overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та винесення судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулися з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1. Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 08.11.2016 року та передана судді 10.11.2016 року. За відомостями ВАДР ГУ ДМС м. Києва, по м. Києву та Київській області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 570/2541/16-ц
Номер провадження 2/570/1107/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28 липня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.57, 59, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112, 160 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог)- задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 лютого 2004 року Зорянською сільською радою Рівненського району, Рівненської області (актовий запис № 9).

Неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 597/828/16-ц
Провадження № 2/597/422/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/828/16-ц і призначити справу до судового розгляду 07.09.2016 року о 9 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 703/2650/16-ц
УХВАЛА

11 серпня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11-00 год. 16 вересня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_09_»____08______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/14162/16-ц (н.п. 2/522/6909/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_15_»___09____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_15_»___09___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

09.08.2016
Справа № 556/1579/16-ц
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

"22" листопада 2016 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Сторони звернулись до суду із взаємними позовними вимогами про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_6

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 відмовилась від збільшених позовних вимог, а позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4М відмовилась від вимог, викладених у зустрічному позову.

Зі змісту частини 1 ст. 174 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо заяву про відмову від позову адресовано суду в письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Оцінивши заяву сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відмову від заявлених вимог підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав і свобод сторін, зроблена в межах їх цивільної процесуальної дієздатності.

У звязку із викладеним провадження в справі в частині позовних вимог підлягає закриттю.

Керуючись ст. 174, п.3) ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від збільшених позовних вимог в частині визнання права власності на 1/5 частину квартири №92 в будинку №14 в мікрорайоні Перемоги м.Вараш Рівненської області.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_4 від зустрічних позовних вимог в частині визнання права власності на житловий будинок №7 на Хуторі Рубань с.Лозки Володимирецького району Рівненської області.

Провадження в справі в частині вказаних позовних вимог закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча:
Справа № 314/5458/16-ц
Провадження № 2-о/314/68/2016 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 03 серпня 2016 о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

26.07.2016
Справа № 433/2269/16-ц
08.12.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Суського О.І.,
при секретарі Яковлєвій В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -
Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.
На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити у повному обсязі.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0098/74/112779 від 26.09.2007 року, укладеним з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в розмірі 1995544 (один мільйон девятсот девяносто пять тисяч пятсот сорок чотири) 82 грн.,
перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Луганської області ОСОБА_3, 26 вересня 2007 року за номером запису у реєстрі 9524, який зареєстрований у державному реєстрі правочинів 26 вересня 2007 року за № 2374745 шляхом надання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права продажу квартири від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі продажу в порядку ст.. 38 ЗУ «Про іпотеку», з початковою ціною реалізації в розмірі 277900,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судовий збір в сумі 4168,50 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя О.І. Суський

Суський

08.12.16
Провадження № 22ц/782/1043/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2016 року, грудня місяця, 29-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді - Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.12.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання "АЗОТ" про визнання наказу № 879 від 19.09.2016 року в частині накладення дисциплінарного стягнення незаконним, стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн., -

в с т ан о в и л а :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.12.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання "АЗОТ" про визнання наказу № 879 від 19.09.2016 року в частині накладення дисциплінарного стягнення незаконним, стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн., до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 04 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя А.В. Яресько

Судді: І.О. Дронська

О.Ю. Карташов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом ДРАЦСу по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області 4.08.2012 року, актовий запис за № 1100. Від шлюбу дітей не мають. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні остаточно пояснив, що згоден на розірвання шлюбу, оскільки позивач не погоджується на його збереження.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом ДРАЦСу по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області 4.08.2012 року, актовий запис за № 1100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-1704/11
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Г.А. Підберезний, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1704/11 , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 29 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки заявником на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує скасування арешту не додано відповідних доказів.Крім того, всупереч положенням ч.1 ст. 120 ЦПК України заявником не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі з зазначенням їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, та, відповідно, не додано до заяви її копії відповідно до кількості осіб.

У встановлений законом строк заявник недоліки заяви не усунув, хоча вищевказана ухвала суду була ним отримана та 05.08.2016 року його представник ОСОБА_2 знайомилась з матеріалами цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1704/11 визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/386/16-ц
Провадження по справі № 2/281/194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 09 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Провадження № 2-4680/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕН-СЕРВІС» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач звернулася до суду з позовом, що виник з трудових правовідносин.

За відомостями Головного управління регіональної статистики, довідка за №12/2-22/361 від 27.07.2016, місцезнаходженя відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЕН-СЕРВІС» розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Червоноармійська, 2.

Як вбачається з позовної заяви зареєстроване місце проживання позивача знаходиться в АДРЕСА_1

Таким чином, місце проживання позивача зареєстроване в Святошинському районі м. Києва, а місцезнаходження відповідача - в Київській області, Києво-Святошинський район.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому, суддя роз'яснює позивачеві, що він має право звернутися з даним позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за місцезнаходженням відповідача, або до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, ч. 1 ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕН-СЕРВІС» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя
Справа № 570/3877/16-ц
Номер провадження 2/570/1490/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

(з а о ч н о)

18 жовтня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав.

Керуючись ст.ст.57, 59, 209, 213-215, 224-228, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.141, 150, 157, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав - задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (актовий запис № 48 від 16.09.2002 року, зроблений Шпанівською сільською радою Рівненського району Рівненської області).

Неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.