overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/455/16-ц
Провадження № 2-во/739/3/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"04" травня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про виправлення описки у рішенні суду, винесеному за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про виправлення описки у рішенні суду, винесеному за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Заява мотивована тим, що у зазначеному рішенні в резолютивній частині на суд допустив опису, щодо зазначення про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3 968 грн.

Вказана заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про виправлення описки у рішенні суду, винесеному за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, на 14 год. 00 хв. 05 травня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити сторони у справі, розяснивши їм, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 573/1600/16-ц
Номер провадження 2/573/629/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 серпня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, третя особа: Білопільська районна держана нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, третя особа: Білопільська районна держана нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 вересня 2016 року о 09 годині 40 хвилин з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/353/16-ц

Провадження № 2/300/144/2016

25.04.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Воловецького РЕМ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов"язання поновити електропостачання , в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Воловецького РЕМ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов"язання поновити електропостачання .

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2016р. на 09.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.05.2016р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. А.
Справа № 360/1205/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19567 (девятнадцять тисяч пятсот шістдесят сім) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 552/3836/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою судді від 25 липня 2016 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали одержана позивачем 02 серпня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Але у встановлений судом строк або пізніше позивачем недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуті не були, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

11.08.2016
Єдиний унікальний номер 242/1065/16-ц Номер провадження 22-ц/775/870/2016
Єдиний унікальний номер 242/1065/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/870/2016
Головуючий у 1 інстанції - Черков В.Г.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Соломахи Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Новогродівці Донецької області, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, визнання незаконним, скасування акту розслідування нещасного випадку та зобов'язання вчинити певні дії,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто для звернення до належного суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Папоян В.В.

Судді: Біляєва О.М.

Соломаха Л.І.
Справа № 185/6094/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

11 серпня 2016 року позивач за зустрічним позовом подав до суду заяву про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява не прийнята до спільного розгляду з первісним позовом та позивач за зустрічним позовом подав заяву про повернення зустрічної позовної заяви, вважаю, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу за зустрічним позовом.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-7/12
Провадження №:2/215/18/12
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження і призначення її до розгляду

19 квітня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді в Могилів-Подільському міськрайонному суді в провадженні судді Романова П.Ф., якому заявлено відвід.

У звязку з задоволенням відводу, вказана цивільна справа, згідно автоматизованої системи документообігу передана мені для розгляду.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди і призначити її до розгляду по суті на 06 травня 2011 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачам, відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1202/16-ц
Провадження № 2/316/766/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 15 хвилин 23.08.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа№ 133/1324/16-ц
У Х В А Л А

.

08.08.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

З участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача адвоката ОСОБА_2

Відповідачки ОСОБА_3

Представника відповідачки ОСОБА_4

Представника відповідача ОСОБА_5

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Козятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Флоріанівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, Козятинської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду відкрито провадження у даній справі.

Позивач та його предстапвник позов підтримав. Зимін до позовних вимог не надійшло.

Відповідачка ОСОБА_7 та її представник позов не визнають.

Відповідачка ОСОБА_6 позов визнає.

З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувіати свої доводи та заперечення.

Задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи копії паспорта, військового квитка, заповіту, довідок виданих на прізвище ОСОБА_1

Задоволено клопотання відповідачки про витребування із нотконтори спадкову справу та про витребування у відпоідача оригінал заповіту.

Задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про долучення до справи довідки сільської ради виданої ОСОБА_3 № 296 , довідок про стан здоров'я спадкодавця та про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

З'ясовано хто із осіб буде приймати участь у справі.

З'ясовано які фактичні обставини підлягають доказуванню.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Флоріанівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, Козятинського державного нотаріуса про продовження строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 год 00 хв. 22 серпня 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати :_ сторони які вказані в позовній заяві та свідків, зазначених вище.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Дата документу 08.08.2016
У Х В А Л А

Справа № 710/2682/15-ц

провадження № 2-о/710/5/2016

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

04.01.2016 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Шполянської районної державної адміністрації, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Шполянської районної державної адміністрації, про усиновлення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 14.01.2016 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 175/1270/15-ц
Провадження № 2/175/217/16
Справа №2-175/1270/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору розірваним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

10.02.2016 року позивач не зявилася в судове засідання, причини неявки не повідомила.

19.02.2016 року позивач повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору розірваним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 223/339/16-ц
Провадження № 2-о/223/97/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 29.04.2016 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_2