overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/692/16-ц
Провадження № 2/451/324/16
УХВАЛА

судового засідання

15 серпня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Радехівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття в засідання, суд не повідомив.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмове заперечення щодо позову із копіями документів (а.с.26-31)

У свою чергу, представник третьої особи в судове засідання також не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву, розгляд справи просить відкласти у звязку із відсутністю висновку по даній справі (а.с.15).

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/692/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Радехівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні відкласти на 08 вересня 2016 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа №263/9988/16-ц
Провадження № 4-с/263/44/2016
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, зацікавлені особи: Печерський районний відділ виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ПрАт «Запорізький електровозоремонтний завод», -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, зацікавлені особи: Печерський районний відділ виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ПрАт «Запорізький електровозоремонтний завод» прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 26.08.2016 р. на 11 годин 30 хвилин.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2016 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 219/7226/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви ТОВ "Бахмут-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Бахмут-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження № 2/127/4028/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ «Уют» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Уют» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 16532,52 гривень, з яких 334,87 гривень 3% річних та 2994,81 гривень втрат від інфляції, а також судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2/243/5126/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-50 год. 06 січня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08.08.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Леміш О.М.,

при секретарі - Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб укладений 19 травня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області за реєстровим номером 124, свідоцтво про реєстрацію шлюбу І-ФМ № 090166 - розірвани .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 740/2920/16-ц
Провадження № 2/740/977/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючої судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив про відмову позивачем від частини вимог заявлених в уточненій заяві від 13.11.2016 року щодо стягнення половини вартості автомобіля НОМЕР_1 у розмірі 5 тисяч гривень.

Позивач підтримала клопотання представника

Відповідач не заперечував прийняття відмови від частини вимог щодо автомобіля ІЖ 2717-230.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від вимог в цій частині позивачу зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 174, 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від вимог щодо стягнення на її користь половини вартості автомобіля НОМЕР_1 у розмірі 5 тисяч гривень, закривши провадження в справі в цій частині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 502/2284/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Кілійського районного суду Одеської області 21.07.2016 року з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 13.06.2016 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито. Питання щодо повернення судового збору не вирішувалося.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося 22.09.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 5 423,96 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Кілійського районного суду від 13 червня 2016 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито, у звязку з тим, що відповідач помер, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася, заповіту померлий не залишав, спадкоємців не виявлено.

Питання щодо повернення судових витрат сплачених при зверненні з позовною заявою до суду не вирішувалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 243,60 гривень, сплачений на рахунок 0234, код 37905000, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 44, за платіжним дорученням №PROM1BRBPB від 11.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/733/17 Справа № 202/547/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договорів дарування грошових коштів дійсними, визнання майна, що є особистою приватною власністю та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними в частинні покупця, визнання покупцем за договорами та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.03.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/344/310/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Карпатського підприємства геодезії, картографії та кадастру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Карпатського підприємства геодезії, картографії та кадастру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Островський Л.Є.
№ 243/6501/16-ц
Справа № 2/243/3286/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 23 серпня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 236/2454/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Гнігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман Донецької області клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання ухвали про судовий наказ суду Республіки Білорусь про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 на її користь, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання ухвали про судовий наказ суду Республіки Білорусь про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 на її користь.

Боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою: Україна, Донецька область, Краснолиманський р-н, с.Лозове, вул.Стадіонна, буд.№28.

Про надходження зазначеного клопотання, дату, час та місце його розгляду боржник ОСОБА_2 повідомлений належним чином, однак в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог не висунув.

У відповідності за ст. 401 ч. 5 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання заінтересованих осіб або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із заінтересованих осіб не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням суду Бобруйського р-ну м.Бобруйська, Могілевської області, Республіки Білорусь від 13.05.2005 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання його неповнолітньої дитини Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25% всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття та стягнуто державного мита в сумі 118 204,00 рублів.

З матеріалів справи вбачається, що підстави, встановлені ст. 396 ЦПК України, відсутні, а тому суд, враховуючи зазначене, вважає, що клопотання про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення білоруського суду підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 401 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання ухвали про судовий наказ суду Республіки Білорусь про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 на її користь - задовольнити повністю.

Визнати та надати дозвіл на виконання на території України рішення суду Бобруйського р-ну м.Бобруйська, Могілевської області, Республіки Білорусь від 13.05.2005 року в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Україна, Донецька область, Краснолиманський р-н, с.Лозове, вул.Стадіонна, буд.№28 на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 213822, Республіка Білорусь, Могілевської області, м.Бобруйськ, вул.Ульянівська,82/100, аліментів на утримання його неповнолітньої дитини Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25% всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття та стягнення державного мита в сумі 118 204,00 рублів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 2/593/345/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 серпня 2016 року на 14 год.00 хв.

Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 450/793/16-ц Провадження № 2/450/915/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

05 квітня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 26.05. 2016 року о 12 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1