Провадження № 2/235/2337/16
Справа № 235/5092/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

20 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19 вересня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідач ОСОБА_5 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, у звязку із несплатою судового збору при звернення із позовом до суду.

Також, представник відповідача подав клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва, в обґрунтування якого вказав, що Тз ОВ «Кредитні ініціативи», код за , змінили фактичне місце реєстрації. Станом на дату подачі позову та дату відкриття провадження у справі № 235/5092/16-ц, відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» фактично були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1., підтвердженням чого витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 21682088 від 10.02.2016 року.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась надала суду заяву про розгляд зазначених клопотань відповідача у її відсутність, та просила у їх задоволені відмовити за безпідставністю. Крім того, просила визнати явку представника відповідача обовязковою.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи та заявлених клопотань у його відсутність.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судові засідання 15 серпня 2016 року, 30 серпня 2016 року, 20 вересня 2016 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що у заявлених представником відповідача клопотань слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Нормами статті 122 ЦПК України встановлено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 при звернення до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було сплачено судовий збір у сумі 551, 20 грн., а також подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Відтак, позивачем дотримано вимоги при зверненні до суду.

З огляду на наведене, клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання про передачу справ на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва, за місцем знаходження відповідача, то у задоволенні такого також слід відмовити, оскільки згідно п. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51728048 від 21 липня 2016 року, в провадження Красноармійського ВДВС виконавчий напис № 18144 від 14 грудня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у сумі 184 623,25 грн.

Відтак, боржником позивачем у справі подано з позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Що стосується клопотання представника позивач про визнання явки представника відповідача обв»язковою, то суд вважає, що таке, з урахуванням положень п. 4 ст. 169 ЦПК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.110, 122, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подання позовної заяви та про передачу справи до іншого суду відмовити.

Визнати обов'язковою явку та викликати представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

20.09.16