overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/4396/16-ц
Провадження №2/200/2384/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.07.2016 року о 14-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 202/5221/16-ц
Провадження № 2/0202/2553/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11» годину «30» хвилин 23 вересня 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 23 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 296/6259/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Ренесанс Траст" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ренесанс Траст" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 16:00 27 вересня 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
№263/9389/16-ц
№2/263/2301/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 14 листопада 2010 року.

29 липня 2016 року позивачка до відкриття провадження по справі надала суду заяву, в якій просила її повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне повернути позивачці дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - повернути з усіма додатками.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 548/697/16-ц
Провадження №6/548/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осоіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вишняківського будинку-інтернату про зміну отримувача аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за участю заінтересованих осоіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вишняківського будинку-інтернату звернулася в суд з заявою про зміну отримувача аліментів.

Оскільки заява не відповідала вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України, ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 28 липня 2016 року наведену заяву було залишено без руху та надано заявнику пятиденний строк, для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 не усунула недоліків згідно ухвали суду від 28.07.2016 року , вважаю, що заяву про зміну отримувача аліментів слід вважати не поданою та повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осоіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вишняківського будинку-інтернату про зміну отримувача аліментів, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1 що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: Коновод О.В.
Справа № 739/734/16-ц
Провадження № 2/739/200/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 травня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 20 травня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 345/63/16-ц
Провадження № 22-ц/779/811/2016
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю ОСОБА_2 та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Оріана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УПФУ у м. Калуші та Калуському районі, про визнання неправомірними дій ВАТ «Оріана» щодо відмови у видачі уточнюючої довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження, зобов'язання видати уточнюючу довідку та зобов'язання УПФУ в м. Калуші та Калуському районі провести перерахунок пенсії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Калуського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
Справа № 362/50/16-ц
Провадження № 2/362/708/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області питання про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якому 25.05.2016 р. ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Разом з тим, в мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описку в імені відповідача, а саме зазначено «Гордієнко Людмила Тимофіївна» замість правильного «Гордієнко Лідія Тимофіївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/50/16-ц провадження № 2/362/708/16 від 25.05.2016 р. у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виправивши в мотивувальній та резолютивній частині рішення імя відповідача з «Гордієнко Людмила Тимофіївна» на вірне «Гордієнко Лідія Тимофіївна» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 637/619/16-ц
№ 2/637/276/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

17 серпня 2016 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

17 червня 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд зменшити розмір аліментів, визначених за рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2006 року на користь відповідача по справі на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини на 1/6 частину всіх видів доходів.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року провадження у справі було відкрите та призначено до судового розгляду.

17 серпня 2016 року позивачем по справі було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 357/7737/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 01 вересня 2016 року о 11:15 год.

Відповідачу необхідно подати до 01.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 526/722/16-ц
Провадження № 2/526/445/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача по дорученню ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини , що мають значення для справи та вчинити інші процесуальні дії, а саме, зясувати чи набрало законної сили на час розгляду даної цивільної справи заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18.10.2011 року, постановлене за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, витребувати копію вищезазначеного рішення з Глобинського районного суду Полтавської області та дані щодо отримання позивачкою виконавчого листа по даному рішенню, оскільки це має важливе значення для обєктивного прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 199/6766/15-ц
УХВАЛА

04.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній вище справі до прийняття відповідного рішення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, розгляд питання про стягнення заборгованості за кредитним договором не перешкоджає розгляду питання щодо звернення стягнення на майно, передане в іпотеку з метою забезпечення виконання зобовязання позичальника за кредитним договором, суд вважає, що заяву про зупинення провадження у справі слід залишити без задоволення.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 559/838/16-ц
Номер провадження: 2/559/592/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 16 травня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 15 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/9784/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до правочину, -

встановив:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1., про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до правочину.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 08 вересня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 05 вересня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.