overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1122/16-ц
Провадження № 2-н/450/23/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.05.2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до КЕВ №4 м.Львова про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 до КЕВ №4 м.Львова про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КЕВ №4 м.Львова про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-зз/127/92/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

17.02.2016 року було винесено рішення по даній справі, яким задоволено позовні вимоги.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що заяву підтримує, та просить розглянути у його відсутність.

Інші сторони до судового засідання не зявились.

Враховуючи вимоги ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників судового процесу. Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована, підставна та така, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 151 ч. 3, 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2015 року у справі № 127/17114/14-ц у формі накладеного арешту на належну ОСОБА_2 ? частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що розташовані в м. Вінниці по провулку Депутатському, 3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 606/536/16-ц
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувшиу відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та усунення перешкод у користуванні майном ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженніТеребовлянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та усунення перешкод у користуванні майном.

05 серпня 2016 року від позивача за первісним позовом та від позивача за зустрічним позовом надійшли заяви про залишення позову та зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву.

Дані клопотання не суперечить закону, не порушують права та інтереси сторін та інших осіб, за таких обставин можуть бути задоволені і позовна заява та зустрічна позовна заява мають бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Марціцка
Справа № 703/2649/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2012 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідач в поданій заяві позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони близько двох років не підтримують подружніх стосунків. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.

В поданій до суду заяві позивачка не наполягала на стягненні з відповідача понесених нею судових витрат, тому їх слід віднести на її рахунок.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 944, залишивши позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Іллічівський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7273/16-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Іллічівський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-30 год. 05.01.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 489/4378/15-ц
Номер провадження 2/489/77/16
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі-відповідач 2), ОСОБА_3 (далі-відповідач 3), треті особи - Миколаївська міська рада, Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та інших договорів недійсними,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 57, 158, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу та інших договорів недійсними - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу комунального майна від 02.12.2008, укладений між Територіальною громадою міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, з одного боку та ОСОБА_3, з іншого боку, та зареєстрований в реєстрі за №4923, про купівлю-продаж 8/100 часток нежитлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 248.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір по 121,8 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7153/16-ц

пр. № 2/759/3672/16

03 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просив розірвати шлюб між сторонами.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 26.07.2001 року. Від шлюбу сторони мають синів, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у судовому засідання позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.07.2001 року.

Від шлюбу сторони мають синів, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з грудня 2013 року, сім'я існує формально, сторони на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26.07.2001 року за актовим записом №19 у Калинівській сільській раді Броварського району Київської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвища відповідача залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 450/2172/16-ц Провадження № 2-сз/450/13/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

31.08. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, Пустомитівський ВДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, про позбавлення батьківських прав. За заявлені позивачем позовні вимоги сплачено судовий збір у розмірі 551, 21 грн. оплачений згідно квитанції № 1590650-1 від 31.08. 2016 року.

Ухвалою суду від 02.09. 2016 року позивачеві повернуто позовну заяву для подання до належного суду. Таким чином сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

повернути ОСОБА_1 19.09. ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 551, 21 грн. оплачений згідно квитанції № 1590650-1 від 31.08. 2016 року, видана ПАТ «Креді ОСОБА_3».

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 450/3093/16-ц Провадження № 2/450/1931/12/450/1931/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"12" грудня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

08.12.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається - дійсною вартістю нерухомого майна.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі виходячи з вартості спадкового майна, яка визначає ціну позову, та становить 275 389,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

СуддяОСОБА_6
Справа № 146/850/16-ц Провадження № 22-ц/772/2847/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується судовим збором, розмір якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

За правилами п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону № 484-VIIІ від 22 травня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, сплаті заявником підлягає сума судового збору в розмірі 1 378 грн.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

556/2274/16-ц

року смт. Володимирець

19.12.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 16.01.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2016 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 202/4276/16-ц
Провадження 2/202/2228/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений до 22 серпня 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.