overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1572/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 02 листопада 2011 року в сумі 64233 грн. 36 коп.

29 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 20 квітня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/839/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

28 березня 2016 року КП «Тепловик» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 7105 грн. 12 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 7105 грн. 12 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/333/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грабовського В.В.,

при секретарі Черник Т.І.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів, сплачених як судовий збір за подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.02.2016 року позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України було повернено позовну заяву разом з додатками.

15.04.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявилися.

Розгляд питання здійснено відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу.

Встановлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.02.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України було повернено позовну заяву разом з додатками.

Згідно з платіжним дорученням № BO908B0ZVN від 18.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 1378, 00 грн. на рахунок державного бюджету м. Червонограда, р/р отримувача 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто позовну заяву, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім),00 грн. з р/р 0019 МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУДКУ у Львівській області згідно квитанції № BO908B0ZVN від 18.01.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 629/3210/16-ц
№ провадження 2/629/1532/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Згідно розпорядження Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/30 від 19 вересня 2016 року «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ», позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцову О.А.

Суддя вважає можливим прийняти вищезазначену цивільну справу до розгляду і призначити розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену справу до слухання у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №621/3000/14-ц Головуючий суддя І інстанції Нестерцова Н. В.
Провадження № 22-ц/790/6340/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Справа № 274/1675/15-ц
провадження № 2/0274/91/16
У Х В А Л А
22.04.2016 року м. Бердичів
Бердичевський міськрайонний суд: в складі судді - Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Ухвалою суду від 26.06.2015 року провадження по справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_5 був призваний на військову службу по мобілізації 08.08.2014 року Бердичівським об"єднаним міським військовим комісаріатом у відповідності з указом Президента України № 607 від 21.07.2014 року.
Відповідно до Указу Президента України «Про звільнення з військової служби військовослужбовців, які були призвані на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до Указу Президента України від 21 липня 2014 року № 607 «Про часткову мобілізацію», у липні-вересні 2015 року було проведено звільнення з військової служби військовослужбовців, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період відповідно до Указу Президента України від 21 липня 2014 року № 607 «Про часткову мобілізацію».
Згідно листа командира в/ч - п/п НОМЕР_1 від 15.04.2016 року, ОСОБА_2 02.09.2015 року звільнений з військової служби в запас та направлений для зарахування на військовий облік до Бердичівського ОМВК.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.
Призначити судове засідання на 26.05.2016 року о 11 годині, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Замега
Справа №464/6241/16-ц
пр № 2/464/1746/16
У Х В А Л А

16.09.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 17 жовтня 2016 року на 15:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1404/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ нерухомого майна.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 23 березня 2016 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали одержана позивачем 12 квітня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачем недоліки позовної заяви усунути не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуті не були, керуючись ч. 2 ст. 1121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

19.04.2016
Справа № 161/3521/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М.
Провадження № 22-ц/773/392/16 Категорія: 2 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Осіпука В.В.,

суддів - Матвійчук Л.В., Русинчука М.М.,

за участю секретаря Лимар Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Луцької міської ради Волинської області про скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки, визнання державного акту на право власності недійсним та скасування державної реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Грушицька Віталіна Віталіївна, перша Луцька державна нотаріальна контора Волинської області, про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та заповітом, за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2016 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 відхилити, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 344/382/16-ц
Провадження № 2-н/344/34/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 165/343/16-ц
Провадження №2/165/258/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Володимиірвни про звернення стягнення на спадкове майно, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

-19.04.2016 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 26 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року з участю сторін.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 341/703/16-ц
Номер провадження 2/341/379/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 квітня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Якимович І.В.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, справу просить розглядати за його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

З позовної заяви вбачається, що 22.03.2013р. між сторонами зареєстровано шлюб в якому діти не народжувались. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та повага, через це виникають непорозуміння, примирення між ними не буде, спільно не проживають, а тому твердо рішив розлучитись. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не прибула, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, від якої не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд розглядає справи за правилами ст.ст. 224-228 ЦПК України в заочному провадженні.

Суд, заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 22.03.2013р. між сторонами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб в Комарівській сільській раді, Галицького району, Івано-Франківської області в якому діти не народжувались.

Дані обставини підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 22.03. 2016р.

Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, примирення не буде, шлюб носить формальний характер, дані відносини суперечать інтересам сторін, сімейним життям не склалося .

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112, 114, 115 СК України, керуючись ст. ст.79, 80, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України , суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 22 березня 2013 року в Комарівській сільській раді, Галицького району, Івано-Франківської області актовий запис № - 1 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. Д. Мула
Справа № 242/1941/16-ц
Провадження № 2/242/609/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 27.04.2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.04.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/235/341/16
Справа № 235/3602/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

народних засідателів Бойко Н.В., Воробйової І.М.

при секретарі Романенко Є.В.

за участю прокурора Лєйко Н.Л.

заявників ОСОБА_1., ОСОБА_2.

представника заінтересованої особи ОСОБА_3.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Г.В. Назаренко

Народні засідателі Н.В. Бойко

І.М. Воробйова
Справа № 162/238/16-ц
Номер провадження 2/162/117/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 квітня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі головуючого:

судді -- ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Бихівської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування реєстрації права власності на землю,

встановив:

Від Бихівської сільської ради Любешівського району Волинської області надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у відсутності її представника.

Спір в досудовому порядку не врегульовано.

Задоволено клопотання відповідача про подання доказів.

Визначено факти, які визнаються сторонами: що спірна земельна ділянка належала дідові позивача ОСОБА_6; що на спірній земельній ділянці знаходиться недобудований житловий будинок, будівництво якого розпочато ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у шлюбі.

Вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК,

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Бихівської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування реєстрації права власності на землю призначити на 17 годину 26 квітня 2016 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук