overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1227/15-ц
Номер провадження 2/341/552/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретар'я - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В липні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і просить стягнути з останніх в солідарному порядку в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 839065 грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором № 104МК від 10.07.2008 року.

Заочним рішенням Галицького районного суду від 18 грудня 2015 року позов було задоволено повністю. За заявою представника відповідача ОСОБА_4 ухвалою суду від 10 червня 2016 року заочне рішення від 18.12.2015 року було скасовано, справу призначено до розгляду на 29.06.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовим клопотанням і з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи просила явку представника позивача в судове засідання визнати обовязковою.

Пунктом 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, вправі викликати позивача або відповідача для особистих пояснень і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заслухавши ОСОБА_3, яка клопотання підтримала, представника відповідача ОСОБА_4, який щодо заявленого клопотання не заперечив суд вважає, що участь представника позивача в судовому засіданні при розгляді даної справи слід визнати обовязковою.

Зважаючи на те, що за відсутності представника позивача неможливо зясувати ряд питань, що мають суттєве значення для прийняття рішення по справі участь представника позивача в даній справі слід визнати обовязковою.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Визнати участь представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_6 (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, інд 49094) в судовому засіданні обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 25.07.2016 року в залі судових засідань в м. Галичі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_7
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 серпня 2016 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 18.08.2016 року.

В судове засідання сторони не з»явились, надійшли заяви про слухання справи у їхній відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є неповнолітня дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 21 жовтня 2016 року на 10 год. 40 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

26.04.2016 р. 145/309/16-ц

2/145/297/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А.Г.,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 18.03.2016 р. провадження у даній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення 1 місяць.

Строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 6/234/220/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 липня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 29 липня 2016 року в залі Краматорського міського суду № 17/3, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву міх ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 26.08.2016 р. о 13 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.08.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №409/1920/16-ц
Пров.№2/409/1423/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 вересня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 29 серпня 2016 року, 27 вересня 2016 року, 29 вересня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 317/1627/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/3738/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах: ГУ Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСК «Гриф 2006», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах: ГУ Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСК «Гриф 2006», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику, призначити до розгляду

на 10 листопада 2016 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/6519/2016
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 08 липня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 12 липня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 07 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 663/958/16-ц
Провадження № 2/663/459/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 639/2903/16-ц
№ 2-с/639/68/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.04.2016 року, виданого за заявою АК «Харківобленерго», яким з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 стягнута сума заборгованості за використану електроенергію в розмірі 587 грн. 67 коп.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 14.04.2016 року по справі №639/2903/16-ц, 2-н/639/235/16 за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 23 серпня 2016р. на 09.40 год.

Направити боржнику копію ухвали, а стягувачу копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/5734/16-ц
Провадження № 2/761/3819/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10 лютого 2016 року Апеляційного суду м. Києва визначено підсудність цивільної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 107, 118-122 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 20 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А. 4-й поверх.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 травня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-с/751/56/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №751/11629/14-ц провадження №2-н/751/1128/14 у справі за заявою КП «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 07 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Чернігівводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 819,52 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження. Однак, у заяві не зазначено всіх боржників, їхнє місце проживання.

Всупереч положень ч. 4 ст. 105 ЦПК України, до заяви не надано копії заяви та доданих до неї документів для направлення стягувачеві.

Крім того, заявник звертається з заявою про скасування судового наказу від 07.11.2014 року після сплину строків, передбачених ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заявник в своїй заяві про скасування наказу не ставить питання про поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме: привести вимоги заяви у відповідність до вимог ст.105, ч.2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №751/11629/14-ц провадження №2-н/751/1128/14 у справі за заявою КП «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/639/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1860/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2,на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 червня 2016 року в справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2016 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2,подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2,залишена без руху, для усунення апелянтом зазначеного в ухвалі недоліку, а саме: сплати судового збору у розмірі 4529,82 гривень.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2,з повідомленням про вручення за адресою зазначеною в апеляційній скарзі 28 липня 2016 року і вручена апелянту 03 серпня 2016 року, що вбачається з повідомлення про вручення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2вимоги ухвали не виконав, недолік скарги не усунув.

За таких обставин відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2,на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 червня 2016 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2,.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є. Лісова
Справа № 589/2441/16-ц
Провадження № 2/589/732/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 серпня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на «05» вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1366/16-ц
Провадження № 2/497/585/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

12.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко