Справа № 442/6804/16-ц
Провадження № 4-с/442/156/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 рок27 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця та начальника Дрогобицького РВДВС ГТУЮ у Львівській області, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

25.10.2016 року представник заявника звернулася до суду зі скаргою, якою просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та начальника Дрогобицького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у звязку з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», інструкції з організації примусового виконання рішень щодо строків передачі арештованого майна на реалізацію; визнати неправомірною діяльність начальника Дрогобицького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у звязку з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», інструкції з організації примусового виконання рішень щодо строків передачі арештованого майна на реалізацію та здійснення контролю за виконавчим провадженням. В обґрунтування скарги покликається на те, що на виконанні в Дрогобицькому РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавчий лист №2-269/10, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом 27.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1560428,75 грн.. Разом з тим, також перебуває судовий наказ №2-н-335/09, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 23.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 84170,61 грн. заборгованості за кредитним договором, 420,86 грн. судового збору та 10 грн. судових витрат. 03.09.2015 року державним виконавцем описане нерухоме майно, що належить боржнику, а саме житловий будинок, що перебуває у заставі банку - вул. Залужанська, 45, м. Дрогобич. Були вчинені всі дії для реалізації майна. Однак станом на сьогоднішній день лот відсутній в СЕТАМі пропри врегулювання законодавцем термінів передачі майна на реалізацію.

Представник заявника ОСОБА_2 подала заяву про розгляд заяви за її відсутності, підтримання заявлених вимог.

Начальник Дрогобицького РВДВС ГТУЮ у Львівській області подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з не можливістю забезпечити явку представника. Однак суд таке не приймає до уваги, оскільки неможливість явки нічим не підтверджена, а також з огляду на обмежені строки розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 24.06.2015 року державним виконавцем Паращаком Маряном Тарасовичем органу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47911570 з приводу виконання судового наказу №2-н-335/09, виданого 23.10.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 84170,61 грн. заборгованості, 420,86 грн. судового збору та 15 грн. судових витрат. Надано строк для добровільного виконання виконавчого документу в термін до 30.06.2015 року.

Разом з тим, 24.06.2015 року державним виконавцем Паращаком Маряном Тарасовичем органу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47911436 з приводу виконання виконавчого листа №2-269/2010, виданого 27.04.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1560428,75 грн. заборгованості. Надано строк для добровільного виконання виконавчого документів в термін до 30.06.2015 року.

03.09.2015 року у межах виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа №2-269/2010 державним виконавцем складено акт опису та арешту майна житлового будинку, що по вул. Залужанська,45, м. Дрогобич.

11.09.2015 року цим же державним виконавцем було призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_4, який в свою чергу 19.02.2016 року надав висновок експерта щодо оцінки арештованого майна, яка становить 2402 380 грн..

Вказаний висновок відділом ДВС був надісланий 24.03.2016 року учасникам виконавчого провадження і з цього часу державним виконавцем не вичинялося дій стосовно реалізації майна.

01.06.2016 року стягував звернувся до Дрогобицького МРВДВС ГТУЮ Львівської області із заявою про негайну передачу майна на реалізацію з метою не втрати чинності висновку експерта від 19.02.2016 року.

Частина 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

В звязку з тривалим невиконанням вимог Закону щодо проведення примусової реалізації арештованого майна, в силу ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» спливає строк звіту про оцінку складений експертом у виконавчому провадженні, отже стягувач був вимушений вдруге авансувати проведення оцінки майна.

29.12.2015 року набрав чинності Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 № 2710/5 (далі Порядок 2710/5).

Пунктом третім Порядку 2710/5 визначено, що державним виконавцем у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із документами (в електронній або паперовий формі) передбаченими цим Пунктом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 30 Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відповідно до рішення суду немайнового характеру повинен провести виконавчі дії у двомісячний строк, а відповідно до інших виконавчих документів протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Незважаючи на внесення арештованого майна до акту опису, неодноразове призначення оцінювачів у виконавчому провадженні та визначення вартості (оцінки) майна, станом на цей час майно боржника не передано організатору торгів для проведення аукціону та не реалізовано.

Отже, тривале порушення порядку реалізації арештованого майна з боку відділу ДВС порушує права стягувача.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Жодних відомостей про виконання даного рішення, або прийняття іншого рішення в межах наданих державному виконавцю повноважень, матеріали скарги не містять. Більше того, державним виконавцем не подано спростування зазначеному у скарзі, і такі суд розцінює як приховання бездіяльності.

Таким чином, мотиви зазначені у скарзі є підставними, а така підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дрогобицького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо строків передачі арештованого майна на реалізацію у межах виконавчих проваджень №47911570 та №47911436.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Дрогобицького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо строків передачі арештованого майна на реалізацію та здійснення контролю у межах виконавчих проваджень №47911570 та №47911436.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя А.П. Хомик