overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2899/16-ц
Провадження № 2/545/1326/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Файрузі Фарідовної, ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району", про визнання права власності на частину земельної ділянки, частину житлового будинку та виділ частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності в окремий обєкт,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів, про визнання права власності на частину земельної ділянки, частину житлового будинку та виділ частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності в окремий обєкт.

В судовому засіданні представник третьої особи: КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" - ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб: Сектор містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації та відділ Держгеокадастру Полтавського району Полтавської області, так як їхня участь необхідна для повного та обєктивного розгляду справи по суті.

Позивач та відповідачі у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання щодо залучення в якості третіх осіб по справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Сектор містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації та відділ Держгеокадастру Полтавського району Полтавської області, оскільки судове рішення може вплинути на їхні права або обов'язки, а також те, що це необхідне для обєктивного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника третьої особи: КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" про залучення третіх осіб, - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Файрузі Фарідовної, ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району", про визнання права власності на частину земельної ділянки, частину житлового будинку та виділ частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності в окремий обєкт в якості третіх осіб по справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Сектор містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації та відділ Держгеокадастру Полтавського району Полтавської області

Направити третім особам копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 324/1277/16-ц
Провадження № 2/324/604/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Спецавтогруп» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 та ТОВ «Спецавтогруп» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Спецавтогруп» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду на 01.09.2016 на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-о/537/68/2016
Справа № 537/4067/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: КП «Квартирне управління» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: КП «Квартирне управління» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 22 серпня 2016 року о 10:30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Троїцька (Красіна) буд. №37/49.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Заінтересованій особі направити копію заяви з додатками.

Запропонувати заінтересованій особі, якщо вона проти заявлених вимог, у строк до 22.08.2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 605/361/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"18" серпня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Чебан Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мужилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мужилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону

Попереднє судове засідання у справі , 22 липня 2016 року протокольною ухвалою суду від 22 07. 2016 року зупинено у зв'язку звідбуттям головуючої судді у відпустку.

На даний час виникла потреба у відновленні провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мужилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 197/803/16-ц
провадження № 2/197/409/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 450/2581/16-ц Провадження № 2/450/1707/16
УХВАЛА

судового засідання

14 грудня 2016 рокуПустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшло клопотання відповідача, який перебуває у Дрогобицькій виправній колонії УДПтСУ у Львівській області № 40, про його участь в справі у режимі відеоконференції.

У відповідності до положень ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги не можливість явки відповідача у судове засідання до Пустомитівського районного суду Львівської області, оскільки останній відбуває покарання у Дрогобицькій виправній колонії УДПтСУ у Львівській області № 40, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 26.01.2017 року о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, виконання якої доручити Дрогобицькій виправній колонії УДПтСУ у Львівській області № 40, яка знаходиться за адресою: 82119, вул. Трускавецька, 77, м. Дрогобич, Львівської області.

Керуючись ст. ст. 168, 158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначене на 26 січня 2017 року о 12 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Дрогобицької виправної колонії № 40 УДПтС України у Львівській області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участі відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали скерувати начальнику Дрогобицької виправної колонії № 40 УДПтС України у Львівській області для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/3557/16-ц
Провадження № 2-о/0182/180/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Територіальна громада м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради про встановлення факту,

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 зацікавлена особа Територіальна громада м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, встановив, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту щодо договору купівлі-продажу від 28.08.1999 р. квартири АДРЕСА_1 та просить встановити факт, що зазначений договір укладено саме в інтересах ОСОБА_1 замість помилково зазначеної ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За матеріалами заяви вбачається, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно зазначений обєкт зареєстровано за ОСОБА_2, тобто встановлення факту належності договору купівлі-продажу як сторони договору ОСОБА_1 не може бути підставою зміни державної реєстрації обєкту нерухомого майна на імя ОСОБА_1

Тому суд приходить до думки, що ОСОБА_1 помилково звернулася до суду із заявою про встановлення факту, оскільки існує спір про право власності на квартиру АДРЕСА_1, що вирішується порядку позовного провадження з зазначенням вимог про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ч. 4. ст. 256 ЦПК України

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Територіальна громада м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення.

Розяснити ОСОБА_1 її право звернення до суду з позовною заявою про визнання права власності з зазначенням вимог про встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
233 № 233/3611/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участі секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 60, 88, 209, 212 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Костянтинівка Донецької області (ІПН НОМЕР_1), аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини усіх видів доходів, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 09 листопада 2016 року, в повному обсязі рішення виготовлене 14 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 318/1195/16-ц
Номер провадження №6/318/100/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на «19» травня 2016 р на 16 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 500/2431/16-ц
Провадження № 2/500/1825/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум за договорам позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум за договорам позики- провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 263/59/17
Провадження № 2/263/663/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04.01. 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 18 січня 2017 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
У Х В А Л А

16.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України та призначити до судового засідання на 25.08.2016 року о 14:20 годині.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 752/8037/16-ц
Провадження № 2/752/3896/16
У Х В А Л А

25.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 10 серпня 2016 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/4403/15-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова, ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 08 квітня 2016 року про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, те, що згідно ст. 293 ЦПК України, ухвала про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року окремо від рішення суду не підлягає, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 08 квітня 2016 року про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 454/1707/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.12.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою про виачу судового наказу КП «Сокальжитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла заява КП «Сокальжитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвалою від 17.06.2016 року суддею дану заяву залишено без руху та надано термін на усунення недоліків, оскільки заявник не оплатив судовий збір.

Оскільки заявник у вищезазначеній ухвалі судді від 17.06.2016р. у вказаний строк недоліків не усунув, а тому суддя приходить до висновку, що слід заяву визнати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву КП «Сокальжитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу визнати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. А. Веремчук