Справа № 1316/4225/12 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4186/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 -

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про дострокове стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/7300/82/46714 від 14.12.2006 року та за додатковою угодою № 2 від 13.09.2010р. у сумі 38 179,64 доларів США (305 169,89 гривень), у тому числі: заборгованості за кредитом - 32 225,32 доларів США (257 576,98 грн.); заборгованості по сплаті відсотків - 2 372,54 доларів США (18 963,71 грн.); пені за невчасну сплату кредиту та відсотків - 3 581,78 доларів США (28 629,20 грн.); стягнення витрат по сплаті судового збору.

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_4 та його поручителів - ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 солідарно достроково заборгованість за кредитним договором № 014/7300/82/46714 від 14.12.2006 року, додатковою угодою № 2 від 13.09.2010 року у сумі 38 179,64 доларів США (305 169,89 гривень), у тому числі:

- заборгованість за кредитом - 32 225,32 доларів США (257 576,98 грн.);

- заборгованість по сплаті відсотків - 2 372,54 доларів США (18 963,71 грн.);

- пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків - 3 581,78 доларів США (28 629,20 грн.).

Стягнуто з ОСОБА_4 та його поручителів - ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 солідарно суму сплаченого судового збору в розмірі 3051,70 грн..

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/7300/82/46714 від 14.12.2006 року, додатковою угодою № 2 від 13.09.2010 року, станом на 06 жовтня 2012 року в сумі:

- поточна заборгованість за кредитом - 281,21 доларів США, що еквівалентно 2 247 грн. 71 коп.;

- поточна заборгованість по сплаті відсотків - 2 372,54 доларів США, що еквівалентно 18 963,71 грн.);

- пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків в сумі 28 629,20 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/7300/82/46714 від 14.12.2006 року, додатковою угодою № 2 від 13.09.2010 року, станом на 06 жовтня 2012 року в сумі:

- поточна заборгованість за кредитом - 281,21 доларів США, що еквівалентно 2 247 грн. 71 коп.;

- поточна заборгованість по сплаті відсотків - 2 372,54 доларів США, що еквівалентно 18 963,71 грн.);

- пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків в сумі 28 629,20 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/7300/82/46714 від 14.12.2006 року, додатковою угодою № 2 від 13.09.2010 року, станом на 06 жовтня 2012 року в сумі:

- поточна заборгованість за кредитом - 281,21 доларів США, що еквівалентно 2 247 грн. 71 коп.;

- поточна заборгованість по сплаті відсотків - 2 372,54 доларів США, що еквівалентно 18 963,71 грн.);

- пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків в сумі 28 629,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» по 124 грн. 60 коп. з кожного сплаченого ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» судового збору.

В решті вимог відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4,вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено частково, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, зазначає, що банком не надано документів на підтвердження наявності заборгованості та несплати щомісячних платежів, а наданий ним розрахунок суми заборгованості не містить даних які були основою для проведення цього розрахунку. Звернення банком до суду із позовом про повне та дострокове погашення суми боргу є передчасним, жодної простроченої заборгованості за кредитним договором не було, оскільки всі погашення які здійснювались позивачем зараховувались на погашення поточної заборгованості, а відтак, покликання позивача на те, що станом на 06.10.2012 року існувала прострочена заборгованість за кредитним договором є безпідставними. Також, зазначає, що суд стягнув суму пені у валюті та поза строком позовної давності в один рік та не звернув уваги, що розмір пені встановлений у договорі перевищує установлений законом розмір. Крім цього, вважає, що стягуючи з боржника і трьох поручителів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором, суд не звернув уваги на те, що в даному випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності, а тому ч. 3 ст. 554 ЦК України не може бути застосована, оскільки укладено три окремі договори поруки і кредитор має право пред»явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником, як солідарні боржники. Рішенням суду стягнення проведено в солідарному порядку з боржника та трьох поручителів, що є порушенням норм матеріального права. З вищенаведених підстав апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

За загальними положеннями ЦПК України обов»язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

За змістом положень ст.15 ЦК України, право особи на захист свого цивільного права виникає у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістомзобов'язання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Загальні умови виконання зобов'язання зазначені у ст. 526 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок як позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 грудня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №014/7300/82/46714, за умовами якого позичальнику надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 40 тис. доларів США зі сплатою 14 % річних терміном до 14 грудня 2016 року.

03 червня 2009 року додатковою угодою №1 до кредитного договору №014/7300/82/46714 від 14 грудня 2006 року внесено зміни щодо умов погашення кредиту, проведено реструктуризацію з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України. Зокрема, тимчасово на період з 04 червня 2009 року до 03 червня 2010 року включно позичальнику надано кредитні канікули шляхом зменшення розміру щомісячного платежу та змінено строк його сплати відповідно до графіку повернення кредиту та сплати інших платежів, що є додатком до цієї додаткової угоди та її невідємною частиною.

Протягом кредитних канікул позичальник сплачує проценти за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору.

Додатковою угодою №2, підписаною 13 вересня 2010 року між сторонами кредитного договору та поручителями, передбачено, що станом на 13 вересня 2010 року фактична заборгованість зі сплати суми кредиту за кредитним договором складає 32454,09 доларів США.

Станом на дату укладання зазначеної Додаткової угоди заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав, складає 1564,74 доларів США, в тому числі: 797,01 доларів США ? заборгованість з погашення суми кредиту, 767,74 доларів США ? заборгованість з погашення прострочених процентів. На підставі зазначеної Додаткової угоди з 14 вересня 2010 року фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, при цьому за згодою сторін відбувається зміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику.

Ні кредитний договір, ні додаткові угоди до нього, недійсними в судовому порядку не визнавалися, а відтак зазначені в них умови є обов»язковими до виконання його сторонами.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору від 14 грудня 2006 року № 014/7300/82/46714 14 грудня 2006 року між позивачем та ОСОБА_7 укладено договір поруки № 014/7300/82/46714/1, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 014/7300/82/46714/2, а також між позивачем та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 014/7300/82/46714/3, за умовами яких (п. 1.2) поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобовязання перед кредитором відповідати за борговим зобовязанням боржника ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору №014/7300/82/46714 від 14 грудня 2006 року, в повному обсязі цих зобовязань.

Згідно з п. 2.1. зазначених договорів поруки, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Зі змісту п. 4.1 договорів поруки вбачається, що сторони договору встановили, що цей договір поруки вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобовязання. Також порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги поручителю (п. 4 ст. 559 ЦК України).

Згідно з п. 6.5 кредитного договору, кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та неустойки у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених цим договором. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, включаючи забезпечення за цим договором, за умови попереднього (за 30 днів) повідомлення позичальника рекомендованим листом.

В звязку з неналежним виконанням позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, позивачем на адресу останнього 02 серпня 2012 року направлено вимогу № С14-114-1-2-12/820 про погашення заборгованості за кредитом, яку він отримав 08.08.2012 року, зі змісту якої вбачається, що позивач вимагає протягом не більш ніж 60 календарних днів з дати отримання цієї вимоги погасити достроково заборгованість по сумі кредиту в розмірі 32 347,92 ;доларів США, заборгованість за процентами в розмірі 1837,22 доларів США, пені в сумі 3358,54 доларів США.

Така ж вимога про виконання грошових зобов»язань за договором поруки, 02.08.2012 року була направлена поручителю ОСОБА_7 (№ С14 -114 -1-2-12/821), яку вона отримала 08.08.2012 року, зі змісту якої вбачається, що позивач вимагає протягом не більш ніж 60 календарних днів з дати отримання цієї вимоги погасити достроково заборгованість по сумі кредиту в розмірі 32 347,92 ;доларів США, заборгованість за процентами в розмірі 1837,22 доларів США, пені в сумі 3358,54 доларів США.

Вимоги про виконання грошових зобов»язань за договором поруки, 02.08.2012 року, були направлені також ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ( № С14 -114 -1-2-12/819 та № С14 -114 -1-2-12/823), зі змісту яких вбачається, що позивач вимагає негайно, але не пізніше 5-ти банківських днів з лапти отримання цієї вимоги) погасити заборгованість по сумі кредиту в розмірі 235.55 ;доларів США, заборгованість за процентами в розмірі 1837.22доларів США, пені в сумі 3358,54 доларів США.

Тобто, із зазначених вимог ПАТ «РайффайзенБанкк Аваль» вбачається, що вимога про дострокове погашення заборгованості із зазначенням її повного розміру була направлена лише позичальнику, ОСОБА_4 та поручителю, ОСОБА_7, інші ж поручителі, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були попереджені про наявну суму заборгованості за кредитом на момент звернення до них з вимогою.

З розрахунку, наданого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що розмір заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/7300/82/46714 від 14.12.2006 року, додатковою угодою № 2 від 13.09.2010 року, станом на 06 жовтня 2012 року становить : заборгованість за кредитом - 32225.32 доларів США, що еквівалентно 257576.98 грн. ; поточна заборгованість по сплаті відсотків - 2372.54 доларів США, що еквівалентно 18963.71 грн.); пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в розмірі 3581.78 дол. США, що еквівалентно 28629.20 грн.

На спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачі, всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не надали іншого розрахунку, твердження апелянта про те, що ним вносились кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, і такі не були враховані позивачем при складанні розрахунку заборгованості, спростовуються долученим до матеріалів справи квитанціями, з яких вбачається, що частина коштів вносилась вже після 06.10.2012 року, протягом 2013 року, і такі кошти не могли бути враховані при складанні розрахунку, який складався станом на 06.10.2012 року, тобто, на момент пред»явлення позову.

Доводи апелянта про те, що кошти в розмірі 122.60. дол.. США та 527.40 дол. США, які вносились ОСОБА_4 06.09.2012 року, не були враховані при складанні розрахунку заборгованості за кредитом, не відповідають дійсності та спростовуються наданим позивачем розрахунком заборгованості у якому відображено внесення ОСОБА_4 06.09.2102 року 527.40 дол. США на погашення відсотків та 122.60 дол. на погашення кредиту.

Інших доказів на спростування розміру заборгованості відповідачі ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції, не надали.

З розрахунку, наданого позивачем, пеня за несвоєчасну сплату кредиту нарахована з 16.10.2010 до 05.10.2012 року, пеня за несвоєчасну сплату відсотків - за період з 06.10.2010 року до 05.10.2012 року, тобто, пеня нарахована поза межами річного строку позовної давності і така нарахована в доларах США.

З врахуванням положень п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України колегія суддів вважає, що пеню за несвоєчасну сплату кредиту та пеню за несвоєчасну сплату відсотків слід нарахувати в тому розмірі, яка склалася у боржника протягом одного року до звернення до суду з позовом, стягнувши таку у гривнях.

А відтак враховуючи те, позивач просив стягнути з відповідачів повний розмір заборгованості за кредитним договором та відповідно звернувся до позичальника, ОСОБА_4 з вимогою про таке дострокове виконання зобовязань та до поручителя, ОСОБА_7 з вимогою про дострокове виконання грошових зобов»язань за договором поруки, колегія суддів приходить до висновку, що з боржника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/7300/82/46714 від 14.12.2006 року, додатковою угодою № 2 від 13.09.2010 року, яка склалася станом на 06 жовтня 2012 року: заборгованість за кредитом - 32225.32 доларів США, що еквівалентно 257576.98 грн. ; поточна заборгованість по сплаті відсотків - 2372.54 доларів США, що еквівалентно 18963.71 грн.; пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в сумі 22752.7 грн. в межах річного строку позовної давності щодо стягнення пені.

Разом з тим, враховуючи те, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_8 з вимогою про виконання грошових зобов»язань за договором поруки, в розмірі заборгованості за кредитом, яка склалася у боржника ОСОБА_4 на момент звернення до них з вимогою, колегія суддів приходить до висновку, що зі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та окремо зі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» слід стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/7300/82/46714 від 14.12.2006 року, додатковою угодою № 2 від 13.09.2010 року: заборгованість за кредитом - 235.55 доларів США, що еквівалентно 1882. 04 грн. ; поточна заборгованість по сплаті відсотків - 1837.22 доларів США, що еквівалентно 14679.39 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в сумі 21054.61 грн.

Згідно ст.553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У випадку, коли між кредитором та декількома поручителями укладено окремі договори поруки, такі поручителі не є солідарними боржниками між собою, а кожен з них несе солідарну відповідальність з боржником

В той же час, стягуючи солідарно з боржника і поручителів на користь позивача заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції не звернув уваги, що між позивачем та поручителями укладені три окремі договори поруки, а не один. Відтак, кожен із поручителів несе окрему солідарну відповідальність з боржником перед кредитором відповідно до договорів, укладеного ним, такі поручителі не є солідарними боржниками між собою, а кожен з них несе солідарну відповідальність з боржником. Відтак, оскаржуване рішення суду в цій частині є невірним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_10 зверталися до Галицького районного суду м. Львова з позовом про припинення правовідносин поруки та договору поруки, ухвалою суду від 17.06.2016 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду. ОСОБА_2 з аналогічними позовами зверталася до Пустомитівського районного суду Львівської області, увалою судді Пустомитівського районого суду Львівської області від 19.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві, ухвалою судді Пустомитівського районого суду Львівської області від 21.07.2014 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Оскільки рішення суду судів за позовами ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки, в матеріалах справи відсутні, такі є чинними, обов»язковими до виконання.

Колегія суддів зазначає і те що ОСОБА_2 заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2012 року- не оскаржувала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 3156 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2012 року- скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» задовольнити частково.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/7300/82/46714 від 14.12.2006 року, додатковою угодою № 2 від 13.09.2010 року, станом на 06 жовтня 2012 року в сумі:

- заборгованість за кредитом - 32225.32 доларів США, що еквівалентно 257576.98 грн. ;

- поточна заборгованість по сплаті відсотків - 2372.54 доларів США, що еквівалентно 18963.71 грн.);

- пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в сумі 22752.7 грн.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/7300/82/46714 від 14.12.2006 року, додатковою угодою № 2 від 13.09.2010 року, станом на 06 жовтня 2012 року в сумі:

- заборгованість за кредитом - 235.55 доларів США, що еквівалентно 1882. 04 грн. ;

- поточна заборгованість по сплаті відсотків - 1837.22 доларів США, що еквівалентно 14679.39 грн.);

- пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в сумі 21054.61 грн.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/7300/82/46714 від 14.12.2006 року, додатковою угодою № 2 від 13.09.2010 року, станом на 06 жовтня 2012 року в сумі:

- заборгованість за кредитом - 235.55 доларів США, що еквівалентно 1882. 04 грн. ;

- поточна заборгованість по сплаті відсотків - 1837.22 доларів США, що еквівалентно 14679.39 грн.);

- пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в сумі 21054.61 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.