overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6174/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання неправомірними та скасування нормативних актів ПАТ «КБ «Хрещатик» в частині включення до Переліку пов'язаних з банком осіб Керуючого Оболонським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик»,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання неправомірними та скасування нормативних актів ПАТ «КБ «Хрещатик» в частині включення до Переліку пов'язаних з банком осіб Керуючого Оболонським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик».

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 04 липня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

25.07.2016 року через загальну канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 04 липня 2016 року, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним усунуто не в повному обсязі, а саме: не доплачено судовий збір, виходячи з кількості заявлених немайнових вимог.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання неправомірними та скасування нормативних актів ПАТ «КБ «Хрещатик» в частині включення до Переліку пов'язаних з банком осіб Керуючого Оболонським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Пр. № 2/638/1201/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в порядку ст. 209 ЦПК України:

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити:

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором № 2001/1107/74-001 від 19.11.2007 року у розмірі 2 887 579,58 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення, 1-го поверху 1-1-:-1-4 в літ. «А-14» загальною площею 72,1 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 39, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 19 листопада 2007 року за реєстром № 5411, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 19 листопада 2007 року за № 2503275, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (01133, м. Київ, вул.. Щорса, 36-Б, ) з реєстрацією у реєстрі прав власності на нерухоме майно у КП «Харківське БТІ».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 639/7673/15-ц
Провадження № 2/639/946/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
У складі: головуючого судді Шиянової Л.О.
за участю секретаря Крбеян К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поштамту-Центру поштового звязку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди,
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Поштамту-Центру поштового звязку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні звернувся із письмовою заявою, в якій просить долучити суддю Шиянову Л.О. у якості співвідповідача по вказаній справі, та направити зазначену цивільну справу до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.
Представник відповідача у судове засідання зявилась, при розгляді заяви покладалася на розсуд суду.
Суд, вислухавши сторони, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Частиною першою ст. 108 ЦПК України передбачено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 108 ЦПК України, щодо направлення цивільної справи № 639/7673/15-ц до апеляційного суду Харківської області для визначення її підсудності.
Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 108 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву позивача задовольнити.
Залучити суддю Шиянову Л.О. у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Поштамту-Центру поштового звязку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди.
Цивільну справу № 639/7673/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Поштамту-Центру поштового звязку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л.О. про відшкодування моральної шкоди направити до апеляційного суду Харківської області для визначення її підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 729/568/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., при секретарі Шлапак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 Бобровицьким районним судом позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

26.07.2016 до Бобровицького районного суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у вищевказаному рішенні: а саме в резолютивній частині рішення зазначити загальну площу житлового будинку 49,5 кв.м., замість невірної 40,0 кв.м.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка в судовому рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Бобровицького районного суду від 30.06.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно і вважати правильним у другому абзаці резолютивної частини рішення:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 49,5 кв.м., житловою площею 20,4 кв.м. з надвірними будівлями, що розташовані за адресою Чернігівська область Бобровицький район с. Катеринівка по вул. Центральна, 15, по праву спадкування за заповітом після померлої 06.04.2014 ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3287/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/8772/15-ц Бобко Т.В.
Категорія: сімейні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року

за позовом за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та способу їх визначення, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та способу їх визначення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 годин 20 хвилин 4 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
ЄУН № 337/289/16-ц
Провадження 2/337/419/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя ЄУН №337/289/16-ц, провадження 2/337/419/2016 від 20 квітня 2016 року за заявою позивача залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому у вступній та резолютивної частини ухвали допущені описки у зазначені сторін по справі, а саме: замість «Степенко Галини Василівни» вказано «Степаненко Галини Василівни» та замість «Степенко Олександра Володимировича» вказано «Степаненко Олександра Володимировича».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

На підставі викладеного, суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст.219, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, вважати вірним найменування сторін по справі «Степенко Галини Василівни» замість невірного - «Степаненко Галини Василівни» та «Степенко Олександра Володимировича» замість невірного - «Степаненко Олександра Володимировича».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Сидорова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/79/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/28/16
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Заводський районний відділ у місті Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою від 25.01.2016 року вказаний позов було повернуто позивачеві у звязку із надходження від останньої заяви про повернення позовної заяви.

Вказана ухвала суду набрала чинності 02.02.2016 року.

25.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та повернути сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 208-210ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути ОСОБА_1 сплачений 31.12.2015 року (квитанція № 0.0.484542360.1) на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 551,20 грн.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.І. Ретинська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/964/16-ц
Провадження № 2/376/521/2016
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 02.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні

29.06.2016 на 09:15, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
225/2173/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
12 квітня 2016 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцової І.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 07 березня 2016 року в Центрально-Міському районі міста Горлівка, Донецької області, Україна.
Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 747/309/16-ц
Провадження№ 2/747/170/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.04.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Фортуна» про розірвання договору оренди землі, повернення земельних ділянок, стягнення заборгованості по орендній платі, стягнення встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_2 не визнала, надала заперечення на позовну заяву.

Суд, заслухавши представника відповідача, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/309/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Фортуна» про розірвання договору оренди землі, повернення земельних ділянок, стягнення заборгованості по орендній платі, стягнення встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 12 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, позивачу разом з копією заперечення.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 09.08.2016 Справа № 554/4305/16-ц
Провадження № 2-н/554/427/2016
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2016 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 689 грн. по 344,50 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 466/5904/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

29 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 серпня 2015 року,-

у с т а н о в и в :

28.04.2016 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 03.08.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 13 996,82 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ №2-н/466/990/15, 466/5904/15-ц від 03.08.2015 року, як безпідставний.

Ознайомившись з заявою, яка відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, вважаю, що слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, крім цього зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду в Шевченківському районному суді м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу №2-н/466/990/15, 466/5904/15-ц від 03.08.2015 року.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 - 4 пов. 22 каб.) на 05.05.2016 року на 13 год. 45 хв.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду скерувати стягувачу та боржникам.

Скерувати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- зажадати справу з цивільної канцелярії за №2-н/466/43/16, 466/964/16-ц.

В судове засідання викликати представника стягувача, боржників.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6