overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3417/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 31 серпня 2016 року о 16:10 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за дорученням ОСОБА_2, до Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру імені братів Юрія-Августина та ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник за дорученням ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру імені братів Юрія-Августина та ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за дорученням ОСОБА_2, до Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру імені братів Юрія-Августина та ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 лютого 2017 року о 8 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/359/1806/2016
Справа № 359/5094/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

18 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття

встановив:

22.06.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

11.07.2016 на адресу суду надійшла відповідь з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 03 серпня 2016 року на 16.45 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 03 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 459/1566/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Кредитної спілки «КРЕЗ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «КРЕЗ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Призначити судове засідання на 07.07.2016 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №568/534/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши в порядку досудової підготовки скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо передачі стягувачу в рахунок погашення боргу 1/3 частини однокімнатної квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо передачі стягувачу в рахунок погашення боргу 1/3 частини однокімнатної квартири.

Скарга відповідає вимогам закону.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо передачі стягувачу в рахунок погашення боргу 1/3 частини однокімнатної квартири, призначити до слухання у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

3.В судове засідання викликати ОСОБА_1, начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2.

Суддя: Бірук В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/450/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Стадніченку А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року,-

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 309, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Провадження № 2-о/193/62/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

27 грудня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі :

судді Шумської О.В.

з участю народних засідателів Кошеленко І.М.

Качан І.М.

при секретарі Мельниковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за заявоюОСОБА_1 заінтересована особа: виконавчий комітет Софіївської селищної ради -орган опіки та піклування, Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі 39,40 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст.15, 218, 208, 213 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: виконавчий комітет Софіївської селищної ради -орган опіки та піклування, Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовільнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1 та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає по АДРЕСА_1, опікуном над повнолітнім ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1 та над його майном.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 грудня 2016 року.

Суддя: О.В.Шумська

Народні засідателі: Кошеленко І.М.

Качан І.М.
Провадження № 2/344/5704/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківського КЕЧ району, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківського КЕЧ району, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобовязання вчинити дії.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківського КЕЧ району, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобовязання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 28 лютого 2017 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 665/2224/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до Хрестівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до Хрестівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "22" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Хрестівській сільській раді у строк до "22" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/593/341/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М..

за участі позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_2 до Вербівської сільської ради Бережанського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, вказуючи, що після смерті його батька ОСОБА_3 залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 1.68га, що знаходиться на території Вербівської сільської ради Бережанського району, і хоч він згідно заповіту є спадкоємцем цієї спадщини, однак розпорядитись нею не має можливості, бо нотконтора відмовила йому у видачі свідоцтва на спадщину у зв`язку з пропуском ним строку, встановленого законом на прийняття спадщини, звернувся до суду з позовом, яким просить визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Під час розгляду справи судом встановлено, що дружина спадкодавця ОСОБА_4, яка постійно проживала із спадкодавцем та у відповідності до ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину, а також дочка спадкодавця ОСОБА_5, яка згідно наданої суду інформації, своєчасно, у визначений законом шестимісячний строк, подала до Бережанської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, хоч є за законом спадкоємцями спірного майна, однак вони не притягнуті до участі у справі, хоч рішення, яке може бути прийняте судом по справі, може вплинути на їх права та інтереси.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 притягнути до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вербівської сільської ради Бережанського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщину у якості співвідповідачів.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 2/344/4369/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод при виконанні робіт для перенесення та реконструкції електрощитової житлового будинку по вул.. Миколайчука, 19 у м.Івано-Франківську.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Судове засідання призначити на 08.09.2016 року о 13:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 2-144/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 вересня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Веремчук О. А. при секретарі Баран О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30.05.2012 року ,- ,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30.05.2012 року .

Судом встановлено, що дана заява подана з порушенням ви

мог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зокрема не оплачено судовий збір , а також відповідно до вимог ст.232 ЦПК України передбачено, що повторне заочне рішення відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, тобто шляхом подання апеляційної скарги. З контексту частини 3 ст.232 ЦПК України вбачається, що у цьому випадку відповідач не може ще раз скористатися заявою про перегляд цього повторного заочного рішення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30.05.2012 року заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30.05.2012 року ,- та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 369/8942/16-ц
Провадження № 2/369/3940/16
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич