Справа № 303/6924/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Носова В.В, при секретарі Іванчо Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №MKHVGA00000111 від 22.08.2007 року.

Представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання, підтримане позивачем, про призначення судово-економічної експертизи, яке, з посиланням на п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.96 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009р "Про судову практику визнання правочинів недійсними" та на інформаційний лист ВСУ від 01.02.2013 р. "Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів" мотивував тим, що в діях відповідача має місце замовчування та перекручення реальної ціни пропонованої фінансової послуги та декларуванні в кредитному договорі заниженої ціни у вигляді значення абсолютного здорожчання кредиту.

Вказує на те, що доказом приховування істотної інформації, що необхідна споживачу для здійснення ним свідомого вибору, є не проведення відповідачем визначеної Законом України "Про захист прав споживачів" переддоговірної роботи, що мало безпосередній вплив на прийняття споживачем рішення щодо кредитування на певних умовах та призвело до укладення споживачем кредитного договору за найбільш невигідною для нього, та водночас, за найбільш прибутковою для банку схемою.

Вважає, що мотивом введення споживача в оману є отримання максимально можливого прибутку, в тому числі й прихованого, в звязку з чим формування волі позичальника щодо укладення спірного правочину відбувалось під впливом інформації, що не відповідала дійсності, та створювала помилкове уявлення про ціну фінансової послуги.

Представником відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 подано заперечення на клопотання про призначення експертизи, у відповідності до якого просить суд відмовити в його задоволенні. Вказує на необґрунтованість посилань представника позивача в клопотанні, як на підставу для призначення економічної експертизи, на необізнаність ОСОБА_1 в положеннях діючого законодавства при укладенні кредитного договору. Зазначає, що волевиявлення позивача під час укладення кредитного договору було вільним та свідомим, останньому були відомі всі істотні умови кредитного договору, в тому числі щодо відсоткової ставки по кредиту, щомісячного платежу, кінцевого терміну повернення кредиту, про що свідчать його особисті підписи в договорі, та не існувало ніяких інших умов, які б примусили ОСОБА_4 прийняти умови на вкрай невигідних для нього умовах. Визнання та прийняття позивачем умов договору підтверджується також виконанням останнім зобовязань з моменту видачі кредиту, а саме 22.08.2007 року по жовтень 2014 року. Крім того, вказує на те, що заявлені в клопотанні питання щодо зясування відповідності положень кредитного договору нормам ЗУ «Про захист прав споживача» є питаннями правового характеру та не стосуються предмету доказування, є такими, що вирішуються самим судом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання, просили суду його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З позовної заяви вбачається, що кредитний договір позивач оспорює з підстав порушення його прав як споживача при укладенні кредитного договору.

З врахуванням вищенаведеного суд, виходячи з суті спірних правовідносин, предмету позову та підстав викладених позивачем у позовній заяві вважає, з врахуванням ст.ст. 10,60 ЦПК України, щодо зобовязань сторін доведеності тих обставин на які вони посилаються, що клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Якою є реальна відсоткова ставка по кредиту, яку повинен сплачувати позичальник, а також абсолютне значення подорожчання кредиту, відповідно до умов Кредитного договору №MKHVGA00000111 від 22.08.2007р. та чи відповідають вони зазначеним у цьому договорі процентам за користування кредитом?

2. Якими чином відображено в обліку банку та чи відповідає вимогам чинного законодавства на день укладення договору документальне оформлення операції з видачі кредиту по Кредитному договору №MKHVGA00000111 від 22.08.2007р.?

3. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним Договором (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів) №MKHVGA00000111 від 22.08.2007р.?

4. Чи здійснював банк повідомлення клієнта про переваги і недоліки різних форм кредитування при укладенні Кредитного договору №MKHVGA00000111 від 22.08.2007р.?

5. Чи підготовлював банк висновок управління ризиками по питанню спроможності клієнта нести валютні ризики, віковий ризик і операційний, чи зможе він погашати кредит?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати експерту матеріали цивільної справи №303/6924/15-ц, 2/303/96/16, оригінал кредитної справи.

Оплату по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5