overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/3113/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/791/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М., Песоцької Л.І.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 вересня 2016 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

21.09.2016
Провадження №2/0202/2465/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 28.09.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Печерському районному суді м. Києва .

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 28 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Печерському районному суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ вул. Хрещатик, 42 А, Веб-сайт: http:/ pc.ki.court.gov.ua, E-mail: , тел. 235-32-78.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Печерського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та його представників, перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик,42А та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 454/542/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19.02.2016 о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Номер справи: 164/722/16-ц
Провадження по справі: 2/164/106/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати:позивача, відповідача.

Суддя: М.В. Покидюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/1445/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1908/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, заінтересована особа Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області на рішення головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні

В С Т А Н О В И Л А :

15 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу.

27 липня 2016 року Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області подавапеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02 серпня 2016 року зазначена апеляційна скарга, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України, залишена без руху, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та заявником порушивши питання щодо його поновлення не зазначено причини пропуску процесуального строку. Також при подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. Подана апеляційна скарга не підписана та відсутня довіреність на право підписання апеляційної скарги від імені Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 02 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області отримала 08 серпня 2016 року.

Однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті, що відповідно до положення ст.297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2016 року у справі за скаргою Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, заінтересована особа Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області на рішення головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Справа № 0312/1957/2012 Провадження №22-ц/773/813/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія:27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Нововолинського міського суду від 13 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ «Чиста Хвиля» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При поданні апеляційної скарги на ухвалу Нововолинського міського суду від 13 квітня 2016 року позивачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не було сплачено судовий збір.

Згідно з п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2016 року місячний розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн. відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року N 928-VIII.

Враховуючи викладене, позивачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за подання даної апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в апеляційному суді Волинської області, .

З огляду на вказане та відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої позивачем «Райффайзен Банк Аваль» апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Нововолинського міського суду від 13 квітня 2016 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги позивачу публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто позивачу публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/302/16-ц Провадження №8/506/2/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

19.09.2016 суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

19 вересня 2016 року, до відкриття провадження по справі, від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ч.2 ст.365 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у випадку, якщо до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

За таких обставин, виходячи із положень п.1 ч.3 ст. 121, ч.2 ст.365 ЦПК України, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

Крім того, при подачі заяви заявник сплатив судовий збір у сумі 606,32 грн. через Філію-Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №14 від 15.09.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, повертається сплачена сума судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Красноокнянському районі, , що розташоване за адресою : вул.Комарова, 2, с.м.т. Окни, Одеської області повернути ОСОБА_1 /РНОКПП / судовий збір у сумі 606 грн. 32 коп. сплачений через Філію-Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №14 від 15.09.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 683/325/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року Старокостянтинівським районним судом ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні описку.

У вказаному рішенні суду допущено описку - зазначено, що «від спільного проживання мають сина: ОСОБА_2, 12.03.2013р.н.», а правильно: від спільного проживання мають доньку: ОСОБА_3, 12.03.2013р.н.».

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, слід виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вважати опискою в рішенні Старокостянтинівського райсуду від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де зазначено, що «від спільного проживання мають сина: ОСОБА_2, 12.03.2013р.н.», а правильно: від спільного проживання мають доньку: ОСОБА_3, 12.03.2013р.н.».

Суддя:
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонсько області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди та ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонсько області від 30 березня 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року необхідно відмовити, оскільки рішення про відмову у задоволенні позову не підлягає виконанню.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду апеляційного суду Херсонсько області від 30 березня 2016 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди та ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Новотроїцького районного суду Херсонської області цивільну справу № 662/397/15-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зупинення виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонсько області від 30 березня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 656/456/16-ц
Номер провадження 2/656/145/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 64499,69 грн.

В позовній заяві зазначено, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

12 серпня 2016 року, відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом направлено запит до Іванівської селищної ради Херсонської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачки ОСОБА_1.

18 серпня 2016 року на вказаний запит до суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_1 04.08.2016 року знята з реєстрації за адресою: Херсонська область, Іванівський район, смт. Іванівка, вул.Вишнева (Кірова), 3/2. Вибула за адресою: Херсонська область, м.Таврійськ, вул.Коцюбинського, 69.

19 серпня 2016 року Іванівським районним судом Херсонської області зроблено запит до Таврійської міської ради міста Нова Каховка Херсонської області щодо перевірки реєстрації місця проживання відповідачки ОСОБА_1

20 вересня 2016 року до суду надійшла відповідь, що ОСОБА_1 з 25 серпня 2016 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вона не підсудна цьому суду.

Оскільки юрисдикція суду до якого звернувся позивач не поширюється на територію, де проживає та зареєстрована відповідачка /Херсонська область, м.Нова Каховка, м.Таврійськ, вул.Коцюбинського, 69/, дані правовідносини не допускають альтернативної підсудності, то дана позовна заява не підсудна цьому суду та підлягає поверненню позивачу для подачі її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подачі її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Роз'яснити позивачу, що він має право, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», звернутись до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2