Справа № 544/841/16-ц
№ пров. 2/544/407/2016
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з БТІ м.Пирятина відомості щодо вартості квартири АДРЕСА_1; а також витребувати з Пирятинської РДА відомості про приватизацію квартири АДРЕСА_1, з зазначенням кола осіб, які приймали участь в приватизації, та часток, які їм належать. Усно представник позивача додав, що відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» він не зможе отримати вказані відомості, тому просить суд їх витребувати. Також пояснив, що відомості з БТІ про вартість квартири необхідна для визначення співмірності виду забезпечення позову з заявленими вимогами, а відомості з Пирятинської РДА необхідні для того, щоб установити, чи приймав ОСОБА_4 у приватизації даної квартири, та яка частка йому належить. Ці докази необхідні для подальшого заявлення клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи викладене та розглянувши клопотання про витребування доказів в контексті статті 137 ЦПК України, суд вважає, що представником позивача не надано суду відомостей про неможливість отримання ним або особою, інтереси якої він представляє, таких доказів, тому приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому суд розяснює, що відповідно до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право направити адвокатський запит до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Крім того суд зазначає, що відомості Пирятинської РДА про участь відповідача ОСОБА_4 у приватизації квартири АДРЕСА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами того, що ОСОБА_4 на даний час являється власником того нерухомого майна, яке він отримав в результаті приватизації.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна