Справа № 487/3207/16-ц
Провадження № 4-с/487/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та скасування постанови ВП№50890364 від 09.06.2016 року про стягнення витрат на проведення виконавчий дій у розмірі 144,42 грн. з посиланням на вимоги ст. 383 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З наданих скаржником документів вбачається, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити дії, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №929 від 26.09.2014 року в частині розподілу ОСОБА_3 1-кімнатної квартири №70 житловою площею 26,6 кв. м. по вул.. Лазурній, 5 корп. 10 на склад сімї з 2 осіб; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1181 від 12.12.2014 року в частині надання ОСОБА_3 1-кімнатної квартири №70 житловою площею 26,6 кв. м. по вул.. Лазурній, 5 корп. 10 на склад сімї з 2 осіб та зобовязано виконавчий комітет Миколаївської міської ради надати у власність ОСОБА_3 і ОСОБА_2 двокімнатну квартиру розташовану не нижче другого поверху та не вище четвертого поверху будинку у Заводському районі м. Миколаєва, житловою площею не менше 27,3 кв.м. згідно норм житлової площі в Україні.

Рішення набрало законної сили та видано виконавчий лист.

В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову ВП№50890364 від 09.06.2016 року про стягнення витрат на проведення виконавчий дій у розмірі 144,42 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною першою статті 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 30 червня і 1 грудня 2015 року (№№ 21-278а15, 21-3404а15 відповідно).

За правилами статті 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва в рамках виконання постанови суду, винесеної за правилами КАС України, то така справа має розглядатися судом за правилами адміністративного судочинства, згідно зі ст. 181 КАС України.

На підставі викладеного, приходжу до переконання про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою виконавчого комітету Миколаївської міської ради на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після його оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина