overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1692/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" березня 2016 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до АТ «Ощадбанк» про зобовязання до вчинення дій, з підстав, викладених у позовній заяві.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, судовий збір, та не додано всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про зобовязання до вчинення дій залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/4673/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/955/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянула матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання дій щодо списання коштів неправомірними та стягнення безпідставно списаних коштів

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання дій щодо списання коштів неправомірними та стягнення безпідставно списаних коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 березня 2016 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/955/16 (справа номер 664/4673/14-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6692/16-ц
Провадження № 2/362/3413/16
У Х В А Л А

30.12.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив поділити в натурі 3/5 частини житлового будинку, загальною площею 119, 1 кв. м., що розташована за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 12-А, смт. Калинівка Васильківського району Київської області.

Однак, 30 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитиви договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та дотримання норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитиви договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року.

Витребувати із Фрунзенського районного суду Харківської області справу № 645/6061/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
УХВАЛА

про повернення позову

Справа №522/14451/16-ц

Провадження № 2/522/6995/16

29 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 04.08.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Вказану позовну заяву ухвалою суду від 05.08.2016 року було залишено без руху.

Судом двічі направлялась копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак позивач не отримує судову кореспонденцією за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Таким чином, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що позивач є таким, що повідомлений про факт постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виправив недоліки у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд розяснює про право повторного звернення до суду із вищезазначеним позовом, з врахуванням необхідності виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяв без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

29.12.2016
Справа № 216/7147/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 січня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 р. та уточнено 16.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Просить суд визнати спільною сумісною власністю її та відповідача автомобіль «RENAULT TRAFIK», 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, розділити між ними по 1/2 частині вищевказаного автомобіля та стягнути на її користь 1/2 частину вартості автомобіля, в розмірі 33 652 грн.

Ухвалою суду від 17.12.2015 р. провадження по справі було зупинено для призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

До суду поступила інформація про те, що в судового експерта якому доручалося проведення експертизи відсутні повноваження на проведення експертного дослідження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 20.01.2016 р. в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом до КП «Харківські теплові мережі», в якому просить визнати дії відповідача незаконними, щодо відключення квартири № 296 , що розташована в будинку № 17 по вул. Тарасівській в м. Харкові від гарячого водопостачання, а також зобовязати відповідача поновити гаряче водопостачання.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 19 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки на підтвердження обґрунтування своїх позовних вимог позивачем не було надано в якості доказів по справі - відомостей щодо місця реєстрації ОСОБА_3, а також не надано доказів того , що ОСОБА_2 є власником квартири, яку було відключено від гарячого водопостачання, без чого не можливо встановити чи є ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1, належним позивачем по справі та споживачем послуг КП «Харківські теплові мережі» .

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позову вказані в ухвалі, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити певні дії- визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
25.04.16 Справа № 469/259/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.05.2016 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17.05.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3415/16-ц
Провадження № 2/488/1808/16 р.
(вступна та резолютивна частини)
06.12.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,
при секретарі судового засідання Бондар Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ч. 3 ст. 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України
Позов ПАТ „Акцент - Банк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Акцент - Банк судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.
Суддя: Г.М. Лазарева
Провадження № 2/727/2551/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілки «Західна кредитна група» звернулося в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, без проведення попереднього судового засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 30 грудня 2016року на 13.45 годин

Надіслати відповідачу за його останнім місцем реєстрації, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 740/3736/14 Провадження № 22-ц/795/416/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бечка Є.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду

у відкритому судовому засіданні на 08:30 12 травня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 665/2357/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" грудня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зац. особа: Чаплинський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного УПФ України Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, зац. особа: Чаплинський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного УПФ України Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "11" січня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинському відділу обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного УПФ України Херсонської області у строк до "11" січня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 566/1247/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 грудня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1247/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 30 хв. 26 січня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, буд. 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику та заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити заявнику про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: