Справа № 761/7983/14-ц
Провадження №2/761/239/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування та пені, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування та пені.

Позивач зазначив, що він уклав Договір № НТ добровільного страхування наземного транспорту з Приватним акціонерним товариством (далі ПАТ) «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», програма страхування «Повне КАСКО», застраховані об'єкти: транспортний засіб «Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 та додаткове обладнання, страхова сума по договору - 650 000 (шістсот п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., франшизу - 0%, строк дії договору з 18.07.2012 року до 17.07.2013 року.

Керуючи автомобілем НОМЕР_2 07.07.2013 року приблизно о 05 годині по автодорозі Білогородка-Бобриця Києво-Святошинського району Київської області, позивач не впорався з керуванням, з'їхав з проїзної частини в правий кювет, де зіткнувся з придорожнім деревом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.07.2013 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На його звернення до ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» перерахувала 23.12.2013 року на його банківський рахунок страхове відшкодування в розмірі 205 927 (двісті п'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 48 коп. Відповідач, посилаючись на Звіт № 450/13 та висновок експертизи щодо значних пошкоджень автомобіля НОМЕР_2, зазначив, що ДТП призвело до знищення та конструктивної загибелі автомобіля. Отже, розмір страхового відшкодування визначався як різниця між ринковою вартістю автомобіля НОМЕР_2 до скоєння ДТП та ринковою вартістю його залишків після ДТП, при цьому ринкова вартість визначалась експертами.

Не погоджуючись із розміром виплаченого страхового відшкодування позивач звернувся 05.03.2014 року до експертного авто товарознавчого дослідження щодо встановлення вартості автомобіля Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_3 до скоєння ДТП та вартості залишків пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Range Rover Sport. Згідно із Висновком № 0703 від 07.03.2014 року, складений експертом-оцінювачем(а.с.13 том 1) вартість автомобіля Range Rover Sport, днз. НОМЕР_1 на час до ДТП встановлена у сумі 445 758 (чотириста сорок п'ять тисяч сімсот п'ятдесят вісім) грн. 28 коп., а вартість його залишків після ДТП у сумі 130 361 (сто тридцять тисяч триста шістдесят одна) грн. 94 коп. Отже, позивач вважає з посиланням на пп. 15.11 договору страхування, розрахунок страхового відшкодування становить: 445 758 (чотириста сорок п'ять тисяч сімсот п'ятдесят вісім) грн. 28 коп. (вартість ДТЗ до ДТП) - 130 361 (сто тридцять тисяч триста шістдесят одна) грн. 94 коп. (вартість залишків ДТЗ) = 315 396 (триста п'ятнадцять тисяч триста дев'яносто шість) грн. 34 коп. (страхове відшкодування). Отже, страхове відшкодування, яке не доплачено відповідачем становить 315 396 (триста п'ятнадцять тисяч триста дев'яносто шість) грн. 34 коп. - 205 927 (двісті п'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 48 коп. = 109 468 (сто дев'ять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 86 коп.

Оскільки відповідач виплатив Позивачу лише 205 927 (двісті п'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 48 коп. страхового відшкодування, при цьому порушив правила пп. 15.25 та 15.26 договору страхування щодо несвоєчасної виплати страхового відшкодування, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість щодо сплати страхового відшкодування, що становить 109 468 (сто дев'ять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 86 коп. та пеню у сумі 12 356 (дванадцять тисяч триста п'ятдесят шість) грн. 47 коп..

У запереченнях (а.с.71 том 1) представник відповідача зазначив:

- за договором добровільного страхування. укладеним між сторонами 17.07. 2012 року відповідач, як страховик відшкодував пов'язану із ДТП, що сталося 07.07.2013 року, шкоду шляхом виплати страхового відшкодування у сумі, перерахованого на його банківський рахунок грошових коштів в розмірі 205 927 (двісті п'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 48 коп..

Розрахунок відшкодувань було нараховано виходячи із п.21.2, п.15.11.1 п. 15.1 та п.15.9 договору, враховуючи при цьому дійсну ринкову вартість у сумі 411.854 (чотириста одинадцять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 98 коп., вартість відновлювального ремонту у сумі 421 525 (чотириста двадцять одна тисяча п'ятсот двадцять п'ять) грн. 14 коп. та вартість залишків автомобіля після ДТП у сумі 205 927 (двісті п'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 50 коп. Окрім того, були висновки експертів за результатами проведення дослідження за заявами відповідача: висновок КНДІСЕ від 17.10.2013 року(а. с.74 том 1) та висновок спеціаліста від 01 листопада 2013 року про утилізаційну вартість у сумі 202 220 (двісті дві тисячі двісті двадцять) грн. оо коп. (а.с.197 том 1).

За таких обставин відповідач просив відмовити у позові.

За клопотанням представника позивача (а.с. 94 том 1) ухвалою суду від 28 липня 2014 року з огляду на наявність двох протилежних висновків ринкової вартості ДТЗ на час ДТП та ринкової вартості залишків ДТЗ після ДТП призначено судову автотоварознавчу експертизу по матеріалам справи, проведення експертизи доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (а.с. 98 -102).

Згідно із висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 19/15-55 від 31.01.2015 року (а.с. 136-148 том 1) встановлено ринкову вартість автомобіля Range Rover Sport, 2008 року реєстраційний номер НОМЕР_1, на 07.07.2013 року у сумі 429.448 (чотириста двадцять дев'ять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 77 коп. За відсутності необхідної інформації щодо встановлення ринкової вартості залишків ДТЗ після ДТП експертиза не досліджувала друге питання.

У березні 2015 року представник СК Брокбізнес (а.с.160 том 1) просив призначити додаткову експертизу стосовно висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 19/15-55 від 31.01.2015 року щодо визначення дійсної вартості автомобіля Range Rover Sport, 2008 року реєстраційний номер НОМЕР_1 з врахуванням додаткового обладнання, здійсненого на момент ДТП з врахування, що автомобіль був раніше пошкоджений та відремонтований у ПП «Гранд Пекс» згідно наряд-замовленню позивача від 21.08.2012 року, а також вартості відновлювального ремонту та вартості залишків автомобіля, долучивши висновок КНДІСЕ від 17.10.2013 року (а.с. 162 том 1) та висновок спеціаліста про утилізаційну вартість у сумі 202 220 (двісті дві тисячі двісті двадцять) грн. 00 коп. (а.с.197 том 1).

При цьому представник відповідача зазначав, що немає перешкод для призначення експертизи: щодо методики визначення оцінки авто, які обов'язкові для експертів. Вважає, що обидві сторони визнають за п.21.2 Договору факт конструктивної загибелі автомобіля. У клопотанні відповідача йдеться про визначення вартості відновлювального ремонту, а не про збитки. Щодо фізичного зносу питання немає. За п.8.1 договору при виплаті страхування не застосовують.

У липні 2015 року (а.с.242 том 1) позивач надав додаткові пояснення, посилаючись на перерахунок суми позову, про виплату страховки та пені у сумі 104 876 (сто чотири тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 85 коп., зазначивши, що сума страхового відшкодування згідно проведеного розрахунку становить 299 086 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч вісімдесят шість) грн. 83 коп., які мали бути виплачені 23.12.2013 року.

Що стосується додаткової експертизи щодо визначення дійсної вартості автомобіля Range Rover Sport, 2008 року реєстраційний номер НОМЕР_1 з врахуванням додаткового обладнання, здійсненого на момент ДТП з врахуванням позивач пояснив наступне. Автомобіль був раніше пошкоджений та відремонтований у ПП «Гранд Пекс» згідно наряд-замовленню позивача, яке закрито 05.07.2012 року.(а.с. 9 том 1).

На момент укладення договору добровільного страхування від 17.07.2012 року було оглянуто сторонами автомобіль та сторони впевнились, що є додаткове обладнання при страхуванні автомобіля. Саме тому визначено умови договору щодо страхової суми та страхової премії до 10 000 (десяти тисяч) грн., яку він сплатив за страховку також і додаткового обладнання. Зміна кольору та ремонт автомобіля зроблені у травні 2012 року, тоді ж додаткове обладнання встановлено на відремонтованому автомобілі, який перереєстрований з червоного кольору на білий 26.05.2012 року.

Позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування, яке загалом за його розрахунком з врахуванням висновку судової експертизи щодо оцінки вартості автомобіля до ДТП, складає 299 086 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч вісімдесят шість) грн. 83 коп. (429.448 (чотириста двадцять дев'ять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 77 коп. - 130 361 (сто тридцять тисяч триста шістдесят одна) грн. 94 коп.) тобто різниця між ринковою вартістю до ДТП та його залишків після ДТП. Тому вважав, що підлягає стягненню за виключенням отриманої суми - 93 159 (дев'яносто три тисячі сто п'ятдесят дев'ять) грн. 35 коп. та пені за затримку виплати суми 299 086 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч вісімдесят шість) грн. 83 коп. за 110 днів затримки - 11 717 (одинадцять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 50 коп..

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені у позовній заяві та його поясненнях обставини. При цьому представник позивача відмовилась від проведення ремонту з огляду на матеріали справи, у яких зібрано достатньо доказів, у тому числі висновків експертів та спеціалістів, а відповідач, як вона вважає затягує вирішення справи заявами про витребування доказів для проведення додаткової експертизи, незважаючи на відповіді про знищення витребуваних ухвалами суду документів за спливом строку збереження з 2012 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав письмові заперечення, зазначивши, що не погоджується із розміром визначеної ринкової вартості, на яку посилається позивач.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, та адміністративні матеріали за №369/6580/13-п, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи 17 липня 2012 року ОСОБА_1 уклав Договір добровільного страхування наземного транспорту № НТ з Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» за програмою страхування «Повне КАСКО», застраховані об'єкти: транспортний засіб Range Rover Sport, дзн НОМЕР_1 та додаткове обладнання, страхова сума по договору - 650 000 (шістсот п'ятдесят тисяч) грн 00 коп., франшиза - 0%, строк дії договору з 18.07.2012 року до 17.07.2013 року, страхова сума застрахованого об'єкту 476 843 (чотириста сімдесят шість тисяч вісімсот сорок три) грн., додаткове обладнання - 173 157 (сто сімдесят три тисячі сто п'ятдесят сім)грн..

Керуючи автомобілем НОМЕР_2 07.07.2013 року приблизно о 05 годині по автодорозі Білогородка-Бобриця Києво-Святошинського району Київської області, позивач не впорався з керуванням, з'їхав з проїзної частини в правий кювет, де зіткнувся з придорожнім деревом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.07.2013 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як визначено ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами факт, що Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», склала страховий акт № 48356/1 18.12.2013 року та виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 205 927 (двісті п'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 48 коп., яке ним отримано 23 грудня 2013 року, за розрахунком 411 854 (чотириста одинадцять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 98 коп. (дійсна ринкова вартість транспортного засобу на дату настання страхового випадку) - 205 927 (двісті п'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 50 коп. (ринкова вартість залишків транспортного засобу після ДТП) = 205 927 (двісті п'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 48 коп.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з позивача 121 825 (сто двадцять одня тисяча вісімот двадцять п'ять)грн. 33коп., з яких 109 468 (сто дев'ять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 86 коп. недоплачене страхове відшкодування та пеня за несвоєчасну виплату у сумі 12 356 (дванадцять тисяч триста п'ятдесят шість) грн. 47 коп., позивач посилався на те, що зазначені суми не доплачено відповідачем внаслідок зниження розміру суми страхового відшкодування, що підтверджено висновком №0703 від 07.03.2014 року, складеним за запитом позивача, експертом-оцінювачем та судовим експертом авто товарознавцем вартість ДТЗ до ДТП становить 445 758 (чотириста сорок п'ять тисяч сімсот п'ятдесят вісім) грн. 28 коп., а вартість залишків ДТЗ становить 130 361 (сто тридцять тисяч триста шістдесят одна) грн. 94 коп.

Крім того, згідно п. 15.25 договору страхування, відповідач складає страховий акт впродовж 10 робочих днів після отримання останнього з документів, що підтверджують факт настання страхового випадку, його обставини і розмір збитку у відповідності з розділами 14, 15 договору. Позивач надав всі необхідні документи для складання страхового акту та здійснення страхової виплати до 06 серпня 2013 року. Згодом у поясненнях було уточнено розмір позовних вимог з врахуванням матеріалів справи, як зазначив позивач, який посилався на розрахунок суми позовних вимог, виходячи суми яку вважає недоплаченою у розмірі 299 086 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч вісімдесят шість) грн. 83 коп. (429.448,77-130.361,94), тобто різниця між ринковою вартістю до ДТП та його залишків після ДТП. Крім того, просив стягнути пеню із розрахунку суми страхового відшкодування відповідно до висновку № 0703 від 07.03.2014 року, яке мало бути виплачено відповідачем не пізніше 05.09.2013року. Реально страхове відшкодування виплачено Позивачу 23.12.2013 року. Кількість днів прострочення - 110 днів. Облікова ставка НБУ на початок прострочення - 6,5%. Подвійна облікова ставка НБУ в день - 13 : 365 = 0,96,34 х 0,035616 х 110: 100 = 12.356,47 грн.

Як встановлено судом, Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля позивача у ДТП 07.07.2013року для визначення розміру страхового відшкодування, замовила незалежну експертизу в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ), якою згідно висновку експертного дослідження від 17.10.2013року № 9500/13-54 визначено дійсну ринкова вартість, з урахуванням додаткового обладнання транспортного засобу «Range Rover Sport» д/н НОМЕР_1 на момент ДТП складала 411.854,98 грн. При цьому було визначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Range Rover Sport» д/н НОМЕР_1 складає 421.525,14 грн. та вартість залишків після ДТП транспортного «Range Rover Sport» д/н НОМЕР_1 складає 205.927,50 грн.

Згідно п. 21.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0041684НТ від 17.07.2012року даний транспортний засіб визнано знищеним (конструктивна загибель), що не оспорюється позивачем. Як зазначено, витрати на відновлювальний ремонт перевищують 75% його ринкової вартості на дату настання страхового випадку.

Як пояснив представник відповідача, розрахунок страхового відшкодування проводився відповідно до пп.15.11.1 п.15.1 Договору, за яким сума страхового відшкодування визначається як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на дату настання страхового випадку та ринковою вартістю його залишків, розрахованих згідно п. 15.9 Договору. Тобто, Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», з урахуванням п.12.2.9 Договору та у відповідності до п. 15.25 і п. 15.26 Договору, 18.12.2013 р. склала страховий акт №48356/1 та виплатила Позивачу страхове відшкодування в розмірі 205.927,48 грн. за розрахунком: 411.854,98 грн. (дійсна ринкова вартість транспортного засобу на дату настання страхового випадку) - 205.927,50 грн. (ринкова вартість залишків транспортного засобу після ДТП) = 205.927,48 грн.

Заперечуючи проти висновку №0703 від 07.03.2014року, який долучив позивач, відповідач посилається на п. 15.7 Договору, що містить перелік документів, за якими визначається розмір прямого збитку, зокрема відповідно до авто товарознавчого дослідження (експертизи), яке замовляє Страховик. Посилання позивача на розрахунок прямого збитку на підставі авто товарознавчого дослідження (експертизи), яке було замовлено страхувальником, як вважає позивач не передбачено Договором.

Водночас суд вважає, що згідно із ст.60 ЦПК України передбачено обов'язкове доказування з поданням доказів кожною із сторін на підтвердження своїх вимог та заперечень. Судом були зібрані та дослідженні у справі докази, які оцінені у їх сукупності. Тому внаслідок розходжень у наданих сторонами висновках експертів ухвалою суду від 28 липня 2014 року було призначено за клопотанням представника позивача (а.с.94 том 1) з огляду на наявність двох протилежних висновків ринкової вартості ДТЗ на час ДТП та ринкової вартості залишків ДТЗ після ДТП судову авто товарознавчу експертизу за матеріалам справи, оскільки автомобіль було відчужено іншій особі, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (а.с.98-102 том 1).

Згідно із висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 19/15-55 від 31.01.2015 року (а.с. 136-148 том ) встановлено ринкову вартість автомобіля Range Rover Sport, 2008 року реєстраційний номер НОМЕР_1, на 07.07.2013 року у сумі 429.448,77 грн.

Щодо вартості залишків автомобіля після ДТП 07.07.2013 року, то за висновком Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру відповідно до Методики визначення вартості технічно справних складників таке визначення має проводитись на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі підприємстві, а у разі необхідності - дефектування. Оскільки для визначення вартості технічно справних складників відсутня інформація стосовно проведеного комплексу робіт з діагностування та дефектування та інших складових частин визначених Методикою, питання про вартість залишків авто після ДТП не вирішувалась.

При цьому судовий експерт зазначив що ними було прийняте рішення щодо визначення вартості утилізації аналогічного автомобіля у такому ж технічному стані, однак ТОВ «Інтернет-Реклама РІА», до якої вони звернулись не надала відповіді у встановлений строк.

Отже, оцінюючи зібрані докази, документи, у тому числі інформацію відповідних установ, до яких суд звернувся за наданням необхідних для проведення додаткової експертизи документів, знищених за спливом часу їх збереження, суд дійшов такого висновку. Для встановлення відповідності дійсним обставинам розрахунків кожної із сторін, слід прийняти зазначений вище висновок призначеної судом судової експертизи, стосовно оцінки вартості автомобіля на момент ДТП до пошкодження, який проведено з огляду на матеріали справи, зокрема на долучені до справи інші висновки експертів та спеціалістів. А також, оскільки у висновку судової експертизи не було надано відповіді щодо оцінки вартості автомобіля після пошкодження у ДТП 07.07.2013 року суд вважає слід виходити із розрахунку оцінки вартості автомобіля після пошкодження у ДТП за висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Так, як вище зазначалось, за висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 19/15-55 від 31.01.2015 року (а.с.136-148 том 1) встановлено ринкову вартість автомобіля Range Rover Sport, 2008 року реєстраційний номер НОМЕР_1, на 07.07.2013 року у сумі 429.448,77 грн. (а.с. 145 том 1).

Згідно із висновком експертного дослідження КНДІСЕ за результатами проведення авто товарознавчого дослідження від 17.10.2013 року, яке проводилось як за наданими документами так і за результатами огляду автомобіля, Range Rover Sport, 2008 року реєстраційний номер НОМЕР_1, належного власнику ОСОБА_2 визначена вартість залишків автомобіля, як вище зазначеного у результаті огляду та визначення вартості за питомою часткою їх складових, що відображено у таблиці по кожній складовій автомобіля. (а.с.164 том 1), яка зафіксована у висновку, що відсутнє у висновку експертизи автотранспорту від 07.03.2014 року, проведеного СПД ОСОБА_3 суд вважає слід виходити із висновку експертного дослідження КНДІСЕ за результатами проведення авто товарознавчого дослідження від 17.10.2013 року, яким визначено вартість залишків автомобіля після ДТП 07.07.2013 року у сумі 205.927,50 грн. на час проведення експертизи у жовтні 2013 року.

Отже за розрахунком згідно із п.12.2.9 договору та відповідно до п.15.25 та п.15.26, страхове відшкодування складає: 429.448,77 грн - 205.927,50 грн. = 223.521,27 грн.

Враховуючи виплачену позивачу суму страхового відшкодування слід визначити недоплачену суму, різниця складає: у розмірі 223.521,27 грн. - 205.927,48 грн. = 17.593,79 грн.

Стосовно призначення повторної судової авто товарознавчої експертизи, для можливості проведення якої ухвалами суду від 22 липня 2015 року були витребувана інформація за заявою представника відповідача від ПП «Гранд Пекс» про підтвердження проведення ремонтних робіт та про оплату їх позивачем, копії ЄДРПОУ щодо ПП «Гранд Пекс», якими проводились роботи, суд дійшов такого висновку. Враховуючи відсутність можливості отримати таку інформацію згідно із повідомленнями директора ПП «Гранд Пекс» та Центру надання послуг пов'язаних із використанням транспортних засобів від УДАЇ УМВС, що надійшли у серпні 2015 року про знищення відповідних документів у зв'язку із закінченням строку зберігання, суд вирішуватиме справу на підставі зібраних доказів за матеріалами справи.

Що стосується стягнення пені за затримку виплати, то враховуючи, що Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» у відповідності до умов Договору, виплатила страхове відшкодування позивачу у сумі, яка була нарахована у сумі 205.927,48 грн., затримка виплати була пов'язана із визначенням ринкової вартості до та після ДТП, яка проводилась із залученням експертів та спеціалістів по проведенню авто товарознавчої експертизи, висновок останніх досліджень наданий у жовтні-листопаді 2013 року, суд вважає відсутні підстави для стягнення пені за виплату, отриману у грудні 2013 року.

Враховуючи викладене на підставі ст.ст.979,988 ЦК України, ст.6,21,26 Закону України «Про страхування», та керуючись ст.ст.3,10,57,60,209, 212, 213, 214, 215,294,296 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування та пені - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, ідентифікаційний код 20344871) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 02192, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) страхове відшкодування в сумі 17 593 (сімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 79 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, ідентифікаційний код 20344871) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 02192, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) сплату судового збору в сумі 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 93 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування та пені відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.