overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/5985/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

15.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартиру в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири в порядку набувальної давності.

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним ст. 119 ЦПК України, а саме:

-п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України не вірно вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру,

-ч. 5 ст. 119 ЦПК України - позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Судовий збір сплачується відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890,00 грн.

Позивач вказує, що позов є немайновим, що є невірним. Вказаний позов має майновий характер. Ціною позову буде половина від ринкової вартості квартири на час подання позову до суду. Суддя не встановлює необхідний до сплати розмір судового збору в частині вимог майнового характеру, оскільки вартість спірного майна можливо визначити шляхом проведення позивачем відповідної оцінки майна.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя пропонує позивачу на виконання ухвали подати позовну заяву у новій редакції відповідно кількості сторін по справі.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартиру в порядку набувальної давності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 369/3518/15-ц
Провадження № 2/369/879/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитним договором № 067-2008-2149 від 26 червня 2008 року в розмірі 17 367,95 доларів США, що включає: заборгованість за відсотками 17 257, 91 доларів США, заборгованість за підвищеними відсотками 110,04 доларів США.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1827 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1827 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1092/16-ц
Провадження № 2/650/441/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 21„ вересня„ 2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 15964.36грн. заборгованості за кредитним договором № А254RG89460117 від 19.02.2013року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09-00год. на 28.09.2016року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 27.09.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
№566/882/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 р. смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/882/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год.00 хв. «18» жовтня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.Ватутіна,7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 381/297/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2061/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 43 13.04.2016
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт подала апеляційну скаргу.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі, крім випадку якщо не дотримано правила підсудності.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт не порушує питання щодо скасування ухвали про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, а справу направити до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку - відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку - повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про повернення скарги апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.І.Антоненко
Справа № 446/912/15-ц
УХВАЛА

15.09.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам'янка-Бузька в залі суду цивільну справу за позовомЛитвин ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Прибужанівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області, третіх осіб приватного нотаріуса Кам»янка-Бузького районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності та визнання недійсним документів,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана справа.

У ході судового розгляду виникла необхідність у витребуванні з Прибужанівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області: погосподарську книгу за 1989 р.; погосподарські книги за 1991- 1995 р.р.; погосподарські книги за 1996-2000 р.р.; погосподарські книги до 01.01.1977 р.

Сторони проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів, та інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що витребування доказів необхідно для проведення повного і всебічного розгляду справи, думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У порядку забезпечення доказів зобовязати Прибужанівську сільську раду Кам»янка-Бузького району Львівської області, надати суду для огляду в судовому засіданні: погосподарську книгу за 1989 р.; погосподарські книги за 1991-1995 р.р.; погосподарські книги за 1996-2000 р.р.; погосподарські книги до 01.01.1977 р..

Забезпечити явку представника Прибужанівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області в судове засідання, яке призначено на 15.00 год. 12.10.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 301/687/16-ц
У х в а л а

Іменем України

08.04.16 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину та визнання права власності на нерухоме майно,-

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано суду правоустановлюючий документ на будинок 96 в с.Хмільник , вартісну оцінку будинку та землі , що унеможливлює визначити ціну позову , доказів звернення до нотаріуса та ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, не надано договору купівлі-продажу , що просять визнати дійсним.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України

У Х В А Л ИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину та визнання права власності на нерухоме майно- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Даруда І.А.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1106/16-ц
Провадження № 2-о/674/149/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2016 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого- судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дунаївцях цивільну справу, в порядку ст. 197 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання з матірю на час відкриття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання з матірю на час відкриття спадщини.

До судового засідання представник заявниці по довіреності ОСОБА_2 подала заяву - про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання з матірю на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

05 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання тверджень неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначені матеріали позовної заяви ухвалою суду від 28 липня 2016 року були залишені без руху, оскільки подані без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк: не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, яку остання отримала поштою 17 серпня 2016 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення.

Проте, станом на 05 вересня 2016 року позивачем не було надано жодного документу на усунення недоліків позовної заяви, у звязку з чим вважаю, що вимоги, вказані в ухвалі суду від 28 липня 2016 року позивачем не були виконані вчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання тверджень неправомірними вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : Г.В. Черновськой
ПЕТРИКІВСЬКІЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/357/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали заяви від ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме: заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/191/16-ц
Провадження № 2/670/138/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду від 13 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Віньковецького районного суду від 13 квітня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Говорівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа Віньковецька районна державна адміністрація про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування. Однак в судовому рішенні допущено описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У вступній частині рішення було допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні дати ухвалення судового рішення. Так замість «13 квітня 2016 року» зазначено «13 лютого 2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги факт того, що дана описка не змінює суті рішення суду, однак ускладнює його виконання, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Віньковецького районного суду від 13 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Говорівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа Віньковецька районна державна адміністрація про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування:

у вступній частині рішення правильним вважати дату його ухвалення 13 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Потапов