overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/3562/10 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/7739/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2010 року.

22 березня 2016 року до Апеляційного суду Львівської області поступило клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відтак, судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 5 грн., квитанція №1 від 29.10.2015 року.

Ухвала судді Апеляційного суду Львівської області набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Провадження № 2-о/761/378/2016
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Київська державна контора Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 12 серпня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Перша Київська державна контора Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем їх проживання.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Київська державна контора Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 29 листопада 2016 року о 12 год. 45 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 345/972/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Що рішенням Калуського міськрайонного суду від 01.04.2016 року за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, померлого 05.09.2012 року, а саме на 1/2 домоволодіння, що знаходиться по вул.Львівська,98 в с.Довгий Войнилів Калуського району Івано-Франківської області, та за ОСОБА_2 визнано право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, померлого 05.09.2012 року, а саме на 1/2 вказаного домоволодіння.Судом встановлено, що в рішенні суду від 01.04.2016 року допущена описка, а саме в резолютивні частині рішенні вказано площу житлового будинку 86,1 кв м замість 64,0 кв м.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у вказаному рішенні суду, у мотивувальній та резолютивній частинах допущена описка в площі житлового будинку, а тому слід внести виправлення в рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209-210, 219, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду від 01.04.2016 року, де у мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказати «житлового будинку, загальною площею 64,0 кв м»замість «житлового будинку, площею 86,1 кв м».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 583/1165/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

27 квітня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

12.04.2016 року ТОВ БРОКЕНЕРГІЯ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 965 грн 92 коп. та судових витрат, повязаних з розглядом справи в розмірі 689,00грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 212/4937/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя С.М. Водоп'янов

розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "УЮТ-2011" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 645/1549/16-ц
Провадження № 2/645/1377/16
УХ В А Л А

іменем України

04 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з отриманої 04.05.2016 року судом у порядку ч.3 ст.122 ЦПК України інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_2 (04.01.1984 р.н.) з 26.03.2014 року зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. КосіораАДРЕСА_1, що відносяться до території Орджонікідзевського району м. Харкова.

Таким чином судом встановлено, що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, враховуючи що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, ст. 115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова, після набрання ухвалою законної сили, з клопотанням про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-5305/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення вкладу та відсотків, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено ціни позову.

Позивачам потрібно додати до позову оригінал документа про оплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551, 20 грн. за вимоги майнового характеру, з урахуванням суми сплаченого судового збору, або документ, який свідчив би про наявність у позивача пільг при сплаті судового збору.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення вкладу та відсотків - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 577/1730/16-ц
Провадження № 2/577/618/16
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 15 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без руху та запропоновано в строк до 25 квітня 2016 року усунути наступні недоліки :

- не визначена ціна позову, тому не зрозуміла сума сплаченого судового збору 1327,59 грн.

необхідно додати довідку про реєстрацію ОСОБА_3

з тексту позову не зрозуміло, на яких підставах ОСОБА_3 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 і яке відношення до квартири має відповідач ОСОБА_2

крім того, ОСОБА_3 повинен приймати участь у справі в якості позивача.

Станом на 27 квітня 2016 року недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_4
№ 336/1885/16-ц
пр. № 2-во/336/18/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки. В обґрунтування заяви зазначено, що в судовому наказі, виданому 02.04.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості на загальну суму 42 168,35 грн. допущено описку, а саме: замість прізвища Плетеньов зазначено ОСОБА_1, що унеможливлює виконання цього наказу. Просили виправити цю описку.

В судове засідання сторони не зявились, про день і час судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, заяв про відкладення справи не надали.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву без осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно відповіді архіву Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2016 року, судом встановлено, що матеріали цивільної справи наказового провадження № 2-н-203/10 за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 41928,71 грн. знищені, внаслідок закінчення строку зберігання даної категорії цивільних справ наказового провадження на підставі п. 47 «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом ДСА України від 11.02.2010 року за № 22.

Враховуючи наведені обставин, суд не має можливості перевірити факти зазначені в заяві про виправлення описки, тому підстав для її задоволення судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 219, 208, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Дата документу 09.08.2016 Справа № 554/3718/16-ц
Провадження №2-н/554/376/2016
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2016 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 689 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Дата документу "15" серпня 2016 р.
Справа № 320/5095/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою позивач надав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, він не працює та в нього склалося тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ст.82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем жодних доказів на підтвердження свого майнового стану, які суд має враховувати при вирішенні клопотання, не надано, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи те, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі відмовлено, дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: при звернені до суду з даним позовом не сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. за подання заяви майнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 202/2569/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить зняти арешт, накладений державним виконавцем на 1/4 частину квартири № 35 в корпусі № 10 будинку № 79 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що арешт на вищевказану частку квартиру був накладений державним виконавцем у звязку із виконанням виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 № 3518 від 18.12.2002 року про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОЖКП «Південне» боргу в розмірі 2106 грн. 98 коп.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копії вищевказаного виконавчого напису.

Суд, враховуючи, що по даній категорії цивільних справ є обовязковим залучення до участі у справі особи, в інтересах якої накладено арешт, а в матеріалах справи повні дані щодо такої особи відсутні та у позивача є складнощі в поданні суду даних, відповідно до ст.. 137 ЦПК України клопотання позивача можливо задовольнити, витребувавши у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію виконавчого напису № 3518 від 18.12.2002 року про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОЖКП «Південне» боргу в розмірі 2106 грн. 98 коп.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію виконавчого напису № 3518 від 18.12.2002 року про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОЖКП «Південне» боргу в розмірі 2106 грн. 98 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко