overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/845/16-ц
Провадження № 2/375/359/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

03.08.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням у зв"язку з вибуттям її та членів її сім"ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту, або інше жиле приміщення в тому ж населному пункті, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 12.08.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 12.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/1524/16-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.04.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши заяву ПП "Прикарпатська нафтова компанія" до про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2214,22 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПП "Прикарпатська нафтова компанія" заборгованість по комунальних послугах водопостачання та водовідведення в розмірі 2214,22 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/54/16
УХВАЛА

про витребування доказів

28 січня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 ,що складається з квартири № 69 у будинку № 13 по пр.-ту Академіка Глушка в місті Одеса,загальною площею 66,5 кв.м ,у тому числі житловою 38,9 кв..м. ,що належала йому на праві власності відумерлою.

У судовому засіданні представник заявника звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів з Першої одеської нотаріальної контори щодо наявності у спадкодавця ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, а також витребувати з відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо видачі витягу з Реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.

Суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 64, 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої одеської нотаріальної контори відомості щодо наявності у спадкодавця ОСОБА_1, померлого 28.05.2014 року, посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи чи виданого будь-яким особам свідоцтва про право на спадщину, а у випадку їх наявності належним чино завірених копій таких документів.

Витребувати з Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1, померлого 28.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 183/3913/16
Провадження № 2/183/2221/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 надано суду клопотання про витребування з Новомосковської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_7, померлого 14 квітня 2011 року, у якій, також, просив суд провести судове засідання за його відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України витребувати з Новомосковської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_7, померлого 14 квітня 2011 року, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, з метою отримання відомостей про наявність спадкоємців після його смерті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 задовольнити.

Зобовязати Новомосковську міську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_7, померлого 14 квітня 2011 року, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Першотравневого суду м. Чернівці від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України.

Відповідно до пп. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на рішення Першотравневого суду м. Чернівці від 19 лютого 2016 року і спір між сторони носить немайновий характер.

Тому, апелянт при поданні апеляційної скарги повинен оплатити судовий збір у сумі 267 грн. 96 коп.

У матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу з наданням апелянту строку для виправлення вказаних недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

__________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1141/16 р. Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції про доплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 375/2042/13-ц Провадження № 6/375/36/16
У Х В А Л А

25.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

21.04.2016 року до Рокитнянського районного суду надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41,34 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не сплачено судового збору та не надано жодного документа про звільнення від сплати останнього.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 645/1525/16-ц
Провадження № 2-сз/645/18/16
УХ В А Л А

іменем України

20 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши клопотання про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.04.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, повернута позивачеві для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 551,21 грн., сплачений ним при поданні вказаного вище позову.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене , суд дійшов висновку про повернення позивачеві сплаченої ним суми судового збору у розмірі 551,21 грн., відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати ГУДКСУ Фрунзенського району м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 551,21 грн., сплачений 30.03.2016 р. на рахунок отримувача № 0010, код отримувача 37999669, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/4352/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 національного аграрного університету до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа Служба в справах дітей ОСОБА_1 міської ради про виселення з гуртожитку;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 національний аграрний університет звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що відповідачі з 2006 року проживали та були зареєстровані в гуртожитку №7 по вул.. Г.Чорнобиля,5 в м. Білій Церкві, який має статус будинку для проживання малосімейних, в який заселені на час дії трудового договору (контракту) ОСОБА_2 про роботу в університеті. На цей час дія трудового договору (контракту) припинена, а тому підстави для подальшого проживання відповідачів в гуртожитку університету відсутнів. Посилаючись на ст.. 132 ЖК України просили виселити відповідачів з даного жилого приміщення.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник за довіреністю в попередньому судовому засіданні позов не визнали, послалися на те, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, які регулюються за нормами цивільного, а не житлового законодавства.

Інші відповідачі в судове засідання не з»явилися, надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов не визнали.

Представник 3-ї особи Служби в справах дітей ОСОБА_1 міської ради про виселення з гуртожитку малолітніх дітей відповідачів заперечував.

Сторони в попередньому судовому засіданні на примирення не погодились, позивач обґрунтував свої доводи письмовими матеріалами та поясненнями.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо користування відповідачами гуртожитком, після припинення трудових відносин.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні :

Які правовідносини виникли між сторонами, якими нормами закону ці правовідносини регулюються.Чи дійсно є підстави для виселення відповідачів з гуртожитку.

Відповідачка ОСОБА_2 послалася на те, що свої заперечення проти позову буде доводити в судовому засіданні усними поясненнями, письмовими доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовче засідання, може бути закінчене.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити. Призначити справу в судове засідання на 31 серпня 2016 року о 09:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі, їх представників та представника 3-ї особи.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 307/1581/16-ц
Провадження № 2/307/970/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16 серпня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментах,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі пять тисяч гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пятсот пятдесят одну гривню 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 526/848/16-ц
Провадження № 2/526/512/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гадяцької міської ради, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, сектор містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА, Гадяцький РС УДСНС України в Полтавській області, Гадяцька філія ПАТ

"Полтаваобленерго", ПАТ по газопостачанню та газифікації " Гадячгаз", Гадяцьке міжрайонне Управління Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовомВовк ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гадяцької міської ради, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, сектор містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА, Гадяцький РС УДСНС України в Полтавській області, Гадяцька філія ПАТ

"Полтаваобленерго", ПАТ по газопостачанню та газифікації " Гадячгаз", Гадяцьке міжрайонне Управління Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу призначити до розгляду на 11-00 год 29 квітня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1512/16-ц
Провадження № 2/376/835/2016
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська центральна районна лікарня , треті особи: Сквирська районна рада Київської області, Сквирська районна державна адміністрація Київської області, головний лікар Сквирської Центральної районної лікарні Київської області ОСОБА_2 про часткове визнання наказу головного лікаря Сквирської ЦРЛ №122 АД в частині скорочення ліжок педіатричного відділення та скорочення 2 ставок сестри медичної незаконним; про скасування наказу про звільнення працівника та поновлення на роботі; про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу пов`язаного з незаконним звільненням; про стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська центральна районна лікарня , треті особи: Сквирська районна рада Київської області, Сквирська районна державна адміністрація Київської області, головний лікар Сквирської Центральної районної лікарні Київської області ОСОБА_2 про часткове визнання наказу головного лікаря Сквирської ЦРЛ №122 АД в частині скорочення ліжок педіатричного відділення та скорочення 2 ставок сестри медичної незаконним; про скасування наказу про звільнення працівника та поновлення на роботі; про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу пов`язаного з незаконним звільненням; про стягнення моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 31.08.2016 року 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.08.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3