overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3454/15-ц
Провадження № 2/191/220/16
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка перебувала на стадїї судового слідства.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 07.07.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу був встановлений строк пять днів з дня отримання даної ухвали. По справі оголошено перерву до 05.08.2016 року.

Копія даної ухвали була отримана 15.07.2016 року представником позивача ОСОБА_2, про що свідчить штамп ПАТ КБ «ПриватБанк» на повідомленні про вручення поштового відправлення. Але, зазначені в ухвалі суду від 07.07.2016 року, недоліки не були усунені.

Відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 517/313/16-ц н/п2/517/198/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

09 серпня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, судове засідання було призначено на 09 серпня 2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-1047/11
Провадження №6/200/1063/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370, 371, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні про примусове виконання рішення суду за виконавчим листом №2-1047/11 про солідарне стягнення ОСОБА_1, Юрійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 951 239,87 грн., еквівалентних 246 692,61 дол. США; основного боргу, 393 800,87 грн. еквівалентних 49 787,71 дол. США з процентів! 64 063,82 грн., еквівалентних 8 099,50 дол.США пені, а разом 2 409 104,56грн., а також судовий збір з кожного окремо по 566,67 грн., а саме первісного Стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м.Київ. вул. Щорса).

Видати дублікати виконавчих листів Бабушкінського районного суду м.

Дніпропетровська по справі №2-1047/11 про солідарне стягнення ОСОБА_1, Юрійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 951 239,87 грн., еквівалентних 246 692,61 дол. США; основного боргу, 393 800,87 грн. еквівалентних 49 787,71 дол. США з процентів! 64 063,82 грн., еквівалентних 8 099,50 дол.США пені, а разом 2 409 104,56грн., а також судовий збір з кожного окремо по 566,67 грн.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-1047/11 про солідарне стягнення ОСОБА_1, Юрійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 951 239,87 грн., еквівалентних 246 692,61 дол. США; основного боргу, 393 800,87 грн. еквівалентних 49 787,71 дол. США з процентів! 64 063,82 грн., еквівалентних 8 099,50 дол.США пені, а разом 2 409 104,56грн., а також судовий збір з кожного окремо по 566,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску
пр. № 2/759/4567/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 08.11.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-зз/523/94/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 523/4604/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про накладення стягнення на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 523/4604/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про накладення стягнення на спадкове майно.

Відповідно до частини 3 ст. 153 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 523/4604/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про накладення стягнення на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 16.08.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/2478/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 02 вересня 2016 року на 11-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 310/5374/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.04.2013 року в сумі 18036,71 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 5 вересня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 5 вересня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 362/3665/16-ц
Провадження № 2/362/2224/16
У х в а л а

"12" серпня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєної ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 04.10.2016 року на 11-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кім. № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 298/870/16-ц
Номер провадження №2/298/267/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 13 годину 20 хвилин 23 серпня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 348/1450/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представник органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представник органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 вересня 2016 року о 10:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1521/15-ц
Номер провадження 2-зз/530/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 просить суд скасувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування поданої до суду заяви пояснив.

09.09.2015 року він звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу. 08.10.2015 року по даній справі за його заявою про забезпечення позову, судом постановлено ухвалу, згідно з якою накладено арешт на майно, в тому числі на ? частину квартири АДРЕСА_2. На даний час відпала необхідність забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Відповідач по справі ОСОБА_3 не заперечує проти зняття арешту з ? частини квартири АДРЕСА_3.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали цивільної справи № 530/1521/15-ц

суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

11 березня 2016 року Зіньківським районним судом по цивільній справі № 530/1521/15-ц судом прийняте рішення, яке вступило в законну силу. По даній справі 08.10.2015 року за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, судом постановлено ухвалу, згідно з якою накладено арешт на майно, в тому числі на ? частину квартири АДРЕСА_3. При постановленні рішення по справі арешт з арештованого майна не знімався, питання звернення стягнення на арештоване майно не вирішувалось.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.5ст.154 ЦПК України, питання скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі….

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зняти арешт накладений Увалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2015 року по справі № 530/1521/15-ц на ? частину квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити в ВДВС Зіньківського РУЮ для виконання.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів.

СуддяОСОБА_5
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2043/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щиборівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, Красилівського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1К звернувся до суду із позовною заявою до Щиборівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, Красилівського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішень.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 56) за позовною заявою ОСОБА_1 до Щиборівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, Красилівського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішень.

Судове засідання призначити о 14 год. 00 хв. 01 березня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/3831/14-ц
Провадження № 2/309/3/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицького С.А..

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Бороняво» до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_3 про визнання незаконним державного акту на право приватної власності на землю та визнання незаконним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,61,209,215 ЦПК України, ст.ст.319,328,373,393 ЦК України, ст.152 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним державний акт на право приватної власності на землю серії Р3 №184627 виданий ОСОБА_3, на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,526 га в с.Бороняво по вул.Колгоспній, 40 Хустського району.

Визнати незаконним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.02.2004 року, а саме: приміщення автогаража, розташованого в с.Бороняво по вул.Колгоспній,40, Хустського району Закарпатської області площею 607 кв.м. та земельної ділянки площею 0,526 га, укладений між ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, що проживає за адресою м.Хуст, ОСОБА_5, 50 «а» Закарпатської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6