overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/458/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.03.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 45 хвил. "15" квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "15" квітня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/386/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.04.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 15.04.2016 року на 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1626/16-ц

пр. № 2/759/2155/16

12 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» м. Київ, вул.. Чалого, буд. 3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 16 424,29 грн. та середній заробіток за час затримки у розмірі 11 980,92 грн., а всього 28 405,21 грн.( двадцять вісім тисяч чотириста п'ять грн. 21 коп.)

Стягнути з Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» м. Київ, вул.. Чалого, буд. 3 судовий збір на користь держави в розмірі 1378,00 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18.04.2016р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 479/283/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кривоозерська сільська рада про встановлення факту постйсного проживання разом із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/283/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кривоозерська сільська рада про встановлення факту постйсного проживання разом із спадкодавцем .

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 13 травня 2016 року на 09:00 годину.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти задоволення заяви в письмовій формі в строк до 13 травня 2016 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/799/15
Провадження № 22-ц /778/2419/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Панкеєва О.В.,

суддів: Осоцького І.І.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про перегляд в зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року по справі № 321/799/15-ц,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2016 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Лан» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про перегляд в зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року по справі № 321/799/15-ц, призначити до розгляду

на 01 червня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 513/417/16-ц
Провадження № 2/513/399/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі пункту 3 частини 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 280/1068/16-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Коростишівської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 жовтня 2016 року о 15 год. 15 хв., про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
18.04.2016 Справа № 756/7840/15-ц
Унікальний 756/7840/15-ц
Провадження № 2-сз/756/59/16
У Х В А Л А

«18» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що 09 вересня 2015 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва задоволено заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору та зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 243,60 грн - судового збору згідно платіжного доручення № IHB92B118Q від 02.06.2015.

Враховуючи те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року вже задоволено заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та вже зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику грошові кошти в сумі 243,60 грн - судового збору згідно платіжного доручення № IHB92B118Q від 02.06.2015., суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №642/3377/16-ц
Провадження 2/642/1275/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

за участю секретаря - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ПАТ «СК «АХА Страхування», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та збитків.

08.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_5, через канцелярію суду подав заяву з проханням провести судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, враховуючи, що відповідач знаходиться у місті Одеса, не має часу на переїзд, тому не в змозі прибути до Ленінського районного суду м.Харкова.

Представник позивача ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення зазначенного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача, оскільки згідно з положеннями ст. 158 - 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись статтями 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_5про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси - задовольнити.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси ( 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68), забезпечити проведення відеоконференції 19 жовтня 2016 року о 14.00 год. з дотриманням вимог, передбачених ст.158-1 ЦПК України, за участю представника відповідача - ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача - ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Копію ухвали направити негайно до Суворовського районного суду м. Одеси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря - Любовської О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку із складністю справи суд вважає проголосити резолютивну частину рішення , а складання повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 214-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» із незаконного користування земельну ділянку, що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності, розміром 2,75 га, кадастровий номер :00:009:0182, що розташована в адміністративних межах Вільховатської сільської ради Кобеляцького району, Полтавської області, та передати її ОСОБА_3 у встановленому законом порядку.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» на користь ОСОБА_3, понесені нею судові витрати в розмірі 551, 20 грн. ( пятсот пятдесят один грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 266/3520/16-ц
Провадження № 2/266/1093/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 11.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 461/2642/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" квітня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку не усунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №: 343/581/16-ц
Провадження №: 2/0343/328/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 квітня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря - Бойків В.П.,

з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном якої вона є, до ОСОБА_5, в якому просить усунути останню від права на спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 20.07.2014 року в м.Долина вул. Грушевського, 19/18 Івано-Франківської області.

В судовому судовому засіданні представник відповідачки адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати в Коломийській ЦРЛ історію хвороби померлого спадкодавця ОСОБА_6

Заслухавши думки сторін, які дане клопотання підтримали та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з відповіді головного лікаря Коломийської ЦРЛ № 571/01-05/07 від 11.04.2016 року, адміністрація даного медичного закладу відмовилася надавати історію хвороби ОСОБА_6 на запит суду, вказавши, що витребувати історію хвороби можливо виключно на підставі відповідної ухвали суду.

Враховуючи наведене, а також те, що представник відповідачки наполягає на витребуванні вказаних документів, зазначаючи, щоб без їх дослідження неможливо постановити обґрунтоване рішення в даній справі, суд вважає, що заявлене клопотання слід задоволити та витребувати в Коломийській ЦРЛ історію хвороби померлого спадкодавця ОСОБА_6

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Витребувати в Коломийській центральній районній лікарні (78200, м.Коломия вул. Р.Крушельницьких, 26 Івано-Франківської області) оригінал історії хвороби ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 20.07.2014 року в м.Долина вул. Грушевського, 19/18 Івано-Франківської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: