overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № ё
Провадження № 2-о/577/244/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2о/577/244/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2016 року на 09.30 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити їм, що мають право подати суду письмові пояснення та заперечення проти пред'явленої заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 211/2921/16-ц
Провадження № 2/211/1810/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 08.07.2016 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

01.07.2016 року позивач надав заяву про усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 153/915/16-ц
Код суду: 231
У х в а л а

"04" серпня 2016 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дзерин М. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме - у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано копії документів відповідно до кількості третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовна заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, надавши строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві разом із позовною заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду Дзерин М. М.

Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 574/1233/16-ц
Провадження 2-о/574/211/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 листопада 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Буринської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Буринської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі .

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 16 листопада 2016 року о 15:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/557/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"05" серпня 2016 р.

5 серпня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 16 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 175/4711/14-ц
Провадження № 4-с/175/78/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

встановив:

02 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 17 год. 20 хв. 13 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Провадження №2/200/3785/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 10 листопада 2016 року о 09:10 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 526/1987/14-ц
Провадження № 6/526/49/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 526/1987/14-ц,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України та підсудна Гадяцькому районному суду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 526/1987/14-ц прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 19 серпня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа 688/3023/16-ц
№ 2-о/688/103/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_2, який помер 04.08.1990 року, та ОСОБА_3, яка померла 18.07.1968 року, є батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту батьківства.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 31 серпня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 496/2389/16-ц
Провадження № 2/496/1359/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 28 липня 2016 року.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 131/1485/16-ц
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 53639,46 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1485/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 09 листопада 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/5153/16-ц
Номер провадження 2/237/1863/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" січня 2017 р. о 10:45 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 09.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/618/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2514/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А. М., Пєнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Віньковецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 26 січня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (32400, Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Садова, 17);

-ОСОБА_2 (32500, Хмельницька обл., смт. Віньківці, вул. Кармелюка, 10);

-Орган опіки і піклування Віньковецької РДА (32500, Хмельницька обл., смт. Віньківці, вул.. Соборної України, 15).

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 635/8146/16-ц
Провадження №2-н/635/182/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за електричну енергію з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 418/381/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2016 року Міловський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

при секретарі Ворожейкіну О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» у якій представник позивача в особі ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н у розмірі 18000 гривні .

Представник позивача до судового засідання не зявився, однак у своєї заяві просив розглянути справу без його присутності , позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась однак була двічі повідомлена про час, місце розгляду справи причину неявки до суду не довела яку слід вважати неповажною. Заперечень проти позовної заяви не надала.

Виникли підстави призначити справу до судового засідання , оскільки сторони не знайшли порозуміння між собою.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Справу за позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до відкритого судового засідання в залі Міловського районного суду на 13 годин 50 хвилин 08 серпня 2016 року.

Про час місце слухання справи довести до відома сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов