28.12.2016 Справа № 337/3476/16-ц
Пров. № 2/337/1678/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання 05.10.2016 року, 20.10.2016 року, 03.11.2016 року, 17.11.2016 року та 01.12.2016 року належним чином повідомлений про дату судового засідання представник позивача не з»явився, позовна заява містить заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Ухвалою суду від 01.12.2016 року явка представника позивача у судове засідання визнана обов»язковою та витребувані докази.

Позивачем вказана ухвала суду отримана належним чином.

Проте, у судові засідання 16.12.2016 року та 28.12.2016 року представник позивача не з»явився, а 16.12.2016 року від юрисконсульта ПАТ «КБ «ПриватБанк» надійшла заява про те, що документи, які запитані ухвалою суду, збираються, та будуть надані у наступне судове засідання.

Але у судове засідання 28.12.2016 року представник позивача не з»явився, ухвала суду про витребування доказів не виконана.

При цьому, до заяви від 16.12.2016 року не додано належної довіреності, яка посвідчує право вказаної особи представляти інтереси банку по цій справі.

Відповідач та його представник наполягають на залишенні позовної заяви без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України.

У відповідності до ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судові засідання належним чином повідомленого позивача та якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України в разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку позивач двічі був повідомлений судом про необхідність явки у судові засідання його представника, проте станом на 28.12.2016 року не надано заяви від представника, який має повноваження на ведення справи, про неможливість явки у судове засідання і з яких підстав, не виконана ухвала суду про витребування доказів від 01.12.2016 року.

Крім цього, відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, у виняткових випадках за клопотанням сторони суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п»ятнадцять днів.

В даному випадку подальше відкладення розгляду справи для повторного виклику представника позивача буде суперечити вимогам ст.157 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та ненадання повноважним представником позивача заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.207,169,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя