overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1853/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18.04.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Демченко І.В.,

розглянувши в вiдкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

29.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розiрвати шлюб, укладений 23.06.2009 р.

В обгрунтування позовних вимог вказала, що вона перебуває в шлюбi з вiдповiдачем з 23.06.2009 р., від шлюбу мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сiмейнi стосунки не склались, значний час вони не проживають разом, не ведуть спiльного господарства, не мають спiльного сiмейного бюджету i будь-яких iнших стосунків, притаманних подружжю. Позивачка вказує, що подальше спiльне життя суперечить її iнтересам.

Позивачка в судове засiдання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутності, в випадку неявки вiдповiдача просила суд винести заочне рiшення.

Вiдповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повiдомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 23.06.2009 р. Височанською селищною радою, Харківського району, Харківської області, актовий запис № 22.

Як вбачається з позовної зави, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, майнового спору немає, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, відповідно до ст.ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.06.2009 р. Височанською селищню радою, Харківського району, Харківської області, актовий запис № 22.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Шматько».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5760/16 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 639/2917/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з утриманням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з утриманням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Провадження № 2-о/742/140/16
Єдиний унікальний № 742/2174/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник в своїй заяві просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої 14 серпня 1979 року ,в якій помилково зазначено дату її народження ІНФОРМАЦІЯ_2 замість дійсного ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, представник заінтересованої особи не заперечував проти заявлених заявником вимог.

Заслухавши пояснення заявника,покази свідка,проаналізувавши інші докази по справі суд вважає,що заява заявника підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила факт,що заявник ОСОБА_1 працювала у відділі головного конструктора заводу " Пожмашина " з 1982 року .

Дані покази свідка також підтвержуються записами в трудовій книжці заявника ( а.с.7-8).

Заявник народилася 16 жовтня 1958 року і одружившись змінила прізвище « ОСОБА_1 на « ОСОБА_1», що підтвержується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про розірвання шлюбу ( а.с.5,6).

На підставі наведеного,керуючися ст.ст. 10,60,212,213,215,256-259 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої 14 серпня 1979 року ,в якій помилково зазначено дату її народження ІНФОРМАЦІЯ_2 замість дійсного ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Спр. № 308/8039/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М перевіривши скаргу ОСОБА_1З на дії Головного державного виконавця УРВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області , шляхом визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна та боржника та оголошення заборони на його відчуження ,-,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородсського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1З подано вищенаведену скаргу на дії ДВС.

Разом з тим, в скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, для звернення з такою скаргою скаржником , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підставі наведені скаржником є достатніми та обгрунтованими, а тому пропущений строк позовної давності підлягає до поновлення .

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383- 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1З на дії Головного державного виконавця УРВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області , шляхом визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна та боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Судове засідання призначити на 11 год. 10 хв. 29 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Леміш О.М
02.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5818/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго»
Боржники: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/Б;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Справа № 265/2422/16-ц
Провадження № 2/265/1146/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 травня 2016 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 738/1446/16-ц
№ провадження 2/738/373/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 19 вересня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 404/4889/16-ц
Номер провадження 2/404/2737/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4889/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 06.09.2016 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06.09.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 442/1123/14-ц
Провадження № 6/442/86/2016
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомик А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що 18 березня 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яким вирішено стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в розмірі 55531,30 грн. та 555,31 грн. судових витрат. Вказане справа, відповідно до заяви, розглядалася за відсутності представника позивача, відтак, остаточний результат розгляду справи йому стало відомо із рішення суду, яке представником ПАТ «Ідея Банк» було отримано 07.04.2016 року. Окрім рішення суду 07.04.2016 року представником ПАТ «Ідея Банк» було отримано оригінал виконавчого листа, хоча у виконавчому листі зазначено, що його видано 03.04.2014 року. Таким чином, з виконавчого листа вбачається, що строк предявлення його для виконання до 01.04.2015 року, тобто на момент його отримання ПАТ «Ідея Банк» пропущено строк для предявлення вказаного вище виконавчого листа до виконання, а тому просить поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вказана заявником причина пропуску предявлення виконавчого документу до виконання є поважною, а відтак, знаходить підстави для його поновлення.

Керуючись ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задоволити.

Визнати поважною причину пропущення строку пред'явлення виконавчого листа № 442/1123/14-ц, виданого 03.04.2014 року до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 442/1123/14-ц, виданого 03.04.2014 року до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Хомик А.П.
Справа №409/234/16-ц
Пров. № 2/409/548/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.Г. Скворцова

при секретарі: О.В. Скориковій

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 29 лютого 2016 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 692/676/16-ц
Провадження № 2/692/314/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.08.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Зернова компанія «ХОРС» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..129, 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Зернова компанія «ХОРС» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди призначити та провести о 10:00 год. 30.08.2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/777/2359/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.06.2016, яким у задоволенні його позову відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

При цьому, у відповідності до ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Із журналу судового засідання вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, а тому десятиденний строк апеляційного оскарження, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, починає спливати з дня проголошення рішення та з урахуванням вихідних днів - закінчився 11.07.2016.

Отже, апеляційну скаргу подано 04.08.2016 з пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для можливості звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку - протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для можливості звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити скаржнику, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 730/101/16-ц Провадження № 22-ц/795/1624/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

04 серпня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 17 серпня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2