overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9206/15-ц

пр. № 2-о/759/44/16

26 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

народних засідателів Пуджумс М.Б., Хворостяної Н.В.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату міста Києва, заінтересована особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Святошинський психоневрологічний інтернат м. Києва звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживаючу в Святошинському ПНІ м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Крамського,16, недієздатною, посилаючись на те, що вона хворіє на стійку хронічну психічну хворобу, є інвалідом загального захворювання, перебуває на повному державному забезпеченні й за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не спроможна керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву.

Представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 1-ої групи з дитинства, безстроково, перебуває на постійному проживанні, лікуванні та державному утриманні в Святошинському психоневрологічному інтернаті м. Києва з приводу хронічного психічного захворювання (а.с.4-6).

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №631 від 24.07.2015 р., ОСОБА_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості (F 71-згідно з МКХ-10) і за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення свої дій та керувати ними (а.с.22, 23).

Вказаний стан здоров'я підтверджується оглянутою судом історією хвороби №88-50 ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 страждає стійким хронічним психічним захворюванням та по своєму психічному стану не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними, то її необхідно визнати недієздатною.

Витрати по справі, понесені судом, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 214, 215, 236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недієздатною.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Народні засідателі
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/85/16-ц
Провадження № 2/376/76/2016
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 15.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 04.02.2016 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/989/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М., Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неякісного ремонту квартири та пошкодження майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за виконані роботи -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неякісного ремонту квартири та пошкодження майна - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в 1/3 частці кожному 2033,20 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна та 1500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати 551,20 грн. суму сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати 551,20 грн. суму сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог позивачам відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за виконані роботи - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 216/288/16-ц
провадження № 2/216/1033/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку місця проживання.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2016 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
справа № 361/1825/16-ц
провадження № 2/361/1532/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тєрмін» про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Київської області, ТОВ «Тєрмін» про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

12 серпня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_3 міської ради Київської області про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Київської області та відділу Держгеокадастру у м. Броварах Київської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотань.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання, крім того, заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Київської обласної філії центру державного земельного кадастру.

В судове засідання представники відповідачів ОСОБА_3 міської ради Київської області та ТОВ «Тєрмін» не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливим залучити в якості співвідповідача Київську обласну філію центру державного земельного кадастру, а також залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради Київської області та відділ Держгеокадастру у м. Броварах Київської області.

Керуючись ст.ст.33, 36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідача Київську обласну філію центру державного земельного кадастру, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради Київської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і відділ Держгеокадастру у місті Броварах Київської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тєрмін» про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-148/11
Провадження № 6/226/161/2016
У Х В А Л А

17 серпня 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву стягувача ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Для розгляду вказаної заяви необхідно притягнути в якості заінтересованої особи Димитровський міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210, 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Димитровський міський Відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14.45 годину 26 серпня 2016р. про що повідомити державного виконавця та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 182/3053/16-ц
Провадження № 2-н/0182/131/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2016 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 345/795/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною заявою, стверджуючи, що 31.03.2016 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, однак в резолютивній частині рішення було допущено описку, зокрема невірно вказано площу земельної ділянки «0,51 га» замість правильної «0,54». Тому просить суд виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що 31.03.2016 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення по вищезазначеній справі (а.с. 41-44). Однак в резолютивній частині рішення було допущено описку, зокрема замість вірної площі земельної ділянки «0,54 га» помилково вказано площу «0,51 га». Так згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ ІФ № 021140 площа даної земельної ділянки становить «0,54 га» (а.с. 15).

Дослідивши матеріали, та беручи до уваги, що при винесенні рішення судом була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення по справі № 345/795/16-ц, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі №345/795/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зокрема замість невірної площі земельної ділянки «0,51 га» вказати правильну площу «0,54 га».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №295/5091/16-ц
У Х В А Л А

22.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 18.05.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 577/1214/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/788/926/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

29 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Хвостика С.Г., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10, ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору у розмірі 606,32 грн..

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 11 » травня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 12 » травня 2016 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, третю особу ОСОБА_4 (а.с. 2). відповідача ОСОБА_2 (а.с. 33), представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/4147/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок затримки повернення коштів, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, тощо.

Останнім рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, а апеляційні скарги Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ та Головного управління державної казначейської служби в Одеській області задоволено частково. Рішення суду від 13.11.2014 року в частині стягнення з Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди скасовано, та в цій частині постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 26 травня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1277/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинної будівлі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 5 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Васильєва Н.П. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу.

Суддя