overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5853/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

01 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Мологівської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Згідно пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, немайнового та майнового характеру, яка поданафізичною особою судовий збір сплачується за ставками 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить: 551,20 грн.

Ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви, що маєобєднано дві і більше вимог немайнового характеру, а також вимогу майнового характеру, судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу.

З позовної заяви вбачається, що позивач заявляє позовні вимоги майнового та немайнового характеру, а отже, за кожну вимогу позивачем підлягає до сплати 551,20 грн., а тому загальний розмір судового збору становить 1102,40 грн.

Однак, відповідно до наданої позивачем квитанції в позовній заяві, вбачається, що було сплачено судовий збір в розмірі 551,21 гривень за вимогу майнового характеру.

Таким чином, судовий збір підлягає доплаті за позовну вимогу немайнового характеру в сумі 551,20 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору за позовні вимоги в розмірі 551,20 грн.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 464/3066/16-ц
пр.№ 2/464/1093/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 15 березня 2013 року, зареєстрований Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №56.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження № 2/734/495/16 Справа № 734/1307/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 11 год. 00 хв., 19 травня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Провадження № 2-о/643/675/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, -

в с т а н о в и в:

До суду 12.08.2016 року надійшла заява Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, призначення народних засідателів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Згідно ч.4 ст. 234, ч.1 ст. 281 ЦПК України зазначена заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

У звязку з неможливістю визначення народних засідателів неможливо утворити склад суду для розгляду цієї заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст. 8, п. 3 ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 362/3714/16-ц
Провадження № 2/362/2244/16
У х в а л а

"12" серпня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 04.10.2016 року на 09-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кім. № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 442/2276/16-ц
Провадження № 2/442/896/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої судді Гарасимків Л.І.,

з участю секретаря Петрів В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк», з участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора (вкладника),-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

У судове засідання представник відповідача ПАТ «Укрінбанк»не з»явився, однак, надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв'язку із територіальною віддаленістю представництва відповідача від Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Крім цього, зазначає, що з 23.03.2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Укрінбанк», а відтак через фінансові труднощі не може бути присутнім у судовому засіданні особисто. Однак, банк зацікавлений у тому, щоб судове засідання відбулося у зв»язку з чим просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції. Найближчий суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Шевченківський районний суд м.Києва (04655, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а).

Позивач у судове засідання не з»явився, однак від його представника ОСОБА_2 надійшло клопотання щодо відкладення даного судового засідання.

Відповідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача не має можливості особисто з'явитися до суду, однак, бажає прийняти в ньому участь, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання по справі № 442/2276/16-ц, 2/442/896/2016 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк», з участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора (вкладника).

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ПАТ «Укрінбанк» (за довіреністю) з Дрогобицьким міськрайонним судом, яке відбудеться 19 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 736/1674/14
Номер провадження 2-во/736/4/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи №736/1674/14 за заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання власником спадкового нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Оглянувши матеріали цивільної справи №736/1674/14 за заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання власником спадкового нерухомого майна, судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення суду від 16 грудня 2014 зроблена описка, а саме не вірно вказано по батькові позивача «Трофимівна» замість «Тимофіївна».

Дана описка була виявлена позивачем, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №736/1674/14, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення виявленої описки у рішенні від 16 грудня 2014 року про визнання власником спадкового нерухомого майна у звязку з допущеною помилкою.

Керуючись ст.ст.208-2010, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Корюківського районного суду, по справі №736/1674/14 від 16 грудня 2014 року, за заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання власником спадкового нерухомого майна, замінити не вірно вказане по батькові позивача «Трофимівна», вказавши «Василенко Віра Тимофіївна».

Копію ухвали надати сторонам по справі до відому.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. І. Корх
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,- ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобовязання вчинити дії. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/1856/16-ц (провадження № 2/465/1766/16).

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/1856/16-ц (провадження № 2/465/1766/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 12 квітня 2016 р. на 12 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 12.04.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Ю. М. Ванівський
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1843/16-ц
Номер провадження 2-н/541/173/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/389/464/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 серпня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнання майна спільною власністю подружжя, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, суд,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації- відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнання майна спільною власністю подружжя, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом - задовольнити часково.

Визнати будинок №61 по вул. Черняховського в м.Знам'янка Кіровоградської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 15.08.1936 року народженнята та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_6 (померлої 02.12.1999 року) , видане 04 липня 2000 року на ім'я ОСОБА_5 та зареєстроване в реєстрі №684 .

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одієї) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одієї) грн. 20 коп.

В інших позовних вимогах відмовити.

Судовий збір сплачений при подачі первістного позову залишити на рахунок позивача .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 308/7257/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
18.08.2016 Справа №: 518/1200/16-ц Провадження № 2/518/732/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (третя особа Відділ держземагенства у Ширяївському районі Одеської області) про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Олександрівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (третя особа Відділ держземагенства у Ширяївському районі Одеської області) про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (третя особа Відділ держземагенства у Ширяївському районі Одеської області) про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 30 хвилин 06 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________