Справа №: 343/1979/16-ц
Провадження №: 2/0343/887/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 грудня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

з участю представника органу опіки та піклування Долинської РДА - ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, в якому просив зобов'язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з неповнолітнім сином, визначити наступні способи його участі у вихованні та вільному спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_4: призначити дні і години побачень з дитиною за графіком: побачення два рази на тиждень: з ранку суботи по вечір неділі дитина проводить час з батьком шляхом перебування у нього дома; спільний відпочинок: першу половину літа, а також період зимових Різдвяних свят дитина проводить з батьком; необмежене спілкування з дитиною особисто засобами телефонного, поштового, електронного чи іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього спілкування між батьком та сином; у разі, якщо святкові дні припадають на день, що передує дню побачення з сином, або є наступним після нього, то такі дні син проводить з батьком; в день його побачення з сином він має право особисто забирати дитину з дому чи іншого місця перебування; зобов'язати відповідачку за два дні до дня його зустрічі з сином, надати точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Свої вимоги мотивує тим, що він з ОСОБА_3 розірвав шлюб у 2015 році. Разом з нею залишився проживати їхній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Його колишня дружина чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною. З метою вирішення розбіжностей мирним шляхом він звернувся з заявою до органу опіки та піклування Служби у справах дітей Долинської РДА щодо усунення перешкод зі сторони відповідачки. Йому було рекомендовано для вирішення цього питання звернутися в суд. Він неодноразово намагався вирішити даний конфлікт шляхом переговорів, взаємних поступок з метою недопущення страждань та негативного впливу на дитину, але це не дає бажаного результату. Вважає, що питання виховання дитини повинно вирішуватися спільно обома батьками, він зобов'язаний брати участь у вихованні своєї дитини і має право на особисте спілкування з нею.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 позов підтримали, зіславшись на вищевикладене, просили його задовольнити. Позивач додатково пояснив, що з сином він проживав до досягнення ним 1,5 року. Потім він відправився на майдан у м. Київ, де під час революції його було поранено, після чого він проходив лікування. У 2015 році шлюб з відповідачкою розірвано. Під час розгляду справи про розірвання шлюбу, він залишив свої позовні вимоги в частині залишення проживання сина з ним без розгляду, оскільки не міг ходити, потребував подальшого лікування, тому не мав фізичної змоги доглядати за дитиною. Однак тоді з дружиною він домовився про його участь у вихованні дитини, забирав до себе сина, в тому числі і на ніч, оформив його в садок. Він купляв сину одяг, добровільно надавав кошти на його утримання. На сьогодні його стан здоров'я покращився, він фізично може піклуватися про свою дитину. Відповідачка спочатку дозволяла спілкуватися з хлопчиком, залишала його з ним на кілька годин, інколи на кілька діб. Однак з весни 2016 року, після того як вийшов з місць позбавлення волі її чоловік, вона чинить йому перешкоди у спілкуванні з сином, вказуючи, що у нього тепер є інший батько. ОСОБА_3 часто змінює місце проживання, через що йому не завжди відомо, де знаходиться дитина. Садок син не відвідує, а на наступний рік повинен йти до школи. Він згідний на будь-який графік спілкування з сином в залежності від того, де він буде вчитися чи проживати. Просить визначити дні спілкування на вихідні, щоб в подальшому не порушувати графіка навчання сина. Він може забезпечити дитині усі необхідні умови. У нього двохкімнатна квартира з усіма зручностями. Він отримує немалу пенсію та додатково підродляє, вміє готувати їжу для дитини, здійснювати догляд за ним. Не заперечив проти заочного розгляду справи.

Вiдповiдачка в судове засідання повторно не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить її розписка про отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками (а.с. 36), а також надіслані рекомендовані повідомлення за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 30-32, 40-42, 46-48, 53-55), вказаним у довідках № 12/1023 від 02.11.2016 р., № 12/1031 від 07.11.2016 р. (а.с. 24, 26). Заяв про розгляд справи у її відсутності не надходило, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно копії свідоцтва про народження серії І-НМ № 209606 від 19 червня 2012 року ОСОБА_4 народився 18 червня 2012 року, актовий запис № 172. Його батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 9).

Рішенням Долинського районного суду від 02 лютого 2015 року у справі № 343/1915/14-ц шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано. Неповнолітнього сина ОСОБА_4 залишено проживати з матір"ю ОСОБА_3 (а.с. 72). Під час розгляду даної цивільної справи ухвалою суду від 26 січня 2015 року позовна вимога ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у частині залишення проживання неповнолітнього сина ОСОБА_4 з ОСОБА_2 залишешо без розгляду за заявою останнього (а.с. 71).

Згідно довідки № 481 про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні від 05 липня 2016 року до складу сім"ї (зареєстрованих) ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, входять: ОСОБА_4 - син, ОСОБА_6 - брат (а.с. 10).

В акті обстеження матеріально-побутових умов та сімейних обставин від 05.07.2016 р. зазначено, що ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. Квартира складається з двох кімнат, кухні та коридора. ОСОБА_2 на даний час проживає один. Квартира у задовільному стані, опалюється котлом, є тепла вода (а.с. 12).

Копія довідки № 666 від 05.07.2016 р. свідчить про те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у Долинському відділі Долинського об'єднаного управління ПФУ Івано-Франківської області і отримує пенсію по інвалідності ІІ групи в сумі 3141,40 грн. (а.с. 8).

Як вказав у судовому засіданні ОСОБА_2, він дбає про матеріальне забезпечення свого сина, на підтвердження чого долучив копію довідки № 01 від 09.03.2015 р., згідно якої ОСОБА_3 отримала кошти від "Благодійного фонду майдану" у сумі 31200,00 грн. для утримання неповнолітньої дитини, у зв"язку з втратою працездатності її батька, що був поранений під час революції гідності. Кошти були виплачені шестиразовим траншем, про що свідчить підпис ОСОБА_3 (а.с. 13).

ОСОБА_2 також звертався у Долинську міську раду з заявою на поступлення до дошкільного навчального закладу "Зірочка" його сина ОСОБА_4, про що свідчить копія реєстраційної картки № 2015-07-29 (а.с. 14). Однак, як вказав позивач, відповідачка дитину у садок не влаштувала.

Позивач в судовому засіданні зазначав, що бажає приймати участь в вихованні своєї дитини та піклуватися про його здоров'я, духовний та моральний розвиток і має для цього все необхідне, проте не може реалізувати своє право через протидію з боку відповідачки.

Обставини щодо перешкод з боку відповідачки ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні малолітнього ОСОБА_4 підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який пояснив, що ОСОБА_3 не дає можливості ОСОБА_2 бачитися з його дитиною, не відповідає на телефонні дзівнки. Він особисто чув як відповідачка вказувала про те, що не дасть змоги ОСОБА_2 спілкуватися з його сином, оскільки у дитини тепер є інший батько. Позивач живе сам, у квартирі зробив ремонт, вміє добре готувати їжу. Він хороший батько, який має право брати участь у вихованні сина та спілкуванні з ним.

Згідно до ч.ч. 5, 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

До матеріалів справи долучене повідомлення служби у справах дітей Долинської РДА № 101/01-27/7 від 29.09.2016 р., згідно якого ОСОБА_2 повідомлялося про те, що його звернення щодо усунення перешкод зі сторони ОСОБА_3 та участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ставилося на розгляд засідання органу опіки та піклування. Однак, для вияснення обставин, проведення бесіди, виявлення ставлення батьків до виконання батьківських обов'язків, особистої прихильності дитини до кожного з батьків, стану здоров'я дитини та інших обставин, що мають істотне значення для винесення рішення органу опіки та піклування ОСОБА_3 не з'являлась. Винесення рішення без з'ясування зазначених обставин не можливе, тому рекомендовано йому звернутися до суду для вирішення цього питання в судовому порядку (а.с. 11).

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Долинської РДА ОСОБА_1 пояснив, що до них звернувся позивач з проханням допомогти йому усунути перешкоди у спілкуванні з сином. Для вияснення всіх обставин вони домовлялися про зустрічі з відповідачкою, однак вона не з'являлася, хоча по телефону давала на них згоду. Одного разу їм таки вдалося організувати зустріч, під час якої вони з'ясували, що хлопчик активний, малював з татом, а мама в цей час висувала різні звинувачення батьку. На даний час їм не відомо, де знаходиться відповідачка з дитиною. Вважає, що батько має спілкуватися з сином. При цьому їхні зустрічі мають відбуватися з обов'язковим поверненням дитини до мами до 20.00 год. визначеного дня.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір відносно участі ОСОБА_2 у вихованні ОСОБА_4, у зв'язку з чим слід в судовому порядку визначити порядок участі позивача у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Статтею 153 СК України нормативно закріплене право батьків та дітей на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Вказана норма свідчить про те, що ніхто не може чинити перешкоди батьку у спілкуванні з дитиною.

Згідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою.

В силу ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків з ким проживає дитина не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 159 Сімейного кодексу України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Статтею 15 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобовязані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що для забезпечення інтересів неповнолітнього ОСОБА_4, з метою створення умов для виконання батьком, який проживає окремо, обов'язку по вихованню дитини та здійснення його права на особисте спілкування з ним, необхідно визначити спосіб участі позивача у вихованні малолітнього сина шляхом систематичних побачень, спільного відпочинку та необмеженого спілкування.

Тому, враховуючи обставини справи, виходячи з інтересів дитини, малолітній вік дитини, стан здоров'я, який потребує постійного обстеження (а.с. 73), чим батько опікується та хвилються, режим відпочинку, те що дитина не має постійного місця проживання, хоча офіційно зареєстрована за місцем проживання батька, інтереси обох батьків та їх право на відпочинок з дитиною, суд вважає необхідним визначити спосіб участі позивача у вихованні сина у такий спосіб: перший та третій тиждень місяця у суботу та неділю: з 09.00 години суботи до 20.00 години неділі син перебуває у батька вдома. У разі, якщо святкові дні припадають на день, що передує дню побачення з сином, або є наступним після нього, то такі дні син проводить з батьком; спільний відпочинок та оздоровлення: 45 днів влітку та 10 днів взимку під час Різдвяних свят дитина проводить з батьком за попереднім повідомленням матері дитини про період, час перебування сина з батьком та з урахуванням інтересів дитини; необмежене спілкування з дитиною особисто, засобами телефонного, поштового, електронного чи іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього спілкування між батьком та сином. Враховуючи те, що відповідачка часто змінює місце проживання, суд вважає за доцільне зобов'язати її за два дні до дня зустрічі позивача з сином, надати точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Такий спосіб участі позивача у вихованні дитини відповідає, на думку суду, інтересам малолітнього ОСОБА_4, дозволяє налагодити психологічний контакт дитини з батьком, не порушує звичайних для дитини умов життя. Навпаки, суд вважає, що між тим з батьків, хто проживає окремо, і дитиною повинен існувати постійний, систематичний контакт. Таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитини, її розвитку, оскільки спілкування дитини з батьками, а батьків - з своїми дітьми - служить задоволенню життєво важливих потреб дитини. Крім того, дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю обох батьків, що забезпечить її виховання в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Таким чином, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_2 має гарантоване законом рівне з матір'ю дитини право на спілкування з сином ОСОБА_4 та право на його виховання, а відповідачка ОСОБА_3 не вправі перешкоджати йому в цьому. Судом встановлено, що спілкування батька з неповнолітнім сином не створюватиме перешкод у нормальному розвитку дитини, тому ОСОБА_3 слід зобов'язати усунути перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином, визначивши дні та години побачень дитини з батьком, час спільного відпочинку та необмеженого спілкування, встановивши вказний вище порядок побачень з дитиною, а позов задовольнити частково.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з врахуванням того, що позивач ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, про що свідчить копія посвідчення серії Б № 075992 (а.с. 7).

На підставі викладеного, ст. 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року,ст.ст. 19, 141, 150, 153, 157, 159 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15 Закону України "Про охорону дитинства", керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 226, 228 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визначити участь ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, встановивши наступний порядок побачень з дитиною:

- перший та третій тиждень місяця у суботу та неділю: з 09.00 години суботи до 20.00 години неділі син перебуває у батька вдома. У разі, якщо святкові дні припадають на день, що передує дню побачення з сином, або є наступним після нього, то такі дні син проводить з батьком;

- спільний відпочинок та оздоровлення: 45 днів влітку та 10 днів взимку під час Різдвяних свят дитина проводить з батьком за попереднім повідомленням матері дитини про період, час перебування сина з батьком та з урахуванням інтересів дитини;

- необмежене спілкування з дитиною особисто, засобами телефонного, поштового, електронного чи іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього спілкування між батьком та сином;

- в день побачення батька з сином ОСОБА_2 має право особисто забирати дитину з дому чи іншого місця перебування.

Зобов'язати ОСОБА_3 за два дні до дня зустрічі ОСОБА_2 Васильовчиа з сином, надати точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: