Справа № 204/2736/16-ц
Провадження № 2/204/1375/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача витрати на навчання у сумі 25356 грн. 99 коп., судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 25.10.2012 між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області та ОСОБА_2 та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України, було укладено договір №1539 про навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, за умовами якого, відповідач зобовязаний прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області та відпрацювати мінімум три роки. 06.02.2013 року наказом №16 УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, який прибув після закінчення Рівненського вищого професійного училища ДДСО при МВС України, призначено молодшим інспектором супроводження цінних вантажів відділення супроводження цінних вантажів та охорони обєктів спеціального підрозділу міліції охорони «Титан» Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області. 29.09.2015 року ОСОБА_2 був звільнений з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни. Посилаючись, на те, що після закінчення навчання ОСОБА_2 звільнився зі служби до закінчення трьох років, позивач просив стягнути з останнього на користь Управління поліції охорони в Дніпропетровській області витрати на навчання у сумі 25356 грн. 99 коп. та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що по закінчення навчання він не отримував свідоцтва кваліфікованого робітника з набутої професії «охоронник» з присвоєнням кваліфікації «охоронник ІІІ розряду», як це передбачено договором, а отримав свідоцтво про проходження первинної професійної підготовки кандидатів ОВС, проходження якої не обумовлено договором, а відтак, у нього і не виникає обовязку відшкодування витрат підрозділу, крім того, договором не обумовлено й відшкодування витрат в розмірі 7022,76 грн. на перепідготовку, здійснену не стороною договору Вінницьким вищим професійним училищем ДДСО при МВС України; та не передбачено договором й відшкодування вартості речового майна, у звязку з чим, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши сторони, свідка, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним.

На виконання вимог Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015

№580-VIII постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 №834 утворено Управління поліції охорони в Дніпропетровській області.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015

№1139 органи поліції охорони, утворені як територіальні органи Національної поліції, є правонаступниками Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ та відповідних державних установ Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, що ліквідуються в установленому законодавством порядку.

Спільним наказом МВС України та Національної поліції України від 29.01.2016

№ 50/82 майно, права та обовязки Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області передано до Управління поліції охорони в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні встановлено, що між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, в особі начальника, майора міліції ОСОБА_3, кандидатом на службу в органах внутрішніх справ України на посадах працівників міліції охорони ОСОБА_2 та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України було укладено договір №1539 від 25.10.2012 про навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 1 Договору підрозділ зобовязується, зокрема, перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку по факту його зарахування на навчання в розмірі 11561 грн. 64 коп. на протязі 3 (трьох) діб після надання Навчальним закладом платіжної вимоги, по закінченні Кандидатом Навчального закладу призначити його на посаду, відповідно до чинних нормативних актів забезпечити речовим майном (з урахуванням раніше виданого обмундирування), і грошовим утриманням, відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони.

У відповідності з умовами договору, ОСОБА_2 пройшов навчання в Рівненському вищому професійному училищі Департаменту Державної служби охорони при МВС України, що підтверджується свідоцтвом про початкову підготовку від 31.01.2013 №858.

Відповідно до п. 2.3. Договору, відповідач зобов'язаний прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області 13.09.2013 р. та відпрацювати мінімум три роки.

Наказом УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06.02.2013 №16 о/с, рядового міліції ОСОБА_2, який прибув після закінчення Рівненського вищого професійного училища ДДСО при МВС України, призначено молодшим інспектором супроводження цінних вантажів відділення супроводження цінних вантажів та охорони обєктів спеціального підрозділу міліції охорони «Титан» (на правах самостійного батальйону) Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Наказом УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.09.2015 №97 о/с, сержанта міліції ОСОБА_2, молодшого інспектора супроводження взводу охорони обєктів спеціального батальйону «Титан» Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, було звільнено з органів МВС у запас за п. 63 «Є» (за порушення дисципліни) з 29.09.2015. Порушення дисципліни, яке стало підставою для звільнення ОСОБА_2, полягає у факті його неприбуття для виконання службових обовязків, а також відмови від їх виконання, що підтверджується матеріалами і висновком службового розслідування від 18.09.2015.

Згідно п.2.4 Договору, у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання або звільнення за негативним мотивом чи звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку, відповідач зобов'язаний компенсувати витрати, що здійснив Підрозділ на його навчання.

Пунктом 4.6 Договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту підписання всіма сторонами і діє до 01.02.2016.

Згідно з наданим розрахунком сума фактичних витрат, пов'язаних з утриманням ОСОБА_2 становить 25356 грн. 99 коп.

За правилами ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків.

За правилами ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що в даному випадку мають місце договірні правовідносини.

Стосовно визначення розміру витрат, пов'язаних з утриманням відповідача, суд враховує розрахунок заборгованості, наданий Рівненським вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони, яким доведено, які саме витрати були понесені за час навчання відповідача у навчальному закладі, а саме: на стипендію 2150,40 грн., навчання 13873,97 грн., в т.ч. ПДВ 2312,33 грн.; речове майно 2309,86 грн., в т.ч. ПДВ 384,98 грн.; перепідготовка 7022,76 грн. в т. ч. ПДВ 1170,46 грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт № ВУ-0006203,6208 від 31.10.2012 р., № ВУ-0007311,7312 від 30.11.2012 р., № ВУ-0008323,8325 від 31.12.2012р., ВУ-0000006, 7, 8 від 31.01.2013 р., ВУ-0003001 від 30.06.2013 р., ВУ-0003187 від 31.07.2013 р.

В судовому засіданні відповідачем визнана та обставина, що в період навчання він отримував щомісячне грошове утримання, а після навчання речове майно.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, та обовязку сторін належними та допустимими доказами довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, наданий позивачем доказ на підтвердження позовних вимог у вигляді вказаного розрахунку є належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст.57, 58, 59 ЦПК України, а заперечення відповідача ґрунтуються на припущеннях, тому у відповідності до ч.4 ст.60 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги.

Також, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача в частині того, що по закінчення навчання він не отримував свідоцтва кваліфікованого робітника з набутої професії «охоронник» з присвоєнням кваліфікації «охоронник ІІІ розряду», оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, працюючий ЗКБ СБ «Титан» УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області, спростував заперечення відповідача в цій частині. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених зазначеним свідком, даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання обєктивно підтверджуються зібраними у справі доказами.

Інші посилання відповідача є безпідставними, спростовуються наведеними обставинами, а докази, на які посилається останній, не ґрунтуються на законі.

Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на навчання у сумі 25356 грн. 99 коп.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1) на користь Управління поліції охорони в Дніпропетровській області ( п/р 3261 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, ІПН 29) витрати на навчання у розмірі 25356 (двадцять пять тисяч триста пятдесят шість) грн. 99 (девяносто девять) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1) на користь Управління поліції охорони в Дніпропетровській області ( п/р 3261 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, ІПН 29) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Токар