overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6185/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, як зі спадкоємця померлого 05 лютого 2006 року боржника ОСОБА_3, у розмірі 50000 грн. Одночасно позивачкою заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з врахуванням її майнового стану, оскільки вона є пенсіонеркою та отримує мінімальну пенсію.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

26 грудня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків до 06 січня 2017 року у зв*язку з ускладенням виконання вимог ухвали від 14 грудня 2016 року, для чого необхідний строк більший, ніж встановлений судом.

В судове засідання не прибули особи, які беруть участь у розгляді справи, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Позивачем у клопотанні наведені достатні доводи в обґрунтування необхідності продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, тому дана заява підлягає задоволенню, визначений в ухвалі від 14 грудня 2016 року строк для усунення недоліків слід продовжити до 06 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 73, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1

Продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 14 грудня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, до 06 січня 2017 року включно.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 334/1170/16-ц
Номер провадження 2/334/1528/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Запорізька міська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи : Запорізька міська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Запорізька міська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 14 квітня 2016 року о 14:30 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 14 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 212/5492/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

30 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/212/1379/15 про стягнення з неї на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2016 (дата поштового відправлення) ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2н/212/1379/15, виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_3, мотивуючи свою заяву тим, що вона не згодний з вимогами стягувача та вимоги стягувача не є безспірними.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю судом та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/212/1379/15 про стягнення з неї на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення та призначити до судового розгляду на 09-00 годину 06 січня 2017 року в залі № 308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 318/780/16-ц
Номер провадження №2-н/318/37/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за вимогою до ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Провадження № 2/234/5049/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року, на 11:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/5326/16-ц
Провадження №2/460/1875/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Яворівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування

до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Яворівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування

до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2016 р. на 15 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Єдиний унікальний номер 448/968/16-ц
Провадження № 2-сз/448/7/16
У Х В А Л А

16.08.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 12.08.2016 року у справі ЄУН: 448/968/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу для подання до належного суду згідно підсудності.

Як вбачається із матеріалів даної справи, при поданні вищевказаної позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на суму 551 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № TS203945 (№ квитанції 0.0.580945887.1) від 11.07.2016 року.

16.08.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому, як позивачу, суму сплаченого ним судового збору у розмірі 551 грн. 80 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на повернення позивачу ОСОБА_1 його позовної заяви, є всі підстави для повернення йому сплаченої суми судового збору, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), ст.ст.79, 208, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним судовий збір на суму 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 80 коп. згідно платіжного доручення ПАТ КБ «Приватбанк» № TS203945 (№ квитанції 0.0.580945887.1) від 11.07.2016 року, що надійшов на рахунок отримувача: 0252, код отримувача: 37929037, отримувач коштів: УДКСУ у Мостиському районі / Мостиський районний суд Львівської області, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО: 825014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 237/3744/16-ц
Номер провадження 2/237/1397/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ*Приват Банк* доСтароконь ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ*Приват Банк* звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ*Приват Банк* до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "12" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 05.10.2016
Справа №359/4100/16-ц
№ 2/359/1548/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Київ град» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Київ град» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/4292/15-ц Головуючий суддя І інстанції Одарюк М. П.
Провадження № 22-ц/790/8227/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

27 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Бездітка В.М.,

- Хорошевського О.М..,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 03 січня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: Н.М. Шаповал

Судді: В.М. Бездітко

О.М. Хорошевський
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 0511/2118/2012
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви за № 2в/233/100/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №0511/2118/2012 за заявою ПАТ « «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг у розмірі 1240,38 грн., закінченій ухваленням рішення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №0511/2118/2012 за заявою ПАТ « «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг у розмірі 1240,38 грн., закінченій ухваленням рішення,

та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 26 серпня 2016 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суддя
Справа № 182/4463/16-ц
Провадження № 4-с/0182/23/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчим провадженням: № 49083230 відкритого на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду по справі № 2н-739/10 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Відділі державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції копію виконавчого провадження № 49083230 відкритого на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду по справі № 2н-739/10 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надати на адресу суду в строк до 10.09.2016 року копію виконавчого провадження № 49083230 відкритого на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду по справі № 2н-739/10 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 695/2192/16-ц
номер провадження 2/695/1204/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"10" серпня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бубново Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про відміну судового рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем при подачі заяви не було дотримано вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, або відповідного доказу звільнення особи від сплати судового збору.

Матеріали вказаної справи ухвалою суду від 22.07.2016 року було залишено без руху, та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Однак вказані недоліки не були усуненні, а ухвала суду була повернута до суду без виконання за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бубново Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про відміну судового рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя: Савенко В.Г.
Провадження № 2/200/3388/16
УХВАЛА

"01" грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину таким, що підписаний під впливом обману, визнання правочину недійсним і стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 січня 2017 року.

Суддя Рубан С.М.