overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/522/16-ц
Провадження № 6/399/21/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області області ОСОБА_1, розглянувши заяву адміністрації Кременчуцької спеціалізованої школи інтернат I-III ступенів імені ОСОБА_2 Полтавської обласної ради про видачу дубліката виконавчого листа,

встановила:

Адміністрації Кременчуцької спеціалізованої школи інтернат I-III ступенів імені ОСОБА_2 Полтавської обласної ради звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь закладу на утримання двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

06.07.2016 року ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяву адміністрації Кременчуцької спеціалізованої школи інтернат I-III ступенів імені ОСОБА_2 Полтавської обласної ради про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху, надано заявнику три дні з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків та запропоновано надати до суду документ, який підтверджує повновадення представника заявника, заяву у новій редакції відповідно до кількості учасників по справі а також сплатити судовий збір. Крім того заявника попереджено про те, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Судом встановлено, що заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 11.07.2016 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, але на даний час недоліки вказані в ухвалі не усунуті, тобто не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 та 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин заяву слід повернути заявнику як неподану та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву адміністрації Кременчуцької спеціалізованої школи інтернат I-III ступенів імені ОСОБА_2 Полтавської обласної ради про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику як неподану.

Заявнику невідкладно направити копію даної ухвали та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Лях
Справа № 185/3669/16-ц
Провадження № 2/185/2308/16
у х в а л а

18 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , ОСОБА_2 в якій, просить визнати право власності.

18 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 18 травня 2016 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання права власності на будинок - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2016 року Справа № 357/8246/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Приватного акціонерного товариства « КАТП-1028 » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 359 грн. 25 коп.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.526 ЦПК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.13 Закону України « Про житлово-комунальні послуги » від 24.06.2004 року № 1875, вивезення відходів є житлово- комунальною послугою.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1062/16-ц
Провадження № 2/376/585/2016
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі-

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 13.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

04.07.2016 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9918/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

5 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреностей діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності залишено без розгляду.

17 червня 2016 року представник позивачів подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року апеляційна скарга представника позивачів залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

3 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника позивачів з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреностей діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 вересня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко,

за участі секретаря: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконком Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу, Управління Держкомзему у місті ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення меж її користування,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконком Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу, Управління Держкомзему у місті ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення меж її користування.

В судовому засіданні представник відповідача заявила суду клопотання про витребування доказів в справі, у якому просила для проведення експертизи витребувати з Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області що знаходиться за адресою 50057, місто Кривий Ріг, Майдан Праці 1, технічну документацію громадянина ОСОБА_3 яка виготовлена "Укргеопроектом" у 2012 році, на земельну ділянку за адресою Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, провулок Альпіністів, кадастровий номер :04:347:0016, а саме результати виконання топографо-геодезичних робіт що стосується внутрішніх кутів повороту, данні координатних точок повороту, меж (накладення меж) земельної ділянки за зазначеною вище адресою.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити і зобовязати Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області що знаходиться за адресою 50057, місто Кривий Ріг, Майдан Праці 1 в строк до 20 травня 2016 року, направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області технічну документацію громадянина ОСОБА_3 яка виготовлена "Укргеопроектом" у 2012 році, на земельну ділянку за адресою Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, провулок Альпіністів, кадастровий номер :04:347:0016, а саме результати виконання топографо-геодезичних робіт що стосується внутрішніх кутів повороту, данні координатних точок повороту, меж (накладення меж) земельної ділянки за зазначеною вище адресою..

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків, строком пять днів з дня отримання ухвали, які до цього часу не усунуто.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 314/5368/15-ц
Провадження № 2/314/201/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 29.03.2000 Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області, адреса проживання: 70010, Запорізька область, Вільнянський район, с. Шевченко, вул. Побєди, буд.44) право власності на земельну ділянку площею 8,1051 га, кадастровий номер :02:003:0005, що розташована на території Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом, що належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 024541 виданого Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області 14.09.2005, зареєстрованого у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 75.

Стягнути з Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 29.03.2000 Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області, адреса проживання: 70010, Запорізька область, Вільнянський район, с. Шевченко, вул. Побєди, буд.44) судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Вільнянським районним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.М. Капітонов

31.03.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2615/16-ц
Провадження №: 2-н/332/484/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/783/16-ц
Провадження № 2/376/431/2016
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - Клочко В.М.,

при секретарі - Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 17613 грн. грошової компенсації вартості 1/4 частки нерухомого майна житлового будинку № 37 по вул. Пушкіна, в с. Шаліївка, Сквирського району, Київської області з господарськими будівлями та спорудами, що належить позивачу на праві спільної часткової власності.

У судове засідання сторони надали до суду укладену в письмовій формі та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Таким чином, керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 за якою:

1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 грн. грошової компенсації вартості 1/4 частки нерухомого майна житлового будинку № 37 по вул. Пушкіна, в с. Шаліївка, Сквирського району, Київської області з господарськими будівлями та спорудами, що належить позивачу на праві спільної часткової власності, шляхом внесення грошових сум щомісячно рівними частинами до кінця 2016 року.

2.Визнати відмову позивача ОСОБА_1 від права власності на 1/4 частину житлового будинку № 37 по вул. Пушкіна, в с. Шаліївка, Сквирського району, Київської області з господарськими будівлями та спорудами на користь ОСОБА_2.

3.Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку № 37 по вул. Пушкіна, в с. Шаліївка, Сквирського району, Київської області з господарськими будівлями та спорудами.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 163/2040/16-ц
Провадження № 2-з/163/21/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Любомль 15 серпня 2016 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В. при секретарі Костюк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів Любомльської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

в с т а н о в и в:

Любомльська районнка державна адміністрації Волинської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів, а саме: зобовязати Ковельську філію КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт та провести інвентаризаційну оцінку майна, а саме: будинку з надвірними будівлями і спорудами с. Висоцьк по вул. Прикордонників, буд. 55, Любомльського району Волинської області.

Свою заяву мотивують тим, що після смерті 05.11.2012 року ОСОБА_3 і 24.07.2014 року ОСОБА_4 залишилось спадкове майно в с. Висоцьк по вул. Прикордонників буд. 55 Любомльського району Волинської області. Спадкоємцями даного майна є їх діти: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, оскільки відсутня державна реєстрація про право власності на вказане майно у нотаріальній конторі не можна отримати свідоцтва про право на спадщину у звязку з цим Любомльській районній державній адміністрації Волинської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно буде звернутися з відповідним позовом до суду про визнання права власності, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка та технічний паспорт зазначеного нерухомого майна.

Дослідження поданих доказів, приводить суд до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.133,134,135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Любомльської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Зобовязати Ковельську філію КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт та провести інвентаризаційну оцінку нерухомого майна, зокрема, будинку з будинку з надвірними будівлями і спорудами с. Висоцьк по вул. Прикордонників ,буд. 55 Любомльського району Волинської області.

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки вказаного нерухомого майна покласти на ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та видати їм вказані документи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_8