АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/1498/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1676/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнта І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року про перегляд ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 березня 2016 року по справі №676/1498/16-ц за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В червні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 09 листопада 2012 року в задоволені позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 09 листопада 2012 року скасовано. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 9000 доларів США боргу, що еквівалентно 71932,50грн. та судовий збір в сумі 359,66грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_5, яка діє за довіреністю

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Справа № 22ц/792/1676/16

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № ухвала

від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилено, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 02 грудня 2013 року задоволено подання державного виконавця та тимчасово обмежено право виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа до сплати боргу в сумі 72292,16 грн., згідно виконавчого листа №2208/4788/12 від 01.02.2013 року, виданого Камянець-Подільським міськрайонним судом.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 02 грудня 2013 року скасовано та відмовлено міському відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області у задоволенні подання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзді за кордон за межі України.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року подання старшого державного виконавця міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 березня 2016 року подання державного виконавця міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_2 право виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду про стягнення боргу.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 березня 2016 року залишено без змін.

В червні 2016 року ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила суд переглянути ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 березня 2016 року та скасувати її за нововиявленими обставинами. ОСОБА_2 вказувала, що відповідно до довідки державної виконавчої служби №0638/11060 від 08.06.2016 року від її імені в державну виконавчу службу поступали платежі після 20.10.2015 року, це: 11.12.2015 року, 09.02.2016 року та 18.05.2016 року по 500 грн. кожний, однак при розгляді справи суду не було відомо про дані платежі, оскільки державний виконавець умисно або у звязку із відсутністю відомостей про них суду не повідомив, таку ж помилку допустив і апеляційний суд. Заявниця зазначала, що судовий виконавець по халатності міг не знати про платежі, які поступали на рахунок відділу ДВС, відомості про які знаходяться в бухгалтерії, що і стало причиною його звернення в суд, а суду - зробити висновок про ухилення ОСОБА_2 від сплати боргу. Тому заявниця вважає, що є підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року в заяві ОСОБА_2 про перегляд ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 березня 2016 року по справі №676/1498/16-ц за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження праву виїзду ОСОБА_2 за межі України за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, апелянт оскаржила її в апеляційному порядку і зазначає, що суд перевищив свої повноваження, роблячи висновок про розміри погашення боргу, оскільки йому не відомі розміри її доходів за кордоном, які витрати їй потрібні для особистого існування в чужій державі. ОСОБА_2 вказує, що висновки суду про те, що вона мала реальні можливості сплачувати борг, однак ухилялася від виконання рішення суду є надуманим і на підтвердження цього вона надала довідку ДВС та квитанції, а тому задовольняти подання державного виконавця підстав не було. Зважаючи на викладене, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування.

ОСОБА_7 апелянта апеляційну скаргу підтримала і просить її задовольнити.

Апелянтка та представник ОСОБА_7»янець Подільського міського відділу ДВС до суду не з»явилися, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином. ОСОБА_7»янець Подільського міського відділу ДВС направив до суду клопотання щодо слухання справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаної норми права нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо перегляду ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 березня 2016 року по справі № 676/1498/16-ц за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження праву виїзду ОСОБА_2 за межі України за нововиявленими обставинам, суд першої інстанції вірно виходив з того, що обставини, на які посилається заявниця про оплату після 20.10.2015 року нею та її матір»ю коштів в рахунок погашення боргу і загальна сума яких становить 7030 грн. не є нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і зводяться до незгоди з оцінкою доказів як судом першої інстанції так і апеляційної інстанції при розгляді подання державного виконавця міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження праву виїзду ОСОБА_2 за межі України та апеляційної скарги на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 березня 2016 року.

Посилання в апеляційні скарзі на те, що суд першої інстанції при розгляді заяви про перегляд ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 березня 2016 року за нововиявленими обставинами вийшов за межі своїх повноважень, роблячи висновок про розміри погашення боргу є безпідставними, оскільки судом дана оцінка усім доказам, що надавалися представником ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 312 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25 липня 2016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_9