overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2729/16-ц
провадження №2-о/323/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.08.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву керівника Токмацької місцевої прокуратури в інтересах територіальної громади сіл Кірово, Любимівка в особі Кіровської сільської ради, заінтересовані особи: ЗОУ АТ "Ощадбанк", КУ "Кіровський будинок інвалідів ЗОР" про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява Токмацької місцевої прокуратури в інтересах територіальної громади сіл Кірово, Любимівка в особі Кіровської сільської ради, заінтересовані особи: ЗОУ АТ "Ощадбанк", КУ "Кіровський будинок інвалідів ЗОР" про визнання спадщини відумерлою.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою керівника Токмацької місцевої прокуратури в інтересах територіальної громади сіл Кірово, Любимівка в особі Кіровської сільської ради, заінтересовані особи: ЗОУ АТ "Ощадбанк", КУ "Кіровський будинок інвалідів ЗОР" про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 23.08.2016 року об 09:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Чумацька,23.(каб.№12).

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_1
Справа № 465/7043/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/7811/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року у справі за позовом Головного управління Міндоходів у Львівській області до ОСОБА_2 про виселення із службового житлового приміщення без надання іншого житла,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року позов задоволено та виселено ОСОБА_2 із службової квартири № АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Головного управління Міндоходів у Львівській області до ОСОБА_2 про виселення зі службового житлового приміщення, а саме із службової квартири № АДРЕСА_1 без надання іншого житла - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року скасовано та передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 459/519/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М. Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково.

В даному рішенні було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення прізвище відповідачки вказано «Очарук», замість «Овчарук»

В судове засідання сторони не зявилися.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № CL 8398 від 10.12.2007 рокув сумі 10 511 (десять тисяч пятсот одинадцять) грн. 94 коп.

В даному рішенні невірно було вказано прізвище відповідачки ОСОБА_3, а саме: вказано «Очарук» замість «Овчарук», а отже допущена описка.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вказати прізвище відповідачки «Овчарук» замість «Очарук», у всіх відмінках.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 133/1590/16-ц
Рішення

Іменем України

10 серпня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявник - ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування заяви вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати - ОСОБА_2, яка проживала в с. Куманівка, Козятинського району Вінницької області.

Після її смерті залишилась спадщина, до складу якої входить, зокрема, земельна ділянка, площею - 4, 2244 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Куманівської сільської ради Козятинського району та належала померлій ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 26.12.2001 року.

Вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої матері.

В даний час вона не може оформити своїх спадкових справ, оскільки в свідоцтві про смерть її матері, по-батькові її матері вказано - «ОСОБА_2», а в свідоцтві про народження її померлої матері вказано її по-батькові - «ОСОБА_2», а тому, їй необхідно встановити факт родинних відносин для оформлення спадщини.

В судове засідання заявник не з?явилась, однак, її представник подала до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи - Куманівської сільської ради Козятинського району в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати заявниці - ОСОБА_2, яка проживала в с. Куманівка, Козятинського району Вінницької області.

Після смерті матері заявниці залишилась спадщина, до складу якої входить, зокрема, земельна ділянка, площею - 4, 2244 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Куманівської сільської ради Козятинського району та належала померлій ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 26.12.2001 року.

Заявниця є єдиним спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої матері.

В даний час заявниця не може оформити своїх спадкових справ, оскільки в свідоцтві про смерть матері заявниці, по-батькові її матері вказано - «ОСОБА_2», а в свідоцтві про народження її померлої матері по-батькові її матері вказано - «ОСОБА_2».

Той факт, що померла ОСОБА_2 була матір?ю заявниці підтверджується наданими суду письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 256-258 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 була дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 10.08.2016
Справа № 760/8992/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про скасування судового наказу у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСББ «Волинь» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

30 травня 2016 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Волинь» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 31727 гривень 05 копійок та 689 гривень судового збору.

ОСОБА_1 направила до суду заяву про скасування судового наказу.

У заяві зазначено, що заявник оспорює вказану у судовому наказі заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

З цих підстав ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 30 травня 2016 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Волинь» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 31727 гривень 05 копійок та 689 гривень судового збору.

Заявник оспорює наявність у неї зазначеної заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 30 травня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 31727 гривень 05 копійок та 689 гривень судового збору.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - СвинарчукаАндрія Сергійовича до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - СвинарчукаАндрія Сергійовича до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 20.09.2016 року о 16:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1448/16-ц

Провадження № 2/414/480/2016

м. Кремінна

15 серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Єпіфанівської сільської ради Кремінського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Єпіфанівської сільської ради Кремінського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

2.Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 202/7773/16-ц
Провадження № 2-о/202/239/2016
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 заява про оголошення особи померлою ухвалою судді від 14 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було надати підтвердження зарахування судового збору у державний бюджет відповідно до Закону України «Про судовий збір» по квитанції № 1/202 від 13.12.2016 року, зазначити заінтересованих осіб, їх адреси, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, додати копії заяви у відповідності до кількості заінтересованих осіб, а також надати письмову відмову відповідного органу відділ державної реєстрації актів цивільного стану в реєстрації смерті ОСОБА_2 та видачі відповідного свідоцтва. Згідно автоматизованої системи документообігу суду 22.12.2016 року до суду надійшла виписка щодо зарахування судового збору до державного бюджету України по квитанції № 1/202 від 13.12.2016 року. Заявник до теперішнього часу інші недоліки вказані в ухвалі судді від 14.12.2016 року не усунула. Таким чином, вимоги суду в повному обсязі не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/234/5618/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 13-50 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 660/506/16-ц
Номер провадження 2/660/209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вище зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 24.06.2016 року судове засідання було призначено на 13.07.2016 року.

13.07.2016 року у судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 08.08.2016 року, на яке відповідач повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений оголошенням у пресі.

Представник позивача в судові засідання також не зявлялася, просила розглянути справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судові засідання відповідач двічі не з'явилася та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовомпредставника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року Справа № 608/1994/16-ц

Номер провадження2/608/933/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 23 січня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 136/1272/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"08" серпня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МочульськаЛ. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю по спадщині за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю по спадщині за законом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 31.08.2016 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2