overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 18 серпня 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2016року на 8.10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1127/16-ц
Провадження № 2-з/349/14/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Рогатинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ПАТ «Прикарпаттяобленерго», про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права спільної сумісної власності на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу і визнання права спільної сумісної власності на тепличний комплекс.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить зупинити продаж арештованого майна тепличного комплексу, який заходиться в с. Вербилівці, вул. Молодіжна, 1, та належить ОСОБА_2, у звязку з тим, що вона 03.11.2016 року заявила ще одну вимогу про зняття арешту з майна, яке належить їй та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року заява ОСОБА_1 від 03.11.2016 року про зміну предмету позову була повернута позивачу, тобто предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є тільки встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на тепличний комплекс.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зважаючи на те, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову поданим є тільки позов про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу і визнання права спільної сумісної власності на тепличний комплекс без вимоги про зняття арешту з цього майна, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 299/2431/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2162/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Собослоя Г.С. Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Великоком'ятівської сільської ради, в інтересах якої діє ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Великоком'ятівської сільської ради Виноградівського району, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Бондаренка Ю.О. автоматизованою системою документообігу суду 12.12.2016 здійснено автоматичний розподіл та передано справу судді-доповідачу ОСОБА_5

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 06.02.2017 року о 10:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8476/16 Справа № 2-1408/10 Головуючий у 1 й інстанції - Соколянська О.М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2010 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 13.08.2010 року подала заяву про винесення додаткового рішення та окремої ухвали, яка судом не розглянута.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін з моменту отримання справи, після чого справу повернути до апеляційного суду.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Справа № 199/830/16-ц
УХВАЛА

02.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Управління Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Управління Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання правочину недійсним.

До початку розгляду справи по суті представник позивача змінив предмет та підставу позову, про що суду надав відповідну заяву. У поданій заяві представник позивача просить прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання обєктом спільної сумісної власності квартири; визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним; визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом надання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

З уточнених позовних вимог убачається, що позивач змінює як предмет так і підставу позову, що суперечить вимогам ч.2 ст. 31 ЦПК України.

Так, як у заявленому в суді позові позивач має право змінити або тільки предмет позову, або тільки його підставу та одночасна зміна підстав та предмета позову у процесі призводить до зміни позову в цілому і має бути оформлена окремою позовною заявою за правилами ст. 119 ЦПК, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання обєктом спільної сумісної власності квартири; визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним; визнання права власності на 1/2 частину квартири слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання обєктом спільної сумісної власності квартири; визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним; визнання права власності на ? частину квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2016 року на 08-50 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження № 2/234/7048/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 року об 15 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Номер провадження: 22-ц/785/9471/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю готель «Юність» про визнання дій по виселенню неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю готель «Юність» про визнання дій по виселенню неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 605/390/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 30 серпня 2016 року о 10-20 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Провадження № 2-во/185/36/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" про виправлення описки в ухвалі суду та помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" про стягнення страхового відшкодування ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" про виправлення описки в ухвалі суду та помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" про стягнення страхового відшкодування .

Керуючись ст. ст.221, 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" про виправлення описки в ухвалі суду та помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" про стягнення страхового відшкодування, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

19 серпня 2016 року о 10:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
№ 336/7484/16-ц
пр. № 2/336/3547/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

29 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 12 січня 2017 року о 14.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

29.12.16
Справа № 752/3687/16-ц
Провадження №: 2/752/2881/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони справи в судове засідання не з'явилися.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 665/2496/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" грудня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною довністю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною довністю.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "24" січня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "24" січня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3