overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6882/16-ц
Провадження № 2/750/2115/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

18 липня 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» на його користь:

-заборгованість по заробітній платі у сумі 5 978 грн. 44 коп., а також середню заробітну плату за кожен день затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, що становить (84 дня х 116.56 середньоденний заробіток) = 9791 грн. 04 коп., а всього 15 769,48 грн.;

-1000 грн. у відшкодування моральної шкоди..

Ухвалою судді від 19 липня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом подачі до суду доказів про сплату судового збору, виходячи із суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені з розрахунку 1 відсоток від цієї суми, але не менше 551 грн. 20 коп. та 551 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру, а саме відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Провадження № 22-ц/780/3175/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення радіозв'язку та телебачення на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення радіозв'язку та телебачення на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Справа № 542/371/16-ц
Провадження № 2о/542/34/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 квітня 2016 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Липнягівська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення факту проживання за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Липнягівська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення факту проживання за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 515/1055/16-ц
Провадження № 2/515/1480/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 липня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 5 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
Справа № 567/736/16-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненсьої області Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулося ПАТ КБ "Акцент-Банк"

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про те, що кредитний договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг і тарифів банку, позивач фактично тарифів банку не надав, оскільки надану їх копію неможливо прочитати, через неякісне її виготовлення.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення: заборгованості за процентами, пенею та комісією, штрафами в розмірі 781 грн. 53 коп. з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру, порядку нарахування та порядку сплати.

Окрім того, позивач позовна заява не містить, з посиланням на відповідні докази, зазначення того, яким чином відповідачем було отримано зазначений кредит.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Вказаний перелік містить зазначення "статут ПАТ "Акцент-Банк" (перша, друга сторінка)", однак у додатках до позовної заяви даний документ відсутній.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "Акцент-Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м.Маріуполі із заявою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Марупольського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року заступник начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Марупольського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03.06.2015 року за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі, третя особа ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування про відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, заявником не додані копії заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що заява Орджонікідзевського ВДВС Марупольського міського управління юстиції повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Марупольського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/985/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

10.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 лютого 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

На це рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну.

Ухвалою апеляційного суду від 01 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та відповідачу запропоновано, зокрема, сплатити судовий збір в розмірі 3 468 грн.20 коп. за подання апеляційної скарги, або надати документ, що підтверджує пільги щодо сплати судового збору.

26.04.2016 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що його сімя складається з чотирьох осіб він, дружина та двоє малолітніх дітей. Він отримає щомісячно заробітну плату в середньому у розмірі 1 388 грн.04 коп. Дружина не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Доходи на одного члена сімї на місяць складають 912 грн. 63 коп., що є нижчим мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2сплату судового збору у розмірі 3 468 грн. 20 коп., за подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 лютого 2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 08 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа№ 490/6180/16-ц
н/п 2-о/490/121/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21.06.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Виконавчий комітет Миколаївської міьскої ради про визнання особи не дієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи не дієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна.

16.06.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Черенковій Н.П.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Виконавчий комітет Миколаївської міьскої ради про визнання особи не дієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2016 року на 09. год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/928/16-ц
Номер провадження 2/728/264/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 квітня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 27 квітня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 180/803/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись частиною 1 статті 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 264/4459/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.08.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Азовмаш" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Азовмаш" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа №303/2030/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника ТОВ «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ТОВ «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/7462/2016 головуючий у 1-й інстанції: Калініченко О.Б.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 7 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ ЕДЮКЕЙШН ГРУП" про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ ЕДЮКЕЙШН ГРУП" про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 7 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 1 червня 2016 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2016 року Справа № 608/727/16-ц

Номер провадження2-о/608/41/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 травня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Л. М. Запорожець