провадження № 2-в/243/6/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 253/5381/14- ц за його позовом до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної інколи, завданої ушкодженням здоровя, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що із зазначеним позовом він звернувся до Центрально-Міського суду м. Горлівки, який своїм рішенням від 24 червня 2014 року позовні вимоги задовольнив частково та стягнув на його користь 12 000 грн. 00 коп. На теперішній час, заявник бажає отримати належним чином завірену копію рішення для подальшого його виконання, однак у звязку із проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей України, він позбавлений можливості здійснити будь-які процесуальні дії у вказаній справі. Суд, який ухвалив рішення не працює, а отримати виконавчий документ, він не має можливості через відсутність цивільної справи, оскільки її матеріали залишались на тимчасово не контрольованій владі України території і її не було передано в інший суд. У звязку із викладеним, він змушений був звернутися до суду із даною заявою та просити суд частково відновити втрачене судове провадження за вказаною цивільною справою в частині відновлення рішення суду та видати виконавчий лист за цим рішенням.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №253/5381/І4-ц - закрито. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року, ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року скасовано і питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 3735 від 27 грудня 2013 року (а.с. 4), будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви, до судового засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ДП «Артемвугілля», ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 01 січня 2016 року (а.с. 67), будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду заяви, до судового засідання не зявився, засобами електронної пошти надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, рішення ухвалити згідно із вимогами чинного законодавства. Крім того зазначив, що у ДП «Артемвугілля» наразі відсутні будь-які документи або відомості по втраченому провадженню, оскільки всі первинні та інші документи перебувають на тимчасово непідконтрольній уряду України території у м. Горлівка Донецької області (а.с. 66 з.б.,67).

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за відсутності осіб, що не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та обєктивно оцінивши всі надані докази, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

У своїй заяві, ОСОБА_1 просить частково відновити втрачене провадження у цивільній справі № 253/5381/14- ц за його позовом до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної інколи, завданої ушкодженням здоровя, яка перебувала на розгляді Центрально-Міського суду м. Горлівки.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що з червня 2014 року і по теперішній час, м. Горлівка Донецької області є територією проведення антитерористичної операції.

Так, відповідно ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі Закон), цей Закон визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Статтею 1 цього Закону передбачено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням КМУ №1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Горлівка.

Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку зокрема належить і м. Горлівка Донецької області.

Зазначене свідчить, що з квітня 2014 року по теперішній час в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Центрально-міський районний суд м. Горлівка.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи.

Згідно із Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року, змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальна підсудність справ Центрально-міського районного суду м. Горлівки визначена Словянському міськрайонному суду.

З огляду на викладені обставини слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі №253/5381/14- ц є втраченим.

Заявник просить частково відновити втрачене провадження, а саме відновити рішення суду від 24 червня 2014 року та видати виконавчий лист за цим рішенням.

Аналіз норм ЦПК України свідчить, що за результатами розгляду справи суд приймає рішення, яке викладається у формі рішення, ухвали ( ст. 208 ЦПК).

Таке рішення приймається на підставі аналізу досліджених судом доказів.

Із наданої заявником копії рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівка ухваленого 24 червня 2014 року, видно, що вказана копія рішення заявником була отримана з Єдиного державного реєстру судових рішень. Із наданої суду копії рішення також видно лише, що воно було ухвалене Центрально-міським районним судом м. Горлівка (суддя Марченко Н.Ю.), у цивільній справі № 253/5381/14- ц. за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної інколи, завданої ушкодженням здоровя. В резолютивній частині вказаного рішення зазначено також, що судом позов задоволено частково. З відповідача ДП «Артемвугілля» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві, присуджено до стягнення 12 000 (дванадцять тисяч) грн. (а.с. 8).

Окрім копії рішення, заявником суду були надані копії матеріалів які ним додавалися в обґрунтування позову при зверненні до Центрально-міського районного суду м. Горлівка.

Із наданих документів судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на шахті ім. М.І. Калініна, яка входить до складу Державного підприємства Артемвугілля, забійником на відбійних молотках з повним робочим днем під землею. Звільнений 21 травня 2013 року за станом здоровя на підставі ст. 40 ч. 2 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки заявника (а.с. 42-75).

Згідно із актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 06 березня 2013 року, у заявника виявлено вперше професійне захворювання вібраційна хвороба, яке виникло внаслідок тривалого та багаторазового впливу локальної вібрації, параметри якої перевищують гранично допустимі норми (а.с. 76).

Висновком МСЕК від 20 травня 2013 року ОСОБА_1 первинно встановлена стійка втрата професійної працездатності в розмірі 40 % за професійним захворюванням вібраційна хвороба та визнано інвалідом 3 групи, що підтверджується копією довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках (а.с.78).

Вирішуючи питання про часткове відновлення втрачених матеріалів судового провадження, а саме, рішення суду, для підтвердження висновків суду викладених у вказаному рішенні, враховуючи, що останнє не містить зазначення прізвища імені, та по-батькові позивача і відповідно, не є посвідченим належним чином, та для підтвердження його дійсності, Словянським міськрайонним судом був також здійснений запит інформації з бази автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д-3 Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, по цивільній справі провадження №253/2381/14-ц.

Згідно із довідкою головного спеціаліста з інформаційних технологій Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2016 року, для розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення матеріалів втраченого провадження, було отримано інформацію з бази автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д-3 Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, по цивільній справі провадження №253/2381/14-ц, а саме: обліково-статистичної картки на цивільну справу №253/5381/14-ц; провадження по справі №2/253/997/2014, процесуальних рішень суду по вказаній цивільній справі 253/5381/14-ц (а.с. 50).

З отриманих судом відомостей бази КП-Д-3 встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Артемвугілля» надійшла до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки 07 травня 2014 року ( обліково-статистична картка на цивільну справу №253/5381/14-ц) (а.с. 51).

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року, за вказаним позовом, суддею Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Марченко Н.Ю., було відкрито провадження ( ухвала суду від 12 травня 2014 року (а.с. 58)).

24 червня 2014 року у вказаній цивільній справі №253/5381/14-ц було прийнято судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. З резолютивної частини рішення видно, що з державного підприємства «Артемвугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві присуджено до стягнення 12 000 (дванадцять тисяч) грн.(а.с. 59,60-62).

Рішення суду (ухвала про відкриття провадження, резолютивна частина рішення та повний текст рішення) у цивільній справі №253/5381/14-ц перебувають в статусі оригінал з ознакою відправлено до ЄДРСР та є підписаними електронно-цифровим підписом судді Марченко Н.Ю. (а.с. 50,52).

З копії обліково-статистичної картки на цивільну справу № 253/5381/14-ц (провадження по справі №2/253/997/2014) видно також, що вказана справа була розглянута по суті 24 червня 2014 року і за результатами розгляду було винесено рішення, яким позовну заяву задоволено частково (а.с. 56).

В обліково-статистичній картці на цивільну справу № 253/5381/14-ц (провадження по справі №2/253/997/2014) відомості про апеляційне оскарження даного рішення відсутні. Відомості про набрання рішенням законної сили відсутні (а.с. 57,56).

Згідно із повідомленням Апеляційного суду Донецької області №3.8-12/70/2016 від 01 квітня 2016 року, наданого на запит суду, відповідно даних бази автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Д-3 (м. Донецька), цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди на адресу Апеляційного суду Донецької області не надходила, апеляційне провадження по справі не відкривалось (а.с. 82).

Відповідно ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України, передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Статтею 407 ЦПК України, встановлено, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

З досліджених судом матеріалів, достовірно встановлено, що цивільна справа № 253/5381/14-ц (провадження по справі №2/253/997/2014) за позовом ОСОБА_1 до ДП «Артемвугілля» про відшкодування моральної інколи, завданої ушкодженням здоровя, була розглянута по суті і 24 червня 2014 року, у справі було ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

З метою забезпечення роботи суду, створена компютерна програма документообігу загальних судів «Д-3», яка зокрема призначена для:

забезпечення автоматизації процесів проходження процесуальних документів, загального діловодства;

відстеження порядку проходження справ та документів;

передачі справ (документів) до електронного архіву;

значного підвищення ефективності роботи судів у звязку зі зменшенням часу, який працівники суду витрачають на обробку справи, а саме її реєстрацію, пошук, виготовлення процесуальних документів тощо;

відстеження переміщення та фактичне місцезнаходження паперових документів;

автоматичного направлення судових рішень до Єдиного Державного Реєстру Судових Рішень України.

Під час роботи в програмі користувачу доступні

реєстри справ у вигляді таблиці з реквізитами всіх зареєстрованих в системі справ;

реєстри документів у вигляді таблиці з реквізитами всіх створених в системі документів. Документ може або відноситися до справи, або бути поза справою.

КП «Д-3» забезпечує можливість виготовляти і зберігати в базі даних готові до друку документи. Документи створюються і редагуються у вбудованому у програму текстовому редакторі.

Отже те, що повний текст рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 24 червня 2015 року, який міститься у електронному архіві програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області у цивільній справі №253/5381/14-ц, перебуває в статусі оригінал з ознакою відправлено до ЄДРСР та є підписаним електронно-цифровим підписом судді Марченко Н.Ю. (а.с. 50,52), дозволяє дійти до висновку, що зміст рішення у електронному варіанті повністю відповідає втраченому оригіналу рішення на паперовому носії у втраченому провадженні.

Судом досліджені копії документів, на підставі яких було прийнято рішення у цивільній справі №253/5381/14-ц, аналіз яких у сукупності із текстом рішення із електронного архіву програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області дозволяє дійти до висновку, про їх відповідність доказам, які наведені у рішенні суду від 24 червня 2015 року.

Суд вважає, що зібрані і перевірені судом матеріали, та які безпосередньо були досліджені судом, узгоджуються між собою, є належними, та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому вважає за можливе відновити втрачене судове провадження в цивільній справі 253/5381/14-ц (провадження по справі №2/253/997/2014) за позовом ОСОБА_1 до ДП «Артемвугілля» про відшкодування моральної інколи, завданої ушкодженням здоровя, а саме в частині рішення суду першої інстанції від 14 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 402-406 ЦПК України, Постановою Пленуму ВССУ № 8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 253/5381/14-ц (провадження по справі №2/253/997/2014) за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної інколи, завданої ушкодженням здоровя - в частині рішення суду першої інстанції:

Справа №253/5381/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючої судді Марченко Н.Ю. при секретарі Востріковій О.М., за участю представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Артемвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з позовом, позивач просить стягнути з ДП Артемвугілля на його користь грошові кошти в сумі 40000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, стійкою втратою професійної працездатності, та допустити негайне виконання рішення суду про стягнення всієї присудженої судом суми відшкодування моральної шкоди. Позивач посилається на те, що з 16.07.1996 року по 21.05.2013 року працював на підприємствах вугільної промисловості, у тому числі в структурному підрозділі відповідача - шахті ім. Калініна з повним робочим днем під землею. Під час роботи у небезпечних і шкідливих умови праці отримав професійне захворювання - вібраційна хвороба. 06.03.2013 року роботодавцем було проведено розслідування та складений акт по формі П-4 розслідування хронічного професійного захворювання. 20.05.2013 року висновком МСЕК йому вперше встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 40% та визнано інвалідом 3 групи. Внаслідок ушкодження здоров'я відчуває моральні страждання, позбавився можливості реалізувати своє право на працю, вести активний спосіб життя, виконувати роботу по господарству, змушений постійно проходити лікування. Вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому завдану ушкодженням здоров'я моральну шкоду. Крім того, позивач вважає, що сума моральної шкоди має бути індексована відповідно до ч. 1 ст. 1208 ЦК України у зв'язку з підвищенням вартості життя.

В судове засідання позивач та його позивача ОСОБА_2 не зявилися, надали суду заяви, в яких наполягали на позовних вимогах та просили справу розглянути в їх відсутність.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав частково, вважав, що розмір моральної шкоди позивачем завищений.

Суд, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 4 Закону України Про охорону праці державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоровя працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Судом встановлено, що позивач працював на шахті ім. М. І. Калініна, яка входить до складу Державного підприємства Артемвугілля, забійником на відбійних молотках з повним робочим днем під землею. Звільнений 21.05.2013 року за станом здоров'я на підставі ст. 40 ч. 2 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки.

Згідно акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 06.03.2013 року у позивача виявлено вперше професійне захворювання вібраційна хвороба, яке виникло внаслідок тривалого та багаторазового впливу локальної вібрації, параметри якої перевищують гранично допустимі норми.

Висновком МСЕК від 20.05.2013 року позивачеві первинно встановлена стійка втрата професійної працездатності в розмірі 40 % за професійним захворюванням вібраційна хвороба та визнано інвалідом 3 групи, що підтверджується копією довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.

Отже позивач втратив професійну працездатність за професійними захворюваннями. Факт заподіяння шкоди здоров'ю позивача підтверджений вищезазначеним висновком МСЕК про встановлення йому стійкої втрати професійної працездатності.

Згідно зі ст. ст. 23, 1168 ЦК України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди моральна шкода може складатися, зокрема, у моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного способу життя, при настанні інших негативних наслідків.

Дослідженні судом докази свідчать про те, що ушкодження здоровя, повязане з виконанням позивачем трудових обовязків, заподіює йому моральні та фізичні страждання, обмежує його можливості вести активний спосіб життя, у звязку з чим висновком МСЕК встановлені відповідні обмеження, тому суд дійшов висновку про доведеність факту заподіяння позивачеві моральної шкоди.

За вимогами ст. 237-1 КЗпП України у випадку, якщо порушення законних прав працівника призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя, відшкодування морального збитку здійснюється власником підприємства.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 також роз'яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

За таких обставин, позов до ДП Артемвугілля є обґрунтованим.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та моральних страждань позивача, ступінь втрати ним професійної працездатності, потребу в проходженні курсів лікування у медичних закладах, та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 12000 грн. При цьому суд вважає, що доводи позивача щодо необхідності застосування вимог ст. 1208 ч. 1 ЦК України не ґрунтуються на законі.

Позовні вимоги в частині допущення негайного виконання рішення про стягнення з відповідача на користь позивача всієї присудженої суми відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на вимогах ст. 367 ЦПК України, якою не передбачене негайне виконання рішення в справах про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Артемвугілля на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві, 12000 (дванадцять тисяч) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства Артемвугілля на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко.

Рішення про відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлений 22 квітня 2016 року.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич