overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1538/16-ц
пр № 2/464/788/16
У Х В А Л А

17.02.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і різниці у виплаті допомоги по безробіттю,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» на її користь не виплачену їй заробітну плату за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 8091 грн. 66 коп., а також середню зарплату за період затримки розрахунку у розмірі 56 540 грн. 88 коп.

Відповідно до ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 2 ст.30 ЦПК України позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Однак, позивачем у позовній заяві зазначено відповідачем ОСОБА_2 структурний підрозділ Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», який не є юридичною особою, в силу ст.29 ЦПК України не наділений цивільно процесуальною дієздатністю, а тому не може бути відповідачем.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 не містить даних про відповідача.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог встановлених ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і різниці у виплаті допомоги по безробіттю залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 2/243/2957/2016
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства АКЦЕНТ-БАНК м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ АКЦЕНТ-БАНК з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору № ABH0RХ72170626 від 28 січня 2014 року у сумі 11372,22 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства АКЦЕНТ-БАНК м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/4781/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" серпня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання -Димовій Л.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до Міського голови м. Бердянську ОСОБА_5, Бердянської міської ради про визнання незаконним та скасування розпоряджень Бердянського міського голови про оголошення догани, про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Міського голови м. Бердянську ОСОБА_5, Бердянської міської ради про визнання незаконним та скасування розпоряджень Бердянського міського голови про оголошення догани, про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 13-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 357/7826/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство імені 9 січня Інститут біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України», Білоцерківської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсним державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 01 вересня 2016 року о 16:30 год.

Відповідачам необхідно подати до 01.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/2718/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3176/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, ч.2, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_4 ? ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 «а» в м. Пустомити Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1525 грн. 16 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду та 1677 грн. 67 коп. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_5
Дата документу 05.08.2016
Справа № 320/4274/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 639/3195/16-ц
№ 2-во/639/1293/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

15 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Срокіної І.І..

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 р. ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

12.08.2016 р. позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме її прізвище зазначено «Рогачова» та прізвище відповідача зазначено «Рогачов», замість належного: «Рогачева» та «Рогачев».

У судовому засіданні позивач підтримала заяву про виправлення описки у рішенні суду і просила її виправити.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні суду знаходилася цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частині рішення суду допущено описку - прізвище позивача та відповідача помилково зазначено «Рогачова» та «Рогачов», а відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів правильне написання прізвища позивача та відповідача «Рогачева» та «Рогачев».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, суд вважає необхідним виправити описку у вступній та резолютивній частині рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2016 року і вважати, що в ньому прізвище позивача та відповідача «Рогачева» та «Рогачев».

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219, 293, 295 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка міститься у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2016 року проголошеному у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Вважати, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду прізвища позивача, дитини та відповідача зазначені «Рогачева» та «Рогачев».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І. Срокіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4468/16-ц
Провадження № 2-о/552/170/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 року Київський районний суд м.Полтава у складі: головуючого судді Миронець О.К., народних засідателів - Кібальник Л.Г., Рябець В.О. за участі секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А., прокурора - Сорочинської О.М. заявника - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Завідуючий 2-А відділенням ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 звернувся з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив застосувати госпіталізацію ОСОБА_2 при цьому зазначив, що він був оглянутий комісією лікарів та відповідно до висновку зазначеної комісії у хворого був установлений діагноз шизоафективний розлад змішаний тип, афективно-параноїдний синдром.

ОСОБА_3 в судове засідання за станом здоров'я не з'явився.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників процесу установив наступне.

ОСОБА_2 госпіталізовано до ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева 19.08.2016 року, в 14-50 год. Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів огляду особи від 19.08.2016 року ОСОБА_2 встановлено діагноз - шизоафективний розлад змішаний тип, афективно-параноїдний синдром, у зв'язку з чим потребує госпіталізації.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про психіатричну допомогу» перебування особи в психіатричному закладі в примусовому порядку може здійснюватися лише протягом часу наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію. Особа, яку було госпіталізовано до психіатричного закладу в примусовому порядку, повинна оглядатися комісією лікарів-психіатрів не рідше одного разу на місяць з метою встановлення наявності підстав для продовження чи припинення такої госпіталізації.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе госпіталізувати ОСОБА_2 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева.

Керуючись ст.279, 282 ЦПК України, Законом України «Про психіатричну допомогу» суд,

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Призначити госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах стаціонару в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миронець О.К.

Нродний засідатель Кібальник Л.Г.

Народний засідатель Рябець В.О.
Справа № 749/346/16-ц
Номер провадження 2/749/105/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді Валевача М.М.,

при секретарі Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.09.2004 року він уклав шлюб з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося, через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. З ініціативи відповідачки між ними постійно виникали сварки. Подружні відносини фактично припинені. Позивач на розірванні шлюбу наполягає.

В судовому засіданні позивач відсутній. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні відсутня. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26 вересня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції Чернігівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 67.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе. Тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) зареєстрований 26 вересня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 67 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище: його - " ОСОБА_1 ", її - " ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.М. Валевач
Справа № 303/4292/16-ц
№ 2/303/2080/16
Номер рядка стат.звіту - 47
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 серпня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.08.2016 року позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 175/1369/16-ц
Провадження № 2-о/175/25/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

11 квітня 2016 року ухвалою судді заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новомиколаївська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу разом з доданими до неї документами було повернуто заявниці, розяснивши, що вона може предявити вищевказану заяву до суду за місцем своєї реєстрації. Заяву повернуто заявнику разом з усіма додатками та оригіналом квитанції.

19 квітня 2016 року заявниця звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК № 614802 виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 24 вересня 1999 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, суму судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 (шістдесят одну) коп. сплаченого 01 квітня 2016 року по квитанції № 0.0.529747718.1 до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 460/998/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" березня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів

по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід

призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 01 квітня 2016 року на 16

годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку розподілу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, ціна позову не відповідає дійсній вартості майна на момент звернення до суду з позовом.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачем 08.07.2016 року до суду подано заяву з доданою до неї квитанцією № 42 на суму 190,00 грн.

Позивачем не надано суду жодних доказів в обґрунтування дійсної вартості майна для обрахунку розміру судового збору.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко