overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1032/16-ц
провадження № 2-о/691/43/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву виконавчого комітету Орловецької сільської ради с.Орловець Городищенського району Черкаської області, за участю заінтересованої особи територіальної громади с.Орловець Городищенського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,-

встановив :

виконавчий комітет Орловецької сільської ради с.Орловець Городищенського району Черкаської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, за участю заінтересованої особи територіальної громади с.Орловець Городищенського району Черкаської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою виконавчого комітету Орловецької сільської ради с.Орловець Городищенського району Черкаської області, за участю заінтересованої особи територіальної громади с.Орловець Городищенського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 09 години 40 хвилин 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є.

Призначити справу за заявою виконавчого комітету Орловецької сільської ради с.Орловець Городищенського району Черкаської області, за участю заінтересованої особи територіальної громади с.Орловець Городищенського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою на 28 вересня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/450/16-ц
Провадження № 2/355/277/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/450/16-ц, №пр.2/355/277/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Баришівський районний сектор УДМС Українив Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/450/16-ц, №пр.2/355/277/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Баришівський районний сектор УДМС Українив Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 06 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №303/2265/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2016 року о 09 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/322/16-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом П О Р Т Н О Ї ОСОБА_2 до П О Р Т Н О Г О ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом П О Р Т Н О Ї ОСОБА_2 до П О Р Т Н О Г О ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 29 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/562/16-ц
Провадження № 2/674/406/16
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконфереції

20 вересня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Ілона» про визнання недійсним договору оренди землі.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства « Ілона» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2016 року визнано обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1А на 18 жовтня 2016 року на 09 год.30 хв.

22 серпня 2016 року надіслав клопотання про свою участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні 18 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв., оскільки він перебувати у м. Києві.

Справа Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області призначена до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року о 09 год.30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м.Києва ( який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ вул. Соломянська,2А) забезпечити проведення судового засідання 18 жовтня 2016 року о 09:30 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Апеляційного суду м.Києва.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Апеляційний суд м.Києва.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя::/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 182/7282/15-ц
Провадження № 2-сз/182/22/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 182/7282/15-ц провадження № 2/0182/212/2016 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року на підставі ст.205 ЦПК України справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито в звязку зі смертю відповідача.

13.04.2016 року від ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищезазначеної позовної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року на підставі ст. 205 ЦПК України провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито із звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № BO904B0WHE від 14.09.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ на рахунок № 0029, МФО 805012, в розмірі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
08.09.2016 Суддя Маслов М. І..
Справа № 644/6871/16-ц
Провадження № 2/644/2671/16
Справа № 644/6871/16-ц
Провадження № 2/644/2671/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11 842 грн. 91 коп. за кредитним договором № б/н від 19.07.2010 року та судові витрати в розмірі 1 378 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Маслов
Справа № 686/3147/14-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Потравному І.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до

ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування в Ярмолинецькому відділенні Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції податкову звітність ФОП ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1 за період з 01.01.2007 року по 01.05.2010 року.

Представник позивача не висловлює заперечень з цього приводу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати в Ярмолинецькому відділенні Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції податкову звітність ФОП ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1 за період з 01.01.2007 року по 01.05.2010 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Ярмолинецькому відділенні Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції податкову звітність ФОП ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1 за період з 01.01.2007 року по 01.05.2010 року.

Означені документи прошу направити у строк до 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 444/802/16-ц
Провадження № 2/444/493/2016
УХВАЛА

18 квітня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Однак позивач 18.04.2016р. до відкриття провадження по справі подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву слід повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 158/428/16-ц
Провадження № 2/0158/177/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання майнового права забудовника,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання майнового права забудовника.

Разом з тим, від відповідача ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті поданий зустрічний позов до ОСОБА_3, в якому заявник просить відмовити у задоволенні заявленого позову, присудивши ОСОБА_3 грошову компенсацію будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва на земельній ділянці.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив приєднати зустрічний позов до первісного.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо приєднання зустрічного позову до первісного поклався на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позову, обидва позови взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин та стосуються одного й того ж майна, яке є предметом спору, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про прийняття зустрічного позову та обєднання в одне провадження з первинним позовом.

Керуючись ст.ст. 123-124, 126, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти та обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості будівельних матеріалів, використаних для будівництва, та первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання майнового права забудовника.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 2-4195/11
Провадження № 2п/712/84/16
Ухвала

Іменем України

21 вересня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір;

-відсутні копії для позивача

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
Справа № 591/3466/16-ц
Провадження № 2/591/1816/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 10.02.2001 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.02.2001 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у виконкомі Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області за актовим записом № 03. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб.

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 лютого 2001 року у виконкомі Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області за актовим записом № 03.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя