overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3280/16
ун. № 759/5548/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 16 червня 2016 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1518/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини о 12 год. 15 хв. 25 квітня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа №289/521/16-ц
Номер провадження2/289/447/16
Рядок статистичного звіту : 1
У х в а л а

попереднього судового засідання

26.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Шуба В.М.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 06.04.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 03 червня 2016 року на 16-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 449/393/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"12" квітня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11.05.2016 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 162/1706/15-ц
Провадження № 2/162/23/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору будівельного підряду недійсним, стягнення моральної шкоди,

встановив:

У судове засідання не зявився свідок ОСОБА_4, який був належно викликаний і щодо якого застосовано привід.

Відповідно до рапорту інспектора поліції ОСОБА_5 ОСОБА_4 перебуває на сезонних роботах у місті Києві, відтак виконати привід не виявилось можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній тимчасово, суд вважає за можливе застосувати привід повторно.

Відповідно до частини 1, 2 статті 94 ЦПК належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 94 ЦПК, суд

ухвалив:

У зв'язку з неявкою в судове засідання піддати повторному приводу через органи Національної поліції свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Привід свідка здійснити для його допиту в судовому засіданні у приміщенні Любешівського районного суду Волинської області на 14 годину 30 хвилин 11 травня 2016 року.

Виконання цієї ухвали доручити Любешівському відділенню поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Позивачу: Публічному акціонерному товариству
комерційному банку «ПриватБанк»,
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 21.03.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/621/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 квітня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Cправа № 324/349/16-ц
Провадження № 2/324/245/2016
У Х В А Л А

08.04.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідачів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До суду від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи без її участі. До заяви була додана копія паспорта громадянина України серії СЮ №050102, виданого 25.08.2007 року Пологівським РВ УМВС України в Запорізькій області на імя ОСОБА_5, ікопія свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, виданого 04.08.2007 року виконкомом Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області, з якої вбачається, що шлюб був укладений 04.08.2007 року, після укладення шлюбу дружині було змінено прізвище на «Зеленська».

Таким чином, на теперішній час відповідач ОСОБА_3 у звязку з укладення шлюбу змінила прізвище з «Гордєєва» на «Зеленська».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність уточнення прізвища відповідача у даній справі ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати відповідачем у даній справі ОСОБА_5замість ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1936/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 30 хвилин, 05 травня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/165/16-ц
Провадження № 2/475/75/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22.04.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Провадження за поданою позовною заявою не може бути відкрите з наступних підстав.

22 квітня 2016 р. у ході з'ясування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Київ, померла 18 травня 2014 р. у м. Миколаєві.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Тобто правоздатність ОСОБА_2 припинена 18.05.2014 р., а тому вона не може бути відповідачем у справі.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач ОСОБА_2 померла до надходження позову до суду, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_3
Ухвала

20 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Умнової О.В., Висоцької В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Московський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України, про виселення та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року, позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення та ухвалу місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Московський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України, про виселення та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року, призначити до судового розгляду на 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В.Умнова

В.С. Висоцька
Справа № 741/459/16 Провадження № 22-ц/795/939/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро", третя особа - Відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Не погоджуючись із ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2016 року, ТОВ „Колорит-Агро" 11 квітня 2016 року звернулось до суду з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений, враховуючи, що ухвалу було постановлено у відсутності сторін і матеріали справи не містять відомостей про дату отримання відповідачем копії оскаржуваної ухвали.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки особою, що подає апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи встановлюється в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце 11 квітня 2016 року, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2016 року, що складає 1378 грн.

Таким чином, ТОВ „Колорит-Агро" належить сплатити 1378 грн. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро", третя особа - Відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Запропонувати відповідачу усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ТОВ „Колорит-Агро".

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяМ. М. Страшний
Провадження № 2-н/537/83/2016
Справа № 537/1994/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Степура А.А.., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Суддя: Степура А.А
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності "________" ___________________2016 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Степура А.А.