АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

Шахової О.В.

при секретарі Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Київхімволокно», про витребування майна та визнання права власності, за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва Буряка Олександра Олександровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У травні 2015 року заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ВАТ «Київхімволокно», про витребування майна та визнання права власності.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 2 листопада 2010 року визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 19 травня 2009 року між Головним управлінням комунальної власності міста Києва та ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон», зобов'язано ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» повернути територіальній громаді міста Києва спірні акції, а ТОВ «Термінал-Реєстр» внести запис до системи реєстру власників цінних паперів ВАТ «Київхімволокно» про перехід у власність Київської міської ради акцій, емітованих ВАТ «Київхімволокно» у кількості 5677224 штук, що становить 51 % його статутного капіталу. Вказане рішення господарського суду не виконано, ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» акції територіальній громаді не повернуто, також з урахуванням того, що їх зараховано за фізичними особами: ОСОБА_2 - 4978438 простих іменних акцій ВАТ «Київхімволокно», що складає 44,7226 % від статутного капіталу емітента, та ОСОБА_3 - 698 785 простих іменних акцій ВАТ «Київхімволокно», що складає 6,2774 % від статутного капіталу емітента. Оскільки первинний договір купівлі продажу спірних акцій визнано недійсним, як такий, що суперечить вимогам закону, виникла підстава для витребування вказаних акцій від фізичних осіб, що набули право на них та не є стороною недійсного правочину. Саме ж зарахування акцій за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично свідчить про оспорювання ними права комунальної власності на вказане

_____________________________________________________

Справа № 753/9173/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11022/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

майно.

З урахуванням вказаного позивач просив суд: витребувати у ОСОБА_2 на користь Київської міської ради 4 978438 простих іменних акцій ВАТ «Київхімволокно» на суму 1 244 609, 5 грн. що складає 44,7226% від статутного капіталу емітента; витребувати у ОСОБА_3 на користь Київської міської ради 698 785 простих іменних акцій ВАТ «Київхімволокно» на суму 174 696, 5 грн. що складає 6,2774 % від статутного капіталу емітента; - визнати за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради право власності на прості іменні акції ВАТ «Київхімволокно» у кількості 5677224 шт., що становить 51 % його статутного капіталу.

Також просить визнати причину пропуску звернення до суду поважною, оскільки обставини, що перешкоджали виконанню рішення господарського суду та про перехід права власності на спірні акції до відповідачів прокуратурі міста Києва стало відомо з листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27 серпня 2013 року.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Києва Буряк О.О., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Заступник прокурора м. Києва, зокрема, посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що Київська міська рада мала волю на відчуження спірного майна, а витребувати його у теперішнього власника неможливо, оскільки він є добросовісним набувачем. Зазначає, що судом не враховано, що спірне майно підлягає витребуванню від відповідачів на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, оскільки вибуло із власності територіальної громади м. Києва поза її волею. Також зазначає, що під час прийняття рішення про включення спірних акцій до переліку тих, що підлягають приватизації, волевиявлення Київської міської ради полягало в тому, що продаж (аукціон) належного територіальній громаді майна відбувається в порядку, передбаченому чинним законодавством, який Головним управлінням комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради дотримано не було. Тобто, Київська міська рада, приймаючи рішення про продаж майна на аукціоні, розраховувала, що він має відбутися відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного майна», Державної програми приватизації, а також Програми приватизації комунального майна територіальної громади Києва.

В суді апеляційної інстанції прокурор прокуратури м. Києва Олійник А.Д. та представник Київської міської ради ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 апеляційну скаргу просив відхилити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою та неможливістю забезпечити явку представника, однак повідомлені ним причини неявки неповажні, представник третьої особи ВАТ «Київхімволокно», належним чином повідомленої про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення, виходячи з таких підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що наказом Головного управління комунальної власності м. Києва від 22 грудня 2008 року № 273 затверджено висновок про вартість пакету акцій ВАТ «Київхімволокно» та за прийнятим наказом від 24 грудня 2008 року № 331 наказано здійснити заходи щодо забезпечення проведення аукціону з продажу пакету акцій ВАТ «Київхімволокно» за початковою вартістю 12 896 000 грн. без ПДВ, затвердження інформації про продаж на аукціоні вказаного пакету акцій та надання цієї інформації Українській універсальній товарній біржі.

27 січня та 24 березня 2009 року аукціони з продажу пакету акцій ВАТ «Київхімволокно» не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні, про що Українською універсальною товарною біржею було складено відповідні протоколи, які були затверджені наказами Головного управління комунальної власності м. Києва.

1 квітня 2009 року Головне управління комунальної власності м. Києва видало наказ № 83 щодо забезпечення проведення повторного аукціону з продажу пакету акцій ВАТ «Київхімволокно» за початковою вартістю 9 027 200 грн. без врахування ПДВ, затвердження інформації про продаж на аукціоні вказаного пакету акцій та надання інформації Українській універсальній товарній біржі.

5 травня 2009 року відбувся аукціон з продажу пакету акцій ВАТ «Київхімволокно», переможцем якого визнано ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон», остаточна ціна становить 9 929 920 грн. без врахування ПДВ.

Наказом Головного управління комунальної власності м. Києва від 12 травня 2009 р. № 138 затверджено протокол аукціонної комісії про хід торгів на Українській універсальній товарній біржі.

19 травня 2009 року між Київською міською радою в особі Головного управління комунальної власності м. Києва та ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» укладено договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Київхімволокно» за 9 929 920 грн.

Актом від 30 червня 2009 р. Головне управління комунальної власності міста Києва передало у власність ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» пакет акцій ВАТ «Київхімволокно» в кількості 5 677 224 шт., що становить 51% статутного капіталу товариства.

Вищенаведені обставини встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 2 листопада 2010 року, яке набрало законної сили 14 грудня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов висновку про те, що Київська міська рада мала волю на відчуження спірного майна, що виразилось у рішенні від 28 серпня 2008 року № 106/106, а допущені порушення під час приватизації майна територіальної громади міста Києва не свідчать про відсутність волевиявлення власника, а тому відсутні підстави для застосування до вказаних правовідносин ст. 388 ЦК України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвалене у справі судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

На підставі ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

За змістом ст. 326 ЦК України від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбано у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадено у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Пунктом 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що відповідно до положень ст. 388 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій ст. 388 ЦК України.

1 липня 2009 року між ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу акцій № Д-01, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю 4 978 438 шт. простих іменних акцій ВАТ «Київхімволокно» загальною номінальною вартістю 1 244 609,50 грн., а покупець зобов'язався сплатити за акції 8 857 000 грн. у безготівковій формі на рахунок продавця.

З листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27 серпня 2013 р. вбачається, що 1 липня 2009 року в системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київхімволокно» реєстратором ТОВ «Компанія «Термінал-Реєстр» на ім'я ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» відкрито особовий рахунок, на якому проведено такі операції: зарахування 5 677 224 шт. простих іменних акцій ВАТ «Київхімволокно», які були списані з рахунку Головного управління комунальної власності м. Києва; списання 4 978 438 шт. акцій та зарахування їх на рахунок фізичної особи ОСОБА_2; списання 698 785 шт. акцій та зарахування їх на рахунок фізичної особи ОСОБА_3

Рішенням Господарського суду м. Києва від 2 листопада 2010 р., залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року та Вищого господарського суду України від 15 березня 2011 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Київхімволокно», укладений 19 травня 2009 р. між Київською міською радою та ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон», зобов'язано ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» повернути територіальній громаді м. Києва вищевказані акції та зобов'язано ТОВ «Компанія «Термінал-Реєстр» внести відповідний запис до системи реєстру власників цінних паперів ВАТ «Київхімволокно».

Визнаючи недійсним договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Київхімволокно» суд послався на порушення Київською міською радою та Головним управлінням комунальної власності м. Києва порядку приватизації, встановленого Законами України «Про приватизацію державного майна», «Про державну програму приватизації» та Програмою приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва на 2007-2010 роки.

Господарський суд встановив, що в порушення вимог законодавства Київською міською радою та Головним управлінням комунальної власності м. Києва не було визначено, до якої групи об'єктів приватизації відноситься пакет акцій ВАТ «Київхімволокно», відповідно не були застосовані спосіб і порядок приватизації, визначені для тієї групи об'єктів, до якої відноситься пакет акцій ВАТ «Київхімволокно», та не було здійснено опублікування інформації про терміни та умови проведення аукціону в інформаційних бюлетенях державних органів приватизації.

Рішення Господарського суду м. Києва в частині повернення територіальній громаді м. Києва пакету акцій ВАТ «Київхімволокно» та внесення відповідного запису до системи реєстру власників цінних паперів вказаного товариства не виконане у зв'язку з відчуженням акцій ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не були сторонами недійсного правочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Добросовісне придбання, згідно статті 388 ЦК України, можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

За встановлених обставин, права позивача, згідно ст. 16 ЦК України, підлягають захисту шляхом витребування із володіння спірного нерухомого майна з визнанням права власності на нього за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради.

Так, ст. 256 ЦК України передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно із ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи перешкоди, які існують для виконання рішення Господарського суду м. Києва, те, що у серпні 2013 року прокуратурі міста Києва стало відомо про перехід права власності до відповідачів, колегія дійшла висновку, що даний позов, пред'явлено до суду подано без порушення строку позовної давності.

На викладені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого його висновки в цій частині є необґрунтованими.

У зв'язку з викладеним апеляційний суд вважає, що позовні вимоги заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ВАТ «Київхімволокно», про витребування майна та визнання права власності є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За подання апеляційної скарги прокуратурою м. Києва згідно платіжного доручення № 904 від 8 липня 2016 року було сплачено 7308,00 грн. (том ІІ, а. с. 73).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 4019,40 грн. (3654,00 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110 %).

На підставі ч. 5 ст. 88 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вирішує питання про судові витрати, вважаючи стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 4019,40 грн. (том ІІ, а. с. 73).

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями) повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Повернення сплаченого судового збору передбачені частиною 1 вказаної статті Закону, зокрема п. 1 передбачено повернення судового збору у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного та поданої апеляційної скарги прокуратурою м. Києва сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у сумі 7308,00 грн., а тому частина судового збору, сплачена згідно платіжного доручення № 904 від 8 липня 2016 року в розмірі 3288,60 грн., підлягає поверненню прокуратурі м. Києва.

Таким чином, рішення суду назвати законним та обґрунтованим не можна, а тому воно підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва Буряка Олександра Олександровича задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Київхімволокно», про витребування майна та визнання права власності - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь Київської міської ради 4 978 438 простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» на суму 1 244 609,5 грн., що складає 44,7226 % від статутного капіталу емітента.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь Київської міської ради 698 785 простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» на суму 174 696,5 грн., що складає 6,2774 % від статутного капіталу емітента.

Визнати за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради право власності на прості іменні акції відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» у кількості 5 677 224 шт., що становить 51 % його статутного капіталу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури міста Києва судовий збір у розмірі 2009,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури міста Києва судовий збір у розмірі 2009,70 грн.

Заяву заступника прокурора міста Києва БурякаОлександра Олександровича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути прокуратурі міста Києва (код 02910019, банк платника: ДКСУ у м. Києві, код банку: 820172, розрахунковий рахунок: 1062) частину сплаченого згідно платіжного доручення № 904 від 8 липня 2016 року судового збору в розмірі 3288,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова