Справа № 758/8603/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду і визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до рішення вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі по 500 гривень з кожного на користь ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 121 гривні 80 копійок з кожного на користь ОСОБА_2, а в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2016 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди і постановлено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог, в іншій частині рішення залишено без змін. На підставі рішення було видано виконавчий лист про вселення позивача. ОСОБА_1 вважає, що рішення в частині вселення має бути зупинено, оскільки має місце особиста неприязнь до позивача, що призведе до сварок і суперечок, не встановлений порядок користування між співвласниками, а також буде порушено право власності відповідачів, оскільки ОСОБА_2, маючи незначну частку квартири у власності, буде користуватись частиною квартири, що належить їй і ОСОБА_3 Крім того, на розгляді в Подільському районному суді м. Києва перебуває позов ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні. ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва по справі №758/8603/15-ц та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та її представник, а також відповідач ОСОБА_3 неодноразово не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_4 також в судове засідання не з'явився.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до рішення вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі по 500 гривень з кожного на користь ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 121 гривні 80 копійок з кожного на користь ОСОБА_2, а в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2016 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди і постановлено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог, в іншій частині рішення залишено без змін.

За рішенням суду було видано виконавчий лист про вселення позивача.

Положеннями ч.2 та 4 ст.369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого листа по справі №758/8603/15-ц таким, що не підлягає виконанню, не може бути задоволена, оскільки нею не зазначені підстави для цього й заява не доведена. Вказані ОСОБА_1 обставини для зупинення виконання рішення не можуть бути підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Щодо зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва по справі №758/8603/15-ц, то ця вимога також не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. А ч.2 ст.369 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_1, передбачає право суду своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, до розгляду заяви, а не зупинити виконання рішення суду.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 задоволена бути не може.

На підставі наведеного, ст. 369 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зупинення виконання рішення суду і визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова