overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року представник Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області №2/263/1151/2016 від 05.05.2016 та виконавчому листі, оскільки в тексті рішення було допущено описку, не вірно зазначено загальну суму стегнення.

Суд, дослідивши, матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява представника Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки заявник має визначитись чи бажає звернутись до суду з вимогами про виправлення описки в рішенні суду в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України, чи заявник бажає звернутись до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки зазначені питання розглядаються окремо, виправлення помилки у виконавчому листі відноситься до питань, які виникли під час виконання судового рішення.

До того ж у заяві не вказані заінтересовані особи, їх прізвище, ім'я та по-батькові, рік та місце народження, їх місце проживання та місцезнаходження.

До заяви не додано копію виконавчого листа виданого по цивільній справі № 263/3248/16-ц

Таким чином, суд вважає за необхідним повернути заяву представника Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі - повернути заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Провадження№2/235/2381/16
Справа №235/5212/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Величко О.В.,
при секретарі Долгопольській А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства Вугільна Компанія «Краснолиманська» про стягнення компенсації за невикористану відпустку,-
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного Підприємства Вугільна Компанія «Краснолиманська» про стягнення компенсації за невикористану відпусткубули частково задоволені та було вирішено стягнути з Державного Підприємства Вугільна Компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за період 2014-2015 рік у розмірі 7795,76 грн..

При цьому судом помилково не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

В судове засідання 29.12.2016 року для вирішення питання про стягнення судових витрат сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату та час слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн., від сплати якого був звільнений позивач, згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88,220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Державного Підприємства Вугільна Компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 310/8057/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 11, 15, 57 61, 212 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 26 червня 2014 року ОСОБА_2 три місяці з дати набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа№ 490/6850/16-ц
н/п 2/490/2678/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.08.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 751/3510/15-ц Провадження № 22-ц/795/1705/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

12 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

- третя особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

- третя особа - ОСОБА_2.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу, третій особі та встановити строк до 19 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
Справа № 364/933/16-ц
Провадження № 2/364/374/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/374/16

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Володарської селищної ради Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 16.09.2016 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.09.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 22.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18 серпня 2016 року Справа № 608/1360/16-ц

Номер провадження2/608/636/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .

Попереднє судове засідання призначити на 31 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 31 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачукопію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 2-о/593/123/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бережанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту смерті -

керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд --

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, - 26 березня 2015 року в місті Вуглегірськ Артемівського району Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення після його проголошення негайно видати заявнику для державної реєстрації смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя:
Справа № 442/8270/16-ц
Провадження №2/442/2933/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нагуєвицької сільської ради Дрогобицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нагуєвицької сільської ради Дрогобицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 03 лютого 2017 року на 09:10

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
н/п 2/490/2673/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року позивач звернувся до Центрального равйонного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

06 липня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали позову, суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 02 серпня 2016 відповідач зареєстрований за адресою: м.Миколаїв, пров.Кобера 13-Б, кв.113.

З огляду на те, що зазначена адреса відноситься до Ленінського району району м. Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути "ПАТ КБ ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1378,00 грн. сплачений ним через "ПАТ КБ ПриватБанк" м.Дніпропетровськ, за платіжним дорученням № PROM2BCI96 від 22.06.2016 року на р/р 0006 до ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 37992781, з призначенням платежу: Судовий збір за позовом "ПАТ КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1, Центральний районний суд м.Миколаєва. Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/1583/16-ц

провадження № 2/527/576/16

10 серпня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гриньківської сільської ради Глобинського району Полтавської області Глобинської районної державної адміністрації Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна, треті особи - Відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Глобинська державна нотаріальна контора , Сектор державної реєстрації Глобинської райдержадміністрації Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гриньківської сільської ради Глобинського району Полтавської області , Глобинської районної державної адміністрації Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 8 вересня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, третім особам, позивачам копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 665/2299/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон та виїзди на тимчасово окуповану територію АР Крим малолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 06.07.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час вона вирішує питання про виїзд з сином за межі України, проте їй стало відомо, що для виїзду дитини за кордон потрібен дозвіл його батька. Батько дитини виїхав за межі України і нотаріально посвідчений дозвіл на виїзд сина за кордон не може надати. Просить надати дозвіл на виїзд за кордон її малолітньому сину.

У судове засідання позивачка не з'явилась подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутінсть.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час вона має бажання виїхати з сином за межі України, але через те, що батько дитини ОСОБА_2 виїхав за межі України не може отримати його дозвіл на виїзд сина за кордон.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", оформлення проїздного документа дитини провадиться на підставі нотаріально засвідченого клопотання батьків. За відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, п. 2 ст. 4 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на багаторазові тимчасові виїзди за кордон та виїзди на тимчасово окуповану територію АР Крим з малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_2.

Дозволити ОСОБА_1, без згоди батька ОСОБА_2, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення ним повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 454/2720/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 Валерієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В суд 10.11.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви з додатками та квитанцію про сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду позивачу, оскільки позивачем після відкриття провадження по справі подано заяву про повернення їй позовної заяви та квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 Валерієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук