overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/1465/16-ц
провадження №2/216/1340/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 березня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 26 квітня 2016 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 669/317/16-ц
Провадження № 2/669/151/16
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції

22 квітня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 01 березня 2014 року.

21 квітня 2016 ОСОБА_1 надала суду письмове клопотання, в якому просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Зазначає, що найближчим судом, до якого вона може прибути для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Чорнобаївський районний суд Черкаської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити на 09 год. 30 хв. 11 травня 2016 року та провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Білогірського району Хмельницької області в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Чорнобаївському районному суду Черкаської області /адреса: 19900, вул.Леніна, 134 смт.Чорнобай Черкаської області/ забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вищезазначені час та дату за участю позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Чорнобаївського районного суду Черкаської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Провадження № 2/761/5477/2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в становив:

У травні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Позивачем не викладено зміст позовних вимог а саме, ст. 180 СК України визначає обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з положень ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. До того ж за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька ? частини нарахування аліментів з усіх видів доходів і (або) у твердій грошовій сумі з наданням до суду довідок з місця роботи відповідача та довідку про його середній заробіток, докази щодо матеріального становища його сім'ї.

Всупереч вимогам зазначеної статті позивачем не надано обґрунтувань з цього приводу та не зазначено, який саме розмір аліментів вона просить стягнути з відповідача на утримання дитини, а саме навчання.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не зазначив поштового індексу адреси відповідача; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо перебування дітей на утриманні позивача, доходів відповідача і таке інше).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам зазначених положень ст. 119,121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 324/637/16-ц
Провадження № 2/324/360/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08год. 30хв. 10.05.2016 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4840/16
Справа № 754/9721/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" серпня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-10» про визнання рішень незаконними,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання рішень незаконними.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-10» про визнання рішень незаконними.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2016року на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 04.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 639/6225/16-ц
Провадження 2-н/639/662/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн., 50 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2225/16-ц
Провадження №: 2/332/1074/16
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Карякіної ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовом до Карякіної ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду.

До початку судового засідання факсом надійшла заява від позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд за своєю ініціативою вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача, для дачі пояснень в судовому засіданні, які будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карякіної ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини в судове засідання, для дачі пояснень в судовому засіданні, які будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи.

Відкласти судове засідання на 12-00 годину 06.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
№ 336/2289/16-ц
пр. № 2-н/336/245/2016
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 289/1048/16-ц
Номер провадження 2/289/686/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.08.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. З ст. 209 ЦГІК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на три дні, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 207, 509, 526, 530, 610, 617, 629, 1046, 1047, 1049ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 50 000,00 грн. (пятдесят тисяч грн..) та судові витрати у розмірі 551,20 грн., а всього 50 551 грн. 20 коп. (пятдесят тисяч пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 175/739/15-ц
Провадження № 2/175/283/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Ратушна Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АМ № 276377, виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 06.02.2001 року, ІПН НОМЕР_2), проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (п/р1038 в АТ «Ощадбанк», МФО: 305482, ) відшкодування завданих збитків у розмірі 851 грн. 06 коп. (вісімсот пятдесят одна гривня та шість копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АМ № 276377, виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 06.02.2001 року, ІПН НОМЕР_2), проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (п/р1038 в АТ «Ощадбанк», МФО: 305482, ) сплачені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні та шістдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М.Шабанов
Справа № 346/2488/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1025/2016
Головуючий у 1 інстанції Веселов В.М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника ПАТ АБ «Укргазбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 310, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 вересня 2014 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
Справа №293/776/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 45 хв. 19.08.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №291/746/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Рогачівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Рогачівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду на 16.08.2016 року о 15:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 489/5000/15-ц
Номер провадження: 6/489/221/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

01 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 489/5000/15-ц за позовом Публісного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборглованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за позовом Публісного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборглованості.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 18.08.2016 о 08:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова