Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1841/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

11.08.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О., Франко В.А.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року зазначений позов задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» борг в сумі 35916 грн.18 коп. та судовий збір в розмірі 682 грн. 08 коп. У стягненні процентів за користування кредитом та неустойки суд відмовив.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови у позові про стягнення процентів та неустойки і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач рішення суду не оскаржив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представникаПАТ КБ «ПриватБанк» Бистрова С.А., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

Судом встановлено, що 05 січня 2011 року відповідач ОСОБА_2 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку», за змістом якої він погодився з тим, що дана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір про надання банківських послуг (а.с.9).

Враховуючи те, що у зазначеній анкеті-заяві немає жодних відомостей щодо істотних умов договору, а долучені до справи Умови і Правила надання банківських послуг не містять підпису позичальника, суд дійшов правильного висновку, що вказані Умови і Правила не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України 11 березня 2015 року у справі N 6-16цс15, в якій, зокрема, зазначено, що згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Виходячи з правового аналізу вказаних норм Умови надання споживчого кредиту фізичним особам не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву позичальника.

Між тим, як вбачається з анкети- заяви, ОСОБА_2 просив банк надати йому платіжну картку - зарплатна. Натомість, як стверджує представник банку, відповідачу 05 січня 2011 року була видана карта з встановленим кредитним лімітом на кредитну карту «Кредит про всяк випадок». У зв'язку з цим банк у позові просив стягнути заборгованість відповідача по кредитній картці «Кредит на всяк випадок».

Відповідач заперечує, що був ознайомлений з Умовами і Правилами надання банківських послуг.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ч.2 ст.1055 ЦК).

На вимогу суду першої інстанції надати оригінали договору про приєднання до умов та правил банківських послуг від 05 січня 2011 року, укладеного з ОСОБА_2, банк листом від 16 травня 2016 року № 30.1.0.0/2-20160512/6145 повідомив, що кредитний договір було загублено в архівах банку, тому надати його для огляду немає можливості (а.с.116).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК).

Встановивши, що договору між банком і відповідачем на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Кредит про всяк випадок» немає, Умови і Правила надання банківських послуг не містять підпису ОСОБА_2, відсутні інші письмові докази, які б вказували на те, що сторони погодили істотні умови договору кредиту щодо суми кредиту, строку його повернення та розміру процентів, суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність існування між сторонами кредитних правовідносин.

Разом з тим, відповідно до наявних в матеріалах справи письмових доказів ОСОБА_2 отримав від банку кошти, чого фактично не заперечував, та стверджував, що кошти не повернув через те, що строк повернення не був визначений і банк не пред'являв вимоги про повернення коштів.

Враховуючи наведене, суд застосував до спірних правовідносин положення ст.ст.1046, 1049 ЦК України, які регулюють правовідносини, що виникли із договору позики, і відповідають фактичним обставинам справи, і стягнув з відповідача на користь банку несплачену позичальником суму позики.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують. Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В.П. Бубличенко

Судді Т.О. Сукач

В.А. Франко