overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4373/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/23698/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління освіти міської ради м. Костянтинівки, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівки №259 від 15.08.2016 р. та стягнути з управління освіти міської ради м. Костянтинівки моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «30» хвилин 27 вересня 2016 року.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви письмових доказів.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 276/369/16-ц
Провадження по справі 6/276/14/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Криницький Л.В. розглянувши заяву Кредитної спілки "Оберіг" про видачу дубліката виконавчого листа,-

В СТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від Кредитної спілки "Оберіг" про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява підсудна Володарсько-Волинському районному суду і вона відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, ст. 11-1 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Кредитної спілки "Оберіг" про видачу дубліката виконавчого листа призначити на 13.30 год. 05.05.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Житомирська область, про що повідомити відділ державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В.Криницький
Справа № 696/982/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

21 вересня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 16год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/4116/16-ц
Провадження № 2-н/263/131/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «МВУ ВКГ» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.04.2016 заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України, зокрема до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом наданий строк для усунення недоліків до 16.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не усунуті, судовий збір заявником не сплачений, заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведеннявідповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається КП «МВУ ВКГ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 709/762/16-ц
У Х В А Л А

про обовязкову участь сторони у справі

19 квітня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Колективне підприємство "Міжгіря" про визнання права на майновий пай в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа про визнання права на майновий пай в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява у якій він просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати явку сторони обов'язковою, якщо потрібно щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на те, що згідно даних Чорнобаївської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2 подані заяви про прийняття спадщини від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка не залучена до розгляду справи, для з'ясування обставин справи необхідні пояснення позивача, а тому, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

Окрім цього, оскільки для забезпечення повного, всебічного та обєктивного вирішення даної справи мають значення докази, які містяться у спадковій справі, та дані про спадкоємців ОСОБА_2, то від Чорнобаївської державної нотаріальної контори слід витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою особисту участь позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Колективне підприємство "Міжгіря" про визнання права на майновий пай в порядку спадкування, яке відбудеться 12 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі суду №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Повідомити ОСОБА_1, що у разі невиконання зазначеної ухвали суду, у разі повторної неявки в судове засідання, його позов буде залишено без розгляду.

Витребувати від Чорнобаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 05 червня 2009 року, який постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4305/16 Головуючий 1-ї інстанції Марюхна Л.А.
Справа № 631/292/16-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року - скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 340/375/15-ц
Провадження № 2/344/2541/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/0005/74/51068 від 17.05.2006 року в розмірі 22 978,70 доларів США, що становить 483 501,37 грн., стягнення 3 654,00 грн. судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/0005/74/51068 від 17.05.2006 року в розмірі 22 978,70 доларів США, що становить 483 501,37 грн., стягнення 3 654,00 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 заявили клопотання про обовязкову участь представника позивача в судових засіданнях з метою повного та всебічного розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився попередньо подав заяву про розгляд справи без участі представника банку.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані представником позивача документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка представника позивача та надання ним пояснень суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 209,210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/0005/74/51068 від 17.05.2006 року в розмірі 22 978,70 доларів США, що становить 483 501,37 грн., стягнення 3 654,00 грн. судового збору на 26.05.2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, зал № 4.

Явку представника позивача: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 313/1799/15-ц
Провадження № 2/313/66/2016
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

06 квітня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Веселівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ

23 грудня 2015 року до Веселівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Веселівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. 28 грудня 2015 року суддею Нагорним А.О. було відкрито провадження, проте 04 березня 2016 року суддею Нагорним А.О. було винесено ухвалу про самовідвід, у звязку з чим цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Веселівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини була передана судді Кравцову С.О., проте суддею Кравцовим О.С. 21 березня 2016 року було винесено ухвалу про самовідвід. Справа була передана судді Потаповій О.М., яка 25 березня 2016 року винесла заяву про самовідвід. Надалі справа була передана судді Калабуховій О.А..

Враховуючи винесене рішення , Суддя

УХВАЛИВ

Прийняти цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Веселівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. на 15 квітня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 133/1853/16-ц
Рішення

Іменем України

20 вересня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Горбатюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 21.10.1995 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який був розірваний 03.06.2013 року.

Від спільного проживання у них народилось двоє синів. Один з яких є повнолітнім, а інший не повнолітній, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею, нею виховується та утримується.

Відповідач не надає їй достатньої матеріальної допомоги, свої батьківські обовязки ігнорує, а тому, вона вимушена звернутись з цією заявою до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з?явилась, але подала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з?явився, але подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 26 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п?ятсот п?ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 180 (сто вісімдесят ) гривень за надання юридичної допомоги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 1 жовтня 2016 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1853/16-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 20.09.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/252/16-ц

05 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/252/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 03 березня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Перший український експертний центр" , Публічного акціонерного товариства " Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання договору про заміну кредитора недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 18 жовтня 2016 року о 15 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 182/5078/16-ц
Провадження № 2/0182/3658/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15-00 годину 19 жовтня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/1969/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі - Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 257, 258, 509, 510, 526, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором в сумі 10614,42 дол. США, що еквівалентно 276081 (двісті сімдесят шість тисяч вісімдесят одна) грн. 06 коп. за курсом 26,01 станом на 24.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4141 (чотири тисячі сто сорок одна) грн. 22 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3