overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6194/16-ц
Провадження № 2/0182/4189/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської райдержадміністрації Дніпропетровської області, третя особа Територіальна громада Червоногригорівської селищної Ради Нікопольського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 18.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п. 6 ч. 1 ст.119 ЦПК України, а саме: у доданих до позовної заяви документах була відсутня відмова Першої державної нотаріальної контори, на яку посилиється позивач у позові.

Позивачу було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня її отримання.

ОСОБА_1 копію ухвали не отримує. Це підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням. Крім того, ОСОБА_1 з моменту подачі заяви, а саме з 11.11.2016 року жодного разу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області не з'явилася та не поцікавився про рух своєї заяви.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 ухвалу суду не отримує, вказані недоліки в ухвалі не усунені, суддя вважає, що у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Позивач у передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської райдержадміністрації Дніпропетровської області, третя особа Територіальна громада Червоногригорівської селищної Ради Нікопольського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.08.2016 року Справа № 562/1624/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4119 грн. 99 коп., суми індексу інфляції 174 грн. 85 коп. та трьох відсотків річних 51 грн. 78 коп., нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 450/2603/15-ц Провадження № 2/450/357/16
У Х В А Л А

судового засідання

"29" листопада 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, третя особа : ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, третя особа : ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

29.11.2016 року представник третьої особи : ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_5 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3, третя особа : відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання спадковим майном.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі зустрічного позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме : не представлено доказів сплати судового збору чи підстав звільнення від сплати.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа : відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання спадковим майном - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 10 (десять) днів, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у визначений термін вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1599/16-ц
У Х В А Л А

29.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації речових прав Виноградівської районного управління юстиції про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності документа зацікавлена особа відділ державної реєстрації речових прав Виноградівської районного управління юстиції.

У відповідності до ст.ст.119, 121 ЦПК України ухвалою суду від 29.06.2016 року заяву було залишено без руху та надано заявниці ОСОБА_2 пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви і виконання вимог ухвали судді.

Станом на 29.07.2016 року заява не приведена у відповідність до вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявниця ОСОБА_2 вимоги ухвали суду від 29.06.2016 року не виконала, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявникам.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації речових прав Виноградівської районного управління юстиції про встановлення факту належності документа вважати неподаною і повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачений заявницею ОСОБА_1судовий збір за подання до Виноградівського районного суду заяви про встановлення факту належності документа, в розмірі 290 (двісті девяносто) гривень за квитанцією № ПН490 від 01.06.2016 рокув Закарпатському відділенні №6 ПАТ «ВіЕс Банк» - повернути заявниці ОСОБА_1, мешканці м.Виноградів, вул.Корятовича, 7/28, Виноградівського району Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 574/1218/16-ц
Провадження 2/574/394/2016
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватне акціонерне товариство страхова компанія "ПЗУ України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство страхова компанія "ПЗУ України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 16.11.2016 на 16:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Куцан В. М.
Справа № 500/4134/16-ц
Провадження № 2/500/2483/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчиняти певні дії у майбутньому, стягнення витрат на утримання будинку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчиняти певні дії у майбутньому, стягнення витрат на утримання будинку та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зобовязання вчиняти певні дії у майбутньому, стягнення витрат на утримання будинку та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 20.10.2016 року 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_5
Справа № 598/1741/16-ц
провадження № 2/598/632/2016
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"29" грудня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом Збаразької районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог КУТОР Тернопільський обласний спеціалізований будинок дитини та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 164-167 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав стосовно її малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 батькові ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 та стягнути з ОСОБА_2, жительки с.Гніздичне Збаразького району Тернопільської області, ід.код НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей в розмірі по 460 (чотириста шістдесят) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 29.11.2016 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Надати малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Влаштувати малолітню ОСОБА_6, 29 грудня 2015 року, народження в комунальну установу Тернопільської обласної ради Тернопільський обласний спеціалізований будинок дитини на повне державне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_2, жительки с.Гніздичне Збаразького району Тернопільської області, ід.код НОМЕР_1, аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 370 грн., щомісячно, починаючи із 29.11.2016 року і до досягнення нею повноліття, кошти перераховувати на особистий рахунок дитини №000056130 у Тернопільському відділенні ПАТ КБ ПриватБанк.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 1102 грн. 40 коп. (одну тисячу сто дві гривні двадцять копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків
Справа № 573/1574/16-ц
Номер провадження 2/573/618/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

12 серпня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 вересня 2016 року о 09 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 6/235/202/16
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2016 року мені для розгляду справи передано цивільну справу за заявою ТОВ Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача по справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
Відповідно до протоколу № 26 зборів суддів Красноармійського міськрайонного суду від 06.11.2015 року в Красноармійському міськрайонному суді запроваджено з 01.01.2016 року спеціалізацію суддів з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення та розгляду справ (матеріалів) цивільного та адміністративного судочинства.
В автоматизованій системі документообігу суду з 01.01.2016 року встановлено спеціалізацію з розгляду справ кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення 6 суддям, в тому числі і мені.
З 01.01.2016 року я маю спеціалізацію з розгляду справ кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Таким чином, дана справа розподілена з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та статті 111 ЦПК України, тому на підставі п.5 ч. 1 статті 20 ЦПК України заявляю собі самовідвід.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Т.В.Стоілова
№ 2/679/334/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Рівненська універсальна товарно-майнова біржа «Гарант», Нетішинська міська рада Хмельницької області, ОСОБА_8 про визнання біржової угоди міни нерухомості дійсною та визнання права власності на квартиру,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсною біржову угоду міни нерухомості від 08 серпня 2001 року між ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діяли від свого імені і від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діяли від свого імені і від імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо обміну трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована Рівненською універсальною товарно-майновою біржею «Гарант» 8 серпня 2001 року за реєстраційним № Н-140/08/01.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину, за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/4 частини квартири АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 601/463/16
Провадження № 2/601/326/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КУТОР «Кременецький обласний комунальний дитячий психоневрологічний санаторій» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Кременецького районного суду 18 березня 2016 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КУТОР «Кременецький обласний комунальний дитячий психоневрологічний санаторій» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яка знаходилась в провадженні судді Варневич Л.Б.

Однак 12 серпня 2016 року представником відповідача ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді.

Ухвалою Кременецького районного суду 12 серпня 2016 року заяву про відвід головуючого судді по даній справі задоволено та справа передана до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КУТОР «Кременецький обласний комунальний дитячий психоневрологічний санаторій» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити її в судове засідання на 08 вересня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/983/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2498/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 26 січня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ТОВ науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» (вул. Миру, 10, смт. Білогіря, Хмельницька область, 30200);

●ТОВ «Україна - 2001» (вул. Леніна, 37в, смт. Теофіполь, Хмельницька область, 30600);

●ОСОБА_2 (вул. Польова, 21, с. Сивки, Білогірський район, Хмельницька область, 30224);

●Державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області ОСОБА_3 ( вул. Шевченка, 44, смт. Білогіря, Хмельницької області, 30200)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова