overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/512/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Свояка Д.В.,

народних засідателів Гопкало Н.В., Дими А.М.

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий Д.В.Свояк

Народні засідателі Н.В.Гопкало

А.М.Дима
Єдиний унікальний номер 243/1021/16-ц
Провадження номер 2/243/861/2016
У Х В А Л А

«19» квітня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причини неявки не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 538/623/16-ц
Провадження № 2/538/284/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою державної екологічної інспекції в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція в Полтавській області 07.04.2016р. звернулася до Лохвицького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Автоматизованою системою документообігу райсуду 07.04.2016р. справу було передано до провадження судді Сегета Я.С.

Ухвалою Лохвицького районного суду від 08.04.2016р. позовну заяву державної екологіч-ної інспекції в Полтавській області залишено без руху і надано термін для виправлення недоліків.

Суддя в ухвалі відмітив, що позовна заява державної екологічної інспекції в Полтавській області була подана з порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, а саме: 1). не зазначено докази вини ОСОБА_1 в незаконному вилові риби; 2). не залучено докази про сплату судового збору або докази про звільнення від такої сплати; 3) не є зрозумілим позовна вимога щодо стягнення судового збору в дохід держави в розмірі 1378 грн.

В указаний термін позивач недоліки не усунув.

При таких обставинах суддя вважає вимоги ухвали від 08.04.2016р. невиконаними і недо-ліки не усунутими.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву державної екологічної інспекції в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, визнати неподаною і повернути позивачу, розяснивши йому його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Лохвицького районного суду в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 185/2859/15-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири .

Ухвалою від 22 червня 2015 року провадження по даній справі зупинено до розгляду справи №185/6677/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю; про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом; про одержання право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування; про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на спадкове майно.

11 листопада 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у цивільній справі №185/6677/15-ц, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та призначити справу до розгляду на

19 травня 2016 року о 10:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 456/935/16-ц
Провадження № 2/456/977/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах Моршинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 місцева прокуратура в інтересах Моршинської міської ради, звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Моршинської міської ради заборгованість по сплаті коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Моршина в сумі 38 400 гривень та сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах Моршинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 16 червня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/2735/16-ц
Провадження № 2-н/661/94/16
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2016 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.96 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1875/16-ц
№ пров. 2/697/676/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 07.10.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.10.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Номер провадження: 22-ц/785/3490/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на землю, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11.05.2016 на 11:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 761/5524/14-ц
Провадження № 2/761/237/2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.

при секретарі Мурга О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з ініціативи суду, питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Шевченківського районного суду від 01 квітня 2016 року у справі №761/5524/14-ц (провадження №2/761/237/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, при ухвалення судом рішення, у його вступній та резолютивній частини, було допущено описку та помилково зазначено ім'я відповідача «ОСОБА_1», тоді як, правильно потрібно було вказати: «ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином про час та місце слухання справи.

Суд, на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, ч.1 ст.219 ЦПК України обумовлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи №761/5524/14-ц, повний текст рішення від 01.04.2016, суд дійшов висновку щодо необхідності виправлення описок в порядку ст.219 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 квітня 2016 року у справі №761/5524/14-ц (провадження №2/761/237/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом виправлення ім'я відповідача, а саме: замість помилково вказаного ім'я відповідача: «ОСОБА_1» зазначити вірне ім'я відповідача: «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/8739/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

21.09.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 07.10.2016року о 09 годині 00хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 191/3841/16-ц
Провадження № 2/191/1204/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3841/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годин 00 хвилин 13 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачам пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
УХВАЛА

19 квітня 2016 року Справа №542/492/16-ц

Провадження 2/542/367/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає визнати право власності на земельну ділянку площею 0,12 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться в с. Старі Санжари Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємицею за законом після померлого чоловіка ОСОБА_3

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так, згідно положень ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна зокрема, містити зазначення доказів, що підтверджують кожну з обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві позивачка посилається на те, що дочка померлого ОСОБА_2, не заперечує, щоб дружина померлого ОСОБА_1 успадкувала земельну ділянку вцілому.

Однак, при цьому нею не зазначені в позовній заяві та не додані до неї відповідні докази щодо цього.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5543/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 12 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3