Дата документу 10.08.2016 Справа № 334/2363/16-ц
Провадження № 2/334/1946/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що відповідачі проживають за адресою АДРЕСА_1 і є споживачами послуг, що надаються Концерном «Міські теплові мережі». За період з грудня 2009 року по лютий 2015 року за вказаною адресою надавалися послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, загальна вартість яких становить 22835,79грн., які сплачені частково в сумі 11204,88грн. у зв'язку з чим станом на 01.03.2015р. заборгованість становить 11630,91грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також витрати по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з поданим позовом, відповідачем надано відзив на позовну заяву в якому він просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що між сторонами не було укладено договору на надання відповідних послуг, а також застосувати строк позовної давності.

У судовому засіданні представник позивача попросив позов задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав. Вважає позовні вимоги законним та обґрунтованими, також надав розрахунок заборгованості в межах строку позовної давності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради №25 від 29.01.2009 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованим опаленням, централізованого постачання гарячої води, визначено концерн «МТМ», у будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

Концерн «МТМ» здійснює постачання теплової енергії за адресою АДРЕСА_1.

Згідно довідки Центру обслуговування абонентів № 8 № 1928 від 10.08.2015р. відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1, на його ім'я відкритий особовий рахунок НОМЕР_4 та разом з ним зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3

Факт підключення будинку АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, до теплових мереж Концерну «МТМ», отримання послуг, які надаються концерном, відповідачами не заперечуються. Відповідачі від наданих позивачем послуг у встановленому законом порядку не відмовлялись, доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення їх від оплати, відповідачами не надано.

Встановлено, що письмовий договір про надання вказаних комунальних послуг сторонами не укладався, проте відсутність відповідного договору не є підставою для звільнення від оплати наданих послуг, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є надання послуг та їх отримання відповідачами.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до числа житлово-комунальних послуг відносяться й послуги з центрального опалення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, з урахуванням змін внесених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року №45, власники квартир зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.1 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. за №630, ці правила регулюють правовідносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Пунктом 18 Правил зазначено, що розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно до вимог ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати своє майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк, а відповідно до ст.64-68 ЖК України наймачі (власники) жилого приміщення та повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно та належним чином сплачувати комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно розрахунку ціни позову, за період з грудня 2009 року по лютий 2015 року, включно, Концерном «Міські теплові мережі» надано послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води на загальну суму 22835,79грн., сплачено - 11204,88грн.

Як пояснив представник позивача, у розрахунку у кожній графі за місяць відображено дані про вартість нарахованих комунальних послуг за такий місяць та дані про здійснені протягом цього місяці платежі.

Відповідачем заявлено про застосування позовної давності до позовних вимог.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Враховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 264 ЦК України (правова позиція, висловлена у Постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-214цс14).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2015р. було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про стягнення сум заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Отже, Концерн «МТМ» звернувшись у травні 2015 року до суду із заявою про видачу судового наказу, вчинив дію, передбачену ч. 2 ст. 264 ЦК України, перервавши строк позовної давності.

Таким чином, враховуючи строки здійснення платежів, в межах строку позовної давності з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за період з травня 2012 року по лютий 2015 в розмірі 5647,61грн., а вимоги позову про стягнення заборгованості з грудня 2009 року по квітень 2012 року знаходяться поза межами трирічного строку позовної давності, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Таким чином, з відповідачів, в солідарному порядку, підлягає стягненню заборгованість на надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5647,61грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача, в солідарному порядку, підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 95, 212-215, 218, 224-226, 360-7 ЦПК України, 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 11, 257, 264, 322, 526, 530, 541 ЦК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», правовою позицією у Постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-214цс14, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 2813 в Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5647,61грн. (п'ять тисяч шістсот сорок сім гривень 61коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № 1951 в Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) судові витрати в сумі 1378грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень)

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачі мають право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: Колесник С. Г.