АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4027/16 Головуючий 1 ін. ОСОБА_1
Справа № 639/9526/14-ц
Категорія: правочини Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Колтунової А.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року,

у с т а н о в и л а:

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року позов задоволено частково.

В рахунок задоволення вимог за Договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 01 жовтня 2007 року в загальному розмірі 806 624 грн. 00 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3 на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Пятої харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим № 1-439.

Постановлено виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму заборгованості за Договором позики від 13 березня 2008 року в розмірі 299 180 грн. 72 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 3 654 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року заява ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення залишена без задоволення.

На вказане рішення суду першої інстанції відповідач подала апеляційну скаргу, у звязку з чим справа була призначена до розгляду судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_5 представник ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору іпотеки, виселення, вселення.

Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 ЦПК України).

За правилами частини 1 статті 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Дана справа перебуває в провадженні апеляційного суду Харківської області з липня 2016 року.

Матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті.

З огляду на це, підстав для зупинення провадження у справі згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді А.І.Колтунова

ОСОБА_8