overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9471/16-ц
УХВАЛА

30.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 974,40 грн., який був сплачений ОСОБА_1, однак з позовною заявою до суду позивач не звернувся, у зв'язку з вирішенням спору у досудовому порядку.

Відповідно до ст. 7 вказаного Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Станом на 30.12.2016 року будь-які заяви (позови) від ОСОБА_1 зі сплатою судового збору у розмірі 974,40 грн., що давало б суду право повернути судовий збір ОСОБА_1 з підстав, зазначених у ст. 7 Закон України «Про судовий збір», до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не надходили.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним, повернення помилково сплаченого судового збору не передбачений, тому вважаю залишити заяву про повернення судового збору без задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/593/113/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП " 2 -й ремонтний завод засобів зв"язку" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівниці суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП " 2 -й ремонтний завод засобів зв"язку" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівниці суми заробітної плати.

Суддя В. І. Шміло
Справа № 379/831/16-ц
УХВАЛА

03.08.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, як на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/831/16-ц, 2/379/363/16.

Призначити судове засідання на 11.08.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/505/16-ц
Провадження № 2/506/258/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.08.2016 смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України та правил підсудності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, відповідача ОСОБА_2, як визначено п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України;

із інформації Головного управління ДМС України в Одеської області, на запит суду, видно, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим, або знятим з реєстрації по м.Одесі та Одеській області не значиться; /ар.сп. 9-10 /

згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач має зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі відповідача ОСОБА_2;

відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, тому, відповідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач має зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, долучивши їх до позову, або зазначити про наявність підстав для звільнення від доказування.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачкою копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/311/19/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути кошти в сумі 1378,00 гривень, сплачені ними на оплату судового збору, в звязку з поверненням позовної заяви відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Так, 03.11.2016 року судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню, а сплачені кошти в сумі 1378,00 гривень на оплату судового збору - поверненню заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Василівському районі Запорізькій області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», рах. № 0002, МФО 305299, , яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, індекс 49094, суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1378,60 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 60 копійок); призначення платежу: код 14360570, код банку 305299, сплачену за платіжним дорученням № PROM2BJAED від 22.10.2016 року у ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ (Одержувач: УДКСУ у Василівському районі, 22030001, , банк одержувача: ГУ ДКCУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, р/р 0044, МФО 813015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
провадження у справі відкрито 20.10.2016
провадження № 2/294/1279/16
справа № 294/1040/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 08 лютого 2017 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 03.02.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
справа № 197/1253/14-ц
провадження № 2-сз/197/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Леонідової О.В.,

при секретареві Піско Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору сплаченого в більшому розмірі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків.

14 березня 2016 року у вищевказаній справі Широківським районним судом винесено рішення, яким відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року залишено без змін.

23 грудня 2016 року позивач подав до суду заяву в якій просить винести ухвалу суду про повернення сплаченої суми судового збору сплаченого в більшому розмірі, покликаючись на ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 4648, 32 грн..

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову при винесенні рішення становила 389 431 грн., тобто сума судового збору повинна становити 3894, 31 грн.(1% ціни позову).

Таким чином, при подачі позовної заяви до суду, позивачем було зайво сплачено судовий збір в розмірі 754, 01 грн. (4648, 32 - 3894, 31).

Із врахуванням вказаних обставин та враховуючи правові приписи, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви та повернення ОСОБА_1 судового збору сплаченого в розмірі більшому, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст.79,83,208-210 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов"язати Управління Державної Казначейської Служби у Широківському районі Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним в розмірі більшому, ніж встановлено законом судовий збір в сумі 754 (сімсот п'ятдесят чотири) грн. 01 копійки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
№ 556/1526/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді- Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2.

В обгрунтування заявлених вимог вказує, що тривалий час підтримує фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_2, любить його, вони мають намір створити сім»ю та зареєструвати свої відносини. Проживають разом, вона в даний час вагітна. В реєстрації шлюбу в органах РАГСу їй було відмовлено по причині недосягнення шлюбного віку, в зв»язку з чим звертається до суду з заявою про надання дозволу на шлюб.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Заявниця надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 проти заявлених вимог не заперечують, про що надіслали заяви. Просять розгляд справи провести у їх відсутності.

Суд, дослідивши інші обставини справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно паспорту заявниці стверджується, що остання ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла шлюбного віку.

З довідки виданої КЗ «Володимирецька центральна района лікарня» вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, вагітна , термін вагітності 5-6 тижнів.

У відповідності до ст. 22 СК України, для жінок встановлено шлюбний вік вісімнадцять років.

За заявою особи, яка досягла 16-ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо це буде відповідати її інтересам, згідно ст. 23 СК України.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 має усвідомлений намір створити сім»ю та зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 За цих обставин укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці та їх майбутньої дитини.

Мати заявниці ОСОБА_3, не заперечує відносно одруження дочки.

ОСОБА_2 хоче зареєструвати шлюб з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст. 234 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати, понесені заявницею при подачі заяви, відшкодуванню не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 442/4503/16-ц
Провадження №2/442/1626/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені та в інтересах малолітніх дітей діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5»яна Мироновича, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені та в інтересах малолітніх дітей діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5»яна Мироновича, ОСОБА_6 про визнання права власності.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 вересня 2016 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/7581/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, -

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року на 14:30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
15.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8400/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин «03» лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 442/6683/16-ц
Провадження №2/442/2340/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"21" жовтня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить розірвати їх зареєстрований шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є неповнолітні діти.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи свідоцтв про народження, від зареєстрованого шлюбу між сторонами, у них є малолітні діти, а тому дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14.12.2016 року о 09.45 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 14.12.2016 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль