overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/2556/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Український промисловий банк", приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання зобов"язання виконаним, припинення іпотечного договору та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/2556/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Український промисловий банк", приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання зобов"язання виконаним, припинення іпотечного договору та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 24.05.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 466/9155/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 січня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Репета К.М

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 М, ТзоВ ""Бізнец центр "Український капітал", ОСОБА_3 А про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 М, ТзоВ ""Бізнец центр "Український капітал", ОСОБА_3 А про визнання договору недійсним.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 М, ТзоВ ""Бізнец центр "Український капітал", ОСОБА_3 А про визнання договору недійсним. на 29 лютого 2016 року на 10 год.00 хв.

Про дату судового засідання та наслідки повторної неявки повідомити сторони та їх представників.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6440/15-ц
Провадження № 22-ц/792/883/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Банк Форум», треті особи - Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, і після усунення її недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 07 квітня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 04 травня 2016 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/995/16
УХВАЛА

21.04.2016

Київський районний суд м. Одеси

у складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка «Істок» про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка «Істок» про поділ спільного майна подружжя. Предметом спору між колишнім подружжям є грошові вклади за договорами про депозитні вклади до Кредитної спілки «Істок».

В сьогоднішньому судовому засіданні позивачка надала заяву про збільшення позовних вимог і заяву про витребування доказів ОСОБА_1 просить витребувати з КС «Істок» копію договору депозитного вкладу №ДД-896 від 07.08.2013 року з розрахунком суми відсотків за цим договором і копію договору депозитного вкладу №ДД-947 від 19.03.2015 року з розрахунком суми відсотків за цим договором.

Відповідачева сторона не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник КС «Істок» до суду не з»явився, про час 9 і місце слухання справи сповіщений.

Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Позивачка не є стороною за договорами депозитного вкладу, тому вона позбавлена можливості самостійно отримати від кредитної спілки копії договорів про депозитні вклади та розрахунки за договорами, які є предметом спору між сторонами по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати керівника Кредитної спілки «Істок» (м.Одеса, пр.-т Адміральський,7 кв.2) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул.. Варненська, 3 б каб. 242) копію договору депозитного вкладу №ДД-896 від 07.08.2013 року, укладеного між КС «Істок» і ОСОБА_2 з розрахунком суми відсотків за цим договором і копію договору депозитного вкладу №ДД-947 від 19.03.2015 року, укладеного між КС «Істок» і ОСОБА_2 з розрахунком суми відсотків за цим договором.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 553/4133/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія»» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії ХР № 072308, є власницею земельної ділянки, розташованої на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області. В серпні місяці 2016 року позивач дізналася про те, що ТОВ імені газети «Ізвєстія» звернулося з позовом до неї про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, після чого їй стало відомо про існування договору оренди вищезазначеної земельної ділянки від 31 січня 2008 року. ОСОБА_1 вважає що договір від 31 січня 2008 року укладено з порушенням законодавства, так як вона його не підписувала та просить визнати договір недійним.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 131,156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 29 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а третій особі також направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/650/16 у справі № 751/3754/16-ц

25 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 17 856 грн. 63 коп. заборгованості за кредитним договором, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 30 хв 05 травня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/1639/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника 29.03.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на адресу суду 11.04.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника, яку суддя отримала 18.04.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за вказаними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 21 квітня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя О. О. Гальченко
Справа № 569/4981/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Місцем проживання відповідача ОСОБА_1 у позовній заяві зазначено АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності з абзацом 3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Крім того, згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, позов ПАТ КБ «Приватбанк» має бути повернутий позивачу, оскільки повинен предявлятися до Рівненського районного суду Рівненської області.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, абз.3 ч.3 ст.122, ст.209, ст.210, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» для подання до належного суду Рівненського районного суду Рівненської області.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень, сплачений згідно платіжного доручення № PROM7B81XJ від 07 квітня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/851/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1349/16
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

та відкриття апеляційного провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудмонтаж-Квазар», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2016 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій одночасно порушує питання про поновленя строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Наведені в апеляційній скарзі обставини, щодо пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду матеріалами справи не спростовані, отже строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду міста Херсона від 17 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 17 березня 2016 року постановлену у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудмонтаж-Квазар», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1349/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Справа №766/411/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на боці відповідача ОСОБА_5 Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на боці відповідача ОСОБА_5 Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення заповіту нікчемним.

Призначити у справі судове засідання о 15.00 годині 10 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 10.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_6
Справа № 161/4360/16-ц
Провадження № 2/161/2153/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 26 травня 2016 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.