overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №206/6560/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28.11.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення зазначених вимог Закону до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 219/6827/16-ц
Провадження №2/219/3386/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Представник позивача ОСОБА_1, діюча за довіреністю, у попередньому судовому засіданні від предявлених позовних вимог не відмовилася.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги на 06.09.2016 року на 10-50 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева

ОСОБА_3
02.08.2016 Справа № 756/8719/16-ц
Унікальний номер 756/8719/16-ц
Провадженняа № 2/756/4497/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано при пред'явленні позову вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був наданий строк до 26 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 20 липня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 02 серпня 2016 року вимоги ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року позивачем виконані не були.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа №220/1546/16-ц
Провадження № 2/220/559/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем не оплачено судовий збір.

Ст. 5 Закону України Про судовий збір містить вичерпаний перелік субєктів, які звільняються від сплати судового збору, до якого позивач не входить.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Викладаючи у позовній заяві клопотання про звільнення від сплати судового збору через скрутне фінансове становище, позивач не подав докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків. Позивачу необхідно усунути зазначену сідом недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 318/767/16-ц
Номер провадження №2-н/318/24/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 431/2758/16-ц
Провадження № 2/431/858/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить суд розірвати шлюб міх ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 29 липня 2016 року не зявилась, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, через оголошення у газеті «Урядовий курєр».

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Строка обліку_ 48 __
справа №431/5736/16-ц
провадження №2/431/1814/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Дата документу 23.12.2016
Провадження №2/320/4845/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області повернулася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення на новий розгляд.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу було передано для нового розгляду судді Пономаренко Л.Е.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначивши справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурній (Дзержинського), 90, в м. Мелітополі на 27 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року в справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни про визнання права власності, витребування майна та відновлення становища, яке існувало до порушення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/10147/15-ц за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни про визнання права власності, витребування майна та відновлення становища, яке існувало до порушення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
УХВАЛА

про повернення заяви

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

ПАТ «Хмельницькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

До суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100, п.4 ч.3 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з державного бюджету ПАТ «Хмельницькобленерго» () сплачений згідно платіжного доручення №7846 від 30.11.2016р. судовий збір в сумі 689,00грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1806/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконком Вільшанської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , заінтересована особа виконком Вільшанської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

16.01.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1806/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Вільшанської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1852/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3232/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 30.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності членів сімї, визнання права власності на використані будівельні матеріали та результати робіт, проведені в процесі реконструкції житлового будинку з господарськими спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо своєчасного апеляційного оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено 30 листопада 2016 року, а апеляційна скарга апелянтами подана 16 грудня 2016 року, тобто з пропущенням процесуального строку визначеного вищевказаною нормою Закону.

Крім того, в апеляційній скарзі не наведено поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також не заявлено клопотання про його поновлення.

На підставі ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянтів та надати їм строк на протязі 30 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 30.11.2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянтів та надати їм строк на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали для подачі клопотання про поновлення строку та наведення поважності пропуску цього строку.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не подасть клопотання про поновлення строку, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Г.Г. Собослой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

16.08.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 р. о 16-10 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
19.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9396/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» 16 грудня 2016 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 197/848/16-ц
Номер провадження № 2/197/429/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 01 вересня 2016 р. о 13:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 01.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький