overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/7412/16-ц
Провадження №2/592/2202/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/7412/16-ц; провадження № 2/592/2202/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ГОРОБИНА», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки у майні,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/7412/16-ц; провадження № 2/592/2202/16 графа статзвіту 4.

2.Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 2/127/5271/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви малого приватного підприємства фірми «Латона» до ОСОБА_1 про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Ухвалою суду від 04.08.2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом малого приватного підприємства фірми «Латона» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_1 про припинення договору поруки в частині вимог до публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Окрім того, позивач зазначає відповідачем ОСОБА_1, однак в прохальній частині вимоги до останньої не ставляться.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позивача малого приватного підприємства фірми «Латона» до ОСОБА_1 про припинення договору поруки - залишити без руху.

Надати позивачеві 2-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 2-721/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

12.08.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 29 серпня 2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вирішено розірвати шлюб, зареєстрований 12.02.1994 року Жужелянською сільською радою Сокальського району Львівської області, актовий запис №1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В даному рішенні допущена описка щодо по-батькові позивача.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки у вступній частині рішення допущена описка щодо по-батькові позивача, де зазначено «Миколаївна», замість «Михайлівна».

Сторони в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що прізвище, ім»я та по-батькові позивача ОСОБА_1, однак при ухваленні рішення судом допущено описку в по-батькові позивача, зазначивши «Миколаївна», замість «Михайлівна».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 29.08.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати:

«Сокальський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Веремчука О.А., при секретарі Кисель О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 508/412/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"05" серпня 2016 р.

5 серпня 2016 року. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 10 годин 11 серпня 2016 року у режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд зазначеної справи призначено на 10 годин 11 серпня 2016 року.

5 серпня 2016 року до суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання, що призначене на 10 годин 11 серпня 2016 року, у режимі відеоконференції.

У своєму клопотання представник ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник, є Приморський районний суд м. Одеси, що знаходиться за адресою м.Одеса вулиця Балковська, 33.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 10 годин 11 серпня 2016 року у режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 10 годин 11 серпня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою м.Одеса вулиця Балковська, 33 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3.

У відповідності до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м. Одеси та представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/2324/16-ц
Провадження №: 2/0343/1005/16
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач , який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду на виклик в суд не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/948/16-ц
Провадження по справі № 2-н/514/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз - Постачання», розташованого за адресою: 65003, місто Одеса вулиця Одарія, 1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, мешканки за адресою: 68500 АДРЕСА_1 боргу в розмірі 5064 грн. 43 коп. та судового збору в розмірі 689 грн.

В С Т А Н О В И В:

За змістом та формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

П О С ТА Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Одесагаз - Постачання», розташованого за адресою: 65003, місто Одеса вулиця Одарія, 1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, мешканки за адресою: 68500 АДРЕСА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 5064 грн. 43 коп. та судового збору в розмірі 689 грн.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.08.2016 року о 14.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 419/9658/12
Провадження № 2-во/204/30/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а:

18 липня 2016 року до суду надійшла вищевказана заява.

Із матеріалів заяви випливає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, які відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню, а саме:

- у заяві не зазначено сторін, їх місце проживання, місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку;

- заяву подано без її копій та копій доданих до неї документів у відповідності до кількості сторін.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, яка згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України підлягає застосуванню, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків шляхом зазначення ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі, надання суду копій заяви з доданими до неї документами у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.8, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - один день з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2-н/127/504/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Михайловичаза спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1458/16-ц

Провадження № 2-о/414/137/2016

16 серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ч.ч. 1,4, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року на 11 годину.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 456/2964/13-ц
Провадження № 6/456/86/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця Стрйиського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року до Стрийського міськрайонного суду надійшло подання старшого державного виконавця Стрйиського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про розяснення рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий», третьої особи директора ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» ОСОБА_3 про поновлення на попереднє місце праці, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження подання старшого державного виконавця Стрйиського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 15 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 310/8344/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «СОУЛ-УКРАЇНА» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, в якому позивач просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 00432 від 13.06.2016р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.01.2017 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5625/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 14-10 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 562/191/13- ц
У Х ВА Л А

"19" серпня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши зауваження щодо журналу судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОмегаБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

23 червня 2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОмегаБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Проте в журналі судового засідання з технічних причин помилково зазначено, що судове засідання було проведено та рішення суду було проголошено 24 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.199 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати, що в журналі судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОмегаБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним з технічних причин помилково зазначено, що судове засідання було проведено та рішення суду було проголошено «24 червня 2016 року», замість «23 червня 2016 року».

Суддя