overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/788/16-ц
провадження №2-о/166/15/16
Рішення

Іменем України

смт. Ратне 15 серпня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3, який є його батьком.

Заява обґрунтовувалась тим, що в свідоцтві про народження заявника, на підставі якого було видано паспорт, було помилково з невідомих заявнику причин було записано ім'я батька ОСОБА_3, замість ОСОБА_3.

Встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3 заявнику необхідно для реалізації права на спадкування за законом майна після смерті спадкодавця ОСОБА_3

Дослідивши зібрані в справі письмові докази суд приходить до наступного.

З копії свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 слідує, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_5.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Який одружився з ОСОБА_5 17.11.1949 року.

З довідки виданої Прохідською сільською радою Ратнівського району Волинської області встановлено, що ОСОБА_3 до дня своєї смерті проживав разом із своїм сином заявником ОСОБА_1 та його сім'єю.

У відповідності з пунктом 1 ч.1 ст.256 ЦПК України, судовим порядком може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами.

Дослідженими доказами підтверджується обставина, що ОСОБА_3 є батьком заявника ОСОБА_1

Будь-які інші докази, спростовуючи доводи заявника, що підтверджені дослідженими доказами, в справі відсутні і них не здобуто, а тому подану заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити.

Встановлення факту родинних відносин, для заявника буде мати юридичне значення, оскільки це дозволить ньому реалізувати спадкове право після смерті спадкодавця - батька ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, п. 1 ч. 1 ст. 256, ст. 257-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3, який є батьком заявника.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1123/16-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р.Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до розгляду на 10.08.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/1554/16-ц
номер провадження 2/728/428/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

24 червня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію права оренди та державну реєстрацію земельної ділянки та визнання незаконними (недійсними) наказів,-

справа № 2/728/428/16

2. Справу призначити до судового засідання на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________ В.М. Приліпко
Провадження № 2-во/742/25/16
Єдиний унікальний № 742/3186/13-ц
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судіі ОСОБА_1, при секретарі Геєць О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, оскільки в описовій частині рішення допущені описки, а саме не вірно зазначено імя дитини «Артом» замість вірного «Артьом» та номер свідоцтва про народження «№ 063334» замість вірного «№ 023169».

У судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності задоволення заяви, та виправлення описок у рішенні суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущені описки в описовій частині рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2013 року провадження № 2/742/873/13, а саме у шостому абзаці описової частини рішення зазначити вірно «Артьома» замість невірного «Артома» та зазначити вірно номер свідоцтва про народження «№ 023169» замість невірного «№ 063334».

Ухвала № 2-во/742/25/16 від 11 серпня 2016 року є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області провадження № 2/742/873/13 від 15 липня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 758/6591/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Геодинаміка-Крим» про визнання права власності на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Геодинаміка -Крим», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння ( виселення, вселення), скасування державної реєстрації права власності, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 березня 2015 року справа була зупинена провадженням до вирішення іншої справи ,що розглядалась в порядку цивільного судочинства..

На сьогоднішній день дане питання вирішене, у зв'язку з чим за таких обставин необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Геодинаміка-Крим» про визнання права власності на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Геодинаміка -Крим», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння ( виселення, вселення), скасування державної реєстрації права власності, відновити та справу призначити на 15 червня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
справа № Справа № 323/1698/16-ц
провадження №2/323/483/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

19.05.2016 09:00
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1924/16-ц
Провадження №: 2/332/988/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

за участю секретаря Кравець І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування предявленого позову позивач зазначила, що відповідач вже майже 14 років не проживає в даній квартирі, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, особистих речей його в квартирі не має і взагалі квартирою він не цікавиться.

15.08.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, про залишення предявленого нею позову без розгляду та вирішення вказаного питання у її відсутності.

Сторони, до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями, викладеними у п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копії ухвали надіслати сторонам, представникам позивача та третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/547/16-ц
Провадження № 2-н/321/20/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та витрат по оплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та витрат по оплаті судового збору.

При зверненні до суду заявником з заявою про видачу судового наказу дотримано вимоги щодо підсудності відповідно до ст. 97 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу також відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення або відмови у прийняти заяви про видачу судового наказу, визначені у ст. 100-101 ЦПК України не встановлені, у звязку з чим, необхідно відкрити наказне провадження по вказаній заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та витрат по оплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 219/5252/16-ц
Провадження №2/219/2782/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

12 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк» та про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

В судове засідання також не зявилися відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Крім того, оскільки сторони не зявляються в судове засідання, з метою повного і всебічного зясування обставин у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання позивачем пояснень (уточнень) з приводу укладеного Договору про надання траншу №401.43793/FW401.483 від 31.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1, а саме повідомити, зазначений договір було укладено з ОСОБА_1, як з фізичною особою чи як фізичною особою підприємцем.

Керуючись ст.ст169, 191 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості до 14-00 години 22 серпня 2016 року, виклик сторін повторити.

Позивачу надати пояснення (уточнення) з приводу укладеного Договору про надання траншу №401.43793/FW401.483 від 31.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1, а саме повідомити, зазначений договір було укладено з ОСОБА_1, як з фізичною особою чи як фізичною особою підприємцем.

Виклик сторін повторити.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 645/1200/16-ц
Провадження № 2/645/1225/16
УХ В А Л А

іменем України

17 серпня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,третя особа: Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківської області,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 17.08.2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова,особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься заява позивача, третьої особи про розгляд справи без їх участі та заява представника позивача про відкладання розгляду справи. Представник відповідача в усній формі попередив суд про неможливість прибуття до судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,третя особа: Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківської області до 14.09.2016 року на 13 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 686/8808/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайоний суд у складі: головуючої судді Демінської А.А., секретаря судового засідання Кшановської Є.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Першої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсним договору дарування частини квартири та витребування її з чужого володіння,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться у власності ОСОБА_2, посилаючись на наявність у нього з відповідачем неприязних відносин, що робить можливим відчуження нею спірного майна, яким і є дана квартира, на користь третіх осіб.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Невжиття заходів забезпечення позову, заявлених позивачем, здатне зробити неможливим виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено, оскільки право власності на квартиру АДРЕСА_1 дійсно зареєстровано, згідно інформаційної довідки від 22.04.2016 року, наявної в справі, за відповідачем, і позивач заявляє позовні вимоги про витребування спірного майна від відповідача на його користь.

Разом з тим, оскільки позовна вимога заявлена лише щодо ? частки квартири, тому заяву слід задовольнити частково, а саме наклавши арешт на ? зазначеної позивачем квартири.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя:
Справа № 646/4818/16-ц
№ провадження 2-о/646/51/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до провадження

28.04.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Відповідно до протоколу авмоматичного розподілу судових справ від 28.04.2016 року, у зв"язку з перебуванням судді у відпусці, вищезазначена справа надійшла в провадження судді Чудновської І.І.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу.

Керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв., викликати сторони по справі.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 190/976/16-ц
Провадження №2/190/330/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання 29.04.2016 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки відомості про отримання сторонами судових повісток в суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/330/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год.30 хв. 17 травня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.30 год. 17 травня 2016 року.

Головуючий суддя