overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5232/2004 Номер провадження 22-ц/786/2317/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Корнієнка В.І., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання членом сім»ї, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

В апеляційному порядку ухвалу судді місцевого суду оскаржила ОСОБА_2

Згідно ухвали судді Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у вказаній вище справі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 04 серпня 2016 року справу було призначено до розгляду на 11 серпня 2016 року та відкладено слуханням на 23.08.2016 року на 11 год.40 хв. у зв"язку із заявленим суддею Бондаревською С.М. самовідводом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п»ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки виникла необхідність відкладення судового розгляду, справа не може бути розглянута у визначений законом процесуальний строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність подовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Головуючий: суддя

Судді:
Справа № 202/5169/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 6 від 09.03.2006 року в загальному розмірі 9 739,15 грн.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була знята 12.09.2011 року з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована 12.07.2016 року на прізвище «Ткачова» за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Письменне, вул. Затишна, буд. 28.

Отже, дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1593/16-ц
№ 2-о/689/503/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Беренди Н.М., Діденко Л.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 1 (одного) місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 25 серпня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: Н.М. Беренда

ОСОБА_3
Справа № 167/859/16-ц
Провадження №2/167/379/16
У х в а л а

"17" серпня 2016 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часу побачень з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення часу побачень з дитиною.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір, який підлягає сплаті в порядку та розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір» , ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0.4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551.20 грн. на наступні реквізити: Рожищенський районний суд Волинської області, отримувач коштів УДКСУ у Рожищ. р-ну (Рож.р-н) 22030001, код отримувача 37986509, рахунок отримувача 0345, ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, призначення платежу судовий збір за розгляд справи в Рожищенському районному суді Волинської області.

Таким чином, дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часу побачень з дитиною залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 234/3059/16-ц
Провадження № 2/234/2044/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2016 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/752/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Черних О.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОУЛ-УКРАЇНА" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ТОВ "СОУЛ-УКРАЇНА" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів звернувся ОСОБА_1

Представник позивача подав суду заяву, в якій просить попереднє судове засідання проводити без його участі та участі позивача.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОУЛ-УКРАЇНА" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м.Острог, вул. Східна, 82) на 29 серпня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 678/449/16-ц
Провадження №2-678-508/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

23 грудня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 січня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа № 658/2492/16-ц
(провадження № 2/658/1059/16)
Рядок № 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 серпня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.30 годині 30 серпня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 405/4395/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2016 р. було зупинено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначено сторонам строк для примирення до 15.08.2016 р.

В зв»язку із закінченням визначеного судом строку для примирення є необхідним відновлення провадження у справі.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судовий розгляд справи, викликати сторони в судове засідання по розгляду справи на 11 год. 10 хв. 19.08.2016 р.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 136/1059/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05.07.2016 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. отримавши та розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із вищевказаним клопотанням про повернення судового збору, обгрунтовуючи заяву тим, що ухвалою суду від 10.05.2016 року у справі №136/602/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, через неусунення недоліків, однак не було вирішено питання про судовий збір, який був сплачений позивачем при пред'явленні позову.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, в рамках якої подане клопотання, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України, "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадку за п.2 ч.1 ст.7 цього Закону - повністю.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 10.05.2016 року у цивільній справі №136/602/16-ц позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" була повернута позивачеві через неусунення недоліків, отож за клопотанням особи судовий збір сплачений при пред'явленні цього позову підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України, "Про судовий збір", ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 1378 гривень відповідно до Платіжного доручення №PROM0B7NOZ від 30.03.2016 року (Одержувач УДКСУ у Липовецькому районі; код 37336986; Банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області в м. Вінниця; код банку 802015; р/р 0273, МФО 802015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 408/6073/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Разаковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18.11.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18 листопада 2016 року об 11 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
справа № 208/4995/16-ц
провадження № 2/208/2212/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2016 р. на 14-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 31 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 428/9385/16-ц
Провадження №2/428/1898/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ТОВ «РОЗЕТКА.УА» м. Київ про розірвання договору купівлі-продажу, повернення товару продавцю та коштів покупцю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «РОЗЕТКА.УА» м. Київ про розірвання договору купівлі-продажу, повернення товару продавцю та коштів покупцю. Вказану позовну заяви було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2016 року зазначена цивільна справа розподілена на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ТОВ «РОЗЕТКА.УА» м. Київ про розірвання договору купівлі-продажу, повернення товару продавцю та коштів покупцю, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2017р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 510/475/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-при секретарі Фурсовой А.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок із надвірними спорудами № 8 по пров. Вільний в м. Рені Одеської області, який належав ОСОБА_4, померлому 16.08.1997р.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.І. Дудник