overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5635/16-ц
Провадження № 2/635/2659/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом - будинком № 2 по вулиці Кільцева в с. Надточії Харківського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити на 15 серпня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
10.08.2016 2/394/322/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О. М.

при секретарі: Лясковськый О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

До початку судового засідання позивачка надала заяву про залишення без розгляду поданого нею позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом без розгляду, в зв'язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/251/2016
Справа № 537/3979/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Електромонтаж-410» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст.ст.15,81,95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст.11,610,611 ЦК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ В.І. Хіневич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2016 року.
Суддя ____________________ В.І. Хіневич
Справа № 635/3154/16-ц
Провадження 2-н/635/52/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги у сумі 2225 гривень 96 копійок та судового збору у сумі 609 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1593/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Яхно Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача- Даниленка В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код. , на користь ОСОБА_2 суму позики в розмірі 1 360 000 ( один мільйон триста шістдесят тисяч) грн..00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 6215 ( шість тисяч двісті п»ятнадцять) грн.44 коп. , а всього 1 366 215 ( один мільйон триста шістдесят шість тисяч двісті п»ятнадцять ) грн. 44 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 375/862/16-ц
Провадження № 2/375/365/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

09.08.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Литвина О.В., при секретарі - Юрченко Л.В., розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим, у попереднє судове засідання не з'явився, натомість надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про день, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, проте в судове засідання не зявився. Причина його неявки суду не відома.

Враховуючи вище зазначене, суд ухвалює провести попереднє судове засідання у відсутності сторін спору, що узгоджується із положеннями ст.130 ЦПК України.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Зважаючи на особливості даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:15 годину 18.08.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Розяснити відповідачу його право на подання заперечення проти позову та зобовязати останнього подати суду копію ідентифікаційного коду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 713/1295/16-ц
Провадження №2/713/593/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1В звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1295/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року на 10-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 2-79/10
Провадження № 4-с/645/40/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії і бездіяльність державних виконавців і постановлення щодо них окремої ухвали суду; на незаконність постанов виконавчого провадження № 27038273; про відновлення виконавчого провадження № 27038273,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії і бездіяльність державних виконавців і постановлення щодо них окремої ухвали суду; на незаконність постанов виконавчого провадження № 27038273; про відновлення виконавчого провадження № 27038273.

Скарга відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії і бездіяльність державних виконавців і постановлення щодо них окремої ухвали суду; на незаконність постанов виконавчого провадження № 27038273; про відновлення виконавчого провадження № 27038273, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.В. Горпинич
Справа № 297/691/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 квітня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини земельної ділянки.

07.04.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/5466/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Шевченко Н.Ф.

- Пономаренко Ю.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа - Відділ опіки та піклування у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) та вселення в житлове приміщення та зустрічним позовом, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа - Відділ опіки та піклування у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) та вселення в житлове приміщення та зустрічним позовом, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-399/11
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: С.М. Водопянова, за участі секретаря судового засідання Мельник К.В., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 36 міста ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася відповідач.

Представник позивача до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального житлового підприємства № 36 міста ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди на 09 годину 30 хвилин 19 вересня 2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Водоп"янов
Справа № 766/2011/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець Плевако І.І. Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні на дії державного виконавця,

встановила:

27.04.2016 року ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_2, як сторони за виконавчим провадженням, яке перебуває на виконанні у державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні ОСОБА_4, звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого листа №2-1858, виданого 02.04.2014 року Деснянським районним судом м.Києва.

Відповідно до вимог ч.2 ст.384 ЦПК України скарга рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає скаргу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що скаргу подано з порушенням правил підсудності, суддя вважає необхідним повернути її заявникові на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК.

Керуючись ч.3 ст. 121, 384 ЦПК України,

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець Плевако І.І. Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні на дії державного виконавця повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 401/1668/16-ц
провадження № 2/401/772/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09:00 годину 27 липня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

06.06.2016