overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9987/16-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом, суд -

В С ТА Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до Білоцерківської міської ради, в якому просять визнати право власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 20.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків та виконання позивачем вимог ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію зазначеної ухвали позивачі отримали 15.12.2016 р., однак у встановлений законом строк недоліки позовної заяви не усунули.

За змістом ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст..ст.223,293-296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 596/763/16-ц
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської обласної оптово-роздрібної контори, третя особа: Регіональний сервісний центр в Тернопільській області про визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 18 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1519/781/11
Провадження №2/521/1783/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договром про надання споживчого кредиту № 0 від 22.01.2007 року в сумі 477 245 55 (чотириста сімдесят сім тисяч двісті сорок пять швейц. франків 77 сан.) що в еквіваленті по курсу НБУ на 26.01.2016 року становить 11 099 560 33 (одинадцять мільйонів девяносто девять тисяч пятсот шістдесят грн. 33 коп.)

Стягнути ОСОБА_3 ОСОБА_4 Вячеславівни на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1700,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору та 30,00 гривень в рахунок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

14.03.16
Справа № 405/7832/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.251-252 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 234, 252-253 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення.

Призначити судовий розгляд справи судом у складі одного судді і двох народних засідателів на 10 лютого 2017 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.Перспективна, 40, об 12.00 год., зал судового засідання № 508.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 627/1754/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 15 грудня 2016 року звернувся ПАТ "ПриватБанк" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ГеннадіяВолодимировича , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2017 року о 08:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року.

Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області справу №173/1475/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви Лубенського місцевого прокурора до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Лубенський місцевий прокурор звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року о 15 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Провадження № 2/369/4720/16
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до київської обласної державної адміністраці, Києво-Святошинської районної ради, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобовязання вчинити дії, -

встановив:

У грудні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до київської обласної державної адміністраці, Києво-Святошинської районної ради, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобовязання вчинити дії.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, позовні вимоги стосуються надання у користування квартири, яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі , вул. слави 4-а, кв. 6, підстав для звернення із вказаним позовом у ОСОБА_1 суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до київської обласної державної адміністраці, Києво-Святошинської районної ради, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Рекомендувати звернутися до суду за правилами підсудності, визначеними главою 1, розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення процентів за договором банківського вкладу та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_4 проценти за користування вкладом у сумі 160,57 доларів США та проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором банківського вкладу у сумі 18 726,42 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року рішення районного суду скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_4 три проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за період з 15 травня 2014 року по 30 жовтня 2014 року, ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні вказаних позовних вимог. Рішення суду в частині стягнення трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання змінено, зменшено стягнуту суму з 18726,42 грн до 11578,06 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення процентів за договором банківського вкладу та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.С. Ткачук
І.М. Фаловська
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами та присадибної ділянки удаваним правочином, визнання договору дарування житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами та присадибної земельної ділянки таким, що укладений, як договір купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами та присадибної ділянки удаваним правочином, визнання договору дарування житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами та присадибної земельної ділянки таким, що укладений, як договір купівлі-продажу.

Витребувати із Пирятинського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу (№ 544/2386/14-ц)

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 429/7480/12
Провадження № 6/185/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 429/7480/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.07.2012 року та до досягнення дитиною повноліття. За рішенням суду було видано виконавчий лист № 429/7480/12 для виконання відділом державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в звязку із втратою.

21 березня 2016 року ОСОБА_1 згідно письмової заяви просила заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 429/7480/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14.12.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1530/16-ц), що надійшла до суду 13.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Черкаськлї громадсько-політичної обласної газета "Новий дзівн" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаськлї громадсько-політичної обласної газета "Новий дзівн" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 30.12.2016 року на 08:50 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 127/4210/15-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, третя особа Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив відвід судді Баряку А.С. від участі в розгляді даної справи, мотивуючи відвід тим, що суддя відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про виклик в судове засідання експерта, що на його думку викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Позивачі в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді.

Відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід судді.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що підстави відводу надумані, оскільки при вирішені відповідного клопотання представника позивача про виклик експерта, суд додержався всіх необхідних вимог чинного ЦПК України, в тому числі постановивши в судовому засіданні за результатами розгляду відповідного клопотання усну ухвалу суду з занесенням до журналу судового засідання про відмову у задоволенні клопотання з підстав його передчасності, що не позбавляє особу в послідуючому, при необхідності, заявити відповідне клопотання, врахувавши, в тому числі, відсутність в даному судовому засіданні можливості на даній стадії розгляду справи дослідити відповідний висновок експерта, що обєктивно унеможливлює суд та інших учасників судового розгляду на даній стадії судового процесу висловити свою думку та прийняти рішення відносно зазначеного доказу, в тому числі щодо його розяснень та доповнень шляхом проведення допиту в судовому засіданні відповідного експерта.

За даних обставин, суд вважає, що підстави відводу головуючому по справі надумані, невмотивовані та не відповідають дійсності, в силу чого відповідна заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя