overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.12.2016 ЄУН № 337/4439/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2016 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2
У судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, день, та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень за позовом не надав, з заявою про неможливість присутності не звертався.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.07.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінської держадміністрації м.Запоріжжя, актовий запис № 632. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2015 року через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінської держадміністрації м.Запоріжжя, актовий запис № 632.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу та Хортицькому РАЦС.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Салтан Л.Г.
Справа № 202/4332/16-ц
Провадження №2-о/202/144/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 15 вересня 2015 року.

Під час судового засідання встановлено, що спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 є його донька ОСОБА_4.

Заявник в судовому засіданні вказала на те, що їй наразі не відомо місце проживання ОСОБА_4.

ОСОБА_2 того, у заявника взагалі відсутнє свідоцтво про її народження, яке необхідне для повного та всебічного розгляду заяви.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку існує спір про право.

В силу ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Приймаючи до уваги те, що існує спір про право, а саме наявність спадкоємця ОСОБА_4, відсутність свідоцтва про народження заявника, суд вважає за можливим залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на подання позовної заяви на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Волошин Є.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Комунальне підприємство „Міські дороги про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Комунальне підприємство „Міські дороги про відшкодування збитків.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 заявила клопотання щодо витребування доказів, а саме просить витребувати у судді Приморського районного суду м.Одеси Погрібного С.О. для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 1522/26381/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал, Одеської міської ради, третя особа Комунальне підприємство „Міські дороги про стягнення збитків, мотивуючи тим, що в матеріалах вказаної цивільної справи перебувають докази того, що саме під час зливи 24 травня 2012 р. транспортні засоби, що перебували на вул. Балківська (від вул. Середня до Пересипського мосту) зазнали значних матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у судді Приморського районного суду м.Одеси Погрібного С.О. для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 1522/26381/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал, Одеської міської ради третя особа Комунальне підприємство „Міські дороги про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

27.07.2016
Справа № 572/2298/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Кудіній А.Р.

за участі народних засідателів Ілюк О.М., Часовнікова А.В.

прокурора - Тишковець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою Комунального закладу "Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка" Рівненської обласної ради про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

КЗ "Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка" Рівненської обласної ради в порядку ст.279 ЦПК України звернувся із заявою про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Від представника заявника КЗ "Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка" Рівненської обласної ради надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.1,ч.2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, представник заявника подав заяву про залишення заяви про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку без розгляду, так як особа на даний час дала згоду на госпіталізацію добровільно та проходить курс лікування, суд за принципом аналогії цивільно-процесуального закону вважає за необхідне задовольнити дану заяву, яка відповідає закону та не порушує права учасників судового розгляду, зокрема хворого ОСОБА_1

Керуючись ч.1,ч.2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального закладу "Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка" Рівненської обласної ради про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя

Народні засідателі: 1)

2).
Провадження № 2/200/1348/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Владіміра про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_2 Владіміра до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

25.10.2016 року до канцелярії суду представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

25.10.2016 року до канцелярії суду представником позивача ОСОБА_2 Владіміра подано заяву про залишення зустрічних позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовних вимог як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Владіміра залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Владіміра про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_2 Владіміра до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 426/6997/16-ц
Провадження № 22ц/782/655/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів Коротких О.Г., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по підготовці розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 15 липня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Укршахтгідрозахист",

треті особи - Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві,

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 серпня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Коротких О.Г.

ОСОБА_2
Справа № 2/593/344/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/593/344/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до розгляду на 9 год. 15хв. 17 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці в строк до 17 серпня 2016 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 743/1469/16-ц
Провадження №2/743/449/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про позбавлення їх батьківських прав.

В попередньому судовому засіданні позивач не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього розгляду справи.

Представники третіх осіб: служби у справах дітей Ріпкинської РДА та органу опіки та піклування Ріпкинської селищної ради, в судовому засіданні позовні вимоги вважають обґрунтованими.

З ініціативи суду, до участі у справі в якості третьої особи, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено орган опіки та піклування Вишнівської сільської ради.

Вирішивши питання про склад осіб, котрі прийматимуть участь у справі та визначивши коло обставин, які підлягають доказуванню, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 10 годині 00 хвилин 05.01.2017 року.

Зобов'язати орган опіки та піклування надати розгорнуту характеристику на ОСОБА_5 та висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_5, батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_6.

В судове засідання викликати учасників та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження №2/200/3372/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 26 квітня 2017 року о 15:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 216/2990/16-ц
провадження № 2/216/1855/16
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», про захист прав споживачів та за зустрічною позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 №734 від 29 грудня 2016 року, у звязку зі звільненням 20.12.2016 року судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 цивільну справу №216/2990/16-ц за позовною заявою за первісним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», про захист прав споживачів та за зустрічною позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою за первісним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», про захист прав споживачів та за зустрічною позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію, - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-30 годин 22 лютого 2017 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 496/2702/16-ц
Провадження № 2/496/1487/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок та земельну ділянку, площею 0. 25 га, що розташовані в с. Градениці, вул. Перемоги, 14, Біляївського району Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 17.02.2016 року.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не вказана ціна позову.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» позивачка повинна сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачкою не надано доказів щодо вартості земельної ділянки, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Крім того, не зазначено з яких підстав, сплачено судовий збір в сумі 653 грн..

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 750/7510/16-ц
Провадження № 2/750/2255/16
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, коваленко ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтресах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, коваленко ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтресах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2016 року на 10:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун