overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/293/16-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить винести рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання їх неповнолітньої дитини.

15.03.2016р. позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

ССуддя ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/536/16-ц
Номер провадження 2-о/580/48/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Лебединське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лебединському району Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану про одруження,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.01.2016 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після смерті чоловіка вона звернулася до Лебединського обєднаного управління пенсійного фонду України в Сумській області для оформлення пенсії із втрати годувальника, але їй було відмовлено у звязку з тим, що в свідоцтві про їх одруження, виявили помилку в написанні по-батькові її чоловіка, де зазначено «Лізарович» замість «Єлізарович». Для виправлення помилки вона звернулася до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Лебединському району Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, де їй теж було відмовлено у виправленні помилки. Оскільки виправлення помилок у встановленому законом порядку не можливе, вона звернулася до суду і просить встановити факт неправильності у актовому записі про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, складеного 07.06.1953 року виконавчим комітетом Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області за № 10 у частині по-батькові нареченого «Лізарович» замість «Єлізарович»

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Лебединське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лебединському району Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану про одруження.

Призначити судове засідання на 05.05.2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Гура
Справа № 219/2540/16-ц
Провадження № 2/219/1820/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2016 року на 08 годину 50 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа №266/1024/16-ц
Провадження№ 2/266/472/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

21 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.03. 2012 року в сумі 22376,21 гривень та витрати по сплаті судового бору у розмірі 1378,00 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2016 року, о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 214/808/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 11.03.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості о 10 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

24.03.2016 Справа №607/2975/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСББ «Злагода-В», слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 760/17593/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6824/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

20 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янського району м. Києва, ОСОБА_8 в інтересах якою діють ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1756/16
Справа № 711/5568/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 29 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 664/1752/16-ц
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до Ювілейної сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ювілейної сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, який знаходиться за адресою Херсонська область, Олешківський район, село Ювілейне, вулиця Миру, буд. № 49 після смерті 09.02.2007 року ОСОБА_2.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування від Цюрупинської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 .

Суд вирішив клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити та судовий розгляд у справі відкласти через неявку представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд у справі відкласти на 25.10.2016 року о 16 год. 00 хв., який провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Витребувати з Цюрупинської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи у строк до 10.10.2016 року заведеної щодо ОСОБА_2, яка помер 09.02.2007 року в селі Ювілейне Цюрупинського району Херсонської області (актовий запис за № 01 від 09.02.2007 року в Книзі реєстрації смертей).

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, відповідачу, представнику позивача та Цюрупинській державній нотаріальній конторі.

Попередити осіб на яких покладено виконання ухвали суду про відповідальність передбачену законодавством за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 369/6933/16
Провадження № 2/362/2576/16
У Х В А Л А

15.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 р. позивач звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

29.07.2016 р. було відкрито провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

16.08.2016 р. ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області дану цивільну справу направлено за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до розподілу за автоматизованою системою документообігу справа передана судді Медведєву К.В., а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначення до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 11, 156, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 130/561/16-ц Провадження № 22-ц/772/3075/2016Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, чим порушив вимоги статей 231, 232 ЦПК України.

Відповідно до положень наведених норм права оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Верховним Судом України у пункті 4 постанови Пленуму від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення, якщо відповідачем не дотримано вимог статей 231, 232 ЦПК.

Із матеріалів справи вбачається, що із такою заявою про перегляд заочного рішення відповідач до суду не звертався, тому апеляційна скарга подана ним передчасно і не може бути прийнята апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 297 ЦПК України, судя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті її апеляційної скарги на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року у вказаній цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 214/8373/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2016 року Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В..,

за участю

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Державної Казначейської Служби України, третя особа Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діями та бездіяльністю органів державної влади, а також індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до Державної Казначейської Служби України, третя особа Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діями та бездіяльністю органів державної влади, а також індексу інфляції.

Представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення до участі у справі прокурора.

Предтсавник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_3 покладалася на розсуд суду.

У судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги безпосередньо стосуються інтересів держави в особі Державної Казначейської Служби України та Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Керуючись ст.ст. 45, 208, 209 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної Казначейської Служби України, третя особа Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діями та бездіяльністю органів державної влади, а також індексу інфляції.

Направити на адресу прокуратури ухвалу про залучення до участі у справі.

Викликати прокурора у судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.