Справа № 577/5471/16-ц
Провадження № 2/577/1964/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації виконкому Конотопської міської ради, Конотопський гаражно-будівельний кооператив гаражів № 2, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентарізації про встановлення факту належності майна та визнання права власності на будівлю гаражу в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять: встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_3, який помер 12.12.2001 року в м. Конотопі Сумської області, гаражу № 359, що розташований у Конотопському кооперативі гаражів № 2 по вул. Деповській, 88 в м. Конотопі Сумської області; визнати за ними право власності на вказаний гараж в порядку спадкування. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 12.12.2001 року помер ОСОБА_3 і після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить гараж № 359 в Конотопському кооперативі гаражів № 2 по вул. Деповській, 88 в м. Конотопі Сумської області. Вони є спадкоємцем померлого за законом першої черги. Окрім них, ніхто на вказаний гараж не претендує. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на гараж не має можливості, оскільки відсутній документ, який би посвідчував право власності померлого ОСОБА_3 на нього. У зв'язку з вищевикладеним вони і звернулися з вказаним позовом до суду.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засіданні не зявились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити ( а.с.28).

Відповідач: виконком Конотопської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його представника, по суті позовних вимог не заперечує, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 27).

Третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі її представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує ( а.с. 25).

Третя особа: Конотопський кооператив гаражів № 2 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без участі його представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 26).

Третя особа: відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради в судове засідання не з'явився, надали заяву, в якій просять справу розглядати без участі її представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду ( а.с. 23).

Третя особа: комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилися, надали заяву, в якій просить справу розглядати без участі їх представника, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 24).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно копії свідоцтва про смерть І-БП № 123119 ОСОБА_3 помер 12.12.2001 року в м. Конотопі Сумської області ( а.с. 6). 27.06.2002 руку видано свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме: на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, спадкоємцями є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с.14).

Позивач ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3 ( а.с. 8).

Позивач ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 ( а.с. 7).

Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до довідки-характеристики, виданої КП Конотопське МБТІ від 06.12.2016 року № 1105 право власності на гараж № 359 з оглядовою ямою, який знаходиться в Конотопському кооперативі гаражів № 2 по вул. Деповській, 88 в м. Конотопі Сумської області не зареєстровано; загальна вартість нерухомого майна становить 23812 грн. ( а.с. 10). Відомості про вказаний гараж в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відсутні ( а.с. 11).

Згідно довідки Конотопського кооперативу гаражів ОСОБА_3 є членом кооперативу гаражів № 2 в м. Конотоп по вул. Деповській, 88 та має цегляний гараж № 359; підстава - рішення виконкому Конотопської міської ради від 19.06.1987 року про купівлю гаража у ОСОБА_4В; пайовий внесок внесено в повному обсязі; заборгованість станом на 29.11.2016 року відсутня ( а.с. 9).

З роз'яснення Конотопської міської державної нотаріальної контори № 2399/01-16 від 14.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на гараж, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, який підтверджує право власності померлого на вищезазначений гараж ( а.с. 12).

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що слід встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_3, який помер 12.12.2001 року, гаражу № 359, що розташований у Конотопському кооперативі гаражів № 2 по вул. Деповській, 88 в м. Конотопі Сумської області, а також визнати за позивачами право власності на вказаний гараж в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 1225, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст. 10, 57-60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_3, який помер 12 грудня 2001 року, гаражу № 359, що розташований у Конотопському кооперативі гаражів № 2 по вул. Деповській, 88 в м. Конотопі Сумської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на гараж № 359, розташований в Конотопському кооперативі гаражів № 2 по вул. Деповській, 88 у м. Конотопі Сумської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.