Справа 303/5699/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі : представник заявника ОСОБА_1

позивачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні двором спільного користування та знесення самочинного будівництва.

Заяву мотивує тим, що під час ухвалення заочного рішення, було порушено її законні права як відповідача на належний судовий захист. Так, заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були задоволені, яке у свою чергу нею отримане не було, оскільки в цей час перебувала за межами Закарпатської області. Так, висновки суду не в повній мірі відповідають дійсності, виходячи з наступного: 03 липня 2015 року, головним державним виконавцем Управління ДАНІ в Закарпатській області Бєловою Л.М. складений припис № 185-П/1007/1114 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким було встановлено, що при здійсненні реконструкції власної квартири №1 по вул. Куруців в м.Мукачево, було відхилення від проекту, який був в наявності, чим було на той час порушено ст.29 Закону України Про планування та забудову територій, який діяв на той час, і на неї було накладено штраф. З метою усунення порушень, державний інспектор вимагав усунути виявлені порушення зазначені в акті перевірки від 03 липня 2015 року за № 244, згідно норм чинного законодавства. Окрім того, в ході перевірки були виявлені інші прибудови до кв.№3, 4, 7, власників яких було зобов'язано надати дозвільні документи для перевірки, але ними це не було зроблено. Окрім того, 20 грудня 2007 року, її батьком на той час власником даної квартири було отримано рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради для проведення добудови, яка наразі є предметом розгляду справи, а 17 червня 2008 року у відповідності із законом було погоджено проектно-технічну документацію, а також отримано дозвіл на початок будівельних робіт. Зазначає, що позивачі у даній справі не є власниками квартир в будинку по вул. Куруців, 7, і перешкоджати їм у користуванні прибудинковою територією вона не може, а тому вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими. Крім цього, її (ОСОБА_4) присутність у судових засіданнях і її пояснення, а також надання нею документів, які в неї є в наявності, зовсім могли б змінити рішення по даній справі. На підставі вищенаведеного просить скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року, а справу призначити до загального розгляду.

Позивачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги викладені в заяві ОСОБА_4 не визнали, просили суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, оскільки вона про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчить підтверджуючі документи у справі.

Заявник - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник заявника - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду підтримав у повному обсязі і просив суд її задоволити.

-2-

Третя особа - представник управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог частини першої статті 231 Цивільно - процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом винесено заочне рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні двором спільного користування та знесення самочинного будівництва та вирішено: Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні двором спільного користування - шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до квартири АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№61 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№7 сплачений судовий збір по 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (а.с.64-67).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 отримала заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року - 27 жовтня 2015 року (а.с.69).

У відповідності до частини першої статті 232 Цивільно - процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливість відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обгрунтовані докази - заперечення проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлялася про час і місце розгляду цивільної справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с.49, 53, 54), а будь-яких доказів про те, що на час ухвалення заочного рішення судом, вона перебувала за межами Закарпатської області суду не надала, тобто доказів про поважні причини неявки до суду у ОСОБА_4 - відсутні. Також, відповідачем та її представником не надано суду жодних доказів, які б спростували висновки суду, щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року - необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні двором спільного користування та знесення самочинного будівництва - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду може бути подана протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий М.М.Пак