Справа № 2-н-92/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря Горлянд С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідації ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області у квітні 2016 року звернулося ПАТ «КБ «Надра»» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідації ОСОБА_1 щ указаною заявою, яка мотивована тим, що 26.06.2009 року Тростянецьким районним судом Сумської області було видано судовий наказ стягувачем, за яким було ПАТ КБ «Надра», а боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 23.04.2010 банк звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в солідарному порядку з вищевказаних боржників. 12.05.2010 року на адресу банку було надіслано лише одну копію судового наказу № 2-н-92/09 по боржнику ОСОБА_2, а по боржниці ОСОБА_3, судовий наказ надісланий не був. 30.10.2015 року ПАТ КБ «Надра» повторно звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 2-н-92/2009 по боржниці ОСОБА_3 21.01.2016 року уповноваженою особою заявника було направлено вище витребуваний судовий наказ для примусового виконання до Відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області. 10.03.2016 року на адресу ПАТ КБ «Надра» надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку для предявлення виконавчого документу для виконання. Посилаючись на указані обставини, ПАТ

У судове засідання боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Представник стягувача у судове засідання не зявилася, була подана заява про проведення засідання без участі представника ПАТ «КБ «Надра»» (а.с. 70).

Представник відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся, направив до суду письмові пояснення, зокрема щодо розгляду заяви покладався на розсуд суду (а.с. 77).

Відповідно до частини 2 статті 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає що подана заява підлягає задоволенню виходячи з таких мотивів.

З матеріалів цивільної справи № 2-н-90/09 установлено, що 26 червня 2009 року за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління Тростянецьким районним судом Сумської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 29.12.2006 року в сумі 456849 грн. 04 коп., судових витрат (а.с.34). Указаний судовий наказ Тростянецького районного суду Сумської області від 26 червня 2009 року набрав законної сили 15 липня 2009 року.

За заявою представника стягувача ОСОБА_4 від 24 квітня 2010 року про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Тростянецьким районним судом Сумської області 06 травня 2010 року на адресу ВАТ «КБ «Надра»» було надіслано один примірник судового наказу № 2-н-92/09 (а.с.37-40).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції ОСОБА_5 від 21.05.2010 року за заявою стягувача ВАТ КБ «Надра» «Сумське регіональне управління «Слобожанщина» було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу, виданого 26.06.2009 року № 2-н-92/09, при цьому боржником за указаним виконавчим провадженням № 19363335 було визначено ОСОБА_2 (а.с.41-43).

06.01.2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області було отримано заяву від ПАТ КБ «Надра» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_3 по справі № 2-н-92/09 для направлення його для виконання. Відповідно до даної заяви, Тростянецьким районним судом Сумської області 12.01.2016 року на адресу ПАТ КБ «Надра» було направлено вищевказаний судовий наказ про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 44-45).

ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 21 січня 2016 року було надіслано до відділу Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом Тростянецького районного суду Сумської області від 26.06.2009 року № 2-н-92/09 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 456849 грн. 04 коп. та судових витрат (а.с.58).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції ОСОБА_6 від 29.02.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Тростянецького районного суду Сумської області від 26.06.2009 року № 2-н-92/09 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у звязку з тим, що стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання, який подано для примусового виконання 26 лютого 2016 року, а набрав законної сили 15 липня 2009 року (а.с.59).

Відповідно до вимог статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 04.11.2010 року № 2677-VІ) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо предявлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

У цій справі, судовий наказ Тростянецький районний суд Сумської області видав 26 червня 2009 року, він набрав чинності 15 липня 2009 року, і стягувачу для примусового виконання за заявою останнього його було надіслано 06 травня 2010 року, тобто до набрання чинності Законом № 2677-VІ, тому строк предявлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися Законом України «Про виконавче провадження » у редакції до набрання чинності Законом України № 2677-VІ і становить три роки з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили (15 липня 2009 року).

Указаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року № 6-711цс15.

За таких обставин, на час отримання у січні 2016 року з суду стягувачем другого примірнику судового наказу Тростянецького районного суду Сумської області від 26.06.2009 року № 2-н-92/09 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості строк його предявлення до примусового виконання закінчився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що судом не було надано на заяву стягувача у 2010 році два примірники судового наказу, незважаючи на те, що стягнуто було у солідарному порядку заборгованість, такий судовий наказ було судом видано 21 січня 2016 року, з огляду на те, що із заявою до суду звернулась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»», яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра»» та призначеного уповноваженої Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»», вважаю, що стягувачем строк предявлення до виконання судового наказу Тростянецького районного суду Сумської області від 26.06.2009 року № 2-н-92/09 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Враховуючи викладене заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідації ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 293, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідації ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» строк пред'явлення до виконання судового наказу Тростянецького районного суду Сумської області від 26.06.2009 року № 2-н-92/09 про стягнення з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 15/2006/441108/2/209 від 29.12.2006 року в сумі 456849 грн. 04 коп., судових витрат - до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Щербаченко