overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3082/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства « Альфа-Банк», третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про усунення перешкод у розпорядженні майном,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства « Альфа-Банк», третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 05 квітня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 175/474/16-ц
Провадження № 2/175/193/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Радиновського А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про дату та час його проведення. Представник позивача у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності у разі неявки в судове засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування). Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 19 лютого 2016 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.ст. 293, 294 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 513/408/16-ц
Провадження № 2/513/390/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 159/1571/16-ц
Провадження № 2/159/666/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельського міського голови ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся суд з позовом до Ковельського міського голови ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Вимога про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно правових відносин, які заявлені окремо від вимоги вирішити публічно правовий спір розглядаються в порядку цивільного судочинства, і тому дана позовна заява підставно подана в порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви не сплатив судовий збір, від якого він звільнений на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір»

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 130, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міського голови ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 год.30 хв. 29 квітня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.09.2016

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтушківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ялтушківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 23.09.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Переверзєва С.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду
28 березня 2016 року м.Волноваха Волноваський районний суд Донецької області у складі
головуючого судді Овчиннікової О.С.
при секретарі Гуровій Л.Л.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк «Експрес - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,
Ухвалою судді від 09.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований: позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомлено.
Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк «Експрес - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годину 28 березня 2016 року у приміщенні суду.
Суддя Волноваського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 264/3287/16-ц
Провадження № 2/266/1034/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Комерційного комунального підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

В Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Маріупольської міської ради до Комерційного комунального підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією. 30.05.2016 року ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя по справі відкрите провадження.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.08.2016 р. справу передано на розгляд за територіальною підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Прийняти позов Комерційного комунального підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією до рогляду.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2016 року о 16-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа №266/1503/16-ц
Провадження№ 2/266/594/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей на «28» квітня 2016 р., на 17 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/761/655/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

за участю представника відповідача

Компанії «Сільверуід Лімітед»: Хруленко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника Компанії «Сільверуід Лімітед» про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Компанії «Сільверуід Лімітед» про визнання відсутності права, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Компанії «Сільверуід Лімітед», Департаменту будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання відсутності права, визнання незаконним та недійсним наказу та свідоцтва.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року закрито провадження в частині позовних вимог до Департаменту будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та недійсним наказу та свідоцтва.

В судовому засіданні представник Компанії «Сільверуід Лімітед» - Хруленко М.В. заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку повторною неявкою позивача в судове засідання.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та її представник були присутні в минулому судовому засіданні, яке відбулось 03.02.2016 року.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач та її представник були присутні в минулому судовому засіданні, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.74, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Компанії «Сільверуід Лімітед» про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Компанії «Сільверуід Лімітед» про визнання відсутності права - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 601/518/16
Провадження № 2/601/346/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надіславши заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2016 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Дата документу 19.04.2016
Справа № 320/2312/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, повернення матеріалів позову та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом розяснені наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності у порядку спадкування залишити без розгляду.

Повернути позивачу матеріали позову та квитанцію про сплату судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 373/586/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великокаратульська сільська рада про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.04.2016 вказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення наступних недоліків.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 601,87 грн.

Проте, до позовної заяви не додано жодних доказів на обгрунтування зазначеної в ній ціни позову (довідки про оцінку спадкового майна).

В зазначений судом строк вказані недоліки усунуті не були.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПКУ, якщо заявник не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПКУ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великокаратульська сільська рада про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
Справа 216/3660/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Булгаковой Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2016 року за заявою ТОВ « Дніпропетровськгаз збут» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 4610 грн. 89 коп., інфляційні витрати 214 грн 78 коп та 3% річних- 39 грн 01 коп, судовий збір 689 грн.

Боржник ОСОБА_2 у заяві від 1 вересня 2016 року просить скасувати судовий наказ, посилаючись, на те, що заборгованість по комунальним платежам у заяві про видачу судового наказу зазначена невірно, вона на той час в повному обсязі сплатила заборгованість перед ТОВ

« Дніпропетровськгаз збут» за спожитий газ, надала до заяви докази на підтвердження сплати заборгованості. А тому просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання ОСОБА_2 не з.явилась. Повідомлена про розгляд справи належним чином. Суд вирішив розглянути справу за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу і приймаючи до уваги заяву боржниці ОСОБА_2 про те, що заборгованість по комунальним платежам у заяві про видачу судового наказу зазначена невірно, вона на той час в повному обсязі сплатила заборгованість перед ТОВ « Дніпропетровськгаз збут» за спожитий газ, і дане питання щодо суми боргу не вирішено і не могло бути вирішено та з,ясовано в наказному провадженні, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ, роз,яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 4 серпня 2016 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ТОВ « Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4610 грн. 89 коп., інфляційні витрати 214 грн 78 коп та 3% річних- 39 грн 01 коп, судовий збір 689 грн., скасувати.

Суддя: Т.Г. Черкасенко