Справа №442/6040/15-ц
Провадження № 2/442/174/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді : Гарасимків Л.І.,

при секретарі : Петрів В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3

представника відповідача : ОСОБА_4 А В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, МПП « Західтранс» про стягнення матеріальних збитків.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_3, МПП « Західтранс» про стягнення матеріальних збитків.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 по вище вказаній справі було подано усно заяву про відвід судді, оскільки на її думку існують обставини , які викликають сумнів в об»єктивності та упередженості судді, щодо розгляду вище вказаної справи, зокрема те, що головуючою по справі було винесено ухвалу про забезпечення позову , яку вона вважає не законною, суддею не було перевірено достовірних даних, щодо місце проживання та знаходження відповідачів та не перевірено даних, щодо транспортного засобу. Крім того представник відповідача вважає, що було порушено таємницю нарадчої кімнати.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3, який підтримав заву про відвід

Думку інших учасників процесу, які заперечили проти задоволення відводу судді, оскільки вважають, що наявних обставин, які викликають сумнів в об»єктивності судді немає, суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, так як згідно ст. 20 ЦПК України чітко передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи. Обставини, які наведені представником відповідача ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3, зокрема винесення незаконної ухвали, не встановлення достовірних даних , не відповідають вимогам вище вказаної статті.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з винесеною ухвалою про забезпечення позову, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставою для відводу судді, та містить їх оцінку, в тому числі й таку, яка відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Крім того посилання представника відповідача, щодо не встановлення достовірних даних , спростовуються матеріали цивільної справи, зокрема адреси відповідачів зазначені у позовній заяві, і саме по цих адресах відповідачі отримували судові повістки про розгляд справи. Щодо транспортного засобу в матеріалах справи теж міститься копія технічного паспорту на такий . Крім того судове засідання відбувалося в залі судового засідання, з якого головуюча суддя видалилася у нарадчу кімнату.

При таких обставинах в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, МПП « Західтранс» про стягнення матеріальних збитків. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків