Справа № 216/7359/14-ц
провадження № 6/216/151/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.,

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, у якому зазначила, що на виконанні державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №216/7359/14-ц від 20.03.2015 року, виданого Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_3 боргу на суму 101 100,95 грн., на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" На теперішній час боржник - ОСОБА_3 проживає за адресою: м. Кривий Ріг Всебратське-2, 56/68. За виходом державного виконавця за адресою6 м. Кривий Ріг, Всебратське-2, 56/68, застати боржника не вдалося, двері будинку були зачинені тому виявити майно за місцем проживання не виявилось можливим . Державним виконавцем були залишені виклики з'явитись на прийом, про що було складено відповідні акти від 17.08.2016 р. та 30.09.2016 р. Від виконання рішення суду боржник ухиляється, борг у добровільному порядку не сплачує, тому просить винести ухвалу про примусове проникнення до володіння боржника.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, розглянувши подання, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, з наступних підстав.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Згідно положень ст.30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції Із змінами, внесеними згідно із Законом № 1730-VIII від 03.11.2016) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Положенням п.1 ч.5 ст. 19 Зауонку України "про виконавче провадження" По визначено, що боржник, окрім іншого зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця.

Згідно ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як убачається з матеріалів цивільної справи та подання, звертаючись до суду з поданням, державним виконавцем не було зроблено достатніх заходів, щодо пошуку відомостей про наявність майна, що належить ОСОБА_3, доказів щодо неможливості проникнення окрім одного акту державного виконавця від 17.08.2016 р., що містить виправлення, про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, та доказів ухилення боржника від виконання вищезазначеного рішення суду не надано.

Крім того, не надано доказів, що боржник ОСОБА_3, на даний час зареєстрована та проживає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Всебратське-2, 56/68.

Враховуючи що, доводи державного виконавця, якими він обґрунтовує необхідність примусового проникнення до володіння боржника не знайшли свого підтвердження, суд вважає дане подання не обґрунтованим, у зв'язку з чим вважає за необхідне в його задоволенні, - відмовити

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.15 ст. 11, 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.