Справа № 766/3899/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 рокуХерсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника УсовоїАльони Сергіївни ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікон-М» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25.08.2015 року ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ТОВ «Мікон-М» задоволені у повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мікон-М» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 42343,76 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мікон-М» 424,72 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 участі в розгляді справи не приймала, оскільки не була належним чином повідомлена, а копію рішення отримала лише 20.05.2016 року, після ознайомлення з матеріалами справи. Вважає заочне рішення незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права. ОСОБА_3, починаючи з 2012 року проживає в м. Одеса. Судові повістки направлялися на адресу: м. Херсон, вул. Покришева 57, к. 1, кв. 70, які двічі отримала ОСОБА_4 Однак ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не проживають разом. Крім того, судом невірно застосовані норми матеріального права. Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між ТОВ «Мікон-М» та ОСОБА_3 не укладався, і взагалі ОСОБА_3 не користувалася цими послугами та фактично не знаходилася в цьому приміщенні, оскільки не проживає в м. Херсоні уже тривалий час, та ніякої господарської діяльності не веде, інших власників чи орендарів цього приміщення немає. ТОВ «Мікон-М» фактично перекрив постачання води та світла до приміщення, немає опалення. Просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.08.2015 року.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримала.

Представник ТОВ «Мікон-М» в судовому засіданні заперечував проти скасування рішення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 668/6333/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікон-М» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно п.п.1, 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 668/6333/15-ц, відповідачуУсовій О.С. за адресою, вказаною в позовній заяві, а саме: м. Херсон, вул. Покришева, 57, к. 1, кв. 70, судом направлялись судові повістки про час та місце розгляду справи, проте вони були отримані ОСОБА_4, а не ОСОБА_3 (а.с.30,40). З довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрованою в Херсонській області не значиться. Тобто даних про те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час та місце слухання справи в матеріалах справи немає.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.08.2015 року по цивільній справі № 668/6333/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікон-М» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу підлягає скасуванню з підстав зазначених у заяві ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, а справа підлягає призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.08.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікон-М» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 03 листопада 2016 року на 9.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак