overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9996/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Марфіної Н.В. від 11 січня 2016 року по вказаній справі було відкрито провадження по справі.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 31 від 19 квітня 2016 року, відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи, відповідно до загальних зборів суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року.

25 квітня 2016 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до свого провадження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 30 травня 2016 року на 16:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Є. Арапіна
справа №176/1311/16-ц
провадження №2/176/993/16
у х в а л а

27 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 27 червня 2013 року Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 24 травня 2016 року на 08 годину 50 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 361/2429/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/5018/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.08.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
1Справа № 335/8951/16-ц 2/335/1911/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року позовна заява залишена без руху.

15.08.2016 року через канцелярію суду надійшла оновлена заява.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 р. на 12 годину 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
пр. № 2/759/4822/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини і стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини і стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 351/1978/15-ц
Номер провадження №2-о/351/18/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 квітня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

народних засідателів - Боргена В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря - Маланчук С.Г,

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернату, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населеня Снятинської РДА, Горішньозалучанська сільська рада про визнання ОСОБА_3 недієздатним, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки і піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання недієздатного.

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 571/1529/15-ц
№2-п/571/2/2016
У х в а л а

"25" квітня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №571/1529/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.229 ЦПК України, а саме: заява не підписана особою, яка подала заяву.

Згідно ч.3 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подала.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За вказаних обставин, заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, шляхом належного оформлення заяви.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №571/1529/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків шляхом належного оформлення заяви.

Недоліки мають бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.Ф.Комзюк

Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 316/589/16-ц
Провадження № 2/316/480/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 29.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 29.04.2016 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа №443/613/16-ц Провадження №2/443/322/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариста "Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 05.04.2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У попереднє судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не з"явився, при поданні позовної заяви подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти постановлення у справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з"явився, дані про його належне оповіщення про місце і час судового розгляду відсутні.

За вказаних обставин, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з"явились( ч.2 ст.197 ЦПК України).

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,197 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 40 хв. 12 травня 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ____________________________

26 квітня 2016 року
Справа № 542/704/16-ц
Провадження № 2-др/542/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гаврилюка О.І.,

при секретарі Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 року заявник звернувся до суду з заявою, про винесення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на квартиру з господарськими будівлями.

18.08.2016 року заявник надав до канцелярії суду письмову заяву про залишення його заяви без розгляду.

Суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 386/194/16-ц
Провадження № 2/386/110/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження справи

та призначення судового засідання

25 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем , який зареєстрований 15.05.1993 року в м.Миколаєві в Палаці урочистих подій, актовий запис №558. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Сребнюк».

Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В. 14.03.2016 року.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2016 року цивільну справу № 386/194/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передано 22.04.2016 року для розгляду судді Гут Ю.О., тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження .

Враховуючи те , що провадження по справі відкрите, попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,25, 117,156,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 386/194/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду

на 05 травня 2016 року на 09 год 00 хв.

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 05.05.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 442/3082/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" квітня 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно встановлений гараж та позов третьої особи - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи - Державного підприємства «Львівський науково-дослідний інститут та проектний інститут землеустрою» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення ( демонтажу) самовільно встановленого металевого гаражу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Дрогобицька міська рада звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно встановлений гараж та позивач - ОСОБА_2 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, третьої особи - Державного підприємства «Львівський науково-дослідний інститут та проектний інститут землеустрою» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення ( демонтажу) самовільно встановленого металевого гаражу.

14.09.2015р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно встановлений гараж та позов третьої особи - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи - Державного підприємства «Львівський науково-дослідний інститут та проектний інститут землеустрою» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення ( демонтажу) самовільно встановленого металевого гаражу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 12 травня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: ОСОБА_3