overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/269/16-ц

№пр.2-о/384/12/2016

29 квітня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю,

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 17 травня 2016 року письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 175/1254/16-ц
Провадження № 2-н/175/68/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М Новік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 223/436/16-ц
Провадження № 2-о/223/120/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Кузьміної , заінтересована особа: УПФУ в м.Вугледар Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Кузьміної , заінтересована особа: УПФУ в м.Вугледар Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 22.06.2016 рік о 13.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_2
Справа № 477/1456/16-ц
Провадження № 2/477/921/16 Строка № 22
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» 04 грудня 2012 року.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 09-00 годині.

Відповідач на визначену дату до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М.Семенова
25.04.2016 Справа № 639/3118/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

25 квітня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування будинком 5 по провул. Отто Шмідта в м. Харкові та з послідуючим зняттям його з реєстраційного обліку.

Позивач зазначає, що їй відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, належить 29/100 частин житлового будинку за адресою: м. Харків, провул. Отто Шмідта, буд. 5, в м. Харкові. З 2014 року у вказаному будинку був зареєстрований ОСОБА_2 проте вказана особа за вищезазначеною адресою фактично не проживає.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору але позивачем вимоги закону не виконані. У разі наявності у позивача підстав для звільнення від сплати судового збору слід навести докази про це. Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн..Оригінали квитанцій про сплату судового збору мають бути надані суду.

Також відсутня довідка про склад осіб, зареєстрованих на спірній житловій площі.

Як вбачається з позовних вимог позивача вона просить зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з житлового приміщення, однак, позивачка не залучає до участі у справі орган, який здійснює реєстрацію та зняття з реєстраційного обліку громадян.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/591/16-ц
Номер провадження 2/676/666/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Семенюк В.В.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Семенюк В.В. з тих підстав, що суддя Семенюк В.В. перед початком судового засідання про відкладення даної справи на іншу дату, у зв»язку з його неявкою в судове засідання, висловлювала свою думку щодо результату розгляду справи , що викликає у нього та його довірительки сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку сторін , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що підстав для задоволення клопотання про відвід судді немає, оскільки підстав передбачених ст. 20 ЦПК України , представником позивача не надано, а також немає доказів щодо висловлювання суддею своєї думки про результати розгляду справи.

Приймаючи до уваги , що суддя Семенюк В.В. не являється членом сім»ї або близьким родичем сторін , які беруть участь у справі , не заінтересована прямо чи побічно у результаті розгляду справи , також відсутні докази , які викликали б сумнів в об»єктивнності та неупередженості судді , а також те, що адвокат ОСОБА_2 таким чином, виправдовує свої дії щодо неодноразового зриву судового засідання , оскільки суд не може розпочати слухання справи із-за його неявки в судове засідання, а тому підстави для задоволення клопотання про відвід судді відсутні .

Керуючись ст. 20 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника позивача ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, про відвід судді Семенюк В.В.- відмовити .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання включити вимоги в перелік (реєстр) вимог кредиторів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.09.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №761/23710/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11780 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 453/678/16-ц
№ провадження 2/453/334/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.07.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Трембач М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

26.07.2016 року в судове засідання сторони не з»явились.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2016 року на 10 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«25» березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 09 год 00 хв 13 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3500/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Артеменко І.А., Комаровська Н.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 9 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний",-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 травня 2016 року

о 14 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: І.А. Артеменко

ОСОБА_3
09.08.2016 Єдиний унікальний № 371/557/16-ц
Провадження 2-п/371/1/16
У Х В А Л А
9 серпня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення,
До Миронівського районного суду Київської області 5 серпня 2016 року надійшла заява ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення Миронівського районного суду від 5 липня 2016 року у цивільній справі №371/557/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності.
Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.
Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 229 ЦПК України, -
Заяву ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» - про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» - про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання по даній справі призначити на 11.08.2016 року об 11-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 11.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 368/1079/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 08.08.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1079/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 31.08.2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.08.2016 року.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1702/16-ц
Провадження №: 2/332/894/16
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» у червні 2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 05.08.2016 року на 09-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/599/15-ц

Провадження № 2-п/414/3/2016

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краснянське" про перегляд заочного рішення.

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. 230 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 02 вересня 2015 року до 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба