20.04.2016 Єдиний унікальний № 358/1434/15-ц
Провадження № 2/371/120/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

за участі

відповідача ОСОБА_1,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року позивач звернувся з вказаним позовом до Богуславського районного суду Київської області.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року справа передана на розгляд Миронівському районному суду Київської області.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року справу прийнято до провадження суду, позивачу ОСОБА_2 надано триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору, оскільки встановлено, що провадження у справі було відкрито за заявою, яка за змістом не відповідала положенням статті 119 ЦПК України та не була в повній мірі оплачена судовим збором.

Розгляд справи призначено на 16 годину 15 лютого 2016 року.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження Миронівського районного суду Київської області та усунення недоліків позовної заяви позивачу надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену ним у позовній заяві: АДРЕСА_1.

Поштове відправлення повернуто без вручення адресату. Згідно довідки Укрпошти причиною повернення є закінчення терміну зберігання відправлення.

09 лютого 2016 року відповідачем ОСОБА_1 через Миронівський районний суд Київської області подано апеляційну скаргу на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року про передачу справи на розгляд іншому суду.

Для виконання вимог статті 296 ЦПК України Миронівський районний суд Київської області надіслав подану апеляційну скаргу та матеріали цивільної справи Богуславському районному суду Київської області.

З вказаних підстав 15 лютого 2016 року справу знято з розгляду.

04 квітня 2016 року цивільна справа Апеляційним судом Київської області повернута до Миронівського районного суду Київської області та призначена до розгляду на 14 годину 30 хвилин 20 квітня 2016 року. Позивачу повторно надіслано копію ухвали від 01 лютого 2016 року для виконання вимог про усунення недоліків позовної заяви та судову повістку про виклик до суду.

Поштове відправлення повернуто 19 квітня 2016 року без вручення адресату. Згідно довідки Укрпошти причиною повернення є закінчення терміну зберігання відправлення.

В судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 20 квітня 2016 року, позивач не зявився, недоліки поданої позовної заяви, що стосувались змісту заяви, не усунув, доказів сплати судового збору не надав.

Згідно положень статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на встановлені обставини та вказані процесуальні положення суд дійшов висновку, що судова повістка та судове рішення, яким позивачу надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, що були надіслані позивачу на адресу, зазначену у позовній заяві, є доставленими.

Суд зазначає, що позивач був завчасно та належним чином повідомлений про необхідність усунення недоліків поданої ним позовної заяви, а також про дату, час і місце розгляду справи, однак недоліки позовної заяви не усунув, не прибув у судове засідання без поважних причин та не направив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Протягом строку перебування справи у провадженні Миронівського районного суду Київської області з 01 лютого 2016 року позивач не здійснив жодних заходів для зясування обставин щодо руху порушеної ним справи, що свідчить про втрату ним інтересу до вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Вказані правила та наведені обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук