overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/622/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 селищної ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за заповітом на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить замінити відповідача ОСОБА_3 селищну раду належними відповідачами: ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7 та ОСОБА_8, жителями с.Худиківці Борщівського району, і саме щодо останніх вирішити заявлений позов, а ОСОБА_3 селищну раду притягнути до участі в даній справі в якості третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_1 в поданій до суду в інтересах ОСОБА_2 позовній заяві в новій редакції, зазначив відповідачами вищевказаних осіб.Вказав, що в процесі судового розгляду стало відомо, що дані особи фактично були зареєстровані та проживали за адресою спадкового майна і, відповідно, зможуть висловити свою точку зору щодо предявленого позову.

З доданої до матеріалів заяви копії довідки Худиківської сільської ради №207 від 19.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є спадкоємцями майна покійних ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання про заміну відповідача та залучення третьої особи підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 32, 33, 35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, замінити відповідача ОСОБА_3 селищну раду на належних відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7 та ОСОБА_8, жителів с.Худиківці Борщівського району Тернопільської області.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 селищну раду Борщівського району Тернопільської області.

Судовий розгляд справи відкласти на 12.00 год. 04 жовтня 2016 року.

Головуючий :
Справа № 2506/6821/2012 Провадження № 22-ц/795/1593/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2016 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 17 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) 02 лютого 2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9206/16-ц
Провадження № 2/520/4257/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Обслуговуючого кооперативу «М ЖСТ ДОМ» про зобовязання вчинити певні дії, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять суд зобовязати відповідача зробити перерахунок сплати за житлово-комунальні послуги з опалення.

03.08.2016 року Київським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що позивачі оплатилив судовий збір не в повному розмірі.

Вивчивши матеріали вказаного позову, суд вважає, що недоліки не було усунено та позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

26.07.2016 року від ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак суд зазначає, що позов може бути залишено без розгляду лише у випадку, якщо відкрито провадження у справі. 03.08.2016 року Київським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а отже заяви про залишення позову без розгляду не підлягають задоволенню.

Оскільки позивачі не усунули недоліки в повному обсязі в строк, який було встановлено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2016 року, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Обслуговуючого кооперативу «М ЖСТ ДОМ» про зобовязання вчинити певні діїповернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа №464/9226/16-ц
пр.№ 2-н/464/751/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/9226/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 605/404/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України уцивільній справі за позовом Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави ів особі фінансового управління Підгаєцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 Петровичапро стягнення витрат на лікування особи. яка потерпіла від злочину,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюТеребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави ів особі фінансового управління Підгаєцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 Петровичапро стягнення витрат на лікування особи. яка потерпіла від злочину

Справу призначити до судового розгляду на 02 вересня 2016 року о 10-10 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 219/7596/16-ц
Провадження № 2/219/3693/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 22 серпня 2016 року о 11:20 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 426/7060/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява в якій відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 22 квітня 2016 року на 17.10 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М.Попова
Провадження №2/523/938/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12-16, 391 ЦК України, статтями 9, 116, 150, 156, 157 ЖК України, ст..ст. 3,4,6,10,11,14,57-64, 77,169, 208, 213-215, 294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, стягнення плати за користування житлом та комунальними послугами задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІПН № НОМЕР_1, плату за користування житлом та комунальними послугами в квартирі АДРЕСА_1 , в сумі 8048,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_1, судові витрати - це судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Роз'яснити, що вказане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Копія Справа № 326/1715/16-цр.
Провадження № 2/326/658/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1715/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1715/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 січня 2017 2016 року о 08-20 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), буд. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

05.01.2017 о 08:20.

29.12.16
Справа № 683/3286/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за позовом Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стянення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

10 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/359/1187/2016
Справа № 359/2642/16-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп», третя особа : ОСОБА_2 про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

згідно матеріалів справи встановлено, що 23.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеним позовом.

Ухвалою від 12 квітня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 07 липня 2016 року заяву про самовідвід судді Журавського В.В. справі було задоволено та передано справу до канцелярії суду для послідуючого автоматизованого розподілу.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 14 липня 2016 року № 174 та відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 2/359/1187/2016, 359/2642/16-ц обрано головуючим суддею Муранову-Лесів І.В..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,

ухвалив :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп», третя особа : ОСОБА_2 про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2016 року на 14.30 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 665/2419/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"19" грудня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви СПрАП ім. Кірова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТзОВ " Украгросолід Інтернешенел", третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання угод про дострокове розірвання договорів оренди недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі СПрАП ім. Кірова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТзОВ " Украгросолід Інтернешенел", третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання угод про дострокове розірвання договорів оренди недійсними. Призначити попереднє судове засідання на "11" год. 00 хвил. "18" січня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариству з обмеженою відповідальністю " Украгросолід інтернешенел", приватному нотаріусу ОСОБА_10 у строк до "18" січня 2017 року подати письмові пояснення проти позову на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_12