Провадження №22-ц/784/987/16
Справа 483/2074/15-ц Головуючий першої інстанції: Батченко О.В.
Провадження №22ц/784/949/16 Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із квартири.

Банк зазначав, що 08 червня 2007 року укладено кредитний договір із ОСОБА_2, відповідно до умов якого вона отримала кредит в розмірі 190 000 доларів США зі сплатою 14 % річних на залишок заборгованості за користування грошовими коштами, на строк до 05 червня 2017 року.

В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором 08 червня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, відповідно до якого остання передала в іпотеку нежитлові приміщення магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_2.

В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором 08 червня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 також було укладено договір іпотеки, відповідно до якого останній передав в іпотеку трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язання за згаданим кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконує. У зв'язку з чим станом на 05 вересня 2014 року заборгованість склала 213315, 67 доларів США.

Посилаючись на наведені обставини, Банк просив суд в рахунок заборгованості за згаданим кредитним договором в розмірі 213315, 67 доларів США, що еквівалентно 2734706 грн. 89 коп., звернути стягнення на нежитлові приміщення магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1, а також виселити відповідачів із вказаної квартири із всіма зареєстрованими в ній особами.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2015 року провадження у справі в частині позовних вимог Банку до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

Статтею 29 ЦПК України визначено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 37 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Таким чином, порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва та підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, Банк у жовтні 2014 року звернувся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із квартири. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто, до відкриття провадження у справі (а.с. 39).

Спадкоємці померлого ОСОБА_3 на момент відкриття провадження у справі не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватись Банком за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника за нормами спадкового права.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Посилання Банку в апеляційній скарзі на те, що суд повинен був розглянути справу за їх позовом, так як спірні правовідносини допускають правонаступництво, є помилковими. Згідно положень статей 28, 29 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту пред'явлення позову до померлої особи, формальні підстави для застосування судом положень ст. 37 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв'язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону, то підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: К.О. Буренкова

Судді: Т.В. Крамаренко

Т.В. Серебрякова