overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1270/15-ц
Провадження № 2-п/175/19/16
Справа №175/1270/15-ц
Провадження №2п/175/19/16
У Х В А Л А

29.01.2016 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/1270/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору розірваним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору розірваним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не згодна, оскільки нею не було надано всіх доказів та заперечень на позовну заяву, просить переглянути та скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року по справі №175/1270/15-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.02.2016 року о 10:45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 372/456/16-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4489/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про визнання недійсним рішення, державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
справа № 361/8204/15-ц
провадження № 2-во/361/70/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за заявою Деснянського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві питання про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року в справі №361/8204/2015-ц, провадження №2/361/487/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення від 15 червня 2016 року в справі №361/8204/2015-ц, провадження №2/361/487/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Як виявилось в резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки в резолютивній частині рішення суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року в справі №361/8204/2015-ц, провадження №2/361/487/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав і замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» читати правильно: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження №2-о/748/56/16
Єдиний унікальний № 748/891/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 107-120, 257-258 ЦПК України заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт, що вона є сестрою померлого ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127, 256, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання в справі призначити на 17 травня 2016 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, одночасно останньому направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 535/267/16-ц
Провадження № 2/535/163/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22 875, 76 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 4) .

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 травня 2016 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/4591/16-ц
Номер провадження №4-с/243/35/2016
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

17 червня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, старший державний виконавець Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Донбасенерго», ОСОБА_3, на дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 зі скаргою, заінтересовані особи: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, старший державний виконавець Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Донбасенерго», ОСОБА_3, на дії та бездіяльність державного виконавця.

Зазначена скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 348-384 ЦПК України, підлягає розгляду у Словянському міськрайонному суді.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, старший державний виконавець Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Донбасенерго», ОСОБА_3, на дії та бездіяльність державного виконавця.

Розгляд скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця призначити на 27 червня 2016 року на 09 годину в приміщенні Словянського міськрайонного суду.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 526/866/16-ц
Провадження № 2/526/523/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 14-00 год 29 квітня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
УХВАЛА

29 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ Укргазбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 1 квітня 2015 року провадження в даній справі зупинено до розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Укргазбанк та ОСОБА_1 про припинення договору поруки, яку на даний час розглянуто.

За таких обставин провадження в даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 11 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/1311/16-ц
Провадження № 2/324/611/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 26.08.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2464/2016 Справа № 641/6899/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПН ХМНО ОСОБА_3, про розірвання договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії ПН ХМНО ОСОБА_4 щодо відмови у розірванні договору дарування; розірвати договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_4 24 квітня 2010, реєстровий № 541; визнати за позивачем право власності на спірне нерухоме майно та зобовязати реєстраційну службу внести зміни у відповідні реєстри у звязку з реєстрацією за позивачем права власності на нерухоме майно.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано тексту оспорюваного правочину, не зазначені підстави для розірвання правочину у судовому порядку із посиланням на докази, а також підстави, за яких позивач вважає дії нотаріуса незаконними.

Враховуючи, що позовна заява повинна відповідати і іншим вимогам, встановленим законом, позивачем не зазначено в якості відповідачів осіб, до яких він предявляє вимоги та діями чи бездіяльністю яких порушені або оспорюють ся його прав та законні інтереси.

За таких обставин, предявлена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПН ХМНО ОСОБА_3, про розірвання договору дарування підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПН ХМНО ОСОБА_3, про розірвання договору дарування залишити без руху, надавши позивачеві строк до 26 серпня 2016 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 159/1793/16-ц
Провадження № 2-во/159/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 19.05.2016 року, позов ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задоволено повністю.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що у змісті рішення було виявлено описку у написанні назви села, де знаходиться спадкове майно, а саме помилково вказано як «Черемошно», тоді як відповідно до технічного паспорта «Черемошне».

Сторони про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у тексті рішення суду від 19.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, помилково вказано назву села «Черемошно», де знаходиться спадкове майно, тоді як відповідно до технічного паспорта назва села «Черемошне», тобто допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У мотивувальній та резолютивній частині рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, виправити допущену описку в написанні назви села, яке вказати «Черемошне» замість «Черемошно».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : В. М. Бондар
Справа № 395/936/16-ц Провадження № 2/395/344/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

10 серпня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.), третя особа: Новомиргородський районний сектор Управління державної міграційної служби у Кіровоградській області (далі третя особа, Новомиргородський районний сектор) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомиргородський районний сектор про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомиргородський районний сектор Управління державної міграційної служби у Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд о 09 годині 10 хвилин 26 серпня 2016 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО