overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/387/16-ц
Номер провадження 2/546/245/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Другої сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Другої сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 червня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 Другій сільській раді Решетилівського району Полтавської області у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
20.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/7008/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
20 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Федченко В.М., при секретарі Джурко Ю.І.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, -
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.209 ч.3, 294 ЦПК України, суд
Заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, буд.№4, корпус №3, квартира №91, як на частку в спільному майні подружжя, загальною площею 44,8 кв. метрів, приведеною площею 47,3 кв. метри, в тому числі лоджія 2,4 кв. метри, житловою площею 28,1 кв. метрів, що розташована в житловому будинку, позначеному літерою А-10, та складається з: 1-коридора, 2- кладови, 3-ванної кімнати, 4-убиральні, 5-кухні, 6-житлової кімнати площею 10,6 кв. метрів та 7- житлової кімнати площею 17,5 кв. метрів.
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, буд. №4, корпус №3, квартира №91, на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, буд. №4, корпус №3, квартира №91, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, про що сплачується судовий збір.
Повний текс рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Суддя В.М. Федченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1980/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30хв. 26 серпня 2016 року.

Відповідачу до 26.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 462/1969/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/1969/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16.00 год. 01 червня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 362/4081/16-ц
Провадження № 2/362/2394/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини другої статті 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 360/1464/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 серпня 2016 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 183/1204/16

№ 2/183/1294/16

03 серпня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

22 червня 2016 року до суду надійшла заява позивача, в якій остання відмовляється від позову у звязку з мирним вирішенням спору та просить закрити провадження у справі, розглянути дану заяву за її відсутності.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів, суд не вбачає.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 727/5361/16-ц
Провадження № 2/727/1586/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 09 серпня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом РАЦСу по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ 17.08.2010 року, актовий запис за № 1340. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, просять їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Після перерви в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, про причини не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи закінчити за її відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши сторони, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_3) та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом РАЦСу по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ 17.08.2010 року, актовий запис за № 1340.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/761/5401/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше МОБІЛІТІ», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення зобов'язання належним виконанням та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше МОБІЛІТІ», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення зобов'язання належним виконанням та зобов'язання вчинити дії.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 17 травня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Представником позивача отримано копію зазначеної ухвали 30 травня 2016 року.

03 червня 2016 року за вх. № 46709 через загальну канцелярію суду надійшла заява на виконання вимог Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.

Проте позивачем не виконанні у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків, а саме щодо вимоги позивача щодо зобов'язаня Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внести до державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяження автомобіля, оскільки представником позивача надано лише копію листа адресованого ДП «Національні інформаційні системи» від 31.05.2016 року, проте не надано ані відповіді про вімову зазначеного органу щодо внесення до державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження автомобіля позивачем, ані підтвердження того, що взагалі ДП «Національні інформаційні системи» отримано вищезазначений лист. А тому права позивача ДП «Національні інформаційні системи» не порушувались.

Таким чином позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва суду від 17 травня 2016 року, тому позовна заява підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше МОБІЛІТІ», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення зобов'язання належним виконанням та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 461/9266/15-ц
Провадження № 2-во/461/57/16
УХВАЛА

про виправлення описки

17.08.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Турчин З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

13 липня 2016 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

До суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах по вищевказані справі, де невірно зазначено: реєстраційний номер транспортного засобу.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

При виготовленні тексту за допомогою компютерного набору допущена технічна описка, в резолютивній частині рішення невірно зазначено реєстраційний номер транспортного засобу, замість вірного «АК4290СМ», зазначено «ВТ5333АХ». Аналогічна описка міститься і у виконавчих листах, виданих 09.08.2016 року.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описки в рішенні суду та виконавчих листах підлягають виправленню.

Керуючись ст.210, 219, 369ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2016 року у справі № 461/9266/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет заставита у виконавчих листах, виданих 09 серпня 2016 року.

В резолютивній частині тексту рішення суду реєстраційний номер транспортного засобу «ВТ5333АХ» змінити на «АК4290СМ».

У виконавчих листах від 13 липня 2016 року, виданих 09 серпня 2016 року, реєстраційний номер транспортного засобу «ВТ5333АХ» змінити на «АК4290СМ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/161/16-ц

26 квітня 2016р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою де зазначає, що у зв»язку з подачею позовної заяви про стягнення боргу за розпискою просить накласти арешт на майно відповідача.

Згідно ст.151 ч.2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В даному випадку заява не містить передбачених законом відомостей.

Стаття 153 ч.8 ЦПК України передбачає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» - п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 вказаного Закону.

Враховуючи викладене подана заява підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.151 ч.2, 153 ч.8 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 09.02.2016р. повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дічакова Т.І.