overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2504/16-ц
Провадження по справі № 2/129/777/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 19.09.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на цілий житловий будинок з господарвськими будівлями та спорудами, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на цілий житловий будинок з господарвськими будівлями та спорудами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 16.11.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.11.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 591/4927/16-ц Провадження № 2/591/2386/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Зобовязати керівника Першої Сумської державної нотаріальної контори надати суду в строк до 25 жовтня 2016 року засвідчену копії спадкових справ: ОСОБА_3, який помер 31.10.2012 року ( спадкова справа № 54304769 ( номер у нотаріуса 189/2013)) та проживав на час смерті у м. Суми по вул.. Глинки, буд. 38 та ОСОБА_4, який помер 23.10.2013 року та проживав на час смерті у м. Суми по вул.. Глинки, буд. 38 ( спадкова справа № 56032183 ( номер у нотаріуса 279/2014)).

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року о 09-30 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія»» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії ХР № 072345, є власником земельної ділянки, розташованої на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області. В серпні місяці 2016 року позивач дізнався про те, що ТОВ імені газети «Ізвєстія» звернулося з позовом до нього про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, після чого йому стало відомо про існування договору оренди вищезазначеної земельної ділянки від 31 січня 2008 року. ОСОБА_1 вважає що договір від 31 січня 2008 року укладено з порушенням законодавства, так як він його не підписував та просить визнати договір недійсним.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 131,156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14 годин 15 хвилин 29 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а третій особі також направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити дії, витребувавши її із Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 199/5833/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При постановленні вказаного рішення була допущенна описка, а саме: ім'я по-батькові відповідача зазначено як ОСОБА_2 «Євгенович», замість вірного ОСОБА_2 «Євгенійович».

Враховуючи вищезазначене, суд вважає внести виправлення до рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши ім'я по-батькові відповідача як ОСОБА_2 «Євгенійович».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно ім'я по-батькові відповідача ОСОБА_2 «Євгенійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок статзвіту № 48
Справа № 165/503/16-ц
Провадження № 2/165/303/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, від її імені діє представник ОСОБА_3, яка подала до суду письмову заяву, просила провести судове засідання без її участі, шлюб розірвати, строк на примирення не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання, від його імені діє представник ОСОБА_4, який подав до суду письмову заяву, просив справу розглянути без його участі, надати сторонам по справі строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що у сторін по справі є малолітня дитина, є можливість вчинення сторонами по справі дій щодо збереження сім'ї та шлюбу, суд вважає за доцільне повторно надати сторонам у справі строк для примирення терміном один місяць, та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, ст.111 СК України, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Надати сторонам по справі строк на примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення терміном 1 (один) місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа 165/769/16-ц
Провадження 2/165/373/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

18 квітня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування розподілено до розгляду судді Галушці О.Г.

19 квітня 2016 року суддя Нововолинського міського суду Галушка О.Г. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, у звязку з тим, що 18.04.2016 року він перебував у відпустці без збереження заробітної плати, а тому відповідно до ст.11-1 ЦПК України та «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» №30 від 26.11.2010 року не розподіляються стосовно конкретного судді судові справи, що надійшли під час відпустки судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Галушки О.Г., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Згідно п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Галушки О.Г. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Галушки О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 182/4161/16-ц
Провадження № 2/0182/3234/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 14.02.2016 року.

В судовому засіданні було встановлено, що, згідно відповіді приватного нотаріуса Нікопольського нотаріального округу ОСОБА_3, 04.08.2016 року до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_4, яка подала заяву, в якій посилається на те, що вона приймає спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2, і просить видати їй свідоцтво про право на спадкове майно, що залишилось після смерті її матері.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.32, 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1389/16-ц
Провадження № 2/362/1264/16
У Х В А Л А

20.04.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Йоунга Одран Патрік до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договорів купівлі - продажу земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУВРАНТЕС" звернувся до суду із заявою про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУВРАНТЕС", обгрунтовуючи свої вимоги тим, що спірні земельні ділянки є нерухомим майном, яке передано до статутного капіталу ТОВ "ВУВРАНТЕС".

У відповідності до вимог ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви та залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУВРАНТЕС", оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУВРАНТЕС".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/937/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

20.04.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Кіселика С.А., Суржика М.М.

секретар - Гусак А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру в Устинівському районі Кіровоградської області про надання земельної ділянки для створення фермерського господарства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді С.А.Кіселик

М.М.Суржик
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7762/16-ц

Провадження № 2-о/243/767/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

народні засідателі Курянович Н.М., Тюкова А.М.,

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

за участю: прокурора Єгорова В.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

лікаря-психіатра ОСОБА_2,

хворого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 16 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 213-215, 279, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару, задовольнити повністю.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Ленінградська, 139, до психіатричного стаціонару КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» примусово.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4

Народні засідателі: Н.М. Курянович

ОСОБА_5
Справа № 426/2643/16-ц
УХВАЛА

14 вересня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Река А.С., при секретарі судового засідання Філіпенко А.С., в залі суду в м. Сватове Луганської області, розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

14 вересня 2016 року у судовому засіданні при дослідженні матеріалів справи, судом було встановлено те, що позивач прохає суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, і ОСОБА_1, суму заборгованості у розмірі 4738,25 /чотири тисячі сімсот тридцять вісім/ доларів США, але в позовній заяві позивач вказує, що станом на 01 лютого 2016 року заборгованість становить 2300,00 /дві тисячі триста/ доларів США за кредитом і 138,25 /сто тридцять вісім/ доларів США за відсотками, що в загалі становить 2438,25 /дві тисячі чотириста тридцять вісім/ доларів США.

Також, згідно розрахунку заборгованості за кредитом у валюті договору /а.с.52/, загальна сума заборгованості складає 2438,25 /дві тисячі чотириста тридцять вісім/ доларів США.

Так, згідно ст.534 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

За таких обставин позовну заяву повинно бути залишено без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ним копії дійсної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності з вимогами п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Река