overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Позивачу надати в судове засідання постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 460/1550/16-ц
Провадження №2/460/967/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

01.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

У звязку з великим навантаженням судді, призначити судове засідання на 12 травня 2015 року на 11:30 год.

Направити Відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Перший інвестиційний банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «БСЛ» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 21 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5067/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/5821/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Справа № 487/3291/16-ц
Провадження № 2-н/487/211/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 15.06.2016р. складає 1093,98 грн., на підставі ст.526 ЦК України. Також просять стягнути з боржника витрати на судовий збір в розмірі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 589/5689/15-ц
Провадження № 2/589/205/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 лютого 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суу Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.01.2016 провадження у вищевказаній справі було зупинено на час проведення експертизи.

До суду повернулись матеріали цивільної справи разом із висновком експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 10 лютого 2016 року о 12 год. 15 хв.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 645/1325/16-ц
Провадження № 2/645/1275/16
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2016 року м. Харків

року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ПАТ СК «Еталон» надав суду клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва, оскільки відповідач та його представник знаходяться у м.Києві, що створює певні труднощі для прибуття у судове засідання до суду, який знаходиться в іншій області

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, звернувшись до Шевченківського районного суду м.Києва з проханням забезпечити проведення судового засідання в режимі конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди відкласти до 26 травня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в режимі відеоконференції з Фрунзенським районним судом м. Харкова 26 травня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 265/2419/16-ц
Провадження № 2/265/1143/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 травня 2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 316/587/16-ц
Провадження № 2/316/479/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 29.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 29.04.2016 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 2-2272/2011
Провадження № 2п/201/41/2016р.
У Х В А Л А

03 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.05.2011р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 01.03.2016р. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.05.2011р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе на підставі ст. 121, ч. 6 ст. 229 ЦПК України залишити її без руху залишити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення суду, сплачується судовий збір у розмірі 275грн. 60коп.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК Україна, заява про перегляд заочного рішення повинна містити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Даним вимогам заява ОСОБА_1 не відповідає, а тому заявникові слід усунути вищевказані недоліки.

Відповідно до ч.4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Заявником не надано копію заяви про перегляд заочного рішення для ПАТ КБ «ПриватБанк».

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.05.2011р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 3 ( три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.05.2011р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху, і запропонувати усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 202/4562/16-ц
Провадження №2/202/2337/2016
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 26 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 697/2327/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

До початку розгляду справи по суті, до судового засідання позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки позивачами подані відповідні заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2016 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. В апеляційній скарзі ставить одночасно питання про зменшення розміру судового збору до 340,80 грн., який ним сплачено виходячи з розміру задоволених позовних вимог, посилаючись на важкий майновий стан.

Оскільки обставини викладені в клопотанні про зменшення розміру судового збору підтверджуються матеріалами справи, то таке підлягає задоволенню.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зменшити ФОП ОСОБА_1 розмір судового збору за подачу апеляційної скарги до 340,80 грн.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Справа №: 400/1490/16-ц
Провадження № 2/400/306/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та одного із подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 26 серпня 2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа №2-5674/10
Провадження № 2/638/179/16
Ухвала

Іменем україни

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

18 квітня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 року позивач в особі ВАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з відповідача суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 27554,48 грн.

07.10.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ВАТ "ВіЕйБі Банк" та стягнуто на його користь з відповідача вказану суму заборгованості та судовий збір.

Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 року заочне рішення суду від 07.10.2010 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

18.03.2016 року уповноважений представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: вул. Сергієнка, 3, м. Київ, 02105.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року клопотання задоволено.

18.04.2016 року в судове засідання учасники судового провадження не з'явилися.

Судове засідання в режимі відео конференції не відбулося, у зв'язку з тим, що Дніпровський районний суд м. Києва не мав можливості своєчасно вийти на зв'язок, через зайнятість облаштованих для проведення відео конференції приміщень. В судовому засіданні оголошено перерву до 15-00 години, 23.05.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцезнаходженням позивача є м. Київ.

Керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, що розташований за адресою: вул. Сергієнка, 3, м. Київ, 02105, забезпечити проведення відео конференції по цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні в режимі відео конференції приймає участь представник позивача ОСОБА_2, адреса для направлення кореспонденції: вул. Дегтярівська, 27Т, м. Київ, 04119.

Судове засіданні призначено на 15-00 год 23 травня 2016 року.

Ухвалу на виконання негайно направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: вул. Сергієнка, 3, м. Київ, 02105, для організації її виконання та представнику позивача по справі, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Грищенко