overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/367/16-ц
Провадження № 2/549/220/16

12 серпня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Орел І.І.
при секретарі Бибик О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куйбишево» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі ,-
08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куйбишево» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі.
12 серпня 2016 року в суд надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів.
Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд-
Задовольнити клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів.
Витребувати у відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куйбишево», слідуючі докази:
-Договір оренди землі №130 від 30 квітня 2007 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Повстинагроальянс» та ОСОБА_1;
-Додаткову угоду до договору оренди землі номер б/н від 05 березня 2015 року укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Повстинагроальянс» та ОСОБА_1.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Справа 431/5074/16-ц
Провадження 2/431/1594/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

судді Озерова В.О.,

за участі секретаря Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі у судові засідання неодноразово не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Вивчивши думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров

.
Справа № 132/2251/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 29.05.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 62.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 26 серпня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Матійчук Г. О.,

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини та повернення її за місцем її постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 липня 2015 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням цивільної справи № 757/11568/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Представник позивача подав заяву про відновлення провадження у справі, оскільки рішення по справі № 757/11568/15-ц набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, розглянувши заяву про відновлення провадження у справі, дослідивши письмові матеріали справи № 757/13646/15-ц , прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини та повернення її за місцем її постійного проживання.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 16-00 год. 15.09.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О.Матійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «НАДРА» - Побережного Олександра Петровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», третя особа - ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «НАДРА» - Побережного Олександра Петровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
Дата документу 23.12.2016
Справа № 501/2334/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Щипанській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморськ справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (треті особи: незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначений позов.

Представник позивача ОСОБА_1 направив до суду заяву про відвід судді (а.с. 165-166), в якій посилається на те, що суддя Смирнов В.В. розглядаючи цивільну справу №510/2693/15-ц та №501/2413/15-ц по аналогічним правовідносинам та при наявності відмови профспілки на звільнення позивачів також приймав рішення та висловив свою думку, ця обставина викликає певні сумніви в обєктивності та неупередженості судді Смирнова В.В. при розгляді даної справи.

Суд вважає заяву необґрунтованою, наведені підстави вигаданими, крім того суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, та його представник не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Згідно п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У заяві представника позивача про відвід судді Смирнова В.В. - відмовити.

Відвести мене від розгляду по справі № 501/2334/15-ц, 2/501/102/16 у звязку з заявленим самовідводом.

Передати справу до канцелярії суду для повторного перерозподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3751/16
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торігвельний порт» про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою суду від 07.04.2016 року.

21.07.2016 року до суду апелянт надав заяву про поновлення пропущеного строку, де вказав, що копію оскаржуваного рішення було отримано 25.03.2016 року.

Оскільки доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слід поновити.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.03.2016 року для ОСОБА_2.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торігвельний порт» про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 461/3295/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/7796/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Міністерства соціальної політики України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення одноразової грошової компенсації,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа №235/5254/16-ц
Провадження № 6/235/204/16
УХВАЛА

Про виправлення описки

29 грудня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди Красноармійським міськрайонним судом було винесено рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми шкоди та судовий збір.

26.08.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

03.10.2016 року Красноармійським міськрайонним судом було винесено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, в якій судом помилково замість правильного прізвища ОСОБА_1 помилково було зазначено Бикардов.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно посвідчення водія в матеріалах справи прізвище водія- Бикадоров, (а.с.2), а в ухвалі суду помилково вказано- Бикардов.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2016 року про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та вважати вірним прізвище відповідача як ОСОБА_1, замість Бикардов.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення позивача від його сплати. Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК, доданої до позовної заяви, позивач є інвалідом 3-ї групи загального захворювання. Однак, у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», інваліди 3-ої групи від сплати судового збору не звільняються.

Позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру про зобовязання спростувати недостовірну інформацію та вимогу немайнового характеру щодо стягненння з відповідача моральної шкоди. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору має становити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн., за подання позовної заяви про захист честі, гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору має становити 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (не менше 1378 грн). Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкодита позовну вимогу немайнового характеру про спростуванння недостовірної інформації та перерахувати за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира код ЄДРПО 02895981;

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/2512/16-ц
Провадження № 2/488/1460/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 07.07.2016 року о 10-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 194/838/16-ц
Провадження № 2/194/505/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

23 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 вересня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
12.08.2016 Справа № 497/1576/16-ц
Провадження № 2/497/681/16
УХВАЛА

12.08.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 12.09.2016 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца