overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2876/16-ц
Провадження № 2/159/1077/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Відповідач відбуває покарання у Маневицькій виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області (№ 42) і звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання слід задовольнити.

Дата і час проведення судового засідання 10 година 27 вересня 2016 року.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Маневицькій виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області (№ 42) (44600, смт. Маневичі, вул. К Маркса, 25) забезпечити участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яке розпочнеться о 10 годині 27 вересня 2016 року у залі суду Ковельського міськрайонного суду Волинської області (45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15), у режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Маневицької виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області (№ 42):

забезпечити присутність засудженого ОСОБА_2 у приміщенні, обладнаному для проведення відеоконференції, о 10 годині 27 вересня 2016 року;

уповноважити службову особу установи перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання;

забезпечити необхідний організаційний і технічний супровід проведення відеоконференції.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Справа № 174/443/16-ц
п/с № 2/174/321/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Данилюк Т.М.

за участю секретаря - Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути з нього на її користь аліменти, на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його щомісячного доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей до 18 років, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви до суду і до досягнення ним повноліття та стягнути на її користь аліменти на її утримання, до досягнення дитиною віку трьох років , тобто до 22.04.2018 р., в розмірі 1/5 частини його щомісячного доходу, починаючи стягнення з дня подачі позову.

15 вересня 2016 року по даній справі було відкрито провадження.

13.09.2016 року від позивачки ОСОБА_1, через канцелярію суду, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Данилюк
№ 207/18/16-ц
№ 2-сз/207/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді САВЧЕНКА В.О. ,

при секретареві : МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. При зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.. Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернуто йому, як не підсудну Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська. Тому необхідно повернути суму судового збору позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В

Повернути з розрахункового рахунку УДКСУ у м. Дніпродзержинськ 0014, МФО 805012, код ОКПО 38028588, банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 судовий збір, згідно квитанції від 26 грудня 2015 року квитанція № 53226, у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_3
Справа № 484/1186/16-ц
Провадження № 2/484/1369/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.05.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/5523/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Департамент освіти і науки, молоді та спорту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Департамент освіти і науки, молоді та спорту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на работі.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 19 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка можу бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 276/379/16-ц
Провадження по справі № 2/276/247/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володарсько-Волинської селищної ради про визнання права власності на новостроверене нерухоме майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/670/16-ц
провадження №2/624/394/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 19 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки. Дана справа попередньо перебувала в провадження судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/801/16-ц

Провадження № 2-во/126/13/16

"06" вересня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Бершадського районного суду № 126/801/16-ц від 16.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, в якій стверджує, що в ухвалі Бершадського районного суду № 126/801/16-ц від 16.05.2016 року не вірно зазначено номер поверху "2" замість "1" житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вулиці Інтернаціональній, буд. 4 в м.Бершадь, Вінницької області, на який за нею визнається право особистої приватної власності.

Особи, котрі беруть участь у справі надали до суду заяви, в яких просять слухати справу про виправлення описки в їх відсутність.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ухвалі Бершадського районного суду № 126/801/16-ц від 16.05.2016 року не вірно зазначено номер поверху "2" замість "1" житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вулиці Інтернаціональній, буд. 4 в м.Бершадь, Вінницької області, на який за позивачкою ОСОБА_1 визнається право особистої приватної власності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 16.05.2016 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Бершадського районного суду № 126/801/16-ц від 16.05.2016 року - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області № 126/801/16-ц від 16.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Після слів та цифр "за ОСОБА_1 визнається право особистої приватної власності на 13/25 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вулиці Інтернаціональній, буд. 4 в м.Бершадь, Вінницької області, загальною площею 278.4 кв.м, житловою площею 100.6 кв.м, а саме: поверх" цифру "2" замінити цифрою "1" .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/772/16-ц

Провадження № 2/378/259/16

20.09.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області Галича Ю.М. від 8 вересня 2016 року провадження по даній справі відкрито.

Розпорядженням керівника апарату суду № 53 від 12 вересня 2016 року відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в звязку з припиненням повноважень головуючого судді Галича Ю.М..

12 вересня 2016 року вказану справу передано до мого провадження.

Керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 09 годин 30 хвилин 21 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 601/614/16
Провадження № 2/601/390/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа: орган опіки та піклування в особі комісії з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 13.04.2016 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху. Позивачці був наданий строк для усунення виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений термін позивачка не виконала вимог суду та не усунула недоліки.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа: орган опіки та піклування в особі комісії з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути в адрес позивачки.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Кременецькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривня 21 коп., сплаченого згідно квитанції № 60 від 12.04.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/646/1925/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21.09.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, у твердій грошовій сумі у розмірі 1200,00 гривень щомісячно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року, о 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/978/16-ц
Провадження №2-н/541/119/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 628/1524/16
Провадження № 2/628/714/16
про витребування доказів
21 вересня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря Шевченко О.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,
ОСОБА_2, як представник відповдача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про витербування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати з Куп'янської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи подавалася ОСОБА_3 до Куп'янської державної нотаріальної контори письмова заява про вчинення виконавчого напису безспірного списання боргу ОСОБА_4 за договором позики від 28.12.2011 року і, якщо подавалась, - коли вона була ним подана (із зазначенням дати та вхідного реєстраційного номеру).
При цьому предствник відповідача зазначає, що у звязку з тим, що позивач зазначає факт його звернення до нотаріуса як на підставу поважності пропуску строку позовної давності, але не памятає чи подавалася ним відповдна заява нотаріусу, тому, для обєктивного вирішення справи вважає за необхідне зясувати конкретну дату подання позивачем такої заяви.
На задоволенні даного клопотання представник відповідача наполягав. Зазначив, що позивач ставить питання про поновлення пропуску строку звернення до суду з даним позовом і цей доказ дасть відповідь на питання, чи в межах позовної давності звернувся позивач до нотконтори, чи ні, та з яких причин ним було пропущено строк позовної давності.
У судовому засіданні позивач та його представник заперечували протии задоволення данного клопотання, вважав, що матеріали справи містять всі необхідні докази, вважав, що це затягування процессу.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 137 КПК у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Таким чином, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та враховуючи те, що нотаріальні дії носять конфіденційний характер, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 168, 137 ЦПК України, суд -
Клопотання про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Купянської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи подавалася ОСОБА_3 до Куп'янської державної нотаріальної контори письмова заява про вчинення виконавчого напису безспірного списання боргу ОСОБА_4 за договором позики від 28.12.2011 року і, якщо подавалась, - коли вона була ним подана (із зазначенням дати та вхідного реєстраційного номеру).
Ухвала остаточна та підлягає виконанню.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/716/16-ц
Провадження № 2/376/388/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 04.05.2016 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.05.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя