overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4627/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 29 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 665/2247/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.11.2016 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Надеждівської сільської ради про встановлення безхазяйності речі та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Надеждівської сільської ради про встановлення безхазяйності речі та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "03" січня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Надеждівській сільській раді у строк до "03" січня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6152/16 Справа № 185/3419/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Деркач Н.М., Глущенко Н.Г.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 16.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 2-1249/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони в справі, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 18.07.2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, однак у вказаний строк заявник зазначені недоліки не усунув, а саме: заявником не обґрунтовано підстав звернення одночасно з усіма зазначеними вимогами.

Крім того, заявник просив замінити сторону в справі, проте справа вже розглянута, за результатами розгляду якої ухвалено рішення, тому заміна сторони в справі неможлива..

Так, заявнику було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали представник заявник отримав 25.07.2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони в справі, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 5418,76 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 гривень.

27.12.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 522/23401/16-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 09.12.2016 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України. Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу № 522/23401/16-ц (провадження № 2н/522/865/16) від 09.12.2016 року про стягнення з заявника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 5418,76 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 гривень на користь Комунального підприємства ««ЖКС «Фонтанський» до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання о 10 годині 45 хвилин «23» січня 2017 р. в залі судового засідання № 212 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя В.І.Загороднюк

30.12.2016
Справа № 539/2455/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на половину спільного майна подружжя, визначення порядку користування цим майном , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на половину спільного майна подружжя, визначення порядку користування цим майном .

Ознайомившись із вищезазначеною заявою, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заява подана в одному екземплярі, тобто не має відповідної кількості заяв, достатньої для вручення всім учасникам процесу .

Крім цього, заявником до заяви не додано постанову про відкриття виконавчого провадження № 8592483 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.08.2008 року, які б свідчили, що саме по вищезазначеній цивільній справі виконувався у 2008 році ВДВС ухвала суду про забезпечення позову від 12.04.2006 р., а не по іншій цивільній справі, зокрема по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області ,третя особа Лубенське КП МБТІ про визнання майна спільним сумісним майном подружжя , визнання недійсним свідоцтва про право власності та розподіл спільного сумісного майна подружжя

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на половину спільного майна подружжя, визначення порядку користування цим майном - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 22.08.2016 року для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний термін, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Справа № 716/781/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

06.07.16 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі Климус Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Заставна Чернівецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання грошового зобовязання на суму 95147,55 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про виконання грошового зобовязання на суму 95147,55 гривень.

Ухвалою судді від 24.06.2016 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або відмову від позову не надходило. Від відповідачів письмового заперечення проти позову не надходило.

Від представника позивача надійшло клопотання про виклик в судове засідання та допит як свідків: ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні слід встановити обставини, які мають важливе значення для справи.

Вчинивши всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,136,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання грошового зобовязання на суму 95147,55 гривень призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 липня 2016 року у приміщенні Заставнівського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та викликати свідків: ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 651/522/16-ц
Провадження № 2/651/144/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30.12.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи №651/522/15-ц за позовом ОСОБА_1 до лікарні смт. Верхній Рогачик про збереження коштів лікування та встановлення законності,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до лікарні смт. Верхній Рогачик про збереження коштів лікування та встановлення законності з підстав, зазначених в заяві.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя виявив порушення вимог Цивільного процесуального законодавства України в матеріалах позовної заяви, а саме:

1. В порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не повністю зазначено найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; в порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не конкретизовано обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

В звязку з вищевказаними порушеннями при складанні позовної заяви, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до лікарні смт. Верхній Рогачик про збереження коштів лікування та встановлення законності залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_2
Справа № 462/6355/16-ц
УХВАЛА

29 грудня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 02 грудня 2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не додано оригіналу свідоцтва про шлюб; не сплачено судовий збір, що згідно Закону України «Про судовий» зі змінами та доповненнями сплачується у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 177/2517/16-ц
Провадження № 2/177/1244/16
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та присудження грошової компенсації , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 06.12.2016 року та просив суд припинити право власності відповідача на нерухоме майно 5/100 часток нежитлової будівлі за адресою вул. Теплична, 13а с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області; визнати за ним право власності на 5/100 часток нежитлової будівлі за адресою вул. Теплична, 13а с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області; присудити відповідачу компенсацію у розмірі 9582,95 грн., стягнути судовий збір.

Ухвалою судді від 07.12.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали від 07.12.2016 року позивач особисто отримав 17.12.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак, в установлені судом строки, не усунув недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та присудження грошової компенсації - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/4502/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 05.08.2016 року, в якому просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: пр-т Героїв-підпільників 2/4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область у звязку зі смертю та зняти її з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі.

Суд встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 годин 17 серпня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
УХВАЛА

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

08 серпня 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Мохов Є.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, посилаючись на те, що в грудні 2014 року він купив у відповідача торговий павільйон, нотаріально угоду не оформили, відповідач ухиляється. Просив визнати угоду дійсною та визнати за ним право власності на торговий павільйон.

ОСОБА_1 пред"явила зустрічний позов про визнання угоди дійсною, та визнання права власності, посилаючись на те, що вона купила у ОСОБА_2 торговий павільйон, а ОСОБА_2 гроші в сумі 20 000 грн. вона передала за покупку автомобіля, про що отримала розписку, нотаріально угоду не оформила, просила суд визнати за нею право власності на тогівельний павільйон, заявила клопотання про його об"єднання з первісним позовом.

Заявлене клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред"явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 401/1156/16-ц
Провадження № 2/401/595/16
/ вступна та резолютивна частини/
16.08.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М. за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-
Зважаючи на складність у викладенні в повному обсязі судового рішення, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін та приведенням розрахунків, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209,212-215,218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.09.2013 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 643.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду, а саме з 13.04.2016 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто до 06.03.2032 року включно.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подання позову, а саме 13.04.2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до 06.03.2017 року включно.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати при подачі позову до суду в розмірі 551 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

16.08.2016