overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6090/16-ц
Провадження № 2/524/2125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на 1/3 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на 1/3 частини квартири.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Прошу повідомити, які дії (бездіяльність) відповідача Кременчуцької міської ради порушили права позивача.

З додатків вбачається, що раніше УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради видавав дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, щоб довести право власності ОСОБА_2.

Прошу повідомити, чи зверталися Ви до УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за видачею дублікату свідоцтва про право власності на квартиру та чи відмовляло УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у його видачі.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на 1/3 частину квартири залишити без руху,

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2456/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви, про скасування судового наказу

05 травня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В. М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву про скасування судового наказу.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 травня 2016 року 10:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 30 серпня 2016 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 755/27259/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11582/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 639/9570/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Крбеян К.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та вселення -

ВСТАНОВИВ :

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та вселення - задовольнити частково.

Поновити порушене право ОСОБА_3 шляхом її вселення у будинок АДРЕСА_1.

В останній частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 372/2054/16-ц
Провадження 2-о-96/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11,122,256, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 09 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, а зацікавленій особі у справі копію заяви з додатками і копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2016 року Справа № 608/443/16-ц

Номер провадження2/608/248/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання на 31 березня 2016 року. Попереднє судове засідання було перенесено на 20 квітня 2016 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задоволити, відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, від неї не надійшло клопотання про перенесення попереднього розгляду справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 13 травня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. М. Запорожець
Провадження №2-н/359/451/2016
Справа №359/5915/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1158,36 грн.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на запит суду, боржник ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області, зареєстрованою не значиться.

Викладене свідчить про те, що у прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 645/3641/16-ц
Провадження № 2/645/2180/16
УХ В А Л А

іменем України

12 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами з централізованого водопостачання та водовідведення, але за надані послуги не сплачують.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачам пропонується у строк до 13.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2079/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням
Закону України «Про захист прав споживачів»
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення 3% річних, інфляційних та відсотків за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення 3% річних, інфляційних та відсотків за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-40 год. 25 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді-
Провадження № 2-н/537/90/2016
Справа № 537/2195/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з електропостачання в сумі 3018,84 грн., та судовий збір в сумі 689, 00 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3481/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 159/2882/16-ц
Провадження № 2/159/1081/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 серпня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Дата документу 28.04.2016
Справа № 320/2603/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку №7 по вул. Червоногірська в м. Мелітополі Запорізької області, виділити їй в натурі ? частину зазначеного житлового будинку та ? частину земельної ділянки площею 1001 кв.м., на якій знаходиться вказаний житловий будинок.

Від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 148/1497/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 16.03.2013 року виконавчим комітетом Тиманівської сільської ради Тульчинського арйону Вінницької області за актовим записом №3.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Корецька».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів із дня його проголошення через Тульчинський районний суд.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/688/16-ц
Провадження № 2/376/377/2016
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 18.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 11.05.2016 року на 13:30, у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3171/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -