overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3455/16-ц
Провадження № 2/648/938/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної клінічної лікарні до мітенко ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної клінічної лікарні до мітенко ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення та призначити до розгляду в судовому засіданні 26 серпня 2016 року о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 26.08.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 183/3658/16
Провадження № 2/183/2124/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г.Є.,

з участю: секретаря судового засідання Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Олімпекс-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Олімпекс-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 17 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма "Олімпекс-Агро", зареєстрований у Новомосковському державному земельному кадастровому центрі 02 липня 2008 року за № 04-08-126-02765.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Олімпекс-Агро" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 06 грудня 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 2/127/4160/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюк Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Академія» 29304,20 гривень, а також понесені судові витрати в розмір 1450 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1393/16-ц

Номер провадження 2/184/523/16

08.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 08.30 годині на „12 серпня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 531/1089/16-ц
Провадження № 2-о/531/21/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Справа підсудна Карлівському районному суду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 234-235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 31.08.2016 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом 5 днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2239/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

28.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Карпенка О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2016 року, у справі за позовом ПСП «Лан» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПСП «Лан» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23 серпня 2016 року Справа № 608/1382/16-ц

Номер провадження2/608/645/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів з особи, яка їх набула без достатньої правової підстави та відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів з особи, яка їх набула без достатньої правової підстави та відшкодування матеріальної шкоди .

Попереднє судове засідання призначити на 08 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 08 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачукопію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 689/1521/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.08.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 45 хв. 09.08.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 304/523/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3083/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Собослой Г.Г.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В..

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду від 16 листопада по справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» та ОСОБА_3 про визнання припиненим іпотечного договору, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16.02.2016 року на 09:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/1389/16-ц
Провадження № 2/226/616/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 25 серпня 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 357/373/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до: 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до: 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (в стані припинення) заборгованість по сплаті відсотків за кредитним договором № 74/МК33/2008-840 від 01.02.2008 року в розмірі 6 614,45 доларів США, що еквівалентно 143 533,57 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 1 435,34 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 317/3285/16-ц
№/п 2/317/1203/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської с/ради, треті особи Запорізька районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської с/ради, треті особи Запорізька районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 25.08.2016 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 199/5295/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 09 серпня 2003 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина, ОСОБА_3.

Позивачка зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 серпня 2003 року. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинені з травня 2014 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 серпня 2003 року Дмитрівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис №21.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник
11.08.2016 ЄУН № 337/3737/15-ц
Провадження № 2/337/1471/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

11 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя, Державної служби зайнятості, держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за вказаним позовом 04 грудня 2015 року була розглянута Хортицьким районним судом м. Запоріжжя з винесенням рішення про часткове задоволення позову, яке ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 липня 2016 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя зазначена цивільна справа надійшла 03 серпня 2016 року. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями в передбаченому ст. 11-1 ЦПК України порядку 05 серпня 2016 року суддю Салтан Л.Г. було визначено головуючим суддею у справі, однак ухвалою від 08 серпня 2016 року вона заявила самовідвід головуючого у справі. З цієї підстави 10 серпня 2016 року справу було піддано повторному авто розподілу, за результатами якого справу розподілено і передано для розгляду по суті судді Бредуну Д.С.

Провадження у справі вже відкрито.

Керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя, Державної служби зайнятості, держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, про відшкодування майнової та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 14 вересня 2016 року на 13:30 годину, в каб.№4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4756/16-ц
Провадження № 2-н/488/391/16 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 164,36 грн., а також 689,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ.

СУДДЯ Л.І. Селіщева