overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/1777/16-ц
Номер провадження 2/334/1768/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

22 березня 2016 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

22 березня 2016 року, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

25 квітня 2016 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 18 липня 2016 року о 12:40 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 24.12.2005 р., Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 762.

Позивач ОСОБА_3 до початку судового засідання надав заяву, просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 до початку судового засідання надала заяву, просить розглядати справу за її відсутністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.12.2005 р. Від даного шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2006 р., сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, почуття любові, поваги втрачене, подальше збереження шлюбу не можливе.

Примирення між сторонами не можливе.

Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, немає.

Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17, 10, 11, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.2005 р., Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 762.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження № 2-о/638/313/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Дзержинського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Дзержинського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „25 липня 2016 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 313/1061/16-ц
Провадження № 2-о/313/26/2016
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

18 серпня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 про удочеріння, суд -

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 про удочеріння.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.А. Калабухова

18.08.2016
№ 243/6179/16-ц
№ 2/243/3130/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Руденко Л.М.

при секретарі - Дручиніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

29.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 673/1708/16-ц
Провадження № 2-о/673/103/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м. Деражня) о 16 год. 00 хв. 09 січня 2017 року.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/5046/16-ц
провадження № 2-о/208/114/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування адміністрація Заводського району Кам»янської міської ради, Комунальний заклад «Дніпродзержинський спеціалізований Будинок дитини Дніпропетровської обласної ради», дніпродзержинська місцева прокуратура - про удочеріння дитини,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про удочеріння дитини.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 16 серпня 2016 р. на 14-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4542/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 20 хв. 18 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 426/954/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Гутніку Є.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 р. о 12-45 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________ Л. М. Осіпенко
Справа № 713/1919/12
Провадження № 6/309/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року м. Хуст

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись вимогами ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області про зміну способу та порядку виконання рішення Хустського районного суду від 17 березня 2014 року по справі №713/1919/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_19
Справа № 342/1343/16-ц
Провадження №2/342/939/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Кунисівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кунисівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 15.06.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Кунисівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 30.01.2017 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність витребування у Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області постанови про накладення Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП46662244 від 03.03.2015 року, винесеної на виконання виконавчого листа у справі №335/12219/14-ц, виданого 22.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області:

- постанову про накладення Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП46662244 від 03.03.2015 року, винесеної на виконання виконавчого листа у справі №335/12219/14-ц, виданого 22.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Дата документу 23.12.2016
Справа № 334/8730/16-ц
Провадження № 2-н/334/1121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої та не виплаченої суми зарплати з КТ «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія» в розмірі 32266,66 грн.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої та не виплаченої суми зарплати з КТ « Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія» в розмірі 32266,66 грн.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої та не виплаченої суми зарплати з КТ «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія» в розмірі 32266,66 грн.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 212/4531/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15 серпня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін