overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1978/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-БВ» про розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки, - ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Агро-БВ» та просить розірвати договора оренди землі, укладені 10.04.2012 року між ним та ТзОВ «Агро-БВ», які зареєстровані в Управлінні Держкомзему у Гусятинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.08.2012 року за № 04758 та від 27.08.2012 року за № 04757. А також просить зобовязати ТзОВ «Агро-БВ» повернути йому належні на праві приватної власності земельні ділянки, площею 0,8043 га. та площею 1,9100 га., які знаходиться на території Оришківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області.

Позивач повторно не зявився в судові засідання 21 березня 2016 року, 08 квітня 2016 року без поважних причин, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи в його відсутності до суду не надходили.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-БВ» про розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
У Х В А Л А

м. Волноваха 22 квітня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Сєрих І.С.

за участі заявника

розглянувши в відкритому судовому засіданні справа по заяві ОСОБА_3 про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеню заявою.

В судовому засіданні заявник показала, що її дочка страждає тяжкою розумовою відсталістю з епісиндромом, не розуміє значення своїх дій та рішень, не може руководити ними, вона за нею доглядає, вона не транспортабельна, просила призначити експертизу для встановленя психічного стану щоб визнати її недієздатною та встановити опіку.

Суд, вислухавши пояснення заявниката, вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.66, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі проведення судово-психіатричну експертизи, провадження якої доручити Донецькому областному центру судово-психіатричної експертизи, Слав'янське відділення.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Страждає ОСОБА_4 - 09.02.1988р.н. яким-небудь психічним захворюванням або іншим розладом душевной діяльності і, якщо так, то яким саме?

-Чи заважає їй це захворювання віддавати звіт своїм вчинкам та керувати своїими діями?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку по ст.ст.384-385 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 462/4731/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Лвьівської міської ради про визнання особи недєздатною,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Лвьівської міської ради про визнання особи недєздатною.

Заявник звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду. /а.с.24/

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою та залишення заяви без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Лвьівської міської ради про визнання особи недєздатною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя: А.І.Ліуш
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/757/16-ц
Провадження № 2/306/409/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як, за цивільно-процесуальним законом, залишення позову без розгляду регламентує ст. 207 ЦПК України, тобто після відкриття провадження у справі.

Оскільки, провадження за згаданим позовом не відкрито, суддя дійшов переконання, що позовну заяву слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України до відкриття провадження у справі .

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами підлягає поверненню позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами - повернути позивачу.

Р озяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13.04.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/492/16-ц), що надійшла до суду 12.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Лащівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Лащівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 25.04.2016 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Провадження № 22-ц/780/2797/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спадкового майна та припинення права власності на ? частину спадкового майна,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 рокупозовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 26 березня 2016 року позивач, через свого представника за довіреністю ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/6466/16-ц
Номер провадження №2/521/3163/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Домбровської - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року Домбровська - ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Домбровської - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «1» червня 2016 року о «11» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 189/197/16-ц
У Х В А Л А

04.04.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка направила до суду заяву з проханням розгляд справи відкласти на 6 (шість) місяців для можливого примирення з відповідачем.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, за таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 2 (два) місяці.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Провадження №2/337/905/2016
ЄУН № 337/1371/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року Суддя Хортицького районного суду м .Запоріжжя ОСОБА_1 перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_2 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту , суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху і надати позивачу чотири дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху і надати позивачу чотири дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 643/4926/16-ц
Номер провадження 2/643/3776/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, суд -

В С Т А Н О В И В :

Судом було розглянуто цивільну справу № 643/4926/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину. Ухвалою суду за заявою позивачки позов в частині стягнення аліментів був залишений без розгляду. Рішенням суду шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.01.2013 року у Відділі державної РАЦС по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 06- розірвано. Після розірвання вказаного шлюбу прізвище позивачки залишено без змін «Диська».

При винесенні рішення та ухвали, судом помилково вказано дату ухвалення рішення та ухвали суду «22.08.2016 року», замість «09.09.2016 року», у звязку з чим судом було допущено описку.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом по справі при винесенні ухвали та рішення суду було допущено описку.

Керуючись ст. ст. 36, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести уточнення до ухвали та рішення суду від 22.08.2016 року та вважати правильним що ухвала про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.01.2013 року у Відділі державної РАЦС по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 06 ухвалені «09.09.2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/761/4568/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 200/815/16-ц
Провадження №2/200/1890/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Призначити судове засідання на 11.11.2016 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
пр. № 6/759/325/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м.Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду від 26 лютого 2016 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та вирішено стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 118 542,27 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 8 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1 010 грн. вартість оцінки матеріального збитку, 270 грн. витрат за послуги евакуатора, а всього стягнути 127 822 (сто двадцять сім тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 27 коп. та судовий збір на користь держави у розмірі 1 278 грн. 22 коп.

06.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення змін до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26.02.2016 року та виконавчий лист, виданий 06.07.2016 року, а саме замінити адресу відповідача з «смт.Красилів» на «смт.Квасилів».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26.02.2016 року та виконавчий лист виданий 06.07.2016 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину вішення суду від 26.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

Вважати правильним та читати в резолютивній частині рішення суду та виконавчому листі: адресу відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1).

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: