overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2454/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1652/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2454/16-ц

25 березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 24березня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 13 червня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 212/2040/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про визнання незаконними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Зясовано, які докази подані для обґрунтування доводів або заперечень.

Визначені факти, які визнаються кожною стороною, зокрема факт притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та порядок цього притягнення.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засідання на 04 травня 2016 року на 08.00 годину, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Ухвала

21 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом виселення з житла та зняття з реєстрації за місцем проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

23.03.2016 року вказана позовна заява надійшла до суду та передана на розгляд судді Рожковій Н.М.

В звязку з відставкою головуючого по справі судді Рожкової Н.М., 14.09.2016 року вказані матеріали були передані мені.

Оскільки, справа була відкладена розглядом на 09.09.2016 року, який не відбувся, то слід прийняти до свого провадження вказану справу та призначити її розгляд на 09:30год. 03.10.2016 року.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод розпорядженні майном шляхом виселення з житла та зняття з реєстрації за місцем проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд у судовому засіданні, призначивши його на 09:30год. 03.10.2016 року, повідомивши всіх учасників процесу.

Суддя:
Справа № 457/75/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/3419/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 18 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 07 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Н.О. Шеремета
Справа № 697/742/16-ц
№ пров. 2/697/316/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про зняття арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про зняття арешту на майно, а саме з автомобіля марки Ford Transit, 1995 року випуску, об'єм двигуна 2500 куб.см, шасі № WFOLXXGBVLS00609, тип ТЗ вантажний вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладені Другим відділенням державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Ухвалою судді від 07.04.2016 позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, про що вказано в ухвалі судді та запропоновано усунути недоліки до 17 квітня 2016 року.

У вказаний термін позивача не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 07.04.2016.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких підстав позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про зняття арешту на майно - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя О . М . Льон
Справа № 655/1069/15-ц
Провадження № 2/655/27/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Шумило О.М.

при секретарі Стешенко О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи які не заявляють самостійні вимоги орган опіки і піклування Суворовського району м.Херсона, ОСОБА_6, ОСОБА_7)про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочину, витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочину, витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди - 150 000 ( сто пятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування витрат на правову допомогу - 3794 (три тисячі сімсот девяносто чотири) гривень 40коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір 2250 ( дві тисячі двісті пятдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Шумило
Справа № 159/2374/16-ц
Провадження № 2-во/159/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Василюка О.С.,

з участю секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 18.07.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Любитівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок №132 з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по вулиці Незалежності в селі Любитів Ковельського району Волинської області після смерті 08.04.2015 року матері ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Ковельського міськрайонного суду від 18.07.2016 року, так як в тексті рішення суду допущено описку, а саме невірно зазначено імя позивача «Таїсія» замість «Таїса».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд, зясувавши обставини справи приходить до висновку, що заява підставна і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З паспорта громадянина України серії АС 695440 виданого Ковельським МРВ УМВС України У Волинській області від 26.12.2000 року вбачається, що 14.01.1958 року в селі Любитів Ковельського району Волинської області народилась ОСОБА_1.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Любитівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування необхідно виправити допущену описку, а саме, в тексті рішення слід читати, що дійсним імям позивача є «Таїса», а не «Таїсія».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку в рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Любитівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , змінивши в усьому тексті рішення імям позивача з «…Таїсія … », на «…Таїса …».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК
Справа № 736/636/16-ц
Номер провадження 2/736/201/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи №736/636/16-ц відносно ОСОБА_1 до Жуклянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Оглянувши матеріали цивільної справи №736/636/16-ц відносно ОСОБА_1 до Жуклянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, судом встановлено, що в мотивувальній та резулятивній частинах даного рішення суду від 21 червня 2016 року зроблено описки, а саме: не вірно вказані кадастрові номери :02:035:0003 та :02:019:0012, а помилково вказані кадастрові номери - 020350003 та 020190012.

Дані описки були виявлені позивачем при отриманні рішення, які підлягають виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №736/636/16-ц, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення виявлених описок у рішенні від 21 червня 2016 року про визнання права власності на спадкове майно, у звязку з допущеними помилками.

Керуючись ст.ст.208-2010, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки у рішенні Корюківського районного суду, по справі №736/636/16-ц від 21 червня 2016 року, за завою ОСОБА_1 до Жуклянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, замінити не вірно вказані кадастрові номери 020350003 та 020190012, вказавши :02:035:0003 та :02:019:0012.

Копію ухвали надати сторонам по справі до відому.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. І. Корх
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-о/356/11/16
Справа № 356/259/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши клопотання представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільна справа № 356/259/16-ц (провадження № 2-о/356/11/16) за заявою ОСОБА_1 до Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

03.03.2016 року представник заявниці звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання по вищевказаній цивільній справі в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість їх місцезнаходження.

Ухвалою суду від 12.03.2016 року клопотання представника заявниці було задоволено.

Приймаючи до уваги віддаленість місцезнаходження представника заявниці, а саме те, що представництво її інтересів в суді здійснюється представником, який знаходиться за адресою: вул. Чехова, 9 селище Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, суд вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду даної цивільної справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, забезпечення проведення відеоконференції за участю представника заявниці слід доручити Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Враховуючи в викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання з розгляду цивільної справи № 356/259/16-ц (провадження № 2-о/356/11/16) за заявою ОСОБА_1 до Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, яке призначено на 18.05.2016 року на 09 год. 30 хв. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Березанським міським судом Київської області та Добровеличківським районним судом Кіровоградської області.

Добровеличківському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання за участю представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області для проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 537/4429/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.04.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького міського пологового будинку, третя особа Кременчуцька міська рада про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконної стимуляції пологової діяльності, що призвела до інтранатальної загибелі дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького міського пологового будинку, третьої особи Кременчуцької міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконної стимуляції пологової діяльності, що призвела до інтранатальної загибелі дитини задовольнити частково.

Визнати заходи штучного родозбудження ОСОБА_1 незаконними.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22 квітня 2016 року.
Справа №705/3004/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уманського міського відділу ДВС про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися суду із позовом до Уманського міського відділу ДВС про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уманського міського відділу ДВС про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 12 травня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 539/1086/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 357/9836/16-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Креді ОСОБА_3» про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,-

В С ТА Н О В И В :

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1.

На підставі ч.3 п.1 ст.121 ЦПК Ураїни вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Креді ОСОБА_3» про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Боцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5