Справа №760/842/16-ц
№ 4-с-55/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердар Миколи Миколайовича про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,

В С Т А Н О В И В

Скаржник у січні 2016 року звернувся до суду із скаргою та просить визнати постанову старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бердар М.М. про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2015р. неправомірною, а також скасувати зазначену постанову.

Своїм вимогам у скарзі Бердар М.М. надає наступну мотивацію.

15 грудня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-4764/13 від 10.10.2013р. про звернення стягнення на предмет трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, 1/3 частка у праві власності на яку належить ОСОБА_1.

Заявник зазначає, що в порушення вимог закону державний виконавець відкрив виконавче провадження не зважаючи на те, що строк пред'явлення виконавчого листа сплинув.

Крім того. Заявник посилається на положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження відносно ОСОБА_1

У судовому засіданні Заявник підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 також підтримав скаргу.

Представник Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ в м.Києві у судове засідання з невідомих причин не з'явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2013 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-4764/13 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, 1/3 частка у праві власності на яку належить ОСОБА_1, в рахунок погашення існуючої заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.3 статті 22 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Із пояснень Заявника, викладених ним у доповненнях до скарги вбачається, що виконавчий лист вже попередньо звертався Стягувачем до виконання, і був повернутий стягувачеві 09.12.2014р. у зв'язку з введенням Закону про мораторію на стягнення майна, а тому строк пред'явлення виконавчого документу до виконання переривався.

Крім того, враховуючи чинність Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», строк пред'явлення виконавчого документу до стягнення не пропущений.

В той же час наявність зазначеного Закону не свідчить обов'язок державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскільки такої підстави статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження не передбачено».

Так, 15 грудня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бердар М.М. за заявою стягувача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 349638025.

Зазначена постанова прийнята в межа повноважень державного виконавця, підстав для визнання її протиправною немає.

Керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, ст. 22, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через райсуд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: