overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1312/16 у справі № 751/8808/16-ц

20 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ Укрсоцбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 325 169 грн. та стягнення понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. на 12 жовтня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 689/2431/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Соловйова А.В.

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - не з'явилась,

представника служби у справах дітей - Курятника О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Ясенівської сільської ради, служба у справах дітей Ярмолинецької райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 29.10.2010 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4, виданий 19.01.2000 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2) 487,20 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов
Провадження № 2/554/751/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року .Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.,

при секретарі Ромаховій В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, ОСОБА_3,ОСОБА_4 третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, ОСОБА_3,ОСОБА_4 третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, надійшлавказана вище заява.

Представник позивача ОСОБА_1 просить суд з метою забезпечення виконання рішення суду в разі його задоволення, накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, яка померла 03.01.2014 року, до набрання рішенням законної сили по справі.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, виходячи із обставин справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а саме необхідно накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, яка померла 03.01.2014 року.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, ОСОБА_3,ОСОБА_4 третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 власницею якої значиться ОСОБА_5, яка померла 03.01.2014 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 680/283/16-ц
№ 2/680/145/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

22.04.2016 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П..

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Сергійвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Приймаючи до уваги, що сторони не заперечили щодо надання строку на примирення, у сторін від шлюбу є неповнолітня дитина, суд вважає доцільним вжити заходів до примирення сторін, надавши їм для цього достатній строк.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 Сергійвні та ОСОБА_2 строк на примирення протягом двох місяців.

Провадження по справі зупинити до 22.06.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/872/16-ц
№ 2/733/525/16
Ухвала

про відкриття провадження

"16" червня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Федоровича та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Борщ

ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними

будівлями та спорудами

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1100 годин 05 липня 2016 року.

3.Відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пропонується в термін до 04 липня 2016

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/548/16-ц
Провадження № 2/376/309/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна та місця проживання неповнолітніх дітей між сторонами немає.

Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає, заперечень не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.11.2011 року.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна та місця проживання неповнолітніх дітей між сторонами немає.

Вказані обставини встановлені матеріалами справи.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення.

Питання щодо зміни прізвища відповідача, ОСОБА_2, не вирішувалось.

Керуючись ст. 10,60,131,212-215,218 ЦПК України,

ст. 110,112,113 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.11.2011 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №431, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Питання щодо зміни прізвища ОСОБА_2, не вирішувалось.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

:Суддя:С. М. Ярошенко
Справа № 462/8242/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому, суд,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.02.2016 року позовні вимоги ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» - 6136,25 грн. заборгованість за кредитним договором №6088/30/к від 22.03.2013 року та 1218 грн. судового збору.

Представник ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» ОСОБА_1-Д.А. звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виданому 11.03.2016 року на підставі судового рішення виконавчому листі, в якому помилково вказана адреса місцезнаходження стягувача вул.Набережна Перемоги, 50 у м.Дніпропетровську, замість пр.Повітрофлотський, 25 у м.Києві.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, в судове засідання не зявились, проте заявником подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності, а тому відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду даної заяви.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого на підставі рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10.02.2016 року, при його оформленні допущено помилку, а саме: зазначено адресу місцезнаходження стягувача вул.Набережна Перемоги, 50 у м.Дніпропетровську, замість пр.Повітрофлотський, 25 у м.Києві.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника позивача є підставним і підлягає задоволенню, помилка, допущена при оформлені виконавчого листа, підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст.208-210, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку в тексті виконавчого листа виданого на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року, та правильно вказати місцезнаходження стягувача із «вул.Набережна Перемоги, 50 у м.Дніпропетровську» на «пр.Повітрофлотський, 25 у м.Києві».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Провадження №2-сз/760/52/16
Справа №760/1137/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду та просила суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року позов був повернутий позивачу для подачі до належного суду.

Позивачка звернулася до суду з заявою та просить повернути сплачену нею при зверненні до суду суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачкою було сплачено судовий збір відповідно до квитанцій на суму 551 грн. 20 коп. на р/р 312 122 067 000 10.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, про задоволення заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №121/з19 від 19 січня 2016 року в ПАТ КБ «Правекс-Банк» в м. Києві на суму 551 грн. 20 коп. на р/р №312 122 067 000 10.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 737/1031/14-ц Провадження № 22-ц/795/896/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

14 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 21 квітня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
Справа № 577/1739/16-ц
Провадження № 2/577/624/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Салтиківської сільської ради треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі, про встановлення факту належності права на майно та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Салтиківської сільської ради треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі, про встановлення факту належності права на майно та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 25.04.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/372/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2016 року м. Київ
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається з розрахунку ОСББ «Маяк - 6», заборгованість у боржника перед заявником по оплаті за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.09.2016 року складає 14 774 грн. 30 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162 ЖК України, ст. ст. 11, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 183/2217/16
№ 2/183/1666/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 19 травня 2016 року о 13-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/7144/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г.
22-ц/774/1810/К/16 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи помісячного розрахунку заборгованості за кредитним договором № МL-0АU/1400/2006 від 13 січня 2006 року та нарахування пені, колегія суддів позбавлена можливості перевірити його обгрунтованість, у звязку з чим вважає за необхідне зобовязати позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надати належний розрахунок заборгованості за кредитом, із зазначенням помісячного нарахування пені у доларах США та її гривневого еквіваленту.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10:40 годин 25.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

Зобовязати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надати у судове засідання помісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором № МL-0АU/1400/2006 від 13 січня 2006 року, із зазначенням помісячного нарахування пені у доларах США та її гривневого еквіваленту.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: