overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/651/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування завданої шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 05.05.2016 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Худякова Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Федоріної А.М. про видачу дубліката судового наказу,-

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-100 від 20.07.2010 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 46 959,15 грн., посилаючись на те, що оригінал судового наказу був втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було. Однак в прохальній частині подання державний виконавець просить розглянути справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва 25 січня 2010 року було видано судовий наказ з про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 46 959,15 грн.

За повідомленням державного виконавця, 04.09.2013 року відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої разом із оригіналом виконавчого документа направлена на адресу стягувача. Проте, при пересилці виконавчий документ було втрачено, на підтвердження чого державним виконавцем надана довідка.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Федоріної А.М. про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-100/1/10 від 25 січня 2010 року у справі № 2н-100/1/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 46 959 грн. 15 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 279/4010/16-ц
Провадження № 2/279/1684/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Коростенському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:30» годину «09» вересня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 09.09.16 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 545/2968/16-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування..

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2016 року на 08:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/2343/16-ц
Провадження № 2/648/596/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи строком на один місяць.

Враховуючи, що 16 серпня 2016 року Білозерським районним судом Херсонської області отримано висновок будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № Вс-1630/16 від 11.08.2016 року, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 02 вересня 2016 року об 13.00 год.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Білозерський районний суд.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа№ 346/4340/16-ц
Провадження № 2-о/346/142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву, заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.08.2016 року 09.00год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Номер провадження: 22-ц/785/6597/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСББ «Люстдорф» /позивач/ - вул. Люстдорфська дорога,172-а, м. Одеса, 65113

-ОСОБА_3 /відповідач/ - вул. Центральна, 42, с. Бурлача Балка, м.Чорноморськ, 68094

-ОСОБА_4 /представник відповідача/ - вул. Нежданової, 12, м. Одеса, 65055

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 538/1294/16-ц
Провадження №2/538/558/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корсунівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Корсунівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по даній справі призначити на 14-00 годину 23 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа № 461/2964/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" квітня 2016 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКС Україна» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТзОВ «КОКС Україна» про відшкодування моральної шкоди, з підстав викладених у ній.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, хоча такий вказаний до додатку позовної заяви, прощо складено акт про відсутність документу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКС Україна» про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/875/15-ц
Провадження № 2-др/670/1/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року до Віньковецького районного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 670/875/15-ц провадження № 2/670/10/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення не вказано адресу квартири, 1/2 частини якої визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, заяву про ухвалення додаткового рішення слід прийняти до розгляду.

На рішення Віньковецького районного суду у вищезазначеній справі надійшли апеляційні скарги, які, відповідно до ст. 296 ч. 2 ЦПК України, надсилаються разом зі справою до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та обставину, що справа № 670/875/15-ц провадження № 2/670/10/16 надіслана до суду апеляційної інстанції, розгляд даної справи слід зупинити.

Керуючись ст.220, ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

Зупинити розгляд справи до набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена протягом п'яти днів із дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 638/4574/16-ц
Провадження № 2-н/638/483/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

встановив:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Одночасно з вищезазначеною заявою, КП «Харківводоканал» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що наданий час підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому, яке склалося не з вини підприємства, а внаслідок певних обєктивних обставин та прогалин в законодавстві, головними з яких є невідповідність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам. Несплата споживачами КП «Харківводоканал» платежів за надані послуги водопостачання та водовідведення призводять до створення загрози розладу каналізаційних мереж та споруд м. Харкова, а також до виникнення непередбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади міста Харкова, оскільки в тариф за послуги водовідведення входять витрати на фінансування будівництва та ремонту каналізаційних мереж та споруд, які віднесені до природоохоронних заходів. Критичне недотримання платежів від споживачів призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів. Загальна сума кредиторської заборгованості складає 918 млн.грн.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору

Заявником не надано жодних доказів в підтвердження свої доводів, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання .

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів"

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.