overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9350/16-ц
Провадження № 2/520/4303/16
УХВАЛА

05.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.08.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 20 вересня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис №1220.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Враховуючи вищевикладене позивачеві необхідно надати до суду:

- оригінал свідоцтва про шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1885/16-ц

Провадження № 6/126/46/2016

"02" серпня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь подання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1016/10,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року від Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції надійшло подання про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1016/10 виданого 02.11.2010 року про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставами для задоволення подання вказує те, що оригінал виконавчого документа було втрачено при поштовій пересилці.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця в судове засідання не зявився, до суду надана заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

02.11.2010 року Бершадським районним судом Вінницької області на підставі рішення суду, було видано виконавчий лист з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний виконавчий лист був втрачений при поштовій пересилці.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованою заяву про видачу дубліката виконавчого листа, а тому такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1016/10.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1016/10 від 02.11.2010 року виданого Бершадським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Рудь
УХВАЛА

про призначення експертизи

15.08.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді - Яворської Н.І., народних засідателів: Байцара Л.Я. та Виздри М.М.

за участю секретаря - Сорока М.В.

представника заявника - ОСОБА_1

представника зацікавленої особи - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Яворська Н.І.

Народні засідателі Виздра М.М.

Байцар Л.Я.
Провадження № 2/202/178/2016
УХВАЛА

08 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року провадження у справі було зупинено та по справі була призначена судова економічна експертиза.

03 серпня 2016 року до суду надійшло повідомлення № 1814 від 15.07.2016 року про неможливість проведення експертизи. Тому суд вважає можливим провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними - відновити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 461/5314/16-ц
Провадження № 2/461/1650/16
У Х В А Л А

16.08.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ПуАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Як вбачається із матеріалів цивільної спарви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, повернути позивачу та розяснити йому право звернення до суду за місцем проживання відповідача, за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 572/2579/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Великовербченської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести судовий розгляд о 12 годині 00 хвилин 12 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов"язати ОСОБА_1 надати в судове засідання свідоцтво про народження.

Суддя .
Провадження № 22-ц/779/1520/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
№ 207/351/16-ц
№ 2-р/207/9/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 травня 2016 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового ріщення, оскільки при винесенні заочного рішення судом не вирішено питання про задоволення додаткової позовної вимоги: зняття ОСОБА_2 з реєстрації у будинку АДРЕСА_1

Сторони у судове засідання не з'явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст.220 п.1 ЦПК України: «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення».

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні заочного ріщення суд випустив одну додаткову вимогу: зняття ОСОБА_2 з реєстрації у будинку АДРЕСА_1.

При таких обставинах, суд вважає, що необхідно винести додаткове рішення суду, яким необхідно зняти ОСОБА_2 з реєстрації у будинку АДРЕСА_1

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду -задовольнити.

Зобов'язати відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради зняти ОСОБА_2 з реєстрації у будинку АДРЕСА_1

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / Литвинчук В.П. /
Справа №: 398/903/16-ц
"15" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого Крімченко С.А.
при секретарі Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, проживають окремо. Вважає, що зберегти сімю неможливо. Від шлюбу 09.04.2007 р. у них народився син ОСОБА_3, який проживає разом з нею, позивачкою.
В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, представник позивачки подав заяву про розгляд справи без їх участі, зазначив, що позовні вимоги підтримують, просить розірвати шлюб. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
Встановлено, що подружні стосунки між сторонами не склалися через відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживатиме надалі з позивачкою. Спільне господарство сторони не ведуть. Проживають окремо. Тому збереження шлюбу неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 , 224-226 ЦПК України,-
Шлюб, зареєстрований відділом РАЦС по м.Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції 29.11.2006 р., актовий запис № 588, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 331/6712/16-ц
Провадження № 2/316/1144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за підсудністю надійшла вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року за №30, був здійснений автоматизований розподіл справ на загальних підставах, після якого вищезазначена цивільна справа була роподілена на суддю Капустинського М.В..

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 17 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області (пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область), про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 367/4193/16-ц
Провадження № 2/367/1848/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 08 вересня 1993 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від цього шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він ображає і принижує її в присутності дітей, не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей. Тому просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги, розглядати справу в її відсутність та після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_4.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглядати справу в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 08.09.1993 року П'ятигірською сільською радою Тетіївського району Київської області, актовий запис № 16.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки не приділяє уваги дітям, ображає і принижує позивачку в присутності дітей, не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам їхніх дітей.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дітей, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Добровольська) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08.09.1993 року П'ятигірською сільською радою Тетіївського району Київської області, актовий запис № 16.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ф.Карабаза
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на «23» серпня 2016 року о 08-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «23» серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 236/2522/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма Вернер" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50009360 від 26.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про стягнення з відповідача ОСОБА_3 541096,38 грн. заборгованості, збитків відповідно до кредитного договору № 50009360 від 26.06.2013 року та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 112-113, 114-115).

Відповідача ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 116). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма Вернер" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50009360 від 26.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/485/369/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 серпня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом пуьлічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філії Снігурівського району Східного округу до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 липня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом пуьлічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філії Снігурівського району Східного округу до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2016 року на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: