overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3843/16-ц
Провадження № 4-с/362/40/16
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської областіі ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги Міністерства оборони України на дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Міністерство звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Разом з цим, із змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що виконавчий лист на підставі якого державний виконавець виніс постанову про відмову у прийнятті виконавчого документа до провадження, було видано за результатами розгляду справи в порядку КАС України, а не цивільного судочинства.

Частина перша статті 181 КАС України передбачає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з урахуванням наведених положень законодавства та визначеного процесуальним законом порядку і особливостей розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця у справах адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скарги Міністерства оборони України на дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя Кравченко Л.М.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

24.03.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО ІНВЕСТ», ОСОБА_3 про захист прав споживача та витребування безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО ІНВЕСТ», ОСОБА_3 про захист прав споживача та витребування безпідставно набутого майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 5 та ч.6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем не вказано обставин укладення договору поруки № 1 від 10.02.2016 року, на який у позові посилається позивач, а також не долучено до матеріалів справи вищезазначений договір.

Також у позовній заяві не зазначено у чому полягає порушення невизнаних або оспорюваних прав позивача відповідачем ОСОБА_3

У зв»язку з чим також незрозумілим є п. 4 прохальної частини позовної заяви, а саме позовні вимоги до ОСОБА_3.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО ІНВЕСТ», ОСОБА_3 про захист прав споживача та витребування безпідставно набутого майна - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 12 квітня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5193/16 Головуючий 1 інст. - Король Т.В.
Справа № 617/547/16-ц
Категорія: правочини Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

І.Ю.Трішкова
Справа № 440/1441/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5364/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 03 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Буського районного суду Львівської області від 07 липня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа №718/780/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Біла Кіцманського району Чернівецької області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Біла Кіцманського району Чернівецької області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 11.05.2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 307/2198/16-ц
Провадження № 2/307/1271/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Руськополівської сільської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Руськополівської сільської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Руськополівської сільської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 25 хв. 25 серпня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 369/2903/16-ц
Провадження № 2-н/369/230/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

08.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Рядок №
Номер справи 623/2031/16-ц
Номер провадження 2/623/965/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3477/16-ц
Провадження 2/362/2143/16
У х в а л а

"13" липня 2016 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Васильківськоїміської ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради від 15 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Натомість, позивачем надано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 362,50 гривень, розмір якого не відповідає вимогам чинного закодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 185/7017/16-ц
Провадження № 2/185/3799/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. А. Гаврилов , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної матері , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної матері .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної матері .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 вересня 2016 року о 15-00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5590/16 Головуючий 1-ої інст: Шестак О.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Котелевець А.В.

суддів: Гуцал Л.В.,

Трішкової І.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 годин 00 хвилин 05 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 263/1343/16-ц
Провадження № 2/263/772/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить визнати акції ПАТ «ММК Азовсталь», придбані відповідачем, обєктом сумісної власності подружжя та предметом розподілу.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі заяви останнього від 13.05.1997 року до комісії по льотній продажі акцій ВАТ «ММК Азовсталь», були придбані акції у кількості 3000 шт.

Враховуючи вищевикладене та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи просимо повідомити суду відомості чи були продані ОСОБА_3 як акціонером ПАТ «ММК Азовсталь», акції, коли, в якій кількості та на яку грошову суму.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з ТОВ «Об`єдна реєстраційна компанія» () відомості чи були продані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як акціонером ПАТ «ММК Азовсталь», акції, коли, в якій кількості та на яку грошову суму.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/8690/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою. Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.09.2016 р.

Суддя:
Справа № 185/6461/16-ц
Провадження № 6/185/247/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПівденкомБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 6-231/2009 від 07.08.2009 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2016 року публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПівденкомБанк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 6-231/2009 від 07.08.2009 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПівденкомБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 6-231/2009 від 07.08.2009 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 09:15 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4