overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1702/16-ц
Провадження № 2/587/883/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, з тих підстав, що з 2002 року позивач з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах, мешкали разом однією сімєю. Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось і з 2007 року сторони проживають окремо, з цього часу відповідач ОСОБА_2 надавав матеріальну допомогу на утримання дитини, але не в достатньому розмірі. Тому позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 2002 року позивач з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач (а.с.7).

Відповідач повинен утримувати свою неповнолітню дитину, проти чого він не заперечує, тому слід стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 215 ЦПК, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, 14 червня 198 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 30 серпня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави пятсот пятдесят одну грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 628/3297/16-ц
"21" вересня 2016 р.
Провадження № 2-о/628/133/16

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про оголошення громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення громадянина померлим, заінтересованою особою за даним позовом зазначила: відділ держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 119, 258 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження по справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про оголошення громадянина померлим.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 29.09.2016 р. на 14-00 год.

Справу розглядати за участю двох народних засідателів.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

Заявник і заінтересовані особи зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/3986/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1932/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс-2009» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс-2009»

на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Компанія Фенікс-2009» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс-2009» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 11 травня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4041/16
Головуючий у першій інстанції Теренчук
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, реєстраційної служби Роздільнянського МРУЮ в Одеській області, третя особа приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання угоди неукладеною, про скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 25 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_5
пр. № 6/759/418/16
ун. № 759/5967/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 2/759/3419/13 виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «СК «УСГ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «УСГ» суму страхового відшкодування у розмірі 20 746, 74 грн та виплаті по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Дане рішення Святошинського районного суду м. Києва набрало законної сили 16.01.2014 року.

Виконавчий лист № 2/759/3419/13, було видано 25 липня 2016 року в зв'язку з цим було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі зазначеного та керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2/759/3419/13 на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року у цивільній справі 2/759/3419/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суму страхового відшкодування у розмірі 20 746, 74 грн та виплаті по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 546/313/16-ц
Провадження № 2/546/224/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом, якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором без номера від 15.03.2013 року у загальному розмірі 16914,09 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та про публікацію оголошення про виклик відповідача до суду у пресі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, зазначеним у позовній заяві та адресній довідці , повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Згідно повідомлення Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області картка реєстрації відповідача ОСОБА_2 відсутня.

Із доданої до позовної заяви копії паспорта відповідача вбачається, що на момент укладення зазначеного вище кредитного договору відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Справа призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, с-ще Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 09 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 310/5748/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначила, що 14.08.2004р. Бердянським РАЦС Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від цього шлюбу мають двох синів: Данила, 02.05.2005р.н. та Іллю, 16,02.2010р.н. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, на час звернення до суду сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.

До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням спільного бажання сторін припинити шлюбні відносини, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дітей, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.08.2004р. відділом РАЦС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №332.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 462/2977/13 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/3324/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 13 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_5
№ 243/2575/16-ц
№ 2/243/1532/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2016 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Шевченко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року до Слов»янського міськрайонного суду звернувся з позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.04.2016 року представник позивача надав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 587/415/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області про оголошення в розшук ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Постановою старшого державного виконавця Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09.02.2015 року до повноліття дитини.

Представник Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області до суду не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.

Боржник до суду не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що постановою старшого державного виконавця Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09.02.2015 року до повноліття дитини.

Боржник неодноразово викликався до Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області, але жодного разу не з*явився. При перевірці майнового стану боржника , згідно довідок реєструючи органів було встановлено, що за боржником не зареєстровано права власності на будь-яке нерухоме чи рухоме майно.

19.04.2016 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою боржника с .Сад, вул.Войти, 4/5 , де було встановлено і складено акт державного виконавця в присутності матері боржника ОСОБА_4, в якому зазначено, що ОСОБА_1 зник близько року назад і місце його перебування невідоме.

Таким чином, оскільки, ОСОБА_1 злісно ухиляється від викликів до Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області і місце його проживання невідомо, виникає необхідність в його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, 40 ЗУ «Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1.

Виконання даної ухвали доручити Сумському РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Справа №289/1434/16-ц
Номер провадження 2/289/870/16
Рядок статистичного звіту: 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити до попереднього судового засідання на 18.11.2016 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький