Справа №613/1798/15-ц Провадження № 2/613/140/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить виселити ОСОБА_3 з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, що розташований за адресою: м. Богодухів вул. Бєляєва, 60, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 виплати по сплаті судового збору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить вказаний житловий будинок та земельна ділянка розміром 0,089 га, що знаходиться за місцем розташування будинку. Це майно позивач отримала у спадок на підставі заповіту від померлого у 2014 році батька ОСОБА_4. Згідно заповіту власником спадкового майна є ОСОБА_1, в примітці в заповіті зазначено що в цьому будинку право довічного проживання має ОСОБА_5. Починаючи з 2010 року ОСОБА_5, який є братом позивача, почав проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, став з нею співмешкати, розпивати спиртні напої та вести антисоціальний спосіб життя. Відповідач, не маючи права користування та розпорядження майном, систематично порушувала правила суспільного життя, псувала та пошкоджувала житлове приміщення та майно, яке знаходилося в ньому, використовувала його на власний розсуд. ОСОБА_3 налаштовує брата позивача проти неї, підбурює його до сварок та бійок з сестрою. Позивач неодноразово робила зауваження відповідачу про її неналежну поведінку і її ставлення до майна, що привело житлове приміщення в антисанітарний стан. Позивач неодноразово зверталася до Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області з заявами про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Після смерті батька позивач прийняла спадщину і стала єдиною спадкоємицею земельної ділянки та будинку №60 по вул. Бєляєва в м. Богодухів. Із-за постійних погроз та лайок відповідача на адресу позивача, остання, як власник майна, на має змоги потрапити до будинку. Всі спроби позивача домовитися з відповідачем щоб вона звільнила будинок були марними і закінчувалися сварками. Звернення позивача до правоохоронних органів з захистом своїх прав не були успішними, та міліцією декілька разів виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та проведено профілактичну бесіду з попередженням про можливість притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимога, наполягали на їх задоволенні, пояснили що своїми діями відповідач перешкоджає позивачу користуватися належним їй майном. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями, шкодить майно, яке приходиться відновлювати позивачу. Так, відповідачем було розбито вікно, яке позивач вставляла за власний рахунок. Позивач мала намір посилити в будинку свого сина, але дії відповідача перешкодили цьому.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, пояснила що вона з 2010 року проживає разом з ОСОБА_5 в літній кухні по вул. Бєляєва, 60 в м. Богодухів, та фактично перебуває з ним у цивільному шлюбі. За життя ОСОБА_4 вона здійснювала за ним догляд, допомагала по господарству. З позивачем у відповідача склалися неприязні відносини, вони часто сварилися, в звязку з чим позивач викликала працівників поліції. Причиною неприязних відносин між позивачем та відповідачем є те, що позивач не бажає щоб відповідач проживала з ОСОБА_5 та підтримувала сімейні стосунки з ним. Відповідач зазначила, що будь-яких перешкод у користуванні будинком ОСОБА_1 вона не чинить, проживає з ОСОБА_5 в приміщенні літньої кухні, в будинку ніхто не проживає і не намагався. Сама ж відповідач проживає в літній кухні за адресою по вул. Бєляєва, 60 лише в той період коли там проживає ОСОБА_5, а її місце проживання зареєстровано за іншою адресою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що позивач є його сестрою, а відповідач є його співмешканкою з якою він проживає разом 5 років. Позивач негативно налаштована по відношенню до відповідача, не бажає щоб ОСОБА_5 проживав разом з ОСОБА_3 Також він підтвердив що випадково розбив вікно в будинку і його замінювала позивач, яка також сплачує за комунальні послуги. В самому будинку ніхто не проживає, він стоїть зачинений і ключів від нього у них не має, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 проживають у літній кухні. Також свідок підтвердив що він періодично разом з ОСОБА_3 вживає спиртні напої, які придбає за рахунок пенсії відповідача та за випадкові заробітки. Присутність ОСОБА_3 ніяким чином не впливає на вживання ним алкоголю. Майно, що належить позивачу, він не продавав, а продавав лише те майно, яке належить йому особисто і яке придбавав саме він. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що за життя його батька ОСОБА_4 відповідач здійснювала за ним догляд, вела господарство.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили наявність неприязних відносин відповідача, ОСОБА_8 з позивачем, а також зловживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спиртними напоями.

Аналізуючи пояснення позивача та відповідача, покази свідків, письмові докази, які були долучені до матеріалів справи, суд в межах заявлених позовних вимог, приходить до наступного.

Так, підстави та порядок виселення членів сім'ї (колишніх членів сім'ї) власника квартири передбачені ст. 157, ч. 1 ст. 116 ЖК України.

При цьому, згідно змісту ст. 116 ЖК України, приймається до уваги не можливість спільного проживання позивача та відповідача в одному будинку. Судом встановлено що позивач не проживає в даному домоволодінні, будинок порожній та зачинений, відповідач не має до нього доступу та разом з ОСОБА_5Л проживають у літній кухні, яка знаходиться окремо.

Крім того, в порушення ст. 60 ЦПК України, позивач не надала доказів наявності вказаних умов для виселення, передбачених ст. 116 ЖК України, не надано підтвердження систематичного порушення відповідачем правил співжиття, що унеможливлює спільне проживання в одному житловому приміщенні, також не надано доказів вживання заходів громадського впливу, які б виявились безрезультатними, а одноразове притягнення відповідача до адміністративної відповідальності не є доказом систематичності. Доказів того, що відповідач притягувався до відповідальності за всі вказані в позовній заяві протиправні на думку позивача дії, суду не надано, як і не надано письмових доказів про виставлення йому відповідного офіційного попередження. Всі виклики правоохоронних органів здійснювалися за зверненням позивача в звязку з неприязними відносинами з відповідачем. Також позивач не надала доказів, які б підтверджували її твердження перешкоджання відповідачем у праві користування власністю позивача.

Що стосується показання свідків, то вони свідчать лише про неприязні стосунки сторін, та не можуть судом враховуватися як доказ систематичного порушення відповідачем правил співжиття.

Суд не приймає твердження представника позивача про те, що проживаючи у даному будинку відповідач в порушення ст.41 Конституції України, ст. 319, ст. 321, ст. 387, ст. 399 ЦК України, порушує право власності позивача на домоволодіння, оскільки позивач, прийняла спадщину з умовою проживання свого брата ОСОБА_5 в цьому будинку, як це передбачено ч.2 ст. 1238 ЦК України, який ніяким чином не порушує її права власника.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 213-215 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 10, ст. 116, ст. 156, ст.157 Житлового Кодексу України, ст. 319, ст. 321, ст. 387, ст. 399 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя