overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1137/16-ц
Провадження № 2/390/518/16
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В. при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кіровоградського району та області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кіровоградського району та області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

В ході підготовки справи до судового розгляду, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, судом було направлено запит до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про надання інформації щодо кола спадкоємців ОСОБА_5, який помер 17.12.2010 року.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 28.07.2016 року № 176/01-16 надати дану інформацію не представляється можливим, оскільки нотаріус може в межах своєї компетенції надавати будь-яку інформацію виключно за ухвалою суду, в провадженні якого знаходиться цивільна справа.

Таким чином, суд вважає необхідним витребувати дану інформацію ухвалою суду.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність зясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо нерухомого майна, яке належало ОСОБА_5, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію щодо кола спадкоємців ОСОБА_5, який помер 17 грудня 2010 року.

Керуючись ст. ст.135, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію щодо кола спадкоємців, щодо нерухомого майна, яке належало ОСОБА_5, який помер 17 грудня 2010 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.12.2016
Справа № 334/8486/16-ц
Провадження № 6/334/428/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив:

14 грудня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В заяві вказує, що згідно рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2009 року у справі №2-499/09 стягнуто аліменти з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6. Оскільки вказаним рішення ОСОБА_7 і ОСОБА_3 позбавлені батьківських прав у відношенні неповнолітнього ОСОБА_8 аліменти стягнуті на користь особи або закладу, що буде здійснювати функції опіки, піклування над дітьми. Заявниця ОСОБА_2 відповідно до рішення Запорізької міської ради прийняла в свою сімю на виховання ОСОБА_6 і наразі просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадження з приводу стягнення аліментів на утримання ОСОБА_6, вказавши стягувачем ОСОБА_5

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 378 ЦПК у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, питання, повязані із звернення судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Оскільки рішення про стягнення аліментів винесено Комунарським районним судом м. Запоріжжя, то і питання про заміну сторони виконавчого провадження повинен вирішувати цей суд.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 п о в е р н у т и заявнику.

Розяснити заявнику його право звернення з даними вимогами, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 361/82/16-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/4220/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про визнання приміщення предметом іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням відповідач ОСОБА_2 оскаржила його в загальному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Згідно із ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

У разі залишення вказаної заяви без задоволення, заочне рішення, згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, до його перегляду судом першої інстанції, за заявою відповідача.

Керуючись ст.ст. 228, 297, 324 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про визнання приміщення предметом іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №539/1063/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року провадження по справі було зупинено, стронам надано строк на примирення в межах двох місяців.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року провадження по справі відновлено.

В судове засідання 10 серпня 2016 року відповідач не зявився.

Позивач в судовому засіданні прохала встановити додатковий строк для примирення.

Зясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне повторно надати сторонам строк на примирення, зупинивши провадження по справі.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення в межах двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Ухвала

16 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 02 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 02 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 219/4912/16-ц
Провадження №2/219/2619/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

10 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 56 270 грн. 16 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 683/3619/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Староостропільська сільська рада Старокостянтинівського району,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Староостропільська сільська рада Старокостянтинівського району.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 02 лютого 2017 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2076/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 3 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/932/16-ц Провадження № 2/450/978/16
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Пубілчного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Пубілчного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 17.06.2016 року сторони не з'явилися.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Пубілчного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 29 липня 2016 року о 10 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 2/522/7073/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин «26» жовтня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «26» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/234/5428/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за час користування позикою та 3% річних за прострочку виконання грошового зобовязання

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/2428/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/4479/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 02.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2016 року колегіясуддівсудовоїпалати в цивільних справах Апеляційного суду Київськоїобласті у складі:

головуючогосудді: Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільськогоміськрайонного суду Київськоїобластівід 18 грудня 2015 року за заявоюОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільнійсправі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на земельнуділянку та скасування державного акту на право власності на землю, -

в с т а н о в и л а:

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку та скасування державного акту на право власності на землю постановлено заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року, яке у заяві від 17.02.2015 року ОСОБА_3 просила переглянути.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати в зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення суд виходив з того, щокопію заочного рішення ОСОБА_3 отримала 01 грудня 2015 року.

До суду завернулася 17.12.2015 року з пропуском десятиденного строку, установленного ч. 2 ст. 228 ЦПК України і цей строк поновити не просила.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч.2 ст.72 цього Кодексу документ, поданий після закінчення процесуального строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 пропустила встановлений десятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення і не просила його поновити, що є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що заочне рішення ОСОБА_3 отримала 08.12.2015 року в зв'язку з чим не пропустила строк звернення до суду спростовуються матеріалами справи, де навпроти відмітки 01.12.2015 року стоїть її підпис про отримання рішення. Доказів іншим обставинам у справі немає.

За таких обставин ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційнускаргу ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу Бориспільськогоміськрайонного суду Київськоїобластівід 18 грудня 2015 рокускасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді