overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/533/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою Бережанського міського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року Бережанське міське комунальне підприємство «Господар» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із позовної заяви не вбачається, що судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Бережанського міського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території або скасовано такий судовий наказ.

Відповідно до п. 6 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви. Оскільки вказана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 96, 118, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бережанського міського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 635/8715/16-ц
Провадження № 2/635/3968/2016
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього діє ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього діє ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього діє ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 24 січня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу та третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 504/3196/16-ц
У Х В А Л А

про об'єднання справ

27.09.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене та те, що ці позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і їх сумісний розгляд є доцільним, то дані позови слід обєднати в одне провадження.

У відповідності до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 126, 129, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Об'єднати провадження по справі №504/3196/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справі №504/1798/16-ц ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі надіславши їм копію даної ухвали.

Обєднаній справі присвоїти № 504/1798/16-ц провадження № 2/504/1361/16.

Розгляд справи призначити на 01 листопада 2016 року на 15:00 год.

Суддя: Н.В. Вінська
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 січня 2017 року о 08:30 год.

Відповідач може подати до 12.01.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/2708/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

05 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 16 лютого 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/550/16-ц
Провадження № 2/177/512/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

18 серпня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення грошової суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2016 м. Київ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 серпня 2016 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5119/16 Головуючий у І інст. Карабаза Н. Ф.

Справа № 367/4117/16-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Справа № 132/3678/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.12.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада при виконкомі Заливанщинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій просить визнати брата ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада при виконкомі Заливанщинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 18 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 611/598/16 ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3 % річних та суми відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов?язання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3 % річних та суми відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов?язання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 6940.00 грн.; суми відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов?язання у розмірі 29868.00 а всього 36808 (тридцять шість тисяч вісімсот вісім) грн..

Рішення сторонами може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 450/2958/16-ц Провадження № 2/450/1879/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"25" листопада 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

24.11.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.04.1995 року на земельну частку (пай) розміром 0,87 га. в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності Селянської спілки „Сокільники.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме : не представлено суду нормативно грошової оцінки земельної ділянки, яка являється предметом спору та від вартості якої підлягає сплаті судовий збір. Всупереч цьому позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 547/691/16-ц
провадження № 2/547/361/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.03.2011 року в розмірі 40748 грн. 85 коп. та судових витрат в сумі 1378,00 грн.. Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання по справі на 07 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 315/541/16-ц
Провадження 2-сз/315/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона зазначила, що нею до Гуляйпільського районного суду Запорізької області була подана позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ реєстраційної служби Гуляйпільської районної державної адміністрації в Запорізькій області, про розірвання договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації. При цьому нею був сплачений судовий збір у розмірі 1102 гривня 40 коп. Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. від 04.07.2016 року зазначений позов було повернуто позивачу, у звязку з невиконанням вимог ст..ст. 119, 120 ЦПК України, тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ реєстраційної служби Гуляйпільської районної державної адміністрації в Запорізькій області, про розірвання договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04.07.2016 року вищевказаний позов був повернутий позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ реєстраційної служби Гуляйпільської районної державної адміністрації в Запорізькій області, про розірвання договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути сплачений нею відповідно до оригіналу квитанцій № П454/4289484/1 від 02.06.2016 року, № П454/4308612/1 від 08.06.2016 року в АТ «МетаБанк» судовий збір в розмірі 1102 гривні 40 копійок.

Керуючись, ст.ст. 208-210 ЦПК, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Гуляйпільському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 1102 гривні 40 копійок, сплачений на р/р № 0101 Державний бюджет в Гуляйпільському районі, МФО 813015, код отримувача 37963916, згідно квитанцій № П454/4289484/1 від 02.06.2016 року, № П454/4308612/1 від 08.02.2016 року в АТ «МетаБанк».

Копію ухвали для виконання направити управлінню Державної казначейської служби у Гуляйпільському районі Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/1682/2016
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділу у справах неповнолітніх і захисту їх прав адміністрації м. Алушти Автономної Республіки Крим, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділу у справах неповнолітніх і захисту їх прав адміністрації м. Алушти Автономної Республіки Крим, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, разом із клопотанням про визначення підсудності, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділу у справах неповнолітніх і захисту їх прав адміністрації м. Алушти Автономної Республіки Крим, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: