overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/305/16-ц
Провадження №2/548/243/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18.04.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалі» директора СТзОВ «Ковалі» ОСОБА_2 на ухвалу Хорольського районного суду від 11.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11.03.2016 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів. Не погодившись із даною ухвалою, представник відповідача директор СТзОВ «Ковалі» ОСОБА_2 22.03.2016 року оскаржив її в апеляційному порядку.

24.03.2016 року справу направлено до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 31.03.2016 року апеляційну скаргу повернуто до Хорольського районного суду Полтавської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

08.04.2016 року справа повернулася до Хорольського районного суду Полтавської області та передана головуючому судді по справі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача директора СТзОВ «Ковалі» ОСОБА_2, суд приходить до наступних висновків.

Представник відповідача директор СТзОВ «Ковалі» ОСОБА_2 22.03.2016 року подала апеляційну скаргу на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 11.03.2016 року про витребування доказів.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. ст. 293 ЦПК Україниу разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що ухвала суду про витребування доказів не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, апеляційна скарга представника відповідача по справі на вказану ухвалу суду підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалі» директора СТзОВ «Ковалі» ОСОБА_2 на ухвалу Хорольського районного суду від 11.03.2016 року, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 129/2236/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/152/2016
У х в а л а

про залишення заяви без руху

16.08.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

Встановила:

15.08.2016 до суду надійшов цей позов.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 256 ЦПК України, оскільки не додано доказів на підтвердження зазначених в позовній заяві обставин або підстав для звільнення від доказування: суду не надано належної копії свідоцтва про народження заявниці та/або свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також не зазначено обставин, за яких лише в судовому порядку підлягає встановленню факт родинних відносин, оскільки законом не визначено іншого порядку їх встановлення; до заяви не додано оригіналу довідки Кунянської сільської ради №3996 від 7.09.2015 р., ксероксні відбитки якої до уваги не беруться тому, що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках допустимими доказами підтвердження певних обставин в судових справах є оригінали чи належно засвідчені (завірені) копії письмових доказів, зокрема, документів, що містять відомості про ці обставини.

Крім того, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 124,00 грн.00 коп., натомість ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 1.01.2016 р. 1378,00 грн.), що становить 275,60 грн.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Залишити без руху для виправлення недоліків заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/4804/16-ц
Провадження № 2/752/3127/16
І м е н е м У к р а ї н и
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
04 серпня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Новак А.В.,
при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про скасування наказу,-
Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про скасування наказу - задовольнити повністю.
Визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника за № 51-о від 01.03.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2».
Стягнути з Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на користь держави Україна 551(п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак
Справа № 766/8533/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "Нова", треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної майну, внасладок дорожно-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "Нова", треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної майну, внасладок дорожно-транспортної пригоди.

Призначити у справі судове засідання о 13.00 годині 19 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачам, третім особам пропоную в строк до 18.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/2580/15-ц
№ провадження 22-ц/778/4009/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 липня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалено 05 липня 2016 року без участі позивач, копію оскаржуваного рішення представник ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 29 липня 2016 року. З апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду 03 серпня 2016 року. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, фактично ПАТ КБ «Приватбанк» не пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, а тому підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги відсутні.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Суддя:
18.08.2016 Справа № 367/6445/15-ц
Провадження № 2-/756/3157/16
Справа № 367/6445/15
У х в а л а

18 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті відповідачкою подано клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що його від подано імені позивача неповноважною особою.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позов від імені ПАТ «Дельта Банк» подано представником за дорученням ОСОБА_2 повноваження якої підтверджені належним чином та перевірялись при встановлені особи у судовому засіданні, суд не має правових підстав для задоволення цього клопотання та залишення позову без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 442/2113/16-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 13.07.2013р. він уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі РАЦСу міста Дрогобича Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №255.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на життя, а тому він просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти розірвання шлюбу, пояснила, що хоче зберегти сім»ю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї та враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, розгляд справи слід зупинити та надати сторонам строк на примирення.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5 , 201, 203, ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк для примирення 4 (місяці) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 08.08.2016 року.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 204/2440/16-ц
Провадження № 2/204/1293/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2016 року позовна заява ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1» була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше ніж до 28 квітня 2016 року. Ухвалу суду позивач отримав 24.04.2016 року про що свідчить інформація про відстеження поштових відправлень, яке міститься у матеріалах справи, строк усунення недоліків сплинув 27.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року справа № 542/734/16-ц

2/542/485/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

з участю сторін,

їх представників ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

08.08.2016 року позивач ОСОБА_3 надала суду письмову заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме про:

- визнання за ОСОБА_3 права на спадкування після ОСОБА_5, померлої 13 серпня 2014 року, разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування;

- зменшення на ? частину ОСОБА_4 розміру обовязкової частки у спадщині після смерті ОСОБА_5;

- визнання за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 2,10 га, кадастровий номер :00:003:0287, яка знаходиться на території Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області й посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 217119.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора про визнання права власності, а саме щодо:

- визнання за ОСОБА_3 права на спадкування після ОСОБА_5, померлої 13 серпня 2014 року, разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування;

- зменшення на ? частину ОСОБА_4 розміру обовязкової частки у спадщині після смерті ОСОБА_5;

- визнання за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 2,10 га, кадастровий номер :00:003:0287, яка знаходиться на території Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області й посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 217119.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 219/2448/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

05.05.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ АК Банк «Капітал» до ОСОБА_2 про звернення заборгованості.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 08.06.2016 року о 13 год. 10 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4481/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15-15 год на 11 серпня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 серпня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова