АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівСлободянюк С.В., Іванченко М.М.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представника заявника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2014 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2014 року заяву задоволено. /т. 2 а.с. 80-82/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що підстави, на які посилається заявник, обґрунтовуючи поважність пропуску строку, не є поважними. Зокрема, строк дії тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра» закінчився до набрання рішенням законної сили, масові звільнення, скорочення штату юристів не підтверджені жодними документами, відсутнє також обґрунтування причинно-наслідкового механізму між масовими звільненнями працівників та неподачею протягом майже трьох років виконавчого листа до виконання, відсутні також матеріали службових розслідувань щодо вказівки заявника на недбале ставлення працівників до своїх обов'язків, а долучені заявником докази не мають відношення до суті справи. Також зазначив, що виконавчий лист вже видавався у 2012 році, після чого позивач не скористався своїм право щодо примусового виконання рішення суду. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

№ справи 761/10638/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8306 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2011 року стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 1362041,03 грн., судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 1363861,03 грн.

Виконавчі листи стягувачем було отримано 16.12.2013 року, після закінчення строку пред'явлення їх до виконання, який визначено як 02.11.2012 року.

Поновлюючи строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 371 ЦПК України, про те, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено та ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", що містить аналогічні положення, прийшовши до обґрунтованого висновку про поважність підстав пропуску пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що виконавчий лист вже видавався стягувачу у 2012 році, колегія суддів не приймає до уваги, як такі, що спростовані судом першої інстанції. Так, судом першої інстанції вірно встановлено відсутність записів про видачу виконавчих документів, датованих 18.05.2012р., стягувачу ПАТ КБ «Надра» по даній справі у відповідному журналі та електронній базі документообігу.

Доводи апеляційної скарги щодо неповажності підстав, на які посилається стягувач, обґрунтовуючи пропуск строку, колегія суддів не приймає до уваги як такі, яким була надана відповідна оцінка судом першої інстанції, а та обставина, що виконавчі листи було отримано вже після закінчення строку пред'явлення їх до виконання є самостійною підставою для поновлення такого строку, оскільки рішення суду є обов'язковим для виконання.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2014 року - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: