overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/749/16-ц
Номер провадження 2-о/736/48/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Орлівського психоневрологічного інтернату, зацікавлені особи Корюківське об'єднане управління Пенсійного фонду України, Орган опіки та піклування Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Орлівський психоневрологічний інтернат із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 14.07.2016 року у справі призначено судово-пасихіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 серпня 2016 року від Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 470 від 04.08.2016 року.

Враховуючи, що до суду надійшла відповідь із експертної установи, провадження у справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі окремого провадження № 736/749/16-ц за заявою Орлівського психоневрологічного інтернату, зацікавлені особи Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України, Орган опіки та піклування Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки відновити.

Призначити судове засідання у справі на 28 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Розгляд справи проводити у складі судді та двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 26 січня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Дата документу 04.08.2016 Справа № 554/4281/16-ц
Провадження №2-н/554/416/2016
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2016 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 689 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа 431/5121/16-ц
Провадження 2/431/1611/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 97999 грн. 03 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В позовній заяві вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судові засідання 01.12.16 р., 13.12.16 р. та 29.12.16 р. не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 183/5373/16
Провадження № 2-н/183/314/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ станом 01 вересня 2016 року у розмірі 7 192,56 грн. та судових витрат.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявник звернувся із заявою до боржника ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як згідно картки абонента (особовий рахунок № НОМЕР_1) та довідки щодо фінансового стану, виданих на ім'я боржника ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що також підтверджується відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 28 жовтня 2016 року, яка надійшла на адресу суду 03 листопада 2016 року. А тому заявнику необхідно уточнити адресу місця проживання боржника.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду заяви про видачу судового наказу в новій редакції із уточненням адреси місця проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання заяви про видачу судового наказу в новій редакції із уточненням адреси місця проживання боржника, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 399/352/16-ц
Провадження № 2/399/180/16
вступна та резолютивна частина
11 серпня 2016 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Рясної В.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.
Розірвано договір довічного утримання, укладений 29 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за № 1828.
Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок № 6 по провулку Жовтневий в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 гривня 20 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 12 серпня 2016 року.
Суддя М.М. Лях
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1496/16-ц

Рядок статзвіту № 4

04 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Злазненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1496/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Злазненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Судовий розгляд призначити на 23 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Спортивно-комерційний клуб ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації ,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Спортивно-комерційний клуб ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 28 січня 2016 року о 10.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 274/2004/15-ц
Провадження № 2/0274/101/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" грудня 2016 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за об"єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "Укрсоцбанк" про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ "Укрсоцбанк" про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за об"єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

Висновок експерта № 698/11.16 від 22.11.2016 року по справі надійшов на адресу суду 23.12.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунено, суддя вважає за необхідне провадження по справі відновити.

В справі братимуть участь сторони та представники.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за об"єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "Укрсоцбанк" про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ "Укрсоцбанк" про поділ майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 01 лютого 2017 року на 14 год. 30 год. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони та представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Дата документу 12.12.2016
Справа № 334/8277/16-ц
Провадження № 2-н/334/1026/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В.Добрєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя М.В.Добрєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7282/16-ц за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-25 год. 05.01.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 450/1776/16-ц Провадження № 2/450/1339/16
У Х В А Л А

судового засідання

"19" грудня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Діамант" про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Діамант" про відшкодування матеріальної шкоди.

15.12.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та процесуальні права позивача, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Діамант" про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 460/4870/16-ц
Провадження №2/460/1733/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

25.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 50134 грн. 00 коп. заборгованості по договору позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: