overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/764/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Ружинська центральна районна аптека №62"

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборговану заробітну плату в сумі 2177 грн. 27 коп., яка не була виплачена їй при звільненні з роботи.

Під час попереднього судового розгляду було встановлено, що вручити відповідачу повідомлення про виклик до суду неможливо, оскільки за юридичною адресою вказане підприємство на даний час не працює.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого 12.08.2016р. на сайті Мінюсту України, встановлено, що засновником відповідача є Ружинська районна рада.

Суд вважає, що в зв'язку із вищевикладеним судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки вказаної юридичної особи, а тому вона підлягає залученню до участі в розгляді справи як третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ружинська центральна районна аптека №62" про стягнення заборгованості по заробітній платі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ружинську районну раду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
справа № 208/5006/16-ц
провадження № 2/208/2219/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 серпня 2016 р. м. Кам'янське

суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Сергійовича про виключкення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса реєстарції проживання відповідача : пр. Перемоги, 13-112 у м. Кам»янському ( м. Дніпродзержинська), що відноситься до Дніпровського району м. Кам»янського.

Згідно до ст. 109 Цивільного процесуального Кодексу України, позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки, відповідач не зареєстрований проживаючим на території підсудній Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, позов не може бути прийнятий до розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Сергійовича про виключкення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

повернути позивачеві для подання до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/697/16-ц
У Х В А Л А

18.08.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа: Броварський районний відділ управління ДМС у Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа: Броварський районний відділ управління ДМС у Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 25 жовтня

2016 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/1507/2016-ц за позовом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа: Броварський районний відділ управління ДМС у Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6311/14-ц
Провадження № 2-зз/488/27/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.12.2014 р. були вжиті заходи забезпечення позову прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави, в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу та витребування із незаконного володіння земельної ділянки площею 1000 кв. м. по вул. Гагаріна, 2/2, в м. Миколаєві з кадастровим номером: :05:031:0006,- накладено арешт на вказану земельну ділянку та вжито відповідні заборони щодо володіння та розпорядження земельною ділянкою ОСОБА_2, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

18.05.2016 р. рішенням суду в даній справі позов було задоволено, 31.05.2016 р. рішення набрало законної сили.

05.08.2016 р. Керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулася особа, внаслідок клопотання якої ці заходи здійснені, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 від 02.12.2014 року у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 1000 кв.м., що розташована по вул. Гагаріна, 2/2, в м. Миколаєві з кадастровим номером: :05:031:0006 та заборону реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної земельної ділянки.

Ухвалу для виконання та для відома направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання

Суддя: Г.М. Лазарева
Дата документу 16.12.2016
Справа № 334/7597/16-ц
Провадження № 2-с/334/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

18.11.2016 року за заявою КП Водоканал видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та каналізації у розмірі 5380,18 грн. та судового збору в доход держави в сумі 689 грн.

Боржник надав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість стягнута поза межами позовної давності, строки якої передбачені ст.. 257 ЦПК України. До того ж, вона не згодна з вказаною КП Водоканал сумою заборгованості та з тарифами, по яких нарахована вказана заборгованість, а також, нею частково сплачена сума заборгованості, що підтверджується наданими до заяви квитанціями. При цьому водопостачальник свідомо ігнорує її вимоги щодо повірки приладу обліку води.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 18.11.2016 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою КП Водоканал про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та каналізації у розмірі 5380,18 грн. та судового збору в доход держави в сумі 689 грн. - скасувати.

Розяснити КП Водоканал право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 150/377/16-ц Провадження № 22-ц/772/2817/2016Головуючий в суді першої інстанції Суперсон С. П.
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівчанка - Агро» на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 19.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ « Чернівчанка-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Сектор з питань державної реєстрації Чернівецької РДА Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки та застосування наслідків недійсності договору,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

Відповідач СТОВ «Чернівчанка-Агро» на таку ухвалу подало апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи вважаю, що скаргу слід залишити без руху за таких підстав:

- по перше: апеляційна скарга не відповідає положенням ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано копії скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

- по друге: апеляційна скарга не оплачена судовим збором (ч.2 ст. 297 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою встановлено ставку судового збору в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, тобто 1 378 грн. 00 коп.

Таким чином, СТОВ «Чернівчанка-Агро» слід сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., в підтвердження чого надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми. Сплату потрібно провести за такими реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м. Вінниця/ 22030101, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002;

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівчанка - Агро» на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 19.07.2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків: щодо надання доказу про сплату судового збору та належного оформлення апеляційної скарги (надання копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі) протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ Т.М.Шемета

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
Провадження №2-сз/748/22/16
Єдиний унікальний № 748/1148/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Ребенок Н.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

11 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи № 748/1148/16-ц (провадження № 2/748/464/16), суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору - поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З платіжного доручення № РRОМ8ВА8В8 від 18.05.2016 року вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» за подачу позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором сплатив судовий збір в сумі 1378 грн 00 коп. Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору - 1378 грн 00 коп., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений 18 травня 2016 року на розрахунковий рахунок 0522, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО банку 853592, судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривня 00 копійок, відповідно до квитанції № РRОМ8ВА8В8 від 18.05.2016 року за подачу позовної заяви до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
справа №619/2480/16-ц
провадження №2/619/1391/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 22.08.2016 р. на 12.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства по ремонту й експлуатації житлового фонду Кальміуського району м.Маріуполя, Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, третя особа - Департамент міського майна Маріупольської міської ради про зобов'язання проведення ремонту крівлі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7225/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства по ремонту й експлуатації житлового фонду Кальміуського району м.Маріуполя, Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, третя особа - Департамент міського майна Маріупольської міської ради про зобов'язання проведення ремонту крівлі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-40 год. 04.01.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Тітов М.Ю. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Білич І.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд-трейд» про стягнення грошових коштів,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 15 лютого 2017року на 14 год. 00хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа №338/740/16-ц

03.08.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до обєднаної територіальної громади Старобогородчанської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до обєднаної територіальної громади Старобогородчанської сільської ради у якому поставила питання про визначення їй додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що позов позивачкою подано у звязку з тим, що спадщина не прийнята спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3. Крім того, зазначив, що спадкоємцями першої черги за законом є окрім позивачки її сестра ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до обєднаної територіальної громади Старобогородчанської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 і розяснити їм право заявити про свою участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 15 год.30 хв. 17.08.2016 року і повідомити про час і місце розгляду справи сторін.

Суддя