overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/513/16-ц

Провадження №2/377/269/16

11 серпня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі сторін: позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Сусло Т.І., відповідач і інші представники третіх осіб відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган Опіки та Піклування виконкому Славутицької міської Ради Київської області, Служба у справах дітей Ріпкинської районної державної адміністрації, Славутицьке відділення Броварської місцевої прокуратури - про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст.218 ЦПК України, ст.ст.164-167,180 Сімейного Кодексу України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, Україна, місце проживання: АДРЕСА_1 - батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Славутича Київської області, Україна.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити відповідачу і третім особам для ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т. О. Малишенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Першотравневого суду м. Чернівці від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Першотравневого суду м. Чернівці від 19 лютого 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Першотравневого суду м. Чернівці від 19 лютого 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та встановити строк до 29 серпня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5332/16 Головуючий 1 інст. Помазан В.А.
Справа № 629/1296/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання незаконними нотаріальних дій, визнання незаконними відповідних нотаріальних дій та нотаріальних актів, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання незаконними нотаріальних дій, визнання незаконними відповідних нотаріальних дій та нотаріальних актів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:45 год. 23 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/979/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 06/03/2008/840-к/1301 від 06 березня 2008 року за тілом і відсотками у сумі 37673,86 дол. США, пеню в сумі 10000 грн. та штраф в сумі 7000 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра судовий збір в сумі 3481 грн. 43 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ КБ Надра подало апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині судового рішення (а.с.154, 157) допущено описку щодо стягнення судового збору, де замість стягнення 3481,53 грн. судового збору на користь держави, судовий збір стягнуто на користь ПАТ КБ Надра.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ця обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі, а тому відповідно до ст. 297 цього Кодексу справу потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст. 219, 297, 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року повернути до суду першої інстанції для виправлення описки у судовому рішенні.

Ці недоліки слід усунути до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Провадження №2-о/523/346/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

народних засідателів Івасєвої Ф.Д.,

ОСОБА_1

при секретарі Плахута А.С.

за участю прокурора Кулага І.В.

лікаря - психіатра ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 цивільну справу за заявою Комунальної установи Одеський обласний медичний центр психічного здоровя про підтвердження доцільності госпіталізації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 13, 14, 17, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, ст.ст.279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунальної установи Одеський обласний медичний центр психічного здоровя задовольнити.

Продовжити госпіталізацію у примусовому порядку в умовах Комунальної установи Одеський обласний медичний центр психічного здоровя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без її згоди строком на шість місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 433/635/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"05" травня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 05 травня 2016 року.

05 травня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач просила розглянути справу за її відсутності, про що надала заяву. Відповідач про час та дату судового засідання був повідомлений шляхом направлення телефонограми та шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду відповідач не повідомив.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2016 року на 17 год. 30 хв.

Позивача про дату та час наступного судового засідання повідомити шляхом направлення листа

Відповідача викликати в судове засідання шляхом надіслання телефонограми та розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/4639/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про визнання незаконною відмову у відкритті особового рахунку на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про визнання незаконною відмову у відкритті особового рахунку на квартиру.

Суд поставив на розгляд питання про залучення до участі по справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки вона є співвласницею спірної квартири.

Суд, вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки квартира 61 в будинку 142 по вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчуці належить на праві приватної спільної часткової власності крім інших є також ОСОБА_2.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по справі ОСОБА_2 (адреса: Україна, АДРЕСА_1) в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5885/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_4.

Призначити по справі судове засідання на: 18 серпня 2016 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18 серпня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 2-р/742/8/16
Єдиний унікальний № 742/1228/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про розяснення ріщення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2010 року проведено розподіл житлового будинку № 81, розташованого по вулиці Ветеранський в м. Прилуки, Чернігівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Цим розподілом виділено у власність кожному із власників зазначені в зазначеному рішенні конкретні приміщення в житловому будинку та господарсько побутові будівлі і споруди, які є окремими та цілими обєктами нерухомого майна і припинено їх право спільної часткової власності, що підлягає розясненню.

Разом з тим, суд не дублює в ухвалі конкретно виділених сторонам приміщень і господарсько-побутових будівель і споруд, з метою недопустити помилок, оскільки всі обєкти нерухомого майна, які виділені сторонам в повній мірі відображені в рішенні суду і додаткового повторення і розяснення не потребують.

Тому, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділено у власність ОСОБА_1 зазначені в зазначеному рішенні, в тому числі ОСОБА_2, конкретні приміщення в житловому будинку та господарсько- побутові будівлі і споруди (дивитися рішення), які є окремими та цілими обєктами нерухомого майна і припинено їх право спільної часткової власності на житловий будинок № 81, розташований по вулиці Ветеранській в м.Прилуки, Чернігівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 615/489/16-ц
У Х В А Л А

08.04.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Маяк", треті особи: ОСОБА_2 Мамадалієвич, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПСП "Маяк". про відшкодування майнової та моральної шкоди.

ОСОБА_1 вимагає стягнути із ПСП "Маяк" на його користь майнову шкоду в сумі 24 632 грн. 00 коп., та моральну шкоду в сумі 300 000 грн. 00 коп.

Перевіривши позовну заяву, та додані до неї документи, суддя прийшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог, встановлених ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви додатки.

Разом із позовом, ОСОБА_1, окрім інших документів, подано копії ухвали Валківського районного суду Харківської області від 08.02.2016 року, копію трудової книжкина ім'я ОСОБА_4, копії чеків та копію медичної картки ОСОБА_1

Якість копій зазначених документів унеможливлює дослідити їх текст.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом надання якісних фотокопій відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Маяк", треті особи: ОСОБА_2 Мамадалієвич, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_5
Справа № 639/4247/16-ц
Провадження № 2/639/1563/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Позивачами подано до суду клопотання, що міститься у позовній заяві, про допит свідків.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав вказане клопотання .

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, вислухавши представника позивачів , вважає за необхідне задовольнити заяву позивачів про допит свідків, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилаються позивачі в обгрунтування своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 133, 136 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання для дачі пояснень у якості свідка : ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1), ОСОБА_5Л.( АДРЕСА_2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №490/6977/16-ц 18.08.2016
Провадження №22-ц/784/2051/16
справа № 490/6977/16-ц
провадження № 22-ц/784/2051/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби Миколаївської області, Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення факту та визнання місця проживання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 серпня 2016 року на 9.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська