overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Екопродсервіс» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08 травня 2014 року з метою забезпечення позову ТОВ «Екопродсервіс» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було накладено арешт на майно, а саме: на житловий будинок з надвірними спорудами № 132-б, по вул. Ткаліча, с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, земельну ділянку кадастровий номер :03:004:0738, розташовану по вул. Ткаліча, 132-б, в селі Мошни, ковбасний цех що розташований за адресою будинок № 132-а, по вул. Ткаліча, с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, автомобілі: « SKODA OCTAVIA TOUR» з номерним знаком СА 5826 АЕ, 2006 року випуску, № кузова ТМВDG41U96B063374, та ГАЗ 3302, з номерним знаком СА 0626 АІ, 2006 року випуску, № кузова 9028, № двигуна 2496, № шасі Х161617, що належить ОСОБА_2..

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року позов було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2014 року рішення по справі скасовано, та провадження в справі закрито.

05.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту, в звязку з тим, що на даний час немає необхідності в забезпеченні позову.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08 травня 2014 року, у вигляді накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами № 132-б, по вул. Ткаліча, с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, земельну ділянку кадастровий номер :03:004:0738, розташовану по вул. Ткаліча, 132-б, в селі Мошни, ковбасний цех що розташований за адресою будинок № 132-а, по вул. Ткаліча, с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, автомобілі: «SKODA OCTAVIA TOUR» з номерним знаком СА 5826 АЕ, 2006 року випуску, № кузова ТМВDG41U96B063374, та ГАЗ 3302, з номерним знаком СА 0626 АІ, 2006 року випуску, № кузова 9028, № двигуна 2496, № шасі Х161617, що належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2016 року 465/4292/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП Львівтеплоенерго.
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 4312,54 грн,. судового збору в сумі 689,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,04.06.1992р.н., ІПН НОМЕР_3 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 (повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП Львівтеплоенерго
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
4312,54 (чотири тисячі триста дванадцять ) грн. 54 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 689,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).)
№2/638/4301/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно в рахунок погашення невиконаного грошового зобов»язання, -

У порядку ч 3 ст.209 ЦПК України,-

СУД ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно в рахунок погашення невиконаного грошового зобов»язання визнати обґрунтованими та задовольнити.

В рахунок погашення боргу за договором позики від 03.04.2014 року., сума якого становить на момент постановлення судового рішення 3 722 373,45(мільйонів три тисяч сімсот двадцять дві триста сімдесят три гривень 45 копійок) звернути стягнення на рухоме майно за борговим зобов»язанням від 03.04.2014 року, визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG , 2012 року випуску (легковий універсал-В) № шасі WVGZZ7PZCD065717, державний номер НОМЕР_2, визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на автомобіль PORSCHE PANAMERA, 2011 року випуску (легковий комбі-В), номер шасі WP0ZZZ97ZBL051909, державний номер АХ 7950ЕВ

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів після проголошення, а стороною, яка не приймала участі у розгляді справи у той же строк після отримання копії рішення суду.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у п»ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, до 22.08.2016 року.

Головуючий ,суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлене головуючим власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА
Справа № 720/462/16-ц
Провадження № 2/720/319/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Пров.№2/409/1317/16
Справа №409/1733/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивачем заявлені вимоги про стягнення 100 грн. заборгованість за пенею та комісією, надаючи при цьому розрахунок заборгованості, де зазначена заборгованість зазначена однією графою, при цьому не розділяючи суму пені та суму комісії, що є різними видами платежу та відповідальності.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 602/327/16-ц
Провадження № 2-о/602/14/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"25" квітня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру в Лановецькому районі Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру в Лановецькому районі Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду на 04 травня 2016 року о 16 год 30 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника відділу Держгеокадастру в Лановецькому районі Тернопільської області, заявника.

Ухвалу надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Суддя: ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1619/16-ц
Провадження №2-сз/306/24/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 26 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., сплаченого за квітанцією № НОМЕР_1 від 18 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одної) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/79/16 Справа № 641/6169/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 03.07.2013 Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 374.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві за відповідним клопотанням позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, сплачений ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, судовий збір за квитанцією № 112 від 18.07.2016 в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1956/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 15,00 годину 19 серпня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 19 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Провадження № 6/537/34/2016
Справа № 2-2173/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Крюківського ВДВС по м. Кременчук Кременчуцького МРУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Крюківського ВДВС по м. Кременчук Кременчуцького МРУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2н-2173 від 02.04.2012 року, виданим Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів.

Відповідно до статті 370 Цивільно процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна відповідати вимогам, передбаченим статтям 119, 370 Цивільно процесулального кодексу України.

Разом з тим, у поданій заяві відсутні будь-які посилання на втрату оригінала виконавчого листа та докази на підтвердження таких обставин.

При цьому, ініціатор подання просить видати дублікат виконавчого листа №2н-2173, в той час як на виконанні у Крюківському ВДВС по м. Кременчук Кременчуцького МРУЮ перебував виконавчий лист №2-2173, що підтверджується доказами, наданими в обґрунтування подання.

Згідно статті 121 Цивільно процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам статті 119 Цивільно процесуального кодексу України, то таку слід залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись статями 119, 121, 370 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Крюківського ВДВС по м. Кременчук Кременчуцького МРУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати ініціатору подання строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 545/2406/16-ц
Провадження № 2/545/1067/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 05 листопада 2014 року виконавчим комітетом Тахтаулівської сілької ради Полтавського району Полтавської області .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що разом не проживають з червня 2016 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповіда в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов визнав.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 05 листопада 2014 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Тахтаулівської сілької ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис №11 та присвоєно подружжю спільне прізвище «ОСОБА_1». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 -112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 05 листопада 2014 року - виконавчим комітетом Тахтаулівської сілької ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 11- розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: А.Г.Потетій
(вступна та резолютивна частини)
22 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача-1 ОСОБА_3,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення коштів,
керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України, суд,
Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення коштів у режимі відеоконференції 13 травня 2016 року о 14:30 год. за участю представника відповідача приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 22 квітня 2016 року. Повний текст ухвали буде виготовлений 22 квітня 2016 року.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 761/1654/16-ц
Провадження № 2/761/3310/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2016 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: