overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/642/1265/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Сорокіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладене, даний спір не підсудний Ленінському районному суду м. Харкова, а підлягає розгляду судом, на адміністративній території якого знаходиться відповідач, тобто Дергачівським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 110,116, 208,209,210,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Дергачівського районного суду м. Харкова, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 645/3168/15-ц
Провадження № 2/645/99/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» до члена Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи голова Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив Кварц», про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної шкоди, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю у ОСОБА_3 повноважень на представництво інтересів ГСТ «Індустріальний».

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання у звязку з його безпідставністю.

Представник ОК «Гаражний кооператив Кварц» ОСОБА_5 при вирішенні клопотання посилався на розсуд суду.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Стаття 205 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі.

Така підстава, як відсутність повноважень на представництво інтересів, у даному переліку відсутня.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г. С. Шевченко
Справа 206/4718/16-ц
Провадження 2/206/1190/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська поштою надійшов зазначений позов.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за позовні вимоги немайнового характеру сплачується судовий збір фізичною особою у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України та ст.8 ЗУ "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пільги щодо сплати судового збору, а також підстави звільнення зазначені у ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

У позовній заяві позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 83 ЦПК України.

Слід зазначити, що статтю 83 виключено на підставі Закону № 3674-VI від 08.07.2011.

Крім того, суд, за заявою сторони може лише своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем не наведено посилань на неможливість сплатити судовий збір, а також не підтверджено відповідними документами.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
справа № 566/1162/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 квітня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Млинівського районного суду із зазначеною позовною заявою.

26 січня 2016 року сторонам надано строк для примирення терміном 3 ( три) місяці, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так-як наданий сторонам строк для примирення закінчився, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 10 хв. 11 травня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/4106/16-ц
Провадження № 2/234/2366/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2016р. об 11-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №336/1337/16-ц
пр.№2/336/1246/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Аксьоновій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №17 «Машинобудівник» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року позивачка звернулася із позовом, у якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На обгрунтування позову зазначила, що є членом ЖБК №17 «Машинобудівник» 05.05.1992 року отримала ордер про надання однокімнатної квартири №30 у будинку №153 площею 17,2 кв.м. (житлова) 32,37 (загальна) на 1 особу.

Пайовий внесок нею був виплачений 01.08.1988 року.

Проте, позивачка втратила документи про право власності на квартиру, 10.12.2016 року державний реєстратор відмовив їй у реєстрації право власності через відсутність оригіналів документів.

Позивачка просить розглядати справу на її відсутність, наполягає на заявлених вимогах.

Представник відповідача просить розглядати справу на його відсутність, проти задоволення вимог не заперечує.

Суд враховуючи, що повідомлені сторони у судове засідання не зявилися, просять розглядати справу на їх відсутність, ухвалив проводити судовий розгляд без фіксації судового засідання за допомоги технічних засобів фіксації процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд приймає визнання позову відповідачем та приходить до висновку про його задоволення.

Судом встановлено, що позивачка є членом ЖБК №17 «Машинобудівник», 05.05.1992 року отримала ордер про надання однокімнатної квартири №30 у будинку №153, площею 17,2 кв.м. (житлова), 32,37 (загальна) на 1 особу.

Пайовий внесок нею був виплачений 01.08.1988 року.

Проте, позивачка втратила документи про право власності на квартиру, 10.12.2016 року державний реєстратор відмовив їй у реєстрації право власності через відсутність оригіналів документів.

Задовольняючи позов, суд виходить з правового змісту ст. 392 ЦК України, оскільки фактично виплативши пайовий внесок за квартиру, позивачка отримала на неї право власності, але втрата документів унеможливлює його реєстрацію, суд визнає право власності на підставі зазначеної норми права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. ст. 10-11, 57-61, 174, 197, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації за місцем проживання: м.Запоріжжя, вул. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_2, право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/940/16-ц
У Х В А Л А

"08" серпня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 17.10.2016 о 14:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/981/16-ц
Провадження 2/190/335/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №DNJPGA00001956 від 02.06.2008 року на загальну суму 7209,40 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.04.2016 року 25,99 грн. за 1долар США складає 187373,19 грн., та про пропорційне стягнення з відповідачів судових витрат в розмірі сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/981/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року на 14год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2016 року та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.04.2016 року Відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2016 року про відкриття провадження у справі, у якій він зазначив, що підставою для скасування ухвали суду є наявність рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України, яким вирішено спір між сторонами, що є предметом позову по даній цивільній справі.

Статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, згідно якої ухвала суду про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1982/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00хв. 26 серпня 2016 року.

Відповідачу до 26.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/8680/13 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
№ провадження 22-ц778/3351/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА)

28 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_3,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Знамянський меблевий комбінат» в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Знамянський меблевий комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Знамянський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування із чужого володіння, -

Керуючись ст.ст.303,307,311,312,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Знамянський меблевий комбінат» в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року в цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Стрелець Л.Г.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_3
Справа № 524/4668/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Дата документу 08.11.2016 Справа № 554/6356/16-ц
Провадження № 2/554/2839/2016
08 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -
10.08.2016 року до провадження судді Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя (№ 554/6475/16-ц). Ухвалою суду від 29.09.2016 року відкрито провадження по справі.
05.08.2016 року до провадження судді Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (№ 554/6356/16-ц). Ухвалою суду від 14.09.2016 року відкрито провадження по справі.
08.11.2016 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про об»єднання зазначених справ в одне провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним обєднати дані справи в одне провадження, оскільки позовні вимоги однорідні та повязані між собою.
Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -
Справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя (№ 554/6475/16-ц) та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (№ 554/6356/16-ц), обєднати в одне провадження, присвоївши справі номер 554/6356/16-ц.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «МТС Україна», в особі представника Деркач А.В. подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Дана заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Фаркош