overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/335/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Борівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарське приватне підприємство «Промінь», про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває дана цивільна справа.

Під час судового розгляду справи представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача Борівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, на належного Сільськогосподарське приватне підприємство «Промінь».

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Замінити у цивільний справі №571/335/16-ц первісного відповідача - Борівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області на належного Сільськогосподарське приватне підприємство «Промінь».

Копію ухвали надіслати Сільськогосподарському приватному підприємству «Промінь», для відома.

Запропонувати Сільськогосподарському приватному підприємству «Промінь» до 5 вересня 2016 року надати суду заяву про визнання позову або письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі мають місце.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 536/1037/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 серпня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

народних засідателів: Діхтяренко Т.В., Заболотної К.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи по довіреності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при Кременчуцькій районній державній адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області у цивільній справі було призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_3 та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

05 серпня 2016 року до суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи.

Згідно ч.1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вислухавши думки сторін щодо поновлення провадження у справі, суд відновлює провадження у справі, так як підстави для зупинення відпали.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 статті 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при Кременчуцькій районній державній адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степаненко Ю.І.

Народні засідателі: Діхтяренко Т.В.

ОСОБА_4
Справа №: 343/1571/16-ц
Провадження №: 2/0343/733/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1571/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 14 вересня 2016 року о 15.30 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2016 року Справа № 439/1677/16-ц
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опаленняв сумі 13 896 грн. 98 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,1974 р. н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, солідарно на користь Комунального підприємства «Бродитеплоенерго», м. Броди вул. Гончарська,3А, Львівської області 13 896( тринадцять тисяч вісімсот девяносто шість) гривень 98 копійок заборгованості,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 229 гривень 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 229 гривень 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь стягувача 229 гривень 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 20___ року
Судовий наказ підлягає для пред'явлення його до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий Наказ виданий „_____________________ 20___ року
СуддяОСОБА_4
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа №173/1390/16-ц
Провадження №2/173/733/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2016 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 2-1464/2010
Провадження № 8/316/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши заяву головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, про перегляд подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області звернувся головний державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 із вищезазначеною заявою, в якій просить переглянути та внести зміни в ухвалу № 2-1464/2010 (провадження № 6/316/280/14) від 12.08.2014 року щодо обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх аліментних зобовязань, а саме зазначивши боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Досліивши матеріали подання, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 208-210, 361, 363 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, про перегляд подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України за нововиявленими обставинами

Розгляд справи призначити на 19 грудня 2016 різ з 09 години 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 460/5222/16-ц
Провадження №2/460/1824/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

18.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким змінити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, у розмірі 550 гривень, починаючи стягнення з 15.11.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1817/16-ц
Провадження № 2-о/674/247/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Дунаєвецька міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Дунаєвецька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 06 лютого 2017 року о 15:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 05.05.1997 року.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 127/9014/15-ц
Провадження № 2/127/1370/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" грудня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Особняк-К» за участю третіх осіб ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор і Ко» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства «Особняк-К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення строкового оплатного особистого земельного сервітуту на період виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 01.03.2016 року для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

28.12.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №306 від 21.12.2016 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Особняк-К» за участю третіх осіб ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор і Ко» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства «Особняк-К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення строкового оплатного особистого земельного сервітуту на період виконання будівельних робіт.

Справу призначити до судового розгляду на 06.02.2017 р. о 14 год. 15 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/359/1590/2016
Справа № 359/4260/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення

до попереднього судового розгляду

13 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою -

встановив:

19.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

13.06.2016 року до суду з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області надійшла інформація, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 33-а та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалою від 21 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 08.07.2016 на виконання ухвали було подано заяву та додані документи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 02 серпня 2016 року на 16.45 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 02 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа 431/4943/16-ц
Провадження 2/431/1549/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився. В своїй заяві позов підтримав і просить суд розглянути справу у його відсутності. Також не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров

.
Провадження № 2/344/4877/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач подала суду заяву про надання їй та позивачу строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 1 місяць, до 05 грудня 2016 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 05 грудня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.