overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №235/5284/16-ц
Провадження № 2-во/235/137/16
УХВАЛА

Про виправлення описки

29 грудня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 30.08.1990р.н., на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з моменту подання позовної заяви з 15.08.2016 року до виповнення повноліття.

19.12.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, а саме, що ПІБ дитини зазначено невірно: замість ОСОБА_3 вказано ПІБ відповідача- Кірієнко ОСОБА_4, а тому ця описка зазначена і у виконавчому листі.

Зацікавлені особи до суду не з»явилися, про дату розгляду були повідомлені, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні при винесенні судового рішення судом дійсно була допущена описка в написанні ПІБ дитини, та замість правильного ОСОБА_3, помилково вказано ПІБ відповідача- Кірієнко ОСОБА_4.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 26.09.2016 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 30.08.1990р.н., на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з моменту подання позовної заяви з 15.08.2016 року до виповнення повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1153/16-ц
пр. № 2/382/572/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 14 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 524, 549 ЦК УРСР, ст. ст. 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) площею 2,22 умовних кадастрових гектарів без визначення меж ділянки в натурі, що розташована на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, яке належало померлій 10 квітня 2000 року ОСОБА_2 на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) серії KB № 0084946, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 294 від 16 грудня 1996 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 706/964/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 Про визнання права власності на 48/100 житлового будинку ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 Про визнання права власності на 48/100 житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 05.08.2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 431/3688/16-ц
Провадження 2/431/1139/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

судді Озерова В.О.,

за участі секретаря Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судові засідання неодноразово не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Вивчивши думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 504/4283/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 13.03.2017 року на 09:20 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4352/16-ц
Провадження №: 2/332/1867/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» та ОСОБА_2 про визнання п.4 договору поруки №802 від 30 березня 2006 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання п.4 договору поруки №802 від 30 березня 2006 року недійсним.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору, та не зазначені підстави, які звільняють позивача від цього.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що при подачі позову не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» та ОСОБА_2 про визнання п.4 договору поруки №802 від 30 березня 2006 року недійсним залишити без руху.

Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 16 вересня 2016 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 204/2733/15-ц
Провадження № 6/204/140/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №204/2733/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №204/2733/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвало Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків. 22.08.2016 року надійшла заява від ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 17 серпня 2016 року, недоліки зазначені в ухвалі суду були усунуті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 204/2733/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «31» серпня 2016 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
№ 336/6526/16-ц
пр. № 2/336/3199/2016
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом державного підприємства «Дніпровське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Дніпровське» звернулось до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 17.11.2016 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

30.11.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, справу направлено до апеляційного суду Запорізької області для розгляду скарги по суті.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2016 року справу повернуто для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, і ухвала суду першої інстанції про відмову у скасуванні заочного рішення до зазначеного переліку не входить, зазначена норма також узгоджується з п. 4 розяснень Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2016 року про відкриття провадження у справі не може бути оскаржена з підстав підвідомчості в апеляційному порядку окремо від рішення суду, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом підприємства «Дніпровське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про відшкодування шкодиповернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 264/1766/15-ц Провадження № 22-ц/795/1529/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Головченко М.М. Доповідач - Тагієв С. Р.
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши клопотання ОСОБА_7 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл,

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи відкладено на 14 год. 26 серпня 2016 року.

08 серпня 2016 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання від ОСОБА_7 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Іллічівському районному суді м. Маріуполя Донецької області. Клопотання відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 158-1 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи, що позивач проживає на значній відстані від м. Чернігова, його явка в судове засідання потребуватиме значних часових та фінансових витрат, колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області приходить до висновку про доцільність участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку слід провести о 14 год. 26 серпня 2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя, Донецької області за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Металургів, 231.

Ухвалу про проведення відеоконференції надіслати до вказаного суду для належної організації проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_7 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області 26 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_7 у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл.

Копії даної ухвали негайно надіслати Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області для організації її виконання (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, вул Металургів, 231), а також позивачу ОСОБА_7 для її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 426/6465/15-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ПАТ «Уксоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява в якій відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Уксоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 01 квітня 2016 року на 15.30 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М.Попова
Справа 431/5368/16-ц
Провадж. 2/431/1695/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 р. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява, яка подана Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області, тому вважаю, що за таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2016 року на 13 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09.12.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров
Справа № 665/2011/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.10.2016 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради зацікавлена особа: Відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради зацікавлена особа: Відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "18" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Преображенській сільській раді, Відділу Держгеокадастру у Чаплинському районі у строк до "18" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3