overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/912/16-ц
У Х В А Л А

16.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В попередньому судовому засідання позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 заявили клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду на належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в попередньому судовому засіданні клопотання підтримав частково. Не заперечує щоб залучили як відповідачів по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та заперечив проти виключення ОСОБА_3 сільської ради від участі у справі.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне згідно ст. 33 ЦПК України замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду на належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_5 подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, а на ОСОБА_4 складено ОСОБА_6 заповіт.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом належними відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти і призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2016 року о 09 годин 00 хвилин.

Направити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 484/2462/16-ц
Провадження № 2/484/1936/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19.08.2016 року о 09-20 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 09.08.2016 Справа № 554/6437/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу в судове засідання на 06 вересня 2016 р. на 08 год. «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 574/1014/16-ц
Провадження 2/574/323/2016
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М..

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 25.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 14:30годині в приміщенні Буринського районного суду за адресою м. Буринь, вул. першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 405/8137/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Альба-Сіті» про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Альба-Сіті» про стягнення боргу за договором позики.

Судовий розгляд справи призначити на 03.03.2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 03.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа №: 398/1148/16-ц
"15" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого Крімченко С.А.
при секретарі Куліковій В.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через різні погляди на життя та сімейні цінності, через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з травня 2014 р. Вважає, що зберегти сімю неможливо. Від шлюбу 09.08.2011 р. у них народився син ОСОБА_3, який проживає разом з нею, позивачкою.
В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
Встановлено, що подружні стосунки між сторонами не склалися через різні погляди на життя та сімейні цінності, через відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, 09.08.2011р., який проживатиме надалі з позивачкою. Спільне господарство сторони не ведуть. Проживають окремо з травня 2014 р. Тому збереження шлюбу неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 , 224-226 ЦПК України,-
Шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області 14.07.2010 р., актовий запис № 38, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1433/16
Справа № 711/8319/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Халава ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Халава ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 24 травня 2016 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження про справі зупинено до отримання висновку експерта.

12.07.2016 року з Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи №711/8319/15-ц та матеріали цивільної справи №711/8286/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Халава ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Халава ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 438/840/16-ц
Номер провадження № 2/438/410/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 26 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1265/16-ц
Провадження № 2-во/210/81/16
У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2016 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

за участі секретаря - Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду в м. Кривому Розі заяву представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою ТОВ « Дніпропетровськгаз збут» про стягнення боргу за спожитий природній газ .

09 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі.

Сторони не були присутні в судовому засіданні при розгляді заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, судом при винесенні судового наказу допущено описку , а саме : замість назви заявника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» помилково вказано ПАТ «Дніпропетровськгаз» .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою: ТОВ « Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природній газ.

Правильною вважати в тексті судового наказу назву заявника :«ТОВ« Дніпропетровськгаз збут»»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 454/2506/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 листопада 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поторицької сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з даним позовом до відповідача про визнання права власності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у зв'язку із недодержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддею було залишено без руху даний позов. Недоліки не усунуті позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заяву позивача слід визнати неподаною та повернути позовну заяву позивачу , що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з даним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поторицької сільської ради про визнання права власності слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа №359/7837/16-ц
Провадження №2/359/2533/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Процівської сільської ради про визнання права власності на частку в садибному (індивідуальному) житловому будинку,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частині рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Процівської сільської ради про визнання права власності на частку в садибному (індивідуальному) житловому будинкузадово-льнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку в садибному (індивідуальному) житловому будинкупо вул. Світанковій, 8 в с. Проців Бориспільського району.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 203/6165/16-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення, в якій останнім ставилось питання про накладення арешту на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення позову фізичною особою встановлена ставка судового збору - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Разом з тим, до заяви платіжного документу про сплату судового збору в зазначеному вище розмірі не надано.

Крім того, суд враховує, що ухвалою суду від 30.12.2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху. В той час, як відповідно до змісту ст.151 ЦПК України забезпечення позову до відкриття провадження по справі не допускається.

Відповідно до ч.8 ст.153 ПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст.151,153,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині залишення позову без розгляду шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 148/1256/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 серпня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: