overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1105/16-ц
Номер провадження №2/351/741/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" липня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного /нікчемного/ правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: із змісту позовної заяви не зрозуміло, які правовідносини виникли між сторонами, а також не зрозуміло, які і в чому конкретно порушені права позивача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У даному випадку позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, і відповідно за подання позовної заяви про захист прав спаоживачів судовий збір не спалчуєтья, однак у даному випадку заявлено дві позонві вимоги, одна з яких не стосується захисту прав споживачів, а тому позивачу у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" необхідно долучити до матеріалів позоної заяви документ про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., за позону вимогу про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 03.09.2016 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6819/16-ц

пр. № 2/759/3591/16

19 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просив розірвати шлюб між сторонами.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 20.12.2008 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у судовому засідання позов підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.12.2008 року.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з січня 2016 року, сім'я існує формально, сторони на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20.12.2008 року за актовим записом №1419 у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвища відповідача залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/6370/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про порушення прав та відшкодування збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», Філії Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про порушення прав та відшкодування збитків.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про порушення прав та відшкодування збитків.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 січня 2017 року о 16:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/622/16-ц.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

29 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві, яка містила вимогу про відшкодування моральної шкоди, не було сплачено судовий збір.

Враховуючи цей недолік ухвалою Біловодського районного суду від 15 лютого 2016 року вказаний вище позов був залишений без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оскільки позивач мешкає на тимчасово окупованій території Луганської області, на цій території, в даний час, не здійснюється доставка та відправка поштової кореспонденції, позивача було повідомлено за телефоном 17 лютого 2016 року про необхідність усунення зазначеного недоліку не пізніше ніж до 22 лютого 2016 року включно.

У визначений судом термін позивач недолік позовної заяви не усунув, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позов слід вважати неподаним та таким, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі та моральної шкоди вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Соболєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4440/16-ц
Провадження № 2/552/1694/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

Позивачі мають право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2068/16
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13.09.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Дата документу 26.10.2016 Справа № 554/3674/15-ц
Провадження № 6/554/529/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко

розглянувши заяву кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по заяві кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Полтава і полтавці» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу №2-н-3134/08 від 17 жовтня 2008 року про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Полтава-Полтавці в сумі 6329,61 грн. та судові витрати 46,65 грн..та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Справа неодноразово призначалася до слухання, але заявник 29.09.2016 року та 26.10.2016 року не з»явився у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим.

З огляду зазначено, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по заяві кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 460/3958/16-ц
Провадження №2/460/1469/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2016 р. на 17 годин 25 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1687/16-ц
Провадження № 2/488/1193/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20.12.2016 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М,,

при секретарі Бондарь Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб : Служба в справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ "про втрату права користування квартирою"

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ст. 209,212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб : Служба в справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ "про втрату права користування квартирою" відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Миколаєва в 10-ти денний строк.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 357/1851/16-ц Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.
Провадження № 22-ц/780/5117/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 42 15.08.2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Білоцерківський міський відділ Управління державної міграційної служби у Київській області, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом не оплачено судовий збір за подачу скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що розмір судового збору, що підлягав сплаті до суду І інстанції, становив 243 грн. 60 коп.

Отже, за вказану апеляційну скаргу судовий збір становить 267 грн. 96 коп. (110% від суми 243 грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 214/6637/16-ц
У Х В А Л А

Про відмову в задоволені заяви про

відстрочення сплати судового збору

18 листопада 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору, оскільки судовий збір по даній справі складає значну суму, а вона являється матірю двох неповнолітніх дітей-школярів, працюю на державній службі, маю невелику заробітну плату, тому її майновий стан не дозволяє відразу сплатити судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знайшов підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору, оскільки, позивачем не надано доказів, передбачених ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу України. За таких підстав, суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 676/5642/16-ц
Номер провадження 2-о/676/227/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орининська сільська рада Кам'янець-Подільського району про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Оринин Кам'янець-Подільського району Хмельницької області є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 344/7869/16-ц
Провадження № 2/344/3899/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дружину,

керуючись ст.ст. 215- 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дружину задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 10 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, про що зроблено відповідний запис за № 185 - розірвати.

Прізвище при реєстрації розірванні шлюбу Конобеєва не змінювати на дошлюбне .

Малолітню дочку, ОСОБА_4 03.11.2014 року, залишити проживати з матір'ю, ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою по вул,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) - 551 грн. 20 коп. судового збору.

В задоволенні позову щодо стягнення аліментів на її утримання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Островський Л.Є.