Справа № 308/9630/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року за позовною заявою Лізингової компанії "ING LEAS ITALIA SPA" в інтересах якої діє представник Грибенко Юлія Павлівна до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з-під арешту та повернення автомобіля, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року Лізингова компанія "ING LEAS ITALIA SPA" в інтересах якої діє представник Грибенко Ю.П., звернулась в суд із позовом до РВ ДВС Ужгородського МРУЮ з вимогою про виключення майна з-під арешту, та повернення автомобіля.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року, задоволено позовні вимоги і виключено автомобіль марки AUDI A8 д.н.з. НОМЕР_1 з-під арешту та зобов'язано РВ ДВС Ужгородського МРУЮ повернути даний автомобіль Лізинговій компанії "ING LEAS ITALIA SPA", Італія, без оплати за зберігання, і передати такий уповноваженій особі - Грибенко Ю.П. та/або ОСОБА_2.

На дане рішення суду, районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду, та постановити нове судове рішення про залишення позовної заяви без розгляду. Мотивує свої вимоги тим, що рішення суду є незаконним, оскільки ухвалено в порушення вимог норм матеріального і процесуального законодавства.

У судове засідання апеляційної інстанції представник РВ ДВС Ужгородського МРУЮ в особі Лукеча О.В., підтримав, вимоги скарги, і просив задоволити таку.

Представник Лізингової компанії "ING LEAS ITALIA SPA" в інтересах якої діє представник Грибенко Ю.П., будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, не з'явилась в судове засідання. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Лізингова компанія "ING LEAS ITALIA SPA" в інтересах якої діє представник Грибенко Ю.П. звернулась в суд із позовом про виключення майна з-під арешту та повернення автомобіля.

Позов мотивовано тим, що належний на праві власності Лізинговій компанії "ING LEAS ITALIA SPA", Італія, легковий автомобіль марки AUDI A8 д.н.з. НОМЕР_1 у 2012 році незаконно вибув із володіння власника поза його волею у м. Тієно, Італія. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2013 року громадянина Чехії - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі суми 580700,81 гривень з конфіскацією безпосереднього предмета порушення митних правил - легкового автомобіля марки AUDI A8, кузов НОМЕР_2., д.н.з. НОМЕР_1. Та постановою головного державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 06.05.2015 року на підставі заяви Закарпатської митниці ДФС було відкрито виконавче провадження за № 47446963 з примусової конфіскації легкового автомобіля марки AUDI A8, 2010 р.в., кузов НОМЕР_2., д.н.з. НОМЕР_1. А 13.05.2015 року головним державним виконавцемя РВ ДВС Ужгородського МРУЮ складено Акт опису й арешту майна де під № 3 здійснено опис і накладено арешт на легковий автомобіль марки AUDI A8, 2010 р.в., кузов НОМЕР_2., д.н.з. НОМЕР_1, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6.

При частковому задоволенні вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124).

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів").

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст. 15 ЦПК України).

А звідси, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17 КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12 ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення, віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як убачається зі змісту постанови головного державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 06.05.2015 року на підставі заяви Закарпатської митниці ДФС було відкрито виконавче провадження за № 47446963 з примусової конфіскації легкового автомобіля марки AUDI A8, 2010 р.в., кузов НОМЕР_2., д.н.з. НОМЕР_1, а.с. 88. Тобто, стягувачем являється держава Україна в особі Закарпатської митниці ДФС.

Виходячи з матеріалів справи у суд із позовом про виключення майна з-під арешту та повернення автомобіля звернулась Лізингова компанія "ING LEAS ITALIA SPA" Італія, яка являється іноземним суб'єктом господарювання (юридичною особою) до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Як зазначено в п. 15 "Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби" (затвердженого Наказом МЮ України від 10.04.2012р. № 549/5 зі змінами і доповненнями) - Районний відділ державної виконавчої служби є юридичною особою, має відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих із боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Зазначені обставини за своєю суттю вказують на те, що позовні вимоги заявлено однією юридичною особою до іншої юридичної особи, тобто, за своїм суб'єктним складом даного спору, позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства між двома юридичними особами. Тоді як, такі у відповідності до змісту статей 1, 12 і 124 ГПК України віднесено до компетенції господарських судів.

Тобто, господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язаних із визначенням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту за умови, коли сторонами у судовому процесі є юридичні особи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває, провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

А згідно із ч. 1 ст. 310 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду в апеляційному порядку, та закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст. 205 ЦПК України.

Таким чином, рішення суду першої інстанції щодо виключення майна з-під арешту та повернення автомобіля, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Приймаючи до уваги встановлені обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, та в зв'язку із цим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням ухвали про закриття провадження в справі.

Виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує на користь сторони, вимоги якої задоволено з іншої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до платіжного доручення № 388 від 22.03.2016 року, РВ ДВС Ужгородського МРУЮ сплачено 937,86 гривень судового збору (а.с. 142), які підлягають стягненню з Лізингової компанії "ING LEAS ITALIA SPA" в інтересах якої діє представник Грибенко Юлія Павлівна.

Зважуючи на наведене та керуючись вимогами статей 205, 307, 310, 313 і 315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, задоволити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року скасувати, а провадження в справі за позовом Лізингової компанії "ING LEAS ITALIA SPA" в інтересах якої діє представник Грибенко Юлія Павлівна до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з-під арешту та повернення автомобіля, закрити.

Роз'яснити Лізинговій компанії "ING LEAS ITALIA SPA" в інтересах якої діє представник Грибенко Юлія Павлівна, що розгляд таких справ, віднесено до господарської юрисдикції.

Стягнути з Лізингової компанії "ING LEAS ITALIA SPA" в інтересах якої діє представник Грибенко Юлія Павлівна у користь районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції понесені судові витрати у сумі 937,86 гривень судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ____________________ Судді : ____________________

____________________