overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1042/11
Провадження № 6/541/9/2016
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поворот виконання рішення суду за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення сум за депозитними договорами,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.11.2011 року, ухваленого за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення сум за депозитними договорами, в порядку якого стягнути з ОСОБА_3 безпідставно стягнуті за вказаним рішенням кошти у розмірі 35000 грн.

9 серпня 2016 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4, що діє на підставі відповідної довіреності (а.с. 198) направила до суду заяву, в якій просила заяву про поворот виконання рішення суду залишити без розгляду в звязку з добровільним поверненням ОСОБА_3 зазначених коштів. Вказану заяву просила розглянути у відсутність представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином судовою повісткою (а.с. 236).

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поворот виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.11.2011 року, ухваленого за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення сум за депозитними договорами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0027, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3

В обгрунтування вказаної заяви представник вказав, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язання за договором, а тому існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як зазначено п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач просить стягнути грошові кошти в розмірі 136995,07грн.

З врахуванням вищевикладеного заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, шляхом накладення арешту на майно належне відповідачу в межах суми позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0027, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3.

Виконання даної ухвали покласти на Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/403/16-ц
Провадження № 2/488/810/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

27.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради та ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство Миколаївське лісове господарство про скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради та ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство Миколаївське лісове господарство про скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:30 год. 03 березня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Провадження № 2-н/234/546/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договорами позики, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики в розмірі 161 600 гривень, три проценти річних в розмірі 16 874 гривні 15 копійок, інфляційні втрати в розмірі 142 717 гривень 13 копійок, а всього стягнути 321 191 гривню 28 копійок (триста двадцять одну тисячу сто дев'яносто одну гривню двадцять вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3 211 гривень 91копійку (три тисячі двісті одинадцять гривень дев'яносто одну копійку).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 574/1282/16-ц
Провадження №2/574/425/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"28" листопада 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом Конотопської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буринського районного суду від 25.11.2016 року закрито провадження в даній цивільній справу у звязку з відмовою позивача від позову відповідно до положень п.3) ч.1 ст.205 ЦПК України.

Разом з тим, в ухвалі допущено описку в даті прийняття цього рішення, які підлягає виправленню.

Враховуючи, що сторони, які беруть учать у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 24.11.2016 року представник позивача відмовився від позову, надавши до суду відповідну заяву, яка була розглянута судом 25.11.2016 року і прийнято рішення про закриття провадження у справі. Однак в ухвалі суду помилково заначена дата прийняття ухвали 14.12.2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Буринського районного суду по справі №574/1282/16-ц вірно зазначивши дати прийняття ухвали 25 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
№ 207/3470/16-ц
№ 2-н/207/327/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 01.12.2016р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ за адресою: вул. Матросова, 80-47, м. Камянське за період з 01.07.2015р. по 31.05.2016р. в розмірі 1284 грн. 69 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №132/2234/16-ц
Провадження №2/132/870/16
Ухвала

Іменем України

"12" серпня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинко № 32 по вул. Кавказькій в с. Сальник Калинівського району Вінницької області.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачем :

- не було долучено до матеріалів позовної заяви квитанції про сплату судового збору, що підтверджується актом №3 про відсутність квитанції про сплату судового збору від 11.08.2016 року ;

- не зазначено дати подання позовної заяви.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/6842/2016
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

11 серпня 2016 року представником позивача подано до суду заву про повернення позовної заяви позивачу до відкриття провадження у справі.

Станом на 11 серпня 2016 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представником позивача до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Крім цього, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4767,10 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією № 390 через термінал № 16709 у розмірі 4 767,10 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят сім гривень 10 копійок) отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м.Києва, р/р 0011, МФО 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37995466, банк отримувача: ГУ ДКУ у м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 грудня 2016 рокуСправа № 322/1117/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гасанбекова С.С., розглядаючи цивільну справу

за заявою: ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новомиколаївському районі Запорізької області

про: визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

та вирішуючи питання про відновлення провадження у справі,

встановив:

Ухвалою суду від 30.11.2016 по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

27.12.2016 судом було отримано акт судово-психіатричного експерта від 05.12.2016 № 620.

Враховуючи те, що обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, були усунуті, суд, на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 13, 204, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відновити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року, яке відбудеться в залі судових засідань Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 11 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Провадження № 2/234/6055/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

ОСОБА_1А предявляючи позов до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан та наявність на утриманні малолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення вказаного клопотання у звязку з обґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 11.11.2016 року о 10-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/1853/16-ц
Провадження №2/713/796/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вашківецької міської ради про визнання права власності на 1/2 частину майна, придбаного в шлюбі, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно придбане в шлюбі, а саме: 1/2 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 318/848/16-ц
Номер провадження №2/318/353/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р.

м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області, треті особи без самостійних вимог: Державний нотаріус Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у м. Енергодарі Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду, У призначений час позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Відповідач та треті особи без самостійних вимог в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області, треті особи без самостійних вимог: Державний нотаріус Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у м. Енергодарі Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Дніпровська на "06" квітня 2016 року на 08 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 342/1270/16-ц
Провадження №2/342/891/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.01.2017 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.