overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2933/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

08 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого : Міненкової Н.О.

суддів : Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

за участю секретарів : Прологаєвої А.Д., Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 47Ф-СК-400 ДІУ/z1 від 11.03.2008 року, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та можу бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

С.С. Кругова
Справа №672/307/16-ц
Провадження №2/672/173/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.04.2015 року померла його баба - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул.Вишневій, 8, в м.Городок Хмельницької області. Позивач, як спадкоємець за законом, вчасно прийняв спадщину, звернувшись з відповідною заявою до нотаріуса. Інші спадкоємці письмово відмовились від прийняття спадщини на його користь. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння він не може його оформити. На підставі наведеного просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідного листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 27.04.2015 року померла баба позивача - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул.Вишневій, 8, в м.Городок Хмельницької області. Позивач, як спадкоємець за законом, вчасно прийняв спадщину, звернувшись з відповідною заявою до нотаріуса. Інші спадкоємці, а саме доньки померлої - ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмово відмовились від прийняття спадщини на його користь. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння він не може його оформити.

Право позивача на спадкове майно підтверджується його паспортом та свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою КП «Городоцьке БТІ», заявою, довідкою Городоцької міської ради Хмельницької області, звітом технічного стану житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул.Вишневій,9 в м.Городок Хмельницької області від 08.12.2015 року, матеріалами спадкової справи №249/2015, що заведена після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 328, 1220, 1235, 1268,1269,1270 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, до складу якого входить житловий будинок по вул.Вишневій,8 в м.Городок Хмельницької області загальною площею 81,9 кв.м., хлів, металева огорожа.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 552/2140/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп» до ОСОБА_1 про виділ в натурі приміщень із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомого майна, визнання на нього права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі приміщень із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомого майна, визнання на нього права власності.

При цьому позивачем не сплачено судовий збір.

Пунктом 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Позовна вимога майнового характеру для юридичних осіб у 2016 році оплачується судовим збором у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше, ніж 1378 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому обєднано дві вимоги майнового характеру (1- виділ частки в одиницю, 2 визнання права власності).

На підставі викладеного за кожну вимогу майнового характеру позивач мав сплатити 1,5% реальної (а не балансової) вартості спірного майна.

Враховуючи наявність у справі даних щодо оцінки 47/250 частин нежитлових приміщень за адресою: м.Полтава, вул.Ковпака, 17 в розмірі 334236,00 грн., позивач безпідставно зазначає ціну позову у розмірі 255319,20 грн.

Тому позивачам необхідно сплатити судовий збір, квитанції про його сплату надати суду.

Додане до справи платіжне доручення №274 від 27 серпня 2015 року про сплату позивачем судового збору в сумі 2785,30 грн. суд до уваги не бере, оскільки вказаним платіжним дорученням оплачено удовий збір по іншій цивільній справі №552/5041/15-ц, що перебувала в провадженні Київського районного суду м.Полтави у 2015 році.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп» до ОСОБА_1 про виділ в натурі приміщень із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомого майна, визнання на нього права власності залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.04.2016
Справа № 369/6818/16-ц
Провадження № 2/369/3124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/4199/15
Провадження № 22-ц/778/2351/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Запорізької прокуратури №1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Запорізькою прокуратурою №1 подано апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької прокуратури №1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності,-

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 07.06.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/243/3131/2016
Номер справи 243/6193/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«18» серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, АТАБЕКОВА ОСОБА_4»євича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 ОСОБА_8»євича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3А, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_8, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, АТАБЕКОВА ОСОБА_4»євича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_10
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2144/16-ц
У Х В А Л А

16.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської містської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Виноградівська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської містської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Виноградівська державна нотаріальна контора.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 01.09.2016 о 13:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
№ 243/6318/16-ц
Справа № 2/243/3197/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 16 серпня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 350/916/16-ц
Номер провадження 2-о/350/33/2016
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

народних засідателів Копача Б.С. та Курганської В.А.

секретаря судового засідання Видойник І.П.

заявниці ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Вільхівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві ОСОБА_1 просить визнати її сина ОСОБА_4 недієздатним та призначити її опікуном останнього.

У судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Вислухавши думки інших учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно наявної у матеріалах справи копії виписки № 220 від 15 січня 2015 року із медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_4 хворіє психічним недугом: виражений психоорганічний синдром змішаного типу внаслідок вживання алкоголю та черепно-мозкової травми в 2004 році. РПП внаслідок вживання алкоголю. Стан відміни алкоголю з епіприпадками.

Відповідно до п. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу.

Оскільки для вирішення питання про те, чи здатний ОСОБА_4 у звязку з хворобою, повною мірою розуміти значення своїх дій та керувати ними потрібні спеціальні знання, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч. 1, п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-якою психічною хворобою чи недугою?

2. Якщо страждає, то якою саме?

3.Чи здатний ОСОБА_4 у звязку з хворобою, у повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними?

4.Чи за станом здоровя ОСОБА_4 потребує опіки або піклування?

Проведення експертизи доручити експертам обласної психоневрологічної лікарні №3, яка знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Медична,15.

Зобовязати заявника представити експертам всю наявну медичну документацію, що стосується хвороби і лікування ОСОБА_4 та доставити останнього для огляду експертами - спеціалістами в лікарню у будь-який понеділок чи середу з 9 до 15 години протягом серпня-вересня 2016 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків.

Експертизу провести в строк два місяці з дня отримання ухвали.

На час проведення експертиза провадження у справі зупинити.

Суддя Калиній Г.В.

Народні засідателі Копач Б.С.

ОСОБА_5
Справа № 646/668/16-ц
Провадження № 2/646/554/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про залучення третьої особи

10.03.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Мусратулло Джумаєвича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" в особі відокремленого підрозділу - Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Мусратулло Джумаєвича звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" в особі відокремленого підрозділу - Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Під час судового розгляду встановлено, що позовні вимоги зачіпають інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1".

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права в обов'язки осіб, які не є стороною у справі залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

З урахуванням викладеного, суд залучає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1".

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салайчук С.М.
Справа № 640/6571/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних за період невиконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних за період невиконання рішення суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

З урахуванням частини 6 статті 110 ЦПК України,позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних за період невиконання рішення суду.

Призначити судове засідання по справі на 13 травня 2016 року о 09-50 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 12 травня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях