overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8323/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКСЕФЕР ЮКРЕЙН» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКСЕФЕР ЮКРЕЙН» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити дату судового засідання на 27 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановленя факту належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановленя факту належності правовстановлюючих документів.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані документи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 06.05.2016 року.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 2-о/593/29/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

за участі заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Керуючись ст.ст. 15, 212- 215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Встановити той факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ТР 271, що 3 липня 1998 року був виданий Бережанською міською радою Тернопільської області на імя ОСОБА_3, належить заявнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/258/16-ц
Провадження 2/483/179/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в якій просять визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 0,0647 га, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Колгоспна, 14, та визнати недійсним державний акт, виданий на імя відповідачів.

Ухвалою від 17 березня 2016 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

13 квітня 2016 року на запит суду від приватного нотаріуса Очаківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 надійшла копія спадкової справи, з матеріалів якої вбачається, що заяву про прийняття спадщини після ОСОБА_4 було подано відповідачем ОСОБА_6.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 06 травня 2016 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 523/4960/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

До суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За положеннями ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Але позивачем не дотримано зазначених вимог.

Позивач вказує, що він разом з третьою особою є власниками 3/5 частин домоволодіння № 1А по провулку Агрономічному в місті Одесі, але не вказує, хто є власником решти частин домоволодіння, відповідних доказів не зазначає.

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування 3/5 частинами вказаного домоволодіння, проте всупереч положень ст. ст. 358, 370 ЦК України не вказує, чи визначено порядок користування спільною частковою власністю, або/чи виділено частку позивача в натурі.

Також позивач посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог як на правову підставу на ст. 72 ЖК України, проте протиріччя із заявленими обставинами не належності вказаного приміщення до державного і громадського житлового фонду не висвітлює.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/213/16-ц
№ 2/733/178/16
Ухвала

про відкриття провадження

"10" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Ради Чернігівської області про визнання

права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 01 березня 2016 року.

3.Відповідачу Парафіївської с /Ради пропонується в термін до 29 лютого 2016 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/127/5649/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Баранчук) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2973, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_1 шлюбне прізвище.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
справа № 208/1477/16-ц
№ провадження 6/208/956/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2810/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14072 грн. 78 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 15261 грн. 78 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 265/2353/16-ц
Провадження № 2-о/265/193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2353/16-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 26 травня 2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
20.09.2016 Суддя Маслов М. І..
Справа № 644/6171/16-ц
Провадження № 2/644/2472/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачу

20 вересня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розподіл майна подружжя.

07.09.2016 року позивач надала заяву про повернення позовної заяви.

На підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І.Маслов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Проте, у судові засідання. Які були призначені на 22 лютого 2016 року та 22 березня 2016 року позивач повторно не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність до суду не подавала.

Відповідно до правила пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Бутенко
Справа № 141/395/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2016 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1742/16
УХВАЛА

18.04.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, з вимогоювизнати договір про надання споживчого кредиту № 0 від 02 листопада 2007 року недійсним.

Суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, так як два позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним

За положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Суд, приймаючи до провадження зустрічну позовну заяву вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою при розгляді Київським районним судом міста Одеси справи № 520/16703/15-ц.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом.

Продовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», під час розгляду Київським районним судом міста Одеси справи № 520/16703/15-ц обовязковою.

Викликати представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання по справі № 520/16703/15-ц, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 01 червня 2016 року, в залі Київського районного суду міста Одеси № 254.

Копію ухвали направити сторонамдо відома та належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Масло С.П.,
за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовною заявою Селянського господарства «Світанок» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи вимоги ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України щодо негайного проголошення рішення суду, у зв'язку зі складністю справи та необхідністю значного часу для викладення повного тексту рішення суду, суд у порядку частини 3 статті 209 цього ж Кодексу оголошує його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення суду буде складено 26.09.2016 року.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 209,212,214- 215 ЦПК України, ст. 1212 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов Селянського господарства «Світанок» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Селянського господарства «Світанок» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Масло