overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2576/16-ц 2-с/335/25/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 21.03.2016 року по справі № 335/2576/16-ц за заявою КП „ Водоканал про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ боржником отриманий 31.03.2016 року. Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 12.04.2016 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 21.03.2016 року по справі № 335/2576/16-ц за заявою КП „ Водоканал про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Розгляд справи призначити на 22.04.2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
У х в а л а

25 квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року касаційна скарга була залишенню без руху до 12 квітня 2016 року, оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам ст.. 326 ЦПК України.

Станом на 25 квітня 2016 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 204/2420/16-ц
Провадження № 2-н/204/250/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20.09.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 14.10.2016 р. на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 751/2678/15-ц Провадження № 22-ц/795/895/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 25
У Х В А Л А

25 квітня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційних скарг сторонам та встановити строк до 06 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 373/561/16-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2016 року Справа №373/561/16-ц (2-н-26)
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
__________________________________________________________________________________
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.В. Колодко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________20______року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___року
СУДДЯ Л.В.Колодко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 214/4009/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа відділ опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

11.03.2016 до суду не зявились свідки: ОСОБА_5 (м. Кривий Ріг, вул. Кузнецова 6/27) та ОСОБА_6 (м. Кривий Ріг, вул. Димитрова 64), які про день, час та місце розгляду справи повідомлені, про причину неявки не сповістили.

Представник позивача наполягав на допиті свідків та просив оголосити їх привід.

Відповідач та представник відповідача вважали, що немає необхідності у допиті свідків, достатньо підписів цих осіб у документах, які є у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив причини неявки може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Суд вважає за можливе задовольнити вимогу представника позивача та оголосити привід свідкам.

Керуючись ст. ст. 94, 209 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Здійснити привід свідків:

-ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, місце роботи ТОВ «Житлосервіс-КР» м. Кривий Ріг, вул. Димитрова 64;

на 10 год. 45 хв. 04 квітня 2016 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити начальнику Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 357/9805/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення дитини права користуватися квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення дитини права користуватися квартирою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданніна 11 жовтня 2016 року о 09:20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 629/3371/16-ц
№ провадження 2/629/1604/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 219/1316/16-ц
Провадження №2-во/219/73/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши цивільну справу за ініціативою суду щодо виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ПАТ КБ «ПрвиатБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09 год. 20 хв. 04.04.2016р.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 740/1425/16-ц
Провадження № 2/740/530/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодорізької сільської ради Ніжинського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право на земельну частку (пай) в КСП "ім. Щорса" на території Великодорізької сільської ради Ніжинського району, який входить до складу спадщини, що відкрилась після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 23.01.2008 року, актовий запис № 4 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодорізької сільської ради Ніжинського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 18 травня 2016 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа №667/133/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження у справі відкрито 21.01.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 17.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
25.04.2016 227/1630/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 квітня 2007 року в Добровільській сільській раді Близнюківського району Харківської області.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 12 травня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2016 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

25.04.2016
Справа № 310/2451/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 16073, 24 грн. за кредитним договором № б/н від 03.04.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.05.2016 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/1486/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з обліку за місцем реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з обліку за місцем реєстрації.

У судове засідання викликалися сторони.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 21).

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся, проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання (а.с. 22).

Предстаник третьої особи Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області у судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 24).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з обліку за місцем реєстрації до 11-00 год. 02 листопада 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік