Справа № 459/1039/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/5255/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді Левик Я.А., Шандра М.М.

секретар - Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського голови ОСОБА_3 про поновлення на роботі в КП "Ринок Левада" на посаді директора у зв"язку із незаконним звільненням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення оскаржив позивач. Вважає його незаконним та необґрунтованим, таким, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах. Крім того, судом допущено неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи, не надана юридична оцінка наявним у справі документам. Скаргу мотивує тим, що обіймав посаду директора КП «Ринок Левада» на підставі контракту, укладеного між ним та виконкомом Червоноградської міської ради, дія якого становила п»ять років та після закінчення якого контракт мав продовжуватись за підписом сторін. У звязку із закінченням у 2015 році контракту звернувся до міського голови м. Червонограда ОСОБА_3 про надання відпустки та продовження контракту, на що отримав відмову. Зазначає, що його було звільнено на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України, чим грубо порушено норми трудового законодавства України та ст. 45 Конституції України, адже у відповідності до цих норм його за два місяці до дати звільнення мали про це повідомити. 29.12.2015 року розпорядженням голови за №36-п, його було призначено виконуючим обовязків директора КП «Ринок Левада» з 01.01.2016 року, строком на два місяці. По закінченню цього строку, дізнався, що на цю посаду буде проводитись конкурс, який в подальшому він оскаржив до суду. При винесенні рішення, суд не врахував та не взяв до уваги доповнення до позовної заяви від 13.04.2016 року, в котрому було оскаржено розпорядження міського голови від 11.04.2016 року №8-п про звільнення ОСОБА_2, не врахував, що працюючи на посаді в.о. директора, фактично працював по безстроковому договору і трудові відносини продовжували тривати. Просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з відсутності правових підстав для поновлення на роботі позивача, оскільки жодних порушень при його звільненні на підставі п.2 ст. 36 Кодексу Законів про працю встановлено не було.

Висновки суду відповідають обставинам справи, та узгоджуються з нормами матеріального і процесуального права, які судом правильно застосовані.

Судом встановлено, що згідно з контрактом від 30.12.2005р., укладеним між міським головою м.Червонограда Чудійовичем та ОСОБА_2, останній був призначений на посаду директора КП «Ринок Левада». Строк дії цього контракту з 01.01.2006р. по 31.12.2010р. 02.11.2010р. строк дії контракту було продовжено з 01.01.2011р. по 31.12.2015р. Згідно з розпорядженням міського голови № 30-п від 29.12.2015 року ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади у звязку із закінченням строку дії контракту. 29.12.2015 року позивач написав заяву про призначення його з 1 січня 2016 року виконуючим обов»язки директора комунального підприємства «Ринок «Левада». Розпорядженням міського голови від 29.12.2015 року за № 36-п позивача було призначено виконуючим обов»язки директора КП «Ринок Левада» з 01 січня 2016 року до призначення директором КП «Ринок «Левада» в установленому законодавством порядку. Розпорядженням міського голови від 11.04.2016 року за № 8-п позивача, як виконуючого обов»язки, було звільнено з 14.04.2016р. у зв»язку із закінченням строку дії трудового договору, так як розпорядженням міського голови від 11.04.2016 року №7-п на посаду директора КП «Ринок «Левада» з 15 квітня 2016 року за контрактом призначено ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Відповідно до п.10 ч.4 ст. 41 ЗУ «Про місцеве самоврядування» міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Згідно п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору зокрема, є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Таким чином, будучи наділений відповідними повноваженнями міський голова м. Червонограда, виходячи з умов строковості укладеного контракту, та подальшого призначення відповідача виконуючим обовязків КП «Ринорк Левада» прийшов до правомірного висновку про звільнення працівника у зв'язку з закінченням терміну дії трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Оскільки, строк дії укладеного між сторонами контракту закінчився, а відповідач не вияв наміру продовжити дію контракту на новий строк у відповідності до п.29 Контракту, колегія суддів на підставі встановлених судами обставини вважає, що позивача було звільнено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КЗпП України, оскільки закінчення строку дії контракту є самостійною підставою для звільнення працівника, і не потребує його волевиявлення, оскільки такий порядок вивільнення працівника був погоджений з позивачем, про що свідчать особисті підписи у трудових контрактах.

Колегія суддів враховує, що покладення виконання обов'язків директора КП «Ринок Левада» на ОСОБА_2 мало на меті настання певної події до призначення директором КП «Ринок «Левада» в установленому законодавством порядку (за конкурсом).

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції вірно застосував до виниклих між сторонами правовідносин норми матеріального і процесуального права, а також прийшов до законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, 313, п.1ч.1 ст.314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді: