overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2016 р. Справа № 346/2599/16-ц
Провадження № 2-н/346/26/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В. Д., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електоенергію .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител ьки АДРЕСА_1, борг.
в розмірі 1704,89 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Обідняк В. Д.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 686/8232/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 25 квітня 2016 року о 09 годині 1 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 715/510/16-ц
Провадження № 2/715/316/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що належить ОСОБА_3 шляхом, зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою за кадастровим номером :01:004:0355, площею 0,1450 га, яка розташована в с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/629/16-ц
Провадження № 2/376/343/2016
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 01.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 15.04.2016 року на 11:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/1803/16-ц
Номер провадження 2/541/903/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Гриб М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /Гирман/ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні,-

В с т а н о в и в:

В провадження судді Гриб М.В. в порядку автоматичного розподілу справ передано згадану цивільну справу.

Вважаю необхідним проведення по вказаній справі попереднє судове засідання, для призначення якого перешкоди відсутні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити попереднє судове засідання по вказаній справі на 22 серпня 2016 року 14-20 год. в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати суду до зазначеного часу свої можливі письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам для відому і викликати сторони в попереднє судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 220/317/15-ц Номер провадження 22-ц/775/969/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької об-ласті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійс-нення тимчасової адміністрації задовольнити.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонер-ного товариства «Енергобанк» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відкриття поточних рахунків на позивачів, зарахування на кожний рахунок по 10 000 доларів США та зобовязати внести позивачів до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з визначенням розрахункової суми відшкодування коштів за вкладом відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошен-ня та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спе-ціа¬лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2785/16-ц
Провадження №2/711/1066/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву від 20 квітня 2016 року про залишення своєї заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому , враховуючи наявність заяви ОСОБА_1 від 20.04.2016 року та правила ст. 207 ЦПК України , суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишено без розгляду.

Позивачці ОСОБА_1 розяснено правила ч.2 ст.207 ЦПК України ,а саме , наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1128/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням в університеті, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням в університеті.

На вказане рішення Харківський університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба подав апеляційну скаргу.

Однак, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає 271,94 грн. (247,22 грн. * 110 %).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області Пономаренка В.В. від 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

На даний час судовий збір не сплачено та відсутні дані про отримання апелянтом копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням в університеті, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - слати судового збору в сумі 271 гривень 94 коп., до 10 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 331/5625/16-ц
Провадження № 2/331/1379/2016
УХВАЛА

16 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за несвоєчасне отримання статусу члена сім»ї померлого ІВВВ від захворювання , пов»язаного з участю у ВВВ кошти в розмірі 74096,40 гривень, у відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 серпня 2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.08.2016
Справа № 2-4528/11
Провадження 8/201/10/2016
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 26 травня 2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Заявник просить суд скасувати вказане рішення та призначити розгляд справи за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2011р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2011 року залишено без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сил з моменту проголошення, тобто рішення суду першої інстанції набрало законної сили 28.09.2011р.

Оскільки з дати набрання рішенням суду законної сили минуло більше трьох років, заявнику слід відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись 362 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська О.С. Наумова
Справа № 331/465/16-ц
Провадження 2 /331/436/2016
УХВАЛА

05 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року по вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу , виконання якої доручено експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» .

29 липня 2016 року на адресу суду надійшло повторне клопотання експерта про надання право встановлювальних документів на обю»єкти нерухомого майна ( будівлі, споруди, тощо) , що розташовані на земельній ділянці , дані прол користування співвласників цими об»єктами або їх частинами, дані про частки співвласників, матеріали технічної інвентаризації.

В зв»язку з необхідністю вирішення клопотання експерта, суд, на підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України , вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити розгляд справи на 12 серпня 2016 року на 10-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:

05.08.2016
Справа № 489/3642/16-ц
Номер провадження 2/489/2090/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16437/16-Вх

за позовом про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" ;

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2090/16 у цивільній справі № 489/3642/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4027/16 Головуючий 1 ін. ОСОБА_1
Справа № 639/9526/14-ц
Категорія: правочини Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Колтунової А.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді А.І.Колтунова

ОСОБА_4
Справа № 669/271/16-ц
Провадження № 2/669/133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18 квітня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 04 травня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк