overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1930/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13 годину 00 хвилин 18 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №409/142/16-ц
Пров.№2/409/508/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та річних за прострочення виконання зобов'язання,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та річних за прострочення виконання зобов'язання.

Попереднє судове засідання призначити на 29 лютого 2016 року о 08.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 458/898/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області та третьої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не вказано дійсну загальну ціну позову відповідно до ринкової вартості і по кожному виду майна відповідно до Закону України ,,Про судовий збір" із внесеними змінами від 01.09.2015 року на рахунок 0665, отримувач УДК у Турківському районі ГУДКУ у Львівській області та у призначенні платежу вказати слова ,,судовий збір", код ЄДРПОУ суду 36787775 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та при заповненні платіжного документа у графі ,,Код платника" платником судового збору фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані та не сплачено судовмй збір;

2) Не зазначено доказів відносно правовстановлючих документів на все нерухоме майно відповідно до закону;

3) Не зазначено, чи є спадкоємці, які мають право на обов"язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_4, і де проживають згідно реєстрації;

4) Не зазначено доказів відносно всієї дозвільної документації на господарські будівлі та споруди та правовстановлючих документів про виділення земельної ділянки для будівництва цих господарських споруд та будівель.

5) Не зазаначено реєстрацію згідно закону будинковолодіння на даний час;

6) Не зазначено доказів звернення із заявою про прийняття спадщини та обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

7) Не зазначено доказів відносно відкритого володіння з врахуванням реєстрації житлового будинку.

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені законом.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області та третьої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3574/16-ц
Номер провадження 2-о/676/147/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2»янець-Подільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2»янець-Подільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй Хмари, 7 на 02.08.2016 року на 13.00 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 2-865/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2008 року , ухваленого по справі №2-865/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.12. 2008 року , ухваленому по вказаному вище позову , позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким , що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

07.07.2016 року ОСОБА_1., звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.12.2008 року залишено без задоволення.

01.08.2016 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідно до визначеного ч. 1 ст. 293 ЦПК України переліку ухвал, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином ухвала суду від 28.07.2016 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 апеляційну скаргу від 02.08.2016 року на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/2702/16-ц
№ провадження 22-ц/778/3919/2016
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Савченко О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці.

Не погоджуючись з ухвалою судді Поливода К.І. подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 03 листопада 2016 року на 10-40 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/902/16-ц
Номер провадження 2/725/203/16
Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В судовому засіданні представник позивача в залі судового засідання позов підтримала, надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, просила позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання.
У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню.
По справі встановлено факт укладення договору позики у відповідності до вимог ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України в письмовій формі з передачею грошей, та обов'язком їх повернути в строк до 05.01.2015 року.
Згідно офіційного курсу валют Національного банку України від 26.04.2016 року 100 доларів США еквівалентне 2533,8921 грн. Тобто сума заборгованості становить 506778, 42 грн.
Згідно ст. 1047 ЦК України, пункт 2, в якій вказано, що на підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Оскільки за ст. 1049 ЦК України. Позичальник забов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.
Разом з тим підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і сума судових витрат, яка становить 5240 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст. 209,212-215,218, 226-228 ЦПК України, суд ,-
Стягнути з ОСОБА_2 ( ін.. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ін.. номер НОМЕР_2) борг по договору позики в сумі 506778 грн. 42 коп. та суму сплаченого судового збору в сумі 5240 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний м. Чернівці.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.
Головуючий суддя Іщенко І.В.
Справа №: 343/1522/16-ц
Провадження №: 2/0343/710/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1522/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 25 серпня 2016 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановій Л.В.

при розгляді в режимі відео конференції клопотання ОСОБА_1 ,

встановив:

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості 3особи без самостійних вимог на стороні відповідача, Донецьку обласну державну адміністрацію, оскільки рішення по справі може вплинути на обсяг його прав та обов`язків по відношенню до однієї із сторін.

З даного приводу суд, вивчивши заяву, вислухав думку сторони по справі, який проти клопотання позивача не заперечував.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Донецьку обласну державну адміністрацію, так як рішення по справі може вплинути на обсяг її прав та обов`язків по відношенні до однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.1 ст.35 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості 3-особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Донецьку обласну державну адміністрацію, повідомити його про день і час розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Апалькова
Справа № 571/576/16-ц
Провадження № 2/571/234/2016
У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просила розірвати шлюб, зареєстрований 04 лютого 2007 року у Глиннівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області. До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення справи без розгляду. Заява приймається судом.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208,293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 571/576/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 149/1010/16-ц
Провадження №2/149/463/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 доМаркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доМаркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17 травня 2016 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 755/6792/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства юстиції України про визнання змін до договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач з позовом, в якому просить суд визнати недійсним зміни до Договору купівлі-продажу квартири від 14.10.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко В.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за №3145, а саме «Дописаному вірити. Підписами під цим Договором, ми Покупець та Продавець підтверджуємо про повний розрахунок між нами та про відсутність матеріальних та інших претензій один до одного».

21 березня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд повернути позовну заяву та судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви про визнання змін до договору недійсними, суд вважає можливим повернути заяву позивачу.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн., що підтверджується квитанцією від 19.04.2016 року, який підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства юстиції України про визнання змін до договору недійсними - вважати не поданою та повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21 грн., сплачений за квитанцією від 19.04.2016 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 212/4988/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 14 вересня 2016 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М. Водоп"янов