Справа № 297/2985/15-ц
УХВАЛА

про видачу дублікату судового наказу

25 квітня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Фейір О. О., при секретарі: Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу від 09 грудня 2015 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу дублікату судового наказу від 09 грудня 2015 року по справі № 297/2895/15-ц за його заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Державного підприємства «Батьовського комбінату хлібопродуктів».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути дану справу без його участі та задоволити заяву про видачу дублікату судового наказу, так як судовий наказ був втрачений у відділі ДВС Берегівського РУЮ, що унеможливлює його виконання.

Представник боржника Державного підприємства «Батьовського комбінату хлібопродуктів» в судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу. Причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що судовим наказом, виданим Берегівським районним судом 09 грудня 2015 року, з Державного підприємства «Батьовського комбінату хлібопродуктів» стягнуто в користь заявника ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 8586. 93 гривень (а. с. 13).

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, судовий наказ був втрачений у відділі ДВС Берегівського РУЮ, що унеможливлює його виконання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувану дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Згідно з п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 41, 34 гривень.

Тому суд вважає при видачі дублікату судового наказу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у вищевказаному розмірі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, п. 2.4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу від 09 грудня 2015 року задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу, виданого 09 грудня 2015 року Берегівським районним судом, про стягнення з Державного підприємства «Батьовського комбінату хлібопродуктів» в користь заявника ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 8586, 93 гривень.

При видачі дублікату судового наказу, стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 41 (сорок одна) гривня 34 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.