overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6104/16-ц
Номер провадження 2/464/1706/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про встановлення факту спільного проживання,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про встановлення факту спільного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2016 р. о 14:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа №493/1081/16-ц
Провадження № 2/493/575/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ГОРОШКО К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що у них з відповідачем є спільний син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач проживає окремо. Син знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на його утримання.

Посилаючись на викладене, вона просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням суду від 20.10.2015 р.

В свідоцтві про народження дитини Станіслава зазначено, що він народився 27.04.2007 року і його батьком є відповідач по справі ОСОБА_3

Як вбачається з позовних вимог, син проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач проживає окремо і добровільно відмовляється надавати її допомогу щодо утримання дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення повноліття.

Оскільки відповідач погоджується сплачувати аліменти у розмірі, визначеному позивачкою, суд вважає, що позов належить задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.07.2016 року до досягнення повноліття сином ОСОБА_4, тобто до 27.04.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

судового засідання

26.12.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву директора ЛКП «Сокільницьке» про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в:

директор ЛКП «Сокільницьке» ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дубліката судового наказу №2н-1661/11 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Сокільницьке» суми заборгованості в розмірі 23444,30 грн., посилаючись на те, що останній був втрачений Франківським ВДВС м. Львів, оригінал судового наказу №2н-1661/11 виданого Франківським районним судом м. Львова на адресу стягувача не надходив.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч належно повідомлені про час слухання справи. Суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши доводи заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Видати дублікат судового наказу від 28.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Сокільницьке» суми заборгованості в розмірі 23444,30 грн., судовий збір 25,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 442/6615/16-ц
Провадження №2/442/2311/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 листопада 2016 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3600/16-ц
Провадження № 2/210/1545/16
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1499/16-ц
Провадження № 2/273/711/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 13.02.2017 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/3673/16-ц
№ 2/207/2062/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Баглійський районний відділ м. Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, - про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зобов'язання зняти з реєстрації у жилому приміщенні,

В С Т А Н О В И В :

До суду 26.12.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Баглійський районний відділ м. Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, - про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зобов'язання зняти з реєстрації у жилому приміщенні.

Позовні вимоги заявлено щодо зобов'язання Баглійський районний відділ м. Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області вчинити певні дії, при цьому вказану особу не зазначено у якості відповідача.

Вказаний орган є субєктом владних повноважень, справи за позовними вимогами до суб'єктів владних повноважень підлягають розглялу в порядку Кодексу адміністративного судочинства України та підвідомчі окружним адміністративним судам.

Згідно ст. 121 п. 4 ч.3 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо справа не підсудна цьому суду.

Крім того, позов подано двома особами - ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак обставини позову викладені виключно від першої особи від імені позивача ОСОБА_2, зазначено, що вона є власником частки будинку, щодо інших співвласників інформація відсутня, не вказано правових підстав для пред'явлення позову ОСОБА_3

У звязку з викладеним, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Баглійський районний відділ м. Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, - про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зобов'язання зняти з реєстрації у жилому приміщенні, повернути позивачам.

Копію ухвали та матеріали позову невідкладно направити позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційному суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 716/1095/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

30.09.16 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі Климус Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Заставна Чернівецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Заставнівської РДА про розірвання договору про визначення місця проживання дітей, умов їх утримання та участі батьків у їх вихованні та відшкодуванні моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Заставнівської РДА про розірвання договору про визначення місця проживання дітей, умов їх утримання та участі батьків у їх вихованні та відшкодуванні моральної шкоди.

Ухвалою судді від 20.09.2016 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або відмову від позову не надходило. Від відповідача письмового заперечення проти позову не надходило.

Від представника позивача надійшло клопотання про виклик в судове засідання та допит як свідків: ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 жительки м. Заставна, вул. Шевченка,4/14 Чернівецької області, ОСОБА_7 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 400-річчя м. Заставни Чернівецької області, ОСОБА_8 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, які можуть підтвердити факт невиконання відповідачем по справі умов договору про визначення місця проживання дітей, умов їх утримання та участі батьків у їх вихованні. Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні слід встановити обставини, які мають важливе значення для справи. У звязку із перебуванням свідка ОСОБА_6 в попередньому судовому засідання, в її допиті в якості свідка в судовому засіданні слід відмовити. Також слід відмовити в допиті свідка ОСОБА_7, який не може підтвердити обставини, що стосуються предмету спору.

Вчинивши всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,136,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Заставнівської РДА про розірвання договору про визначення місця проживання дітей, умов їх утримання та участі батьків у їх вихованні та відшкодуванні моральної шкоди призначитидо розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року у приміщенні Заставнівського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та викликати свідків: ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 3-я особа- Луганській міський центр зайнятості про розірвання трудового договору,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання трудового договору,укладеного між нею та відповідачем.

До суду 27.10.2016р надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду, так як дане питання вирішено мирним шляхом.

Відповідно до вимог ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши надану заяву, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за даним позовом у зв*язку з наданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду , оскільки право продовження слухання справи або її закриття належить позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207 ,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 3-я особа- Луганській міський центр зайнятості про розірвання трудового договору залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги,позивачем в той же строк з часу отримання копії ухвали..

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3.
Справа № 747/748/16-ц
Провадження № 2/747/435/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

17.08.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Талалаївська селищна рада Чернігівської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 14.00 год. 22 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житлом у будинку № 13 по вул. Лермонтова в смт. Талалаївці Чернігівської області.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 489/7893/15-ц
Номер провадження 2-о/489/21/16
РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

народних засідателів Баринової Г. О., Бондаренко А. І.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (далі-заявник), зацікавлена особа - Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2 та призначення піклувальника,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 59, 60 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214, 236-241 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2 та призначення піклувальника - задовольнити.

Визнати обмежено дієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, 04.07.1972 р. н., піклувальником над ОСОБА_2, 18.07.1941 р. н.

Копію рішення направити для виконання до опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, відділу ведення Державного реєстру виборців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв

Народні засідателі А. І. Бондаренко

ОСОБА_3
Справа № 265/5760/16-ц
Провадження № 2/265/2212/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом.

27 грудня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ПАТ «УкрСиббанк» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова