overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3322/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

16.03.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Воробей В.М.

та учасників процесу:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» Вінницьке центральне районне відділення до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Вінницький районний сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області, виконавчий комітет Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» Вінницьке центральне районне відділення до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Вінницький районний сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області, виконавчий комітет Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору у звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 200/674/16-ц
Провадження №2/200/1863/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.04.2016 року б 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 615/2140/15-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Мусаєва Т.С.,

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою судді від 11.01.2016 року відкрито провадження у справі та призначено в судове засідання на 04.02.2016 року.

В судове засідання представник позивача, який знаходиться в м. Києві, не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За клопотанням відповідача судом визнано обовязковою явку представника позивача для надання особистих пояснень, але розгляд справи в порядку ст.169 ЦПК України неодноразово відкладався, в тому числі в звязку з неявкою представника позивача, якому розяснено положення ч.3 ст.169 ЦПК України щодо наслідків у разі повторної неявки в судове засідання.

30.05.2016 року представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, надіслав до суду клопотання з проханням надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказує, що позивач знаходиться за адресою: вул. І. Федорова, 32-а, м. Київ, що значно віддалено від Валківського районного суду Харківської області, а тому просить суд забезпечити можливість його присутності в судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції в Апеляційному суді м. Києва.

Відповідно до ч. ч.1,3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1,209-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суді м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. Соломянська, 2-а, м. Київ, забезпечити проведення відео конференції судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Валківського районного суду Харківської області (вул. Ковязька, 44, м. Валки Харківської області) 16 серпня 2016 року о 10-00 год., за участю представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
№ справи 361/6300/14-ц
№ провадження 2-зз/361/34/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 361/6300/14-ц, провадження № 2/361/74/15 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 154, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 361/6300/14-ц, провадження № 2/361/74/15 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі.

Призначити розгляд заяви на 19 серпня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. 209-210 (2-й поверх).

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви або пояснення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 750/8547/15-ц
Провадження № 2/750/101/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

26.08.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року у справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

28.04.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 08 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1508/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/762/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю апелянта, заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2, Городоцька міська рада Хмельницької області, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_3, померлого 11.05.2010 року та ОСОБА_4, померлої 21.05.2014 року, однією сімєю з 16.09.1976 року по 11.05.2010 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1159/16-ц
Провадження №: 2/332/681/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом УПФУ Заводського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії у розмірі 982,54 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява УПФУ Заводського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії у розмірі 982,54 грн.

Того ж дня зазначену позовну заяву передано судді Безлер Л.В.

13 квітня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

15 квітня 2016 року зазначену ухвалу отримано представником позивача, про що свідчить розписка представника УПФУ Заводського району м.Запоріжжя ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 25 квітня 2016 року доказу в підтвердження сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», позивач не надав.

Таким чином, предявлена позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву УПФУ Заводського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії у розмірі 982,54 грн. повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.В.Безлер
Номер провадження: 22-ц/785/6435/16
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про повернення грошових коштів, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14. 07. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Південний» про повернення грошових коштів частково задоволені рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14. 07. 2016 р., на яке подано апеляційну скаргу ПАТ АБ «Південний».

Апеляційна скарга ПАТ АБ «Південний» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14. 07. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08. 09. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
25.04.2016 Справа №639/3125/16-ц
Провадження № 2/639/1272/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР про визнання договорів купівлі-продажу, укладених 17.12.2015 та зареєстрованих в реєстрі за № 2016 та № 2018, між ОСОБА_2, та ОСОБА_3 Борисівною- недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 04 травня 2016р. на 08.40 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків)в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/1849/16-ц
Провадження № 2-н/589/146/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» надав заяву, в якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 9218 грн. 01 коп.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки від 14.04.2016 року ОСОБА_1 по м. Шостка та Шосткинському району не значиться, що не дає можливості встановити її місцезнаходження.

Тому суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 135/1050/16-ц Провадження № 22-ц-вп/772/6/2016Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановила:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації для визначення підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Визначаючи підсудність даної справи слід врахувати, що місцем проживання позивача і місцем розташування та проживання відповідача є м. Ладижин, тому з урахуванням регулярного дорожньо-транспортного сполучення найбільш зручним для організації явки сторін є Тростянецький районний суд Вінницької області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107,108, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ Т.М.Шемета

З оригіналом вірно: Т.М.Шемета
Справа №: 398/2554/16-ц
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 279, 280 ЦПК України за заявою головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_1 без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_2 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_1

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 279, 280 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_1 без її згоди.

Призначити справу до розгляду о 13.00 год. 02 серпня 2016 року за участю прокурора, народних засідателів та сторін.

Зобовязати Центр надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Кіровограда забезпечити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м.Олександрія Кіровоградської області, вул. 6-го Грудня, 296, надання безоплатної правової допомоги протягом розгляду справи в суді, відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Копію ухвали направити до Олександрійської місцевої прокуратури, сторонам у справі та до Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/8476/15-ц
Провадження № 2/0182/825/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2016 року м. Нікополь

дя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09.12.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Позивач в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1