Справа №519/613/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15.08.16 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлана Олександрівна, Южненська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання недійсним договору дарування ? частки квартири, визнання недійсними свідоцтв на право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування ? частки квартири, визнання недійсними свідоцтв на право на спадщину, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.05.1997 року йому було видано посвідчення НОМЕР_1 на право зайняття службової жилої площі за адресою: АДРЕСА_1, на нього та його мати ОСОБА_5 На підставі даного посвідчення позивач вселився в зазначену квартиру і проживає в ній до теперішнього часу. На його ім'я відкритий особовий рахунок, за яким він сплачує комунальні платежі. В 2006 році він попросив свою сестру ОСОБА_6 допомогти йому приватизувати дану квартиру. Вона від його імені зверталась до органу приватизації та отримала розпорядження про приватизацію житлового фонду Южненської міської територіальної громади №3849 від 20.02.2006 року, свідоцтво про право власності на житло від 09.03.2006 року, в якому зазначено, що дана квартира належить на праві приватної власності позивачу. В квітні 2015 року, позивачу стало відомо, що особовий рахунок на дану квартиру відкритий на ім'я ОСОБА_2 Звернувшись до КП «МЖКЦ» йому стало відомо, що ОСОБА_2, на підставі договору дарування №1166 від 20.05.2014 року, належить ? частина даної квартири. Отримавши Витяг з Держреєстру власників позивачу стало відомо, що ? частина квартира належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер : 1166, виданого 20.05.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Михайличенко С.О., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13172312 від 20.05.2014 року. Також згідно Витягу з Держреєстру власників позивачу стало відомо, що ? частина квартира належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер : 1188, виданого 20.05.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Михайличенко С.О., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13172312 від 20.05.2014 року. Позивачу стало відомо, що свідоцтва про право на спадщину видані ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в зв'язку зі смертю їх матері ОСОБА_6, у якої був договір дарування від 09.06.2006 року, нібито від імені позивача ? частини даної квартири. Також стало відомо позивачу, що в ордері на вселення до зазначеної квартири з'явився запис, що член сім'ї ОСОБА_6, а не мати позивача, як було в дійсності. Позивач нічого не дарував ОСОБА_6 Вважає, що вона скористалась його хворобливим станом, довірливим відношенням до неї, пояснюючи, що треба підпис щодо приватизації, а насправді дала бланк договору дарування. Позивач є інвалідом ІІІ групи з 2001 року, у нього поганий зір і слух, він не розуміє українську мову.

У зв'язку з чим позивач просить визнати недійним договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 укладений між ним та ОСОБА_6, посвідчений 09.06.2006 року державним нотаріусом Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області Колосковою Т.І., а також визнати недійсними свідоцтва на право на спадщину, видані 20.05.2014 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Михайличенко С.О. Крім того, позивач подав заяву та просить поновити строк позовної давності, як пропущений з поважних причин, вказуючи, що він хворів, звертався до органів прокуратури, міліції про порушення кримінальної справи по факту підробки договору дарування ? частини квартири. Міліція та прокуратура розглядали його звернення та тільки в квітні 2015 року запропонували позивачу звернутись до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просив поновити строк позовної давності по обставинам вказаним в заяві, пояснивши, що 09.06.2006 року він був присутній разом з сестрою ОСОБА_6 у нотаріуса, підписував договір дарування, але він погано чує та не розуміє українську мову, тому він не зрозумів, що підписав та які це наслідки має для нього. Підтвердив в судовому засіданні, що нотаріус прочитала йому текст договору дарування у голос на російській мові. Також підтвердив в судовому засіданні, що в 2008 році звертався до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним, справу розглядала суддя Горяінова К.А. та в 2010 році він написав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду. Але він не розумів, що підписав, так як цю заяву йому підсунула адвокат Полякова І., під час розгляду справи призначалась психіатрична експертиза від проведення якої він відмовився. Також в судовому засіданні позивач відмовився від представлення його інтересів в суді представниками ОСОБА_11 та ОСОБА_12, яким надавав довіреність 04.01.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідачів позов не визнав, надав до суду заперечення, також просив суд застосувати строк позовної давності, пояснивши що при укладанні договору дарування 09.06.2006 року позивач був присутній, підписав договір дарування особисто, нотаріус усно прочитала текст договору дарування. Окрім цього, позивач вже звертався до Южного міського суду Одеської області в 2008 році з позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування ? частки квартири від 09.06.2006 року, який був залишений без розгляду на підставі заяви позивача від 23.04.2010 року. Під час розгляду вказаної цивільної справи призначалась судова психіатрична експертиза для з'ясування стану позивача під час укладення угоди, але позивач відмовився від її проведення. Крім того, позивач звертався в 2008 році до міліції з заявою, що ОСОБА_6 скориставшись його довірою, ввела його в оману та переоформила на своє ім'я ? частину квартири. Дана заява розглянута та 27.11.2008 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка позивачем не оскаржувалась.

В судове засідання третя особа державний нотаріус Южненської міської державної нотаріальної контори Колоскова Т.І. не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлана Олександрівна, не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

Вислухавши позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволені позову необхідно відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що 09.06.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 був укладений договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_2 посвідчений державним нотаріусом Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області Колосковою Т.І. В п.19 договору дарування вказано? що державним нотаріусом Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області зроблено усний переклад тексту цього договору з української мови на російську мову (а.с.12).

17.11.2008 року позивач звернувся з заявою до Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області про прийняття заходів до ОСОБА_6, яка 09.06.2006 року скористалась його довірою та ввела в оману, при цьому переоформила на своє ім'я ? частину квартири АДРЕСА_2 яка належить йому на праві приватної власності.

27.11.2008 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві позивача, так як між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виникли громадсько-правові відносини та позивачу було рекомендовано звернутися до суду у приватному порядку.

17.11.2008 року позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_6 про визнання договору дарування ? частини квартири від 09.06.2006 року не дійсним, за участю третьої особи державного нотаріуса Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області та ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.11.2008 року відкрито провадження по даному позову.

23.04.2010 року позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду та ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.02.2011 року даний позов залишений без розгляду

Після смерті ОСОБА_6 залишалось спадкове майно: ? частина квартири АДРЕСА_3

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 20.05.2014 року отримали свідоцтва про право на спадщину по ? частині квартири АДРЕСА_2 які видала приватний нотаріус Михайличенко С.О., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.14-15).

Доводи позивача про те, що він пропустив строк звернення до суду в зв'язку з тим, що він хворів, звертався до органів прокуратури, міліції про порушення кримінальної справи по факту підробки договору дарування ? частини квартири, міліція та прокуратура розглядали його звернення та тільки в квітні 2015 року запропонували позивачу звернутись до суду з позовом, суд не може взяти до уваги, так як 17.11.2008 року позивач звертався до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_6 про визнання договору дарування ? частини квартири від 09.06.2006 року не дійсним та за заявою позивача даний позов був залишений без розгляду, також 17.11.2008 року позивач звертався до Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області з заявою про прийняття заходів до ОСОБА_6, яка 09.06.2006 року скористалась його довірою та ввела в оману, при цьому переоформила на своє ім'я ? частину квартири АДРЕСА_2 яка належить йому на праві приватної власності. Тобто позивач скористався своїм правом на захист порушених прав ще в 2008 році та стан здоров'я не перешкоджав йому у здійсненні захисту, крім того його інтереси в суді представляв адвокат Полякова І., що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Позовна давність у п'ять років застосовується до вимог про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства або обману (ч.3 ст.258 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України).

Враховуючи те, що 09.06.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 був укладений договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_2 посвідчений державним нотаріусом Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області Колосковою Т.І. При укладені цього договору був присутній ОСОБА_1, який є дієздатною особою, якому відомо про наслідки вчинених дій - то перебіг позовної давності почався з дня підписання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 договору дарування ? частини квартири.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню правила про позовну давність, оскільки про її застосування, відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України, сторонами було заявлено до прийняття рішення у справі.

Частиною 1 статті 265 ЦК України передбачено, що залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності і про застосування позовної давності заявлено, а також відсутні підстави для визнання поважним причини пропуску строку позовної давності, то сплив позовної давності, відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові в частині визнання недійсним договору дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, посвідченого 09.06.2006 року державним нотаріусом Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області Колосковою Т.І.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсними свідоцтв на право на спадщину, то вони теж не підлягають задоволенню оскільки відмовлено у позовних вимогах про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню, оскільки не знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 256-257, 261, 267 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлана Олександрівна, Южненська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання недійсним договору дарування ? частки квартири, визнання недійсними свідоцтв на право на спадщину - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська