overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6684/16-ц
Провадження № 2-н/369/493/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2/235/1333/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.05.2016 р. на 09:20 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 367/3016/16-ц
Провадження по справі № 6/367/53/2016
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшло зазначене вище подання, в якому на підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець просить тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання ним вимоги перед ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судове засідання державний виконавець не зявився, а інші учасники провадження в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області знаходяться на виконанні виконавчі провадження: ВП№48515509 щодо примусового виконання виконавчого листа №367/483/14-ц від 10.09.2014, виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошові кошти, сплачені за попереднім договором в розмірі 296000,00 грн., та судовий збір у розмірі 447,60 грн.; ВП№46985200 щодо примусового виконання виконавчого листа №367/483/14-ц від 10.09.2014, виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти, в розмірі 216512 грн., та судові витрати в розмірі 2165,12 грн.

Зазначене вище подання не підлягає задоволенню, оскільки воно не було погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, чого вимагає ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 692/172/16-ц
Провадження № 2/692/165/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області 26 березня 2013 року, актовий запис № 2 - р о з і р в а т и та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня подання даної позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов визнає частково, згідний на розірвання шлюбу, але аліменти сплачувати в розмірі 1000 грн. на утримання дитини не взмозі, так як ніде не працює, а дитина на даний час проживає з ним і знаходиться на його утриманні.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що підтриманий в судовому засіданні позивачкою позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 березня 2013 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному утриманні у відповідача.

Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що по-скільки малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на повному утриманні у відповідача, підстав для стягнення з нього аліментів на користь позивачки суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 10; 15; 60; 213; 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180; 182; 184 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Кононівською сільською радою Драбівського району Черкаської області 26 березня 2013 року, актовий запис № 2 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 присвоїти її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

В решті заявлених вимог позивачці ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/898/16-ц Провадження №: 2/332/554/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 22.04.2016 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
справа № 208/3909/16-ц
провадження № 2/208/1960/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 червня 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 02 вересня 2016 р. на 11-05 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 02 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 199/4334/16-ц
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4334/16 (2/199/2080/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 18.08.2016 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 18.08.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
15.08.2016 Провадження № 2/311/957/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю на 1/6 будинку,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю на 1/6 будинку, в якому просить: визнати за ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/6 частини житлового будинку №285, що знаходиться в селі Приморське по вулиці 50 років Жовтня Василівського району Запорізької області і розташований на присадибній ділянці розміром 0,15 га; судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року поданий ОСОБА_1 позов залишений без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

15.08.2016 року, до відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 09.07.2016 року, подана на адресу суду заява про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана представником позивача ОСОБА_3 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачеві ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позову заяву до Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю на 1/6 будинку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Провадження № 4-с/761/153/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна ірезолютивна частини)

05 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника Державного підприємства «Антонов» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Рибчинського Олександра Володимировича про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Рибчинського Олександра Володимировича про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.01.2016 року за №49891173 з примусового виконання судового наказу №761/20614/14-ц від 25.12.2014 року, виданого 25.12.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва.

В задоволенні іншої частини скарги, - відмовити.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві на користь держави судовий збір у розмірі - 275,60 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/782/16-ц
Номер провадження 2-н/213/143/16
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2016 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Мазуренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 322 ЦК України, 156, 160, 162 ЖК УРСР, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" інфляційні витрати в сумі 685,30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" судовий збір в сумі 689,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - протягом одного року з дня набрання ним законної сили
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 646/7948/16-ц
№ пр. 2-н/646/431/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв`язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
22-ц/775/398/2016(м)
Категорія 30 Головуючий у 1-й інстанції Папаценко П.І.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ПАТ «ХДІ страхування» 24 березня 2016 року поштою відправило до суду апеляційну скаргу, яка зі справою надійшла до апеляційного суду 31 березня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для оплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду, копія ухвали апеляційного суду від 01 квітня 2016 року була отримана заявником 08 квітня 2016 року (а.с.112). Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 13 квітня 2016 року. Проте, станом на 21 квітня 2016 року відповідно до ухвали суду у встановлений законом п'ятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Керуючись ст. 121, ч. 2,5,6 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2016 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2/127/5392/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.09.2016 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: