overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Мазур Л.М., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Украгазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційними скаргами ОСОБА_4, яка діє через представника ОСОБА_6, та публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», яке діє через представника ОСОБА_7, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2015 року заяву задоволено частково.

В порядку повороту виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 118 008,59 дол. США та неустойки в розмірі 229 692,88 грн - стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_4 3 493,95 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20 січня 2016 року ухвалу суду першої інстанції змінено, заяву ОСОБА_4 про поворот виконання рішення задоволено частково.

В порядку повороту виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2012 року зобов'язано ПАТ АБ «Укргазбанк» повернути ОСОБА_4 безпідставно стягнуті з неї за скасованим рішенням кошти в розмірі 3 493,95 грн.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані ухвали скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_4 про поворот виконання судового рішення.

У касаційній скарзі представник ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані ухвали скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про поворот виконання судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Украгазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 01 червня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана Л.М. Мазур В.А. Нагорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Просто Страхування» про стягнення страхового відшкодування -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Просто Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Справа № 760/15471/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/6530/16
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Справа №542/1678/15-ц

6/542/29/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, Полтавської області, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив :

21.03.2016 року заявник звернулася із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 11.02.2016 року, виданого Новосанжарським районним судом Полтавської області у справі № 542/1678/15-ц (2/542/28/16) про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, жительки с. Кунцеве Новосанжарського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліментів, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заяву обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа предявлений для стягнення аліментів із заробітної плати, а земельна ділянка (пай) боржника ОСОБА_2 знаходиться в оренді агрофірми «Перше Травня» с. Кунцеве в Новосанжарському районі Полтавської області, а тому їй необхідно надати до ВДВС Новосанжарського РУЮ дублікат виконавчого листа для стягнення коштів отриманих від оренди земельної ділянки.

В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву, оглянувши частково матеріали цивільної справи, суд знаходить її обгрунтованою, такою що підлягає задоволенню, за викладених у ній підстав.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 11.02.2016 року, виданого Новосанжарським районним судом Полтавської області у справі № 542/1678/15-ц (2/542/28/16) про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, жительки с. Кунцеве Новосанжарського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліментів, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд, протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3726/16 Головуючий 1-ї інстанції Малихін О.Р.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів Сащенко І.С., Швецової Л.А.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримування будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р ІШ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року змінити: виключити із резолютивної частини рішення посилання про стягнення з ОСОБА_5 двічі заборгованості та скасувати в частині солідарного стягнення судових витрат і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 з кожного в рівних частках судовий збір по 48,72грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Єдиний унікальний номер 226/3658/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/820/2016
Головуючий у 1 інстанції Коваленко Т.О.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та забов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 12 лютого 2016 року в задоволені позову ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2016 року, апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» була залишена без руху, для подачі заяви про поновлення строку та сплати суми судового збору.

20 квітня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції зі сплаченою сумою судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновляє або подовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та забов'язання вчинити певні дії. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 травня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Провадження № 2/582/473/16
Справа № 582/994/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

20 вересня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, 09 серпня 2004 року в м. Суми.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 24 жовтня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 20 хвилин 25 жовтня 2016 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 530/1626/15-ц
Номер провадження 2/530/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.04.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, вказана справа передана на розгляд судді Должко С.Р..

Позовна заява подана у відповідності до ст.109 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Судове засідання по справі призначити на 13 травня 2016 року о 13 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/3270/16
ун. № 759/5527/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 15 червня 2016 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/1252/16
Єдиний унікальний номер № 235/2499/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Сизон Ю.К.,

представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у донецькій області, Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у донецькій області, Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримала та просила призначити справу до розгляду.

Представник відповідача ВПВР Управління державної служби ГУЮ у Донецькій області, в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС Макіївського МУЮ у Донецькій області в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Представник відповідача ВДВС Красноармійського МУЮ у Донецькій області в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_3, в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 травня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

25.04.16
Справа № 477/698/16-ц
Провадження № 2/477/531/16
Строка № 58
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до автокооперативу «Нива» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

1 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача не чинити перешкоди у користуванні авто гаражем №79 в автокооперативі «Нива», та видати йому членський квіток.

4 квітня 2016 року ухвалою судді Семенової Л.М. здійснено самовідвід.

7 квітня 2016 року ухвалою судді Саукової А.А. здійснено самовідвід.

В звязку з цим справа була передана іншому судді Жовтневого районного суду Козаченку Р.В., шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до автокооперативу «Нива» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 25 травня 2016 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 445/625/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/2464/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Богонюка М.Я. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 представників позивача ОСОБА_5;

ОСОБА_6 представника ПАТ КБ „ПриватБанк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити та залишити рішення Золочівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: