overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1568/16-ц Провадження № 2/450/1237/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"16" листопада 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : Пустомитівська районна державна адміністрація, Четверта державна нотаріальна контора Львівського міського управління юстицї про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : Пустомитівська районна державна адміністрація, Четверта державна нотаріальна контора Львівського міського управління юстицї про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, 10.11.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 10.11.2015 року, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати Державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори надати суду оригінал спадкової справи (номер у спадковому реєстрі 271/2016 ) заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 10.11.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 168/429/16-ц
Пр. № 2/168/158/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 Старовижівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Кошелюк Л. О ,

при секретарі - Сулеві Н.С.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2003 року. Від шлюбу народилося 2-є дітей : Олександр, 2006 р.н і Христина, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відносини між нею і її чоловіком ОСОБА_2 відчутно погіршилися, почались непорозуміння, суперечки із - за зловживання спиртними напоями .

У судовому засіданні позивач дарчук В.П. позов підтримала повністю і пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями. Після чого просить пробачення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом не погодився. Ствердив, що виправиться. Хоче зберегти сім"ю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.Судом з"ясовано, що вперше порушується питання про розірвання шлюбу. Мотиви розлучення не можна вважати серйозними. А тому слід надати сторонам строк для примирення. Бо це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам дітей.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України,

суд,

у х ва л и в:

у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам строк три місяці для примирення.

Справу провадженням зупинити до 05.11.2016 року.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/2538/16-ц
Провадження № 2/456/1573/2016
РІШЕННЯ

іменем України

01 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 82 в гаражному колективі «Верховина» по вулиці Л.Українка, 47 в м. Стрий Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 11 січня 2016 року.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 369/8118/16-ц
Провадження № 2/369/3627/16
(вступна та резолютивна частини)
24.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Ведмеденко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних витрат та три проценти річних, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних витрат та три проценти річних задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" суму інфляційних втрат в розмірі 158 516, 19 грн. та суму 3 % річних у розмірі 20 111, 95 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 2 679, 42 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я.Волчко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1594/16-ц
Провадження № 2-о/689/504/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

23 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 20 хв. 23 серпня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/332/16-ц
Провадження №2/541/316/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розяснити відповідачу право в строк до 30 березня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 30 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 559/1611/16-ц
Номер провадження: 2/559/857/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

01.08.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09.08.2016 року отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 год. на 13.10.2016.

Відповідачу подати у строк до 13.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1132/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 вересня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8036/16 Справа № 175/2942/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа: начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з прийняттям постанови ВРУ 08 грудня 2016 року про звільнення судді-доповідача ОСОБА_5 за її заявою про відставку, відповідно до розпорядження №4361 від 09 грудня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №175/2942/16-ц (провадження №22-ц/774/8036/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Петешенковій М.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа: начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Головуючий суду 1 інстанції - Карягіна В.А.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 408/1810/16-ц
Провадження № 22ц/782/672/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Украінцевої Л.Д., Романченка В.О.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня», 3-ї особи - Біловодської районної ради Луганської області, Біловодської районної державної адміністрації про стягнення компенсації, індексації, компенсації за час затримки виплати, відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн., внесення записів до трудової книжки,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня», 3-ї особи - Біловодської районної ради Луганської області, Біловодської районної державної адміністрації про стягнення компенсації, індексації, компенсації за час затримки виплати, відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн., внесення записів до трудової книжки закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «23» серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 685/957/16-ц
Провадження № 2/685/238/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 серпня 2016 року

смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визнати договір довічного утримання недійсним, який був укладений 22 січня 2015 року між його рідним братом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Теофіпольського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов переконання про невідповідність позовної заяви вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява таким вимогам не відповідає, виходячи з наступного.

У позовній заяві позивач зазначив, що він є рідним братом померлого ОСОБА_3, однак не зазначив та не надав жодних доказів на підтвердження того, що він з ОСОБА_3 є рідними братами.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків у ній.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним до виправлення недоліків позовної заяви.

Для виправлення недоліків позовної заяви необхідно зазначити та подати докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 є братом позивача.

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 577/3308/16-ц
Провадження № 2-о/577/237/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2о-/577/234/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Конотопу Сумської області, Конотопський відділ Управління Державної міграційної служби у Сумській області про встановлення факту смерті особи на окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Конотопу Сумської області, Конотопський відділ Управління Державної міграційної служби у Сумській області про встановлення факту смерті особи на окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 10.00 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити їм, що мають право подати суду письмові пояснення та заперечення проти пред'явленої заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/3981/16-ц
Справа №554/3981/16-ц
Провадження №2/554/2141/2016
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-будівельного кооперативу «Мотор» про визначення частки спадкодавця у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-будівельного кооперативу «Мотор» про визначення частки спадкодавця у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2016 року дану заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачі зазначену вище ухвалу суду отримали 29.07.2016 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки у заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачам вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачам подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-будівельного кооперативу «Мотор» про визначення частки спадкодавця у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 665/2260/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 до Червонополянської сільської ради зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 до Червонополянської сільської ради зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "03" січня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Червонаполянській сільській раді та відділу Держгеокадастру у Чаплинському районі у строк до "03" січня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3