Справа № 496/948/15-ц
Провадження № 2-п/496/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду від 31 березня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 27 лютого 2008 року у розмірі 31539,35 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11581,96 грн., а також судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не отримувала жодної кореспонденції з Біляївського районного суду, а про існування заочного рішення їй стало відомо лише 08 липня 2016 року в ході проведення виконавчих дій.

Представник заявника у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви і пояснив, що відповідачка не була належним чином повідомлена про дату розгляду справи, на 18 березня 2015 року вона отримала повістку, але не змогла прибути до судового засідання, а на 31 березня 2015 року судову повістку вона не отримувала. Також пояснив, що до 2014 року ОСОБА_1 погашала кредит, про що свідчать наявні у неї квитанції, а тому сума заборгованості, зазначена в позовній заяві, значно завищена.

Представник ПАТ «Укрсибабнк» до судового засідання не з»явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Згідно довідки Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області від 05 березня 2015 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 66).

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення (а.с. 72, 79), згідно яких відповідачка отримала судові повістки, тобто була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином.

Крім того, представник заявника у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 отримала повістку про виклик у судове засідання на 18 березня 2015 року, але не змогла прибути до судового засідання з причини хвороби.

На думку суду, не заслуговують на увагу доводи представника заявника про те, що ОСОБА_1 не була викликана до суду, оскільки він особисто підтвердив отримання нею судової повістки.

Підставою для перегляду заочного рішення є наявність одночасно двох підстав неявка у судове засідання і неповідомлення про причини неявки з поважних причин, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачка не надала.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не з»явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

В матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення, яке б свідчило про отримання відповідачкою копії заочного рішення після його направлення 09 квітня 2015 року, а тому суд вважає, що заява в частині поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 не з»явилася у судове засідання і не повідомила про причини неявки без поважних причин, а докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме відсутність заборгованості за кредитним договором, нею не надані, у зв»язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

В частині скасування заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 березня 2015 року по цивільній справі № 496/948/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_2