Справа № 465/5219/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/3566/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. номер НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р3333, МФО 322001, ) 54917 (пятдесят чотири тисячі дев'ятсот сімнадцять) грн. 05 коп. заборгованості.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували факти направлення відповідачу позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження у справі від 16.09.2014 року, ухвали про відкладення судового засідання від 07.10.2014 року, заочного рішення суду від 27.10.2014 року чи вручення їх відповідачу особисто або через інших осіб. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи про отримання ОСОБА_2 кредиту та про погашення ним заборгованості.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та «справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення у повній мірі відповідає даним вимогам.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст.526, 530, 611, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ч.3 ЦК України).

Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Районним судом встановлено, що 21.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено договір №CL34674, згідно умов якого ПАТ «Універсал Банк» зобов'язувався надати відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 2000 доларів США на строк до 10.04.2013 року, що на дату видачі кредитних коштів за офіційним курсом НБУ становить 10100 грн., а позичальник зобов'язався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 24 % річних від суми кредитної заборгованості.

Прийняті на себе зобов'язання ПАТ «Універсал Банк» виконало, перерахувавши в повному обсязі кошти ОСОБА_2, що підтверджується долученої до матеріалів справи копією Виписки/Особовий рахунок за 21/04/08/ та меморіальним ордером №0490003USD006314 від 21.04.2008 року.

Відповідно до п.6.6 кредитного договору Кредитор має право вимагати від Позичальника достроково погасити кредит до настання остаточного строку/терміну погашення, а Позичальник зобов'язується на письмову вимогу Кредитора достроково погасити Кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за цим договором, що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора, але не пізніше 30-ти календарних днів з дати одержання такої вимоги кредитора.

Згідно п. 5.2 кредитного договору сума щомісячних платежів включає погашення основної суми кредиту та нарахованих процентів, зазначена у Додатку 1 до цього Договору. Графік щомісячних платежів визначено у Додатку 2 до цього Договору.

В результаті неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість по кредиту в сумі 54917,05 грн., в тому числі: тіло кредиту - 16634,73 грн., заборгованість по відсотках - 11123,58 грн., заборгованість по підвищених відсотках - 27158,73 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок районного суду про підставність позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» та задоволення позову.

Твердження апелянта про те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, на думку судової колегії, є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення і доводи апелянта у тій частині, що справу розглянуто у відсутності відповідача, оскільки ці обставини не вплинули на законність та обґрунтованість такого.

Неспроможними, на думку судової колегії, є твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи про отримання ОСОБА_2 кредиту та про погашення ним заборгованості, оскільки вони спростовуються наведеними в оскаржуваному рішенні доказами та матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: