overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4593/16-ц
Провадження №2/265/1844/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомості про батька, третя особа: ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомості про батька, третя особа: ОСОБА_4 .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 серпня 2016 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 536/238/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

З січня 2015 року в Кременчуцькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

29 листопада 2016 року, ухвалою суду позивача ПАТ «Банк Форум» було замінено правонаступником ОСОБА_3.

26 грудня 2016 року на адресу суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О. О. Колотієвський
провадження 2/201/2708/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 462/4293/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/4293/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 27 вересня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 615/1522/16-ц
У Х В А Л А

23.12.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 24.11.2016 року позовну заяву залишено без руху.

23.12.2016 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, згідно змісту якою зазначені в ухвалі недоліки усунуті, а тому справа може бути призначена для розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на «07» лютого 2017 року о 11 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «07» лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Провадження № 2-п/761/243/2016
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/17775/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 761/17775/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/17775/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, до судового розгляду на 29 серпня 2016 року на 12 год. 40 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6867/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви бех руху

01 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення зміни виховання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач не надала копії додатків до позовної заяви для однієї із третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення зміни виховання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження номер 2/741/402/16
Єдиний унікальний номер 741/923/16
РІШЕННЯ

іменем України

16 серпня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини. Свої вимоги позивач обгрунтовувала тим, що 24 липня 1993 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу вони мають дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини не надає. І тому ОСОБА_2 просила суд винести рішення і стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного.

Батьком ОСОБА_5, який народився 5 травня 2003 року, є ОСОБА_3. Матір'ю дитини є ОСОБА_2 (а.с.8).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

А тому суд робить висновок, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.181, ст.ст.182, 183, 191 СК України, ст.ст.88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення сином повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_3 але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня предявлення позову, тобто з 04 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.М. Дикий
Дата документу 05.12.2016 Справа № 554/8619/16-ц
Справа № 554/8619/16-ц
Провадження № 2-н/554/1002/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та у них виникла заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2014 року по 01.09.2016 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 18397,89 грн.

З повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради вбачається, що ОСОБА_2 за вказаною в заяві адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи те, що заборгованість з боржників підлягає стягненню в солідарному порядку і окремий розгляд заявлених вимог неможливий, натомість боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрована, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за послуги з теплопостачання за вказаною заявником адресою,а тому приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження №2/760/1975/16
Справа №760/5134/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Екобіз» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: ТОВ "Приватна багатопрофільна фірма «РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг №28163 від 15.11.2002р., суд,-,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати недійсним повністю свідоцтво України № 28163 від 15.11.2002 року на знак для товарів і послуг «Бішофіт Полтавський» з доповненням.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 28163 від 15.11.2002 року з доповненням та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України - «Промислова власність».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 703/2869/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 236, 237 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність примусової госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 3 ст. 235, ст. 238 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 год. 20 хв. 12 серпня 2016 року.

Заявнику направити копію ухвали та викликати його в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
справа №176/1587/16-ц
провадження №2/176/1107/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору від 28 листопада 2012 року у розмірі 15586 грн. 06 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 30 хвилин 23 січня 2017 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська