overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1668/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинумбанк» про захист прав споживачів в частині валютних ризиків,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вищезазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ухвали судувід14.12.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунула, провадженням у справі не цікавилась.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану заяву слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинумбанк» про захист прав споживачів в частині валютних ризиків повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 183/5431/16
Провадження № 2/183/2813/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: с/т "Урожай", 29, Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, яке в цілому складається з: садового будинку А, загальною площею 64,9 м2, жилою площею 41,5 м2, мансарди мс, погребу пг, прибудови а, ганку, лазні Б, літнього душу В, вбиральні Г, колодязю К, хвіртки № 1, воріт № 2, огорожі № 3, замощення І, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 26 липня 2010 року.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 05 грудня 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 129/2250/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/154/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 17.08.2016 заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа Нараївська сільська рада Гайсинського району) про встановлееня родинних стосунків, факту належності спадкового майна до складу спадщини та факту прийняття спадщини,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа Нараївська сільська рада Гайсинського району) про встановлееня родинних стосунків, факту належності спадкового майна до складу спадщини та факту прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 20.09.2016 року о 10:55 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 369/3123/16-ц
Провадження № 2/369/1878/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Перша Київська обласна дердавна нотаріальна контора про визначення додатковгг строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Перша Київська обласна дердавна нотаріальна контора про визначення додатковгг строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовомГуцман ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Перша Київська обласна дердавна нотаріальна контора про визначення додатковгг строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 06 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 488/3211/16-ц
Провадження № 2/488/1730/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 01.09.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Провадження № 2/127/5384/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 23.09.2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2241/16-ц
Провадження №2-н/726/111/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6138,54 грн., 1011,94 грн. інфляційних та 168,93 грн. три відсотки річних.

Судом встановлено, що згідно довідки ОСОБА_3, УДМС України у Чернівецькій області ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою в Чернівецькій області.

Згідно вимог ч. 6 ст. 99 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, а також те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 318/1168/16-ц
Номер провадження №6/318/91/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Адамової Світлани Віталіївни Камянсько-Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Адамової Світлани Віталіївни Камянсько-Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на «19» травня 2016 р. о 09 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/5906/16-ц

Провадження № 2/712/1549/16

22 серпня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки і піклування м.Черкаси про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 27.08.2003 року є власником 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування квартири від 07.11.2003р., власником іншої 1/3 частини квартири є ОСОБА_4, згідно договору дарування від 10.07.2015 року. У вказаній квартирі зареєстроване місце проживання колишньої дружини позивача ОСОБА_3 Відповідачка після припинення сімейних стосунків з листопада 2015 року не проживає в належній позивачу квартирі, участі в оплаті комунальних послуг не бере, чим створені перешкоди позивачу у користуванні майном, оскільки збільшуються його витрати на утримання житла. Позивач просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою № 48 по вул. Гайдара,9/1 в м.Черкаси.

Відповідачка, діючи також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, звернулась до суду з зустрічним позовом про вселення до спірної квартири, посилаючись на незаконне виселення позивачем, чим порушені права та законні інтереси, оскільки змушені орендувати житло. Просить вселити ОСОБА_3 та її малолітнього сина до квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязаними, предявлені з приводу одного предмета спор, тому спільний їх розгляд є доцільним, в звязку з чим зустрічний позов належить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про вселення прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки і піклування м.Черкаси про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 373/1261/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 13-30 31.08.2016.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, документи на підтвердження повноважень представника.

Відповідачу надати суду до 31.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: І. О. Опанасюк
Дата документу 28.09.2016 Справа № 554/3107/16-ц
Справа № 554/3107/16-ц
Провадження № 2н/554/299/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Суддя О.І. Шевська
Справа № 317/4817/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПП «Світточ» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, третя особа: Запорізька державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернулось ПП «Світточ» з позовом до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, третя особа: Запорізька державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ПП «Світточ» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

У відповідності до вимог діючого законодавства, судом був зроблений запит до Відділу адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

26.12.2016 року до суду надійшла відповідь, відповідно до якої, відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Однак в позові не зазначається, що позивач звертаючись до суду зазначив останнє відоме місця проживання відповідача ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивачів не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПП «Світточ» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, третя особа: Запорізька державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 5 (пять) днів, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 303/6677/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2211/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: