печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВ»ЯП ТРЕЙДИНГ Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «ЕВ»ЯП ТРЕЙДИНГ Україна» і просить поновити його на посаді начальника фінансового відділу, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. позовні вимоги позивачем обґрунтовані тим, що звільнення позивача було незаконним та безпідставним.

Під час судового розгляду позивач та представник позивача підтримали вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в його задоволенні.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 21 липня 2015 року Позивач був прийнятий на роботу до ТОВ «Ев'яп Трейдинг Україна» на посаду начальника фінансового відділу, що оформлено Наказом № 004-К-ПР про прийняття на роботу від 21 липня 2015 року та трудовим договором від 21.07.2016 року № 01

За домовленістю між Позивачем та Відповідачем, при прийнятті на роботу Позивачу встановлено випробування, строком на 3 місяці, про що застережно в наказі № 004-К-ПР та п. 1.4. трудового договору.

Враховуючи незадовільні результати випробування та встановлену невідповідність працівника роботі, складено «Результати проходження випробування». 20.10.2015 ОСОБА_1 було поінформовано про непроходження випробування, вручено повідомлення про непроходження випробувального строку.

Наказом директора Товариства від 21.10.2015р № 014-К-3В про припинення трудового договору Позивача звільнено з посади начальника фінансового відділу за ст. 28 КЗпП України.

У день звільнення Позивач був ознайомлений з даним наказом під підпис та отримав його копію.

Відповідно до ст. ст. 26, 27 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. Строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації, - шести місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 28 КЗпП України якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, роботодавець протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір без виплати вихідної допомоги. Аналогічні положення викладені і в пункті 1.4. трудового договору.

Таким чином, припинення трудового договору з ОСОБА_1 на підставі ст. 28 КЗпП України у зв'язку з встановленням невідповідності його роботі, на яку його було прийнято, є таким, що відповідає законодавству України.

Доводи Позивача про необґрунтованість рішення та відсутність будь-яких фактів щодо невідповідності його роботі, на яку його прийнято, спростовується Протоколом зборів керівників підрозділів від 19.10.2015р.

Всупереч доводів позивача, діючим законодавством, зокрема ст. 26-28 КЗпП України, які регулюють питання проходження випробування, не передбачено обов'язок роботодавця надавати детальні роз'яснення щодо непроходження випробування. Такий обов'язок роботодавця ні законодавством, ні правилами внутрішнього трудового розпорядку та іншими актами товариства не встановлений.

Згідно зі ст. 10, 61 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу вимог.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на відсутність у Позивача обґрунтування та будь-яких доказів щодо порушення його прав, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26,27,28 КЗпП України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ,367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВ»ЯП ТРЕЙДИНГ Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.А.Фаркош