Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2/711/957/16
Справа № 711/2230/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Романової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Позовні вимоги мотивує тим, що між ним та ОСОБА_2 13.10.2015 було досягнуто згоди з приводу компенсації нанесеної йому матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням внаслідок неправомірних дій відповідача, на підставі чого Придніпровським районним судом м. Черкаси останнього було звільнено від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження № 0000820 було закрито.

Під час примирення у них існувала домовленість про компенсацію в розмірі 1000 доларів США, однак у звязку з відсутністю на момент укладення угоди вказаної суми відповідач сплатив йому лише грошові кошти в сумі 700 доларів США та написав розписку, згідно якої взяв на себе зобовязання сплатити йому в строк не пізніше 30.01.2016 грошові кошти в сумі 300 доларів США, що станом на 26.02.2016, згідно з курсом НБУ, становить 8172 грн.

Однак відповідач взяті на себе зобовязання у встановлений строк належним чином не виконав, а тому він змушений звернутися до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 300 доларів США, зазначивши в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, з вказівкою на конвертацією цієї суми в національну грошову одиницю на день здійснення платежу. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати в сумі 1551,20 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити. Суду пояснив, що існування боргу в розмірі 300 доларів США він не визнає, оскільки вищевказані кошти ним були сплачені в гривневому еквіваленті під час примирення з позивачем в процесі розгляду кримінального провадження. Розписку від 13.10.2015 він писав під примусом з боку позивача ОСОБА_1, його адвоката та під страхом можливого притягнення до кримінальної відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, обєктивного та всебічного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, які особа понесла у зв'язку із знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна понести для відновлення свого порушеного права(реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якби його право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майновий збиток, нанесений неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також збиток, нанесений майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Судом встановлено, що 13.10.2015 між сторонами було досягнуто домовленість з приводу компенсації нанесеної позивачу ОСОБА_1 неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, відповідно до якої відповідач зобовязався сплатити позивачу грошові кошти в розмірі 1000 доларів США.

В підтвердження своїх зобовязань 13.10.2015 відповідачем була надана позивачу розписка, відповідно до змісту якої ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 в рахунок компенсації нанесеної кримінальним правопорушення матеріальної та моральної шкоди грошові кошти в сумі 700 доларів США та зобовязався сплатити кошти в розмірі 300 доларів США у строк не пізніше 30.01.2016.

В судовому засіданні відповідачем був визнаний факт заподіяння позивачу матеріальної та моральної шкоди внаслідок його протиправних дій. Факт написання розписки від 13.10.2015 також був визнаний відповідачем, а тому вищевказані обставини відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Не можуть бути прийняті судом до уваги твердження відповідача в судовому засіданні про те, що кошти в розмірі 300 доларів США були сплачені ним в гривневому еквіваленті під час примирення з позивачем, оскільки доказів з приводу сплати вищевказаної суми (розписка тощо) відповідачем надані не були, позивач заперечив факт сплати відповідачем суми боргу.

Також не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову твердження відповідача в судовому засіданні про те, що розписка від 13.10.2015 була написана ним під примусом з боку позивача ОСОБА_1, його адвоката та під страхом можливого притягнення до кримінальної відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення, оскільки жодних доказів в підтвердження своїх тверджень відповідач не надав, до правоохоронних органів з приводу вчинення відносно нього протиправних дій не звертався, знаходження на розгляді суду кримінального провадження порушеного відносно відповідача ОСОБА_2 не могло бути засобом неправомірного впливу на відповідача, оскільки, відповідно до норм Кримінального кодексу України, метою притягнення особи до кримінальної відповідальності є охорона прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

На підставі вищевикладеного, оскільки факт порушення відповідачем зобовязання по відшкодуванню шкоди в розмірі 300 доларів США (еквівалент у національній валюті України згідно курсу НБУ станом на день розгляду справи становить 7645,04 грн.) був встановлений судом, позовні вимоги позивача в частині стягнення коштів за грошовим зобовязанням по відшкодуванню шкоди підлягає до задоволення.

Також підлягає до задоволення позовна вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь 1551,20 грн. судових витрат з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. (квитанція № 0392 від 29.02.2016) та оплачені послуги за надання правової допомоги адвоката ОСОБА_3 в сумі 1000 грн. (акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг з надання правової допомоги)), а тому, оскільки позовні вимоги позивача задоволенні в повному обсязі, вищезазначені витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 526, 599, 625, 1166 ЦК України , ст. ст. 8,10, 11, 60, 61, 75, 79, 84, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за грошовим зобовязанням кошти в сумі 7 645,04 грн., що еквівалентно 300 доларів США на час ухвалення рішення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4