overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 216/3521/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Плохута Д.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні заявив відвід судді Бутенко М.В., мотивуючи його тим, що сумнівається в обєктивності судді та зацікавленості судді Бутенко М.В. в результаті розгляду цивільної справи.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід головуючого судді заперечував, вважає що підстави для відводу судді ґрунтуються на враженнях позивача та не є обгунтованими.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді, який є вичерпним.

Згідно з ч.1 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Положення ч. 3 ст. 23 визначають, що відвід повинен бути вмотивованим.

Отже обставини які є підставою для відводу мають бути достатніми для того, щоб поставити під сумнів об'єктивність особи, якій заявлено відвід, однак жодної обставини щодо зацікавленості судді Бутенко М.В. в результаті розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого скаржником ОСОБА_1 відводу судді Бутенко М.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Головуючий суддя М.В. Бутенко
Справа № 318/758/16-ц
Номер провадження №2/318/340/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "21 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.04.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження №2/521/4310/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 19 липня 2016 року на запит суду від 01 липня 2016 року, яка надійшла до суду 29 липня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року о 10:35 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Дата документу 03.08.2016 Справа № 554/5901/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5901/16-ц

Провадження № 2-н/554/592/2016

03 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про повернення заяви, -

в с т а н о в и л а:

До провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в сумі 7242.24 грн.

До відкриття провадження представник заявника подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу..

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, які не брали участі у справи протягом пяти днів зо дні отримання її копії, через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення, або протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська
Провадження №2/200/3624/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 04 квітня 2017 року о 09:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 530/676/16-ц
Номер провадження 2-во/530/10/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" липня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.06.2016 року по цивільній справі 530/676/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задоволено повністю.

Під час проголошення рішення було допущено описку в рішенні, зокрема, в резолютивній частині рішення невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2", та серію державного акту "Р3" замість "Р1".

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.06.2016 року по цивільній справі 530/676/16-ц по тексту рішення потрібно читати: "НОМЕР_2" замість "НОМЕР_1" та "Р1" замість "Р3".

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2

С
Справа № 129/2109/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/141/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 02.08.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гайсинського РУЮ у Вінницькій області) про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гайсинського РУЮ у Вінницькій області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 06.09.2016 року о 09:15 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 13 квітня 2007 року. Від спільного проживання 19 вересня 2008 року в них народилась донька Анастасія. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-п/681/21/2016
Справа №681/320/16-ц
Ухвала

17 серпня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням суду від 31березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі по 700 грн. в місяць, починаючи з 23 лютого 2016 року.

02 серпня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заочного рішення, яке вона отримала 26 липня 2016 року від своєї матері ОСОБА_4, яка, в свою чергу, отримала його 26 липня 2016 року від позивача ОСОБА_2 Клопотання про скасування заочного рішення обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є заінтересованою особою і приховав дане рішення для того, щоб воно набрало законної сили. Це позбавило ОСОБА_1 можливості надати суду дані про її матеріальний стан. Розмір аліментів не враховує, що в неї на утриманні знаходиться спільний із ОСОБА_2 син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який постійно хворіє, у звязку з чим перебуває на диспансерному обліку та потребує значних коштів на лікування.

В суд відповідачка подала письмову заяву про розгляд заяви без її участі, доводи своєї заяви підтримує.

Позивач подав в суд заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, тому суд направив їй копію позовної заяви за місцем реєстрації проживання. Але відповідачка не потурбувалась, щоб кореспонденція на її адресу була їй вчасно передана. Тому відповідачці ОСОБА_1 не було передано в м. Київ, де вона фактично проживає, повістку в судове засідання на 31 березня 2016 року, тому що вона проживає не за місцем реєстрації, а в іншій області.

З огляду на встановлені обставини заочне рішення необхідно скасувати, оскільки у справі відсутні дані про отримання відповідачкою доходів та їх розмір, про наявність в неї на утриманні ще однієї малолітньої дитини. Такі обставини мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Полонського районного суду від 31 березня 2016 року про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів із ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини скасувати.

Призначити розгляд справи в загальному порядку на 16 вересня 2016 року в 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Бобяк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3349/16-ц
Провадження № 2-н/552/311/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 20 ___ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20____ року.
Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 177/1393/16-ц
Провадження № 2/177/804/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.08.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою 24.06.2016 року та просили суд усунути їм перешкоди в користуванні власністю, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 22 по вул. Пушкіна в с. Красна Балка Криворізького району Дніпропетровської області.

08.08.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до участі у справі в якості третьої особи залучено Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, в той час як необхідно залучати Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, тому позивачам необхідно уточнити третю особу;

- крім того, позивачі в позовній заяві зазначають, що їм на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05.05.2000 року належить спірне домоволодіння, однак не надають доказів в підтвердження того, що в теперішній час саме вони є власниками спірного домоволодіння, у разі неможливості отримати самостійно зазначені відомості не просять суд витребувати їх з КП ДОР «Криворізьке БТІ».

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2286/16-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відвовідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, надав суду заперечення проти позову, заяв про відкладення розгляду справи сторони не надсилали. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «31» жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_2