overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/763/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди і моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб LDV KONVOY 400, д/н НОМЕР_1, 2004 р.в., кузов № НОМЕР_2, св.-во про реєстрацію САК 607153 від 17.04.2012 року, зареєстрований на ім'я гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Павлоград, вул.Кравченко ба/79.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 183/4197/16
№ 2/183/2321/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», третя особа: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», третя особа: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 02.09.2016 року о 13-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/3546/15-ц
Провадження № 2/307/180/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, а надіслала в суд заяву в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що, заяву позивачки слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197 ст. 207 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 455/1427/15-ц
Провадження № 2/455/117/2016
УХВАЛА

18 липня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скелівська сільська рада Старосамбірського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Скелівська сільська рада Старосамбірського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Старосамбірського районного суду від 29.06.2016 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1. про відвід судді Лойзик М.В.

Автоматизованою системою документообігу суду у порядку електронного розподілу 18 липня 2016 року дана справа передана до розгляду судді Бонецькому Л.Й.

Враховуючи вищенаведене, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скелівська сільська рада Старосамбірського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 23 вересня 2016 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 581/306/16-ц
Провадження № 2/581/138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

27 квітня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання на 11 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 370/88/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4934/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 18 10.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року про у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Траверз Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська Компанія «Європа», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання правочинів недійсними та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачі по справі подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у зв'язку із чим вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 22 березня 2016 року, в судовому засіданні, згідно журналу содових засідань, був присутній представник позивачів, отже сторонам було відомо про ухвалення рішення по суті.

Проте, проте позивачі звернулися з апеляційною скаргою лише 21 липня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначеного рішення позивачі не подавали, в апеляційній скарзі вказаного питання не порушують, у зв'язку з чим апеляційна скарга вважається такою, що подана з пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: апелянтам необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому обґрунтувати причини пропуску такого строку та надати апеляційному суду докази.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 328/2583/16
№ провадження
У Х В А Л А

12 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 18 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12.09.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 128/4051/15-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_4 селищну раду Вінницького району Вінницької області, мотивуючи тим, що даний спір стосується земельної ділянки, яка знаходиться на території ОСОБА_4 селищної ради Вінницького району Вінницької області, і, за таких обставин, результати розгляду даної цивільної справи можуть вплинути на права та обовязки селищної ради.

Позивач ОСОБА_1 дане клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою належним чином та в установленому законом порядку про дату, час та місце слухання справи шляхом поміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» (№82 від 29.04.2016 року).

Заслухавши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду, або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, матеріали цивільної справи, докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 селищну раду Вінницького району Вінницької області, як орган місцевого самоврядування.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 селищну раду Вінницького району Вінницької області, як орган місцевого самоврядування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/5744/16 Головуючий 1-ї інст. - Руднєва О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» Жаріна Миколи Анатолійовича на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції», третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» від 17.09.2015 року, скасування наказу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» від 18.09.2015 року №255 про звільнення від посади, поновлення на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції», -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 липня 2016 року ( з урахуванням ухвал цього суду від 05.08.2016 року про виправлення описок) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

За апеляційною скаргою епредставника відповідача на це рішення не може бути відкрито апеляційне провадження з таких підстав.

Позивач на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Ухваливши рішення у справі, всупереч вимогам ст.88, п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, що ускладнює для апеляційного суду визначитися з питання розміру судового збору, який підлягає сплаті відповідачем за апеляційну скаргу і може бути виправлено додатковим рішенням.

Необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись, п.4 ч.1ст.220, ч.7 ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції», третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» від 17.09.2015 року, скасування наказу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» від 18.09.2015 року №255 про звільнення від посади, поновлення на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції», - повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Для вирішення цього питання встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.П. Зазулинська
Справа № 344/5484/16-ц
Провадження № 2/344/3483/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 компанії «Глобус» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

28 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 компанії «Глобус» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Позовна заява, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн., та не більше пяти розмірів мінімальних зарплат, тобто 6 890,00 грн.

Позивачем при поданні позовної заяви не сплачений судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Крім того, у позовній заяві позивачем не визначений процесуальний статус ОСОБА_3.

Якщо ОСОБА_3 є особою, яка бере участь у справі, то для цієї особи позивачем не надано копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, в порушення вимог ч.1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків шляхом оплати судового збору, визначення процесуального статусу ОСОБА_3 та надання копії позовної заяви та документів, що подаються до неї, для ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 компанії «Глобус» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 463/1787/16-ц
Провадження № 2/463/1214/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/1787/16-ц (№ 2/463/1214/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 18 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко