Справа № 569/4676/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді -Н.Ю. Музичук

при секретарі -Г.В. Довбенко

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_5, про відшкодування завданих збитків та заподіяної моральної шкоди,

встановив:

Із квітня 2015 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_5, про відшкодування завданих збитків та заподіяної моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідачем представником позивача заявлене клопотання про забезпечення доказів в справі шляхом призначення оціночної експертизи на предмет встановлення дійсної ринкової вартості предмета іпотеки, нежитлового приміщення підвального поверху загальною площею 114,5 кв..м., в тому числі торгова площа 43,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 9/21, станом на 16 березня 2015 року, та зупинення провадження в справі.

Пояснив, що Рішенням Рівненського міського суду від 24.10.2013 року, на яке посилається відповідач встановлено початкову ціну продажу в розмірі 982 982,50 грн., що в еквіваленті станом на 24.10.2013 року складало 122 980,42 долари США. Відповідач здійснив продаж майна втричі дешевше від вартості визначеної сторонами п.33.3.1. договору - за ціною 1 596 001,00 грн., що в еквіваленті станом на 16.03.2015 року становить 73 311,94 дорлари США. У цьому звязку необхідне призначення судової експертизи. Відповідач готовий нести витрати по оплаті експертних робіт, наполягає на призначенні експертизи, виконання експертизи просить доручити державній експертній установі Волинському відділенню ЛДІСЕ.

Представники відповідача і третьої особи клопотання про призначення експертизи і зупинення провадження в справі на час експертизи заперечують, а у разі задоволення клопотання не має зауважень чи доповнень щодо питань експерту та виконавця експертизи, вважають неможливим виконання ухвали суду експертом, у разі задоволення клопотання судом, внаслідок проведеного третьою особою перепланування та ремонту приміщення на теперішній час.

Оцінюючи заявлене клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача, в порядку ст.168 ЦПК України, обґрунтоване щодо мотивів, строку та доцільності призначення судової експертизи, підлягає до задоволення.

Суд погоджується, що для зясування обставин, які мають значення при розгляді заявленого позову, зясування обставин, які мають значення для доказування позовних вимог в суді, має значення зазначене в клопотанні про призначення судової експертизи питання. Для вирішення поставленого питання необхідні спеціальні знання фахівця, що потребує призначення судової оціночної експертизи. На підставі викладеного, висновок судової оціночної експертизи може бути належним допустимим доказом сторони позивача, в силу ст.ст. 57-59 ЦПК України.

Щодо виконання ухвали суду про призначення судової експертизи, суд приймає до уваги доводи сторін, та вважає доцільним доручення виконання призначеної за ухвалою суду оціночно-будівельно-технічної експертизи судовим експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ, 49000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16, тел. /0332/72-26-00, як найближчій по регіону філії державної експертної установи.

Необхідність певного строку для проведення експертних робіт зумовлює доцільність зупинення провадження в цивільній справі до отримання висновків експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,133,143,144,147, 202, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача про призначення в цивільній справі оціночної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

І. Визначення дійсної ринкової вартості станом на 16 березня 2015 року нежитлового приміщення підвального поверху загальною площею 114,5 кв..м., в тому числі торгова площа 43,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 9/21, яке належало на праві власності ОСОБА_4 та відчужене відповідачем за договором купівлі-продажу від 16.03.2015 року третій особі ОСОБА_5 Вікторовимчу, на підставі рішення суду, як предмет іпотеки.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ, 49000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16, тел. /0332/72-26-00, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати матеріали цивільної справи для ознайомлення експертів. Експертне дослідження проводити з повідомленням сторін: представника позивача ОСОБА_1, м.тел.; відповідача ОСОБА_2, м.тел.; представник третьої особи ОСОБА_3, м.т. НОМЕР_1.

Копію ухвали направити на виконання Волинському відділенню Львівського НДІСЕ та надати на вимогу сторін для відома. Клопотати про двохмісячний термін для проведення судової експертизи.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_5, про відшкодування завданих збитків та заподіяної моральної шкоди зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали в частині зупинення провадження в справі може бути подана в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук