overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/764/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» Чугуївського ВР Балаклійська дільниця, про стягнення сум за нараховані, але не отримані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01 березня 2016 р. позовну заяву було повернуто позивачу з підстав порушення правил підсудності.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської області від 13.04.2016 р. ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 01.03.2016 р. була скасована, а справу повернуто до Чугуївського міського суду Харківської області на новий розгляд.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» Чугуївського ВР Балаклійська дільниця, про стягнення сум за нараховані, але не отримані послуги з газопостачання.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 12 травня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/679/46/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 07.04.2016 року було залишено без руху зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу ОСОБА_5 отримала 13.04.2016 року, однак станом на 21.04.2016 року недоліки зазначені в ухвалі не усунула, а саме: не долучила до матеріалів справи документи про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору вважати неподаним та їй повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Провадження № 2/742/974/16
Єдиний унікальний № 742/2232/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

представника Прилуцької міської ради ОСОБА_6,

третьої особи ОСОБА_7,

представників третьої особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прилуцької міської ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_10, про визнання недійсним рішення Прилуцької міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прилуцької міської ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_10, про визнання недійсним рішення Прилуцької міської ради.

До початку розгляду справи по суті представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_8 було заявлено клопотання про допуск її довірителя ОСОБА_7 до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору з відповідним поданням позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Прилуцька міська рада, ОСОБА_1, ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ніхто з учасників судового засідання не заперечував проти задоволення даного клопотання та допуску до участі у справі ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Тому, вислухавши думки учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд не бачить перешкод для вступу ОСОБА_7 у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст.34, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прилуцької міської ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_10, про визнання недійсним рішення Прилуцької міської ради ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Прилуцька міська рада, ОСОБА_1, ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому розгляді справи оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 6 вересня 2016 року, надіславши особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали та копії позовної заяви ОСОБА_7 разом з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторін, третіх осіб та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 350/40/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1451/2016
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 23 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 23 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
Провадження № 2/645/1882/16
Справа № 645/2898/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 «СК «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 розмір шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5865,80 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 05 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 339/399/15-ц
Провадження № 22-ц/779/947/2016
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С. О. С.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Болехівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 21 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Болехівського міського суду від 21 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1073/16-ц
Провадження № 2/321/429/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 19.10.2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/83/16-ц
У Х В А Л А

29.04.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., розглянувши у судовому засіданні в м. Гайворон заяву представника ПАТ КБ « Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « Приватбанк» звернулися до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

При цьому ПАТ КБ « Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 1218,00( одна тисяча двісті вісімнадцять)грн., та 160 (сто шістьдесят ) грн. Отримувач коштів УДКСУ у Гайворонському районі , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958136

Банк отримувача ГУДКCУ у Кіровоградській області

Код банку отримувача (МФО) 823016

Рахунок отримувача 0091

Вважаючи, що позивачем ПАТ КБ « Приватбанк» сплачений розмір судового збору в сумі 1218,00( одна тисяча двісті вісімнадцять)грн., але позовну заяву залишено без руху та повернуто позивачеві, тому позивач звернулися до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Клопотання ПАТ КБ « Приватбанк» підлягає задоволенню.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись, ст. 79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державне Казначейство України повернути ПАТ КБ « Приватбанк», р/р 0002, МФО: 305299, , судовий збір в сумі 1218,00( одна тисяча двісті вісімнадцять)грн., та 160 (сто шістьдесят ) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 715/849/16-ц
Провадження № 2/715/456/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ ДРАЦС Глибоцького управління юстиції в Чернівецькій області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення аліментів.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 11:00 год., 11.05.2016 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 11.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9707/16-ц
Провадження № 2/520/4402/16
УХВАЛА

15.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», Центр врегулювання збитків Південного регіону Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», Центр врегулювання збитків Південного регіону Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем надано до позову: одну копію позовної заяви з копіями додатків до неї для вручення відповідачеві.

Позивачем також визначено по справі дві треті особи, однак копії позовної заяви з копіями додатків до позову відповідно до кількості третіх осіб до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, позивачеві необхідно:

- надати до суду копію позовної заяви з копіями усіх додатків доданих до позову, відповідно до кількості третіх осіб, а саме в двох примірниках.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», Центр врегулювання збитків Південного регіону Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 379/1580/15-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/5145/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа:товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Гуль В.В.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 320/135/16-ц
№ провадження
У Х В А Л А

29 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання призначити до слухання на 07 липня 2016 року 09-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді