overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/335/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи , які брали участь у справі: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кременчуці , Публічне акціонерне товариство « АвтоКрАЗ « про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України у м. Кременчуці Полтавської області , Публічне акціонерне товариство « АвтоКрАЗ» , про винесення додаткового рішення ,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про винесення додаткового рішення .

До відкриття провадження в справі представником заявника адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про повернення заяви .

На підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадках , коли заявником до відкриття провадження в справі подано заяву про повернення заяви .

Згідно ч. 5 ст . 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи , які брали участь у справі; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кременчуці , Публічне акціонерне товариство « АвтоКрАЗ « про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України у м. Кременчуці Полтавської області , Публічне акціонерне товариство « АвтоКрАЗ» про винесення додаткового рішення - вважати неподаною та повернути заявнику , роз»яснивши , що згідно ч. 5 ст . 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О. В. Бондаренко
пр. № 6/759/218/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчий лист, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 06.02.2015 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 1239 493, 28 грн та судовий збір в розмірі 1 294,95 грн, та видано виконавчий лист.

28.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те що у виконавчому листі Святошинського районного суду м.Києва від 22.04.2015 року допущена помилка, а саме неправильно зазначено по-батькові боржника «Петрович», замість правильного «Іванович».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що у виконавчому листі необхідно внести виправлення у по-батькові боржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами 208-210, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 2/759/1088/15.

Вважати правильним та читати в виконавчому листі по батькові боржника: «Іванович»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 357/7311/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з 19.12.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.10.2014 року, по цивільній справі №760/14220/14-ц (2-4736/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року представника ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.10.2014 року, по цивільній справі №760/14220/14-ц (2-4736/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена вимога Заявником не виконана, оскільки квитанції підтверджуючої оплату судового збору в матеріалах заяви не міститься.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» у разі подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, Заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 гривень за наступними реквізитами: рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва та надати суду оригінал відповідної квитанції.

Окрім цього, суд наголошує Заявнику на необхідності, з посиланням на норми ЦПК України зазначити підстави повторного подання заяви про перегляд заочного рішення, з огляду на те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вже розглянута судом і була залишена без задоволення ухвалою від 11.12.2014 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.10.2014 року, по цивільній справі №760/14220/14-ц (2-4736/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/1928/16-ц
Провадження № 2/163/303/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи та призначення судового розгляду

14 вересня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

28.07.2016 року протоколом розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Мосієвичу І.В.

13 вересня 2016 року, в звязку із закінченням здійснення правосуддя суддею Мосієвичем І.В. з 08.09.2016 року, згідно протоколу повторного автоматичного розділу судової справи між суддями, дану справу було розподілено судді Павлусю О.С.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м. Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Дата документу 20.04.2016
Справа № 334/1960/16-ц
Провадження № 2-о/334/79/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

В судове засідання представником заявника ОСОБА_4 подана заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ЗАЛИШИТИ ОСОБА_5.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
№642/5474/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн не встановлено), ОСОБА_2 (іпн не встановлено) (АДРЕСА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів станом на 01.08.2016р. в розмірі 1343,47 грн., яка складається з 865,88 грн. суми основної заборгованості, 436,45 грн. інфляційних витрат, 41,14 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011р. №940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові», виконавцем цих послуг призначено ТОВ «Харків Екоресурс»

Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачують.

У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України,

НАКАЗУЮ :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн не встановлено), ОСОБА_2 (іпн не встановлено) (АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (р/р 0643 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, ) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 1343 (одна тисяча триста сорок три) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн не встановлено), ОСОБА_2 (іпн не встановлено) (АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (р/р 0643 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, ) сплачений судовий збір у розмірі по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.

В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.

Судовий наказ видано: «____»____________201__р.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 381/2580/15-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2769/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 20.04.2016
УХВАЛА

20 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договорів купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року первісний позов задоволено, зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 06 квітня 2016 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2016 року (а.с.178).

Станом на 20 квітня 2016 року недоліки усунуто не було.

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 466/3512/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КЗ ЛОР «Львівський обланий центр медичної допомоги та медицини катастроф» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КЗ ЛОР «Львівський обланий центр медичної допомоги та медицини катастроф» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ ЛОР «Львівський обланий центр медичної допомоги та медицини катастроф» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 20 травня 2016 р. на 12год.00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 20.05.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/2084/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

31 березня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 01 квітня 2016 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 20 хв. 27 квітня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 квітня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 495/5624/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

14 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за ремонт житлового будинку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом із клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для проведення експертизи необхідні додаткові матеріали, які можуть бути надані сторонами у судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2016 о 10.20 годин у залі судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/505/16-ц
Номер провадження 2/530/330/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ТОВ "Лозівський молочний завод" до ТОВ " Агрофірми ім.Горького", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Лозівський молочний завод" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ " Агрофірми ім.Горького", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана за місцем знаходження відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ТОВ "Лозівський молочний завод" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Лозівський молочний завод" до ТОВ " Агрофірми ім.Горького", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

2.Судове засідання по справі призначити на 19 травня 2016 року об 11 год. 00 хв..

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 травня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2