АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5319/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2393/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року,

встановила:

В провадженні Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 130 000 грн. боргу.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову шляхом обмеження відповідачу права на виїзд за кордон.

Ухвалою Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року в задоволенні заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що забезпечення позову шляхом обмеження відповідача у праві на виїзд за кордон відповідає вимогам процесуального закону, тому висновок суду є необґрунтованим.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд виходив з того, що такий вид забезпечення позову як тимчасове обмеження відповідача у виїзді за межі України на стадії судового розгляду справи не може бути застосовано, оскільки він не передбачений нормами процесуального законодавства.

Такий висновок суду відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, одна з яких відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК є заборона вчиняти певні дії.

Однак такого виду забезпечення позову як тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України процесуальним законом не передбачено, тому відмову суду у задоволенні заяви позивача слід визнати обґрунтованою.

Заборона на вчинення певних дій, як один з видів забезпечення позову, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України не включає в себе можливість обмеження особи у праві виїзду за межі України, оскільки ці поняття не є тотожними одне одному.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про безпідставність вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 та необхідність залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № ухвала