overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1151/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"12" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши в м. Полтава матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи : Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головний державний виконавець відділу примусовго виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, департамент хорони здоро"я Полтавської обласної державної адміністрації, на постанову ВП №5180761 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2016 року,-

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи : Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головний державний виконавець відділу примусовго виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, департамент хорони здоро"я Полтавської обласної державної адміністрації, на постанову ВП №5180761 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2016 року.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи : Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головний державний виконавець відділу примусовго виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, департамент хорони здоро"я Полтавської обласної державної адміністрації, на постанову ВП №5180761 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2016 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2016 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа №162/684/16-ц
Номер провадження 2/162/220/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 09 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року за участю сторін по справі.

3. Відповідачам до 29.08.2016 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
справа 278/991/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютвна частини рішення суду.

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №592/7091/16-ц
Провадження №2/592/2123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя А.М. Алфьоров
Номер провадження 2/243/1898/2016
Номер справи 243/3427/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 617/646/16-ц
Провадження № 2-о/617/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 246 - 247 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 11 травня 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
08.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2910/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «20» травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа 637/287/16 26.04.2016
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Cуддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 7 квітня 2016 року заявнику ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено виключний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору. У зазначеному переліку відсутня підстава для повернення судового збору у зв'язку із відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 99 ЦПК України, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.. 99 ЦПК України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про повернення судового збору по справі № 637/287/16 за заявою ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 234/3437/16-ц
Провадження № 2/234/2171/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 31 березня 2016 року, на 9-15 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. І Переверзева
Справа № 219/4780/16-ц
Провадження №2/219/2568/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

5 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої він просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком № 5 по вул. Подгорна в м. Бахмут Донецької області.

Позивач в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, що діє в інтересах, в тому числі, і ОСОБА_3, у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 190/1311/15-ц
Провадження №2-п/190/6/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а:

ТОВ «СФГ Гермес» звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року по цивільній справі № 190/1311/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції про визнання правочину недійсним.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2016 року на - 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/2569/16-ц 2/243/1527/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 квітня 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 29 квітня 2016 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа №266/2898/16-ц
Провадження№ 2/266/919/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним на «08» серпня 2016 р., на 16 год. 50 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 285/1948/16-ц
провадження № 2/0285/1190/16
УХВАЛА

18.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді - Помогаєва А.В., за участю секретаря Музика Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської райдержадміністраці, Великогорбашівської сільради, третя особа - Управління Держгеокадастру у Новоград-Волинському районі, про визнання права на земельну частку(пай),

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав клопотання про залучення СТОВ «Перлина» в якості третьої особи, оскільки СТОВ «Перлина» є правонаступником КСП «Зоря», який проводив роздержавлення і приватизацію земель колективного сільськогосподарського підприємства.

Сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити СТОВ «Перлина» до участі в справі як третя особа без самостійних вимог.

Наступне судове засідання відбудеться 30.09.2016 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 360/1476/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради Бородянського району, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради Бородянського району, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 серпня 2016 року на 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори оформлену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті 29 квітня 2011 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Cправа № 324/1333/16-ц
Провадження № 2-о/324/46/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 р. ОСОБА_1 подала заяву про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Залучити в якості зацікавленої особи Пологівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2016 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу та свідків.

Суддя