Ухвала

іменем україни

14 квітня 2016рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., КасьянаО.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування»), ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 19 лютого 2015 року з вини відповідача ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «СК «АХА Страхування», сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої було пошкоджено його автомобіль Honda CR-V, чим спричинено матеріальну та моральну шкоду. Розмір матеріального відшкодування згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Ве-74 від 17 березня 2015 року становить 377 730 грн 88 коп., у зв'язку з чим просив стягнути з ПрАТ «СК «АХА Страхування» 50 000 грн на відшкодування матеріальної шкоди, а з відповідача - ОСОБА_5 328 398 грн 85 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 6 000 грн - моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 50 000 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 377 730 грн 88 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 572 грн 40 коп. на відшкодування витрат по оплаті дослідження спеціаліста.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2016 року зазначене рішення районного суду в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь позивача матеріального відшкодування, а саме: зменшено розмір такого відшкодування з 377 730 грн 88 коп. до 327 730 грн 88 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалені в справі судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не встановлено.

За змістом ст. 1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року № 6-691цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК Україниє обов'язковою для судів.

Таким чином, розмір фактичної виплати страховика на користь потерпілого не завжди співпадає з розміром страхової суми, тобто граничним лімітом виплати страховика, оскільки страхове відшкодування виплачується згідно з вимогами закону та умовами договору, якими визначено не лише ліміт виплати, а й той розмір страхової суми, яку страховик має сплатити.

У п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, що відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, установивши, що дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, сталася з вини відповідача ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ «СК «АХА Страхування», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов вірного й обґрунтованого висновку щодо стягнення суми матеріального відшкодування страховика у межах страхових сум, а решту суми з винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, судом апеляційної інстанції правильно визначено розмір матеріального відшкодування, що підлягає стягненню на користь позивача з ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 на увагу не заслуговують та висновків судів не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржувані рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2016 року та у незміненій апеляційним судом частині рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.П.Касьян

О.В.Попович