overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

7 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 7 вересня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року на 14 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Є.В. Болотов

Н.В.Поліщук
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: на запит суду не надано
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1991 грн., 59 коп., за період з 01.07.2014 року по 01.07.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" заборгованість за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів в розмірі 22 грн. 87 коп., за період з 01.07.2014 року по 01.07.2016 року.
3. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" в сумі 689 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 660/1611/14-ц
Номер провадження 6/660/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Гончаренка О. В.

при секретарі: Кателевській Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, строк якого сплив з поважних причин. В обґрунтування заяви посилався на ту обставину, що заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05.01.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь аціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2380,18 грн. та судові витрати у сумі 243,60 грн. Оскільки позивачем надано відповідачу строк для добровільного виконання рішення суду, тому строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущеним. У звязку з цим, представник просив поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з'явився. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву позивача про поновлення пропущеного строку для видачі виконавчого документу - задовольнити, у зв'язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин з приводу яких було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску заявника ОСОБА_1 товариства «Дельта Банк» строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Поновити ОСОБА_1 товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 05.01.2015 року по цивільній справі № 660/1611/14-ц за позовом ОСОБА_1 товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 676/4226/16-ц
Номер провадження 2/676/2162/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідачу у строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2016/16-ц
№ пров. 2/697/719/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 06.10.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 661/1720/16-ц
Провадження № 2-о/661/101/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

народних засідателів Тетюхи О.С., Дьяченко О.Є.,

при секретарі Гаврилюк А.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічним розладом, який істотно впливає на здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Через хворобу ОСОБА_2 не може самостійно опікуватись собою і потребує постійного стороннього догляду.

У своїй заяві та під час судового засідання ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними? В якому психічному стані вона знаходиться ?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Г. М. Чирський

Народні засідателі: Тетюха О.С. Дьяченко О.Є.
Єдиний унікальний номер 341/1561/16-ц
Номер провадження 2/341/708/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ТОВ "Саулес фабрика Україна" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення без надання йому іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Саулес фабрика Україна» пред'явив позов до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні АДРЕСА_1, шляхом виселення відповідача з даної квартири, без надання йому іншого житлового приміщення, - зняти з реєстраційного обліку відповідача за адресою АДРЕСА_1, - стягнути з відповідача в користь позивача понесені витрати за сплату судового збору.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року "Про судовий збір"за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Саулес фабрика Україна" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення без надання йому іншого житлового приміщення.

Судове засідання по справі призначити на 05 жовтня 2016 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 05 жовтня 2016 року.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 367/7363/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3138/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2016 року у справі за позовомОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ірпінський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання права користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 487/7275/15-ц
Провадження № 2/487/664/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про виселення з службового жилого приміщення кімнати,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з службового жилого приміщення кімнати.

В судові засідання призначені на 31.03.2016 року та на 20.04.2016 року представник заявника по справі не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про виселення з службового жилого приміщення кімнати залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
справа №619/569/16-ц
провадження №2/619/532/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду з позовною заявою якій просить визначити порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою за адресою: вул. Санаторна, б.4, с. Комунар, Дергачівський район, Харківська область між співвласниками, враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5064/2210 від 23.03.2007 року та рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06.11.2007 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25.05.2016 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи по справ.

08.09.2016 року справу повернуто суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 18.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 569/573/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 1436 ( одна тисяча чотириста тридцять шість ) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 158 грн. 34 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2746/16-ц рік
номер провадження 2/695/1448/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Золотоніська міська рада про визнання права на спадщину

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніська міська рада про визнання права на спадщину

Розгляд справи призначити на 05.10.2016 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Провадження № 2/537/26/2016
Справа № 537/3103/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Костюкевич Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Полтавської області, Головного Управління Національної поліції в Полтавській області - про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву .

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині вимог до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 690/204/16-ц
Провадження № 2/690/107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 29 квітня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 29 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило