overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/8618/14-ц
Номер провадження 6/334/276/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27.11.2014р. по справі № 2/334/3238/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми у порядку регресу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27.11.2014р. по справі № 2/334/3238/14 за позовом ПрАТ "СК "АХА "Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми у порядку регресу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27.11.2014р. по справі № 2/334/3238/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми у порядку регресу.

Призначити розгляд заяви на 12.10.2016р. о 09:20 год.

Викликати сторони відповідно до заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 219/7401/16-ц
Провадження № 2/219/3637/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 175/1363/16-ц
Провадження № 6/175/54/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне погоджене з начальником відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 подання державного виконавця ВДВС ДРУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області перебуває зведене виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі №2а/0470/1741/12 виданого 20.03.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у Дніпропетровському районі матеріальної шкоди у розмірі 1036,85 грн.

Державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Проте державним виконавцем не доведено той факт, що іншими заходами неможливо виконати рішення суду, а тому подання органу ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд

у х в а л и в:

Погоджене з начальником відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 подання державного виконавця ВДВС ДРУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для відома ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борисов С.А.
Провадження № 2/742/487/16
Єдиний унікальний № 742/982/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 14.04.2016 сторони у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до 09 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/785/4797/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційні скарги Державної казначейської служби України та Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, за участю Прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, та третьої особи на боці відповідача Малиновський ВП в місті Одеса ГУ Національної поліції України в Одеській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, за участю Прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, та третьої особи на боці відповідача Малиновський ВП в місті Одеса ГУ Національної поліції України в Одеській області про стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1024/16-ц

пр. № 2/759/2020/16

20 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 квітня 2016 року.

На підставі ст.ст.180-183,191, 198-201 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 130, 174, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи від 21.01.2016 року і до закінчення ОСОБА_4 навчання у Національному авааційному університеті 30.06.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2016 року 465/4249/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП Львівтеплоенерго.
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 2734,47 грн,. судового збору в сумі 689,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 (повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП Львівтеплоенерго
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
2734,47 (дві тисячі сімсот тридцять чотири ) грн. 47 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 689,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).)
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/832/16-ц
Провадження № 2/376/456/2016
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 13.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 07.06.2016 року на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
№ 336/2299/16-ц
пр. № 2-н/336/250/2016
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія»Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги позивача задоволені частково.

28.04.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі, який був виданий на підставі рішення суду. В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначає, що в отриманих виконавчих листах відсутній ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_4, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Посилаючись на вказані обставини представник позивача просить виправити допущену помилку.

В судове засідання сторони не з» явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили. Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зокрема зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стяґувача. Таким чином, дійсно допущена помилка в оформленні виконавчих листів.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 14 квітня 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 641/11138/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія»Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шляхом зазначення в них ідентифікаційного номеру стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя -ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/865/16-ц
провадження № 2-с/632/10/16
05 травня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного 27 квітня 2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області по цивільній справі №632/865/16-ц провадження №2-н/632/171/16 за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1152,37грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу винесеного 27 квітня 2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області по цивільній справі № 632/865/16-ц провадження №2-н/632/171/16 за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1152,37грн.

Призначити заяву до судового розгляду з викликом сторін на 17 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, адреса суду: вул. Бугайченко, буд.34, кабінет 11 (1 поверх).

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, а стягувачу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №266/2671/16-ц
Провадження№ 2-н/266/244/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «12» липня 2016 року та провести його в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 369/6835/16-ц
Провадження № 2-о/369/200/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту смерті, -

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Макіївка, Донецької області, Україна.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 555/812/16-ц
Номер провадження 2-о/555/18/16
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"21" квітня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Соснівська селищна рада Березнівського району Рівненської області , про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Соснівська селищна рада Березнівського району Рівненської області , про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Провести судове засідання о 11:30 11.05.2016.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.