overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/287/16

№ 2-сз/183/15/16

21 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

29.02.2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення її зустрічного позову до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням без розгляду та з заявою про повернення судового збору в розмірі 1102 грн. 42 коп. сплачених при подачі позову до суду на підставі п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Сторони у судове зсідання не викликалися.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 від 29.02.2016 року про повернення судового збору, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 17.03.2016 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишено без розгляду, за завою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 (а.с.37).

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до ч.1 п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене судом не вбачається обґрунтованих та передбачений законом підстав для повернення судового збору сплаченого ОСОБА_2 при зверненні до суду, адже позовна заява залишена без розгляду за її заявою.

Керуючись ст.ст.79, 197, 209 ЦПК України, ч.1 п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Єдиний унікальний номер 233/6950/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1360/2016
Головуючий 1 інстанції Каліуш О.В.
Категорія 26 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за

апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Костянтинівка Донецької області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Костянтинівка Донецької області, треті особи відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сніжне Донецької області, обласний центр медико-соціальної експертизи, про стягнення одноразової допомоги,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Костянтинівка Донецької області відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 285/1905/16-ц
провадження № 2-о/0285/95/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

15.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Киківська сільрада, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводились спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.06.2014 року, та про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після її смерті.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводились спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.06.2014 року, та про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після її смерті.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа №431/1769/16-ц
Провадження №2-о/431/324/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 квітня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 21.04.2016р. вказану заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

28.04.2016 року заявником ОСОБА_1 подано суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження та повернення судового збору.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України повернути ОСОБА_1 його заяву про встановлення факту проживання на території України.

Крім того, оскільки при подачі заяви сплачено судовий збір у розмірі 275,60грн., вважаю за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України повернути заявнику ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний код невідомий, судовий збір, сплачений 08.04.2016р. згідно квитанції №45 в ТВБВ 10012/041 р.м.67 Луганського ОУ Ощадбанк та зарахований на р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, отримувач ГУДКСУ в Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області, у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 315/162/16-ц року
Номер провадження № 2/315/136/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.03.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про тлумачення заповіту.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про тлумачення заповіту.

Призначити по справі судове засідання на 18 квітня 2016 року на 09:30 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 11.07.2016 Справа № 554/5422/16-ц
Справа № 554/5422/16-ц
Провадження №2/554/2538/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради про поновлення на роботі., -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради про поновлення на роботі. В якій прохала: поновити її, ОСОБА_1 на посаді вихователя групи продовженого дня загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №36 м. Полтави; стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату , починаючи з 01 червня 2016 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову; не зрозуміло викладено позовні вимоги (не вказано дати поновлення на роботі; не прохає скасувати, визнати недійсним наказ про звільнення), що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду; не надано розрахунку середнього заробітку; не вказано учасником процесу директора школи, який видав наказ про звільнення та школу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачеві строк для усунення наведених недоліків, шляхом : зазначення ціну позову; уточнення змісту позовних вимог; надання розрахунку середнього заробітку; вказати учасником процесу директора школи, який видав наказ про звільнення та школу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради про поновлення на роботі залишити без руху.

ОСОБА_1 повинна усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 751/2588/16-ц Провадження № 22-ц/795/959/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 04 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №409/356/16-ц
Пров. № 2/409/608/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 25 лютого 2016 року на 15.00 годину (резервна дата - 03.03.2016 року на 15.00 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/537/444/2016
Справа № 537/1669/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Костюкевич Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису від 21.08.2015 року за реєстраційним № 4421 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 74404 грн. 27 коп.

На обґрунтування клопотання зазначила, що документи, які маються в матеріалах нотаріальної справи , містять інформацію щодо предмета доказування.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

При вирішенні клопотання суд зважає на наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Оскільки вищезазначені дані є необхідними для повного та всебічного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є законним , а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису від 21.08.2015 року за реєстраційним № 4421 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 74404 грн. 27 коп.

Встановити строк виконання ухвали до 11 вересня 2016 року .

Витребувані документи направити безпосередньо на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука ( м. Кременчук вул. Троїцька буд. 37/49 судді Демиденку І.О.)

Копію ухвали направити для виконання Приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( м. Дніпро вул. Центральна буд. 6/9 офіс 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа №705/3104/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дубівська сільська рада Уманського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дубівська сільська рада Уманського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 05 травня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа №: 343/1498/16-ц
Провадження №: 2/0343/701/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1498/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина вул. Обліски, 115, 26 серпня 2016 року о 10.00 годин.

Відповідачам ОСОБА_2 сільській раді Долинського району Івано-Франківської області та ОСОБА_3 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/4704/15
№ провадження 22-ц/778/2288/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника Стадніченко Сергія Володимировича на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року заяву задоволено.

На зазначену ухвалу суду ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника Стадніченко С.В. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника Стадніченко Сергія Володимировича на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: