overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6917/16-ц
У х в а л а

іменем україни

"29" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми і інфляційних витрат у розмірі 7490 грн. 75 коп.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689,00 грн., однак в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Також, до заяви додане клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів та відсутності оборотних коштів на підприємстві, проте заявник не надав доказів, що підтверджують скрутне фінансове становище КП «Харківводоканал», а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Як вбачається з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі - відмовити.

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 689,00 грн.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«12» серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Процюк Н.Р.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товарисвта комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товарисвта комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 09 год 00 хв. 26 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 369/8993/15-ц
Провадження № 2/369/1500/16
УХВАЛА

Іменем України

01.08.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1, треті особи товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», публічне акціонерне товариство «Терра Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1, треті особи товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», публічне акціонерне товариство «Терра Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про зупинення провадження по справі до вирішення інших справ.

У судовому засіданні представник відповідача та представник ТОВ «ФК «Смарт Груп» проти задоволення заяви заперечували.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

З ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року вбачається, що відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Кристалбанк».

Суд, дослідивши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання як необґрунтованого, оскільки розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом іншої справи, та вважає за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи, оскільки дані справи не є взаємоповязаними.

Посилання представника позивача, що в даному випадку суд зобовязаний зупинити провадження, суд до уваги не бере, так як обовязок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи. Разом з цим доказів неможливості вирішення даної справи суду подано не було.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1, треті особи товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», публічне акціонерне товариство «Терра Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 279/8364/14-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія 47 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.

суддів:Галацевич О.М.,

Матюшенка І.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Коростенської районної Державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_4 треті особи: Управління Держгеокадастру у Коростенському районі Житомирської області, Бондарівська сільська рада Коростенського району, Державна інспекція сільського господарства у житомирській області про розірвання договорів оренди не витребуваних земельних часток (паїв), приведення їх у придатний стан та повернення їх к розпорядження Коростенської РДА,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 30 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про поновлення строків для виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2010 позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 5 868 034 грн. 54 коп., пеню в розмірі 593 393 грн. 50 коп., витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

06.04.2016 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з заявою про поновлення строків на виконання, посилаючись на невиконання боржниками укладеної додаткової угоди після постановлення рішення суду.

Представник заяву підримав.

Представник боржників проти поновлення строку заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали , приходить до слідуючого.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні угоди щодо виконання рішення суду від 31.08.2010р. на які посилається заявник , а виконавчі листи для примусового виконання рішення суду не пред"являлись.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 26.02.16р. відмовлено в видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред"явлення їх до виконання.

Враховуючи те, що суду не надано доказів у підтвердження поважності причини пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, суд вважає заяву безпідставною та відмовляє в поновленні строку

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про поновлення строку на пред"явлення виконавчих листів до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Номер провадження 2/754/598/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за Кредитним договором № 2632/0608/45-012 від 27.06.2008 року у розмірі 2801131,91 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,2 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1, шляхом визнання права власності на зазначене майно за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено через п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 526/1668/16-ц
Провадження № 2/526/875/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 16 серпня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
233 № 233/6109/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про примусовий обмін житлових приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

-----------------------------------------------------------

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про примусовий обмін житлових приміщень - відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 04 травня 2016 року. Повний текс рішення буде виготовлено до 09 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження №6/389/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 26.04.2016 винесено ухвалу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи №6/389/11/16 та враховуючи, що при винесенні ухвали від 26.04.2016 допущено описку, а саме датою винесення ухвали вказано «18.04.2016», суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.219, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В ухвалі Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №6/389/11/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, вважати правильною дату винесення ухвали «26.04.2016».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 219/7193/16-ц
Провадження №2-о/219/715/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

05 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 05.04.2016 року в с. Росипне Шахтарського району, Донецької області, держава Україна.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119-120, 256, 257-1 ЦПК України, а саме: не надано доказів родинних відносин та не вказано заінтересовану особу по справі. Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

28.07.2016 року, згідно поштового повідомлення (№ 84 1), особисто ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 22.07.2016 року про залишення заяви без руху. У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 647/1648/16-ц
№ провадження 2/647/665/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.08.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.08.2016 року о 08-45 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа№ 524/5132/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок залиття приміщення магазину,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок залиття приміщення магазину.

02.08.2016 року позивачем ФОП ОСОБА_1 до суду подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в порядку ст.205 ЦПК України у звязку із добровільним відшкодуванням відповідачем завданих збитків, стягнення судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за необхідне, закрити провадження по даній цивільній справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмову можливо прийняти судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України необхідно роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову у звязку із добровільним задоволенням вимог після відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. 89, 205, 206, 208- 210, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок залиття приміщення магазину.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок залиття приміщення магазину, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1300 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка