Справа № 755/5027/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ластовки Н.Д.,

при секретарі - Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києв перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (надалі -ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання по справі призначено одноособово суддею на 15 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 15 квітня 2016 року, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матерілах справи міститься заява позивача про розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідач у судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 15 квітня 2016 року, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні документи в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" слід закрити з наступних підстав.

За приписами ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 травня 2003 року № K3H0R000021880 у сумі 47 756,75 грн., що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 1373,21 грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 8690,05 грн., пені за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 37693,49 грн.

Проте, як встановлено судом, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва вже перебувала цивільна справа № 2-1881/2011 р. за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 травня 2003 року № K3H0R000021880. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-1881/2011 р, позовов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 травня 2003 року № K3H0R000021880 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості в розмірі 18 940,51 грн. та судові витрати у розмірі 309,41 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Дніпровським районним судом м. Києва розглянуто справу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 2-1881/2011 р.).

Оскільки, спір між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 травня 2003 року № K3H0R000021880 вже розглядався Дніпровським районним судом м. Києва (справа № 2-1881/2011), суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №755/5027/16-ц) слід закрити.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя