overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8973/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Вітковської О.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.При цьому, згідно з платіжним дорученням № 0.0.558740313.1 від 26.05..2016 р., ОСОБА_1, сплатила на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001, 551рн. 20 коп. в якості оплати судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 р. вказана позовна заява була повернута позивачу, оскільки ним, при подачі позову до суду, були порушені правила підсудності.

25.07.2016 року позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути йому сплачені витрати з оплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути ОСОБА_1 понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп..

Керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету фізичній особі: ОСОБА_1, сплачені нею, згідно з платіжним дорученням № 0.0.558740313.1 від 26.05.2016 р., на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001, 551рн. 20 коп. в якості оплати судового збору.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2/461/484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі Думич Р.М.,

за участю представників

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується, що відповідачі у справі, а саме ОСОБА_3 зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1/18-а, а ОСОБА_5 зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Залізничного району м. Львова та відноситься до юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідач ОСОБА_6, знята з реєстрації 29.03.2011 року у звязку із смертю. Що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с. 38)

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності, а тому дану цивільну справу слід передати на розгляд іншого суду Залізничного районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Залізничного районного суду м.Львова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 526/1368/16-ц
Провадження № 2/526/737/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

при секретарі - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку загальною площею 64,3 кв. м., житловою площею 25,2 кв. м, позначеного в технічному паспорті літерою А-1, літньої кухні - Б, погребу вхідного -В, сараю - Г, сараю Д, сараю Ж, літнього душу И, вбиральні Й, воріт огорожі - № 1, огорожі - № 2, колодязю питного №3, що знаходиться за адресою: вул. 8 Березня,11 с. Сергіївка Гадяцького району Полтавської області, що залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла 17.06.2006 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 0, 37 га: для обслуговування житлового будинку 0,10 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,27 га, що розташовані в с. Сергіївка, Гадяцького району Полтавської області, що залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла 17.06.2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
справа № 208/7437/15-ц
№ провадження 2-сз/208/11/16
УХВАЛА

30 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

До адреси Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року вищезазначена позовна заява була визнана неподана та повернута позивачу.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 13 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, була повернута позивачу, а при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., а тому сплачені витрати підлягають поверненню на користь позивача.

Відповідно до викладеного та керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Набережна Перемоги, 50, сплачений згідно платіжного доручення № PROM2BRBTC від 12 серпня 2015 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., повязаного з розглядом в Заводському районному суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 357/4087/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши заяву ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 04.04.2016 року звернувся до суду із заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 по причині несумісності характерів. Спільних дітей вони не мають, майновий спір відсутній, а він на даний час відбуває покарання в БВК 35 м. Біла Церква.

06.04.2016 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було надати до суду заяву яка буде відповідати формі та змісту позовної заяви, зазначити склад осіб ( позивача та відповідача), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; документ, що підтверджує сплату судового збору чи звільняє від його сплати; та надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 09.04.2016 року, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 06.04.2016 року не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Тому, заява ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/1367/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

за участі секретаря: Кіяниця А.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання ніхто не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про те, що вона сплатила суму кредиту, позовні вимоги не визнає і просить витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» документи що підтверджують видачу їй коштів та повний розрахунок видачі та повернення нею грошей із зазначенням дат, сум, відділень банку та іншого. Заяву просить розглянути без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» документи що підтверджують видачу коштів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та повний розрахунок видачі та повернення нею коштів із зазначенням дат, сум, відділень банку та іншого щодо отримання коштів на підставі заяви № б/н ОСОБА_1 від 30.07.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Будмайдан-ЛТД", про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Будмайдан-ЛТД", про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 5 жовтня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
№ 336/4205/16-ц
пр. № 2/336/2303/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 29 серпня 2016 року о 12.20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

15.08.16
Справа № 212/4188/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/873/16-ц
провадження № 2-н/632/178/16
26 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

12.04.2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1.

Згідно довідки ОСОБА_2 України в Харківській області від 25.04.2016 року боржник ОСОБА_1 по місту Первомайський та у Первомайському районі зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 100, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПКП «Тепломережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/76/2016
Справа № 537/1987/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи Комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року на адресу суду надійшла заява юридичної особи Комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою юридичної особи Комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Присвоїти справі 537/1987/16-ц, провадження № 2-н/537/76/2016 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 00 хв. на 26 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 2/742/973/16
Єдиний унікальний № 742/2220/16-ц
(вступна та резолютивнв частини)
16 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря - Гапоненко Л.М., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Відповідно до вимог ст..209 ЦПК України суд вважає за можливе відкладення виготовлення повного тексту рішення до 21.08.2016.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.197,209, 212 - 215,224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 листопада 2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №381 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд , протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя А.В.Коваленко