"27" квітня 2016 р. Справа № 363/1861/15-ц
УХВАЛА

27.04.2016 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ТОВ «ЄВРОВАЛ», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ТОВ «ЄВРОВАЛ», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену належним чином копію договору купівлі-продажу квартири від 16 квітня 2015р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у реєстрі № 1437. У випадку не можливості витребувати вказаний документ у ОСОБА_3, з причин призупинення її діяльності, анулювання свідоцтва та/або її відмови надати вказаний документ, представник позивача просить витребувати оригінал документу з Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Представники відповідачів, ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ТОВ «ЄВРОВАЛ» у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд заслухавши думку представника позивача, вважає вимогу про забезпечення доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки позивач по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Керуючись принципами передбаченими діючим цивільним процесуальним кодексом України, зокрема права на звернення до суду за захистом, змагальності та диспозитивності, обовязковості судових рішень, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 133 ЦПК України, згідно якої особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення доказів, оскільки самостійно він їх отримати не має можливості, необхідно їх забезпечити з врахуванням вимог ст.ст. 133, 135 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У звязку із цим, суд вважає необхідним для забезпечення доказів по справі витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, завірену належним чином, копію договору купівлі-продажу квартири від 16 квітня 2015р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у реєстрі № 1437. У випадку призупинення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_3, анулювання її свідоцтва та/або відмови надати вказаний документ, витребувати завірену належним чином копію документу з Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись 133-135, 210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати, завірену належним чином, копію договору купівлі-продажу квартири від 16 квітня 2015р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у реєстрі № 1437.

Зобовязати Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, у випадку призупинення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_3, анулювання її свідоцтва та/або відмови надати вказаний документ, надати до суду завірену належним чином копію договору купівлі-продажу квартири від 16 квітня 2015р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у реєстрі № 1437.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.Ю.Котлярова