overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/2384/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М.М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В ході судового розгляду відповідач та його представник звернулися до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі та надання строку для примирення.

Позивач та представник позивача не заперечили щодо надання строку на примирення один місяць.

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі за позовом про розірвання шлюбу підлягає зупиненню для надання сторонам строку для можливості примирення, оскільки відповідач наполягає на примиренні, сторони особи похилого віку та прожили в шлюбі 43 роки, є можливість збереження сімї та добровільного врегулювання спору.

При цьому суд враховує, що ухвалою суду від 22.10.2015 року провадження в справі зупинялось для надання сторонам строку на примирення, однак ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.02.2016 року скасовано ухвалу суду від 02.09.2015 року про відкритя провадження в справі та ухвалою суду від 03.03.2016 року повторно відкрито провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк один місяць для можливості примирення.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 127/8737/16-ц
Провадження № 2-о/127/277/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження особи в певний час, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт народження особи в певний час, а саме, що 06 липня 2014 року в місті Севастополь, громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Вінниці, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, народила при одноплідних пологах першу дитину чоловічої статі.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя:
Справа № 201/5512/16-ц
Провадження № 2/201/1829/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.04.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України та відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р., які передбачають що підсудність позовів щодо нерухомого майна, визначається за місцем знаходження цього майна.

Спір між сторонами виник з приводу земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.. Сімферопольська, буд. 17.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5512/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 00хв. 07 червня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4336/16-ц
Провадження № 6/488/204/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із поданням головного державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчоїслужби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, керуючись ст. ч. 3 ст. 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України - Мусазаде Ешгін Джебраіл, РНООКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: Миколаївська область, с. М.- Погорілове, вул. Б. Хмельницького, 33.

Виконання ухвали покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Копію ухвали направити до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її отримання.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом ухвали через 5 днів після проголошення резолютивної частини ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 366/103/16-ц
Провадження №2/366/70/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., провівши судове засідання в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки у спільній частковій власності

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Іванківського районного суду знаходиться справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки у спільній частковій власності.

22.11.2016 року від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_5 в звязку з тим, що він вважає висновок не повним, не обґрунтованим, не обєктивним та не вмотивованим.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання та просив призначити додаткову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні встановлено, що експерт ОСОБА_5 територіально працює в м.Одеса, де здійснює професійну діяльність, а тому, судом запропоновано можливість проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки Іванківський районний суд знаходиться на значній відстані.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи неможливість присутності в судовому засіданні експерта ОСОБА_5 для її допиту, зважаючи на наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м.Одеси.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про виділ частки у спільній частковій власності, призначене на 15.00 год. 29.11.2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Малиновському районному суду м.Одеси забезпечити проведення судового засідання о 15.00 год. 29.11.2016 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Малиновського районного суду м.Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: