overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/689/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Категорія 59 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частина

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року про скасування забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Апалько Марина Юхимівна, про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним, тлумачення договору та поділ спільного сумісного майна подружжя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді

Є.Є.Мальцева

Л.М. Кочегарова

О.М. Пономарьова
Справа № 369/3133/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4829/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві на постанову про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

При цьому, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на причини, які суд другої інстанції вважає обгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 226/1397/16-ц
Провадження № 2/226/619/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку при звільненні

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку при звільненні.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 год. 25 серпня 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 219/7944/16-ц
Провадження № 2-о/219/798/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, заінтересована особа Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127 129, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, заінтересована особа Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 11.08.2016 року о 16 год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
№ 6/225/84/2016
Заявнику: представнику ОСОБА_1
Відповідачу по справі: ТОВ «Транс-Авто»,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 08.08.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
№ 6/225/84/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на 05.09.2016 року о 11.00 год. у приміщенні суду м.Торецька.

Суддя:
Провадження № 2-о/554/296/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документів свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи,вважаю за необхідне залучити Управління майном комунальної власності міста, в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документів свідоцтва на право особистої власності на житловий будинокЗалучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - Управління майном комунальної власності міста.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 30.01.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1002/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.08.2016 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2302 грн.80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року представник АК „Харківобленерго" звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку №30908 за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт.Золочів, вул. Правди,72 в сумі 1256,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

11 серпня 2016 року від представника АК „Харківобленерго" ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви. Оскільки провадження по справі не відкрито, заяву та всі документи, що додаються до неї слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути АК „Харківобленерго" з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чернова О. В.
Провадження №2-п/748/3/17
Єдиний унікальний № 748/2042/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2016 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 748/2042/16-ц ( провадження № 2/748/735/16 ), -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 748/2042/16-ц ( провадження № 2/748/735/16 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не відповідала вимогам статті 229 ЦПК України, ч.5 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 16 грудня 2016 року залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк заява ОСОБА_1 дооформлена не була, в звязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 748/2042/16-ц ( провадження № 2/748/735/16), вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа 688/4311/16-ц
№ 2/688/1449/16
Ухвала

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради Шепетівського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Судилківської сільської ради Шепетівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради Шепетівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Справа №: 653/3339/16-ц
Провадження № 2/653/63/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.12.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю дружини, яке набутє у шлюбі за її особисті кошти.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю дружини, яке набутє у шлюбі за її особисті кошти.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2017 року о «11» год. «15» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 577/3324/16-ц
Провадження № 2/577/1198/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2/577/1198/16 за позовною заявою ОСОБА_1, діючої за довіреністю ОСОБА_2 до Вирівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючої за довіреністю ОСОБА_2 до Вирівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 23 серпня 2016 року на 11.30 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/7900/16-ц
Провадження № 2-н/219/799/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг за період з 1.12.2012 року по 1.06.2016 року в сумі 11703,13 грн. та суму сплаченого судового збору у сумі 689,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів (з розрахунку заборгованості) вбачається, що заявником пропущений строк передбачений ст. 257 ЦК України, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 750/7002/15-ц
Провадження № 2-п/750/56/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року представник ОСОБА_1, діючи в інтересах відповідача ОСОБА_2, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №500960684 від 24.09.2014 року в розмірі 60311,04 грн, яку підтримав в судовому засіданні.

В заяві приведені доводи, що суд першої інстанції розглянув справу без дотримання принципу змагальності сторін, по справі відсутні докази про отримання відповідачем грошових коштів, а тому судове рішення є незаконним.

Представник позивача в судове засідання не прибув без поважних причин.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст.232, 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача і воно підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стороною відповідача не подані до суду належні і допустимі докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та спростовували заочне рішення суду щодо існуючого розміру заборгованості відповідача перед позивачем згідно вищевказаного кредитного договору, а тому ці обставини є підставами для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №500960684 від 24.09.2014 року в розмірі 60311,04 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення по справі може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, а десятиденний строк на його оскарження, починається з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/761/342/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до змісту частини 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вказану заяву з порушенням вимог, передбачених статтями 119, 120, 235 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач (заявник) повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано додатків до заяви у відповідності до переліку додатків для заінтересованих осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: