overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/1190/16-ц
У Х В А Л А

06.07.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Писарівський спиртзавод" про виплату заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 05 липня 2016 року звернулась до суду з позовом до ДП "Писарівський спиртзавод" про виплату заборгованості по заробітній платі.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1190/16-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Писарівський спиртзавод" про виплату заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2016 року на 15:45 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

28.12.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бартатівська сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бартатівська сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом продовжити перерву до 15 год. 00 хв., 13.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки його представника у судове засідання на 15 год. 00 хв., 13.01.2017 року згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідачів про можливі наслідки повторної неявки їх представника у судове засідання на 15 год. 00 хв., 13.01.2017 року згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа № 211/7903/14-ц
Провадження № 2/211/108/16
У х в а л а

05 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

за відсутності: представника позивача

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що знаходиться в іпотеці, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, в якому вказало, що за договором від 25.09.2008 р. ОСОБА_3 був наданий кредит в сумі 100000 доларів США.

В забезпечення виконання обовязків відповідача по поверненню кредиту був укладений договір іпотеки житлового будинку № 46 по вул. 40 Років Жовтня в м.Кривому Розі, який належить ОСОБА_3

ОСОБА_3 зобовязання за договором не виконував, кредит не повертав, а 16.06.2012р. він помер.

За повідомленням нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 ніхто не звертався з заявою про прийняття спадщини. У вказаному іпотечному будинку зареєстровані дружина померлого ОСОБА_2 та син ОСОБА_4

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до нотаріальної контори з заявою про вимоги кредитора.

Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 46 по вул. 40 Років Жовтня в м.Кривому Розі, зобовязати відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції України зареєструвати за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на вказаний житловий будинок.

ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просить залишити первісний позов без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як невідомі причини неявки представника позивача, заява про розгляд справи у його відсутність від представника позивача не надходила.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення первісного позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2687/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

16.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Знамянська райдержадміністрація Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим, додаткової угоди укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 263/8877/16-ц
Провадження № 2/263/2181/2016
(вступна та резолютивна частини)
08 серпня 2016 року Жовтневий районний суд міста Марiуполя Донецької областi у складi головуючого судді Томіліна О.М., при секретарi ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Марiуполi цивiльну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст. 182, 328, 331,355, 356, 357, 392, 1217, 1268, 1261 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 15 червня 2013 року, на квартиру № 51, загальною площею 14,0кв.м, житловою площею 10,9кв.м, в будинку № 226 по бульвару Шевченка в місті Маріуполі Донецької області.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Томілін
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/602/16-ц
УХВАЛА

11.08.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про перегляд заочного рішення № 665/1919/15-ц від 18 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання за його заявою про перегляд заочного рішення № 665/1919/15-ц від 18 лютого 2016 року в режимі відеоконфереції.

Оскільки відповідач не має можливості з'явитись до Чаплинського районного суду Херсонської області просить провести відеоконференцію в найближчому суді до якого може прибути, тобто до Новокаховського міського суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: проспект Дніпровський, 1-а в м. Нова Каховка Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторонни чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засідані в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за заявою заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про перегляд заочного рішення № 665/1919/15-ц від 18 лютого 2016 року на 25 серпня 2016 року о 15 годині у режимі відеоконфереції в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою: смт Чаплинка вул. Космонавтів,23, зал судових засідань №1.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 25 серпня 2016 року о 15 годині.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для її виконання, товаритсву з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», ОСОБА_1, ОСОБА_2, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/4448/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Територіальний відділ служби у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Територіальний відділ служби у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Територіальний відділ служби у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 11 жовтня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/3988/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2016 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: виконком Тернівської районної у місті ради.

ОСОБА_1 вказує, що в рішенні допущена описка при написанні року народження відповідача : замість «1986р.» вказано «1961р.», просить виправити вказану описку в рішенні.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 01.11.2016 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: виконком Тернівської районної у місті ради задоволено.

Однак в рішенні допущена описка при написанні року народження відповідача : замість «1986р.» вказано «1961р.».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогувід 01.11.2016 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2016 р. у справі № 215/3988/16, 2/215/1746/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: виконком Тернівської районної у місті ради, виправити описку при написанні року народження відповідача, а саме: з «1961р.» на «1986р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 484/87/16-ц
Провадження № 2/484/914/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

12.08.2016 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 18.03.2009р. в розмірі 11143,99грн. станом 30.11.2015р. .

06.04.2016 року ухвалою суду у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза та провадження по справі було зупинено на час її проведення.

До суду від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи та справа була повернута.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 23.08.2016р. на 09.30 год

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження: 22-ц/785/9398/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Заїкіна А.П., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 08 лютого 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/988/16-ц
провадження № 2/753/2637/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором №75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 року,

В СТАНОВИВ:

Судом було поставлене на обговорення питання щодо зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по іншій цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (№753/11149/15).

З пояснень представника відповідача ОСОБА_4 вбачається, що він не заперечував проти зупинення провадження по справі з вказаних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи вказаної категорії не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі.

Проаналізувавши вищевикладене, наявні матеріали цивільної справи, копію заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року по цивільній справі №753/11149/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором №75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 року, суд вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження по даній цивільній справі належить зупинити, оскільки її неможливо розглянути до набрання законної сили рішенням по іншій цивільній справі №753/11149/15.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

Ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (№753/11149/15).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ: