Справа № 524/820/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, в якому вказувала, що постановою державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду накладено арешт належну їй на праві власності 2/3 частку квартири АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1

26 листопада 2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з закінченням строку передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Просила звільнити з-під арешту належні на праві власності ОСОБА_1 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечувала.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» постає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 1996 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання дитини сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 04 квітня 1996 року до досягнення повноліття дитиною.

01 січня 1998 року постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави.

08 липня 2010 року постановою державного виконавця при примусовому виконанні рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 1996 року накладено арешт на квартиру № 124 у будинку № 51 на вул. Пролетарській в м. Кременчуці.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 жовтня 2010 року, яке набрало чинності, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та встановлення розміру часток у праві власності.

Визнано квартиру № 124 у будинку № 51 на вул. Пролетарській в м. Кременчуці об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлено, що частка, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як власника у спільній сумісній власності на квартиру № 124 у будинку № 51 на вул. Пролетарській в м. Кременчуці складає дві треті частини.

Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на дві треті частини квартири № 124 у будинку № 51 на вул. Пролетарській в м. Кременчуці.

Встановлено, що частка власника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у спільній сумісній власності на квартиру № 124 у будинку № 51 на вул. Пролетарській в м. Кременчуці складає одну третю частину.

Визнано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на одну третю частину квартири № 124 у будинку № 51 на вул. Пролетарській в м. Кременчуці.

24 травня 2013 року державним виконавцем ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження № 4742809 у звязку з закінченням строку передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Постановою начальника ОСОБА_3 ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції від 23 березня 2016 року вказана постанова державного виконавця від 24 травня 2013 року була скасована.

Постановою головного державного виконавця цього відділу ОСОБА_4 від 23 березня 2016 року було відновлено виконавче провадження.

Арешт, який було накладено на квартиру, не було скасовано як при закінченні виконавчого провадження, так і після його відновлення.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Право на звернення до суду з позовом про скасування арешту майна передбачено ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідачі не подали до суду належних і допустимих доказів на спростування позову.

Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна позивача, а саме 2/3 частини квартири, які належать позивачеві на праві власності, перешкоджає позивачеві, як власнику, у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю.

Тому, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Тому, необхідно звільнити з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_8 від 08 липня 2010 року по ВП № 4742809, належні ОСОБА_1 2/3 частини квартири АДРЕСА_2. Крім того, необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 551,20 грн. у повернення сплаченого судового збору.

В іншій частині вимог, зокрема які стосуються відповідача - ОСОБА_3 ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції необхідно відмовити у звязку з тим, що вказаний відповідач жодних неправомірних дій стосовно позивача не вчиняв.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 316-319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 57 -59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_8 від 08 липня 2010 року по ВП № 4742809, належні ОСОБА_1 2/3 частини квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 551,20 грн. у повернення сплаченого судового збору.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж десяти діб з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення виготовлено 22 квітня 2016 року.

Суддя: