overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1520/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ" Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ" Укрсоцбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ" Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 18.05.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 638/9405/15-ц
Провадження № 2/638/171/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Задорожного М.І.

секретаря - Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Служби по справам дітей Дзержинського району м. Харкова про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною, -

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач у судові засідання не зявляється, причини неявки суду не повідомляє, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПЦ України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Служби по справам дітей Дзержинського району м. Харкова про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 484/2596/16-ц
Провадження № 2/484/2019/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.09.2016 року о 11-20 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/2228/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 3926 (три тисячі дев'ятсот двадцять шість) гривень 31 копійка;
- суму індексу інфляції в розмірі 1002 (одна тисяча дві) гривні 75 копійок;
- 3% річних у розмірі 107 (сто сім) гривень 12 копійок.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Зімін
Справа № 212/4241/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публіного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання транзакцій недійсними та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Публіного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання транзакцій недійсними та стягнення кошті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 15 хвилин 14 червня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гемо ОСОБА_1 про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, стягнення моральної шкоди та заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гемо ОСОБА_1 про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, стягнення моральної шкоди та заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо витребування доказів, а саме просить витребувати від Головного управління Держпраці в Одеській області копію акту перевірки проведеної посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області на підставі звернень ОСОБА_4 до Урядової гарячої лінії від 01.06.2016 р. (КО-5332098), від 16.06.2016 р. (КО-5398434), до Головного управління від 17.06.2016 р. (№ 15-К-623-1 від 21.06.2016 р.), від 14.06.2016 р. (15-К-548/03-13-4018), від 30.06.2016 р. (15-К-548/03-13-4252).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного зясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління Держпраці в Одеській області (65044 м.Одеса, пр. Шевченка, 2) копію акту перевірки проведеної посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області на підставі звернень ОСОБА_4 до Урядової гарячої лінії від 01.06.2016 р. (КО-5332098), від 16.06.2016 р. (КО-5398434), до Головного управління від 17.06.2016 р. (№ 15-К-623-1 від 21.06.2016 р.), від 14.06.2016 р. (15-К-548/03-13-4018), від 30.06.2016 р. (15-К-548/03-13-4252).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

03.08.2016
Справа № 369/5066/16-ц
Провадження № 2-н/369/354/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по газопостачанню.

Рекомендувати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д.Д.Усатов

/
233 Справа № 233/3846/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Ця заява подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявником заява та додані до неї документи надані до суду в одному екземплярі, для заінтересованої копій не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши заявнику пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали судді у вказаний термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/5925/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2368/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.09.2016р. о 12-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6572/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., при вирішенні питання про відкриття провадження апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Агротрейдексперт» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до приватного акціонерного товариства «Благо-С 2007», приватного підприємства «Агротрейдексперт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

26.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу 09.03.2016 року представник приватного підприємства «Агротрейдексперт» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року відмовлено приватному підприємству у відкритті апеляційного провадження /а.с.151-152/.

02.08.2016 року представник приватного підприємства «Агротрейдексперт» знову звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року /а.с.158-162/.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження представника приватного підприємства «Агротрейдексперт» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 4-6 ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Агротрейдексперт» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до приватного акціонерного товариства «Благо-С 2007», приватного підприємства «Агротрейдексперт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Копію відповідної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.Д.Плавич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3394/16
Справа №646/788/16ц Головуючий 1 інст. -Нікуліна Л.П.
Категорія : захист прав споживачів Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.харкова від 15 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.харкова від 15 лютого 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 513/811/16-ц
Провадження № 2/513/609/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 серпня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/811/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 вересня 2016 року об 11 годині 20 хвилин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова