overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/854/16-ц
Номер провадження № 2/197/434/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 14 вересня 2016 р. о 10:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 14.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
УХВАЛА

Справа № 564/1377/16-ц

11 серпня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотолинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Золотолинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що прийняття рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 який є спадкоємцем першої черги спадщини яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 20 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 слід залучити до участі в справі у якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Золотолинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, у якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1714/16-ц
Номер провадження 2-н/213/265/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані (спожиті) послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 3% річних в сумі 514,10 грн , інфляційні витрати в сумі 3454,78 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір в розмірі 689,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 446/2046/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.11.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полоничнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовомза позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полоничнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 12.12.2015 р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Самсін М.Л.
Н.п. №2н/522/473/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6857,03 гривень, три відсотка річних у розмірі 153,53 гривень та інфляційні витрати у розмірі 1370,68 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя Загороднюк В.І.

29.07.2016
Справа № 185/6703/16-ц
Провадження № 2/185/3655/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 04 жовтня 2016 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/2191/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3174/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 508/568/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 05.08.2016 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 331/5542/16-ц
Провадження № 2/331/1364/2016
УХВАЛА

11 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Териториальної громади в особі Запорізької міської ради , третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про встановлення факту сумісного проживання, визнання членом сім»ї наймача та визнання права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , в якому просив встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з липня 2006 року до 31 липня 2012 року за адресою: АДРЕСА_1; визнати його членом сім»ї наймача приміщення ОСОБА_3, померлої 31 липня 2012 року; визнати за ним право користування квартирою 5 в будинку 7 по вул. Чекістів у м. Запоріжжя.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Териториальної громади в особі Запорізької міської ради , третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про встановлення факту сумісного проживання, визнання членом сім»ї наймача та визнання права користування квартирою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 серпня 2016 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.08.2016
Справа № 202/2215/15-ц
Провадження № 2/202/1594/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.

при секретарі - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Вячеславовича про визнання права власності на незавершене будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно зі ст.ст. 180-184, 198-200 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Вячеславовича про визнання права власності на незавершене будівництво задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 (інн: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (інн: НОМЕР_2)право власності по? частині за кожним обєктне завершеного будівництва станції технічного обслуговування автомобілів з автомийкою, загальною площею 10508,00 кв.м., готовністю 33,7% будівлі допоміжного корпусу, загальною площею 723,2 кв.м., готовністю 45,6%, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, будинок 87Р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя В.П.Мороз
Справа № 202/4370/15-ц
Провадження № 2/202/1001/2016
УХВАЛА

08 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року провадження у справі було зупинено та по справі була призначена судова економічна експертиза.

19 липня 2016 року до суду надійшло повідомлення № 1823/1824-16 від 19.07.2016 року про неможливість проведення експертизи. Тому суд вважає можливим провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу 09.12.2016
Справа № 334/8170/16-ц
Провадження № 2-о/334/220/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 15 лютого 2017 року о 12:30 год., про що повідомити заявницю та заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам у строк 15 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 404/1645/16-ц
Номер провадження 2/404/1563/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3звернувся до суду з вище вказаним позовом.

В ході розгляду справи виникло питання, що до залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які звернулись з заявами про прийняття спадщини до нотаріуса після смерті ОСОБА_6, оскільки рішення суду в даній справі може вплинути на їх права і обовязки.

Позивач та відповідач заперечили проти залучення третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5,які є спадкоємцями частки майна, щодо якого позивач ставить питання про визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі № 404/1645/16-ц, н/п 2/404/1563/16 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Направити ОСОБА_4 та ОСОБА_5копію позовної заяви з додатками та копію ухвали для відома.

Повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що наступне судове засідання відбудеться 13.09.2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 2-н/359/341/2016
Справа № 359/4064/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори-1» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

встановив:

12.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

13.06.2016 на адресу суду надійшли відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не викладені обставини та не зазначені докази щодо періоду виниклої заборгованості, оскільки зазначено тільки станом на 01.04.2016 року та відповідно не додано рішення суду; до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або докази звільнення від його сплати на дату подання заяви до суду.

Крім того до заяви долучено баланс станом на 31 грудня 2015 року, з якого не можливо встановити не можливість сплати судового збору та з якого вбачається інші оборотні активи, крім заборгованості населення.

Ухвалою від 24 червня 2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, копію якої представник заявника ОСОБА_3 отримав 14.07.2016 року.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори-1» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів