РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Справа №293/370/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань Тишкевич К.Б.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ ? частини будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому вказав, що йому на праві власності належить ? частина житлового будинку АДРЕСА_1. Друга частина будинку належить відповідачу. Вказаний будинок складається із двох суміжних кімнат та підсобних приміщень, які відповідачка відмовляється поділити внатурі добровільно, оскільки проживає в будинку разом із своїм співмешканцем і його в будинок не пускає. В зв'язку з цим, він просив поділити вказаний будинок внатурі виділивши йому приміщення 1-4 площею 13.00 кв.м., сарай В, літню кухню Б, ? частину огорожі, 1/2 частину колодязя та в разі необхідності згідно експертного висновку стягнути на його користь грошову компенсацію. Для визначення розміру компенсації просив призначити по справі будівельну експертизу.

В судовому засідання позивач позов підтримав в частині виділення йому в натурі ? частини спірного житлового будинку, та просив виділити йому частину житлового будинку, господарські приміщення та ? частину огорожі відповідно до варіанту поділу №1 зазначену блакитним кольором. Позивач погодився сплатити на користь відповідача грошову компенсацію в розмірі 32366 грн. Судові витрати та витрати за проведення експертизи просив покласти на нього та відповідача порівну.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов визнали та погодились на поділ будинку за 1 варіантом розподілу згідно судової будівельно-технічної експертизи, за умови, що їй залишається у власності частина будинку позначена жовтим кольором. Вона погодилась на те, що розмір її ідеальної частки становитиме 38/100 від 50/100 та на отримання грошової компенсації від позивача в розмірі 32366.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі обставини, суд приходить до висновку, що пред'явлений позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Черняхівського районного суду від 27.11.2015 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24.02.2016 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано право особистої приватної власності за кожним із них по ? частині житлового будинку загальною площею 54,9 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м. з надвірними спорудами літньої кухні та сараю, які розташовані за адресою АДРЕСА_1. (а.с29-31,35-36).

Згідно рішення Черняхівської селищної ради від 24.12.2015 про перейменування вулиць, вбачається, що вулиця Леніна перейменована на вулицю Володимирську.(а.с.25).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи спірного будинку, він є таким що може бути поділений між сторонами в частках близьких до ідеальних та запропоновано два варіанти розподілу із сплатою компенсації.(а.с.44-76).

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» виділення в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливе, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Враховуючи думки сторін, суд вважає за можливе поділити будинок разом з господарськими будівлями та спорудами відповідно до варіанту розподілу №1, виділивши позивачу приміщення позначені блакитним кольором, а у власності відповідача залишити приміщення позначені жовтим кольором, оскільки відповідач на даний час користується саме цими приміщеннями і цей варіант розподілу є компактнішим по використанню (а.с.69).

За таким варіантом розподілу розмір ідеальної частки позивача становитиме 62/100, а відповідача 38/100. Позивач зобов'язується сплатити відповідачу компенсацію вартості часток в розмірі 32366 грн.

Оскільки для поділу будинку необхідно проводити його переобладнання, то обов'язок закласти дверний пройом між приміщенням 1-3 та 1-4 суд покладає на позивача зважаючи на те, що він є чоловік. Сторони суд зобов'язує обладнати кожному собі окремі входи до виділених їм частин.

Судові витрати за проведення експертизи та судові витрати пов'язані з розглядом справи, суд покладає на сторони порівну, оскільки кожна із сторін отримує певну часту будівлі згідно запропонованим експертизою варіантом. Оскільки ОСОБА_2 сплачені кошти в сумі 4500 грн. за проведення експертизи та 551,20 грн. судового збору, суд стягує з відповідача на користь позивача половину фактично понесених ним витрат (4500+551,20):2 = 2525,60 грн.), тобто 2525 грн. 60 коп.

З метою уникнення зайвих розрахунків між сторонами, суд зараховує суму судових витрат, які мали бути присуджені на користь позивача з відповідача та суму компенсації за різницю в долях, яку повинен сплатити позивач на користь відповідача (32366грн. - 2525,60 грн. = 29840,40 грн.) і стягує з позивача на користь відповідача зазначену суму.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.316, 317, 319, 367 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поділити АДРЕСА_1 наступним чином.

Виділити у власність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1:

-кімнату 1-4, площею 13,0 м2 вартістю 30928 грн.;

-літню кухню, площею 14,3 м2 вартістю 48908 грн.;

-сарай, 31,9 м2 вартістю 80030 грн.;

-? частина огорожі №1, 13,5 вартістю 3270 грн.;

а всього виділити ОСОБА_2 62/100 ідеальних часток домоволодіння АДРЕСА_1, вартістю 163136 грн.

У власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити:

-веранду І, площею 10,2 м2 вартістю 24266 грн.;

-коридор 1-1, площею 6,6 м2 вартістю 15701 грн.;

-кухню 1-2 площею 6,4м2 вартістю 15226 грн.;

-кімнату 1-3 площею 14,7м2 вартістю 34971 грн.;

-криницю "К" 3,2 п.м., вартістю 4970 грн.,

-? частину огорожі №1, 13,5 вартістю 3270 грн.;

а всього виділити ОСОБА_3 38/100 ідеальних часток домоволодіння АДРЕСА_1, вартістю 98404 грн.

За рахунок своїх коштів зобов'язати ОСОБА_2 закласти дверний пройом з кімнати 1-4 до кімнати 1-3.

Кожна із сторін за власний кошт обладнує свої квартири окремими входами та інженерними мережами (енергозабезпечення, опалення тощо).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 29840,40 грн. (двадцять дев'ять тисяч вісімсот сорок) грн. 40 коп. компенсації за різницю в долях з урахуванням понесених сторонами під час розгляду справи витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

В разі неподання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення строку для її подання.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: