overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

21.03.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.03.2008 року.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 заяв про розгляд справи за її відсутністю або про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:30 години 02.06.2016 року.

Головуючий:
Справа № 382/1043/16-ц
УХВАЛА

11.08.2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В силу ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що відповідач сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, то її необхідно залучити до участі в справі як третю особу, проти чого позивачка не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов"язки ОСОБА_3, суд вважає, що її необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3, мешканку м. Яготин Київської області, вул. Мічуріна, 67, направивши їй копію позовної заяви.

Справа призначена до розгляду на 14 годин 5 жовтня 2016 року.

Суддя Л.І.Литвин
Провадження №2-н/359/432/2016
Справа №359/5438/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 3565 гривень 31 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року заяву ПАТ «Київоблгаз» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року ПАТ «Київоблгаз» отримало 05 серпня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 12 серпня 2016 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву ПАТ «Київоблгаз» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 134/645/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" липня 2016 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Зарічанський В. Г.

при секретарі Балух О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчий комітет Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчий комітет Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки..

Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчий комітет Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки..

Призначити судове засідання на 09 годину 08 серпня 2016 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/2713/16-ц
Провадження № 2/346/1000/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 травня 2016 року о 08:45 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 159/2912/16-ц
Провадження № 2/159/1093/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 серпня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1366/16
Справа № 235/2747/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

4 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Першотравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Красноармійської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року орган опіки та піклування Першотравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі, по справі призначено судове засідання на 4 травня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні представником позивача для обгрунтування своїх позовних вимог.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5526/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2204/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів у звязку нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 15 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків скарги, а саме сплати судового збору, надання копій апеляційної скарги та зазначення в скарзі в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Вказана ухвала судді була отримана за зазначеною самим апелянтом адресою - м. Харків пр. Науки (Леніна), 12 кв. 240, довіреною особою заявника ОСОБА_2- ОСОБА_4 25 липня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі довіреності від 17.04.2014 року (т.1, а.с. 165), яка є чинною до даного часу.

Між тим, зазначені в ухвалі судді апеляційної інстанції від 15 липня 2016 року недоліки з моменту отримання до даного часу ні самим апелянтом, ні його довіреною особою усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/6444/16-ц Провадження № 22-ц/795/1631/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до Територіального центру соціального обслуговування, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради, про усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення моральної шкоди,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Овсієнка Ю.К., Андреєва Тетяна Миколаївна подала до суду апеляційну скаргу, яка не може бути предметом апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Апеляційне оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді діючим законодавством не передбачено і така апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 липня 2016 року не може бути предметом апеляційного розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до Територіального центру соціального обслуговування, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради, про усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.І.Острянський

Суддя ОСОБА_3
№2-п/263/44/2016
№263/1026/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 березня 2015 року у цивільній справі №263/1026/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 20 березня 2015 року у цивільній справі №263/1026/15-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, про яке йому стало відомо лише 14 липня 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України, а отже підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 березня 2015 року у цивільній справі №263/1026/15-ц у відкритому судовому засідання на 29 липня 2016 року о 15-00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Ковтуненко
Справа № 2/489/547/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., отримавши зустрічний позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності. Вказувала на те, що їй на праві власності, на підставі договорів дарування, належить 5/6 частки квартири АДРЕСА_1. Відповідачці ОСОБА_2 належить 1/6 частка вказаної квартири. Між співвласниками постійно виникають непорозуміння щодо порядку користування квартирою, на теперішній час позивачка має намір виділити в натурі належну їй частку квартири.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд поділити квартиру АДРЕСА_2, відповідно до часток у праві власності.

02.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1, відповідно до якого просить суд усунути перешкоди у користуванні майном, яке належить їй на праві власності.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки зустрічний позов не відповідає вимогам ч.2 ст.123 ЦПК України, обидва позови не є взаємопов`язаними, об`єднання позовних заяв та спільний їх розгляд є неможливим.

Керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в обєднанні в одне провадження вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном з первісним позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній часткової власності.

Роз`яснити ОСОБА_2, що вона має право на подачу позову на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 542/1051/16-ц
Провадження № 2/542/647/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду 25 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 158/1216/16-ц
Провадження № 2/0158/422/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 серпня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 30.06.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11.08.2016 року на адресу суду надійшов Висновок № О-70 від 02.08.2016 року судової будівельно-технічної по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3