overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1324/16-ц
Провадження №2-о/323/44/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Димитрівська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, Пологівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Оріхівська міська рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

23 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Димитрівська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, Пологівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Оріхівська міська рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

19 квітня 2016 року ухвалою Оріхівського районного суду по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 червня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №247 від 19.05.2016 року згідно зазначеної ухвали суду.

Враховуючи те, що судово-психіатрична експертиза на даний час проведена, вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Димитрівська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, Пологівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Оріхівська міська рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

Призначити судове засідання на 12.08.2016 року на 08:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 571/944/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року смт .Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі №571/944/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 08 вересня 2016 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№22ц/778/2209/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.

Суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», Запорізької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт», третя особа: комунальне підприємство «Управління капітального будівництва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», Запорізької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт», третя особа: комунальне підприємство «Управління капітального будівництва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири призначити до розгляду

на 19 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 301/791/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"25" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Дубрівська сільська рада Іршавського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Дубрівська сільська рада Іршавського району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 04 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
справа №176/1261/16-ц
провадження №2/176/976/16
у х в а л а

19 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення сум, що належали працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути із відповідача на його користь невиплачені при звільненні суми у розмірі 37 736 грн. 92 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати 282 грн. 15 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення сум, що належали працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди за час затримки розрахунку при звільненні та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 24 травня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недодержання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
№ 243/6233/16-ц
№ 2/243/3159/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 серпня 2016 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 12 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

02 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши питання визначення територіальної підсудності позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

встановив:

у липні 2016 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачі зареєстровані у АР Крим.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

В даному випадку, підсудність позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1026/2016

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.
Справа № 527/1601/16-ц
провадження № 2/527/591/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 14 вересня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 462/3644/16-ц
УХВАЛА

05 серпня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ДП «ОСОБА_1 Захід» ТзОВ «АСКАНІЯ-ТРЕЙДІНГ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

встановив:

В судове засідання 05 серпня 2016 року о 10.00 год., сторони не з»явилися, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти попередній розгляд справи за позовом ДП «ОСОБА_1 Захід» ТзОВ «АСКАНІЯ-ТРЕЙДІНГ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином на 16.00 год. 22 вересня 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/779/16-ц
Провадження № 6/306/38/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.04.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. на 22 квітня 2016 року.

3. Викликати на судове засідання:

- представника відділу ДВС Свалявського районного управління

юстиції Закарпатської області з належно оформленою довіреністю та посвідченням особи (паспорт), .

адреса: м. Свалява, вул. Першотравнева, 64.

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб. 14

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 760/3089/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі.

У судовому засіданні 26 квітня 2016 року представник позивача оголосив заяву позивача про відвід головуючому судді.

Позивач посилається на те, що головуючий в справі суддя розглядав його скаргу на дії державного виконавця про закічення виконавчого провадження стосовно рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2011 року, яким його було поновлено на роботі на посаді директора Українського науково-дослідницького інституту продуктивності агропромислового комплексу Міністерства аграрної політики України. 25 вересня 2012 року в задоволенні скарги було відмовлено. Позивач вважає, що зазначена ухвала є явно незаконною та необґрунтованою. Поновлення на роботі в справі, яка на даний час розглядається судом, пов'язано зі справою - скаргою на дії державного виконавця, яку розглядав головуючий у справі суддя.

Сторона позивача зазначає, що наведене свідчить про відсутність гарантій того, що головуючий з справі суддя буде адекватно реагувати на його аргументи, зможе неупереджено дослідити всі обставини справі та ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Представник відповідача залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Обговоривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстав для задоволення заявленого позивачем відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

Факт розгляду головуючим в справі іншої справи за участі тих же сторін не свідчить про конфлікт інтересів при розгляді справи щодо поновлення позивача на роботі, яка розглядається на даний час.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/786/16-ц
пров. № 2/544/375/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній,41 справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 15, 328, 331, 375, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на об'єкт самовільного будівництва - гараж №1 площею 34,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
Справа № 503/1377/16-ц
У Х В А Л А

08.08.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Сербівська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1377/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Сербівська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2