overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/311/16-ц
Провадження № 2/581/140/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового розгляду

27 квітня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант- Агро», Яснопільщанська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 год. 00 хв. 10 травня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача Липоводолинську РДА Сумської області,

третіх осіб ТОВ «Діамант-Агро», Яснопільщанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
233 Справа № 233/1406/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.,

позивача -

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 23 листопада 2007 року, актовий запис № 19.

У судове засідання позивач не з*явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за участю його представника (а.с. 17).

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду у зв*язку з тим, що позивач бажає зберегти шлюб.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи проти задоволення позову (а.с. 15).

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуслід залишити без розгляду за заявою представника позивача, розяснивши право позивача звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу п.4 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/1411/16-ц
Провадження 2-сз/372/26/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Ст. 119 ЦПК України визначає форму та зміст заяви, зокрема встановлює обов'язковий виклад обставин та зазначення доказів на підтвердження кожної обставини. Будь-які виключення щодо форми заяви для певної категорії справ дана стаття не передбачає.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме заяву про повернення судового збору подано представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», а позивачем по цивільній справі № 372 1411/16-ц є Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк».

З урахуванням викладеного, заявнику необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки унеможливлюють розглянути справу по суті.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних недоліків в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/1542/16-ц
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Іллінецькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1542/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 17 листопада 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7014/16-ц
Провадження № 2/750/2139/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

за участю секретаря - Носенко М.Ю.,

представника позивача - Желєзної І.П., відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 19 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П.Супрун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5087/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/9751/15-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3703/16-ц
Провадження № 2/362/2236/16
У х в а л а

"12" серпня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "15" вересня 2016 року на "14" год. "30" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Позивачу надати в судове засідання меморіальний ордер та повний розрахунок заборгованості, що містить суму фактичного погашення із зазначенням дати повернення платником суми кредиту.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
02.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5807/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго»
Боржники: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар буд.3/П кв.133;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Справа № 190/978/16-ц
Провадження 2/190/332/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.03.2013 року на загальну суму 11121,02 грн., з яких 4980,82 грн. заборгованість за кредитом, 4184,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 950,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 505,76 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/978/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року на 13год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 313/1054/16-ц
Провадження № 2/313/280/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 серпня 2016 року смт.Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач просить суд визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий трьохмісячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.11.2015 року у віці 80 років. Судові витрати залишити за позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_2 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

12.08.2016
Справа № 140/679/16-ц
№ 2/140/371/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.03.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Воловодівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Воловодівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/679/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Воловодівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 26.04.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А 538/362/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/538/190/16

"21" квітня 2016 р. Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О. А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бербеницької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення перебування спадкодавця на утриманні протягом тривалого часу та одержання права на спадкування разом із спадкоємицею першої черги, яка має право на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Бербеницької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення перебування спадкодавця на утриманні протягом тривалого часу та одержання права на спадкування разом із спадкоємицею першої черги, яка має право на спадкування за законом.

В матеріалах справи мається заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. Встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно позовної заяви було заявлено вимоги майнового і немайнового характеру, а сплачено судовий збір лише за вимогу майнового характру.

Крім того, за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про судовий збір" суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бербеницької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення перебування спадкодавця на утриманні протягом тривалого часу та одержання права на спадкування разом із спадкоємицею першої черги, яка має право на спадкування за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених цією ухвалою недоліків до 05.05.2016 року.

В разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Хоменко
Справа № 686/8741/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, заявивши клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, мотивуючи відсутністю коштів на оплату судового збору.

Однак наведену причину несплати судового збору суд поважною не вважає, оскільки, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінету Міністрів України було зазначено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи вище викладене, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 1378,00 грн. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За таких обставин вказану позову заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору»,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: