Справа №359/2761/16-ц
Провадження №4-с/359/24/2016
УХВАЛА

7 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

за участю представника стягувача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню не-державних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер Капітал» про визнання не-правомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, що полягають в накладенні ареш-ту на все майно боржника та оголошенні заборони на його відчуження; про скасування постанови про вжиття цих заходів,

встановив:

ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» звернувся до суду з вказаною скар-гою та просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Обо-лонського РУЮ у м. Києві, що полягають в накладенні арешту на все майно боржника та оголошенні заборони на його відчуження, та скасувати винесену ним постанову про вжит-тя цих заходів від 12 березня 2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання про витребування у ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» належним чином завірені копії його фінансового звіту, балансу, звіту про власний капітал та приміток до фінансової звітності, інформацію про фінансовий та бухгалтерський облік інвестиційних сертифікатів ПВІФ НВЗТ «Інвест-будпартнер», ПВІФ НВЗТ «Інвестиційні ініціативи» та ПФІВ НВЗТ «Відкриті інвестиції».

Представник стягувача ОСОБА_2 підтримує клопотання та просить суд задо-вольнити його.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання.

Вислухавши пояснення стягувача та його представника, дослідивши письмовий до-каз, приєднаний до клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долу-ченням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або ін-шою особою, яка бере участь у справі.

Встановлено, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не подали жодно-го доказу на підтвердження того, що вони звертались до боржника з метою отримання копій його фінансового звіту, балансу, звіту про власний капітал та приміток до фінансо-вої звітності, інформації про фінансовий та бухгалтерський облік інвестиційних серти-фікатів ПВІФ НВЗТ «Інвестбудпартнер», ПВІФ НВЗТ «Інвестиційні ініціативи» та ПФІВ НВЗТ «Відкриті інвестиції». До клопотання не приєднані докази, з яких вбачається, що ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» проігнорував подану ними заяву або від-мовив їм у наданні копій вказаних документів. Аналіз цих обставин свідчить про те, що неможливість самостійного отримання стягувачем та його представником ОСОБА_2 таких доказів є не доведеною.

З огляду на це суд вважає, що заявлене клопотання є передчасним, підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3