overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1326/16-ц
Провадження №2/538/582/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-30 годину 31 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа №461/7263/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

29 грудня 2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2001 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції м. Львова, актовий запис № 91, залишивши за позивачем прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Волоско І.Р.
Єдиний унікальний номер 226/564/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1553/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення компенсації (заробітної плати) за несвоєчасну виплату заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 липня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Справа № 678/447/16-ц
Провадження №2-678-506/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

23 грудня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини..

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 20 січня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь усправі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 265/1952/16-ц
Провадження № 2/265/1028/16
УХВАЛА

про витребування доказів

05 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом до Реєстраційної служби Маріупольського міського управляння юстиції в Донецькій області про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа БТІ міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, третя особа Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя.

У ході розгляду вказаної справи представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, діючою на підставі договору про надання правових послуг, заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про те, за ким зареєстроване право власності на домоволодіння 30 по вулиці Літературній у місті Маріуполі; відомості з Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя для огляду реєстраційну справу на домоволодіння 30 по вулиці Літературній у місті Маріуполі; з Орджонікідзевського відділу РАЦС ММУЮ копію актового запису про смерть ОСОБА_3, який помер 27 вересня 2006 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом до Реєстраційної служби Маріупольського міського управляння юстиції в Донецькій області про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа БТІ міста Маріуполя - задовольнити.

2. Витребувати з :

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про те, за ким зареєстроване право власності на домоволодіння 30 по вулиці Літературній у місті Маріуполі;

- Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя для огляду реєстраційну справу на домоволодіння 30 по вулиці Літературній у місті Маріуполі;

- Орджонікідзевського відділу РАЦС ММУЮ копію актового запису про смерть ОСОБА_3, який помер 27 вересня 2006 року.

3.Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 450/1748/16-ц Провадження № 2/450/1320/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Пундор Б. Г.

за участю :

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Стархова компанія "Товариство з додактковою відповідальністю "Альянс Україна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст.10, 58, 60, 88, 209 ч.3, 215, 216, 222 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1167, 1168, 1187, 1200 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з Страхової компанії «Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» (код за ) на користь ОСОБА_5 відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 4 872 грн. ( чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні).

Стягнути з Страхової компанії «Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» (код за ) на користь ОСОБА_8 відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 4 872 грн. ( чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні) та майнову шкоду в розмірі 21 924 грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот двадцять чотири гривні).

Стягнути з Страхової компанії «Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» (код за ) на користь ОСОБА_7 відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 4 872 грн. ( чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні) та майнову шкоду в розмірі 21 924 грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот двадцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 30 512 грн. (тридцять тисяч п'ятсот дванадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 30 512 грн. (тридцять тисяч п'ятсот дванадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 30 512 грн. (тридцять тисяч п'ятсот дванадцять гривень).

Стягнути з Страхової компанії «Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» (код за ) в користь держави 750 грн. (сімсот п'ятдесят гривень) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 750 грн. (сімсот п'ятдесят гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 404/4454/16-ц
Номер провадження 2-о/404/208/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, зацікавлена особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив:

- визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Єлисаветград, безвісно відсутньою.

На обґрунтування заяви зазначено, що з 1964 року родичі не мають відомостей про ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 248 ЦПК України, суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне, витребувати із Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про те, чи виїжджала за межі території України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та чи поверталася вона на територію України.

Тому, керуючись ст.ст. 235, 248, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про те, чи виїжджала за межі території України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Єлисаветград, громадянка України, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 та чи поверталася вона на територію України.

Строк виконання ухвали до 30.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 542/1865/16-ц
Провадження № 2/542/1094/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 2 статті 110 ЦПК України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно позовної заяви позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 11, Петриківського району Дніпропетровської області.

Оскільки позивачем не зазначена та не доведена наявність підстав для розгляду справи Новосанжарським районним судом Полтавської області, на підставі ст. 110 ЦПК України вважаю, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області, а підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 та абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" грудня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_4 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати на 29.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1757/16-ц
Провадження №: 2/332/918/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Жечевій А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №332/1757/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сервісний центр ТОВ «ІНВЕСТ ОСОБА_2» про порушення прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 неустойку за затримку усунення недоліків товару понад установлений термін в сумі 3712 (три тисячі сімсот дванадцять) гривень 32 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20.12.2016 року.Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Безлер
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1939/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання головного державного виконавця Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де зазначає, що на виконанні у Чаплинському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/692 від 08.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 225193 гривень 50 копійки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». ОСОБА_2 заборгованість не сплачує. Просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта, до моменту сплати боргу в сумі 225193 гривень 50 копійки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

У судовому засіданні заявниця подання підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом установлено, що на підставі рішення Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/692 від 08.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 225193 гривень 50 копійки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 5 статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України від 26 березня 1994 року з послідуючими змінами громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов?язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду за кордон України та в?їзду в Україну громадян України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянка України, мешкаючу по вул. Леніна, 51/17 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області в праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта до моменту виконання своїх боргових зобовязань перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: А.Д. Кузьменко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/474/16-ц
Провадження № 2/506/238/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.08.2016 с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши в попередньому, відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 17 серпня 2016 року на 15 год. 00хв., у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3