overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9770/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в :

23 листопада 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 40600 грн.

На адресу суду 27 грудня 2016р. від позивача поступила письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 170/448/16-ц
Провадження № 2/170/134/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

15 серпня 2016 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи. Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 26 серпня 2016 року об 11 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до 26 серпня 2016 року письмове заперечення щодо позову з посиланнями на докази, якими воно обґрунтовано.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до почакту розгляду справи по суті. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/2536/12
У Х В А Л А

11.08.2016 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 703/2536/12-ц,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 703/2536/12.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, обстеживши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 703/2536/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1632/16-ц
Провадження № 2-р/321/3/16
У х в а л а

29 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши заяву Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про розяснення рішення суду від 13 лютого 2008 року по цивільній справі № 2-89/2008 за позовом ОСОБА_1 до Пришибської селищної ради Запорізької області про продовження строку та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2016 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про розяснення рішення суду від 13 лютого 2008 року по цивільній справі № 2-89/2008 за позовом ОСОБА_1 до Пришибської селищної ради Запорізької області про продовження строку та визнання права власності на спадщину.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 5 грудня 2016 року заява про розяснення рішення суду залишена без руху для усунення недоліків заяви, встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, представник Михайлівської РДА отримав ухвалу суду 6 грудня 2016 року, та до встановленої судом дати не усунув недоліки заяви.

Враховуючи, що заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст.119 ЦПК України, згідно ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 83, 119-121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про розяснення рішення суду від 13 лютого 2008 року по цивільній справі № 2-89/2008 за позовом ОСОБА_1 до Пришибської селищної ради Запорізької області про продовження строку та визнання права власності на спадщину, вважати не поданою та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року, яка була подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК Україна та не була оплачена судовим збором у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У відведений судом строк, недоліки скарги заявником усунуто не було, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК Україникасаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Провадження № 2-н/359/347/2016
Справа № 359/4072/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 червня 2016 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори-1» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

встановив:

12.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

10.06.2016 на адресу суду надійшли відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області.

Крім того 16.06.2016 до суду надійшли довідки з Міністерства доходів та зборів.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не викладені обставини та не зазначені докази щодо періоду виниклої заборгованості, оскільки зазначено тільки станом на 01.04.2016 року та відповідно не додано рішення суду; до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або докази звільнення від його сплати на дату подання заяви до суду.

Крім того до заяви долучено баланс станом на 31 грудня 2015 року, з якого не можливо встановити не можливість сплати судового збору та з якого вбачається інші оборотні активи, крім заборгованості населення.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків, строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори-1» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 318/836/16-ц
Номер провадження №2/318/351/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. . Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "27 квітня 2016 року на 16 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.04.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 462/6260/16-ц
УХВАЛА

15 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання способу участі у вихованні дітей батька, який проживає окремо, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання способу участі у вихованні дітей батька, який проживає окремо.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання способу участі у вихованні дітей батька, який проживає окремо.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 24 лютого 2017 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 558/336/16-ц
номер провадження 2/558/163/16
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

22 серпня 2016 року Демидівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноосібно суддя Олексюк А.О.,

секретар судового засідання Савкова Г.М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізненської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зврнулася до суду з позовною заявою до Рогізненської сільської ради Демидівського району Рівненської області, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями, що знаходяться в с.Рогізне вул.Берестецька, 31 Демидівського району Рівненської області. Крім того, ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору.

Своє клопотання позивачка мотивує тим, що вона є людиною похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає одиноко та самотньо на одну пенсію, яка складає 1406 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали справи, додані до клопотання, суд рахує за можливе дане клопотання задовільнити з наступних підстав.

Відповідно до довідки Млинівського об»єднання управління Пенсійного фонду України Рівненської області, позивачка отримує пенсію за віком в сумі 1406,57 грн. /а.с. 32,33/. Крім того, позивачка є особою похилого віку /а.с.4-5/, проживає одна /а.с.9/.

Отже враховуючи розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачкою при зверненні до суду, її майновий стан та інші обставини, що підтверджені відповідними документами, суд рахує за можливе звільнити позивачку від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.82, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовільнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за її позовом до Рогізненської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

25 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/23335/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 05 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8870/16-ц
Провадження № 2/520/4174/16
УХВАЛА

05.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській обл. про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській обл. про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини.

За положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

04 серпня 2016 року суддею одержано інформацію з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 29, кв. 27.

Крім того, 04 серпня 2016 року суддею одержано інформацію з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Білгород-Дністровського району Одеської області.

Підстави для визначення підсудності справи на підставі ст. 110 ЦПК України відсутні.

Справа не підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Позивачу пропонується предявити вказаний позов за правилами підсудності встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

За правилами ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській обл. про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 676/5729/16-ц
Номер провадження 4-с/676/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала скаргу на дії та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби та просила скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

До початку судового засідання представник скаржника подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись ст.375 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д