overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 48
Строк проведення судового засідання 40 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді 28.07.2016.

Підсудність розгляду цивільної справи визначено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2016, згідно із ст. 107 ЦПК України та ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Ухвалою судді від 29.07.2016 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

08.08.2016 позивачем направлено заяву на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату розгляду справи на 21.09.2016 о 16-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа №333/1767/16-ц
Провадження №2-н/333/141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання в сумі 2513,05 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання в сумі 2513,05 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

У період з 17.04.2016 року по 21.04.2016 року включно суддя Тучков С.С. знаходився у відрядженні.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/1767/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання в сумі 2513,05 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 732/427/16-ц
Провадження № 2/732/202/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

28 квітня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П., з участю прокурорів - Сидоренко М.В., Колесник М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування - Новозаводської районної у м. Чернігові ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 03.05.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 150, 155, 164 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ? відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Лиманська М.В.
гСправа № 358/1047/16-ц Провадження № 2/358/499/16 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/6 частини його доходів, оскільки він являється батьком та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому є потреба у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 26 серпня 2016 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 569/7162/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

розглянувши в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2, на рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в:

В червні 2016 року до Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2, на рішення державного виконавця.

Ухвалою від 06 червня 2016 року провадження в цивільній справі відкрите, судовий розгляд справи призначений на 05 серпня 2016 року, про що сторони повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток.

До початку судового засідання 14 липня 2016 року від скаржника надійшло письмове клопотання про залишення скарги без розглядувідповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання скаржника оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а позов підлягає до залишення без розгляду, оскільки задоволення такого клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує будь - чиїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2, на рішення державного виконавця- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3612/16-ц
Провадження № 2-о/644/90/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Харківської міської ради, в особі представника заявника ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 27.07.2013 року та передати відумерлу спадщину у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Приймаючи до уваги, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 12 травня 2016 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі, крім того - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9770/16-ц
Провадження № 2/643/5504/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.08.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 23.08.2016 року на 12.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
Справа № 565/897/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в розмірі 1325,70 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95, 96, 109-114 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 565/897/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/586/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1337/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху через пропуск строку встановленого ст.294 ЦПК України строку для апеляційного оскарження і надано можливість апелянту звернутися до суду із заявою чи клопотанням про поновлення даного строку із зазначенням поважним причин його пропуску.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням викладеного, слід поновити строк апеляційного оскарження, оскільки причини його пропуску є поважними.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Суддя :/підпис /

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа №242/2011/16-ц
Провадження №6/242/89/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1та призначити справу до розгляду 04.05.2016 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа №751/7443/16-ц
Провадження №2/751/1080/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участі: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.11.2000 року в Управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, актовий запис № 1499 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.07.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження № 6/742/132/16
Єдиний унікальний № 742/2344/16-ц
УХВАЛА

03 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України,-

встановив:

Головний державний виконавець відділу ДВС Прилуцького МРУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України.

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства.

Подання підлягає розгляду в суді в порядку ст. 377-1 ЦПК України і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Призначити подання до розгляду в залі судових засідань на:

15 год. 40 хв. 03 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гумен В.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1578/16-ц
Номер провадження 2-н/213/259/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КПТМ Криворіжтепломережа звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води у розмірі 4872,81 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 14.07.2016 року, яка надійшла до суду 26.07.2016 року, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Тому заявнику необхідно уточнити кількість боржників.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо, тому відповідно до ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги. залишити без руху.

Заявнику надати 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова