overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8370/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року провадження у справі було відкрито та призначено в попередне судове засідання.

04.05.2016 року ухвалою суду було зупинено провадження у вищезазначеній справі, до отримання висновку експерта.

26.07.2016 року до суду із Київського міського центру судово-психіатричної експертизи повернулись матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта.

Отже є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, та призначити її розгляд на 20 вересня 2016 року о 09:00 в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/8252/14
Провадження № 22-ц/778/4171/16
У Х В А Л А

«21» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року, усунуті, надано квитанцію про сплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «25» жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить звільнити з-під арешту житловий будинок №30 по вул. Матросова в м. Токмаку Запорізької області.

Вивчивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позов без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В супереч вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не зазначені докази, які підтверджують належність спірного майна позивачу на час звернення з позовом до суду та наявність на спірному майні заборон.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України визначено, що до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Абзацом 3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення зазначених правових норм, документ про сплату судового збору до позову не доданий.

Враховуючи вище вказане, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, шляхом зазначення засобів доказування належності спірного майна спадкодавцю та наявності заборон на спірне майно; та додання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області про звільнення майна з-під арешту, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/1970/16-ц
Провадження №2/242/627/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 26.04.2016 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 265/1829/16-ц
Провадження № 2/265/993/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ЗАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30 березня 2016 року звернувся до суду з вказаною заявою про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали 12 квітня 2016 року, про що свідчить розписка.

Станом на 21.04.2016 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не були усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про визнання права власності на квартиру - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 215/1586/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 11056,19 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 20.04.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/549/16-ц
Провадження № 2/547/293/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

20 вересня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши у порядку ст. 111 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 08.09.2016 № 1515-VIII, у звязку з поданням заяви про відставку, звільнено з посади судді Семенівського районного суду Полтавської області В.М.Литвина головуючого суддю у зазначеній цивільній справі.

Розгляд справи призначено на 14.10.2016 о 10 год. 00 хв. Постановлено ухвалу від 30.08.2016 про здійснення судового виклику відповідача через оголошення у пресі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_2.

14.10.2016 є святковим днем.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 111, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 07.10.2016 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Се менівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм також копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 462/4878/16-ц
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.00 год. 17 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 551/43/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

20 квітня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої порушенням зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої порушенням зобовязання.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Шишацьким районним судом Полтавської області цивільної справи №551/39/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування жилим приміщенням, визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та виселення.

Клопотання обґрунтовано взаємоповязаністю позовних вимог, а також неможливістю визначити обсяг позовних вимог у цивільній справі №551/43/16-ц до закінчення розгляду цивільної справи №551/39/15-ц.

Заслухавши думку позивача, та її представника, які підтримали клопотання, думку відповідача та її представника, які заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження з тих підстав, що на їх думку, позовні вимоги в зазначених цивільних справах є самостійними і рішення суду по цивільній справі №551/39/15-ц не може вплинути на обсяг позовних вимог у цивільній справі №551/43/16-ц, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки до набрання законної сили рішенням Шишацького районного суду Полтавської області по цивільній справі №551/39/15-ц в частині правомірності чи неправомірності вимог ОСОБА_3В, про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, неможливо визначити обсяг позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та вирішити питання про їх обґрунтованість.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої порушенням зобовязання зупинити до закінчення розгляду цивільної справи №551/39/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування жилим приміщенням, визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та виселення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 444/1157/16-ц
Провадження № 2/444/634/2016
УХВАЛА

судового засідання

21 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про зменшення позовних вимог в порядку ст.31 ЦПК України, та просила суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 1 250,00 грн. на кожну дитину на користь позивачки по справі.

Позивач в судовому засіданні клопотання про зменшення позовних вимог підтримала, та просила суд таке задоволити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні, щодо заявленого клопотання про зменшення позовних вимог , щодо розміріу аліментів , не заперечили та просили суд таке клопотання задоволити. Окрім того відповідач подав письмову заяву, про те що він не заперечує щодо стягнення з нього аліментів в такому розмірі на утримання неповнолітніх дітей.

Інших клопотань від сторін на адресу суду не поступило.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що клопотання позивача заявленого представником позивача про зменшення позовних вимог від 21.09.2016 року слід прийняти.

Керуючись ст.ст.31, 209,208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зменшені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 від 21.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей- прийняти .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 740/3339/16-ц
Провадження № 2/740/1102/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-30 год. 17жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 219/6421/16-ц
Провадження №2-п/219/59/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року по справі за позовом комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

заявник звернувся в суд зі заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року по справі за позовом комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у заяві.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», оскільки до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, який слід оплатити в сумі, що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 275,60 грн. на рахунок №0015, тримувач коштів: Артемівське УК м. Артемівськ, код утримувача 37868870, банк отримувача ГУ ДКС України в Донецькій області, код банку 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІП заявника), Артемівський міськрайонний суд Донецької області, .

Таким чином, у звязку з тим, що заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши заянику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 235, 275 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, суддя

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року по справі за позовом комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 460/4320/16-ц
Провадження №2-н/460/14/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

12.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь 2 952 грн. 57 коп. заборгованість за спожиту теплову енергію та судові витрати в сумі 689 грн.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь 2 952 грн. 57 коп. заборгованість за спожиту теплову енергію та судові витрати в сумі 689 грн.

СУДДЯ :