overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/1579/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири та грошові кошти в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири та грошові кошти в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 15 квітня 2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1059 грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Провадження № 2/234/5742/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» ,Національної Акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заработній платі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» ,Національної Акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заработній платі

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 40 хвилин 29 вересня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/237/200/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19.09.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 21.09.2016
Справа № 163/1938/16-ц
Провадження № 2/163/307/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи та призначення судового розгляду

14 вересня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Любомльської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, третя особа орган опіки та піклування Любомльської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

01.08.2016 року протоколом розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Войтюку Л.М.

13 вересня 2016 року, в звязку із закінченням здійснення правосуддя суддею Войтюком Л.М. з 08.09.2016 року, згідно протоколу повторного автоматичного розділу судової справи між суддями, дану справу було розподілено судді Павлусю О.С.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Любомльської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м. Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Категорія: 20 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Термінус» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Термінус» на користь ОСОБА_1 12481 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. сплаченої за товар грошової суми.

Зобовязати ОСОБА_1 після отримання вказаної суми коштів повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Термінус» пять дверних полотен, налічник (23,5 шт.), додаткову коробку (3 шт.), поріг (2 шт.), добір (5 шт.).

В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Термінус» в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 293/1523/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості (далі позовна заява або позов).

Позивач в судове засідання 21.04.2016 не з'явився, подав до суду клопотання від 08.12.2015 (а.с. 20) про розгляд справи без участі свого представника, повідомив про підтримання позову в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 21.04.2016 не з'явилася повторно. Про слухання справи 24.03.2016 та 21.04.2016 повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 33, 36). Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не подав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 526/293/16-ц
Провадження № 2/526/238/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

19.04.2016 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про виклик якості свідка ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка може підтвердити обставини справи.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_4 не зявились, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без представника сільської ради, позовні вимоги ОСОБА_1 визнають повністю.

Третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без представника нотаріальної контори, протии позовних вимог не заперечують.

Третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України виклик свідків за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на стадії до початку розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки показання зазначеного свідка можуть мати суттєве значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Викликати у судове засідання у якості свідка ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Дата документу 10.06.2016
Справа № 334/1615/16-ц
Провадження № 2/334/1702/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу №270 «Протон-6» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за договором про реструктуризацію, -

в с т а н о в и в:

27.05.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу №270 «Протон-6» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за договором про реструктуризацію.

Однак у вказаному рішення судом допущено описку, а саме, в резолютивній частині рішення не зазначено на чию користь стягнуто понесені судові витрати.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, розглянувши матеріали цивільної справи № 334/1615/16-ц, номер провадження 2/334/1702/16, суд вважає що зазначена невідповідність підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку в судовому рішенні № 334/1615/16-ц, номер провадження 2/334/1702/16 за позовом Житлово-будівельного кооперативу №270 «Протон-6» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за договором про реструктуризацію, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 21.09.1950р.н. ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 09.12.1955р.н. ІПН НОМЕР_2, на користь Житлово-будівельного кооперативу №270 «Протон-6» понесені судові витрати на оплату судового збору у сумі 1378 (одна тисячі триста сімдесят вісім) гривні 00коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 161/5183/16-ц
Провадження № 2/161/2349/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 26 травня 2016 року о 12:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
пр. № 2/759/2800/16
ун. № 759/3993/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 рокуСвятошинського районного суду м.Києва Лукяненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна -,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна .

Зі змісту позовних вимог позивач просить встановити факт проживання однією сім*ю в період та визнати право власності на меблі холодильник , електричну духову шафу , варочну поверхню , вбудовану шафу та телевізор .

Враховуючи те, що згідно ст.109 ЦПК України , позови до фізичних осіб пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання ,а у відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини. Відповідно п. 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положенням ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад це позови про право власності на таке майно; право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 364,367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позов про встановлення факту спільного проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна підлягає розгляду за загальними правила підсудності за місцем реєстрації відповідача за ч.1 ст.109 ЦПК України. ,згідно з довідки з відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 , що знаходиться в Голосіївському районі м.Києва , а тому справа не підсудна Святошинському суду м.Києва .

Керуючись ст. 110,115 ,293 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Повернути позивачеві позовну заяву для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1004/16-ц

Провадження № 2/126/433/2016

"21" квітня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2000 року виконкомом Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 10. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.05.2016 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.05.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року відкрито провадження у справі. /а.с. 44/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України, №12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.02.2015 р., ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2015 р., апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження відхилено. / а.с. 148-150/

Обґрунтування щодо порушених прав ОСОБА_3 в апеляційній скарзі відсутнє, до участі у справі він не залучений, а ОСОБА_2 як відповідач у справі вже своє право на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі використала.

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Лапчевська О.Ф

Справа №758/6019/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 7174 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.