overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1617/10
Провадження № 2-с/638/135/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року

(про скасування судового наказу )

14 червня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.,

при секретарі Прядко Н.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 27 жовтня 2010 року,

у поданій заяві вона просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, тому що боржники не погоджується із наявністю у нього заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство Вода» видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як видно з матеріалів справи між сторонами виник спір про право.

Таким чином, заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 27 жовтня 2010 року, виданий Дзержинським районним судом

міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство Вода» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості - скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Федосенко В.В.
Справа № 175/2544/15-ц
Провадження № 2-п/175/15/16
Справа №175/2544/15-ц
Провадження №2п/175/15/16
У Х В А Л А

29.01.2016 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/2544/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання права власності задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не згодна, оскільки нею не було надано всіх доказів та заперечень на позовну заяву та на підставі того, що судом ухвалено рішення не на її користь, просить переглянути та скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року по справі №175/2544/15-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.02.2016 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №263/9747/16-ц
Провадження № 2/263/2380/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Крім того, згідно ст.45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює представництво інтересів громадянина в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами. За Законом прокурору надано право захищати права малолітніх. У звязку з чим вважаю участь прокурора у даній справі є обовязковою.

Керуючись ст. 45, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити справу до розгляду на 19 серпня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокуратура Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 2-с/638/82/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року

(про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху)

25 квітня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року до судді надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 09 лютого 2016 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме у заяві про скасування судового наказу не зазначено - ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви, а також до заяви не додані її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, але боржником на подано до суду вмотивованої заяви про поновлення цього строку.

Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк.

Боржник не виконала ухвалу суду.

Враховуючи викладене, заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 516/138/16-ц
Провадження № 2/516/108/16
У Х В А Л А

18.08.2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_2, про відібрання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_3, в якому просить відібрати без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_2 її малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також просить стягувати з ОСОБА_2 на користь малолітньої ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на її особистий рахунок у відділенні Державного ощадного банку України, починаючи з 25.07.2016р. та до досягнення нею повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не виконує своїх батьківських обов»язків відносно дитини, не приймає участі в її утриманні та вихованні, в зв»язку з чим просить задовольнити позов.

15.08.2016р. на адресу суду від Органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області надійшло письмове клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи Іллічівську місцеву прокуратуру Одеської області, оскільки заявлені позовні вимоги стосуються інтересів малолітньої ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено ч.1, ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання та залучити до участі у справі в якості третьої особи Іллічівську місцеву прокуратуру Одеської області, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_2, про відібрання дитини та стягнення аліментів, в якості третьої особи - Іллічівську місцеву прокуратуру Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/3823/16-ц
Номер провадження 2/489/2167/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17136/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

Позивачем надано з позовною заявою одну копію позовної заяви, проте не додано копій всіх документів, що містяться в переліку до позовної заяви для відповідача.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
справа №619/1408/16-ц
провадження №2/619/915/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У відповідності до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки від 27.04.2016 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_2 згідно відомостям, наявним у адресно-довідковому підрозділі ГУДМС УДМС України в Харківській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.109 ,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня постановлення через райсуд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 308/1570/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.04.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 50 хв. 04 травня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 175/3591/15-ц
Провадження № 2-п/175/36/16
Справа №175/3591/15-ц
Провадження №2п/175/36/16
У Х В А Л А

23.02.2016 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/3591/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» про захист прав споживача та визнання договору недійсним - задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не згодна, оскільки не була присутньою на судових засіданнях, викликів до суду не отримувала та була позбавлена можливості захищати свої права, тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року по справі №175/3591/15-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.03.2016 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 159/2954/16-ц
Провадження № 2/159/1110/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст. 130, ст. ст. 131, 136 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 26 серпня 2016 року о 10.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 26.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справа № 423/2432/16-ц
номер провадження № 2/423/518/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.

при секретарі Луговій Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Попасна Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Попаснянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини на 17 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Попаснянського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва