overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3614/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року було встановлено забезпечення позову, шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направлено до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову у звязку з тим, що відпала необхідність заборони у відчуженні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, в подальшому до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що 17 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року було встановлено забезпечення позову, шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2015 року провадження по справі було закрито у звязку з визнанням та затвердженням мирової угоди.

Ухвала суду набрала чинності та підлягає до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, а заходи забезпечення позову встановлені ухвалою суду - до скасування.

Керуючись ст.ст.154, 208-210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2015 року, у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 СКАСУВАТИ.

Ухвалу для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 473/1365/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі: головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 285.

Після призначення справи до розгляду було встановлено, що вже є ухвала суду, постановлена 27.09.2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, яка набрала законної сили, про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з відмовою позивача від позову, провадження по справі закрито на підставі п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти закриття провадження по справі та вирішення даного питання у передбачений законом спосіб, тобто через органи реєстрації актів цивільного стану або шляхом звернення відповідача до суду.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається в разі закриття ( припинення ) провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривна 20 копійок, внесений нею на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району 22030001 (ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код отримувача 38037770 ) за квитанцією № 36754480 від 11.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А
Справа№592/4419/16-ц
Провадження №2/592/1560/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи Піщанська сільська рада Ковпаківського району м.Суми, Управління Держгеокадастру у Сумському районі, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки: за №197, площею 0,8330 га, кадастровий номер :01:008:2013 та за №197.01, площею 0,1387 га, кадастровий номер :01:009:1235 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Піщанської сільської ради Ковпаківського району м.Суми, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер 12.09.2010 року.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
21.09.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3892/16-ц
Провадження № 2/644/1648/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 05.07.2016 року, 27.07.2016 та 21.09.2016 року, відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 689/740/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Тимчук Л.І., Беренди Н.М.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменної В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі Л.І.Тимчук

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2964/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1415/16Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Процана Юрія Григоровича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Процана Юрія Григоровича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.04.2016 року.

Суддя: П. М. Карнаух
справа № 562/2236/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.09.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права на спадщину за законом -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять визнати за ними в рівних частках право власності на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 березня 2014 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Разом з тим, суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу після смерті спадкодавця, оскільки відсутність даних доказів унеможливлює винесення рішення по справі.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права на спадщину за законом та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 25 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати до 20 жовтня 2016 року із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 березня 2014 року в с.Дермань Перша Здолбунівського району Рівненської області, а у разі відсутності чи заведення іншим нотаріусом - витяг з відповідного реєстру.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
н/п 2/490/1119/2016 Справа № 490/476/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судові засідання 18 лютого 2016 року, 23 березня 2016 року та 20 квітня 2016 року позивач не зявився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Про дату слухання справи на 18.02.2016 року позивачу за його заявою 22.01.2016 року надсилалося SMS- повідомлення,проте не було доставлено абоненту з технічних причин у оператора мобільного звязку, про що свідчить довідка.

Про дату слухання справи на 23.03.2016 року позивачу надсилалася повістка, яка була отримана позивачем особисто 29.02.2016 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5277/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-25 год. 26.09.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа №464/6235/16-ц
пр № 2/464/1744/16
УХВАЛА

16.09.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 17 жовтня 2016 року на 14:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2611/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 11699,33 грн., в тому числі 1313,61 грн. інфляційні збитки, 130,29 грн. 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог статей 95-99 ЦПК України. підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 11699,33 грн., в тому числі 1313,61 грн. інфляційні збитки, 130,29 грн. 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №418/216/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/31/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» березня 2016 року смт Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

«22» березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «06» квітня 2016 року на 09 годину 20 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 676/642/16-ц
Номер провадження 2/676/692/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті 08.07.2015 р. її чоловіка ОСОБА_4 право власності на: житловий будинок № 4, що знаходиться по вул.Леваневського у м.Кам'янці-Подільському Хмельницької обл. загальною площею 102,6 кв.м, житловою площею 61,7 кв.м, з допоміжними приміщеннями(сарай-літня кухня літ «Б», погріб літ. «В», сарай літ. «Г», уборна літ. «Д», огорожа), що вказані в технічному паспорті зазначеного будинковолодіння від 30.06.2015 року, виготовленого Кам'янець- Подільським МБТІ.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В