Справа № 347/1836/15
Провадження № 22-ц/779/1336/2016
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 10 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, який мотивувала тим, що за час перебування у шлюбі ними спільно набуто нерухоме майно, а саме: житловий будинок, гараж, стайні, дворові вбиральні, курники, колодязь та земельна ділянка площею 0,3040 га. Будинковолодіння та земельна ділянка розташовані по вул. Набережна, буд. 10а в с. Вербовець Косівського району Івано-Франківської області. Загальна площа житлового будинку становить 102,8 кв.м., житлова площа 53,3 кв.м. Просила виділити їй на праві власності ? частину житлового будинку, ? частину господарських будівель і споруд: гараж, стайні, дворові вбиральні, курники, колодязь та земельна ділянка площею 0,1520 га для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та для ведення особистого селянського господарства, що розташовані по вул. Набережна, буд. 10а в с. Вербовець Косівського району.

У ході розгляду справи ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2015 р. призначалася будівельно-технічна та змелено-технічна експертиза, висновок якої покладений судом в основу рішення.

Згідно висновку № 044/БЗ-15 судової будівельно-технічної експертизи від 23.11.2015 року, експертом запропоновано варіант реального розподілу будинковолодіння (а.с. 58-88 Т.№ 1), згідно якого позивачці ОСОБА_3 запропоновано виділити у власність наступні приміщення та господарські будівлі та споруди в житловому будинку в с. Вербовець, вул. Набережна, 10А, Косівського району, Івано-Франківської області, а саме: № 1-1 коридор 4,70 кв.м, № 1-2 паливна 3,0 кв.м, № 1-3 кімната - кухня 21,40 кв.м, № 1-4 житлова кімната 15,0 кв.м, № 1-5 кладова 5,60 кв.м, № 1-6 житлова кімната 16,90 кв.м, що становить в арифметичній частці близько 63/100, загальною вартістю 146903,32 грн., крім того стайню літ. «В». вартістю 20 893, 55 грн., тобто загальна вартість складає 167796, 87 грн., а відповідачу ОСОБА_2 запропоновано виділити у власність такі приміщення та господарські будівлі та споруди: № 1-8 коридор-веранда площею 9,30 кв.м, № 1-7 кладова площею 5,30 кв.м, № 1-9 кімната площею 16,0 кв.м, № 1-10 ванна площею 3,80 кв.м, № 1-11 кладова площею 1,80 кв.м., що становить в арифметичній частці близько 37/100, загальною вартістю 85 395, 56 грн. також йому слід виділити такі господарські споруди, як гараж літ «Б», вартістю 41 242, 25 грн., фундамент бетонний літ. «N1» вартістю 9775, 66 грн., курник літ. «Д» вартістю 4494, 02 грн., що в цілому складає 140 907, 49 грн., що на 26889, 38 грн. менше ніж у позивачки, тому вона повинна сплатити половину даної суми різниці вартості майна відповідачу. (а.с.58-88).

У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з висновком експерта, оскільки виділена йому частина будинку не наближена до його ідеальної частки, а є значно меншою, експертом не розглянуті інші варіанти поділу будинку.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив, що ним розглянутий один варіант поділу, відповідно до порядку користування, який склався між співвласниками будинку. Можливий інший варіант поділу, наближений до ідеальних часток співвласників, який він не зазначив у висновку.

Колегія суддів дійшла висновку, що, у справі необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки висновок експерта є неповним.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 304, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання апелянта ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі додаткову будівельно-технічноу експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_5.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи можливі інші варіанти, поділу будинку, розташованого за адресою: вул. Набережна, буд. 10а в с. Вербовець Косівського району Івано-Франківської області, наближені до ідеальних часток співвласників та їх вартість.

2. Які переобладнання необхідно виконати у будинку стосовно кожного з інших варіантів поділу?

3.Чи має місце втручання в несучі конструкції будинку при переобладнанні за усіма варіантами поділу?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 и 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків та привести експерта до присяги.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_6

ОСОБА_7