overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1481/16-ц
№ 2/140/643/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №55.

Під час спільного проживання в 2010 році народився син ОСОБА_3, який ще малолітній.

В сім"ї виникали непорозуміння, постійні сварки, суперечки, були різні погляди на подружні обов"язки і стосунки, припинили подружні стосунки і з 2014 року проживають окремо, а тому ОСОБА_1 звернувся в суд з з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтвердив, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує на розірванні шлюбу. Прізвище просить залишити Вдовіна.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову як доведеного.

Подружжя вже не проживає разом з 2014 року, сім"я фактично розпалася і розірвання шлюбу стало необхідністю.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, 208, 209, 213 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ткачук) ОСОБА_4 у відділі РАЦС Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області 30.07.2010 року актовий запис № 55, розірвати.

Відповідачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище Вдовіна.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 08.08.2016 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/1785/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1469/2016
Єдиний унікальний номер 234/1785/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1469/2016
Головуючий у 1 інстанції Михальченко А.О.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодилось ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Справа № 526/1137/14-ц
Провадження № 6/526/54/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 рокусуддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 526/1137/14-ц,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України та підсудна Гадяцькому районному суду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 526/1137/14-ц прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2503/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до Колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року про забезпечення позову,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 13 січня 2017 року о 12 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 (29026, м. Хмельницький, вул. Чайковського, 10);

-КП «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» (29013, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8577/16 Справа № 183/4179/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Хогворт Менеджмент Лімітед про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 5 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4365/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2016 року о 11-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 139/721/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач разом з позовною заявою надала суду клопотання про витребування доказів в якому просила витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 13 листопада 2004 року в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 13 листопада 2004 року в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 12 серпня 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22-ц/772/4070/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

СУДДЯ: ОСОБА_2
Справа № 175/1533/16-ц
Провадження № 2/175/615/16
У Х В А Л А

Іменем України

"11" серпня 2016 р. Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСІРІС-2005», Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-Консалтингова Компанія «Борисфен» про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСІРІС-2005», Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-Консалтингова Компанія «Борисфен» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Дніпропетровського районного суду від 19.01.2016 року по цивільній справі №175/3742/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Осіріс-2005, третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Представником ТОВ «Осіріс-2005» було надано суду заяву про відновлення провадження по справі, у звязку із набранням рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 року, яким скасовано рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСІРІС-2005», Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-Консалтингова Компанія «Борисфен» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Продовжити попереднє судове засідання та призначити на 18.10.2016 на 10:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

24 листопада 2016 року позивач ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , заборгованість у розмірі 33366,07 грн., за кредитним договором від 06.05.2009 року.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, 19.05.2015 року вибув з АДРЕСА_1 до с. Безлюдівка в Харківській області.

Оскільки місце мешкання відповідача значиться с. Безлюдівка, Харківська обл.., що за адміністративною територіальністю не відноситься до Дзержинського районного суду міста Харкова, суд вважає, що дана позовна заява підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду

Враховуючи викладене суддя прийшов до висновку про повернення позову.

Керуючись ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з дійсним позовом до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

СУДДЯ :
Справа № 200/9090/14-ц
Провадження №2п/200/255/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

-необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 275,60 грн.;

-в додатках до заяви вказані не всі документи які долучені до матеріалів заяви.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяви вважати неподаними та повернути заявнику зі всіма доданими до них документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У х в а л а

28 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулась о суду з указаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просила встановити юридичний факт проживання сторонами з березня 2011 року по червень 2014 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнати нерухоме та рухоме майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за нею права власності на частку у нерухомому майні.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Встановлено юридичний факт того, що ОСОБА_4 проживала з ОСОБА_5 з березня 2011 року по червень 2014 року однією сім'єю без державної реєстрації шлюбу.

Визнано об'єктом права спільної часткової власності транспортний засіб марки Ауді модель 80, р.н. НОМЕР_1, та визнано за позивачем право власності на 1/2 частини цього автомобіля.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 02 червня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання 1/2 квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнання за нею права власності на 1/4 частини цієї квартири скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні її позовних вимог про визнання 1/2 квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнання за нею права власності на 1/4 частини цієї квартири скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити вказані вимоги.

У решті судові рішення не оскаржуються, а тому відповідно до ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку не переглядаються.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана І.М. Завгородня В.М. Коротун
Провадження № 2/234/7280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гарячого водопостачання.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 січня 2017 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3