overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4174/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, після померлого 20 травня 2014 року його батька ОСОБА_3, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, після померлого 20 травня 2014 року її чоловіка ОСОБА_3.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 24 березня 2016 року, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Суд, при постановленні вищевказаної ухвали допустив описку, а саме в написанні дати винесення ухвали, замість: «04 квітня 2016 року» помилково вказано : «24 березня 2016 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 24 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме в написанні дати винесення ухвали замість «24 березня 2016 року» читати як «04 квітня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 697/786/16-ц
№ пров. 2/697/334/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 р. м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Вінницькій області, які надійшли до суду 22.04.2016 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Канівському міськрайонному суду Черкаської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О . М . Льон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/906/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ №9 «Юлія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСББ «Наш дім» про стягнення зайво нарахованих сплачених коштів за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_2

-ОСББ №9 «Юлія» (29000, м.Хмельницький, вул. Рибалко, 9, кв. 198)

-ОСББ «Наш дім» (29000, м. Хмельницький, вул. Рибалко, 7/1, під. 1, оф. 1)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 203/1816/16-ц
Провадження № 2/0203/808/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

20 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1816/2016-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 10 травня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2016 року 465/1709/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 3830,82 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3715,74 грн. (три тисячі сімсот п"ятнадцять гривень 74 коп.), 3% річних в сумі 24,93 грн. (двадцять чотири гривні 93 коп.), інфляційні витрати в сумі 72,15 грн. (сімдесят дві гривні 15 коп.), що становит загальну суму заборгованості - 3830,82 грн. (три тисячі вісімсот тридцять гривень 82 коп.).
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 355/1885/15-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/2150/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 26 22.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 02 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, а саме: сплати судового збору в розмірі 1339,80 грн..

Як вбачається із зворотнього поштового повідомлення про отримання ухвали суду, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було отримано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху - 12.03.2016 року (а.с. 99).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Станом на 22.04.2016 року недоліки зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2016 року апелянтом усунуто не було.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, то відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Рівненської обласної філії Акціонерно-комерційного банк Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до АКБ Укрсоцбанк в особі Рівненської обласної філії АКБ Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №569/13154/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку Укрсоцбанк про визнання не дійсним договору іпотеки №733/046-СП15-1 від 01.10.2008 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Рівненської обласної філії Акціонерно-комерційного банк Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- відновити

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Cправа № 589/5617/15-ц
Провадження № 2/589/588/16
УХВАЛА

18.04.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Згідно копії актового запису про смерть №36 від 12.01.2012 року, 10.01.2012 року помер відповідач по справі ОСОБА_1, він знятий з реєстрації.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, позивач надав заяву про слухання справи у їх відсутність, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі має бути зупинено, враховуючи, що згідно ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 153/1064/16-ц
Номер рядка звіту 49
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 21.10.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/676/1127/16
Справа № 676/1719/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

15 квітня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 29 квітня 2016 року на 13-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 29 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайсуду : ОСОБА_1
Справа № 530/529/16-ц
Номер провадження 2/530/340/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Судове засідання по справі призначити о 09 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 травня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 642/3062/16ц
Провадження № 2/642/1203/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ « Харківміськгаз», в якому просить визнати дії відповідача зі складання акту від 13.04.2016 року № 15/13 про демонтаж лічильника газу протиправними та незаконними.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2007 року провадження у зазначеній справі було відкрито і справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2016 року.

В судовому засіданні було зясовано, що позовна заява була подана представником позивача, однак не було зазначено імя даного представника позивача, її місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Позовну заяву згідно з вимогами п. 6 ст. 119 ЦПК України належить залишити без руху, враховуючи, що в ній не було зазначено імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником ,її місце проживанням (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Відповідно до вимоги ст. 207 ч.1, п.8 ЦПК України судо постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 207 п.8 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними залишити без руху визначив строк для усунення недоліків до 25.09.2016 року включно.

В випадку не усунення означених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 Справа №607/3876/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мишковицька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мишковицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно із вимогами ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження, які подано фізичною особою, сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60грн.

Дана заява не відповідає вимогам ч.4 ст.235 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», зокрема, у справах окремого провадження беруть участь заявники та заінтересовані особи, однак заявником зазначено позивача та відповідачів. Судовий збір по квитанції №78 від 05.04.2016р. в сумі 307,61грн. сплачено не заявником, відтак до уваги судом не береться. Судовий збір по квитанції №0.0.481605164.1 від 24.12.2015р. сплачений заявником ОСОБА_1, однак не доплачений (275,60грн. 243,60грн. 32грн. слід доплатити ОСОБА_1Є.).

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мишковицька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук