overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/502/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом овариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити у справі судове засідання о 15.00 годині 11 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 11.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_2
Справа № 487/1378/16-ц
Провадження № 2-о/487/52/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Павлової Ж.П.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: Ж.П.Павлова

Народні засідателі: В.Є.Валенков

В.О. Подбєльський
Справа № 750/2389/16-ц
Провадження № 2-сз/750/23/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Ухвалою судді від 21.03.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

13.04.2016 року позивач подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Згідно пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 119, 293, 294 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Повернути публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; Код ; МФО: 300528; р/р 0000) суму сплаченого судового збору в розмірі 4794 грн. 95 коп. (чотири тисячі сімсот девяносто чотири гривні девяносто пять копійок), згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 02.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 461/8567/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3047/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 15 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 5 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 березня 2016 року

по справі за позовом кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних витрат за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/235/1374/16
Справа № 235/2759/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 4 травня 2016 року об 8 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 травня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 727/2825/16-ц
Провадження № 2/727/1075/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Чернівецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування рішення Чернівецької міської ради.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/2825/16-ц (Провадження 2/727/1075/16) за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Чернівецької міської ради і призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2016 року о 09.35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Представнику відповідача пропоную в строк до 16 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 462/246/15-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2015 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Креді ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору №25/07 від 09.02.2007 року.

09.03.2016 року на адресу суду поступила копія ухвали Апеляційного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Креді ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору, а 15.03.2016 року заява представника ПАТ «Креді ОСОБА_1» про відновлення провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справіза позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 09.30 год. 05 травня 2016 року.

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 737/902/16-ц
Провадження № 2-о/737/32/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа Горбівська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факту, що вона є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 09.04.2001.

Заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі заінтересовану особу Чернігівську районну державну нотаріальну контору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 120, 256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Горбівська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі у справі заінтересовану особу Чернігівську районну державну нотаріальну контору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 29 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв..

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 159/45/16-ц Провадження № 22-ц/773/1345/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія: 52 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

21 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні неповнолітнього позивача ОСОБА_1 - Служба у справах дітей Ковельської міської ради Волинської області, про позбавлення батьківських прав за апеляційними скаргами позивачів неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 05 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 317/5182/14-ц
№/п 2/317/315/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гончаренко П.П.

при секретарі - Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої теплової енергії, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до суду зі вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

15.03.2016 року позивачем надано уточнену позовну заяву, згідно якої в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3.

В судовому засіданні призначеному на 27.04.2016 року від представника відповідача-2 ОСОБА_4 надійшла заява про залучення третьої особи, в якій зазначено, що 13.11.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення ХІІ в підвалі літ. А-3 по бул. Шевченка, 51 в м. Запоріжжя. Оскільки предметом спору є вартість теплової енергії, яка постачалась за адресою нежилого приміщення у період з 16.02.2011 року по січень 2016 року, що на даний час належить ОСОБА_5, представник відповідача-2 вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача .

В судовому засіданні представник відовідача-1 не заперечувала проти заявленого клопотання про залучення третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_4 про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5 задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 представника відповідача-2 ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 (69050, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 466/8718/13-ц
У Х В А Л А

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

13 квітня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої судді Ковальчука О.І.

при секретарі Папінко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ нежитлового приміщення в натурі, -

у с т а н о в и в:

Позивачі звернулася до суду з позовом до відповідачів про поділ нежитлового приміщення в натурі, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 52.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання, слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ нежитлового приміщення в натурі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54)

В ході проведення експертизи слід дослідити нежитлові приміщення позначенні у поверховому плані індексами 15-1, 15-2, 15-3 у будинку №52 по вул. Замарстинівській у м. Львові.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи можливо виділити в натурі, без зміни функціонального призначення приміщення, 1/6 чи 2/6 часток приміщення перукарні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 52 та позначені у поверховому плані індексами 15-1, 15-2, 15-3? Якщо можливо, визначити варіанти такого виділу?

2) Чи відповідатимуть приміщення, що утворяться внаслідок виділення в натурі 1/6 чи 2/6 часток приміщення перукарні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 52, та позначені у поверховому плані індексами 15-1. 15-2, 15-3, вимогам чинних в Україні Державних будівельних норм щодо влаштування перукарень?

Експертизу проводити з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 357/9940/16-ц
У Х В А Л А

15.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 , ч.5 ст.119 ЦПК України.

Позивачеві необхідно надати суду письмові докази дійсної /ринкової/ вартості спірного майна, і у разі необхідності доплатити судовий збір.

Розмір ставок судового збору встановлено статтею 4 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами, внесеними Законом України № 484 УІІІ від 22.05.2015 р. За подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати/ 551,20 грн/ та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати/ 6 890 грн/.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута .

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/661/1139/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави на 03 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова