overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8016/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

народних засідателів Лобаз Н.Л.

ОСОБА_1

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вищезазначена заява. ОСОБА_2 просить визнати її сестру - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Заявником заявлено клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення справи по суті необхідний висновок спеціалістів, в силу дії ст.ст. 53, 143 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось в зв»язку з відсутністю учасників.

Керуючись ст. ст. 53, 143,197 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1. Чи хворіє ОСОБА_3 06 .03.66 року народження, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 психічною хворобою ?

2. Чи за станом свого здоровя вона може розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам 5-го судового відділення ЛОПЛ. Експертизу провести у строк не більше двох місяців.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Зобов»язати ОСОБА_2 забезпечити явку ОСОБА_3 до експертної установи на вимогу експертів.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі О.В.Бурса

ОСОБА_5
Справа № 214/849/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 11.03.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості о 10 год. 30 хв. 20 квітня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 травня 2016 року на 15 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 754/519/16
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/6675/16
Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 545/3761/13-ц
Провадження № 2п/545/46/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"21" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2013 року у цивільній справі № 545/3761/13-ц ,-

в с т а н о в и в:

17 грудня 2013 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 545/3761/13-ц про задоволення позовних вимог ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

До суду надійшла заява відповідача - ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від від 17 грудня 2013 року у цивільній справі № 545/3761/13-ц, яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а тому вона підлягає прийняттю судом.

Ухвалою Полтавського районного суду від 21.09.2016р. по цивільну справу № 545/3761/13ц. провадження № 2п/545/45/16, заяву ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2013 року у цивільній справі № 545/3761/13-ц, - прийнято до розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що заяви про пергляд заочного рішення взаємоповязані, а також те, що сторонами по даним позовам є одні і ті ж особи, суд приходить до висновку про доцільність обєднання вказаних справ в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст 122, 230-231 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2013 року у цивільній справі № 545/3761/13-ц.

Об"єднати в одне провадження заяву ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2013 року по цивільній справі № 545/3761/13-ц, з заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2013 року у цивільній справі № 545/3761/13-ц.

Призначити заяви до спільного судового розгляду на 30.09.2016 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 127/760/16-ц Провадження № 22-ц/772/1698/2016Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 50Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Іващука В.А., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 10 травня 2016 року о 15-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: В.С. Вавшко

Судді: Л.О. Голота

В.А. Іващук
Справа № 709/789/16-ц
У х в а л а

21 квітня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецька Л.А., розглянувши заяву Чорнобаївського КП "ВУЖКГ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги на суму 2039,53 грн. з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

до Чорнобаївського районного суду надійшла заява Чорнобаївського КП "ВУЖКГ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги, на суму 2039,53 грн. з ОСОБА_1.

Із заяви і поданих документів вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з вимогами заявника щодо розрахунку заборгованості за отримані послуги, виходячи з кількості осіб, які проживають у її квартирі АДРЕСА_1 та тарифів, на підставі яких проведено розрахунок, що свідчить про навність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у принятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити Чорнобаївському КП "ВУЖКГ" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги на суму 2039,53 грн. з ОСОБА_1.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у принятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 4-с/761/173/2016
УХВАЛА

щодо усунення недоліків

25 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересовані особи: Державний виконавець Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Ковтун А.М., Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною скаргою.

Проте, зазначена скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України та містити відомості, перелічені в частині сьомій статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак заявник, при звернені до суду з даною скаргою не надав для всіх зацікавлених осіб, копії скарг та доданих до неї документів.

Вказаний недолік є підставою для залишення скарги без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересовані особи: Державний виконавець Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Ковтун А.М., Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/715/16-ц
Провадження № 2/306/390/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

15.04.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 25 квітня 2016 р. на 09.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 25 квітня 2016 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача представника ПАТ КБ ПриватБанк, 49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Угорська, 21,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/483/16-ц
№ 2-сз/733/3/16
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 23 березня 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 24 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Враховуючи, що остання не виконала вимог щодо виправлення недоліків, зазначених в ухвалі, тому останній 05 квітня 2016 року позовна заява була повернута.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оригіналом квитанції № 149 від 22 березня 2016 року підтверджується сплата ОСОБА_1 у філії Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк ТВБВ 10024/235 судового збору в розмірі 551,20 грн, який підлягає поверненню останній.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету Ічнянського району 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору, сплаченого нею 22 березня 2016 року у філії Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк ТВБВ 10024/235 по квитанції № 149.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
233 Справа № 233/86/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держкомземагенства у Костянтинівському районі Донецької області, про встановлення факту володіння земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння земельною ділянкою загальною площею 3,68 га, кадастровий номер: :12:000:0023, на праві власності на підставі розпорядження Костянтинівської райдержадміністрації від 15 травня 2003 року за № 220, у зв*язку із випадковим знищенням правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління Держкомземагенства у Костянтинівському районі Донецької області.

12 січня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

13 січня 2016 року ухвалою судді зазначену заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

25 січня 2016 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків заяви за ухвалою суду від 13 січня 2016 року, вимоги якої були виконані 29 січня 2016 року шляхом подання до суду відомостей Управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі Донецької області.

У період часу з 19 січня 2016 року по 28 січня 2016 року, включно, суддя Костянтинтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. перебувала на лікарняному.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держкомземагенства у Костянтинівському районі Донецької області, про встановлення факту володіння земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 08 лютого 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 316/580/16-ц
Провадження № 2/316/473/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-20 годину 29.04.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 219/8525/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

21.09.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 07.10.2016року о 09 годині 00хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 162/763/16-ц
Провадження № 2/162/243/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В ході підготовки справи до розгляду виконати запит у Любешівську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця, надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини.

Керуючись статтею 122 ЦПК,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 22 вересня 2016 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Виконати запит в Любешівську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 26 вересня 2013 року у селі Міжгайці Любешівського району Волинської області, а також про надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини з датою її подання.

До вказаної дати судового засідання відповідачу також пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4