overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1788/16-ц
№ пров. 2/697/644/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади села Бубнівська Слобідка Золотоніського району про визнання права власності на спадкову земельну ділянку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Територіальної громади села Бубнівська Слобідка Золотоніського району про визнання права власності на спадкову земельну ділянку (пай).

Позивач просить визнати право власності на земельні ділянки, які знаходяться на території Бубнівсько Слобідської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, на вимоги позивача, які стосуються нерухомого майна, що знаходиться на території Бубнівсько Слобідської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області, розповсюджується виключна підсудність. Тобто, вказані вимоги належить розглядати суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вказаний спір не підсудний Канівському міськрайонному суду Черкаської області та відповідно до ст.115 ЦПК України заяву слід повернути позивачу для подання до належного.

Керуючись ч.1 ст. 114, ст.115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади села Бубнівська Слобідка Золотоніського району про визнання права власності на спадкову земельну ділянку (пай) повернути позивачеві.

Рекомендувати ОСОБА_1 звернутися до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 482/1511/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 17.11..2016 р. на 08.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа №2-1387/11 15.08.2016
Справа 2-1387/11
Провадження №22-ц/784/1838/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Самчишиної Н.В., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 серпня 2015 року, постановлену за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 серпня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та її представника.

Головуючий:

Судді:
Справа № 318/688/16-ц
Номер провадження №2/318/303/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним і застосування наслідків його недійсності,

Встановив:

Позивач 14.02.2013 року звернувся із зазначеною позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Розяснити відповідачу його право в строк до „20 лютого 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „20 лютого 2013 року на 13-00 годин.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя М.С. Яковлєва
11.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/2109/15-ц
У х в а л а

11 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно придбаного майна, послуг та відшкодування понесених витрат, -

встановив:

До суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, оскільки забезпечення позову вже не є необхідним.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв від них не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно придбаного майна, послуг та відшкодування понесених витрат відмовлено. Рішення набрало законної сили.

У звязку з зазначеним, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту.

На підставу викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення будівлю магазину № 146 «Продукти», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курочкіна, 76а, зареєстрованого за ОСОБА_2, забезпечені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 6/761/667/2016
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, перевіривши виконання вимог ст. 371 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 09 год. 30 хв. 07 липня 2016 року.

Заявнику та боржнику направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, а боржнику також копії заяви та додатків до неї і запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 223/595/16-ц
Провадження № 2-о/223/159/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 10 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 504/2174/16-ц
провадження №2/504/1527/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Споживчого товариства «Аджалик-Газ» в особі секретаря-казначея ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Сироткіна, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство «Аджалик-Газ» в особі секретаря-казначея ОСОБА_1 звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Сироткіна, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, про стягнення грошових коштів.

13.07.2016 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області зазначену заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалу від 13.07.2016 року представник позивач ОСОБА_24 отримала особисто 29.07.2016 року.

Проте, до теперішнього часу суду не надано документів на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Споживчого товариства «Аджалик-Газ» в особі секретаря-казначея ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Сироткіна, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, про стягнення грошових коштів вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
справа №176/1514/16-ц
провадження №2-н/176/59/16
УХВАЛА

06 червня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2008 року по 01.04.2016 року у розмірі 14293 грн. 87 коп., інфляційні втрати у розмірі 8156 грн. 22 коп., 3% річних у розмірі 1755 грн. 07 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8962/16-ц
Провадження № 2/644/3340/16
Справа № 644/8962/16-ц
Рішення

Іменем України

27 грудня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Центру професійно технічної освіти № 1 м. Харкова до ОСОБА_2 про визнання реєстрації особи недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Центру професійно технічної освіти № 1 м. Харкова до ОСОБА_2 про визнання реєстрації особи недійсною відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 202/8728/14-ц
Провадження № 2/202/1878/2016
УХВАЛА

22 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 05 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: (61144, АДРЕСА_1, адреса для листування: 61001, ОСОБА_2, вул. Богдана Хмельницького, буд. № 3, моб. тел. ), тому буде доцільним проведення судового засідання 05 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Московському районному суду м. Харкова (61005, м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, буд. № 38-є, тел.: , електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 05 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідача: ОСОБА_1, який проживає за адресою: (61144, АДРЕСА_1, адреса для листування: 61001, ОСОБА_2, вул. Богдана Хмельницького, буд. № 3, моб. тел. ).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Московському районному суду м. Харкова (61005, м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, буд. № 38-є, тел.: , електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 544/715/16-ц
Пров. № 2/544/348/2016
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» у червні 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою була направлена судова повістка про виклик до суду, але вона повернулася з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

За інформацією Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_2, народження 27.02.1992, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за 23.11.2012.

Інформація про його фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 16 грудня 2015 року № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи», у 2016 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя - О.О. Сайко
Справа №652/347/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Високопільського району Херсонської області, про продовження строку на прийняття спадшини, -

В С Т А Н О В И В

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просить суд задовольнити на підставі наданих до позову доказів.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Високопільського району Херсонської області до суду представника не направила, заяв та клопотання про розгляд справи у відсутності представника та відкладення розгляду справи до суду не надала.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів, а також додатково позивачу слід надати документи на підтвердження заявлених позовних вимог та на підтвердження відсутності інших спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль