Справа № 127/2-1661/10
Провадження 2-зз/127/47/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №2-1661/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в наведеній вище справі.

Заява мотивована тим, що в провадженні Ленінського районного суду м.Вінниці знаходилась на розгляді цивільна справа №2-1661/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення коштів.

З метою забезпечення позову Ленінським районним судом м.Вінниці була винесена ухвала про забезпечення позову, згідно з якою накладено арешт на автомобіль марки MAZDA 6SDN MPS LYP AB3837AH, 2003 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 22.03.2010 року в задоволенні позову відмовлено, проте питання щодо скасування заходів забезпечення позову цим рішенням вирішено не було.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд не скасував заходи забезпечення позову, що і стало причиною звернення ОСОБА_1 з заявою про скасування арешту.

Представник заявника подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала у повному обсязі.

Належним чином повідомлений про розгляд заяви позивач в судове засідання не з»явився, що не перешкоджає її вирішенню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

В провадженні Ленінського районного суду м.Вінниці знаходилась на розгляді цивільна справа №2-1661/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення коштів.

Ленінським районним судом м.Вінниці була винесена ухвала про забезпечення позову, згідно з якою накладено арешт на автомобіль марки MAZDA 6SDN MPS LYP AB3837AH 2003 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 22.03.2010 року в задоволенні позову відмовлено, проте питання щодо скасування заходів забезпечення позову цим рішенням вирішено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 22.03.2010 року про відмову у задоволенні позову набрало законної сили, вжиті заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль марки MAZDA 6SDN MPS LYP AB3837AH 2003 року випуску, що належить ОСОБА_1, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154 , 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль марки MAZDA 6SDN MPS LYP AB3837AH, 2003 року випуску, що належить ОСОБА_1 та був накладений згідно з ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 03.02.2010 року.

Ухвалу направити для виконання в Територіальний сервісний центр №0541 (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя