overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2159/15-ц
Провадження № 2/488/186/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 р. в судовому засіданні по цивільній справі № 488/2159/15-ц (провадження № 2/488/186/16) за позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, представник відповідача - ОСОБА_3 заявила відвід судді Селіщевій Л.І.

Свою заяву представник відповідача мотивувала тим, що суддя при розгляді даної справи відмовила у задоволенні її клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи бухгалтерського обліку та судової почеркознавчої експертизи, а тому на її думку, це свідчить про упередженість судді та її заінтересованість у результаті розгляду даної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Виходячи зі змісту вказаної норми, вбачається, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість чи необ"єктивність судді при розгляді даної справи.

При цьому обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути належним чином аргументованими та доведеними відповідними доказами.

Заслухавши доводи представника відповідача та думку представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, так як заявником не обгрунтовано наявність будь-якої заінтересованості судді у результатах розгляду даної справи, а наведені нею обставнини жодним чином не вказують на наявність упередженості чи заінтересованості судді у результаті розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Дата документу 28.12.2016
Справа № 320/8519/16-ц
УХВАЛА

28 грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 452/2355/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей Самбірської райдержадміністрації Львівської області, - про надання дозволу для оформлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивач та відповідач не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду; причини неявки суду невідомі.

Тому, із урахуванням даних у матеріалах справи про місце проживання відповідача, розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей Самбірської райдержадміністрації Львівської області, - про надання дозволу для оформлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон відкласти на 10.00год. 16.01.2017 року.

Повторити виклик відповідача та попередити, що у випадку повторної неявки відповідача справу може бути розглянуто в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1254/16-ц
Провадження № 2/526/696/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4115/16-ц
Провадження № 2-о/488/94/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи: ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.11.2016 року на 13 год. 50 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
н/п 2-во/490/143/16 Справа № 2-во/490/4051/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 04 липня 2016 року по справі за позовом Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням суду від 04 липня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва безпідставно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 3184 грн. 27 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В мотивувальній те резолютивній частинах рішення суду допущено описку в написанні особи на користь якої слід стягнути судовий збір, а саме «...на користь держави…» замість правильного «... на користь Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва…».

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем було оплаченого судовий збір у розмірі, який вказано в ЗУ «Про судовий збір», а саме 1378,00 грн. (а.с.1).

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в мотивувальній те резолютивній частинах рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в мотивувальній те резолютивній частинах рішення суду, зазначивши, що слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
Провадження № 2-о/344/202/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 одна і та сама особа, переселена з Польщі в Україну в 1945 році з с.Пикуличі, Перемишлянського повіту в Станіславську область УРСР.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 256-258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Судове засідання призначити на 29.09.2016 року о 16:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо заяви та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 524/6259/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ПАТ "АвтоКрАЗ" про про зобов'язання внести запис до трудової книжки ,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 26.08.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/6150/16
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

29 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 січня 2017 року на 8-10 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 88-ц/777/22/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

12 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення борг,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року заяву про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не був сплаченийта у звязку з невідповідністю вимогам Глави 1 чи Глави 4 Розділу V ЦПК України. Заявнику було надано строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору в розмірі 236,06 грн.

Дана ухвала була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу заявника, яка була вказана ним в апеляційній скарзі.

08 серпня 2016 року до апеляційного суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що заявник отримав копію ухвали про залишення заяви про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 02 серпня 2016 року (а.с. 18).

Таким чином, апеляційним судом були вжиті всі заходи, необхідні для реалізації права ОСОБА_2 на подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року.

Враховуючи наведене слід вважати, що ухвала про залишення заяви про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року від 29 липня 2016 року доставлена заявнику.

Оскільки, до моменту постановлення даної ухвали заявник не усунув недоліки заяви про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року, її слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Готра Т.Ю.
Справа № 361/3176/14-ц Головуючий у І інстанції Телепенько А. Д.
Провадження № 22-ц/780/3358/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 52 22.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання дій незаконними, визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, скасування запису у трудовій книжці, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

Враховуючи, що для складання мотивованої ухвали необхідний час та керуючись ст.ст.209, 218, 308,313,314, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/4568/16-ц
Провадження № 2-о/265/420/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про усиновлення,

зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/4568/16-ц за заявою ОСОБА_2 про усиновлення,

зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 07 вересня 2016 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя