overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/348/16-ц
Провадження № 2/353/224/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлового Ремонтно-Експлуатаційного Підприємства Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неналежного виконання взятих на себе зобовязань, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП Житлового Ремонтно-Експлуатаційного Підприємства Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неналежного виконання взятих на себе зобовязань.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлового Ремонтно-Експлуатаційного Підприємства Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неналежного виконання взятих на себе зобовязань - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 06 травня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження:22-ц/-вп/796/555/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
27 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Апеляційного суду м.Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та клопотанням про визначення її підсудності.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вказаної цивільної справи визначає Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4935/11
Номер провадження 6/643/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково,

встановив:

28.04.2016р. заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2-4935/11, виданий 03.05.2012р. Московським районним судом м. Харкова таким, що не підлягає виконанню частково.

Вивчивши зміст заяви, вважаю за необхідним прийняти заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково і призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково і призначити судове засідання на 12-00 год. 01.06.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Оксененко
Справа № 291/412/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

25 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана", на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Приватне акціонерне товариство "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана", Реєстраційна служба Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, Відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,-

встановила:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення. За формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16.05.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 201/5036/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами Соборного району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних х виплатою страхового відшкодування повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Ширяївський районний суд Одеської області
16.08.2016 Справа №: 518/1195/16-ц Провадження № 2/518/730/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до матеріалів справи відповідач зареєстрована в Миколаївському районі Одеської області с. Журівка, що не відноситься за підсудністю до Ширяївського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача буде встановлено, що позовна заява не підсудна цьому суду, суддя повертає позивачу позовну заяву.

Справа не підсудна Ширяївському районному суду Одеської області і належить поверненню позивачу для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя: С.А. Палій
Справа № 462/1280/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптілі Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить стягувати із відповідача аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3

Позивач до початку судового засідання подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із поданням позивачем заяви про це.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №486/1661/15-ц 03.08.2016
Провадження №22-ц/784/1880/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання (а.с.228-229) представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду. Відповідно до поштового конверту (штрих кодового ідентифікатору) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» копію рішення суду отримало 18.07.2016 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 25.07.2016 року (відповідно до поштового конверту) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору.

Копію апеляційної скарги направити відповідачам, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/3081/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/445/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Іллічвського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Іллічівського районного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року залишена без задоволення. З зазначеною ухвалою не згодна заявниця та подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно пп. 2 п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що мінімальна заробітна плата, станом на 01.01.2016 року, складає 1378 грн., заявнику за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно оплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. (1378х0,2) на розрахунковий рахунок - 0015, код бюджетної класифікації доходів: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: Артемівське УК /м.Артемівськ/22030101, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплачено.

У зв'язку з зазначеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 275,60 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для оплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено у встановлений законом строк.

Суддя : Т.Г.Ігнатоля
Справа № 164/620/15-ц Провадження № 22-ц/773/858/16 Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.

секретар Кирилюк О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, договору страхування та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 07 квітня 2016 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Маневицького районного суду Волинської області від 07 квітня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним пункт 1 кредитного договору, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 08.02.2007 року № ROVWGK00001835, п.7.1 додаткової угоди №1 від 17.10.2011 року до кредитного договору, п.7.1 додаткової угоди №2 від 14.08.2014 року до кредитного договору у частині встановлення сплати винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0.20% від суми наданого кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно з п. 6.2 кредитного договору.

Визнати недійсним п. 6.2 кредитного договору, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 08.02.2007 року № ROVWGK00001835.

Визнати недійсним п. 6 додаткової угоди №1 від 17.10.2011 року , п.6 додаткової угоди № 2 від 14.08.2014 року до кредитного договору, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 08.02.2007 року № ROVWGK00001835.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/3241/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах компанії МАРЧІС ІНВЕСТМЕНТС КОРП. (MARCHIES INVESTMENTS CORP.) на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі за клопотанням ВАТ «Сєвєро западноє пароходство» (ОАО Северо западное пароходство») про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Калінінградської області від 21 липня 2015 року про стягнення з компанії МАРЧІС ІНВЕСТМЕНТС КОРП. (MARCHIES INVESTMENTS CORP.) 19 876,82 доларів США,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 травня 2016 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 178/1042/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в с.Кринички клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України про стягнення оплати виконаної роботи за договором.

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме витребувати у Державного підприємництва «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України належним чином завірені копії цивільно-правових договорів на підставі яких ОСОБА_1 виконував підрядні роботи для ДП ДГ «Руно» НААН України на протязі 2013-2015 років, а також будь-які бухгалтерські або облікові документи на підставі яких була надана довідка № 07/03-1 від 07 березня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки витребування доказів за заявою осіб, які беруть участь в розгляді справи, допускається до початку розгляду справи по суті, якщо є складнощі у сторін щодо отримання доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємництво «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України, яке розташоване по вул. Леніна, 17 в с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області належним чином завірені копії цивільно-правових договорів на підставі яких ОСОБА_1 виконував підрядні роботи для ДП ДГ «Руно» НААН України на протязі 2013-2015 років, а також будь-які бухгалтерські або облікові документи на підставі яких була надана довідка № 07/03-1 від07 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2