overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3057/16

№ 2/183/1908/16

23 червня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До розгляду справи зясувалося, що 12 травня 2016 року помер ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суд вважає за необхідне провадження у вказаній цивільній справі зупинити до визначення правонаступників

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 461/6874/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/7577/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Львівського міського комунального підприємства "Айсберг" про зобов"язання до вичнення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року позов задоволено. Зобов"язано ОСОБА_2 - співвласника квартири №27 на пр. Свободи, 26 у м. Львові за власні кошти відновити каналізаційний стояк діаметром 100 мм, який проходить через квартиру №27 на пр. Свободи, 26 у м. Львові. Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржила відповідач, подавши апеляційну скаргу з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає ч.3 ст. 295 ЦПК України, а саме така не підписана особою, що її подала, внаслідок чого ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року було залишено без руху.

На в кионання вимог ухвали ОСОБА_2 скерувала належно оформлену апеляційну скаргу, внаслідок чого вимоги ухвали виконала, недоліки скарги усунула.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Львівського міського комунального підприємства "Айсберг" про зобов"язання до вичнення дій.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/6449/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 8 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 8 червня 2016 року, апеляційну скаргу подано 27 липня 2016 року. Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Встановлено, що рішення ухвалено 8 червня 2016 року, ОСОБА_4 не був присутнім при проголошенні рішення. Згідно супровідного листа суду копію рішення ОСОБА_4 направлено 22 червня 2016 року, відомості про отримання ОСОБА_4 надісланої кореспонденції в справі відсутні. Згідно доводів апелянта про оскаржуване рішення стало відомо 21 липня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Доводи не спростовано, апеляційну скаргу подано 27 липня 2016 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 606,32 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження підлягає відкриттю. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 8 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа №:461/7912/16-ц
Провадження №: 2/461/2106/16
У Х В А Л А

27.12.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Кахнич С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 січня 2017 року 16 годин 30 хвилин.

Повторно здійснити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 346/5229/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1902/2016
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційними скаргами Коломийської міської ради та ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Коломийської міської ради та ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 липня 2016 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 16 вересня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа №266/4779/16-ц
Провадження№ 2/266/1418/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним на «10» січня 2017 р., на 16 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 661/2235/16-ц
Провадження № 2/661/1060/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

15 серпня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 05 вересня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 442/5044/16-ц
У х в а л а

"28" липня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати їхній з відповідачем шлюб.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

З роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі до суду оригіналу свідоцтва про шлюб. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 549/339/16-ц
Провадження № 2/549/193/16
про відкриття провадження у справі
04 серпня 2016 року смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.
Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 16 серпня 2016 року в залі суду за адресою: смт. Чорнухи, вул. Стовпова, 12.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Орел
Справа № 129/156/15-ц
Провадження у справі № 2-во/129/18/16
У Х В А Л А

"18" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кравця В.І.

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

Встановив:

Ухвалою суду від 23.10.2015 року за заявою ОСОБА_1 роз»яснено , що рішенням Гайсинського районного суду від 01.04.2015 року, суд встановив факт належності на підставі Державного акта на право власності серії ВН № 9011309 від 01.03.2004 р. земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,8791 га, кадастровий номер :09:002:0058, яка розташована на території Жерденівської сільської ради Гайсинського району до складу спадщини за заповітом від 23.11.2007 року, зареєстрованим в реєстрі за №97, посвідченим секретарем виконкому Жерденівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2, після померлого 05.04.2013 року ОСОБА_3.

11.11.2015 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила виправити описку в реквізитах серії Державного акту на право власності на земельну ділянку допущену у ухвалі Гайсинського районного суду від 23.10.2015 р.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте її неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

З урахуванням змісту заяви, ухвалусуду від 23.10.2015 р., та вимог закону суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю.

Доведено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 23.10.2015 р. суд припустився описки зазначивши «ВН № 9011309 від 01.03.2004 р.», замість «ВН 011309 від 01.03.2004 р.». Про очевидність помилки свідчить зміст ухвали Гайсинського районного суду від 24.11.2015 року про виправлення аналогічної помилки у рішенні Гайсинського районного суду від 01.04.2015 року, яке роз'яснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд виправляє в судовому рішенні допущені описки без зміни його юридичного змісту.

Оскільки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 23.10.2015 р. допущено описку в реквізитах номеру серії Державного акту на право власності на земельну ділянку, то її необхідно виправити в усіх частинах рішення, зазначивши «ВН 011309 від 01.03.2004 р.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Гайсинського районного суду від 23.10.2015 р. про розяснення рішення Гайсинського районного суду від 01.04.2015 року в цивільній справі № 129/156/15-ц.

Визнати, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Гайсинського районного суду від 23.10.2015 р. про розяснення рішення Гайсинського районного суду від 01.04.2015 року в справі №129/156/15-ц, номер серії Державного акту на право власності на земельну ділянку є «ВН 011309 від 01.03.2004 р.».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області .

Суддя:
Справа № 449/801/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"15" серпня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів та про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів та про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №6/523/316/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, призначити 19 серпня 2016 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2069/16-ц
Провадження № 2/689/551/16
УХВАЛА

30 грудня 2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд смт.Ярмолинці Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року до суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки сторони примирилися.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача судовий збір не повертається.

На основі викладеного та керуючись п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4) ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.