overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/5696/16-ц
Провадження №6/460/379/16
УХВАЛА

судового засідання

22.12.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові подання державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

державний виконавець Яворівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить відкласти розгляд подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням державного виконавця розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

за клопотанням державного виконавця Марків І.С., відкласти судове засідання по справі за поданням державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до 12:00 год 26.12.2016 року .

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпин І.М.
Справа№ 490/6595/16-ц
н/п 2/490/2594/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.08.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 663/1637/16-ц
Провадження № 2/663/683/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовськ Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09.11.2002 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства. З лютого 2016 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Примирення, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. З наведених підстав просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, висловила позицію про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами 09.11.2002 року укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 09.11.2002 року серії НОМЕР_1, актовий запис № 9.

Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження від 04.07.2003 року серії НОМЕР_2 актовий запис № 385 та від 21.09.2011 року серії НОМЕР_3 актовий запис № 767.

Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

На підставі статей 105, 110, 112, 113 СК України та керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 листопада 2002 року Птахівською сільською радою Скадовського району Херсонської області ,актовий запис № 9 від 09.11.2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Пухальський
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/724/16-ц
Провадження № 2/306/587/16
Рядок статзвіту № 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 07 липня 2016 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1, мешк. 07540 м. Березень вул. Б. Хмельницького, 39 Київської області;

- відповідача: ОСОБА_2, мешк. м. Свалява, вул.Борканюка,22.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 454/2111/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

19 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19429 (девятнадцять тисяч чотириста двадцять девять) грн. 88коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
Провадження № 2/127/5327/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та усунення від права спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої вінницької державної нотаріальної контори.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 35, 36, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та усунення від права спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першу вінницьку державну нотаріальну контору (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).

Запропонувати відповідачам в строк до 06 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №: 398/4018/16-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження в справі представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, він повертається йому.

Тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з вимогами до Олександрійської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
233 Справа № 233/3092/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-50 годину 23 серпня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 686/6388/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Хмельницької міської ради про збільшення розміру аліментів, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, позбавлення батьківських прав

встановив:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставнин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Хмельницької міської ради про збільшення розміру аліментів, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Хмельницької міської ради про збільшення розміру аліментів, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
справа № 563/480/16-ц
У Х В А Л А

06.05.2016 .

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді -Кулика Є.В.

при секретарі -Федичканич В.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, у звязку з неможливістю подальшого сімейного життя.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Під час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення, оскільки він має намір та бажання зберегти сім'ю так, як від шлюбу мають неповнолітніх дітей.

Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 5 ст. 191 ЦПК України, визначає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 має бажання зберегти шлюб та примиритися з дружиною для спільного виховання неповнолітніх дітей. Надання передбаченого Законом терміну для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення. З урахуванням обставин справи та пояснень сторін, суд вважає достатнім строк тривалістю в 3 (три) місяці.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'яний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі наведеного, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає зупиненню до закінчення строку, наданого судом для примирення подружжя.

Керуючись, ст.111 СК України, ч. 5 ст.191, ст. 201-203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення - задоволити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в 3 (три) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 08 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 703/2313/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

04 липня 2016 року ОСОБА_1Ф звернувся в суд з позовом до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг.

Ухвалою судді від 06 липня 2016 року позовна заява залишена без руху, так як позивачем не сплачено судовий збір, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Позивач не сплатив судовий збір за розгляд справи, тому ухвалою судді від 09 серпня 2016 року позовна заява повернена позивачу.

18 липня 2016 року - до вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про відвід судді Манька М.В., посилаючись на те, що суддею порушено право позивача на звільнення його від сплати судового збору як споживача.

У відповідності до ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У розумінні ст. 24 ЦПК України питання про задоволення заяви про відвід або самовідвід вирішується судом, що розглядає справу, в нарадчій кімнаті і оформляється мотивованою ухвалою. Вона не зупиняє подальший розгляд справи і окремо від судового рішення не може бути оскаржена в апеляційному порядку, але заперечення на цю ухвалу може бути включено в апеляційну скаргу на рішення суду.

Оскільки позивачу повернено позовну заяву до відкриття провадження у справі, заяву відповідача про відвід судді слід залишити без розгляду.

Керуючись 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Манька М.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6596/16-ц
Провадження № 2/520/3528/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.06.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Вивчивши матеріали вказаного позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Однак, позивач не надав суду квитанцію про оплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак позивачем не зазначено засоби звязку сторін.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивач не оплатив судовий збір та не зазначено засоби звязку сторін, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартироюзалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 30 червня 2016 року для усунення недоліків, зазначених судом.

Розяснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та її буде повернено позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 648/3458/16-ц
Провадження № 2/648/940/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 26 серпня 2016 року о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 26.08.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.