overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5106/16-ц
провадження № 2/361/2922/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на оформлення у власність земельної ділянки в порядку спадкування,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві позивач просить суд визнати за нею та за відповідачем ОСОБА_2, у порядку спадкування за законом, право на отримання в рівних частинах по ? земельної ділянки, проте, за відповідачем суд не може визнати право власності на ? частину спірної земельної ділянки.

Крім того, позивачем також не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, який діє в новій редакції з 22 травня 2015 року №484-VIII, відповідно до якої змінено ставки судового збору, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік».

В п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 р. становить 1378,00 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст..121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

установив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на оформлення у власність земельної ділянки в порядку спадкування залишити без руху та надати строк до 26 вересня 2016 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 256-258, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб.18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А. Фаркош
У х в а л а

18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Акціонерний Банк» СлавкіноїМарини Анатоліївни на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 5 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. про відстрочення сплати судового збору та вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 22 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: сплати судового збору.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної МариниАнатоліївни на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 5 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 555/120/16-ц
Номер провадження 2/555/169/16
У Х В А Л А

"15" квітня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

з участю відповідача- Дорощук Л.С.

представника відповідача- адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В своєму позові ПАТ КБ " Приватбанк" просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 23097,87 доларів США, що складає 529172 гривень 23 коп

ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов , в якому просить визнати розірваним в судовому порядку кредитний договір № 0804/98 від 22 квітня 2008 року з дня ухвалення судового рішення, тобто з 20.08.12р.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первинним позовом , якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд з первинним позовом є доцільним.

Судом встановлено,що у обох справах один і той самий предмет спору, позовні вимоги ґрунтуються на одних і тих же доказах, а тому сумiсний розгляд справ є доцiльним.

На пiдставi викладеного,керуючись ч.2 ст.123 ЦПК Украiни,-

У Х В А Л И В:

Позовні заяви ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ " Приватбанк" про визнання розірваним кредитного договору об"єднати в одне провадження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 362/1112/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/2516/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2016 м.Київ

20 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: ГУ Держземагенства у Київській області, ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Провадження №2/531/307/16
Справа №531/441/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. За зазначених обставин провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 01.06.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 746/142/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18.04.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам щодо позовної заяви із врахуванням ст.ст.119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Виходячи з положень п.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч.1 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
справа №619/3251/16-ц
провадження №2/619/1777/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач вищевказані вимоги закону не виконав, тому суд вважає необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Суддя Л. О. Якименко
справа № 521/360/13-ц
провадження № 2п/521/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 квітня 2013 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R1В від 12 липня 2012 року, яка складає 109 203 гривень 40 копійок та 1 093 гривень 00 копійок в рахунок сплаченого судового збору.

ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) Маряна Вячеславівна подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в її відсутність, у звязку з чим вона була позбавлені можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 квітня 2013 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи та обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, що позбавило її можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 11:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7033 Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Сукманової Олени Валеріївни в інтересах Державної іпотечної установи на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 25 травня 2016 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
пр. № 4-с/759/90/16
ун. № 759/5297/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Бовкунова Вячеслава Ігоровича. та зобов'язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Особі, дії якої оскаржуються направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Бовкунова Вячеслава Ігоровича. та зобов'язання вчинити дію.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 07 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються направити копію скарги та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/3873/16-ц
Провадження № 2/191/1211/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3873/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 00 хвилин 26 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам, третій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
У Х В А Л А

22.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2016 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 18.05.2006 року на загальну суму 12876,92 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

22.04.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 27 травня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 26.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
19.09.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Провадження № 2-о/644/302/16
Cправа № 643//16-ц
Провадження № 2-о/644/719/16
УХВАЛА

провідкриттяпровадження у справі

19 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевськогорайонного суду м. Харкова Зяброва О.Г.,

Розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар недієздатного ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад охорониздоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовомузасіданні на 19 вересня 2016р. о 16-00 год.

Направитизацікавленим особам копію заяви з копіямидоданих до неїдокументів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій йогочастині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: