overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2712/16-ц
Провадження № 2/496/1490/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, про спростування недостовірної інформації, суд -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, про спростування недостовірної інформації.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вивченням матеріалів позовної заяви, суддею встановлено, що до позовної заяви долучено копію квитанції про сплату судового збору, замість оригіналу.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, суддею встановлено, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, а саме не майнова, та вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з позовною заявою про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; позовною заявою про відшкодування моральної шкоди ставиться 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, про спростування недостовірної інформації залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Пров. №2/409/1668/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 02.12.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 591/3546/16-ц Провадження № 2/591/1865/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Дата документу 19.08.2016 Справа № 554/6773/16-ц
Справа №554/6773/16-ц
Провадження № 2/554/2924/2016
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, в якій просить зняти арешт з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Октябрському районному суду міста Полтави та підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

За наведених вище обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна розглядатися судом за правилами виключної підсудності і не може бути прийнята до розгляду Октябрським районним судом міста Полтави, в зв`язку з її непідсудністю цьому суду, оскільки нерухоме майно з приводу якого виник спір знаходиться в Київському районі м.Полтави.

Виходячи з викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

За таких обставин дана справа не підсудна Октябрському районному суду міста Полтави та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 595/1826/15-ц
У Х В А Л А

22.01.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бучацького районного суду від 29 жовтня 2015 року, копію якого вона отримала 16 листопада 2015 року, що підписана нею із зазначенням дати її подання 29 грудня 2015 року.

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 уже подавала до суду аналогічну заяву, яку ухвалою суду від 16 грудня 2015 року, що набрала законної сили, з підстав, передбачених ст.121 ЦПК України, повернуто заявниці.

Неподання апеляційної скарги на ухвалу суду від 16 грудня 2015 року про повернення ОСОБА_1 заяви щодо перегляду заочного рішення, про можливість оскарження якої їй розяснено в резолютивній частині ухвали, не може бути поважною причиною пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Таким чином, строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Бучацького районного суду від 29 жовтня 2015 року сплив 26 листопада 2015 року, а тому у прийнятті повторної заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити та повернути заяву заявниці.

Керуючись ст.228 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Бучацького районного суду від 29 жовтня 2015 року та повернути заяву заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/1654/16-ц
Провадження № 2/392/1073/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ"Авангард" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 21 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2091/16
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього сільськогоподарського підприємства "Агрокомплекс" на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогоподарського підприємства "Агрокомплекс" , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаької області, Камянська районна державна адміністрація Черкаської області, про визнання договору оренди землі припиненим, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього сільськогоподарського підприємства "Агрокомплекс" на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогоподарського підприємства "Агрокомплекс" , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаької області, Камянська районна державна адміністрація Черкаської області, про визнання договору оренди землі припиненим.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога
справа 278/1599/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та скасування реєстрації права власності, третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Житомирської місцевої прокуратури звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить витребувати у ОСОБА_1 на користь Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер :02:001:0326, що знаходиться на території Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області та скасувати реєстрацію права власності відповідача на таку нерухомість.

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року вищевказаний цивільний позов залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків позовної заяви.

10 серпня 2016 року представником позивача спрямовано до суду клопотання, яким в рахунок усунення недоліків просив суд визначити попередній розмір необхідного до сплати судового збору в порядку ч. 2 ст. 81 ЦПК України.

Оглянув дане клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення і можливість застосування в даному випадку положень ч. 2 ст. 80 ЦПК України, а не приписів ч. 2 ст. 81 ЦПК України, адже дана норма закону, на яку, в свою чергу посилається представник прокуратури, виключена на підставі Закону № 3674-VI від 8.07.2011 року.

За змістом зазначеної вище процесуальної норми Закону (ч. 2 ст. 80 ЦПК), якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

За таких фактичних обставин, суд дійшов висновку про визначення необхідної до сплати позивачем суми судового збору у розмірі 3 750,00 гривень і встановити у звязку з цим авторові позову додатковий п ятиденний строк для сплати таких судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 80 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Визначити необхідну до сплати позивачем суму судового збору у розмірі 3 750,00 (три тисячі сімсот пятдесят) гривень.

Встановити авторові позову пятиденний строк для сплати судового збору з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку несплати зазначених судових витрат позовна заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17 травня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Бутенка В.О.
при секретарі: Литвиненко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Великогуляківська сільська рада Фастівського району Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Великогуляківська сільська рада Фастівського району Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2016 року Справа № 461/5239/16-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
повне ім′я (найменування) боржника
на користь Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця»
повне ім′я (найменування) стягувача
м. Львів, вул.Гоголя 1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
(двадцять три тисячі п'ятсот двадцять шість грн.. 88 коп.)
2. Стягнути з боржника на заявника 689,00 грн. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ Лялюк Є.Д.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
У х в а л а

11 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України, заявником до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень (копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до п.п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаних вище недоліків.

Одночасно роз'яснюється, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 12 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 204/3469/16-ц
Провадження № 2-сз/204/88/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, повернуто позивачу для подання її до належного суду.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки, 20 травня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, повернуто позивачу для подання її до належного суду, вважаю за необхідне судовий збір сплачений на загальну суму у розмірі 4 718 грн. 25 коп. за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 1378 грн., платіжне доручення № BOJ61B11XS від 24.05.2016, у розмірі 2 651 грн. 25 коп., платіжне доручення № BOJ61B11XS від 11.05.2016 року, у розмірі 689 грн., платіжне доручення № BOJ61B11XS від 11.05.2016 року, сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська