overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в режимі відеоконференцзвязку заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зернотранс» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зернотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Зернотранс» звернувся до суд з заявою про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зернотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

По справі оголошено перерву до 12 травня 2016 року до 10-00 години представник ТОВ «Зернотранс» просив проводити судові засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Голосіївському районному суду м.Києва.

У відповідності до ч. 1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача ТОВ «Зернотранс» (03143, вул. Ак.Заболотного, 150-А, оф. 17) вважаю за необхідне судове засідання, призначене на 12 травня 2016 року на 10-00 годину провести в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі відбудеться 12 травня 2016 року з 10-00 год. до 11-00 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва (01033, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зернотранс» (03143, вул. Ак.Заболотного, 150-А, оф. 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/4284/16-ц
Провадження № 2/361/2530/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою суду від 16.09.2016р. за клопотанням відповідача подружжю надано строк для примирення на три місяці.

Згідно ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи у звязку з призначенням подружжю строку для примирення.

Разом з тим відсутні підстави для зупинення провадження у справі за позовними вимогами про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Тому є підстави для роз'єднання позовних вимог, поєднаних у одному провадженні, у відповідності до ч.2 ст.126 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.201, ч.5 ст..191, ч.2 ст.126 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виділити з даної цивільної справи позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у цивільній справі за позовними вимогами про розірвання шлюбу зупинити у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 415/1654/16-ц
Провадження № 2/415/819/16
У Х В А Л А

19.04.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про надання дозволу на короткострокові виїзди неповнолітнього сина за межі України без дозволу батька,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на короткострокові виїзди неповнолітнього сина за межі України без дозволу батька.

Відповідач, ОСОБА_2, зареєстрований та мешкає за межами м. Лисичанськ і для зясування обставин, що мають значення по справі, необхідно допитати відповідача.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130 ч.6 п.5, 132, 133, 135, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Доручити Яремчанському міському суду Івано-Франківської області провести певні процесуальні дії:

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 який мешкає за адресою: с.Татарів вул. Шевченко Яремче район Івано-Франківської області з таких питань:

1.Чи признає він позов ?

2.Якщо не признає, то з яких причин ?

3.Згоден на розгляд справи по місцю проживання позивача в його відсутність ?

4. Бажає прийняти участь при розгляді справи?

Поручити Яремчанському міському суду Івано-Франківської області вручити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також ухвалу суду про відкриття провадження.

Протокол про вчинення процесуальних дій направити в Лисичанського міський суд Луганської області. /м.Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38)..

На підставі п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Суддя : С.Л. Бойко
Справа № 386/156/16-ц
Провадження № 2/386/94/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ухвалою судді від 01.03.2016року справу прийнято до провадження, 25.03.2016 року, 19.04.2016 року відповідач в судове засідання не зявився .

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 464/3462/16-ц
пр № 2-н/464/280/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2016 року.
Суддя Е.А.Радченко
20.04.2016 Провадження№2/311/584/2016
Справа№ 311/1125/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 13 травня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 583/3094/15-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.12.2015 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2, яка померла 08.10.2015 року.

Заявник ОСОБА_1 18.04.2016 року подав до суду письмову заяву, в якій просить відновити провадження по вищевказаній справі та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 08.04.2016 року сплив шестимісячний строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, з матеріалів справи вбачається, що спадщину прийняли діти спадкодавця повнолітня ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення.

Призначити судове засідання на 11.05.2016 року о 14:00 годині, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 140/2020/16-ц
№ 2-о/140/135/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин між фізичними особами) ,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин між фізичними особами)

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2020/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин між фізичними особами).

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 19.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/2822/16-ц
Провадження № 2/369/1772/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2007 року.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем на склалося по тій причині, що в період сумісного проживання у них виявилась несумісність характерів, поглядів на сімейне життя, на сім'ю.

В зв'язку з чим, у них виникли непорозуміння, які призвели до розпаду їх сім'ї. Вони робили все можливе для того, щоб зберегти їх сім'ї, але це не дало позитивних результатів.

З липня 2015 року вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Відновлення сімейних відносин неможливе та недоцільне.

Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2007 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 696, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Від шлюбу у сторін народилася донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 27 жовтня 2007 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 696 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
пр. № 2/759/3629/16
ун. № 759/7050/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва про визнання особи такою, що втратила право на житло.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням обставин справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі, за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва про визнання особи такою, що втратила право на житло,у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Витребувати від ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) довідку форми №3, з міцсця реєстрації та проживання про склад сім"ї.

Залученим третім особам направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2459/16-ц

Провадження № 2/126/872/2016

"19" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, в якому просить поділити майно, яке є їх сумісною власністю та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого по вул. П.Мирного 1 в с. Ставки Бершадського району Вінницької області, вартістю 65262 грн., автомобіль ВАЗ-211540, 2012 року випуску, вартістю 120000 грн., автомобільний причіп, вартістю 3000 грн., одну корову, вартістю 12000 грн., дві свині, вартістю 3000 грн., пральну машину, вартістю 9000 грн., телевізор, вартістю 5000 грн., бойлер, вартістю 2000 грн., котел алюмінієвий на 40 л, вартістю 400 грн., кухонну стінку, вартістю 2500 грн., двигун МТЗ 80, вартістю 6000 грн., всього майна на суму 162900 грн.; стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вартості житлового будинку, розташованого по вул. Каденюка 24 в с. Ставки Бершадського району Вінницької області в розмірі 12838 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 4 жовтня 2016 року о 11 годині.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 3 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 235/2375/16 ц
Провадження 2-о/235/215/16
У Х В А Л А

05 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України у справах окремого провадження з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Оскільки заявниця ставить питання про встановлення факту народження дитини, то суду необхідні докази, які підтверджували б факт знаходження заявниці в пологовому будинку та факт народження нею дитини чоловічої статі.

Як вбачається з матеріалів справи заявник не надала медичного підтвердження факту народження дитини чоловічої статі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Михайлівни про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/157/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В матеріалах справи відсутній договір між заінтересованою особою та заявником про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованих осіб заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заявник просить суд стягнути із заінтересованої особи борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованим особам відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя