overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1179/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2016 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 проживає в м. Севастополь.

Відповідно до ст. 12 ч. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначают ься Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з викладеного дана справа не підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ч.1 ст.121 ЦПК України, Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції № 17331781 від 29.07.2017 року на розрахунковий рахунок: 0252, отримувач платежу: Д/Бюджет Крижопільського району, код отримувача: 37338187, Банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, код Банку отримувача: 802015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд ВІнницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 460/2620/13-ц
Провадження 6/460/423/16
У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

29.12.2016 року державний виконавець Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Подання підсудне суду та підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 11:40 год. 30 грудня 2016 року.

В судове засідання державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Карпин І.М.
Справа №: 398/4016/15-ц
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 08.07.2016 року провадження в справі зупинено у звязку з призначенням по даній справі судово-почеркознавчої експертизи та направлено для виконання до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.07.2016 р. до суду від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та надано для оплати рахунок за проведення даної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 16.09.2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6703/16 Справа № 205/4119/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/5060/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 42 на 28 жовтня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 177/1788/16-ц
Провадження № 2/177/948/16
У Х В А Л А

22.08.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву про самовідвід судді,, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа №177/1788/16-ц за позовною заявою Казанківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 93) до відповідача ОСОБА_1 щодо відшкодування матеріальної шкоди.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Коваль Н.В. заявлено самовідвід з тих підстав, передбачених пунктом 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, що може призвести до реального конфлікту інтересів.

У звязку з наведеним заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Коваль Н.В. задовольнити.

Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1377/16-ц
Провадження № 2/534/692/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О.,розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 11.10.2014 р. в розмірі 13483 грн 24 коп.

Дослідивши приєднані до позову документи, вважаю що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до загальних правил підсудності, визначених ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з наданою довідкою виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області ОСОБА_1 у м. Горішні Плавні Полтавської області не зареєстрована .

Згідно з положенням ст.115 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження, буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 не зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» є непідсудною Комсомольському міському суду Полтавської області та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,115, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу у звязку із непідсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згіднро з оригіналом :

Суддя Т.О.Куц
Справа№ 505/2832/16-ц
Провадження № 2/505/1625/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.08.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "15" вересня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3404/16-ц
Провадження № 2/552/1401/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 рок відкрите провадження у вказаній цивільній справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі допущена описка прізвище відповідача ОСОБА_4 зазначене, як ОСОБА_3.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

У всьому тексті ухвали прізвище відповідача ОСОБА_5 читати "Потапова Олена Михайлівна»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 678/271/16-ц
Провадження № 2-678-328/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И смт. Летичів

23 серпня 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Впозовній заяві позивачка зазначає, що перебуваючи у шлюбних відносинах з ОСОБА_2, у них 30.09.2007року народилась донька Софія і в свідоцтві про її народження відповідач записаний батьком.

Посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, вона просить стягнути з нього, аліменти в твердій грошовій сумі - 600грн., щомісячно, починаючи з ня подання заяви до її повноліття.

В судове засідання сторони заявили, відповідач у телефонному режимі, про розгляд справи за їх відсутності, позивач вимоги підтримала, відповідач їх визнав.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання відповідачем вимог не суперечить закону і не встановлено, щоб таке визнання порушувало би права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про прийняття визнання відповідачем позову і вимоги позивачки задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Софії 30.09.2007р. народження, у сумі 600грн., щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 09.08.2016року до повноліття дитини.

Крім того, з відповідача слід стягнути в доход бюджету 551грн.20коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-184, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 174 ч. 4, 197, 215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 22.08.1986року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 10.12.1983р.н., ід. н. НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки Софії, 30.09. 2007року народження, в сумі 600грн., щомісячно, починаючи з 09.08.2016року до її повноліття.

Стягнути, одноразово, з ОСОБА_2 551грн.20коп. судового збору на рах. 0317 одержувач УД КСУ У Летичівському районі у Хмельницькій області МФО 815013 Банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу про те, на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а у разі постановлення рішення без участі особи, яка його оскаржує, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча: С.О.Курнос
Справа № 147/1019/16-ц
Провадження № 2-о/147/49/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торканівська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29.08.2016 в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 606/1497/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружбівської селищної ради Теребовлянського району, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Дружбівської селищної ради Теребовлянського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружбівської селищної ради Теребовлянського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року о 12 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

11.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит щодо уточнення зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно з інформацією адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 серпня 2013 року знятий з реєстрації за місцем проживання як померлий.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв'язку з цим, вважаю, що в даному випадку слід відмовити у відкритті провадження.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено 1378 грн. судового збору відповідно до платіжного доручення №PROM2BE7EG від 22 липня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Тому сплачена позивачем при подачі позовної заяви сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м. Жмеринці повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" суму судового збору у розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. згідно платіжного доручення №PROM2BE7EG від 22 липня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк".

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня отримання її копії через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Справа № 645/5023/16-ц
Провадження № 2-н/645/448/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 28 грудня 2016 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: