overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1624/16-ц
№/п 2/317/689/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

представника позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ПП «Світточ» до ОСОБА_2, ТОВ «Аграріс 2012» третя особа: Запорізьке районне управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування доказів, а саме: копію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0031) укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Аграріс 2012», дані чи зверталося ПП «Світточ» до ЗРФ «Центр ДЗК» за державною реєстрацією речового права на нерухоме майно з приводу укладання вищезазначеного договору оренди землі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо витребування доказів, задовольнивши частково клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати Запорізьке районне управління юстиції надати належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0031) укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Аграріс 2012» в наступне судове засіданя, що відбудеться 26.05.2016 року о 14-00 год. в Запорізькому районному суді Запорізької області.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа№ 2-5151/09
Провадження № 2/522/2689/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

04 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2016 року за справою було призначено судово-психологічну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

03.08.2016 року до суду надійшла заява позивача, згідно якої він просить змінити експертну установу для проведення судово-психологічної експертизи та відновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулута призначити судове засідання в залі судових засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 00 хвилин 12 серпня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Провадження по справі № 2/752/4927/16
У Х В А Л А

18.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ст. 114 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «07» жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 426/952/16-ц
09 червня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Осіпенко Л.М.,
при секретарі Тиріній В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача Шахбазян Д.І. не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, а також додатково стягнути витрати пов'язані розміщенням оголошення у газеті «Урядовий Кур'єр».
Відповідач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та з якою відсутній поштовий зв'язок, та інші засоби зв'язку, в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, заперечення на позов не надала. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, про час та місце слухання справи повідомлена через оголошення в пресі відповідно до ст. 74 ЦПК України.
09.06.2016 зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:
- заборгованість за пенею та комісією - 94,32 гривень,
- штраф (фіксована) частина - 500 гривень,
- штраф (процента) складова - 3095, 66 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Таким чином, у суду немає підстав для відмови позивачеві у задоволенні його позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, так як вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справи, підсудні Ленінському районному суду м. Луганська розглядаються Сватівським районним судом Луганської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 623, 624, ч. 1 ст.1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 212-215, 223, 224-233, 294 ЦПК України,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа № 310/5213/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, в якому прохає суд визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Луначарське Бердянського району по вул. Центральна, 9 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 27.08.1999 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11.08.2016 року о 13-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3640/16-ц
№ 2-н/207/340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Дослідно-експериментальне підприємство управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області» заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 21.12.2016р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника державного підприємства «Дослідно-експериментальне підприємство управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Дослідно-експериментальне підприємство управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1691/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2484/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.В., Пікуль В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Калашниківської сільської ради, ОСОБА_4, про призначення опікуна недієздатній особі,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 14:15 год. 25 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О. В. Обідіна

В. П. Пікуль
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5800/16-ц
Провадження № 2-н/210/459/16
"29" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 465/1438/16 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4326/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., розглянувши заяву (клопотання) Львівського коммунального підприємства «Львівелектротранс» про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Львівського коммунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про визнання протиправними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

12 серпня 2016 року відповідачем Львівським комунальним підприємством «Львівелектротранс» подано заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року.

Розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», суддя вважає, що є підстави для задоволення заяви, з наступних мотивів.

При поданні апеляційної скарги відповідачем Львівським комунальним підприємством «Львівелектротранс» було сплачено в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 1378 грн, згідно платіжного доручення № 10705 від 21 червня 2016 року ( а.с.36 );

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, у зв»язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження у справі, клопотання Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про повернення сплаченого судового збору належить задовольнити.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути Львівському комунальному підприємству «Львівелектротранс» з державного бюджету судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений згідно платіжного доручення № 10705 від 21 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.

.
29.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8868/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 30 хвилин «13» січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 202/4652/15-ц
Провадження № 2/0202/2205/2016
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/4652/15-ц.

13 грудня 2016 року та 26 грудня 2016 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі №202/4652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз