overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про проведення засідання в режимі відеоконференції

12 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши клопотання старшого експерта сектора ТТДП відділу криміналістичних видів досліджень Київського обласного НДЕКЦ МВС України,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування будинку та земельних ділянок.

24.11.2016 в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про допит експерта, оскільки висновок експерта є незрозумілим.

09.12.2016 старший експерт сектора ТТДП відділу криміналістичних видів досліджень Київського обласного НДЕКЦ МВС України надала через канцелярію суду клопотання про те, що б розглядати справу без її участі, оскільки вона не має фінансових можливостей для прибуття до суду, докази відомості, викладені у висновку експерта підтримує в повному обсязі. За необхідності просить допитати її в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання експерта про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване його неможливістю прибути до Фастівського міськрайонного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Подільським районним судом Київської області.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛА

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування будинку та земельних ділянок, призначене на 11-00 год. 27 грудня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання о 11-00 год., 27 грудня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити експерта, сторін.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/7993/16-ц
Провадження № 2/0202/3612/2016
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 №188, в особі голови кооперативу ОСОБА_4, співвідповідач - бухгалтер кооперативу ОСОБА_5 про скасування правового акту та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 №188, в особі голови кооперативу ОСОБА_4, співвідповідач - бухгалтер кооперативу ОСОБА_5 про скасування правового акту та стягнення моральної шкоди - залишено без руху.

Судом встановлено, що при постановленні даної ухвали допущено описку, а саме не вірно вказано термін для усунення недоліків заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року, вказавши вірний термін для усунення недоліків 03 січня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 318/1453/16-ц
Номер провадження №2/318/469/2016
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезезначеним позовом.

До відкриття провадження по справі позивачем подано заяву від 30.06.2016 р. про повернення позовної заяви. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
Провадження № 2-во/359/58/2016
Справа № 359/2477/16-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяву про виправлення описки у судовому рішенні

27 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 24.06.2016,-

встановив:

25.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки в рішення суду від 24.06.2016 - на 11серпня 2016 року на 16.30 годину.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа 237/5356/16-ц
Номер провадження 2/237/1952/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "06" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 20.12.2016
Справа № 609/1057/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"18" серпня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 серпня 2016 року на 09.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/276/16
Справа №754/7414/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

17 серпня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Лісовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт роботи ОСОБА_1 в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 05.06.1986 р. по 15.06.1986 р. та з 25.10.1986 р. по 31.10.1986 р..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя :

.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6841/16-ц
Провадження № 2-н/552/658/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 574/600/16-ц
Провадження 2/574/191/2016
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 17 червня 2016 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 418/430/16-ц
Провадження по справі 2/418/94/2016
У Х В А Л А

«02» липня 2016 року Міловський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Чехова С.І.

при секретарі: Данильєвій Г.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, суду смт. Мілове, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства на «02» липня 2016 року на 11 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя : С.І.Чехов.
Справа № 450/2569/15-ц Провадження № 2/450/355/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"20" жовтня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» () в користь ОСОБА_1 5 000, 00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 70 000, 00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 700,00 грн. судового збору.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» () в дохід держави 243, 60 грн. судового збору

Рішення. суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 369/3629/16-ц
Провадження № 2/369/2044/16
(вступна та резолютивна частини)
13.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Ведмеденко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Ніжинського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по сплаті пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
У задоволенні позову Ніжинського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по сплаті пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я.Волчко
Справа №295/2822/16-ц
У Х В А Л А

29.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути на свою користь із ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» вартість матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 16094, 75 грн., із ОСОБА_2 різницю між повною вартістю відновлювального ремонту і сумою матеріального збитку у сумі 15160,64 грн., також стягнути з них судові витрати.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 03.03.2016 провадження у справі відкрито.

29.11.2016 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, виклавши в ній прохання накласти арешт на автомобіль OPEL VIVAROA, червоного кольору 2-вантажний, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, двигун обємом 1995 ccm, M9R A6 номер двигуна НОМЕР_2, VIN (номер шасі, кузова рами) WOLF7A0A6CV608070, який належить ОСОБА_2

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За положеннями ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову, передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вид забезпечення позову, який просить вжити позивач, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, так як у позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 15160,64 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, але при цьому вартість автомобіля OPEL VIVAROA, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, на який він просить накласти арешт, значно перевищує ціну позову в частині заявлених до неї вимог. Тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 716/1722/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

28.12.16 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 03.05.2004 р. Виконавчим комітетом Веренчанської сільської ради Заставнівського району за актовим записом №07.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 17.01.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа № 574/1033/16-ц
Провадження 2/574/330/2016
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Буринська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 19.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 30 листопада 2016 року о 09:30годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева, 16

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: