overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/3778/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_4 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 29 вересня 2016 року о 16:45 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 26 квітня 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2016року на 09:00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.08.2016
Провадження № 2-зз/334/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на протокольну ухвалу від 11.07.2016р.,

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2016 року до суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга, при вивченні якої суддя приходить до наступних висновків.

Цивільно-процесуальним кодексом України, а саме ч.1 ст. 293 цього Кодексу, визначені ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

При вивченні матеріалів справи та поданої апеляції в якій ОСОБА_1 просить скасувати протокольну ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2016р. про відкладення судового засідання, вбачається, що взагалі відсутній такий процесуальний документ як ухвала суду від 11.07.16р. та, відповідно не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2016р у справі № 334/10104/14-ц повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/249/16-ц
Провадження № 2/547/177/16
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи

25 квітня 2016 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання за нею в порядку спадкування за законом права власності на земельні ділянки, що залишились після смерті її матері ОСОБА_4 та знаходяться на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

В судовому засіданні представником законного представника неповнолітнього відповідача по справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, оскільки рішенням Комісії з питань захисту прав дитини при райдержадміністрації № 10 від 29.10.2015 року було відмовлено у наданні дозволу на укладення договору поділу спадкового майна, спадкоємцем якого є малолітня дитина, і відповідно рішення у справі, що розглядається судом, може вплинути на права і обовязки органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З огляду на викладене, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, що знаходиться за адресою: 38200, смт.Семенівка, вул.Леніна,44 Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
справа №619/2977/15-ц
провадження №2/619/1038/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

16 серпня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради , КП ТІ «Інвенрос», третя особа: Дергачівська РГА Харківської області, Золотухіна/ Зарубіна / ОСОБА_2 «Про визнання незаконними правових документів органу місцевого самоврядування , що порушують право власності та поновлення права власності» ,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання мотивуючої частини рішення, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551.20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є. Р. Остропілець
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08.00год. 06 травня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 травня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5299/16-ц
Провадження № 2-н/369/380/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24.06.2016 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» про видачу судового наказу щодо стягнення з Максименко В»ячеслава Сергійовича заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Максименко В»ячеслава Сергійовича заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» про видачу судового наказу щодо стягнення з Максименко В»ячеслава Сергійовича заборгованості за житлово-комунальні послуги. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
№ 207/1412/15-ц
№ 2/207/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б. за участю представника позивачки : ОСОБА_1

та за участю представника ПАТ "Альфа-Банк" : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом О Г О Р О Д Н И К (ЦАБЕНКО) ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" та Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа О Г О Р О Д Н И К ОСОБА_4 та третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу К Р А С Н О Ш Л И К ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів, договору поруки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до О Г О Р О Д Н И К ОСОБА_3 та О Г О Р О Д Н И К ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Первісний позов знаходиться в провадженні суду з 02 квітня 2015 року. Зустрічний позов надійшов до суду 17 серпня 2015 року.

В судовому засіданні 01 лютого 2016 року представник позивачки ОСОБА_6 -- ОСОБА_1 заявив відвід судді САВЧЕНКО В.О., мотивуючи його тим, що суддя відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, у зв'язку із чим реалізація прав одної із сторін судового процесу було значно обмежено. Такий стан справ викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді САВЧЕНКА В.О. і дає підстави для звернення з клопотанням про відвід судді.

Позивачка ОСОБА_6 підтримувала заявлений відвід повністю.

Представник "Альфа-Банку" вважає, що ніяких законних підстав для задоволення відводу судді не має і пояснив чому.

Суд вважає, що ніяких підстав для задоволення заяви про відвід судді, передбачених в статті 20 ЦПК України, або в інших пунктах статті 20 ЦПК України взагалі немає. Підстав для самовідводу судді також не має. А такі клопотання заявляються лише з метою подальшої тяганини по справі.

Керуючись статтями 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивачки О Г О Р О Д Н И К (ЦАБЕНКО) ОСОБА_3, -- Г О Р Б А Ч О В А ОСОБА_7 про відвід судді САВЧЕНКА В.О., -- в і д м о в и т и .

Ухвала остаточна.

С у д д я : ОСОБА_8
Справа № 175/1034/16-ц
Провадження № 4-с/175/48/16
Справа №175/1034/16-ц
Провадження №4с/175/48/16
У Х В А Л А

17.03.2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Профайн Україна» на бездіяльність начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Профайн Україна» на бездіяльність начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

Вказана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 383-385, 386 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Профайн Україна» на бездіяльність начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 04.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії скарги та доданих до них документів направити сторонам та їхнім представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 303/1921/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся через засоби часової інформації, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, що втратила право користування житловим приміщенням, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 263/425/16-ц
Провадження № 2/266/457/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

18 серпня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

з участю:

секретаря - Петрухіной Т.Л.

представника позивача за основним позовом ОСОБА_1,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника відповідачів за основним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за основним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Каракаш?ян В?ячеслава Аркадійовича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання поруки припиненою,

В И Р І Ш И В:

Основний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Каракаш?ян В?ячеслава Аркадійовича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з Каракаш?яна В?ячеслава Аркадійовича (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у відшкодування заборгованості за кредитним договором № MR14GA00000049 від 16 вересня 2008 року 33 653 (тридцять три тисячі шістсот пятдесят три) долари США 89 центів , що за курсом НБУ становить 791515,13 гривень, а також судовий збір в сумі 11 868,04 гривень.

В задоволенні решти вимог за основним позовом - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання поруки припиненою, задовольнити.

Визнати припиненою з 01 грудня 2014 року поруку за договором № MR14GA00000049/2 від 16 вересня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 529/483/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 р. о 09:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/70/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1677/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року .

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Моторно (транспортному) страховому бюро України та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта