overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-27/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Кузьменку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. Просить виправити помилку в написанні по батькові стягувача з «Миколаївна» на «Олександрівна».

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Неявка стягувача і боржника не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Розгляд справи суд проводить відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 08.02.2012 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 364 грн. щомісяця, починаючи з дати подачі заяви - 20.01.2012 року і до досягнення ним повноліття, тобто до 08 березня 2023 року. 08.02.2012 року за вказаним рішенням Срібнянським районним судом видано виконавчий лист.

Заявник просить виправити помилку у виконавчому листі в написанні по батькові стягувача з «Миколаївна» на «Олександрівна».

Як вбачається з матеріалів справи та рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 08.02.2012 року аліменти стягнуто на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, проте у виконавчому листі допущена помилка в написанні по батькові стягувача.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що заява про виправлення помилки є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 08.02.2012 року Срібнянським районним судом Чернігівської області (справа № 2-27/2012), вказавши правильно по батькові стягувача «Олександрівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№751/7889/16-ц
Провадження №2-н/751/329/16
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1)
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 2 317 (дві тисячі триста сімнадцять) грн 54 коп заборгованості за теплопостачання за період з 01.12.2013 року по 01.07.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/358/2016 Справа № 641/3603/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву ТОВ Харків Екоресурс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Харків Екоресурс, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Харків Екоресурс, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи №423/1466/16-ц
номер провадження № 2/423/335/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 11 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду Мозолєва Т.В.
Справа №720/1478/16-ц
Провадження № 2/720/770/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УСК Гарант-Авто», про стягнення індексу інфляції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач в попередньому судоовму засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні не зявився по невідомим для суду причинам, хоча належним чином був повідомленний про день, місце та час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УСК Гарант-Авто», про стягнення індексу інфляції призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 29.08.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2769/16-ц
Провадження № 2/553/983/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу, 3-% річних, індексу інфляції за користування позикою у звязку з невиконанням грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафу, 3-% річних, індексу інфляції за користування позикою у звязку з невиконанням грошового зобовязання,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу, 3-% річних, індексу інфляції за користування позикою у звязку з невиконанням грошового зобовязання, призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 15 серпня 2016 року.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати у строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 310/2339/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 квітня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

До початку попереднього судового засідання позивачка подала клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСББ «Молодіжний», на балансі якого перебуває спірна квартира.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, є підстави для залучення вказаної особи до участі у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33, 35, 130, 156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний» (юридична адреса: м. Бердянськ, вул.. Дімітрова, 44).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 08.30 год. 29 квітня 2016 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/317/1016/2016
Справа № 317/2689/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Куманецькій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про місце і час розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання, заперечень на позов не подала.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи клопотання подане представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 727/2565/16-ц
Провадження № 2/727/1025/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 13 квітня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 22 квітня 2016 року надав суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, який поступив до суду 13 квітня 2016 року, ще не відкрито, а 22 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про повернення позову, в звязку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути позивачу ОСОБА_1

Згідно ст. 7 ч.1 п.2) Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відносно цих вимог встановлено, що належить повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп., оскільки ця позовна заява не була прийнята судом до розгляду, а повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2) Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_1.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка, сплачений згідно квитанції № 216 від 12 квітня 2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 243/3246/16-ц
Провадження № 2/185/2550/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 243/3246/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа № 243/3246/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2016 року про передачу справи за підсутністю.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд, передає на розгляд справу іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В матеріалах цивільної справи не міститься ухвали про відкриття провадження у справі, незважаючи на наявність відомостей щодо призначення справи до розгляду в судове засідання.

В матеріалах цивільної справи міститься копія квитанції про оплату судового збору, відсутні відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про судовий збір". При цьому суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позбавлений можливості перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути справу до Словянського міськрайонного суду Донецької області для усунення недоліків у формуванні судової справи.

Керуючись ст.ст. 116,208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути Словянському міськрайонному суду Донецької області матеріали цивільної справи № 243/3246/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для усунення недоліків у формуванні судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

27 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за договором кредиту

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду з серпня місяця 2015 року перебуває справа за позовом ПАТ «Укрсибанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі у зв»язку із тим, що він потребує лікування і спостереження з приводу захворювання терміном до 26.08.2016 року. В судове засідання не з»явився, згідно листка непрацездатності продовжує хворіти.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, поважних причин неявки в судове засідання не повідомили.

Вислухавши доводи відповідача, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання в частині зупинення провадження у справі є необґрунтованим, і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 пункту 2 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

В даному випалку законодавець мав на увазі таке захворювання, котре виключає (а не перешкоджає) можливість явки в суд, і підтверджене медичними документами, виданими лікарем або лікарською установою. Такими, що виключають можливість явки до суду є захворювання, внаслідок яких особа не може пересуватися, розмовляти, не усвідомлює значення своїх дій або не може керувати ними, а також інфекційні захворювання, що створюють загрозу для оточуючих, та захворювання, лікування яких потребує створення спеціальних умов для хворого (за призначенням лікаря)

Надана довідка ОСОБА_3 Хмельницькою ЦРЛ не містить даних про захворювання, що виключає можливість явки до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 202 ч.1 п.2, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/3680/16-ц
Провадження № 2/645/2193/16
УХ В А Л А

іменем України

12 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.09.2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 09.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 699/562/15-ц
Номер провадження 2/699/11/16
УХВАЛА

22.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2по основному та відповідача по зустрічному позовах, за участю представника по обох позовах, адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 по основному та позивача по зустрічному позовах, за участю представника, адвоката ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 по обох позовах,

представника служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської РДА по основному і по зустрічному позовах - ОСОБА_7,

представника органу опіки і піклування при виконкомі Корсунь-Шевченківської міської ради по основному і по зустрічному позовах - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відмову його від свого позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю 3-х осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської РДА, органу опіки і піклування при виконкомі Корсунь-Шевченківської міської ради ,- про визначення місця проживання дітей,

та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю 3-х осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей Корсунь - Шевченківської РДА, органу опіки і піклування при виконкомі Корсунь-Шевченківської міської ради, органу опіки і піклування при виконкомі Черкаської міської ради,- про визначення місця проживання малолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті письмової відмови ОСОБА_2 від його основного позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4, за участю 3-х осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської РДА, органу опіки і піклування при виконкомі Корсунь-Шевченківської міської ради ,- про визначення місця проживання дітей,

що розглядається із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю 3-х осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей Корсунь - Шевченківської РДА, органу опіки і піклування при виконкомі Корсунь-Шевченківської міської ради, органу опіки і піклування при виконкомі Черкаської міської ради,- про визначення місця проживання малолітньої дитини, у звязку з тим, що суд не вбачає вільного волевиявлення ОСОБА_2 у даній відмові, згідно даних поданої ним про відмову письмової заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали з 26.04.2016.

Суддя Кіхтенко Н. І.