overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/147/16-ц
Провадження №2/226/194/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта»,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство» Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство» Домінанта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 травня 2015 року в сумі 24520 (двадцять чотири тисячі пятсот двадцять) грн. 34 коп. та судовий збір в сумі

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 травня 2015 року в сумі 6104 (шість тисяч сто чотири) грн. 07 коп. та судовий збір в сумі

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство» Домінанта» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 324(триста двадцять чотири),24 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 80(вісімдесят),82 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 25.04.2016р.

Суддя І.В.Петунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1370/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Пухальський С.В. Номер провадження: 22-ц/791/994/16 Доповідач Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Полікарпової О.М.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и л а:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_2
Справа № 310/2667/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погорєлко Владіслава Миколайовича про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

18.04.16 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Погорєлко Владіслава Миколайовича про стягнення суми боргу.

22.04.16р. отримана довідка Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в Бердянському районі за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погорєлко Владіслава Миколайовича про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Дата документу 04.08.2016 Справа № 554/3641/16-ц
Провадження № 2/554/2032/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

встановив:

10.05.2016 року до суду надійшов зазначений позов.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 20.07.2016 року з відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації Полтавської міської ради справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 12 серпня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 139/262/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.,

за участю позивача позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року до у часті в даній справі було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області та орган опіки та піклування Сокирянської міської обєднаної територіальної громади Чернівецької області.

04.05.2016 року на адресу суду надійшов лист №01-14/95 від служби у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, в якій остання повідомляє, що в звязку із територіальною віддаленістю, відсутністю коштів у райдержадміністрації на відрядження, просить розглянути справу без участі працівників служби у справах дітей Сокирянської райдержадміністрації.

Сокирянська міська рада як орган опіки та піклування також просить справу розглянути без участі її представника.

Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Враховуючи вимоги вищевказаної статті суд на розгляд сторін поставив питання щодо залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Мурованокуриловецької райдержадміністрації.

Сторони не заперечили щодо залучення до участі у справі Служби у справах дітей Мурованокуриловецької райдержадміністрації.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в інтересах дітей сторін залучити до участі у даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Мурованокуриловецької райдержадміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Мурованокуриловецької райдержадміністрації.

Про прийняте рішення повідомити третю особу, надіславши їй копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/1101/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «А-Банк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2016 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 336/1090/16-ц
Пр. № 2/336/1142/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування житловим будинком № 26 по вул. Двінській в м. Запоріжжя, який належить сторонам на праві спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з приводу можливих варіантів визначення порядку користування житловим будинком по вул. Двінській, 26 в м. Запоріжжі, враховуючи, що кожній із сторін належить право власності на 1/2 частину будинку.

Представник відповідача відносить на розсуд суду вирішення цього клопотання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, враховуючи те, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів порядку користування жилим будинком.

Ухвалюючи про задоволенння клопотання, суд вважає за необхідне повідомити експертам, що в технічному паспорті, де зазначено прізвища, відмінні від прізвища відповідача, а саме: Макуха і Єріна, містяться відомості про зареєстроване право власності ОСОБА_2, яка зміни ла прізвище у зв"язку з укладенням шлюбу з позивачем.

Керуючись ст. ст. 66, 144, 147, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщеннямсудову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

-Які можливі варіанти порядку користування будинком № 26 по вул. Двінській в м. Запоріжжі учасниками спільної часткорвої власності на будинок, кожному з яких належить право на 1/2 частину нерухомого майна (1/2 частина позивача і 1/4 + 1/4 частини відповідача).

Проведення експертизи доручити експертам товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро", попередивши їх про відповідальність за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Встановити строк для проведення експертизи в два місяці.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 (тел. 050-456-21-94)

Ухвала оскраженню не підлягає .

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 535/621/16-ц
Провадження № 2/535/331/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 19 серпня 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2/461/215/16
УХВАЛА

26.04.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Думич Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кревним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кревним договором.

Через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_2, 30.11.2015 року подала письмове клопотання про призначення судової економічної (фінансової - кредитної) експертизи. Вважає, що визначення правильності нарахування сум, що підлягають до стягнення необхідні спеціальні знання.

Представник позивача подала письмові заперечення проти клопотання про призначення судової економічної (фінансової - кредитної) експертизи. (а.с. 193), вважає, що дане клопотання є безпідставним та таким, яке не підлягає до задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоцільність призначення судової економічної (фінансової - кредитної) експертизи.

Керуючись ст.ст.144, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної (фінансової - кредитної) експертизи. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5007/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Малиновського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із вищезазначеною позовною заявою.

15.08.2016 року позивачем надана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Малиновського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 565/1082/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ПАТ КБ «Приватбанк»

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1082/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 09 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 серпня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 663/1339/16-ц
Провадження № 2/663/593/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "ЮРВІДЕ", третя особа: Пансіонат "Лазурний Збруч" про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "ЮРВІДЕ", третя особа: Пансіонат "Лазурний Збруч" про визнання права власності.

Призначити у справі судове засідання 22 серпня 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 158-1 ЦПК України, вони мають право брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з суду за місцем проживання про що можуть заявити клопотання не пізніш як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбудеться така участь.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа №2-о-25/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді: Оксюти Т.Г.

народних засідателів Петрика А.В.

Усик Л.В.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя

Народні засідателі