overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 вересня 2016 року ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» - Мацко ТетяниВалеріївни про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

у вересні 2016 року до Апеляційного суду м.Києва надійшло представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» - Мацко Тетяни Валеріївни про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У поданому клопотанні зазначено, що відповідач зареєстрована у АР Крим.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» до Мацко Тетяни Валеріївни про стягнення заборгованості Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» - Мацко Тетяни Валеріївни про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1158/2016

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: ОСОБА_1
1Справа № 335/2321/16-ц 2/335/878/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „ОСОБА_1 Аваль звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, комунарського ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання, призначене на 04.08.2016 року, представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений судом належним чином, що підтверджується підписом у поштовому повідомлені про вручення судової повістки. Причину неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 19.09.2016 року, представник позивача повторно не зявився, про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений судом належним чином, що підтверджується підписом у поштовому повідомлені про вручення судової повістки. Заява про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходила.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 167/366/16-ц
Провадження №2/167/206/16
УХВАЛА

20.04.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Рожищенському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління держкомзему у Рожищенському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду від 14.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду та надано термін для усунення недоліків. 19.04.2016 року позивач вказані в ухвалі від 14.04.2016 року недоліки виправила.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Рожищенському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 686/6999/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.03.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя О. В. Мазурок
Справа № 648/1974/15-ц
Провадження № 2/648/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Коваленко А.В.,

за участі секретаря: Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

03 лютого 2016 року ухвалою суду призначена судова економічна експертиза.

За клопотанням експерта ОСОБА_3, якій доручено проведення вищезазначеної експертизи, судом у сторін витребовувались додаткові документи.

Представник позивача від надання додаткових документів відмовився, посилаючись на безпідставність вимог експерта.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду додаткові документи згідно вимоги експерта.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 наполягає на проведенні економічної експертизи згідно ухвали суду від 03.02.2016 р. за наявними у справі та долученими ним документами.

Керуючись ст.143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, на виконання ухвали суду від 03 лютого 2016 р. для проведення економічної експертизи направити експерту ОСОБА_3.

Встановити строк виконання експертизи 01 місяць з дати отримання експертом ухвали та матеріалів цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: А.В. Коваленко
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7103/16-ц

Провадження № 2/243/3590/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Судові засідання у справі були призначені на 12.09.2016 року о 09-00 год., 21.09.2016 року о 08-30 год., але представник відповідача до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду надано не було.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати, у відсутності представника відповідача відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 535/660/15-ц
Провадження № 2-п/535/3/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про перегляд заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення в судовому засіданні 27 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, судові повістки про виклик до суду, а ПАТ «Акцент-Банк» одночасно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/4964/16
У Х В А Л А

08.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Перевіривши матеріали позовної заяви приходжу до наступних висновків.

У матеріалах позовної заяви зазначено, що відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак за результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації, ОСОБА_1 знятий з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1 р. як померлий.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі у зв'язку із смертю відповідача, як це передбачено до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 191/3779/16-ц
Провадження № 2/191/1184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3779/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 30 хвилин 31 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам, третій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
У Х В А Л А

20.09.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця в межах вартості спадкового майна ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця в межах вартості спадкового майна.

20.09.2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця в межах вартості спадкового майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 664/876/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 23.05.2016р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачам у строк до 23.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 349/369/16-ц
Провадження № 2/349/197/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Данильченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Данильченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті її матері, ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Данильченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 04.05.2016 року о 13 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/477/16-ц
провадження №2/624/299/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 20 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в звязку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин, третя особа Кегичівська селищна рада Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Позивач надав заяву відповідно до якої просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з його перебуванням за межами області.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст