АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Гаврилової Вікторії Анатоліївни в інтересах публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У січні 2016 року ПАТ КБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом (у подальшому з заявою про уточнення позовних вимог) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року позов задоволено частково, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 30 листопада 2005 року № 308, що складається з простроченої заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 5570,64 доларів США, простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 848,20 доларів США, заборгованості зі сплати пені за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за користування кредитом у сумі 143666,80 грн., простроченої заборгованості зі сплати комісії за порушення термінів сплати кредиту та процентів за користування кредитом у сумі 74623,45 грн., штрафу за невиконання умов договору іпотеки у сумі 11300,00 грн.; стягнуто з відповідачів на користь позивача по 2976,22 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача, зокрема, посилається на ті обставини, що сума пені, яка нарахована банком, заявлена в межах та згідно умов кредитного договору. Зазначає, що згідно п. 5.3. кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 3 % від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності, визначеної цим договором.

_____________________________________________________

Справа № 756/1323/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15050/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Рішення в частині, що не стосується розміру пені не оскаржувалося, у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції не переглядається.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «Укргазбанк» - Амосов А.П. подану ним апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 у задоволенні апеляційної скарги просила відмовити, заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у її відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 30.11.2005 між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступник ПАТ АБ «Укргазбанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №308, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику кредит для придбання квартири у сумі 100 000,00 доларів США з 30.11.2005 року по 27.11.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом виходячи із 11% річних. Погашення кредиту повинно здійснюватися шляхом сплати щомісячних платежів в порядку і на умовах, визначених договором (а. с. 9-13). Пунктом 3.3.1. кредитного договору, передбачено обов'язок позичальника використати та повернути кредит в сумі 100 000,00 доларів США не пізніше 27.11.2015 року та у передбачені цим договором строки. Згідно з п.3.3.2. кредитного договору позичальник зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно в розмірі, встановленому п.п.1.1 та 3.1.8. дійсного договору на рахунок № 76.840 щомісячно (за термін фактичного користування грошовими коштами на протязі календарного місяця) у строк не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за місяцем нарахування процентів, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.п.1.1. цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 30.11.2005 між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №119, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань, які виникають з кредитного договору від 30.11.2005 №308 (а. с. 22-25).

Також, 24.02.2006 між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки без оформлення заставної (а. с. 14-21).

Банк виконав свої зобов'язання, надавши кредитні кошти, а позичальник належним чином умови кредитного договору не виконує, у зв'язку з чим станом на 14.01.2016 виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 418,84 доларів США та 1 279 885,18 грн., яка складається з:

простроченої заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 5 570,64 доларів США;

простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 848,20 доларів США;

заборгованості зі сплати пені за прострочення термінів сплати кредиту у сумі 1 182 553,13 грн.;

заборгованості зі сплати пені за прострочення термінів сплати процентів за користування кредитом у сумі 11 408,61 грн.;

заборгованості зі сплати комісії за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за користування кредитом у сумі 74 623,45 грн.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ КБ «Укргазбанк» звернулося до суду із відповідним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що відповідачами порушено виконання зобов'язання, в зв'язку з чим підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором, а розмір пені відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України підлягає зменшенню, зважаючи на очевидну невідповідність розміру пені, нарахованої позивачем, розміру збитків, які він поніс.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_2 вбачається, що сума простроченої заборгованості зі сплати кредиту, простроченої заборгованості зі сплати процентів та заборгованість зі сплати комісії за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за користування кредитом складає 81 042,29 грн., а за весь період прострочення загальна сума пені складає 1 193 961,74 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статтей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України від 3 вересня 2014 року № 6-100цс14 частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

За наведених обставин, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо зменшення розміру пені правильними, оскільки сума пені значно перевищує суму основної заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Як пояснив представник відповідача ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції, у відповідача на утриманні є малолітня донька ОСОБА_9, 2004 року народження, скрутне матеріальне становище, тобто наявні інші обставини, які мають істотне значення, та обґрунтовує застосування судом першої інстанції положень ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що пеня нарахована банком була заявлена в межах та згідно умов кредитного договору відхиляються колегією суддів та не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення суду першої інстанції.

Судом також вірно вирішено питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, але фактично оскаржує рішення лише в частині розміру пені. В іншій частині рішення не перевіряється, оскільки не оскаржується.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції законними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Судом повно та всебічно з'ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює, з огляду на що апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Гаврилової ВікторіїАнатоліївни в інтересах публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року в частині стягнення пені - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова