Справа №359/6602/13-ц
Провадження №6/359/153/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Вознюка С.М.,
при секретарі Айрапетян Л.А.,
за участю представників заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,
30.11.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» через свого представника звернулось до суду із указаною заявою, мотивуючи її тим, що товариство є правонаступником АТ «КБ «Експобанк» на підставі договору відступлення прав вимоги від 12.10.2016 року №15, на підставі якого до товариство перейшли права вимоги по виконавчих листах у справі №359/6602/13-ц, що стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором. У цьому звязку заявник просив здійснити заміну сторони виконавчого провадження в порядку, визначеному ст. 378 ЦПК України.
Крім того, зважаючи на наявність декількох заяв в одній справі, однак щодо різних боржників, товариство також просило обєднати в одне провадження, подані ним заяви.
В судове засідання 21.12.2016 року зявився представник заявника, боржник, повідомлений належним чином за місцем своєї реєстрації, не зявився, тому суд відклав розгляд заяви на 28.12.2016 року.
В судове засідання 28.12.2016 року боржник, будучи належним чином повідомленим за місцем своєї реєстрації, не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до ч.2 ст. 378 ЦПК України.
Подана до суду заява від імені ОСОБА_4 про відкладення розгляду заяви та додані до неї документи (а.с. 32-41), не перешкоджають розгляду заяви товариства по суті, однак підтверджують, що ОСОБА_3 (боржник) зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представник заявника вимоги про заміну сторони виконавчого провадження підтримав та просив їх задовольнити; вимогу про обєднання проваджень просив залишити без розгляду, оскільки інша вже розглянута Бориспільським міськрайонним судом Київської області в іншому складі; зазначив, що виконавче провадження у справі за виконавчим листом про стягнення на користь банку з відповідачів грошових коштів не відкрито станом на момент розгляду заяви в суді, незважаючи на це просив замінити сторону виконавчого провадження з урахуванням правових позицій Верховного Суду України.
Ухвалою суду від 28.12.2016 року, занесеною до журналу судового засідання, вимога про обєднання в одне провадження, поданих раніше ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» заяв про заміну сторони виконавчого провадження, залишено без розгляду, зважаючи на наявність ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2016 року (Провадження №6/359/140/2016), згідно якої постановлено замінити ПАТ «КБ «Експобанк» на ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4
Заслухавши пояснення представників заявника, ознайомившись з матеріалами цивільної справи в необхідному обсязі (копії яких долучено до матеріалів заяви), доданими до заяви товариства доказами, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження.
Так, у відповідності до вимог ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Як встановлено судом на підставі пояснень представника заявника ОСОБА_1 виконавче провадження за наслідками виданого виконавчого листа у справі №359/6602/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 відповідної суми заборгованості не відкривалось, хоча ліквідатор ПАТ «КБ «Експобанк» звертався до виконавчої служби МЮ України з відповідним зверненням 28.09.2016 року (а.с. 7).
Однак, відсутність відкритого виконавчого провадження не є перешкодою у заміні стягувача, оскільки виконання рішення наступає з дня набрання ним законної сили, що мало місце 29.10.2013 року.
В той же час, судом встановлено, що 12.10.2016 року ПАТ «КБ «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку уклав з ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» договір про відступлення права вимоги №15 (а.с. 8-13), за яким ПАТ «КБ «Експобанк» відступив ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», крім права вимоги до ОСОБА_4 за договором кредитної лінії, також і право вимоги до ОСОБА_3 Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» є правонаступником ПАТ «КБ «Експобанк» у правовідносинах з відповідним боржником. Також відступлення пава вимоги щодо ОСОБА_3 підтверджено відповідним реєстром договорів (а.с. 10), актом прийому-передачі оригіналів документів (а.с. 11-12), та актом приймання передачі судових справ (а.с. 13).
Указані докази та норми зазначених законів є підставою для задоволення заяви товариства.
Відмова ж у заміні сторони виконавчого провадження призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Ця обставина буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Крім того, правова позиція Верховного Суду України у правовідносинах, що складаються при виконанні судових рішень, полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 2013 рік ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»).
Таким чином, правова позиція найвищої судової інстанції полягає в тому, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (Постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 року, справа №6-122цс13).
З урахуванням встановлених судом обставин, зазначених норм законодавства України, ст. 378 ЦПК України та з урахуванням Правової позиції Верховного Суду України, заява ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, не зважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження, - підлягає задоволенню, а суду слід прийняти рішення про проведення відповідної заміни стягувача.
За розгляд заяви про заміни сторони виконавчого провадження сплата судового збору не передбачена, тому підстав для вирішення питання розподілу судових витрат у суду немає.
На підстав викладеного та керуючись ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» задовольнити.
Копію ухвали суду направити для відома боржнику, заявнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали суду виготовлено 30.12.2016 року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_5