overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/243/629/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Визнати датою смерті ОСОБА_3 - 26 червня 2016 року, місце смерті Україна, м. Горлівка Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
17.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/3650/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10 травня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем відповідно до Закону України «Про судовий збір» не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для виправлення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

31.05.2016 року рекомендованим листом на адресу позивача було направлено ухвалу Ленінського районного суду від 10 травня 2016 року.

Однак позивачем у наданий строк недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 524/3816/16-ц
Провадження № 2/524/1558/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 16.08.2016 року не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 132/2135/16-ц
Провадження №2-о/132/65/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи:Калинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що його батько ОСОБА_2 був за національністю «поляком».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи:Калинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 9 серпня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4473/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 10 742,35 грн. та 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 10 742,35 грн. та 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 10 742,35 грн. та 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2016 року о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3815/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ НАСК ОРАНТА про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3815/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ НАСК ОРАНТА про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 509/681/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про визнання права власності»,-

В С Т А Н О В И В:

Після розяснення складу суду представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Куркан та секретарю судового засідання Савченко з тих підстав, що раніш він звертався до суду з аналогічним позовом і суд у складі судді Куркана та секретаря Савченко виніс безпідставно ухвалу про залишення позову без розгляду.

Вказана обставина, викликає у нього сумнів у обєктивному та неупередженому розгляді вказаного вище позову.

Крім того, вважав що суддею Куркан порушені розумні строки розгляду справи, що також дає підстави сумніватись у неупередженості судді.

Також вважав, що Овідіопольський районний суд функціонує незаконно, оскільки був ліквідований ще у 2011 році.

Відповідач ОСОБА_3 вирішення вказаної заяви залишив на думку суду.

Заслухавши вказану заяву та думку відповідача по заяві, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно вказаним складом суду виносилось ухвала про залишення аналогічного позову без розгляду, і вказана обставина може викликати у позивача сумнів в обєктивності суду при розгляді справи.

Керуючись ст.24 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Овідіопольського районного суду Куркан М.М. та секретарю судового засідання Савченко М.В. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куркан М.М.
Справа № 601/358/16
Провадження № 2-р/601/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді: Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про розяснення ухвали Кременецького районного суду від 28 квітня 2016 року, що винесена у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - комісія з питань захисту прав дитини Кременецької райдержадміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав, оскільки заявнику не зрозуміло в резолютивній частині даної ухвали стосовно того, чи позбавлений ОСОБА_2 батьківських прав відносно своєї дочки ОСОБА_3

В судове засіданні сторони не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріалами цивільної справи № 601/358/16, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розяснити ухвалу Кременецького районного суду від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - комісія з питань захисту прав дитини Кременецької райдержадміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав та зазначити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 438/1101/16-ц
Номер провадження № 2/438/527/2016
У Х В А Л А

судового засідання

26 грудня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост відкласти на 14 год. 00 хв. 17 січня 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Слиш А.Т.
Справа №173/2360/16-ц
Провадження №4-с/173/12/2016
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши скаргу, що надійшла від ОСОБА_1 на бездіяльність Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявник ОСОБА_1, зі скаргою бездіяльність Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області

Подана заява не відповідає ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до прохальної частини заявленої скарги неможливо визначити, які вимоги ставить заявник перед судом та які порушення державного виконавця просить усунути, що призведе до неможливості постановлення рішення за даною скаргою, а також до участі в розгляді справи не залучений стягувач, так ухвалене по справі рішення вплине на його права та законні інтереси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення зави без руху

Виходячи із вище викладеного вважаю за необхідне залишити без руху скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області. Заявникові протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали усунути вказані судом недоліки, а саме привести подану скаргу у відповідність до ст. ст. 119-120, 378 ЦПК України, чітко виклавши прохальну частину даної скарги, залучити до участі у справі стягувача та подати її до суду у кількості примірників, що відповідають кількості осіб, які приймають участь у справі.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області залишити без руху.

Заявнику ОСОБА_1 протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали усунути встановлені судом недоліки. А саме: привести подану заяву у відповідність до ст. ст. 119-120, 378 ЦПК України, чітко виклавши прохальну частину даної скарги, залучити до участі в розгляді справи стягувача та подати її до суду у кількості примірників, що відповідають кількості осіб, які приймають участь у справі

У випадку невиконання зазначених вимог до вказаного строку позовна заява буде повернена як не подана.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.
№ 243/6632/15-ц
Справа № 2-с/243/38/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/243/1220/2015 від 24.07.2015 року виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, в звязку з чим необхідно призначити її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити за даною заявою судове засідання на 18 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Надіслати: боржнику копію цієї ухвали,

стягувачу копію цієї ухвали, копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №464/6732/16-ц
пр.№ 2/464/1856/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на ? частину будинку № 11 на вул. Бережанській у м. Львові, разом з відповідною частиною належних до нього господарських будівель, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 22.12.2000 державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №6-3919.

29.12.2016 від позивача до суду надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 464/8544/15-ц
пр.№ 2/464/191/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, за участі третіх осіб: Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства „Хуторівка, публічного акціонерного товариства „Концерн Хлібпром, ОСОБА_4, про зобов'язання надати житло,

встановив:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, за участі третіх осіб: Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства „Хуторівка, публічного акціонерного товариства „Концерн Хлібпром, ОСОБА_4, про зобов'язання надати житло відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.