overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1233/16-ц
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.,

за участю секретаря Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

7 червня 2016 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/1233/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 червня 2016р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 11 серпня 2016 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1233/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/2607/16-ц
УХВАЛА

11 серпня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-30 год. 13 вересня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №621/2182/16-ц
Пр. №2/621/1244/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, третя особа директор Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, третя особа директор Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач звільнена від сплати судового збору.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, третя особа директор Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» ОСОБА_2.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
11.08.2016 Справа № 756/7255/16-ц
Провадження № 2-с-/756/27/16
Ун.№ 756/7255/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 2-н-/756/105/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлобуд-1» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги на загальну суму 20553. 68 грн., та судових витрат у розмірі 689 грн.

05.08.2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Згідно вимог ч.3 ст.105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.4 ст.105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В порушення вимог ст.105 ЦК України, заява ОСОБА_1 не містить посилань на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилань на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також заява подана боржником ОСОБА_1 не містить копії заяви та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Частиною шостою вказаної статті передбачено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу, подана без додержання вимог ч.ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Камбулов
Справа № 219/7910/16-ц
Провадження № 2/219/3809/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 26.08.2016 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 129/2119/16-ц
Провадження по справі № 2/129/655/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив

03.08.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом чотирьох місяців з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітні діти проживатимуть з позивачем; спірного майна не мають.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити (а.с. 11).

Відповідачка в судове засідання не зявилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Остапенко» (а.с.12).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом чотирьох місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом чотирьох місяців, миритися не бажають, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області 25.07.2010 р., актовий запис № 5.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/689/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" серпня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великозагорівської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, Відділу Держгеокадастру у Борзнянському районі Чернігівської області (третя особа), про визнання права на успадковану земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись Указом Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» від 05.06.2003 року, ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 524 527, 529, 533, 548, 549 ЦК України (1963р.), суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великозагорівської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації Відділу Держгеокадастру у Борзнянському районі Чернігівської області про визнання права на успадковану земельну частку (пай) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на ? частини земельного паю, право на який підтверджується сертифікатом на земельну частку (пай) на території Великозагорівської сільської ради Борзнянського району серії ЧН № 0185270 від 18.10.1996 року, виданого на ім`я ОСОБА_3, що складається з 1/3 частини цього паю, успадкованого ОСОБА_1 після смерті 28.06.2003 року ОСОБА_3 та 1/6 частини цього паю, успадкованого після смерті 02.04.2010 року ОСОБА_4, за її заповітом.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на ? частини земельного паю, право на який підтверджується сертифікатом на земельну частку (пай) на території Великозагорівської сільської ради Борзнянського району серії ЧН № 0185270 від 18.10.1996 року, виданого на ім`я ОСОБА_3, що складається з 1/3 частини цього паю, успадкованого ОСОБА_2 після смерті 28.06.2003 року ОСОБА_3 та 1/6 частини цього паю, успадкованого після смерті 02.04.2010 року ОСОБА_4, за її заповітом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 23.08.2016 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5
Справа №200/2526/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2014 року провадження у справі зупинено до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства "Альфа-банк", треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки № SMERS00590/1 від 01.02.2008 року домоволодіння по вул. Казакова, 23 та земельної ділянки, що укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ "Альфа-Банк"; скасування заборони відчуження вказаного будинку та земельної ділянки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Зважаючи на те, що дана цивільна справа розглянута по суті, ухвалене у справі судове рішення вступило в законну силу, провадження у даній цивільній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 27.10.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 456/3533/16-ц
Провадження № 2/456/1965/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 09 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 09.02.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/9556/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на банківський вклад в порядку спадкування та стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від позивачів поступили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на банківський вклад в порядку спадкування та стягнення безпідставно набутих коштів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Пр. № 2-о/638/315/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а заінтересованій особі додатково копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 460/4012/16-ц
Провадження №2/460/1487/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: