overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1641/16-ц
Провадження № 2/545/724/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" серпня 2016 р.

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 14, 57, 59, 60, 88, 209, 212, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 21 серпня 2012 року в сумі 24967,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» () судовий збір у розмірі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №460/5782/16-ц
Провадження №6/460/400/16
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

28.12.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець відділу Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України .ОСОБА_2.

За наведених обставин та відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.377 -1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя Швед Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1662/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар: Філіпчук О.С.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_1 і клопотання її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Талалай О.І.,

у с т а н о в и л а :

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід головуючого судді Талалай О.І., мотивуючи тим, що суддя Талалай О.І. була головуючим (доповідачем) у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ «АС-РЕКОРД» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року про забезпечення позову. За результатами розгляду ухвалою апеляційного суду від 14 грудня 2015 року скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 про забезпечення позову, що є однією із підстав предявлення позову про відшкодування збитків.

Крім того, ухвалою апеляційного суду від 18 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1 суддю Талалай О.І. було відведено від участі у справі №22ц/792/353/16.

ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід.

Колегія суддів вважає, що заява і клопотання підлягають задоволенню з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 24, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 і заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Талалай О.І. задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих незаконним забезпеченням позову, (№ 22ц/792/1662/16) передати для повторного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий/підпис/ОСОБА_7

Суддя/підпис/ОСОБА_8

Суддя /підпис/ОСОБА_9

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Провадження № 2-п/761/270/2016
У Х В А Л А

щодо усунення недоліків

12 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2014 року

Однак заява не відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

При зверненні до суду з даною заявою не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та становить 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Шевченківського районного суду міста Києва: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКУС у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001, призначення платежу: «Судовий збір».

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України заява, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг за використану електроенергію з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6298/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» Філії «Інфоксводоканал» про розірвання договору водопостачання, -

встановив:

13.07.2016 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позову відмовлено.

19.07.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу

В серпні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» Філії «Інфоксводоканал» про розірвання договору водопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 459/2138/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05.09.2016 року на 09.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/7150/16-ц
Провадження № 2/0182/4624/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч.4,5 ст.119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви додано квитанцію № 7_16 від 05.12.2016 року щодо сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.. за позовом ОСОБА_1, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської обл.., до ОСОБА_2, отримувач - УДКСУ у м. м. Нікополі Дніпропетровської області, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Дніпро Дніпропетровської області, код банку - 805012, рахунок № 0029.

Всупереч положень ст.9 Закону України «Про судовий збір», не зазначено доказів щодо зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету України.

Згідно виписки (станом на 28.12.2016 року) по рахунку 0029 УДКСУ у м. Нікополі Дніпропетровської області грошові кошти в розмірі 551,20 грн. не зараховано до державного бюджету.

Слід надати докази зарахування коштів щодо сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. до державного бюджету. В іншому випадку слід сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» на відповідний рахунок: одержувач - УДКСУ в м. Нікополі, ЄДРПОУ - 38033121, банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО - 805012, рахунок - 0029, код платежу - 22030001, символ звiтностi банку - 067, призначення платежу - судовий збір, за заявою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Нікопольський міськрайонний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ - 26509617 (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 454/3359/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання на 31.01.2017 року о 16:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 535/805/16-ц
Провадження № 2/535/433/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою;-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області 02.11.2016 року провадження по даній справі зупинено, на час проведення експертизи з направленням матеріалів цивільної справи судовому експерту Фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 (36002, м. Полтава, вул. Європейська, 92, (0532) 544682), яка була повернута експертною установою до Котелевського районного суду Полтавської області 29.12.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 січня 2017 року в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірввання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4674/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірввання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 29 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 307/1061/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2911/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 06.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа передана колегії суддів після заміни головуючого судді Леска В.В.. у звязку з припиненням повноважень.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду на день, визначений для засідань новоствореної колегії суддів.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 2-н/593/129/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП " 2 -й ремонтний завод засобів зв"язку" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП " 2 -й ремонтний завод засобів зв"язку" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя В. І. Шміло
н/п 2/490/4390/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Правління Національної Акціонерної Страхової компанії (НАСК) "Оранта", третя особа - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

27.12.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Правління Національної Акціонерної Страхової компанії (НАСК) "Оранта",третя особа - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2017 року на 15 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО