overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1601/6501/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,

за участі представника скаржника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві,

Керуючись ст. 208-210, 383-388 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 щодо:

винесення постанови від 31.05.2016 про закінчення виконавчого провадження № 48459214 в частині виділення в окреме виконавче провадження постанову ВП № 36210435 від 19.06.2013 про стягнення виконавчого збору та постанову ВП № 36210435 від 19.06.2013 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій;

винесення постанови від 09.06.2016 ВП № 51394831 про відкриття виконавчого провадження;

винесення постанови від 03.06.2016 ВП № 51330386 про відкриття виконавчого провадження.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 від 31.05.2016 про закінчення виконавчого провадження № 48459214 в частині виділення в окреме виконавче провадження постанову ВП № 36210435 від 19.06.2013 про стягнення виконавчого збору та постанову ВП № 36210435 від 19.06.2013 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 від 09.06.2016 ВП № 51394831 про відкриття виконавчого провадження.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 від 03.06.2016 ВП № 51330386 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 574/985/16-ц
Провадження 2-о/574/170/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 серпня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Пісківська сільська рада, Буринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Пісківська сільська рада, Буринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 30 серпня 2016 року о 14:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб .

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/935/16
Єдиний унікальний № 742/2128/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого слідчого судді Бездідька В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

у відкритому судовому засіданні в залі м. Прилуки розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ковтунівської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається на п"ять днів і тоді сторони можуть отримати його копію.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ковтунівської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай), розміром 5,94 в умовах кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП « «Нове житття» с. Ковтунівка, Прилуцького району, Чернігівської області відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) ЧН № 0105522 виданого на ім»я ОСОБА_2, який помер 07 липня 1999 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 жовтня 2004 року, актовий запис № 07.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги . Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: В.М. Бездідько
№ 6/225/93/2016
Заявнику: представнику ПАТ «Приватбанк»
м.Торецьк, вул. Маяковського,19,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 08.08.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_1
№ 6/225/93/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі за заявою представника ПАТ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа на 17.08.2016 року о 10.30 год. у приміщенні суду м.Торецька.

Суддя:
Справа № 418/557/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2016 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічівій К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_2 з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3 .

Позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала наполягала на розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився будь який повідомлень про причину неявки не довів яку слід вважати неповажною. Заперечень проти позову не надав. Виникли підстави призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до відкритого судового засідання у приміщенні Міловського районного суду Луганської області на 9 годин 00 хвилин 7 вересня 2016 року.

Про час, місце слухання справи довести до відома сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 524/2580/16-ц
Провадження №2/524/1303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув в судове засідання призначене на 25 травня та 08 серпня 2016 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 235/9073/15-ц
Номер провадження 2-п/235/59/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

26 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ухваленого 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 грудня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по вказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким вимоги Кредитної спілки «Імпульс плюс» задоволено в повному обсязі, а саме:

- розірвано кредитний договір № 299/13Р, укладений 25 листопада 2013 року між Кредитною спілкою "Імпульс плюс" та ОСОБА_3;

- стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Імпульс плюс" заборгованість за кредитним договором № 299/13Р від 25 листопада 2013 року у розмірі 18529 (вісімнадцять тисяч пятсот двадцять девять) гривень 97 копійок;

- стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Імпульс плюс" судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

25 листопада 2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 (діючої на підставі довіреності), в порядку ст. 228 ЦПК України, на адресу суду надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Заява, після усунення визначених, в порядку ч. 7 ст. 229 ЦПК України, ухвалою суду від 28.11.2016 р. недоліків, - відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, на цей час, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ухваленого 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості - до розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 09:00 годину 23 січня 2017 року про що повідомити учасників процесу.

Надіслати:

ОСОБА_2, його представнику ОСОБА_1 копію цієї ухвали,

КС «Імпульс плюс» - копію цієї ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 18 серпня 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2016року на 8.00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/364/16-ц
Номер провадження №2/318/233/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Служба у справах дітей Кам»янсько-Дніпровської райдержадміністрації Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Служба у справах дітей Кам»янсько-Дніпровської райдержадміністрації Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Служба у справах дітей Кам»янсько-Дніпровської райдержадміністрації Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "15 березня 2016 року на 15 год. 45 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.03.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Марїнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.12.2016 року о 09:15 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 20.12.2016
Справа № 219/6203/16-ц
Провадження №2-во/219/143/16
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

16 серпня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи своє звернення тим, що 20 липня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому судом зроблено технічну описку. Просить виправити допущені судом в резолютивній частині рішення описки, а саме: дату реєстрації шлюбу з зазначеної «10 жовтня 2012 року» на правильну «20 жовтня 2010 року».

Сторони до судового засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Суд відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглядати заяву без участі осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Перевіривши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, заявлена вимога щодо виправлення в резолютивній частині дати реєстрації шлюбу підлягає задоволенню, оскільки в свідоцтві про шлюб серії 1-НО № 234800, яке видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюбу саме 20 жовтня 2010 року, тобто в резолютивній частині рішення помилково зазначено дату реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, замінивши дату реєстрації шлюбу з зазначеної «10 жовтня 2012 року» на правильну «20 жовтня 2010 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 202/5592/16-ц
Провадження № 2-п/202/316/2016
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/5592/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 08 вересня 2016 року посилаючись на те, що вона не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/5592/16-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 09-00 годину 28 грудня 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6125/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брухто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування записів про реєстрацію права власності,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брухто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування записів про реєстрацію права власності.

Призначити судове засідання по справі на 06.02.2017 року на 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 06.02.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров