overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/365/16-ц
Провадження № 2/378/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Шевченко Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, про залучення третьої особи. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставищенської районної державної адміністрації, - третя особа Відділ Держземагенства в Ставищенському районі, про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулись ОСОБА_1, та ОСОБА_2 та просять суд визнати за ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування за законом після смерті 14 липня 2015 року матері ОСОБА_3 на 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки площею 7,0408 га, розташовану на території Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:002:0055, яка належала ОСОБА_3 згідно державного акта на право власності на землю на бланку серія КВ №033248, виданого на підставі розпорядження Ставищенської районної державної адміністрації № 546 від 19 серпня 2004 року та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 2301, вартістю 112547,89 гривень.

Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті 14 липня 2015 року матері ОСОБА_3 на ? (одну другу) частину земельної ділянки площею 7,0408 га, розташовану на території Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:002:0055, яка належала ОСОБА_3 згідно державного акта на право власності на землю на бланку серія КВ №033248, виданого на підставі розпорядження Ставищенської районної державної адміністрації № 546 від 19 серпня 2004 року та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 2301, вартістю 112547,89 гривень.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій просить залучити в якості третьої особи ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд розглянувши заяву про залучення третьої особи вважає, що ОСОБА_4 слід залучити по даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_1 третьою особою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставищенської районної державної адміністрації, - третя особа Відділ Держземагенства в Ставищенському районі, про визнання права на спадщину.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 188/454/16-ц
Провадження № 2/188/323/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 28.04.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5396/16-ц
Номер провадження 2/643/3899/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Крівцова Д.А.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 22060,55 грн. та судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 169/174/16-ц
Провадження № 2/169/93/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Туличівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права користування землею в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити попереднє судове засідання у справі на 11:30 год. 04 травня 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачам подати до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7.Витребувати в Приватного нотаріуса Турійського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 в строк до 04 травня 2016 року інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна померлого 04 червня 2015 року ОСОБА_5, який на день смерті постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку наявності спадкових справ щодо майна померлого ОСОБА_5 прошу надати також їх належним чином завірені копії.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 589/1919/16-ц
Провадження № 2/589/596/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради про зобовязання не чинити перешкод в здійсненні права власності шляхом звільнення самовільно зайнятого сараю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання не чинити перешкод в здійсненні права власності шляхом звільнення самовільно зайнятого сараю.

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву, додані до позову документи та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 8 від 24.03.2016 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради про зобовязання не чинити перешкод в здійсненні права власності шляхом звільнення самовільно зайнятого сараю повернути разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору при подачі позову у розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 8 від 24.03.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/225/1771/2016
Справа № 225/5259/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області у м.Торецьку ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в вересні 2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, зазначена вище справа не підсудна Дзержинському міському суду Донецької області у м. Торецьку.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Дніпровська, буд. 135.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у разі, якщо, зокрема, справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1113/16 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Категорія : право власності Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Галянової І.Г., Колтунова А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту та визнання права власності

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 27 квітня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 601/56/16
Провадження № 2/601/154/2016
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 13439,80 доларів США, що еквівалентно 284251,72 грн. заборгованості за договором кредиту № 12/07/529 МК від 14.12.2007 року та судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження у даній справі посилаючись на те, що банку не було відомо про рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2012 року та банком дане рішення оскаржується до ВСС України.

У відповідності з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п.33 ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у першій інстанції", касаційне оскарження попередніх судових рішень не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача посилається на справу, яка вже була розглянута в цивільному провадженні судом першої інстанції, рішення набрало чинності.

Таким чином, клопотання суперечить вимогам п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, а тому його слід відхилити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відхилити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 234/5834/16-ц
Провадження № 2/234/2814/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2016 року на 09-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/789/16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

01 березня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопочучи про поновлення строку зазначав, що повний текст оскаржуваного рішення отримала 19 лютого 2016 року, що підтверджується її підписом на довідковому листі до справи. Дана обставина стали підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року вказані ОСОБА_1 є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 364/837/16-ц
Провадження № 2/364/333/16
УХВАЛА

15.09.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні , в смт Володарка, справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом.

05.09.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 15.09.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився про час та місце розгляду справи належним чином попереджений.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до переконання , що судове засідання слід відкласти та викликати представника позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та надання оригіналів доказів та підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає судове засідання в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати представника позивача для особистих пояснень можна і

тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже , суд визнає явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень у справі та надання оригіналів доказів та підтвердження позовних вимог. Зокрема суд зобовязує представника позивача надати оригінали документів, які містяться у кредитній справі боржника для дослідження їх у судовому засіданні.

Одночасно розяснює позивачу , що у разі повторної неявки представника позивача відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 131,156,169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою представника позивача в судове засідання по справі № 2/364/333/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти попереднє судове засідання на 21.10.2016 року на 09 год. 20 хв. та визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» для дачі особистих пояснень та надання оригіналів документів, які містяться в кредитній справі відповідача для дослідження в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 569/3435/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 12 травня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 534/271/16-ц
Провадження № 2/534/295/16
Резолютивна частина РІШЕННЯ
05 квітня 2016 року Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді Окунь Т.В.
при секретарі Гончар С.Т.
з участю сторін: прокурора Карнаухова О.О.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши в режимі відеоконференції в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,
На підставі викладеного та керуючись ст. 1206 ЦК України, ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Комсомольської міської ради задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Комсомольської міської ради кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину особи в сумі 4 438 грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь