overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/290/16 Головуючий у 1-й інст. Замега І. І.
Категорія 32 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Галацевич О.М.
суддів Матюшенка І.В., Борисюка Р.М.
з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Біла Церква Київської області та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі Житомирської області про стягнення одноразово витрат на постійний догляд та на побутове обслуговування за період з 01.05.2013 року по 30.04.2016 року, стягнення щомісячно витрат на постійний догляд та на побутове обслуговування безстроково,
за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 м. Біла Церква Київської області, на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 20 травня 2016 року,
встановила:
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 м. Біла Церква Київської області відхилити.
Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 20 травня 2016 року залишити без змін.
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 м. Біла Церква Київської області (військова частина польова пошта НОМЕР_2 , бульвар 50-річчя Перемоги місто Біла Церква Київської області, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки на на розрахунковий рахунок: 0002, код платежу 22030101, одержувач-управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, ЄДРПОУ- 38035726, банк одержувача-ГУДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області 02891440, МФО 811039.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді:
Справа № 365/231/16-ц
Номер провадження: 2/365/188/16
У Х В А Л А

12.08.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника позивача про подовження розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Скіпщина» до ОСОБА_4, Селянського (фермерського) господарства «Сосновий Бор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5 нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним,

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2016 року уповноважений представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про подовження розгляду цієї цивільної справи, відповідач ОСОБА_7 та представник відповідачів заперечують проти задоволення клопотання, вбачаючи у цьому затягування розгляду справи.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_7 та представника відповідачів, перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи особливості розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що є законні підстави для подовження розгляду цивільної справи строком на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Скіпщина» до ОСОБА_4, Селянського (фермерського) господарства «Сосновий Бор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5 нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним строком на 15 (пятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 2/593/190/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бережанської райдержадміністрації про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому в справі судді Крамару В.М., посилаючись на те, що суддя Крамар В.М. затягує розгляд справи: вказує на недоліки позовної заяви, які відсутні, що дозволяє стверджувати, що суддя упереджено перешкоджав їй у доступі до правосуддя, і від нього не можна очікувати прийняття правосудного рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 заяву підтримує, просить її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Відповідно до вимог чинного законодавства суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/ у випадках, визначених ст. 20 Цивільно-процесуального кодексу України.

Таких підстав для відводу судді в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 24 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крамаря В. М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/2084/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3887/2016
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 липня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 липня 2016 року зупинено провадження у даній справі.

На вказану ухвалу суду ПАТ «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 11-30 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5727/16 Головуючий 1 інст. - Шуліка Ю.В..
Справа № 6644299/16 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: відшкодування моральної шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 6 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Справа № 463/1805/16-ц
Провадження № 2/463/1221/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змешшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про змешшення розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/1805/16-ц (№ 2/463/1221/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змешшення розміру аліментів призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 31 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 552/2885/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

11.08.2016
Провадження № 2-с/369/9/16
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 жовтня 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 369/10866/15-ц від 16 жовтня 2015 року про стягнення з неї як боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за використану електричну енергію.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 жовтня 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за використану електричну енергію.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 22 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 219/7373/16-ц
Провадження №2/219/3626/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

5 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію сумі 12 960 грн. 85 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2. Судове засідання за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити на 9-30 годину 22 вересня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 22 вересня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/158/16-ц
Провадження № 2-во/644/55/16
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Лігус С.М., при секретареві - Дяченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №644/158/16-ц; 2/644/716/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.04.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

20.04.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить суд виправити описки в зазначеному рішенні, а саме в тексті рішення слід вказати, що батько ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи, а не 3 групи, як зазначено в рішенні.

В судове засідання сторони не зявились, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в заяві ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Описка, яка начебто на думку заявника допущена судом, не впливає на суть рішення, та не чинить перепон в його виконанні, тому в заяві про виправлення описок необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

В заяві ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №644/158/16-ц; 2/644/716/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/277/16
Справа № 292/247/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 серпня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" про стягнення невиплаченої заробітної плати, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ТОВ "Ренесанс Траст", в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 3503,12 грн.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" про стягнення невиплаченої заробітної плати.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 30.08.2016 року о 09:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійський районний суд Житомирської області за адресою: вул.Шевченка,116, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 29 серпня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання заборони вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказуючи на те, що 21 квітня 2016 року ним ОСОБА_2 до Новотроїцького районного суду Херсонської області подано заяву до відповідача ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину.

Дана позовна заява подана ним у зв»язку з тим, що відповідач незаконно може успадкувати майно, яке залишилося після смерті брата ОСОБА_4.

На даний час йому відомо , що ОСОБА_3 звернулася до державної нотаріальної контори Новотроїцького району Херсонської області із заявою про прийняття спадщини.

Шестимісячний строк спливає 22 квітня 2016 року.

Вважає, що якщо під час розгляду позовної заяви не вжити заходів забезпечення позову то після вступу в законну силу рішення суду його виконання може бути неможливим.

Просить заборонити нотаріальним установам Новотроїцького району Херсонської області видавати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 до вступу рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області в законну силу.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя вважає, що є підстави вважати, що відповідач ОСОБА_3 може розпорядитися майном, отримавши свідоцтво про спадщину, до винесення остаточного рішення по цивільній справі.

Тому до часу винесення остаточного рішення по цивільній справі необхідно заборонити видачу свідоцтва про спадкування..

На підставі ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання заборони вчиняти певні дії-задовольнити.

Заборонити нотаріальним установам Новотроїцького району Херсонської області видавати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , який помер 22 жовтня 2015 року до вступу рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області в силу.

Ухвалу виконати негайно, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити до Новотроїцької державної Нотаріальної контори .

Копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя __________________ О.В.Тимченко
Справа № 746/56/16-ц
УХВАЛА

16.08.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що сторони з 01 квітня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду їх сім»ї є відсутність взаєморозуміння і спільних поглядів на життя. Тому їх подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року провадження по справі було зупинено і сторонам надано строк на примирення терміном 3 місяці.

У липні 2016 року закінчився наданий сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 год.00 хвилин 19 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :