overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 жовтня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 364/871/16-ц
Провадження № 2/364/344/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/344/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 26.08.2016 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.08.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 375/2039/13-ц Провадження № 6/375/14/16
У Х В А Л А

22.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

21.04.2016 року до Рокитнянського районного суду надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41,34 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не сплачено судового збору та не надано жодного документа про звільнення від сплати останнього.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 597/368/16-ц
Провадження № 2/597/204/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кошилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/368/16-ц і призначити справу до судового розгляду 04.05.2016 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Провадження № 375/879/16-ц
Справа № 2/375/372/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.08.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду із вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Разом з тим, позовна заява містить посилання на проведення розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що заперечувати проти позову буде своїми поясненнями та письмовими матеріалами справи.

За викладеного суд ухвалює провести попереднє судове засідання у відсутності представника позивача і що узгоджується із положеннями ст.130 ЦПК України.

Суд вважає, що для розгляду по суті заяви необхідно перевірити викладені в позові обставини, їх законність та обґрунтованість.

Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засідання, є сторони спору. Підстав для залучення до участі у справі інших осіб суд не вбачає.

За викладеного суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 14:30 годину 18.08.2016 року.

Розяснити відповідачу його право на подання заперчення проти позову та зобовязати останнього надати суду копію ідентифікаційного коду.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 493/925/16-ц
Провадження № 2/493/505/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Горошко К.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні на 03.08.2016 року об 11:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 534/1324/16-ц
Провадження № 2/534/671/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє як законний представник ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до неповнолітнього ОСОБА_3 , законний представник якого ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Посилаючись на те, що 31.08.2011 р. померла ОСОБА_4, після її смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартиру за адресою м. Комсомольськ ( нині Горішні Плавні) АДРЕСА_1 , спадкоємцями першої черги є вона , неповнолітній син померлої ОСОБА_3 Правовстановлюючи документи на зазначену квартиру не збереглись. Просить визнати за нею та ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право власності по 1/6 частки за кожним на квартиру АДРЕСА_2 .

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином .

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2С

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє як законний представник ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа №639/7673/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у задоволення заяви про відвід)

15 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Крбеян К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шиянової Л.О., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Поштамту - Центру поштового звязку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся з усною заявою про відвід судді Шиянової Л.О., обґрунтовуючи тим, що суддя Шиянова Л.О. не заявила собі самовідвід з тих підстав, що вона розглядала цивільну справу №639/3561/13-ц за його позовом до Ленінського районного суду м. Харкова та інших про стягнення моральної шкоди та була залучена ним в якості співвідповідача по вищезазначеній цивільній справі; не направила йому та не вручила копію ухвали про прийняття в своє провадження даної справи; не розяснила яким чином справа потрапила у її провадження; крім того 19.09.2016 року їй виповнюється 65 років і вона має піти у відставку; доход судді Шиянової Л.О. за 2015 рік склав 227207 грн.96 коп.; розмір пенсії судді Шиянової Л.О. відповідає розміру його пенсії як інваліда третьої групи, тому вважає, що всі перераховані обставини є такими, що викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості, а тому відповідно п. п. 2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявляє їй відвід.

Представник відповідача у судове засідання зявилась, при розгляді заяви про відвід судді Шиянової Л.О. покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що не має підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як ст. 20 ЦПК України має вичерпний перелік обставин, які перешкоджають судді брати участь у розгляді справи. Обставини відводу судді, на які посилається ОСОБА_1, не передбачені вказаною статтею.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу судді Шияновій Л.О. Нікітенко Павлу Івановичу - відмовити.

Розгляд справи продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 367/6108/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не долучено до позовної заяви висновок Органу опіки та піклування Ірпінської міської ради щодо доцільності визначення місця проживання дитини чи документу який підтверджував би звернення до Органу опіки та піклування Ірпінської міської ради з даним питанням.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 286/1098/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Корноушенко О. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 22 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 195 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 та Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/1884/15-ц
Провадження № 2/639/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Позивачем 23.03.2016 року подано до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду, яку вона просила розглянути без її участі.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи позивач, відповідач та третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявились.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, представника третьої особи -Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду вказаного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 185/6175/16-ц
Провадження № 2/185/3403/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач заявив клопотання про надання строку для примирення з відповідачем, оскільки має наміри зберегти сімю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Керуючись ст. 111 СК України та виходячи з того, що примирення в даному випадку не суперечить моральним засадам суспільства і з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що відповідач вважає, що сім'я не розпалася та бажає примиритися з позивачем задля збереження сім'ї, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно зупинити, призначивши подружжю строк для примирення до 11.11.2016

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про надання строку для примирення.

Надати сторонам строк для примирення до 11 листопада 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/602/16-ц
Провадження №2/190/222/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 29.04.2016 року сторони не зявились, від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, чкі беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнанно поважними.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/602/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 травня 2016 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст