Справа № 372/1363/16-ц
Провадження 2-891/16
ухвала

Іменем України

17 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На процесуальній стадії розгляду заяв та клопотань представником відповідача було подане клопотання про призначення судової-економічної експертизи з метою зясування правильності та обґрунтованості розрахунку заборгованості, збільшення відсоткової ставки та нарахування інших штрафних санкцій.

Судом поставлено на обговорення клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача заперечила проти проведення експертизи, зазначила, що порядок розрахунку заборгованості та всіх інших платежів наведений у самомо договорі та додатках до нього, а тому відсутня необхідність у призначенні експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 3, 4 статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, встановив, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі.

Витрати по проведенню вказаної експертизи слід покласти на відповідача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись статтями 143, 144, 168, 202, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову-економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного Договору від 27.09.2007 року № 10-29/4277 та додатковим угодам до нього і чи підтверджуються вони первинними документами?

2) Чи здійснено Позивачем розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, з розрахунку кількість днів у році 360? Та за якою системою було здійснено вказаний розрахунок: факт/факт (365/365) чи за системою 365/360?

3) Чи правомірно Позивач збільшував відсоткову ставку за кредитним Договором від 27.09.2007 року № 10-29/4277 з 14,29% до 22,61% річних? І чи відповідає таке збільшення зміні базової процентної ставки кредитування, визначеної в розділі «ВИЗНАЧЕННЯ ТЕРМІНІВ» Договору про внесення змін № 1 від 30.09.2011 року?

4) Чи відповідає збільшення розміру відсоткової ставки з 14,29% до 22,61%, здійсненої Позивачем за кредитним договором від 27.09.2007 року № 10-29/4277, зміні середньозважених процентних ставок за депозитами, залученими на рахунках домашніх господарств у гривні на строк до 1 року, що оприлюднена НБУ станом на 1 вересня у період з 30.08.2012 по 01.10.2015 рік ?

5) За якою відсотковою ставкою підлягали нарахування проценти по кредитному договору в період з 30.09.2011 по 01.10.2015 рік?

6) Чи мав право Позивач, відповідно до умовам кредитного Договору від 27.09.2007 № 10-29/4277 та додатковим угодам до нього нараховувати Відповідачу відсотки на прострочену заборгованість в розмірі 81 737,35 грн.?

7) Чи вірним є розрахунок пені здійснений Позивачем за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, враховуючи положення ст. 258 ЦК України? Чи вірні суми бралися Позивачем для розрахунку пені? І чи правильним та законним є розрахунок, застосований Позивачем: «Розмір пені = Сума простроченої заборгованості* кількість днів прострочення* (подвійна облікова ставку НБУ)/360»?

8) Чи вірним є розрахунок інфляційних втрат по заборгованості, здійснений Позивачем за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків? Чи вірні суми бралися Позивачем для розрахунку інфляційних втрат, враховуючи Договір про внесення змін № 2 від 30.01.2015 року, укладений між сторонами?

9) Яка сума, з урахуванням штрафних санкцій, у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного Договору від 27.09.2007 року № 10-29/4277 підлягає стягненню з Відповідача станом на 20.05.2016 (дату подачі позову)?

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №372/1363/16-ц (2-891/16).

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Витрати по проведенню зазначеної експертизи покласти на відповідаача.

Провадження по даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, яки були відсутні протягом даного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Болобан