АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3149/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2418/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з цивільним позовом (а.с. 1).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, зокрема, для зазначення у позові відповідачів та місце їх знаходження.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 23 червня 2016 року подав до суду позовну заяву, де зазначив відповідачами Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення, Апеляційний суд Полтавської області, Полтавський окружний адміністративний суд, Октябрський районний суд м. Полтави, Ленінський районний суд м. Полтави, Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, Октябрський Пенсійний фонд м. Полтави. (а.с. 31).

У поданому позові просив суд встановити щомісячні виплати Фондом соціального захисту в розмірі 1087 грн., 3220 грн. на відшкодування за придбані ліки, пенсії 3625 грн., грошові кошти в розмірі 3625 грн., відшкодувати моральну шкоду в розмірі 16720 грн. В прохальній частині позовної заяви також зазначив суму щомісячних втрат в розмірі 28277 грн. та просив зобов'язати відповідачів відшкодувати борг за 140 місяців.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, оскільки з поданої до суду заяви не зрозуміло, з якими позовними вимогами позивач звертається до кожного із восьми відповідачів, яке його право порушено кожним із відповідачів та який спосіб захисту такого права він обирає.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 25 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано не поданою та повернуто позивачу, так як незважаючи на вказівку суду позивачем не було виконано вимог ухвал від 15 червня 2016 року, 29 червня 2016 року.

Не погодившись із ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

З поданого уточненого позову ОСОБА_2 від 23 червня 2016 року (а.с. 31) вбачається, що одним із відповідачів у справі зазначено Апеляційний суд Полтавської області.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи, що однією із сторін позову зазначено Апеляційний суд Полтавської області, необхідно направити позовну заяву ОСОБА_2, додані до неї документи та матеріали цивільної справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення її підсудності.

Керуючись ч.1 ст.108, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення її підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пікуль

Згідно оригіналу В.П.Пікуль