У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» і просив визнати недійсними укладені ним 06.02.2015 із банком договір кредиту № 04-5/3к-15-01 і договір іпотеки № 02-4/4з-03 посилаючись на порушення його прав як споживача фінансових (кредитних) послуг.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19.01.2016 позов задоволено: визнано недійсними з дня укладання 06.02.2015 укладені ОСОБА_1 із ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» договір кредиту № 04-5/3к-15-01 і договір іпотеки № 02-4/4з-03, за яким передано в іпотеку земельну ділянку із розташованим на ній житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з відповідача на користь позивача 487,20 грн у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Відповідач оскаржив указане рішення суду, просить його скасувати й ухвалити нове, яким у позові відмовити.

26.04.2016 до початку апеляційного розгляду справи до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову до ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» про визнання договорів недійсними.

Заслухавши суддю, думку представника позивача адвоката Гончарова В.В. і представника відповідача Паращинця М.М., розглянувши справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України у відсутність позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Позивач ОСОБА_1 особисто подав до початку апеляційного розгляду справи заяву про відмову від позову до ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», просить її прийняти. Зазначив у заяві, що наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами і одним з них є відмова позивача від позову, яку може бути прийнято і на стадії апеляційного розгляду справи (ст.ст. 10, 11, 27, 31, 174, 306 ЦПК України). З наслідками прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі позивач ОСОБА_1 обізнаний.

Відтак, відмову від позову слід прийняти, рішення суду у зв'язку з цим слід скасувати на підставі ст. 310 ч. 1 ЦПК України, провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. 174, ст. 205 ч. 1 п. З, ст. 304 ч. 1, ст. 306, ст. 310 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про визнання договорів недійсними прийняти.

У зв'язку з прийняттям відмови від позову рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 січня 2016 року скасувати, провадження у справі - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих під¬став не допускається, а наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді