АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності та припинення права власності на частку в майні, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та припинення права на частку в майні, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частку в майні колишнього колгоспного двору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва бетонного фундаменту на земельній ділянці площею 0,08 га, яка розташована в с. Станівці, Глибоцького району, Чернівецької області. В решті позовних вимог ОСОБА_2відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва бетонного фундаменту на земельній ділянці площею 0,08 га, яка розташована в с. Станівці, Глибоцького району, Чернівецької області.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва бетонного фундаменту на земельній ділянці площею 0,08 га, яка розташована в с.Станівці Глибоцького району Чернівецької області. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, а саме:

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії АЕК №754135, виданого державним нотаріусом Глибоцької державної нотаріальної контори 29.07.2002 року на імя ОСОБА_2;

- визнати за ним право власності на 1/6 частку нерухомого майна колишнього колгоспного двору по вул. Лісова, 5 с. Станівці, Глибоцького району, Чернівецької області;

- визнати за ним право власності на будівельні матеріали, витрачені на влаштування бетонного фундаменту на земельній ділянці площею 0,08 га в с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області, стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 3097 грн.

Дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2016 року, не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді

________________________________________________________________________________________________

№ 22ц/794/1209/16р. Головуючий у 1 інстанції: Григорчак Ю.П.

Категорія : 2/5 Доповідач: Винту Ю. М.

апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.121, 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на момент подачі позову, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги встановлений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що звернувшись до суду з позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у мінімальному розмірі визначеному п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та заявляв про те, що ним буде заявлено клопотання суду першої інстанції про призначення будівельної-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості спірного майна.

Зазначене клопотання ОСОБА_1 суду першої інстанції не заявляв.

Оскільки з матеріалів справи неможливо визначити дійсну ринкову вартість спірного майна на час ухвалення оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 необхідно надати суду апеляційної інстанції довідку про вартість будинковолодіння по вул. Лісова 5 с. Станівці, Глибоцького району, Чернівецької області на час вирішення спору судом першої інстанції для визначення дійсного розміру судового збору, який повинен бути сплачений ним за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та відповідно у разі необхідності доплатити судовий збір.

Реквізити для сплати судового збору: апеляційний суд Чернівецької області; код ЕДРПОУ 37978173; номер доходного рахунку 0002; УДК у м.Чернівці, 22030001; ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО:856135.

Неправильне визначення судом першої інстанції розміру судового збору, який підлягав сплаті за подання ОСОБА_1 зустрічного позову до суду першої інстанції не є підставою для несплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у правильному визначеному розмірі - виходячи з дійсної ринкової вартості будинковолодіння.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків та подачі квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності та припинення права власності на частку в майні, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та припинення права на частку в майні, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частку в майні колишнього колгоспного двору - залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали та подачі оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом: