overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №610/2293/16-ц
Провадження №2/610/727/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2016 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Муленко Л.М.,

при секретарі Кравченко М.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення:

«суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (після перейменування вул.ОСОБА_3)АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову - з 10.06.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.»

Мотивоване рішення буде складено не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 263/5022/16-ц
Провадження № 2/263/1444/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою громадської організації «Ініціативна група «Разом!» до Маріупольської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить зобовязати відповідача вчинити певні дії.

22.04.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути дану позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути громадській організації «Ініціативна група «Разом!» позовну заяву до Маріупольської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою КравченкаРомана Юрійовича в інтересах приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року позов ОСОБА_3 до ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 19 липня 2016 року Кравченко Р.Ю. в інтересах ПрАТ АСК «ІНГО Україна» подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що представник відповідача не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення та копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року ним отримано лише 13 липня 2016 року.

Як вбачається з довідки від 30 червня 2016 року, сторони не були присутніми при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення. Та матеріали справи не містять відомостей про направлення сторонам оскаржуваного рішення, а тому вважаю, що апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року.

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кравченка Романа Юрійовича в інтересах приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 22.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/1064/2016
Справа № 646/4572/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерко товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 16-30 год. 05 травня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа № 1021/821/12 Провадження № 6/375/41/16
У Х В А Л А

25.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

21.04.2016 року до Рокитнянського районного суду надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41,34 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не сплачено судового збору та не надано жодного документа про звільнення від сплати останнього.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
код суду 233 Номер справи 233/3174/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.180,182 Сімейного Кодексу України, -

2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.
Суддя: О.С.Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 10.08.2016 року о 15.15 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 333/7067/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/7067/15-ц виданого 05.11.2015 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 4159,90 грн.. та судовий збір у розмірі 609,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 4159,90 грн.. та судовий збір у розмірі 609,00 грн., видано судовий наказ №333/7067/15-ц.

19.07.2016 р. боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, в якій зазначив, що із судовим наказом не згоден, оскільки станом на грудень 2012 року заборгованість за послуги у виді централізованого опалення та постачання гарячої води складає 11897,49 гривень, тобто зазначена заборгованість виникла більше ніж три роки тому, я вважаю, що при розгляді вищезазначеної справи необхідно застосовувати строки позовної давності, в звязку з чим, просить скасувати вищезазначений судовий наказ.

В судове засідання заявник не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду не надавала.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно судовий наказ №333/7067/15-ц скасувати, так як спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2015 року по справі №333/7067/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 4768,90 грн.. та судовий збір у розмірі 609,00 грн. -скасувати.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 355/922/16-ц
Провадження № 2/355/496/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

До суду від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про витребування з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 140/2016 заведеної до майна померлого 27.01.2016 року ОСОБА_4.

Представник позивачки ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивачки по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської областіу судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 13 7 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлого 27.01.2016 року ОСОБА_4 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлого 27 січня 2016 року ОСОБА_4.

Докази надати суду до 20.08.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/638/16-ц
Провадження № 2/376/347/2016
У Х В А Л А

"15" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Шумак Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Ухвалою судді від 06.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду в судовому засіданні 21.04.2016 року на 15:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2сз/235/48/16
Справа № 235/5061/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява, в якій ОСОБА_1 заявлено вимоги про повернення судового збору у сумі 276,50 гривень, сплаченого при подачі заяви про встановлення факту смерті.

Ознайомившись з матеріалами заяви, матеріалами цивільної справи № 235/5061/16-ц, суд прийшов до висновку про наявність законних підстав для повернення ОСОБА_1 судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

03 серпня 2016 року заявник звернулася доКрасноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

З квитанції № 42 від 03 серпня 2016 року вбачається, що при предявлені заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 276,50 гривень.

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року заяву про встановлення факту смерті повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню державної Казначейської служби України в Красноармійському районі Донецької області здійснити повернення ОСОБА_1 (адреса реєстрації: м. Ясинувата, вул. Нєкрасова, 12а/13, ідентифікаційной номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 276 (двісті сімдесят шість) гривень 50 копійок за квитанцією № 42 від 03 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 192/1798/16-ц
Провадження № 2/192/279/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Суддя:ОСОБА_1