overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3215/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

13 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо - транспортної пригоди, -

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

04 квітня 2016 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 березня 2016 року,тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 березня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/3979/16-ц
Провадження № 2/750/1507/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 433/655/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"05" травня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 05 травня 2016 року.

05 травня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач про час та дату судового засідання був повідомлений шляхом направлення телефонограми та шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду відповідач не повідомив.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2016 року на 16 год. 40 хв.

Позивача про дату та час наступного судового засідання повідомити шляхом направлення листа

Відповідача викликати в судове засідання шляхом надіслання телефонограми та розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/4834/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник заявника КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_4 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з призначенням до розгляду у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
№ 639/3179/16-ц
№ 2/639/1289/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди при виконанні будівельного підряду,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди при виконанні будівельного підряду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 629/3018/16-ц
Номер провадження 2/629/1457/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частині його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2010 року, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої записаний відповідач. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні. Позивач працює на посаді медичної сестри, отримує невелику заробітну плату, але її доходів не вистачає для повного забезпечення дитини всім необхідним для життя та розвитку. Відповідач працездатний, працює на посаді апаратника оброблення зерна та зерно сушіння в ТОВ «Слобожанська елеваторна компанія», має постійний дохід, але добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 29 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
№ провадження 2-с/646/31/2016
Справа № 646/5160/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

29.04.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1євої ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.04.2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1євої ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду надійшла заява ОСОБА_1євої ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.04.2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1євої ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Як вбачається із заяви, заявником подано до суду лише заяву про скасування судового наказу, та копії заяви. До заяви не доданий наказ, що оспорюється, що в свою чергу суперечить положенням ст. 105 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заявник у своїй заяві вказує, що 20.04.2016 року на її адресу надійшов супровідний лист Червонозаводського районного суду м. Харкова про направлення їй судового наказу та інших документів, але жодних доказів того, що саме 20.04.2016 року заявник отримала судовий наказ не надано. В звязку з чим суд позбавлений можливості визначити строки звернення боржника до суду, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання заявниками вимог, передбачених ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1євої ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.04.2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1євої ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 599/97/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду Іваницький О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач позовні вимоги підтримав про що подав відповідну заяву.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 травня 2015 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 травня 2015 року Новиківською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №01.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 202/1830/16-ц
Провадження № 2/202/1283/2016
УХВАЛА

22 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року по справі провадження у справі було упинено та надано сторонам строк чотири місяці для примирення. До теперішнього часу сторони не надали до суду заяву про примирення, тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16 год. 30 хв. 07 вересня 2016 року.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
справа №176/2719/14-ц
провадження №2/176/120/16
УХВАЛА

26 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводський водоканал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2009 року по 01 вересня 2014 року в сумі 1594 грн. 62 коп.

Представником позивача надана заява про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача по справі.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення на 14 годину 30 хвилин 08 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1636/08 Номер провадження 22-ц/786/2476/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Обідіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавської області

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 серпня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі в порядку статті 383 Цивільного процесуального кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавської області.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:15 год. 29 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

В.П. Пікуль

О.І. Обідіна
Справа № 362/3842/16-ц
Провадження № 4-с/362/39/16
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської областіі ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги Міністерства оборони України на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Міністерство звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Разом з цим, із змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що виконавчий лист на підставі якого державний виконавець виніс постанову про відмову у прийнятті виконавчого документа до провадження, було видано за результатами розгляду справи в порядку КАС України, а не цивільного судочинства.

Частина перша статті 181 КАС України передбачає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з урахуванням наведених положень законодавства та визначеного процесуальним законом порядку і особливостей розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця у справах адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скарги Міністерства оборони України на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя Кравченко Л.М.