Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/8714/15 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
№ провадження 22-ц778/1318/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою. Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судове засідання апеляційного суду відповідачи не з»явились про час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до положень статті 74 ЦПК України, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

На підставі частини 2 статті 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника позивача розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що, подавши вказану позов, представник позивача двічі поспіль не з'явився у судові засідання 11 листопада 2015р. та 16 грудня 2015р.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як ч. 3 ст. 169 ЦПК України, передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності трьох умов: неявки позивача у судове засідання, його належного повідомлення про час та місце розгляду справи та з неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку вбачається, що всі три умови були у наявності при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник заявника був повідомлений про час і місце судового засідання, що вбачається з розписки про отримання судової повістки та поштового повідомлення про вручення судової повістки відповідно на 11 листопада 2015р. та на 16 грудня 2015р. (а.с. 48, 57).

Факт повідомлення представника заявника про час та місце судового засідання та отримання ним судових повісток останнім не заперечується.

Відсутність у суду заяви про розгляд справи без участі заявника на час постановлення оскарженої ухвали підтверджена матеріалами справи і апелянтом не заперечується.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності оскарженої ухвали у зв'язку із направленням 02 грудня 2015р. до суду заяви про розгляд справи без участі представника не спростовують висновків ухвали, оскільки в матеріалах справи вказана заява відсутня, а з доданої до апеляційної скарги копії поштового повідомлення, не вбачається, який документ направлявся суду і по якій справі.

Відповідно, на час постановлення ухвали такої заяви суд не мав і підстав розглядати справу без участі заявника також не мав.

Не маючи вказаної заявником заяви суд діяв відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, за якими суд має право залишити заяву без розгляду при повторній неявці позивача у судове засідання незалежно від поважності причин такої неявки.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції процесуальних прав позивача щодо участі у справі не мають свого підтвердження, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції постановив оскаржену ухвалу у відповідності до вищенаведених норм процесуального права, що виключає можливість висновку про порушення процесуальних прав заявника, оскільки згідно ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Цих вимог закону позивач не дотримався.

Суд першої інстанції при здійсненні судочинства належно та обґрунтовано керувався нормами ЦПК України - ч.3ст.169,п.3ч.1ст.207 ЦПК України, а тому колегія суддів не має підстав для скасування оскарженої ухвали.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307,312,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Стрелець Л.Г.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_2