Справа №442/6649/15-ц
Провадження №2/442/191/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Нагірної О.Б.

при секретарі Олійник О.Р., Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дрогобицької міської організації профспілки працівників освіти і науки України, первинної профспілкової організації ЗОШ №10 про визнання незаконним та скасування наказу №95-ОД від 28.08.2015року про розподіл педагогічного навантаження на 2015-2016н.р. та відновлення попередніх умов праці ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача- відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним її переведення з вчителя початкових класів на вчителя української мови та відновлення попередніх умов праці. До початку судового розгляду змінила предмет та підстави позову, просить визнати незаконним та скасувати наказ №95-ОД від 28.08.2015р. про розподіл педагогічного навантаження на 2015-2016н.р., прийнятий директором Дрогобицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 ОСОБА_3 та відновити попередні умови праці вчителя початкового класу в Дрогобицькій ЗОШ№10.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно наказу за № 41 від 25.08.1976р. працює вчителем початкових класів у Дрогобицькій ОСОБА_4 ст. № 10. У 2014 році їй було надано класне керівництво 1-Б класу. 27.08.2015року директор школи ОСОБА_3 в усній формі повідомила про те, що її переведено з вчителя початкового класу 1-Б на вчителя української мови. Крім того, їй зменшено тижневе навантаження, яке тепер становить 18 тижневих годин, а саме: українська мова в 4-а і 4-Б кл. - 7 год., та у 3-А і 3-Б кл. - 7 год, індивідуальне навантаження - 4 години. З цим ОСОБА_1 категорично не годилась, однак розпочала працювати у класах, які їй доручив директор. Проте, через декілька днів на адресу позивачки надійшов лист-повідомлення № 7, з якого вона довідалась, що їй надано вищезазначене навантаження на цілий навчальний рік - 2015-2016р.р. Вважає, що зазначені дії свідчать про те, що їй змінено істотні умови праці, зокрема зменшився робочий час, знято класне керівництво в 2-Б класі, що потягло значне зменшення розміру оплати праці, а також змінилася виконувана нею робота. З наведеним позивачка категорично не згідна, оскільки таке проведено без її згоди.

У відповідності до ч.1 ст. 32 КЗпП України «Переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою,організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у ст. 33 КЗпП України та в інших випадках, передбачених законодавством». При цьому вважає, що про таку зміну істотних умов праці повинна була бути повідомлена не пізніше ніж за два місяці. У звязку з вказаними протиправними діями, голова профспілки ЗОШ №10 з метою захисту трудових прав позивачки звернувся з листами до голови Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України та до голови Дрогобицької міської організації профспілки працівників освіти і науки України , на які надано відповідь за №150 від 18.09.2015р., з якої вбачається , що комісія прийшла до висновку про те, що наведені дії призвели до зміни істотних умов праці позивача. Аналогічне слідує й з листа від 16.11.2015р. департаменту освіти і науки Львівської облдержадміністрації за наслідками проведеної перевірки. Порушення трудових прав позивачки вчинено шляхом прийняття наказу № 95-ОД від 28.08.2015р. про розподіл педагогічного навантаження на 2015-2016р. Вважає вказаний наказ незаконним та прийнятий без відповідних для цього підстав, оскільки прийнятий керівником ОСОБА_4 ст. №10, однак не затверджений Відділом освіти виконавчих органів Дрогобицької міської Ради. Навчальне навантаження між вчителями ОСОБА_4 ст. № 10 розподілено без погодження профспілки. Згаданим наказом позивачці без її згоди змінено істотні умови праці, змінено розмір та систему оплату праці, а також режим роботи. Тому просить визнати зазначений наказ незаконним та скасувати його, відновивши їй попередні умови праці.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали, дали суду пояснення, аналогічні викладеному вище. Крім цього представник позивачки ОСОБА_5 суду пояснив, що оспорюваний наказ про розподіл педагогічного навантаження, прийнятий директором школи №10 є незаконним , оскільки не погоджений з відділом освіти та з профспілковим комітетом. На його думку, відповідачем повинно було бути винесено наказ про погодження зазначеного наказу, чого зроблено не було. Крім цього на засіданні педагогічної ради 28.08.2015року позивачці не було повідомлено про надане їй навантаження, розподіл педагогічного навантаження на вказаному засіданні не обговорювався.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позову не визнав, пояснив , що позивачка працює вчителем початкових класів у Дрогобицькій ОСОБА_4 ступенів №10 згідно наказу по Дрогобицькому міському відділу народної освіти № 500 від 24 серпня 1976 року про переведення ОСОБА_1 з посади вихователя групи продовженого дня СШ №14 на посаду вчителя початкових класів СШ №10 з 24.08.1976 року з повним 18-годинним тижневим навантаженням. Згідно п.2 ч.І ст. 25 Закону України Про загальну середню освіту від 13 травня 1999 року педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності. Позивачка і надалі працює вчителем початкових класів та виконує ті ж обов»язки, що виконувала в 2013-2014рр., однак у зв»язку з виникненням конфлікту між нею та батьками дітей, їй було надано для навчання інші класи. Для розподілу педагогічного навантаження вчителів ЗОШ №10, було скликано тарифікаційну комісію, в результаті засідання виданий наказ № 95-ОД від 28 серпня 2015 року. Педагогічне навантаження вчителів, у тому числі ОСОБА_1, було озвучено і проголосовано всіма присутніми одноголосно, за присутності Позивачки, на засіданні педагогічної ради від 28 серпня 2015 року, від позивачки заперечень не поступило.

Специфіка роботи школи передбачає щорічний перегляд педагогічного навантаження вчителя і затвердження його на один навчальний рік з 01 вересня по 31 серпня. Оскільки класне керівництво у першому класі закріплювалось за позивачкою лише на один навчальний рік то директором навчального закладу ОСОБА_4 ступенів № 10 ОСОБА_3 в межах її компетенції, з метою локалізації конфлікту між батьками учнів 2-Б класу та позивачкою, прийнято рішення надати класне керівництво у 2-Б класі іншому вчителю.

Крім цього зазначив, що розподіл педагогічного навантаження здійснюється керівником школи щороку, наказ про розподіл такого подається до відділу освіти разом зі складеними тарифікаційними списками на затвердження. Оскільки такі повноваження є виключно внутрішніми повноваженнями керівника навчального закладу, не затвердити тарифікаційні списки про розподіл педагогічного навантаження відповідач не міг, а тому вважає, що відділом освіти жодним чином не порушувались права позивачки. Оспорюваний наказ про розподіл педагогічного навантаження виданий директором школи, а не відділом освіти. Відділ освіти затверджує лиш тарифікаційні списки, складені на основі цього наказу.

Третя особа ОСОБА_2-начальник відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради в судовому засіданні позову не визнав, та пояснив, що дійсно, відділом освіти було погоджено тарифікаційний список вчителів та інших працівників Дрогобицької ЗОШ №10 від 4.09.2015р. , складений на основі наказу про розподіл педагогічного навантаження №95-ОД від 28.08.2015р. Такі тарифікаційні списки разом з наказами подаються на затвердження відділу освіти щорічно. Розподіл педагогічного навантаження є виключною компетенцією трудового колективу та керівника навчального закладу, тому відмовити у затвердженні такого відділ освіти не міг. Жодних наказів про затвердження наказу про розподіл педагогічного навантаження відділом освіти не видавалось, оскільки це не передбачено законодавством. Крім цього пояснив, що згода працівника на зменшення педагогічного навантаження в межах тарифної ставки, тобто 18годин, відповідно до вимог Закону України «Про загальну середню освіту» є непотрібною. Оскільки педагогічне навантаження встановлюється вчителю лише на один навчальний рік та переглядається щорічно, вважає, що змін умов праці позивачки не відбулось. Вважає, що позов до відділу освіти є безпідставним, оскільки відповідачем прав позивачки не порушено жодним чином.

Третя особа ОСОБА_3- директор ЗОШ №10 в судовому засіданні позову не визнала, пояснила, що позивачка ОСОБА_1 працює в ЗОШ №10 на посаді вчителя початкових класів. Оскільки між нею та батьками учнів 1-Б класу виник конфлікт, з метою локалізації такого на наступний навчальний рік нею було прийнято рішення надати позивачці для навчання учнів інших класів. Крім цього, щодо зменшення позивачці педагогічного навантаження на 1 годину, пояснила, що таке навантаження узгоджується між собою вчителями, тобто трудовим колективом школи, та затверджується нею прийняттям відповідного наказу лише на один навчальний рік на основі щорічних навчальних планів. Оскільки позивачці було встановлено педагогічне навантаження в межах 18-годинної тарифної ставки, то її згода на зменшення такого потрібною не була. Наказ про розподіл педагогічного навантаження разом з тарифікаційними списками було скеровано до відділу освіти на затвердження відповідно до вимог законодавства. Тарифікаційний список затверджено відповідачем 4 вересня 2015року. Щодо погодження розподілу педагогічного навантаження з профспілковим комітетом, то такого погодження не було, оскільки про існування такої профспілки їй відомо не було. Первинна профспілкова організація-профгрупа, яка, як виявилось, діє в ЗОШ №10, про своє існування керівництво школи не повідомляла. Крім цього, розподіл педагогічного навантаження узгоджувався всіма працівниками, тобто членами трудового колективу. Оскільки представницьким органом трудового колективу є рада трудового колективу, вважає, що погодження такого розподілу з профгрупою, яка складається з п»яти чоловік, не є необхідним.

Представник залученої судом в якості третьої особи Дрогобицької міської організації профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_8, допитаний також судом в якості свідка, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, пояснив, що на звернення первинної профспілкової організації ЗОШ№10 було проведено перевірку щодо порушення трудових прав позивачки. Така перевірка проводилась комісією та було встановлено порушення трудових прав ОСОБА_1 Комісія дійшла висновку, що дії директора школи ОСОБА_3 щодо зменшення педагогічного навантаження позивачці та знаття класного керівництва, що в цілому привело до значного розміру заробітної плати, є грубим порушенням норм чинного трудового законодавства , зокрема ст.32 КЗпП України. Крім цього безпідставно змінено обсяг педагогічного навантаження , встановленого при попередньому розподілі в кінці навчального року та не погоджено тарифікаційні списки з профспілковою організацією до 5 вересня.

Представник третьої особи первинної профспілкової організації ЗОШ №10 ОСОБА_9Б.(також допитана судом в якості свідка) в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_10 підтримала, вважає, що позивачці необґрунтовано змінено обсяг педагогічного навантаження, оскільки такий розподіл не погоджувався з профгрупою, яка діє в ЗОШ№10 і членом якої є позивачка. Разом з тим пояснила, що про існування профспілкової організації повідомляли директора школи. Офіційна зареєстрована заява-повідомлення про існування профспілки в ЗОШ №10 від 4.01.2016року.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що первинна профспілкова організація- профгрупа в ЗОШ№10 існує близько 15 років, про що директору школи відомо. Позивачка ОСОБА_1 є членом такої та сплачує профспілкові внески. Також пояснила, що питання про погодження розподілу педагогічного навантаження з профгрупою ніколи не ставили.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до наказу по Дрогобицькому міському відділу народної освіти № 500 від 24 серпня 1976 року ОСОБА_12 переведено з посади вихователя групи продовженого дня СШ №14 на посаду вчителя початкових класів СШ №10 з 24.08.1976 року(а.с.28).

Наказом №95-ОД від 28.08.2015року про розподіл педагогічного навантаження на 2015-2016н.р. ОСОБА_13 встановлено 14+4індивідуальних годин тижневого навантаження (а.с.29).

Згідно ст. 25 закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності в такому співвідношенні до тарифної ставки: класне керівництво - 20-25 відсотків; перевірка зошитів - 10-20 відсотків; завідування майстернями - 15-20 відсотків; навчальними кабінетами - 10-15 відсотків; навчально-дослідними ділянками - 10-15 відсотків.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою.

Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою.

Педагогічне навантаження вчителя встановлюється на один навчальний рік, що підтверджується передбаченим законом обов»язком керівника навчального закладу доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році (п.е ст.20 Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених наказом Міністра освіти України від 20.12.1993 року №455).

Відповідно до п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої Міністерством освіти України від 15.04.1993р. за № 102 визначено, що навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних

педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі.*(з приміткою з дотриманням Кодексу Законів про працю України).

Пунктом 4 зазначеної Інструкції передбачено, що Ставки заробітної плати й посадові оклади педагогічних працівників встановлюються керівниками закладів та установ освіти

при тарифікації за наслідками атестації. Тарифікаційні списки встановленої форми (додатки N1-3) затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не

пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління.

Отже судом встановлено, що розподіл педагогічного навантаження проводиться керівником навчального закладу- його директором за погодженням з профспілковим комітетом(якщо такий існує) і на затвердження вищестоящому органу управління, тобто відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради в даному випадку, подаються тарифікаційні списки. Затвердження самого наказу законодавством не передбачено.

Тарифікаційний список вчителів та інших працівників Дрогобицької ЗОШ ОСОБА_4 №10 на 1 вересня 2015року було затверджено 4 вересня 2015року начальником відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради (а.с.65-66).

Відповідно до ст.97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Судом встановлено існування в ЗОШ№10 первинної профспілкової організації, яка є частиною Дрогобицької міської організації профспілки працівників освіти і науки України, членами якої є 5 працівників школи(а.с.74-75,90-109).

Разом з тим відповідно до протоколу №1 зборів трудового колективу Дрогобицької ЗОШ№10 від 15.09.2010року офіційним представницьким органом трудового колективу школи обрано раду трудового колективу (а.с.110-111). Протоколом №2 від 02.11.2010 року радою трудового колективу було схвалено колективний договір.

У відповідності до ч.1 ст. 9 Закону України Про колективні договори і угоди положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов'язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства.

Як вбачається з протоколу №1 засідання педагогічної ради вчителів ЗОШ№10 м.Дрогобича від 28.08.2015р. питання затвердження тарифікації та навантаження працівників обговорювалось та прийнялось одноголосним рішенням (а.с.35-37).

Таким чином , судом встановлено, що наказ про розподіл педагогічного навантаження здійснено керівником Дрогобицької ЗОШ№10 за погодженням з трудовим колективом на засіданні педагогічної ради, та такий розподіл затверджено відділом освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради 4 вересня 2015року у формі тарифікаційного списку. Оскільки оскаржуваний наказ №95-ОД від 28.08.2015року відповідачем не видавався, то суд вважає, що таким жодних трудових прав позивачки ОСОБА_1 відділом освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради не порушено, а тому останній не є належним відповідачем у справі.

Оскільки судом встановлено відсутність обов»язку відповідача відповідати за позовними вимогами позивачки, клопотання про заміну відповідача на належного від позивачки та її представників не надходило, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення в повному обсязі.

Крім цього, як передбачено ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як передбачено ст.232 КЗпП України безпосередньо в судах розглядаються спори працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи.

Тому суд вважає вимогу позивачки про визнання незаконним та скасування наказу №95-ОД від 28.08.2015року про розподіл педагогічного навантаження на 2015-2016н.р. неналежними способом захисту, тобто таким, що не передбачений законом. Крім цього оспорюваний наказ стосується трудових прав всіх членів трудового колективу та ніким більше з працівників не оспорюється.

Керуючись ст. 4,10,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,ст.16ЦК України, ст.97,232 КЗпП України,ст.25,39 Закону України «Про загальну середню освіту», п.п.4,63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої Міністерством освіти України від 15.04.1993р. за № 102, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.Б.Нагірна