overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/2055/15-ц
Провадження № 2-во/355/16/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 питання про виправлення описки в рішенні Баришівського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Лук`янівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівського районного управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року Баришівським районним судом Київської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Лук`янівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівського районного управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування.

Під час винесення рішення в мотивувальній та резолютивній частині рішення судом було допущено помилку в адресі розташування спадкового майна , а саме не вказаний номер будинку де розташовані земельні ділянки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

виправити описку у резолютивній частині рішення Баришівського районного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Лук`янівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівського районного управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування, від 11.02.2016 року абзаци 2,3,4 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності у порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку № 44 з відповідними надвірними будівлями та спорудами, за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Лукянівка, провулок. Космонавтів;

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.105право власності у порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,2498 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :10:0070040, за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Лукянівка, провулок. Космонавтів 44;

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності у порядку спадкування площею 0,4300 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :10:0070041, за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Лукянівка, провулок. Космонавтів 44;

в решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 22.04.2016
Справа № 320/9101/15-ц
22 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі - Литвиненко В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 28.04.2016 року.

Суддя:
Справа № 175/4343/15-ц
Провадження № 2-п/175/21/16
Справа №175/4343/15-ц
Провадження №2п/175/21/16
У Х В А Л А

29.01.2016 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/4343/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності задоволені частково.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не згодна, оскільки не була присутня на судових засіданнях, викликів до суду не отримувала, просить переглянути та скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року по справі №175/4343/15-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.02.2016 року о 12:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 323/2784/16-ц
провадження №2-о/323/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.08.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтересовані особи: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, КУ "Таврійський будинок інвалідів" ЗОР про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1,заінтересовані особи: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, КУ "Таврійський будинок інвалідів" ЗОР про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересовані особи: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, КУ "Таврійський будинок інвалідів" ЗОР про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 07.09.2016 року об 08:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Чумацька,23.(каб.№12).

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
справа № 208/4192/16-ц
№ провадження 6/208/1407/16
УХВАЛА

18 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення для виконання виконавчого листа про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 березня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 9500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

04 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку для предявлення для виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди, у зв'язку з тим, що вирок по справі набрав законної сили 24 квітня 2015 року, а виконавчий лист отриманий лише 31 травня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити строк для предявлення виконавчого листа № 208/8/15-к, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 31.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_2, 10.04.1994 року на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 9500 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Номер провадження: 22-ц/785/6504/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши виділені матеріали з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22. 07. 2016 р. за заявою представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява ОСОБА_3 задоволено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22. 07. 2016 р., на яку подана апеляційна скарга ОСОБА_2

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22. 07. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08. 09. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 547/729/16-ц
провадження № 2/547/379/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації Полтавської області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 районна державна адміністрація Полтавської області, як орган опіки та піклування, звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення останнього батьківських прав стосовно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з невиконанням ним своїх батьківських обовязків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Полтавської області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо дитини.

2.Призначити судове засідання по справі на 26 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Номер провадження2/498/134/16
Справа № 498/295/16-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

02 червня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Рімашевської О.В.

за участю секретаря судового засідання Правда Н.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи це взаємними непорозуміннями та сварками, які виникали в родині під час спільного життя.

Сторони в судове засідання не з»явились, про дату розгляду справи повідомлялись своєчасно, від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про надання часу на примирення тривалістю чотири календарних місяці.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що сторони спільно не проживають три місяці, стосунки між сторонами можуть бути налагоджені, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача і надати сторонам строк для примирення тривалістю чотири календарних місяці, оскільки відповідно до ст.. 111 СК України, суд приймає міри до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

Керуючись ст.. 111 СК України, ст.. 191 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю чотири календарних місяці.

Зупинити провадження у справі на строк чотири календарних місяці.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 годин 04 жовтня 2016 року.

Копію ухвали суду та судові повістки-виклики направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рімашевська
У Х В А Л А

17.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 20.09.2016 року о 16:40 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 737/273/16-ц Провадження № 22-ц/795/1007/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 56
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 06 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 369/2181/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3162/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/6807/14
Провадження № 22-ц/778/3147/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Савченко О.В.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені

призначити до розгляду на 11 серпня 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 158/583/16-ц
Провадження № 2/0158/246/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15 серпня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року у даній справі зупинено провадження до спливу шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.02.2016 року.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи може відновити провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 05.02.2016 року закінчився 05.08.2016 року, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу до слухання призначити на 12 год.40 хв. 26.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя О.М. Пономарьова