Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/778/2124/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року про забезпечення позову у справі за обєднаними позовами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ», ОСОБА_8, треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області, Виконавчий комітет Запорізької міської ради, про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ЖБК «ВАШ ДІМ» про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії.

У квітні 2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до ЖБК «ВАШ ДІМ» про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії.

У липні 2015 року ОСОБА_3 також звернулась до суду з позовом до ЖБК «ВАШ ДІМ» про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії.

03 березня 2016 року ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову. В якій просила забезпечити її позовні вимоги шляхом заборони ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії, повязані з будівництвом, прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта містобудування нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40 г.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви. Розглядаючи цю заяву суд повинен дослідити докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається з позову, позивачі просять суд визнати будівництво самочинним та зобовязати здійснити перебудову ЖБК спірного будинку відповідно до вимог ДБН.

Заявники просять застосувати забезпечення позову оскільки продовження будівництва та введення в експлуатацію буде мати наслідки продажу будинку.

Проте в самій заяві не зазначено та під час розгляду справи не встановлено, що відповідач ОСОБА_8 має намір здійснювати подальше будівництво і це може призвести до невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

За таких обставин судова колегія вважає,що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про безпідставність заяви ОСОБА_3Г що до забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення процесуального питання.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: