overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2662/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1484/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До суду першої інстанції ОСОБА_3 була подана заява про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону +38.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 (а.с. 52).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 06 вересня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «07» вересня 2016 року на 13:30 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3 (а.с. 52)

представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 (м. Конотоп, вул. Братів Радченків, буд. 58),

ОСОБА_4 (а.с. 22).

Головуючий -

Судді -
Справа № 234/7321/16-ц
Провадження № 2/234/3262/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кіровське Донецької області про стягнення заборгованості з одноразової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кіровське Донецької області, яке перемістилося до м.Краматорська Донецької області, про стягнення заборгованості з одноразової допомоги.

У попереднє судове засідання сторони та їх представники не зявилися.

Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Остання також надала клопотання про витребування від відповідача доказів, а саме: довідку про суму заборгованості з одноразової допомоги на ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 та оригіналу постанови відповідача №0533/3020/3020/2 від 25.12.2014 року про призначення ОСОБА_1 одноразової допомоги, як дружині загиблого на виробництві чоловіка ОСОБА_3

Представник відповідача заяв чи заперечень на позов не надав.

На підставі ст.137 ЦПК України суд вважає клопотання позивачки задовольнити, витребувавши зазначені нею документи, як такі, що мають безпосереднє значення по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кіровське Донецької області (б.Машинобудівників, 37, м.Краматорськ, Донецька обл.) наступні документи, які мають значення доказів у даній цивільній справі,

- довідку про суму заборгованості з одноразової допомоги перед ОСОБА_1 та її неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку зі смертю на виробництві 14.11.2014 року їх чоловіка та батька ОСОБА_3,

- оригінал постанови №0533/3020/3020/2 від 25.12.2014 року про призначення ОСОБА_1 одноразової допомоги, як дружині загиблого на виробництві чоловіка ОСОБА_3.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 04.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 143/1247/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.08.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:20год. 02.09.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/6454/16-ц
Провадження № 2/408/1414/16
У Х В А Л А

«05» жовтня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Карягіної В.А.

при секретарі: Сахоровій О.Ю.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом Щастинської обласної загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 вересня 2016 року провадження у справі за позовом Щастинської обласної загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів було відкрито.

В попереднє судове засідання зявилася представник позивача, відповідач та представник третьої особи Служби у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації до судового засідання не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Щастинської обласної загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на 12 жовтня 2016 року на 16 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.А. Карягіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4261/16-ц
Провадження №: 2/332/1832/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення фактично витрачених коштів на організацію навчання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення фактично витрачених коштів на організацію навчання.

16.12.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

29.12.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

29.12.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомЗапорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення фактично витрачених коштів на організацію навчання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2017 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
03.08.2016 Справа № 497/1496/16-ц
Провадження № 2/497/645/16
УХВАЛА

03.08.2016 року суддя Болградського районного суду Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 30.08.2016 року о 09:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 433/1613/16-ц
Провадження № 22ц/782/1031/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2016 року, грудня місяця, 26-го дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 30.11.2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЛУГАНСЬК - НИВА" про визнання дійсним договору купівлі - продажу, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про можливість відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга подана з дотриманням, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и ла:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 30.11.2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЛУГАНСЬК - НИВА" про визнання дійсним договору купівлі - продажу, визнання права власності.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: А.В.Яресько
Справа № 190/1484/16-ц
Провадження №2/190/553/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 05.08.2016 року сторони не явились, поштове повідомлення про отримання позивачем судової повістки до суду не повернулося, а відповідач надав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, в зв»яз ку з укладення договору із захисником.

Оскільки відомості про отримання позивачем судової повістки в суда відсутні, а відповідач прохає відкласти розгляд справи, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/553/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 12 серпня 2016 р.

Сторони викликати в судове засідання на 10.00 год., - 12.08.2016 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 10 год.00 хв., - 12.08.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Провадження № 2-н/761/318/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 94 564, 60 грн. (дев'яносто чотири тисячі п'ятсот шістдесят чотири гривні 60 копійок),

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 94 564, 60 грн. (дев'яносто чотири тисячі п'ятсот шістдесят чотири гривні 60 копійок).

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 94 564, 60 грн. (дев'яносто чотири тисячі п'ятсот шістдесят чотири гривні 60 копійок).

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 379/779/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позову ПАТ ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ ОСОБА_1 «Приват Банк» заборгованість у розмірі 20202,74 грн. за кредитним договором від 17.06.2010 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн..

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, вважаю за необхідне повернути даний позов.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Суд, перевіривши у відповідності до вимог ст.122 ЦПК України інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, встановив, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою: вул. Шевченка, 38 с. Степок Таращанського району Київської області та зареєстрований 11.09.2010 року в Житомирській області Житомирського району смт. Озерне.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 202/3403/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 24 червня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 729/777/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за його позовом до територіальної громади в особі Рудьвікської сільської радипро тлумачення заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 до Бобровицького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади в особі Рудьвікської сільської ради про тлумачення заповіту.

26.07.2016 від позивача ОСОБА_1 до Бобровицького районного суду надійшла заява про повернення позовної заяви за його позовом до територіальної громади в особі Рудьківської сільської радипро тлумачення заповіту.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Судом встановлено, що станом на 26.07.2016 провадження у справі не відкрито.

Таким чином, подана заява ОСОБА_1 не суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючисьп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської радипро тлумачення заповіту повернути позивачу ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 555/1566/16-ц
Номер провадження 2/555/549/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України вбачається, що ОСОБА_1, знятий з реєстрації 12.03.2014 року в с.Іваничі Костопільського району Рівненської області.

Відповідно до положень ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається особі, зокрема у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Березнівському районному суду Рівненської області, в зв'язку з чим заява підлягає поверненню ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
233 № 233/3917/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/567/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу від 13.05.2004 р. квартири АДРЕСА_1.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 23 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу Костянтинівську міську раду.

Суддя