overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.04.2016 Справа № 554/1187/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1187/16-ц

Провадження № 2/554/1290/2016

21 квітня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі :

головуючого судді -Шевської О.І.,

при секретарі Мальованій В.О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримала, просила суд задоволити.

Відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, тобто він бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобовязаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 1 місяця для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.191, 201, 203 ЦПК України, ст.111 СК України суддя, -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення терміном 1 місяць.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, які не брали участі у справі протягом пяти днів зо дні отримання її копії, через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення, або протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3734/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах: Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (сектор з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області), треті особи: ОСК «Гриф-2006», ОСОБА_4 - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику

із апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги, що колегія суддів має постійний склад, судді колегії суддів апеляційного суду Запорізької області перебуватимуть у відпустці з 08.08.2016 по 14.09.2016 року включно, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах: Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (сектор з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області), треті особи: ОСК «Гриф-2006», ОСОБА_4 - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику

за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року

призначити до розгляду на 20 жовтня 2016 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №463/1296/16-ц
Провадження №2/463/1093/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі Козак О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою Приватного підприємства "Авторська стоматологія Маряни Мельничук" в особі головного лікаря Мельничук - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кондрат`єва ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, третьої особи: Львівського комунального підприємства "№ 503" про зобовязання усунути перешкоди у здійснені підприємницької діяльності, зобовязання до вчинення дій, встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання усунути перешкоди у здійснені підприємницької діяльності, зобовязання до вчинення дій, встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 21.04.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву Приватного підприємства "Авторська стоматологія Маряни Мельничук" в особі головного лікаря Мельничук - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кондрат`єва ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, третьої особи: Львівського комунального підприємства "№ 503" про зобовязання усунути перешкоди у здійснені підприємницької діяльності, зобовязання до вчинення дій, встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Шеремета Г. І.
№ 243/3860/13-ц
Справа № 2/243/397/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Р.В. Кузнецова,

при секретарі І.Ю. Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/937/16-ц
У Х В А Л А

"08" серпня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 18.10.2016 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Пров. № 2-о/409/197/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 10 серпня 2016 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 459/2285/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

16.08.2016 року позивач звернувся в суд з даним позовом.

17.08.2016 року, ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4815/16-ц
Провадження № 2/644/1954/16
Справа № 644/4815/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 3000 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з червня 2011 року вона з відповідачем разом не проживає, дитина повністю знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач надає матеріальну допомогу дитині у недостатньому розмірі та вкрай нерегулярно.

12 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 336/8771/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у роз-мірі 17090,66 грн. та судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

25.04.2016 року ухвалою суду відповідно до ст.37 ЦПК України, замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування (управління) у справах дітей по Шевченківському району м. Запоріжжя, оскільки позов стосується інтересів неповолітнього.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягнути до справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якості третьої особи - Орган опіки та піклування (управління) у справах дітей по Шевченківському району м. Запоріжжя (розташований за адресою: 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34).

Копію ухвали направити третій особі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Номер провадження: 22-ц/785/5026/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

Під час розгляду справи, в апеляційній інстанції позивачем заявлено клопотання про витребування з Філії Одеське регіональне управління АТ «Державний ощадний банк України» завірених копій документів, які підтверджують зняття ОСОБА_2 24000 радянських карбованців з рахунку № 21699 у відділенні Ощадбанка № 5323/024 18 лютого 1986 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В матеріалах справи міститься відповідь Філії Одеське регіональне управління АТ «Державний ощадний банк України» на звернення ОСОБА_2 за № 477 від 21.12. 2014 року про те, що на підставі обробки архівних матеріалів встановлено зняття позивачем 24000 радянських карбованців 18 лютого 1986 року з рахунку № 21699 у відділенні Ощадбанка № 5323/024. Проте завірених копій документів, на підставі яких надана така відповідь до справи не долучено.

За таких обставин клопотання позивача про витребування зазначених у клопотанні документів, підлягає задоволенню, оскільки це має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 168, 301 ч.6 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Філії Одеське регіональне управління АТ «Державний ощадний банк України» завірені копії документів, які підтверджують зняття ОСОБА_2 24000 радянських карбованців з рахунку № 21699 у відділенні Ощадбанка № 5323/024 18 лютого 1986 року, про що зазначено у відповіді Філії Одеське регіональне управління АТ «Державний ощадний банк України» на звернення ОСОБА_2 за № 477 від 21.12. 2014 року.

Копію ухвали направити до Філії Одеське регіональне управління АТ «Державний ощадний банк України» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Патрик ГанниГригорівни в інтересах моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у справі за позовом Мотроно (транспорне) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у задоволенні позову позовні МТСБУ до ОСОБА_3 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАтрикГ.Г. в інтересах МТСБУподала апеляційну скаргу.

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на викладене, апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 1339 грн 80 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Патрик Ганни Григорівни в інтересах моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у справі за позовом Мотроно (транспорне) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко