overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1066/16-ц Провадження № 22-ц/773/1308/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 34 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

16 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Завидовської-Марчук О.Г., Лівандовської-Кочури Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заподіяних збитків за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 в особі представника відповідача ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 20 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 216/919/15-ц
Провадження 2/216/114/16
У Х В А Л А

08.08.2016 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участю секретаря - Крилової К.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Сьома Криворізька державна нотаріальна кон-тора, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 01.10.2015 року провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, було зупинено в зв»язку з тим, що в провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває інша цивільна справа, яка стосується визнання права власності на той самий об»єкт нерухомості.

12 квітня 2016 року на адресу Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ було повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, треті особи ; ОСОБА_3, ОСОБА_5, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Перша Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Сьома Криворізька державна нотаріальна кон-тора, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 11 жовтня 2016 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 750/7132/16-ц
Провадження № 2/750/2165/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2016 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 149/960/16-ц
Провадження №2-о/149/46/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьомаківська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлювального документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

З поданих матерііалів вбачається, що заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьомаківська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлювального документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 13 травня 2016 року о 9 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1525/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1441/16Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., перевіривши відповідність нормам Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року

у справі за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Закрежевського Ю.В. про надання розстрочки виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 1 вересня 2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.9 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати тобто 243 грн.60 коп.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору або сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. за реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38019510
Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області
Код банку отримувача (МФО)831019
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101

З урахуванням викладеного вище, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя: (підпис) Копія вірно:Л. М. Омельченко
Справа № 346/1727/15-ц
Провадження № 2-зз/346/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

з участю секретаря -- ОСОБА_2,

розглянувши позов заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Коломийського міськрайсуду від 16.07.2015р. було забезпечено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_6) шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 в межах ціни позову 166633 грн.

Гр. ОСОБА_3 подав заяву до суду про скасування заходів забезпечення позову в якій просить зняти арешт з автомобіля CITROEN JUMPY 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 545024.

Свою заяву мотивує тим, що при користуванні автомобіля дізнався про накладення арешту, який заважає реалізації його прав, зокрема розпорядженням автомобіля. Просить справу заяву розглянути без його участі.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки ухвалою суду від 01.12.2015р. позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_6) про стягнення боргу за договором позики було залишено без розгляду, дана ухвала набрала чинності, перебування вищевказаного автомобіля під арештом порушує права заявника, який є його фактичним володільцем, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль CITROEN JUMPY 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 197 ч.2 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити. Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Коломийського міськрайсуду від 16.07.2015р. в частині накладення арешту на автомобіль CITROEN JUMPY 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали направити у відділ ДВС по м. Коломиї та Коломийському району Коломийського міськрайуправління юстиції та в Коломийський центр з надання послуг реєстрації транспортних засобів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами які не були присутні в залі судового засідання з часу отримання її копії, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1322/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

03.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Кривохижі В.І.

Суддів: Мурашка С.І. Сукач Т.О.

за участі секретаря Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року,-

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року в частині стягнення пені в сумі 750 грн. - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І.Кривохижа

Судді: С.І.Мурашко

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Волошин В.О.
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова ІринаОлександрівна про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 364/518/16-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/5025/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Бердичівське ЛВУМГ філії УМГ «Киїтрансгаз» ПАТ « Укртрансгаз» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області, Бердичівське ЛВУМГ філії УМГ « Киїтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 355/956/16-ц
Провадження № 2/355/501/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в спадок.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в спадок.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування з Баришівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ заведених до майна померлої 13.06.2015 року ОСОБА_3 та до майна померлого 02.12.2002 року ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від позивача ОСОБА_1. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивача по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги визнає в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідачки по справі.

Згідно ч.1 ст. 13 7 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна копії спадкових справ заведених до майна померлої 13.06.2015 року ОСОБА_3 та до майна померлого 02.12.2002 року ОСОБА_4 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлої 13 червня 2015 року ОСОБА_3.

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлого 02 грудня 2002 року ОСОБА_4.

Докази надати суду до 26.08.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 185/3772/16-ц
Провадження № 6/185/145/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Селянського фермерського господарства «Сокол», заінтересована особа: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року Селянського фермерського господарства «Сокол» звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-587/2009, виданий Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області 09.07.2009 року про стягнення з Селянського фермерського господарства «Сокол» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 190000 грн., таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2,.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Селянського фермерського господарства «Сокол», заінтересована особа: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та призначити до розгляду в судове засідання на 03 серпня 2016 року о 09:30 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/1440/16-ц
провадження № 2/0285/959/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 23.09.2016 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв