overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 324/1297/16-ц
Провадження № 2-о/324/43/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 р. ОСОБА_1 подала заяву про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Залучити в якості зацікавленої особи Пологівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб та свідків.

Суддя
Справа № 182/3494/16-ц
Провадження № 2-н/0182/158/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/4499/16-ц
Провадження № 2-о/204/77/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Магдалинівської селищної ради про оголошення громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

«11» липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Магдалинівської селищної ради про оголошення громадянина померлим.

«01» серпня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Магдалинівської селищної ради про оголошення громадянина померлим.

Призначити попереднє судове засідання на «07» листопада 2016 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2016 року Справа №369/5950/16-ц
Провадження №2-н/369/436/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача 334,50 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, на користь стягувача 334,50 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 185/6387/16-ц
Провадження № 2/185/3506/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 10:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 243/3887/16-ц
№ 2/243/2097/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Словянської міської ради, в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 - про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

13.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся Орган опіки та піклування Словянської міської ради в інтересах ОСОБА_1,з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 - про позбавлення батьківських прав.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Словянської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 - про позбавлення батьківських прав, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 654/4303/15-ц
Провадження № 2/654/225/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Каменській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа Голопристанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області третя особа Голопристанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Скадовським районним судом. В його обґрунтування посилається на те, що вона проживає в м. Скадовськ та через значну відстань і погані погодні умови їй складно добиратися до Голопристанського районного суду на судові засідання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їхнього задоволення.

Представник третьої особи також просив розглядати справу за їхньої відсутності.

Таким чином, з огляду на заявлене клопотання та значну відстань між місцезнаходженням суду і місцем проживання представника позивача, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа Голопристанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно на 11 березня 2016 року о 10.00 год.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_2.

Копію даної ухвали негайно направити до Скадовського районного суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_2 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/395/15-ц
2/639/641/16 У Х В А Л А
про залучення правонаступника
17 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
У складі: головуючого судді Шиянової Л.О.
При секретарі - Крбеян К.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
21.01.2015 року представника позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із зазначеним позовом.
Ухвалою суду справа за підсудністю передана до Жовтневого районного суду м. Харкова.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 3837-К-О від 18.07.2016 року, не зявилася, через канцелярію суду надійшла заява з проханням судове засідання провести у її відсутність та долучити до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що маються всі підстави для залучення до участі у справі в якості відповідачів правонаступників ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виходячи із наступного.
Так, в процесі розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 02 листопада 2013 року.
Як вбачається із відповіді Пятої Харківської державної нотаріальної контори №238/01-16 від 04.02.2016 року, згідно алфавітних книг обліку спадкових справ і книг обліку та реєстрації спадкових справ 5 ХДНК, після померлого 02.11.2013 року ОСОБА_1, заяви про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини не подавалися, спадкова справа не заводилася. Також згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №42827588 від 02.02.2016 року, 5 ХДНК заповіт від імені ОСОБА_1 не посвідчувався (а.с. 117).
Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.
Данні правовідносини допускають правонаступництво.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 37, 209 ЦПК України, суд
Залучити до участі у справі у якості відповідача правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Призначити справу до слухання на 07 вересня 2016 року об 09.30 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 234/6445/16-ц
Провадження № 2-о/234/498/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

18 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 15 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
04.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/2824/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 01 серпня 2016 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 275,60 грн., який було сплачено при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду від 20 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення по справі експертизи з питань землеустрою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року повернуто апелянту.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 22 травня 2016 року судовий збір, платіжне доручення №Р24А83639289А713426, в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) на р/р 0004 отримувач УД КСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровська область, код отримувача 37989274, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 643/1804/16-ц
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП «ХТМ», про скасування судового наказу,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду. Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11-30 год. 21.03.2016 року.

Повідомити про дату і час розгляду справи сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4149/16-ц
Провадження №2-о/219/391/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

26 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, перевірив виконання вимог ст. ст. 256, 258 ЦПК України -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 лютого 2016 року в м. Єнакієве Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті призначити на 13-15 годину 13 травня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі представнику відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представнику зацікавленої особи в строк до 13 травня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 18 квітня 2016 року ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. Просила скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

25 квітня 2016 року ОСОБА_2 подано до апеляційного суду заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

У п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що відкликати апеляційну скаргу можна до початку розглядусправи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК

На підставі наведеного та керуючись ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Боймиструк С.В.

Рівненської області

__________________________________________________________________________

Справа №570/1701/16-ц Головуючий в суді І інст. - Таргоній М.В.

Провадження № 22-ц/787/946/2016 Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.