АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7654/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОніщукМ.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Сливка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.03.2016 позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду за заявою позивача.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. Вказує, що ухвала є незаконною, оскільки в ній не вказано дійсної причини подання заяви про залишення позову без розгляду. Крім цього, вважає, що позов про стягнення заборгованості по щомісячним виплатам не може бути залишеним без розгляду за його заявою, яка була подана ним вимушено у зв'язку з небажанням розгляду даної справи суддею Шумейко О.І.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2015 (Т.1, а.с. 193) ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2015 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (Т.1, а.с. 194).

24.02.2016 позивач направив поштою на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду, яка одержана судом першої інстанції 01.03.2016 (Т.2, а.с. 8-11).

В судовому засіданні 28.03.2016 судом, за заявою позивача, постановлена ухвала про залишення позову без розгляду (Т.2, а.с. 21).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана норма процесуального закону надає право позивачу залишити позов без розгляду на будь-якій стадії розгляду справи, окрім стадії судових дебатів (ч. 8 ст. 193 ЦПК України).

Отже, суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу діяв в межах повноважень та у порядку і спосіб передбачений процесуальним законом.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах вище аналізованих норм процесуального закону. Посилання позивача на не зазначення судом дійсних причин подання заяви та порушення його прав, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача незалежно від причин і при цьому закон не позбавляє особу, позов якої було залишено без розгляду, повторного звернення до суду (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону, а тому колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року про залишення позову без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А. Шебуєва