Справа №359/3895/16-ц
Провадження № 6/359/61/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, третя особа Бориспільський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з вказаною заявою, відповідно до якої просить суд: замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2-25/10р, виданого 06.09.2010 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (т.2 а.с.1).

Свої заяву заявник обґрунтовує тим, що 19.08.2010 по справі 2-2025/10р за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 було ухвалено рішення, яким вирішено стягнути з відповідача заборгованість в сумі 921329,08грн. на користь ПАТ «Укрсиббанк». 06.09.2010 року було отримано виконавчий лист та за заявою ПАТ «Укрсиббанк» 23.09.2010 ВДВС Бориспільського МРУЮ відкрито виконавче провадження №21482466. 12.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Укрсиббанк» відступив права вимоги, зокрема за зобовязаннями ОСОБА_1 за №0 від 10.12.2007.

Представник заявника, стягував, боржник та третя особа були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду поданої заяви належним чином, відповідно до вимог ст.74-76 ЦПК України. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Дослідивши подану заяву, матеріали даної цивільної справи №2-2025/10р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки провадження у справі має бути закрито з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2010 (т.1 а.с.102-103) позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 10 грудня 2007 року , витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього на загальну суму 921329 гривень 08 копійок.

За заявою представника позивача від 03.09.2010 року був виданий виконавчий лист ( т.1 а.с.104, довідковий лист до справи, т.2 а.с.3)

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ від 23.09.2010 року за заявою стягувача ПАТ «Укрсиббанк» було відкрито виконавче провадження ВП №21482466 з примусового виконання виконавчого листа №2-2025, виданого 06.09.2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу 921329,04 грн. (т.2 а.с.4).

Встановлено, що за змістом п.3.1, 3.2 укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» Договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року (т.2 а.с.5-7) права вимоги переходять від Клієнта до Фактора (ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у ОСОБА_2, після чого Фактор одержує право вимагати від Боржників і Гарантів виконання усіх зобовязань за Первинними Договорами і Договорами Забезпечення. ОСОБА_2 прав вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання-передачі прав вимоги за формою згідно датком 2 до цього Договору. Акт приймання-передачі прав вимоги складається сторонами виключно після одержання клієнтом суми фінансування.

За змістом вказаного договору (розділ - визначення термінів) дата відступлення дата, у які відбувається відступлення прав вимоги на користь фактора.

При цьому суд звертає увагу, що Акт приймання-передачі прав вимоги заявником не надано, а долучена до заяви «Виписка з Додатку №1 до Договору факторингу №1 від 1212.2011 року (перелік первинних договорів)» належним чином не підписана та не засвідчена, а також не є документом, який підтверджує відступлення права вимоги в розумінні вищенаведених умов укладеного Договору факторингу.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2012 року (т.1 а.с.209-212) рішення Бориспільського міськрайонного суду київської області від 19 серпня 2010 року скасовано і ухвалене нове рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто на користь ПАТ «Укрсиббанк» борг за кредитним договором в розмірі 800692 гривні 44 копійки та судові витрати в сумі 1694 гривні.

Встановлено, що 18.09.2012 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» зверталось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з аналогічною заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-2025/2010, а саме сторони ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», посилаючись на укладений 12 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» договір факторингу №1(т.1 а.с.220).

Також встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2012 року у задоволення заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-2025/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 10.12.2007 року в сумі 919379 грн. 08 коп. - відмовлено.

Копія відповідної ухвали була отримана заявником 12.10.2012 року (т.1 а.с.240).

Згідно п. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що провадження за заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід закрити, так як дане питання вже було розглянуто судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, третя особа Бориспільський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів