overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2206/16
№ 2/183/1656/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 19 травня 2016 року о 13-40 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2656/2016 Справа №641/7557/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.09.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 368/391/15-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/2333/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 46 21.04.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сесії Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області та скасування державного акту,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 29 січня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сесії Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області та скасування державного акту відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 183/2201/16
№ 2/183/1651/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 17 травня 2016 року о 10-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 463/6440/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3287/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив № 11», ОСОБА_3 про скасування пункту протоколу, викладення пункту протоколу в іншій редакції, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення суду від 24 березня 2016 року оскаржив позивач ОСОБА_2 , подавши 04 квітня 2016 року апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не додано до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для подання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подання до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі , протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа №619/1209/16-ц
провадження №2/619/814/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта на права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки у добросовісного набувача.

В С Т А Н О В И В:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта на права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки у добросовісного набувача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта на права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки у добросовісного набувача.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 572/957/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки вони подружні відносини не підтримують з травня 2014 р., немає порозуміння, примирення не можливе, троє дітей проживають і будуть проживати з нею.

Позивачка в судовий розгляд не з»явилась, подала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином 11.03.2016 р. повідомлений про розгляд справи, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують тривалий час, в сім»ї склалися напружені відносини, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, відповідач також не виявив бажання зберегти сім»ю, не з»явившись в судове засідання і не подавши ніяких заперечень, а тому є підстави розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 6 вересня 2000 р. в Немовицькій сільській раді Сарненського району Рівненської обл. актовий запис № 22 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя-підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Болотвіна Л.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1334/16-ц

Рядок статзвіту № 47

13 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1334/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судовий розгляд призначити на 29 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 358/994/15-ц Головуючий у І інстанції Якутюк В. С.
Провадження № 22-ц/780/1609/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 18 19.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області на рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області, треті особи - Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, Богуславська районна державна нотаріальна контора Київської області, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області відхилити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Провадження № 2/263/76/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, рах. № 3111 для погашення заборгованості та судових витрат, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № MRT9GK04000038 від 06/12/2007 року в розмірі 13906,34 доларів США (що за курсом 21,96 відповідно службового розпорядження НБУ від 14.07.2015 складає 305383,23 гривні), з яких: 13904,64 доларів США заборгованість за кредитним договором, 1,70 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 3053,8 грн.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати договір поруки № MRT9GK04000038 від 06.12.2007 р., укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Змієвська) ОСОБА_3 - припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Скрипниченко

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини та неустойки (пені).

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини та неустойки (пені).

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 19.05.2016 року.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 367/2802/16-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 201__ р.
Судовий наказ видано стягувану «____» ______________ 201__ р.
Термін пред'явлення до виконання «____» ______________ 201__ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2925/16

ун. № 759/4414/16-ц

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 27 травня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник