overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5956/16-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

05 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 384 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Цивільного процесуального кодексу України та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження (в частині 7 ст. 82 нової редакції Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається зі скарги, відсутні копії документів (додатки до скарги) для сторін у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України скарга, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» залишити без руху та розяснити скаржнику, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 535/626/16-ц
Провадження № 2/535/335/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 29 148, 74 грн.

Справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 185/6370/16-ц
Провадження № 2/185/3494/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 09:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
йСправа № 304/377/16-ц Провадження № 2/304/176/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Разом з цим, така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою або фізичною особою підприємцем позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ціна позову становить 1453000 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6890 грн. 00 коп. за наступними реквізитами:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

Одержувач: УДКСУ у Перечинському районі 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/628/16-ц
Провадження № 2/352/663/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 25 травня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 541/1847/16-ц
Номер провадження2-н/541/177/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь із ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4137 грн. 43 коп. за червень, липень 2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_3
№ 207/2981/14-ц
№ 6/207/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Тюлюнової В.Г.

при секретарі: Шостак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву представника Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №207/2981/14-ц за позовом ПрАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ "Українська страхова компанія" звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 207/2981/14-ц за позовом ПрАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у встановлені законом строки ПрАТ "Українська страхова компанія" не змогло пред'явити виконавчий лист до виконання, оскільки виконавчий лист був отриманий вже після закінчення строку для його пред'явлення до виконання, а саме у березні 2016 року.

В судове засідання представник ПрАТ "Українська страхова компанія" не з'явився, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

Представником ПрАТ "Українська страхова компанія" у березні 2016 року був отриманий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Українська страхова компанія" заборгованості у сумі 5834 (п'ять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 57 копійок, судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, оскільки виконавчий лист був отриманий вже після закінчення строку для його пред'явлення до виконання, представник стягувача просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 207/2981/14-ц до виконання.

Діючим законодавством передбачено поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки виконавчий лист № 207/2981/14-ц був отриманий стягувачем вже після закінчення строку для його пред'явлення до виконання, суд вважає за необхідне заяву представника ПрАТ "Українська страхова компанія" задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 207/2981/14-ц до виконання.

Керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №207/2981/14-ц - задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №207/2981/14-ц відповідно до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Українська страхова компанія" заборгованості у сумі 5834 (п'ять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 57 копійок, судових витрат в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 747/855/16-ц
Провадження№ 2/747/502/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18.08.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Чернецької сільської ради, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська РДА, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 01 вересня 2016 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії витребувати із Прилуцької районної державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців померлої ОСОБА_2, із відділу Держгеокадастру довідку про нормативно-грошову оцінку земельної частки (паю) на день смерті спадкодавця.

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 31 серпня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх осіб.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 538/1115/16-ц
Провадження №2/538/479/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності .

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 11 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Cправа № 644/9162/15-ц
Провадження № 6/644/104/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про визнання мирової угоди укладеної між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 по справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2, ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу, треті особи у справі ТОВ «ОСОБА_3 Плюс», ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про визнання мирової угоди укладеної між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 по справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2, ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу, треті особи у справі ТОВ «ОСОБА_3 Плюс», ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Отже, субєктом звернення до суду з мировою угодою є державний виконавець.

За таких обставин, оскільки сторони виконавчого провадження не наділені правом самостійного звернення до суду з мировою угодою на стадії примусового виконання рішення суду, суд вважає необхідним заяву ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про визнання мирової угоди, повернути особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про визнання мирової угоди укладеної між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 по справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2, ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу, треті особи у справі ТОВ «ОСОБА_3 Плюс», ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 265/6966/15-ц
Провадження № 2/265/183/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи Орган опіки та піклування Волноваської міської ради, орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Волноваської міської ради, орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 виявив недовіру судді та заявив відвід судді Костромітіної О.О., мотивуючи тим, що суддя Костромітіна О.О. при розгляді справи висловила свою думку за результатами розгляду даної справи, посилаючись на ст. 6 Конвенції «Про права дітей».

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, відповідачка ОСОБА_7 підтримали даний відвід.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення відводу. Її представник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення відводу, мотивуючи тим, що суддя пропонувала сторонам вирішити даний спір мировим шляхом, з урахуванням інтересів малолітніх дітей, що буде відповідати вимогам Конвенції «Про права дітей»

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Костромітіної О.О., оскільки обставини відводу судді, на які посилається відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не доведені, інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_2 відводу головуючого судді Костромітіної О.О., відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлігає.

Суддя __________________