overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1597/16-ц
№2/559/852/2016
У Х В А Л А

"10" серпня 2016 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

суддею Дубенського міськрайонного суду 09.06.2016 року постановлено ухвалу про відкриття провадження.

В ухвалі допущено описку, яка полягає в тому, що позивачем зазначено ПАТ КБ «ПриватБанк», тому ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

вважати, що відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайсуд.

Суддя:
Справа № 2-7/12
Провадження №:2/215/18/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого, судді Ясінського Ю.А.

з участю секретаря Базілевич Ю.С.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

Л.Т.,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

представника співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонногог суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні 18.08.2010 року від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить свою позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 749/413/16-ц
Номер провадження 2/749/126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Старі Боровичі в особі Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Старі Боровичі в особі Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Старі Боровичі в особі Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 18 травня 2016 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Валевач
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/528/16-ц
У Х В А Л А

05.05.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

05 травня 2016 року до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 310/4543/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивачка не виклала всі обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме не вказала з якого часу не проживає з чоловіком.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачці.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 740/2479/16-ц
Провадження № 6/740/68/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"12" липня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Гордієць Л.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

У відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При подачі до суду позовної заяви до неї застосовуються вимоги ст. 119,120 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- боржник звернувся до суду із заявою, а не з позовною заявою,

- в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви встановлена у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , тобто 551грн. 20коп.

Таким чином позивач має надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) щодо позовних вимог в сумі 551грн. 20коп. (судовий збір, КБК 22030001, № рахунку 0005, одержувач-Ніжинське УДКС (м. Ніжин), , МФО 853592, банк - ГУДКУ у Чернігівській області).

За таких обставин наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що необхідно повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для виправлення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя :
Справа № 686/7727/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

08 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/7727/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Українська Страхова група»

про відшкодування шкоди завданої злочином,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Українська Страхова група» про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 28 квітня 2016 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 361/2326/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/4880/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 310/5184/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма «Нива-Плюс» про стягнення поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Агрофірма «Нива-Плюс» про стягнення поворотної фінансової допомоги, в якому прохає суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість з повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 1 260 000, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма «Нива-Плюс» про стягнення поворотної фінансової допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 11.08.2016 року о 13-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/2420/16
Справа № 235/ 5304/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

встановив:

16 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 26 серпня 2016 року на 08 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 382/978/16-ц
Провадження № 2/382/497/16
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася з клопотанням про витребовування з ТОВ "Техімпекс" відомостей про заробітну плату за останні шість місяців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

В силу ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов"язати ТОВ "Техімпекс" надати до 18 серпня 2016 року відомості про заробітну плату за останні шість місяців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз"яснюємо, що в силу ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 180/257/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої Хомченко С.І

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року за заявою комунального підприємства «Марганецьтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Марганецьтепломережа» заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 9440,06 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн..

23.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу з тих підстав, що ніякої заборгованості за спожите теплопостачання вона не має, договір наданий до суду укладений без присутності ОСОБА_1 про, що свідчить відсутність її підпису та відсутність її реквізитів на даному договору. 02.08.2011 року була подана та зареєстрована заява ОСОБА_1 про відєднання квартири від централізованого опалення.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд заяви без його участі та просила задовольнити заяву про скасування наказу.

Представник КП «Марганецьтепломережа» до суду не зявилася, повідомлена належним чином але надала до суду заперечення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити Марганецькому міському комунальному підприємству «Марганецьтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Андріївни задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29 лютого 2016 року за № 180/257/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Марганецьтепломережа» заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 9440,06 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн..

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/2348/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2016 р.

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно придбаного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільно придбаного майна подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що по батькові відповідача в позовній заяві вказано не вірно.

Згідно копії паспорта громадянина України, доданого до позову, по батькові відповідача зазначено Владиславович, а в позовній заяві вказано Володимирович.

Суд, заслухавши думку позивача приходить до висновку, що у справі необхідно уточнити данні про відповідача, замінив прізвище його по батькові на Владиславовича.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Уточнити дані відповідача та замінити відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно придбаного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 291/501/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

16 серпня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грека М. М.

секретаря - Кащук Л.С.

представника позивачки ОСОБА_1, - ОСОБА_2

представника відповідачки- Музичко Г.П., - ОСОБА_3

розглянувши у вікритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 1270, 1272, 1273 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 209, 212-215,218 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 21.08.2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.