overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/693/16-ц
У Х В А Л А

"10" серпня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Кіосак Н. О. ,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради провизнання протиправним та скасування рішення сесії Ворошилівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2,

встановив:

Дана справа знаходилася в провадженні Тиврівського районного суду в судді Мазурчака А.Г.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 09.08.2016 р. заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Мазурчака А.Г. задоволено, а справу передано на повторний авторозподіл для визначення головуючого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу дана цивільна справа розподілена для розгляду судді Кіосак Н.О.

Враховуючи викладене, справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради провизнання протиправним та скасування рішення сесії Ворошилівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13-00 год. 05 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 170/802/15-ц
Провадження №2/170/17/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 серпня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Склезя С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності,

в с т а н о в и в:

08.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

23.12.2015 року відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 05.01.2016 року.

Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 05 січня 2016 року в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Разом з тим судом установлено, що у вступній частині вказаного судового рішення помилково вказано, що цивільну справу розглянуто у відкритому судовому засіданні, замість у відкритому попередньому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в судовому рішенні Шацького районного суду від 05 січня 2016 року у вказаній справі слід виправити описку та у вступній частині рішення зазначити, що Шацький районний суд Волинської області розглянув справу в попередньому судовому засіданні.

Керуючись статтями 208-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині рішення Шацького районного суду Волинської області від 05 січня 2016 року у справі №170/802/15-ц у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності, та зазначити, що вказане рішення ухвалене в попередньому судовому засіданні.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 534/1364/16-ц
Провадження № 2/534/688/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування переплати пенсії у розмірі 26772 грн 76 коп .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено повне місце проживання або місцезнаходження, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» дана вимога сплачується з розрахунку 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (пункт ставок 1.1 ) - 551 грн 20 коп, однак, при зверненні до суду із згаданим позовом позивач судовий збір не сплатив та не надав документів , які підтверджують звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпи ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 305/363/16-ц
Провадження по справі 2/305/459/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря- Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_2, у жодне із судових засідань не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованими листами, однак останні поверталися до суду із відміткою, про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їхнього представника та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, взявши до уваги заяву представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівсько го районного суду: Бліщ О.Б.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

12.08.2016 року сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до уповноваженої особи співвласників майна СТОВ "Україна" ОСОБА_4, ТОВ "Баришівська зернова компанія" про стягнення грошової вартості майнових паїв та оборотних коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися 11.08.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області із позовом про стягнення грошової вартості майнових паїв та оборотних коштів.

З тексту позовної заяви вбачається, що всі позовні вимоги сформовані до ТОВ "Баришівська зернова компанія".

У позовній заяві у якості відповідача зазначено уповноважену особу співвласників майна СТОВ Україна», при цьому суду не дано доказів того, що така юридична особа існує. Відповідно до положень ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань такої юридичної особи не існує.

Інший вдповідач є юридичною особою, місцезнаходження якої зазначено - вул. Торфяна, 11, смт. Баришівка, Баришівського району, Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до норм п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області, позовна заява підлягає поверненню позивачу - для подання до Баришівського районного суду Київської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до уповноваженої особи співвласників майна СТОВ "Україна" ОСОБА_4, ТОВ "Баришівська зернова компанія" про стягнення грошової вартості майнових паїв та оборотних коштів - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами - для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 495/6042/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2016 о10.00 год. у залі судових засідань №1.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 10.08.2016 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій вона просить звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на те, що вона є непрацюючим пенсіонером, з розміром пенсії 1 328 грн 43 коп., про що свідчить довідка, яку остання додала до касаційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повʼязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, заява про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 82, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Відкритикасаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2016 року.

Витребуватиз Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 675/1841/16-ц
Провадження № 2/675/633/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину. 2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Дата документу 03.10.2016
Справа № 334/5631/16-ц
Провадження № 2/334/2966/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М.

30 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Ісаков Д. О.
справа № 398/1275/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" червня 2016 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ПАТ Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/1275/16-ц за позовом ПАТ Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 29 серпня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/234/4706/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.08.2016 року на 15-45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/232/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2260/16Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Приватного підприємства «Будінвест центр», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними,

позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання публічних торгів такими, що проведені у відповідності до чинного законодавства,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа № 194/1293/16-ц
Провадження № 2/194/695/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

29 грудня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 січня 2017 року на 13 год. 35 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Дата документу 13.12.2016
Справа № 2-2618/00
Провадження № 2-во/334/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Добрєва М.В..

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні

встановив :

08.12.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про виправлення описки в судовому рішенні за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,який має юридичне значення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2000 року заява ОСОБА_1М була задоволено у повному обсязі, встановлено факт постійного проживання на території України в м.Запоріжжя з 1984 року. Рішення набрало чинності.

При виготовленні рішення, судом рішенні була допущена помилка в прізвищі позивачки та її чоловіка, а саме вказано Айвазошвілі, замість ОСОБА_1.

Згідно ст.219 ЦПК України допущена в судовому рішенні /виконавчому листі/ помилка може бути виправлена судом в судовому засіданні за заявою однієї із сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а вимогу про виправлення описки суд вважає обґрунтованою, оскільки описка в рішенні суду допущена з вини працівників суду та унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 219, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 24.07.2000 р. по цивільній справі №2-2618/2000 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та вказати прізвище позивачки та її чоловіка таким чином ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Добрєв М. В.