Справа № 522/8969/15-ц
Номер провадження 2 /522/539/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення режиму побачень з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення режиму побачень з дитиною.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в котрій вона посилається на те, в кінці лютого 2016 року позивач почав хизуватись, що він має вплив на головуючого по справі, та впевнений в винесенні рішення на його користь. Вищевикладене викликає у відповідачки сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні підтримали вищевказану заяву та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді, та зазначили, що доводи щодо сумніву у обєктивності та неупередженості судді є безпідставними, необґрунтованими та такими, що виражають неповагу до суду, а подія щодо розмови позивача про, ніби-то, вплив на головуючого по справі не мала місце.

Представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у судовому засіданні зазначила, що немає підстав для відводу складу суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, вислухавши думки представників сторін, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах. Отже, законних підстав для відводу складу суду не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Доводи заяви про відвід не можуть ґрунтуватися на міркуваннях, що мають на меті обмежити або поставити під сумнів право іншої сторони на забезпечення та реалізацію своєї участі у розгляді справи.

Обставини, викладені в заяві відповідачки про відвід є необєктивними та такими, що порочать правосуддя та формують негативні емоції, що перешкоджає обєктивному формуванню внутрішнього переконання при винесенні рішення.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення режиму побачень з дитиною, - відмовити.

Продовжити слухання справи у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.