overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1546/16-ц
Провадження № 2/645/1374/16
УХ В А Л А

іменем України

19 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини припиненні з січня 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 25.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/1797/16-ц
Номер рядка стат. звіту-6
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

народних засідателів Паламарчук С.В., Човбан Е.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, виконавчий комітет Страбичівської сільської ради Мукачівського району про визнання особи безвісно відсутньою, -

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 246-249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отирмання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Головуючий В.М. Слюсарчук

Народні засідателі С.В. Паламарчук

ОСОБА_3
Справа № 265/2216/16-ц
Провадження № 2/265/1101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 травня 2016 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 214/2672/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права та припинення дії, яка порушує право,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про визнання права та припинення дії, яка порушує право

Подана позовна заява ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

Станом на 03 серпня 2016 року ухвала суду від 01 червня 2016 року не виконана, недоліки не усунені.

Враховуючи викладене, заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки вказані в ухвалі від 01 червня 2016 року недоліки позивачем не усунені. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права та припинення дії, яка порушує право - визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 344/5172/16-ц
Провадження № 2/344/3416/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Державного підприємства «Виробниче обєднання «Карпати» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Виробниче обєднання «Карпати» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Позивач отримав копію даної ухвали 25.04.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 05 травня 2016 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Тому позовну заяву Державного підприємства «Виробниче обєднання «Карпати» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства «Виробниче обєднання «Карпати» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Дата документу 11.08.2016 Справа № 554/6448/16-ц
Провадження № 2/554/2826/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

До провадження судді Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В. надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ураховуючи те, що у позивача виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Тімошенко Н.В., остання заявила собі самовідвід.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 Цивільного процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Тімошенко Н.В. задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Октябрського районного суду м. Полтави в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №: 653/535/16-ц
Провадження № 2/653/361/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.02.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алдіментів на повнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алдіментів на повнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 29 березня 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 309/1366/16-ц
Провадження № 2/309/973/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 40 хв. 27 квітня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 квітня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 216/1177/16-ц
Провадження № 2/216/1245/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По даній справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

22.04.2016 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, є необхідним відмовити в задоволенні заяви позивача про повернення судового збору.

Так, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позов був залишений без розгляду за заявою позивача, тому підстави для застосування ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - відсутні.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору за звернення до суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 368/1022/16-ц
УХВАЛА

"29" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подачі позову про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві про забезпечення доказів до подачі позову ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини представник вказаної особи ОСОБА_1 просить суд витребувати від Кагарлицької районної державної нотаріальної контори відомості про те чи відкривалась спадкова справа після смерті 11.01.2010 року ОСОБА_3 батька ОСОБА_2 та наявність заповітів спадкодавця.

Також просив витребувати від Бюро технічної інвентаризації відомості про право власності на будинок №6 по вул.. Свято Троїцькій в м. Кагарлику, чи зареєстроване інше нерухоме майно за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи зареєстроване нерухоме майно за ОСОБА_2 .

Також просив витребувати відомості з Відділення №3032 Державного ощадного банку України чи відкривались рахунки в банку на імя ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 і на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обгрунтовано заяву тим, що нотаріус повідомив, що надасть документи на вимогу суду, а Бюро технічної інвентаризації і Відділення №3032 Державного ощадного банку України на відповідний запит адвоката не надали відповіді.

ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд заяви його довірительки у його відсутність.

Судом встановлено, що у ОСОБА_2 яка має подати позову про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини є складнощі для подання необхідних доказів з питань наявності спадкового майна, заповіту після смерті 11.01.2010 року ОСОБА_3 батька ОСОБА_2, так як нотаріус повідомив, що надасть документи на вимогу суду, а Бюро технічної інвентаризації і Відділення №3032 Державного ощадного банку України на відповідний запит адвоката не надали відповіді. Вказані докази необхідні для розгляду цивільної справи вказаної категорії.

Питання витребування доказів по особі ОСОБА_2 не обґрунтоване щодо значення для розгляду справи вказаної категорії.

Тому заяву слід задоволити частково, відмовивши по вимогах по особі ОСОБА_2, і задоволити решту, вказаних вище вимог.

Керуючись ст.133- 135 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення доказів задоволити частково..

Витребувати від Кагарлицької районної державної нотаріальної контори відомості чи відкривалась спадкова справа після смерті 11.01.2010 року ОСОБА_3 батька ОСОБА_2 та наявність заповітів спадкодавця.

Витребувати від Бюро технічної інвентаризації - м. Кагарлик , вул.. Паркова14 відомості про власника будинок №6 по вул.. Свято Троїцькій в м. Кагарлику, чи зареєстроване інше нерухоме майно за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати відомості з Відділення №3032 Державного ощадного банку України чи відкривались рахунки в банку на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 542/803/16-ц
Провадження № 2/542/529/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про встановлення факту набуття права власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про встановлення факту набуття права власності та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про встановлення факту набуття права власності та визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судовогозасідання 10 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 369/2791/16-ц
Провадження № 2-н/369/218/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

08.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 382/535/16-ц
Провадження 2/382/305/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та АТ Страхова Група "ТАС", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 18 травня 2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 686/8166/16-ц
Справа 686/8166/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року на 12 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.