overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3803/16-ц
Номер провадження 2-о/489/110/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 17017/16-Вх

за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,

заявник: ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 та Розділу IV ЦПК України, а саме: з заяви вбачається, що заявником не визначено заінтересованої особи у справі, та не надано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 120, 121, 235 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху заяву про встановлення факту що має юридичне значення, заявник:Войтко ОСОБА_2.

Надати заявику строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали. В зазначений строк заявнику необхідно надати суду уточнену заяву з визначенням заінтересованої особи та копію заяви разом з додатками для заінтересованої заяви.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 732/988/16-ц
Провадження № 2/732/376/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 серпня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 липня 2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 15 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Провадження № 2-н/712/206/16
Справа № 712/3173/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 07.04.2016 року боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по Черкаській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_5Кузьменко
Справа № 202/5347/16-ц
Провадження № 2/0202/2622/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «16» годину «00» хвилин 14 вересня 2016 року.

Представника позивача, представника відповідачів та відповідачів викликати в судове засідання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 236/1923/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 15 хвилин 18 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №667/920/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Провадження у справі відкрито 17.02.2016 року.

Відповідно до положень автоматизованої системи документообігу суду народних засідателів не визначено, оскільки списки народних засідателів Херсонського міського суду Херсонської області не сформовані та рішенням Херсонської міської ради не затверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 13.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/201/1873/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив 54 «Трубник», про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Розпорядженням вказану справу призначено на повторний автоматичний розподіл судових справ у звязку з перебуванням судді Батманової В.В. у відпустці у звязку з вагітністю та пологами в період з 15 серпня 2016 року по 18 грудня 2016 року.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Наумовій О.С., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив 54 «Трубник», про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 серпня 2016 року на 14 годин 15 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2984/16-ц
Номер провадження 2-н/629/291/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу, яка подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 527/1592/16-ц
провадження № 2/527/583/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа - сектор державної реєстрації Глобинської РДА, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 19 серпня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №409/1774/16-ц
Пров.№2/409/1342/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 серпня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява

Проте в провадженні даного суду вже знаходиться на розгляді справа с тими ж самими позовними вимогами.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2/734/939/16 Справа № 734/2564/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Козелецький районний суд Чернігівської області надiйшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак дана заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням вимог ст.109 ЦПК України, які визначають, що позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Разом з тим, ч. 2 ст. 110 ЦПК України визначає, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання позивача чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачем вказано місце її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з документів вбачається, що місце її реєстрації: АДРЕСА_1. Місце реєстрації відповідача також: АДРЕСА_1.

Оскільки позивач та відповідач не зареєстровані в Козелецькому районі, Чернігівської області, тому дана справа не підсудна Козелецькому районному суду, Чернігівської області.

Згідно ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що дана справа не підсудна Козелецькому районному суду, Чернігівської області, тому позов підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 256, 257, ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши, що їй необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації її чи відповідача.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. відповідно до платіжної квитанції № 0.0.597913713.1 від 11 серпня 2016 року, одержувач: ГУ ДКСУ у Чернігівській області.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3398/16
Справа №643/984/16ц Головуючий 1 інст. -Малихін О.Р.
Категорія :стягнення аліментів Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримування неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримування неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/444/16-ц

05 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позивач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшло клопотання, в якому він відмовився від позовних вимог і просить справу провадженням закрити у звязку з добровільним відшкодуванням шкоди відповідачем, про що подав письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання позивача про закриття справи підставне, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому відмову від позову слід прийняти.

Крім того позивачу розяснено зміст ст. 206 ЦПК України про наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти і цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.