overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/792/16-ц
Провадження № 2/626/352/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05 травня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/792/16-ц за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 17.05.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
провадження 2/712/164/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Кузьменко В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики укладеним та визнання грошового зобов»язання об»єктом спадкових справ та стягнення грошового зобов»язання.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики укладеним та визнання грошового зобов»язання об»єктом спадкових справ та стягнення грошового зобов»язання.

Адвокат ОСОБА_1 та позивачка звернулись до суду з заявою про забезпечення доказів по справі, а саме витребування документів копії кредитного договору № 212/700506-н від 10.04.2008року укладеного між АТ «Індекс Банк» та ОСОБА_5 та копії договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 від 03.08.2010 року.

В судовому засіданні позивачка та адвокат ОСОБА_1 підтримали дане клопотання.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Вислухавши сторони, які були присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи за необхідне витребувати наступні докази відповідно до ст.137 ЦПК України, а саме витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 копію кредитного договору № 212/700506-н від 10.04.2008року укладеного між АТ «ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та копію договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 від 03.08.2010року .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати суду належним чином завірені копії : кредитного договору № 212/700506-н від 10.04.2008року укладеного між АТ «Індекс Банк» та ОСОБА_5 та копію договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 від 03.08.2010року за № 8992.

Виконання ухвали покласти на приватного нотаріуса ОСОБА_6

Про результати виконання даної ухвали повідомити Соснівський районний суд м.Черкаси (м.Черкаси вул.Гоголя, 316) в установлений законом термін.

Неналежне виконання ухвали суду тягне за собою відповідальність передбачену чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Кузьменко В.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було винесено ухвалу , якою було задоволено подання Іллічівського відділу Держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що в ухвалі Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2016 року була допущена описка у вступній частині, а саме: невірно викладений перший абзац та у резолютивній частині помилково зазначено прізвище "Швець".

Суд вивчивши матеріали по справі, вважає необіхдним у вступній частині ухвали Іллічівського районного суду від 03.03.2016 року перший абзац викласти у такій редакції «03 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1» та виключити з резолютивної частини ухвали прізвище «Швець».

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03.03.2016 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03 березня 2016 року перший абзац викласти у такій редакції : «03 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1» та виключити з резолютивної частини ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03.03.2016 року прізвище «Швець».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/3295/16-ц
Провадження №2/219/1991/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 год. 00 хв. 19 травня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 495/6370/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріусу Білгород-Дністровського районного округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування та визнання свідоцтва недійсним,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до державного нотаріусу Білгород-Дністровського районного округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування та визнання свідоцтва недійсним.

17.08.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача ОСОБА_5, подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного нотаріусу Білгород-Дністровського районного округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування та визнання свідоцтва недійсним повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Номер рядка звіту 46 Справа № 541/1896/16-ц
Провадження №2/541/933/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" про повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" про повернення земельних ділянок.

Розяснити відповідачу право в строк до 19 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 20 вересня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 363/4861/14-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/3931/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 58 09.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Мережко М.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2014 року в справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/7463/2016 головуючий у 1-й інстанції: Калініченко О.Б.
УХВАЛА

22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Пікуль А.А., Саліхова В.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІСТА", ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання повністю недійсним патенту НОМЕР_1 на промисловий зразок, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІСТА", ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання повністю недійсним патенту НОМЕР_1 на промисловий зразок, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року призначити до судового розгляду на 7 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: А.А. Пікуль

В.В.Саліхов
Справа № 720/650/16-ц
Провадження № 2/720/383/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Стальнівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування .

Встановив:

Позивач звернувся до відповідача із позовною заявою про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стальнівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 417/2833/16-ц
Провадження № 2/417/490/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в:

Позивач 27.07.2016 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 03 жовтня 2016 року о 14 год.50 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Сурніна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2016 м. Київ

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Кашперівський бурякорадгосп" до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 третіх осіб: Тетіївського районного управління юстиції, Головного управління юстиції в Київській області, Тетіївської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5110/16 Головуючий у І інст. Архангельський А. М.

Справа № 380/887/16-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Справа № 182/4984/15-ц
Провадження № 2/0182/157/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ „Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС

України в Дніпропетровській області, від 25.08.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації на території м.Нікополя та Нікопольського району не значиться.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ТОВ „Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду

Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1324/16-ц
Провадження № 2/362/1224/16
У Х В А Л А

18.08.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача за первісним позовом про участь учасника цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_1 про припинення зобов'язань за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2016 року до суду поштою надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він буде перебувати у відрядженні в Чернівецькій області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вивчивши клопотання та матеріали позовної заяви суд приходить до наступного висновку.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказана обставина в клопотанні про необхідність проведення відеоконференції не є обґрунтованою, так як в довіреності від 31 травня 2016 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованої в реєстрі за №344, ОСОБА_1 уповноважила представляти її інтереси в усіх судах не лише ОСОБА_3, а й інших - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ТОВ "Асоціація "ОСОБА_9", а тому суду не надано доказів того, що позивач не може скористатися правовою допомогою інших фахівців у галузі права в порядку, встановленому законом .

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель