overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/3735/16-ц
Номер провадження 2/334/2366/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

15 червня 2016 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

15 червня 2016 року, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

30 серпня 2016 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 12:00 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 24 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 2-о/408/297/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа- Станично-Луганський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

15.08.2016 року заявник звернувся до Біловодського райсуду Луганської області суду з заявою про встановлення факту народження дитини в певний час на території, яка тимчасово окупована..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю можливим прийняти рішення про відкриття провадження у справі та розглянути справу без проведення попереднього судового засідання .

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129-131, 210,256-258 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа- Станично-Луганський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту народження дитини

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23.08 .2016 року о 15-00 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі для відома та ознайомлення. Про час слухання справи повідомити заявника .

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Біловодський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали, сторонами - з дня отримання копії ухвали з підстав порушення правил підсудності. .

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 591/3921/16-ц Провадження № 2-н/591/727/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 серпня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Сумитеплоенерго» звернувся з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак заява не відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 23 грудня 2011 року, судовий наказ повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 103 ЦПК України та з урахуванням того, що одночасно є виконавчим документом і виконавчий лист не видається, він також має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суддя вважає за необхідне довести до відома заявника інформацію про те, що згідно довідок, виданих відділом реєстрації місця проживання управлінням ЦНАП у м. Суми, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржник ОСОБА_4 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та запропонувати заявнику надати заяву про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст. 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», вказавши в одній заяві імя одного боржника, та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 161/9881/16-ц
Провадження № 2-сз/161/43/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф.вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява оплачена судовим збором в розмірі 275,60 грн. згідно квитанції № 0.0.593841274.1 від 02.08.2016 року.

12.08.2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04.08.2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На основі викладеного суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику ОСОБА_1 сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) згідно оригіналу квитанції № 0.0.593841274.1 від 02.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/1545/16-ц

Рядок статзвіту № 46

19 серпня 2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача Новаківської сільської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Новаківської сільської ради, Володимирецького районного виробничого відділу Рівненської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про скасування правовстановлюючих документів на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач та представники відповідача проти позову заперечили.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Сторони заявили обґрунтовані клопотання про долучення та витребування письмових доказів, які підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.33, 35, 36, 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Підготовчі дії вважати закінченими.

2.Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Новаківської сільської ради, Володимирецького районного виробничого відділу Рівненської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про скасування правовстановлюючих документів на земельні ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 вересня 2016 року о 14 годині 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду.

3.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

4.Витребувати для огляду в судовому засіданні наступні документи:

-з Державної реєстраційної служби: реєстраційні справи по реєстрації права власності на земельні ділянки в с.Новаки Володимирецького району за адресами: вул..Незалежності, 67 власник ОСОБА_2; вул..Незалежності, 69а власник ОСОБА_4.

-у відповідача ОСОБА_2: технічну документацію із землеустрою щодо відведення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку в с.Новаки Володимирецького району вул..Незалежності, 67.

-з архіву Володимирецького районного суду: рішення у справі №556/1528/13-ц.

Головуюча:
Справа№ 490/7310/16-ц
н/п 2/490/2809/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.08.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року на 15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2/234/6468/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2016 року на 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 26.12.2016
Справа № 320/8472/16-ц
Провадження № 2-з/320/168/16
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики в сумі 65 000 грн., а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Разом з позовом позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: житловий будинок, розташований за адресою м. Мелітополь, вул. Жовтнева, буд. 128. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що заборгованість відповідача підтверджується борговою розпискою, складеною власноручно відповідачем. Невжиття заходів забезпечення позову може привести до того, що виникнуть труднощі виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ч. 2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З поданої заяви вбачається, що позивачкою ОСОБА_1 не надано суду належних доказів, що нерухоме майно, на яке вона просить накласти арешт, належить на даний час відповідачуСушко ОСОБА_3 суду витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно датований ще 18.06.2004 року.

За таких обставин, суд не має переконливості, що накладення арешту на зазначене в заяві нерухоме майно, не зашкодить інтересам інших осіб, які не є сторонами по справі.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що вимога позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою м. Мелітополь, вул. Жовтнева, буд. 128, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Горбачова Ю.В.
Справа № 401/2742/16-ц;
Провадження № 2/401/1162/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 23 серпня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Зважаючи на те, що відповідач проживає на території Російської Федерації, його повідомлення про час та місце розгляду справи та вручення йому копії позовної заяви та доданих до неї документів слід здійснити у порядку, передбаченому Конвенцією про правову допомогу та правових відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справам, при чому судове засідання слід призначити з урахуванням розумних строків пересилання документів та виконання направленого доручення за кордон, з зазначенням резервної дати наступного судового засідання, на яке може прибути відповідач, як те передбачено Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Державною судовою адміністрацією України 27.06.02008 р. № 1092/5/54.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2017 року на 09 год. 30 хв., з призначенням резервної дати на 06.04.2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 665/2289/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "04" січня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Григорівській сільській раді у строк до "04" січня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4915/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 01 вересня 2016 року, на 8-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/521/5852/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали позовної ОСОБА_1 до Одеської міської ради.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 14 листопада 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви Відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, заінтересованих осіб: ОСОБА_1, Львівської обласної організації профспілки освіти і науки України, ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

представник заявника - Відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради звернувся в суд з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Подана заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 363, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, заінтересованих осіб: ОСОБА_1, Львівської обласної організації профспілки освіти і науки України, ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова в залі суду на 26.09.2016 р. на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом встановленого законом строку і порядку.

Суддя Мигаль Г.П.