overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1571/16-ц
Провадження № 2/526/828/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лисівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай), суд

в с т а н о в и в:

29.07.2016 року до суду звернулися позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до Лисівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай).

08.08.2016 року через канцелярію суду, від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не протирічить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лисівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 369/4349/16-ц
Провадження № 2/369/2294/16
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції в Київській області про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції в Київській області про зняття арешту.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції в Київській області про зняття арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 310/5757/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавленої особи: Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті фізичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 серпня 2016р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Однак, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявник не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину вимог, відсутні документи (оригінал), які підтверджують відмову Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції Донецької області про реєстрацію смерті ОСОБА_2, а також відсутній оригінал свідоцтва про смерть.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивач не додав документ підтверджуючий сплату судового збору в сумі 275.60 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті фізичної особи залишити без руху, надавши заявникам термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявниками ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 658/1737/16-ц
Провадження № 2-сз/658/17/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10 серпня 2016 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслано заяву про повернен-ня сплаченого судового збору при подачі позову про стягнення заборгованості за кредитним до-говором. Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 01 липня 2016 року позовна заява повер-нута позивачеві, оскільки представник позивача не усунув недоліки, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачений ним судовий збір повертається.

Судом встановлено, що ухвалою Каховського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості повернуто позивачеві, оскільки останнім не були усунуті вимоги ухвали суду про за-лишення позову без руху.

Відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі «Д-3», а саме в ОСК-13 на цивільну справу № 658/1737/16-ц, при подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. за квитанцією № РROM2B9V8Z від 12 травня 2016 року. Вказане також підтверджується оригіналом платіжного доручення долученим до заяви про по-вернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема і в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 658/1737/16-ц, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору при подачі позову.

Керуючись ст. 79, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернен-ня судового збору задовольнити.

Доручити управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі по-вернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», сплачену ним суму судового збору в розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № РROM2B9V8Z від 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/2396/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що 09 жовтня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Дітей від шлюбу не мають. Позивач посилаючись на те, що у неї та відповідача різні погляди на подружнє життя та сімейні цінності, на нерозуміння одне одного, що привело до того, що разом не мешкають з березня 2016 року, просила шлюб розірвати.

В заяві, направленій до суду позивач свою вимогу підтримала та просила суд слухати справу у її відсутність (а.с. 14).

Відповідач, в заяві, направленій до суду позов визнав у повному обсязі та також просив суд слухати справу у його відсутність (а.с. 15).

Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторі.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 жовтня 2010 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1563 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 589/2006/16-ц
Провадження № 2/589/621/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

- про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 15.08.2016 було задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналу кредитного договору № 500429543 від 12.11.2013 року та інших документів кредитної справи, які містять підпис ОСОБА_1, оскільки позивач заперечує укладення будь-яких договорів з ПАТ «Альфа-Банк» та бажає призначення почеркознавчої експертизи.

На відповідні запити суду, які направлялись відповідачу двічі, вказаних документів не надано, причини невиконання запиту суду не повідомлено.

В судове засідання позивач не зявився, надав клопотання про витребування доказів, яке прохав розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи, що позивач не може власними силами отримати вказані докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» оригінал кредитного договору № 500429543 від 12.11.2013 року та інші документи кредитної справи, які містять підпис ОСОБА_1

Зобов'язати надати вказані документи до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області до 12 жовтня 2016 року до 10 год. 00 хв.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (зокрема, ст. 382 Кримінального кодексу України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 144/1424/16-ц Провадження № 22-ц/772/4000/2016Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ренет» про повернення земельної ділянки,

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ренет» на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 03 січня 2017 р. о 14.30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

Ю.Б. Войтко

Ю.Б. Міхасішин
Справа №621/2351/16-ц
Пр. №2/621/1316/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 24 липня 2007 року матері ОСОБА_4.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Витребувати від Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про те:

1) чи заведена спадкова справа після померлого 23 січня 2016 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, місце смерті якого м. Харків;

2) Хто із спадкоємців звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини чи відмову від такої, чи видавалося Свідоцтво про право на спадщину після померлого 23 січня 2016 року ОСОБА_5.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 760/9139/16-ц
Провадження № 2/760/4187/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 серпня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача-1 ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна.

У судовому засіданні 11.08.2016 представник позивача заявив клопотання про витребування з Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори інформацію, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна - задовольнити.

Витребувати з Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Волинська, буд.6, належним чином завірену копію спадкової справи №621/15 рік після смерті гр. ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Запитувані матеріали надіслати до 10 жовтня 2016 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд.1.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
1Справа № 335/8621/16-ц 2-н/335/928/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, у розмірі 7 590,52 гривень

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, у розмірі 7 590,52 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, яка надійшла до суду 04.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 7 590,52 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2-о/234/1019/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

народних засідателів Ржавського О.Л., Соболєвої Н.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю прокурора Рубльової Д.О.,

представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» Шкарупа О.Ю.,

лікаря-психіатра КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» Івахненко Т.С.,

особи, щодо якої подано заяву, ОСОБА_3,

її законного представника ОСОБА_4,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий судді Л.М.Марченко

Народні засідателі О.Л.Ржавський, Н.М.Соболєва
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1226/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Дахталійської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дахталійської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину .

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

30 серпня 2016 року о 09:30 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1226/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Дахталійської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину .

Відповідачу: Дахталійській сільській раді Крижопільського району Вінницької області надати право в строк до 09:30 год. 30 серпня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: