Справа №339/342/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про зняття арешту з майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Болехівської міської ради, Долинської нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить з урахуванням уточнених позовних вимог визнати за нею право власності на 22/30 частин будинковолодіння №17 по вул. Мандрика в м.Болехів, звільнивши його з-під арешту, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об' єктів нерухомого майна за № 6516518.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до рішення народного суду Долинського району від 08.08.1983 року за нею визнано право власності на 60/100 часток вказаного домоволодіння. Право власності на 40/100 часток даного володіння визнано за її чоловіком ОСОБА_5М, що становить 18/30 частин.

05.11.1998 року її чоловік помер і вона разом із дочками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є спадкоємцями в рівних частках. 03.09.1999 року державним нотаріусом ОСОБА_8 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 40/100 ( аба 4/30 ) частин будинковолодіння і дане свідоцтво зареєстровано в Івано-Франківському ОБТІ. Таким чином, її частка у спадковому майні становить 22/30 частин.

Маючи намір подарувати свою частку дочці, звернулася до нотаріальної контори, але нотаріусом після перевірки даних, виявлено, що на будинок №17 по вул. Мандрика у м.Болехів накладено арешт. Згідно інформаційної довідки підставою для обтяження став лист 3Б-34 від 27.02.1984 року Долинського народного суду, а власником будинку, на який накладено арешт зазначено ОСОБА_5 Однак з відповіді Долинського районного суду таке рішення в архіві відсутнє. Та окрім того, відсутня будь-яка інформація у ВДВС Долинського районного управління юстиції з приводу накладення арешту на вказане будинковолодіння.

Згідно ухвали суду від 07.11.2016 залучено до участі в справі як співвідповідачів: Долинську районну нотаріальну контору, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка змінила прізвище на ОСОБА_5.

Співвідповідач ОСОБА_3 подала зустрічний позов із урахуванням уточнених вимог просить визнати за нею право власності на 4/30 частин вказаного будинковолодіння та звільнити його з під арешту (а.с.52-55,72-73).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що після смерті батька вона успадкувала вказану частину будинковолодіння, але через накладений безпідставно арешт не може вільно розпоряджатися вказаним майном.

Встановлено, що ОСОБА_3 змінила прізвище після розірвання шлюбу на ОСОБА_5, що підтверджується паспортним даними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених вище та визнав зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася повторно, про причину неявки суд не повідомила, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.35,37,75).

Відповідачі ОСОБА_9, представники Болехівської міської ради, Долинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, що не суперечить вимогам ст. 158 ЦПК України (а.с.73, 38, 39).

При таких обставинах, суд, керуючись вимогами ст.169 ЦПК, ухвалив проводити розгляд справи у відсутності вказаних осіб.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, повно та всебічно з"ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши наявні докази у справі та надавши їм оцінку, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є накладення арешту на домоволодіння по вул. Мандрика ( колишня Руднєва) №17 в м. Болехів .

Встановлено, що первинними власниками вказаного будинковолодіння стали ОСОБА_1Й 18/30 (60/100 частин) та ОСОБА_5 12/30 (40/100 частин) на підставі рішення Долинського суду від 08.08.1983 року, про що здійснено запис Івано-Франківським ОБТІ в реєстрову книгу №11 за № 1527 (а.с.7).

ОСОБА_5 помер 05.11.1998 року і після його смерті відкрилася спадщина на належну йому частку у вказаному будинковолодінні, яку успадкували у рівних частках його дружина ОСОБА_1 та діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.09.1999 року (а.с.8), тобто кожен із них успадкував по 4/30 часток .

Таким чином, співвласниками вказаного будинковолодіння є ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_9

Зокрема, ОСОБА_1 є власником 22/30 часток (18/30 - за рішенням суду + 4/3-спадкове майно після смерті чоловіка), ОСОБА_4, ОСОБА_9 - по 4/30 часток кожна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317,321 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі: припинення дії, яка порушує право, припинення правовідношення.

Звернувшись до суду з позовами, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 вказують на те, що, як співвласники вказаного будинковолодіння, вони вправі вчинити дії щодо розпорядження своєю часткою, зокрема, відчужити.

Однак позбавлені такої можливості в зв'язку з наявністю у єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна запису про арешт вказаного будинковолодіння, який вчинений Долинською районною нотаріальною конторою на підставі листа Долинського нарсуду 3Б-34 від 27.02.1984 року (а.с.14).

В письмовому пояснення представник нотаріальної контори вказала, що в нотаріальній конторі відсутні документи, на підставі яких накладався вказаний арешт (а.с.38).

З відповіді Долинського районного суду вбачається, що рішення суду від 27.02.1984 року по справі ОСОБА_5 (первинного власника будинковолодіння) в архіві суду відсутнє (а.с.15).

Згідно відповіді Долинського районного ВДВС вбачається, що документів про накладення арешту на будинковолодіння по вул. Мандрика,17 в м.Болехів на виконанні не перебувало (а.с.16).

Таким чином, суд вважає встановленим, що запис про від 04.02.2008 року за № 6516518 про арешт будинку №17 по вул. Мандрика в м.Болехів, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об' єктів нерухомого майна слід визнати таким, що внесений без наявних для цього правових підстав, оскільки будь-яких інших документів, що підтверджували б правомірність внесення такого запису судом відповідачем не надано.

При таких обставинах арешт майна , за відсутності реального виконання рішення, обмежує право власності позивачів, а тому таке право підлягає захисту шляхом звільнення його з-під арешту, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Враховуючи наведене, оцінивши обставини справи та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що державним реєстратором помилково внесено запис про обтяження у виді арешту нерухомого майна, що належить позивачам, а тому вважає, що вимога про скасування запису про арешт нерухомого майна підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на зазначене нерухоме майно порушує права позивачів та позбавляє їх можливості вільно розпоряджатися належним майном..

На підставі наведеного, ст. 16, 391,392 ЦК, керуючись ст.3,5, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_9, Долинської нотаріальної контори про зняття арешту з майна в уточненій редакції задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 Йосипівнною право власності на 22/30 частин будинковолодіння №17 по вул. Мандрика в м.Болехів Івано-Франківської області, звільнивши його з-під арешту.

Зустрічний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Болехівської міської ради, Долинської нотаріальної контори про зняття арешту з майна в уточненій редакції - задоволити.

Визнати за ОСОБА_9 Іванівнною право власності на 4/30 частин будинковолодіння №17 по вул. Мандрика в м.Болехів Івано-Франківської області, звільнивши його з-під арешту .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.