overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/5889/16-ц
УХВАЛА

22 липня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 р. позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 09 червня 2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали, 21.07.2016 р. недоліки були усунуті.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 липня 2016 року на 09.15 годину, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.М.Осіпенко
612/497/16- 2/612/292/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, в якій просить виключити з актового запису про народження дитини № 05 від 11 квітня 1995 року ОСОБА_4, народженого 25 березня 1995 року, вчиненого Верхньосамарською сільською радою Близнюківського району Харківської області, даних про нього як батька дитини, вказуючи на те, що біологічним батьком дитини є інший чоловік.

Ухвалою судді від 02 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 18 серпня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. ____________________________________________________________________

2. ____________________________________________________________________

3. ____________________________________________________________________

4. ____________________________________________________________________

5. ____________________________________________________________________

Суддя С.М. Лобановська
№ 207/2217/16-ц
№ 2/207/1384/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з матеріалів які надійшли до суду, на копії позовної заяви не зазначена дата її подання та відсутній підпис позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Бистрова
Справа №503/1196/16-ц
У Х В А Л А

06.07.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Писарівський спиртзавод" про виплату заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 05 липня 2016 року звернулась до суду з позовом до ДП "Писарівський спиртзавод" про виплату заборгованості по заробітній платі.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1196/16-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Писарівський спиртзавод" про виплату заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2016 року на 16:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
16.08.2016 Справа № 380/1092/16-ц
Провадження по справі № 2/380/406/16
Ухвала

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/9039/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 Меселе про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 15625,30грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/9039/16-ц за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 Меселе про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 22.11.2016р. на 16год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 682/2888/16-ц
Провадження № 2-о/682/111/2016
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

28.12.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

народних засідателів Степанюк З.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_3 та встановити над ним опіку, призначивши заявницю його опікуном.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 заяву підтримала, просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задовольню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України процесуальною формою доказів по справі можуть бути показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експерта.

В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_3 та встановлення йому безстрокової інвалідності в звязку з психічною хворобою.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування психічного стану ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити фахівцям відділення судово-психіатричної експертизи Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Поставити на розгляд експертів питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якусь психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, через свій психічний стан усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

В розпорядження експертів надати медичну документацію, а саме історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які витребувати в Славутській ЦРЛ на час проведення експертизи.

До закінчення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя Мацюк Ю.І.

Народні засідателі Степанюк З.В.

ОСОБА_1

Суддя Мацюк Ю. І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1506/16-ц
Провадження № 2/376/829/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Сквирської міської ради про визнання приватизації недійсною, визнання права власності на квартиру та повернення витрачених приватизаційних чеків ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Сквирської міської ради про визнання приватизації недійсною, визнання права власності на квартиру та повернення витрачених приватизаційних чеків .

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2016 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.09.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 529/821/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19 серпня 2016 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 405/5456/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого 04.02.2014 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі №405/4553/14-к.

В судовому засіданні по розгляду скарги заявниця заявила клопотання про залучення до розгляду скарги державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, у провадженні якого знаходиться відповідне виконавче провадження.

Суд відзначає існування на сьогоднішній день саме Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, а не Фортечного відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, в зв»язку з чим вважає, що клопотання заявниці необхідно задовольнити.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 3 ст. 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_1 державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 04.02.2014 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі №405/4553/14-к.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 750/7246/16-ц
Провадження № 2/750/2190/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.10.2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 318/2972/15-ц
Номер провадження №2/318/40/2016
У Х В А Л А

"13" січня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі: Крук О.В.; за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення без надання іншого жилого приміщення та цивільну справу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_5, Камянсько-Дніпровське районне управління юстиції у Запорізькій області, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар про визнання правочинів удаваними, визнання житлового будинку та земельної ділянки сумісним майном подружжя, розподіл майна

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому по справі, у звязку з тим, що він сумнівається в його неупередженості, з огляду на те, що суддя відмовив у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі, обєднав в одне провадження цивільні справи та відмовив у задоволенні його клопотання про розєднання позовів.

Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а доводи які виклав ОСОБА_1 у своїй заяві є надуманими, безпідставними та необґрунтованими і спрямованими на штучне затягування розгляду справи у розумні строк. Це зокрема підтверджується тим, що ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді, надавши заяву від 13.01.2015 року безпосередньо у суді, в якій на сторінці другій вже вказав: «13.01.2016 року суддя Васильченко В.В. безпідставно відмовив у клопотанні ОСОБА_1 про розєднання позовів». Тобто заява була заготовлена ним наперед, оскільки в судовому засіданні він не мав можливості його надрукувати, а отже, заявник завчасно спланував свої дії щодо навмисного затягування розгляду справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 клопотання про відвід судді Васильченку В.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко