overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/910/16-ц 15.04.2016
Провадження №22-ц/784/1105/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

До апеляційного суду надійшли виділені матеріали разом з апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на зазначену ухвалу.

З матеріалів вбачається, що підставою для постановлення ухвали стала заява ОСОБА_2 про забезпечення позову від 14 березня 2016 року. Проте виділені матеріали вказаної заяви не містять, що свідчить про неналежне оформлення справи.

Крім цього у виділених матеріалах відсутній журнал судового засідання, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу, чи довідка про розгляд справи без фіксування технічними засобами.

Вказані недоліки є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя з апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколїєва від 23 березня 2016 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме: для долучення заяви про забезпечення позову від 14 березня 2016 року та журналу судового засідання чи довідки.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

21.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 01.11.2016 року о 14:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Дніпровський відділ державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Дніпровський відділ державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Дніпровський відділ державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Дніпровський відділ державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що втратила право користування житловим приміщенням, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 03 жовтня 2016 року на 09-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
УХВАЛА

11 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити окреме провадження по справі №2-о/489/58/16.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, каб. № 5) о 09:45 год. 23 травня 2016р.

3. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2о/235/239/16
Справа 235/2539/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 ківтня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

13 квітня 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Заявник ОСОБА_1 копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення заяви без руху отримав 13 квітня 2016 року, що підтверджується розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки ОСОБА_1 станом на 22 квітня 2016 року не виконав ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року, заяву слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів

22.04.16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Одинак О.О., Винту Ю.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору уступки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про часткове визнання недійсним договору застави за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:40 11 травня 2016 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України»(м. Чернівці, вул. Головна, 183), Товариству з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод»(м. Хотин, вул. Незалежності, 49-А), ОСОБА_4(АДРЕСА_1), ОСОБА_5(АДРЕСА_2).

Половінкіна Н.Ю.

Судді: Одинак О.О.

Винту Ю.М.

22ц-686/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Руснак А.І.

Категорія 19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 714/677/16-ц
Провадження № 2/714/290/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"15" вересня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Онофрей Ш.К.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Верхня, №17, в с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області, що складається з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 40,30 кв.м., у т.ч. житловою площею 17,20 кв.м. та господарських будівель і споруд: літньої кухні літ. «Б», площею 19,40 кв.м., сараю літ. «В» площею 65,10 кв.м., криниці №1, воріт №2 та огорожі №3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2/311/1129/2016

19.09.2016 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління державної міграційної служби у Запорізькій області, Балківська сільська рада Василівського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Крім того, до суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя.

Справи перебували у провадження судді Кочевої І.В. У звязку з виходом судді Кочевої І.В. у відставку, дана справа була передана на розгляд судді Степаненко Ю.А.

Позовна заява (заява) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя, подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120, 123 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Крім того, суддя, оглянувши матеріали справи, вважає можливим та доцільним вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122, 123, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1129/2016 рік за позовом (заявою): ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя,- в одне провадження з первісним позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління державної міграційної служби у Запорізькій області, Балківська сільська рада Василівського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Після об'єднання провадження № 2/311/1044/2016 з провадженням № 2/311/1129/2016, присвоєти остаточно єдиний унікальний номер 311/2400/16-ц, а номер провадження 2/311/1044/2016.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 26.09.2016 року на 13-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 17.03.2016
Справа № 334/8636/14-ц
Провадження № 2-с/334/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

17.09.2014 року за заявою КП Водоканал видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та каналізації у розмірі 6857,63 грн., та судового збору в доход держави на суму 121,80 грн.

Боржник надала до суду заяву, в якій просить поновити строк для звернення із даною заявою, оскільки про постанову про відкриття виконавчого провадження їй стало відомо лише 28.02.2016 року, та скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згодна з вказаною КП Водоканал сумою заборгованості та з тарифами, по яких нарахована вказана заборгованість, оскільки частково сума нею сплачена, що підтверджується наданими до заяви нарахуваннями стягувача, та на даний момент сума заборгованості становить 4889,74 грн. До того ж, заявник посилаються на те, що влітку 2015 року між нею та КП «Водоканал» було укладено договір про реструктуризацію заборгованості з метою подальшого добровільного її погашення, однак не зважаючи на даний договір, стягував звернувся до ВДВС із судовим наказом для примусового стягнення суми заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

Судовий наказ від 17.09.2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою КП Водоканал судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та каналізації у розмірі 6857,63 грн., та судового збору в доход держави на суму 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити КП Водоканал право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа №279/1306/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання договору споживчого кредиту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 09.09.2011 року між ним та ПАТ « ВіЕйБІ Банк» укладено договір споживчого кредиту № ВІаЖГА 00072274.

Згідно ч.1 договору ОСОБА_2 зобов,язувався надати, а позичальник прийняти, належним чином використовувати і повернути грошові кошти в сумі 18 000 грн. Кредит надавався йому на поточні споживчі потреби. Вважає, що договір є таким, що укладений з порушенням низки вимог законодавства. Тому просив постановити рішення, яким визнати договір споживчого кредиту недійсним та застосувати наслідки його недійсності.

Справа призначалась до розгляду на 22.03.2016 року, 22.04.2016 року, однак позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність не надав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання договору споживчого кредиту недійсним- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 307/1064/16-ц
Провадження № 2/307/777/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою органу опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.45 год. 27 квітня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 673/81/16-ц
Провадження № 2/673/173/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року сторонам було надано строк на примирення на два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 12 травня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 220/713/16-ц
Номер провадження2/220/319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості,-

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 17.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 161/4027/16-ц
Провадження № 4-с/161/53/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі представника заявника ОСОБА_1, та представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Справа є складною, що утруднює постановлення повної ухвали, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на дводенний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_4 стосовно звернення стягнення на автомобіль марки Range Rover, рік випуску 2008, колір: чорний, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АСС №075631, виданого Луцьким ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській області 07 серпня 2008 року в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 14 листопада 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по справі № 161/9597/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за Кредитним договором №6657636 від 08.08.2008р., неправомірними.

Визнати незаконним (неправомірним) ОСОБА_2 опису й арешту майна, складений 21 березня 2016 року заступником начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4, яким було проведено опис та накладено арешт на автомобіль марки Range Rover, рік випуску 2008, колір: чорний, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АСС №075631, виданого Луцьким ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській області 07 серпня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Складання повного тексту ухвали відкласти на дводенний строк.

Суддя Луцького міськрайоного суду А.О. Подзіров