overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/582/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення відмічених недоліків позовної заяви.

21 вересня 2016 року відмічені недоліки позивачем було усунуто частково, за яких суд вважає можливим відкрити провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

20 вересня 2016 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області від Зарічненського РС УДМС України в Рівненській області надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/582/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 04 жовтня 2016 року на 11:00 год.

Відповідачу до 04 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання свідоцтва про шлюб та народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в оригіналах документа.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

19 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради в особі директора Попової Діни Олегівни на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Київського міського голови, Київської міської державної адміністрації, Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм», про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради в особі директора Попової Діни Олегівни на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 квітня 2016 року.

Суддя:

Справа № 752/1225/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5444/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-о/644/308/16
РІШЕННЯ

іменем України

21 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., народних засідателів: Пілюк О.О., Полковніченко Ю.О., за участю: прокурора Рибас В.Ю., представника ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, секретаря Голєніщевої Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву комісії лікарів-психіатрів КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Комісія лікарів-психіатрів КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_3

У судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_1 підтримала заяву та вказала, що ОСОБА_3 був обстежений комісією лікарів Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 30 серпня 2016 року. Згідно висновку психіатричного огляду у хворого встановлений діагноз: тяжке психічне захворювання у формі шизофренії, параноїчної форми. Примусова госпіталізація необхідна у звязку з небезпекою ОСОБА_3 для себе та оточуючих.

Прокурор підтримала заяву та вважала за необхідне її задовольнити. Захисник також вважав за доцільне направити ОСОБА_3 на примусове лікування.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту психіатричного огляду від 30.08.2016 року ОСОБА_3 страждає на тяжке психічне захворювання у формі шизофренії, параноїчної форми в результаті чого виявляє безпосередню небезпеку по відношенню до оточуючих і потребує примусової госпіталізації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

в и р і ш и в :

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Народні засідателі:
Справа № 182/5161/16-ц
Провадження № 2/0182/3712/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з поданого позову сторони по справі є близькими друзями та знайомими судді Багрової А.Г. Чоловік судді Багрової А.Г. Багров К.О. є хрещеним батьком доньки сторін у справі. Зазначені обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому суддя заявляє самовідвід.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК визначено, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід судді, так як викладені обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 20, 23,25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Багрової А.Г. про самовідвід та передати справу на розгляд іншому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/769/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-214, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Сигнал Козятинського району Вінницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 2 000 гривень щомісячно, починаючи з 21 березня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2195/16
УХВАЛА

20.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя.

Позивач надав до суду заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог про визнання автомобіля Kia Picanto, кузов KNEBA24335Т1888497 обєктом спільного майна подружжя та визнання за кожним з подружжя права власності на вказаний автомобіль по ? частки.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, в частині вимог про визнання автомобіля Kia Picanto, кузов KNEBA24335Т1888497 обєктом спільного майна подружжя та визнання за кожним з подружжя права власності на вказаний автомобіль по ? частки, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, в частині визнання автомобіля Kia Picanto, кузов KNEBA24335Т1888497 обєктом спільного майна подружжя та визнання за кожним з подружжя права власності на вказаний автомобіль по ? частки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 664/686/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

народних засідателів Жолоба Г.М., Яковлєва О.А.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за заявою заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

Заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах КЗ ХОР «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що ОСОБА_1 внаслідок тяжкого хронічного психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.04.2016р. провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 238 від 10.05.2016р.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 вересня 2016 року на 08-15 год. з викликом сторін.

Суддя Є.О. Никифоров

Народні засідателі: Г.М. Жолоб

ОСОБА_2
Справа № 203/1823/16-ц
Провадження № 2/0203/812/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

20 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1823/2016-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 10 травня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 132/944/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що обслуговуючий кооператив «Садовче товариство «Машинобудівник» (ідентифікаційний код 39221283) є правонаступником Садовчого товариства «Машинобудівник».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 12 травня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 337/3345/16-ц
"16" вересня 2016 р.
Провадження № 2/337/1623/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Феросплавник- 5», треті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

16.09.2016 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається судом у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, провадження по даній справі судом не відкривалося, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Феросплавник- 5», треті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3955/16-ц
Провадження № 2/520/2833/16
УХВАЛА

18.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 4719,65 грн., трьох відсотків річних у розмірі 20,56 грн.,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», з вимогою стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 4719 гривень 65 копійок, та три відсотки річних у розмірі 20 гривень 56 копійок.

15 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою чи знятою з реєстрації по місту Одесі і Одеській області не значиться.

Крім того, 15 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 113, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 31 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 296/6418/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2016 о 09:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 3-К.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.09.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський