overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/596/16-ц
Провадження № 2/535/316/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Ковпак Віталій Іванович.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Ковпак Віталій Іванович, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Макіївка, Донецької області та жителькою с. Деревки, Котелевського району Полтавської області в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 0, 4011 га., яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 29 січня 2003 року на підставі рішення виконавчого комітету Деревківської сільської ради народних депутатів від 25 грудня 2002 року № 127 .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати позивачу присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В повному обсязі рішення буде складено 16.08.2016 року _____________________________
Справа № 348/782/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 травня 2016 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 601/423/15-ц
Провадження № 2/601/8/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши вимогу ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, Кременецької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Зазначена вимога підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за вимогу про забезпечення позову.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за заяви про забезпечення позову, які подаються до суду сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі, який становив на момент подачі позовної заяви до суду 243 гривні 60 копійок.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Вимогу ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Мережко М.В., Журби С.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської областіна рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2016 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Ворзельської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, приватний нотаріус Ірпінського міського територіального округу Лагода О.С. про визнання недійсним рішення ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування реєстрації права власності та витребування земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4883/16 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/2577/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
Справа № 531/1025/16-ц
Провадження № 2/531/488/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 28.07.2016 року. Справу передано судді Жмурку П.Я. в результаті автоматизованого розподілу 15.08.2016 року.

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Враховуючи зазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 19.10.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 452/991/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 травня 2016 року на 11.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя
Номер провадження 2/754/4850/16
Справа № 754/9769/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Ларіна О.В., ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Ларіна О.В., ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2016року на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачам та третім особам в строк до 04.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 241/511/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/434/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Скудін В.Є.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості у загальній дольовій власності, -

в с т а н о в и л а:

Першотравневим районним судом Донецької області 30 березня 2016 року постановлено ухвалу, на яку відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 08 квітня 2016 року(а.с.26), протягом п'яти днів з часу отримання копії оскаржуваної ухвали, тобто в межах строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 18 квітня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, заявниці запропоновано сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп., оскільки пільг щодо його сплати вона не має.

На теперішній час заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, підпункту 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості у загальній дольовій власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.Г. Ігнатоля
Справа № 379/832/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.08.2016 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, які надійшли до суду 10.08.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 6 ст. 100, п. 1 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 135/1592/15-ц Провадження № 22-ц/772/2353/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного прова-дження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до това-риства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про ви-знання договору недійсним та стягнення коштів, за апеляційною скаргою пред-ставника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» ОСОБА_4 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «Лі-зингова компанія «Ваш Авто» ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному по-рядку рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року у вищезазначеній цивільній справі.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи сплату апелянтом судового збору у сумі 1320,00 гривень, йому необхідно доплатити судовий збір в сумі 535,93 гривень до УДКСУ у м. Він-ниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Він-ницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про доплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» ОСОБА_4 на рішення Ладижинського міського суду Вінниць-кої області від 11 травня 2016 року не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недолі-ку.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» ОСОБА_4 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 183/3724/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернувся ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником вказана ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 09 липня 2016 року, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Польова, 34.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 01 серпня 2016 року о 09:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
Справа №409/1730/16-ц
Пров.№2/409/1314/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 31 серпня 2016 року о 09:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 643/6960/14-ц
Номер провадження 2-і/643/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Укргазпромполіс», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консорсіум», про стягнення суми грошових коштів, заяву представника позивача про усунення недоліків виконавчого листа, суд - ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 р., ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Укргазпромполіс», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консорсіум», позовні вимоги задовлено, з відповідачів на користь позивача стягнуто грошві кошти.

09.08.2016 року від представника позивача по справі надійшла заява про усунення недоліків у виконавчому листі, в якій йдеться про необхідність зазначити у виконавчому листі ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 або номер та серію його паспорту.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача слід відмовити , з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду від 18.02.2016 року видано виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час подання позовної заяви, та за весь час розгляду справи судом позивачем не було повідомлено суду ані дату народження відповідача, ані номер та серію його паспорту, ані ідентифікаційний номер відповідача та матеріали справи вказаних відомостей не містять.

Судом направлявся запит до Державної фіскальної служби, з метою отримання даних щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2

На вказаний запит судом було отримано довідку, відповідно до якої надати реєстраційний номер облікової картки на ОСОБА_2 не має можливості, у звязку з тим, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З огляду на викладене, враховуючи те, що судом виконані всі необхідні дії для отримання реєстраційного номеру облікової картки відповідача, у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про усунення недоліків виконавчого листа.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст.369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_3 про усунення недоліків у виконавчому листі, виданому 21.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Укргазпромполіс», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консорсіум», про стягнення суми грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4