overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 304/203/16-ц Провадження № 2-о/304/25/2016
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

народних засідателів Гунки Ф.Ф.,

ОСОБА_1,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Туря-Реметівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження на час її проведення зупинено.

04 серпня 2016 року до суду з обласної психіатричної лікарні м.Берегово надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №145 від 14 липня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204 ч.1, 235 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 17 серпня 2016 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, №15 Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Народні засідателі:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2563/16-ц
Провадження № 2/553/902/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кошман ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.08.2016 року судом відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України отримана інформація про місце проживання відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відк рити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 00 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 739/711/16-ц
Провадження № 2/739/197/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 травня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 23 травня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 626/783/16-ц
Провадження № 2/626/344/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 квітня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/783/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити судовий розгляд справи на 13.05.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Відповідачеві надати до суду до 13.05.2016 року копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/2932/16-ц
Провадження № 2/520/3409/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, ведуть окреме господарство. У теперішній час сімя існує лише формально.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 10 листопада 2010 року, реєстрація шлюбу зроблена у Першому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №819.

Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу визначення місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 листопада 2010 року, реєстрація шлюбу зроблена у Першому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №819, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Цивільне провадження № 2-о/428/608/2016
Справа №428/8772/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19.08.2016 року о 08:15 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 19.08.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 404/2673/16-ц
Номер провадження 2/404/2011/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП « Теплоенергетик» та ОСОБА_2 відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме ставиться вимога про зняття арешту з квартири, за відсутності вимог, відповідачем зазначено КП « Теплоенергетик» та судоу надано копії квитанцій про сплату судового збору на загальну суму 551,20 грн., що підтверджується актом від 04.05.2016 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі із зазначенням змісту позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином, позивачу необхідно скористатися правовою допомогою надати юридично грамотно складену заяву із зазначенням відповідача ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби по м. Кіровограда міськрайонного управління юстиції про скасування арешту з майна, надати копії, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та надати оригінали квитанцій про сплату судового збору та доплати судовий збір в розмірір 551,20 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до КП « Теплоенергетик» та ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби по м. Кіровограда міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП « Теплоенергетик» та ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби по м. Кіровограда міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, залишити без руху до 20.05.2016 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме скористатися правовою допомогою, надати юридично грамотно складену заяву із зазначенням відповідача ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби по м. Кіровограда міськрайонного управління юстиції про скасування арешту з майна, надати копії, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та надати оригінали квитанцій про сплату судового збору та надати оригінали квитанцій про сплату судового збору та доплати судовий збір в розмірір 551,20 грн.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2н/337/66/2016р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

20 квітня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург Запоріжжя» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 13 272,71 гривень та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку у розмірі 13 789,44 гривень, а всього 27 062,15 гривень.

В судовому наказі виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 22.02.2016 року допущена арифметична помилка в частині написання суми судового збору замість «275,60 гривень» помилково вказано «689 гривень».

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку у судовому наказі №2н/337/66/2016 року виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 22 лютого 2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург Запоріжжя» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 13 272,71 гривень та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку у розмірі 13 789,44 гривень, а всього 27 062,15 гривень, вказавши суму судового збору, яка підлягає стягненню «275,60 гривень» замість «689 гривень».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 355/655/16-ц
Провадження № 2-о/355/29/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

при секретарі Гордієнко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за заявою ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

14.06.2016 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, і це не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 635/3066/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1654/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 03 квітня 2013 року у розмірі 15098,79 гривень та судові витрати.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 травня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2330/16-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючої судді - Ганкіної І.А.

при секретарі - Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про виправлення описки по цивільній справі за № 128/2330/16-ц за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Органу опіки та піклування при Вінницькій районній державній адміністрації про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням суду від 11.08.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 22.08.2016 року.

Однак, в судовому рішенні, а саме в резолютивній частині рішення суду, допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини невірно зазначено прізвище імя та по-батькові опікуна, зазначено «….Призначити над ОСОБА_2 в якості опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та мешканку м. Вінниці, вул. Зодчих, 40/89..…..», а вірним необхідно зазначити «….Призначити над ОСОБА_2 в якості опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та мешканку м. Вінниці, вул. Зодчих, 40/89..…..»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року необхідно виправити описку, а саме: резолютивну частину рішення суду викласти в такій редакції: «Заяву задоволити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 - недієздатним. Призначити над ОСОБА_2 в якості опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та мешканку м. Вінниці, вул. Зодчих, 40/89. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.»

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького районного суду від 11 серпня 2016 року в справі № 128/2330/16-ц, а саме: резолютивну частину вказаного рішення викласти в наступній редакції: «Заяву задоволити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 - недієздатним. Призначити над ОСОБА_2 в якості опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та мешканку м. Вінниці, вул. Зодчих, 40/89. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.».

Ухвала суду є невідємною частиною рішення Вінницького районного суду від 11 серпня 2016 року в справі № 128/2330/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/59/16-ц
Провадження № 2/376/55/2016
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Сквирської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

Ухвалою судді від 15.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Сквирської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином призначити до розгляду в судовому засіданні 03.02.2016 року на 11:30, у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3