Справа №: 1118/9239/12
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії скаргу кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо закінчення виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2,-

встановив:

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, які були вчиненні під час виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 1.07.2010 р. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованості по кредитному договору.

Просить скасувати постанову державного виконавця Дорофєєвої Я.О. відділу державної виконавчої служби Маловисківського РУЮ в Кіровоградській області від 29.10.2012 року, якою було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №2-353/11, виданим 17.08.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області. Зобовязати відділ державної виконавчої служби Маловисківського РУЮ в Кіровоградській області продовжити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-353/11, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» 12 951,38 грн. А також просить зобовязати відділ державної виконавчої служби Маловисківського РУЮ в Кіровоградській області розглянути питання про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-353/11, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр фінансовії) послуг» 12 951,38 грн.

Скаргу мотивує тим, що на примусовому виконанні в ВДВС Маловисківського РУЮ в Кіровоградській області перебував виконавчий лист № 2-353/11, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 17.08.2012 року про стягнення на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 12 951,38 грн.

Проте, 29.10.2012 року постановою державного виконавця Дорофєєвою Я.О. виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого листа було закінчено, про що винесено постанову.Постанову про закінчення виконавчого провадження було направлено Стягувачу 31.10.2012 року, а отримано 02.11.2012 року. Підставою для закінчення виконавчого провадження було те, що в ході виконавчих дій встановлено, що боржник помер.З даною постановою вони не погоджуються.В даному виконавчому листі правовідносини допускають правонаступництво, а виконавче провадження підлягає зупиненню, а не закінченню.

Представник заявника кредитної спілки «Центр фінансових послуг» в судове засідання не зявлявся. В матеріалах справи є клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, направив заперечення на скаргу, просить відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересовані особи - спадкоємці, які звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про розгляд скарги належно повідомлялись, що підтверджується їх підписами в повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 липня 2011 року з відповідача ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» стягнуто 12 951 грн. 38 коп. боргу та судові витрати у розмірі 247 грн.05 коп. В судове засідання відповідач не з»являвся, судові повістки поверталися по закінченню строку зберігання.

Судом при розгляді даної скарги встановлено, що 8 лютого 2009 року помер ОСОБА_2, тобто помер до відкриття провадження по цивільній справі і на момент відкриття провадження його цивільна правоздатність припинилася.Але рішення Олександрійського міськрайонного суду від 1 липня 2011 року на момент розгляду даної скарги не скасоване і є чинним.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2012 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-353/11, виданого 17.08.2012 р. Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» 12 951 грн. 38 коп. боргу. Державним виконавцем було встановлено після відкриття виконавчого провадження , що боржник ОСОБА_2 помер. Постановою заступника начальника державної виконавчої служби від 29.10.2012 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-353/11, виданого 17.08.2012 р. Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» 12 951 грн. 38 коп. боргу - закінчено у звязку зі смертю боржника.

Копію постанови від 29.10.2012 р. про закінчення виконавчого провадження направлено заявнику 29.10.2012 р. вих. № 10474 (а.с.2), поштовий штамп на конверті датовано 31.10.2012 р.(а.с.5). КС «Центр фінансових послуг» копію зазначеної постанови отримано 02.11.2012 р. вх.№ 1963/12 (а.с.2) та 08.11.2012 р. направлено скаргу на дії державного виконавця, що підтверджується поштовим штампом на конверті про відправку скарги (а.с.7). Тобто строк звернення до суду заявником не пропущено.

13.11.2012 р. р. дану справу було автоматично розподілено судді Поповичу С.М

31.05.2016 р. у звязку з звільненням судді Поповича С.М. справу було повторно згідно автоматичного розподілу розподілено судді Крімченко С.А.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Пункт 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження у разі, смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для закінчення виконавчого провадження було те, що в ході вчинення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_2 помер, тому державний виконавець, керуючись ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" 29.10.2012 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, ч. 1 ст. 608 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою, проте, зобов'язання по сплаті кредитору коштів по кредиту не може розглядатись як таке, що могло бути виконане лише боржником в силу його особливих можливостей, яких не має інша особа, а тому таке зобов'язання не припиняється, а допускає правонаступництво.

За таких обставин, державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження, а не закінчити виконавче провадження, а та обставина, що боржник помер до ухвалення судом рішення про стягнення суми боргу, не спростовує неправомірності дій виконавчої служби, оскільки рішення не скасоване. У процесі виконання цього судового рішення, державний виконавець мав керуватися п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме визначитись чи допускається в даному випадку правонаступництво та виходити з того, що він зобов»язаний виконувати рішення суду, оскільки воно є чинним.

Враховуючи наведене, вважає, що є підстави для визнання постанови від 29.10.2012 року незаконною та її скасування , оскільки виконавче провадження закінчено з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В процесі розгляду даної скарги встановлено, що згідно відповіді Маловисківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 помер 08.02.2009 р., а/з № 23 від 09.09.2009 р. Згідно копії спадкової справи, заведеної Маловисківською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2, з заявами про прийняття спадщини звернулася дружина померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інд. код НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) в інтересах малолітнього сина померлого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітній син померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 Свідоцтва про право власності ніхто з спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини, не отримав.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкоємця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Заявник, кредитна спілка «Центр фінансових послуг» має інформацію про осіб, які прийняли спадщину після смерті боржника і має право звернутися до суду з позовом до спадкоємців про стягнення заборгованості.Так як і спадкоємці боржника можуть звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, так як боржник помер до відкриття провадження по цивільній справі. І в разі скасування заочного рішення провадження по цивільній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.51 Закону України « Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом 3 робочих днів з дня надходження рішення суду.

В процесі розгляду даної скарги змінилася назва відділу ДВС , а саме він має назву Маловисківський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Керуючись ст. 383, 387 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника державної виконавчої служби ОСОБА_6 від 29.10.2012 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-353/11, виданого 17.08.2012 р. Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» 12 951 грн. 38 коп. боргу.

Зобов»язати Маловисківський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області розглянути питання про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-353/11, виданого 17.08.2012 р. Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» 12 951 грн. 38 коп. боргу.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя