overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №576/1905/16-ц
4-с/576/13/16 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за скаргою ОСОБА_1, особа, бездіяльність та дії якої оскаржуються, Глухівський міськрайонний відділ ДВС Головного управління юстиції в Сумській області - про визнання незаконними бездіяльності, дій державного виконавця та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, -
02 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив визнати незаконними бездіяльність державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2, яка полягає у ненадісланні на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/576/117/15 від 19.01.2016 р., та дії цього ж державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, а також скасувати дану постанову. Однак, 08 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити його скаргу без розгляду. В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та представник Глухівського міськрайонного відділу ДВС не зявилися, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України суд не проводить фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у звязку з поданням заяви про залишення скарги без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності, дій державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу ДВС та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження залишити без розгляду. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «БЦ-ЕНЕРГОАУДИТ» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академічний-3», третя особа: ТОВ «БЦ-ЕНЕРГОАУДИТ» про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Академічний-3», проведених у формі письмового опитування та оформлених протоколом №7 від 11.12.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.06.2016 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3038/16 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/670/16-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Провадження № 2-о/127/488/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

за участі заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

14 вересня 2016 року під час проведення судового засідання на розсуд учасників процесу судом було поставлено питання про залучення до участі у даній цивільній справі Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, у якості заінтересованої особи, оскільки, ухвалене рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Заявник не заперечувала щодо залучення до участі у справі Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про доцільність залучення Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у якості заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 26 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21009, м. Вінниця, вул. Замостянська, 26) та викликати його представника в судове засідання, яке відбудеться 04 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв в Приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі №36.

Надіслати до Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області копію даної ухвали та копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 456/950/16-ц
Провадження № 2/456/981/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась в суд з позовною заявою та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з дня подання позову до суду.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у в ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 14 червня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Категорія: 24 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Овсієнко А.А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання,

встановив:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак, через поважні на те причини, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі, оскільки за формою та змістом дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року в даній справі.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 157/330/16-ц
Провадження №2/157/154/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

встановив:

У квітні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_3 повернути їй самовільно зайняту земельну ділянку шляхом зміщення його огорожі та відновлення межових знаків, і стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року у справі відкрито провадження.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4, яка успадкувала земельну ділянку, що межує з земельною ділянкою позивачки.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3, який не заперечив залучити ОСОБА_4 до участі у справі як співвідповідачку, суд приходить до висновку, що клопотання належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З пояснень у судовому засіданні відповідача ОСОБА_3 вбачається, що земельну ділянку, яка межує з земельною ділянкою позивачки, успадкувала ОСОБА_4 та надав суду відповідну копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 липня 2013 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно залучити до участі у справі як співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки як співвідповідача.

Надіслати співвідповідачу ОСОБА_4 копію цієї ухвали та копію позовної заяви з долученими до неї документами та запропонувати подати заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: О. В. Антонюк
Провадження № 2/234/5554/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 12 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5518/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

15 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору про фінансовий лізингнедійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору про фінансовий лізингнедійсним.

На попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення попереднього розгляду справи для надання доказів по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути

відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Суд вважає за необхідне призначити справу до другого попереднього розгляду, зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору про фінансовий лізингнедійсним, призначити до розгляду у другому попередньому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 09 годині 50 хвилин у залі суду № 8/3.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на другому попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в друге попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Унікальний номер справи 333/1165/16-ц
Номер провадження 2/333/1177/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 24 березня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 23.03.2016 року відповідач дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Комунарському району про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 20 квітня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
УХВАЛА

20 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

19 квітня на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №443/1492/15-ц Провадження №2/443/25/16
УХВАЛА

судового засідання

14 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання 14.04.2016 року представник позивача, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явився, хоч належним чином був оповіщений про місце і час судового розгляду.

Представники відповідача ОСОБА_1 за договорами про надання правової допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заявили клопотання про визнання явки представника позивача у судове засідання обов"язковою.

Вирішуючи клопотання про визнання явки представника позивача обов"язкою, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Виходячи із суті позову і матеріалів, доданих до позовної заяви, враховуючи думку учасників процесу, які з"явились в судове засідання, суд приходить до висновку, що необхідно, щоб представник позивча ПАТ"Державний експортно-імпортний банк України" дав особисті пояснення в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 169,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2016 року об 12 год. 00 хв.

Явку представника позивача ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України""у справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариста "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати обов"язковою.

Ухвалу направити для виконання відповідачу ОСОБА_4 АВТО".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ______________________

14.04.2016
Справа № 222/616/16-ц
Провадження № 6/222/16/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якому зазначила, що на підставі рішення Володарського районного суду Донецької області від 05.05.2010 року, були стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей, однак виконавчий лист був втрачений при пересилці до відділу виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області.

Заявниця в судове засідання не з*явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгулу справи.

Судом встановлено, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 05.05.2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, до їх повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконується.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого Володарським районним судом Донецької області згідно рішення Володарського районного суду Донецької області від 05.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, до їх повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області.

Суддя С.І. Доценко