АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1172/15-ц 22-ц/774/949/К/16
Справа №197/1172/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/949/К/16 суддя: Охнач О.В.
Категорія - 27 (III) Суддя-доповідач - Митрофанова Л.В
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.,

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

за участі секретаря - Євтодій К.С.,

за участі представника Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" - Бродько Анатолія Івановича;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між Банком та відповідачем було укладено договір № б/н від 02.09.2008 року, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого на 07.09.2015 року виникла заборгованість за цим договором в сумі 20014,78 грн., що складається з наступного: 1944,26 грн. - заборгованість за кредитом; 9086,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7555 грн. - заборгованість по комісії та пенею; 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 929,28 грн. - штраф (процентна складова). Просили суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року, в задоволені позову ПАТ «Акцент-Банк» - відмовлено повністю. Стягнуто з ПАТ «А-Банк» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 4000 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Акцент-Банк» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає рішення суду незаконним, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи. Так, суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, посилається на пропуск позивачем строку позовної давності. Однак суд не врахував, що пунктом 9.12 Умов і правил надання банківських послуг, з якими відповідач була ознайомлена під підпис та висловила з ними згоду, передбачено, що картрахунки відкриваються на невизначений термін за виключеннями, передбаченими п.п. 9.6, 9.7 цих Умов. Таким чином, сторони у письмовій формі домовились про збільшення строку позовної давності стосовно виконання умов договору до - встановивши строк дії договору, що рівний строку дії картрахунку. Крім того, відповідач не надав до Банку письмової заяви про закриття картрахунку, у зв'язку з чим, на підставі умов, передбачених Умовами, строк дії картки відповідача було продовжено на такий же строк, у зв'язку з чим також було продовжено строк дії кредитного договору на строк дії картки.

Крім того, судом першої інстанції безпідставно стягнуто на користь відповідача судові витрати, які не підтверджені належними доказами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна ПАТ «Акцент-Банк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір № б/н від 02.09.2008 року про надання банківських послуг, який складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг та тарифів. Згідно умов договору відповідач отримала платіжну картку та кредитні кошти у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 02.09.2009 року (а.с.7-10).

Умовами і правилами надання банківських послуг, а саме п. 6.5 передбачено, що відповідач зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його користування, по перевитратам платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Крім того, п. 8.6. Умов передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених вказаним договором більше ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом першої інстанції також встановлено, що свої зобов'язання відповідач не виконала, у зв'язку з чим станом на 07.09.2015 року виникла заборгованість у розмірі 20014 грн. 78 коп., яка складається з наступного: 1944,26 грн. - заборгованість за кредитом, 9086,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7555,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 929,28 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком боргу (а.с.4-6).

Також судом встановлено, що згідно рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2014 року у справі № 197/232/14-ц позивачу було відмовлено у задоволені позову про стягнення заборгованості з відповідача за договором № б/н від 02.09.2008 року у сумі 15272,51 грн. (станом на 16.01.2014 року), що складається з:

-1944,26 грн. - заборгованість за кредитом;

- 6669,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-5455,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

-500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

-703,45 грн. - штраф (процентна складова), у зв'язку зі спливом строку позовної давності (а.с. 41-42).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2014 року залишено без змін (а.с. 43-44).

Ухвалою Широківського районного суду від 07.12.2015 року закрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ «А-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в вищепереліченій частині сум, в задоволенні яких рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області 13.10.2014 року позивачу було відмовлено через закінчення строків позовної давності до основної вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2014 року встановлено, що за вказаними правовідносинами сплив строк позовної давності для звернення до суду, тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

Проте, на думку колегії суддів, частково заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно недоведеності відповідачем розміру стягнутих на її користь судових витрат.

Так, згідно Акту-розрахунку до угоди від 04.12.2015 року, представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надавались послуги, зокрема: консультування, вивчення матеріалів позовної заяви, вивчення розрахунків, збір доказів по справі, вивчення судової практики та підготовка заперечень, надання доказів до суду.

Колегія суддів вважає за доцільне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 974,40 грн. (консультування та вивчення матеріалів позовної заяви), оскільки перелік інших послуг є необґрунтованим та є ідентичними із консультуванням та вивченням матеріалів позовної заяви, щодо підготовки заперечень та надання доказів до суду то в матеріалах справи відсутні заперечення на позовну заяву у звязку із їх надання доказів до суду є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року змінити в частині розміру стягнутого з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_3 розміру судових витрат, зменшивши цей розмір з 4000 грн. до 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: