overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3132/16-ц
Провадження № 2/362/2022/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

11.08.2016 року судом отримано заяву представника позивача у якій він просить залишити позов без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1174/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1648/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізяславської центральної районної лікарні на рішення Ізяславського районного суду від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ізяславської центральної районної лікарні на рішення Ізяславського районного суду від 22 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати їй десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
Справа № 301/751/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18.04.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 26 квітня 2016 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 234/6456/16-ц
Провадження № 2/234/2977/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

20 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 274/2976/16-ц
Провадження№ 2/0274/1244/16
У Х В А Л А

10.08.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу .

В судове засідання 10.08.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання.Судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання. Відповідач вважається належно повідомленим про час і місце розгляду справи. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачав судове засідання повторно.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 20 вересня 2016 року 11-00 годин .

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2662/16 Справа № 202/945/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходились апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою від 30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційні скарги відхилила, рішення суду першої інстанції залишила без змін.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 було сплачено по квитанції від 01 лютого 2016 року №0.0.499068591.1 судовий збір у розмірі 2674,10 грн., що більше, ніж передбачено законодавством на 2406,14 грн.

У звязку з чим 20 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення зайво сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин сума судового збору у розмірі 2406,14 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державного казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 2406,14 грн. сплачену по квитанції від 01 лютого 2016 року №0.0.499068591.1 на розрахунковий рахунок 0004; код банку отримувача: 805012; отримувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська; код получателя: 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: *101; НОМЕР_1; Суд.збір за позовом ОСОБА_2

Суддя: С.П.Котушенко
№ 207/1097/16-ц
№ 2/207/866/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні та призначити на 26 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
У Х В А Л А Справа№ 133/788/16-ц

28.04.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/788/16-ц.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 06.05.2016 року на 11.00год. .

Запропонувати відповідачам в строк до 06.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 28.04.2016
Справа № 392/536/16-ц
Номер провадження 2/392/450/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі : Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія " Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі .

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про визнання обов`язкову явку позивача та представника третьої особи в судове засідання для дачі пояснень по даному позову, у зв`язку з розбіжностями, що містяться в матеріалах справи щодо механічних пошкоджень транспортного засобу належного позивачу та щодо пред"явлення вимоги про відшкодування матеріальних збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% від простроченої суми. Своє клопотання представник відповідача обгрунтовує тим, що в матеріалах адміністративної справи та акті огляду транспортного засобу, що наданий позивачем є різниця щодо деталей які було пошкоджено в результаті ДТП, крім того, з моменту події до нього ніхто не пред"являв жодних претензій щодо відшкодування завданих збитків, а отже відсутнє прострочення виконання з грошового зобов"язання.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.157 даного кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому суд вважає, за можливе задовільнити клопотання представника відповідача, з метою повного та всебічного дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія " Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП яке відбудеться 26.09.2016 року о 10-00 годині.

Визнати обов`язковою явку представника Страхова компанія " Україна" в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія " Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП яке відбудеться 26.09.2016 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5066/16 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

14 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Трішкової І. Ю., Кірсанової Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 20 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 526/715/16-ц
Провадження № 2/526/441/2016
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно .

Справу призначити до розгляду на 10 год 30 хв 22 квітня 2016р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 664/450/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження. 28 квітня 2016 року позивач подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 З.У. України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви за клопотанням особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 З.У. «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, 208, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 З.У. України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) сплачену ним за платіжним дорученням № PROM9B57ВІ від 19.02.2016 року суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Виконання ухвали покласти на управління Державної казначейської служби у Цюрупинському районі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа №451/284/16-ц
Провадження № 2/451/209/16
УХВАЛА

судового засідання

28 квітня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Радехівської районної державної адміністрації Львівської області, Радехівський районний сектор Державної міграційної служби України у Львівській області про надання дозволу на виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон малолітній дитині та її виїзд за межі України без згоди та супроводу другого з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття в засідання, суд не повідомили.

Представник Радехівського районного сектору ГУ ДМС України у Львівській області в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника та щодо позовних вимог не заперечує (а.с.20).

Поряд з цим, представник служби у справах дітей Радехівської районної державної адміністрації Львівської області також в судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву про розгляд справи без участі представника та додає висновок від 14.04.2016 року за вих.№02-28/743-1 про доцільність надання дозволу на виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон малолітній дитині та її виїзд за межі України без згоди та супроводу другого з батьків (а.с.32-34).

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/284/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Радехівської районної державної адміністрації Львівської області, Радехівський районний сектор Державної міграційної служби України у Львівській області про надання дозволу на виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон малолітній дитині та її виїзд за межі України без згоди та супроводу другого з батьків відкласти на 11 травня 2016 року на 09:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4