overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1533/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.08.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об11 год. 00 хв. 11.08.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/3059/16-ц
Провадження № 2/234/2044/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і суду показала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2011 року. Мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2015 року сімейні стосунки між ними припинені через відсутність взаєморозуміння. Мешкають окремо. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 19.08.2011 року одружені. Мають спільну малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2015 року сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 233 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.08.2011 року у Виконкомі Шабельківської селищної ради міста Краматорська Донецької області, актовий запис № 49.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа № 505/2103/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 13.06.2016 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 369/2702/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/4626/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання недійсними рішення, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2016 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Першому заступнику прокурора Київської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В.Гуль
19.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/1120/16-ц
Справа №2/205/1255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державна міграційна служба Ленінського ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ?

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державна міграційна служба Ленінського ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

19 квітня 2016 року позивач до суду подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду (а.с.112).

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державна міграційна служба Ленінського ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
У х в а л а

11 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Лепської АліниВолодимирівни про визначення частки у спільному сумісному майні,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України, заявником до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до п.п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаних вище недоліків.

Одночасно роз'яснюється, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 12 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Єдиний унікальний номер:448/959/16-ц
Провадження № 2/448/369/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малнівської сільської ради Мостиського району Львівської області та ОСОБА_2, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі в с.Малнів по вул.Зелена, 21, Мостиського району Львівської області та скасувати рішення Малнівської сільської ради №16 від 11.03.2016року.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малнівської сільської ради Мостиського району Львівської області та ОСОБА_2, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 30.08.2016р. о 10.10 год., куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам Малнівській сільській раді Мостиського району Львівської області та ОСОБА_2, а третій особі - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачам відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 30.08.2016р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 665/2327/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.12.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до СПрАТ ім. Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до СПрАТ ім. Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки. Призначити попереднє судове засідання на "09" год. 00 хвил. "26" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати СПрАТ ім. Кірова у строк до "26" грудня 2016 року подати письмові пояснення проти позову на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 190/2125/16-ц
Провадження №4-с/190/5/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, в якій просить суд визнати дії останньої щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними та відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №190/1817/15-ц від 04.04.2016 року, виданого Пятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором у розмірі 248 793,21грн.

Оскільки скарга відповідає вимогам ст.ст.384-385 ЦПК України та може бути призначена до розгляду, керуючись ст.386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі №190/2125/16-ц за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 08год 30хв на 16 грудня 2016 року

Повідомити в порядку ч.3 ст.384 ЦПК України Кіровський відділ ДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про подання скарги.

Заявнику та державному виконавцю направити копію ухвали, викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Семенников
Ухвала

28 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконною відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення та визнання права на оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1173/16-ц
Номер провадження 2/580/476/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання право власності в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 березня 2004 року померла її баба - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на належне майно. До складу спадкового майна входить земельна ділянка загальною площею 3,1758 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Підопригорівської сільської ради, що належала померлій на праві приватної власності відповідно до державного акту серія СМ № 3364. Позивачка оформила спадкові права на частину майна. Однак, нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказану земельну ділянку через відсутність правовстановлючого документу, а саме оригіналу державного акту. Тому позивачка просить суд встановити факт належності померлій 23.03.04 року ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею - 3,1758 га, що розташована на території Підопригорівської сільської ради та визнати за нею право власності в порядку спадкування на вищевказану земельну ділянку. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання право власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 серпня ня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/201/3566/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Вищого Навчального Закладу «Національний гірничий університет» (треті особи Міністерство освіти та науки України, Кабінет Міністрів України) про стягнення заборгованості по виплаті стипендії,

Керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного Вищого Навчального Закладу «Національний гірничий університет» (треті особи Міністерство освіти та науки України, Кабінет Міністрів України) про стягнення заборгованості по виплаті стипендії задовольнити.

Стягнути з Державного Вищого Навчального Закладу «Національний гірничий університет» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті стипендії за період з 01.09.2015р. по 01.11.2016р. у розмірі 6 588 грн. 50 коп. (шість тисяч пятсот вісімдесят вісім грн. 50 коп.).

Стягнути з Державного Вищого Навчального Закладу «Національний гірничий університет» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20коп.(пятсот п,ятдесят одну грн. 20коп.).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.