Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Ганна Василівна, про визнання недійсними прилюдних торгів, припинення права приватної власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтво, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням уточнень, позивач посилається на те, що Дніпропетровською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" на виконання договору № 04-0499/13 від 05.08.2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, було призначено на 12-00 год. 28.08.2013 року прилюдні торги по реалізації арештованого майна, яким є його двокімнатна квартира АДРЕСА_1, стартовою ціною 192093 грн., проте торги не відбулися за відсутністю покупців. Державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевич О.В. 05.09.2013 року була проведена переоцінка квартири з 192 093 грн. до 134 465,10 грн. і надано згоду ДФ ТОВ "Укрспецторг групп" на призначення повторних торгів. 04.10.2013 року ДФ ТОВ "Укрспецторг групп" в приміщенні Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за адресою м. Дніпропетровськ, вул. 152 Дивізії, 4а було проведено повторні прилюдні торги з реалізації його квартири, переможцем яких було оголошено ОСОБА_2, яка запропонувала за квартиру ціну 134 550 грн. Публічні торги оформлені протоколом проведення публічних торгів № 04-0499/13 від 04.10.2013 року, складеним Дніпропетровською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" та актом про проведення публічних торгів від 11.10.2013 року, складеним Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, копії яких отримані його представником ОСОБА_5 17.10.2013 року. На підставі вказаних протоколу та акту приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В. 15.10.2013 року прийняла рішення про державну реєстрацію права ОСОБА_2 на квартиру, яке зареєстроване за індексним номером 6804014, та видала свідоцтво про придбання квартири з прилюдних торгів серії НОМЕР_1, яке зареєстроване за № 2140, квартирі присвоєно державний реєстраційний номер 01.

Позивач зазначає, що вважає, що прилюдні торги проведені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038. Він не отримував результати визначення державним виконавцем вартості чи оцінки його квартири, що не дало йому змоги відповідно до діючого законодавства вимагати від виконавчої служби проведення повторної її оцінки згідно з ринковими цінами. Після отримання повідомлення про призначення прилюдних торгів на 28.08.2013 року він 27.08.2013 року звернувся до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби з листом, в якому вказав, що при вивченні ринку житла ним встановлено, що стартова ціна квартири суттєво занижена в середньому на 100 000 грн. Він заперечував проти передачі його арештованого майна для реалізації за ціною у розмірі 192093 грн., визначеною державним виконавцем і просив залучити суб"єкта оціночної діяльності-суб"єкта господарювання для проведення оцінки його квартири, а якщо така оцінка була проведена, призначити рецензування звіту про оцінку майна. На його лист він отримав 10.09.2013 року від державного виконавця Ясюкевича О.В. відповідь, з якої вбачається, що 28.08.2013 року прилюдні торги не відбулись в зв"язку з відсутністю покупців і буде проведено рецензування звіту про оцінку квартири, про що його буде повідомлено додатково, проте будь-якого повідомлення про рецензування звіту до нього не надходило. Тобто, всупереч ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець Ясюкевич О.В. не призначив рецензування звіту про оцінку квартири, а 05.09.2013 року провів її переоцінку з 192 093 грн. до 134 465,10 грн. та надав згоду ДФ ТОВ "Укрспецторг групп" на призначення повторних торгів, які відбулися 04.10.2013 року.

30.09.2013 року вказані дії та бездіяльність державного виконавця Ясюкевич О.В. він оскаржив начальнику Бабушкінського ВДВС і до скарги додав довідку про те, що в квартирі зареєстровано проживання його малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та запропонував для проведення прилюдних торгів по квартирі отримати згоду органу опіки та піклування. Державний виконавець згоди на проведення прилюдних торгів по квартирі від органу опіки та піклування не отримував, відповіді на свою скарну він не отримав.

Позивач також посилається на те, що 12.08.2013 року ДФ ТОВ "Укрспецторг групп" на веб-сайті Міністерства юстиції України "trade informjust.ua" опублікувала повідомлення про прилюдні торги, в якому вказана сума гарантійного внеску учасника прилюдних торгів і не вказано строки його сплати та найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати. Також не вказано дату, час та місце ознайомлення з майном, інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів, від якими він розуміє, що повинно бути вказано осіб, які зареєстровані в квартирі і який їх статус по відношенню до боржника. Покупець повинен був знати, що в квартирі зареєстровані його дружина ОСОБА_7 та малолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. 05.09.2013 року ДФ ТОВ "Укрспецторг групп" на веб-сайті Міністерства юстиції України "trade informjust.ua" опублікувала інформацію про те, що торги 28.08.2013 року не відбулись за відсутністю покупців. Відповідно до Витягу із вказаного веб-сайта після проведення переоцінки квартири державним виконавцем 05.09.2013 року і до дня проведення повторних торгів 04.10.2013 року на сайті відсутня будь-яка інформація про повторні прилюдні торги.

Посилаючись на зазначене, позивач просить визнати недійсними прилюдні торги, проведені 04.10.2013 року Дніпропетровською філією ТОВ "Укрспецторг групп" по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме лоту №1 - квартири АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить йому, які оформлені протоколом проведення публічних торгів № 04-0499/13 від 04.10.2013 року, складеним Дніпропетровською філією ТОВ "Укрспецторг групп" та актом про проведення публічних торгів від 11.10.2013 року, складеним Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; припинити право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, оформлене на ОСОБА_2; визнати недійсним свідоцтво серії НОМЕР_1, видане 15.10.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В. і зареєстроване в реєстрі за № 2140, про придбання з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, яка змінила прізвище і стала ОСОБА_2; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 з присвоєнням квартирі єдиного державного реєстраційного номера 01, проведену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В. на підставі виданого нею свідоцтва серії НОМЕР_1 від 15.10.2013 року і зареєстрованого в реєстрі за № 2140 за ОСОБА_2, яка змінила прізвище і стала ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в позові з урахуванням його уточнення, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необгрунтованість.

Представник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. В подальшому в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В. в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила? що вважає позовні вимоги необгрунтованими.

Вислухавши осіб, які з'явилися, дослідивши докази у справі, ознайомившись із зведеним виконавчим провадженням, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорювань прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 346 ЦК України підставою припинення права власності є звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Статтею 650 ЦК України закріплений такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах, та ця норма закону відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і норма ч.4 ст.656 цього Кодексу, згідно з якою до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб є заходом примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження.

Згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягував не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна

реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 24 жовтня 2012 року розглянув справу № 6-116 цс 12, предметом якої був спір про визнання прилюдних торгів недійсними. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, що, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, враховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Відповідно до ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.2 цієї статті особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно до ч.3, 4, 5, 6 цієї ж статті волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, має вчинятися у формі, встановленій законом та бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей

У відповідності до ч.1,3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Відповідно до ст. 650 ЦК України та п.4.5.3 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.99 за № 480/3773 (із змінами), Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за № 745/4038 (із змінами), Правил комісійної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків України від 13.03.95 № 37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.03.95 за № 79/615 (із змінами).

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.99 за № 480/3773 (далі Порядок реалізації арештованого майна) визначено, що аукціон (прилюдні торги) є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.3 Порядку реалізації арештованого майна), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (укладення договору між органом ДВС та організатором аукціону, опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію майна; подання державним виконавцем організатору аукціону заявки на реалізацію майна, складання акту передачі арештованого майна та ін.) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 4, 6).

В п. 4.9 та п. 7.1 Порядку реалізації арештованого майна визначено, що після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 цієї статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 - докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно до ч.3, 4 цієї статті - доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.12.2012 року до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, яке змінило найменування на Бабушкінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,надійшла заява ПАТ "УкрСиббанк" про відкриття виконавчого провадження та прийняття до виконання виконавчого листа № 2-3000/11, виданого 14.08.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суми боргу у розмірі 2 083 343,74 грн.

Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевич О.В. від 21.12.2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа і цього ж дня копія вказаної постанови була направлена державним виконавцям сторонам виконавчого провадження за вих. № 0314/22445/4, в тому числі на адресу ОСОБА_1

З метою отримання відомостей щодо майнового стану боржника державним виконавцем було направлено запити до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації, ВРЕР-1 ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області, Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах".

Відповідно до листа Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, який 21.01.2013 року надійшов до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державним виконавцем було встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстроване нерухоме майно, серед якого квартира АДРЕСА_1.

12.02.2013 року до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-5181/2010, виданого 06.02.2012 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" суми боргу у розмірі 231 128,55 грн. та виконавчого листа № 2-5181/2010, виданого 06.02.2012 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" суми боргу у розмірі 200,00 грн.

Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевич О.В. від 14.02.2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання зазначених виконавчих листів і цього ж дня копія вказаної постанови була направлена державним виконавцям сторонам виконавчого провадження за вих. № 0314/3439/4 та вих. № 0314/3440/4.

Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевич О.В. від 22.02.2013 року вказані виконавчі провадження були об"єднані в одне зведене виконавче провадження ВП № 37269775.

20.03.2013 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчих документах як адреса проживання боржника, а саме АДРЕСА_2. В зв"язку з тим, що двері квартири відчинені не були, державним виконавцем було складено відповідний акт та на ім"я боржника залишено виклик до державного виконавця.

Під час проведення виконавчих дій 10.04.2013 року державним виконавцем у відповідності до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" було проведено опис і арешт майна боржника, а саме - квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1

12.04.2013 року державним виконавцем на підставі ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" з метою встановлення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 було винесено постанову про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності-суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою експертом по оцінці нерухомого майна боржника призначено ФОП ОСОБА_9

05.06.2013 року до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції 05.06.2013 року надійшла від ПАТ "УкрСиббанк" заява про відкриття виконавчого провадження по виконання виконавчого листа № 2/0418/1034/2012, виданого 22.02.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суми боргу у розмірі 2083343,74 грн.

Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 07.06.2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа і цього ж дня копія вказаної постанови була направлена державним виконавцям сторонам виконавчого провадження за вих. № 0314/13969/4. 17.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 37269775.

18.06.2013 року до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшов висновок експерта про оцінку об"єкта оцінки - вищезазначеної квартири.

18.06.2013 року на підставі ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" було направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про ознайомлення з результатами експертної оцінки рекомендованим листом за адресами, зазначеними у виконавчих документах, що підтверджується квитанцією ДП "Укрпоштв" від 19.06.2013 року.

18.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з проханням провести службове розслідування по факту угону транспортного засобу, на що йому була направлена відповідь, в якій повідомлялося про проведення опису й арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та винесення постанови про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності-суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

18.07.2013 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з метою проведення реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 було направлено листа з відповідними документами.

Дніпропетровською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" на виконання договору № 04-0499/13 від 05.08.2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, було призначено на 12-00 год. 28.08.2013 року прилюдні торги по реалізації арештованого майна, яким є його двокімнатна квартира АДРЕСА_1, стартовою ціною 192093 грн. Повідомлення про прилюдні торги були опубліковані згідно інформаційного повідомлення на відповідному веб-сайті.

27.08.2013 року до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування прилюдних торгів по реалізації вищевказаної квартири та залучення суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для проведення оцінки квартири, а уразі проведення такої оцінки, щодо призначення рецензування.

28.08.2013 року на адресу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від ДФ ТОВ "Укрспецторг групп" надійшов лист про те, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, призначені на 28.08.2013 року, не відбулися в зв"язку з відсутністю заявок покупців та запропоновано провести переоцінку вказаної квартири.

29.08.2013 року на адресу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява від представника ОСОБА_1 про письмове повідомлення результатів його звернення від 27.08.2013 року.

Листом від 05.09.2013 року державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повідомив представника ОСОБА_1 про те, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, призначені на 28.08.2013 року, не відбулися в зв"язку з відсутністю покупців. Також повідомлено, що станом на 04.09.2013 року вирішується питання про рецензування експертної оцінки описаного майна боржника.

05.09.2013 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" було проведено переоцінку арештованого майна - вказаної квартири з 192 093 грн. до 134 465,10 грн., про що складено відповідний акт, і надано згоду ДФ ТОВ "Укрспецторг групп" на призначення повторних торгів.

10.09.2013 року державним виконавцем було направлено на адресу ОСОБА_1 листа, в якому повідомлено, що рецензування експертного висновку здійснено не буде.

23.09.2013 року на адресу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від ДФ ТОВ "Укрспецторг групп" надійшов лист про те, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 призначені на 04.10.2013 року.

30.09.2013 року на адресу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від представника ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, до якої було додано довідку про склад сім"ї від 23.08.2013 року, видана абонентським відділом Жовтневого району м. Дніпропетровська.

У відповідь на зазначену скаргу Бабушкінським ВДВС на адресу представника ОСОБА_1 03.10.2013 року було направлено листа, в якій роз"яснено положення ч.2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" стосовно права на оскарження рішення? дії або бездіяльності державної виконавця та інших посадових осіб виконавчої служби в судовому порядку.

04.10.2013 року ДФ ТОВ "Укрспецторг групп" в приміщенні Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було проведено повторні прилюдні торги з реалізації квартири позивача, переможцем яких було оголошено ОСОБА_2, яка в подальшому змінила прізвище на "Епштейн" та яка запропонувала за квартиру ціну 134 550 грн.

Дані публічні торги були оформлені протоколом проведення публічних торгів № 04-0499/13 від 04.10.2013 року, складеним Дніпропетровською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" та актом про проведення публічних торгів від 11.10.2013 року, складеним Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, копії яких отримані представником позивача 17.10.2013 року.

На підставі вказаних протоколу та акту, у відповідності до п.п.1.1. п.1 глави 12 розділу ІІ, п.п. 3.1 п.3 глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В. 15.10.2013 року було видано ОСОБА_2 свідоцтво про придбання квартири з прилюдних торгів серії НОМЕР_1, яке зареєстроване за № 2140, та здійснена державна реєстрація права ОСОБА_2 на вказану квартиру.

Суд вважає, що вказані прилюдні торги були проведенні у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими.

Як зазначено вище, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України. При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038. В свою чергу, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Положеннями статей 1, 2, 5, 7, 10, 11, 11-1, 58, 85 Закону України "Про виконавче провадження" визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

В позові позивач посилається на неправомірні дії державного виконавця при виконанні дій, направлених на реалізацію його квартири - неотримання ним від державного виконавця результатів визначення державним виконавцем вартості чи оцінки квартири, нездійснення державним виконавцем рецензування звіту про оцінку майна, неодержання державним виконавцем згоди на проведення прилюдних торгів від органу опіки та піклування в зв"язку з реєстрацією у квартирі його неповнолітнього сина.

Разом з цим, судом встановлено, що обставини вчинення державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевичем О.В. виконавчих дій по вищевказаному зведеному виконавчому провадженню, а так само дії державного виконавця щодо повідомлення позивача про вчинювані ним при цьому заходи, проведення оцінки майна позивача, призначення прилюдних торгів, за результатами яких ОСОБА_2 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1, були предметом судового розгляду, при цьому Апеляційним судом Дніпропетровської області було встановлено слідуючи обставини, які не підлягають доказуванню в даній справі в силу положень ст. 61 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2014 року, якою ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевича О.В., зокрема, встановлено, що 01.03.2013 року ОСОБА_1 на особистому прийомі у державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження про що власноручно зробив запис. 10.04.2013 року під час проведення виконавчих дій державним виконавцем, на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» проведено опис і арешт майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1. 12.04.2013 року державним виконавцем, на підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», з метою встановлення ринкової вартості описаного й арештованого майна боржника, а саме - зазначеної квартири, було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності ФОЛ ОСОБА_9

17.06.2013 року державним виконавцем керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про приєднання виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/0418/1034/2012, виданого 22.02,2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 2083343,74 грн., до зведеного ВП № 37269775.

18.06.2013 року на адресу Бабушкінського ВДВС надійшов висновок експерта про оцінку об'єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Того ж дня державним виконавцем, керуючись ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», направлено повідомлення щодо ознайомлення з результатами експертної оцінки. Письмове повідомлення про результати експертної оцінки нерухомого майна боржника направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом за адресами, зазначеними у виконавчих документах. Цей факт підтверджується відповідною квитанцією з ДП «Укрпошта» від 19.06.2013 року.

18.06.2013 року скаржник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на ім'я начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з проханням провести службове розслідування по факту угону транспортного засобу. На вказану скаргу була надана відповідь, де крім іншого, ОСОБА_1 було повідомлено про проведені виконавчих дій по виконанню зведеного виконавчого провадження ВП № 37269775, серед яких, повідомлялось про проведення опису та арешту майна, а саме - зазначеної квартири, винесення постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Даною ухвалою апеляційного суду встановлено, що таким чином, державний виконавець виконав всі дії необхідні для повідомлення сторін виконавчого провадження про хід виконання виконавчого провадження та про те, що нерухоме майно, яке належить боржнику описано та арештовано і визначається його вартість.

18.07.2013 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ направлено документи до управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області з метою проведення реалізації арештованого майна, а саме: належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1. 27.08.2013 року до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла заява від представника боржника про скасування прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, а саме - зазначеної квартири, що належить ОСОБА_1, та залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки квартири, а якщо така оцінка була проведена,то необхідності призначення рецензування оцінки.

28.08.2013 року на адресу відділу надійшов лист від ДФ ТОВ «Укрспецторг Групп» про те, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме - зазначеної квартири, призначені на 28.08.2013 року не відбулися, у зв'язку з відсутністю заявок покупців, та запропоновано провести переоцінку вказаного майна.

29.08.2013 року на адресу Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла заява від представника боржника про письмове повідомлення результатів розгляду звернення останнього від 27.08.2013 року.

05.09.2013 року державним виконавцем відділу на прохання представника боржника ОСОБА_1 надана письмова відповідь на звернення від 27.08.2013 року та 29.08.2013 року, якою скаржника повідомлялось, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме - вищезазначеної квартири, призначені на 28.08.2013 року не відбулися, у зв'язку з відсутністю покупців. Також його було повідомлено, що станом на 04.09.2013 року вирішується питання про рецензування експертної оцінки описаного майна боржника.

04.09.2013 року державним виконавцем на особистому прийомі в усній формі представника боржника було повідомлено, що станом на цей час остаточно не вирішено питання про призначення рецензування експертної оцінки описаного майна боржника у зв'язку з тим, що державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» зроблено всі дії передбачені процедурою примусової реалізації майна. Не отримання боржником повідомлення про оцінку майна не є вирішальним фактом у даному питанні. Цей висновок узгоджується з ч. З ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», за вимогами якої - державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Від інших учасників виконавчого провадження будь-яких скарг на висновки експерта про оцінку арештованого майна не надходило. Копію відповіді представником боржника отримано особисто під підпис 05.09.2013 року.

Таким чином, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 року? винесеною у справі № 203/7423/13, встановлено, що, заперечуючи проти оцінки квартири АДРЕСА_1, та вимагаючи рецензування звіту про її оцінку, скаржник ОСОБА_1 або його представник ОСОБА_5, не скористувались своїм правом та не виконали дії передбачені ч.3,4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до вимог яких - сторони мають право оскаржити оцінку арештованого майна, або рецензування звіту про оцінку майна в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Також, даною ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 року встановлено, що, як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження № ВП № 37269775, оглянутого при розгляді справи в апеляційному провадженні та оглянутого судом при розгляді даної справи, твердження ОСОБА_1 про те, що він не знав про оцінку і про наступну реалізацію нерухомого майна, а отже був позбавлений можливості їх оскаржувати, не відповідають дійсності. Також з матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП № 37269775 вбачається, що 05.09.2013 року державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», проведено переоцінку арештованого майна, про що складено відповідний акт. 10.09.2013 року державним виконавцем за підписом начальника відділу підготовлено та направлено обґрунтовану відповідь скаржнику ОСОБА_1 на його звернення від 27.08.2013 року та 29.08.2013 року, якою повідомлено, що рецензування експертного висновку призначено не буде.

23.09.2013 року на адресу Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшов лист від ДФ ТОВ «Укрспецторг Групп» про те, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме - вищезазначеної квартири, що належить ОСОБА_1, призначені на 04.10.2013 року.

30.09.2013 року від представника боржника ОСОБА_5 на адресу Бабушкінського ВДВС ДМУЮ надійшла письмова скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник також зазначив, що згідно довідки про склад сім'ї, виданої абонентськім відділом Жовтневого району м. Дніпропетровська від 23.08.2013 року за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають з 05.04.2013 року малолітній сина та дружина ОСОБА_1 Оскільки, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено отримання згоди відповідного органу опіки та піклування на продаж квартири, в якій зареєстрована малолітня дитина, тому вимоги скарги про зобов'язання державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Ясюкевича О.В. отримати згоду органу опіки та піклування на продаж з прилюдних торгів зазначеної квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Таким чином, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 року встановлено, що вимоги скарги ОСОБА_1 про визнання незаконним проведення 05.09.2013 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Ясюкевичем О.В. переоцінки квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, та визнання незаконним не призначення державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Ясюкевичем О.В. рецензування звіту про оцінку зазначеної квартири задоволенню не підлягають, як такі що не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказана ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 року набрала законної сили і встановлені нею вищевказані обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1

Суд вважає, що вказані у позові доводи позивача в обгрунтування позовних вимог стосуються обставин, що передують прилюдним торгам і могли бути предметом судового контролю у виконавчому провадженні за встановленими правилами процесуального законодавства і Закону України "Про виконавче провадження", а в часі такі обставини себе вичерпали на момент вчинення заперечуваного правочину, що виключає підстави за ч. 1 ст. 215 ЦК України для задоволення вимог, оскільки відповідно до положень цієї статті підставою недійсності правочину є недотримання вимог закону саме в момент його вчинення.

Крім того, вказані твердження позивача спростовуються вищенаведеними обставинами, встановленими вказаною ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 року та доказами, які перебувають в матеріалах справи та матеріалах зведеного виконавчого провадження.

Згідно правового висновку ВСУ, викладеного в Постанові № 6-42цс15 від 15.04.2015 року, у разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч. 5 ст. 58, ч. 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку").

Правовий аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158 свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що передбачено ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" та пп. 5.11, 5.12 Інструкції.

Як зазначено вище, процедура проведення прилюдних торгів визначена Тимчасовим положенням, яким передбачені певні правила проведення прилюдних торгів.

Відповідно до п.1.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Відповідно до п.3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5.

Згідно до п. 3.5 Тимчасового положення в редакції від 24.12.2012 р., діючої станом на час виникнення спірних правовідносин, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Відповідно п.3.12. Тимчасового положення порушеннями порядку організації торгів є відмова допуску до участі в них учасників (чи їхніх представників), які виконали умови допуску до торгів - подали заяву про участь у торгах, сплатили реєстраційний та гарантійний внески та подали документи, що підтверджують сплату; допуск до участі в торгах учасників, які не виконали умов допуску до торгів (наприклад не сплатили реєстраційного та гарантійного внесків); порушення встановленої процедури проведення торгів.

Відповідно до р. 6 Тимчасового положення, до порушень порядку оформлення результатів торгів відноситься підписання протоколу про проведення прилюдних торгів особою, яка не є їх переможцем, або ж підписання цього протоколу на інших умовах, ніж це було запропоновано переможцем торгів.

У відповідності до ст. 43 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Встановлено, що організатором торгів - ТОВ "Укрспецторг Групп" було вчасно - з дотриманням вимог та строків, передбачених п. 3.5 Тимчасового положення опубліковано повідомлення про заплановані прилюдні торги.

Крім того, всі направлені сторонам виконавчого провадження повідомлення про прилюдні торги за своїм змістом містять всю необхідну інформацію, що має бути зазначена, як того вимагає п. 3.6 Тимчасового положення. Організатором торгів було забезпечено безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів, жодних скарг з цього приводу не надходило, а отже було дотримано приписи п. 3.12 Тимчасового положення. Встановлено, що не було допущено порушень чинного законодавства і під час проведення самих торгів та оформлення їх результатів, будь-яких доказів в спростування зазначеного позивачем суду не надано.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, в торгах приймали участь ОСОБА_2 та ОСОБА_10, тобто була дотримана умова п. 4.2 Тимчасового положення про участь в торгах не менше двох покупців.

Як встановлено п. 4.14 Тимчасового положення, під час прилюдних торгів ведеться протокол (додаток 3), до якого заносяться такі дані: номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати; пропозиції покупців; відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості. Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації. Встановлено, що Протокол № 04-0499/13 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, повністю відповідає вищезазначеним вимогам. Відповідає встановленим вимогам і Акт про проведені прилюдні торги, затверджений 11.10.2013 року, який узгоджується з приписами п. 6.1 Тимчасового положення.

Розрахунки за придбане нерухоме майно ОСОБА_2 було здійснено в порядку та строки, визначені п. 5.1 Тимчасового положення, що не спростовано в судовому засіданні.

Пунктом п. 7.1 Тимчасового положення передбачено, що прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. Як вбачається з вищевикладеного, підстави, передбачені законом, для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, відсутні.

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог щодо наявності порушень, за якими прилюдні торги є недійсними, а тому позовні вимоги позивача про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 04.10.2013 року Дніпропетровською філією ТОВ "Укрспецторг групп" по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме лоту №1 - квартири АДРЕСА_1, оформлених протоколом проведення публічних торгів № 04-0499/13 від 04.10.2013 року та актом про проведення публічних торгів від 11.10.2013 року, складеним Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; припинення права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, оформлене на ОСОБА_2; визнання недійсним свідоцтва серії НОМЕР_1, виданого 15.10.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 2140, про придбання з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 з присвоєнням квартирі єдиного державного реєстраційного номера 01, проведену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В. на підставі виданого нею свідоцтва серії НОМЕР_1 від 15.10.2013 року і зареєстрованого в реєстрі за № 2140 за ОСОБА_2, задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати, понесені позивачем у даній справі, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Ганна Василівна, про визнання недійсними прилюдних торгів, припинення права приватної власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтво, скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Кудрявцева