Справа №591/7027/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/819/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера»

про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 4 153 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та понесені судові витрати в сумі 1 218 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору оренди від 01 квітня 2011 року є користувачем нежитлового приміщення, яке розташоване у м. Суми по вул. Харківська, 32, в якій позивач здійснює господарську діяльність з надання банківських послуг. ОСОБА_3 проживає у квартирі № 132 в цьому ж будинку, яка розташована поверхом вище над приміщенням позивача. Між ОСОБА_3 та ТОВ «ІБК «Гідросфера» було укладено договір на виконання сантехнічних робіт. ТОВ «ІБК «Гідросфера» здійснило монтаж у квартирі ОСОБА_3 4 лічильника води, перед якими встановлено запірний вентиль та фільтр, приєднані через муфту штуцери з гайками, промито трубопровід для випробування роботи мережі, санітарного обладнання та самого лічильника. Вказані роботи були прийняті ОСОБА_3 з Договору між ОСОБА_3 та КП «Міськводоканал» вказані лічильники були внесені до нього як прилади обліку води та за Актом від 03 грудня 2014 року опломбовані. 15 березня 2015 року у ночі, внаслідок прориву на зєднанні трубопроводу та лічильника води у квартирі АДРЕСА_1, сталося залиття нежитлового приміщення, яке займає позивач. Вказана обставина підтверджується Актом, складеним комісією в складі представників житлово експлуатаційної організації КП «Сумижитло». З Акту про залиття, аварію, що трапилась по системі централізованого опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 25 березня 2015 року, у нежитловому приміщенні позивачу було залито: зал відділу обслуговування корпоративного бізнесу на стелях руді плями площею 2,8 кв. м., зруйновано 16 плит розміром 60 х 60 см.; зал обслуговування клієнтів руді плями площею 4 кв.м., зруйновано 7 плит розміром 60 х 60 см.; в санвузлі руді плями площею 1,2 кв.м. з метою усунення завданих пошкоджень ПАТ КБ «ПриватБанк» уклав 27 квітня 2015 року договір з ТОВ «Максбуд» на поточний ремонт нежитлового приміщення за адресою м. суми, вул. Харківська, 32 за який сплатив 4 153 грн.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1209 ЦК України, виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару, результатів робіт (послуг). Підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі такого, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом.

Згідно ст. 1210 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару. Шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару або іншою особою, визначеною відповідно до закону.Шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем. Шкода, завдана внаслідок ненадання повної чи достовірної інформації щодо властивостей і правил користування товаром, що є нерухомим майном, підлягає відшкодуванню відповідно до частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що вона зверталась до КП «Міськводоканал» для проведення в квартирі монтажу чотирьох лічильників обліку води, майстром ТОВ «ІБК «Гідросфера» було установлено лічильники та представник КП «Міськводоканал» прийняв їх до експлуатації після їх опломбування, а тому неправомірних дій не вчиняла і у суду не було підстав для задоволення позовних вимог є необґрунтованими.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що залиття нежитлового приміщення позивача сталося з вини відповідача, яка не забезпечила утримання санітарно технічного обладнання квартири у якій вона мешкає у належному технічному стані.

Ствердження в апеляційній скарзі про те, що акт представниками КП «Сумижитло» був складений невчасно, ними не було проведено огляд місця аварії (прориву) в її квартирі та не були встановлені причини аварії, а також те, що банк не має права вимагати відшкодування збитків висновків суду не спростовують. Актом про залиття, аварію, що трапилась по системі централізованого опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 25 березня 2015 року підтверджується, що причиною залиття став порив на місці зєднання трубопроводу та лічильника води, прорив води був причиною залиття нежитлового приміщення, яке орендує позивач, стався в квартирі саме відповідачки. Вказані обставини є підставою для задоволення позовних вимог.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що при ухваленні рішення судом не було враховано майновий стан відповідачки щодо стягнення шкоди та витрат у повному обсязі, що може поставити її в дуже скрутне матеріальне становище є безпідставними. В матеріалах справи відсутні будь які докази того, що у ОСОБА_3 вкрай скрутний майновий стан і вона не може відшкодувати позивачу завдану майнову шкоду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено, з додержанням вимог матеріального та процесуального права

У звязку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: