overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3993/16-ц Провадження № 2-о/591/150/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №667/9151/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв"язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів.

Провадження у справі відкрито 19.11.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 09:45 годину 10.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

/заочне/

06 квітня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі - Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.07.2008 року, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.07.2008 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.07.2008 року в сумі 13360,20 гривень (тринадцять тисяч триста шістдесят гривень, 20 коп.), з яких:

- 1361,70 грн. (одна тисяча триста шістдесят одна гривня, 70 коп.) заборгованість за кредитом;

- 8086, 11 грн. (вісім тисяч вісімдесят шість гривень, 11 коп.) - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2800,00 грн. (дві тисячі вісімсот гривень, 00 коп.) - заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 гривень (пятсот гривень, 00 коп.) штраф (фіксована частина);

- 612,39 гривень (шістсот дванадцять гривень, 39 коп.) - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплаченої суми судового збору в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень, 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 216/3457/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 19978,49 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити попереднє судове засідання по справі на 16.30 год. 02.08.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 626/731/16-ц
Провадження № 6/626/40/2016
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

25.04.2016 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Красноградського районного суду надійшла заява державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-1047 від 07.11.2004 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 05.05.2016 року об 11 год.00 хв. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця, боржника, зацікавлених осіб.

Попередити, що неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя
У Х В А Л А

12.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. У суду немає відомостей про вручення відповідачу судової повістки.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 30 серпня 2016 року на 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1546/16-ц
Номер провадження 2-н/213/243/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 577/3326/16-ц
Провадження № 2/577/1200/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2/577/1200/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення 1012555 грн. за договором позики,

ВСТАНОВИВ

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення 1012555 грн. за договором позики.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30 серпня 2016 року на 10.30 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати суми судового збору при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити оплату суми судового збору до винесення судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Клопотання про відстрочення оплати суми судового збору задоволенню не підлягає як належним чином не обґрунтоване і не підтверджене належними і допустимими доказами. До клопотання не додаються докази, які б беззаперечно підтверджували викладені в ньому обставини. До клопотання додано копію балансу і витяг з протоколу від 24.11.2015 року засідання комісії з узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах, які в сукупності не свідчать про майновий стан підприємства, а лише свідчать про деякі показники роботи підприємства.

Таким чином, з урахуванням обставин, викладених в клопотанні, а також доказів, що підтверджують ці обставини, приходжу до висновку про відсутність підстав для відстрочення оплати суми судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у задоволенні його клопотання про відстрочення оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 185/155/16-ц
Провадження № 6/185/252/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 185/155/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 185/155/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 185/155/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити у судове засідання на 18 серпня 2016 року о 08:30 год.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 483/1182/16-ц
Провадження № 2/483/514/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

28 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання їх дитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №442/7773/15-ц
Провадження №2/442/277/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

05 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

при секретарі Олійник О.Р,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 600 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову 02.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 203/3339/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 15 вересня 2010 року по цивільній справі №2-1155/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, яка ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року залишена без руху в звязку з недотриманням заявником вимог ст.119 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту заяви, сплати судових витрат, долучення певних документів тощо. При цьому заявнику для усунення недоліків його заяви було надано відповідний строк.

03 серпня 2016 року від заявника до суду на виконання ухвали від 19 липня 2016 року надійшли документи, необхідні для усунення недоліків вищевказаної заяви.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами, в тому числі тими, що надійшли до суду 03 серпня 2016 року, та приймаючи до уваги, що заявником у визначений суддею строк були усунуті недоліки його заяви в повному обсязі, а підстав для повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.122, 127, 208-210, 370, 371, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/3339/16-ц (провадження №6/0203/133/2016) за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 15 вересня 2010 року по цивільній справі №2-1155/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 11 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 592/2079/16-ц
Провадження № 2/592/1002/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши позовну заяву суд приходить до наступного висновку:

Згідно зі статтею 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме актового запису про смерть № 1727 від 24.12.2015 року, ОСОБА_2 померла 24 грудня 2015 року.

Оскільки згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, то слід відмовити у відкритті провадження в частині вимог про стягнення на предмет іпотеки до ОСОБА_2.

Позовна заява в частині вимог до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 10 год.30 хв. 29 квітня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог про стягнення на предмет іпотеки до ОСОБА_2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Запропонувати відповідачам до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова