"25" квітня 2016 р. Справа № 363/4124/15-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на знищення відповідачем межових знаків, який самовільно захопив частину її земельної ділянки по спільній межі, а тому просить зобовязати його звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, відновити стан землі, знести паркан, згідно викладених в позові кількісних показників відстаней й поворотних точок.

Відповідач, не погоджуючись із первісним позовом, подав зустрічний в якому посилається на самовільне зайняття земельної ділянки самим позивачем, яку просить зобовязати усунути перешкоди в користуванні його земельною ділянкою й звільнити зайняту нею землю згідно представлених ним точок абрисів земельної ділянки.

В суді представник відповідача заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для встановлення відповідності площі земельної ділянки, розташування її меж.

Заслухавши представника позивача, який проти цього заперечив, висловившись про неповне зясування обставин справи, про передчасність призначення експертизи та, посилаючись на ґрунтовні заперечення щодо неспроможності доказів сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, кожна із сторін подала суду докази на користь власних тверджень викладених у позові, схематичне зображення накладок на земельні ділянки вздовж спірної межі між ними, інші земельно-технічні й правовстановлюючі документи.

Посилання сторони позивача на незгоду з доказами сторони відповідача підставою для відмови в призначенні експертизи бути не можуть. При цьому розгляд справи по суті ще не розпочато, коли сторона позивача не позбавляється права на дослідження і представлення суду власних доказів під час розгляду справи по суті.

У той же час необхідність дослідження інших доказів по справі, допит свідків, тощо не можна ставити в залежність із доцільністю призначення судової експертизи в розумінні вимог ст. 143 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Згідно вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України саме для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

У той же час основними завданнями земельно-технічної експертизи серед іншого є визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

В справі зясовано достатні спірні обставини, які обумовлюють необхідність призначення вказаної експертизи. З огляду на характер спірних правовідносин, подані сторонами докази, заперечення проти них, підстав вважати призначення експертизи по справі передчасним у суду не має. Навпаки, в іншому випадку, це призведе до затягування розгляду справи.

Для зясування зазначених обставин і правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання в земельно-технічній галузі.

З цих підстав у справі належить призначити судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний період часу, на строк її проведення провадження у справі належить зупинити.

Керуючись статтями 86, 143-146, 168, 202, 210 ЦПК України,

ухвалив:

призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Який фактичний порядок користування земельними ділянками сторін, які знаходяться за адресами: Київська область Вишгородський район с. Глібівка, вул. Леніна, 52 та вул. Леніна, 50, якщо позивачці ОСОБА_1 на праві власності згідно державного акту від 30.05.2001 року 1-КВ № 052510 належить земельна ділянка по вул. Леніна, 50 кадастровий номер :21:023:0113, а відповідачу ОСОБА_2 на праві власності згідно державного акту від 5.06.2001 року 1-КВ № 028191 належить земельна ділянка по вул. Леніна, 52 кадастровий номер :21:023:0115? Яка конфігурація, проміри та площа цих земельних ділянок, що перебувають у власності сторін?

2. Чи відповідає фактичний порядок користування цими земельними ділянками правовстановлюючим документам на ці земельні ділянки?

3. Чи має місце порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

4. Чи відповідає фактичне розташування паркану між вказаними земельними ділянками відносно їхніх меж правовстановлюючим документам на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 363/4124/15-ц.

Зобовязати сторони в разі необхідності надати всі інші документи потрібні для проведення експертизи.

Також з метою проведення експертизи витребувати від Управління Держегокадастру у Вишгородському районі Київської області копію технічної документації із землеустрою щодо виготовлення державного акту від 5.06.2001 року 1-КВ № 028191 відносно земельної ділянки ОСОБА_2К за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Глібівка, вул. Леніна, 52 кадастровий номер :21:023:0115.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Учасникам судового розгляду розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зокрема, про те, що в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: