Справа № 243/2027/16-ц
Провадження № 2/243/1259/2016
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства банку Траст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
11 березня 2016 року ПАТ банк Траст звернулось до суду з позовом, в якому позивач вказував, що 08 червня 2012 року Публічне акціонерне товариство Банк ТРАСТ (надалі Позивач) отримав від ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) пропозицію (оферту) про укладення договору № R161.0014953 (надалі - Кредитний договір), в якій Відповідач пропонувала Позивачу надати їй споживчий кредит. Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано Відповідачу кредит в розмірі 44 462 грн. 00 коп. Відповідач, в свою чергу, зобовязалась повернути наданий кредит у повному обсязі до 08 червня 2016 року згідно із графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 10,99 % річних та 1,37 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 48 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Кредит було отримано Відповідачем 08 червня 2012 року., що підтверджується відповідним меморіальним ордером про перерахування коштів. Відповідно п. 2.2. Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невідємною частиною Кредитного договору, Відповідач, який є позичальником зобовязався своєчасно та у повному обсязі сплачувати Позивачу відсотки за користування кредитом та комісії, повертати кредит частинами у сумах та терміни, визначені у графіку платежів. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання перед Позивачем чим порушує умови Кредитного договору, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість. Останній раз платіж Відповідачем здійснювався лише 15 жовтня 2013 року в сумі 1 3 98 грн. 34 коп., надалі та станом по дату подачі позову, щомісячні платежі в термінах та розмірах встановлених Додатком № 1 до кредитного договору Відповідачем не здійснюються. Наразі, допущені порушення умов кредитного договору Відповідачем не усунені, прострочена заборгованість не погашена. У звязку із нездійсненням Відповідачем обовязкових щомісячних платежів, Позивач набув право подати до суду позовну заяву про стягнення з Відповідача суми заборгованості та штрафні санкції за Кредитним договором. Даний Кредитний договір дійсний до повного його виконання сторонами, ніким неоспорений, підтверджує згоду сторін виконувати умови, які вони для себе передбачили, розрахунок заборгованості не містить непередбачених у ньому штрафних санкцій, відсотків та збитків.
У звязку із порушенням умов кредитного договору, станом на 04 лютого 2016 року відповідач має прострочену заборгованість 55 211 грн. 83 коп., яка складається з:
- заборгованості по кредиту у розмірі 32 758 грн. 67 коп., в т.ч. прострочена заборгованість з оплати кредиту у розмірі 27 154 грн. 18 коп.;
- заборгованості по прострочених відсотках за фактичне користування кредитом у розмірі 5 201 грн. 03 коп.;
- простроченої комісії за обслуговування кредиту у розмірі 17 252 грн. 13 коп.;
За таких обставин позивач вважає, що відповідач у строк, вказаний в договорі своїх зобовязань по договору не виконує, а тому просить суд стягнути вказані кошти з відповідача.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ банку «Траст» підлягають задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.
В судовому засіданні встановлено, що 08 червня 2012 року Публічне акціонерне товариство Банк ТРАСТ (надалі Позивач) отримав від ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) пропозицію (оферту) про укладення договору № R161.0014953 (надалі - Кредитний договір), в якій Відповідач пропонувала Позивачу надати їй споживчий кредит. Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано Відповідачу кредит в розмірі 44 462 грн. 00 коп. Відповідач, в свою чергу, зобовязалась повернути наданий кредит у повному обсязі до 08 червня 2016 року згідно із графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 10,99 % річних та 1,37 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 48 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Кредит було отримано Відповідачем 08 червня 2012 року., що підтверджується відповідним меморіальним ордером про перерахування коштів. Відповідно п. 2.2. Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невідємною частиною Кредитного договору, Відповідач, який є позичальником зобовязався своєчасно та у повному обсязі сплачувати Позивачу відсотки за користування кредитом та комісії, повертати кредит частинами у сумах та терміни, визначені у графіку платежів (а.с. 9-22).
Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання перед Позивачем чим порушує умови Кредитного договору, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість. Останній раз платіж Відповідачем здійснювався лише 15 жовтня 2013 року в сумі 1 3 98 грн. 34 коп., надалі та станом по дату подачі позову, щомісячні платежі в термінах та розмірах встановлених Додатком № 1 до кредитного договору Відповідачем не здійснюються. Наразі, допущені порушення умов кредитного договору Відповідачем не усунені, прострочена заборгованість не погашена. У звязку із нездійсненням Відповідачем обовязкових щомісячних платежів, Позивач набув право подати до суду позовну заяву про стягнення з Відповідача суми заборгованості та штрафні санкції за Кредитним договором. Даний Кредитний договір дійсний до повного його виконання сторонами, ніким неоспорений, підтверджує згоду сторін виконувати умови, які вони для себе передбачили, розрахунок заборгованості не містить непередбачених у ньому штрафних санкцій, відсотків та збитків.
Відповідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 04 лютого 2016 року відповідач має прострочену заборгованість 55 211 грн. 83 коп., яка складається з:
- заборгованості по кредиту у розмірі 32 758 грн. 67 коп., в т.ч. прострочена заборгованість з оплати кредиту у розмірі 27 154 грн. 18 коп.;
- заборгованості по прострочених відсотках за фактичне користування кредитом у розмірі 5 201 грн. 03 коп.;
- простроченої комісії за обслуговування кредиту у розмірі 17 252 грн. 13 коп. (а.с. 23).
Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач у судове засідання не зявилась, не скористалась своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надала належних доказів, які спростовують доводи позивача.
Відповідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ банку Траст підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 зобовязань по договору кредиту не виконує, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача вказані в позовній заяві кошти в повному обсязі.
Крім того, відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно із розясненнями п. 36 Постанови Пленуму ВССУ України № 10 від 17 жовтня 2014 року, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову(частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).
Суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., оскільки позов судом задоволено повністю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлений 25 квітня 2016 року.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич