Справа № 442/3526/15-ц
Провадження № 4-с/442/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа оцінювач Товариство з обмеженою відповідальністю «Периметр» - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить : визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа №442/567/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки : квартиру №146, розташовану за адресою : Львівської області, м. Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393, що належить ОСОБА_1 в частині проведення оцінки предмету іпотеки : квартири №146, розташовану в с. Дрогобич по вул. Стрийська, 393, Львівської області; визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби з приводу виконання вищевказаного виконавчого листа в частині неповідомлення йому результатів оцінки предмету іпотеки та щодо передачі на реалізацію предмета іпотеки за оцінкою здійсненою з порушенням законодавства; поновити строк оскарження оцінки майна; визнати незаконною оцінку майна. В обґрунтування скарги покликається на те, що у Відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 442/567/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 146, розташовану за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393, що належить йому, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок задоволення майнових вимог ПрАТ СК «КД Життя» в розмірі 275 154,39 грн. та судового збору в сумі 2 751,54 грн. 15 травня 2015 року він надіслав заяву до державною виконавця з проханням надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. Матеріали виконавчого провадження йому були надані 20 травня 2015 року, під час ознайомлення з якими, ним було виявлено, що виконавче провадження відкрите, а належна йому квартира продана з прилюдних торгів, хоча до цього часу ніяких документів до нього не надходило, про вчинення будь-яких виконавчих дій його не було повідомлено. 05 серпня 2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44264381. На виконання цієї ж постанови 05 серпня 2014 року йому нібито було відправлено повідомлення, яке йому належно не відправлено та не вручено. Оскільки він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, то був позбавлений можливості скористатися своїм правом для добровільного виконання рішення суду. 17 серпня 2014 року державний виконавець не пересвідчившись чи отримана ним копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, провів опис належної йому квартири. Про дату даного опису він повідомлений не був.

Разом з тим, вважає оцінку предмету іпотеку необєктивною і недостовірною, і яка здійснена без належних повноважень; вартість оцінюваної квартири не відповідає дійсності, є явно заниженою. Також, його не було повідомлено про результати оцінки.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.12.2015 року у даній справі ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 19.06.205 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд, оскільки суд не зясував правильність звернення ОСОБА_1 саме із скаргою до державного виконавця ( т. 1 а.с.ю230-232).

Заявник, його представник ОСОБА_4 скаргу підтримав, з підстав викладених у такій та письмових поясненнях, просили її задоволити. Додали, що вони оскаржують дії державного виконавця з приводу проведення оцінки майна, визначення вартості майна, які є його процесуальною дією. Зазначають, що в договорі на проведення оцінки не вказані номер та не має підпису, печатки в графі сторони Замовника; акт приймання виконаних робіт також не підписаний зі сторони заявника та відсутня дата його складання. Також державний виконавець не встановив місце фактичного проживання скаржника. В повідомлені вказана адреса : м. Львів, вул. Природна,13/1, проте він за цією адресою не проживає понад 5 років, на даний час місцем його реєстрації є : м. Львів, пр. Свободи,25/1. В подальшому в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили.

Заступник начальника відділу ДВС Дрогобицького МУЮ ОСОБА_2 заперечила відносно задоволення скарги з підстав, викладених у письмовому заперечені, просила у такій відмовити, зазначивши, що нею звернення стягнення на предмет іпотеки було проведено з дотриманням закону. В подальшому в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у Відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції знаходиться на виконанні провадження з виконання виконавчого листа № 442/567/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 146, розташовану за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393, що належить ОСОБА_1, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок задоволення майнових вимог ПрАТ СК«КД Життя» в розмірі 275154,39 грн. та судового збору в сумі 2751,54 грн.

Заступником начальника відділу ДВС Дрогобицького МУЮ ОСОБА_2 05.08.2014 року з приводу вищевказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП №44264381. Надано термін для добровільного виконання до 11.08.2014 року. Таку постанову було надіслано, за адресою вказану у виконавчому листі АДРЕСА_1., м. Львів. Поштовий конверт повернувся із відміткою «за закінченням терміну зберігання» ( т.1 а.с.30-33).

17.08.2014 року проведено опис майна боржника квартири № 146, розташовану за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393, про що складено акту опису і арешту майна.

01.10.2014 року постановою призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_3 (т.1 а.с 35-36), яким 06.11.2014 року надано висновок про вартість предмету іпотеки (т. 1 а.с. 37-38) і про такий боржнику було належно повідомлено (а.с. 39-40). Однак поштове відправлення повернулося 15.01.2015 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право передати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Згідно із п 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис.

В подальшому 16.03.2015 року було проведено електронні торги предмету іпотеки ( т.1 а.с. 196).

28.04.2015 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з реалізацією на електронних торгах 16.03.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України арештованої квартири № 146, що в м. Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393, що належить ОСОБА_1 за ціною 341270,00 грн. ( т.1 а.с. 206).

Так, відповідно до п. 25 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6, оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення цими особами позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

На підставі викладеного, вимоги скаржника щодо визнання неправомірними усіх дій та рішень державного виконавця, вчинені ним в ході вищевказаного виконавчого провадження, підлягають залишенню без розгляду, оскільки такі вимоги скаржника щодо дій державного виконавця, пов'язаних з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження, зокрема покупця спірного майна ОСОБА_5), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення заявником позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, заінтересована особа оцінювач Товариство з обмеженою відповідальністю «Периметр» - ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право звернутися з вказаними вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Хомик А.П.