overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/5319/16-ц
Номер провадження 2/237/1929/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання права власності , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання права власності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "03" січня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 16.12.2016
Справа № 236/3038/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"26" грудня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про заявою про звернення стягнення на майно боржника.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додано квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 01.12.2016 року, позовну заяву було залишено без руху, та надано строк позивачу для усунення недоліків. У встановлений законом строк вказані в ухвалі недоліки не було усунено.

До теперішнього часу ухвалу суду не виконано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/522/6922/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02.08.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 27 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

16.08.2016
Справа № 462/61/15-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року, з метою забезпечення позову, накладено арешт на 5/8 (пять восьмих) квартири № 11, по вул. Вигоди, 60 у м. Львові.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешт на 5/8 (пять восьмих) квартири № 11, по вул. Вигоди, 60 у м. Львові, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року покликаючись на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

На підставі викладеного та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на 5/8 (пять восьмих) квартири № 11, по вул. Вигоди, 60 у м. Львові.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 202/3226/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., прокурора Чиж Т.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилася відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлялася за своїм зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, заперечень проти позову суду не надала.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 318/1139/16-ц
Номер провадження №6/318/82/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на «20» травня 2016 р. о 08 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/415/16-ц
Номер провадження 2-о/656/17/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за заявою Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, заінтересована особа - відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,

Заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши їх доказами, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на чотирі дні з дня закінчення розгляду справи - до 19.08.2016 року та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, заінтересована особа - відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати спадщину ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: право на земельну частку (пай), у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Таврія» в с.Шотівка, Іванівського району Херсонської області, розміром 7,75 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 24602,00 грн. - відумерлою та передати її територіальній громаді Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 552/3759/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Павленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення сплаченого страхового відшкодування..

В судове засідання сторони не зявились, але Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра-України» звернулось до суду з заявою, в якій просило залучити його до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. При цьому посилалось на ту обставину, що обовязкова цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Саламандра Україна».

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З матеріалів клопотання вбачається, що обовязкова цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Саламандра Україна» згідно полісу від 11.04.2014 року №АІ/6268789, тому рішення у даній справі може вплинути на права або обовязки ПрАТ «СК «Саламандра Україна»щодо однієї із сторін.

Тому клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ «СК «Саламандра Україна» є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до участі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

10.08.2016
Справа № 574/1359/16-ц
Провадження 2-о/574/222/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 листопада 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Суховерхівська сільська рада про всановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Суховерхівська сільська рада про всановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 19 грудня 2016 року о 08:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу .

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.12.2016
Справа № 334/8848/16-ц
Провадження № 2-н/334/1140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 230360080, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, які мешкають в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

26.12.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 230360080, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, які мешкають в АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 230360080, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, які мешкають в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 555/1150/16-ц
Номер провадження 2/555/450/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Григорієвій В. М.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 08 червня 2016 року, що шлюб з відповідачем уклали 03 жовтня 2004 року, який було зареєстровано у Моквинській сільській раді Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 11.

Від шлюбу мають двох дітей: синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Подружне життя з відповідачем не склалася. Вони не мають спільних інтересів та у них різні погляди на сімейне життя, постійно виникають скандали, сварки. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеному в заяві. Не бачить можливості для примирення, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сімя сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо.

Сторони втратили почуття поваги і любові одне до одного.

Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні.

У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд розриває шлюб.

Керуючись ст. ст. 3-14,209,212-215,218 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ст. ст. 110,112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 3 жовтня 2004 року у Моквинській сільській раді Березнівського району Рівненської області, актовий запис 11 від 3 жовтня 2004 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Синів - Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю - позивачкою по справі ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 454/3197/16-ц
У Х В А Л А

про повернення подання

29.12.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з поданням звернулася старший державний виконавець СР ВДВС та просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань.

06.12.2016р. судом винесено ухвалу про залишення даного подання без руху та надано державному виконавцю термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 29.12.2016р. вимоги викладені в ухвалі від 06.12.2016р. державним виконавцем не виконані, що дає підставу повернути йому подання з додатками.

На підставі ч.2 ст.212 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, приходжу до висновку, що старшому державному виконавцю Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 слід повернути подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути старшому державному виконавцю Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 572/2541/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилається на те, що має право на призначення пенсії згідно Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи як особі потерпілій від Чорнобильської катастрофи категорії 4 з пониженням пенсійного віку, однак при підготовці документів при оформленні даного виду пенсії з"ясувалось, що у трудовій книжці БТ-І №5150634 містяться виправлення в її прізвищі із "Кузьмич" на "Цицюра" та допущена помилка в даті народження, що не відповідає даним паспорта, що ставить під сумнів факт належності їй трудової книжки, записи в якій мають значення для зарахування трудового стажу при призначенні пенсії, в зв"язку з чим просить встановити факт належності їй трудової книжки БТ-І №5150634 з датою заповнення 09 серпня 1982 року як правовстановлюючого документу.

Заявниця ОСОБА_1 вимоги про встановлення факту належності трудової книжки як правовстановлюючого документу підтримала у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Представник заінтересованої особи Управління ПФУ в Сарненському районі письмовою заявою не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, дослідивши дані свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ГЮ №403274 по факту реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в 1984 році та зміни прізвища дружини на ОСОБА_2, дані паспорта СР 087106, виданого Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 23.05.1996 року на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудову книжку БТ-І №5150634 з датою заповнення 09 серпня 1982 року, в якій містяться виправлення шляхом закреслення прізвища "Кузьмич" на "ОСОБА_4, 22 января 1964 года", вважає, що вимоги про встановлення факту належності трудової книжки як правовстановлюючого документу є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки трудова книжка дійсно належить заявниці ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки БТ-І №5150634 з датою заповнення 09 серпня 1982 року, в якій містяться виправлення шляхом закреслення прізвища "Кузьмич" на "ОСОБА_4, 22 января 1964 года".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 215/4816/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Північний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Північний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 80 000,00 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 800,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: