overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2484/16-ц
Провадження №2/654/977/2016
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.09.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження №2/447/866/16
Справа №447/1974/16-ц
У Х В А Л А

щодо надання строку для примирення подружжя

28.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 28.12.2016 року відповідач подав клопотання про надання строку для примирення подружжя, оскільки не бажає розривати шлюб з позивачем і хоче зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд зобовязаний вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сімї та зберегти її, оскільки характер розладу сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, від подружнього життя мають двох дітей, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сімї.

У відповідності до норми частини 7 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

ОСОБА_3 Романівні та ОСОБА_2 строк для примирення до 28 лютого 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 362/2318/16-ц
Провадження № 2/362/1673/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Позивач не зявився в судові засідання 30 червня і 16 серпня 2016 року.

Про місце, день і час вказаних судових засідань позивача був повідомлений належним чином особисто під розписку (а.с. 41, 48).

Таким чином, позивач, будучи двічі повідомленим про місце, день і час розгляду справи належним чином та двічі не повідомив про причини свого неприбуття, у звязку з чим, ухвалою суду, яку занесено до журналу судового засідання, визнано причини неприбуття позивача в судове засідання неповажними.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, неявка позивача в судове засідання 16 серпня 2016 року є повторною.

Оскільки, від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 212/2830/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про часткове скасування наказу про дисциплінарне стягнення та про стягнення одноразової виплати при виході на пенсію , премії за лютий 2016 року у розмірі 100% та премії за вклад в кінцевий результат діяльності за лютий 2016 року -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 перебуває зазначена цивільна справа .

Під час розгляду справи в судовому засіданні були розглянуті заявлені раніше під час розгляду справи письмові клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в яких остання просить суд витребувати з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_3» у кості доказів наступні докази :

1.документи про розмір виробничої премії ОСОБА_2 за лютий 2016 р., а також премії за вклад в кінцевий результат діяльності за лютий 2016 року які не були виплачені позивачу.

2.розміри щомісячних тарифних ставок (посадових окладів) позивача за весь період його роботи з 27.07.1990 року по 19.02.2016 року.

3.розрахунок отриманої 29.09.2016 року ОСОБА_2 суми грошових коштів у розмірі 8 831 , 80 грн. із зазначенням виду виплати , дати її нарахування та виплати , а також підстави та період її нарахування.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, ОСОБА_4 до початку розгляду справи надала клопотання у якому підтримала раніше заявлені клопотання про витребування доказів , просила суд їх задовольнити та розглянути справу за її відсутністю.

Представник відповідача - ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась. До початку розгляду справи надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі , проти задоволення клопотань про витребування доказів не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає,що для обєктивного та всебічного розгляду справи по суті необхідно задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені нею докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 - задовольнити.

Витребувати з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_3» наступні докази :

1.документи про розмір виробничої премії ОСОБА_2 за лютий 2016 р., а також премії за вклад в кінцевий результат діяльності за лютий 2016 року які не були виплачені позивачу.

2.розміри щомісячних тарифних ставок (посадових окладів) позивача за весь період його роботи з 27.07.1990 року по 19.02.2016 року.

3.розрахунок отриманої 29.09.2016 року ОСОБА_2 суми грошових коштів у розмірі 8 831 , 80 грн. із зазначенням виду виплати , дати її нарахування та виплати , а також підстави та період її нарахування.

Копію цієї Ухвали надіслати до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_3» для виконання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 648/3532/16-ц
Провадження № 2/648/956/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 15 серпня 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем згідно Закону України Про судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 551 грн. 20 коп. 6890 грн.).

При подачі позовної заяви позивачкою були порушені вказані вимоги, а саме не вказано ціну позову - вартість домобудівлі, розташованої по вул. Червонофлотська, 65, в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області на момент звернення до суду ( 15 серпня 2016 року), від якої залежить розмір ставки судового збору. В такому випадку позивачці слід вказати ціну позову та сплатити судовий збір, який залежить від встановленої дійсної ціни позову.

Таким чином, пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити позивачці, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 216/3688/16-ц
провадження № 2/216/2046/16
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення збитків, пов»язаних із знеціненням валюти на день платежу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 №708 від 29 грудня 2016 року, у звязку зі звільненням 20.12.2016 року судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 цивільну справу №216/3688/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення збитків, пов»язаних із знеціненням валюти на день платежу, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення збитків, пов»язаних із знеціненням валюти на день платежу, - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-00 годин 28 лютого 2017 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
н/п 2/490/4358/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та встановлення факту родинних зв`язків ,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та встановлення факту родинних зв`язків.

26.12.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3М про визнання договору купівлі-продажу дійсним та встановлення факту родинних зв`язків.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2017 року на 15 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6305/16-ц
Провадження № 2/520/3466/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

Головуючого судді Бескровного Я.В.,

при секретарі Маценко В.В. розглянувши у судовому засіданні в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в обґрунтування якої посилається на те, що на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, за його батьком визнано право власності на 1/3 частину квартири. Його батько помер та не встиг зареєструвати своє право власності на вказану частину квартири. Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем після смерті батька, просив суд визнати за ним право власності на вказану частину квартири АДРЕСА_1.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача до суду не явився, надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність, не проти задоволення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Київського районного суду м.Одеси від 14.11.2011р. за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили.

1.12.2014р. ОСОБА_2 помер не встигнув зареєструвати на себе право власності на 1/3 частину вказаної квартири.

15.11.2015р. державним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії на користь позивача, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину вказаної квартири у звязку з тим, що спадкодавець ОСОБА_2 не зареєстрував своє право у встановленому законом порядку.

23.03.2016р. позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, на 2/3 частини вказаної квартири.

У звязку з тим, що позивач є спадкоємцем першої черги, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже фактично прийняв спадщину, суд вважає що право позивача підлягає захисту, а отже за ним слід визнати право власності на 1/3 частину цієї квартири в порядку спадкування після смерті батька.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 частку квартири №131 за адресою місто Одеса вулиця Академіка Корольова будинок №86, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 1.12.2014р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 442/5910/15-ц
У Х В А Л А

09.08.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря Олійник О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі справу за позовом Дуліб»яника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

В судові засідання 18 липня 2016року, 9 серпня 2016року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини, те, що позивач двічі не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності , тому суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 635/8421/16-ц
Провадження № 2/635/3854/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Люботин, вул. Слобожанська, 24/1, Харківської області), відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 15 серпня 2007 року, яка проживала по вул. Пушкіна б. 33 в смт. Манченки Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_2 заповіти та на чию користь.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Люботин, вул. Слобожанська, 24/1, Харківської області), відомості стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 15 серпня 2007 року, яка проживала по вул. Пушкіна б. 33 в смт. Манченки Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_2 заповіти та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 369/6837/16-ц
Провадження № 2/369/3130/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариство акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариство акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Пінкевич