Справа № 131/1113/16-ц
У Х В А ЛА

15 серпня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності до складу спадщини суми грошових коштів вихідної допомоги судді у звязку з відставкою, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду по справі від 05 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 було задоволено, встановлено юридичний факт, що до складу спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер 28 вересня 2015 року, у м.Іллінці Вінницької області, входить право на отримання вихідної допомоги судді Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдова М.С. у зв'язку з відставкою у встановленому законом розмірі.

Вказане рішення суду у встановленому порядку набуло законної сили.

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду, оскільки їй є незрозумілою резолютивна частина рішення суду по справі, зокрема, їй не зрозумілі зазначені у резолютивній частині вказаного рішення суду висновки по суті розглянутих вимог, так, зазначені: «до складу спадщини входить право на отримання вихідної допомоги судді у зв'язку з відставкою у встановленому законом розмірі» є нечіткими, вони не є безумовними та вичерпними, оскільки, незрозуміло яким конкретно законом чи нормативно-правовим актом встановлено розмір вихідної допомоги судді у зв'язку з відставкою та незрозуміло, який саме конкретно становить розмір вихідної допомоги судді у зв'язку з відставкою, у яких одиницях, валюті він обраховується, що ускладнює реалізацію цього судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання також не зявились.

Згідно ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Вивчивши та ретельно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 05 липня 2016 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14 роз'яснено, що резолютивна частина судового рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи, давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України.

У п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14 роз'яснено, що роз'яснення судового рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Розуміння рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 липня 2016 року викликає труднощі, так як в резолютивній частині судового рішення нечітко, неясно, не безумовно та невичерпно викладено висновки суду по суті розглянутих вимог щодо назви закону і його частини, якими встановлюється розмір вихідної допомоги судді Дєдова М.С. у зв'язку з відставкою, а також висновки щодо самого власне розміру вихідної допомоги судді у зв'язку з відставкою, в аспекті одиниць, інших характеристик її виміру, валюти, в якій вона нараховується і виплачується.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 станом на вересень 2015 року обіймав посаду судді Іллінецького районного суду Вінницької області та його одномісячна заробітна плата (судівська винагорода) за вказаною останньою посадою без урахування податків та зборів складала 23 426 (двадцять три тисячі чотириста двадцять шість) гривень, яка в свою чергу складалася з посадового окладу в сумі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень та доплати за вислугу років в сумі 9 646 (девять тисяч шістсот сорок шість) гривень.

Зокрема, згідно ЗУ від 17 вересня 2015 року № 704-VII «Про внесення змін до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік» (опубліковано в «Голос України» від 19 вересня 2015 року № 174) мінімальна заробітна плата, відповідно до внесених цим Законом № 704-VII змін, з 1 вересня 2015 року становить 1378 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» в редакції чинній станом на вересень 2015 року (редакція від 01 квітня 2015 року) посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, тобто, починаючи із 01 вересня 2015 року оклад судді місцевого суду становив 13 780 грн.; а згідно ч. 5 ст. 133 цього Закону суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи більше 30 років - 70 відсотків посадового окладу, тобто 13 780 грн.х70%=9 646 грн.

Відповідно до наказу голови Іллінецького районного суду Вінницької області № 13-к від 20 травня 2015 року ОСОБА_5 з 28 травня 2015 року призначено щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 70 відсотків посадового окладу, як такому, стаж роботи на посаді судді становив 32 роки 11 місяців.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 22 Конституції України, ч. 1 ст. 1 Протоколу №1 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 136 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI (в редакції чинній із 03 серпня 2010 року до 01 квітня 2014 року) ОСОБА_5, який помер 28 вересня 2015 року, за свого життя, на час подання ним 11 червня 2015 року до Вищої ради юстиції заяви про звільнення у відставку набув, мав і не був позбавлений свого законного права на відставку з виплатою йому вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою в сумі 234 260 грн. (23 426 грн.х10=234 260 грн.), а також реалізував це своє право на відставку з виплатою йому вихідної допомоги, подавши 11 червня 2015 року до Вищої ради юстиції заяву про своє звільнення у відставку, однак з причин, які не залежали від нього, а саме: тривалий розгляд ВР України подання до ВРЮ про звільнення у відставку та передчасна смерть ОСОБА_5, не дозволили йому за життя отримати суму вихідної допомоги судді та це право входить до складу його спадщини. Зазначені обставини були встановлені судом і підтверджені доказами під час судового розгляду справи та ухвалення у ній 05 липня 2016 року остаточного судового рішення.

Оскільки в резолютивній частині рішення Іллінецького районного суду від 05 липня 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 131/1113/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 нечітко, неясно, не безумовно та невичерпно викладено висновки суду по суті розглянутих вимог щодо назви закону і його частини, якими встановлюється розмір вихідної допомоги судді Дєдова М.С. у зв'язку з відставкою, а також висновки щодо самого власне розміру вихідної допомоги судді у зв'язку з відставкою у аспекті одиниць, інших характеристик її виміру, валюти, в якій вона нараховується і виплачується, що ускладнює реалізацію вказаного судового рішення, то це рішення суду потребує розяснення.

На підставі викладеного, керуючись п.13, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розяснити ОСОБА_1, що за змістом резолютивної частини рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 липня 2016 року суду у цивільній справі № 131/1113/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності до складу спадщини суми грошових коштів вихідної допомоги судді у звязку з відставкою, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановлено юридичний факт, що до складу спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер 28 вересня 2015 року, у м. Іллінці Вінницької області, входить право на отримання вихідної допомоги судді Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдова Миколи Степановича у зв'язку з відставкою у встановленому ч. 1 ст. 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI (в редакції чинній із 03 серпня 2010 року до 01 квітня 2014 року) розмірі, а саме: 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, що з урахуванням розміру його заробітної плати за останньою посадою складає 234 260 (двісті сорок чотири тисячі двісті шістдесят) грн. без урахування податків та зборів.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у заявнику і заінтересованій особі у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький