overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа №266/3015/16-ц
Провадження№ 2/266/944/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Маріуполя в особі Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на 16/75 частин домоволодіння № 3 по пров. Човневому в м. Маріуполі.

Одночасно з поданням позову позивач заявив клопотання про витребування копій спадкових справи після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з Другої державної нотаріальної контори.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

З метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, вважає необхідним витребувати з Другої державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визначаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,137,156 ЦПК України, суддя

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2016 року, о 16-00 годині, про що повідомити сторони.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, яка померла 30 листопада 1992 року в м.Маріуполі, та ОСОБА_4, який помер 18 жовтня 2007 року в місті Маріуполі.

Ухвалу в частині витребування спадкової справи, для виконання направити до Другої державної нотаріальної контори.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 10.09.2016 року.

Суддя Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4182/16 Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Справа № 645/2010/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

01 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Кірсанова Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 06 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 16.08.2016
Справа № 320/630/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 133, 137, 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/5013/16-ц
Провадження №2-н/369/349/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача 344,50 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача 344,50 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 175/4078/14-ц
Провадження № 2/175/1540/14
Справа №175/4078/14-ц
У Х В А Л А

18.04.2016 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ПАТ «АКТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року - відмовлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «АКТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 10:00 годину 17.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4107/16-ц
Провадження № 2/552/1608/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Дем»янко ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідач ОСОБА_1 заявила судді Васильєвій Л.В. відвід мотивуючого його тим, що суддя раніше ухвалювала рішення щодо спірного майна, а отже у неї є обґрунтований сумнів в об»єктивності судді при розгляді вказаної справи.

Представник позивачів просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вона не ґрунтується на законі.

Ст. 20 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу ( самовідводу) судді.

Та обставина, що у провадженні судді перебували інші справи, які стосуються спірного нерухомого майна, не є підставою для задоволення заяви про відвід . а отже підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильєвої Л.М. відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 654/2066/16-ц
Провадження № 2/654/816/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.09.2016 року о 09 год. 45хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1492/16-ц
Провадження № 2-о/689/463/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

04 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 12 год. 15 хв. 04 серпня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 740/2643/16-ц
Провадження № 2-н/740/112/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2016 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (спожиту електричну енергію) в сумі 6927,39 грн., відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ М.М. Марченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 2016 року
Суддя _____________________ М.М. Марченко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/369/16-ц

Провадження № 2/378/134/16

25.04.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12.05.2016 року на 10:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1571/16-ц
Номер провадження 2-н/213/253/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Суддя Т.Ю. Макарова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/995/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

25 квітня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016року позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишено без руху у зв'язку з тим, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ч. 2 п.2 ЦПК України, тобто не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачка у позовній заяві у підтвердження зіслалася на докази, але не додала їх оригінали, а саме: свідоцтва про одруження.

На підставі викладеного та враховуючи, що позивачка не виконала вимоги судді і не виправила недоліки позовної заяви, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду на 08.35 год. 06 травня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 травня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4236/16 Справа № 205/239/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В.М. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання майна сумісно нажитим та інше,-

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції було виявлено, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення недоплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року справу було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

27 квітня 2016 року суд першої інстанції повторно направив справу до апеляційного суду, не виконавши ухвалу від 15 квітня 2016 року, проте додав до справи квитанцію від 21 квітня 2016 року про сплату судового збору на суму 6 338,80 грн.

Вказана квитанція про сплату судового збору не може бути прийнята до уваги виходячи з наступного.

Подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказала, що сплачує судовий збір у розмірі 110% від ціни позову, що підлягала сплаті при подані позовної заяви. Оскільки оскарженим рішенням суд стягнув з відповідачів судовий збір у розмірі 964,61 грн., вважає, що 110% від вказаної суми становить 1061,50 грн.

Вказана сума судового збору є меншою ніж передбачено законом.

Відсутність додаткового рішення про стягнення судового збору позбавляє суд апеляційної інстанції змоги вимагати доплату судового за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання майна сумісно нажитим повернути до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст. 220 ЦПК України протягом двадцяти днів.

Суддя С.П.Котушенко