У Х В А Л А

17.08.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Справа призначена до розгляду на 25.08.2016 року на 11-00 годину. 15.08.2016 року відповідач ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 подали заяву про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року. Свою заяву мотивують тим, що суд виносячи зазначену ухвалу наклав арешт на будинок, що не належить відповідачеві, а належить іншій особі а саме ОСОБА_3. Крім того в заяві зазначають, що суд при застосуванні заходів забезпечення позову повинен достатньо обґрунтовано припускати, що позов буде задоволений, однак судом не було враховано вказаного та безпідставно було забезпечено передчасні вимоги позивача, чим грубо було порушено права відповідача. Також зазначають, що строк дії зобовязання за договором наступає лише 10 серпня 2019 року і відповідач сплачує за даним договором кошти, про що свідчать підпис позивача на аркуші з датами та сумами платежів.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заяву свого довірителя підтримав, просить її задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заяву свого довірителя підтримав, просить її задовільнити.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечив, оскільки накладення арешту на майно є забезпеченням позову і в разі його задоволення є гарантії виконання рішення суду. В разі ж відмови в позові накладені заборони скасовуються. Оскільки справа по суті не розглянута, тому вважає передчасним скасування арешту.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позорву можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення частково за наступних підстав.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою Літинського районного суду від 01.08.2016 року було накладено арешт на житловий будинок з господарськими спорудами та прибудовами, що розташований за адресою Вінницька область смт. Літин по вул. Радянська 22 належить відповідно до Договору дарування та Реєстраційного посвідчення від 16.06.2007 року ОСОБА_3, тому заяву в цій частині підлягає до задоволення.

Також судом при розгляді справи із пояснення представника відповідача ОСОБА_5 встановлено, що дійсно земельна ділянка та будинок розташовані в смт. Літин по вул. Леніна 35 а належать відповідачу ОСОБА_2, що також підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав дослідженому в судовому засіданні.

Враховуючи, що арешт накладено на майно, яке належить саме відповідачу ОСОБА_2, тому суд вважає що заява в цій частині до задоволення не підлягає.

Крім того, суд вважає не коректним посилання відповідача в заяві на те, що при застосуванні заходів забезпечення позову, суд, повинен достатньо обґрунтовано припускати, що позов буде задоволений, оскільки ст. 151 ЦПК України чітко передбачає підстави для забезпечення позову, а доведеність позовних вимог при вирішенні питання про застосування забезпечення позову суд не враховує.

Керуючись ст.151,154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою Літинського районного суду від 01.08.2016 року на житловий будинок з господарськими спорудами та прибудовами, що розташований за адресою Вінницька область смт. Літин вул. Радянська 22, який належить ОСОБА_3 скасувати.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_8