overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/516/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника заявника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в :

рішенням Волочиського райсуду від 18.08.2015 р. було визнано безвісно відсутнім ОСОБА_2. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування цього рішення в зв'язку з тим, що прибув у відпустку із зони АТО.

Представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_3 вимоги заяви визнала.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що станом на 18.08.2015 р. про ОСОБА_2 в місці його постійного проживання не було жодних відомостей більше одного року. На даний час він з'явився, просить скасувати це рішення. Суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 обгрунтовані і рішення суду про визнаня його безвісно відсутнім підлягає скасуванн.

Керуючись ст. 250 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 18.08.2015 р. про визання ОСОБА_2 безвісно відсутнім скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційної суду Хмельницької області.

Суддя
14.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3098/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми донарахованих інфляційних та річних з неповернутої суми за час не виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми донарахованих інфляційних та річних з неповернутої суми за час не виконання рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми донарахованих інфляційних та річних з неповернутої суми за час не виконання рішення.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 00 хвилин «30» травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 495/6144/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 олени Анатоліївни про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 олени Анатоліївни про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „15 вересня 2016 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2846/16-ц 2/335/1254/2016
про залишення позовної заяви без руху
27 квітня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії,
11 березня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалою судді від 12 березня 2016 р. у відкритті провадження у справі було відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 р. ухвала судді першої інстанції скасована, а справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Вивчивши подані матеріали доходжу висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до вимог частини пятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Частиною першою статті 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Оскільки матеріали позовної заяви були повернуті позивачеві, в матеріалах справи наявна лише позовна заява (без додатків) та копія квитанції про сплату судового збору, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання доданих до позовної заяви документів, квитанції про сплату судового збору, надання копії позовної заяви з додатками для відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доданих до позовної заяви документів, квитанції про сплату судового збору, копії позовної заяви з додатками для відповідача 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/6841/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Макаренко В.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ПетришиноїАнни Миколаївни в інтересах публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі за заявою Петришиної Анни Миколаївни в інтересах публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року у справі №2-408/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у задоволенні заяви Петришиної А.М. в інтересах ПАТ «МАРФІН БАНК» про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року у справі №2-408/10 за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмолено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПетришинаА.М. в інтересах ПАТ «МАРФІН БАНК» направила апеляційну скаргу.

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп., що є не належним розміром, а тому апелянтові необхідно доплатити судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Петришиної Анни Миколаївни в інтересах публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі за заявою Петришиної Анни Миколаївни в інтересах публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року у справі №2-408/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
Провадження № 2/522/6461/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 12.07.2016 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

До суду 25.07.2016 року надійшло поштове повідомлення про отримання позивачем 18 липня 2016 року копії ухвали про залишення позову без руху.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження № 2/761/4407/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 07 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 червня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 415/3716/16-ц
Провадження № 2/415/1685/16
УХВАЛА

09.08.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 333/4003/16-ц
Провадження № 2/333/2256/16
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя - Варнавська Л.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії.

Позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, так як ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя є неприбутковою організацією, внесеною до Реєстру неприбуткових установ і організацій 03.11.1998 року з ознакою неприбутковості 009.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати з підстав, зазначених у частині першій цієї статті.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя є центральним органом виконавчої влади, яке утримується за рахунок держбюджету, надання бюджетним установам переваг перед іншими учасниками процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення конституційного принципу рівності сторін. Тому, суддя приходить до висновку, що дане клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 357/7841/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 01 вересня 2016 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 01.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/4690/16-ц
Провадження № 2/185/2766/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 09:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/3075/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3764/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу №44 «Весна» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу №44 «Весна», про визнання протоколу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ЖБК №44 «Весна» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу №44 «Весна» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу №44 «Весна», про визнання протоколу недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 18 жовтня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 308/8950/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського районного суду від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ «Кредо Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2015 року і одночасно ставить питання про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору посилається на свій майновий стан, зокрема, що вона працює вчителькою в сільській школі та отримує невеликі доходи, на її утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Згідно ст.8 ЗУ «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що обставини викладені в клопотанні підтверджені належними доказами, то таке підлягає задоволенню, а апелянт звільненню від сплати судового збору.

Таким чином форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Ужгородського районного суду від 04 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 22 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга