overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2496/16-ц
Провадження № 2/307/1395/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 182/5161/16-ц
Провадження № 2/0182/3712/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 30 вересня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

25.08.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 7,10, 60, 88,209, 212-215, 218 ,367 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 765 грн.50 коп., щомісяця, починаючи з 27.07.2016 року і до повноліття дитини, т.б. до 19.08.2028 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 661/4766/15-ц
Провадження № 6/661/63/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя В едяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Слива І.С.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просив розстрочити виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості на користь КП «Новокаховське ЖЕУ» на 24 місяці, з щомісячним платежем по 92, 099 грн.

В судове засідання повторно не зявився заявник, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1, 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Вербової І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонськогорайонного суду міста Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 червня 2016 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 372/742/16-ц
Провадження 2-621/16
ухвала

14 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

в с т а н о в и в:

Одночасно з вищевказаним позовом до Обухівського районного суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Нова, № 15 та № 7, заборонити реєстраційній службі Обухівського міськрайонного управління юстиції здійснювати будь-які дії повязані із реєстрацією (перереєстрацією) права власності на житловий будинок.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглянув клопотання у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши зазначену заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, та дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, також суд вважає, що вид забезпечення позову, про який ставить питання позивач в своїй заяві, є співмірним із заявленими ними позовними вимогами, але одночасно з цим суд вважає достатнім обмежитися накладенням арешту на житловий будинок №15, адже даний номер житлового будинку зазначається в ухвалі Обухівського районного суду від 14.05.2009 року, якою затверджено мирову угоду про спонукання до виконання якої просить позивач.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду не відомий), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (7), задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер суду не відомий), а саме житловий будинок, який знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Нова, № 15.

Заборонити реєстраційній службі Обухівського міськрайонного управління юстиції здійснювати будь-які дії повязані із реєстрацією (перереєстрацією) права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Нова, № 15.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову надіслати для виконання відділу ДВС Обухівського МУЮ Київської області та в реєстраційну службу Обухівського міськрайонного управління юстиції, Київської області.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 289/269/15-ц
Номер провадження 2/289/14/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

15.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

пр.третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_4 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за Законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_4, Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за Законом,з участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2, Радомишльської державної нотконтори, «Райффайзен банк Аваль», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі за первісним позовом звернулися в суд до відповідача з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за Законом після смерті їх батька ОСОБА_5(ОСОБА_1) Івановича,який помер 18 січня 2013 року.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2звернулася в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання з»явився,свої позовні вимоги підтримав,з зустрічними позовними вимогами не погодився,заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася,надала до суду письмові заперечення на позовні вимоги,свої зустрічні позовні вимоги просила залишити без розгляду та заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Радомишльську міську раду на належного відповідача ОСОБА_6,прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні інші сторони у справі не з»явилися,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208,209,

210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_4, Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за Законом,з участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2,Радомишльської державної ноткон-тори, «Райффайзен банк Аваль» залишити без розгляду,провадження в справі в цій частині закрити.

Суд роз»яснює заінтересованим особам,що після усунення умов,що були підставою до залишення заяви без розгляду,вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа №668/557/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поверення позову

22.04.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 19 січня 2016 року була залишена буз руху з зазначеним у мотивувальній частині недоліків, які необхідно усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

19.01.2016 року ухвала суду була направлена позивачу для ознайомлення та усунення зазначених недоліків, про що свідчить судове повідомлення, однак, підстави за якими заява була залишена буз руху, що визначені в мотивувальній частині ухвали суду від 19.01.2016 року, усунуті не були.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладено та керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 643/5293/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ СК « АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ СК « АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 07.07.2016 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Єдиний унікальний номер 741/1222/16
Провадження № 2/741/502/16
У Х В А Л А

м. Носівка 21 вересня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "Банк "Демарк" звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Номер провадження: 22-ц/785/1115/16
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Ярахмедову Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з вказаними позовами до суду.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представика подала апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року.

В ході розгляду справи в апеляційному порядку стало відомо, що ОСОБА_5 - один з відповідачів у справі помер.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі відповідної сторони або третьої особи правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу.

Після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняв ОСОБА_6, відповідно до відповіді на запит приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О.М. № 70/01-16 від 08.04.2016 року, який є правонаступником померлого ОСОБА_5 Спірні правовідносини не пов'язані нерозривно з особою та допускають правонаступництво.

Зазначені обставини, дають підстави для залучення до участі у справі ОСОБА_6, як правонаступника померлого ОСОБА_5 - відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 37, 210, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Залучити до участі у справі ОСОБА_6, як правонаступника померлого ОСОБА_5 - відповідача у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков
Справа № 283/1789/16-ц
провадження №2/283/710/2016
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області, третя особа: приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про перехід прав та обовязків забудовника в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 06 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: