Справа № 754/879/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В. -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «Валтар», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» на постанову головного державного виконавця ВДВС Оболнського РУЮ в м. Києві від 07.10.2015 року про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПП «Валтар» звернулося до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 07.10.2015 року про стягнення виконавчого збору, мотивуючи це тим, що даною постановою головний державний виконавець Микитин О.С. постановив стягнути з ПП «Валтар» виконавчий збір у розмірі 103 634.13 грн. Про вказану постанову підприємству стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 29.10.2015 року. Вважає таку постанову незаконною та необґрунтованою зважаючи на наступне. Згідно виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва №2-4394 від 12.01.2015 року виданого на примусове виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року головним державним виконавцем Микитин О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46091353 від 19.01.2015 року про стягнення на користь ПАТ «Радикал» солідарно з ПП «Валтар» та ОСОБА_1 боргу в сумі 1 507 128.54 грн. Боржнику надано строк до 26.01.2015 року самостійно виконати рішення. Постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 30.01.2015 року виконавче провадження було зупинено згідно заяви боржника від 27.01.2015 року на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2014 року, якою зупинено виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року. Постановою державного виконавця №46091353 про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.03.2015 року було передбачено стягнути з ПП «Валтар» виконавчий збір у розмірі 150 712.85 грн. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2015 року у справі №826/6142/15 вказана постанова державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 150 712.85 грн. від 03.03.2015 року була скасована. Як встановлено судом, доказів на підтвердження факту направлення ПП «Валтар» копії постанови про відкриття виконавчого провадження матеріали виконавчого провадження не містять. Зі змістом постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 січня 2015 року представник підприємства зміг ознайомитися лише 30.01.2015 року, тобто після закінчення встановленого строку на її добровільне виконання. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 30.03.2015 року знову було зупинено виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року в зв»язку з чим боржник звернувся до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києва із заявою від 28.04.2015 року про зупинення виконавчого провадження №46091353. Про результати вказаної заяви боржник не повідомлявся, також не надходили постанови про зупинення та поновлення провадження за цією заявою. Будь-якою інформацією щодо зупинення виконавчого провадження згідно ухвали ВССУ від 30.03.2015 року ПП «Валтар» не володіє. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень державний виконавець поновлював виконавче провадження від 03.03.2015 року, таку постанову ПП «Валтар» не отримувало. Постанова ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.03.2015 року була скасована постановою самого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Микитин О.С. від 07.10.2015 року, що суперечить приписам ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження». В цей же день постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Микитин О.С. від 07.10.2015 року постановлено стягнути з ПП «Валтар» суму виконавчого збору в розмірі 103 634.13 грн. Вважає, що постанова є протиправною, оскільки державний виконавець не вчиняв дій, яких вимагає від нього закон щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, його зупинення та поновлення шляхом надіслання копій відповідних документів. Фактично боржник був позбавлений можливості добровільного виконання, оскільки на момент з яким закон пов»язує початок строку для добровільного виконання не настав, ні постанови про відкриття, ні про поновлення виконавчого провадження державний виконавець боржнику не надсилав, прохання щодо зупинення провадження згідно заяви від 28.04.2015 року залишилося не вирішеним.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги в повному обсязі та просив суд про їх задоволення з викладених у скарзі підстав.

Представник Відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник зацікавленої особи по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги, вважала, що її доводи обґрунтовані та заслуговують на увагу.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Радикал Банк» в судовому засіданні просив вирішити спірне питання на розсуд суду. Зазначив, що на даний час не готовий підтвердити або спростувати інформацію про добровільну часткову сплату ПП «Валтар» боргу за виконавчим листом, оскільки не володіє такою, проте за умови такого часткового погашення боргу не заперечує проти задоволення вимог скарги.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи,судом було встановлено наступне.

На виконанні у головного державного виконавця Відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Микитин О.С. знаходиться виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва №2-4394 від 12.01.2015 року виданий на примусове виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року.

Постановою головного державного виконавця Микитин О.С. від 07.10.2015 року стягнуто з ПП «Валтар» виконавчий збір у розмірі 103 634.13 грн.

Як зазначив в судовому засіданні представник скаржника, про вказану постанову підприємству стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 29.10.2015 року.

Згідно виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва №2-4394 від 12.01.2015 року виданого на примусове виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року головним державним виконавцем Микитин О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46091353 від 19.01.2015 року про стягнення на користь ПАТ «Радикал» солідарно з ПП «Валтар» та ОСОБА_1 боргу в сумі 1 507 128.54 грн. Боржнику надано строк до 26.01.2015 року самостійно виконати рішення.

Постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 30.01.2015 року виконавче провадження було зупинено згідно заяви боржника від 27.01.2015 року на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2014 року, якою зупинено виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року.

Постановою державного виконавця №46091353 про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.03.2015 року було передбачено стягнути з ПП «Валтар» виконавчий збір у розмірі 150 712.85 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2015 року у справі №826/6142/15 вказана постанова державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 150 712.85 грн. та постанова про стягнення виконавчого збору від 03.03.2015 року була скасована.

Вказаним судовим рішенням, яке долучено до матеріалів скарги було встановлено що доказів на підтвердження факту направлення ПП «Валтар» копії постанови про відкриття виконавчого провадження матеріали виконавчого провадження не містять.

Зі змістом постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 січня 2015 року представник підприємства зміг ознайомитися лише 30.01.2015 року, тобто після закінчення встановленого строку на її добровільне виконання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 30.03.2015 року було зупинено виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року в зв»язку з чим боржник звернувся до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києва із заявою від 28.04.2015 року про зупинення виконавчого провадження №46091353. Як вказав в в судовому засіданні представник скаржника, про результати вказаної заяви боржник не повідомлявся, також не надходили постанови про зупинення та поновлення провадження за цією заявою. Будь-якою інформацією щодо зупинення виконавчого провадження згідно ухвали ВССУ від 30.03.2015 року ПП «Валтар» не володіє.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень державний виконавець поновлював виконавче провадження від 03.03.2015 року, таку постанову ПП «Валтар» не отримувало.

З матеріалів скарги вбачається, що постанова державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.03.2015 року була скасована постановою самого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Микитин О.С. від 07.10.2015 року що суперечить приписам ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження».

В цей же день постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Микитин О.С. від 07.10.2015 року постановлено стягнути з ПП «Валтар» суму виконавчого збору в розмірі 103 634.13 грн.

Представник скаржника вважає, що постанова є протиправною, оскільки державний виконавець не вчиняв дій, яких вимагає від нього закон щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, його зупинення та поновлення шляхом надіслання копій відповідних документів. Фактично боржник був позбавлений можливості добровільного виконання, оскільки на момент з яким закон пов»язує початок строку для добровільного виконання не настав, ні постанови про відкриття, ні про поновлення виконавчого провадження державний виконавець боржнику не надсилав, прохання щодо зупинення провадження згідно заяви від 28.04.2015 року залишилося не вирішеним.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулює Закон України "Про виконавче провадження. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини другої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною першою статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У відповідності до частини першої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Частиною першою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

З аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що законодавець встановлює обов'язок щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у разі невиконання боржником рішення суду добровільно, тобто стягнення з боржника виконавчого збору за своєю правовою природою є санкцією держави за невиконання рішення добровільно у встановлений строк.

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С. про відкриття виконавчого провадження від 19 січня 2015 року ВП №46091353 відкрито виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року №2-4394 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ПП "Валтар" боргу у розмірі 1 507 128,54 грн. та надано боржнику строк на її добровільне виконання до 26 січня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється у випадку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 37 цього Закону до закінчення строку за зазначених обставин.

У відповідності до ч. 5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження державний виконавець протягом трьох дні в з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов»язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Прийнявши постанову про стягнення виконавчого збору без належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та про поновлення, без вирішення питання щодо повторного зупинення виконавчого провадження, державним виконавцем не було забезпечено право боржника на добровільне виконання рішення.

Крім того, в оскаржуваній постанові вказано про стягнення з ПП «Валтар» виконавчого збору в розмірі 103 634.13 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що після набрання рішенням законної сили та до моменту винесення оскаржуваної постанови боржником на користь ПАТ «Радикал Банк» було добровільно частково сплачено борг, а саме згідно квитанції №4262 від 15.12.2014 року сплачено 300 000 грн., згідно квитанції №2643 від 26.02.2015 року сплачено 300 000 грн., за квитанцією №1581 від 05.03.2015 року сплачено 100 000 грн. З наданих представником скаржника документів вбачається, що боржник частково сплатив борг, не сплаченою залишилася заборгованість в розмірі 807 128.54 грн., а тому вказана державним виконавцем сума виконавчого збору є необґрунтованою.

Таким чином, враховуючи викладене, на думку суду, постанова головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С. про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.10.2015 року ВП №46091353 не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", є протиправною і підлягає скасуванню, а тому скарга ПП "Валтар" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.383,384,387,388 ЦПК України, Законом України від 21.04.1999 року «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

.

Поновити Приватному підприємству «Валтар» строк на подання скарги на постанову головного державного виконавця ВДВС Оболнського РУЮ в м. Києві від 07.10.2015 року про стягнення виконавчого збору.

Скаргу Приватного підприємства «Валтар» - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві №46091353 від 07.10.2015 року Микитин О.С. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 діб з моменту її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Головуючий: