overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/644/16-ц

Справа № 2/600/293/2016

03 серпня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 291/6928APLAPT6 від 21 червня 2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/644/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2016 року на 10 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 324/2203/16-ц
Провадження № 2/324/901/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, до Вербівської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 було подано до суду позовну заяву до Вербівської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3, до Вербівської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30.01.2017 року.

В судове засідання викликати позивачів, представника позивачів, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.01.2017 року письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам, представнику позивачів, відповідачу.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/7017/16-ц
Провадження № 2/408/1578/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 5 грудня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

5 грудня 2016 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 12 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4255/16-ц
Провадження № 2/552/1647/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 456/3115/16-ц
Провадження № 2-о/456/117/2016
РІШЕННЯ

іменем України

29 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі - Дяк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради про призначення опікуна,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 55, 60 ЦК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном недієздатного сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 509/2791/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

15 серпня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку.

03 серпня 2016 року позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом термін, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

В відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку- повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К.Кочко
Провадження № 2/761/4927/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 686/8395/16-ц
УХВАЛА

про розяснення ухвали суду

17 серпня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі : головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2016 р. призначено автотехнічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК «Перша» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розяснення ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2016 р., посилаючись на те, що між сторонами виник спір щодо того, хто має оплачувати видатки повязані з проведенням авто технічної експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали.

Відповідачі ОСОБА_2, ПрАТ СК «Перша» в судове засідання не зявилися, про день та час слухання заяви повідомлені своєчасно, а тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши заяву, суд приходить до висновку розяснити, що особа, яка заявила клопотання про проведення експертизи повинна нести всі витрати по її проведенню Так як, автотехнічну експертиза призначена за клопотанням ОСОБА_2, останній має нести всі витрати по її пряденню.

Керуючись ст.209 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Розяснити, що всі витрати по проведенню автотехнічної експертизи відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК «Перша» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, покладаються на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 562/1246/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" липня 2016 р. Здолбунівський районний суд
складі: головуючого судді Мички І.М.
при секретарі Дехтярук І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2012 року. Стверджує, що одруження виявилося невдалим, вони не зійшлися характерами мають різні погляди на життя з березня 2016 року не проживають та побутом не пов»язанні. Прийшовши до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.Дітей від даного шлюбу не мають.
Позивачка подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, просить розгляд справи провести її участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився хоч про час та дату був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Як вбачається з матеріалів справи , вони не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.
За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.
Тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України- в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2012 року у Здолбунівському актовий запис № 157, між ОСОБА_3 до ОСОБА_2 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2074/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Міщенка С. В.

Демченка В. А. , Захарової А. Ф.

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 вересня 2016 року на 15:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

Демченко В. А.

Захарова А. Ф.
Справа № 473/2460/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" серпня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2460/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/2460/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 635/8476/16-ц
Провадження № 2/635/3877/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07 травня 2012 року у розмірі 46262 гривні 28 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Єдиний унікальний номер 229/684/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1353/2016
Головуючий в I інстанції Гонтар А.Л.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Заслухавши доповідь судді: Мальований Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року Дружківським міським судом постановлено рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 4 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: