overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/686/16-ц
Провадження № 2/386/309/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника на підставі довіреності ОСОБА_2 до Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява, в якій представник позивач просить визнати за позивачем право власності на ? частину земельної ділянки № 466 площею 5,10 га, що розташована на території Молдовської сільської ради, належала на підставі Державного акта серії 11-КР №041402 ОСОБА_4, яка померла 31.10.2006 року і яку успадкував ОСОБА_5 згідно Свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 22.08.2007 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_5, що помер 05.06.2014 року.

Суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обов»язковим, згідно ст.130 ЦПК України що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №386/686/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника на підставі довіреності ОСОБА_2 до Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення права власності в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання по справі

на 26.09. 2016 року на 08.15 годин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 26.09.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 177/2381/16-ц
Провадження № 2/177/1175/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"23" грудня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 11.11.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість у розмірі 21 637, 65 грн. за кредитним договором № А411RX134710079 від 17.10.2014 року та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

23.12.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 03.02.2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2016 Справа №607/8682/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства-2 Житлово-експлуатаційної контори 13 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства-2 Житлово-експлуатаційної контори 13 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Братасюк В.М.
У Х В А Л А

556/1634/16-ц

19.08.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 02.09.2016 року на 12:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 216/5560/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування. Просять суд визнати за ним право власності на 1/2 частину та на 1/2 частину за відповідачем на будинок № 31 по вул.Технічна в м.Кривому Розі, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 29.11.2015 р.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, призначити судове засідання по справі на 16.00 год. 16.02.2017 р., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 132/534/16-ц Провадження № 22-ц/772/2177/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

15 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Колоса С.С., Марчук В.С., секретар Агеєва Г.В., за участі представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське» про розірвання договору оренди, зобовязання повернути земельні ділянки та стягнення заборгованості,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді : /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 2/243/5118/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 06 січня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 708/1104/16-ц
Номер провадження № 2/708/386/16.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 08 січня 2013 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/386/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 29 серпня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 29 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
№ 2/317/1661/2016
№ 317/4522/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» грудня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/4522/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/4522/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин «26» січня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1078/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою Красилівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою судді Красилівського районного суду від 10 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки в порушення ч.5 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Заявнику необхідно було сплатити судовий збір в сумі 689 грн. за реквізитами: отримувач: УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972056, рахунок отримувача 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, код банку отримувача 815013, призначення платежу: Судовий збір та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року представник заявника отримав 22 листопада 2016 року.

Виявлені недоліки заявником не усунуто, в строк до 29 листопада 2016 року суду не надійшло документа, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду від 10 жовтня 2016 року виконана не була, а тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.8 ст.8, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Красилівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/6419/16-ц
Провадження № 2/344/3634/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02.06.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9344/16 Справа № 203/2310/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії - задоволено, не погодившись із вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» подало на нього апеляційну скаргу.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ухвалено 03 жовтня 2016 року, проте журналу судового засідання датований 30 вересня 2016 року.

Зазначена обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення і обговорення питання щодо усунення описки, для чого надати суду першої інстанції тридцяти денний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії повернути до суду першої інстанції для належного оформлення і обговорення питання щодо усунення описки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.М. Пищида
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна резолютивна частина)

22 грудня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до повноліття дітей, починаючи з 18 листопада 2016 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 551.20 грн. на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України: отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, рішення суду, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 1.2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя О.М. Попова