overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 03 серпня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Корзюк Т.П.

при секретарі Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2005 року до 27 березня 2009 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони проживають окремо. ОСОБА_4 проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_5 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але на адресу суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 372/1251/16-ц
Провадження № 2-841/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.

за участю секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218. 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 88092 (вісімдесят вісім тисяч девяносто дві) грн. 70 коп., яка складається з основної суми боргу в розмірі 27100, 00 грн., пені в розмірі 39285,38 грн., інфляційних в розмірі 14570,90 та 3% річних в розмірі 7136,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 880,93 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3
справа № 208/4709/16-ц
№ провадження 2/208/2155/16
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі Бейгул Н.Ю.,

За участю:

Позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа», ПАО ДТЄК Дніпрообленерго «про визнання договору недійсним», -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 подано позов КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа», ПАО ДТЄК Дніпрообленерго «про визнання договору недійсним».

Згідно до позовної заяви, адресу відповідача КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа зазначена як вул. Радянська № 2 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

08.08.2016 року з боку представника ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» надійшла заява, згідно до якої представник зазначає, що за адресою вул. Радянська № 2 не знаходиться КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа».

Згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, заявила про помилковість зазначення адреси відповідача як Заводського району м. Дніпродзержинська, а фактично місце знаходження відповідача вул. Петровського, 168 м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, просила направити справу за підсудність до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію представника, та просив передати справу на розгляду до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вислухав учасників процесу, та встановив, що місцезнаходження відповідача це Дніпровська територія м. Дніпродзержинська, позивач та представник позивача вважають за необхідним передати справу на розгляд до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, що справу по суті розглядом не розпочате, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа», ПАО ДТЄК Дніпрообленерго «про визнання договору недійсним» - передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Івченко Т. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

12 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод власникові у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод власникові у користуванні квартирою

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.07.2016 року позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Станом на 12.08.2016 року ухвала суду про залишення позову без руху не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод власникові у користуванні квартирою визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 662/1828/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/973/16
Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_1» про відшкодування матеріальної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12.02.2016 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_1» на користь ОСОБА_5 10 080 грн. в рахунок відшкодування шкоди та судовий збір у дохід держави у розмірі 534,06 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3
провадження 2/712/164/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики укладеним та визнання грошового зобов»язання об»єктом спадкових справ та стягнення грошового зобов»язання.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики укладеним та визнання грошового зобов»язання об»єктом спадкових справ та стягнення грошового зобов»язання - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 526/1441/16-ц
Провадження № 2/526/775/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Петрівсько - Роменської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю, суд

в с т а н о в и в:

14.07.2016 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади Петрівсько - Роменської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

10.08.2016 року через канцелярію суду, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не протирічить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву територіальної громади Петрівсько - Роменської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 727/3729/16-ц
Провадження № 2/727/1242/16
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

16 серпня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд міста Чернівці у складі: головуючого судді Гончарової І.М. при секретарі Романюк І.В., розглянувши позовну заяву КС «Західна кредитна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 03 червня 2016 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КС «Західна кредитна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2016 року на 10-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
18.08.2016 Справа № 756/9902/16-ц
Справа пр. №2/756/4837/16
ун.№756/9902/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 361/8277/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/3393/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди(в порядку регресу) ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08и лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Справа №303/1970/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

30 березня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено ухвалу про залишення позову без руху. В подальшому 18 квітня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено ухвалу про повернення позивачу позову.

25 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позивачу судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. За таких обставин та у відповідності до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Жнятино, вул.Молодіжна, 17, Мукачівського району суму сплаченого ним судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., яка перерахована до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області, Код отримувача 37958089, р/р 0003, МФО 812016 згідно квитанції за №134 від 29.03.2016 року виданого Філією ЗОУ АТ Ощадбанк №10006.

Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 6/761/137/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 761/16764/14-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 761/16764/14-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Вищезазначена заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Заявнику необхідно зазначити ім'я (найменування) усіх заінтересованих осіб (сторони виконавчого провадження (стягував та божник)), їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Крім того, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що заявник не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 761/16764/14-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Дата документу 11.08.2016 Справа № 554/6456/16-ц
Провадження № 2/554/2832/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

встановила:

До провадження судді Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Ураховуючи те, що у відповідача виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Тімошенко Н.В., остання заявила собі самовідвід.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 Цивільного процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Тімошенко Н.В. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Октябрського районного суду м. Полтави в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 2-о-12/2009 Головуючий у І інстанції Кабанячий В.А.
Провадження № 22-ц/780/3954/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 11.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Будівельник 14» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2009 року в справі за заявою Переяслав-Хмельницької міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2009 року заяву задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ПрАТ «Будівельник 14» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт копію вказаної ухвали одержав 21 липня 2016 року, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунув. (а. с . 82)

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Будівельник 14» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2009 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя