overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року, старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2009 року стягнені аліменти з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати, щомісяця, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 18 серпня 2009 року. Позовні вимоги задоволені. Рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_3 отримала для виконання виконавчий лист 01.12.2009 року, але під час листування з Соломянським ВДВС м. Києва виконавчий лист було втрачено.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-10432/09, про стягнення аліментів з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати, щомісяця, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 18 серпня 2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 333/1604/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк. «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору застави припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк. «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору застави припиненими, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк. «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору застави припиненими.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 08.06.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 08.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2/389/266/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі судом було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не спдачено судовий збір за її подання, не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру та не додано доказів, що підтверджують обставини арешту транспортного засобу.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху на строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано з урахуванням обставин, наведених у мотивувальній частині даної ухвали - зазначити ціну позову щодо вимоги майнового характеру та виходячи з її розміру сплатити судовий збір, сума якого має складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 551 грн. 20 коп. На підтвердження сплати судового збору надати суду відповідні документи. А також оформити позовну заяву належним чином, зазначивши ціну позову в частині вимог майнового характеру та докази, що підтверджують обставини арешту транспортного засобу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 21 квітня 2016 року, проте у встановлений судом строк, недоліки позову не усунуті, тому відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
УХВАЛА

Справа № 564/656/15-ц

11 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про перегляд рішення Костопільського районного суду від 23 квітня 2015року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана особою, яка має право звертатись до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду.

Заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами відповідає вимогам статті 364 ЦПК України перешкоди щодо відкриття провадження у звязку з нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 564/656/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Костопільського районного суду від 23 квітня 2015 року по справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

Судове засідання призначити на 17 травня 2016 р. о 09.15 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 141/430/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою олосенко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2016 року о 11:45 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 444/710/16-ц
Провадження № 2/444/461/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LVH3SK0000057 від 24.09.2004 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 26 квітня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представнико позивача на адресу суду подав письмове клопотання в якому просив суд позов задоволити та справу розглядати за відсутності представника позивача.Щодо винесення заочного рішення по справі не заперечив.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LVH3SK0000057 від 24.09.2004 року на 24 травня 2016 року о 10 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 308/7880/16-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

04.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_3, за участю третіх осіб на боці відповідача ОСОБА_4 сільської ради Ужгородського району, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третіх осіб на боці позивача ОСОБА_2 міської ради про визнання недійсним рішення та державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

oУ відповідності до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Однак, позивачем при подачу даного позову було сплачено судовий збір тільки із однієї позовної вимоги немайнового характеру.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_3, за участю третіх осіб на боці відповідача ОСОБА_4 сільської ради Ужгородського району, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третіх осіб на боці позивача ОСОБА_2 міської ради про визнання недійсним рішення та державного акту залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 18 серпня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа №266/1748/16-ц
Провадження № 2/266/637/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 13.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 13.07.2016 року позов ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку у відшкодування заборгованості за кредитним договором № MRH0GK04000016 від 17.06.2005 року в сумі 13 760,86 доларів США та судові витрати в розмірі по 2 755,84 гривень з кожного.

04.08.2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення у звязку із тим, що він не брав участі у розгляді справи через неотримання повісток, що позбавило його можливості заявляти клопотання про витребування у відповідача доказів в обґрунтування позовних вимог, які мають істотне значення для вирішення цього спору по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення суду від 13.07.2016 року підлягає скасуванню із призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст..224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року, о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2407/16 -ц
№ провадження 6/361/75/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Подання належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 05 травня 2016 року о 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 243/2529/16-ц
Провадження № 2/243/1514/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М.В. Лаптєв
Справа № 209/2972/16-ц
Провадження № 2/209/1440/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дорожник" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку під час звільнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 серпня 2015 року по 29 червня 2016 року у розмірі 29994,80 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дорожник" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку під час звільнення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 06 вересня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 1708/3246/12
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, -

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить змінити спосіб виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2014 року по справі № 1708/3246/12 в частині витребування від ОСОБА_2 комбайна зернозбирального Kela, 1987 р.в., вартістю 24836 грн., трактора Т-40, 2006 р.в., вартістю 38511 грн., всього на суму 63347грн. та передачі їх ОСОБА_1, шляхом стягнення з панасюка ОСОБА_3 сумарної вартості комбайна та трактора в сумі 63347 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_4 та витребування у відділі ДВС матеріалів виконавчого провадження..

Заявниця ОСОБА_1 та її представник не заперечили щодо заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.373 ЦПК України суд розглядає питання про зміну способу виконання рішення суду з викликом сторін.

При цьому, рішення прийняте за результатами розгляду заяви про зміну способу виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2014 року по справі № 1708/3246/12 жодним чином не може вплинути на права або обовязки державного виконавця.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

ОСОБА_2 до клопотання про витребування доказів не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто ним.

При цьому, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження і має право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження та знімати копії документів, які знаходяться в виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.35,36, 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотань про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_4 та витребуванні в відділі ДВС Здолбунівського районного управління юстиції матеріалів виконавчого провадження відмовити.

Суддя
Справа № 459/16/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В. В. Грабовський