overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

05 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту від 06.04.2012 року, складеного ОСОБА_3, який помер 19.09.2014 року.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, виконання якої було доручено експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

За ухвалою суду від 22.02.2016 року, у зв*язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, було відновлено провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.03.2016 року клопотання експерта про надання додаткових матеріалів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним задоволено. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

31.03.2016 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування додаткових доказів.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2016 року провадження у справі відновлено.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання про витребування доказів, а саме: від Лікарні швидкої медичної допомоги - даних щодо надання медичної допомоги в травматичному пункті ЛШМД ОСОБА_4, та від ДП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» - службової характеристики на ім*я ОСОБА_3

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 137, 143 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, оскільки для проведення судової посмертної судово-психіатричної експертизи за клопотанням позивача необхідні документи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Витребувати від Лікарні швидкої медичної допомоги дані щодо надання медичної допомоги в травматичному пункті ЛШМД ОСОБА_4 та від ДП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» службову характеристику на ім*я ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

іменем України

про попередній розгляд справи

04.05.2016 року Провадження №2/425/350/16

Справа № 425/1256/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 21.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 11.05.2016 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 569/5092/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"26" квітня 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме за подання до суду позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) те не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 6890 грн.).

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отимання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. на рахунок: ГУ ДКСУ м. Рівне, код за , Банк отримувача УДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 38012714, призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивучу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.В.Галінська
Справа № 450/16/16-ц Провадження № 2/450/596/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

з участю представника ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 34 597, 34 грн. (тридцять чотири тисячі пятсот девяносто сім тисяч гривень тридцять чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551, 20 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 04.05.2016 року.

СуддяОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3241/16-ц
Провадження № 2/552/1360/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дітини,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про зміну розміру аліментів, які стягнуті на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з частки від заробітку на тверду грошову суму.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по 1 300 грн. щомісячно, починаючи з 21 червня 2016 року до досягнення дитиною повноліття . У задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів з початку 2016 року по 21 червня 2016 року відмовити.

Частиною 1 статті 220 ЦПК україни передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання про зміну розміру стягнутих аліментів суд дійшов до висновку про зміну розміру аліментів у частці від заробітку на тверду грошову суду, однак в резолютивній частині рішення цього не вказав.

За таких обставин є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В;

Змінити розмір аліментів, які стягнуті за рішенням Київського районного суду м.ю Полтави від 07.02.2014 року з 1/4 частини на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 755/8601/16-ц
Провадження № 2/761/7005/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року відкрито провадження у справі, а ухвалою від 14.07.2016 року дана цивільна справа направлена за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016 року о 15.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 11.10.2016 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-п/759/95/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М. ,

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2015 р. у цивільній справі за позовом Громадської організації «Садівницьке товариство «Ельвіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських та цільових внесків,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2014 р., винесеному у зазначеній вище справі - позов задоволено та стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 кошти на загальну суму 71 356,43 грн. (а.с. 77-78).

Проте, 23.02.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, крім того відповідачки зазначає, що позов не визнає, а зазначена позивачем сума заборгованості по сплаті членських внесків є спірною, у зв'язку з чим просила заяву задовольнити та переглянути заочне рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином (а.с. 62, 63), про причини своєї неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність останніх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Виходячи з наявних матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 була неналежним чином повідомлена про день та час слухання справи в призначені судові засідання 04.11.2015 р. та 03.12.2015 р. (а.с. 36, 43), оскільки конверти з судовою повіткою зі зворотнім повідомленням повернутий до суду без вручення.

Крім того, як встановлено судом, відповідачка позовні вимоги не визнає та проти їх задоволення повністю заперечує.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2015 р. - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2015 р. у цивільній справі № 2/759/5886/15 за позовом Громадської організації «Садівницьке товариство «Ельвіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських та цільових внесків.

Призначити справу до розгляду на 20.10.2016 р. о 11 год. 00 хв. год. та повідомити про це сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 749/682/16-ц
Номер провадження 2/749/201/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 15 липня 2016 року дану позовну заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків строком п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з зворотнього повідомлення, позивачем копію ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року отримано 26 липня 2016 року.

Проте, недоліки вказані в ухвалі Щорського районного суду від 15 липня 2016 року у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О.Шаповал
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Південно Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «ПівденноЗахідні тепломережі» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.10.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки представник позивача отримав копію ухвали 24.03.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, проте недоліки відповідно до ухвали суду усунуто не було.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, позовну заяву Комунального підприємства «Південно Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального підприємства «Південно Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 460/1551/16-ц
Провадження №2/460/968/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ Приват Банк, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит в міграційну службу щодо встановлення місця реєстрації Відповідача.

Згідно з відповідю Яворівського РВ ГУ ДМС України у Львівській області відповідач зареєстрована в Яворівському районі Львівської області, а отже справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з великою завантаженістю судді, призначити судове засідання на 06 червня 2016 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3012/16-ц
Провадження № 2/159/1130/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дубівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судом проведені підготовчі дії по справі:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факт, які необхідно встановити для вирішення спору.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 17.00 год. 25.08.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/237/156/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11.08.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 13.08.2016
Справа № 754/705/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Чернишової А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Манасерян Айкуі Арамівни,-

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Манасерян Айкуі Арамівни - задовольнити частково.

Визнати діїта бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Манасерян Айкуі Арамівни при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2015 року за виконавчим листом № 2-275/2013 виданого 19.08.2013 року Деснянським районним судом м. Києва - неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Манасерян Айкуі Арамівни про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2015 року за виконавчим листом № 2-275/2013 виданого 19.08.2013 року Деснянським районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом двох днів.

Суддя: Н.Г.Таран