Номер провадження: 22-ц/785/6184/16
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря - Сібової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з указаним позовом.

Зазначали, що на підставі свідоцтв про право на спадщину від 13 листопада 2015 року їм на праві спільної часткової власності (1/8 частка та 3/8 частки відповідно) належить квартира АДРЕСА_1.

Інша ? частка квартири належить на праві власності ОСОБА_4, яка чинить їм перешкоди в користуванні спірною квартирою. Спроби вирішити спір з відповідачем мирним шляхом до позитивних результатів не призвели.

Посилаючись на зазначені обставини позивачі просили суд вселити їх у спірну квартиру та зобов'язати відповідача:

-не перешкоджати їм цілодобово користуватися квартирою;

-видати їм ключі від спірної квартири,

на підставі ст.ст.16,317,319,321,386,391 ЦК України (а.с.1-4).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 травня 2016 року

позов задоволено частково.

ВселеноОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1та зобов'язано ОСОБА_4 не чинити їм перешкоди у користуванні зазначеною квартирою.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 102,04 грн.(а.с.83-85).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення (а.с.117-118).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Неправильність рішення суду обгрунтовано порушенням норм матеріального і процесуального права (а.с.122-127).

Заслухавши суддю-доповідача, сторони та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом установлено, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 17 червня 2005 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 належала на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1 ( по ? частки кожній).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, залишивши 01 серпня 2008 року заповіт на ім'я ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори 13 листопада 2015 року, спадкоємцем 1/8 частки спірної квартири є дочка ОСОБА_6 - ОСОБА_2(а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори 13 листопада 2015 року, спадкоємцем 3/8 часток спірної квартири є онук ОСОБА_6 - ОСОБА_3

Отримавши зазначені правовстановлюючі документи на квартиру, 05 грудня 2015 року позивачі звернулися до відповідача за адресою: АДРЕСА_1 з метою вирішення питання користування власністю, що є у спільній частковій власності.

Із пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_4 відмовилась домовлятися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. При цьому мати відповідача ОСОБА_7 на сходовому майданчику нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_2 та намагалась вибити у ОСОБА_3 телефон, на який останній фіксував події щодо переговорів.

Згідно акта судово-медичного дослідження (обстеження) лікаря-судмедексперта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб ООБСМЕ № 2989 від 04 січня 2016 року у ОСОБА_2, 1937 р.н. виявивлено синець правої кисті, який міг бути заподіяний за 1-2 доби до моменту обстеження, тобто може відноситись до подій 05 грудня 2015 року (а.с.26-27).

Відповідно до витяга з кримінального провадження №0007849, заява ОСОБА_2 про скоєння відносно неї злочину 05 грудня 2015 року внесена 23 грудня 2015 року до ЕРДР за ч.1ст.125 КК України (а.с.24).

Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхних часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, правильно керувався, зокрема, ст.ст.358,391 ЦК України та обгрунтовано виходив з того, що:

-між сторонами склалися неприязні стосунки з приводу спірного майна, відповідач перешкоджає позивачам у вселені до спірної квартири та користування нею, між сторонами відсутня домовленість про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю;

-позивачі як співвласники майна, що є у спільній частковій власності, мають право володіти і користуватися ним спільно із відповідачем;

-оскільки позивачам чиняться перешкоди у користуванні власністю, вони мають право вимагати усунення таких перешкод шляхом вселення в квартиру.

Доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами відсутній спір та не доведено факт перешкоджання їм у користуванні спірною квартирою спростовується вищенаведеними в ухвалі апеляційного суду доказами (а.с. 24, 26-27), наявним спором в суді, змістом апеляційної скарги, якою вимоги співвласників квартири не визнаються та поясненнями сторін в суді апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про те, що :

-в спірній квартирі нею проведено ремонт;

-позивачі у спірній квартирі не мешкають, комунальні послуги не сплачують, мають інше житло тощо,

також не заслуговують на увагу, оскільки не є правовою підставою для позбавлення власників можливості вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Сам по собі факт неналежного сповіщення відповідача про час і місце розгляду у суді першої інстанції не є підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне й обгрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 травня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков