overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1352/16-ц
У х в а л а

"09" лютого 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відновити межу у відповідності з даними земельно-кадастрової документації та встановити тверді межові ознаки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернуласяся до суду до відповідачки з позовом про зобовязання відновити межу у відповідності з даними земельно-кадастрової документації та встановити тверді межові ознаки.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не наведено доказів обставин, за яких може бути звільнений від такого.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.09.2015 рік ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати,

Як вбачається з позовної заяви позивач подає до суду заяву яка містить кілька самостійних вимог, зокрема, перша вимога: зобов»язального характеру, друга:відшкодування матеріальної шкоди, третя вимога: стягнення моральної шкоди, кожна з яких є обєктом (предметом) справляння судового збору.

Відповідно до Постанови № 10 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року, а саме п.10 встановлено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Вище зазначеним Законом передбачено, що за заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди також справляється судовий збір в розмірі 0,4 % мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про зобов»язання до вчинення дій, про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 2767, 50 гривень та відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000,00 гривень, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі по 551,20 гривень за кожну вимогу, а всього 1653,60 гривень.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, та подачі до суду документа, що підтверджує сплату судового збору. У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відновити межу у відповідності з даними земельно-кадастрової документації та встановити тверді межові ознаки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Провадження №2/485/355/16
УХВАЛА

про обєднання позовів в одне провадження

02 серпня 2016 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного за час проживання в шлюбі, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного за час проживання в шлюбі .

01 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємно пов'язанні і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явленні первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи те, що первісний та зустрічні позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин та вимоги по ним можуть зараховуватися, суд вважає за доцільне обидва позови об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123-124,126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного за час проживання в шлюбі.

Копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити первісному позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 369/7227/16-ц
Провадження № 2/369/3280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛА ВІЛЛА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні Відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛА ВІЛЛА» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні Відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛА ВІЛЛА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні Відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна.

Призначити розгляд справи на 16 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
31.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/121/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду від 02 березня 2015 року провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння , зміну часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин «01» червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 368/1081/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 08.08.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1081/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30.08.2016 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.08.2016 року.

Суддя:
Справа№751/6985/16-ц
Провадження №2-с/751/58/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и л а :

Дана заява подана до суду у строк, встановлений ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 105 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.07.2016 року у справі №751/6985/16, провадження №2-н/751/251/16-ц року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 18 серпня 2016 року на 08 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Представника стягувача;

Копію ухвали направити учасникам. Копію заяви про скасування судового наказу з доданими документами направити представнику стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3861/16-ц
Провадження № 2/362/2302/16
У х в а л а

"12" серпня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
22.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/1646/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

22 квітня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.02.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 надійшла до суду. Заява відповідає вимогам, викладених у ст.105 ЦПК України. Вказана заява подана до суду без порушення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська в каб. № 223 на «12.00» годин 28 квітня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники судового процесу повинні мати при себе документи, що посвідчують особу.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 737/1031/14-ц Провадження № 22-ц/795/896/2016 Головуючий у I інстанції Іванець С. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі: Зіньковець О.О.

з участю: заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 02 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді:
Справа № 185/6506/16-ц
Провадження № 2/185/3567/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

19 серпня 2016 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 2/756/1613/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації,про надання дозволу на виїзд за кордон дитині, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на виїзд за кордон до Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі із матір`ю - ОСОБА_1, без згоди та супроводу батька дитини - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський р/с м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Єдиний унікальний номер 229/3757/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1381/2016
Головуючий у 1 інстанції Рагозіна .О.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л Аё

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 серпня 2016р. м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Жданової В.С.

суддів: Осипчук О.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Кіприк Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №451/292/16-ц
Провадження № 2/451/212/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі судового засідання Загайській І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1»як О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218,224,226 ЦПК України, ст.ст.116,117 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Гніздичівського державного спиртового заводу (81740, смт.Гніздичів, вул.Коновальця,4, Жидачівського району, Львівської області) на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 02.04.2010 року по 24.01.2014 року в розмірі 39466 грн. 98 коп.

Стягнути з Гніздичівського державного спиртового заводу (81740, смт.Гніздичів, вул.Коновальця,4, Жидачівського району, Львівської області) на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, компенсацію за втрату частини заробітної плати, у зв»язку з порушенням строків її виплати за період з серпня 2012 року по січень 2014 року в сумі 25 грн. 79 коп.

Стягнути з Гніздичівського державного спиртового заводу (81740, смт.Гніздичів, вул.Коновальця,4, Жидачівського району, Львівської області) на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Радехівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
Дата документу 22.04.2016
Провадження 2/320/2038/16
Справа №320/2550/16-ц.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 10.05.2016 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 375/345/16-ц
Провадження № 2/375/189/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.08.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Синявське»

про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Синявське» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Литвин