overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення до розгляду справи 366/2028/16-ц;

Пр. №2/366/364/16

10 серпня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзенської сільської ради Поліського району,третя особа Державний нотаріус Києво-Святошинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить визнати його право власності на спадкове майно,що залишилося після його батька ОСОБА_3, який помер 20.10. 2008 року:на житловий будинок в с.нівецьке Поліського району Київської області.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з»явилися.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу Є.У.№ 366/2028/16-ц; Пр.№2/366/364/16 за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзенської сільської ради Поліського району,третя особа Державний нотаріус Києво-Святошинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 18 серпня 2016 року на 14 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 524/5644/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 19 серпня 2016 року на 09 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19 серпня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 641/6901/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Фрегат-К» , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ «СК «Уніка» суми страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. та з ТОВ «Фрегат К» суми матеріальної шкоди у розмірі 457 244,51 грн.

В позовній заяві позивач посилається на те , що матеріальну шкоду завдано внаслідок злочину . Підтвердженням завдання матеріальної шкоди внаслідок злочину є копія вироку у кримінальному провадженні , що набрала законної сили. Однак , до позовної заяви додано копію постанови Дергачівської місцевої прокуратури від 26.07.2016 року про закриття кримінального провадження та вирішення питання , щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності .

З огляду на вищевикладене , дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119,121 ЦПК України :

-не сплачено судовий збір ,який відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями) складає 1 відсоток ціни позову , але не менш 551,20 грн. та не більше 6890,00 грн. ,за кожну вимогу окремо.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Фрегат-К», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали суду .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Провадження №2/447/409/16
Справа №447/725/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 12.05.1984 року у у м.Новий Розділ Миколаївського району Львівської області за реєстровим №59 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одну) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/5365/15-ц Головуючий І інстанції:Бєссонова Т.Д.
Провадження № 22-ц-/790/5121/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветлідер» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветлідер» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсація за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветлідер» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветлідер» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветлідер» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсація за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 128/2732/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2732/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 30 хв. 16.09.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа №442/1756/16-ц
Провадження № 2/442/759/2016
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - відкласти на

22 березня 2016 року о 12:30 год.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5531/16 Головуючий 1-ої інст: Бобко Т.В.
Справа № 635/3200/16-ц Доповідач: Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Котелевець А.В.

суддів: Гуцал Л.В.,

Трішкової І.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Авелес»; треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Авелес»; треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 годин 20 хвилин 05 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 461/2908/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням та укладення договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням та укладення договору найму житлового приміщення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням та укладення договору найму житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 636/280/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання втратившим права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання втратившим права користування житловим приміщенням. Ухвалою від 15 лютого 2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судовий розгляд на 11 березня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

11 березня 2016 року від позивача надійшла заява, в якій вона відмовляється від своїх позовних вимог та просить закрити провадження по даній цивільній справі.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. п. 3 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі 636/280/16-ц, 2/636/542/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання втратившим права користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/425/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1410/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Борка А.Л.,

Суддів: Кузнєцової О.А.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А. Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дудчинської сільської ради Каховської районної державної адміністрації про поновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на рішення від 23 березня 2016 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:40 годин 28 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А ОСОБА_1
Справа № 219/2050/16-ц
Провадження №2/219/1615/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором № 108/2011-98 від 31.05.2011 року у розмірі 53 584 грн. 21 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, в порушення вказаної норми закону, позивач не додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору. Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 378 гр.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 481/743/16-ц
Провадж.№ 2/481/366/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

18.07.2016року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Ярослава Мудрого, 8, зала судових засідань №2) на 28.07.2016 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.07.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1913/16-ц Провадження №: 2/332/982/16
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

18 серпня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при секретарі Попазової Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ ЗМБТІ про усунення перешкод та надання доступу до квартири для виконання робіт та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ ЗМБТІ про усунення перешкод та надання доступу до квартири для виконання робіт.

У попередньому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення попереднього судового засідання для надання часу для ознайомлення із зустрічною позовною заявою.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник ТОВ «ЗМБТІ» до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Враховуючі наведене, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 130 п. 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ ЗМБТІ про усунення перешкод та надання доступу до квартири для виконання робіт та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на 30 серпня 2016 року на 10-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун