overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/875/16-ц
Провадження № 2/386/387/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Максютенко О.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що згідно договору № б/н від 17.01.2014 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 1400,00 грн. на у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення умов договору відповідач зобов»язання за договором належним чином не виконала.

Станом на 06.10.2016 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 19990,33 грн. , яка складається з наступного :

- 1393,16 грн. заборгованість за кредитом;

- 14169,06 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 928,11 грн. штраф (процентна складова).

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.01.2014 року в сумі 19990 грн. 33 коп., яка складається з : заборгованості за кредитом 1393,16 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 14169,06 грн.; заборгованості за пенею та комісією 3000,00 грн.; штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) 928,11 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 25.11.2016 року та 29.12.2016 року не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, рекомендовані листи отримала під підпис.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з»явилася в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження № 2/234/5168/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 14-10 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/984/16-ц
Провадження № 2/368/532/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"03" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис №84 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Іванюк.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду - 14.07.2016 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 562/1620/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.08.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/127/5285/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.08.2016 року на 11:50 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.08.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про перерахунок сум,

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про перерахунок сум - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/521/4345/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 19 липня 2016 року на запит суду від 05 липня 2016 року, яка надійшла до суду 29 липня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гуртожиток), у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Провадження № 2/521/4938/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СКБ «Молнія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СКБ «Молнія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СКБ «Молнія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 621/500/16-ц
Провадження № 2/621/483/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про укладення трудового договору у звязку із закінченням строку повноважень за виборною посадою,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про укладення трудового договору у звязку із закінченням строку повноважень за виборною посадою задовольнити.

Зобовязати Відділ освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області укласти із ОСОБА_1 трудовий договір про прийняття на посаду, рівноцінну посаді директора Пасічанської ЗОШ І-ІІ ступенів, яку ОСОБА_1 займала раніше, а у разі відсутності такої посади надати ОСОБА_1 посаду вчителя відповідно її кваліфікації.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 30 грудня 2016 року.

Головуючий:
Справа № 1323/2322/2012
Провадження № 2-п/456/31/2016
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи про виправлення описки в ухвалі суду за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Стрийським міськрайонним судом 02 серпня 2016 року прийнято рішення про скасування заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі будучи належним чином повідомленими у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, а оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України участь осіб, які беруть участь у справі при розгляді заяви про виправлення описки не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, судом 02 серпня 2016 року прийнято рішення про скасування заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розгляд справи призначено до судового розгляду. При винесенні рішення вказано, що датою прийняття є «02 липня 2016 року», що не відповідає матеріалам справи, оскільки згідно повідомлення про розгляд справи від 08.06.2016р., дату судового засідання зазначено «02 серпня 2016 року» і судове засідання фактично відбулося у вказаний день, а тому слід внести виправлення в ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 02.07.2016р., вказавши вірну дату прийняття рішення по справі, а саме: «02 серпня 2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В вступній частині ухвали Стрийського міськрайонного суду, замість слів «02 липня 2016 року» викласти «02 серпня 2016 року» - далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 615/1493/16-ц
У Х В А Л А

30.12.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2016 року Харківський національний медичний університет звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 21.11.2016 року позовну заяву залишено без руху.

29.12.2016 року на адресу суду надійшла заява, згідно змісту якою зазначені в ухвалі недоліки усунуті, а тому справа може бути призначена для розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «02» лютого 2017 року о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «02» лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 265/7932/16-ц
Провадження № 2/265/2712/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 23 січня 2016 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4680/16-ц
Провадження № 2/210/1862/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 16, 526, 549, 551, 553, 554, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 360-7 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № F33QCC9FUZ0056 від 12/03/2011 року у розмірі 89800 (вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. та судові витрати 500 (пятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги в десятиденний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 603/674/16-ц
Провадження № 2/603/305/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

за участі секретаря Сандалюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на:

- житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Івана Франка, 31 у с. Коржова Монастириського району Тернопільської області, до якого входить: одноповерховий житловий будинок загальною площею 105,2 кв. м, житловою 45,6 кв. м, під літерою «А», стайня «Б», стодола «В», сарай «Г», літня кухня «Д», комора «Е», курник «Є», ворота №1, огорожа №2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючийсуддя: ОСОБА_4

Копія з оригіналом вірна.

суддя Монастириського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_4