overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/243/312/2016
Номер справи 243/3432/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«26» квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу в Донецькій області ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася з заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу в Донецькій області ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення.

26 квітня 2016 року до суду надійшла Заява заявника ОСОБА_1 про повернення їй заяви.

В Заяві зазначено, що до Словянського міськрайонного суду Донецької області було подано заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу в Донецькій області ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення. Просить суд повернути дану заяву.

Суд, дослідивши Заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, враховуючи той факт, що провадження по справі не відкривалося, враховуючи, що реалізація принципу диспозитивності цивільного процесу полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу в Донецькій області ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 601/1242/16
Провадження № 2/601/600/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 серпня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 234/6380/16-ц
Провадження № 2/234/2955/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

18 квітня 2016 року на адресу суду була надана заява ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
справа №619/2408/16-ц
провадження №2/619/1350/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 cерпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Русько Лозівської селищної ради , третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області « Про визнання права власності на ? квартири в рахунок боргу за аліменти»

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Русько Лозівської селищної ради , третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області « Про визнання права власності на ? квартири в рахунок боргу за аліменти» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 08 вересня 2016 року 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 08 вересня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 219/5355/16-ц
Провадження № 2/219/2819/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 серпня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 545/844/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року заява вважається неподаною та повернута заявникові .

21.04.2016 року заявниця звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 275,60 грн., сплаченого при подачі вказаної заяви відповідно до квитанції № ПН 387525 від 01.02.2016 р.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, суд дійшов висновку, що останню необхідно залишити без розгляду, оскільки при зверненні до суду, позивачем не долучений оригінал вищезазначеного платіжного документу, через що неможливо ідентифікувати реквізити та визначити наявність підтвердження проведення даного платежу через банківську установу.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право повторного звернення з вимогами про повернення судового збору, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд ,протягом п`яти днів з дня її проголошення , а учасниками, що не були присутні в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.04.2010 року з ОСОБА_1 в сумі 70785,49 грн. та судових витрат в розмірі 1378,00 грн.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу № 227/1359/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 11 травня 2016 року.

2.Зобовязати позивача надати суду в строк до 11.05.2016 року розрахунок заборгованості станом на 29.02.2016 року за договором №б/н від 21.04.2010 року, який містить окремий розрахунок нарахованої пені та окремий розрахунок заборгованості за комісією.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 583/1650/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1505/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради

про відібрання дитини та передачу матері, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5, службі у справах дітей Охтирської РДА Сумської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «06» вересня 2016 року на 13 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_5, відповідачів - ОСОБА_3, службу у справах дітей Охтирської РДА Сумської області, третю особу - орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, представника позивача - ОСОБА_6 (а.с.19), представника відповідача - ОСОБА_4 (а.с.96).

Головуючий -

Судді -
Справа № 216/4137/15-ц
Провадження 2/216/240/16
У Х В А Л А

27.04.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко М.В.

при секретарі: Криловій К.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

відповідача 3 ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний-експортно-імпортний банк України, філія в місті ОСОБА_5, начальника відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обовязку в натурі, визнання незаконними дій органу державної влади, -

В с т а н о в и в:

27 квітня 2016 року під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі за № 216/4137/15-ц в якості другого співвідповідача ТОВ «МІК», мотивуючи це тим, що порушником прав позивача є ОСОБА_3 та ПАТ «Укрексімбанк», розпорядником коштів в ПАТ «Укрексімбанк» є юридична особа ТОВ «МІК», тому він просить залучити ТОВ «МІК» в якості другого відповідача.

Присутні у судовому засіданні, представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, відповідач та представник третьої особи кожен окремо не заперечували щодо залучення до справи співвідповідача.

Суд, вислухавши думку позивача, відповідача та представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає,вважає за необхідне, залучити до участі у справі, другого відповідача ТОВ «МІК» з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України, Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний-експортно-імпортний банк України, філія в місті ОСОБА_5, начальника відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обовязку в натурі, визнання незаконними дій органу державної влади, - у якості другого співвідповідача ТОВ «МІК»,

Ухвало оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 456/4059/15-ц
Провадження № 4-с/456/24/2016
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 про накладення штрафу, в якій ОСОБА_1І просить визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 неправомірними та визнати незаконною та скасувати постанову від 09.09.2015 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн. (ВП №48488004).

14 квітня 2016 року представник скаржника, ОСОБА_3, подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду скаргу його довірителя, ОСОБА_1, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 про накладення штрафу.

Суд вважає, що клопотання представника скаржника підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 про накладення штрафу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/637/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1682/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Переверзєвої Н.І.,

суддів: Кізюн О.Ю.., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 17 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Про день і час слухання справи повідомити:

1. ОСОБА_1 (30100, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н., с. Сахкамінь, вул.Садова, 2);

2. ОСОБА_2 (32300, м. Кам`янець-Подільський, провулок Мічуріна, 2)

3. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Гунська, 10)

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Номер провадження: 22-ц/785/6652/16
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Короткова В.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою Поновити строк на оскарження ухвали Суворівського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року для публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 08.09.2016 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

А.А. Калараш

В.Д. Коротков
Справа № 645/1818/16-ц
Провадження № 2-о/645/94/16
УХ В А Л А

іменем України

19 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа : Фрунзенський відділ ДРАЦС Харківського МУЮ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, вказуючи, що вона є донькою померлого.

Згідно ч.1 ст.257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України може бути подана родичами померлого або їх представниками.

Вважаю, що подана заява не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.119, ч.1 ст.257-1 ЦПК України, оскільки до заяви не додані документи, які підтверджують наявність родинного звязку між заявником та померлою особою (свідоцтво про народження заявника), а також дані про місце проживання заявника на території Фрунзенського району м.Харкова.

Відсутність вказаних документів унеможливлює невідкладний розгляд справи, згідно ч.2 ст.257-1 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1, 256, 257-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Фрунзенський відділ ДРАЦС Харківського МУЮ,- залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків: надання свідоцтва про народження заявника та довідку щодо місця проживання .

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -