overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/5284/16-ц
Справа № 2/243/2730/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Р.В. Кузнецова,

при секретарі І.Ю. Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз», про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз», про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати задовольнити.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», , ідентифікаційний код 03361075, Донецька область м. Краматорськ, вул. Південна,1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, заборгованість із заробітної плати за період квітень-червень 2015року у розмірі 9059 (девять тисяч пятдесят девять)грн.97 коп., та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в сумі 706 (сімсот шість) грн. 50 коп.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», , ідентифікаційний код 03361075, Донецька область м. Краматорськ, вул. Південна,1 на користь держави, судовий збір у розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 536/1222/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В.,розглянувши позовну заяву представника Садівничого товариства " Ландиш 2" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди , завданої злочином ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач представник Садівничого товариства " Ландиш 2" ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди , завданої злочином

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника Садівничого товариства " Ландиш 2" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди , завданої злочином .

Призначити судовий розгляд справи на 17.08.2016 року року о 10:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 17.08.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 645/1017/16-ц
Провадження № 2/645/1161/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої доньки аліменти у розмірі 1/2 частини від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на відповідну дату, щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

При розгляді судом вказаного спору по суті, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не зявилися, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, причини не явки позивача заява про слухання справи за її відсутності, причини не явки відповідача суду не відомі

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз*яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_4 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/619/16-ц
Провадження № 2/352/661/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 02.06.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 212/4228/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 02.09.2016 року о 11:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 02.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 513/1536/15-ц
Провадження № 2/513/135/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 серпня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши лист в.о. начальника територіального сервісного центру №5145 на виконання ухвали Саратського районного суду Одеської області у цивільній справі № 513/1536/15-ц про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Під час судового розгляду, 28 липня 2016 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо витребування доказів з територіального сервісного центру №5145, зокрема витребувались дані про день, час, ким, та на якій підставі було знято з реєстраційного обліку автомобіль ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова ХТА 210930Х2524899, 1999 року випуску, що був зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості про відчуження автомобіля.

12 серпня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення з сервісного центру №5145 про те, що необхідні суду докази (всі матеріали) знаходяться у територіальному сервісному центрі №5143 м. Білгород-Дністровський.

Ч.1 ст. 137 ЦПК України встановлено, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у сторони виникли складнощі в отриманні доказів, а вказані докази мають істотне значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне витребувати з територіального сервісного центру №5143 м. Білгород-Дністровський зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 123 -124, 136, 209,210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

витребувати з територіального сервісного центру №5143, розташований в м. Білгород-Дністровський Одеської області інформацію про день, час, ким, та на якій підставі (матеріали) було знято з реєстраційного обліку автомобіль ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова ХТА 210930Х2524899, 1999 року випуску, що був зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості про відчуження автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Дата документу 29.04.2016
Справа № 334/2628/16-ц
Провадження № 2-н/334/343/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-будівельного кооперативу № 274 «Перетворювач - 3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, капітального ремонту та комунальні послуги № 334/2628/16-ц, провадження № 2-н/334/343/16,

в с т а н о в и в:

28.04.2016 року Житлово-будівельний кооператив № 274 «Перетворювач - 3» звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, капітального ремонту та комунальні послуги.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Житлово-будівельного кооперативу № 274 «Перетворювач - 3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, капітального ремонту та комунальні послуги.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження №2/200/1399/16
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

30 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/15079/14-ц провадження №2/200/1399/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Лафорт», про стягнення матерільаонї та моральної шкоди, завданої в наслідок ушкодження здоровья при ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

17.12.2015 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до проведення комплексної судово-медичної експертизи.

28.03.2016 року до суду надійшов лист з експертної установи та повернення матеріалів справи для надання необхідної документації та проведення оплати за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Лафорт», про стягнення матерільаонї та моральної шкоди, завданої в наслідок ушкодження здоровья при ДТП та призначити вказану справу до розгляду на 13 червня 2016 року о 16.30 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №317/1918/16-ц
№/п 2-н/317/53/2016
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за надання послуги з газопостачання у сумі 1 555,30 грн. з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за надання послуги з газопостачання у сумі 1 555,30 грн. з ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, а тому перешкод, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за надання послуги з газопостачання у сумі 1 555,30 грн. з ОСОБА_1 та відкрити наказне провадження.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 487/9458/15-ц
Провадження № 2/487/634/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

28.12.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 04.02.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Дата документу 15.01.2016
Справа № 334/155/16-ц
Провадження № 2/334/1188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

13 січня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 14 січня 2016 року передана для розгляду судді Ісакову Д.О.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до матеріалів справи, місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» м. Запоріжжя, вул. 12 квітня, буд. 2, що відноситься до території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В позовній заяві, зазначена адреса позивача АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В звязку з вищевикладеним позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди, не підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя. Крім того, позовна заява не містить обґрунтувань звернення позивача з вказаним позовом саме до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута позивачеві для подання її відповідно до вимог ст. 109, 110 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди - повернути позивачеві для подання позову відповідно до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 243/2522/16-ц
Провадження № 2/243/1507/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 квітня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич