overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/1532/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2134/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

07 вересня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04.10.2016 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/2134/16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Провадження 6/235/135/16
Справа 0529/8311/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми заборгованості в розмірі 42447 грн. та судового збору 424,47 грн., а всього 42871,47 грн. на користь ОСОБА_5 його правонаступником ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що є така, що набрала законної сили ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 року по справі 235/8311/2012, провадження № 6/235/136/16 про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення зі ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 42871,47 грн. стягувача ОСОБА_5 його правонаступником ОСОБА_1, яка набула законної сили 09.08.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми заборгованості на користь ОСОБА_5 його правонаступником ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 161/4941/16-ц Провадження № 22-ц/773/1438/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 2 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління Держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області про визнання державного акту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Суддя
Справа № 147/953/16-ц
Провадження № 2/147/473/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 13.10.2016 в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 156/171/16-ц
Номер провадження: 2/156/122/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 06 травня 2016 року о 11-00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1180/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., за участі секретаря Федченко Л.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з червня 2015 року вони з відповідачем не живуть однією сімєю та не ведуть спільного господарства, проживають окремо, вона в АР Крим, а відповідач в Хмельницькій області, шлюб існує формально. Від шлюбу в них дітей не має. Відновлення шлюбних відносин неможливе, оскільки подружнє життя не склалося, зникло почуття любові, взаємної згоди, бажання жити як чоловік та жінка. Повертатися проживати на Україну вона не бажає, а тому збереження шлюбу суперечитиме її інтересам З цих підстав просила строку для примирення не надавати. Просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив його задовольнити з викладених позивачкою підстав, оскільки продовжувати подружні відноси з останньою не бажає, збереження шлюбу суперечитиме його інтересам.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в звязку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 ч.1,174 ч.4, 212,215 ЦПК України, ст. 105 ч.3,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований в актовому записі за №25 в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області 21 лютого 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 шлюбне прізвище ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна ) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд апеляційному суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 541/963/16-ц
Номер провадження2-н/541/118/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за лютий, березень 2016 року в розмірі 3212,14 грн. із Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці"
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
Справа № 686/885/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що фактично сімейні відносини припинили своє існування з січня 2016 року.

Позивач у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просить не надавати строку на примирення та розірвати шлюб .

Відповідач у судове засідання з'явився, визнав позовні вимоги.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 13 серпня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1363 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1. Фактично сімейні відносини припинили своє існування з січня 2016 року. Син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають разом з позивачем.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що сторони у наданий судом строк не примирилися, перспектив для збереження сім'ї не має та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та неповнолітнім дітям суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 серпня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1363 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Астахов О.О.
№ 22-ц/796/6200/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 755/1892/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 травня 2016 року об 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 161/1003/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/1209/16 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.,

з участю представника позивач ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 441/1157/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/3026/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 06 червня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 293/63/16-ц

22 квітня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

предстаника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1000 грн. моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається судом на строк два дні з дня закінчення розгляду справи.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 25.04.2016.

Керуючись ст. ст. 8, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно зі ст. 223 ЦПК України рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Номер провадження: 22-ц/785/3518/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого обєкту та приведення будинку до попереднього стану,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_4
Справа № 182/954/16-ц
Провадження № 2-др/182/21/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
20.09.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 12.07.2016 року позовна заява ОСОБА_1 та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 задоволені.

Однак, при винесенні рішення, в резолютивній частині судом не повно було зазначено відомості по земельній ділянці, яка належала ОСОБА_4 після смерті чоловіка ОСОБА_5, хоча дане питання й досліджувалось судом.

В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додатковго рішення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

„...Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки, площею 5, 380 га., що розташована на території Новоіванівської сільської ради Нікопольського району, яку передано для товарного сільськогосподарського виробництва (державний акт серії IV-ДП № 055275, виданого Новоіванівською сільською радою народних депутатів Нікопольського району 28.12.2001 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 15.02.2007 року (яка при житті не встигла зареєструвати право власності на ? частину земельної ділянки після смерті ОСОБА_5)...і далі за текстом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6