overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 16 грудня 2016 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, АТ «Ощадбанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну представника ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, АТ «Ощадбанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ в місті Селидове повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., сплачену 13.12.2016 року згідно квитанції № 9401 від 13.12.2016 року, АТ «Ощадбанк» 10004/94.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1366/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Дьомич Л. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

08.08.2016 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Фомічова С.Є.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа управління Держгеокадастру у Олександрійському районі Кровоградської області про визнання права власності,-

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст. 314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2016 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа управління Держгеокадастру у Олександрійському районі Кровоградської області про визнання права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 432,02 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 428/3917/16-ц
Провадження №2/428/1093/2016
(вступна та резолютивна частини рішення)
15 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Скочій Г.Д.
при секретарі Андрусишин Н.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88,174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 192 СК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15.05.2006 р., суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20.12.2006 року на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/4 частки до 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.
Виконавчий лист за рішенням Кремінського районного суду Луганської області № 2-929 - відкликати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа№ 505/2692/16-ц
Провадження № 2/505/1560/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.07.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "19" серпня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/7406/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

У грудні 2015 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Вказане заочне рішення оскаржують в апеляційному порядку ОСОБА_2, ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення. Одночасно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В заяві, що надійшла через канцелярію суду, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2, ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Дата документу "29" грудня 2016 р.
Справа № 320/8601/16-ц
У х в а л а

"29" грудня 2016 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так, заявницею додано до заяви ксерокопію медичного свідоцтва про смерть, а треба оригінал.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви. Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2389/16-ц
Провадження №2/219/1749/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08. 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1009/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2469/16Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 рокеу

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:15 год. 25 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

С.Б. Пікуль

О.І. Обідіна
Справа № 318/961/16-ц
Номер провадження №2/318/379/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «15» червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Провадження №2/447/1011/16
Справа №447/2401/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

23.12.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 11:45 год 13.02.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 149/3673/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2765/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Колос С. С.

Медяний В. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» до Фермерського господарства «Поділля Н» , ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки № б/н від 01 серпня 2015 року недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні зустрічного позивача: Фермерське господарство «Поділля Н», Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору № 85 від 01 квітня 2015 року, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» на рішення, що ухвалив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 22.06.2016 р. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 29.08.2016 о 14:40 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Колос С. С. Колос С. С. Медяний В. М. Медяний В. М.
Справа №274/3820/16-ц Провадження № 2/0274/1495/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання 12.08.2016 року сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності представника до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином, за останнім відомим місцем проживання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 14 годин 00 хвилин 17 серпня 2016 року.

Суддя:
Справа №242/5437/16-ц
Провадження № 2/242/1810/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2016 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про дисциплінарне стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Селидівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про дисциплінарне стягнення.

29.12.2016 р. позивач надав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це просить заявник.

На підставі викладенного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про дисциплінарне стягнення залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 462/2081/16-ц
УХВАЛА

01 грудня 2016 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2016 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/2081/16-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 2779 грн. 36 коп. боргу за житлово-комунальні послуги, копію якого боржники не отримали, оскільки конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.

18 листопада 2016 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу №462/2081/16-ц,, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявупро скасування судового наказу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24.11.2016 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задоволено, скасовано судовий наказ від 20 квітня 2016 р., виданий Залізничним районним судом м. Львова № 462/2081/16-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, боргу за житлово комунальні послуги.

Таким чином, питання про скасування спірного судового наказу вже було предметом судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявупро скасування судового наказу №462/2081/16-ц слід залишити без задоволення.

Одночасно суд роз'яснює заявникам їх право звернутись до суду з заявою про отримання копії ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 24.11.2016 року про скасування судового наказу №462/2081/16-ц.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу №462/2081/16-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львова 20 квітня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова