overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3846/16-ц
Провадження № 2-н/242/58/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду 18.08.2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/3670/16-ц
Провадження №2с/642/281/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „ХТМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування наказу від 02 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „ХТМ заборгованість за надання послуг з опалення у розмірі 5316 грн. 61 коп., та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна суду.

Суд вважає, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „ХТМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду- до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 30.08.2016 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Провадження № 2-п/317/14/2016
Справа № 317/1191/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27.07.2015 р. у справі № 317/1191/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27.07.15 р. частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

14.07.16 р. ОСОБА_1 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з заявою про перегляд заочного рішення у даній цивільній справі.

Вважаю, що подана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частина 2 ст. 228 ЦПК України визначає, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 13.08.15 р. особисто отримав копію заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27.07.15 р. у справі № 317/1191/15-ц. Таким чином, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 пропущено.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не подавав до суду клопотання про поновлення або продовження процесуального строку, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 228, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27.07.2015 р. у справі № 317/1191/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 369/5298/16-ц
Провадження № 2-н/369/379/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24.06.2016 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"21" квітня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Ухвалою судового засідання від 24 лютого 2016 року, зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, а саме протоколу взаєморозрахунків від 09.11.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Галицького районного суду м.Львова від 03.03.2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, а саме протоколу взаєморозрахунків від 09.11.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 травня 2016 року на 16.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя М.І.Гулієва.
Справа № 212/1568/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 29.04.2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявоюКащеєвої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину відкласти на 30 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/3253/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого рогу ОСОБА_1,Б., секретарі Гавеля Ю.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України.

25.08.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Пред'явлена первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 682/743/16-ц
Провадження № 2-о/682/24/2016
УХВАЛА

іменем України

"20" квітня 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2, в с т а н о в и в.

17.03.2016 р до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2. В заяві ОСОБА_1 просить встановити факт, що ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі та була дружиною ОСОБА_3, який помер 31.01.2015 р.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Факт перебування осіб у зареєстрованому шлюбі стверджується свідоцтвом, що видається органом державної реєстрації актів цивільного стану. Тому заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому суд знаходить за необхідне закрити провадження у справі.

Спір з приводу правильності запису в акті цивільногот стану підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Тому сплачений заявницею ОСОБА_4 16.03.2016 р судовий збір в сумі 275,60 грн слід повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2 - закрити.

Повернути ОСОБА_1 275 грн 60 коп судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Дата документу 26.04.2016
Справа № 320/9055/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.04.2003 року, у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.04.2003 року, у звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи це тим, що розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням премій і доплат, який був взятий судом першої інстанції за основу, не відповідає дійсності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Оскільки рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.04.2003 року набрало законної сили 21.10.2003 року, а ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою лише 27.10.2015 року, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361-362 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.04.2003 року, у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 348/1448/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 вересня 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 202/4320/16-ц
Провадження № 2/202/2250/2016
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/79/16-ц
Провадження № 2/376/71/2016
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

встановив:

Ухвалою судді від 15.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності призначити до розгляду в судовому засіданні 04.02.2016 року на 13:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/1945/13-ц
Провадження № 6/375/59/16
У Х В А Л А

25.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши подання ВДВС Рокитнянського РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду надійшло вказане подання.

Подання підлягає розгляду в Рокитнянському районному суді.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Призначити судове засідання на 11:00 годину 06.05.2016 року.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

СУДДЯ
12.08.2016 Справа № 756/9854/16-ц
унікальний № 756/9854/16-ц
провадження № 2/756/4814/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

02 серпня 2016 року Немировська О.В., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» - Андрієнко СвітланиВалеріївни про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

у липні 2016 року до Апеляційного суду м.Києва надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» - Андрієнко Світлани Валеріївни про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У поданому клопотанні зазначено, що відповідач зареєстрований у АР Крим.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» - Андрієнко Світлани Валеріївни про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1024/2016

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.