Справа № 2-1353/10
Провадження№ 2-і/274/26/16
У Х В А Л А

12.08.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони ,поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року ПАТ "Дельта Банк" вернулося до суду із заявою , в які просить залучити заявника до участі в справі № 2-1353/2010 в якості правонаступника позивача -акціонерного інноваційного банку "УкрСиббанк" , здійснити заміну сторони у справі № 2-1353/2010 на ПАТ "Дельта Банк" ,винести ухвалу про заміну сторони у вказаній цивільній справі , визначити причини пропуску строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа до виконання,поновити пропущений строк та винести ухвалу про поновлення строку, видати дублікат виконавчого листа.

В заяві зазначено наступне. 7.12.2010 року рішенням суду задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" ,в рахунок погашення заборгованості в сумі 588 091,28 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки -частину житлового будинку по вул.Залізнична ,33 в м.Бердичеві ,яка належить ОСОБА_1На виконання рішення видано виконавчий лист № 2-1353/2010 ,10.02.2011 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа.8.12.2001 року ПАТ "Дельта Банк" за договором купівлі-продажу прав вимоги набуло право вимоги за кредитним договором договором .3.03.2015 року в ПАТ "Дельта Банк" було запроваджено тимчасову адміністрацію ,2.10.2015 року ропочато процедуру ліквідації. На початку червня 2016 року в ході проведення внутрішньобанкової перевірки було встановлено, що сторону у виконавчому провадженні не було замінено правонаступником , а виконавчий лист повернуто стягувачеві. Перевіркою інофрмації з єдиного реєстру виконавчих проваджень виявлено, що 2.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову та повернуто виконавчий лист стягувачеві"УкрСиббанк",який орігінал не передав ПАТ "Дельта Банк" до цього часу.Після повернення виконавчого листа він біг бути пред"явлений до виконання в строк до 3.07.2013 року,однак через втрату орігінала строк був пропущений .

В судове засідання представник заявника, заінтересовані особа ОСОБА_1, не з"явились , ними подані заяви про розгляд справи без їх участі.Заінтересована особа ОСОБА_2 подав письмові заперечення на заяву, вказав,що чинним законодавством передбачено заміну сторони виконавчого провадження. а заявник просить замінити сторону в спарві, по якій вже винесено рішення ,що набрало законної сили. Заявник не довів,що орігінал виконавчого листа ним втрачено, доказів того, що він звертався до ПАТ "УкрСиббанк" з вимогою надати виконавчий лист ,не надано.Будь-яких поважних причин пропуску строку пред"явлення виконавчого листа до виконання не надано. Право вимоги заявником набуте 8.12.2011 року , про перебування листа на виконанні заявнику відомо з 2012 року (постанова про відкладення викоанвчих дій йому надсилалась ),заявник в 2013 році звертався з заявою про про заміну кредитора до суду ,яку залишено без розгляду .Повторно виконавчий лист міг бути пред"явлений до виконання до 27.04.2014 року .Такі дії не були вчинені.

Суд, розглянувши заяву та долучені до неї докази прийшов до висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного.

Оглядом цивільної справи № 2-1353/10 встановлено наступне. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 7.12.2010 року позов публічного акціонерного товариства,, УкрСиббанк" до ОСОБА_3 ,ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12.12.2007 року № 0 в розмірі 588 091,28 грн.( п'Ятсот вісімдесят вісім тисяч дев'яносто одна гривня двадцять вісім копійок), в тому числі борг за кредитом 487 116,33 грн, по відсоткам - 83 686,86 грн., пеня за прострочення основного боргу - 10 665,06 грн. , пеня за прострочення відсотків - 6623,03 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки : частину житлового будинку -чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 134,2 кв.м., яка належить ОСОБА_1 .Стягнуто з ОСОБА_3 ,ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства,, УкрСиббанк" по 850 грн.з кожного витрат по сплаті державного мита, по 60 грн. з кожного витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .Рішення набрало законної сили, за заявою представника позивача 2.02.2011 року було видано виконавчі листи (а.с.78).19.03.2013 року ПАТ "Дельта Банк" зверталось до суду з заявами про заміну сторони у виконавчому провадженні, 8.04.2013 року - про заміну кредитора та видачу виконавчого листа новому кредитору, 17.04.2013 року - про заміну сторони у виконавчому провадженні , 25.06.2013 року -про заміну сторони у виконавчому провадженні , 5.07.2013 року представник подавав заяву про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду (а.с.82,91,119,166, 192 ).Зі змісту заяв вбачається,що заявник знав про виконання рішення на користь первісного кредитора, заявляв вимоги про визнання виконавчих листів,виданих стягувачу-ПАТ "УкрСиббанк" такими,що не підлягають виконаню,знав про відкриття виконавчого провадження(а.с.120,121,167-169).

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Таким чином клопотання заявника про залучення його до участі в справі № 2-1353/2010 в якості правонаступника позивача -акціонерного інноваційного банку "УкрСиббанк" , здійснення заміни сторони у справі № 2-1353/2010 на ПАТ "Дельта Банк" задоволенню не підялгає, оскільки розгляд справи по суті завершено 7.12.2010 року ,рішення набрало законної сили. Вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ "Дельта Банк" не заявлено. Крім того, суд зазначає, що надана заявником інформація про виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1353 свідчить, що виконавче провадження завершене 2.07.2012 року . Із змісту ст.378 ЦПК України вбачається, що вона передбачає заміну сторони саме на стадії виконання рішення суду та за зверненням сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.Заявником не наведено в заяві та не надано доказів,які б свідчили, що ним з поважних причин пропущено строк пред"явлення виконавчого листа до виконання з моменту набуття права вимоги 8.12.2011 року до моменту звернення до суду 2.08.2016 року. Посилання на внутрішню банківську перевірку , введення тимчасової адміністрації поважності причин пропуску строку не стверджують.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право за заявою стягувача видати його дублікат .Заявником не доведено обставин,які б свідчили про втрату ним оригіналу виконавчого листа .

Керуючись ст. 370,371,378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони ,поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :