overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.08.2016 року Справа № 562/1627/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2274 грн. 28 коп., суми індексу інфляції 609 грн. 46 коп. та трьох відсотків річних 79 грн. 89 коп., нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 203/2944/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Кіровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, скасування арешту майна та заборони його відчуження, скасування заходів примусового виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Кіровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, скасування арешту майна та заборони його відчуження, скасування заходів примусового виконання рішення суду.

Заява оформлена належним чином та може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст.368,369,377-11 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Кіровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, скасування арешту майна та заборони його відчуження, скасування заходів примусового виконання рішення суду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 12-15 г. 28 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №132/2181/16-ц
Провадження №2-о/132/67/16
Ухвала

Іменем України

"09" серпня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа СТОВ «Пеньківка») про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30 травня 2011 року ( до 2010 року мешкав у с. Бруслинівці, Літинського району Вінницької області) навчався на курсах трактористів при ВАТ «Літинське районне підприємство «Агромаш» з 1 вересня 1990 року по 30 січня 1992 року. З 1 лютого 1992 року працював трактористом у колективному с/г підприємстві «Пеньківка».

В ході досудової підготовки було встановлено, що заявницею до заяви:

- не долучено доказів того, що вона дійсно зверталась із запитом до районного державного архіву про надання довідки щодо стажу роботи ОСОБА_3;

- не долучено доказів того, що вона дійсно зверталась із запитом до СТОВ «Пеньківка» про надання довідки щодо стажу роботи ОСОБА_3;

- не долучено відповіді на вищевказані запити;

- до заяви долучено нечитабельну копію трудової книжки ОСОБА_2

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа СТОВ «Пеньківка») про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/944/16
У Х В А Л А

15.08.2016

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., секретарі Маценко В.В., розглянувши у місті Одеса в залі суду клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа №520/11586/15-ц за позовом ПАТ ««ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, наступне судове засідання по якій було призначено на 18.08.2016р. на 9 годину 30 хвилин.

15.08.2016 року позивачем до суду подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства, суд зауважує, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, воно подане в строки, які унеможливлюють забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції. За таких обставин суд позбавлений можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення та не підлягає оскарженню.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 665/1716/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на "14" год. 00 хвил. "01" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати сільськогосподарському приватному акціонерному товариствуімені Кірова у строк до "01" листопада 2016 року подати письмові пояснення проти позову на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 459/2038/16-ц
У Х В А Л А

про повернення скарги

15 серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою.

У звязку з тим, що скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ч.ч. 1, 2, другого речення ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, без зазначення особи, яка має відповідати за позовом (відповідача), його найменування, поштової адреси, без додання документа про сплату судового збору (доказів звільнення від його сплати), клопотання про звільнення від сплати судового збору, не надав та не зазначив доказів протиправності дій чи бездіяльності відповідача, не зазначив причин неможливості самостійного подання доказів, без додання копії позовної заяви, ухвалою судді від 19.07.2016 року дану скаргу було залишено без руху з наданням заявнику визначеного у ній строку для усунення недоліків. ОСОБА_1 розяснено його право звернутись до суду з адміністративним позовом з дотриманням вимог передбачених ч.ч.1-3 ст.106 КАС України.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 26.07.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте протягом наданого строку недоліки ОСОБА_1 не усунуто, тому вважаю, що скаргу слід повернути останньому.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.6 ст.108 КАС України).

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.186 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу повернути заявнику.

Копію ухвали зі скаргою та всіма додатками надіслати заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 129/1847/16-ц
Провадження по справі № 2/129/583/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_3), непрацюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі 400 грн., яка підлягає індексації, щомісячно, починаючи з 08.07.2016 року до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_3), непрацюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 150грн., щомісячно, починаючи з 08.07.2016 року до 20.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору, на користь ОСОБА_1 680 грн. витрат на правову допомогу.

Допустити рішення до негайного виконання в межах стягнення платежів аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 140/1502/16-ц
№ 2/140/651/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.07.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1502/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 26.07.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 524/4238/16-ц
Провадження № 2н/524/960/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з БОНДАРЕНКО ЮЛIЇ IВАНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 13624.30 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з БОНДАРЕНКО ЮЛIЇ IВАНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 13624.30 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Номер провадження 2/554/3883/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про виділення частки зі спільної сумісної власності -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Як вбачається з прохальної частини вказаної позовної заяви позивач просить суд винести рішення, яким виділити ОСОБА_1 ідеальну частку у спільній сумісній власності на нерухоме майно у розмірі ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві щодо вимог майнового характеру повинна вказуватись ціна позову.

Натомість, позивачем в позовній заяві ціну позову не визначено.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивач сплачує судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду дорівнюється 551,2 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що на час розгляду справи складає 6 890,0 грн.

За такої обставини, суд не може визначити чи вірно сплачений судовий збір,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про виділення частки зі спільної сумісної власності залишити без руху.

Позивачеві надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа №274/4382/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терехівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/4382/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Терехівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 12.09.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 216/3521/16-ц
У Х В А Л А

06.10.2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Бутенко М.В.,

секретаря Криловвої К.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно- імпортний банк України» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України присутній на ньому стороні розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вона вважає за необхідне подати.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 08.11.2016 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 296/9707/16-ц
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого у справі № 296/9707/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Житомирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення, в розмірі 275,60 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.11.2016 року відмовлено ОСОБА_1 в прийняті заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 275,60 грн., сплаченого квитанцією від 18.11.2016 року при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Житомирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7062/14-ц
Провадження № 2/520/1188/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

27 грудня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ домоволодіння у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Управління Держземагенства у м. Одесі, Одеської області, про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа. та в рамках її розгляду судом було призначено судову експертизу.

26.12.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта з додатками, у звязку з чим підстави для подальшого зупинення провадження відпали.

За викладених обставин, відповідно до положень ст.ст. 203-204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №520/7062/14-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 31.01.2017 року о 14:30 годині в каб. №244 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Копію ухвали суду направити учасникам справи, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.