overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4023/16-ц
Провадження № 2/210/1676/16
У Х В А Л А
"29" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, питання про виправлення описки в рішенні суду від 19 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі майнової шкоди, який задоволено рішенням суду 19 грудня 2016 року.

В резолютивній частині рішення суду помилково не зазначено стягувача та боржника щодо стягнення судового збору, у той час як дане питання вирішено в мотивувальній частині рішення.

Сторони до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 19 грудня 2016 року у справі за позовом за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі майнової шкоди.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , МФО 805012, р/р НОМЕР_3 в УДК Центрально-Міського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області) судовий збір в розмірі 1378 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 591/3837/16-ц Провадження № 2/591/1989/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 12 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 10.09.2003 року померла його рідна бабуся ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 5,13 умовних кадастрових гектар, розташованої на території Лучківської сільської ради, яка належала ОСОБА_2 згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0330506. Однак, в передбачений законом термін він не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач прохав суд визначити йому додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав.

Представник відповідача сільський голова Лучківської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.09.2003 року померла ОСОБА_2 (а.с.4). Позивач є спадкоємцем за законом за правом представлення, що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про смерть його батька (а.с.6,7,9,10,11). Згідно довідки Лучківської сільської ради ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала до дня своєї смерті в с. Лучки Кобеляцького району Полтавської області (а.с. 10). Згідно довідки Лучківської сільської позивач ОСОБА_1 вступив в управління спадковим майном (а.с.11). Позивачу було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої 10.09.2003 року ОСОБА_2М.(а.с. 14).

Згідно з ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини, необхідно визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 3(три) місяці для подання до Кобеляцької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після померлої 10 вересня 2003 року бабусі, ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 203/2337/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді- Карпенка С.Ф.

при секретарі- Штефані Д.Г.

за участю представника позивача- Трофименка В.В.

розглянув у приміщенні суду м.Дніпропетровська матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи- Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання виконавчого нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 10 серпня 2016 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки представнику позивача стало відомо, що на даний час в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 200/3309/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ ОТП «Факторинг Україна» про визнання договорів недійсними.

Прийняття рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню, залежить від результатів розгляду справи № 200/3309/13 за позовом ОСОБА_1, що продовжується розглядатись у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська.

Суд, з урахуванням вказаних в клопотанні аргументів, які визнаються переконливими, вважає доцільним клопотання задовольнити, провадження по справі зупинити.

Суд враховує, що провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 200/3309/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ ОТП «Факторинг Україна» про визнання договорів недійсними, в тому числі і саме договору іпотеки, по якій вчинено спірний виконавчий напис. Дійсно від результатів розгляду справи № 200/3309/13 залежить прийняття рішення Кіровським районним судом по справі № 203/2337/16-ц за позовом ОСОБА_1. до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ч.1 ст.201, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 203/2337/16-ц до закінчення розгляду цивільної справи № 200/3309/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ ОТП «Факторинг Україна» про визнання договорів недійсними у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Кіровський районний суд Дніпропетровської області протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 310/7200/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Гоноболіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

Встановив:

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 податковий номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на його навчання аліменти в розмірі 30% усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до закінчення навчання або досягнення ним 23 х років, починаючи з 13. 10. 2016 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 559/1586/16-ц
Номер провадження: 2/559/849/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1035/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді: Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області з 25 травня 2016 року перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 провадження у справі зупинено у звязку із наданням строку для примирення подружжя до 15.08.2016 року.

Згідно із ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 2/359/1788/2016
Справа № 359/5026/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення

до попереднього судового розгляду

13 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до ОСОБА_1, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропром-технології» про визнання недійсним державного акту на право власності та витребування земельної ділянки ,-

встановив:

21.06.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

11.07.2016 до суду надійшла інформація з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 8, кв. 55.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 05 серпня 2016 року на 10.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 05 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Ширяївський районний суд Одеської області
15.08.2016 Справа №: 518/1146/16-ц Провадження № 2/518/714/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області) про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

15.08.2016 року позивачем були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Ширяївського районного суду Одеської області від 10.08.2016 року.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області) про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 642/6670/16 ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши цивільний позов ПАТ « УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання призначити на 10.20 годин 15.12.2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях,20.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1989/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1916/14 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:00 год. 25 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна
Справа № 459/1178/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю Камянка-Бузької районної державної адміністраціфї Львівської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн., 20 коп. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський
Дата документу 23.12.2016
Справа № 334/6729/16-ц
Провадження № 2-с/334/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

13.10.2016 року за заявою Концерну МТМ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період часу з 01.07.2015р. по 01.09.2016 р.в розмірі 3944,42 грн., та судового збору в доход держави на суму 689 грн.

Боржник надав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не був присутній під час розгляду справи, не згоден з вказаною Концерном МТМ сумою заборгованості та з тарифами, по яких нарахована вказана заборгованість.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 13.10.2016 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну МТМ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період часу з 01.07.2015р. по 01.09.2016 р. в розмірі 3944,42 грн., та судового збору в доход держави на суму 689 грн. скасувати.

Розяснити Концерну МТМ право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.