overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/836/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25 серпня 2016 р. о 13:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 334/1681/16-ц Суддя у 1-й інстанції Нікітенко Н.П.
Номер провадження 22-ц/778/4032/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ДП «СЕТАМ» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем у справі ДП «СЕТАМ», проте ст.ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки ДП «СЕТАМ» не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги відповідачу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Державного підприємства «СЕТАМ» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про захист прав споживача.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Краснокутська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/158/16-ц
Провадження № 2/376/99/2016
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство "Технологічна Аграрна Компанія Об"єднана", третя особ: ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі, шляхом його розірвання,

встановив:

Ухвалою судді від 28.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство "Технологічна Аграрна Компанія Об"єднана", третя особ: ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі, шляхом його розірвання призначити до розгляду в судовому засіданні 12.02.2016 року на 15:30 год, у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/856/16-ц
Провадження № 2/265/679/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, стягнення понесених витрат за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення останнього з будинку № 372 по вулиці Олімпійській в м. Маріуполі, стягнення понесених витрат за житлово-комунальні послуги у розмірі 2526,97 гривень, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати за житлово-комунальні послуги у розмірі 2526,97 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
02.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5874/16-ц
Справа № 2/205/2754/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 серпня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01 серпня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із даним позовом.

В порядку автоматизованого розподілу канцелярією суду до розгляду судді заяву було передано 02 серпня 2016 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем проживання або місцем перебування. За п.1 ч.1 ст.110 ЦПК України, за вибором позивача позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживанням позивача.

Як вбачається із заяви позивача та доданої до неї копії паспортного документу, позивачка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач у м.Павлоград.

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до провадження Ленінського районного суду м.Дніпропетровська та підлягає поверненню позивачу для подання за вибором позивача до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів із дня одержання її копії.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлених осіб : органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації у м.Львові, КЗ ЛОР "Будинок дитини №2" про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст..ст.119,120,258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлених осіб : органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації у м.Львові, КЗ ЛОР "Будинок дитини №2" про усиновлення дитини.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 10.08.2016 року на 16 год. 00 хв.

Зацікавленим особам в строк до 10.08.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони(ін) обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією заяви та додатками до неї.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа №766/7624/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 29.07.2016 року заяву залишено без руху.

Представником заявника усунуті недоліки заяви, таким чином, заява приведена у відповідність статей 257, 258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122, 234, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Витребувати у Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи або витяг з реєстру про відсутність відомостей про відкриття спадкової справи після померлої 02 квітня 2016 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 175/1399/16-ц
Провадження № 2/175/557/16
Справа №175/1399/16-ц
Провадження №2-175/557/16
У Х В А Л А

08.04.2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про скасування арешту,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про скасування арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 15:30 годину 25.04.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.04.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 686/9107/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/668/16
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн.

Із заяви вбачається, що ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.05.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у відкритті провадження в зв"язку із смертю відповідача. За таких обставинпросить повернути судовий збір в розмірі 1378 грн., який був сплачений ПАТ КБ «Приват Банк» згідно платіжного доручення № PROM8B7JVQ від 28.03.2016 року.

В судове засідання сторони не з?явились.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задоволити із наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.05.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у відкритті провадження в зв"язку із смертю відповідача, що дає суду підстави для повернення судового збору в розмірі 1378 грн., який був сплачений ПАТ КБ «Приват Банк» згідно платіжного доручення № PROM8B7JVQ від 28.03.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Косівському районі Івано-Франківської області, що розташоване за адресою: м. Косів, вул. Незалежності 50-А, Івано-Франківської області повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приват Банк»), що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, , - судовий збір сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., який було сплачено одержувачу УДКСУ в Косівському районі Івано-Франківської області , ГУДКСУ в Івано-Франківській області МФО 836014, р/р 0266, за платіжним дорученням № PROM8B7JVQ від 28.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9133/16-ц
Провадження № 2/520/4229/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності та розділ земельної ділянки згідно ідеальних часток, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

На адресу суду 05.08.2016 року надійшла заява від ОСОБА_1, якою позивач просить суд повернути позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки позивач надав суду заяву, в якій просить суд повернути йому позовну заяву до відкриття провадження у справі, тому суд вважає за можливим повернути позов.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності та розділ земельної ділянки згідно ідеальних часток повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 664/933/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 23.05.2016р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа№ 346/2130/16-ц
Провадження № 2/346/847/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.06.2016 року о 13:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/181/16-ц
Провадження № 2/475/79/16
У Х В А Л А

05.08.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

При секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Доманівської селищної ради , Служба у справах дітей Доманівського РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Доманівської селижної ради , Служба у справах дітей Доманівського РДА про позбавлення батьківських прав .

В судові засідання позивачка двічі 13 липня 2016р.та 05 серпня 2016р. не з*явилася, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлена, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причину неявки позивачка суд не повідомила, заяви про розгляд справу без її участі суду не надала.

Згідно п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Враховуючи, що позивачка повідомлялася належним чином, доказів поважності причини неявки суду не надала, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Доманівської селищної ради , Служба у справах дітей Доманівського РДА про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її винесення.

суддя : ОСОБА_1