Номер провадження: 22-ц/785/4413/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про розірвання договору, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з указаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що 03.09.2007р. між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-24/166, відповідно до умов якого ОСОБА_2 було відкрито кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 200 тис. доларів США, зі сплатою 13,5% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості кредиту 02.09.2017р.

Того ж дня в якості забезпечення зазначеного кредитного договору між АКБ «Укрсоцбанк», з однієї сторони, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з другої сторони, було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до умов якого іпотекодавці надали в іпотеку земельну ділянку площею 0,0570 га, що розташована за адресою: вул. Дача Ковалевського, 103, діл. 16, м. Одеса, яка належить іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії РІ № 458694.

27.06.2008р. між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2ІО. за ініціативою банку було укладено додаткову угоду про внесення змін до кредитного договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-4/166, відповідно до умов якого процентна ставка за користування кредитом була збільшена до 14%.

30.06.2010р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2ІО. за ніціативою банку було укладено додаткову угоду №3 про внесення змін до кредитного договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-4/166, відповідно до умов якого процентна ставка за користування кредитом була збільшена до 14,3 %.

При цьому жодних додаткових угод до іпотечного договору від 03.09.2007р. укладено не було.

Вважаючи, що ПАТ «Укрсоцбанк» були порушені права позивачів, як іпотекодавців за іпотечним договором від 03.09.2007р., позивачі просили суд розірвати іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 03.09.2007р. № 2104, та визнати припиненими у ПАТ «Укрсоцбанк» права іпотеки за укладеним з

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 1.1. 03.09.2007р. за № 2104.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 р. позов задоволено у повному обсязі: розірвано іпотечний договір, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 1.1. 03.09.2007р. за реєстраційним № 2104.; визнано припиненим у ПАТ «Укрсоцбанк» право іпотеки за укладеним із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 1.1. 03.09.2007р. за реєстраційним № 2104 на земельну ділянку № 16, площею 0,0570 га, що розташована за адресою: вул. Дача Ковалевського, 103, м. Одеса, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії РІ № 458694; зобовязано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про заборону відчуження земельної ділянки № 16, що розташована за адресою: вул. Дача Ковалевського, 103, м. Одеса, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі державного, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватноївласності на землю за № 1870/7335, реєстраційний № обтяження 5593623, що було зареєстровано у звязку із укладенням іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 1.1. 03.09.2007р. за реєстраційним № 2104; зобовязано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зняття заборони відчуження земельної ділянки №16, що розташована за адресою: вул. Дача Ковалевського, 103, м. Одеса, яка належить ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії РІ № 458694, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1870/7335, що було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна у звязку із укладенням іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 1.1. 03.09.2007р. за реєстраційним № 2104; зобовязано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки на земельну ділянку № 16, що розташована за адресою: вул. Дача Ковалевського, 103, м. Одеса, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії РІ № 458694, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1870/7335, що було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек у звязку із укладенням іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 1.1. 03.09.2007р. за реєстраційним № 2104.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015р. заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу суду від 13.07.2015р скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.11.2015р. ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015р скасовано, питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016р. касаційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_5

задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24.11.2015р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014р. у зазначений справі без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заяву про перегляд заочного рішення було подано після пропущення процесуального строку, що заявник не звертався до суду із клопотанням про поновлення або продовження пропущеного строку, а його твердження про те, що про існування даного заочного рішення він довідався лише 23.04.2015р. є безпідставними, оскільки 26.07.2014р. ПАТ «Укрсоцбанк» отримав копію заочного рішення від 14.07.2014р. по даній справі, що підтверджується поштовими повідомленнями та довідкою Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 09.07.2015, а/с. 39-42, 74.

У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що всупереч вимогам ст. 321 ЦПК України судом постановлено ухвалу, якою залишено його заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, хоча нормами чинного законодавства не передбачено такого наслідку розгляду заяви, яка оформлена належним чином та відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014р. було направлено ПАТ «Укрсоцбанк» 15.07.2014р. листом № 622, що підтверджується чеком № 3964 від 15.07.2014р., (а. с. 41).

Відповідно до інформації дубліката поштового повідомлення про вручення від 15.07.2014р. (а.с. 75) та довідки Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 09.07.2015р. № 1101/12 (а. с. 74) кореспонденція за № 622 отримана уповноваженою особою ПАТ «Укрсоцбанк» 26.07.2014р.

Заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014р. подано представником відповідача лише 29.04.2015р. (а. с. 48), тобто зі значним пропуском десятиденного строку, що визначений ст. 228 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заяви про поновлення або продовження пропущеного строку апелянт до суду першої інстанції не подавав.

Тому залишення заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014р. по справі без розгляду відповідає вимогам ст. 72 ЦПК України, у звязку з чим підстав для скасування ухвали немає.

За вимогами п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши справу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

ОСОБА_6

ОСОБА_7