Провадження № 6/742/140/16
Єдиний унікальний № 742/2362/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

встановив:

Державний виконавецьШибіко Є.М. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби, в якому зазначає, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 10 березня 2006 року Прилуцьким міськрайонним судом у цивільній справі №2-398-2006 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16 лютого 2006 року. Аліменти з боржника стягувались із заробітної плати до звільнення 01.05.2007 року. Матеріально своїй дитині не допомагає. Факт несплати коштів підтверджується матеріалами виконавчого провадження. За час перебування виконавчого листа на виконанні у відділі державної виконавчої служби боржник офіційно не працевлаштовувався. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити в органи, що реєструють право власності. Згідно інформаційної довідки ДРРП за боржником нерухоме майно не зареєстровано. Відповідно до інформаційної довідки Територіального сервісного центру № 7442 від 15.07.2016 року за боржником транспортні засоби не значаться. Станом на теперішній час належним чином рішення суду не виконується, боржник ухиляється від сплати аліментів, тому державний виконавець і просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїду за межі України до виконання зобовязань боржником.

В судове засідання державний виконавець не з»явився, однак надіслав лист про розгляд справи без участі представника Прилуцького ВДС ГТУЮ у Чернігівській області та просив суд задовольнити подання щодо обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом по справі встановлено, що на виконанні у відділі держаної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №2957729 з виконання виконавчого листа, виданого 10 березня 2006 року Прилуцьким міськрайонним судом у цивільній справі №2-398-2006 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16 лютого 2006 року.

Згідно з розрахунком заборгованості по аліментах складеного державним виконавцем, заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів, станом на 01 липня 2016 року становить 27694 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-ХII регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Правові позиції Верховного Суду України щодо судової практики про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 р. визначають, що "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (тобто боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини ( відсутність майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо), тобто з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, повинні полягати у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків .

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Крім зазначеного Правові позиції Верховного Суду України визначають, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, у зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали подання державного виконавця не містять жодних доказів, які свідчили б про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом, а його доводи викладені в поданні про те, що несплата боргу і є ухиленням від виконання зобовязань не ґрунтуються на вимогах закону, і є лише його припущенням. Зокрема, з матеріалів подання вбачається, що боржником сплачували аліменти на утримання дитини, в період часу коли він був працевлаштований. ОСОБА_2 не ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду, оскільки на даний час є безробітною, виконати цей обов'язок в повному обсязі та своєчасно у неї не має всіх реальних можливостей. Тому, суд вважає, що з об'єктивної сторони такі діяння особи боржника, не полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків, що в сукупності свідчить про передчасність заявленого подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а отже у задоволенні такого слід відмовити.

На підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст.208, 210, 293, 294, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Бездідько