overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/546/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , яка утворилась за період з 01 листопада 2013 року по травень 2016 року включно, в сумі 6936,86 грн.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/836/16-ц

05 серпня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 30 серпня 2016 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30серпня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 396/376/16-ц
Провадження № 2-п/396/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг України" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05 квітня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг України" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення грошових коштів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг України" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення грошових коштів, до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27 травня 2016 року на 08.30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви та направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. І. Шепетько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 Справа №1915/2246/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Рівненського відділу ДВС МУЮ про скасування постанови державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Рівненського відділу ДВС МУЮ про скасування постанови державного виконавця від 06.07.2016 року.

Скаржник двічі підряд, 08.12.2016 року та 30.12.2016 року не зявився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся судом про час і місце судового розгляду. Клопотань про розгляд скарги за власної відсутності не надсилав.

В п. 13 постанови № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» , пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснює, що « у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання «.

Нормами розділу 7 ЦПК «Судовий контроль за виконанням судових рішень», а саме ст. 383 389, не передбачено можливості розгляду скарги судом за відсутності скаржника належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, якщо від нього не надходило клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ,209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Рівненського відділу ДВС МУЮ про скасування постанови державного виконавця залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддяОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1495/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду з заявою, просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД №03359, зареєстрованого 20.02.1999 р. в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №95, який був виданий гр.ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області та призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2017 року на 09:00 год.

Копії заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 10 січня 2017 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-1450/11
Провадження № 4-с/127/202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ОСОБА_2

Приймаючи до уваги те, що скарга подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 29.08.2016 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати особі дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 2-1076/11
Провадження № 6/309/156/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву кредитної спілки «Йван» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Йван» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1076/11 виданого Хустським районним судом 25.06.2012 року про стягнення на користь КС «Йван» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 87 232,91 грн. суми боргу за кредитним договором та судових витрат в розмірі 992,33 грн.

Заяву мотивовано тим, що вказаний виконавчий документ №2-1076/11 (щодо ОСОБА_2С.) був пред»явлений для примусового виконання до відділу ДВС Свалявського РУЮ. На запит КС «Йван» до відділу ДВС Свалявського РУЮ щодо надання інформації про хід виконання вищезазначеного виконавчого документу було отримано відповідь про те, що 27.11.2015 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», однак постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві разом з виконавчим листом КС «Йван» так і не отримано, і очевидно він був втрачений при пересилці. На підставі наведеного стягувач позбавлений можливості повторно звернути зазначений виконавчий документ до примусового виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника КС «Йван» ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати заяву про видачу дубліката виконавчого листа у відсутності представника КС «Йван». Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно, до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви КС «Йван».

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Йван» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1076/11 від 25.06.2012 року виданого Хустським районним судом Закарпатської області про: «Стягнути на користь кредитної спілки «Йван» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 87 232 (вісімдесят сім тисяч двісті тридцять дві) гривні 91 копійку суми боргу за кредитним договором та судові витрати в розмірі 992,33 гривні».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 216/1291/14-ц
провадження № 2/216/25/16
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Кривбассартстрой» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поставки, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №736 від 29 грудня 2016 року, у звязку зі звільненням 20.12.2016 р. судді Мясоєдової О.М. цивільну справу №216/1291/15-ц по справі за позовом Приватного підприємства «Кривбассартстрой» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поставки, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2016 року провадження у вищезазначеній справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Кривбассартстрой» про розірвання договору підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На теперішній час підстави, у звязку з якими зупинялося провадження у справі не відпали, тому необхідно прийняти справу до свого провадження та залишити зупиненою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Кривбассартстрой» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поставки,

прийняти до провадження та залишити зупиненим до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Кривбассартстрой» про розірвання договору підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 716/1095/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Заставнівської РДА про розірвання договору про визначення місця проживання дітей, умов їх утримання та участі батьків у їх вихованні та відшкодуванні моральної шкоди ,-

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Заставнівської РДА про розірвання договору про визначення місця проживання дітей, умов і утримання та участі батьків у вихованні та відшкодуванні моральної шкоди, в якій просить розірвати договір укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про визначення місця проживання дітей умов їх утримання та участі батьків у їх вихованні від 21.01.2015 року; стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 20000 гривень а також судові витрати.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Заставнівської РДА про розірвання договору про визначення місця проживання дітей, умов їх утримання та участі батьків у їх вихованні та відшкодуванні моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 30.09.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 203/5402/16-ц
Провадження № 2/0203/1675/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пінет», головного редактора інформаційного агентства Zabeba.li ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 21 листопада 2016 року розподілена позовна ОСОБА_1 до ТОВ «Пінет», головного редактора інформаційного агентства Zabeba.li ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пінет», головного редактора інформаційного агентства Zabeba.li ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити по справі судове засідання на «11» годин «30» хвилин 07 грудня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 461/9138/15
Провадження № 2-во/461/59/16
УХВАЛА

про виправлення описки

17.08.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Турчин З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

18 липня 2016 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

До суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах по вищевказані справі, де невірно зазначено: реєстраційний номер транспортного засобу.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

При виготовленні тексту за допомогою компютерного набору допущена технічна описка, в резолютивній частині рішення невірно зазначено реєстраційний номер транспортного засобу, замість вірного «ВТ1083ВН», зазначено «ВТ9685АР». Аналогічна описка міститься і у виконавчих листах, виданих 03.08.2016 року.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описки в рішенні суду та виконавчих листах підлягають виправленню.

Керуючись ст.210, 219, 369ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року у справі № 461/9138/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет заставита у виконавчих листах, виданих 03 серпня 2016 року.

В резолютивній частині тексту рішення суду реєстраційний номер транспортного засобу «ВТ9685АР» змінити на «ВТ1083ВН».

У виконавчих листах від 18 липня 2016 року, виданих 03 серпня 2016 року, реєстраційний номер транспортного засобу ««ВТ9685АР» змінити на «ВТ1083ВН».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 426/6575/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява в якій відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 22 квітня 2016 року на 17.10 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М.Попова