Справа № 577/5032/14-ц
Провадження № 6/577/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумсь кої області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення способу виконання рішення Конотопського міськрайнного суду Сумської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає встановити спосіб виконання виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 1 жовтня 2015 року у справі № 2/577/20/15 з метою виконання заочного рішення суду від 11 березня 2015 року про звернення стягнення за договором іпотеки № 10302, який був укладений 15 червня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційний банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме, нежитлові приміщення офіс та магазин промтоварів з мансардою, загальною площею 564, 3 кв. м., які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 вартістю 1 350 700 грн 00 коп, шляхом залучення суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для визначення вартості майна за ринковою ціною. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що вищевказаний виконавчий документ перебуває на виконанні у відділі ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області. З метою виконання рішення суду, 4 листопада 2015 року державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна, а саме нежитлових приміщень офісу та магазину промтоварів з мансардою загальною площею 564, 3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Клубна, 95 а. Відповідно до п.4.3.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, якщо вартість майна боржника визначена в рішенні суду, то державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням без проведення визначенні вартості чи оцінки такого майна. Згідно до ч 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець про результати визначення визначенні вартості чи оцінки майна повідомляє сторони. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення у 10-денний строк з дня надходження повідомлення. 23 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця із заявою, в якій заперечує проти вартості майна, визначеної у виконавчому документі та прохає призначити суб»єкта господарювання для визначення ринкової вартості майна на даний час. За таких обставин вона змушена звернутися до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення суду.

В судовому засіданні заявник - старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Заінтересована особа стягувач за виконавчим листом ПАТ «Дельта Банк» в судове засіданні не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 48 т. 2 ).

Представник заінтересованої особи боржника за виконавчим листом ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 (а.с. 17 т. 2) заяву державного виконавця про встановлення способу виконання заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року підтримує, так як вважає, що зазначена у рішенні суду та в подальшому у виконавчому документі початкова ціна предмету іпотеки є значно заниженою та не відповідає ринковій вартості майна на даний час.

Заінтересована особа: ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 46- 47, 52-55 т. 2 )

Суд, вислухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 49044518, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Встановлено, що заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк». Звернуте стягнення за договором іпотеки № 10302, який був укладений 15 червня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційний банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме, нежитлові приміщення офіс та магазин промтоварів з мансардою, загальною площею 564, 3 кв. м., які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 вартістю 1 350 700 грн 00 коп шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», - надання ПАТ «Дельта Банк» права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві з початковою ціною предмета іпотеки 1 350 700 грн 00 коп. За рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № НОМЕР_1 від 15 червня 2007 року на суму 5 372 011 грн 86 коп, з яких: сума строкової заборгованість за кредитом - 1 931 544 грн 50 коп, сума простроченої заборгованості за кредитом - 1 304 360 грн 73 коп, сума строкових процентів за кредитом 3 389 грн 49 коп, сума прострочених процентів за кредитом - 1 750 528 грн 77 коп, сума пені за несвоєчасне повернення кредиту 163 367 грн 43 коп, сума пені за несвоєчасне повернення процентів 218 620 грн 95 коп. Крім того з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуті понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору розмірі 3 654 грн 00 коп (а.с. 162-165 т. 1).

Вказане рішення суду набрало законної сили 13 травня 2015 року (а.с. 2 т. 2) та з метою його виконання Конотопським міськрайонним судом Сумської області 1 жовтня 2015 року був виданий виконавчий лист (а.с. 2 т. 2, матеріали виконавчого провадження).

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 за виконавчим листом, виданим 1 жовтня 2015 року з метою виконання заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року було відкрите виконавче провадження № 49044518 (а.с. 3 т. 2, матеріали виконавчого провадження).

3 листопада 2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (матеріали виконавчого провадження), а 4 листопада 2015 року проведений опис та арешт майна ОСОБА_2 - нежитлових приміщень офісу та магазину промтоварів з мансардою, загальною площею 564, 3 кв. м., які знаходяться за адресою: м.Конотоп Сумської області, вул. Клубна, 95 а (а.с. 4 т. 2, матеріали виконавчого провадження).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України при наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З наведеного витікає, що встановити спосіб виконання рішення суду можливо лише у виняткових випадках, а необхідною умовою для задоволення заяви про встановлення способу виконання рішення суду є наявність обставин, що утруднюють його виконання.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З наведеного витікає, що предмет іпотеки може бути реалізований 2 шляхами: 1) шляхом проведення прилюдних торгів (ст. ст. 41 - 50 Закону України «Про іпотеку»); 2) застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Частиною ч. 6 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб»єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Як орієнтує Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року (абз.1 п. 42), резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст. 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов»язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Пунктом 1.1. договору іпотеки № 10302 від 15 червня 2007 року визначено, що сторони оцінюють предмет іпотеки на суму 1 350 700 грн 00 коп (а.с. 27 т. 1).

Як вбачається із заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року спір щодо ціни предмету іпотеки на час розгляду справи судом між сторонами не виник. Відповідачем ОСОБА_2 в судове засідання не надано доказів, що ціна предмету іпотеки на час розгляду справи змінилася та є більшою, ніж зазначено у договорі іпотеки № 10302 від 15 червня 2007 року. Рішенням суду визначено, що початкова ціна предмету іпотеки становить 1 350 700 грн 00 коп (а.с. 165 т. 1).

Частиною 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

В рішенні суду зазначена початкова ціна предмету іпотеки, у зв»язку з чим відсутні протиріччя між Законом України «Про іпотеку» та Законом України «Про виконавче провадження», ч. 8 ст. 54 якого зобов»язує державного виконавця здійснювати виконавчі дії з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року встановлений спосіб реалізації предмета іпотеки - застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (а.с. 162-165 т. 1).

На думку суду, заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року визначений спосіб його виконання - надання ПАТ «Дельта Банк» права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», визначена початкова ціна продажу предмету іпотеки - 1 350 700 грн 00 коп.

Суд також враховує, що відповідно до п. 4.3.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, на яку заявник посилається для обгрунтування своїх вимог про встановлення способу виконання рішення суду, передбачено, що якщо вартість майна боржника визначена в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов»язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержтеля про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій собі на власний розсуд.

Суд вважає, що заявником не надано доказів щодо наявності обставин, які утруднюють виконання рішення у вищезазначений спосіб, а вимога про встановлення способу виконання рішення шляхом залучення суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для визначення вартості майна за ринковою ціною не є встановленням (зміною) способу виконання рішення в розумінні ст. 373 ЦПК України.

За таких обставин, відсутні підстави для встановлення способу виконання заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року шляхом призначення суб»єкта господарювання для визначення ринкової вартості майна - нежитлового приміщення офісу та магазин промтоварів з мансардою, загальною площею 564, 3 кв. м. за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Клубна, 95а, та, відповідно, для задоволення заяви державного виконавця.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про встановлення способу виконання заочного рішення Конотопського міськрайнного суду Сумської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали учамть у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5