overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2016 року м. Мукачево Справа №303/414/16-ц

2/303/545/16

номер рядка с.з. 48

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 по вищевказаній справі від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 708/836/16-ц
Номер провадження № 2-о/708/53/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації, Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської області, Чигиринська центральна районна лікарня Черкаської області, Чигиринський відділ Смілянської місцевої прокуратури про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації, Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської області, Чигиринська центральна районна лікарня Черкаської області, Чигиринський відділ Смілянської місцевої прокуратури про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 28 вересня 2016 року о 14-00 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області за адресою: м. Чигирин, вул. П.Дорошенка,47

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 465/3381/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/3567/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

25 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено.

Заочне рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, шляхом подання апеляційної скарги. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст. ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст.231 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень абзацу 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" та вимог статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2011 року та повернути її апелянту, справу повернути до Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області: Копняк С.М.
Справа № 276/382/16-ц
Провадження по справі № 2/276/249/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2016 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Провадження № 2-о/761/204/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання неправдивою та спростування інформації,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року заявниця звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, заявниця не проживає на території Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 121, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання неправдивою та спростування інформації - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 344/381/16-ц
Провадження № 2-н/344/33/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №289/2172/13-ц
У Х В А Л А

18.04.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві зазначила, що 20.11.2014 року рішенням апеляційного суду Житомирської області по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 її позовні вимоги були задоволені частково, і були виписані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальну та моральну шкоду. Радомишльським районним судом були виписані два виконавчі листи, які були направленні до виконання до Радомишльської ДВС. Як їй стало відомо, у виконавчих листах було невірно вказане прізвище боржника і виконавчі листи були повернуті державним виконавцем до Радомишльського районного суду.

Заявник в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Перевіривши матеріали, суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Як видно з матеріалів цивільної справи №289/2172/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у матеріалах справи знаходиться виконавчий лист від 07.03.2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 гривень моральної шкоди, та знаходиться виконавчий лист від 07.03.2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7427 гривень матеріальної шкоди. У виконавчих листах прізвище відповідача вказане як «Ніколєнко». З матеріалів цивільної справи видно, що вірним прізвищем відповідача є «Ніколенко», а тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі від 07.03.2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11000 гривень моральної шкоди, правильним прізвищем відповідача читати «Ніколенко», а далі читати за текстом, у виконавчому листі від 07.03.2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7427 гривень матеріальної шкоди, правильним прізвищем відповідача читати «Ніколенко», а далі читати за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення. .

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 442/3088/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, з участю заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом про встановлення юридичного факту, а саме те, що вона, ОСОБА_1, народилась 15.11.1954 року в с.Ролів Дрогобицького району Львівської області.

19.04.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачка звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, з участю заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 288/433/16-ц
Провадження № 2/288/310/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи, виникла необхідність зупинення провадження у справі в звязку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_1, згідно повідомлень з поштового відділення, останній на даний час проходить службу у зоні АТО.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду телефонограму в якій просив справу слухати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити, оскільки відповідач по справі перебуває на військові службі у зоні антитерористичної операції.

Згідно ч.1 п.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Керуючись ч.1 п.1 ст.202, ч.1 п.2 ст.203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України в зоні антитерористичної операції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 209/298/16-ц
Провадження № 2/209/517/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 16495,28 гривень, також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 386/153/16-ц
Провадження № 2/386/91/16
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2016 року смт. Голованівськ

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що він з відповідачкою уклав шлюб 11.03.2001 року, який зареєстрований виконкомом Журавлинської сільської ради, Голованівського району , актовий запис №3 . Від шлюбу з відповідачкою мають сина ОСОБА_3, 28.04.2009 року, який проживає з нею.

Причиною розлучення стало те, що між ними постійно виникали сварки та конфліктні ситуації .

Сумісно вони не проживають . Шлюб носить формальний характер.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 11.03.2001 року виконкомом Журавлинської сільської ради, Голованівського району , актовий запис №3.

Позивач подав суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду в зв»язку з примиренням , справу розглядати у його відсутність .

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином .

За таких підстав, враховуючи подану заяву, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/598/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 20.05.2016 року на 08.20 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Міщенко