overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/1069/16
Справа №447/2577/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

16.12.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 10:30 год 13.02.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 418/884/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2016 року Міловський районний1 суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_2 з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання дитини з відповідача ОСОБА_3.

Позивачка ОСОБА_2 наполягала на розгляді справи у судовому засіданні підтримавши свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, однак був належно повідомлений про час, місце слухання справи, через газету «Слово хлібороба» №74-75 від 24 грудня 2016 року. Причини неявки до судового засідання не довів, які слід вважати неповажними.

Виникли підстави закінчити попереднє судове засідання та призначити позовні заяву до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Закінчити попереднє судове засідання по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_3

Справу за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_3 призначити до відкритого судового засідання на 10 годин 13 січня 2017 року у приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

Про час, місце слухання справи довести до відома сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження №2-о/523/512/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів,

встановив:

В проваджені Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про проведення засідання у її відсутність, та просила суд витребувати копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5, яка померла 20.12.2010 року актовий запис про смерть №1931 та матеріали спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, яка померла 03.07.2013 року, актовий запис про смерть №6523.

Представник заінтересованої особи, про слухання справи повідомлялась, не зявились.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в якості забезпечення доказів по справі необхідно витребувати матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 20.12.2016 року актовий запис про смерть №1931 та матеріали спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, яка померла 03.07.2013 року, актовий запис про смерть №6523.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 30, 31, 57, 133, 134, 137, 168, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ, що відкрились після смерті ОСОБА_5, яка померла 20.12.2010 року актовий запис про смерть №1931 та матеріали спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, яка померла 03.07.2013 року, актовий запис про смерть №6523.

Копію ухвали суду направити для виконання Четвертої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3145/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

23.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Гірняк Л.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»- задоволити частково.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 січня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» борг за кредитним договором, із урахуванням всієї простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 10 268,07 (десять тисяч двісті шістдесят вісім) дол. США 07 центів;

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» борг за кредитним договором, із урахуванням всієї простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 10 268,07 (десять тисяч двісті шістдесят вісім) дол. США 07 центів;

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 4590,48 (чотири тисячі пятсот девяносто) грн. 48 коп. в рівних частках з кожного.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 4131,43 (чотири тисячі сто тридцять одна) грн. 43 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_7
Справа № 445/60/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08.07.2016 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Стеців Н.Р,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів , -

в с т а н о в и в :

Ухваліою судді Постигача Б.А. від 10.03.2015 р. провадження у вказаній справі № 445/340/15 відкрито.

У матеріалах позовної заяви міститься заява представника позивача про забезпечення доказів шляхом витрекування у ОСОБА_2- чеки, квитанції, накладні, договори, що свідчать про придбання ОСОБА_1 матеріальних цінностей, вказаних в заяві.

10.08.2015 року згідно розпорядження № 49 щодо призначення повторного автоматичного розподілу цивільної справи, у зв"язку із тим, що 27.07.2015 р. у судді Золочівського районного суду Постигач Б.А. закінчилися повноваження судді , призначено повторний авторозподіл всказаної справи № 445/340/15 р .

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, дану справи № 445/340/15 р . передано судді Золочівського районного суду Сиваку В.М.

28.12.2015 р. згідно розпорядження № 97 щодо призначення повторного автоматичного розподілу цивільної справи, у зв"язку із тим, що 27.07.2015 р. у судді Золочівського районного суду Постигач Б.А. закінчилися повноваження судді , призначено повторний авторозподіл у справі № 445/340/15-ц заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів , ( № провадження 2-з/445/4/15 ) .

08.07.2016р . представник позивача ОСОБА_3 подав в суд заяву про залишення без розгляду його заяви про забезпечення доказів, оскільки такі докази вже подані до матеріалів спави.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви в тому числі матеріали цивільної спраи, під час розгляду справи сторонами надано добровільно витребовані в заяві про забезпечення доказів, документи.

З врахуванням наведеного, оскільки необхідність витребовувати документи у відповідача відпала, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Керуючись 197 ч.2, ст. 137, ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 199/6307/16-ц
28 грудня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г.
секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_1 олега сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку ( доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову -06.09.2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2-н/344/285/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 524/1937/16-ц
Провадження № 2/524/1128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з дійсним позовом.

В судове засідання позивач повторно не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать, наявні в матеріалах справи, розписки(а.с.19,24), заяв про розгляд справи без її участі до суду не надсилала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, розяснивши позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
гСправа № 358/946/16-ц Провадження № 2/358/438/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду на 15 серпня 2016 року на 09 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 552/3730/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Павленко Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу та трьох відсотків річних за час прострочення виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу та трьох відсотків річних за час прострочення виконання в загальному розмірі 121582,54 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу автомобіль Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, або за власною ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що вона не містить достатнього обґрунтування застосування саме таких заходів забезпечення позову.

Так, до матеріалів заяви не додано доказів, з яких би вбачалось чи є ОСОБА_2 власником автомобіля Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1, якою є вартість зазначеного майна, та чи є вона співрозмірною з розміром позовних вимог.

Також з заяви не вбачається яким чином невжиття таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на автомобіль може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу та трьох відсотків річних за час прострочення виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

09.08.2016
Справа № 183/6217/16
Провадження № 2-о/183/222/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою, де заявником виступає ОСОБА_1, заінтересовані особи Новомосковське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Донецький національний технічний університет про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити заінтересованим особам копії заяви з додатками до неї.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв.в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областіза адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 138/2661/16-ц
Провадження №:2-о/138/75/16
У Х В А Л А

16.08.2016 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької областіпро встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 256, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької областіпро встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 31 серпня 2016 року на 11 год. 15 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.