overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/156/16-ц
Провадження № 2/516/121/16
УХВАЛА

"17" серпня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір №999-00018836/1 про надання кредиту від 11.09.2012р., укладений між ним та ПАТ «Імексбанк». Також просить стягнути з відповідача на його користь 20700 грн. завданої йому матеріальної шкоди та 25000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач порушив його права, як споживача, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», ввів його в оману відносно суттєвих умов договору, надавши недостовірну інформацію, внаслідок чого йому також була завдана матеріальна та моральна шкода, на підставі чого просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2016р. о 12.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 466/9284/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/7829/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріли цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду оскаржила представник ПАТ КБ «Приватбанк»- Сокуренко Н.В., подавши апеляційну скаргу 02 грудня 2016 року. Вважає, що пропустила строк на апеляційне оскарження та просить такий поновити, мотивуючи тим, що при проголошенні ухвали представник позивача присутнім не був та копія ухвали надійшла на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» лише 28 листопада 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження дотриманий у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена у відсутності сторін. В справі відсутні відомості про направлення копії ухвали боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали ПАТ КБ «Приватбанк» отримано 28 листопада 2016 року, а відтак строк на апеляційне оскарження слід відраховувати з 29.11.2016 року та вважати, що такий не пропущений.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 14 листопада 2016року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 2-4143/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12 вересня 1987 року, від шлюбу мають синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу розподілу майна подружжя та місця проживання дитини на час розгляду справи у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 12 вересня 1987 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №19, зареєстрований Жулянською сільською Радою Києво-Святошинського району Київської області, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 572/2656/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської обл. Болотвіна Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 8.08.2016 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Сарнитеплосервіс» 17433.60 грн. боргу за послуги з централізованого опалення та 689 грн. судового збору на користь держави; копія судового наказу отримана ОСОБА_1 11.08.2016 р. 16.08.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки він з ним не згідний, так як квартира по вул. Пушкіна, 4/52 в м. Сарни 4.11.2003 р. була ним продана та система централізованого постачання тепла була відключена.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 2 вересня 2016 р. на 15 год.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 454/2390/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частини земельних ділянок , -,

в с т а н о в и в:

В зв»язку із складністю справи відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається судом до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки земельної ділянки загальною площею 0,0758 га , яка розташована за адресою Львівська область Сокальський район м.Сокаль цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки земельної ділянки загальною площею 0,10 га , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 цільове призначення для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, кадастровий номер НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 2-3946/09
Провадження № 6/0182/53/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3946 від 20 липня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа було залишено без руху, оскільки подано без додержання вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно вимог підпункту 2 пункту 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (з відповідними змінами від 01 вересня 2015 року).

Вищевказану ухвалу державним виконавцем було отримано, однак недоліки усунуті не були.

Враховуючи, що заявник у передбачений законодавством строк недоліки не усунув, його позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.. 370, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/337/2171/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання по справі на 12 січня 2017 року на 11 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 216/3164/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором № ML 0AU/1462/2006 від 22.02.2006 року у розмірі 3971,13 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.06.2016 р. складає 99 665,79 грн., з яких 3528,57 доларів США залишок заборгованості за кредитом; 442,56 доларів США - заборгованість по відсоткам із визначенням суми заборгованості в гривні в еквіваленті за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 на попередній розгляд справи не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі на попередній розгляд справи не зявилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 16.11.2016 р., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/1425/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.11.2015 р. було задоволено клопотання сторін та було витребувано для огляду у Южненського міського відділу МВС України в Одеській області (адреса: 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Хіміків, 17) з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037, оригінали банківських документів щодо отримання ОСОБА_2 кредиту у розмірі 30000 доларів США за кредитним договором №69-01-975 від 19.12.2007 р. та оригінал судово-почеркознавчої експертизи №1313 від 01.12.2010 р.

Представник позивача в звязку зі зміною назви Южненського міського відділу МВС України в Одеській області на Южненське відділення поліції Комінтернівського Відділу Поліції ГУНП в Одеській області винести ухвалу про повторне витребування доказів з відповідного органу.

Представник відповідачки проти клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати для огляду у Южненського відділення поліції Комінтернівського Відділу Поліції ГУНП в Одеській області з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037, оригінали банківських документів щодо отримання ОСОБА_2 кредиту у розмірі 30000 доларів США за кредитним договором №69-01-975 від 19.12.2007 р. та оригінал судово-почеркознавчої експертизи №1313 від 01.12.2010 р.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо витребування доказів задовольнити.

Витребувати для огляду у Южненського відділення поліції Комінтернівського Відділу Поліції ГУНП в Одеській області (адреса: 65481, Одеська обл., м. Южний, вул. Хіміків, 17) з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037, оригінали банківських документів щодо отримання ОСОБА_2 кредиту у розмірі 30000 доларів США за кредитним договором №69-01-975 від 19.12.2007 р. та оригінал судово-почеркознавчої експертизи №1313 від 01.12.2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

02.08.2016
Справа № 523/9666/16-ц
Провадження №2/523/3993/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми інфляції збитків та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення суми інфляції збитків та 3% річних.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми інфляції збитків та 3% річних.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 13 вересня 2016 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1434/16-ц
Провадження № 2-о/135/41/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1,

заінтересована особа -Карбівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, у якій просила встановити факт родинних відносин, а саме: факт того, що ОСОБА_3, що померла 10.01.2001року була її рідною мамою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256, 257 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення заяви - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210,257 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Карбівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 23серпня 2016року на 15годину 30 хвилин в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків,13.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 598/1246/16-ц
провадження № 2/598/423/2016
УХВАЛА

іменем України

"29" грудня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарях Демчук О.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.06.2008р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №633.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук