АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3341/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2528/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки майна із спільної часткової власнсоті, визначення порядку користуванян земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2016 року.

З тих підстав, що подана скаржником апеляційна скарга не відповідала вимогам чинного законодавства , яка така, що не оплачена судовим збором, а в порушення ч. 2 ст. 295 ЦПК України у скарзі не вказано ім"я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, у чому полягає незаконність або необгрунтованість рішення та клопотання ОСОБА_2 щодо результатів перегляду рішення в апеляційному порядку, також не надано копій скарги відповідно до числа осіб, що беруть участь у справі, апеляційна скарга ухвалою судді 23 серпня 2016 року залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

16 вересня 2016 року ОСОБА_2 на виконання ухвали про усунення недоліків надала заяву, у якій просить відстрочити сплату судового сбору до ухвалення рішення, а також звернення у якому вказує на неможливість складення апеляційної скарги відповідного змісту та інші обставини свого життя.

З наданих ОСОБА_2 документів встановлено, що недоліки, допущені при подачі апеляційної скарги нею не були усунені.

Вирішуючи питання щодо клопотання ОСОБА_2 в частині відстрочки оплати нею судового збору, суд виходить з наступного.

Постановою Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз"яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VIта статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору встановленому законодавством порядку і розмірі.

Заявник не надала жодних доказів у підтвердження підстав звільнення її від сплати судового збору, у зв"язку з чим клопотання не підлягає до задоволення.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_2

При цьому скаржниці слід роз"яснити належне їй право повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати нею судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз"яснити ОСОБА_2 належне їй право повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя : __________ В.І. Корнієнко

Суддя: В. І. Корнієнко