overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/6424/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від позивача 01.04.2016 року надійшла письмова заява, в якій він просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/26/16-ц
№ 2/733/84/16
Ухвала

про відкриття провадження

"11" січня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Віталіївни до Монастирищенської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської

області про визнання право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та

спорудами в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1430 годин 20 січня 2016 року.

3.Відповідачам Бурімської с/ Ради пропонується в термін до 19 січня 2016 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
пр. № 2-р/759/13/16
ун. № 759/7724/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов»яза А.П.,

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03.08.2015 р., відповідно до якого задоволено його позов та визнано за ним право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Заявник посилається на ту обставину, що після набрання законної сили зазначеним рішенням суду, його неможливо виконати, оскільки в рішенні не вказана площа житлового будинку по АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз»яснення рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст.ст. 209-210, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз»яснити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015р. у справі № 759/7724/15-ц, а саме вказати площу житлового будинку по АДРЕСА_1 приватний будинок, літера А, номер квартири 1, номера приміщень : 1 тамбур - 5,3 кв.м., 1 кухня - 10,5 кв.м., 2 житлова -18,8 кв.м., 3 житлова - 9,6 кв.м., 4 житлова - 10,2 кв.м.

Усього по квартирі №1: 54,4 кв.м., 38,6 кв.м. - житлова, 10,5 кв.м. - допоміжна, 5,3 кв.м. - площа літніх приміщень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 669/893/16-ц
Провадження № 2/669/366/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 листопада 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 Справа №607/4013/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначити до попереднього судового засідання на 25 квітня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 128/3284/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпрозвязок» про не звільнення з роботи, не повернення трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення суми заборгованості, індексації зарплати та компенсаційних витрат моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Дніпрозвязок» про не звільнення з роботи, не повернення трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення суми заборгованості, індексації зарплати та компенсаційних витрат моральної шкоди. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем не зазначено та не надано доказів перебування із відповідачем у трудових відносинах з 2008 року, його незаконного звільнення з роботи та поновлення на роботі, звернення до відповідача із заявами та скаргами щодо порушення трудового законодавства на що є посилання у позовній заяві, не вказано в прохальній частині, яку саме суму коштів просить дорахувати позивач з відповідача, яку суму моральної компенсації просить стягнути з відповідача та на яких доказах, грунтує свою вимогу щодо моральної шкоди, що йому була завдана саме з вини відповідача

Також, позивач не подав суду доказ існування між позивачем та відповідачем звязку як між працівником та працедавцем.

Відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, до позовної заяви, в підтвердження порушеного права позивача, не додано наказу про звільнення, копії заяви про звільнення, не надано копію рішення Вінницького районного суду Вінницької області, не наведено жодної підстави для стягнення моральної шкоди, не надано розрахунок суми 5 000,00 грн., а також розрахунок інфляційний коштів 81 235,48 грн.

Також текст позовної заяви є нечитабельним.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу терміну для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпрозвязок» про не звільнення з роботи, не повернення трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення суми заборгованості, індексації зарплати та компенсаційних витрат моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5160/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя С.М. Водоп'янов розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Криворіжтепломережа»ТзОВ звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 758/2947/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року,

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року та призначити дату судового засідання на 04 травня 2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику, копію заяви та доданих до неї документів - стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 219/5575/15-ц
Провадження №2/219/54/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

10 березня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», згідно якого він просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції, зазначає про неможливість прибуття у судове засідання, що обумовлене великою відстанню, браком часу та коштів на переїзд. Вказує, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Дніпровський районний суд м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

А тому, суд з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, повного та всебічного розгляду справи, реалізації права позивача на участь в судовому засіданні, вважає доцільним та необхідним проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з Артемівським міськрайонним судом Донецької області, яке відбудеться 13 квітня 2016 року о 14.00 годині.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області доручає уповноваженій особі Дніпровського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», його повноваження та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Розяснити сторонам, що використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені нормами ЦПК України.

Копію ухвали для виконання надіслати Дніпровському районному суду м. Києва, представнику позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М.Павленко
Справа № 204/2415/16-ц
Провадження № 2-н/204/245/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/4580/15 головуючий у 1 інстанції Гончаров В.М.
провадження № 22-ц /778/1710/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року у цій справі залишити без змін. Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору при апеляційному перегляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/683/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 квітня 2016 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_4, та на дії державного виконавця Суворовського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_4, та на дії державного виконавця Суворовського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_5.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_4, та на дії державного виконавця Суворовського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_5

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 03.10.2016 року о 11год. 20хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3285/16-ц

Провадження № 2/243/1831/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3