Номер провадження: 22-ц/785/3574/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника прокуратури Одеської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 березня 2016 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Суворовського відділу поліції м.Одеси Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Одеської місцевої прокуратури №4 про визнання дій органів досудового слідства та прокуратури незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_7 управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Суворовського відділу поліції м.Одеси Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Одеської місцевої прокуратури №4 про визнання дій органів досудового слідства та прокуратури незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_5 пояснила, що метою заявленої вимоги про визнання незаконними дії органу досудового розслідування Суворовського ВП м.Одеси та прокуратури Суворовського району м.Одеси в рамках кримінального провадження є повернення тимчасового майна, що вилучено.

Представник Одеської місцевої прокуратури №4 та представник ГУ ДКС України в Одеській області наполягали на закритті провадження в цій частині вимог.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18 березня 2016 року провадження по справі в частині позовних вимог про визнання дії органу досудового розслідування Суворовського ВП м.Одеси та прокуратури Суворовського району м.Одеси в рамках кримінального провадження №0000453 закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_6, представника відповідачів ОСОБА_7 управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Суворовського відділу поліції м.Одеси Головного управління Національної поліції України в Одеській областіне з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток. Крім того, від представників позивача ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із їх зайнятістю у Суворовському районному суду м.Одеси 27.04.2016 року об 11 год. 00 хв., однак доказів на підтвердження даного факту надано не було, тому причини їх неявки до судового засідання не єповажними. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу представника прокуратури Одеської області ОСОБА_9, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, - речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.1176 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, відшкодовується державою в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури і суду.

Право на відшкодування - це процесуальна вимога надати можливість довести наявність шкоди, визначити її розмір та отримати через судовий розгляд цього питання відповідну компенсацію.

Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994р., передбачено, що підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Також, відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди виникає у випадку постановлення виправдувального вироку суду; закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними дій органів досудового розслідування Суворовського ВП м.Одеси та прокуратури Суворовського району м.Одеси в рамках кримінального провадження №0000453 щодо повернення тимчасового майна, що вилучено в рамках кримінального провадження, оскільки ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а вирішується в порядку, передбаченому КПК України.

Отже, висновок суду першої інстанції колегія суду вважає таким, що відповідає нормам процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_10

ОСОБА_2