overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1057/13-ц

4-с/241/1/2016

20.04.2016 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши скаргу на дії державного виконавця, яка подана стягувачем Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль»,-

В С Т А Н О В И В :

Стягувач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця,в якій просять суд : визнати неправомірними дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50590885 від 24 березня 2016 року та зобов*язати державного виконавця здійснити дії,згідно ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дана скарга підписана представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2, який згідно доданої до скарги довіреності, не має таких повноважень, а саме не має повноважень на підписання скарг на дії державного виконавця .

Враховуючи ,що скарга на дії держвиконавця підписана не уповноваженою особою , скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 377-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» скаргу на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Топузова.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1022/16-ц
Провадження №: 2/332/619/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 06.05.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа №173/1390/16-ц
Провадження №2/173/733/2016
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до теслінського ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про стягнення аліментів до відповідачів ОСОБА_1В

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 12.09.2016 року на 09-00 год., в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_3, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, позивач не заперечує про розгляд справи у відсутність відповідача.

Вважає за можливе провести розгляд даної цивільної справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, виходячи з нас тупного

Відповідндо ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1В, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки від 01.09.2016 року, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

суддя Петрюк Т.М.
Єдиний унікальний номер 233/132/16-ц Номер провадження 22-ц/775/954/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Агєєва О.В., Новосьолової Г.Г.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного за час проживання у зареєстрованому шлюбі, та відшкодування ? частки вартості спільного майна.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 19 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 10.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 524/181/16-ц
Провадження № 2/524/611/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 757/46164/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7389/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

21 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фортуна-Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

20 вересня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/19471/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 27 вересня 2016 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 462/2101/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 589/1878/16-ц
Провадження № 2-о/589/57/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., народних засідателів Горбачової Т.О., Нестерової Н.М., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області про визнання безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця мотивує свої вимоги тим, що в 1997 році її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поїхала за межі м.Шостка в невідомому напрямку і з того часу нічого невідомо про місце його знаходження. Зареєстрований він був по вул.Прорізна 20/28 м.Шостка Сумської області. Встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не надалось можливим. Просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім, встановлення цього факту необхідно для вирішення долі майна, яке залишилось після нього.

Заінтересована особа покладається на розсуд суду, просять слухати справу у їх відсутність, про що надали заяви.

Враховуючи, що у судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явились надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки , як це передбачено ст. 43 ЦК України, за місцем постійного проживання ОСОБА_2, більш ніж року нема відомостей про місце його перебування (а.с.4-7), він має бути визнаним безвісно відсутнім.

Початок безвісної відсутності вважати 01.01.1998 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3

Н/засідателі : Горбачова Т.О.

ОСОБА_4
Справа 688/3270/16-ц
№ 2/688/1064/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гарнкарєр «Пронекс»

про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» (ід.н. 01373335) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексації та компенсації в розмірі 10 057 ( десять тисяч пятдесят сім) грн. 35 к. та 1000 ( одну тисячу) грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» (ід.н. 01373335) в дохід держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 к.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 10 057 грн. 35 к. допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 740/2286/16-ц
Провадження № 2/740/770/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 15 квітня 2003 року.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року сторонам наданий строк для примирення тривалістю 02 місяці, провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року дана справа в порядку ст.ст.11-1, 159 ЦПК України прийнята до провадження суддею Олійником В.П..

У зв"язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, наявні підстави для відновлення провадження у справі відповідно до ст.ст.203, 204 ЦПК України за ініціативи суду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст.197, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відновити, призначити справу для судового розгляду спочатку на 13-45 год. 30 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Провадження №2/761/2658/2016
Д О Д АТ К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
22 березня 2016 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді: Сіромашенко Н.В.
при секретарі: Толкач О.О.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2016 було частково задоволено вищевказаний позов. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 2 грудня 2015 року, до досягнення повноліття ОСОБА_3, після чого стягувати у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_4.

Проте, судом установлено, що при його ухваленні не було допущено негайне виконання рішення щодо стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, що передбачено п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України.

В судове засідання, призначене для вирішення вказаного питання, сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку, в свою чергу відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення в цій частині.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №761/36217/15-ц (провадження №2/761/2658/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення додаткового рішення апеляційної скарги. У разі, якщо додаткове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя
Справа № 487/1040/16-ц
Провадження № 2/487/1039/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 14:30 годин 18 квітня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа 237/2402/16-ц
Номер провадження 2/237/927/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право конристування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право конристування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право конристування житловим приміщенням .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "15" вересня 2016 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "15" вересня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 07.07.2016
Справа № 373/666/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про встановлення факту що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить постановити рішення, яким встановити факт, що договір дарування житлового будинку №30 по вул.. Чехова в м. Переяслав-Хмельницький від 22 листопада 1991 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори 22 листопада 1991 року належить ОСОБА_4, який помер 18 грудня 2012 року та встановити факт , що заповіт складений ОСОБА_4 26 жовтня 2004 року на імя ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, 26 жовтня 2004 року, а не 20 жовтня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №1569.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Правила підсудності передбачені ст.257 ЦПК України дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст.122,234 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6