overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/333/16-ц
Провадження № 4-с/653/8/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.02.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за скаргою КП «Генічеське БТІ» ХОР до ВДВС Генічеського РУЮ про визнання дії головного державного відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 неправомірними і зобов»язати скасувати постанову про накладення штрафу від 01.02.2016 року.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою КП «Генічеське БТІ» ХОР до ВДВС Генічеського РУЮ про визнання дії головного державного відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 неправомірними і зобов»язати скасувати постанову про накладення штрафу від 01.02.2016 року.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/1835/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванопільської сільської ради Костянтинівського району до про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванопільської сільської ради Костянтинівського району до про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 06 квітня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2587/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1645/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль», ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: служба у справа дітей Хмельницької райдержадміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль», ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: служба у справа дітей Хмельницької райдержадміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, службі у справах дітей Хмельницької РДА, приватному нотаріусу ОСОБА_6 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 367/3776/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/4809/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

03 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Києво-Святошинської місцевої прокуратуриКиївської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратуриКиївської області в особі Київської обласної державної адміністрації, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування рішення ради, рішень про реєстрацію права власності та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Згідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. Києво-Святошинської місцевої прокуратуриКиївської області, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Києво-Святошинської місцевої прокуратуриКиївської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2016 року залишити без руху та надати апелянтустрок для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба
Справа № 530/986/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської районної ради про нерозглянуте звернення згідно чинного законодавства та завдана моральна шкода,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської районної ради про нерозглянуте звернення згідно чинного законодавства та завдана моральна шкода.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з позовної заяви не зрозуміло якими чинними нормативно-правовими актами керувався позивач при формулюванні вимог, що позбавляє суд можливості визначити суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву, необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської районної ради про нерозглянуте звернення згідно чинного законодавства та завдана моральна шкода - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надання послуг з централізованого опалення в сумі 12212,17 грн, суму збільшення індексу інфляції 4320,79 грн, судовий збір в сумі 689 грн.

08 серпня 2016 року боржник отримала копію даного судового наказу.

16 серпня 2016 року боржник звернулася із заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2016 року на 08.30 год.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 310/2756/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

20.04.16 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р. «Про визначення територіальної підсудності»,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового зпису про реєстрацію шлюбу 19 червня 2010р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а/з №140).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 288/994/16-ц
Провадження № 2/288/576/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В подані позовній заяві позивачка просила залучити до участі у справі третю особу орган опіки та піклування- Виконавчий комітет Попільнянської селищної ради.

Суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу орган опіки та піклування- Виконавчого комітету Попільнянської селищної ради.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.35,36, 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 30 хвилин 23.08.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Виконавчий комітет Попільнянської селищної ради( смт. Попільня вул. Б.Хмельницького,7).

. Третій особі направити копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати до 23.08.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 336/2295/16-Ц
Провадження № 2/336/1609/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення договору іпотеки.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір за подання позовної заяви та не додано оригінал документу, що підтверджує його сплату;

-в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового встановлюються у таких розмірах:

- за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати - 551, 20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє, ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення договору іпотеки - залишити без руху, надавши строк не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
Сахновщинський районний суд Харківської області
"15" серпня 2016 р. Справа № 634/694/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2016 о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 копії паспорта та ідентифікаційного коду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Номер провадження 2/754/3422/16
Справа № 754/5386/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на «13» травня 2016 року на «9» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа №409/46/16-ц
Пров.№2/409/472/16 Категорія 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою першого заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Попереднє судове засідання призначити на 01 лютого 2016 року о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №701/393/16-ц
Провадження №2/701/208/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 В. Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

20.04.2016 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2 для подачі до належного суду відповідно до вимог ст. ст. 109, 121 ЦПК України.

Після повернення ОСОБА_2 позовної заяви, вона звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши заяву ОСОБА_2, вважаю, що заява підлягає до задоволення відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, а сплачений судовий збір до повернення, оскільки позовна заява була повернута позивачу відповідно до ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 20.04.2016 року для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, 19.12.1990р.н., проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплачений по квитанції № 145 від. 18.04.2016р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_4Маренюк