overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/760/30/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

16 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю представника позивача Карпенко Я. В., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 489/3861/16-ц
Номер провадження 2/489/2193/16
Ухвала

Іменем України

08 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17363/16-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення аліментів.

08 серпня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву та виходячи з принципу диспозитивності, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ,3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Позовну заяву про стягнення аліментів, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 426/6144/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява в якій відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 15 квітня 2016 року на 09.45 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М.Попова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3053/16-ц
Провадження № 2-сз/488/11/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М. розглянувши заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.08.2016 позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі за підсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок сплачений ним за платіжним дорученням № PROM1BE426 від 21.07.2016 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державної казначейської служби України у місті ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
"22" грудня 2016 р. Справа № 363/4638/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про прийняття заяви Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

За заявою ОСОБА_1 1 грудня 2016 року судом видано судовий наказ про стягнення з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на корить заявника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 43 446 грн. 51 коп., та судові витрати в розмірі 275 грн. 60 коп.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів було направлено боржнику 1 грудня 2016 року.

Боржник ОСОБА_2 державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України .

Отже, заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.. 105-1 , 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду на 16 січня 2017 року на 12-30 годину.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику та повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Крім того, стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 367/6864/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2683/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Позивач 20.12.2016 року отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що наявна розписка.

Проте, станом на 29.12.2016року позивачка до суду не з′явилася, заяву про продовження строку усунення недоліків не подала, викладені в ухвалі суду від 02.12.2016 рокунедоліки не усунула, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 367/6117/16-ц Провадження № 2/367/2437/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.09.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/1957/16-ц
Провадження № 2/211/1539/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність представника позивача та відповідачів, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила, рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/3547/16
ун. № 759/6697/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання /перебування чи роботи/ або знаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ викликається в суд через оголошення у пресі.

Як видно з довідки Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 24.05.2016р. відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 15.05.2014 року знятий з реєстрації по рішенню суду.

Місце проживання та роботи відповідача ОСОБА_2 на день розгляду справи невідомі, а тому суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов?язати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі - газеті «Урядовий кур?єр» такого змісту: Святошинський районний суд м. Києва /вул. Жилянська, 142/ у зв?язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу викликає відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 09.08.2016р. на 10.00год. та повідомляє, що в разі неявки справа буде розглянута у його відсутність.

Зобов?язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.09.2016 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4607/16 Головуючий у І інст. Осаулова Н. А.

Справа № 381/4566/15-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа № 510/181/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-при секретарі Фурсовой А.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1в порядку спадкування за заповітом право власності на:

житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями № 14 по вул. Чкалова в с. Новосільське Ренійського району, загальною площею 70,10 кв. м. житловою площею 39,20 кв. м.;

земельну ділянка площею 2,97 га, яка розташована на території Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯВ № 438677 від 06.02.2006 р.;

земельну ділянку площею 0,24 га, яка розташована на території Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯВ N° 438677 від 06.02.2006р.;

майновий пай КСП «Новосільське» с. Новосільське Ренійського району Одеської області на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ОД-ХХ № 06148.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 129/4248/13-ц
Провадження № 2/135/227/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., отримавши після цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «МРІЯ» села Косаново Гайсинського району Вінницької області про виділ в натурі та визнання права власності на майно, що знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ПСП «МРІЯ» с. Косаново Гайсинського району Вінницької області про виділ в натурі та визнання права власності на майно, що знаходиться у спільній частковій власності.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.11.2016року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.01.2016року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016року рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.11.2016року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19.01.2016року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після її надходження до Ладижинського міського суду Вінницької області, у порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України, 29.07.2016 року здійснено авторозподіл судових справ і головуючиим суддею у вказаній справі визначено ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 11-1, 158, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «МРІЯ» села Косаново Гайсинського району Вінницької області про виділ в натурі та визнання права власності на майно, що знаходиться у спільній частковій власності до судового розгляду на 16 серпня 2016 року на 09.00год. у залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2133/16-ц
номер провадження 2/695/1178/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

11 серпня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Марсакову Д.О.

з участю

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей.

11.08.2016 р. від позиваки до суду надійшла письмова заява про залишення даного позову без розгляду, яку вона підтримала в судовому засіданні та просила її задовольнити.

Представник позивача підтримала клопотання позивачки.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І.Чирва
№ 336/7700/16-ц
пр. № 2/336/3616/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулось до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит щодо місця реєстрації місця проживання відповідача.

Згідно отриманої інформації відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований з 2014 року за адресою: Мелітопольський район, с. Кирпичне, вул.. Миру, 24, тобто за адресою, яка не відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 ст. 121 цього Кодексу, якою передбачено повернення позовної заяви за непідсудністю цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя та підлягає поверненню позивачу з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду за правилами підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та порекомендувати звернутися до належного суду за правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 318/594/16-ц
Номер провадження №2/318/268/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Актив до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Актив до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "11 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.04.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня