Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» - ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» - ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2016 року, якою доручено Об'єднаній первинній організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» вирішити питання щодо надання згоди чи відмови на звільнення ОСОБА_3 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» - ОСОБА_2 просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Апеляційний суд, встановивши те, що розірвання трудового договору з ОСОБА_3 проведено відповідачем без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, на виконання вимог ст. 43 КЗпП України, дійшов правильного висновку про зупинення провадження по справі до отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації або його відмови в дачі згоди на звільнення працівника.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» - ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик