overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2209/301/12
Провадження № 22-ц/792/1675/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ліквідатора боржника СВК «Заставки» арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду від 12 квітня 2016 року про відмову у надані розяснення рішення Красилівського районного суду від 08 квітня 2013,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Представника позивачів ОСОБА_2 (31045, с. Заставки, Красилівського р-ну, Хмельницької області);

-Позивачів (31045, с. Заставки, Красилівського р-ну, Хмельницької області);

-СВК «Заставки» (31045, с. Заставки, Красилівського р-ну, Хмельницької області);

-Ліквідатора боржника СВК «Заставки» - арбітражного керуючого ОСОБА_1 (29011, м. Хмельницький, вул. Гонти, 68)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 660/211/16-ц
Номер провадження 2/660/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

05 серпня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Губській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області питання щодо виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішеннямНововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.06.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області, служба у справах дітей Суворовської районної в м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав задоволено, та вирішено питання щодо стягнення судових витрат. Однак, як вбачається із резолютивної частини рішення допущено описку, а саме замість вірного «(одна тисяча тринадцять гривень 20 копійок)» значиться «(десять тисяч тринадцять гривень 20 копійок)». Тому, суд на розгляд ставить питання про виправлення допущеної описки в рішенні суду.

У судове засідання сторони не зявились, оскільки про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, суд розглянув дане питання без їх участі на підставі ч.4 ст. 219 ЦПК України, згідно якій їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішеннямНововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.06.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області, служба у справах дітей Суворовської районної в м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав задоволено, та вирішено питання щодо стягнення судових витрат. Однак, як вбачається із резолютивної частини рішення допущено описку, а саме замість вірного «(одна тисяча тринадцять гривень 20 копійок)» значиться «(десять тисяч тринадцять гривень 20 копійок)».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправитиописку.

Керуючись ст.219, 369 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 02.06.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області, служба у справах дітей Суворовської районної в м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, змінивши в резолютивній частині в абзаці третьому після слів «у розмірі 1013,20 грн.» замість «(десять тисяч тринадцять гривень 20 копійок)» на вірне «(одна тисяча тринадцять гривень 20 копійок)».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 202/8040/16-ц
Провадження № 2/202/3641/2016
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "16-30" годину "19" січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до "19" січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 505/1678/16-ц
Провадження 2-во/505/80/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 ОСОБА_2, у підсумку чого за ОСОБА_1, право приватної власності в порядку набувальної давності, на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями по вул.. Колгоспній, 9 в с. Гидерим Котовського району Одеської області, що складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 38,8 кв.м. житловою площею 31,0 кв.м., погреба з шийкою літ. «З», навісу літ. «Б», сараю літ. «В, Г, Д, Ж, К, Л,», убиральні літ. «Е», вимощення І, огорожі №1, колодязь питний №1.

21 липня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2, де заявник зазначив, що в рішенні суду № 505/1678/16-ц, невірно вказане його імя, тобто замість належного «ОСОБА_1 ОСОБА_2» вказано «Аль-Хавамлі Ахмед».

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2016 року, справа №505/1678/16-ц року (провадження №2/505/1083/2016 року), внести виправлення, і надалі читати правильно «Визнати за ОСОБА_1 ОСОБА_2, право приватної власності в порядку набувальної давності, на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями по вул.. Колгоспній, 9 в с. Гидерим Котовського району Одеської області, що складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 38,8 кв.м. житловою площею 31,0 кв.м., погреба з шийкою літ. «З», навісу літ. «Б», сараю літ. «В, Г, Д, Ж, К, Л,», убиральні літ. «Е», вимощення І, огорожі №1, колодязь питний №1».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
справа № 691/1360/16-ц
провадження № 2/691/684/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

при секретарі Брандальській Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 2500 гривень, щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач по даній справі ОСОБА_2 проживає за межами Городищенського району і, будучи викликаним в судове засідання, на слухання справи, не з'явився.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за межами Городищенського району, його потрібно допитати в районному суді по місцю проживання, в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

доручити Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області, викликати до суду та допитати:

- в якості відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

по наступних питаннях:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згідний із задоволенням позову ?

2. Чи правильно позивач викладає обставини справи і обставини позовних вимог, якщо неправильно, то як він обґрунтовує своє бачення даного питання ?

3. Чи погоджується відповідач на слухання справи у його відсутності, чи приїде по виклику до суду ?

Також, прошу витребувати у відповідача його ідентифікаційний код, який необхідний для звернення рішення до виконання у разі задоволення позову та довідку про заробітну плату (у разі наявності працевлаштування).

Матеріали виконаного судового доручення направити до Городищенського районного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаської області, 19500, на імя судді В.О. Черненка.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 441/1086/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тулиголівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016р. позивач звернулася до суду із позовом, покликаючись на те, що 05.07.2008р. померла її мати - ОСОБА_2, після чого відкрилася спадщина за заповітом на належне їй майно, зокрема і на земельну ділянку площею 1.4437 га на території Тулиголівської сільської ради Городоцького району Львівської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала покійній ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ № 054048, виданого Городоцькою РДА 07.02.2008р.. В серпні 2016р. вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак їй було відмовлено в нотаріальному порядку оформлення своїх спадкових прав у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися в суд для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказує, що пропустила строк звернення із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини через поважні причини, оскільки після смерті матері отримала значну психологічну травму і державний акт на право приватної власності на землю нею був виявлений лише в липні 2016р. під час прибирання спадкового житлового будинку.

Просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк в три місяці для подачі до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла 05.07.2008р..

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тулиголівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 16.00 год. 05.10.2016р., куди викликати позивача та представника відповідача.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Тулиголівській сільській раді Городоцького району Львівської області та розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України її представник має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Зобов'язати Городоцьку державну нотаріальну контору надіслати на адресу суду до судового розгляду у випадку наявності належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.07.2008р. в с. Тулиголови Городоцького району Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/2359/16-ц
Провадження № 2/0182/2441/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/2638/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1300/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,

про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «30» серпня 2016 року о «14» год. «30» хв., з повідомленням заявниці (а.с. 42).

Головуючий -

Судді -
Справа № 462/6304/16-ц
УХВАЛА

15 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 27 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 136/1079/16-ц
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

08 серпня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 136/1079/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група", про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана справа.

Представник ПАТ "ЗЛАТОБАНК" звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке мотивував відсутністю коштів на відрядження для участі в судовому засіданні. У звязку з цим, представник позивача просив суд доручити проведення відеоконференції Соломянському районному суду м. Києва.

Суд, керуючись ст. 1581 ЦПК України, зважаючи на доводи представника позивача дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим у звязку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 1581, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва (місцезнаходження: 03037, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1), забезпечити проведення відеоконференції за участі представника Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" у розгляді цивільної справи № 136/1079/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група", про звернення стягнення на предмет застави, розгляд якої призначений на 01.09.2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно направити Соломянському районному суду м. Києва для належної підготовки проведення 01.09.2016 року о 10 год. 00 хв. дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, а також, представнику позивача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 500/458/16-ц
Провадження № 2/500/1422/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2