Справа №592/2404/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М.В.
Номер провадження 22-ц/788/630/16 Суддя-доповідач - Ільченко
У Х В А Л А

.

25 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2016 року про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа

у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2016 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено, видано дублікат виконавчого листа за № 592/2404/15-ц від 20 серпня 2015 року про стягнення з ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_3 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На зазначену ухвалу ПАТ «Сумське МНВО» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та не подання доказів поважності причин його пропуску, і несплати судового збору у розмірі 1378 грн.

Апелянту було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено, що у випадку неподання в зазначений строк заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних причин його пропуску та відповідних доказів, а також квитанції про сплату судового збору, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с. 103, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено ПАТ «Сумське МНВО» 21 березня 2016 року, проте вказаних в ухвалі недоліків апелянт не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційним судом була надана можливість ПАТ «Сумське МНВО» протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, проте апелянт не вказав підстав для поновлення строку та не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційної скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду Сумської області від 26 лютого 2016 року про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області підпис О. Ю. Ільченко

З оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Ільченко