overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1041/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Управління механізації будівництва № 23, третя особа Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобовязання вчинити певні дії, суд

Встановив :

До початку судового засідання представник позивача подав заяву якою просив залишити без розгляду позовну заяву в частині зобовязання Публічного акціонерного товариства „Управління механізації будівництва № 23. Код , Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Терешки, вул. Шевченка, 11, надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку, уточнюючу характер його роботи, що дає право на пенсію по Списку 2 ( у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка). В іншій частині позовні вимоги підтримує.

Суд вислухавши сторони, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви в даній частині без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Управління механізації будівництва № 23, третя особа Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобовязання вчинити певні дії в частині вимог щодо зобовязання Публічного акціонерного товариства „Управління механізації будівництва № 23. Код , Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Терешки, вул. Шевченка, 11, надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку, уточнюючу характер його роботи, що дає право на пенсію по Списку 2 ( у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/1353/16-ц

Номер провадження 2/184/505/16

08.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до головного лікаря «Комунального закладу Центральна міська лікарня м. Покров Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 про скасування незаконного звільнення за статтею: систематичне невиконання без поважних причин обовязків покладених трудовим договором ст.40 п.3 КЗпП зі зміною формулювання запису про звільнення в трудовій книзі, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року позивач звернулась до головного лікаря «Комунального закладу Центральна міська лікарня м. Покров Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 з позовом в якому просила скасувати незаконне звільнення за статтею: систематичне невиконання без поважних причин обовязків покладених трудовим договором ст.40 п.3 КЗпП зі зміною формулювання запису про звільнення в трудовій книзі.

01.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

01.08.2016 року ухвала суду від 01.08.2016 року отримана, про що свідчить розписка позивача.

Станом на 08.08.2016 року позивачем недоліки позову не усунуто.

На підставі викладеного, враховуючи, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, вважаю за необхідне повернути позивачу її позовну заяву про скасувати незаконного звільнення за статтею: систематичне невиконання без поважних причин обовязків покладених трудовим договором ст.40 п.3 КЗпП зі зміною формулювання запису про звільнення в трудовій книзі.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря «Комунального закладу Центральна міська лікарня м. Покров Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 про скасування незаконного звільнення за статтею: систематичне невиконання без поважних причин обовязків покладених трудовим договором ст.40 п.3 КЗпП зі зміною формулювання запису про звільнення в трудовій книзі, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/908/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 20 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 547/742/16-ц
провадження № 2/547/387/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.11.2010 року в розмірі 31215 грн. 46 коп. та судових витрат в сумі 1378,00 грн.. Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання по справі на 06 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 265/3802/16-ц
Провадження № 2/265/1550/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

17.08.2016 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, заявив клопотання про витребування зі слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Донецькій області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000155 від 28.01.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ПАТ "Європейський страховий союз" та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати зі слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Донецькій області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000155 від 28.01.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали для виконання направити до слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 583/1971/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 460 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з 22.06.2016 року, та аліменти сплачувати ОСОБА_1.

Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. Б. Плотникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 678/222/16-ц
Провадження №22-ц/792/1612/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Летичівського районного суду від 23 червня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 312 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Летичівського районного суду від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4029/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 19 травня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_3
Справа № 185/2721/16-ц
Провадження № 2/185/1840/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання відповідачів.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Кіровоградській області, відповідь від 21.04.2016 року, місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що суддя постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися в суд за місцезнаходженням відповідача, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Ав

то» - про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні, - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» ( ) на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 55 260 грн. 15 коп. та суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 95 999 грн. 68 коп., а всього 151 259 (сто п'ятдесят одна тисяча двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 83 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» ( ) в дохід держави у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 1512 (одна тисяча п'ятсот дванадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
Справа № 627/385/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про відвід

28.04.2016 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.,

з участю секретаря - Казакової О.С.,

позивача- Бобрицької Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснокутського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді від 24.03.2016 року провадження по даній справі відкрито і справа призначена до слухання.

26.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він ставить питання про відвід судді Вовк Л.В., оскільки вказаним суддею розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення та скасування державної реєстрації та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на ? частину домоволодіння. На думку відповідача , суддя , ухвалюючи рішення, висловив свою думку і тому в подальшому є сумніви в його об»єктивності. З цих підстав, позивач вважає , що суддя не може в подальшому розглядати вказану справу .

Суд, розглянувши дану заяву, заслухавши пояснення позивача , яка прохала відхилити заяву про відвід, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, як передбачає ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Передати вказану цивільну справу на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду Харківської області, визначеному у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3