overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7444/16-ц
Провадження № 2-з/234/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спутник» про зобовязання виконання умов договору, стягнення заборгованості штрафних санкцій, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спутник» про зобовязання виконання умов договору, стягнення заборгованості штрафних санкцій, відшкодування збитків та моральної шкоди.

03.06.2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову, накласти арешт на належне відповідачу нерухоме майно та рухоме майно, а саме: автомобіль марки ГАЗ 2410, держ. номер НОМЕР_1.

Статтею 151 ЦПК України, встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів щодо забезпечення позову з підстав того, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, бо відповідно до зазначеної норми ЦПК України в заяві повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно до ст.152 ч.3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом будь-якого позову є матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно та рухоме майно відповідача, а саме: автомобіль марки ГАЗ 2410, держ. номер НОМЕР_1.

Заявник не надав суду документів, які підтверджують належність відповідачу даного автомобіля та нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 Цивільного-процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спутник» про зобовязання виконання умов договору, стягнення заборгованості штрафних санкцій, відшкодування збитків та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа 431/5443/16-ц
Провадження 2/431/1715/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у розмірі 30000 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст.ст. ст.23, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 92700, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Харківська, 20, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, проживає за адресою: 92703, Луганська область, м. Старобільськ, вул.. І.М. Світличного, 9/6, моральну шкоду у розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 92700, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Харківська, 20, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, проживає за адресою: 92703, Луганська область, м. Старобільськ, вул.. І.М. Світличного, 9/6, судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони та їх представники зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 30 грудня 2016 року.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 159/5025/16-ц
Провадження № 2/159/1739/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл часток при оформленні права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл часток при оформленні права власності.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127-129, ч.9 ст.130, 131, 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл часток при оформленні права власності.

2. Призначити в справі попереднє судове засідання на 06 січня 2017 року о 10.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 06.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 Справа №607/9064/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 06 вересня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі: секретаря Омельчук С.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником відповідача заявлене клопотання про витребування документів, необхідних для розгляду справи, а саме: витребувати з Фастівської ЦРЛ інформацію про звернення ОСОБА_1 за допомогою з психічними розладами та наслідками травми голови за 2015-2016 роки; витребувати з Фастівського міськрайонного ВДВС довідку про стан заборгованості ОСОБА_1 за аліментами та пені за несвоєчасну сплату аліментів; витребувати з Центру обслуговування платників Фастівського відділення Києво-Святошинської ОДПІ довідку про доходи за 2015-2016 роки ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, у звязку з чим для повного та всебічного зясування обставин справи та встановлення істини необхідно витребувати з Центру обслуговування платників Фастівського відділення Києво-Святошинської ОДПІ довідку про доходи за 2015-2016 роки ФОП ОСОБА_1 з метою фінансового стану позивача.

У витребуванні інформації з Фастівської ЦРЛ суд відмовляє, оскільки психічний стан особи не можливо підтвердити або спростувати інформацією про звернення такої особи за допомогою.

Також, суд відмовляє у витребуванні з Фастівського міськрайонного ВДВС довідки про стан заборгованості позивача, оскільки відсутні підстави вважати, що отримання таких документів особисто відповідачем є неможливим або є складнощі в їх отриманні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 10, 64, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Зобовязати Центр обслуговування платників Фастівського відділення Києво-Святошинської ОДПІ надати довідку про доходи за 2015-2016 роки ФОП ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/4033/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 06 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 216/2878/16-ц
Провадження 2/216/1831/16
У Х В А Л А

06.10.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко М.В.

при секретарі: Крилової К.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позивач в особі адвоката ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про витребування доказів, в якій зазначає, що відповідач своїми діями унеможливила для позивача користування її власністю, адже відповідачі встановили тимчасову споруду на землях загального користування а саме встановила стовпи та натягнула між ними сітку-рабицю на земельній ділянці між домоволодіннями №22-24 та №18-20 по вулиці Новоросійській в місті Кривому Розі. Проте позивач не може надати суду належні та допустимі докази про те, хто є власником земельної ділянки під домоволодінням №22-24 по вулиці Новоросійській в місті Кривому Розі, хто є власником земельної ділянки під домоволодінням №18-20 по вулиці Новоросійській в місті Кривому Розі. хто є власником земельної ділянки між домоволодіннями №22-24 та №18-20 по вулиці Новоросійській в місті Кривому Розі, хто дійсно є власником домоволодіння №18-20 по вулиці Новоросійській в місті Кривому Розі. Позивач намагалась самостійно отримати таку інформацію, проте їй було відмовлено в наданні інформації, оскільки дана інформація містить персональні дані. За таких обставин вбачається, що у позивача є складнощі в отриманні доказів.

Суд вважає, що заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» належним чином завірені дані про те;

- хто та на підставі якого документу є власником земельної ділянки під домоволодіння №18-20 по вулиці Новоросійській в місті Кривому Розі Дніпропетровської області;

- хто та на підставі якого документу є власником земельної ділянки під домоволодінням №22-24 по вулиці Новоросійській в місті Кривому Розі Дніпропетровської області;

- хто та на підставі якого документу є власником земельної ділянки між домоволодіннями №22-24 та №18-20 по вулиці Новоросійській в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

- хто та на підставі якого документу є власником домоволодіння №18-20 по вулиці Новоросійській в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 209/3630/16-ц
Провадження № 2-сз/209/93/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 вересня 2016 року звернулася до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровського району, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав.

При зверненні до суду ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 551,20 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 0015, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.623065308.1 від 23 вересня 2016 року.

Ухвалою судді від 16 грудня 2016 року позовна заява та додані до неї документи повернуті позивачу в звязку з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинську за територіальністю.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ " (в редакції станом 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору..

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок), сплачений на розрахунковий рахунок УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ, код одержувача 38028588, р/р 0015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку 805012, призначення платежу судовий збір Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська за позовом ОСОБА_2 за квитанцією №0.0.623065308.1 від 23 вересня 2016 року.

Копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_2.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 466/7343/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року на 15.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/1291/16-ц Провадження № 2/450/1115/16
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП "Віроока" про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПП "Віроока" про стягнення майнової шкоди.

В судове засідання призначене на 06.07.2016 року представник відповідача не з'явився, однак від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПП "Віроока" про стягнення майнової шкоди на 11 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 426/6838/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 12-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко