Справа № 496/2563/16-ц
Провадження № 2/496/1447/16
15 серпня 2016 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді Крачкової С.В.
при секретарі Ткаченко В.М.
за участю представника позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_2 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеської області про скасування постанови та арешту
Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову АА №344360 від 23.11.2006 року ДВС у Біляївському районі та м.Теплодар, зняти арешт та заборону відчуження житлового будинку, що розташований в с.Велика Балка, вул. Свередюка, 46 ( стара адреса с.В.Балка, вул. Степова, 46), Біляївського району Одеської області та виключити це майно з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.
Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником 3/8 частин вказаного житлового будинку. З приводу реєстрації права власності вона звернулась до державного реєстратора, але їй було відмовлено, так як нерухоме майно має обтяження: №4109848, №4115432, №4234362, №11956877.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області були скасовані обтяження за №4109848 та №4115432, які були накладені ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2006 року, а обтяження за № 4234262 було накладено Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області постановою по виконавчому провадженні АА №344360 ( нерухоме майно) на основі Ухвали суду від 18.11.2006 року. Вказане провадження закрито та матеріали знищені, а тому скасувати арешт майна відділ не має можливості. На цей час належне позивачці майно в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване під обтяженням, а тому вона не може ним розпорядитись.
В судовому засіданні позивачка та її представник на позові наполягали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчать поштове повідомлення та розписка про отримання судової повістки, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.
За згодою позивачки розгляд справи проведено за відсутності представника відповідача заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали суду від 18.11.2006 року за клопотанням позивача ОСОБА_3 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в с. В.Балка, вул.Степова, 46 (нова адреса с. В.Балка, вул. В.Свередюка, 46) та на інше майно: мотоцикл «Урал», візок з конем, 3 корів, курінь металевий, циркулярний верстат, 2 алімінієві ємкості для води, сейф для інструментів, зварювальний апарат, 2 мотори К-750, МТ-11, 4 листа скла, 3 м. куб. дров, 3 тони вугілля, кольоровий телевізор.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 9.06.2016 року знатий арешт з житлового будинку з надвірними спорудами: веранда, огорожа, що розташований в с. В.Балка, вул. В.Свередюка, 46 ( стара адреса с.В.Балка, вул. Степова, 46), Біляївського району Одеської області.
З Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна вбачається, що підставою обтяження №4234362 вказаного житлового будинку є постанова АА 344360 від 23.11.2006 року відділу ДВС у Біляївському районі та м.Теплодар Одеської області ( а.с.6)
Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно положень ст. 391 вказаного Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для арешту майна, яке належить позивачці не існує, а тому її вимоги в частині зняття арешту ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.
Вимоги позивачки в частині виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна задоволенню не підлягають, оскільки прийняття рішень на майбутнє, як застереження від можливих порушень, суперечить вимогам ст. 1 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 1,10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 319, 391 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області про скасування постанови та арешту задовольнити частково.
Скасувати постанову АА №344360 від 23.11.2006 року Державної виконавчої служби у Біляївському районі та м.Теплодар.
Зняти арешт з житлового будинку з надвірними спорудами: веранда, огорожа, що розташований в с. В.Балка, вул. В.Свередюка, 46 ( стара адреса с.В.Балка, вул. Степова, 46), Біляївського району Одеської області, накладеного постановою АА 344360 від 23.11.2006 року відділу ДВС у Біляївському районі та м.Теплодар Одеської області, реєстраційний номер обтяження 4234362.
В іншій частині позову щодо виключення нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачкою протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя: С.В.Крачкова