overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2231/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/702/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 квітня 2016 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,
суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
секретар Філіпчук О.С.,
з участю апелянта та представників сторін,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати військову частину польова пошта НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку у військовій частині польов пошта НОМЕР_1 з 08 грудня 1999 року.

Стягнути з військової частини польова пошта НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 511,56 понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач через представника Майструка Є.С. звернулось до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 40 хвилин 01 серпня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 643/9804/16-ц
Номер провадження 2/643/5515/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016

10 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8885 грн. 95 коп..

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 589/5689/15-ц
Провадження № 2/589/205/16
УХВАЛА

19 січня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди заподіяної затопленням 14 грудня 2015 року належної позивачу квартири АДРЕСА_1 та вартості відновлювального ремонту даної квартири. Клопотання мотивовано наявністю заперечень відповідача щодо розміру обрахованої позивачем матеріальної шкоди, переліку ремонтних робіт тощо.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечував, будь-яких уточнень не мав, проти запропонованої позивачем особи експерта заперечень також не мав.

Враховуючи зміст позовних вимог, відсутність на момент проведення попереднього судового засідання підтвердженої можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, а також те, що питання, поставлені у клопотанні потребують спеціальних знань, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, 146, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання про розмір заподіяної затопленням квартири АДРЕСА_1 матеріальної шкоди та вартості відновлювального ремонту даної квартири.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (вул. 9-го Січня, буд. 2, м. Шостка, Сумська область).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 589/5689/15-ц.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів в частині зупинення провадження в справі.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 314/2235/16-ц
Провадження № 2/314/489/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про _____

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на ___ год. ______ року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

22.02.2016
Справа № 369/5461/16-ц
Провадження № 2/369/2701/16
УХВАЛА

Іменем України

03.08.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Представником позивача подано письмове клопотання про витребування доказів. Просив витребувати з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (08131, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська 34) ) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Шевченка 29 (номер було змінено на 33).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :.

Витребувати у комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (08131, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська 34) ) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Шевченка 29 (номер було змінено на 33).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/2292/16-ц
Провадження № 2/500/536/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/898/15-ц
Провадження № 2/444/31/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області позивач звернувся із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, хоча про час та місце розгляду справи була повідмлена належним чином . Однак на адресу суду подала письмову заяву, в якій просить провадження по даній справі закрити, у зв"язку із його відмовою від позову, наслідки закриття провадження по даній справі їй відомі.

Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Інших клопотань на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд заяву позивача про закриття провадження у справі прийняв.

Заява позивача є підставною, не порушує права сторін, не суперечить закону, тому підлягає до задоволення, а відтак, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України належить провадженням закрити, у зв"язку із відмовою позивача від позову .

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.205 ч.1 п.3,206,208,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про відмову від позову позивача ОСОБА_1 .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним- провадженням закрити .

Роз"яснити позивачу, що відповідно до ст.206 ч.3 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/331/16-ц
Провадження № 2/376/211/2016
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури до Головне управління Держгеокадастру у Київській області , ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції у Київській області про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства в Київській області та договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою судді від 29.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури до Головне управління Держгеокадастру у Київській області , ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції у Київській області про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства в Київській області та договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні 18.03.2016 року на 09:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7186 грн. 27 коп., а також судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Ухвалою Київського районного суду від 14 липня 2016 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду заявник усунув недоліки, які були підставою для залишення заяви без руху, а саме: сплатив судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 13.07.2016 року ОСОБА_2 за адресою вказаною в заяві АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_2.

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - підлягає відкриттю.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Ухвала

15 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрижиногреблянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрижиногреблянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 31 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі направити копію даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 544/961/16-ц
№ пров. 2-о/544/90/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунька рада при виконавчому комітеті Пирятинської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунька рада при виконавчому комітеті Пирятинської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2.

2. Призначити справу до судового розгляду на „01 вересня 2016 року о 13:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

4. Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна