overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2154/16-ц
Провадження по справі № 2/129/672/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 05.08.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Степаської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степаської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 22.08.2016 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.08.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 212/7785/16-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 30.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди відкласти на 25 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 466/9792/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилася заява ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

02 грудня 2016 року судом видано судовий наказ за даною заявою.

Проте, у вищевказаному судовому наказі допущено описку, відносно прізвища боржника та вказано «Павлиши Оксани Ігорівни» замість «Павлишин Оксани Ігорівни».

Сторони в судове засідання не зявилися та у відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з тим, що в судовому наказі від 02.12.2016 р. допущено описку, її слід виправити, а саме, судовому наказі прізвище боржника «Павлиши Оксани Ігорівни» вказати - «Павлишин Оксани Ігорівни».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в судовому наказі від 02.12.2016р., а саме, в прізвище боржника «Павлиши Оксани Ігорівни» вказати - «Павлишин Оксани Ігорівни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 595/31/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"13" січня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.12.2016 Справа №607/14788/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до судового розгляду на 06 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
14.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/2927/16-ц
про залишення заяви про видачу судового наказу без руху
14 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ?
Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, оскільки згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Таким чином, заявнику необхідно подати документи в підтвердження повноважень особи, яка підписувала заяву.
Крім того , заявнику необхідно подати докази, що підтверджують заявлені вимоги, а саме, не зазначено, що ОСОБА_1, або ОСОБА_2 є відповідальними квартиронаймачеми, та не надано доказів (ордер, договір найму)
До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, -
Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ? залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
26.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1649/16-ц
справа № 2/205/1387/16
У Х В А Л А 205/1649/16-ц
про відмову у відкритті провадження у цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, визнання недійсною довіреності,-
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява, яка підлягає поверненню позивачу, оскільки, встановлено, що стороною є державний орган, і тому позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, визнання недійсною довіреності, і повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.В. Басова
Справа № 645/5260/16-ц
Провадження № 2-н/645/477/16
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4530 грн. 50 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні втрати, три відсотки річних від простроченої суми, в загальному розмірі 4530 грн. 50 коп. (чотири тисячі п'ятсот тридцять гривень п'ятдесят копійок) .
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір у розмірі 344 грн. 50 коп. (триста сорок чотири гривні п'ятдесят копійок) з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 314/1253/16-ц
Провадження № 2/314/396/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

01.12.2016

01.12.2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.08.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет Барської міської ради Вінницької області, Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні сторони клопотали про доцільність отримання від Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області висновку про можливість задоволення позову з точки зору дотримання прав дітей при позбавленні їх права користуватися житловим будинком.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти його задоволення, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки позбавлення дітей права користуватися житловим будинком може вплинути на їх права та інтереси як неповнолітніх дітей, які неспроможні захистити свої права та реалізувати процесуальні повноваження.

Малолітні діти фактично проживають з матірю ОСОБА_2 в с. Слобода Яришківська Могилів-Подільського району. Зареєстровані у квартирі № 9, яка розташована у будинку № 9 по вул.. Машинобудівників в м. Бар Вінницької області, яка належить бабусі ОСОБА_1.

Клопотання щодо витребування доказів слід задовольнити у відповідності до вимог 137 ЦПК України, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Службу у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області надати висновок про доцільність позбавлення малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, права користуватися житловим приміщенням у квартирі № 9, яка розташована у будинку № 9 по вул.. Машинобудівників в м. Бар Вінницької області.

Суддя:
Справа № 362/3878/16-ц
Провадження № 2/362/2303/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання недійним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання недійним заповіту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони і третю особу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 263/9585/16-ц
Провадження № 2/263/2328/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачок про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 03.08.2016 позовну заяву залишено без руху.

11 серпня 2016 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, сплачено судовий збір.

Таким чином, позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 307/3609/16-ц
Провадження № 2-н/307/132/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський Солерудник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський Ссолерудник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Провадження № 2/522/1272/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У моєму проваджені знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

У ході слухання справи були виявлені обставини, передбачені ст.20 ЦПК України, які виключають мою участь у розгляді справи, а саме мною, як головуючим, була висловлена думка по справі.

Дані факти перешкоджають мені відправленню правосуддя по даній справі.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід, щоб не виникало сумніву у неупередженості судді при розгляді цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Суддя: С.М.Кічмаренко

14.01.2016