overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/337/16 Справа № 734/730/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 квітня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Остерська квартирно-експлуатаційна частина, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Остерська квартирно-експлуатаційна частина, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням: двокімнатною житловою квартирою № 16, що знаходиться в смт. Десна по вул. Довженка, буд. 50а Козелецького району Чернігівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7027/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ЛЕГБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЛЕГБАНК» заборгованість за кредитом всього в сумі 6 272 349,78 грн. та судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Не погодившись з рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

22.04.2016 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків, в якому апелянт посилається на те, що для підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, від звернувся із відповідною заявою до УДКС України в Солом'янському районі м. Києва.

Враховуючи зазначене, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить продовжити строк для усунення недоліків для отримання відповіді на запит з УДКС України в Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2016, у зв'язку із необхідністю отримання апелянтом відповіді на запит щодо підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ЛЕГБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 288/1268/15-ц
Провадження № 8/288/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на одну другу частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на одну другу частину земельної ділянки.

10.12.2015 року, було винесено рішення по даній справі.

Позивачі звернулись до суду з заявою про перегляд рішення Попільнянського районного суду від 10.12.2015 року в звязку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.08.2016 року, рішення Попільнянського районного суду від 10.12.2015 року по справі 288/1268/169 2/288/631/2015 - скасовано за ново виявленими обставинами, та призначено до розгляду.

Заявники просили залучити до участі у розгляді справи ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - оскільки прийняте рішення по справі вплине на його права інтереси та обовязки.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за ново виявленими обставинами за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на одну другу частину земельної ділянки в якості третьої особи - ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Третій особі направити копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі Філії Слобожанське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та кредит звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 370 від 09.09.2004 року на загальну суму 10962,81 доларів США (що еквівалентне 87625,74 грн. по курсу НБУ НА 19.11.2013 РОКУ) та пені 24865,13 грн.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить залишити вищевказаний позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі Філії Слобожанське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі Філії Слобожанське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 212/4246/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 ОСОБА_9 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 310/2870/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 100, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/640/16-ц
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Переможець» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації права оренди

та зустрічними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Переможець» про визнання недійсними договорів оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст.37 ч.1 ЦПК України слід за клопотанням представника позивача в порядку процесуального правонаступництва замінити відповідача за первісним позовом Реєстраційну службу Кагарлицького районного управління юстиції Київської області на Центр надання адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації.

Керуючись ст.37 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

За клопотанням представника позивача в порядку процесуального правонаступництва замінити відповідача за первісним позовом Реєстраційну службу Кагарлицького районного управління юстиції Київської області на Центр надання адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації.

С Cуддя: ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/1588/14-ц
№ провадження 22-ц/778/3735/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах: ГУ Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (сектор з питань державної реєстрації Запорізької РДА Запорізької області, треті особи: ОСК «Гриф 2006», Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах: ГУ Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (сектор з питань державної реєстрації Запорізької РДА Запорізької області, треті особи: ОСК «Гриф 2006», Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 11-10 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/1057/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 323/1593/16-ц
(резолютивна частина)
18.08.2016 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки квартири, -
Керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.368, 370, 372 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: Запорізька область Оріхівський район місто Оріхів вулиця Ленінградських Курсантів, будинок 29 «б» квартира 2 ( два) з правом реєстрації у відповідних органах.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Плечищева О.В.
Справа № 345/1519/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивачем була подана заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ТОВ «ЕМФ-Україна», перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника Пічко О.Г. звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 256-258, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ТОВ «ЕМФ-Україна», перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб.18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А. Фаркош
Єдиний унікальний номер 243/5030/16-ц
Провадження номер 2/243/2590/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«30» червня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 09 годині 15 хвилин 14 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2