Справа № 727/4514/16-ц
Провадження № 4-с/727/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Літвіновій О.Г.

при секретарі - Чорней І.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргуОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 про визнання незаконною і протиправною бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, в якій посилалася на те, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року визначено ОСОБА_1, участь у виховати дочки ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення систематичних побачень з дитиною першої та третьої суботи місяця з 14 до 18 години, перший та третій вівторок місяця, другий та четвертий четвер місяця з 15 до 18 години, а також щорічно в день народження дитини 07 грудня, на новий рік 01 січня, у дні релігійних свят - Різдво Христове, Великдень. Трійця - з 14 до 17 години за місцем проживання позивача за відсутності матері з правом відвідування культурно-масових, спортивних, розважальних та оздоровчих закладів з поверненням дитини після побачень до місця проживання матері. Дозволено ОСОБА_1 самостійно організовувати та проводити на території України оздоровлення дочки ОСОБА_5 двічі на рік у період шкільних канікул, але не більше 12 днів кожного разу.

На підставі вищевказаного рішення Апеляційного суду Чернівецької області Шевченківським районним судом м. Чернівці 23 жовтня 2014 року виданий виконавчий лист № 727/10594/13-ц який предявлено до виконання.

Після відкриття виконавчого провадження виконавчий лист знаходився спочатку у Шевченківському, а далі - у Першотравневому ВДВС Чернівецького міського управління юстиції.

Протягом тривалого часу скаржник не мав можливості зустрітися з донькою через протиправну бездіяльність державного виконавця, який під час зустрічі з дитиною та складання декількох актів не припинив незаконних дій ОСОБА_6, та інших осіб які не мали права бути присутніми під час зустрічей з дитиною та які всіляко принижували скаржника в присутності дитини, постійно наголошували про порушення кримінальної справи відносно скаржника. Від таких протиправних дій донька ОСОБА_5 починала плакати, а вищевказані особи не давали можливості поспілкуватись з донькою, тобто штучно вчиняли дії. які робили неможливим виконання рішення суду. При цьому, державним виконавцем не було прийнято жодних мір для припинення таких дій, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та статті 8 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод людини» яка покладає на державу «позитивні обовязки» вживати всі необхідні заходи для належного виконання рішення суду яке передбачає право одного з батьків зустрічатися із дитиною та спілкуватися з нею. При цьому, жодна стороння особа не мала право бути присутньою під час спілкування скаржника з дитиною і чинити будь-які перешкоди реалізації його права.

Крім того, як у рішенні Апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року так само у виконавчому листі чітко вказано, що побачення батька з дитиною мають, відбуватися за місцем проживання позивача за відсутності матері, але ця вимога теж ігнорувалася державним виконавцем, оскільки побачення з дитиною організовувалися державним виконавцем за місцем проживання боржниці ОСОБА_6

Постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС від 29 січня 2015 року року виконавчий лист повернуто скаржнику на підставі заяви.

22 січня 2016 року ОСОБА_1. повторно звернувся до Першотравневого ВДВС із заявою про прийняття до виконання згаданого виконавчого листа Постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС від 22 січня 2016 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено з мотивів порушення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Вказана постанова державного виконавця оскаржена в судовому порядку однак ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 27.04.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2016 року.

Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції - ОСОБА_7 від 22 січня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 23 жовтня 2014 року №727/10594/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці на виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року.

Зобовязано відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

На виконання вищевказаної ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 27 квітня 2016 року, державним виконавцем ВДВС Чернівецької о МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2016 року

Враховуючи встановлений Апеляційним судом Чернівецької області графік побачень з дитиною, 26 травня 2016 року, тобто у четвертий четвер цього ж місяця, мало відбутися перше побачення з донькою. Однак таке побачення не відбулося..

04 червня 2016 року, тобто у першу суботу поточного місяця, мало відбутися друге побачення з дитиною однак воно теж не відбулося.

07 та 09 червня 2016 року, тобто у перший вівторок та другий четвер поточного місяця мало відбутися третє та, відповідно, четверте побачення з донькою ОСОБА_5.

Просить визнати незаконною і протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 яка полягає у безпідставному невиконанні виконавчого листа від 22 жовтня 2014 року №727/10594/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці на виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року, протягом періоду з 04 по 09 червня 2016 року.

В судове засідання скаржник та представник скаржника зявилися просили скаргу задовольнити.

Представник ВДВС в судове засідання зявилася, просила відмовити в задоволенні скарги, у звязку з її безпідставністю, а також надали суду заперечення на скаргу.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» правом оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження наділені сторони та інші учасники виконавчого провадження.

П 1ч 1 Статті 19.Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стяувача або його представника про примусове виконання рішення;

Відповідно п.2 ч.І статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження», Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно Ч.1 статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження». Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Ч. 1 статті 25. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що скарга до задоволення. не підлягає

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року визначено ОСОБА_1, участь у виховати дочки ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення систематичних побачень з дитиною першої та третьої суботи місяця з 14 до 18 години, перший та третій вівторок місяця, другий та четвертий четвер місяця з 15 до 18 години, а також щорічно в день народження дитини 07 грудня, на новий рік 01 січня, у дні релігійних свят - Різдво Христове. Великдень. Трійця - з 14 до 17 години за місцем проживання позивача за відсутності матері з правом відвідування культурно-масових, спортивних, розважальних та оздоровчих закладів з поверненням дитини після побачень до місця проживання матері. Дозволено ОСОБА_1 самостійно організовувати та проводити на території України оздоровлення дочки ОСОБА_5 двічі на рік у період шкільних канікул, але не більше 12 днів кожного разу.

На адресу Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчого листа №727/10594/13-ц від 23 жовтня 2014 року виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці.

19.05.2016 року державним виконавцем у відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам виконавчого провадження.

06.06.2016 року на адресу Відділу надійшла з Шевченківського районного суду міста Чернівці скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

09.06.2016 року ухвалою по справі №727/3971/16-ц провадження №4- с/727/31/16 Шевченківського районного суду м. Чернівці скасовано постанову державного виконавця від 19 травня 2016 про відкриття виконавчого провадження №51114733.

Вищевказана ухвала не набрала законної сили, оскільки ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

12.07.2016 року державним виконавцем направлено вимогу №8608 від 12.07.2016 сторонам виконавчого провадження про те, що 16 липня 2016 о 14:00 год. та 19 липня 2016 о 15:00 год. буде проводитися перевірка виконання рішення суду за адресою стягувача ОСОБА_1, а саме: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 75-В/12.

21.07.2016 року державним виконавцем призначено повторно перевірку виконання рішення суду із залученням органів опіки і піклування, яке призначено на 28.07.2016 о 15:00 год., що підтверджується вимогою №9831 від 21.07.2016 року та постановою ВП №51114733 від 21.07.2016.

Таким чином, дії Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області є правомірними та ґрунтуються на положеннях діючого законодавства України, натомість, вимоги скаржника є незаконними та необгрунтованими.

За таких обставин, враховуючи те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була оскаржена ОСОБА_2, в поальшому скасована та оскаржена до Апеляціійного суду Чернівецької області, рішення приймалось на підставі матеріалів виконавчого провадження, на думку суд державний виконавець не допустив порушення вимог закону, а тому слід в задовленні скарги ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 Миколайовичапро визнання незаконною і протиправною бездіяльність державного виконавця відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 5, 18, 90 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 про визнання незаконною і протиправною бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з часу її проголошення.

СУДДЯ: