overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ 243/6352/16ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-о/243/628/2016

18 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю захисника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Святогірська міська рада Словянського району Донецької області «про встановлення факту спільного проживання», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що з 27 серпня 2010року померла його мати ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на 27/50 частини житлового будинку №12 по вул. Степна м. Святогірська. За постановою приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину. Заявник вважає, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 оскільки на час смерті спільно проживав з нею однією сімєю в квартирі АДРЕСА_1. Просить суд встановити факт, спільного проживання однією родиною з матірю ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1, з квітня 2010 року по день її смерті - 27 серпня 2010 року.

Представник заявника за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала просила суд їх задовольнити.

Представник заявника захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала погодилася з поясненнями ОСОБА_6

Представник зацікавленої особи Святогірської міської ради Словянського району Донецької області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, суду представив заяву про розгляд справи в його відсутності.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердила факт, того що ОСОБА_3 проживав однією сімєю з матірю ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1, з квітня 2010року по день її смерті - 27 серпня 2010 року.

Свідок ОСОБА_8 надала суду аналогічні пояснення.

Стаття 256 ЦПК України передбачає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян, у тому числі проживання однією сімєю.

Суд вислухавши пояснення сторони заявника, свідків, проаналізувавши обставини, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_3 проживав однією сімєю з матірю ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1, з квітня 2010 року по день її смерті - 27 серпня 2010 року.

Керуючись ст.ст.10,60,209,210,212,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 проживав однією сімєю з матірю ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1, з квітня 2010 року по день її смерті - 27 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Словянського міськрайонного суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а-1307/2010
пров. № 2-ав/368/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

21.04.2016 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши ініціативу Кагарлицького районного суду Київської області про відновлення частково втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-а-1307/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Є ініціатива суду, що втрачено частково судове провадження у вказаній адміністративній справі, а саме: апеляційну скаргу відповідача з додатками на постанову судді в цій справі і слід його відновити для розгляду справи апеляційною інстанцією.

Слід за ініціативою суду відкрити провадження у справі про відновлення частково втраченого судового провадження в адміністративній справі і призначити справу до розгляду.

Для розгляду справи витребувати у відповідача необхідні відомості, що стосуються справи.

Керуючись ст.ст. 277 ч.2, 278 ч.1, 274 ч.1 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити за ініціативою суду провадження у справі про відновлення частково втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду на 5.05.2016 року на 16 год.20 хв.

Повідомити позивача і відповідача про розгляд справи .

Витребувати від Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області в судове засідання відомості про те якого змісту було доручення представника відповідача ОСОБА_2, що додавалось до апеляційної скарги в цій справі.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/4823/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2016 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 206/3722/16-ц
Провадження № 2/206/944/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04 липня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 29 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №125/694/16-ц
Провадження №2/125/588/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" звернулося до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду позивач виконав у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 14:00 год. 13 травня 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна, б.2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/1150/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/3450/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді-доповідача від 21 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Львівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. 06 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_5
Справа № 495/3749/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"19" травня 2016 р.

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відомостей недостовірними та такими, що порочать честь і гідність, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2016 року було відкрито провадження по справі №495/3749/16-ц в якій помилково вказана дата призначення справи до судового розгляду .

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в вступної частині ухвали про відкриття провадження від 19 травня 2016 року не вірно зазначена дата призначення справи до судового розгляду.

Таким чином враховуючи те, що при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі судом не вірно зазначена дата призначення справи до судового розгляду «25 травня 2016 року», суд вважає за необхідне виправити описку в вищезазначеної ухвалі в якій вірним зазначити дату призначення справи до судового розгляду «26 травня 2016 року», оскільки допущена описка, та її виправлення не вплине в цілому на винесену ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від «19 травня 2016 року» про відкриття провадження у справі №495/3749/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відомостей недостовірними та такими, що порочать честь і гідність, а саме вважати вірною дату призначення справи до судового розгляду «25 травня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н.В.Чебан
Справа № 317/2002/16-ц
№/п 2/317/798/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

справи даному суду

22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

В позовній заяві зазначено адресу місця реєстрації відповідача: ОСОБА_2: м. Запоріжжя, провулок Квітучий, б. 16.

Місце розташування житлового будинку та господарських споруд, які є обєктом позовних вимог знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця вул. Будинку відпочинку, б. 15.

Отже враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що дана цивільна справа не підсудна Запорізькому районному суду.

Юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області розповсюджується тільки на територію Запорізького району Запорізької області.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачці, роз`яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.П. Гончаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 13 вересня 2016 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 372/1385/16-ц
Провадження 2-905/16
ухвала

02 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Семенівська сільська рада Обухівського району Київської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року позовна заява залишена без руху.

06.07.2016 року до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення поданої ним заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що так як провадження у справі ще не відкрито, тому є підстави для повернення позову позивачу згідно його заяви, що передбачено п.1 ч.3 ст.121 ЦПК.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Семенівська сільська рада Обухівського району Київської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп., перераховану ним до державного бюджету 18.05.2016 року на р/р 0449, код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, згідно платіжного доручення від 18.05.2016 року № 0.0.554071249.1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №235/8003/15-ц
Провадження №4-с/235/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд в складі

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Красноармійська Донецької області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на діяльність відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку щодо винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 50329410 від 08.02.2016 р.

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», задовольнити.

Визнати протиправною діяльність відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) № 50329410 від 08.02.2016 року за виконавчим провадженням на підставі п. 8 ч.І ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) № 50329410 від 08.02.2016 р. незаконною та скасувати її.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 235/8003/15-ц (Провадження № 2/235/3877/15), про стягнення з ОСОБА_1 (83000, м. Донецьк, вул.Рогачівська,122) на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованість за кредитним договором № 859ф/02-2011 від 18 жовтня 2011 року станом на 01.08.2015 року в розмірі 44 573, 96 грн. ( Сорок чотири тисячі пятсот сімдесят три) грн.96 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні 4 травня 2016 рокупроголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали буде виконано до 9 травня 2016 року.

Суддя:
Справа № 642/2423/15ц
Провадження 2/642/4/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Тугай К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва в залі і суду в м.Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних витрат,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_3 95 805 грн. 50 коп.

Стягнути з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 958 грн. 05 коп.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Л.Л. Шрамко