АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/669/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю апелянта ОСОБА_1, представника відповідача Рааца К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної виборчої комісії про стягнення заборгованості за надані послуги. .

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду зазначала, що постановою ЦВК від 06 вересня 2015 року № 230 її було призначено головою Хмельницької ОВК і повноваження голови виконувала на платній основі на підставі договору № 1 від 07 вересня 2015 року. Згідно п.2.1 зазначеного договору оплата праці за надані послуги вираховується згідно розміру середньої заробітної плати позивачки за один календарний місяць. ОСОБА_1 зазначала, що 16 жовтня 2015 року згідно Постанови ЦВК № 454 повноваження її як голови були достроково припиненні. На думку, ОСОБА_1 відповідач умисно не підписує актів виконаних робіт , щоб не оплачувати кошти за надані послуги. Позивачка зазначає, що у зв'язку із відсутністю оплати за надані послуги її фінансовий стан погіршився, що призвело до виникнення постійної тривоги, хвилювання, безсоння, а тому і просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь заборгованість у сумі 1117 грн. 71 коп. за надані послуги та 30 000 грн. моральної шкоди. В січні 2016 року ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги і просила додатково стягнути 385 грн. 84 коп. за роботу в день голосування та в день встановлення результатів виборів, що також не були виплачені.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Хмельницької обласної виборчої комісії на користь позивачки 385 грн. 84 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, і вважає, що рішення Хмельницького міськрайонного суду є помилковим та таким, що суперечить чинному законодавству і фактичним обставинам справи. Апелянтка зазначає, що суд не врахував, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду визнано протиправними її дії, що вчинялися апелянтом у вересня 2015 року, а Хмельницьким міськрайонним судом не було встановлено, чи вносилися зміни щодо меж виборчих округів в жовтні 2015 року та не досліджувалося питання прийняття постанови Хмельницької обласної виборчої комісії №54 від 12 жовтня 2015 року. Апелянт зазначає, що припинення її повноважень, як голови відбулося у зв'язку із надходження до ЦВК подання про заміну члена виборчої комісії, а не з її вини. Апелянт протягом періоду з 01 жовтня по 16 жовтня 2016 року організовувала роботу Хмельницької обласної виборчої комісії, що підтверджується фактичними обставинами, показами свідків, документами, що подані до суду. А тому, ОСОБА_1 просила суд скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року та постановити нове, яким її позов задоволити в повному обсязі.

Апелянтка апеляційну скаргу підтримала, зазначивши, що оскаржує рішення суду в частині відмови у задоволенні її позовних вимог.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав і просить її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Встановлено, що сторонами не оскаржується рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року в частині щодо задоволення позову про стягнення з Хмельницької ОВК 385,84грн., а тому рішення в цій частині апеляційним судом не переглядається.

На думку колегії суддів, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Згідно положень ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання.

Як вбачається із приписів статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Відтак договір про надання послуг є складним зобов'язанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобов'язань: по-перше, правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; по-друге, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Встановлено, що Постановою Центральної виборчої комісії № 230 від 06 вересня 2015 року «Про формування складу обласних, районних, міських, районних у місті Києві виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих вборів» ОСОБА_1 було призначено головою Хмельницької обласної виборчої комісії. (а.с.11).

07 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та Хмельницькою ОВК укладено договір №1, відповідно до якого позивачка зобов'язалася надати послуги, що пов'язані з організацією підготовки і проведення виборів, а Хмельницька обласна виборча комісія зобов'язалася прийняти послуги та їх оплатити в порядку, розмірі та строки, визначені цим договором. (п.1.1 договору). (а.с.7).

Згідно п. 2.2 зазначеного вище договору № 1 від 07.09.2015 року Замовник здійснює оплату за надані Виконавцем послуги щомісячно на підставі акта наданих послуг, підписаного обома сторонами. (а.с.7).

Пунктом 3.1 та 3.2 Договору № 1 від 07.09.2015 року визначено, що Виконавець зобов'язаний додержуватися Конституції та законів України, брати участь у засіданнях виборчої комісії, виконувати рішення виборчої комісії та обов'язки, покладені на нього згідно з їх розподілом у комісії, виконувати рішення виборчої комісії, надавати послуги особисто та своєчасно, забезпечуючи їх якість, а Замовник зобов'язаний оплатити надані Виконавцем послуги в порядку, розмірах та строки, що визначені цим Договором.

Тобто, за цим договором оплачується результат праці позивача - організація підготовки та проведення місцевих виборів відповідно до Закону України «Про місцеві вибори» і, який оформляється актами наданих послуг.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, що надані ОСОБА_1 послуги щодо організації підготовки та проведення виборів у повному обсязі надані не були, а ті, які надані є не якісними, адже цей висновок не ґрунтується на доказах, а згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що судом першої інстанції не була виконана ухвала суду від 18 грудня 2015 року в частині витребування у відповідача засвідчених у встановленому законом порядку протоколів та постанов Хмельницької ОВК, що прийняті з 01 жовтня по 16 жовтня 2015 року і це є одним із доводів апеляційної скарги ОСОБА_1

Апеляційний суд у відповідності до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у частині мотивування судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказів і переоцінку доказів, приймає до уваги як докази постанови Хмельницької ОВК № 32а, №33, №34, №35, №36, №37 від 01 жовтня 2015 року, № 38, №39 від 03 жовтня 2015 року , №40 від 04 жовтня 2015 року, №41, №42, №43, №44, №45 від 06 жовтня 2015 року, №46, №47, №49, №50 від 07 жовтня 2015 року, №51, №52, №53 від 10 жовтня 2015 року та із протоколів Хмельницької ОВК №14 від 12 жовтня 2015 року, №15 від 15 жовтня 2015 року, №16 від 16 жовтня 2015 року відповідно до яких ОСОБА_1 працювала у комісії та надавала послуги, що пов'язані з організацією підготовки і проведення виборів.( а.с. 115 - 164 ).

Також, ця обставина підтверджується табелем обліку використання робочого часу за жовтень 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 з 01.10. 2015 року по 16.10.2015 року працювала в Хмельницькій ОВК в робочі дні по 8 год. (а.с.23). Ця обставина визнається і представником відповідача.

Згідно п.2.1 договору №1 від 07.09.2015 року надані Виконавцем послуги, передбачені Договором, оплачуються Замовником відповідно до Порядку нарахування і виплати заробітної плати та одноразової грошової винагороди членам територіальних і дільничних виборчих комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних у містах, сільських, селищних, міських голів та старост, затвердженого постановою ЦВК від 08.10.2010 року №397, у розмірі, визначеному відповідно до постанови КМУ від 28.07.2004 року №966 «Про умови оплати праці членів виборчих комісій» із змінами і доповненнями, а саме середня заробітна плата згідно довідки №1533 від 10.09.2015 року, виданої Хмельницьким національним університетом.

Відповідно до ч.3 ст. 28 Закону України «Про місцеві вибори» за рішенням виборчої комісії голова, заступник голови, секретар або в разі їх відмови інші члени територіальної виборчої комісії (загальною кількістю не більше трьох осіб), дільничної виборчої комісії (загальною кількістю не більше двох осіб) протягом виборчого процесу можуть виконувати свої повноваження у виборчій комісії на платній основі на підставі цивільно-правового договору між ними і виборчою комісією. Зазначені особи на цей період звільняються від виконання виробничих або службових обов'язків за основним місцем роботи зі збереженням стажу роботи. Голова, заступник голови, секретар виборчої комісії Автономної Республіки Крим виконують свої повноваження на постійній основі. Умови оплати їх праці встановлюються Кабінетом Міністрів України, оплата здійснюється за рахунок коштів бюджету Автономної Республіки Крим.

Відповідно до р.2 п. 5 Порядку нарахування та виплати заробітної плати та одноразової грошової винагороди членам територіальних і дільничних виборчих комісії з виборів депутатів Верховної Ради АРК, обласних, районних у містах, сільських, селищних, міських голів та старост, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 08 жовтня 2010 р. № 397 розмір заробітної плати членів виборчої комісії визначається відповідно до частини десятої статті 28 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2004 року N 966"Про умови оплати праці членів виборчих комісій".

Підставою для нарахування та виплати заробітної плати члену виборчої комісії є прийнята відповідно до частини третьої статті 28 Закону України «Про місцеві вибори» постанова відповідної виборчої комісії про виконання ними своїх повноважень у комісії на платній основі згідно з частиною дев'ятою вказаної статті або на підставі цивільно-правового договору, укладеного між членом виборчої комісії і відповідною територіальною виборчою комісією про здійснення ним своїх повноважень у комісії на платній основі. Таке рішення дільничної виборчої комісії затверджується територіальною виборчою комісією, яка утворила дільничну виборчу комісію (р.2 п.8 Порядку).

Нарахування заробітної плати членам виборчої комісії, які виконують свої повноваження на платній основі, здійснюється територіальною виборчою комісією пропорційно до відпрацьованого ними часу на підставі табеля обліку робочого часу, який ведеться секретарем виборчої комісії або за дорученням голови комісії - іншим членом виборчої комісії. Оплата праці членам виборчої комісії, які виконують свої повноваження на підставі цивільно-правового договору, здійснюється територіальною виборчою комісією за актом надання послуг (п.10 Порядку).

Постановою КМУ від 28 липня 2004 року № 966 «Про умови оплати праці членів виборчих комісій» із змінами і доповненнями установлено місячну заробітну плату членам виборчих комісій та комісій всеукраїнського референдуму, які виконують свої повноваження у виборчій комісії та комісії всеукраїнського референдуму.

Як вбачається із довідки про доходи ОСОБА_1, що видана Хмельницьким національним університетом 10.09.2015 року № 1533, середньоденна заробітна плата позивачки складає 101,61грн. (1746,98 грн. зарплата за липень 2015 року +1504,52 грн. зарплата за серпень 2015 року/ 32 робочих дні). (а.с.22).

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що підлягають до задоволення позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості у сумі 1117,71грн. (101,61грн. середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 х 11 робочих днів з 01.10.2015р. по 16.10.2015р.), оскільки представником відповідача в порушення вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів того, що позивачкою за період з 01.10.2015 року по 16.10.2015 року послуги щодо організації підготовки та проведення виборів у повному обсязі надані не були, а ті, які надані ОСОБА_1 за період з 01.10. 2015 по 16.10.2015 року є не якісними.

Колегія суддів не приймає до уваги як докази про надання позивачкою неякісних послуг та не в повному обсязі постанови Хмельницької ОВК №54, №55 та №56 від 12.10.2015 року, адже постановою №54 визнано дії голови ОВК ОСОБА_1 в частині обрання поліграфічного підприємства для виготовлення виборчих бюлетенів для голосування такими, що суперечать вимогам Закону України «Про місцеві вибори», а ОСОБА_1, як головою ОВК, ці дії було вчинено у вересні 2015 року. Ці обставини визнаються сторонами, а тому доказуванню відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають. Іншими постановами утворено комісію для забезпечення контролю за виготовленням виборчих бюлетенів та забезпечено виготовлення виборчих бюлетенів.

Також, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2015 року встановлено протиправність дії члена Хмельницької ОВК ОСОБА_1 щодо неправомірного внесення змін по межах територіальних виборчих округів для проведення виборів депутатів Хмельницької обласної ради і ці зміни були внесені ОСОБА_1 21-22 вересня 2015 року. (а.с. 61-64). А тому обставини, що встановлені в зазначеній вище постанові суду не підтверджують надання ОСОБА_1 Хмельницькій ОВК неякісних послуг та не в повному обсязі саме за період з 01 жовтня по 16 жовтня 2015 року.

Не можуть бути доказом надання ОСОБА_1 неякісних послуг та не в повному обсязі припинення повноважень позивача як голови Хмельницької ОВК, адже підставою припинення її повноважень було рішення політичної сили. Вказані обставини визнаються сторонами, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Як вбачається із постанови Хмельницької ОВК №59 від 18 жовтня 2015 року ОСОБА_1 виключено із складу осіб, що виконують повноваження у виборчій комісії на платній основі на підставі цивільно-правового договору між ними і виборчою комісією відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеві вибори» у зв'язку із достроковим припиненням повноважень. (а.с. 14).

Також, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди виходив з того, що позивачем не надано доказів на спричинення відповідачем їй моральних страждань і, що ці страждання викликані саме неправомірними діями відповідача та між шкодою і неправомірними діями є причинний зв'язок та вина відповідача.

Однак, колегія суддів з таким висновком не погоджується, виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Встановлено, що договором № 1 від 07.09.2015 року, який укладений між сторонами та положеннями ст. 23 і глави 63 ЦК України не передбачена відповідальність сторін у вигляді стягнення моральної шкоди саме за невиконання умов договору про надання послуг.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що не підлягає до задоволення позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі 30000 грн.

У відповідності з ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року в частині відмови у стягненні заборгованості за надані послуги, в частині відмови у стягненні моральної шкоди та в частині стягнення судового збору скасувати та ухвалити в цих частинах нове рішення.

Стягнути з Хмельницької обласної виборчої комісії, на користь ОСОБА_1 1117 (одну тисячу сто сімнадцять)грн. 71коп. ( вказана сума зазначена без утримання обов'язкових платежів).

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Хмельницької обласної виборчої комісії, на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Мороз В.О.. Справа № 22ц/792/669/16

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія № 59