Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1781/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

04.08.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О., Франко В.А.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2016 року і

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зазначав, що працював на посаді головного бухгалтера Торговицької сільської ради з 13 грудня 2012 року. За весь період своєї трудової діяльності жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Розпорядженням голови Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області № 4 від 08 квітня 2016 року його було звільнено на підставі ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та п. 2. 5 Загальних правил поведінки державного службовця.

Посилаючись на те, що звільнення його з посади головного бухгалтера є незаконним та безпідставним, позивач просив поновити його на роботі та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

РішеннямНовоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2016 року у позові відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, адвоката ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу сільського голови ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню на підставі ч.1 ст.310 ЦПК України із закриттям провадження справи.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1)захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2)інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за

правилами іншого судочинства.

Суд не звернув уваги на те, що справа за позовом посадової особи органу місцевого самоврядування про поновлення на роботі не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Критерієм розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: субєктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Згідно з п.2 ч.2 ст.17 КАС України на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження і звільнення поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КАС України служба в органах місцевого самоврядування відноситься до публічної служби.

З матеріалів справи вбачається, що 04 липня 2001 року позивач прийняв Присягу посадової особи місцевого самоврядування, 22 листопада 2004 року йому присвоєно одинадцятий ранг посадової особи місцевого самоврядування (а.с.38).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що спір виник з приводу звільнення позивача з публічної служби, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За правилами п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 209, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2016 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В.П.Бубличенко

Судді Т.О.Сукач

ОСОБА_6