overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7293/16-ц
Провадження №2/367/2879/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

в с т а н о в и в:

28.09.2016 року заявники звернулися до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків заявникам був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху заяви.

Заявники 20.12.2016 року отримали ухвалу про залишення заяви без руху, про що наявна розписка.

Проте, станом на 29.12.2016року заявники до суду не з′явилися, заяву про продовження строку усунення недоліків не подали, викладені в ухвалі суду від 07.12.2016 рокунедоліки не усунули, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникам

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 Миколаївни, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження №2/523/4143/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно розписки, котра міститься в матеріалах справи, позивач отримав ухвалу суду від 22.07.2016 року про залишення позову без руху 02 серпня 2016 року.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-н/263/284/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Скрипниченко Т.І., ознайомившись з заявою Житлово-будівельного кооперативу "ТРАНСПОРТНИК" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09.12.2016 заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки не було сплачено судовий збір.

22 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу "ТРАНСПОРТНИК", де зазначено, що Житлово-будівельний кооператив "ТРАНСПОРТНИК" є неприбутвовою організацією, про що надано відповідне рішення №568 від 24.11.2016 Податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановеному законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відстрочити Житлово-будівельний кооператив "ТРАНСПОРТНИК" сплату судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі у розмірі 1909,68 грн.

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "ТРАНСПОРТНИК" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 372/1261/16-ц
Провадження 2-во/372/53/16
ухвала

Іменем України

15 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Болобана В.Г.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області питання про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обухівська районна державна адміністрація Київської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду від 11 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При виготовленні рішення судом була допущена описка, а саме помилково зазначено у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення прізвище позивача «Проскуріна» замість правильного «Проскурніна» та прізвище дитини «Проскурін» замість правильного «Проскурнін».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч про час і місце слухання справи повідомлялись у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для виправлення описки в рішенні суду.

За таких обставин в рішенні суду по даній справі допущена описка, яка повинна бути виправлена

Враховуючи викладене вище, питання про виправлення описки має бути задоволено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду від 11 липня 2016 року по цивільній справі № 372/1261/16-ц (2-846/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Обухівська районна державна адміністрація Київської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Вважати правильним та читати у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення прізвище позивача «Проскурніна» та прізвище дитини «Проскурнін».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Провадження №2/485/711/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Ясен" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 45467грн.92коп. посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Ясен" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 13 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідача надати у судове засідання оригінал договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/749/16-ц

09.08.2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні 2 дітей, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 09 листопада 2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 09.11.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий Л.М. Битківський
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" грудня 2016 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька із актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька із актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судово-генетичної експертизи.

В даний час зазначена експертиза проведена, суду надано висновок експерта № 719 від 19.12.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька із актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 28 грудня 2016 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/2936/16-ц
Провадження № 2/362/1932/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 28.07.2016 року вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Вказану адресу також зазначено в укладеному між сторонами договорі від 12 листопада 2003 року, копію якого додано до позовної заяви.

Підстав для предявлення даного позову за вибором позивача у Васильківський міськрайонний суд Київської області відповідно до статті 110 ЦПК України, не встановлено.

Згідно із нормою частини 3 статті 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Пункт 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не знаходиться у місті Василькові та Васильківському районі, приходжу до висновку, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, а тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» суму судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачену платіжним дорученням № НОМЕР_1 (#310670949) за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Київській області Упр; код 37886067; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київський області; код банку 821018; рахунок 0176; призначення платежу: *;101;23243188;22030101 Судовий збір, Васильківс м/с, Без ПДВ.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 531/1097/16-ц
Провадження № 2/531/515/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Враховуючи зазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування за законом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 10.11.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 591/3769/16-ц
Провадження № 2-н/591/681/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 серпня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3769/16-ц набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 442/5058/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 липня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб

Перевіривши матеріали позовної заяви проходжу до наступних міркувань.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ст.107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст.111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 є громадянкою ОСОБА_3 Федерації і проживає за межами України, а відтак підсудність визначається в порядку ст.111 ЦПК України.

На підставі Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позивачеві ОСОБА_1 позовну заяву про розірвання шлюбу заявлену до ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Верховного Суду України щодо визначення підсудності належному суду.

Зобов'язати Дрогобицьке УДКС повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. ( п»ятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) на рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007496, згідно квитанції № 315, від 18.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 417/387/15-ц
Провадження № 22ц/782/633/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року, серпня місяця, 18-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого Яресько А.В., суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П., при секретарі Коротенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 10 серпня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Луганської обласної державної адміністрації, Президента України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок терористичного акту, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 10 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено. Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 05 липня 2016 року скасовано і направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. При складанні вступної та резолютивної частини ухвали, повного тексту ухвали було допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали було помилково вказано прізвище одного з суддів, що приймали участь у її розгляді - було вказано прізвище судді "Є.А. Борисов" замість "М.В. Назарова". Ст. 219 ЦПК України передбачено, що питання про виправлення описки може бути вирішено по ініціативі суду у судовому засіданні. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду, адже фактично розгляд справи відбувався судом у складі колегії: головуючого судді Яресько А.В., суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П., це підтверджується журналом судового засідання, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку, що була допущена у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Луганської області від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Луганської обласної державної адміністрації, Президента України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок терористичного акту, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали прізвище судді "Є.А.Борисов" замінити на "М.В. Назарова".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: