Справа № 314/1792/16-ц
Провадження № 2/314/434/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вільнянськ 06 квітня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагає стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором, що складає 15142 гривні 34 копійки.

Як зазначив представник позивача у позовній заяві, 23.03.2011 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у ЗАТ "КБ "ПриватБанк" у розмірі 7300 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, і з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки; проте відповідачка своїх зобов'язань за кредитним договором не виконала, у зв'язку з чим у неї станом на 30.11.2015 року склалася заборгованість у розмірі 15142 гривні 34 копійки. Представник позивача вважає, що відповідачка порушила свої договірні зобов'язання, і просить стягнути зазначену суму у судовому порядку.

У судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав заяву, відповідно до якої просить розглядати позов за своєї відсутності, наполягає на його задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, пояснила суду, що вона мала та має декілька рахунків у ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК", проте з приводу якого саме кредиту пред'явлений позов, вона зрозуміти не може, оскільки відповідні докази банк не надав; вважає, що позивач не довів обґрунтованість своїх позовних вимог, а тому просить у позові відмовити. Крім того, відповідача прохає застосувати до вимог позивача наслідки пропуску строку позовної давності, вказуючи, що з березня 2011 року, коли нібито їй був виданий кредит, пройшло більшен ніж 3 роки.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши надані йому докази, вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стверджуючи, що відповідачка ОСОБА_1 у березні 2011 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, позивач не надав суду ніяких доказів, які б підтверджували факт видачі такого кредиту та/або платіжної картки. Так, у заяві позичальника (а.с.7-9), на яку посилається позивач, такі дані відсутні, які і дані про істотні умови кредитного договору, передбачені ст.1054 ЦК України, зокрема, щодо розміру кредиту.

Крім того, позивач у своєму позові вказав, що кредит був отриманий ОСОБА_1 у березні 2011 року, тоді як згідно наданого розрахунку заборгованості (а.с.5-6), кредитні кошти були видані ОСОБА_1 у червні 2013 року.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами відповідачки про те, що позивач не довів обґрунтованість своїх позовних вимог, а тому відмовляє в їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області

.

Суддя А.В. Кофанов

06.04.2016 року

06.04.2016