overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1197/15-ц
провадження № 2/197/31/16
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 березня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Україна», третя особа реєстраційна служба Широківського РУЮ Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Широківському районі Дніпропетровської області, територіальна громада в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Україна», третя особа реєстраційна служба Широківського РУЮ Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Широківському районі Дніпропетровської області, територіальна громада в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі

02.10.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

15.03.2016 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 462/1719/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за заявою Львівського комунального підприємства Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 2613 грн. 84 коп. заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у заяві, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відсутні анкетні дані (день, місць та рік народження) боржника ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків заяви.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Запропонувати заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 219/6085/16-ц
Провадження № 2/219/3060/2016
20.09.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Бібік Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом;
500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
2538,51 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом;
500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
2538,51 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Так позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. та проведено оплату за публікацію оголошення в пресі у розмірі 210 грн.
Керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.7, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 651 ч.2, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 6, 88, 215, 224 ЦПК України, суд -

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього. Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя І.В.Воробйова
Номер провадження: 22-ц/785/3423/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

13.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-«А» про відвід суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В., а також самовідвід суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В. по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-«А» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4, ст. 23 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволені заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-«А» про відвід суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В. відмовити.

Задовольнити самовідвід суддів Комлевої О.C., Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В., а справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-«А» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для перерозподілу справи, визначеному в порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6659/16-ц
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/6659/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 484/1462/16-ц
Провадження № 2/484/1463/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 квітня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Для вирішення справи по суті, для огляду в судовому засіданні потрібна спадкова справа заведена після смерті ОСОБА_2, який помер в березні 2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2, який помер в березні 2015 року, для дослідження в межах цивільної справи №484/1462/16-ц, провадження №2/484/1463/16.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 569/1287/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Експерна компанія "Професіонал" про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТзОВ "Експерна компанія "Професіонал" про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ "Експерна компанія "Професіонал" про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа №464/2733/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2016року на 12:00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4поверх, кабінет403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 204/5662/16-ц
Провадження № 2-о/204/104/16
УХВАЛА

про повернення заяви

21 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви та згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Соборний (Жовтневий) район.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 521/5621/16-ц
Провадження № 2/521/2926/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «ОТП Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «19» травня 2016 року о 15.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Виговської Аліни Костянтинівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

12.08.2016р. представник ТОВ «Порше Мобіліті» - Виговська А.К. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 04.08.2016р.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевказані обставини, суддя вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Виговській Аліні Костянтинівні строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Виговської Аліни Костянтинівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року.

Суддя
Справа 688/1589/16-ц
№ 2/688/453/16
Ухвала

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Цідик А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шепетівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» за участю третьої особи без самостійних вимог виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про поновлення на роботі,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» за участю третьої особи без самостійних вимог виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про поновлення на роботі.

У судовому засіданні позивач подав суду заяву про відмову від позову, пояснив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Представник позивача заяву про відмову від позову підтримав.

Представники відповідача проти заяви не заперечували.

Заслухавши думку сторін, їх представників, дослідивши заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у частині.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін, є добровільною, позивачу відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, а тому суд дійшов висновку, що відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 31, 174, 205, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову від позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» за участю третьої особи без самостійних вимог виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про поновлення на роботі прийняти, провадження у цій справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик