overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8273/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПП «Віталавто», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/8273/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 11 травня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 503/1371/16-ц
У Х В А Л А

08.08.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського райну Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського райну Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1371/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського райну Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 серпня 2016 року на 09:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 17 серпня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/8050/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/1756/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 47 13.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

Секретар: Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Є.М. Суханова

О.М. Данілова
Справа № 175/5239/15-ц
Провадження № 2/175/2150/15
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми боргу за договором позики.

01 липня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір за позовні вимоги про визнання недійсним договору поруки укладеного 02.08.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями), згідно якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Статтею 124 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

26 липня 2016 року позивачем отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 09 серпня 2016 року позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною зустрічною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 185/6390/16-ц
Провадження № 2/185/3507/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 242/3630/16-ц
Провадження № 2/242/1173/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 10.08.2016 р. на 10 год. 05 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 710/2134/14-ц
провадження № 2/710/95/2016
У Х В А Л А

22.04.2016 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Красюк Г.П.

за участю секретаря: Бараненко А.В.

представника позивачки ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

-В С Т А Н О В И В:-

в провадженні Шполянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

22.04.2016р. в судове засідання сторони не з»явилися. В головуючої у справі судді Красюк Г.П. 29.04.2016р. закінчуються повноваження, що унеможливлює завершити дану цивільну справу.

У судді Кравчук В.М. повноваження закінчилися 02.03.2016р.

У судді Побережної Н.П. повноваження закінчилися 29.12.2015р.

Четверта посада судді вакантна.

В зв»язку з відсутністю складу суду, який би міг розглянути дану цивільну справу, представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про передачу даної справи на розгляд до Звенигородського районного суду.

Враховуючи положення ст.116 ЦПК України, через неможливість утворити новий склад суду для розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.116,210 ЦПК України, суд,-

- У Х В А Л И В :-

цивільну справу №710/2134/14-ц, провадження № 2/710/95 /16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - передати на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Шполянський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 375/727/16-ц
Провадження № 2/375/326/16
Р І Ш Е Н Н Я

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне за власною ініціативою питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Ольшаницька сільська рада Рокитнянського району про усунення перешкод у користуванні об"єктом права власності шляхом виселення, -

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку в с.Ольшаниця, вул.Рогозянська,30-б Рокитнянського району. У вказаному будинку зареєстрований відповідач, з яким вона проживає в незареєстрованому шлюбі та мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, систематично порушує правила проживання, що робить неможливим спільне з ним проживання. Просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з рішення Рокитнянського районного суду ухваленого по вказаній цивільній справі 09.08.2016 року судом не зазначено: "Виконкому Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району зняти з реєстраційного обліку в будинку по вул. Рогозянська, 30 Б с. Ольшаниця Рокитнянського району ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та не зазначено у вступній частині третю особу: Ольшаницьку сільську раду Рокитнянського району".

Керуючись ч. 1 п. 1 ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зазначити у вступній частині рішення Рокитнянського районного суду від 09.08.2016 року по справі № 375/727/16-ц, провадження № 2/375/326/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні об"єктом права власності шляхом виселення, третю особу: Ольшаницьку сільську раду Рокитнянського району.

Доповнити рішення суду п. 3 такого змісту: "Виконкому Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району зняти з реєстраційного обліку в будинку по вул. Рогозянська, 30 Б с. Ольшаниця Рокитнянського району ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2".

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа №443/431/16-ц Провадження №2/443/239/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житлом ,-

встановив:

Ухвалою від 05.04.2016 року проведеня попереднього судового засідання у вказаній цивільній справі було відкладено на 26.04.2016 року.

У попереднє судове засідання позивач та відповідачі не з"явились, хоч належним чином були оповіщені про місце і час судового розгляду, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, заяви про проведення розгляду справи за їх відсутності не подали.

У зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житлом призначити до розгляду у судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 19 травня 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ____________________________

26 квітня 2016 року
Справа № 524/3760/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дійсна заява, яка підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по даній заяві.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
провадження 2/201/2684/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Тріпатхі ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тріпатхі ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/560/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"03" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 336/2285/16-ц,
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року представник стягувача за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 33463,96 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява потребує уточнення у звязку із наступним.

За змістом заяви, боржники за зазначеною вище адресою проживання користуються послугам, які надає КП «Водоканал», але оплату здійснюють не в повному обсязі, тому за період з 01.10.2014 року по 31.01.2016 року утворилась заборгованість в сумі 33463,96 грн.

Втім, як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до заяви про видачу судового наказу, в період з 01.10.2014 року по 31.01.2016 року за особовим рахунком № 106050682, адреса: АДРЕСА_2, нараховано суму 9190,01 грн., з якої сплачено 1492,22 грн. Станом на 01.10.2014 року заборгованість за надані послуги становить 24273,95 грн.

Тому потребує уточненню період часу, за який виникла заборгованість в розмірі 33463,96 грн., яку стягувач просить стягнути з боржників.

На підставі ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на зазначених підставах із наданням строку для усунення недоліків, передбаченого цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 98-100, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви.

Розяснити стягувачу, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова