Справа № 216/1829/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у мсті ради м.Кривого Рогу, про розподіл майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 р. ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у мсті ради м.Кривого Рогу, про розподіл майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення. Просить суд визнати житловий будинок з господарчими будівлями за адресою вул. Менжинського, № 48 в м.Кривому Розі спільною сумісною власністю її та ОСОБА_5, визначити за нею 2/3 частки у спільній сумісній власності у житловому будинку з господарчими будівлями за адресою вул. Менжинського, № 48 в м.Кривому Розі, визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарчими будівлями, що складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 36,2 кв.м., житловою площею 27 кв.м., літньої кухні «Б», вбиральні «В», водоколонки- І, огорожі № 1, що розташований за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Менжинського, будинок № 48, зобовязати ОСОБА_5 усунути їй перешкоди у користуванні житловим будинком з господарчими будівлями за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Менжинського, будинок № 48, шляхом її вселення та вселення неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до вказаного житлового будинку.

Вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України до розгляду прийнята не була, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір; четверта позовна вимога позивача не містила обґрунтування, зокрема, не вказано в чому полягають перешкоди зі сторони відповідача у користуванні спірним житловим будинком, оскільки в позові позивачем зазначається, що вона сама з дітьми виїхала з будинку.

Ухвалою суду від 04.04.2016 р. за результатами розгляду клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору винесено ухвалу про відмову в оговореному клопотанні, а також ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2, було надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копії вищевказаних ухвал були отримані позивачем 13.04.2016 р.

18.04.2016 р. на виконання ухвали суду про залишення позову без руху представник позивача ОСОБА_6 надала суду уточнений позов, однак судовий збір сплачено не було, в супровідному листі зазначено, що судом не розглянуто клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, що не відповідає дійсності, оскільки за результатами розгляду вказаного клопотання судом була направлена позивачу ухвала разом з ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.119 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем ухвала суду від 04.04.2016 р. в частині сплати судового збору виконана не була, тому позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути їй.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у мсті ради м.Кривого Рогу, про розподіл майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: