overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/4297/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача адвокатів ОСОБА_2, Руденко ,

представника відповідача СКП «Сяйво» ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_5,

представника відповідача виконкому ОСОБА_4 сільради адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Лубенського району Полтавської області, тимчасово виконуючої обовязки голови ОСОБА_4 сільської ради Лубенського району ОСОБА_7, виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Лубенського району, Сільського комунального підприємства «Сяйво» про визнання незаконними та скасування рішень, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покладення на службову особу матеріальної відповідальності за незаконне звільнення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну одного з первісних відповідачів, а саме тимчасово виконуючої обовязки голови ОСОБА_4 сільської ради Лубенського району ОСОБА_7, на належного відповідача - голову ОСОБА_4 сільради ОСОБА_8

Представники відповідачів виконкому ОСОБА_4 сільради та ОСОБА_4 сільради проти задоволення клопотання заперечують.

Представник СКП «Сяйво» покладається на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, принцип диспозитивності цивільного процесу, який в тому рахунку включає право позивача самостійно обирати відповідача за предявленими вимогами, суд вважає за необхідне провести заміну відповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Провести заміну первісного відповідача, тимчасово виконуючої обовязки голови ОСОБА_4 сільської ради Лубенського району ОСОБА_7, на належного відповідача голову ОСОБА_4 сільської ради Лубенського району ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_9 В. М.
Справа № 526/709/16-ц
Провадження № 2/526/439/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 569/9430/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України малолітньої дитини без дозволу, згоди та супроводу його батька,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України малолітньої дитини без дозволу, згоди та супроводу його батька.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1855/16-ц
Номер провадження 2/541/916/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк».

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/209/16-ц
Провадження № 2/344/2373/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши в залі суду в м. Івано-Франківську клопотання представника ПрАТ СК «Уніка» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ СК «Уніка» ОСОБА_1 28 квітня 2016 року надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивував неможливістю прибути у судове засідання у звязку з сімейними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України відеоконференція проводиться у спеціально обладнаному залі судового засідання.

Судове засідання по справі призначено на 06.05.2016 року на 09-00 год., проте в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області у спеціально обладнаному залі судового засідання уже призначена інша справа до розгляду на вказані дату та час, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У звязку неможливості проведення судового засідання, призначеного на 06.05.2016 року на 09-00 год., в режимі відеконференції в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ПрАТ СК «Уніка» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа№751/3894/16-ц
Провадження №2-н/751/150/16
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_3 виданий Новозаводським ВМ УМВС України у Чернігівській області 24.11.1998 року; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, керуючись ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 1289 (одну тисячу двісті вісімдесят дев'ять) грн. 05 коп. заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.01.2015 року по 01.07.2015 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.. 00 коп. по 344 грн. 50 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
йСправа № 304/225/16-ц Провадження № 2-о/304/38/2016
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Туря-Реметівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 з 10 травня 2005 року перебуває на стаціонарному лікуванні та постійно проживає в інтернаті. Згідно медико-соціальної характеристики № 151 від 15 лютого 2016 року підопічний перебуває на обліку у психіатра з 1984 року. Поведінка хворого монотонно-пасивна. Мислення паралогічне, розірване; відповіді неохочі, однослівні, на угорській мові. Емоційно збіднений, байдужий до оточення. Веде себе відокремлено, більшість часу проводить у ліжку. Дезорієнтований у місці та часі, неохайний, критика відсутня. Оскільки ОСОБА_1 потребує постійного догляду та сторонньої допомоги, самостійно вирішувати питання, які виникають у повсякденному житті, не може, так як належним чином не усвідомлює значення своїх дій та не здатний ними керувати, тому просить заяву задовольнити.

Ухвалою від 09 березня 2016 року у вказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу, яку доручено експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні Закарпатської області, а провадження у справі зупинено.

На даний час цивільна справа повернута суду, а тому провадженні у такій підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 08 вересня 2016 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 25.04.2016
Справа № 334/1160/16-ц
Провадження № 2/334/1520/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та морального відшкодування у звязку із залиттям квартири,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та морального відшкодування у звязку із залиттям квартири.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону, про що вона була сповіщена ухвалою від 23.02.2016 року.

Однак, ухвалу суду позивачами дотепер не виконано, зазначені недоліки не усунуті, а саме не надано жодного документа на підтв6ердження свого матеріального стану, на підтвердження підстав звільнення від сплати судового або квитанцію про його сплату.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та морального відшкодування у звязку із залиттям квартири - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 663/1021/16-ц
Провадження № 2/663/481/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити розмір присуджених 12.03.2009 Соломянським районним судом м. Києва аліментів та стягувати з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання синів ОСОБА_3, 03.12.2007 р. н., та ОСОБА_4, 03.12.2007 р. н., у розмірі 1/3 частини від заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несплату аліментів у розмірі 2 183 950,81 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що за наведених обставин заява про залишення зустрічного позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) по аліментах, залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 417/2805/16-ц
Провадження № 2/417/476/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В с т а н о в и в:

Позивач 22.07.2016 року звернулася до суду із вказаною позовною заявою .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 28 вересня 2016 року об 11 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Сурніна
13.04.2016 Справа № 756/9094/15-ц
Унікальний №756/9094/15
Провадження №2/756/531/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Белоконної І.В.

При секретарях Клімковської Х.І., Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 234/6762/16-ц
Провадження № 2-во/234/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Клімов В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення суми строкового внеску (вкладу) та відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07.07.2016 року позовні ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення суми строкового внеску (вкладу) та відсотків, було задоволено у повному обсязі.

29.07.2016 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки.

Судом було встановлено описку у резолютивній частині рішення, невірно стягнуто судовий збір, а саме: замість вірного «стягнути на користь ОСОБА_1» вказано «стягнути на користь держави».

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце судового засідання з розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні належним чином. До суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 07.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення суми строкового внеску (вкладу) та відсотків.

Вважати правильним другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути з Кредитної спілки «Мрія» (, МФО 335548, п/р 2001) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна грн.20 коп.)».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Справа № 590/478/16-ц
Провадження № 4-с/590/1/16
У ХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі :головуючого судді :- ОСОБА_1

секретаря: - ОСОБА_2

розглянув скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна ,суд ,-

В С Т АН О В И В :

До Ямпільського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з всього нерухомого майна.

Свої вимоги мотивує тим, що у 2007-2011 р.р. він мав боргові зобовязання і Ямпільським міжрайонним відділом державної виконавчої служби було відкрито провадження та наложений арест на все його нерухоме майно, але боргові зобовязання ним були погашені, про що свідчить довідка за № 02-36/2653/4 від 21.06.2016 року видана начальником Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Представник Ямпільського міжрайонного віділу державної виконавчої служби в судовому засіданні не заперечує проти задоволення скарги, пояснив, що в даний час ДВС не має можливості скасувати арешт в звязку зі зміною реєстру.

Суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Постановою Ямпільської ВДВС РУЮ відносно ОСОБА_3 20.08.2009 року за № АА 447653 накладений арешт на майно ( а.с.7)

Згідно довідки ВДВС Ямпільського РУЮ від 17.02.2016 року № 02-36/2653/4 станом на 21.06.2016 року згідно даних ЄДРВП відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_3, на виконанні не перебуває( а.с.6).

На підставі викладеного, та керуючись п.18 ст. 11 та п.1 ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження» та ст. ст.210 ,387ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити.

Зняти арешт, накладений на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3 згідно постанови відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції АА 447653 від 10.08.2009 року.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_1