overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/2739/16
Провадження № 22-ц/778/3771/16
У Х В А Л А

«05» серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Автогосподарства Головного управління Міністерства внутрішніх справі України в Запорізькій області до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 302 ЦПК України справа має бути призначена до розгляду у розумний строк, але не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки справи до розгляду.

Відповідно до ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року відкрито провадження по справі.

Оскільки суддя-доповідач по справі перебуватиме у відпустці, справа призначається до розгляду на 02 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст.301, 302,303-1 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Подовжити розгляд справи за позовом Автогосподарства Головного управління Міністерства внутрішніх справі України в Запорізькій області до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2010 року та призначити справу до розгляду

на «02» листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/916/16-ц
Провадження № 2/376/498/2016
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 27.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 13.06.2016 року на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1597/16-ц
Провадження №2-о/283/40/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 252 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

На підставі викладеного , керуючись статтями 252,253 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 року на 15 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою: м. Малин пл. Соборна , 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Залучити до участі в розгляді справи орган опіки та піклування Барвінківської сільської ради Малинського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

справа № 283/1597/16-ц

УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 252 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

На підставі викладеного , керуючись статтями 252,253 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 року на 15 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою: м. Малин пл. Соборна , 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Залучити до участі в розгляді справи орган опіки та піклування Барвінківської сільської ради Малинського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не заявнику та заінтересованій особі.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 345/1497/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 17.05.2016 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.05.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 175/4499/14-ц
Провадження № 2/175/2001/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-тя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання договору виконаним та визнання порушеного права,-

в с т а н о в и в :

02.12.2015 року позивач не зявилася в судове засідання, причини неявки не повідомила.

04.01.2016 року позивач повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-тя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання договору виконаним та визнання порушеного права залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа №333/2548/16-ц
Провадження №2/333/1775/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/2548/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ОСОБА_3» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №333/2548/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ОСОБА_3» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа ОСОБА_4.

16.08.2016 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову і закриття провадження по справі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі, оскільки позивач відмовився від позову.

Керуючись ч.2 ст.11, ст.ст.15, 16, ч.2 ст.31, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №333/2548/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ОСОБА_3» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа ОСОБА_4 закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 199/2159/16-ц
УХВАЛА

28.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2159/16 (2/199/1310/16) за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 20.04.2016 року на 10-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 20.04.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/2952/16-ц
Провадження № 2/750/1285/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29.04.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213,215- 218 ЦПК України та ст. ст. 180-182,184, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 500 (п'ятсот) грн щомісяця, починаючи з 24.03.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 551 грн 20 коп. судового збору на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа №: 653/3305/15-ц
Провадження № 2/653/21/16
УХВАЛА

26.01.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., при секретарі Пшеничної В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Генічеської районної державної адміністрації, б/в «Приазовя», ТОВ «Емальзавод», Реєстраційної служби Генічеського РУЮ, третьої особи Щасливської сільської ради, Відділу державного земельного агентства України про усунення перешкод користування земельної ділянкою, визнання недійсним рішенням про відчуження земельної ділянки та скасування договору та права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться вищевказана позовна заява.

В ході судового розгляду встановлено, що зазначені у позові вимоги стосуються ще однієї сторони, а саме Каховський агротехнічний коледж , у звязку з тим, що позовні вимоги щодо усунення перешкод стосуються бази відпочинку «Промінь», яка належать коледжу.

Таким чином, відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність залучення Каховського агротехнічного коледжу в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1,3х осіб- Алексєєнко ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Генічеської районної державної адміністрації, ТОВ «Емальзавод», Реєстраційної служби Генічеського РУЮ, третьої особи Щасливської сільської ради, Відділу державного земельного агентства України про усунення перешкод користування земельної ділянкою, визнання недійсним рішенням про відчуження земельної ділянки та скасування договору та права власності на земельну ділянку в якості співвідповідача Каховський агротехнічний коледж (вулиця Горького, 1, м. Нова Каховка, Херсонська область 74900).

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області, 23 каб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_12
Справа № 658/1186/16-ц
(провадження № 2/658/618/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

28 квітня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13.00 годині 13 травня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172,каб.23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 6/742/109/16
Єдиний унікальний № 2-526/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки подання старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

В своєму поданні державний виконавець вказує на те, що у відділі державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів доходів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з заборгованістю державним виконавцем було проведено розшук майна боржника. В результаті вжитих заходів встановлено відсутність такого майна. При виході виконавця на дільницю з метою перевірки майнового стану за місцем проживання боржника було встановлено , що боржник за вказаною адресою не проживає. Місце проживання ОСОБА_2 не відоме, а тому державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

В судове засідання сторони не зявилися, проте державним виконавцем Шестаковою Г.О. було завчасно подано до суду заяву про залишення подання без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 174, 207 ч1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя В.І.Білокур
Справа № 732/636/16-ц
Провадження № 2/732/282/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі № 732/636/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник департаменту ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК››, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 04.09.2015 року, діючи в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, на 11 травня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу : подати письмові заперечення проти позову або письмові пояснення.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 301/1482/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"02" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргув сумі 193 424 гривні.

Одночасно ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним боргових зобовязань.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 6 ч.1 п. 5 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у межах суми боргу 193 424 (сто девяносто три тисячі чотириста двадцять чотири) гривні 00 копійок, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Тимчасово обмежити громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за кордон до виконання ним боргових зобов'язань.

Виконання ухвали в частині тимчасового обмеження громадянина ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3