overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3680/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївського області - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна-Прім» до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївського області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень та актів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 25 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6292/16 Головуючий І інстанції - Маслова М.І.
Справа № 643/9600/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року по справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2 - задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

У вересні 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 в який вона просить повернути подану нею апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року по справі за заявою КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2

Згідно з ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року по справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2 - повернути апелянту.

Справу повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 0907/2-7314/2011
Провадження № 2/344/3110/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження в даній справі, оскільки рішенням Івано-Франківського міського суду справа №0907/2-187/2011 від 21 листопада 2011 року позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат задоволено частково. На підтвердження даного факту додано копію рішення Івано-Франківського міського суду (а.с. 82-84).

Позивач у судовому засіданні не заперечив з приводу закриття провадження по справі.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвали суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вислухавши представника відповідача, позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення слід закрити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Л.Є.Островський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/364/16-ц
№ 2/733/273/16
Ухвала

про відкриття провадження

"04" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ТОВ «Фінансова

компанія «Європейська агенція з повернення боргу» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 16 березня 2016 року.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується в термін до 15 березня 2016 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил

підсудності може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів

Суддя М. М. Головченко
Справа №173/1450/16-ц
Провадження №2/173/769/2016
У Х В А Л А

14 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи: приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Верхньодніпровська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Третіми особами зазначено приватного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Верхньодніпровську державну нотаріальну контору.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи: приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Верхньодніпровська державна нотаріальна контора.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 09.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2016 року Справа № 462/901/16-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго " про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 713/229/16-ц
Провадження №2/713/150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року за клопотанням відповідача було призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі до її виконання.

Судом встановлено, що 25.04.2016 року з Незалежного інституту судових експертиз надійшла зазначена ухвала суду з матеріали цивільної справи №713/229/16-ц без виконання у звязку з відмовою відповідача від оплати вартості експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 11.00 год. 11 травня 2016 року та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа 688/3381/16-ц
№ 2/688/1103/16
Ухвала

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2,

до ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення та призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Ференца А.М.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2016 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/11917/15-ц, у зв'язку з тим, що суддя Ференц А.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановою Верховної Ради України № 966-VIII від 04.02.2016 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти справу №308/11917/15-ц до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 07.04.2016 р. о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №125/694/16-ц
Провадження №2/125/588/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" звернулося до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПриватБанк" ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 04 вересня 2015 року, подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та просив розглянути це клопотання у відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207, п.1 ч.1 ст.208, ч.4 ст.209, ч.1 ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3402/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника ВДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне погоджене в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції подання старшого державного виконавця Полюховича Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 до виконання боржником своїх зобовязань, керуючись ст.ст. 377-1, 293, 294 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України СР№5 68655, виданий 17.04.1999 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до повного виконання боргових зобовязань перед ПАТ АБ «Укргазбанк» у виконавчому провадженні ВП №45719007 за виконавчим листом Рівненського міського суду №2-3402/10 від 07.09.2012 року на суму 73 136,34 доларів США та 23 656,87грн.

Копії ухвали надати відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції для направлення на виконання Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, без участі яких постановлена ухвала, пртягом пяти днів із дня отримання коапії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа №339/36/16-ц
У Х В А Л А

20.04.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської центральної міської лікарні про визнання дій незаконними та зобов'язання видати довідку,-

в с т а н о в и в :

Позивач, звернувшись із зазначеним позовом, просить визнати дії відповідача з приводу перерахунку заробітної плати, надання довідки неправомірними та забов'язати видати довідку відповідної форми про перерахунок заробітної плати у зоні відчуження Чорнобильської АЕС.

Під час розгляду справи виникла необхідність щодо залучення до участі в справі Управління Пенсійного фонду України в м.Болехів, яке здійснює виплату пенсії позивачу по інвалідності, пов'язаної із ліквідацією аварії на Чорнобильській АЕС.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року залучено до участі в справі Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Представником третьої особи 12.04.2016 року подано клопотання про заміну на правонаступника , яке обгрунтоване тим, що на виконання постанови КМУ від 16.12.2016 року №1055 управління Пенсійного фонду України в м.Болехові ліквідовано шляхом злиття та утворено нову установу (яка є правонаступником) Долинське обєднане управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Інші учасники процесу не заперечували щодо задоволення таких вимог.

Згідно ст. 35 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

При таких обставинах, суд, керуючись вимогам ст. 37 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу Управління Пенсійного фонду України в м.Болехів, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача на правонаступника Долинське обєднане управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської центральної міської лікарні про визнання дій незаконними та зобов'язання видати довідку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.