overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/763/16-ц
Провадження №2/157/295/16
рядок класифікатора 18
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Камінь-Каширського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Волинській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати договір доручення, на виконання якого 18 листопада 2010 року ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1 видано довіреність, посвідчену приватним нотаріусом районного нотаріального округу Волинської області, удаваним правочином, що приховує договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «AUDI 80», 1988 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Камінь-Каширського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Волинській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 551/844/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.09.2016 року на 11:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду в смт Шишаки вул.Партизанська, 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2760/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

20.04.16 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р. «Про визначення територіальної підсудності»,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Номер провадження: 22-ц/785/6126/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним, -

встановив:

14.06.2016 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було задоволено заяву про забезпечення позову.

12.07.2016 року представник ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки апелянт не був присутнім під час постановлення ухвали, копію оскаржуваної ухвали отримав 07.07.2016 року, тому апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України та заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року .

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Дата документу Справа №
Є. у. № 333/382/16-ц
№ провадження
У Х В А Л А

29 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року вжито заходи забезпечення позову.

На зазначену ухвалу судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2016 року залишена без руху, доведено до відома ОСОБА_2, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску. Повідомлено заявника про те, що якщо він протягом тридцятиденного строку з моменту отримання цієї ухвали не порушить питання про поновлення процесуального строку, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

27 квітня 2016 року на адресу апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали судді його представник дізнався 14 березня 2016 року, після ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить відмітка на вказаній заяві, яку ОСОБА_2 додає до заяви про поновлення строку.

Зазначене свідчить, що фактично ОСОБА_2 не пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали судді, а тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20.05.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 587/1507/16-ц
Провадження № 2/587/800/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контра, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив зняти арешт та заборону на відчуження з житлового будинку з надвірними побутовими спорудами, розташованими за адресою: с. Бездрик, вул. Заводська, 5, Сумського району, що належить ОСОБА_2, накладені ВДВС Сумського РУЮ, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.11.2005 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 57 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 01 вересня 2016 року на 10 годин 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб.109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 22-ц/791/989/16 Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Вербицької Л.І.

суддів: Капітан І.А.

Колісниченко А.Г.,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду від 24 грудня 2015 року - скасувати, ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 за пропуском строку позовної давності.

Відмовити у задоволенні позову Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 14891,93 грн.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді А.Г. Колісниченко

І.А. Капітан
Справа № 569/1580/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10 березня 2016 року вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги в частині усунення недоліків у справі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду позивачем не виконані, заява підлягає поверненню.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа №601/346/16
Провадження № 2/601/268/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді: Білосевич Г.С.

при секретарі: Пелешок Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою. Позивач посилається на те, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстровано 07 вересня 2009 року в Сапанівській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 07. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони втратили один до одного почуття взаємоповаги та любові, їхній шлюб носить формальний характер, більше двох років не проживають однією сім»єю та не ведуть спільного господарства. Тому позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

Відповідач в судове засідання подала заяву, у якій просить слухати справу у її відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Як вбачається з свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, шлюб між сторонами зареєстровано 07 вересня 2009 року в Сапанівській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 07.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07 вересня 2009 року в Сапанівській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 07.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Тернопільський апеляційний суд через Кременецький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 386/335/16-ц
Провадження № 2/386/163/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про розірвання договору оренди землі , витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулася до суду з зазначеною заявою і просить розірвати договір оренди землі № 201 від 01 березня 2005 року та додаткову угоду до договору оренди землі від 05.05.20111 року , укладені між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай» .

Зобов»язати відповідача СТОВ «Урожай» передати йому земельну ділянку № 427 , площею 5,5421 га , яка знаходиться на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та стягнути з відповідача судові витрати .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/335/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про розірвання договору оренди землі , витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

Призначити судовий розгляд справи

на 18 травня 2016 року на 13 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків, передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 18.05.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа 556/701/16-ц
Номер провадження 2-к/556/2/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за клопотанням заявника ОСОБА_1 (ОСОБА_2), жительки м. Санк-Петербург, Колпіно, АДРЕСА_1, про надання дозволу на примусове виконання на території України заочного рішення мирового судді судового участку №75 Санк-Петербургу (Російська Федерація) від 30 листопада 2015 року по цивільній справі №2-2340/2014-75 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Від начальника головного територіального управління юстиції в Рівненській області за належністю надійшло клопотання ОСОБА_1 до Володимирецького районного суду Рівненської област про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судового участку №75 Санк-Петербургу (Російська Федерація) від 30 листопада 2015 року по справі №2-2340/2014-75 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в порядку, передбаченому ст.ст. 390-393 ЦПК України за місцезнаходженням боржника ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання на розгляд клопотання сторони не з'явились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за клопотанням заявника ОСОБА_1 (ОСОБА_2), про надання дозволу на примусове виконання на території України заочного рішення мирового судді судового участку №75 Санк-Петербургу (Російська Федерація) від 30 листопада 2015 року по цивільній справі №2-2340/2014-75 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.