overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/842/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1. Не зазначено дійсну ціну щодо вимог майнового характеру враховуючи і те, що не зазначено взагалі ціну позову;

2. Не додано документи про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України ,,Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

Позивач до позовної заяви, яка містить вимоги майнового та немайнового характеру, додав квитанцію про сплату судового збору на суму 551,21 грн.

Відповідно до Закону України ,,Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

3. Не зазначено доказів відносно спору визначення місця проживання дітей .

4. Не зазначено часу припинення сімейних відносин .

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

Вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу

строк для усунення недоліків, пред"явивши документ про сплату судового збору до Турківського районного суду Львівської області.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та визначення місця проживання дітей - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали пред"явивши документ про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового та майнового характеру, з врахуванням суми вже сплаченого судового збору до Турківського районного суду Львівської області.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/4217/16-ц
У Х В А Л А

30.12.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПРАТ "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхової виплати,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 26.12.2016 року дана позовна заява залишена без руху.

29.12.2016 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву у якій відмовився від стягнення морально шкоди. Також позивачем сплачений судовий збір.

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ч.5 ст. 119 до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Належним доказом сплати судового збору є оригінал квитанції.

З матеріалів, що надійшли до суду вбачається відсутність оригінала квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПРАТ "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхової виплати -залишити без руху.

Надати позивачеві строк п"ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 605/312/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" серпня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ігнатової Г.В. при секретарі Чебан Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці в цивільній справі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Підгаєцького районного суду від 26.07.2016 року ухваленого у справі позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3. Померлої 05 квітня 2004 року на спадкове майно : на 1/1 ідеальної частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою с. Михайлівка вул.Центральна,35 Підгаєцького району Тернопільської області та на земельну ділянку загальною площею 2.48 га відповідно до Державний акт на право власності на землю серія ЯА № 192735. Але у резулютивній частині рішення помилково відображено дата смерті 2004 рік замість 2014 р. та адреса розташування житлового будинку з надвірними будівлями, який успадковується, вказано с. Михайлівка вул.Центральна,35 замість хутір ОСОБА_4, буд. 6, с. Сільце, у звязку з чим, заявниця просить виправити помилку.

Судом встановлене наступне. В порядку ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки та помилки.

Згідно матеріалам справи та у мотивувальній частині судового рішення датою смерті спадкодавця ОСОБА_3, є 05 квітня 2014 року, а у резолютивній частині рішення вказане 05 квітня 2004 року, що є технічною опискою. Такожіз змісту судового рішення в мотивувальній частині вірно зазначено адреса знаходження спадкового майна зокрема житлового будинку з надвірними будівлями: хутір ОСОБА_4, буд. 6, с. Сільце Підгаєцького району Тернопільської області, а у резолютивній частині рішення вказано с. Михайлівка вул.Центральна,35, що є помилкою, а тому суд вважає необхідним виправити ці помилки не змінюючи суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 26.07.2016 року і вважати правильним в резолютивній частині рішення дату смерті 05 квітня 2014 року замість 05 квітня 2004 року та після слова за адресою слід вважати вірно : хутір ОСОБА_4, буд. 6, с. Сільце Підгаєцького району Тернопільської області,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Підгаєцький районний суд.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 136/1247/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"05" серпня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МочульськаЛ. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по спадкуванню за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по спадкуванню за законом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 25.08.2016 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 25.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/5114/16
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась зі вказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому, виконавчий напис вчинено на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», місцезнаходження якого м.Київ, вул.Жилянська, 43.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно матеріалів позову, виконавчий напис перебуває на виконанні АНД ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ.

Відповідно до ч.12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місце виконання виконавчого напису нотаріуса та місцезнаходження стягувача, знаходяться за межами Шевченківського району м.Дніпропетровська, до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 позовних вимог не предявлено, суд вважає, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/3319/16-ц
Справа №554/3319/16-ц
Провадження №2/554/1923/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду виникла необхідність зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої справи в Октябрському районному суді м.Полтави, а саме: цивільної справи №554/3313/16-ц, № провадження 2/554/1922/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки розгляд цивільної справи про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду справи про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини є неможливим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає зупинити провадження у справі, оскільки дана справа не може бути розглянута до вирішення іншої справи, що розглядається в Октябрському районному суді м.Полтави .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі при неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201,203,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №554/3313/16-ц, № провадження 2/554/1922/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтавишляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 661/2303/16-ц
Провадження № 4-с/661/18/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3,-

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3.

Призначити судове засідання у справі о 15 годині 30 хвилин 17 серпня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/234/4707/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

01 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 11-00 год. 09.08.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 4-с/522/20/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У моєму проваджені знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2.

У ході слухання справи заявник ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що суддя викликає у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості.

Вважаю, що відсутні підстави для відводу головуючого по справі.

Крім того, вважаю за необхідне заявити самовідвід, щоб не виникало сумніву у неупередженості судді при розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2, оскільки були виявлені обставини, передбачені ст.20 ЦПК України, які виключають мою участь у розгляді справи, а саме мною, як головуючим, була висловлена думка по справі і дані факти перешкоджають мені відправленню правосуддя по даній справі..

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судд.і

Задовольнити самовідвід головуючого по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Суддя: С.М.Кічмаре

12.01.2016
Дата документу 09.08.2016 Справа № 554/6449/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «АкцентБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 06 вересня 2016 р. на 08 год. «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
01.12.2016 Єдиний унікальний номер 2-779/10
Справа №6/205/241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Мікуновій К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-779/10 за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-779/10 за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула