overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.у.№317/2429/16
Провадження №22ц/778/3575/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ТОВ «Галмод» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15.07.2016 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

04.080.2016 року належно оформлена справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про відшкодування майнової шкоди.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 14 вересаня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 745/252/16-ц
Провадження №2/745/100/2016
У х в а л а

"29" квітня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спаської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Сосницького районного суду надійшла вказана позовна заява.

Провадження в даній справі не може бути відкрито і позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Позовна заява містить вимогу немайнового характеру та повинна бути оплачена судовим збором відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, необхідно надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спаської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

- сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір" на р/р 0473, код 36956300, отримувач Спеціальний фонд Державного бюджету України / УДК у Сосницькому районі / Сосницький район / 22030101, банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, МФО 853592, призначення платежу "судовий збір за позовом ОСОБА_1, Сосницький районний суд Чернігівської області".

- надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Надати строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2310/16

№ 2/183/1706/16

16 червня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретареві Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району, третя особа садівниче товариство «Трубник» про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району, третя особа садівниче товариство «Трубник» про визнання права власності на земельну ділянку.

Предметом спору за позовом є земельна ділянка, що розташована по вул.. Майській, 72 в садівничому товаристві «Трубник», в с. Піщанка Новомосковського району.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за ї/х відсутності.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність залучити його у справі в якості третьої особи, оскільки відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на його права або обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району, третя особа садівниче товариство «Трубник» про визнання права власності на земельну ділянку залучити в якості третьої особи ОСОБА_2, витребувавши відомості про його місце проживання.

Копію ухвали направити усім особам, що беруть участь у справі, а третій особі також копії позову.

Суддя І.Г.Дубовенко
Номер провадження: 22-ц/785/6191/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна,-

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа №463/1973/16-ц
Провадження №2/463/1262/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 06 травня 2016 р. о 09:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 541/1646/16-ц
Номер провадження 2/541/823/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 серпня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2013 року. Мають спільну неповнолітню дитину -дочку ОСОБА_3 2013 року народження. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просила розірвати, своєї згоди на примирення не надала. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 не висловив заперечень проти розірвання шлюбу, не вбачав необхідності в наданні строку для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2013 року, мають спільну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3 2013 року народження (а.с. 6-7).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №72 від 24 квітня 2013 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одну гривну двадцять копійок) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 133/1320/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

08.08.2016 року м. Козятин Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

Приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

08.08.2016
Справа № 751/5500/16-ц
Провадження № 2/750/2214/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до власного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2016 року об 09 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя: О.П.Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання включити вимоги в перелік (реєстр) вимог кредиторів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "12" вересня 2016 року о "09 - 50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №761/23710/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11780 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3458/15-ц 2/335/1163/2016
(вступна та резолютивна частини)
20 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 відмовити.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 квітня 2016 р.
Повний текст рішення буде виготовлено 25 квітня 2016 р.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 324/1305/16-ц
Провадження № 2-н/324/67/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.08.2016 рік м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., отримавши заяву відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, що знаходиться за адресою: 70600, м. Пологи, вул. Суворова, 6, код ЄДРПОУ 0130926, р/р для сплати судового збору: № 1108, в філії "Запорізьке РУ" ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 313399, п/р зі спеціальним режимом використання для оплати за електроенергію № 16, ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957, про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (спожитої електричної енергії) з ОСОБА_1, місце проживання: 70624, с. Воскресінка (Чапаєвка), Пологівського району, Запорізької області, вул. Миру, 46, місце реєстрації: 70624, с. Воскресінка (Чапаєвка), Пологівського району, Запорізької області, вул. Космічна, 73,

в с т а н о в и в :

Заява відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго що знаходиться за адресою: 70600, м. Пологи, вул. Суворова, 6, код ЄДРПОУ 0130926, р/р для сплати судового збору: № 1108, в філії "Запорізьке РУ" ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 313399, п/р зі спеціальним режимом використання для оплати за електроенергію № 16, ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (спожитої електричної енергії) з ОСОБА_1, місце проживання: 70624, с. Воскресінка (Чапаєвка), Пологівського району, Запорізької області, вул. Миру, 46, місце реєстрації: 70624, с. Воскресінка (Чапаєвка), Пологівського району, Запорізької області, вул. Космічна, 73, подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою відкритого

акціонерного товариства Запоріжжяобленерго що знаходиться за адресою: 70600, м. Пологи, вул. Суворова, 6, код ЄДРПОУ 0130926, р/р для сплати судового збору: № 1108, в філії "Запорізьке РУ" ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 313399, п/р зі спеціальним режимом використання для оплати за електроенергію № 16, ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (спожитої електричної енергії) з ОСОБА_1, місце проживання: 70624, с. Воскресінка (Чапаєвка), Пологівського району, Запорізької області, вул. Миру, 46, місце реєстрації: 70624, с. Воскресінка (Чапаєвка), Пологівського району, Запорізької області, вул. Космічна, 73.

2. Видача судового наказу проводиться без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.О.Лінник
У Х В А Л А

05.05.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд на 08 годину 50 хвилин 13.05.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 05.05.2016
Справа № 204/3618/16-ц
Провадження № 2/204/1604/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

04 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним обчислення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним обчислення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова