overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-сз/752/58/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування - закрито.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/19335/15-ц та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно платіжного доручення № від 17.11.2015 р. у розмірі 1218 гривень 00 коп.

Відповідно до п. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк», р/р 0980, МФО 300023, ) судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № від 17.11.2015 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Голосіївського районі, банк одержувача ГУДК України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 316/578/16-ц
Провадження № 2/316/471/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 08-00 годину 29.04.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 464/6836/16-ц
Номер провадження 2/464/1871/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2016 року на 09.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавської експертизи

13 квітня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом , просила стягнути з відповідачки за договором позики , укладеним 22.12.2012 року, 3500 гривень.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала, показала, що 2500 гривень вона повернула позивачці, на підтвердження своїх заперечень надала розписку, де зазначено про повернення цієї суми грошей позивачці 05.10.2014 року.

Позивачка заперечувала той факт, що на розписці від 05.10.2014 року її підпис, вважає, що підпис підроблений.

Перевірка достовірності документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавської експертизи.

Керуючись п.5 ст. 130, ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики судово - почеркознавську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи придатний підпис на розписці від 05.10.2014 року для дослідження з метою ідентифікації підпису позивачки ОСОБА_1 ?

2. Чи виконаний підпис на розписці від 05.10.2014 року про повернення 2500 гривень позивачкою ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз ( 84112, м.Слов"янськ, вул. Рози Люксембург, 67), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1.Розписку від 05.10.2014 року

2.Зразки вільного почерку на 2-х сторінках та зразки підпису позивачки ОСОБА_1 на 4-х сторінках, виконані в судовому засіданні.

Оплату за проведення експертизи покласти порівну на сторони, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
Справа №464/3460/16-ц
пр.№ 2-н/464/278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 204/4176/16-ц
Провадження № 2/204/1778/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

21 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю прокурора Козакевич Ю.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
18.04.2016 ЄУН № 337/1106/16-ц
Провадження № 2/337/790/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 09-40 годин 19.05.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 132/1142/16-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на його користь сплачені кошти в сумі 100000 грн. за нікчемним договором фінансового лізингу № 003959 від 02.04.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 13 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/8962/16-ц
Провадження № 2/161/3394/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, як на спадкове майно, що залишилось після смерті батька ОСОБА_3, померлого 15.04.2005 року.

До початку судового засідання від ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. На обґрунтування свого клопотання ОСОБА_4 зазначила, що є сестрою позивача ОСОБА_2 по матері ОСОБА_5. Їх з позивачем мати померла 09.03.2012 року. Вважає, що рішення по даній справі може вплинути на її права щодо частки в спадковому майні.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, вважає, що рішення у даній справі не стосується прав ОСОБА_4, оскільки вона є зведеною сестрою позивача по матері. В даному випадку позивач ставить питання про визнання за ним право власності на спадкове майно після смерті батька.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги відносно предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути в подальшому на права на обовязки ОСОБА_4, а тому її необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

На підставі, викладеного, керуючись ст.ст 35, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі відокремленого підрозділу - Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету про скасування наказу про звільнення, зобов'язання працевлаштувати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі відокремленого підрозділу - Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету про скасування наказу про звільнення, зобов'язання працевлаштувати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року.

Витребувати зВінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі відокремленого підрозділу - Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету про скасування наказу про звільнення, зобов'язання працевлаштувати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 310/2603/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивач не виклав всі обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме не вказав з якого часу не проживає з жінкою.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення цивільного позову шляхом накладення на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 і знаходяться у нього або в інших осіб у розмірі, що еквівалентно розміру позовних вимог, а саме: 1 096 420,14грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, відповідно до ст. 153 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені, цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Судом не встановлено підстав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того заявлені вимоги забезпечення позову є неспіврозмірними із заявленими позовними вимогами, за таких обставин, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5279/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_6 ради та відділ опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровськ ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та участі у його вихованні,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_6 ради та відділ опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровськ ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та участі у його вихованні.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: