Провадження № 22-ц/780/4584/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 50 02.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_3, про визнання порушення права та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до Держави Україна в особі Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України, Державної казначейської служби України, посилаючись на те, що він був батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки на підставі судового рішення це батьківство він втратив, просив такі дії державних органів визнати незаконними та стягнути в зв'язку з цим моральну шкоду в розмірі однієї гривні.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження її розгляду, ввважає, що судом порушені норми процесуального права, оскільки підстав для закриття провадження немає.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до суду є те, що позивач не згоден з рішеннями судів про визнання батьківства не за ним, а за іншою особою, що завдало йому моральної шкоди.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується за неправомірні рішення і такий факт має бути встановлений в судовому порядку.

Тобто, моральна шкода є похідною вимогою і залежить від визнання таких рішень, якими позивачу завдано моральну шкоду, неправомірними.

Судові рішення переглядаються лише процесуальним порядком, а якщо вони набрали законної сили є обов'язковими.

Встановлено, що судове рішення, відповідно до якого позивач втратив батьківство, набрало законної сили. Факту незаконності його не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга як необгрунтована підлягає відхиленню, оскільки рішення суду, що набрало законної сили, неправомірним не визнано, компетенції щодо визнання його незаконним, відповідно до вимог ЦПК України у суду не має і розгляд даного питання передбачено цим Кодексом лише в порядку перегляду судового рішення відповідним судом, в зв'язку з чим суд обгрунтовано закрив провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді