Справа № 202/4354/16-ц
Провадження № 4-с/202/62/2016
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на дії заступника начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа ПАТ КБ «Приватбанк». В обґрунтування скарги зазначив, що він 10 червня 2016 року отримав копію постанови Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №51288645 від 01 червня 2016 року з виконання виконавчого листа №2-1503/2011, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 1462523,31 грн. та копію постанови Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 червня 2016 року у цьому ж виконавчому провадженні. Вищезазначені постанови вважає незаконними через те, рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська набрало чинності 16 січня 2012 року, виконавчий лист було видано 12 березня 2012 року, а заява про примусове виконання подана стягувачем 01 червня 2016 року, тобто через 4 роки, з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання. Крім того зазначає, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до ч.2 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення та не пізніше з наступного робочого дня із дня виявлення майна. У звязку з тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримав лише 10 червня 2016 року, вважає постанову вищезазначену постанову такою, що була винесена передчасно. На підставі викладеного просив суд відновити строк для звернення зі скаргою та скасувати вищезазначені постанови.

За заявою представника заявника про залишення без розгляду скарги в частині визнання постанови Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №51288645 від 01 червня 2016 року з виконання виконавчого листа №2-1503/2011, ухвалою суду від 17 серпня 2016 року вимоги скарги ОСОБА_1 в частині визнання постанови Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №51288645 від 01 червня 2016 року з виконання виконавчого листа №2-1503/2011 залишені без розгляду.

В судове засідання позивач зі своїм представником не з'явилися. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі з письмовими поясненнями по справі, відповідно до яких просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надав копію виконавчого провадження №51288645 та заперечення, відповідно до яких просить відмовити у задоволені вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він зайнятий в іншому судовому процесі. При цьому, на підтвердження обставин, (зайнятість в іншому судовому процесі), як підстави для перенесення розгляду справи, не надавав суду жодних доказів. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк».

У зв'язку з неявкою в судове засідання державного виконавця, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що з 01 червня 2016 року на виконанні в Красногвардійскому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №51288645 з виконання виконавчого листа №2-1503/2011, виданого Індустріальним районним судом мДніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 1462523,31 грн.

Цього ж дня, 01 червня 2016 року, на підставі заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк», заступником начальника Красногвардійского відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, у виконавчому провадженні №51288645, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах сум 1462523,31 грн.

Твердження ОСОБА_1 про те, що дана постанова є передчасно, оскільки останній отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження лише 10 червня 2016 року є помилковою.

Так, відповідно до ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно ч.2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, в тому числі, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. (ч.3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»).

З огляду на те, що при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження представником ПАТ КБ «Приватбанк» було заявлено вимогу про накладення арешту на кошти та все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була винесена разом з постановою про відкриття провадження та згідно якої було накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах сум 1462523,31 грн., винесена заступником начальника Красногвардійского відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст. 25 та 57 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому в задоволення скарги слід відмовити.

Щодо майна ОСОБА_1, яке було реалізовано на аукціоні, суд зазначає, що особи які придбали це майно не позбавлені права звернення з відповідними позовами про визнання за ними права власності на придбане ними майно.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, ст. 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Волошин Є.В.