overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/2715/16 р.
Справа № 484/3852/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

30.12.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 19.01.2017 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/83/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2016 року
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 16 лютого 2016р. на загальну суму 1806 грн. 32 коп. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 574/1527/16-ц
Провадження 2/574/511/2016
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 23.01.2017 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/1267/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 15.00 годині 18 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 18.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
№ справи 361/1566/15-ц
№ провадження 2/361/1833/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його до апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області залишено без змін.

ОСОБА_1 оскаржив вищевказані рішення до касаційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено з урахуванням спеціалізації суддів судді Шинкарю А.О.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 156, 157, 158 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин на 23 травня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Єдиний унікальний номер справи №229/228/16-ц
Номер провадження 2-о/229/21/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:Дружківське відділення пенсійного фонду України в Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дружківці Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні ,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що дана заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до заяви не надані копії документів по кількості заінтересованих осіб.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків..

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:Дружківське відділення пенсійного фонду України в Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дружківці Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення зазначених недоліків, який складає п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 754/3168/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Згідно з ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Отже, заява про видачу судового наказу має бути пред'явлена за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування боржника відповідно до ст. 109 ЦПК України. Згідно з п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» заява про видачу судового наказу подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в місті Києві, отриманими судом 11.04.2016р., місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що не знаходиться на території Деснянського району міста Києва, тому заява про видачу судового наказу не підсудна суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, судом встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Деснянському районному суду міста Києва, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.100 ЦПК, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, повернути стягувачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» на користь ОСОБА_1 96 891,51 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, 14.03.2016 відповідач Державне підприємство дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на оскарження рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 10.03.2016, тому строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважної причини. Таким чином, строк на оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити відповідачу Державному підприємству дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Справа 759/19754/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6261/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.

Суддя:
Провадження №2/760/6844/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 06 лютого 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 570/2074/16-ц
Номер провадження 2/570/996/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 травня 2016 року о 16:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 369/9557/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/1698/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 13 29.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЛ» на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирський квас», товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирський квас Ботлінг», товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЛ» про захист авторських прав,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ТОВ «ДАРЛ» подали апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, не було надано належних доказів на підтвердження оплати судового збору та копій скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

За звернення представника ТОВ «ДАРЛ» - Приходька С.В., копія ухвали була вручена йому безпосередньо в апеляційному суді 24 лютого 2016 року, однак у визначений строк недоліки апеляційної скарги не виправлені.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи, що у встановлений судом строк відповідачем не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними, не надано доказів сплати судового збору та копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЛ» на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 вересня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в ДТП ушкодженням здоров"я, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в ДТП ушкодженням здоров"я.

19 грудня 2016 року позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно відповідача- автомобіль, в обґрунтування заяви вказує, що відповідач може відчужити рухоме майно, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, наведених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як слідує з вимог п.1 ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову, крім іншого, повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Зважаючи на вищевикладене та той факт, що реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду позивачем не наведено, тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в ДТП ушкодженням здоров"я.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.