overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4027/16 Головуючий 1 ін. ОСОБА_1
Справа № 639/9526/14-ц
Категорія: правочини Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Колтунової А.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді А.І.Колтунова

ОСОБА_5
Справа № 127/6065/16-ц Провадження № 22-ц/772/1772/2016Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 53Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Стеблюк Л.П., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» невиплаченої заробітної плати, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 16 травня 2016 року о 11-45 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

Л.П. Стеблюк

М.М. Якименко
Справа № 740/449/16-ц
Провадження № 2/740/265/16
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Цирень О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 10.05.2014 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку Соломію,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач на розгляд справи не з'явилась надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу, просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, суд розглянув справу в його відсутність з винесенням заочного рішення.

Наданий судом термін для примирення не вплинув на збереження сім'ї та налагодження стосунків між сторонами.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і дійшов висновку, що подальше перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить їх інтересам. Суд зробив висновок, що сімейні стосунки налагодити сторони не зможуть, сім'я розпалася остаточно, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 10 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, за актовим записом № 133.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 240/463/16-ц
Провадження № 2/240/221/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи, опитано представника позивача.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину на 25 серпня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 128/1829/16-ц
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 234/6732/16-ц
Провадження № 2-о/234/523/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-00 годин 22 квітня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 17/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Клімов
У Х В А Л А

12.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Українець П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилася позивач. але надала суду письмову заяву з проханням проводити судове засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, у суду відсутні відомості про його належне повідомлення, поштове повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти на 08 год. 05 хв. 29.08.2016 року, з участю сторін.

Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 591/3957/16-ц Провадження № 2/591/2033/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №242/2127/16-ц
Провадження №2/242/661/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

02 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3020 (три тисячі двадцять) грн.. 50 коп., моральну шкоду в розмірі 600 (шістсот) грн..00 коп. та судові витрати у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн.. 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Пирогова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2445/16
Є.У. № 323/2945/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про зміну формулювання причини звільнення і дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, компенсації за ненадані відпустки та вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року клопотання представника ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» Мерліч П.В. про зупинення провадження залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про зміну формулювання причини звільнення і дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, компенсації за ненадані відпустки та вихідної допомоги,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1028/642/12
Провадження № 2-п/382/14/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі Яготинської районної державної адміністрації, треті особи: Управління земельних ресурсів в Яготинському районі Київської області. Трубізьке міжрайонне управління водного господарства до ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, його реєстрації та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі Яготинської районної державної адміністрації, треті особи: Управління земельних ресурсів в Яготинському районі Київської області. Трубізьке міжрайонне управління водного господарства до ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, його реєстрації та визнання права власності.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 228, 229, 119 ЦПК України.

Так, заява про перегляд заочного рішення не оплачена судовим збором.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 228,229, 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі Яготинської районної державної адміністрації, треті особи: Управління земельних ресурсів в Яготинському районі Київської області. Трубізьке міжрайонне управління водного господарства до ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, його реєстрації та визнання права власності, залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 185/99/16-ц
Провадження № 2/185/822/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дитину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 09:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/5906/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Т.І.Тимошенко

за участі секретаря - І.О. Мариненко

за участю представника позивача-Фляги В.Г.

представника відповідача ОСОБА_1М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду в місті ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувального комбінату» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільнені, середнього заробітку за час затримки при розрахунку при звільненні та моральної шкоди, спричиненої не проведенням розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вимогою до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувального комбінату» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільнені, середнього заробітку за час затримки при розрахунку при звільненні та моральної шкоди, спричиненої не проведенням розрахунку при звільненні.

У судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання у якому просив залишити справу без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 - 7340 гривень 45 копійок компенсації втрати частини доходу в звязку із порушенням строку виплати.

Суд вважає клопотання про залишення справи у частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 - 7340 гривень 45 копійок компенсації втрати частини доходу в звязку із порушенням строку виплати, без розгляду таким що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувального комбінату» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільнені, середнього заробітку за час затримки при розрахунку при звільненні та моральної шкоди, спричиненої не проведенням розрахунку при звільненні, у частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 - 7340 гривень 45 копійок компенсації втрати частини доходу в звязку із порушенням строку виплати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2364/16 Справа № 199/1527/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з клопотанням публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року частково задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане рішення 03 лютого 2016 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» подало апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на неплатоспроможність та незадовільне фінансове становище у звязку з розпочатою процедурою ліквідації банку.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України з урахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Посилання заявника на те, що його майновий стан не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір, оскільки він перебуває в стані ліквідації, не є тим доказом, який би надавав достатньо підстав для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» відмовити.

Суддя С.П.Котушенко
"25" квітня 2016 р. Справа № 363/4099/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Л.К.О.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

14 листопада 2014 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Л.К.О.» заборгованість у розмірі 28 000,00 грн., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Л.К.О.» витрати по сплаті судового збору у розмірі 288,00 грн.

10 червня 2015 року по справі видані виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Л.К.О.» грошових коштів у сумі 28 000,00 грн., та про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Л.К.О.» 288,00 грн. судового збору.

16 березня 2016 року представник ТОВ «Л.К.О.» ОСОБА_2 подав заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа та призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 травня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7 каб.№2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк