АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу, витребування майна та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1. Визнати нікчемним договір купівлі-продажу автомобіля HONDA СRV-4 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, укладений у формі довідки-рахунку №082098, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Дакарс»; 2. Зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_4 повернути їй автомобіль HONDA СRV-4 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1; 3. Стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 завдану їй моральну (немайнову) шкоду, вчиненням незаконного відчуження автомобіля у розмірі 20000,00 грн.

Справа №754/10166/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15915/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про витребування майна та відшкодування шкоди зупинити до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства - кримінального провадження №0001136 від 04.02.2014 року відносно ОСОБА_5 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах (шахрайство) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 подано апеляційні скарги, в яких вони просять ухвалу суду скасувати а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, у Деснянському районному суді міста Києва наявна справа, що розглядається в порядку кримінального судочинства, кримінальне провадження №0001136 від 04.02.2014 року відносно ОСОБА_5 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах (шахрайство), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України, що на думку суду унеможливлює розгляд цієї справи до вирішення вищезазначеної справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Зокрема, предметом дослідження у кримінальному провадженні є факт заволодіння

ОСОБА_5 чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме створення хибної уяви про намір ремонту, зберігання та допомоги в продажі автомобіля HONDA СRV-4 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, прізвище якої змінено з «Кварацхелія», а саме ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету незаконного заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, взявши у останньої ключі від цього автомобіля, та не маючи наміру його повертати, поїхав, фактично заволодівши ним, передавши його іншій особі, внаслідок чого автомобіль був зареєстрований на іншу особу - ОСОБА_4, який є відповідачем у справі.

Станом на 08 квітня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук, провадження у справі зупинено до його розшуку.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, виходив з того, що розгляд Деснянським районним судом міста Києва кримінального провадження №0001136 від 04 лютого 2014 року за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах (шахрайство) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5, пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності фактів, на підставі яких суд має встановити наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення сторін, має преюдиційне значення для даної справи, та безпосередньо впливає на вирішення спору, що є підставою для зупинення провадження.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом положення ст. 201 ЦПК України зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 коментованої статті, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечення проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо випливає на вирішення спору.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як убачається зі змісту уточнених позовних вимог (т.1 а.с.140-145), позивач ОСОБА_3 серед інших позовних вимог, просить визнати нікчемним договір купівлі-продажу автомобіля HONDA СRV-4 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, укладений у формі довідки-рахунку №082098, виданої ТОВ «Дакарс».

Отже, суд першої інстанції не в повній мірі з'ясувавши підстави заявлених у справі позовних вимог, прийшов до необґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження №0001136 від 04 лютого 2014 року за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах (шахрайство) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5, оскільки суд не позбавлений можливості надати оцінку наявним у матеріалах справи доказам, що надані сторонами по справі виходячи з підстав заявлених позовних вимог.

Результат розгляду кримінального провадження №0001136 від 04 лютого 2014 року за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах (шахрайство) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, не впливає на вирішення спору та не перешкоджатиме розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу, витребування майна та відшкодування шкоди.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: