overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3936/16-ц Провадження № 2/591/2016/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати з Реєстру речових прав інформацію про особу, якій належить на праві власності квартира № 40 за адресою: м. Суми, проїзд 3-й Парковий, б. 2.

Витребувати з реєстру речових прав інформацію про належне на праві власності нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження №2-о/748/58/16
Єдиний унікальний № 748/956/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Краснянська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи на підстав довіреності та в інтересах заявника 04.05.2016 р. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1, як сином та померлою 11.03.2011 року ОСОБА_3, як матірю.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Краснянська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду.

Копію заяви з додатками до неї та ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2о/235/198/16
Єдиний унікальний номер № 235/2174/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Сизон Ю.В.,

заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Органу опіки та піклування при Михайлівській сільській раді про встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою встановлення опіки і призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_1В у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, просила призначити справу до судового розгляду.

Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування при Михайлівській сільській раді в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв.12 травня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

26.04.16
Справа № 289/973/16-ц
Номер провадження 2-во/289/43/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

про виправлення описки

12.08.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.07.2016 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

11.08.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні від 28.07.2016, оскільки у тексі даного рішення невірно зазначено дошлюбне прізвище позивача, а саме «Солоней», хоча необхідно було б зазначити «Соловей», тому просила суд виправити дану описку без її участі у судовому засіданні.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в Рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.07.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме:

- у другому абзаці резолютивної частини рішення дошлюбне прізвище позивача замість «Солоней» зазначити та вважати вірним «Соловей»,

а далі читати за текстом рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1111/15-ц
У Х В А Л А

25.04.2016

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського обслуговування № BLaЖГА00085949 від 11.10.2011 року в розмірі 25337 гривень 55 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявилася, до суду повернувся конверт про неможливість вручення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: О.С. Шабас
Справа № 749/441/16-ц
Номер провадження 2/749/134/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 р. Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Щорської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ держгеокадастру у Щорському районі Чернігівської області про визнання незаконним рішення 32 сесії 5 скликання, 38 сесії 5 скликання Щорської міської ради Чернігівської області, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Щорської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ держгеокадастру у Щорському районі Чернігівської області про визнання незаконним рішення 32 сесії 5 скликання, 38 сесії 5 скликання Щорської міської ради Чернігівської області, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до його форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позову без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Щорської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ держгеокадастру у Щорському районі Чернігівської області про визнання незаконним рішення 32 сесії 5 скликання, 38 сесії 5 скликання Щорської міської ради Чернігівської області, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 23 травня 2016 року о 10-00 год.

Викликати в судове засідання сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника Щорської міської ради, представника третьої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Справа № 183/4435/16
№ 2/183/2431/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) за законом.

Призначити справу до розгляду на 20.09.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/888/15-ц
Провадження № 2/175/1999/15
Справа №2-175/888/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

02.12.2015 року позивач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

05.01.2016 року позивач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 396/1321/16-ц
Провадження № 2/396/624/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах та від імені якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах та від імені якого діє представник ОСОБА_2 звернулися з позовом до суду до відповідача ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах та від імені якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном.

Пропонується відповідачу в строк до 26.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 26.08.2016 року на 15:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 647/829/16-ц
№ провадження 2/647/367/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.04.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 11.05.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Провадження №2/485/402/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Встановив:

17.08.2016 року позивачка звернулась до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнути аліменти на утримання дітей.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей і призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року на 11.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016р. до суду найшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він заявив позовну вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 17.12.2009р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвалою суду від 17.02.2016р. відкрито провадження у цивільній справі за цим позовом.

В судовому засіданні 20.04.2016р. представник позивача ОСОБА_10 подала суду уточнену позовну заяву, в якій заявила позовну вимогу про відновлення становища, яке існувало до порушення і визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.04.2016р. уточнена позовна заява ОСОБА_1 залишена без уху і позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня її оголошення.

25.04.2016р. представник позивача ОСОБА_10 подала до суду клопотання про продовження строку усунення недоліків, оскільки неможливо у визначений судом строк усунути ті недоліки, на які вказав суд, зокрема, визначити вартість нерухомого майна шляхом проведення оцінки майна субєктом оціночної діяльності. На це необхідно більш тривалий час.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи в разі його пропущення з поважних причин.

Оцінивши обставини, на які посилається представник позивача, суд вважає поважними причини неможливості позивача в установлений судом строк усунути недоліки уточненої позовної заяви від 20.04.2016р., у звязку з чим вказаний строк слід продовжити до 25.05.2016р.

На підставі вищевикладеного клопотання представника позивача ОСОБА_10 сліз задовольнити.

Керуючись ст.67,73,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви від 20.04.2016р. до 25 травня 2016р. включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Мурашова

26.04.2016