overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1592/16-ц
провадження № 2/632/676/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

11 серпня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Чугуїв.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 461/7888/15-ц
Провадження № 2-во/461/36/16
УХВАЛА

26.04.2016 року Галицький районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Лялюк Є.Д., при секретарі Станкевич Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення помилки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі Галицького районного суду м.Львова від 17.07.2015 року у справі №461/7888/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води. Зокрема вказує на те, що судом при видачі судового наказу не вказано індивідуального ідентифікаційного номеру боржників.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно дост.219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, заяву про виправлення помилки, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що 27.11.2015 року Галицьким районним судом м. Львова винесено ухвалу про виправлення описки у справі №461/7316/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води., а саме: доповнено графу судового наказу із зазначенням ідентифікаційних номерів боржників «ОСОБА_4 НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2, ОСОБА_3 НОМЕР_3.».

Таким чином, врахувавши той факт, що в провадженні судді вже була аналогічна заява про виправлення описки, приходжу до переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про виправлення помилки у судовому наказі Галицького районного суду м.Львова від 17.07.2015 року у справі №461/7888/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні при її винесенні, з дня отримання її копії.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 766/3912/16-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

15.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Кур"янінової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину та повернення у власність квартири,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину та повернення у власність квартири.

Представник позивача надав до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Відповідач не заперечували проти залучення співвідповідача.

Третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та необхідним є залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про залучення співвідповідача.

Залучити ОСОБА_4, яка проживає в комунальному закладі Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, пров. Робочий,12 у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину та повернення у власність квартири.

Співвідповідачу направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 686/5448/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали скарги представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

09 березня 2016 року скаржник представник заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з скаргою на на дії державного виконавця, в якому просить визнати дії державного виконавця по нарахуванню заборгованості по аліментах, в межах виконавчого провадження порушеного на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-3813/06 від 26.06.2006 року не правомірними, зобовязати державного виконавця скасувати розрахунок заборгованості по аліментах від 10.02.2016 року проведений в межах вищезазначеного виконавчого провадження та зобовязати скасувати постанову від 01.12.2015 року про накладення арешту на автомобілі, що належать ОСОБА_2.

Підстав для залишення без руху або повернення скарги - немає.

Керуючись ст. ст.383-385 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 11 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати на адресу скаржника та заінтересованій особі.

Копію скарги та додані до неї документи надіслати на адресу заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам пропонується представити до суду письмові заперечення

проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також необхідно надати в судове засідання для огляду відповідне виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 348/1417/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, та стягнення коштів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19 серпня 2016 року о 10:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2016 рокуСправа № 322/716/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: Державного підприємства «Конярство України»

до: ОСОБА_1

про: стягнення боргу,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

04 липня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» борг в сумі 12 071,55 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема імя (найменування) відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім цього, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана керівником Філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» ОСОБА_2, проте до заяви не додано довіреності або іншого документа, що підтверджують повноваження цієї особи на звернення до суду з позовом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, зокрема у випадку подання позовної заяви без додержання вимог ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119 121, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву Державного підприємства «Конярство України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

2. Надати Державному підприємству «Конярство України» строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду довіреності або інших документів, що підтверджують повноваження особи, якою підписано позовну заяву.

3. Розяснити позивачу, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа №442/5695/15-ц
Провадження № 2/442/151/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк»)звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на

12 квітня 2016 року о 09:30 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/3607/16-ц
Провадження № 2/644/1555/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину».

Призначити підготовче судове засідання на 25 травня 2016 рік на 12 год. 30 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Позивачу, суд пропонує уточнити дату року народження Відповідача у позовній заяві.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа №173/537/16-ц
Провадження №2/173/429/2016
У Х В А Л А

18 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське товариство «Промінь» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське товариство «Промінь» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське товариство «Промінь» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 15.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 22.04.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 06 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 687/558/16-ц
№2/687/251/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 12.05.2016 року о 09 годині 55 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Пров.№2/554/350/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 210560,56 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи категорію справи та те, що виникла потреба у дачі особистих пояснень представником позивача, що має істотне значення для вирішення спору по суті, суд вважає визнати явку представника позивача обовязковою, викликавши представника для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16 годину 30 хвилин 29 серпня 2016 року.

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» обовязковою та викликати для дачі особистих пояснень.

Суддя : Л.В.Кулешова