overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши питання визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

у серпні 2016 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований у АР Крим.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

В даному випадку, підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1048/2016

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/174/16-ц
Номер провадження 2/213/418/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №11» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КЗ «Криворізька міська лікарня №11» ДОР» звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 шкоду у сумі 32887,25 грн, посилаючись на те, що під час контрольно-ревізійної перевірки установи виявлено фінансове порушення у розмірі 32887,25 грн, а саме зайво виплачена ОСОБА_2 заробітна плата у розмірі 24128,58 грн та нарахування на фонд оплати праці у розмірі 8758,67 грн.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою від 15.02.2016 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- позивачем не зазначено предмет позову, його ціна;

-не зазначено коли, ким допущено порушення, що виявлені;

-не наведено розрахунок розміру шкоди ;

-не зазначено докази вини відповідача у її виникненні;

-не зазначено, чи пропонувалося відповідачу добровільно погасити борг, та яку відповідь отримано;

-не зазначено, чи вживалися позивачем будь-які заходи для врегулювання спору мірним шляхом, та який результат.

- не конкретно викладена прохальна частина позову, зокрема не зазначено з кого саме потрібно стягнути шкоду у вищезазначеній сумі.

- в позові та долучених до нього матеріалах по різному зазначено прізвище відповідача;

- позовна заява не оплачена судовим збором.

Згідно журналу розносної кореспонденції копія ухвали отримана позивачем 24.02.2016 року. В установлений законом строк позивач зазнаені в ухвалі недоліки позову не усунув, судовий збір не сплатив, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненн.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №11» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №№643/4487/16-ц, 2-о/643/270/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.04.2016 року заява була залишена без руху та заявникам наданий строк для усунення недоліків, але заявники недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунули, оскільки не сплатили у повному обсязі судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву вважати неподаною і повернути заявникам.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

05.05.2016
Справа № 214/2879/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

17 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря - Соколовської Т.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Павлової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Широківської районної ради Дніпропетровської області про поновлення батьківських прав, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Широківської районної ради Дніпропетровської області про поновлення батьківських прав - задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1415/16-ц

пр. № 2/759/2128/16

01 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Тишкевич В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у січні 2016 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2003 року. Від даного шлюбу позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1. народила сина ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 р. дочку ОСОБА_4. Проте, з грудня 2013 р. позивачка спільного господарства з відповідачем не веде, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує, має окремий бюджет, проживають окремо оскільки подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Позивачка вважає, що збереження в подальшому даної сім'ї неможливим, у зв'язку з чим просила шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні підтримала, а відповідач визнав позов та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_1., що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 10 серпня 2003 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, за актовим записом № 1584 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 279/8364/14-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія 47 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Коростенської районної Державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 треті особи: Управління Держгеокадастру у Коростенському районі Житомирської області, Бондарівська сільська рада Коростенського району, Державна інспекція сільського господарства у житомирській області про розірвання договорів оренди не витребуваних земельних часток (паїв), приведення їх у придатний стан та повернення їх к розпорядження Коростенської РДА,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1991/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 25хв. 26 серпня 2016 року.

Відповідачу до 26.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/297/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пєнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду ОСОБА_1 отримав 29 березня 2016 року, однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пєнта І.В.
Справа № 502/1765/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності житлового будинку ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1765/16ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Призначити судовий розгляд справи на 02.09.2016 року о 14-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 654/1847/16-ц
Провадження № 2/654/720/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Атакабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Атакабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.08.2016 року о 09 год.45хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 755/6430/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 27 травня 2016 року о 12:15 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.02.2016 року по справі №668/14668/14ц.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн.

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України , якщо заява подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 747/805/16-ц
Провадження№ 2/747/475/16
У Х В А Л А

16.08.2016 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

з участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якому вказує, що 27 лютого 2013 року помер її батько ОСОБА_2, який за життя був власником земельної ділянки, розташованої на території Харківської сільської ради Талалаївського району. Вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 за законом, але пропустила шестимісячний строк на подачу до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, так як не знала про смерть батька, оскільки після розлучення батьків, в 11 років разом з матірю виїхали проживати до м. Одеса і втратила зв'язок з батьком. Враховуючи викладене ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 терміном два місяці.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила позов задовольнити.

Представник Харківської сільської ради Талалаївського району в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, то, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, так як до суду з Прилуцької районної державної нотаріальної контори не надійшла інформація щодо наявності спадкоємців померлого 27 лютого 2013 року ОСОБА_2, що унеможливлює винесення обєктивного та законного рішення у даній цивільній справі.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 747/805 /16-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини на 08.30 год. 30 серпня 2016 року в залі судових засідань Талалаївського районного суду, про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3