Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/131/14-ц
пр. № 6/382/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У серпня 2016 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним поданням.

Зазначала, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області знаходиться виконавче провадження № 42095062 та №42095122 по примусовому виконанню рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Посилаючись на те, що рішення суду не виконується, державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення, просила установити тимчасове обмеження у праві виїзду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України.

Представник відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду подання повідомлений належним чином, однак у поданні старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 просила справу розглядати без участі представника відділу ДВС та надала матеріали виконавчого провадження.

Як роз`яснив Верховний Суд України 01 лютого 2013 року у Судовій практиктиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання. Проте у випадку необхідності з'ясування судом обґрунтованості внесеного подання явку державного виконавця до суду може бути визнано обов'язковою. Вказані положення відповідають принципу змагальності та положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Суд, дослідивши подання, матеріали виконавчого провадження, ураховуючи, що неявка представника ВДВС не перешкоджає розгляду подання за наявності матеріалів виконавчого провадження та заяви державного виконавця про розгляд подання без її участі, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або вирішення спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

За змістом ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця. Зазначене подання державного виконавця розглядається негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Разом із тим у поданні державний виконавець просить розглядати подання у його відсутність, що узгоджується з положеннями ст. ст. 11, 158 ЦПК України, а також з огляду на те, що механізм забезпечення обов`язкової участі державного виконавця у розгляді подання у разі заявлення ним клопотання про розгляд подання без участі державного виконавця не передбачений чинним ЦПК. Крім того, у разі відмови в задоволенні подання державного виконавця, поданого на підставі ст. 377-1 ЦПК України, державний виконавець не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним поданням та з аналогічних підстав.

Згідно ч. 8 ст. 19 Закону України від 03 квітня 2003 року "Про Державну прикордонну службу України" на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покаладається запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

За змістом п. 11.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року, подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім`я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Установлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області знаходиться виконавче провадження № 42095062 та №42095122 по примусовому виконанню рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Виконавче провадження по виконанню вказаного рішення відкрито 14 лютого 2014 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем зроблено запити до реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, ДПС України, Пенсійного фонду України, центру НППВАЗ з обслуговування м. Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, Яготинського районного центру зайнятості населення та до ТОВ "ТОРГРУП".

Згідно відповідей за вказаними запитами відомості про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно й транспортні засоби відсутні.

ОСОБА_2 на обліку в Яготинському районному центру зайнятості не перебуває, допомогу по безробіттю не отримує, за трудовим та цивільно- правовими договорами не працює, пенсію не отримує.

З 27 серпня 2015 року по 24 травня 2016 року ОСОБА_2 працював у ТОВ "ТОРГРУП".

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження боржник частково сплачує аліменти.

При зверненні до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України тягар доказування наявності факту ухилення від виконання зобовязань покладається на державного виконавця. При цьому ухиленням від виконання зобов`язань є свідоме вчинення боржником-фізичною особою або керівником боржника - юридичної особи діяння (дії або бездіяльності), що спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у боржника є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини. Така юридична санкція у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передбачена законом не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання, при цьому дії боржника по ухиленню від виконання судового рішення повинні бути зазначені в поданні.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, доводи подання, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання, так як виконавче провадження не містить будь-яких доказів того, що ОСОБА_2, маючи всі реальні можливості виконати рішення суду по справі №382/131/14-ц від 10 лютого 2014 року, свідомо вчиняє діяння (дії або бездіяльність), що спрямовані на невиконання відповідного рішення у виконавчому провадженні, тобто ухиляється від його виконання. Так, зокрема, матеріали виконавчого провадження містять квитанції про сплату аліментів, зокрема, від 02 лютого 2015 року, 21 серпня 2015 року, 02 жовтня 2015 року, 29 жовтня 2015 року, 28 березня 2016 року, 28 квітня 2016 року.

Ураховуючи наведене, подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого державного виконаця відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4