overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1396/16-ц
Провадження № 6/229/29/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду надійшло подання ВДВС Дружківського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Дане подання підписане ОСОБА_2, як заступником начальника відділу ДВС Дружківського МУЮ.

Документів, які підтверджують службове становище та повноваження ОСОБА_2 як заступника начальника відділу ДВС Дружківського МУЮ до подання не додано.

В переліку додатків, які додаються до подання, міститься копія довіреності.

Однак сама копія довіреності до подання не додана, про що складено відповідний акт про відсутність документу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і тому вважає, що дане подання необхідно залишити без руху та надати відділу ДВС Дружківського МУЮ строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

подання відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника залишити без руху.

Відділу ДВС Дружківського МУЮ надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, подання вважається неподаним і буде повернуто до відділу ДВС Дружківського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року в справі за позовом державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/18952/15-ц (2/753/8564/15) за позовом державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 148/1967/16-ц
Провадження №2/148/713/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додаткового стороку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додаткового стороку для прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 07 жовтня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 275/700/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2016 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Руденком В. О.

при секретарі - Довгаленко О.І.

розглянувши заяву в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року до Брусилівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху. 11 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити позовні вимоги щодо неповнолітньої дитини -ОСОБА_3 про залишення на виховання та проживання з відповідачкою без розгляду.

Розглянувши заяву суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в частині позовних вимог про залишення на виховання та проживання з відповідачкою дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя В. О. Руденком
Cправа № 127/5257/16-ц
Провадження № 2/127/2761/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.04.2016 року провадження у вищевказаній справі зупинено до отримання висновку судової земельно-технічної експертизи.

12.09.2016 року до суду надійшов висновок експерта № ОС-231 від 09.09.2016 року судової земельно-технічної експертизи, виконаний Вінницькою торгово-промисловою палатою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з надходженням висновку судової земельно-технічної експертизи усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в справі, в звязку з чим воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 травня 2016 року на 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 753/2092/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/6970/16
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2174/16-ц

Номер провадження: 2/511/947/16

"21" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

20.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з зазначеним позовом до ОСОБА_2 та просить суд:

-ухвалити рішення, яким виділити у власність ОСОБА_1 ? частину будинку №25 по вул.Ленінградська у м.Роздільна Одеської області, вартістю 3039,50 грн.;

-виділити у власність ОСОБА_1 ? частину вартості автомобіля НОМЕР_1, а саме 50000 грн.;

-виділити у власність ОСОБА_1 ? частину земельної ділянки, розташованої по вул.Ленінградська, 25 у м.Роздільна Одеської області;

-виділити у власність ОСОБА_2 ? частину будинку №25 по вул.Ленінградська у м.Роздільна Одеської області, вартістю 3039,50 грн.;

-виділити у власність ОСОБА_2 ? частину земельної ділянки, розташованої по вул.Ленінградська, 25 у м.Роздільна Одеської області;

-автомобіль НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_2

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська (Леніна), 75-А, м.Роздільна, Одеська область, зал судових засідань №6) на 27 жовтня 2016 року о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа №592/3705/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1607/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 5 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" жовтня 2016 р. на 14:00, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3В.(а.с. 69), її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 (а.с. 69).

Головуючий

Судді -
Справа № 648/2194/16-ц
Провадження № 6/648/99/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 19 квітня 2016 року звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області на 14 год. 15 хв. 19 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа №242/1939/16-ц
Провадження №2о/242/173/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини до розгляду 20.04.2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3659/16-ц
Провадження № 2/520/2748/16
УХВАЛА

14.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. 9-го Січня, 16, що територіально не відноситься до Київського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути Публічному акціонерному товариству «Кредобанк», МФО 325365, , сплачений на рахунок №0005, за платіжним дорученням №9381799 від 01 березня 2016 року судовий збір у розмірі 5825 (пять тисяч вісімсот двадцять пять) гривень 90 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
14.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6763/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на пай ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.09. 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на пай.

Однак даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не зазначив ціну позову.

Відповідно до п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, однак при предявленні позову судовий збір сплачено у розмірі 551,20 грн., що є значно меншим, з урахуванням загальної суми майнових та немайнових вимог.

Також, позивачем не зазначено правові підстави позовних вимог, щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на пайові внески у сумі 735,45 грн. в порядку розподілу спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 22 вересня 1999 року.

Не зазначено суму яка вноситься на депозитний рахунок суду в порядку ст.. 365 ЦК України.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на пай залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/668/16-ц 22-ц/774/1811/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Гаєвий О. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Зубакової В.П.,Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 04.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: