overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.16 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Золотухинська сільська рада Оржицького району Полтавської області, про встановлення факту перебування на утриманні,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заявник ОСОБА_1 10 серпня 2016 року звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявник не зазначила доказів про те, що вона зверталася до нотаріуса і що їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право наспдщину. Таким чином, суду не зрозуміло чиє перешкоди у здійсненні спадкування та чи може розглядатися дана справа в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Золотухинська сільська рада Оржицького району Полтавської області, про встановлення факту перебування на утриманні залишити без руху.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 454/2179/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Генеральної прокуратури України та Держави Україна в особі Державної казначейської служби про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Генеральної прокуратури України та Держави Україна в особі Державної казначейської служби про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 14.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6857/16-ц
Провадження № 2/552/2330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого авто гаражного кооперативу «Авіатор-4» про визнання права власності на гараж

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого авто гаражного кооперативу «Авіатор-4» про визнання права власності на гараж.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 17 січня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1823/16-ц

Провадження № 2/126/665/2016

"13" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.07.2016 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.07.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А

17.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одемо» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача адвокат ОСОБА_2, який надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю у іншому судовому засіданні в Козятинському міськрайонному суді.

В попереднє судове засідання не зявився відповідач, у суду відсутні відомості про його належне повідомлення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одемо» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною відкласти на 08 год. 30 хв. 06.09.2016 року.

Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Дата документу 14.12.2016 Справа № 554/8464/16-ц
Справа № 554/8464/16-ц
Провадження № 2н/554/941/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 215/6013/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 375 ЦПК України, Листа міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7 в поданні:

1) виклад обставин, яким обґрунтовується подання є неповним, так як у мотивувальній частині подання не зазначено, із чого зроблено висновок щодо неотримання доходів боржником, а саме за місцем роботи, у виді пенсії, та наявність або відсутність розрахункових рахунків в установах;

2) до подання не долучені копії документів, які підтверджують: відсутність доходів та розрахункових рахунків в установах;

3) до подання не долучено його копії та копії документів, що повинні до нього долучатися, для вручення учасникам процесу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_2, залишити без руху, надавши держвиконавцю строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту подання та долучення необхідних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №594/1172/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/1172/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 09 год. 30 хв. 23 січня 2017 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 23 січня 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 183/7042/16
Провадження № 2-з/183/143/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 грудня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання в частині договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 183/7042/16, яка передана судді 16 грудня 2016 року. У предявленій заяві останній просить забезпечити позов, шляхом заборони ПАТ КБ "ПриватБанк" вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Центральна, 17, що є предметом договору іпотеки № DNN0GA від 22 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Директора Новомосковського відділення Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Предявлена заява про забезпечення позову подана представником заявника за довіреністю ОСОБА_5, проте не містить її ім'я, місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а тому, на підставі ст. 121 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення її без руху.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і наданням їй строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду заяви про забезпечення позову у новій редакції із зазначенням ім'я представника заявника, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання в частині договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у триденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви шляхом надання суду заяви про забезпечення позову у новій редакції із зазначенням ім'я представника заявника, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
справа № 492/820/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Арцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту батьківства, -

встановив:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Арцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту батьківства подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Арцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту батьківства.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 28 липня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

за участі секретаря Українець П. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась з невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить направлення поштового повідомлення, яке вона отримала 03.08.2016 року. Також відповідач заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у її відсутність не надала, позов не оспорила.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав клопотання, в якому просив розглянути позов без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, клопотання та заяви з боку позивача відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Камінський
Справа № 397/1631/16-ц
У Х В А Л А

28.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук боржника-фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи по цивільній справі №404/4919/13-ц (2/404/2102/13) рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Державний виконавець має право на звернення із зазначеним поданням до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, причин для відмови у призначенні даного подання до судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №397/1631/16-ц за поданням державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук боржника-фізичної особи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 06 січня 2017 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зацікавлену сторону (стягувача).

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 219/7786/16-ц
Провадження № 2/219/3766/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 22 серпня 2016 року о 10:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев