overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4703/16-ц
Провадження № 2н/524/1143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6626.89 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6626.89 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1216/16 у справі № 751/8126/16-ц

17 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ритм», Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чернігівський " про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Ритм», ТОВ "Торговий дім "Чернігівський" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Ритм" індексацію по заробітній платі за період роботи з 25.01.2006 року по 11.11.2013 року, стягнення з ТОВ "ТД "Чернігівський" індексацію по заробітній платі за період роботи з 12.11.2013 року по день звернення до суду.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ритм», Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чернігівський" про стягнення індексації заробітної плати і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Ритм», Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чернігівський" розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з 25.01.2006 року по 11.11.2013 року та з 12.11.2013 року по день звернення до суду, проведений відповідно до вимог ЗУ "Про індексацію грошових доходів населеня", та Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населеня", а також розрахунок середньої заробітної плати за час затримки виплати індексації заробітної плати.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №461/2934/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Городоцькому районі Львівської області до Головного управління Держпраці у Львівській області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку ,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Городоцькому районі Львівської області до Головного управління Держпраці у Львівській області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 147/418/16-ц
Провадження № 2-п/147/40/16
У Х В А Л А

іменем України

12.08.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Директор ПП «Агропромислова фірма «Іззія» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.07.2016 у справі №147/418/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення оформлена з дотриманням вимог ст.229 ЦПК України, то вона підлягає прийняттю, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів слід невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до провадження Тростянецького районного суду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29.08.2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Невідкладно надіслати позивачеві копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/1107/16-ц
Номер провадження №2/318/399/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильчеико В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за договором ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області, Дніпровської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Головного управління Держгеокадастру Запорізької області Запорізької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за договором ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області, Дніпровської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Головного управління Держгеокадастру Запорізької області Запорізької області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Дніпровська на "15" червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.06.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильчеико
Справа № 203/4413/16-ц
Провадження № 2/0203/1444/2016
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описок в ухвалі від 23 вересня 2016 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору частково недійсним, визнання права власності на майно, скасування запису про право власності,

у с т а н о в и в:

22 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору частково недійсним, визнання права власності на майно, скасування запису про право власності (а.с.а.с. 3 6).

23 вересня 2016 року суд постановив ухвалу про забезпечення позову, припустившись при цьому описок у частині зазначення адреси, за якою знаходиться спірне майно.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у рішенні необхідно виправити описки з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно, стосовно якого було вирішено питання про забезпечення позову, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Савченка Юрія, 97Б/29. Між тим, постановляючи ухвалу, суд припустився помилки, зазначивши інший номер будинку 92.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в ухвалі від 23 вересня 2016 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору частково недійсним, визнання права власності на майно, скасування запису про право власності, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах слова та цифри «в будинку №92» замінити словами та цифрами «в будинку №97Б».

Ухвала підлягає негайному виконанню, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 574/1156/16-ц
Провадження 2/574/371/2016
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

за участю секретаря Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його матері ОСОБА_2 з поважних причин.

29.12.2016 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідально до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Таким чином зважаючи на викладені положення закону, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 301/1529/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"08" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 22 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 333/7087/16-ц
Провадження № 2-н/333/573/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

28.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву представника Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 69118, АДРЕСА_1, за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5 381 грн. 93 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 69118, АДРЕСА_1, за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5 381 грн. 93 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й.Наумова
Справа № 216/4714/16-ц
Провадження 2/216/2352/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

14.12.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бутенко М. В.

за участю

секретаря - Плохута Д. А.

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ПАТ КБ "Приватбанк", про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, -

В с т а н о в и в:

Позивачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ПАТ КБ "Приватбанк", про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

В ході попереднього судового засідання представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів з ПАТ КБ «ПриватБанк» Умови та правила надання банківських послуг, що були чинними станом на 23.12.2013 року та містили в собі порядок укладання та виконання договорів фінансового лізингу з фізичними особами та витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» та всі наявні договори, предметом яких є будь-який вид страхування транспортного засобу, а саме автомобіля Богдан 211040, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Для повного, обєктивного та усестороннього розгляду справи, суду потрібні докази, які сторони не мають можливості представити суду.

Швидке та безперешкодне отримання вказаних доказів можливе тільки на підставі запитів суду.

Представник позивачів не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача щодо витребування вказаних відомостей.

Суд, розглянувши заяву про витребування доказів, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою сторони по справі, суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у сторони існують складнощі що до витребування доказів, потрібних для подальшого призначення експертизи, доцільно витребувати їх судом .

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Витребувати з Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (49094 Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50);

-Умови та правила надання банківських послуг, що були чинними станом на 23.12.2013 року та містили в собі порядок укладання та виконання договорів фінансового лізингу з фізичними особами;

-всі наявні договори, предметом яких є будь-який вид страхування транспортного засобу, а саме автомобіля Богдан 211040, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 126/4183/13-ц Провадження № 22-ц/772/2683/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без руху та роз?яснено заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також надано строк протягом п?яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме щодо сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали, заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ознайомившись з указаним клопотанням вважаю, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює, встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, вважаю, що вказані ТОВ «Кредитні ініціативи» причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Номер провадження: 22-ц/785/6533/16
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Заїкіна А.П., Калараш А.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 вересня 2016 року

о 09 г. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш