overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5934/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2371/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна», про визнання недійсним договору фінансового лізингу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.08.2016р. о 14-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 681/556/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" квітня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новоселицька сільська рада Полонського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Новоселицька сільська рада Полонського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/556/16-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду 20 травня 2016 на року о 12.00 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Горщарем А.Г. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованим особам до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 236/664/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" квітня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Мірощниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

прокурора Городницької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецькій області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_5

В судове засідання 26 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_5, який належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" від 14 квітян 2016 року № 71 (5691) не зявився.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивача ОСОБА_3 якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецькій області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року, -

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що зі змістом повного тексту оскаржуваного рішення ознайомилась лише 13 квітня 2016 року.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_3 копії рішення від 06 квітня 2016 року.

Відтак, наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 740/2772/16-ц
Провадження № 2/740/931/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 17 серпня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 177/1734/16-ц
Провадження № 2/177/930/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.08.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в звязку з поданням до суду позовної заяви до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 13 листопада 2013 року.

Копія спадкової справи може бути надана лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області: належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 13 листопада 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Моторно (транспортного) страхового буро України - Патрик Ганни Григорівни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року позов задоволено /а.с. 80-83/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Моторно (транспортного) страхового буро України - Патрика Г.Г. яка виступає у справі як представник відповідача, подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. ст. 228, 231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача та оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 3 ст. 232 ЦПК України передбачено, що відповідач може оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України, лише повторне заочне рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не переглядалося постановлене по справі заочне рішення згідно вимог ст. ст. 228-231 ЦПК України, а за наслідками розгляду заяви про його перегляд прийнято рішення про повернення заяви у зв'язку з не усуненням недоліків, а ця обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Крім того, слід також зазначити, що апелянт не позбавлений можливості в апеляційному порядку оскаржити ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового буро України - Патрик Патрик Ганни Григорівни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Справа №760/22695/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11612/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

Суддя: Лапчевська О.Ф.
Справа№ 751/6961/16-ц
Провадження №2-н/751/243/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 687/137/16-ц
№ 2/687/77/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" квітня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Чемеровецької РДА про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа: служба у справах дітей Чемеровецької РДА про оспорювання батьківства.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 24.02.2016 року дану цивільну справу було зупинено на час проведення експертизи, 25.04.2016 року надійшов до суду висновок експерта за результатами судової біологічної експертизи, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Чемеровецької РДА про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Суддя Р.В. Назарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1159/16 у справі № 751/7860/16-ц

16 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 серпня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
12.08.2016 Провадження по справі № 2/380/334/16
Справа № 380/891/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Тетіївське районне управління юстиції в Київській області, Головне територіальне управління юстиції в Київській області, Тетіївська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

В зв"язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення .

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 15 годині 30 хвилин 17 серпня 2016 року .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.209 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Тетіївське районне управління юстиції в Київській області , Головне територіальне управління юстиції в Київській області, Тетіївська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 35 площею 2,5449 га, кадастровий номер НОМЕР_3, укладений 29.05.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, номер запису про інше речове право НОМЕР_4.

Скасувати державну реєстрацію права оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,5449 га, кадастровий номер НОМЕР_3, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: НОМЕР_5 від 15.02.2016 року 12:50:44, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, номер запису про інше речове право НОМЕР_4.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп», с. Кашперівка Тетіївського району Київської області по 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) гривень судових витрат з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 289/979/16-ц
Номер провадження 2/289/647/16
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

10.08.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 139/285/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ПАТ КБ "Приват Банк" отримав копію ухвали від 11 квітня 2016 року про залишення заяви без руху - 18 квітня 2016 року, що ствердується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення .

У визначений суддею строк, позивач не виконав вимоги визначені ст. 119 ЦПК України викладені в ухвалі судді від 11 квітня 2016 року, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ "Приват Банк" позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4225/16-ц за позовом ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-15 год. на 12 серпня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до на 12 серпня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова