Справа №539/947/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням суду,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника ТОВ «САМЕЙ-ТРАСТ», ОСОБА_2, в праві виїзду за межі України за ухилення від виконання зобовязання, покладеного на нього рішенням, до виконання ним своїх зобовязань. В поданні зазначається, що у ВДВС Лубенського МРУЮ перебуває на виконанні виконавче провадження №49364237 про стягнення з ТОВ «САМЕЙ-ТРАСТ» на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» боргу в сумі 374199,34 грн.

18.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також, 18.11.2015 року постановою державного виконавця накладено арешт та оголошено заборону відчуження майна боржника.

27.11.2015 року накладено арешт на кошти боржника, що містяться на всіх рахунках.

15.03.2016 року ухвалою Господарського суду Полтавської області відхилено скаргу ТОВ «САМЕЙ-ТРАСТ» на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

Станом на 30.03.2016 року у ВДВС Лубенського МРУЮ відсутні відомості про самостійне виконання боржником виконавчого документа. На думку держвиконавця, вказане свідчить про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на нього судовим рішенням.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Лубенського МРУЮ не зявився, заявивши в поданні клопотання про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо щодо нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Судом встановлено, що у ВДВС Лубенського МРУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист про стягнення з ТОВ «САМЕЙ-ТРАНС» на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 374199,34 гривень.

Керівником ТОВ «САМЕЙ-ТРАНС» є ОСОБА_4, що підтверджується відповідним витягом з Реєстру від 30.03.2016 року.

Подання державного виконавця мотивовано про необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України мотивоване тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Водночас, поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Державним виконавчем не надано жодних відомостей про наявність у керівника ТОВ «САМЕЙ-ТРАНС» можливості виконати його обовязки у виконавчому провадженні та його свідоме ухилення від їх виконання.

При цьому, з подання державного виконавця та доданих матеріалів випливає, що на майно та рахунки ТОВ «САМЕЙ-ТРАНС» накладено арешт.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що керівник ТОВ «САМЕЙ-ТРАНС» ухиляється від виконання рішення суду.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для обмеження керівника ТОВ «САМЕЙ-ТРАНС», ОСОБА_4, у свободі пересування, гарантованій ст.33 Конституції України та ст.2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з вищенаведеного, у задоволенні подання ВДВС слід відмовити.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.11 «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника ТОВ «САМЕЙ-ТРАНС», ОСОБА_4, в праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішеннями суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення або отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.