overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/2345/16-ц

2/330/824/2016

"29" грудня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценко О.О.

при секретарі - Колєдаєвій Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому вказав, що 12 січня 2008 року між сторонами був укладений шлюб. Після державної реєстрації шлюбу відповідачка взяла прізвище чоловіка «Рибакова». Спільне життя у сторін не склалося. Не дивлячись на те, що сторони мешкають за однією адресою, сімейні відносини з відповідачем фактично припиненні. Між ними втрачено почуття любові та поваги. Подальше збереження шлюбу неможливе та недоцільне.

В звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС по місту Мелітополю Мелітопольського МУЮ Запорізької області, актовий запис № 11.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу заперечувала.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 12 січня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міскрайонного управління юстиції Запорізької області по актовому запису № 11

. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя:
Справа № 191/4344/16-ц
Провадження № 2-во/191/35/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" грудня 2016 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Черкової Н.Т.

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської заяву представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року Синельниківським міськрайонним судом задоволено заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 21 704, 84 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689, 00 грн.

29.12.2016 року до суду надійшла заява представникаТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій зазначено, що в тексті судового наказу була допущена описка, а саме невірно вказана адреса боржника м. Синельникове, вул. З.Космодемянської, 28, Дніпропетровської області, замість правильної с. Веселе, вул. З.Космодемянської, 28, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив, що в матеріалах справи № 191/4344/16-ц знаходиться довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року в цивільній справі №191/4344/16-ц за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 21 704, 84 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689, 00 грн.

По тексту всього судового наказу правильно зазначити адресу боржника: «с. Веселе, вул. З.Космодемянської, 28, Синельниківського району, Дніпропетровської області», замість «м. Синельникове, вул. З.Космодемянської, 28, Дніпропетровської області».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_22_»____07______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13443/16-ц (н.п. 2/522/6715/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __00_ хвилин «_12_»___09____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_12_»___09___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

22.07.2016
Справа № 665/2060/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача:ОСОБА_2 до Долиської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представник позивача:ОСОБА_2 до Долиської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 40 хвил. "05" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Долинській сільській раді у строк до "05" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання автомобіля особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання автомобіля особистою приватною власністю за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року.

Витребувати з Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу № 653/3860/15-ц

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 27 січня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/1134/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1899/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 серпня 2016 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1899/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Вейтас
справа № 278/392/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ головного управління Держземагенства у Житомирській області від 16 жовтня 2013 року № ЖТ/:07:000/000000717, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 154 та надана у власність для садівництва ОСОБА_2 земельна ділянка пощею 0,07 га з кадастровим номером :07:000:0148 із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована на території Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Визнати незаконним свідоцтво про право власності на земельну ділянку № 154 індексний номер 13277922 від 22 листопада 2013 року серії САК № 308936 на ім'я ОСОБА_2, реєстраціний номер ОКПП НОМЕР_1, виданий державним реєстратором реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку № 154 для садівництва, пощею 0,07 га з кадастровим номером :07:000:0148 із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована на території Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, на розі вулиць Корольова, 137 - Баранова м. Житомира реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 20.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 654/2328/16-ц
Провадження № 2/654/898/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.10.2016 о 09:40 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/9950/16-ц
Провадження № 2/234/4209/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2016 року на 10-45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2131/16-ц
Провадження № 2/654/844/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання спадкоємцем у п'яту чергу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання спадкоємцем у п'яту чергу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання спадкоємцем у п'яту чергу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.09.2016 о 10:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/8006/16-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КР Кропивницького 95» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КР Кропивницького 95» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Заява передана в провадження судді 30 грудня 2016 року.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження..

Так заява подана від імені Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КР Кропивницького 95», підписана управителем ОСББ «КР Кропивницького 95» ОСОБА_3, однак до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує його повноваження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КР Кропивницького 95» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 606/1327/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Теребовлянському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Теребовлянському районі про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 4 серпня 2016 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 4 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 571/973/16-ц
Провадження № 2/571/351/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по навчанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по навчанню.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/973/16-ц за позовною заявою Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по навчанню.

Судове засідання призначити на 19 вересня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 19 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2