overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/376/16
Провадження № 2/741/238/16
У Х В А Л А

м. Носівка 27 квітня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 9 годину 27 квітня 2016 року.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти для уточнення позовних вимог.

Представник Носівської міської ради Чернігівської області в судове засідання не зявився, міський голова подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст. 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до 14 години 15 хвилин 25 травня 2016 року.

Виклик позивача повторити.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 569/3314/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представником боржника оформлена та подана до суду заява про скасування судового наказу від 11 квітня 2016 року №569/3314/16-ц в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду та призначити слухання справи в Рівненському міському суді на 14 год.00 хв. 20 травня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року справа № 542/906/16-ц

2/542/589/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач, представник позивача звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 1 27, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2016 року на 10-00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22.07.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1318/16-ц
Провадження № 2/376/727/2016
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

10.08.2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 395/903/16-ц
Провадження № 2/395/329/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новомиргородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новомиргородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новомиргородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 10 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір.

В подальшому представник позивача подав клопотання до суду про повернення даної позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню, оскільки провадження у даній справі не відкрито.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/991/16-ц
Провадження № 2-н/456/45/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2016 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_7
1Справа № 335/3500/15-ц 6/335/106/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05 » серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб ПАТ „Дельта Банк, ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення правонаступника, видачі виконавчого документу, зміни способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до зацікавлених осіб ПАТ „Дельта Банк, ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення правонаступника, видачі виконавчого документу, зміни способу виконання рішення. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 07.06.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.07.2016 року ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 07.06.2016 року скасована, справа направлена на новий розгляд. Оскільки суд вже висловив свою позицію з приводу заяви ОСОБА_1 в ухвалі від 07.06.2016 року, з метою усунення сумнівів у сторін по справі в обєктивності та неупередженості судді при розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити по справі № 335/3500/15-ц (6/335/106/2016) за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб ПАТ „Дельта Банк, ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення правонаступника, видачі виконавчого документу, зміни способу виконання рішення, про самовідвід судді Рибалко Н.І. Ухвала судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.
Дата документу 04.08.2016 Справа № 554/3561/16-ц
Провадження № 2/554/2014/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мзії про розірвання шлюбу, -

встановив:

05.05.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

06.05.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху для надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

25.05.2016 року недоліки позовної заяви усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мзії про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 12 серпня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №751/2041/16-ц
Провадження №2/751/429/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту,

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 04 травня 2016 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 57-61, 209, 213, 215, 257 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (р/р 4 в філії Чернігівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 353553) компенсацію понесених збитків у розмірі 16742,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (р/р 8001 в ЧФ «ПриватБанк» м. Чернігова, МФО 353586, код 14254632) судовий збір в розмірі 937,04 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа № 587/1335/16-ц
Провадження № 2/587/721/16
У Х В А Л А

про повернення позову

20 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила виключити запис про ОСОБА_2, як батька, з актового запису № 08 від 01 квітня 2016 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності із ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач подала заяву про оспорюваня батьківства, тому, позов повинен бути предявленим на загальних підставах до суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оспорювання батьківстваповернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок, сплачений згідно з квитанцією № 0.0.585718167.1 від 18.07.2016 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970621, МФО отримувача 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 523/4666/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті задовольнити.

2. Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 25 березня 2016р. у м. Донецьк, Україна.

3. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 24
Строк проведення судового засідання 49 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 26.07.2016 передано судді.

08.08.2016 на судовий запит надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити дату розгляду справи на 27.09.2016 о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 355/311/16-ц
Провадження № 2/355/208/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина рішення)
26 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Єременка В.М.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за договором позики,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за договором позики.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 29.04.2016 року.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 512-517, 549, 551, 625, 1046-1050 ЦК України, Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за договором позики - задовольнити повністю.
- 1246.28 грн. проценти за користування грошовими коштами;
- 1007.00 грн. - три проценти річних від простроченої суми;
Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в розмірі 1691 (одна тисяча шістсот дев,яносто одна) грн. 04 коп., з яких:
-витрати по сплаті судового збору в розмірі 551.21 грн.;
-витрати за два оголошення в газеті «Час Київщини» на загальну суму 640 грн.;
-вартість проїзду позивача, пов,язаного з явкою до суду 31.03., 11.04. та 26.04.2016 року на загальну суму 499.83 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Баришівського
районного суду ОСОБА_3