overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2074/16-ц
Провадження № 2/362/1579/16
УХВАЛА

25.04.16 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

25.04.2016 р. позивач звернувся до суд із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 11, п. 1ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Жигановської О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 лютого 2016 року,

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити частково.

Заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № ZRXRRX06310367 від 06.06.2007 року в сумі 6519,73 грн., з яких : проценти за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 5624,18 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання в сумі 895,55 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 2394,1 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
Справа № 689/1267/16-ц
УХВАЛА

16.08.2016 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю представника позивача:не зявився

відповідача:не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11041,22 грн., -

встановив:

Позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості за договором б/н від 17.12.2012 р., за яким відповідач отримав кредит в сумі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних. Однак, відповідач порушив умови договору, допустив заборгованість по кредиту станом на 30.04.2016 р. в сумі 11041,22 грн., у т.ч. 333,68 заборгованість за кредитом, 6805,58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2900 грн. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 501,96 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судові засідання не зявлявся, заявою від 24.06.2016 р., просив розглядати справу у відсутності представника, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявлявся, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації, зазначеною у відповіді Ярмолинецького РС УДМС України в Хмельницькій області на запит від 06.07.2016 р.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частина 1 ст. 225 ЦПК України передбачає, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку із наведеним, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, якому судовий виклик був вручений належним чином, від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та він не повідомляв про причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суду необхідно постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11041,22 грн. проводити заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, відділу Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 10.08.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги позивача сформовано без урахування вимог законодавства, щодо належних відповідачів, які мають повноваження, щодо вирішення питань по передачі земель до власності громадян;

- до суду не надано архівних відомостей про перебування позивача у членстві КСП";

- журнал обліку свідоцтв про право на майновий пай надано суду у неякісній копії;

-суду не надано списку членів КСП "Правда" разом з державним актом на право колективної власності на землю;

- не надано документів, що підтверджують реорганізацію КСП "Правда" у інші суб'єкти господарювання;

- при формуванні резолютивної частини позову позивачем не вказано з яких земель має виділятись земельна частка (пай) та чому саме у розмірі 4,07 га, оскільки документів, що свідчать про виділення іншим членам КСП земельних ділянок саме такого розміру суду не надано;

- судовий збір сплачено у розмірі 531,20 грн., коли є необхідним - 551,20. Необхідно доплатити 20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, відділу Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявникові , що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа № 204/4566/16-ц
Провадження № 2/204/1903/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

«13» липня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

«01» серпня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «03» листопада 2016 року о 15-15 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «03» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 758/3915/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 24 626,23 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., заподіяну залиттям квартири позивача, яке відбулося 22.11.2015 р.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 551,2 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ст.6 ч.3 Закону України «Про судовийзбір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

А відтак, вищевказаний позов повинен бути оплачений судовим збором в розмірі, ставка якого передбачена на час подання позову статтею 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», а саме: для вимог майнового характеру, якими є вимоги про стягнення матеріальної шкоди, - в розмірі 551,2 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати), для вимог немайнового характеру, якими є вимоги по відшкодуванню моральної шкоди, - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнюється 551,2 грн.

В зв'язку з чим розмір судового збору за вищевказаним позовом становить 1 102,4 грн. (551,2 грн. х 2)

Таким чином, для розгляду вищевказаного позову Подільським районним судом м.Києва позивачу необхідно доплатити судовий збір до державного бюджету в розмірі 551,2 грн. (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030101) та подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

В зв'язку з наведеним, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовні заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 635/2685/16-ц
Провадження № 2/635/1526/2016
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

секретаря судового засідання Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 жовтня 2013 року в Виконавчому комітеті Роганської селищної ради Харківського району Харківської області; визначити місце проживання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст 1, вул. Академічна, 14 а, кв.3; стягнути з ОСОБА_4 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох років.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність роз'єднання в самостійні провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, поєднаних в одному провадженні, оскільки вказані позовні вимоги мають різні правові підстави, а тому спільний їх розгляд значно ускладнить вирішення даної справи та призведе для порушення строків розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз′єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Передати провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини та провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу для присвоєння справам окремих номерів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 26.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/2629/16-ц
Провадження № 2/740/877/16
04 серпня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд
в складі судді - Куровського Ю.В.
секретарі - Ісаєнко А.М.
у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з 19 травня 1984 року. Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають.
Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем на даний час зовсім різні люди з абсолютно не сумісними характерами і поглядами на сімейні обов»язки. Це призвело до розбіжностей у поглядах на подружнє життя. На даний час вони з відповідачем разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Вони втратили почуття взаємоповаги один до одного.
Вважає, що їхня сім»я розпалась і зберегти шлюб не можливо тому його необхідно розірвати.
Відповідач в судове засідання не з»явився хоч і був повідомлений про виклик до суду.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню так як сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, міри примирення результату не дали, сім»я розпалась остаточно.
Керуючись ст.ст. 110,112 СК України,
Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського м.Ніжин, 19 травня 2084 року, актовий запис №193 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення.У разі відмови в перегляді рішення воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.
Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 438/1604/15-ц
Провадження № 2/438/265/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» м.Борислава про стягнення коштів по оплаті за житлово-комунальні послуги в порядку захисту прав споживача, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» м.Борислава про стягнення коштів по оплаті за житлово-комунальні послуги в порядку захисту прав споживача - відмовити.

Судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. прийняти на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 720/447/16-ц.
Провадження:2/720/309/16.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

за участю: секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., сторін по справі: позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

- про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд,

Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в ? частці від його доходу але не менш як 30% від мінімального прожиткового мініму для дитини відповідного віку до повноліття починаючи з 03 березня 2016 року до повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1, на рахунок Новоселицького районного суду: (/Код ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору 0157, код класифікації доходів бюджету 22030001/.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 335/3198/16
№ провадження
У Х В А Л А

12 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу .

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання призначити до слухання на 03 листопада 2016 року на 12-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді