overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1183/16-ц
Провадження №2/672/486/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Терещук Н.А.

прокурора Андрусишин М.О.

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлені позивачі повторно не зявились в судове засідання і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 591/3104/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1503/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Сумської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, третя особа: міський голова м. Суми ОСОБА_3,

про визнання протиправним та скасування рішення комісії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за весь час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Незалежній професійній спілці Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, міському голові м. Суми та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «01» вересня 2016 року о «13» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивачів ОСОБА_2, Незалежну професійну спілку Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради;

відповідачів Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумську міську раду;

третю особу міського голову м. Суми (т. 2 а.с. 6);

представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 (вул. Белінського, 20, м. Суми).

.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки вартості із спільного сумісного майна,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.08.2016 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі було зупинено.

05.08.20016 р. на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від імені, в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, про відновлення провадження у звязку із досягненням згоди щодо мирного врегулювання спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки вартості із спільного сумісного майна та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року 17 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/4738/16-ц
Провадження № 2/202/2395/2016
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Позовна заява подана після виправлення недоліків з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-30 годину 23 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2624/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

05.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування правового акту індивідуальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До першого судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 13.07.2006 р.

У відповідності до ст.ст.151-153 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 і накласти арешт на вищевказану квартиру, поскільки ці вимоги є обгрунтованими, такими, що не суперечать закону та не порушують прав та інтересів третіх осіб, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити .

Накласти арешт 1/2 квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 13.07.2006 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 544/833/16-ц
№ пров. 2/544/402/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2016 року м.Пиртин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.07.2016 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 03 серпня 2016 року та відкладено його на 09 серпня 2016 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, відповідач надала суду заяву про перенесення судового засідання на інший день у зв'язку з перебуванням її представника за межами м. Пирятин.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 09-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Провадження № 6/761/805/2016
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О., заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

09.08.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О., заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 371 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О., заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх) на 30.08.2016 року на 10 год. 00 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Волноваха 08 серпня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цієюзаявою про встановлення факту належності документу.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано до суду копії паспорту, копії трудової книжки, копії які надані не мають перекладу, крім того не надано трудових книжок свідків( як доказів того, що вони працювали разом із заявником). А також не надано відповіді УПФУ у Волноваському районі, що йому відмовлено в прийнятті трудової книжки та рекомендовано звернутися до суду.

А саме позивач має доводити суду свої вимоги.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КУБАРАДЗЕ ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління Пенсійного Фонду України у Волноваському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти діб з дня отримання данної ухвали усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2460/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26 липня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 592/7264/16-ц
Провадження № 2/592/2165/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року ОСОБА_1 до звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551 грн. 20 коп. (отримувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район), , банк одержувач- ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101 , призначення платежу- судовий збір).

Однак в порушення вищезазначених вимог позивач сплачує судовий збір в сумі 539 грн. 20 коп.

З урахування наведеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
н/п 2-с/490/87/2016 Справа № 2-с/490/7090/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4079 грн. 81 коп.

28 липня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в якій зазначає, що вимоги ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" не визнає.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 05 вересня 2014 року про стягнення на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4079 грн. 81 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 683/3277/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

21 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/680/16-ц
16 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Спічак О.Б.
при секретареві Кирпиченко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
18.02.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 01.11.2013 року відділом державної РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 657, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося, причиною є відсутність будь-якого розуміння, підтримки з боку чоловіка, втрачено почуття любові та поваги, примирення та збереження сім»ї неможливо, шлюбні відносини між ними припинені, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач своєю заявою просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвали заочне рішення по наявним у справі доказам, позивач проти такого вирішення справи не заперечує..
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення.
На підставі ст. 88 КПК України судові витрати у розмірі 490,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,130,212,213,224-227 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01.11.2013 року відділом державної РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 657 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 490,00 грн.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.Б.Спічак
Справа № 750/6363/16-ц Провадження № 22-ц/795/1611/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 17 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: