overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/6972/13-ц
Провадження №8/148/2/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішеня Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення частки із спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року вказана вище справа надійшла до Тульчинського районного суду Вінницької області для нового розгляду згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року.

Для підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, вважаю можливим призначити її до розгляду,-

На підставі викладеного та керуючись ст. 156, 365 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішеня Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення частки із спільного майна призначити до розгляду о 15 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16 м. Тульчин, Вінницька область).

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 175/5245/15-ц
Провадження № 2/175/2154/15
Справа №175/5245/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

11.03.2016 року позивач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

17.03.2016 року позивач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
15.08.2016 Справа № 2-3283/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2009 р. по справі №2-3283/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобілі НОМЕР_1 та ЗАЗ-110307, д/н НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачеві.

Зазначена ухвала суду була прийнята державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ та виконання.

22.12.2009 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по справі №2-3283/2009, яким стягнуто з Відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 18786,80 гривень, судові витрати в розмірі 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 240 грн. судового збору, а всього 19146,80 гривень, яке набрало законної сили 09.02.2010 р. та видано виконавчий лист.

08.11.2010 р. державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження №23115907 про стягнення з ОСОБА_2 на виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі №2-3283/2009 суми в розмірі 19 146,80грн.

29.06.2016 р. державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням ОСОБА_2 рішення суду в повному обсязі, а саме сплатою суми боргу в розмірі 19 146,80 грн. та суми виконавчого збору.

03.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на відсутність боргових зобов'язань, оскільки сума боргу позивачу сплачено повністю, необхідність в забезпеченні позову відпала, а зазначена ухвала обмежує права заявника.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 не з'явились, причину неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 154 ч.5 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що необхідність в забезпеченні позову відпала, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2009 р. по справі №2-3283/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у вигляді арешту на автомобілі НОМЕР_1 та ЗАЗ-110307, д/н НОМЕР_2, що зареєстровані за ОСОБА_2, яка мешкає : АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Салтан Л.Г.
1Справа № 335/9238/16-ц 4-с/335/63/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2-

в с т а н о в и в:

17.08.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкликання скарги на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Враховуючи, що заява про відкликання скарги подана до прийняття її судом до розгляду, тому відповідно до ст.121, 384 ЦПК України скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 384, 386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2- повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4564/16 Справа № 206/79/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", треті особи: Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", керівник департаменту по управлінню персоналом ТОВ "ДТЕК Сервіс" Вронський Вячеслав Валерійович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання незаконним та скасування наказу №212-ОД-К від 06 жовтня 2015 року про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату робітників, визнання незаконною та скасування довіреності від 01 січня 2015 року та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", треті особи: Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", керівник департаменту по управлінню персоналом ТОВ "ДТЕК Сервіс" Вронський Вячеслав Валерійович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання незаконним та скасування наказу №212-ОД-К від 06 жовтня 2015 року про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату робітників, визнання незаконною та скасування довіреності від 01 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:40 06.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

Справа № 564/168/16-ц

20 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Костопільський районний суд з позовом до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

З метою врегулювання спору на основі взаємних поступок сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду.

За умовами мирової угоди відповідач на користь позивача сплачує заборгованість по заробітній платі в сумі 10 000 грн.

Вказана заява та мирова угода приєднані до матеріалів справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбаченні ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що дана мирова угода, яка укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визнає цю мирову угоду та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.175, 197, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за якою:

ОСОБА_3, як позивач, відмовляється від частини заявлених позовних вимог, а фізична особа-підприємець ОСОБА_2, як відповідач, сплачує ОСОБА_1 суму у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. .

Вказана сума сплачується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 для ОСОБА_4 трьома частинами: 3500 (три тисячі п»ятсот) грн., 3500 (три тисячі п»ятсот) грн.. та 3000 (три тисячі)грн..

Перша частина коштів сплачується відразу після підписання мирової угоди.

Друга частина коштів сплачується не пізніше 17 травня 2016 року.

Третя частина коштів сплачується не пізніше 17 червня 2016 року.

Вказані кошти сплачуються готівкою для ОСОБА_1, про отримання таких коштів (кожної частини) останній складає для фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 письмову розписку, яку передає для нього.

Стягути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1378, 00 грн.

Сторони стверджують, що ними досягнуто згоди щодо усіх умов цієї угоди, їхні дійсні наміри щодо подальших дій повністю відповідають зобов'язанням, які вони беруть на себе даною мировою угодою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4174/16-ц
УХВАЛА

03.08.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро питання про виправлення описки у рішенні по цивільній справі окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2016 року було госпіталізовано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Однак, при ухваленні рішення в його вступній частині було допущено описку, а саме прізвище, імя, по-батькові заінтересованої особи замість вірного «Санжара Віктор Іванович», помилково зазначено як «Гого Олександр Людвикович».

В судове засідання учасники процесу не зявилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Як вбачається з копії паспорту заінтересованої особи, його прізвище, імя, по-батькові є «Санжара Віктор Іванович» (а.с.5).

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку допущену у рішення суду, вірно зазначивши прізвище, імя, по-батькові заінтересованої особи, як «Санжара Віктор Іванович».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2016 року по цивільній справі окремого провадження №206/4174/16-ц за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

У вступній частині рішення прізвище, імя, по-батькові заінтересованої особи замість помилково зазначеного «Гого Олександр Людвикович», вірно зазначити «Санжара Віктор Іванович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 236/1846/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
04 серпня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Шавиріної Л.П.
за участю секретаря - Снігирьової О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в зщалі суду в м. Лиман за участю позивача цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об"єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до об"єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування на 1/2 частину жилого будинку А-1 загальною площею 70,6 кв.м, у тому числі житлової 34,8 кв. м, з відповідною часткою господарських будівель та споруд - гараж Б, літня кухня В, сарай, погріб Г, сарай Д, сарай Е, вбиральня Ж, сарай З, свердловина № 1, паркан № 2, розташованих по по провулку Гутченка,33 в с. Шандриголове, Лиманського району, Донецької області, якізалишилися після смерті ОСОБА_3, котра померла 29.03.2012 року у с. Шандриголове, Краснолиманського району, Донецької області.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою ним до Краснолиманського міського суду Донецької області у 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2624/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 квітня 2016 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 31.03.2016 року позивачу надавався термін п»ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, якою позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема :

- Копія довіреності від відповідача ОСОБА_2, яка представлена як доказ в матеріалах справи, не відповідає міжнародним нормам, оскільки документи, складені за кордоном за участю іноземних властей або які від них виходять, приймаються нотаріусами для вчинення перекладу і засвідчення вірності копії документа лише за наявності на документі відмітки про його легалізацію органами Міністерства закордонних справ України, оскільки провадження в цивільних з іноземним елементом справах здійснюється відповідно до нормативно-правових актів, чинних на час вчинення конкретних процесуальних дій, розгляду та вирішення справи.

- Крім того, не представлено суду докази того, чи має відповідач на території України рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення.

- Крім того, не долучено доказів про те, що дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Однак, станом на 12.04.2016р. дані недоліки усунуто не в повному обсязі.

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Пров.№2/409/517/16
Справа №409/171/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокуракинської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- неправильно сплачена сума судового збору; сума судового збору сплачена на невірні реквізити суду;

- не надано документи, що підтверджують право померлої ОСОБА_2 на земельну частку (пай);

- не зазначено, яким чином позивачка прийняла спадщину, оскільки згідно з домовою книгою позивачка не значиться зареєстрованою разом з померлою ОСОБА_2

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 16.01.2009 року в сумі 24040,68 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних відділу АДР УДМС України в Кіровоградській області від 27.07.2016р., що отримані 02.08.2016р. на запит суду, зазначається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У звязку з цим, дана справа не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області і має розглядатися в Олександрівському районному суді Кіровоградської області за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов