Справа № 372/3729/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/3843/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Лівінського С.В., Мережко М.В.,

за участю секретаря Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом, який мотивувало тим, що 20 червня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 2626/0608/71-010, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 55000 доларів США з розрахунку 11,9% річних на строк до 19 червня 2027 року. Крім того 20 червня 2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2626/0608/71-010-Р-1, згідно з умовами якого остання зобов'язалася виконати зобов'язання за договором кредиту шляхом переказу банку коштів у сумі заборгованості боржника.

25 лютого 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема і за кредитним договором з ОСОБА_3

ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконувала, чергові платежі не сплачувала, у зв'язку з чим станом на 28 липня 2015 року утворилась заборгованість у сумі: 714 848 грн. 69 коп., з яких: тіло кредиту - 663 173 грн. 99 коп. та відсотки - 51 674 грн. 71 коп. У зв'язку з наведеним банк просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2як з поручителя за кредитом заборгованість у розмірі 714 848 грн. 69 коп.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Обґрунтував скаргу тим, що судом першої інстанції незаконно відмовлено у задоволенні позову з підстав припинення договору поруки у відповідності до положень ч.4 ст. 559 ЦК України. Вказує, що обчислення перебігу строку для припинення поруки з моменту виникнення прострочення у здійсненні платежів є помилковим, так як в договорі поруки встановлено, що він діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань з повернення кредиту, який має бути повернутим до 19 червня 2027 року. За таких умов вважає, що й строк поруки встановлений до вказаної дати.

Відповідач подала до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначила, що доводи скарги не вмотивовані та безпідставні. Вважає оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду в повній мірі відповідає наведеним вимогам, підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки термін дії поруки не встановлений, а позивач не пред'явив до поручителя вимог про виконання зобов'язань за кредитом на протязі 6 місяців з часу виникнення у нього права на таку вимогу, дія поруки у відповідності до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України припинилася. З наведеною позицією суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи її виваженою та обґрунтованою. При цьому колегія суддів критично відноситься до позиції апелянта, який ототожнює строк дії поруки з часом повного виконання зобов'язань за кредитом. Відповідно до положень ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст.ст. 251, 252 ЦК України). Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором встановлено строк припинення поруки в розумінні ст.251, ч. 4 ст. 559 ЦК України. За таких умов порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Зазначена позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-53цс14 від 17.09.2014 року, на яку посилався й суд першої інстанції при вирішенні справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим. Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: С.В. Лівінський

М.В. Мережко