overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9522/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Сьогютлю ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьогютлю ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1952/16-ц
Провадження № 2/488/1279/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міськради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міськради звернувся із даним позовом до відповідача - ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь кошти надміру виплаченої державної соціальної допомоги на загальну суму - 11 737,39 грн.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.05.2016 р. вказана позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у позовній заяві адресою. Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліків заяви, і не провів оплату судового збору відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", через що вважаю необхідним відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міськради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених грошових коштів - повернути позивачу.

Розяснити йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 755/3209/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві особі Комісії з припинення Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача-2 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача 2 - Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві на належного - Державної казначейської служби України, обґрунтоване вимогами чинного законодавства щодо порядку виконання рішень про стягнення грошових коштів за рахунок коштів Державного бюджету України.

Позивач не заперечував проти заміни неналежного відповідача-2.

Вислухавши клопотання, думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Так, відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду і відшкодування цієї шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України, отже належним відповідачем-2 у даній справі є Державна казначейська служба України.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача-2 Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на належного відповідача -2 Державну казначейську службу України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6). Направити відповідачу-2 копію даної ухвали, копії позовної заяви з доданими документами, роз'яснивши право направити на адресу суду письмові пояснення (заперечення), надати докази на підтвердження викладених обставин і повідомити про можливість розгляду справи у відсутність представників.

Судове засідання у справі відкласти на 13 травня 2016 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. № 202.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/1185/16-ц
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

До відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/517/16-ц
Провадження № 2/440/464/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Переволочнянської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Переволочнянської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 р. о 14:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 346/4359/16-ц
Провадження № 2/346/1542/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 серпня 2016 року о 11:20 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 526/1617/16-ц
Провадження № 2/526/849/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просив витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» довідку про нараховану, але не виплачену зарплату та довідку про середню заробітну плату, зазначивши, що самостійно отримання таких довідок неможливе.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в клопотанні про витребування доказів обставини, якими позивачка обґрунтовує необхідність витребувати такі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», що знаходиться адресою: м.Гадяч, вул.Будька, 47 довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату ОСОБА_1 та довідку про його середню заробітну плату .

Копію ухвали для виконання надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Гадячсир».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
1Справа № 335/3302/16-ц 2-н/335/654/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 754/3751/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7639/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

27 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджується з матеріалами справи.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1350/16-ц
Провадження № 2-о/376/46/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на імя якого 25.05.1981 року видане свідоцтво про народження ІІІ-БД №450471 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на імя якого 09.01.2004 року видане свідоцтво про народження І-БД №719390 - її сини, посилаючись на те, що вона оформляє пенсію за віком в Управлінні Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області, подала відповідні документи, проте в даних документах розбіжності в написанні імені заявника.

У паспорті заявника вказано імя Нарміле, в свідоцтвах про народження її синів Нермине.

Встановлення юридичного факту необхідно для оформлення пенсії.

Заявник у судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, заяву підтримує.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, заперечень щодо заяви не має.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом установлено, що заявник оформляє пенсію за віком в Управлінні Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області, подала відповідні документи, проте в даних документах розбіжності в написанні імені заявника (а.с.4,5).

У паспорті заявника вказано імя Нарміле, в свідоцтвах про народження її синів Нермине (а.с.6-9).

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на оформлення пенсійного забезпечення в Управлінні Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області.

Керуючись ст.10,60,131,212-215,218,256,259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на імя якого 25.05.1981 року видане свідоцтво про народження ІІІ-БД №450471 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на імя якого 09.01.2004 року видане свідоцтво про народження І-БД №719390 - сини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 571/948/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Глиннівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до участі у справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб матір неповнолітньої заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яким заявниця бажає укласти шлюб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі №571/948/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Глиннівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про надання права на шлюб.

2. Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

3. Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

4. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 527/813/16-ц
провадження № 2/527/322/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заможненської сільської ради Глобинського району Полтавської області , Глобинської районної державної адміністрації Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області , Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Заможненської сільської ради Глобинського району Полтавської області , Глобинської районної державної адміністрації Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області , Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заможненської сільської ради Глобинського району Полтавської області , Глобинської районної державної адміністрації Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області , Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2