overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2397/16-ц
(провадження № 2/658/1016/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 серпня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року о 09.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.08.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

(про залишення подання без руху)

18 липня 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Вікторівни про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ОСОБА_2звернулася в суд з поданням про оголення розшуку боржника ОСОБА_3.

Під час прийняття подання встановлено, що до подання не додано копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки подане подання не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що його слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Вікторівни про оголошення розшуку боржника залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/1475/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1563/2016
Єдиний унікальний номер 235/1475/16-ц Головуючий у 1-їй інстанції Філь О.Є.
Номер провадження 22-ц/775/1563/2016 Доповідач - Канурна О.Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за устрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 82985,21 грн., з яких тіло кредиту - 40709,53 грн., відсотки - 38125,92 грн., комісія - 4149,76 грн., та судовий збір 1244,78 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано припиненим договір поруки № 406/ад-06-07/Р від 12.06.2007 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 з 11 грудня 2014 року.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за устрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
Справа № 135/1183/16-ц
Провадження у справі № 2/135/179/16
У Х В А Л А

іменем України

09.08.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У процесі розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України судом зупинено провадження у справі, в зв'язку із наданням сторонам у справі строку для примирення подружжя терміном на 2 (два) місяці, - до 09.08.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01.08.2016 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява відповідача про визнання позову. Заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з примиренням сторін до суду не надходила, тому станом на 09.08.2016 року відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 223, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"15" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2431/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2431/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Провадження №2/447/805/16
Справа №447/1842/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

12.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.12.2016 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через Миколаївський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 200/6495/16-ц
Провадження № 2/200/2659/16
УХВАЛА

"25" листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ПАТ «АКТАБАНК» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідачі не зявилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідачі не з'явилися до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 142/1249/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1249/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 25 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам у строк до 25 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних позовних вимог: Житомирська міська рада про захист прав землекористувача,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних позовних вимог: Житомирська міська рада про захист прав землекористувача та призначити до судового розгляду на 09.03.2017 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 460/5802/16-ц
Провадження №2/460/1974/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29.12.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із Відповідача в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття, та стягнути з Відповідача на користь Позивача на її утримання аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною трьохрічного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа№ 346/6781/16-ц
Провадження № 2-о/346/238/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському районі про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву, заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському районі про надання права на шлюб .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському районі про надання права на шлюб .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.01.2017 року 14.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 309/2677/16-ц
Провадження № 2/309/1449/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшов позов ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, яка була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Лукяновій О.В..

У справі є обставини, що виключають участь судді Лукянової О.В. в розгляді цієї справи, а саме: суддя Лукянова О.В. вже розглядала цивільну справу /№309/461/16-ц, провадження №2/309/620/16/ за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Хустської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування /про той самий предмет і з тих самих підстав/, по якій 29 березня 2016 року було винесено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16 червня 2016 року рішення Хустського районного суду від 29 березня 2016 року залишено без змін.

По розглянутій цивільній справі суддею Лукяновою О.В. вже були встановлені обставини, які виключають участь цієї судді в розгляді справи, яка надійшла до суду.

Отже, є підстави, передбачені ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст.ст.20,23,25,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2212/16-ц
Провадження № 2-н/553/113/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 5781 грн. 06 коп., 3% відсотків річних в сумі 331 грн. 22 коп., індексу інфляції в сумі 2058 грн. 63 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 5781 грн. 06 коп., 3% відсотків річних в сумі 331 грн. 22 коп., індексу інфляції в сумі 2058 грн. 63 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.

Згідно заяви про видачу судового наказу боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.08.2016 року судом отримана інформація з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про те, що за наявними обліками, які ведуться з 04.04.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що не відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Полтави.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, не може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п. 3 ч. 6 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 5781 грн. 06 коп., 3% відсотків річних в сумі 331 грн. 22 коп., індексу інфляції в сумі 2058 грн. 63 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп. повернути стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 606/2153/16-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Теребовлянської міської ради про звільнення від повноважень опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 235, ст. 258, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Теребовлянської міської ради про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити справу до судового розгляду 25 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Доручити Органу опіки і піклування Теребовлянської міської ради надати суду до 25 січня 2017 року подання про призначення опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :