overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.09.2016 Справа № 756/9578/16-ц
Унікальний номер 756/9578/16-Ц
Номер провадження 2/756/4755/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 16-00 год. 01.11.2016 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 562/2250/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді - Мички І.М.

при секретарі - Лозовицькій Ю.В.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ПАТ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

в с т а н о в и в :

При проведенні судового засідання по справі за позовом ПАТ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судом було встановлено про необхідність витребування :

- відомостей щодо дії картки № 8671, власником якої є ОСОБА_1;

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати від ПАТ «Приватбанк» як позивача по справі наступні документи:

- відомостей щодо дії картки № 8671, власником якої є ОСОБА_1;

Судове засідання відбудеться 13 травня о 09.30год.

Участь представника банку в судовому засіданні є обов"язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 квітня 2016 року м. Мукачево Справа №303/1505/16-ц

2/303/977/16

номер рядка стат.звіту - 48

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2016 р. позовну заяву було залишено без руху на підставі частини першої ст.121 Цивільного процесуального кодексу України для усунення її недоліків.

Частинами першою та другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на відсутність доказів щодо виконання позивачем вимог ухвали суду від 11.03.2016 у передбачений процесуальним законом строк та необхідність процесуального реагування на подану позивачем позовну заяву, а також враховуючи вимоги ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

2. Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
Ухвала 11 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Нікмет-Термінал», треті особи: ОСОБА_4, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Миколаєві, про відшкодування майнової та моральної шкоди, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Нікмет-Термінал», треті особи: ОСОБА_4, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Миколаєві, про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року. Витребувати зазначену справу (487/8333/14-ц) з Заводського районного суду м. Миколаєва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 648/1652/16-ц
Провадження № 2/648/404/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 08 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 509/2490/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з названою заявою, у якій просив відстрочити виконання рішення Овідіопольського районного суду від 08.10.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини до розгляду апеляційним судом Одеської області його апеляційної скарги на це рішення суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду у звязку з тим, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.04.2016 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду від 08.10.2015 р. була задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано і в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подано заяву про це.

Підстав для незадоволення заяви немає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Овідіопольського районного суду від 8 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 152/659/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про стягнення коштів.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО".

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" виник судовий спір про стягнення коштів. ОСОБА_1, у поданій до суду разом з позовом заяві про забезпечення позову просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО". Проте, позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено жодних відомостей про те, де саме знаходяться грошові кошти відповідача, на які позивач просить накласти арешт, найменування банків та реквізити рахунків, тоді як в компетенцію суду не входить розшук майна відповідачів, а, відповідно до ст. 60 ЦПК України, обовязок по доказуванню покладається на сторони.

Відсутність зазначених відомостей в заяві ОСОБА_1 позбавляє суд можливості вирішити питання про забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. Ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про стягнення коштів.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА
Справа № 542/1260/16-ц
Провадження № 2/542/761/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду 10 жовтня 2016 р. о 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 301/629/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про надання строку на примирення

та зупинення провадження у справі

"15" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М. з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні сторони заявила клопотання , просять суд надати строк на примирення так як вважають, що їх шлюб можливо зберегти.

Суд приходить до висновку,що для збереження сім»ї сторонам слід надати строк на примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення 2(два) місяці.

Провадження у справі зупинити .

Суддя Даруда І.А.
233 Справа № 233/1550/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 10124,28 грн.

19 квітня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-30 годину 29 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/1957/16-ц
Провадження № 2/177/1020/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі керуючої філії Криворізького відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України», про скасування кредитного договору та стягнення грошових коштів, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 13.09.2016 року та просила скасувати фіктивний кредитний договір за №333 від 13.09.2007 року укладений між відповідачем та позивачем; стягнути з відповідача зайво сплачену суму у розмірі 39807грн.00коп., матеріальні збитки у розмірі 500 000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000 000,00 грн., допустити негайне виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч. 5 ст. 110 ЦПК України).

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (ч. 7 ст. 110 ЦПК України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, місце знаходження відповідача вул. Чкалова, 44-а м. Кривий Ріг, що відноситься до територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, тому суд приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі керуючої філії Криворізького відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України», про скасування кредитного договору та стягнення грошових коштів, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 166/1148/14-ц Провадження № 22-ц/773/641/16 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія: 48 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

26 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Ратнівської державної нотаріальної контори Лахтюк Інна Миколаївна, про визнання недійсним договору про участь у вихованні та утриманні дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 11 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/761/2597/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської територіальної громади в особі Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання, оскільки представник не обмежений в такому праві та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської територіальної громади в особі Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Притула