overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1289/14-ц
Номер провадження 2/555/2/16
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ " Березне -землемір", Березнівського районного виробничого відділу Рівненської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист порушеного права власності на земельну ділянку, визнання рішення Березнівської міської ради нечинним, визнання недійсним державного акту, відновлення стану земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТзОВ "Березне-землемір", Березнівського районного виробничого відділу Рівненської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист порушеного права власності на земельну ділянку, визнання рішення Березнівської міської ради нечинним, визнання недійсним державного акту, відновлення стану земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування завданої моральної шкоди і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Березнівської міської ради Рівненської області про скасування рішення виконавчого комітету Березнівської селищної ради народних депутатів від 29 грудня 1993 року № 78 та Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку серії РВ № 00045, виданого 26 січня 1994 року.

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року головуючий суддя у справі ОСОБА_4 задовольнив заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

04 серпня 2016 року справу передано для провадження судді Мельничук Н.В.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Березне-землемір", Березнівського районного виробничого відділу Рівненської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист порушеного права власності на земельну ділянку, визнання рішення Березнівської міської ради нечинним, визнання недійсним державного акту, відновлення стану земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування завданої моральної шкоди і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Березнівської міської ради Рівненської області про скасування рішення виконавчого комітету Березнівської селищної ради народних депутатів від 29 грудня 1993 року № 78 та Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку серії РВ № 00045, виданого 26 січня 1994 року призначити до судового розгляду на 14 годину 20 хвилин 17 серпня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 462/1394/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 736/1076/16-ц
Номер провадження 2/736/370/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк", представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулись ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 28 вересня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 16год. 10хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Провадження № 2/127/5808/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "АСТРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 10.10.2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.10.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 196/377/16-ц
№ провадження 2/196/276/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 10 травня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 10 травня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 444/312/16-ц
Провадження № 2/444/291/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 199/5075/16-ц
УХВАЛА

29.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 14 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/377/16-ц

14 квітня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Зборівської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/377/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 25 квітня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 161/8365/16-ц
Провадження № 2/161/3239/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

12 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

........................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між Гнатюк (дошлюбне прізвище Стаднюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 81 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 162/249/16-ц
Номер провадження 2/162/120/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 квітня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням,

встановив:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився.

Задоволено клопотання відповідача про подання доказів.

Спір в досудовому порядку не врегульовано, вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК,

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням, призначити на 12 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
25.04.16 Провадження № 6/239/95/16
Справа № 235/2618/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 15.04.2016 року звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу вказавши, що рішенням Кіровського районного суду м.Донецька 05.12.2005 року по цивільній справі № 2-6715 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти.

05.12.2005 року виконавчий лист № 2-6715 надіслано для виконання у фінансовий відділ ГУМВС України в Донецькій області за місцем роботи боржника ОСОБА_2

Влітку 2014 року боржник ОСОБА_2 для проходження подальшої служби у ВВС Донецької області виїхав до м.Краматорськ Донецької області. У лютому 2016 року ОСОБА_2 у телефонному режимі повідомив про те, що виконавчий документ про стягнення з нього аліментів втрачено при вивозі архіву фінансового відділу ГУМВС України в Донецькій області в м.Краматорськ та аліменти з нього утримувати припинили. Боржник в теперішній час перевівся в ГУМВС Київської області, виконавчий документ про стягнення аліментів на неповнолітню дитину за місцем нової роботи не надходив.

У звязку з вищевказаним ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст.. 370 ч.1 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядалась Кіровським районним судом м.Донецька та до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не передавалась, та що заявниця ОСОБА_1 не додала до заяви копію рішення № 2-6715 про стягнення аліментів, то у задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 182/313/16-ц
Провадження № 2/0182/1514/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з направленням до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області судового доручення для допиту відповідача ОСОБА_2

12 квітня 2016 року з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали щодо виконання даного судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі № 182/313/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 року о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 208/1713/16-ц
№ провадження 6/208/1033/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 39/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 25509 грн. 27 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 26448 грн. 27 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Ухвала

14 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в особі представника за дорученням ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування розпоряджень,

за касаційною скаргою Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, подану головою державної адміністрації С. Гайдай, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня

2016 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким розпорядження в.о. голови Мукачівської районної державної адміністрації від 21 листопада 2012 року № 851 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду» та розпорядження в.о. голови Мукачівської районної державної адміністрації від 06 грудня 2012 року № 963 «Про надання земельних ділянок в оренду» скасовано.

У касаційній скарзі голова Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області С. Гайдай просить скасувати рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року та залишити в силі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2015 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 в особі представника за дорученням ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування розпорядженьпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня О.М. Ситнік