overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.08.2016 Справа №607/588/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря Григорусь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернулось в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_4 подала суду письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_4 та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились із невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207, 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий К.М. Грицай
Справа №359/5231/16-ц
Провадження №2/359/1828/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В червні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за кредитним договором в розмірі 66913 доларів США 23 центи та пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 53071 гривні 36 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Анатолійо-вича про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 7 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 536/1008/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 серпня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його утримання на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29 червня 2016 року звернувся в суд з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача по угоді адвоката ОСОБА_3 до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства представник позивача по угоді адвокат ОСОБА_3, який має право вчиняти від імені позивача всі процесуальні дії, відповідно до ч.2 статті 11 ЦПК України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його утримання на період навчання залишити без розгляду.

Згідно ч.2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа №: 671/1797/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає, тому наказне провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №594/1174/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/1174/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 10 год. 40 хв. 23 січня 2017 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 23 січня 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 716/1568/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

02.12.16 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 державний університет внутрішніх справ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України, в якому просить стягнути з відповідача по справі на корить ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ кошти в сумі 24 288 грн. 41 коп. та суму судового збору.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України і призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 22.12.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа № 140/1617/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

08.08.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши в м. Немирові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі ,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року позивач ОСОБА_1, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року позивачу був наданий строк до 05 серпня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя вважає за необхідне матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі, повернути позивачеві в звязку з не усуненням до вказаного строку вказаних недоліків.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі - вважати неподаною та повернути позивачу по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/520/48/16
УХВАЛА

11.07.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Тахмаз-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Тахмаз-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами у звязку з порушенням правил підсудності.

04.07.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових, вважає заявлену заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, код 38016923, адреса:65009 м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002 МФО 305299 судовий збір сумою 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) який було сплачено на рахунок №0005МФО828011 по платіжному дорученню №PROM3B0OPO від03.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3004/11 Номер провадження 22-ц/786/2485/16Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання №1 , на 11:40 год. 25 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

О.О.Буленко

В.М.Триголов
Справа № 191/1525/15-ц
Провадження № 2/191/36/16
У Х В А Л А

"08" серпня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 15 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Мусійчук Олени Віталіївни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Мусійчук Олени Віталіївни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 177/2640/16-ц
Провадження № 2/177/1283/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Криворізької райдержадміністрації Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В поводжені суду перебуває цивільна справа № 177/1495/16ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_8, треті особи - служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, виконком Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про поновлення порушених прав шляхом визнання права власності на нерухоме майно.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 22 12.2016 року через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву в якій просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру, загальною площею 42,1 кв.м., житловою площею 25,1 кв.м.. яка розташована за адресою: вул. Садова, 8/16, с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки зміст зустрічної позовної заяви є антологічним змісту первісної позовної заяви, крім прохальної частини. Зі змісту зустрічної позовної заяви не зрозуміло яке відношення до спірної квартири має ОСОБА_1 та на підставі чого просить визнати за нею право власності.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 70, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Криворізької райдержадміністрації Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6939/2016
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про визнання рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування незаконним, стягнення суми страхового відшкодування та стягнення інфляційних витрат та 3 % річних,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про визнання рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування незаконним, стягнення суми страхового відшкодування та стягнення інфляційних витрат та 3 % річних.

Відповідно до п.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, не підписаний другий примірник позовної заяви.

Крім того, відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з примірнику позовної заяви та додатків до неї для відповідача, відсутня копія квитанції про сплату судового збору.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ч.1 ст.120 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про визнання рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування незаконним, стягнення суми страхового відшкодування та стягнення інфляційних витрат та 3 % річних - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Справа № 310/8613/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права постійного користування земельною ділянкою за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права постійного користування земельною ділянкою за набувальною давністю, в якому позивач просить визнати право користування земельною ділянкою площею 0,0527 га, яка розташована за адресою м. Бердянськ, Запорізької області, вул. Першотравнева, 18 за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права постійного користування земельною ділянкою за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 06.01.2017 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2