overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», в інтересах якого діє Чехута ВікторіяМиколаївна, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», в інтересах якого діє Чехута ВікторіяМиколаївна, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зазначену цивільну справу за № 175/4495/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5387/15-ц
Провадження № 22-ц/792/840/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище та на те, що він увязнений.

Клопотання слід задовольнити частково, оскільки ОСОБА_1 перебуває у місцях позбавлення волі, а тому є підстави для відстрочення сплати судового збору до закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст.ст. 82, 297 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до закінчення апеляційного розгляду справи.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 до12 квітня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Томіленко В.В., Бурячек О.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про захист прав споживачів,

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», постановою № 172 від 19 березня 1994 року Кабінету Міністрів України "Про реалізацію окремих положень Закону України "Про захист прав споживачів", п.10 постанови № 5 від 12 квітня 1996 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (, п/р 4044 в ПУАТ «Фідобанк», місцезнаходження за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15-а, корпус 2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 неустойку за прострочення усунення недоліків товару за період з 25 серпня 2015 року по 24 вересня 2015 року у розмірі 929 (дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 69 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (, п/р 4044 в ПУАТ «Фідобанк», місцезнаходження за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15-а, корпус 2) на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 01 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2016 р. м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 офірна, вул. Толстого, 2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТОВ «Київоблгаз збут»:
3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л.П. Буймова
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________ року
Суддя Л.П. Буймова
Ухвала

29 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи - Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, іпотеки, витребування майна, усунення перешкод у користуванні майном та скасування запису про державну реєстрацію, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року,

встановила:

У грудні 2013 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи - Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, іпотеки, витребування майна, усунення перешкод у користуванні майном та скасування запису про державну реєстрацію.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня

2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року рішення суд першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи - Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, іпотеки, витребування майна, усунення перешкод у користуванні майном та скасування запису про державну реєстрацію, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
Провадження № 6/712/116/16 Справа № 712/1777/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши подання Головного управління юстиції у Черкаській області Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-250-2006 року від 29.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Мегабанк» заборгованості в сумі 689.24 грн.

Дослідивши матеріали подання , суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як подання не відповідає вимогам ст. ст.119-120, 370 ЦПК України, а саме:

-подання не відповідає встановленому зразку;

-в поданні відсутнє письмове обґрунтування вимог заявника;

-відсутні відомості про сплату судового збору за подачу подання про видачу дублікату виконавчого листа;

-відсутня копія судового рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист.

-відсутні відомості при яких обставинах було втрачено виконавчий лист;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення подання без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання головного управління юстиції у Черкаській області Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси ОСОБА_2
Справа № 357/5011/16-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.
Провадження № 22-ц/780/6474/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.12.2016
УХВАЛА

30 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

11 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому пропустила процесуальний строк встановлений для її подачі, який не просила поновити. При цьому апелянт зазначила, що повний текст судового рішення отримала 02 листопада 2016 року.

На виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2016 року апелянт ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з тих підстав, що вона з 02 листопада 2016 року по 12 листопада 2016 року перебувала у службовому відрядженні, а тому була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу. Разом з тим, її представник ОСОБА_4 з 03 листопада по 10 листопада 2016 року перебував на лікуванні.

Згідно положень ст. 294 ЦПК України, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи те, що апелянтом надані докази перебування у службовому відрядженні на період з 02 листопада 2016 року по 12 листопада 2016 року та докази лікування її представника в період з 03 листопада по 10 листопада 2016 року, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 09.11.2016 року, яка надійшла до судді 10.11.2016 року.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач подав через канцелярію суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/4460/16-ц
У Х В А Л А

27.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 27.07.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Провадження № 22-ц/780/2807/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяни Анатоліївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Центрального регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кушнір Наталія Борисівна про скасування вчиненої приватним нотаріусом нотаріальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне заяву Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку,

26 грудня від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду у звязку з усвідомленою згодою особи на надання йому медичної допомоги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі відкрито не було, заява відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 504/4345/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 06 квітня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 681/347/16-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

"01" квітня 2016 р. Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.

народних засідателів: Копилової Н.А., Шкабари С.Д.

при секретарі Калінка А.А.

з участю представника заявниці ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до заінтересованої особи Полонської міської ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій ставить питання про визнання недієздатною її дочку ОСОБА_4, оскільки вона страждає психічним захворюванням, а тому просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог п.2 ст.145, ст.239 ЦПК України у справах про визнання фізичних осіб недієздатними є обовязковим призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись наведеним, ст.ст.143, 144 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання.

- Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу ?

- Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1 с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Провадження по справі до надходження висновку експерта зупинити.

Копії ухвали направити в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 для виконання та заявниці для відома.

Головуючий А.Г.Горщар

Народні засідателі: Н.А.Копилова

ОСОБА_5