overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.04.2016 Справа №642/2344/16-ц;
Провадження 2/642/1066/16
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

25 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказані вимоги позивачем не виконано.

За вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/170/16
Справа № 292/142/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської селищної ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Червоноармійської селищної ради Червоноармійського району Житомирської області, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, що розташований по вул.Панаса Мирного, 29, смт. Червоноармійськ, Червоноармійського району, Житомирської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської селищної ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 16.05.2016 року об 11:00 год.,викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 15 травня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"05" серпня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м.Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.08.2016 року.

Суддя: О.О. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Мазурик О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» - Букреєва Вадима Анатолійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 травня 2016 року о 16-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 756/11571/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7354/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 750/5653/16-ц
Провадження № 2/750/1857/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-
13.06.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, оскільки відповідач добровільно належної матеріальної допомоги на утримання дитини їй не надає.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не прибув без поважних причин.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що сторони по справі є батьками малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час мешкає разом з позивачем, а відповідач мешкає окремо від них.
Згідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину.
Суд вважає, що відповідач зобов'язаний відповідно до вказаної норми закону здійснювати виплату позивачу аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів його доходів і ці обставини є підставами для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.213-215, 224, 367, 88 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку), щомісячно, але не менше за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.06.2016 року і до повноліття дитини.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 216/279/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 216/279/16-ц від 28.03.2016 р. за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення.

Заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 21.04.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: (підпис) Згідно з оригіналом

Суддя: І.Р. Биканов Секретар: С.В.Рашник
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6359/16-ц

Провадження № 2-о/243/630/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року комунальна лікувально-профілактична установа «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» звернулася до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його згоди.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити Словянську місцеву прокуратуру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/2636/16-ц
Провадження № 2-н/0182/122/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

01.06.2016 року Нікопольським міськрайонним судом було постановлено ухвалу про відмову ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Однак при постановленні ухвали судом було допущено описку, а саме: заявника було помилково зазначено як «Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз»», замість правильного «Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду № 182/2636/16-ц від 01.06.2016 року постановленою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В ухвалі вказати заявника як «Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»», замість помилково вказаного «Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз»».

Ухвала є невідємною частиною ухвали від 01.06.2016 року № 182/2636/16-ц постановленого Нікопольським міськрайонним судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/569/2016 Справа № 641/6215/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року

Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельник І.М.

при секретарі Єлфімової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1, до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою де відповідачами є ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2, в якій просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду заподіяну злочином..

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити..

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочину.

Справу за позовом ОСОБА_1, до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочину призначити в судове засідання на 23 серпня 2016 року о 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/289/58/16
Справа № 289/639/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Глущенко Я.В.

з участю народних засідателів Коток Л.М.та Риженкової Л.І.

заявника ОСОБА_1

прокурора Ревелюка С.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Л. В. Свінцицький

Народні засідателі: Коток Л.М.

Риженкова Л.І.
Справа № 356/1145/16-ц Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 22-ц/780/4842/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Березанського міського суду Київської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, третя особа: Березанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Березанського міського суду Київської області від 08 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Справа № 529/840/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну частку,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну частку прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 серпня 2016 р. о 11:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3476/16 Справа № 205/5101/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Деркач Н.М.
Категорія
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою 19 окремого мостового загону 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року по справі за позовом 19 окремого мостового загону 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про виселення з житлового приміщення, -
в с т а н о в и л а:
У зв`язку із задоволенням заяви суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., Повєткіна В.В., Ткаченко І.Ю. про самовідвід, відповідно до розпорядження № 391 від 28 квітня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Деркач Н.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 ЦПК України,
у х в а л и л а:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом 19 окремого мостового загону 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про виселення з житлового приміщення, за апеляційною скаргою 19 окремого мостового загону ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Деркач