overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/973/14-ц

30.12.2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Богородчанського спеціалізовного агролісгоспу на постанову головного державного виконавця Здерко М.М. від 09.11.2016 року про повернення виконавчого документу стягувауу,

в с т а н о в и в:

Богородчанський спеціалізований агролісгосп звернувся в суд зі скаргою, в якій поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Здерко М.М. від 09.11.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

В судове засіданні представник Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Головний даржавний виконавець Богородчанського районного відділу ДВС ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку.

Виходячи зі змісту ст. 386 ЦПК України, суд розглянув скаргу за відсутності скаржника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

У поданій скарзі представник Богородчанського спеціалізованого аролісгоспу просить визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 09.11.2016 року. Однак в чому полягає її незаконність та яких порушень допустилась на його думку державний виконавець при винесенні постанови про повернення виконавчого документу не вказує. Оскільки жодних порушень при винесенні оскаржуваної постанови судом не встановлено, то керуючись ст.383-387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги Богородчанського спеціалізовного агролісгоспу на постанову головного державного виконавця Здерко М.М. від 09.11.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Провадження № 2-н/344/312/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Карпатського підприємства геодезії, картографії та кадастру" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КзпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 577/3385/16-ц
Провадження № 6/577/106/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були встановлені ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року у справі № 6-108/2009 та прохає скасувати встановлене щодо нього тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернувся із заявою про повернення заяви, то заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 8 ст.8, п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/369/4924/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовомВансовського ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11:30 год.23.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 2-2434/07 Провадження № 22-ц/773/1067/16 Головуючий у 1 інстанції: Лапін О.Ф.
Категорія: 2 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І. ,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар Кирилюк О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на обєкти нерухомого майна за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2007 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2007 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на обєкти нерухомого майна відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 234/8710/16-ц
Провадження № 2/234/3797/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2016 року на 08 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/9671/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6332/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5669/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконуючого обов*язки керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 Харлампієвни до Іллічівської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, ( третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області) про визнання права власності,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішенняІллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2015 року вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

Клопотання Виконуючого обов*язки керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконуючого обов*язки керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 569/7196/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на повнолітню працездатну дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на повнолітню працездатну дочку, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 02 серпня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3706/16-ц
№ 2-н/207/349/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя Л.О.Бистрова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2230/15-ц
Провадження № 2/488/195/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ч. 3 ст. 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0261 га, кадастровий № :07:071:0010, за адресою: м. Миколаєві, вулиця Тернопільська, 1-В, належну ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на земельну ділянку від 28 серпня 2014 р. серії САК № 424528.

Зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати встановлену ним огорожу між земельною ділянкою площею 0,0261 га, кадастровий № :07:071:0010 та спірною приватизованою ОСОБА_2 земельною ділянкою, а також прибрати з самовільно зайнятої земельної ділянки будівельне сміття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 435,00 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 214/6183/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26 грудня 2016 року суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Акціонерного товариства «Бєлгородський завод гірничого машинобудування» про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Бєлгородський завод гірничого машинобудування» до Приватного підприємства «МТрейд» про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародних договорів.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти Боржника Приватного підприємства «МТрейд» в розмірі 6824840 рублів 00 коп. (їх еквіваленті в гривні), що знаходяться на рахунках № 758/643 (рос.рублі) в Філії Публічного АТ «Укрексімбанк» в м. Кривий Ріг, МФО 305589, № 758 (гривні) в Філії Публічного АТ «Укрексімбанк» в м. Кривий Ріг, МФО 305589, та інших рахунках боржника, відкритих в банківських установах.

В обґрунтування свої вимог представник позивача зазначив, що Приватне підприємство «МТрейд» може вчинити дію щодо унеможливлення стягнення коштів з його рахунків, у звязку з їх відсутністю у останнього, тому представник позивача вимушений звернутися до суду з заявою про забезпечення позову

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та доводи заяви про забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не надано доказів тих обставин, на які він посилається в клопотанні про забезпечення позову. Крім того, представник позивача не надав суду довідки про курс рубля РФ , проте в заяві просить накладати арешт на кошти боржника на в розмірі 6824840 рублів 00 коп. (їх еквіваленті в гривні). Таким чином, суд вважає що представник позивача не довів суду що забезпечення позову є доцільним і відповідає вимогам співмірності позову заходам його забезпечення.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Бєлгородський завод гірничого машинобудування» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала про відмову забезпечення позову не підлягає оскарженню.

Суддя: Щеняєва І.Б.