overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/337/16-ц
Провадження № 2/737/144/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Куликівської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Куликівської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом заяві ОСОБА_1 до Куликівської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 28 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв..

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа №549/167/16-ц
Провадження №2/549/88/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовської Т.О.

з участю: позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на фактичний розпад їх сімї.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, відповідач позов визнав.

Обоє подружжя вважали, що необхідності у наданні строку для примирення немає.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на обставини справи, - а саме наявність у сторін неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому подружжя, яке перебувало у шлюбі більше дванадцяти років, на даний час проживають спільно, - суд приходить до висновку про надання сторонам у справі часу для примирення строком на три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення терміном два місяці.

2 Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення

провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 19.05.2016 року.

Суддя Котов В.Г.
Номер провадження 2/643/239/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 , Головне Управління Державної міграційної служби в Харківській області про позбавлення права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення права користування жилим приміщенням.

21.09.2016 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача , третя особа не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 , Головне Управління Державної міграційної служби в Харківській області про позбавлення права користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
УХВАЛА

02 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши подання заступника начальника Вінницького районного управління юстиції-начальника відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника по справі № 127/27414/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане подання.

Подання подане з додержанням вимог ЦПК України, тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Вінницького районного управління юстиції-начальника відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника по справі № 127/27414/15-ц прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, на 15:40 год. 02 березня 2016 року.

Копію ухвали негайно направити до відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/737/16-ц
№ 2/733/462/16
Ухвала

про відкриття провадження

"12" травня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М.Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від заступника прокурора Чернігівської област в інтересах держави до Ічнянської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. на «25» травня 2016 року.

3. Відповідачам; Ічнянській РДА, ОСОБА_1 пропонується в термін до «24» травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Державна реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, обласного Бюро медико-соціальної експертизи, третя особа - ОСОБА_4, про усунення від права спадкування та визнання протиправним присвоєння групи інвалідності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Державна реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, обласного Бюро медико-соціальної експертизи, третя особа - ОСОБА_4, про усунення від права спадкування та визнання протиправним присвоєння групи інвалідності.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/6355/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 654/1068/16-ц
Провадження №2/654/469/2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання недійсним та скасування правовстановлюючих документів на домоволодіння та визнання права власності на обєкти нерухомості,

в с т а н о в и в :

21.03.2016р. ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Новофедорівської сільської ради про визнання недійсним та скасування правовстановлюючих документів на домоволодіння та визнання права власності на обєкти нерухомості.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року даний позов було залишено без руху, оскільки до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору за кожну вимогу, судом надано строк для усунення недоліків. Дані вимоги позивачем не були виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання недійсним та скасування правовстановлюючих документів на домоволодіння та визнання права власності на обєкти нерухомості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 687/940/16-ц
№2/687/421/2016
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів,

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак від позивача надійшла письмова заява в якій просить позов залишити без розгляду, справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.
Справа № 166/1316/15-ц Провадження № 22-ц/773/593/16 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2496/15-ц Номер провадження 22-ц/786/851/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Триголова В.М., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2016 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження по вказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09.03..2016 року справу призначено до розгляду на 16.03.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду від 16.03.2016 року заяву судді Одринської Т.В. про самовідвід по даній справі задоволено. Справу передано до автоматичної системи документообігу суду для повторного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматичною системою документообігу по даній справі визначено новий склад колегії : головуюча-суддя Кривчун Т.О., судді - Триголов В.М., Чумак О.В.

Враховуючи вищевикладене справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:40 год. 10 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

В.М. Триголов

О.В. Чумак
Справа № 127/8522/16-ц
Провадження № 2/127/3509/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4134 гривень.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6890 гривень.

Вказане свідчить, про те, що позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 2756 гривень.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживачів та стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 588/1000/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.09.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради, третя особа державний реєстратор Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області в особі ОСОБА_3, про скасування рішення державної реєстрації прав власності та визнання права власності на жилий будинок, про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_3, виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, індексний номер 29567221 від 12.05.2016 року про державну реєстрацію права власності за Тростянецькою міською радою Сумської області на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по провулку Лозовому (колишній 19 років Жовтня) №7 в м.Тростянець Сумської області: реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 50, номер запису про право власності 14472508.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по провулку Лозовому (колишній 19 років Жовтня) №7 в м.Тростянець Сумської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 07.12.2004 року в м.Тростянець Сумської області.

Визнати за ОСОБА_2 право на закінчення приватизації присадибної земельної ділянки площею 600 кв.м що знаходиться по провулку Лозовому (колишній 19 років Жовтня) №7 в м.Тростянець Сумської області та надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка передана у приватну власність колишньому власнику ОСОБА_5 рішенням виконкому Тростянецької міської ради №89 від 16.02.1994 року в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 07.12.2004 року в м.Тростянець Сумської області.

Стягнути на користь ОСОБА_2 із Тростянецької міської ради Сумської області 1653,60 (одна тисяча шістсот пятдесят три гривні 60 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Линник