overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 44 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2016 року в справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство № 3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням комунальної власності шляхом виселення ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Спалачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Суддя
Справа №560/1519/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

09 серпня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши матеріали справи за заявою ПАТ "БМ Банк", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Полісся", Приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року судді Дубровицького районого суду Рівненської області Обороновій І.В., на розгляд надійшли матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "БМ Банк", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Полісся", Приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2016 року, ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року скасовано, справу направлено у цей же суд для продовження розгляду, відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись 156, 157, 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу № 560/1519/15-ц за заявою ПАТ "БМ Банк", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Полісся", Приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 29 серпня 2016 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/715/16-ц

Провадження № 2/378/242/16

03.08.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації, треті особи: Відділ Держгеокадастру в Ставищенському районі Київської області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації, треті особи: Відділ Держгеокадастру в Ставищенському районі Київської області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 годин 30 хвилин 12 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 677/1924/16-ц
У Х В А Л А

20.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р .В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 20.02.2017 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 576/1487/16-ц
Провадження 2/576/420/16
У Х В А Л А

16.08.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Мітіній О.О., з участю представника позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» в особі голови ліквідаційної комісії цієї організації ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в .

За змістом внесеної до Глухівського міськрайсуду 08 липня 2016 року позовної заяви позивачка просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати незаконним наказ голови ліквідаційної комісії Комунальної організації міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» - ОСОБА_4 № 15/15-Л від 01 лютого 2016 року про її (позивачку) звільнення з роботи на посаді головного редактора зазначеної газети, поновити її на роботі на вказаній посаді та стягнути з відповідача на її користь її середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

11 серпня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що Комунальна організація Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» 05 серпня 2016 року припинила своє існування як юридична особа, про що свідчить внесений про це запис у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, і що за змістом пункту 7 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) є підставою для закриття провадження у цивільній справі.

Представник позивачки ОСОБА_1 вважає клопотання ОСОБА_2 таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що припинення відповідача мало місце після звернення позивачки до суду з позовом і що за склавшихся обставин та змістом Статуту зазначеної організації є підстави для заміни відповідача у справі.

За обставинами справи, з урахуванням наявності у позивачки конституційного права на судовий захист та положень ст. 37 ЦПК України щодо правонаступництва у цивільному судочинстві, суд визнає слушними доводи представника позивачки про необхідность вирішення судом питань, які стосуються заміни відповідача у справі, а відтак відсутності на даний час достатніх правових підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55 Конституції України та ст.ст. 37, 205, 208, 209 та 293 ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Заяву представника відповідача у справі ОСОБА_2, про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5
Справа № 526/1562/16-ц
Провадження № 2/526/827/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 20 хвилин 23 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 134/1596/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2016 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання прав забудовника земельної ділянки.

Позивач звернулася до суду із клопотанням в якому просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення дійсної вартості будівельних матеріалів, обладнання, робіт та послуг, які були використані при будівництві житлового будинку № 3 по вул. Фалаштинських в с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області.

Ухвало суду від 25.11.2015 року така експертиза вже була призначена по справі, проведення якої було доручено ТОВ «Подільський центр судових експертиз», однак у позивача дана експертна установа викликає сумнів в компетенції та неупередженості експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз». Крім цього, безпідставно завищена вартість експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для визначення вартості спірного майна необхідні пізнання в галузі будівництва, тому по справі необхідно призначити вищевказану експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання прав забудовника земельної ділянки судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка кількість та вартість будівельних матеріалів, обладнання, робіт та послуг, використаних при будівництві житлового будинку № 3 по вул. Фалаштинських в с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області?

2. Які можливі варіанти розподілу вказаного майна на дві частини?

Проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС України (21100, м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1 (с. Голубече, вул. Фалаштинських, 3 Крижопільського району Вінницької області).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про призначення експертизи не оскаржується, а в частині зупинення провадження по справі до проведення експертизи може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з для її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 487/4817/16-ц
Провадження № 2/487/2422/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гвін-Текс» до ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

При цьому, позивач просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі з посиланням на те, що ставка судового збору є надзвичайно високою та на день звернення з позовом у позивач відсутні грошові кошти на поточних рахунках в банківських установах та відсутні будь-які договори, відповідно до яких позивачу оплачують грошові кошти або зобовязані передати майно.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності у позивача на день предявлення даного позову грошових коштів для сплати судового збору, який становить 10757250 грн., що підтверджується довідкою Діамантбанк №57/0916 від 23.09.2016 року про обіг коштів на поточному рахунку ТОВ «Гвін-Текс», а саме відсутність грошових коштів на архунку, а також фінансовим звітом субєкта малого підприємництва, суд вважає можливим відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. 11,82, 122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гвін-Текс» до ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 14-30 годин 30 вересня 2016 року.

Запропонувати: відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гвін-Текс» сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 197/850/16-ц
Номер провадження № 2/197/431/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої динити,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої динити.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 15 вересня 2016 р. о 11:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 309/1872/16-ц
Провадження № 2/309/1170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки, зняття заборони на відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки, зняття заборони на відчуження майна.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 18 серпня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 133/3096/15-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження цивільної справи № 133/3096/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням з цивільною справою № 133/1187/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Козятинського міськрайсуду ОСОБА_7 знаходиться цивільна справа № 133/3096/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Також у провадженні судді Козятинського міськрайонного суду Сєчка В.Л. перебуває цивільна справа № 133/1187/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про вселення в квартиру.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про об"єднання вищевказаних справ в одне провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту позовних заяв вбачається, що позовні вимоги взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин та стосуються одного і того ж самого предмета спору.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 133/3096/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням з цивільною справою № 133/1187/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про вселення в квартиру.

Обєднаній справі призначити № 133/3096/15-ц.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно оригіналу:

Суддя - Секретар -

16.08.2016
Справа № 175/3609/15-ц
Провадження № 2/175/1414/15
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Пренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3609/15-ц за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року провадження по справі було призупинено, у звязку з проведенням експертизи.

У серпні 2016 року справа надійшла від експерта.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі 175/3609/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 357/8285/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 02.08.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_3 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року о 08:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4