overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/358/16-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/4213/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 03.08.2016
УХВАЛА

03 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області про примусове виселення,

в с т а н о в и в :

14 червня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року (а.с.202-216).

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Експобанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп. (а.с. 219)

На виконання ухвали апелянтом 06 липня 2016 року подано заяву про усунення недоліків та долучено квитанцію зі сплатою судового збору у розмірі 1631 грн. 88 коп. на рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) , та квитанцію зі сплатою судового збору у розмірі 2387 грн. 52 коп. на рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за )

06 липня 2016 до Апеляційного суду Київської області надійшла заява від ПАТ «КБ «Експобанк» про повернення помилково сплаченого судового збору у сумі 2387 грн. 52 коп. (а.с.222).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, ПАТ «КБ «Експобанк» двічі було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, то судовий збір у розмірі 2387 грн. 52 коп., як помилково сплачений має бути повернутий апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Заяву заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Експобанк», згідно з квитанцією № 04(#) від 14 червня 2016 року, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області № рахунку 0001, код отримувача 37955989, код банку отримувача 821018, судовий збір в розмірі 2387 грн. 52 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 453/844/16-ц
Провадження № 2/456/1803/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

12 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності недійсними, -

в с т а н о в и в :

цивільна справа надійшла з Сколівського районного суду Львівської області на підставі ухвали від 15.09.2016р. та передана головуючому судді Гулкевичу О.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями.

Керуючись ст.ст.11-1,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності недійсними.

Справу призначити до розгляду на 22 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 318/1133/16-ц
Номер провадження №2/318/414/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «02» червня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Провадження №2-во/523/173/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»про виправлення помилки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 року по цивільній справі № 523/2750/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа.

Згодом представник позивача звернулась до Суворовського районного суду з заявою про виправлення помилки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 року, зазначивши вірну суму судового збору яка підлягає стягненню з відповідача, а саме замість помилково зазначеної суми «1256,20 грн.» вказати вірну суму «1378,00 грн.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 19.05.2016 року Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено рішення по цивільній справі 523/2750/16-ц за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте в резолютивній частині даного рішення судом допущено описку у зазначенні суми судовго збору, яка підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті в судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»про виправлення помилки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 року по цивільній справі № 523/2750/16-ц - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення ухваленого Суворовським районним судом від від 19.05.2016 року по цивільній справі № 523/2750/16-ц, зазначивши вірну суму судового збору яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, як 1378 гривень 00 копійок

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали..

Суддя:
Справа № 661/2188/16-ц
Провадження № 2/661/1034/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

15 серпня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 06 вересня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 577/3248/16-ц
Провадження № 2-о/577/233/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2о/577/233/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органами державної реєстрації актів цивільного стану факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органами державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2016 року на 09.30 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити їм, що мають право подати суду письмові пояснення та заперечення проти пред'явленої заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний №408/8163/16-ц
Провадження №2-о/408/474/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 26 грудня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просила задовольнити.

Представник зацікавленої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 504/4004/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 23 лютого 2017 року на 11 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 504/3728/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 23 січня 2017 року на 15 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Вінська
Справа № 216/5257/16-ц
Провадження № 2-н/216/498/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.11.2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послиги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 23.11.2016 року в залі № 1 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Биканов І.Р.
Провадження №8/200/13/13
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №200/15297/13 за заявоюДніпропетровської міської ради, заінтересована особа - Компанія «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» («HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED») про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради звернулася до суду з дійсною заявою.

Частиною 2 статті 3641 ЦПК України передбачено, що протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, підсудна та підвідомча Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням наведеного перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 364, 3641 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №200/15297/13 за заявоюДніпропетровської міської ради, заінтересована особа - Компанія «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» («HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED») про визнання спадщини відумерлою.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 15:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. 57 каб. 202.

Розяснити сторонам по справі, що вони мають право у письмовому вигляді визнати заяву повністю або частково, у разі невизнання заяви подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а позивачу, відповідачам, третім особам копію заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 449/689/16-ц
УХВАЛА

Судового засідання

15.08.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Стрілківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Стрілківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

До Перемишлянського районного суду 15.08.2016 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі даної справи в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки ухвалене рішення може вплинути на їх права та обовязки.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляд справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд даної цивільної справи без їх участі.

Тому суд, вважав за можливе проводити розгляд справи, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у відсутності сторін на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Стрілківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, слід залучити до участі у справі, як співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Стрілківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, як співвідповідача

ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Розгляд справи відкласти на 30.09.2016 року 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

уддя
Суддя ОСОБА_6