overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Донецька обл., м.Донецьк,
Відповідачу: ОСОБА_2,
Донецька обл., м.Донецьк,
Ленінський р-н, вул.Мечнікова,13
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 17.08.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1157/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 вересня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 477/1442/16-ц
Провадження № 2/477/912/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить змінити розмір аліментів на утримання їх з відповідачем дитини.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору встановлено за розгляд справ, в тому числі, щодо стягнення аліментів. Перелік даний пільг є вичерпаний.

За вищевказаного, такі вимоги як зміна розміру аліментів підлягає оплаті сумою судового збору відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (551,20 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд в частині вимог щодо сплати судового збору протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 211/1169/16-ц
Провадження № 2/211/1263/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " Акціонерно - комерційний банк " КАПІТАЛ " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява 21 березня 2016 року надійшла до суду для розгляду.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 05 04 2016 року, яке надійшло до суду 13 04 2016 року , відповідач був зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Довгинцівського району , однак 22 03 2016 року знятий з реєстрації в Дзержинський район м. Кривого Рогу, пр. Миру , 44/ 20 , але зареєстрованим там не значиться. Оскільки останнім відомим місцем реєстрації є територія Довгинцівського району м. Кривого Рогу, суд відкриває провадження за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2016 року, о 08-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 05 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 408/1393/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 21 червня 2011 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, 09 серпня 2011року народження.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними не підтримуються.

Причинами розпаду сімї позивач вважає несумісність характерів та постійні сварки.

В судовому засіданні сторони присутніми не були. Позивач та відповідач до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала та просила змінити прізвище на дошлюбне «Сіпайлова», відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 21 червня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Свідоцтвом про народження дитини підтверджується факт, що сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3.

Із заяв сторін про розгляд справи за їх відсутності вбачається, що збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Також слід задовольнити вимогу позивача про зміну прізвища на дошлюбне «Сіпайлова».

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 21 червня 2011 року Петрівською селищною радою Станично-Луганського району Луганської області, актовий запис № 05.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне Сіпайлова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. - суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області позивачем протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а відповідачем протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 183/3564/16
№ 2/183/2085/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 22 серпня 2016 року о 16.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 647/1536/16-ц
№ провадження 2/647/625/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.08.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бургунська сільська рада Бериславського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бургунська сільська рада Бериславського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 28.09.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6242/16 Справа № 188/393/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О. ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі про стягнення компенсації по щомісячній страховій виплаті, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі подало апеляційну скаргу, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В скарзі апелянт зазначає щодо неправомірності застосування судом матеріального Закону стосовно стягнення грошових коштів щомісячної страхової виплати.

Правовий режим доплати 3313,73 грн. апелянт визначає не як заборгованість, а виплати згідно рішення суду. Однак, правових підстав такої позиції відповідачем не наведено.

Апелянт не погоджується з застосуванням позивачем наведених в позовній заяві коефіциентів, але в апеляційній скарзі відсутні обгрунтування такої позиції та власний розрахунок.

У зв'язку з вищевикладеним, скарга ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року залишена без руху.

Недолік необхідно було усунути протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не виконана, замість належно оформленої апеляційної скарги апелянтом направлено додаткове пояснення до апеляційної скарги.

Оскільки протягом наданого строку, зазначений в ухвалі недолік не усунено, відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Тамакулова
Номер провадження 2/756/1590/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун А. Л..,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання частково недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання частково недійсним договору іпотеки та просить суд визнати недійсним п. 4.2. Розділу 4 в частині «або застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя; або за договором між Іпотекодавцем та Іпотекодержателя», п.п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5. Розділу 5 іпотечного договору № 64309 від 19.09.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого виступає Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк».

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про витребування доказів та просив суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івановою Лідією Миколаївною нотаріальну справу сформовану під час оформлення договору про надання споживчого кредиту № 0 від 19.09.2007 р. та договору іпотеки № 64309 від 19.09.2007 р., який зареєстрований в реєстрі за № 4743.

Представник третьої особи в судовому засідання проти клопотання не заперечував.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливими, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що слід витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни належним чином завірену копію нотаріальної справи сформованої під час оформлення договору про надання споживчого кредиту № 0 від 19.09.2007 р. та договору іпотеки № 64309 від 19.09.2007 р., який зареєстрований в реєстрі за № 4743.

На підставі викладеного та керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни належним чином завірену копію нотаріальної справи сформованої під час оформлення договору про надання споживчого кредиту № 0 від 19.09.2007 р. та договору іпотеки № 64309 від 19.09.2007 р., який зареєстрований в реєстрі за № 4743.

Витребувані докази слід надати суду до 19.07.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/645/244/16
Справа № 645/3020/16-ц
Судовий наказ
15 серпня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/595/16-ц
провадження №2/624/351/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 17 серпня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою позивача.

З огляду на наведені обставини, згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, це судове засідання проводиться без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкладається, суд призначає нове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст. 197ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без технічного фіксування звукозаписувальними засобами, розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «08» год. «15» хв. 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 686/6768/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

25 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/6768/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Хмельницької міської ради про визначення спору щодо участі у вихованні дитини,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Хмельницької міської ради про визначення спору щодо участі у вихованні дитини та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 1), 05 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/511/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/4864/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 559/812/16-ц
Номер провадження: 2/559/580/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:20 на 13 травня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: