overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/872/16-ц.
Провадження № 2/474/338/2016 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 25 904 грн. 91 коп. за кредитним договором № б/н від 18 січня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2016 року на адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 25 904 грн. 91 коп. за кредитним договором № б/н від 18 січня 2010 року.

28 грудня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь за вх. № 5430 з Врадіївського РС УДМС України в Миколаївській області гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться в картотеці реєстраційного обліку Врадіївського районного сектору УДМС України в Миколаївській області.

В матеріалах позовної заяви міститься копія паспорта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії ЕР № 367532, виданого 8 грудня 2009 року Ленінським РВ ММУ УМВС в Миколаївській області, з якого вбачається, що ОСОБА_2 з 4 грудня 2009 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 34б, кв. 39.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 25 904 грн. 91 коп. за кредитним договором № б/н від 18 січня 2010 року підлягає поверненню для направлення її до належного суду.

Керуючись ст. 109, ст. 115 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 25 904 грн. 91 коп. за кредитним договором № б/н від 18 січня 2010 року - повернути позивачу для направлення її до належного суду.

Судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_1 «Приват Банк» під час пред»явлення позову (платіжне доручення № PROМ9ВLІ80 від 29 листопада 2016 року) повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «Приват Банк» р/р 0002, мфо 305299, .

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5877/16
УХВАЛА

15.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у реалізації права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у попередньому судовому засіданні на 13 січня 2017 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 404/7896/15-ц
Номер провадження 2/404/598/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеними, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеними, визнання права власності - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеним- позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3183/2016 Справа № 641/9614/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань в загальному розмірі 66931, 38 грн.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 14 грудня 2016 року була залишена без руху, у звязку не сплатою позивачем судового збору та наданням в якості доказів копій документів, які не читаємими, а наданий розрахунок заборгованості не підписаний та не скріплений печаткою.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали суду була отримана позивачем 21.12.2016 року, однак до цього часу недоліки позову позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1606/16
Єдиний унікальний № 742/3710/16-ц
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року сторони не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю грошових коштів на 08 годину 15 хвилин 14 грудня 2016 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/6506/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надав суду заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2571/15-ц
Провадження № 2-з/553/5/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: вчиняти дії щодо відчуження, реєстрації чи перереєстрації майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою прозабезпечення позову шляхом забороненою вчиняти певні дії: а саме: вчиняти дії щодо відчуження, реєстрації чи перереєстрації майна.

До відкриття провадження у справі позивачем подана до суду заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 15.10.2015 року у цивільній справі № 553/2571/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно повернуто заявникові.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом забороненою вчиняти певні дії, а саме: вчиняти дії щодо відчуження, реєстрації чи перереєстрації майна повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 692/261/16-ц
Провадження № 2/692/128/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Драбівського району Черкаської області до ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 сільська рада Драбівського району Черкаської області звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким змінити формулював причин звільнення ОСОБА_2 з посади завідуючої ОСОБА_1 сільським клубом із «звільнена згідно поданої заяви за ч. 3 ст. 38 КЗпП України» на «звільнена за власним бажанням згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України». Стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради Драбівського району Черкаської області до ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення.

Судове засідання по справі провести о 11 годині 00 хвилин 05 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1970/16
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.12.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.12.2016 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням заявник подав до суду апеляційну скаргу, за яку потрібно сплатити судовий збір.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, а саме:

-за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір;

Відповідно до Закону України „ Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 р.), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110 відсотків , що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги; позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не менше 5 розмірів мінімальної заробітної плати .

Апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 535,92 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ст. 297 ч. 2, 294 ч. 1 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.12.2016 року- залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.А. Гірняк
Справа № 522/4320/16-ц
Провадження № 4с/522/91/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О. розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти скаргу, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на «15» квітня 2016 року о 12:30 годині.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів субєкту оскарження та запропонувати подати у строк до «15» квітня 2016 року свої заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

14.03.2016
Справа № 140/2816/16-ц
№ 2/140/1149/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Настоятеля св.Миколаївського собору ОСОБА_2, Брацлавської сільської ради Немирівського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов"язання здійснити перепоховання останків померлих та стягнення моральних збитків,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Настоятеля св.Миколаївського собору ОСОБА_2, Брацлавської сільської ради Немирівського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов"язання здійснити перепоховання останків померлих та стягнення моральних збитків.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2816/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Настоятеля св.Миколаївського собору ОСОБА_2, Брацлавської сільської ради Немирівського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов"язання здійснити перепоховання останків померлих та стягнення моральних збитків.

Розгляд справи призначити на 13:30 годину 09.02.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 740/1627/16-ц
Провадження № 2-н/740/57/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить в своїй заяві стягнути заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду О.М. Скалозуб
Справа № 522/4806/16ц
Провадження № 2о/522/163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування ПРА ОМР, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування ПРА ОМР, 21.03.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 236 - 238 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування ПРА ОМР, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 27 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

22.03.2016