overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/591/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21.02.2013 р. в справі № 1805/13546/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана справа.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21.02.2013 р. в справі № 1805/13546/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне витребувати з Держаної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації дані про перетинання державного кордону України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає: м.Суми, вул.Черепіна б. 36-в кв.30, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в період з 22.01.2013 р. по 16.05.2013 р., а саме інформацію про в"їзд на територію України .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Держану прикордонну службу України Головний центр обробки спеціальної інформації ( 01601, м.Київ, вул. Володимирська,26) надати суду дані про перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Суми, вул.Черепіна б. 36 кв.63, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у період з 22.01.2013 р. по 16.05.2013 р. (необхідна інформація про в"їзд на територію України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 645/2156/15-ц
Провадження № 2-п/645/36/16
УХ В А Л А

іменем України

20 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.229 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.05.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказав, що про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином та копію рішення отримав лише 07.04.2016 р. Вважає, що судове рішення ухвалено передчасно, не досліджені дійсні обставини справи, зокрема, судом не застосована спеціальна та загальна позовна давність.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Строк на подання заяви, передбачений ст.228 ЦПК України, заявником не пропущений, оскільки копія рішення ним отримана 07.04.2016 року.

Керуючись ст.122, ст.230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.04.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1

Вячеславовича про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 28.04.2016 р. на 16 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

03 березня 2016 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 18.06.2015 р. провадження у справі зупинено до отримання відповіді з компетентного суду про виконання доручення.

13.11.2015 р. до суду з надійшли матеріали виконаного судового доручення Вінницького міського суду Вінницької області щодо вручення документів ОСОБА_2 Розгляд справи призначено на 04.03.2016 р. о 10-00 год.

В звязку з викладеним провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Дата документу Справа №
№ провадження
У Х В А Л А

12 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року відмовлено у задоволені позову.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15.09.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Справа № 214/1847/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 548/1216/16-ц
Провадження №2/548/688/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року о 09:50 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіреністю, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 747/851/16-ц
Провадження№ 2/747/498/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16.08.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська РДА, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 01 вересня 2016 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії витребувати із Прилуцької районної державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців померлої ОСОБА_2, із відділу Держгеокадастру довідку про нормативно-грошову оцінку земельної частки(паю) на день смерті спадкодавця.

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 31 серпня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх осіб.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/5805/13-ц
Провадження № 6/185/136/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволено та поновлено ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 185/5805/13-ц, виданого 27 травня 2014 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири, яка розташована за адресою м. Павлоград , вул. Челюскінців, 15, корп.. 2, кв. 30, зі зняттям з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 квітня 2016 року о 09:00 годині

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 175/2913/16-ц
Провадження № 4-с/175/89/16
Ухвала

Іменем України

08 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши матеріали скарги, заявника ОСОБА_1 державний виконавець Дніпропетровського районного відділу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, до начальника Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову начальника Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 №51 від 20 липня 2016 року

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває скарга заявника ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, на постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 №68/10/1/2015 від 23.12.2015 року.

29 липня 2016 року на адресу суду надійшла скарга, заявника ОСОБА_1 державний виконавець Дніпропетровського районного відділу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, до начальника Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову начальника Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 №51 від 20 липня 2016 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що суддею Шабановим А.М. вже розглядалось питання скарги заявника ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, на постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 №68/10/1/2015 від 23.12.2015 року, з тих же підстав та предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статях 20, 21 та 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 цього Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до ч.2 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити заявлений суддею Шабановим Андрієм Миколайовичем самовідвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Шабанов
Справа № 344/1137/15-ц
Провадження № 2/344/1052/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ КОЛЕКТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 399 533,05 грн. за кредитним договором № 0 від 30.01.2008 року та стягнення судових витрат в розмірі 3654,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ КОЛЕКТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 399 533,05 грн. за кредитним договором № 0 від 30.01.2008 року та стягнення судових витрат в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.01.2016 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

04.05.2016 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшов лист Івано-Франківського НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області з якого вбачається, що у звязку з ненаданням більшої кількості вільних зразків підписів для проведення почеркознавчої експертизи ухвала про призначення експертизи повернута без виконання.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ КОЛЕКТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 399 533,05 грн. за кредитним договором № 0 від 30.01.2008 року та стягнення судових витрат в розмірі 3654,00 грн..

Справу призначити до судового розгляду на 18.05.2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 583/4529/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

встановив:

26.04.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Дане подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 на 10 травня 2016 року о 10:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін та ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції.

Зобовязати ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції надати суду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5329/15-ц Головуючий суддя І інстанції Майстренко О.М.
Провадження № 22-ц/790/5756/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

15 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Науково-технічного приватного підприємства «ДІНАС» про стягнення збитків за договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Науково-технічного приватного підприємства «ДІНАС» про стягнення збитків за договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.20 год. 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та апелянта.

Головуючий

Судді -
Дата документу Справа №
Є.у.№332/3724/13
Провадження №22ц/778/3547/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року у справі за поданням Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 особи яка не має невиконані зобовязання покладені на неї судовим рішенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року подання задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року у справі за поданням Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 особи яка не має невиконані зобовязання покладені на неї судовим рішенням призначити

на 05 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1097/16-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі представника позивачів ОСОБА_4 нової ОСОБА_5 до Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі представника позивачів ОСОБА_4 нової ОСОБА_5 до Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом призначено до розгляду на 11.08.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_6