overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2953/16-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної ради, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення надбавки за особливі умови роботи та моральної шкоди.-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надбавки за особливі умови роботи та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної ради, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення надбавки за особливі умови роботи та моральної шкоди

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2016 року на 15:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/1302/15-ц
№ 2/688/5/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Шепетівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Шепетівської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Шепетівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Шепетівської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки було зупинено ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 02.02.2016 року, у звязку призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Хмельницької філії КНДІСЕ про неможливість надання висновку судової експертизи.

Враховуючи, що експертиза не проведена, справа повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Шепетівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Шепетівської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 у м. Шепетівка.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 206/2495/16-ц
Провадження 2/206/707/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/2495/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 144/576/16-ц
Провадження № 2/144/397/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"05" травня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 22.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області, надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/576/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду 20.05.2016 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 20.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/1435/16-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М. Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

17 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 червня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення. За формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 31.08.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
справа №619/1206/16-ц
провадження №2/619/811/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Дергеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 « Про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку у добросовісного набувача»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Дергеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 « Про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку у добросовісного набувача» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 20 травня 2016року 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 369/7269/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2298/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 33 20.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Мережко М.В.

Суддів: Матвієнко Ю.О., Данілова О.М.

Секретар: Бобко О.В.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Громка Вадима Івановича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Ю.О. Матвієнко

О.М. Данілов
Справа №409/415/16-ц
Пров.№2/409/647/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 02 березня 2016 року о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 310/2333/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 06.04.2016р. була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Розглянув матеріали справи, з огляду на те, що строк для усунення недоліків сплинув 15.04.2016р., а недоліки не усунуто, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/8068/16-ц
Провадження №2/751/1196/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Як вбачається з позовної заяви, зазначено місце проживання та реєстрації відповідача, ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109 , ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Повернути Чернігівському міському центру зайнятості (р/р 1002, МФО 853592, ідентифікаційний код за ) сплачену суму коштів на оплату судового збору по цивільній справі за позовом Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - в сумі 1340 (одна тисяча триста сорок) грн. 47 коп., сплачених відповідно до платіжного доручення № 1407 від 02.08.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 633/145/16-ц
Номер провадження 2/633/99/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 травня 2016 суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Берегова, будинок № 6-а (шість «а»).

Позовна заява подана до суду 4 травня 2016 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 16 травня 2016 року о 10 годині 20 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/843/16-ц
Провадження № 2/375/357/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

01.08.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, у попереднє судове засідання не з'явилися, натомість представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, причина неявки відповідача суду не відома.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 12.08.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2016 Справа №607/4534/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Воробель Н.П.

та народних засідателів: Диби І.Р., Катерняк О.М.

при секретарі Зубко О.Я.

за участю прокурора Галас Н.В.

представника психіатричного закладу, лікаря психіатра ОСОБА_1

особи, щодо якої розглядається питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

…

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,279-282, 294 ЦПК України, ст.13, 14, 16 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд, -

вирішив:

у задоволенні заяви лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: Н.П. Воробель

Народні засідателі: О.М. Катерняк

ОСОБА_4