overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2885/16-ц
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, --

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, виданий Житомирським районним судом Житомирської області 16 грудня 2016 року про стягнення з останньої 15 325,67 гривень заборгованості за спожитий природний газ та 689 гривень судового збору.

Заява про скасування судового наказу подана в межах строку її подання та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 має бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 1 січня 2017 року про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 11 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 309/2722/16-ц
Провадження № 2/309/1472/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горінчівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горінчівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 20 хв. 25 серпня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 25 серпня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 234/4667/16-ц
Провадження № 2/234/2526/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитом.

20.04.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 351/73/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1149/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Вакарук В.М.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Городенківському районі, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на ухвалу Снятинського районного суду від 11 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» відхилити, а ухвалу Снятинського районного суду від 11 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Вакарук
Справа № 542/801/16-ц
Провадження № 2/542/528/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду 10 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 686/4528/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з поданням державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

10.02.2016 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків подання з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленням про вручення, з якого вбачається, що Перший міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції отримав копію ухвали 24.03.2016 року. Проте станом на 07.04.2016 року недоліків, зазначених в ухвалі суду не усунуто.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, подання державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа повернути державному виконавцю.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 15.08.2016
Справа № 334/4782/16-ц
Провадження № 2/334/2675/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15.08.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2675/2016 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, призначити попереднє судове засідання на 01.09.2016р. на 11-45 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність, документи в підтвердження позову та роздруківку руху грошових коштів на рахунку відповідачки.

Відповідачці подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 454/725/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Синевській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від даного шлюбу у сторін спільних дітей немає.

Перебування у шлюбі з відповідачем, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, суперечить її інтересам, тощо.

В судове засідання сторони не прибули. Подали заяви, в яких просять розгляд справи проводити у їх відсутності та розірвати шлюб.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 26.08.2010р.

Сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112, 161 СК України ст.10, 60, 197 ч.2, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №140.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 676/2985/16-ц
Номер провадження 2/676/1655/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

12 серпня 2016 року

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Бандури І.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кадиєвецької сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на майно в порядку спадкування за заповітом , а саме : на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.57 га., кадастровий

номер :03:013:0030, яка розташована на території Кадиєвецької сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області і належала ОСОБА_3

Антонівні , яка померла 27.10.2015 року у с. Кадиївці Кам»янець-Подільського району Хмельницької області на підставі Державного акту серії Р2 № 879627 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/811/16-ц
Провадження №: 2/332/521/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Мельнік Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №332/811/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Представник позивача у судове засідання не зявився, завчасно надав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №332/811/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 626/1424/16-ц
Провадження № 2/626/606/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 серпня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1424/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 25.08.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Провадження № 2-о/234/934/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Клімова В.В.

народних засідателів Лойченко В.О., Морозова С.В.

при секретарі Ткачовій А.О.

за участю прокурора Рубльової Д.О.,

представників психіатричної лікарні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня м. Краматорська про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Міська психіатрична лікарня м. Краматорська звернулася до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, посилаючись на те, що він страждає психічним розладом, який обумовлює небезпеку для оточуючих. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів, його лікування можливе лише в стаціонарних умовах. Згода ОСОБА_4 на добровільну госпіталізацію в диспансер відсутня.

Вислухавши думки представників Краматорської психіатричної лікарні, законного представника, прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 страждає тяжким психічним розладом.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 78/1 від 21.07.2016 р., ОСОБА_4 має потребу в госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, в звязку з тим, що створює небезпеку для оточуючих.

Відповідно до ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 потрібно госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Керуючись ст. ст.8,234,235,281,282 ЦПК України, ст.14,22 Закону України Про психіатричну допомогу, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня м. Краматорська про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4.

Госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Костянтинівський район, с. Артема, вул. Щорса, буд.44.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, надруковано в одному екземплярі.

Головуючий суддя:

Народні засідателі: