overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4752/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року по справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 22 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 713/1284/16-ц
Провадження №2/713/587/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Вижницького району Чернівецької області, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору є відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору є відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1284/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Вижницького району Чернівецької області, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору є відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року на 12-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа№751/7601/16-ц
Провадження №4-с/751/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 21.08.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10,11, 197, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України Про виконаче провадження, суд

Ухвалив:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 - відмовити повністю.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 21.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 550/762/16-ц
Провадження № 2-сз/550/11/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачених ОСОБА_2 при подачі позовної заяви до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та відділ державної виконавчої служби по Полтавському району Полтавського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з майна, т.я. ухвалою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 12.08.2016 р. позовну заяву було повернуто позивачці на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір по квитанції № 0.0.594908042.1 від 04.08.2016 р. в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 451/1214/15 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/5346/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 05 липня 2016 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 05 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/6206/16-ц
Провадження № 2-н/644/544/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11 серпня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 26.01.1958 р. н., ОСОБА_2, 14.01.1991 р. н., що мешкають за адресою: 61106, АДРЕСА_1, заборгованості за центральне опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 26.01.1958 р. н., ОСОБА_2, 14.01.1991 р. н., що мешкають за адресою: 61106, м. Харків, бульвар Івана Каркача, 4А заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 372/1955/16-ц
Провадження 2-1168/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі.

Призначити відкрите судове засідання на 18 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 461/7154/15-ц
Провадження № 2/461/143/16
УХВАЛА

25.04.2016 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Стрельбицького В.В.,

при секретарі -Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи ОСОБА_3, ОСББ «СНІП» про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

25.04.2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій клопоче про відстрочення сплати судового збору, у звязку з недостатністю в нього коштів для сплати такого, так як він є пенсіонерами, а інших джерел доходів не має.

Позивач в судовому засіданні уточнив, що просить розглянути питання про звільнення його від сплати судового збору.

Всі інші, окрім представника Головного територіального управління юстиції у Львівській області,присутні учасники процесу, в судовому засіданні, клопотання заперечили з мотивів безпідставності. Представник управління юстиції при вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

Відповідно до положень ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи та заяву, заслухавши доводи сторін, приймаючи до уваги розмір офіційних доходів позивача, який є пенсіонером, зважаючи на розмір судового збору, що підлягає сплаті, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки в ході розгляду справи не встановлено правових підстав звільнення позивача від сплати судового збору, сплату такого слід відстрочити

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задоволити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у повному розмірі до ухвалення судового рішення у справі.

В задоволенні клопотання в частині звільнення позивача від сплати судового збору - відмовити

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 461/2906/16-ц
Провадження № 2/461/1132/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженої відповідальності факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженої відповідальності факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.30 год. 16 травня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Провадження № 2/537/444/2016
Справа № 537/1669/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Костюкевич Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

На обґрунтування клопотання зазначив, що правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому повинні розглядатися судом за місцезнаходженням відповідача відповідно ст. 109 ЦПК України.

Представник позивача заперечила проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що кредитний договір укладався у відділенні банку, розташованого в м. Кременчуці.

Вирішуючи клопотання суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи , 08.09.2006 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПРиватБанк» був укладений кредитний договір у відділенні банку, розташованого в м. Кременчуці.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.

З урахуванням того, що кредитний договір між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений у відділенні банку, розташованого в м. Кременчуці

, тобто за місцем знаходження представництва банку ПАТ КБ «ПриватБанк», відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про передачу справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 110 ч.7,ч.7,210 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко
Справа №431/1737/16-ц
Провадження №2-о/431/317/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209, 212, 214-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві задовольнити цілком.

Встановити факт того, що 29 листопада 2014 року з ОСОБА_3 в.о. майстра гірничого СП «Шахтоуправління «Суходольське-Східне» ПАТ «Краснодонвугілля» на робочому місці при виконанні виробничого завдання стався нещасний випадок, повязаний з виробництвом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 676/747/16-ц
Номер провадження 2/676/741/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 квітня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг «Словянський» про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати, моральної шкоди, вихідної допомоги та зобовязання провести запис в трудовій книжці, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про зобовязання ТОВ «Агрохолдинг «Словянський» провести записи про звільнення у трудовій книжці.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг «Словянський» в частині вимог про зобовязання ТОВ «Агрохолдинг «Словянський» провести записи про звільнення у трудовій книжці.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми судовому засіданні,то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 636/2804/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Вищевказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: суду не надані дані про оцінку спадкового майна земельної ділянки, у звязку з чим неможливо встановити правильний розмір судового збору, який підлягає до сплати за подання до суду відповідної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в у строк який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3388/16-ц
Провадження № 2-н/552/323/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова