overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/282/16-ц
Провадження №2/226/243/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Враховуючи характер спірних правовідносин та з метою повного захисту інтересів малолітніх осіб суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Орган опіки та піклування Димитровської міської ради - службу у справах дітей в якості третьої особи без самостійних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Димитровської міської ради - службу у справах дітей, про що її повідомити, надіславши на її адресу ухвалу та копію позовної заяви.

Призначити справу до судового розгляду з викликом сторін на 18 березня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/690/16
Справа № 754/8197/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дільничного інспектора Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Борецького Сергія Сергійовича, дільничного інспектора Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Котолуб Богдана Васильовича про відшкодування завданої моральної шкоди в межах кримінального провадження №0004859 від 28.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дільничного інспектора Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Борецького С.С., дільничного інспектора Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Котолуб Б.В. про відшкодування завданої моральної шкоди в межах кримінального провадження №0004859 від 28.04.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 усно завив відвід головуючому судді Клочко І.В., посилаючись на наступне. Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 розмовляв з відповідачем ОСОБА_4 під час зачитування позивачем ОСОБА_1 клопотання, оскільки головуючий по справі двічі не відреагувала на прохання позивача ОСОБА_1 зробити вищевказаній особі зауваження, представник позивача ОСОБА_8 вважає, що таким чином головуючий по справі, вчиняє дії, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості, відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 заперечував проти даної заяви та зазначив, що він намагався з'ясувати у відповідача щодо фальшування посвідчення про яке зачитувала позивач у клопотанні.

Відповідач ОСОБА_4 заперечувала проти заяви.

Статтею 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_8, відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9, суд вважає, що викладені представником позивача обставини не відповідають дійсності та необґрунтовані, а тому усна заява представника позивача ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23,24,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні усної заяви представника позивача ОСОБА_8 про відвід судді Клочко І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/4403/16-ц
Провадження № 2/362/2513/16
УХВАЛА

16.09.16 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач із вищезазначеною позовною заявою.

Позивач звернулась до суду із заявою про повернення їй позову та матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п. 1ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Справа №705/2265/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.
при секретарі - Стефанюк Н.І.
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказала , що 15 грудня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружнє життя з відповідачем не склалось, причиною розпаду сім'ї є різні характери та погляди на життя, через що часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідач застосовує до неї фізичне насилля, з приводу чого вона зверталась до органів поліції. Всі ці обставини негативно відображаються на їхніх дітях, які є свідками такого відношення відповідача до неї. На даний час однією сім'єю з відповідачем не проживають. Вона має намір забрати дітей та переїхати на постійне проживання по місцю своєї реєстрації.
Вважає, що шлюб носить формальний характер, оскільки з відповідачем вони не проживають як подружжя і подальше спільне життя є не можливим, сім'я розпалась остаточно, на примирення вона категорично не згідна. Тому просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просить його задоволити.
В судові засідання, призначені на 04 квітня 2016 року на 08.50 годин, на 13 квітня 2016 року на 08.50 годин та на 22 квітня 2016 року на 08.50 годин відповідач ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надіслав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 761, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий К.Г. Ребрина
Справа № 521/6008/16-ц
Провадження № 2/521/3044/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «30» травня 2016 року о 15.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «27» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 755/3104/16-ц
УХВАЛА

19.04.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення дій, що порушують право позивача, відновлення становища, яке існувало до порушення,, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про необхідність залучення до участі у справі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», оскільки даною особою внесено припис позивачу щодо демонтажу гаражу, який фактично, згідно доводів позовної зави, вибув з його володіння, відтак, рішення у справі може вплинути на права чи обов'язки даної особи.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 169, 209, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі третю особу - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», направити третій особі копії позовної заяви з доданими документами.

Зобов'язати залучену третю особу направити свого представника в судове засідання або повідомити про можливість розгляду справи у його відсутність та направити до суду письмові пояснення по суті спору.

Судове засідання у справі відкласти на 18 травня 2016 року о 12 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. № 202.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/5901/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування.

Однак, позивачем при подачі позову були порушені правила підсудності.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебуванням.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач зазначив місцем проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: 2-й пров. Лєрмонтова, 24/1, проте згідно відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, інформація про фізичну особу ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або зареєстроване у законному порядку місце перебування відповідача.

Крім того, позивачем зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: с. Городище, Літинський район, Вінницька область, що за територіальною підсудністю не знаходиться на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 324/1492/16-ц
Провадження № 2/324/694/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 13 вересня 2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Справу просить розглянути в його відсутність.

Місцем реєстрації сторін зазначено м.Докучаєвськ Донецької області, місцем проживання відповідача зазначена Рівенська область.

На запит суду щодо сплати судового збору на належний розрахунковий рахунок відповідь з управління Державної казначейської служби України в Пологівському районі Запорізької області надійшла 19 вересня 2016 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,156 ЦПК України, розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ»,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 9 годині 30 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у справі мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Позивачу пропонується надіслати до суду до дати судового розгляду заяву про те, що він не заперечує проти постановлення заочного рішення у справі відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/271/16-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Симонівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Симонівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали, а відповідачу, також, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/6757/13-ц
Провадження № 2/346/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 області в складі:

Головуючого судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Коломийської міської ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року справа провадженням зупинена у зв'язку з призначенням судової - будівельно-технічної експертизу експертизи.

Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_4. м.Івано-Франківськ, вул.Короля Данила,16 В.

12 лютого 2016 року до Коломийського міськрайонного суду від експерта ОСОБА_4 до Коломийського міськрайонного суду надійшов висновок земельно-технічної експертизи по даній справі.

Враховуючи, що відпали підстави зупинення провадження в справі, то провадження в справі слід відновити та призначити до судового розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, .

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Коломийської міської ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відновити та призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 669/910/16-ц
Провадження № 2/669/379/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

19 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
Провадження № 2/761/4651/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам та запропонувати відповідачам подати до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/5410/15-ц
Провадження № 2/159/67/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Луньової Т.М.

за участі секретаря Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 21 листопада 1992 року, Раків-Ліською сільською радою Камінь-Каширського району Волинської огбласті, актовий запис №14. .

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року провадження у даній справі зупинено та надано сторонам строк для примирення до 26 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Луньова