overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2628/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 липня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В.

за участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року провадження по справі зупинено звязку з наданням сторонам терміну для примирення терміном в два місяці.

В відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 156, п.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 15 хв. 17 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
№ провадження 2-во/646/45/16
Справа № 646/7089/15-ц
У Х В А Л А
Іменем України
28.04.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Благої І.С., при секретарі Пафік А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводского районного суду м.Харкова від 07.07.2015р.,-
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 646/7089/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, за результатами розгляду якої 07.07.2015 року було видано судовий наказ.
22.04.2016 року представник стягувача подав до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2015 року.
Так, у третьому рядку другого абзацу резолютивної частини судового наказу була допущена описка, а саме - невірно зазначено розмір фінансових санкцій прописом «сто сорок однак грн. 63 коп.», замість правильного «сто сорок одна грн. 63 коп.».
Судом вживались передбачені законом заходи для забезпечення явки сторін в судове засіданні, однак вони не зявились з невідомих причин.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, суд проводить судове засідання без його фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно з вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з питання виправлення описки не перешкоджає розгляду такого питання судом.
Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» ОСОБА_1
Виправити описку, допущену в судовому наказі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.07.2015р. у цивільній справі №646/7089/15-ц та вважати правильним написання у третьому рядку другого абзацу резолютивної частини судового наказу розмір фінансових санкцій прописом «сто сорок одна грн. 63 коп.».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага
Справа № 659/121/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" березня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 11 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 01.04.2016 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 387/320/16-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/12/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 квітня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій зазначив, що він має право на отримання пенсії за віком. Під час підготовки ним документів, а саме витребуваних наказів відносно нього про роботу у пересувній механізованій колоні № 299 " Прикарпатсільбуд" виявив розбіжності в написанні його прізвища російською мовою з даними, які зазначені у паспорті. Вказані обставини перешкоджають заявнику реалізувати своє право на отримання пенсії за віком, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 257 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 травня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №176/1910/16-ц
провадження №2-сз/176/32/16
у х в а л а

17 серпня 2016 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду з заявою про встановлення юридичного факту для призначення пенсії у разі втрати годувальника.

Ухвалою судді від 25 липня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження по данній справі.

15 серпня 2016 року заявниця звернулася до суду з заявою і просить суд повернути їй сплачений по зазначеній цивільній справі судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., які не були використані за призначенням.

П.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачений нею судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зереєстрованій за адресою: м. Жовті Води вул. Кропоткіна б. 7 кв. 7, судовий збір, сплачений в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. за квитанцією №0.0.589213719.1 від 22.07.2016 року.

Ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 625/137/16-ц
Провадження № 2/625/65/16
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2016 с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді

ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д., розглянувши заяву про самовідвід судді Лосєва Д.К. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час перебування у шлюбі та виділ частки із спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право спільної сумісної власності на майно, набуте за час перебування у шлюбі приміщення магазину «Наш магазин» по вул. Шкільній, 2 в с. Різуненкове та виділити в натурі 1/2 частину із вказаного спільного сумісного майна.

Суддею Лосєвим Д.К., який в той же час є головою Коломацького районного суду Харківської області, до початку зясування обставин у справі заявлений самовідвід з тих підстав, що позивач ОСОБА_2 працює в Коломацькому районному суді Харківської області на посаді помічника голови суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач надав заяву про підтримання позовних вимог та проведення судового засідання 05 травня 2016 року без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які виключають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене та з метою обєктивного та неупередженого розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Коломацького районного суду Харківської області Лосєва Д.К.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Лосєва Д.К. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час перебування у шлюбі та виділ частки із спільного сумісного майна передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. К. Лосєв
Справа№ 328/2702/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага. Подружнє життя припинено.

Позивач в судове засідання не з'явилась, згідно позовної заяви просить суд слухати справу у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі з 06.08.1994 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Жовтневої сільською радою Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 8.

Від даного шлюбу сторони мають спільну повнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини, тому що в родині відсутнє взаєморозуміння та повага.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,174,212,214,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.08.1994 року виконавчим комітетом Жовтневої сільською радою Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 8 - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області М.М. Гавілей
Справа № 285/2000/16-ц
провадження № 2/0285/1210/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 23.09.2016 року о 09 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 639/4676/16-ц 2/639/1663/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ реєстрації місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,суд-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою,що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 /нині шосе Григорівське/.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держдави у розмірі 551 грню 20 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 175/4966/15-ц
Провадження № 2-п/175/46/16
Справа №175/4966/15-ц
Провадження №2-п/175/46/16
У Х В А Л А

25.02.2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/4966/15-ц,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/4966/15-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:20 годину 03.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
справа 278/474/15-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зміну договору найму, третя особа - Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2016 року позов у зазначеній справі задоволено повністю.

22 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у зазначеному судовому акті. В обґрунтування заяви вказав, що у рішенні суду невірно зазначено населений пункту у якому розташований житловий будинок, встановлення порядку користування яким, серед іншого, і було предметом судового розгляду, а саме при необхідному зазначені смт Гуйва Житомирського району Житомирської області, судом вказано смт Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області.

На підставі речення другого ч. 4 ст. 219 ЦПК України, судом прийнято рішення про розгляд даного питання у відсутність учасників судового розгляду.

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що у рішенні суду від 15 жовтня 2016 року у даній справі дійсно невірно зазначено населений пункт у якому знаходиться житловий будинок, що є підставою для виправлення описки в рішенні суду. Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 15 жовтня 2016 року у даній справі, зазначивши, що житловий будинок № 29, розташований за адресою: смт Гуйва Житомирського району Житомирської області, вул. Зелена.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 629/1321/16-ц
Номер провадження 2/629/789/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачкою по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2006 року, від якого мають неповнолітню дитину.

Вказує, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини, поновляти які вони не бажають.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 р. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1958/15-ц
Провадження № 2/368/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суду Київської області в складі : головуючого - судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кагарлику клопотання про повернення судового збору в справі за позовом

Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В позові Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно 635307,25 грн. заборгованості станом на 5.10.2015 року. При подачі позову було сплачено 9529,61 грн.

Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог і просив стягнути 115985,48 грн. заборгованості по процентах станом на 5.10.2015 року.

Також позивач клопотав повернути 7789 грн. переплаченного судового збору

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізменшення розміру позовних вимог.

При позовних вимогах на суму 115985,48 грн. слід сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, що становить 1739,78 грн.

У звязку з зменшенням позовних вимог слід повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 9529,61 - 1739,78 = 7789,83 грн.

Тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив :

Зобовязати УДКСУ у Кагарлицькому районі Київської області повернути Публічному акціонерному товариству « ОСОБА_1 Аваль», сплачений згідно платіжного доручення № 450028 від 15.10.2015 року судовий збір у сумі 7789,83 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.І. Кириченко