overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/929/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Вінницької міської ради про виділ частки будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.11.2015 року провадження у вищевказаній справі зупинено до отримання висновку судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

05.08.2016 року до суду надійшов висновок № 284 від 29.07.2016 року за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, виконаний ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з надходженням висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в справі, в звязку з чим воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Вінницької міської ради про виділ частки будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 13-35 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

29 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до ПСП «Колос» Кобеляцького району, Кобеляцької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та відділу Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити дії,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до ПСП «Колос» Кобеляцького району, Кобеляцької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та відділу Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви та запропонувати до 14 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 551/838/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2016 року селище .Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Великобагачанське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Великобагачанське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великобагачанське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 13 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи з належно оформленою довіреністю.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового засідання надіслати учасникам судового процесу до відома. Зацікавленій особі також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та до 17 серпня 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 202/7930/16-ц
Провадження № 2/202/3599/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 15 годину 30 хвилин 29 грудня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/802/16-ц
Провадження № 2/674/512/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приват Банк" м. Дніпро

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 18605,34 грн.),

Встановив:

08 червня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпро звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 18605,34 грн.).

До судового засідання представник позивача по довіреності ОСОБА_2 подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду та проводити розгляд заяви у відсутності представника позивача.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 18605,34 грн.). залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 555/1483/16-ц
Номер провадження 4-с/555/4/16
У Х В А Л А

"18" серпня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дію , бездіяльність, прийняте рішення заступником начальника відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Під час знаходження в нарадчій кімнаті виникла необхідність виклику в судове засідання та допиту начальника відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції ОСОБА_3 , оскільки заявник просить визнати її бездіяльність щодо здійснення контролю за прийнятими рішеннями , діями державного виконавця неправомірною .

Крім того, для з»ясування обставин винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 червня 2016 року , оскільки в судовому засіданні державний виконавець Марцинів Т.О. повідомила, що вказану постанову вона не виносила, на постанові не її підпис, оскільки у вказаний час вона перебувала у відпустці, а постанову виносила начальник ВДВС Березнівського РУЮ ОСОБА_3 від її імені, зазначена в судовому засіданні державним виконавцем Марцинів Т.О. обставина в подальшому може бути підставою для винесення окремої ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дію , бездіяльність, прийняте рішення заступником начальника відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5173/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладенним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладенним.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 09-20 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 445/1216/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.12.2016 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.12.2016р. позивачка подала суду заяву у якій просить її позов залишити без розгляду, бо вона з чоловіком помирилася.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

01 грудня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, заборгованість у розмірі 11511,37 грн., за кредитним договором від 05.08.2008 року.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (Комінтернівський р-н).

Оскільки місце мешкання відповідача значиться АДРЕСА_1 (Комінтернівський р-н), що за адміністративною територіальністю не відноситься до Дзержинського районного суду міста Харкова, суд вважає, що дана позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду

Враховуючи викладене суддя прийшов до висновку про повернення позову.

Керуючись ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з дійсним позовом до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

СУДДЯ :
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3968/16-ц
УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 31 серпня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 128/1367/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2821/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 562/1013/16-ц
УХВАЛА

14.07.2016 року

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі Дехтярук І.А.

за участю сторін по справі та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок залиття квартири суд -,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок залиття квартири .

При розгляді справи суд вважає за необхідне залучити до розгляду в справі третю сторону на стороні відповідача «Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації»

Сторони не заперечили проти залучення до участі у справі третіх осіб. Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити службу у справах дітей в Здолбунівського району в Рівненській області ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.30, 35, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити «Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації», які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору .

Справу призначити до розгляду на 23.08.2016 року о 10.00год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Універсальний», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Банк Універсальний», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки .

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про обєднання позову ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Універсальний», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки із позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, т.о. ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи тим, що вимоги позовів взаємовиключні.

Представник позивача, в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечує.

Вислухавши думку представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про об'єднання позовних вимог в одне провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Враховуючи, спір виник з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки, дійсність якої оспорюється, суд вважає за необхідне вищевказане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про обєднання позовів в одне провадження - задовольнити.

Обєднати справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Універсальний», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки (686/24202/16-ц) із справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки (686/24619/16-ц) в одне провадження із присвоєнням номера справи 686/24202/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :