overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/7118/16-ц
Провадження №2-н/333/600/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 7330,33 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 7330,33 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/7118/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 7330,33 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3454/10
Провадження № 6/520/380/16
УХВАЛА

Іменем України

08.08.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року заявник ОСОБА_1І звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3454/10.

В обґрунтування заяви заявник пояснив, що Київським районним судом були видані виконавчі листи у справі № 2-3454/10 на виконання рішення цього суду за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Одесььке кредитне товариство» про стягнення грошової заборгованості в розмірі 215059,71 грн., моральної шкоди 2000,00 грн., та витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 120,00 грн., та з виконання таких листів органами ДВС України було відмовлено у відкриті виконавчого провадження, оскільки до відділу були надані копії, а не оригінали виконавчих листів, та повернено виконавчий документ стягувану.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що, відповідно до ст. 370 ЦПК України, неявка належно повідомлених сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

З матеріалів цивільної справи № 2-3454/10 та заяви про видачу дубліката виконавчого листа судом встановлено наступне:

25 жовтня 2010 року Київським районним судом м. Одеси було розглянуто цивільну справу № 2-3454/10 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Одеське кредитне товариство» про стягнення грошової заборгованості, та за підсумками розгляду такої справи судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

На примусове виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи, але після ряду звернень до ДВС України оригінали виконавчих листів були втрачені.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає заяву ОСОБА_1 стосовно видачі дубліката виконавчого листа такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №2-3454/10 про стягнення грошової заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків і трьох процентів річних у зв'язку із невиконанням грошового зобов'язання,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків і трьох процентів річних у зв'язку із невиконанням грошового зобов'язання.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15167/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
№ 678/448/16-ц
№2-678-507/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

23 грудня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши позовну заяву Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області як органу опіки і піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області як органу опіки і піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 20 січня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Ухвала

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м.Києва від 8 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини

ОСОБА_3, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Агріко», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Сіті», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини

ОСОБА_3, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Агріко», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Сіті», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м.Києва від 8 грудня 2016 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу №752/14271/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 2 /317/1870/2016
Справа № 317/5049/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколай - Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколай - Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколай - Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 10 січня 2017 р. о 16 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 09 січня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Номер провадження: 22-ц/785/8897/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки під час проголошення рішення апелянт у судовому засіданні не був присутній, а копію рішення отримав після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній сумісній власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8354/16-ц
Провадження № 2/520/4055/16
УХВАЛА

05.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 серпня 2016 представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою просить повернути позовну заяву із всіма додатками до неї та повернути судовий збір сплачений за подання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у дійсній справі не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви суддею не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа 237/5511/16-ц
Номер провадження 6/237/468/16
УХВАЛА

Про залишення без руху

28.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д. дослідивши подання Головного державного виконавця Мар'їнського районного управління юстиції у Донецькій області про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

До Марїнського районного суду Донецької області звернувся з поданням головний державний виконавець Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходження виконавчого округу приватного виконавця.

Судом встановлено, що подання головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 підписано головним державним виконавцем Климович О.М., при цьому до подання не додано жодного доказу чи документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2 щодо звернення до суду з поданням про заборону виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, оскільки наявна в матеріалах копія постанови про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1винесена старшим державним виконавцем Підан Т.М.

Таким чином, встановити повноваження ОСОБА_2 не вбачається можливим, а подання головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків в порядку ст. 121 ЦПК України, оскільки до подання не додано жодного доказу чи документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2 щодо звернення до суду з поданням про заборону виїзду за кордон відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121, 377-1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Поданняголовного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків подання протягом 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання буде вважатись неподаним та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 28.12.2016
Справа № 140/2291/16-ц
Пров. № 2/140/954/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк",представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2016 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк",представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:30 годину 15.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 131/1448/16-ц
У Х В А ЛА

18 серпня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 районна державна адміністрація Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті головуючим суддею Димбіцьким Ю.В. заявлений самовідвід від участі в її розгляді з тих підстав, що його дружина ОСОБА_6 працює завідувачем юридичним сектором ОСОБА_5 районної державної адміністрації Вінницької області, цей місцевий орган виконавчої влади є третьою особою у справі на стороні позивача.

Відповідно до приписів цивільного процесуального закону така обставина виключає участь судді у справі, тому він просить відвести його від участі в ній.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід судді із викладених мотивів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Димбіцьким Юрієм Володимировичем самовідвід від участі в розгляді цивільної справи задовольнити.

Справу передати для визначення іншого складу суду по її розгляду в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ст.293 ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року визнано мирову угоду у даній справі /а.с.26-27/.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2, 19.12.2016 року подала апеляційну скаргу /а.с.33-34/.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання.

Всупереч зазначеним вимогам закону в апеляційній скарзі не зазначені особи, що брали участь у справі, а саме: позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 й не вказане їх місце проживання.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області виправленої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1817/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

З таким рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук