overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/4599/16-ц
Провадження 2/431/1435/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник С. В.,

за участю секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив :

28 грудня 2016 року Старобільським районним судом була розглянута справа та винесене заочне рішення суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дата винесення рішення суду помилково було вказане 28 листопада, замість вірного 28 грудня. Тому, необхідно виправити допущену помилку в даті винесення рішення суду.

Крім того, 28 грудня 2016 року Старобільським районним судом була винесена ухвала про заочний розгляд справи, яка помилково датована 28 листопада. Тому, необхідно виправити допущену помилку в даті винесення ухвали суду на 28 грудня.

Згідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити допущену описку в рішенні суду № 2/431/1435/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним дату винесення рішення суду № 2/431/1435/16 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 28 грудня 2016 року.

Виправити допущену описку в ухвалі суду № 2/431/1435/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним дату винесення ухвали суду № 2/431/1435/16 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 28 грудня 2016 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Дата документу 14.12.2016
Справа № 334/8390/16-ц
Провадження № 2-н/334/1054/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.11.2016 р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 7617 грн. 62 коп.

в с т а н о в и в:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП та абонплати станом на 01.11.2016 р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 7617 грн. 62 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.11.2016 р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 7617 грн. 62 коп.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 460/3993/16-ц
Провадження №2/460/1478/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі.

19.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2016 р. на 17 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 191/5812/16-ц
Провадження № 2/191/1809/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5812/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 24 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Провадження № 2/344/5440/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.12.2016 року ОСОБА_1 подала суду заяву в якій вона просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/234/7048/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 08 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 653/1982/16-ц
Провадження № 2/653/697/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01 серпня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_1, Пат «УкрСиббанк», третя особа: Генічеський ВДВС ГТУЮ в Херсонській області про зняття арешту із заставленого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_1, Пат «УкрСиббанк», третя особа: Генічеський ВДВС ГТУЮ в Херсонській області про зняття арешту із заставленого майна.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 16 год. «30» серпня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 30 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та третій особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовною заявою в якій позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, в розмірі 138 380,46 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2016 р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25.11.2016 р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2016 р., якою недоліки заяви усунуто. Зазначена заява отримана суддею Ларіоновою Н.М. - 12.12.2016 р.

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» про стягнення страхового відшкодування.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 02 лютого 2017 р. о 14:00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження №2/521/4800/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 2/3 частини квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 2/3 частини квартири, в якому просить суд встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнати власності на 2/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 2/3 частини квартири залишено без руху.

16 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 2/3 частини квартири повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 750/4007/16-ц
Провадження № 2/750/1517/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про залишення позовних вимог без розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності та поділ майна

третя особа - ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Позивач та її представник підтримали заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача повідомив про те, що це право позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/1634/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1379/2016
Єдиний унікальний номер 234/1634/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1379/2016
Головуючий в I інстанції Пікалова Н.М.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2016 року за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон боржника ОСОБА_1, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірний банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2016 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон боржника ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

До апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1, враховуючи зазначені в клопотанні обставини слід визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2016 року за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон боржника ОСОБА_1, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірний банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Справа № 680/988/16-ц
№ 2/680/439/16
У Х В А Л А

"29" грудня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Шуригіної О.В., при секретарі - Фурман Г.П., з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановила:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття.

Позивач в судове засідання не зявилась, в позовній заяві вказала про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проте вказав, що на даний час не працює та не має постійного джерела доходу.

З огляду на викладені вище обставини та з метою уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ч.4 ст.10, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

ухвалила:

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 у справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судове засідання відкласти на 16 січня 2017 року о 10-00 год. з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/3229/16-ц
Провадження № 2/577/1162/16
У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності житлового будинку спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області та прохає встановити факт, що його батьку ОСОБА_4, який помер 13 жовтня 2012 року, за життя належав на праві власності житловий будинок та господарчо-побутові будівлі, розташовані за адресою: с. Бочечки Конотопського району Сумської області, вул. Садова, 1, а також визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок та господарчо-побутові будівлі в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4, який помер 13 жовтня 2012 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності житлового будинку спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2016 року на 8 год 40 хв з викликом сторін, третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 23 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5