overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1044/15-ц
Провадження № 4-с/194/2/16
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

28 квітня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись зі скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Дана скарга підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті суд не має, керуючись ст. 383-384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до свого провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 06 травня 2016 року та в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2412/16 -ц
№ провадження 2н/361/262/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 242/3841/16-ц
Провадження № 2-н/242/55/16
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2016 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 2-1142/2013
Провадження № 2/720/130/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 21 квітня 2016 року дана справа зупинялась на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання чинності рішення по цивільній справі №720/1899/15-ц. за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7, про визнання договору купівлі продажу будинку частково удаваним, визнання покупцем та визнання права власності на будинок.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 08 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року визнано неподаною та повернуто.

Враховуючи вищевикладене та те що усунулись обставини, які викликали зупинення провадження по справі суд, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/1030/16-ц
Провадження №22-ц/792/1684/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнта І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Нетішинського міського суду від 08 липня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року скасувати, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 204/5192/16-ц
Провадження № 2/204/2113/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року надійшла позовна Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

25 серпня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресою довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на «05» вересня 2016 року о 09-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 678/35/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1016/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на дитину за апеляційною скаргою Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року,

встановив:

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року відмовлено в позові Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області (далі - райдержадміністрація) про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_1 та стягнення з неї аліментів на дитину. Попереджено ОСОБА_2 про зміну ставлення до виховання дочки та покладено на райдержадміністрацію контроль за виконанням матір'ю своїх батьківських обов'язків.

Райдержадміністрація подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Всупереч ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, яка підписана Першим заступником голови райдержадміністрації Антошевським Й.К., не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження останнього на вчинення такої процесуальної дії.

Отже, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати Летичівській районній державній адміністрації Хмельницької області строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження Антошевського Йосипа Казимировича на подання апеляційної скарги на рішення суду.

Якщо такі документи відсутні, то Летичівська районна державна адміністрація Хмельницької області в указаний строк має подати до апеляційного суду апеляційну скаргу, що підписана уповноваженою особою, додавши до апеляційної скарги її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання Летичівською районною державною адміністрацією Хмельницької області цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 357/8784/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Київ про встановлення факту смерті особи, яка померла в зоні проведення антитерористичної операції,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Київ про встановлення факту смерті особи, яка померла в зоні проведення антитерористичної операції.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2016 року о 16:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/676/13- ц
Провадження № 2/211/1506/16
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

28 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 45" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Криворізький міський відділ Головного управління Держтехнобезпеки у Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Довгинцівського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа, по якій ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2016 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 45" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Криворізький міський відділ Головного управління Держтехнобезпеки у Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 16-00 годин 30 травня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя В.А. Папарига
Справа № 487/3013/16-ц
Провадження № 2/487/1746/16
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного лікаря Обласної офтальмологічної лікарні ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

09.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного лікаря Обласної офтальмологічної лікарні ОСОБА_2, в якому просив зобовязати останнього надати йому (позивачу) адреси місця проживання та телефони двох жінок, які лікар ОСОБА_3 надала для придбання препарату «Айлия» і з якими він купив препарат - 18.12.2014 року.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином, суд вважає, що дана справа не підсудна розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного лікаря Обласної офтальмологічної лікарні ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами у звязку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук.
Справа № 185/6224/16-ц
Провадження № 2/185/3430/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 08:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/537/16
Єдиний унікальний № 742/1146/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за розпискою.

Дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 14.04.2016 року позивачу надавався строк у пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків, які були вчасно виправлені.

Справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду і є всі підстави для відкриття провадження у справі та її призначення в судове засідання.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати поданою своєчасно, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Провадження № 2/235/1229/16
Справа №235/2431/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське", третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди у звязку із втратою працездатності на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 11.20год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
233 № 233/1635/16-ц
03 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
за участю секретаря Поварніциної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були задоволені, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярський край (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісяця в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 березня року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. При ухваленні рішення судом в резолютивній частині не зазначено про стягнення з відповідача на користь держави судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..220 ЦПК України суд може за заявою осіб або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно ухвалити додаткове рішення, тому що судом встановлено, що в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2016 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були задоволені, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярський край (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісяця в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 березня року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін (а.с.22), в мотивувальній частині вказано щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 551,20 грн., проте в резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Резолютивну частину рішення суду доповнити наступним абзацом:

«Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя