ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження ВП 38616624,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП 38616624.

Представники заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що виконавчою службою було відкрито виконавче провадження в порядку виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4.02.2013 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: жилий будинок АДРЕСА_1 зі спорудами, земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в АДРЕСА_2, земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в АДРЕСА_3, земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в АДРЕСА_4, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах. ОСОБА_2 на підставі договору відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами забезпечення від 12.02.2015 року, укладеного з ПАТ „Златобанк", набув право вимоги на вказане звернення стягнення на предмет іпотеки. Також він набув права іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ „Златобанк" 30.06.2009 року. За таких обставин просять замінити сторону у виконавчому провадженні ВП 38616624, а саме: стягувача ПАТ „Златобанк" на ОСОБА_2

Представник ПАТ „Златобанк" Модлінський Н.О. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вимог заяви, пояснивши, що 12.02.2015 року був дійсно укладений договір відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами забезпечення між ПАТ „Златобанк" та ОСОБА_2, але на наступний день 13.02.2015 року в ПАТ „Златобанк" було запроваджено тимчасову адміністрацію. Таким чином, вказаний договір є нікчемним, про що Уповноважена особа повідомила ОСОБА_2 27.04.2015 року. Враховуючи нікчемність договору, в задоволенні вимог заяви необхідно відмовити.

ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судові засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені судом належним чином.

Заслухавши представників ПАТ „Златобанк" та ОСОБА_2, вивчивши матеріали заяви та цивільну справу, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ч.1, ст.8 Закону України „Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 4.02.2013 року було стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь ПАТ „Златобанк" 11 173 060 грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат та звернуто стягнення на предмет іпотеки: жилий будинок АДРЕСА_1 зі спорудами, земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в АДРЕСА_2, земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в АДРЕСА_3, земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в АДРЕСА_4, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2014 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4.02.2013 року було залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 29.04.2015 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4.02.2013 року та Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2014 року були залишені без змін (т.3, а.с.6-9).

1.07.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 38616624 про звернення стягнення на предмет іпотеки: жилий будинок АДРЕСА_1 зі спорудами, земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в АДРЕСА_2, земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в АДРЕСА_3, земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в АДРЕСА_4, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах (т.3, а.с.41-43).

12.02.2015 року був укладений договір відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами забезпечення між ПАТ „Златобанк" та ОСОБА_2, за яким Первісний кредитор ПАТ „Златобанк" відступив Новому кредитору ОСОБА_2 за плату право вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ „Златобанк" та ОСОБА_5 і ОСОБА_7 (т.3, а.с.31-36).

13.02.2015 року, тобто наступного дня після укладення вищевказаного договору в ПАТ „Златобанк" була введена тимчасова адміністрація.

27.04.2015 року Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб направила ОСОБА_2 повідомлення про нікчемність договору відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами від 12.02.2015 року. Вказані вище обставини не заперечувались сторонами по справі.

Однак ОСОБА_11 оскаржив зазначене повідомлення у встановленому законом порядку і Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2016 року було визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Златобанк" про віднесення до нікчемного договору відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами від 12.02.2015 року та про вжиття заходів щодо повернення коштів, переданих за нікчемним правочином, а також визнано протиправними дії уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Златобанк" про направлення ОСОБА_2 повідомлення про нікчемність договору відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами від 12.02.2015 року та про вжиття заходів щодо повернення коштів, переданих за нікчемним правочином (т.3, а.с.164-166).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3.03.2016 року Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2016 року була залишена без змін (т.3, а.с.167-169). Таким чином, Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2016 року вступила в законну силу.

За правилами ч.2, ст.360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У відповідності до Постанови Верховного Суду України від 20.11.2013 року №6-122цс13 підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Зі змісту диспозиції ч.1, ст.378 ЦПК України, яка є спеціальною нормою права на стадії виконання рішення суду, саме сторони виконавчого провадження, а це згідно ч.1, ст.8 Закону України „Про виконавче провадження" є стягувач і боржник, та державний виконавець мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником. Однак вказана вище Постанова Верховного Суду України, яка також є джерелом права, захищаючи інтереси особи, яка уклала договір цесії і набула право на правонаступництво первісного кредитора у виконанні рішення суду, надає право звертатись до суду на будь-якій стадії процесу із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином, поскільки 12.02.2015 року був укладений договір відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами забезпечення між ПАТ „Златобанк" та ОСОБА_2, за яким Первісний кредитор ПАТ „Златобанк" відступив Новому кредитору ОСОБА_2 за плату право вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ „Златобанк" та ОСОБА_5 і ОСОБА_7 і на день розгляду справи відсутні будь-які процесуальні документи щодо скасування зазначеного правочину, визнання його недійсним, а щодо його нікчемності встала в законну силу постанова суду, яка є обов'язковою для виконання в порядку ч.2, ст.14 КАС України, тому в даному виконавчому провадженні необхідно здійснити заміну сторони, а саме: стягувача ПАТ „Златобанк" на ОСОБА_2

Посилання представника ПАТ „Златобанк" Модлінського Н.О. на те, що договір відступлення є нікчемним і банком подана касаційна скарга на вказані вище судові рішення до Вищого адміністративного суду України, суд не може покласти в основу постанови, поскільки Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2016 року вступила в законну силу.

Керуючись ст.10; 11; 60; 209-210 ЦПК України, на підставі ст.360-7; 378 ЦПК України, ст.8 Закону України „Про виконавче провадження", ст.14 КАС України, Постанови Верховного Суду України від 20.11.2013 року №6-122цс13, суд

У Х В А Л И В :

Замінити сторону виконавчого провадження ВП 38616624, а саме: стягувача ПАТ „Златобанк" на ОСОБА_2, яке відкрито 1.07.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А.Л. за постановою про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :