overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 310/7422/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Петягін В.В.
Провадження № 22-ц/778/5536/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору, стягнення суми попередньої оплати та процентів за користування чужими грошовими коштами,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеними заочним рішенням, ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з таких підстав.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, сплатив судовий збір в сумі 2 869,06 грн.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці сплати судового збору в сумі 2 869,06 грн. за квитанцією № 47 від 13 грудня 2016 року виявилася відсутність зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 121, 297 ч. 2 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначеного недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для надання апеляційному суду документів на підтвердження зарахування судового збору в сумі 2 869,06 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3815/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ НАСК ОРАНТА про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 19 січня 2017 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
22-ц/775/598/2016(м)
Категорія 27 Головуючий в першій інстанції - Аксьоненко В.І.
Доповідач - Принцевська В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Ткаченко Т.Б., Лоленко А.В.

при секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором -22991,41 грн. (двадцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто одна грн. 41 коп.), заборгованість по процентам за користування кредитом - 4527,06 (чотири тисячі п'ятсот двадцять сім грн. 6 коп.) та заборгованість по комісії за користування кредитом - 100 грн. (сто грн.), а в загальній сумі 27618,47 (двадцять сім тисяч шістсот вісімнадцять грн. 47 коп.).

В задоволенні решти частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в відшкодування судових витрат 580,56 грн. (п'ятсот вісімдесят грн. 56 коп.).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1753/16-ц
Номер провадження 2/213/908/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 25 хв. 13 вересня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 1з вересня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 140/2987/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Муржак ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Муржак ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.121 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Муржак ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8544/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 23.01.2017р. о 10год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/699/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Двгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання майна спільної сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на майно та про визнання частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Двгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання майна спільної сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на майно та про визнання частки у спільній сумісній власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1610/16-ц
Провадження № 2/321/629/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №442/3044/16-ц
Провадження №2/442/1170/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

14 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 70, свідоцтво серії 1-СГ №144182 від 18.06.2011 року.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Вахула».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 324/2195/16-ц
Провадження № 2-о/324/71/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 грудня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 грудня 2016 року звернулася з вказаним позовом до Пологівського районного суду Запорізької області в порядку окремого провадження.

Ознайомившись з заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У вступній частині заяви в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України заявником не зазначена заінтересована особа із зазначенням її повної адреси, засобів звязку.

З заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким встановити факт смерті на тимчасово окупованій території України її колишнього чоловіка ОСОБА_2. Копію свого паспорта до заяви заявник не додала. Згідно абз.2 ч.1 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України може бути подана до суду родичами померлого або їхніми представниками.

Ст.2 Сімейного Кодексу України дає поняття родичів, колишні чоловік (дружина) до числа родичів не відносяться.

У заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона 12 грудня 2016 року зверталася до Пологівського відділу РАЦС з метою реєстрації факту смерті її колишнього чоловіка ОСОБА_2, проте їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що предявлені нею документи видані на території, де органи державної влади України не здійснюють свої повноваження, проте письмовий доказ за результатами її звернення до відділу РАЦС ОСОБА_1 не додала до своєї заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши вказані недоліки залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У звязку з зазначеними недоліками заяви суд пропонує заявнику при виконанні даної ухвали суду зазначити заінтересовану особу у справі і надати письмові докази на підтвердження заяви відповідно до вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-121,257-1,258,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України залишити без руху.

Запропонувати заявнику в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані недоліки заяви, інакше вона буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/2736/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4395/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржив представник ЛКП «Львівелектротранс» - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2016 року апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити Апеляційному суду Львівської області документ, що підтверджує сплату судового збору.

29 червня 2016 року представник ЛКП «Львівелектротранс» - ОСОБА_4 подав суду заяву, у якій просив звільнити ЛКП «Львівелектротранс» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2016 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про звільнення ЛКП «Львівелектротранс» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Продовжено строк для виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року та надано апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі апеляційному суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

З повідомленння про вручення поштового відправлення вбачається, що ЛКП «Львівелектротранс» отримало копію вищенаведеної ухвали 18 липня 2016 року (а.с. 48), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 182/2820/16-ц
Провадження № 2/0182/2647/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача адвоката ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_3 до Нікопольської міської ради , третя особа Житлово-будівельний кооператив „Буревісник про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Нікопольської міської ради , третя особа Житлово-будівельний кооператив „Буревісник про визнання права власності.

В судове засідання позивач подала письмову заяву про закриття провадження у справі у звязку з реєстрацією прав власності через Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя.

Подану письмову заяву позивач та її представник в судовому засіданні підтримали в повному обсязі та просять суд закрити провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.174 , ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.45, ч.3 ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Нікопольської міської ради , третя особа Житлово-будівельний кооператив „Буревісник про визнання права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1