overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2654/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину та індексацію аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину та індексацію аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину та індексацію аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «29» квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 307/2262/15-ц
Провадження № 2/307/75/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

14 квітня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю: представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенцій "Гарячі тури" про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору на туристичне обслуговування,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенції "Гарячі тури" та публічного акціонерного товариства комерційний банк "Глобус" на користь ОСОБА_4 тридцять шість тисяч шістсот девяносто три гривні 75 коп. солідарно.

Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенції "Гарячі тури" на користь ОСОБА_4 пятнадцять тисяч пятсот пятдесят шість гривень 25 коп. солідарно.

Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по дві тисячі гривень моральної шкоди кожному.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенції "Гарячі тури" на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по сім тисяч гривень моральної шкоди кожному.

Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенції "Гарячі тури" та публічного акціонерного товариства комерційний банк "Глобус" на користь ОСОБА_4 по двісті сім гривень 26 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 708/1154/16-ц
Номер провадження № 2/708/406/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі - Пасічній Л.А.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача- Винокурова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, 19.09.2016 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з дозбиранням відповідних документів.

Позивач у судове засідання не з"явився.

Відповідач та її представник у судовому засіданні не не заперечили проти задоволення даної заяви.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви, тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгялду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Івахненко
Номер провадження: 22-ц/785/3082/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства « Альфа-Банк», третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про усунення перешкод у розпорядженні майном, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року про повернення позовної заяви позивачу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 509/3437/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 26 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5998/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 05.10.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.10.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 704/268/16-ц
У Х В А Л А

02.08.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Міщенко К.М.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про поновлення на роботі.

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про відвід судді Міщенко К.М. з тих підстав, що суддя Міщенко К.М. виносила по даній справі ухвалу про залишення позову без руху та про повернення позовної заяви, яка була скасована Ухвалою апеляційного суду Черкаскьої області, а тому в позивача виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Також він зазначає, що в матеріалах справи міститься протокол автоматизованого розподілу даної справи між суддями, де головуючим суддею визначено ОСОБА_3, а тому суддя Міщенко К.М. не може розглядати дану спаву.

Позивач в судовому засіданні клопотання свого представника підтримав.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні заперечили проти відводу судді Міщенко К.М.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, суд не вбачає підстав для відводу судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені в ст. ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, але враховуючи, що в представник позивача в своєму клопотанні посилається на інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неуперелженості судді, то суд вважає, що заяву про відвід судді потрібно задовольнити.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Міщенко К.М. задовольнити.

Справу передати іншому складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строку їх виплати, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строку їх виплати.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

За нормами частини 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви додержані не були.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч.1 ст.96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Всупереч наведеним вимогами закону, до матеріалів позовної заяви не додано ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строку їх виплати, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/235/1129/16 Єдиний унікальний № 235/1259/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.03.2015р. позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в сумі 55258грн. 78коп. та судового збору в сумі 243,60грн.

05.04.2016р. позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути суму заборгованості лише з ОСОБА_1, оскільки саме вона мешкала в будинку за адресою пров.Середній, буд 3 в с.Сергіївка Красноармійського району Донецької області на час складання акту про порушення правил користування електричною енергією, а саме 12.11.2013р. На ОСОБА_2 відкрито особистий рахунок по сплаті комунальних послуг за цією адресою, але з 2001р. вона не мешкає в цьому будинку і не користується послугами, що надає позивач.(а.с.55-57)

06.04.2016р. позивач надав суду заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, оскільки вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_2, оскільки будинок за адресою пров.Середній, буд 3 в с.Сергіївка Красноармійського району Донецької області належить їй на праві власності.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі або за ініціативою суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне з а собою розгляд справи з початку(ст.35 ч.4 ЦПК України).

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_2 та викликати її до суду для слухання справи.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, 25.10.1974р.народження, що мешкає за адресою: пров.Дев»ятого января, буд.9 с.Сергіївка Красноармійського району Донецької області.

Викликати третю особу до суду на 8.30 годину 20 квітня 2016 року, направивши їй копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.07.2016
Справа № 334/5182/15-ц
Провадження № 2-п/334/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду про повернення заяви про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що 11.04.2016року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 334/5182/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення на загальних підставах.

10.06.2016 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду від 16.05.2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

16.06.2016 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

30.06.2016 року ухвалою Ленінського районного суду ОСОБА_1 повернено апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду від 16.05.2016 року.

06.07.2016 року ОСОБА_1 повторно подано апеляційне скаргу на ухвалу Ленінського районного суду від 16.05.2016 року.

Ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які може бути подана скарга окремо від рішення суду. Ухвала суду про повернення заяви про перегляд заочного рішення не входить до цього переліку, тобто на неї не може бути подано Апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

Суд вважає необхідним втретє розяснити, що відповідачі мають право подати апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2016 року, відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення по справі №334/5182/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №: 653/2993/15-ц
Провадження № 2/653/943/15
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2016 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Генічеського районного суду від 18 листопада 2015 року цивільний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1.

При складанні тексту ухвали у результативній частині, у четвертому абзаці, невірно було вказано по-батькові відповідача. Замість Олексійовича, вказано Олексія.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне внести виправлення допущеної описки в ухвалі Генічеського районного суду, у результативній частині, та зазначити по-батькові відповідача Олексійович.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Генічеського районного суду від 18 листопада 2015 року.

Вважати, що у результативній частині ухвали Генічеського районного суду вказано по-батькові відповідача Олексійович.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
у.н. 415/993/16-ц
У Х В А Л А

11.03.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 21 липня 2014 р. в м. Луганськ, причина смерті гостра кровотравма. Вогнепальне вибухове відламкове пронікаюче поранення грудної клітини з ушкодженням легені.

Провадження у справі не може бути відкрите, оскільки відповідно до ст.257-1 ч.1 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Таким чином, тільки заява про встановлення факту народження може бути подана до будь-якого суду за межами тимчасово окупованої території незалежно від місця проживання заявника, що не стосується заяви про встановлення факту смерті.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Таким чином, заявниця повинна звернутися з вищезазначеною заявою до належного суду за місцем своєї реєстрації.

Як вбачається з копії паспорта заявниця зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, нею не надано доказів реєстрації, у встановленому законом порядку, у м. Лисичанську, тому заявниця не має змоги звернутися з відповідною заявою до Лисичанського міського суду Луганської області.

Відповідно до Розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 р. територіальна підсудність справ Жовтневого районного суду м. Луганська змінена на територіальну підсудність Троїцького районного суду Луганської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому відповідно до ст.115 ЦПК України заява підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області повернути заявниці для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя: С.Л.Бойко