overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2284/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Апостолівської міської ради, Михайло-Заводського навчального виховного комплексу Апостолівської міської ради про скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Апостолівської міської ради, Михайло-Заводського навчального виховного комплексу Апостолівської міської ради про скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку на виробництві.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 годину 31.01.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 510/110/16-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Фурсовой А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження по вищевказаній цивільний справі від ОСОБА_2, яка заявляє самостійні позовні вимоги, щодо предмету спору, надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Суд звертає увагу на те, що вимоги у вищезазначених позовах взаємоповязані (предмет спору і в одному і в іншому позові один і той же обєкт нерухомості), виникають з одних правовідносин (права власності).

Згідно із ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доцільним зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Обєднаним до спільного розгляду позовам в одне провадження, залишити № 510/110/16-ц.

3. Обєднану справу призначити до розгляду на 08:00 год. 20 грудня 2016 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Дудник
Справа № 450/878/15-ц Провадження № 2-п/450/35/16
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

30 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукса Д.А.

при секретарі Штойко С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ЛМКП „Львіводоканал до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області винесено заочне рішення по справі за позовом ЛМКП „Львіводоканал до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання, згідно з яким позовні вимоги позивача задоволенні повністю.

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що відповідач не мав можливості захищати свої інтереси так як не був належним чином повідомлений про судове засідання яке відбулось 16.07.2015 року, а також вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності на звернення до суду з даними позовними вимогами і він бажає звернутись до суду з відповідною заявою про застосування строку позовної давності.

В судове засіданні представник позивача ОСОБА_5 просить суд залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_1 просять заву задоволити та скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду на загальних підставах.

Розглянувши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення від 16.07.2015 року по вказаній справі підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що борг в сумі 7913 грн. 33 коп. нарахований відповідачам в період часу з січня 2003 року по листопад 2014 року. Єдина оплата за водопостачання вказана в відомостях про нарахування та оплата послуг за адресою АДРЕСА_1 датована жовтнем 2010 року. В суд, з вищевказаною позовною заявою, позивач звернувся лише 17.04.2015 року.

А тому, суд вважає, що при прийнятті заочного рішення судом не було розглядуто питання про поважність причин пропуску позивачем строку позовної давності на звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст.231, ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ЛМКП „Львіводоканал до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання задоволити.

Заочне рішення по справі за позовом публічного ЛМКП „Львіводоканал до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання від 16.07.2015 року скасувати.

Розгляд даної справи призначити на 11 год. 30 хв. 23.02.2017 року, про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 315/1069/16-ц
Номер провадження № 2/315/413/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 256-261, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, умовами кредитного договору № б/н від 20.07.2012 року, п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» р/р № 3111 МФО 305299 заборгованість по кредитному договору № б/н від 20.07.2012 року станом на 30.09.2016 року в сумі 18638,45 грн., з якої заборгованість за кредитом в сумі 992,89 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 13081,82 грн., заборгованість по комісії в сумі 3200 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 863,74 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1378 грн., а всього 20016,45 грн.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 29 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/408/1536/16
408/6893/16-ц

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Біловодського райсуду Луганської області суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі вищевикладеного, вважаю можливим прийняти рішення про відкриття провадження у справі та розглянути справу без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129-131, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20.10 .2016 року на 13-50 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предметі спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору, в тому числі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звернення з вимогою до поручителя.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Справа № 275/247/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" грудня 2016 р.

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участі секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши питання виправлення описки всудовому рішенні по цивільній справі №275/24715-ц,

ВСТАНОВИВ:

Після ухвалення 19 грудня 20016року судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового домоволодіння в натурі та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності,судом виявлено, що в повному тексті рішення суду припущено помилку в зазначенні дати його винесення. Замість «19» грудня вказано «23» грудня.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки…

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про дату та час його розгляду були повідомлені в телефонному режимі.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Внести виправлення у рішення суду від 19.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового домоволодіння в натурі та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, вказавши в полі «дата» замість помилкового «23» грудня правильне «19» грудня.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Брусилівський районний суд Житомирської області.

С Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

556/1600/16-ц

року смт. Володимирець

15.08.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецька районна рада про про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 26.08.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа №: 486/823/16-ц Провадження № 2/486/550/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Бобровського І. М.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї ,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

15.08.2016 року ОСОБА_1 надав суду письмову заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з вирішенням спору в добровільному порядку.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст .207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

У відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового з бору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача ОСОБА_1, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 207, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 460/5754/16-ц
Провадження №2/460/1963/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 11 січня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою (м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №6).

В судове засідання викликати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Карпин І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Заришняк Г.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Комісії з питань захисту прав дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Комісії з питань захисту прав дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «14» лютого 2017 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 404/4666/16-ц
Номер провадження 2-о/404/219/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба в справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба в справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу у судове засідання на 17.08.2016 року о 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган