overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом та призначити попереднє судове засідання на «17» травня 2016 року о 08-30 г.

Зобовязати Жмеринську міську державну нотаріальну контору в строк до 17 травня 2016 року надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 20 січня 2015 року в м. Жмеринка Вінницької області.

Зобов'язати Жмеринський РСП КП "ВООБТІ" в строк до 17 травня 2016 року надати Жмеринському міськрайонному суду матеріали інвентаризаційної справи №177 на житловий будинок по вул. Гайдара, 59 в с. Тартак Жмеринського району.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «17» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, в Жмеринську міську державну нотаріальну контору та Жмеринський РСП КП "ВООБТІ".

Суддя К.Шепель
Справа № 2-93/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року заявник звернулась до суду з даною скаргою та просить визнати дії старшого державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2 щодо не складення акту опису й арешту майна після вилучення автомобіля Mercedes-Benz А 150, білого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 протиправними, зобовязати старшого державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2 скласти акт опису й арешту майна автомобіля Mercedes-Benz А 150, білого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в якому призначити зберігачем зазначеного майна ОСОБА_1 без встановлення обмеження використання зазначеного транспортного засобу та зобовязати старшого державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2 повідомити Білоцерківський міськрайонний суд Київської області та заявника ОСОБА_1 про виконання ухвали суду за результатами розгляду даної скарги.

22.04.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, про повернення її скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 469/110/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Рогозевич С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 175/3592/15-ц
Провадження № 2-п/175/34/16
Справа №175/3592/15-ц
Провадження №2-п/175/34/16
У Х В А Л А

16.02.2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/3592/15-ц,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/3592/15-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:30 годину 23.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6426/16-ц
провадження № 2/753/4205/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

У зазначеній заяві вказується адреса відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів- повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 686/7389/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

01 квітня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

20 квітня 2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Хмельницького району Хмельницької області на належного відповідача ОСОБА_5 сільську раду Хмельницького району Хмельницької області.

Окрім того, позивачі у позовній заяві просять витребувати із Другої Хмельницької державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_6, померлої 17.09.2014 року.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивачів та їх представника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 33, 137 ЦПК України, суд, -

постановив:

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_4 сільську раду Хмельницького району Хмельницької області на належного відповідача ОСОБА_5 сільську раду Хмельницького району Хмельницької області.

Другій Хмельницькій державній нотаріальній конторі надати в строк до 04.05.2016 року завірену у встановленому законом порядку копію спадкової справи ОСОБА_6, померлої 17.09.2014 року.

Судове засідання в справі відкласти на 04 травня 2016 року 11 годину 30 хвилин, направити належному відповідачу копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/2235/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1113/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 08 квітня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 08 квітня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:І.О. Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3460/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 621/2083/15ц Нестерцова Н.В.
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженого представника Луценка Юрія Володимировича

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всейкраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. задоволено частково.

12 квітня 2016 року представник заявника Луценко Ю.В. на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким фінансовим становищем.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах процесуальних дій є врахування майнового стану сторони.

Оскільки ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надано підтвердження скрутного майнового стану, то задоволенню клопотання не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженого представника Луценка Юрія Володимировича про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 524/3075/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Богдановій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресного бюро м. Полтави Полтавської області відповідач по даній справі ОСОБА_1 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, місце перебування ( проживання), роботи невідомо.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Опублікувати в всеукраїнській громадсько - політичний газеті „ Зоря Полтавщини оголошення про виклик в судове засідання на 02 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Суддя:

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обл. викликає в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначено на 02 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.7.

Явка до суду є обов"язковою.

У випадку неявки в судове засідання, справа буде розглянута за відсутності відповідача з ухваленням відповідного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач зобов"язаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання та зміну місця знаходження.
Справа № 541/482/14-ц
Провадження № 6/541/11/2016
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу ДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу ДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просив постановити рішення про примусове проникнення державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ та учасників виконавчого провадження до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій на строк до завершення зведеного виконавчого провадження №49603266 від 25.05.2015 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на загальну суму 20873,94 грн.

Ухвалою судді від 20 квітня 2016 року вказане подання було залишена без руху в зв'язку з недоліками, а ініціатору подання був наданий строк 3 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Вказана ухвала була ним отримана 21 квітня 2016 року.

У зазначений в ухвалі строк недоліки подання, вказані в ухвалі від 20 квітня 2016 року, не були усунуті, у відповідність до ст.ст. 119-120 ЦПК України воно не приведене.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки заступником начальника відділу ДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 недоліки не виправлені, вказане вище подання відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати не поданим та йому повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 376 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника відділу ДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 - вважати не поданим та повернути ініціатору подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 444/333/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/4990/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Добросинської сільської ради Жовківського району Львівської області, відділу Держземагенства у Жовківському районі Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6
Справа № 401/1001/16-ц ; 2/401/540/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заробітку втраченого внаслідок ушкодження здоров"я, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заробітку втраченого внаслідок ушкодження здоров"я.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заробітку втраченого внаслідок ушкодження здоров"я,

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11 год.30 хв. 14 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

10.08.16
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" серпня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/2310/16-ц за позовною заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією населенням.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі справи №473/2310/16-ц за позовною заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією населенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 19.09.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 364/485/16-ц
Провадження № 2/364/210/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/210/16

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 16.05.2016 року о 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.05.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко