overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/709/16-ц
Провадження № 2/144/455/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" серпня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Поділля» про визнання змін до договору оренди землі недійсними,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 08 липня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Поділля» про визнання змін до договору оренди землі недійсними було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

08 серпня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02 лютого 2016 року, надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, оскільки позивач на даний час не має можливості оплатити проведення експертизи.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.86, ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Поділля» про визнання змін до договору оренди землі недійсними.

Скасувати ухвалу Теплицького районного суду від 08 липня 2016 року в частині призначення почеркознавчої експертизи.

Справу призначити до розгляду о 13 год. 30 хв. 02 вересня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача СВК «Поділля».

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/5338/16-ц
УХВАЛА

15 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 09.12.2016 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 132/2230/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.08.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове мйно в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 23.12.2015 року в с.Павлівка, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 26 серпня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 297/1605/16-ц
У х в а л а

про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи

10 серпня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за справу за заявою Берегівської місцевої прокуратури, поданої в інтересах Косоньської сільської ради, заінтересована особа Берегівське районне управління юстиції, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Берегівська місцева прокуратура звернулася до суду в інтересах Косоньської сільської ради, заінтересована особа Берегівське районне управління юстиції, з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви.

Разом з тим, до суду через канцелярію подано клопотання заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури, у якій просив замінити неналежну заінтересовану особу Берегівське районне управління юстиції, на належну Берегівську районну державну адміністрацію.

Проаналізувавши клопотання та матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Разом з тим, згідно із ч. 3 та ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Тобто, слід замінити неналежну заінтересовану особу на належну.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210, 235, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за заявою Берегівської місцевої прокуратури, поданої в інтересах Косоньської сільської ради, заінтересована особа Берегівське районне управління юстиції, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, неналежну заінтересовану особу Берегівське районне управління юстиції, на належну Берегівську районну державну адміністрацію (м. Берегово, вул. Мукачівська, 6).

Надіслати останньому копію цієї ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 31 серпня 2016 року на 09 годину 10 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 526/1363/16-ц
Провадження № 2/526/734/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку, загальною площею 91, 2 м. кв., житловою площею 52, 2 м. кв. з господарськими будівлями та спорудами: А1, а житловий будинок, Б-погріб, В - гараж, Г сарай, Д - сарай, Е вбиральня, Ж- сарай, З- літня кухня, №1- огорожа, № 2- колодязь, що знаходиться по вулиці Лугова, 6 в селі Вельбівка Гадяцького району Полтавської області, після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.11.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Дата документу 30.12.2016
Справа № 320/8560/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до Полянівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полянівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19.01.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа №220/1538/16-ц
Провадження № 2/220/557/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Крім того заявлене клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки серед документів, що були додані позивачем до позовної заяви та зазначені у додатках, не міститься копії паспорту відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст.4 п.2 п.п.1.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову, сплачується судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, однак судовий збір сплачено лише в розмірі 551,21 грн. Враховуючи викладене, позивачу належить сплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 грн., а також за вимогу про забезпечення позову в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 606/1410/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 " Компанія з управління активами " Прімоколект капітал" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року о 09 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/315/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 грудня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Прикарпаттяобленерго звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 4 595 грн. 26 коп.

У поданій заяві заявник зазначає, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і заборгованість за спожиту електричну енергію виникла саме за цією адресою.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з отриманої судом інформації встановлено відсутність реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, а відтак вбачається спір про право, з огляду на що заявник вправі звертатися з позовною вимогою про стягнення заборгованості.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №493/1044/16-ц
Провадження № 2/493/562/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Горошко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 23.11.2002 року між нею та відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб. Вони мають спільних дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Спору щодо проживання дітей та майна між сторонами не виникає.

Позивачка до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.11.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 149, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 (до шлюбу Кравченко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «Кравченко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 473/2466/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" серпня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2466/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вознесенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/2466/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вознесенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви невідкладно направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Дата документу 01.08.2016 Справа № 554/6190/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 15 вересня 2016 р. на 08 год. «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В