overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/459/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення коштів за нанесення збитків невиконанням постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити йому вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення коштів за нанесення збитків невиконанням постанови - залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги .

Суддя Р. А. Галасюк
Дата документу 12.12.2016 Справа № 554/8591/16-ц
Провадження №2-н/554/982/2016
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2016 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 689 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/344/5543/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.12.2016 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 529/803/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 26 листопада 2011 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, 17. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через несумісність характерів, у зв'язку з чим виникали постійні сварки, позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, але на адресу суду від них надійшли письмові заяви в яких позивач свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, а відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Враховуючи те, що позивач позов підтримав, відповідач його визнала, розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України , ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч. 4, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Смірнова) ОСОБА_4, зареєстрований 26 листопада 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 492.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище - "Шостіна".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 450/916/16-ц Провадження № 2/450/967/16
"16" листопада 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2
за участю представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, -
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст. ст.10, 58, 60, 209 ч.3, 215, 216, 222 - 224 ЦПК України, ст.ст. , 22, 23, 319, 321, 328, 377, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 130, 152 ЗК України суд -
Зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_4 та членам його сімї в користуванні житловим будинком та прибудинковою земельною ділянкою за адресою : с. Наварія, вул. Садівнича, 4 „а Пустомитівський район Львівська область.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 522/522/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 522/522/16-ц (провадження № 2н/522/11/16) від 16.01.2016 року, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 32870,63 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 522/522/16-ц (провадження № 2н/522/11/16) від 16.01.2016 року, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 32870,63 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

При цьому він посилається на те, що з вказаним судовим наказом не згоден, стягувач в рахунок обґрунтування розміру заборгованості за комунальні послуги посилається на розрахунок заборгованості, який був наданий окремо до заяви, на підставі чого зроблений такий розрахунок не відома.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2016 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ по справі № 522/522/16-ц (провадження № 2н/522/11/16) за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 32870,63 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Про вказаний судовий наказ заявник дізнався 17.10.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі № 522/522/16-ц (провадження № 2н/522/11/16) виданий 16.01.2016 р. Приморським районним судом м. Одеси за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 32870,63 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Розяснити представнику Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.11.2016
Справа № 696/857/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

10 серпня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 16год. 30 хв. 30 серпня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/3435/15-ц
Провадження № 6/209/3/16
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управляння з експлуатації газового господарства про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управляння з експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення до виконання судового наказу №2н-1413/2012 виданого 14.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзепжинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управляння з експлуатації газового господарства заборгованості за послуги газопостачання в сумі 997,88 грн. та 107,30 грн. сплаченого судового збору.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи наказного провадження, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Із наданої суду заяви та матеріалів справи наказного провадження вбачається, шо 14.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзепжинська було видано судовий наказ №2н-1413/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управляння з експлуатації газового господарства заборгованості за послуги газопостачання в сумі 997,88 грн. та 107,30 грн. сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ №2н-1413/2012 про стягнення суми коштів з ОСОБА_1 був пред'явлений до виконання лише в 2015 році, тому постановою Державного виконавця Дніпровського відділу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та повернуто вказаний судовий наказ стягувачу.

Стягувачем не надано суду будь яких доказів поважності причин пропущення строку пред'явлення судовоно до виконання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управляння з експлуатації газового господарства про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу №2н-1413/2012 виданого 14.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзепжинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управляння з експлуатації газового господарства заборгованості за послуги газопостачання в сумі 997,88 грн. та 107,30 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення (отримання) апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя Г.А.Байбара.
Справа № 140/2303/16-ц
№ 2/140/964/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Барвінок міста Немирова" про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Барвінок міста Немирова" про визнання права власності на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2303/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Барвінок міста Немирова" про визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 25.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/200/4756/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 15 лютого 2017 року о 09:40 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження 2/235/2378/16
Справа №235/5195/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви необхідно долучити оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1346/16-ц
провадження №2-н/176/43/16
УХВАЛА

26 травня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2008 року по 01.04.2016 року у розмірі 22691 грн. 25 коп., інфляційні втрати у розмірі 16922 грн. 30 коп., 3% річних у розмірі 2466 грн. 24 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №291/764/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ружинська центральна районна аптека №62", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійнихвимог на предмет спору, - Ружинська районна рада Житомирської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ружинська центральна районна аптека №62", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійнихвимог на предмет спору, - Ружинська районна рада Житомирської області про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 18.08.2016 року о 14:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко