Єдиний унікальний номер 240/100/16-ц Номер провадження 22-ц/775/935/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Корчистої О.І.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 17 березня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Олександрівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення індексації заробітної плати відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 17 березня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до порушення прав людини. Позивачка посилається на незаконність рішення з підстав порушення судом ч. 6 ст. 95 Кзпп України, оскільки заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. В мотивувальній частині рішення суду не зазначено чому позивачка втратила право на індексацію своєї заробітної плати. В порушення вимог процесуального права судом, на протязі судового засідання приєднувались письмові докази відповідача, але питання про їх приєднання до матеріалів справи судом не вирішувалось і думка позивача з цього приводу не вислуховувалась.

Представники відповідача у судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу позивача не визнали, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивачка та її представник в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю позивача та його представника.

Заслухавши суддю доповідача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 працювала в Олександрівському районному центрі первинної медико-санітарної допомоги на посаді медсестри в період з 8 серпня 1963 року по 6 вересня 2015 рік (а.с. 4).

Згідно довідки №5 від 15 січня 2016 року виданої Олександрівським районним центром первинної медико-санітарної допомоги позивачка отримала заробітну плату за сім місяців 2015 року в сумі 18768,92 грн. (а.с. 5).

Відповідно до наказу №15А від 5 січня 2015 року Олександрівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги призупинено з 01.01.2015 року нарахування індексації заробітної плати працівникам РЦПМСД (а.с. 60).

З наказу №47А від 14 грудня 2015 року головного лікаря Олександрівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги та списку працюючих на 1 грудня 2015 року вбачається, що індексація заробітної плати працівників ПМСД має бути здійснена за 2015 рік до 31.12.2015 року (а.с. 27, 28-30).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Такий висновок суду першої інстанції є правильними, відповідає нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 Кзпп України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Згідно ч. 6 ст. 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» в редакції від 28 грудня 2014 року, проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на відповідний рік.

Відповідно до п. 2 Порядку та умов надання медичної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затверджених Постановою КМУ №11 від 23 січня 2015 року головним розпорядником субвенції є МОЗ. Розпорядники субвенції за місцевими бюджетами визначаються рішеннями про такі бюджети відповідно до законодавства.

Згідно до п. 8 Порядку, використання субвенції здійснюється в обсязі, передбаченому у Законі про Державний бюджет України на відповідний рік, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 1 березня 2014 р. №65 Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету.

За статтею 103-4 БК України медичні заклади утримуються за рахунок субвенції.

Відповідно до ст. ст. 96, 97 БК України, медична субвенція є різновидом міжбюджетного трансферту, який надається з Державного бюджету місцевому, порядок та умови надання якого визначаються Кабінетом Міністрів України.

Статтями 1, 2 Бюджетного кодексу України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

У відповідності до ст. 2 БК України відповідач щомісяця приймає рішення в межах

кошторису та помісячного плану асигнувань стосовно того, які саме складові заробітної плати, зокрема, індексацію чи матеріальну допомогу на оздоровлення, будуть профінансовані у випадку недостатності коштів на оплату всіх складових заробітної плати.

Так, відповідач, діючи в межах кошторису та проводячи розрахунок з позивачкою, в червні 2015 року виплатив їй матеріальну допомогу на оздоровлення, а індексація заробітної плати, внаслідок недостатнього фінансування, не була нарахована .

Пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» встановлено, що Кабінетом Міністрів України затверджується особливий порядок проведення індексації грошових доходів населення у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообовязкового державного соціального страхування на 2015 рік; норми і положення Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», частини другої статті 12, пункту "ж" частини першої статті 77 Основ законодавства України про охорону здоровя застосовуються у порядку та розмірах, встановлених КМУ.

Частиною 3 постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» установлено, що … керівникам інших державних органів у межах передбачених коштів державного бюджету, місцевих бюджетів та власних коштів вжити заходів для підвищення з 1 грудня 2015 року розмірів посадових окладів (тарифних ставок, ставок заробітної плати), перегляду розмірів надбавок, доплат, премій, спрямувавши на зазначені цілі всі виплати, повязані з сумою індексації, яка склалась у грудні 2015 року з там, щоб розмір підвищення всіх складових заробітної плати у сумарному виразі для кожного працівника у грудні 2015 року перевищив суму індексації, яку йому повинні були виплатити у грудні 2015 року. Частиною 6 цієї постанови зазначено, що вона набирає чинності з дня її опублікування та застосовується з 1 грудня 2015 року.

Рішенням Олександрівської районної ради Донецької області від 1 грудня 2015 року №7/2-8 про внесення змін та доповнень в рішення районної ради від 15 січня 2015 року №6/49-460 «Про районний бюджет на 2015 рік» внесені відповідні зміни до районного бюджету на 2015 рік та збільшено обсяг видатків. На підставі розпорядження КМУ від 11 листопада 2015 року №1178-р збільшено дохідну частину загального фонду районного бюджету за рахунок трансфертів з державного бюджету місцевим бюджетам. Зокрема, збільшено видаткову частину Олександрівському районному центру первинної медико-санітарної допомоги на суму 263036 грн. на поточні видатки (а.с. 31-33).

Враховуючи наведене вище, на виконання вимог зазначеної постанови відповідач видав відповідний наказ про індексацію грошових доходів працюючих робітників.

Відповідно до ст. 47 Кзпп України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення відповідно до ч. 1 ст. 116 Кзпп України.

З матеріалів справи вбачається, що з позивачкою при звільненні було проведено всі належні розрахунки.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

До цивільних відносин, які виникли раніше, новий акт цивільного законодавства застосовується до тих прав та обов'язків, які виникли з моменту набрання ним чинності. Для цього норма ч. 3 ст. 5 ЦК вимагає дотримання трьох умов: а) відносини відносяться до сфери цивільно-правового регулювання; б) акт, що регулює їх, втратив чинність; в) права та обов'язки учасників цих відносин виникають і після набрання чинності нового акта цивільного законодавства.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що довід апеляційної скарги щодо порушення судом ч. 6 ст. 95 Кзпп України є безпідставним, оскільки на час звільнення позивачки індексацію заробітної плати було призупинено.

Довід апеляційної скарги щодо прийняття та приєднання додаткових матеріалів під час розгляду справи без належного процесуального обговорення апеляційний суд відхиляє, оскільки позивачка та її представник, ознайомившись з матеріалами справи (а.с. 74), зауважень на протокол судового засідання щодо його неправильності або неповноти не принесли.

Інші приведені в апеляційні скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Отже, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обовязки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 17 березня 2016 року відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: