overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1598/16-ц
№ провадження 6/208/1008/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 130/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 23909 грн. 45 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 24848 грн. 45 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/4814/15
Провадження № 22-ц/778/2125/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 144/1713/15-ц
Провадження № 2/144/102/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" вересня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши за ініціативою суду питання про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 23 лютого 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 23 серпня 2010 року, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

20 вересня 2016 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, повернулась ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи без виконання, оскільки оплата вартості не була здійснена позивачем ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Позивач ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» в місячний строк, починаючи з 23 серпня 2016 року коли представником позивача ОСОБА_2 було отримано повідомлення про необхідність оплати експертизи, не оплатило судову експертизу, у звязку з чим ухвалу суду від 23 лютого 2016 року не було виконано, тому в цій частині ухвала підлягає скасуванню.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії : витребувано письмові докази, призначено почеркознавчу експертизу, позивачем подано письмову заяву про виклик в судове засідання свідка, керуючись ст.86, ст.204, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 23 серпня 2010 року.

Скасувати ухвалу Теплицького районного суду від 23 лютого 2016 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи.

Справу призначити до розгляду об 11 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати: позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ "Теплик-Агро", свідка ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 158/1607/16-ц Провадження № 22-ц/773/1404/16 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Суддя
Справа № 750/5933/15-ц
Провадження № 2/750/68/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

17.06.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/1236/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1340/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 квітня 2016 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1340/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 297/898/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивач звернувся в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121, 210 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом двох днів з дня отримання ухвали виправити вищевказаний недолік позовної заяви.

У випадку, якщо у вказаний термін недолік позовної заяви не буде усунений, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачу.

Ухвала щодо сплати витрат судового збору розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатського області через Берегівський районний суд шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на їх користь суму боргу в розмірі 8492,20 грн.

13.09.2016 року Київським районним судом м. Харкова була винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 13.09.2016 року, в якій було визначено пятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

КП «Харківводоканал» вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк не усунув, тому за таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Згідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 100, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявникові, роз'яснивши йому про можливість повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 1311/2387/12
Провадження № 2/444/81/2016
УХВАЛА

судового засідання

19 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Козакевич Р.В.,

за участі третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Кам"янка-Бузької державної нотаріальної контори, Камянка-Бузької міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не прибув та не повідомив про причини своєї неявки.

Представник відповідача - Камянка-Бузької міської ради та Кам"янка-Бузької державної нотаріальної контори надав до суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 19.04.2016 року надали письмове клопотання, яке підтримали в судовому засіданні про визнання нікчемним правочину вчиненого нотаріусом Кам"янка-Бузької державної нотаріальної контори Львівської області ОСОБА_4 при заведенні спадкової справи після смерті ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_5 .М. про прийняття спадщини за законом.

Заслухавши пояснення третьої особи - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, оглянувши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кам"янка-Бузької державної нотаріальної контори, Камянка-Бузької міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 в даній справі являється третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог.

Однак, ОСОБА_1 та його представник звертаються до суду із клопотанням про визнання нікчемним правочину вчиненого нотаріусом Кам"янка-Бузької державної нотаріальної контори Львівської області ОСОБА_4 при заведенні спадкової справи після смерті ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_5 .М. про прийняття спадщини за законом, вимога якого становить фактично окрему позовну вимогу.

Тобто, заявлена третьою особою - ОСОБА_1 та його представником позовна вимога про визнання нікчемним правочину фактично є іншим предметом позову та заявленою з інших підстав, а тому не може розглядатися разом із позовними вимогами заявленими по даній цивільній справі.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 35, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У клопотанні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про визнання нікчемним правочину вчиненого нотаріусом Кам"янка-Бузької державної нотаріальної контори Львівської області ОСОБА_4 при заведенні спадкової справи після смерті ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_5 .М. про прийняття спадщини за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 445/706/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Ясеновецької сільської ради Золочівського району Львівської області, Золочівського дочірного підприємства ЛГП "Галсільліс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства ,-

в с т а н о в и в :

заступик керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом в інтересах держави в особі Ясеновецької сільської ради Золочівського району Львівської області, Золочівського дочірного підприємства ЛГП "Галсільліс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.45, 110, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Ясеновецької сільської ради Золочівського району Львівської області, Золочівського дочірного підприємства ЛГП "Галсільліс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 31 травня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу та особам в інтересах яких подано цивільний позов копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , відповідачу запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати прокурара Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, представника Ясеновецької сільської ради Золочівського району Львівської області, представника Золочівського дочірного підприємства ЛГП "Галсільліс" , відповідача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2016 року Справа № 733/975/16-ц
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М.., розглянувши заяву від начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заборгованості за житлово-комунальні послуги, в розмірі 1817 (одну тисячу вісімсот сімнадцять ) гривень 62 копійки.
Відповідно до ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, ст. 526, ст.530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М. Головченко
1) Згідно зі статтею 105 Цивільного - процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
2) Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України)
3) Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення на виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________ 2016 року
Судовий наказ видано "______" _________________ 2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" _________________ року
Суддя: М.М. Головченко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ а виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства , організації ( з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: М. М. Головченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/459/16-ц

Рядок статзвіту № 29

20 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж. С.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад, осіб які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню та перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 16 травня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_4