overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4029/16-ц
Провадження № 2/500/2442/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі - Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 26.10.2004 р., і.н. НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.07.2016 р., до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 та на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.07.2016 р., до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 26.10.2004 р., і.н. НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в сумі в сумі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Н.В.Баннікова
11.08.2016 Справа № 380/1070/16-ц
Провадження по справі № 6/380/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-376/2004 року від 09.04.2004 року виданого Тетіївським районним судом Київської області про стягнення щомісячно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, аліментів з усіх видів заробітку в розмірі 1/3 частини, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходу громадян на дитину на утримання синів: Василя ІНФОРМАЦІЯ_5 та Вадима ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 31.03.2004 року до повноліття дітей, посилаючись на те, що оригінал вказаного виконавчого листа був втрачений зі зміною місця роботи відповідача.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-376/2004 від 09.04.2004 року виданого Тетіївським районним судом Київської області про стягнення щомісячно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, аліментів з усіх видів заробітку в розмірі 1/3 частини, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходу громадян на дитину на утримання синів: Василя ІНФОРМАЦІЯ_5 та Вадима ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 31.03.2004 року до повноліття дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «12» вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 562/1918/15-ц
У Х В А Л А

25.04.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Дехтярук І.А.

в присутності представників сторін у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення періоду роботи без оформлення трудових відносин стягнення заробітної плати та моральної шкоди -,

в с т а н о в и в :

В представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів.

Зокрема, витребувати у Територіальної інспекції з питань праці в Рівненській області м. Рівне ,вул. Словацького,1 в якості письмового доказу акт перевірки магазині «Добробут» смт. Квасилів ,вул. Рівненська,1 з питань легалізації найманої праці ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в період лютий березень 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши доводи відповідача обґрунтування заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Територіальної інспекції з питань праці в Рівненській області м. Рівне ,вул. Словацького,1 в якості письмового доказу акт перевірки магазині «Добробут» смт. Квасилів ,вул. Рівненська,1 з питань легалізації найманої праці ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в період лютий березень 2014 року

Копію ухвали направити до Територіальної інспекції з питань праці в Рівненській області м. Рівне ,вул. Словацького,1 для виконання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2016 року на 11.30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

С у д д я : ОСОБА_4
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

04.09.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3179.20.00.2293 від 17.03.2014 року в розмірі 206331 грн. 01 коп. та судового збору в розмірі 2063 грн. 31 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на останню відому зареєстровану адресу проживання відповідачки, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням строку зберігання". Крім того, відповідачка повідомлялася про час і місце розгляду справи через оголошення в газеті "Слобідський Край".

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Рядок №
Номер справи 623/2021/16-ц
Номер провадження 2/623/962/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

02 серпня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7287/16-ц
Провадження № 2/520/3750/16
УХВАЛА

про витребування доказів

23 червня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ЖБК «Народний Просвітянин», треті особи ОСОБА_4, СтоєваНаталія Василівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про припинення права спільної часткової власності та виділ частки внатурі,-

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

Разом з позовом до суду надійшло і клопотання про витребування доказів з ПК «Право» відомостей щодо можливості резервування та резервування адреси для об'єкта нерухомого майна, що утвориться в наслідок виділу частки внатурі, про що просять позивачі.

Учасники справи у судове засідання з вирішення клопотання не з'явились, заяв про відкладення або заперечень не надали.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

Додатково суд зазначає, що відповідно до наданих роз'яснень, клопотання про витребування доказів судовим збором не обкладається, а оцінка отриманим доказам буде надана у нарадчій кімнаті при вирішення справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у КП «Право» відомості щодо можливості резервування адреси для обєкта нерухомого майна, що у випадку задоволення позову буде виділено з обєкта,якому присвоєно адресу «м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, буд. 8.

У випадку можливості резервування адреси - зобовязати КП «Право» зарезервувати адресу для обєкта нерухомого майна, що у випадку задоволення позову буде виділено з обєкта,якому присвоєно адресу «м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, буд. 8.

Предявлення ухвали до виконання доручити ОСОБА_10, ОСОБА_3 або їх представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 347/866/16
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є. з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 (д.п.Кравченко) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 02.08.2011 року у виконкомі ОСОБА_3 сільської Ради, Косівського району, Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис № 4.

У шлюбі сторони мають дві неповнолітні дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання, просить суд надати термін для примирення, оскільки він має намір зберегти сімю.

Позивачка заперечила щодо заявленого клопотання.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене,і з метою збереження сімї, суд вважає, що подружжю слід надати термін для примирення строком на 2 місяці.

Керуючись ст.111 СК України та ст. 191, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 (д.п.Кравченко) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном 2 (два)місяці.

Справу призначити до розгляду на 10.10.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1236/16-ц
№ 2/733/851/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" серпня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області та Ічнянської районної ради Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Ічнянському районі Чернігівської області, про скасування державного акта на право колективної власності на землю,

встановив:

Позивачі 15 серпня 2016 року звернулися до суду із зазначеним позовом, при цьому 16 серпня 2016 року надали заяву про повернення їм позовної заяви.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області та Ічнянської районної ради Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Ічнянському районі Чернігівської області, про скасування державного акта на право колективної власності на землю повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Справа №717/1248/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11698 гривень 73 копійки за кредитним договором № б/н від 25 вересня 2012 року;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А об 10 годині 00 хвилин 02 вересня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 до 10 години 00 хвилин 02 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належно оформленим дорученням.

Відповідачку: ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2327/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Щербанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 11 серпня 2016 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/2378/15- ц
Провадження № 2/306/966/15
Рядок статзвіту №19
У х в а л а

22.04.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали заяви обласного Будинку дитини до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Дана з аява підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

?до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

?не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі відповідача ОСОБА_1.

Позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Керуючись ст. ст. 119 ? 121, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну обласного Будинку дитини до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 530/973/16-ц
Номер провадження 2/530/569/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ " Бондарево" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ " Бондарево" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана за місцезнаходженням нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Бондарево" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

2.Судове засідання по справі призначити о 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 жовтня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2