АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2163/14-ц Головуючий у першій
Категорія 20 (ІІ) інстанції Вікторович Н. Ю.
22-ц/774/828/к/16 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю: секретаря Євтодій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року про залишення без розгляду уточненого позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перевід права покупця та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перевід права покупця та визнання права власності, який в подальшому неодноразово уточнювався.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року зазначений позов було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвала не відповідає обставинам справи та судом не прийнято до уваги, що позивача позбавлено права на захист його порушених прав.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не з'явився без поважної причини в судові засідання, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, під час розгляду справи 17.12.2015 року розгляд справи перенесено на 11-00 годин 21 січня 2016 року.

21.01.2016 року слухання справи відкладено на 16.02.2016 року у зв?язку із клопотанням позивача (а.с.163).

Положеннями ч.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, при повторній неявці сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 - 11 ЦПК України.

З огляду на викладене, положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає повторну, тобто другу поспіль, неявку позивача в судове засідання за його належного повідомлення. Приймаючи до уваги те, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на засідання 16.02.2016 року, оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення про розгляд справи в порядку, встановленому ст. 76 УПК України, ця підстава для залишення позовної заяви без розгляду відсутня.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції саме про повторну неявку належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи позивача, є передчасним та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена, ухвалу суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року скасувати, справу направити в той же суд для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: