overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/976/16-ц
Номер провадження 2-во/489/18/16
Ухвала

Іменем України

18 квітня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив

В квітні 2016 року до суду надійшла заява від представника заявника, у якій вона просила виправити описку в рішенні суду від 15.03.2016 у справі № 489/976/16-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВСУ 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2016 заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини задоволено частково.

У вказаному рішенні допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення помилково зазначено дату народження заявника (матері дитини) ОСОБА_2 "16.11.1983", правильно - "02.10.1991".

Відповідно до копії паспорта громадянки України серії ЕР 559550 ОСОБА_2 народилась 02.10.1991.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення описки не змінює суті судового рішення, заява про виправлення описки є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2016 у справі № 489/976/16-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, вказавши правильною дату народження ОСОБА_2 - "02.10.1991".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 190/668/16-ц
Провадження №2-д/190/1/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріали судового доручення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення за ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2016 року по справі №215/217/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вищевказаної ухвали від 03.03.2016 року Пятихатському районному суду Дніпропетровської області доручено опитати відповідача із зазначених в ухвалі питань.

Згідно до наданої 23.03.2016 року адресної довідки Пятихатського РСГУДМСУ №168 відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки перешкод у виконанні судового доручення не вбачається, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до виконання матеріали судового доручення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ухвалою від 03.03.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року на 11год 00хв

Направити ОСОБА_2 копію ухвали, копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку ОСОБА_2 В судове засідання визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 20.09.2016 Справа № 554/5770/15-ц
Провадження № 2/554/390/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

20 вересня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарях Ступці І.І., Шевченку О.Г., Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради, Державний навчальний заклад «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище імені ОСОБА_4 Союзу ОСОБА_5С.» про накладення заборони на відчуження квартири,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради, Державний навчальний заклад «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище імені ОСОБА_4 Союзу ОСОБА_5С.» про накладення заборони на відчуження квартири задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири , яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3, до досягнення повноліття ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір на користь держави по 275,60 грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Кулешова
Справа 328/1568/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 28.04.2016 року на 11.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
н/п 2/490/1343/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.03.2016 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 14.03.2016 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахнуку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 278/5184/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 81 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Погорєлова Андрія Васильовича,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до змісту ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із журналу судового засідання від 01 квітня 2016 року вбачається, що представник відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Погорєлов А.В. приймав участь у судовому засіданні та був присутній під час проголошення оскаржуваної ухвали. Даний факт не заперечується й у апеляційній скарзі.

За таких обставин, останнім днем для подання апеляційної скарги на ухвалу було 06 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга подана 11 квітня 2016 року, тобто за спливом строку, встановленого на її подання. При цьому, питання про поновлення пропущеного строку не порушено.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції залишити без руху, надавши строк для звернення до Апеляційного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя
Справа № 316/579/16-ц
Провадження № 2/316/472/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 29.04.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 686/6758/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Корвет»

про стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Корвет» про стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування в ТОВ «Корвет»: довідки про доходи ОСОБА_2 з розрахунком суми нарахованої, виплаченої, виплаченої заробітної плати, премій, інших доплат та оподаткування ПДФО з дати прийняття на роботу по дату звільнення; документи, що стосуються періоду роботи ОСОБА_2, а саме наказів про прийняття на роботу, про звільнення з роботи, про відпустки, про преміювання, про переведення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати в ТОВ «Корвет»: довідки про доходи ОСОБА_2 з розрахунком суми нарахованої, виплаченої, виплаченої заробітної плати, премій, інших доплат та оподаткування ПДФО з дати прийняття на роботу по дату звільнення; документи, що стосуються періоду роботи ОСОБА_2, а саме наказів про прийняття на роботу, про звільнення з роботи, про відпустки, про преміювання, про переведення довідку про розмір заробітної плати за два останніх місяці його роботи на підприємстві, повідомити чи вручена трудова книжка ОСОБА_2, якщо ні, то причини такого не вручення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Корвет»: довідки про доходи ОСОБА_2 з розрахунком суми нарахованої, виплаченої заробітної плати, премій, інших доплат та оподаткування ПДФО з дати прийняття на роботу по дату звільнення; документи, що стосуються періоду роботи ОСОБА_2, а саме наказів про прийняття на роботу, про звільнення з роботи, про відпустки, про преміювання, про переведення, довідку про розмір заробітної плати за два останніх місяці його роботи на підприємстві, повідомити чи вручена трудова книжка ОСОБА_2, якщо ні, то причини такого не вручення..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 646/4130/16-ц
Провадження 2-во/646/82/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду від 29.06.2016р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини задоволено.

09.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення описки, посилаючись на те, що в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно зазначено його прізвище.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вступної, мотивувальної та резолютивної частинах рішення Червонозаводського районного суду від 29.06.2016р., судом допущена описка в зазначенні прізвище, відповідача: замість «Липового», помилково зазначено: «Липова».

Враховуючи вищевикладене, описка, допущена вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення щодо зазначення прізвища відповідача, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Червонозаводського районного суду від 29.06.2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, зазначивши в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення: «Липового».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 404/2300/16-ц
Номер провадження 2/404/1839/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2300/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 26 травня 2016 року о 10-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.05.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1148/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.09.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 04.10.2016 року на 08.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Провадження №2/200/4051/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року о 16 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева