overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1546/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Кушнір С.П., Діденко Л.Б.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ № 1 Бушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі С.П.Кушнір

Л.Б.Діденко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 сільська рада Хмельницького району про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 сільська рада Хмельницького району про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 28 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам та третій особі, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/202/425/2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/0417/9337/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, правовими позиціями Європейського суду з прав людини викладених у рішеннях у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року, у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року, у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21.02.1975 року п. 36, у справі "Герін проти Франції" від 29.07.1998 року п. 37, у справі "Бурдов проти Росії" від 7 травня 2002 року, п. 2 рішенням Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. ст. 22, 24 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 8, 14, 208-210, 212, 218, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2/0417/9337/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" строк для предявлення виконавчого листа по цивільній справі № 2/0417/9337/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайлівській Т.П.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14 липня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 квітня 2010 року Виконкомом Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області, актовий запис №1, посилаючись на те, що спільне життя не склалось по причині несумісності характерів. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 17 серпня 2016 року ОСОБА_1 надала копію медичного свідоцтва про народження № 725-491/346 від 11 серпня 2016 року, виданого КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», про народження у неї 11 серпня 2016 року дитини. Таким чином, заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності позивачки.

Згідно ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. ст. 205, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

17.08.2016
Справа № 202/2759/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 1262 (одна тисяча двісті шістдесят дві) грн. щомісячно з послідуючою індексацією відповідно до закону, починаючи з 28 квітня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання зобов'язання за договором поруки припиненими,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/14833/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання зобов'язання за договором поруки припиненими.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 199/830/16-ц
УХВАЛА

16.12.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника крамаревої ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2016 року шляхом зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Позивач, його представник заперечували щодо зняття заборони на відчуження квартири.

Представник ОСОБА_4 просив скасувати заходи забезпечення позову.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позові було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються судом до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що спір по суті не вирішено, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 03.08.2016 року.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року о 12 год. 15 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4755/16-ц
Провадження № 2-н/488/390/16 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 205,76 грн., а також 689,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 265/7933/16-ц
Провадження № 2/265/2713/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 січня 2017 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 369/2813/16-ц
Провадження № 2/369/1763/16
УХВАЛА

Іменем України

02.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.05.2016 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

02.07.2016 року до суду з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта № 128 від 29.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відновити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа 237/5390/16-ц
Номер провадження 2/237/1978/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "03" січня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 22.12.2016
Справа № 570/3985/16-ц
Номер провадження 2/570/1525/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м.Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ПАТ "Дельта Банк" про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України за місцем знаходження основної частини майна, на яке накладено арешт.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м.Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа: ПАТ "Дельта Банк" про зняття арешту з майна.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 15 вересня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам і третій особі пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам і третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 610/1787/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18.08.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Усенко С.І.,

при секретарі Кравченко М.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Балаклійського районного відділу з питань державної реєстрації прав та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань Балаклійської державної адміністрації Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, 09.02.1949р.н., право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку квартири №30 в житловому будинку №35 по вул.Жовтнева в м.Балаклія Харківської області, після смерті сина ОСОБА_4, померлого 11.02.2015р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ