Справа № 203/1034/16-ц
Провадження № 2/0203/840/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.04.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заявою про забезпечення позову

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 09 березня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», тертя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 10 березня 2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду, через не підсудність вказаної справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою від 20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справа Апеляційного суду Дніпропетровської області (провадження № 22-ц/774/3959/16) ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 20106 року про повернення за непідсудністю вказаної вище позовної заяви скасувала, матеріали позовної заяви повернула до того ж суду для вирішення питання щодо відповідності позову вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та можливістю відкриття провадження у справі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак позивачем така вимога не виконана, документу про сплату судового збору до позовної заяви не надано.

Позивач зазначає, що відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору. Разом з тим, згідно п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позивачем у позовній заяві не обґрунтоване порушення його права, як споживача, не надано доказів цього. Наведені в позові доводи стосується лише визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно абз.2 п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто на день звернення позивача до суду судовий збір за вимогу немайнового характеру становить 551, 20 грн.

Крім того, позивач в поданому позові в порядку забезпечення позову просить суд скасувати арешт та вилучити майно.

Відповідно до ст.133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Однак така вимога позивачем не виконана, документу про сплату судового збору до заяви не надано.

Позивач у відповідності до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» вказує, що він звільнений від сплати судового збору, а тому він вважає, що за подання заяви про забезпечення доказів позивач також звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

В абз.3 п.6 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Закону № 3674-VI вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI )

Отже, позивач може бути звільнений від сплати судового збору лише за подання позовів за яких законодавством передбачені пільги щодо сплати судового збору. В той же час, за подання заяви про забезпечення позову судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно абз.3 п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто позивачу на день звернення із заявою до суду, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно п.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та сплаті судового збору за заяву про забезпечення позову у розмірі 275 грн. 60 коп. (з обовязковим наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, , або належним обґрунтування з наданням доказів, які це підтверджують про порушення його права як споживача, що стосується звільнення від сплати судового збору за подачу позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 133 ЦПК України ЦПК України, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», абз.3 п.6 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», абз.3 п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4, абз.2 п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню разом з заявою про забезпечення позову залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, позовна заява разом з заявою про забезпечення позову буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко