overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Вовни ОлександраМиколайовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року,

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року залишено без задоволення.

29 червня 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року подало апеляційну скаргу. В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що понеділок 27 червня 2016 року був неробочим днем, а 28 червня 2016 року святковим днем, останній день подачі апеляційної скарги припадав на 29 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Вовни ОлександраМиколайовича строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Вовни Олександра Миколайовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/11489/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/211/16-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ккомерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/211/16-ц за позовною заявою упблічного акціонерного товариства ккомерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 30.05.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/991/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 16 травня 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ПАТ КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 15);

- ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_2).

Головуюча І.В. П'єнта

Судді: Т.В. Спірідонова

О.І. Талалай
Справа №705/6035/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно позовної заяви, позивачі не можуть оформити спадщину в звязку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, однак до позовної заяви не додано документу який би підтверджував звернення позивачів до нотаріуса і відповідно документа винесеного нотаріусом за результатами звернення про неможливість оформлення спадщини.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Крім того, в порушення ст. 119 ЦПК України, позивачами до позову не додано жодного документу на підтвердження права власності спадкодавця на зазначену земельну ділянку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, у разі, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 04 жовтня 2016 року.Розяснити позивачам, що в разі невиконання ухвали суду до вказаної дати, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 214/5910/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання подане уповноваженою особою ФГВФО на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: відділ у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: відділ у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання договору іпотеки недійсним.

На адресу суду надійшло клопотання уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ФГВФО на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» для прибуття до залу судового засідання, з метою економії коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 23 березня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду та участі у ній представника уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Справа перебувала у провадження судді Кочевої І.В. У звязку з виходом судді Кочевої І.В. у відставку, дана справа була передана на розгляд судді Степаненко Ю.А.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1152/2016 рік, за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 21.09.2016 року на 11 годину 50 хвилин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 521/6246/16-ц
Провадження № 2/521/3117/16
У х в а л а

"04" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Всупереч ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та додатків для направлення відповідачу. Крім того позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно з п.п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, редакція від 08.07.2011р. станом на 01.09.2015р. розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. та надати копію позовної заяви а також копії додатків до копії позовної заяви для направлення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 133/314/16-ц
У Х В А Л А

21.09.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Воронюк В.А.,

при секретарі Корляковій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір, укладений 28.09.2007 р. в іноземній валюті.

19.09.2016 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ( підпис ) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

21.09.2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», треті особи: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська Брама», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 1 квітня 2016 року надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що копію ухвали апеляційного суду отримав 9 березня 2016 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», треті особи: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська Брама», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, витребувавши її із Печерського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 7 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Єдиний унікальний номер 235/1878/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/995/2016
Головуючий в I інстанції Данилів С.В.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 13 квітня 2016 року (а.с.61), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1424/16-ц

16.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицька сільська рада про визнання права власності на спадковий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою визнання права власності на спадковий будинок .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_1 миколи Олексійовича, який помер 18.09.2010 року в с.пилиповичі, у віці 59 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицька сільська рада про визнання права власності на спадковий будинок.

Витребувати із приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 миколи Олексійовича, який помер 18.09.2010 року в с.пилиповичі, у віці 59 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 03.12.2016

Суддя І. М. Невмержицький
Справа №: 398/4126/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

при секретарі Шульгі Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 509, 526 ,625 , 1050 ,1048 ЦК України, ст. ст.10,11 , 209, 215, 224, 226 ЦПК України ,-

В и р і ш и в :

Позов ПАТ « Приватбанк» задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість в розмірі 6419 грн. 95 коп. по кредитному договору, а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 466/2601/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2016 року на 14 годину.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3