overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1201/2005
Провадження № 22-ц/779/898/2016
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, Уторопської сільської ради, про визнання заповіту незаконним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Косівського районного суду від 02 листопада 2005 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Косівського районного суду від 02 листопада 2005 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

24 травня 2016 року на 13:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Пнівчук О.В.

Соколовський В.М.
Справа № 415/3448/15-ц
Провадження № 2/415/1573/16
УХВАЛА

05.08.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/4196/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гетьман Л. В.
Провадження № 22-ц/790/3554/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 10 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 308/5598/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

05 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитним договором і.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 05 хв. 18 серпня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 18 серпня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 801/8572/2012
провадження № 22-ц /778/2521/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Панкеєва О.В.,

суддів: Осоцького І.І.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2016 року, призначити до розгляду

на 07 червня 2016 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 386/642/16-ц
Провадження № 2/386/282/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на мою користь 10 000 (десять тисяч)грн. та судові витрати по справі.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/642/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Призначити судовий розгляд по справі

на 09.09. 2016 року на 08 год. 45 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2016 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 09.09.2016 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №766/1442/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.05.2016 року о 11-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 травня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
27.04.2016 Справа № 642/1658/16-ц;
Провадження 2/642/869/16
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він із ОСОБА_2 уклав шлюб, який було зареєстровано 16 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ, № 114747 від 16.05.2009 року, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний запис за № 44. Сторони від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так, позивач вважає, що шлюб носить лише формальний характер, сімейні відносини припинені, спору про поділ майна немає, у звязку з чим просить розірвати шлюб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги, що в провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О,П. вже знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у прийнятті позовної заяви необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Євтіфієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкуванняза апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016року.

У судовому засіданні під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із розглядом Голосіївським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування квартири з чужого незаконного володіння та визнання права власності. Представник позивача просив рішення суду скасувати та залишити без розгляду позовну заяву.

Заслухавши думку представника позивача, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Заява про залишення без розгляду позовної заяви (на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду) може бути задоволена у випадку, якщо судом справа не розглянута по суті спору і по справі не ухвалено судове рішення. Не може бути залишена без розгляду позовна заява, яка розглянута по суті і щодо якої вже ухвалено судове рішення.

Справа №752/17183/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6019/2016
Головуючий у суді першої інстанції: М.І.Шкірай
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
У даному випадку по справі ухвалено рішення суду, яке переглядається судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою позивача

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у задоволенні заяви про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/1044/15-ц Доповідач: Ігнатюк Б.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 квітня 2016 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: Ігнатюк Б.Ю.

суддів: Боднар О.В., Кондор Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 14 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанціїї о 10 годині 30 хвилин 16 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 297/1921/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 серпня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку недієздатного ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку недієздатного ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 10:00 годин 05 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гал Л.Л. і двох народних засідателів Деак Ж.К., Іванюк М.М..

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 548/1404/14-ц
Провадження №6/548/1/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19.04.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хорол заяву представника відповідача по справі № 548/1404/14-ц ОСОБА_1 ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та витребування виконавчого листа без виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою 17.11.2015 року.

17.11.2015 року по справі відкрито провадження і справу призначено до відкритого судового розгляду.

19.04.2016 року представник заявника ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залишення заяви визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та витребування виконавчого листа без виконання без розгляду, просив суд розглянути питання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

З наявної в матеріалах справи копії довіреності від03.02.2015 року, вважається, що відповідач ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 на вчинення всіх процесуальних дій, на які він має право. Обмежень повноважень представника за довіреністю не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і в тому числі має право клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача по справі № 548/1404/14-ц ОСОБА_1 ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та витребування виконавчого листа без виконання, - залишити без розгляду у зв'язку з подачею заявником клопотання про це.

Роз'ясники заявнику ОСОБА_1, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з вказаною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: