overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/928/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великокопанівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великокопанівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 24.05.2016р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
05.05.16 року Справа № 646/4458/16-ц
№ пр. 2-н/646/124/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Справа № 324/1469/15-ц
Провадження № 2/324/13/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом КУП "Житло-Сервіс" Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об'ємність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509,625,903 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КУП "Житло-Сервіс" Пологівської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2101 (дві тисячі сто одна) грн. 33 коп., а також судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19.07.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Хасіна І.Б. про відвід секретарю судового засідання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

16.06.2016 через канцелярію суду представник позивача адвокат Хасін І.Б. подав заяву про відвід секретарю судового засідання Мудрак О.Р, мотивований тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості секретаря, оскільки повідомлення секретаря про причини відкладення розгляду справи не відповідають дійсності.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку представника позивача, який підтримав заяву, відповідача, яка поклалась на розсуд суду, вважаю що підстав для задоволення відводу не має, оскільки заявник не надав достовірних даних відповідно до ст.20 ЦПК України , які передбачають відвід секретарю , а відомості зазначені в заяві не містять підстав для відводу .

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Хасіна І.Б. про відвід секретарю судового засідання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 489/3625/16-ц
Номер провадження 2/489/2077/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16314/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2077/16 у цивільній справі № 489/3625/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 08:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 526/1669/16-ц
Провадження № 2-о/526/72/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Рашівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

встановив:

09 серпня2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою.

11 серпня 2016 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Необхідно розяснити заявнику, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 44, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 210, 235, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Рашівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім'єю разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 477/1448/16-ц
Провадження № 2-о/477/51/16 Строка № 9
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Бармашівська сільська рада Жовтневого району Миколаївській області, про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу державного акту серії МК №02963 від 21 вересня 2000 року на земельну ділянку площею 0,18 га, розташовану в с.Бармашове, вул.Нікітіна, 38-а Жовтневого району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бармашівська сільська рада Жовтневого району Миколаївській області, про встановлення факту належності документу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Зацікавлена особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 738/1384/16-ц
№ провадження 2/738/351/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 19 вересня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 354/108/16-ц
Провадження по справі № 2/354/176/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І. представника позивача відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість, згідно кредитного договору № б/н від 18.09.2006року в сумі 708,50 доларів США ( сімсот вісім доларів США 50 центів США.), що дорівнює в еквіваленті 16922грн.19коп. (шістнадцять тисяч девятсот двадцять дві грн..19коп) (за курсом НБУ станом на 30.11.2015року 1 долар США становить 23,88грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк сплачений судовий збір в сумі 1378грн.. Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/638/3230/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Рибальченко Л.М.,

при секретарі судового засідання Котяш Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про оскарження нотаріальної дії,

встановив:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 19.08.2016 року.

Керуючись ст. ст. 215 ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про оскарження нотаріальної дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 185/7035/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 вересня 2016 року о 11-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1322/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

03.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Кривохижі В.І.

Суддів: Мурашка С.І. Сукач Т.О.

за участі секретаря Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року,-

Керуючись ст. ст. 201, 203, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І.Кривохижа

Судді: С.І.Мурашко

ОСОБА_4
Справа № 727/3497/16-ц
Провадження № 2/727/1198/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді - Семенка О.В.

за участю секретаря - Трач В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «КЛЕН.К» про стягнення заборгованості по заробітній сплаті та середньомісячного заробітку за період затримки виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 травня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «КЛЕН.К» про стягнення заборгованості по заробітній сплаті та середньомісячного заробітку за період затримки виплати.

04 серпня 2016 року через канцелярію до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розглядупідлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «КЛЕН.К» про стягнення заборгованості по заробітній сплаті та середньомісячного заробітку за період затримки виплати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В. Семенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7902/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 19.07.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 04.08.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/6620/16-ц 2/335/1524/2016
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви

неподаною та повернення її позивачу

18 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позов, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дочки.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 13.06.2016 року його було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

04.07.2016 року відповідно до поштового повідомлення копія ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 13.06.2016 року отримана позивачем.

На теперішній час позивач недоліки позову не усунув.

За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 530/499/16-ц
Номер провадження 2/530/324/16
УХВАЛА

іменем України

05.07.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом про розірвання шлюбу.

Під час судового засіданні позивач заявив клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про одруження а також витребувати у Відділі реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області відповідну інформацію про одруження його із відповідачем, для правильного написання судового рішення.

Заслухавши позивача та дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає що клопотання позивача підлягає до розгляду..

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 27, 168, 169, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

2.Зобовязати ОСОБА_2 надати оригінал свідоцтва про шлюб.

3. Зобовязати Відділ реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області надати інформацію про одруження (зі слів 2004 рік) ОСОБА_1 та ОСОБА_2, жителів с. Довжик, Зіньківського району, Полтавської області.

2. Судове засідання призначити на 2 серпня 2016 року об 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3