overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/519/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомченко С.І.,

при секретарі Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання з проханням надати строк у розмірі 3 місяців для примирення, оскільки вона бажає зберегти сімю.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім»ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 3 місяців для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 місяці строку для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/8743/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 грудня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчук О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Милятинська сільська рада Буського району, Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту,-

установив:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 1257 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати заповіт, складений ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2, посвідчений Милятинською сільською радою Буського району 06 червня 2012 року за реєстровим номером 12 - недійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м.Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 689/564/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1) 12288,70 грн. боргу за договором про надання Овердрафт-мікрокредиту №0611/002ОМЯ від 03.11.2006, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та Приватним підприємством БЛИС К (32100, смт. Ярмолинці, вул. Хоптяра, буд. 37, Ярмолинецького району Хмельницької області, ід.н. НОМЕР_1).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 4-с/344/142/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 28.09.2016 року та скасування постанови про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на дії головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 по винесенню постанови про арешт майна боржника від 28.09.2016 року, якою наклав арешт на кошти, які містяться на всіх рахунках, відкритих в ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 336503, тобто накладено арешт на зарплатний картковий рахунок, неправомірними та скасувати постанову про арешт майна боржника від 28.09.2016 року.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України, та вона підлягає розгляду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Крім того, для повного та належного розгляду вказаної скарги суд дійшов висновку про необхідність витребування у відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №52329799 по примусовому виконанню судового рішення №344/9595/2015 від 15.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 28999,28 дол. США заборгованості та 39863,60 грн. штрафних санкцій. 23.09.2016 р.=792974,90 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 137, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 28.09.2016 року та скасування постанови про арешт майна та призначити судовий розгляд скарги на 17 листопада 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 15).

Зобов'язати ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надати Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №52329799 по примусовому виконанню судового рішення №344/9595/2015 від 15.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 28999,28 дол. США заборгованості та 39863,60 грн. штрафних санкцій. 23.09.2016 р.=792974,90 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Домбровська
Справа № 301/1520/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"05" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 450/2552/16-ц Провадження № 2/450/1694/16
У Х В А Л А

судового засідання

"09" грудня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області визнання права власності за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області визнання права власності за набувальною давністю

09.12.2016 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про заміну неналежного відповідача виконавчого комітету Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на належного Сороки-Львівську сільську раду Пустомитівського району Львівської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до справи іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене та процесуальні права позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Виключити відповідача виконавчий комітет Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області з цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області визнання права власності за набувальною давністю та замінити на належного відповідача - Сороки-Львівську сільську раду Пустомитівського району Львівської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 408/861/16-ц.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

29 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві, яка містила вимогу про відшкодування моральної шкоди, не було сплачено судовий збір.

Враховуючи цей недолік ухвалою Біловодського районного суду від 26 лютого 2016 року вказаний вище позов був залишений без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оскільки позивач мешкає на тимчасово окупованій території Луганської області, на цій території, в даний час, не здійснюється доставка та відправка поштової кореспонденції, позивача було повідомлено за телефоном 29 лютого 2016 року про необхідність усунення зазначеного недоліку не пізніше ніж до 09 березня 2016 року включно.

У визначений судом термін позивач недолік позовної заяви не усунув, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позов слід вважати неподаним та таким, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі та моральної шкоди вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Соболєв
справа № 216/4488/14-ц
20 січня 2016 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.
за участю секретаря - Рашник С.В.
розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, -
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2015 р. в позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, відмовлено, однак судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суд зазначає про розподіл судових витрат.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач при зверненні до суду не сплачував судовий збір, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» за який він звільняється від сплати судових витрат.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення … позивача звільненого від сплати судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Таким чином, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, а позивач звільнений від сплати судових витрат, їх необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.215 п.4, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Сторони мають право оскаржити додаткове рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/263/809/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року на 10 годин 00 хвилин, викликати заінтересовану особу, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 301/1523/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"05" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа відділ ДВС Іршавського районного управління юстиції, про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа відділ ДВС Іршавського районного управління юстиції, про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 562/1135/14-ц
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мичка І. М. І. М.

при секретарі Дехтярук І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Здолбунів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Сведбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Сведбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, у звязку з тим, що на даний час на розгляді в Броварському міськрайоному суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ»Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу недійсним.

В судовому засіданні 26.07.2016 року представник відповідача, проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Сведбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, - зупинити

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа номер: 164/1425/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 серпня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ониско Р.В.,

при секретарі Корець І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

17 серпня 2016 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з вирішенням питання сімейних відносин з чоловіком.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маневицького

районного суду ОСОБА_3
2/225/417/2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Мідо-Інтернешнл», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Златобанк» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Мідо-Інтернешнл», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача ТОВ ««Мідо-Інтернешнл», надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю позивача прибути до Дзержинського міського суду Донецької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Одеси.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Мідо-Інтернешнл», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 16.08.2016 року о 14.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м.Одеси (65029, Одеса, вул. Балківська, 33) забезпечити проведення судового засідання 16.08.2016 року о 14.00 год. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м.Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1749/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2728/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки квартири та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та автомобіль,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 272/823/16-ц
Провадження № 2/272/555/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/823/16-ц, провадження № 2/272/555/16 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2