overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/5082/16-ц
Провадження №2/460/1793/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

07.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «КредоБанк» 7119 грн. 61 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 25 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2- 0 /408/16/16
У Х В А Л А № 408/7695/16ц

15 листопада 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

В с т а н о в и в :

11.11. 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків з ОСОБА_3 , який помер у 2014 році.

Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно Постанови №5 від 31.03.1995року із змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ,що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до вимог ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: при вирішенні питання щодо встановлення юридичного факту( родинних стосунків) не вказана причина звернення до суду , не надано відмови нотаріуса за місцем відкриття спадщини у здійсненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину, що є обов*язковою умовою для звернення до суду. Крім того, з вимоги не зрозуміло підстави залучення до участі у справі приватного нотаріуса, оскільки рішення суду не може вплинути на права та обовязки приватного нотаріуса.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали суду..У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Дата документу 01.11.2016 Справа № 554/9042/16-ц
Провадження 2/554/3501/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

31.10.2016 року суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 11 листопада 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 2-о/243/1080/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю представника заявника адвоката Сильченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Єлізаветівка Кіровоградської області, громадянки України.

Визнати датою смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, місце смерті - м. Донецьк.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Єдиний унікальний № 408/7150/16-ц
Провадження № 2/408/1633/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 19 грудня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 317/2423/16-ц
№/п 2/317/925/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 01.07.2016 р. на «14» годин «10» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 418/471/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2016 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічівій К.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 з позовною заявою у якій просить визнати відповідачку ОСОБА_3 особою яка втратила право користування житловим приміщенням та зняти її з реєстраційного обліку.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_2 підтримала наполягала на подальшому розгляді справи у в судовому засіданні. Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась однак була належно повідомлена про час, місце слухання справи, будь яких повідомлень про причину неявки до суду не довела яку слід вважати неповажною. Заперечень проти позовних вимог не надала.

Представник зацікавленої особи від територіальної громади Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області до суду не зявився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутністю. Заперечень проти позовних вимог не надав.

Виникли підстави призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,157 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку призначити до відкритого судового засідання на 09 годину 00 хвилин «08» вересня 2016 року у приміщенні Міловського районного суду луганської області.

Про час, місце слухання справи довести до відома сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 318/720/16-ц
Номер провадження №2/318/324/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "18 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.04.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9219/16 Справа № 202/3530/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про визнання дії неправомірними, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючичи відсутність в матеріалах справи будь-яких підтверджень щодо своєчасного отримання відповідачем копії оскаржуваної ухвали, вважаю, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1861/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

16.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08 липня 2016 року і,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 29 липня 2016 року заявником виконанні.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08 липня 2016 року, у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 06 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду С.І. Мурашко
Справа № 529/826/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши клопотання Прокуратури Кіровоградської області про відстрочення сплати судових витрат у справі за позовом Прокуратури Кіровоградської області в інтересах Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітнього в закладі соціальної реабілітації,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року прокурор Кіровоградської області звернувся до Диканського районного суду Полтавської області з вищеназваним позовом до відповідачів в інтересах держави в особі Макіївського професійного училища соціальної реабілітації імені ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_1

Прокурор Кіровоградської області який звернувся в інтересах держави звернувся до Диканського районного суду Полтавської області з вимогою про відстрочення сплати судового збору за зазначеним позовом до ухвалення рішення у зв'язку з тяжким фінансовим становищем та у зв'язку з ти, що невжитя негайних заходів щодо захисту інтересів держави в сфері охорони дитинства, призведе до порушення майнових прав дітей в подальшому .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпкечення розгляду справи на визначений строк, але не більш ніж як до ухвалення судового рішення у справі.

Прокурор Кіровоградської області в інтересах держави звернувся до Диканського районного суду Полтавської області з вищеназваною позовною заявою, якою просить суд стягнути з відповідача кошти на утримання неповнолітнього в закладі соціальної реабілітації та звернувся до суду із вимогою відстрочити та розстрочити сплату судового збору за зазначеним позовом до ухвалення рішення у зв'язку з тяжким фінансовим становищем та те, що невжитя негайних заходів щодо захисту інтересів держави в сфері охорони дитинства, призведе до порушення майнових прав дітей в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокуратури Кіровоградської області про відстрочення сплати судових витрат задовольнити.

Відстрочити Прокуратурі Кіровоградської області, яка звернулася в інтересах держави в особі Макіївського професійного училища соціальної реабілітації імені ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_1 сплату суми судового збору при пред'явленні ним до Диканського районного суду Полтавської області позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітнього в закладі соціальної реабілітації до ухвалення судового рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_5
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/676/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 578/718/2016-ц
провадження № 2/578/235/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бранцівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 12 серпня 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 602/762/16-ц
Провадження № 2/602/276/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" грудня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

при секретарі - Домчук В.І.,

з участю представників позивача: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення пені та інфляційних витрат, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» (46001 м.Тернопіль, вул.Майдан Волі, 2, МФО 338545, п/р 373929005, ) 12171 (дванадцять тисяч сто сімдесят одну) грн. 97 коп. в тому числі:

- 6760,99 грн пеня,

-3585,71 грн інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за кредитом,

-1825,27 грн 3% річних від прострочених сум заборгованості за невиконання кредитного договору №95 від 23 лютого 2007 року, а також 1 450,00 грн. сплаченого судового збору.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Лановецьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Дане заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення та відповідачем у такому ж порядку протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд та апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4