печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Гладун Х.А.,

при секретарі Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення коштів, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

20.11.2013 року між АТ «Брокбізнесбанк» та Відповідачем укладено договір № 395-11-13-840 банківського строкового вкладу (вклад «Капітал»), відповідно до якого Відповідач передав, а АТ «Брокбізнесбанк» прийняв на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1 198 675 дол. США з щомісячним нарахуванням процентів на суму вкладу в розмірі 10 % річних всупереч протоколу засідання Комітету управління активами і пасивами AT «Брокбізнесбанк» від 30.10.2013 № 107831, яким затверджено процентну ставку по вкладу «Капітал» (при здійсненні вкладу у доларах США) у розмірі - 9% (базова) та 9,5% (з урахуванням максимального додаткового проценту). Постановою Правління Національного банку України від 28.02.2014 року № 107 ПАТ «Брокбізнесбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.02.2014 року прийнято рішення № 9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. З 11.06.2014 року розпочата процедура ліквідації AT «Брокбізнесбанк», строк дії якої продовжено до 10.06.2016 року включно. Під час перевірки договорів Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Брокбізнесбанк» був виявлений договір банківського вкладу № 395-11-13-840, укладений з Відповідачем, який містить ознаки нікчемності в частині встановлення відсотків за розміщений вклад. У зв'язку з цим, Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого вважаючи, укладений договір нікчемним на підставі ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», просив застосувати наслідки нікчемності правочину та стягнути з Відповідача надмірно нараховані відсотки, з розрахунку 0,5% у сумі 33143,42 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, мотивуючи наведеними в позові обставинами.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення. Зазначив, що процентна ставка, визначена у договорі збільшена відповідно до програми лояльності, що діяла на дату розміщення вкладу відповідно до умов № 1 за депозитним продуктом для фізичних осіб, вклад «Капітал», у зв'язку з чим відсоткова ставка за договором визначена 10% (9% базова ставка, 0,5% підвищена ставка та 0,5% підвищена ставка за програмою лояльності), а відтак, відповідає Умовам № 1 за депозитним продуктом для фізичних осіб Вклад «Капітал», Умовам № 1 за Програмою лояльності за депозитними продуктами для фізичних осіб, Програмі лояльності за депозитними продуктами для фізичних осіб, в зв'язку з чим, доводи позовної заяви є безпідставними. Також вказує, що положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачено повноважень уповноваженої особи фонду на вчинення будь-яких дій щодо визнання правочинів нікчемними на стадії ліквідації банку. При прийнятті рішення про визнання правочину нікчемним уповноваженою особою фонду не наведено правових підстав для визнання його нікчемним. Просив в задоволенні позову - відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Судом встановлено, що 20 листопада 2013 року між АТ «Брокбізнесбанк» та Відповідачем укладено договір № 395-11-13-840 банківського строкового вкладу (вклад «Капітал»), відповідно до якого Відповідач передав, а АТ «Брокбізнесбанк» прийняв на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1 198 675 дол. США з щомісячним нарахуванням процентів на суму вкладу в розмірі 10 % річних.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

Згідно зі ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов'язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про банки і банківську діяльність» правління (рада директорів) банку є виконавчим органом банку, здійснює управління поточною діяльністю банку, формування фондів, необхідних для статутної діяльності банку, та несе відповідальність за ефективність його роботи згідно з принципами та порядком, встановленими статутом банку, рішеннями загальних зборів учасників і спостережної ради банку.

У межах своєї компетенції правління (рада директорів) діє від імені банку, підзвітне загальним зборам учасників та спостережній раді банку.

Правління (рада директорів) банку діє на підставі положення, що затверджується загальними зборами учасників чи спостережною радою банку.

Відповідно до протоколу засідання Правління AT «Брокбізнесбанк» від 24.10.2013 року № 36 прийнято рішення про затвердження загальних умов банківських строкових вкладів (депозитів) для фізичних осіб: «Стабільний», «Класичний», «Капітал», «Дитячий соціальний».

Згідно з Додатком № 5 до протоколу засідання Правління AT «Брокбізнесбанк» від 24.10.2013 року № 36 «Основні умови банківського вкладу «Капітал», процентна ставка по даному вкладу затверджується рішенням Комітету управління активами і пасивами банку.

Відповідно до протоколу засідання Комітету управління активами і пасивами AT «Брокбізнесбанк» від 30.10.2013 № 107831 прийнято рішення про затвердження процентної ставки по вкладу «Капітал» (при здійсненні вкладу у доларах США) у розмірі - 9% (базова) та 9,50% (з урахуванням максимального додаткового проценту).

Отже, суд погоджується з доводами позивача, що договір № 395-11-13-840 банківського строкового вкладу (вклад «Капітал») від 20.11.2013 р., укладений між AT «Брокбізнесбанк» та Відповідачем, відповідно до якого на суму вкладу нараховувалось 10% річних в частині нарахування відсотків на збільшену відсоткову ставку - 0,5%, укладений всупереч рішенню Правління AT «Брокбізнесбанк», оформленого протоколом від 24.10.2013 № 36 та рішенню Комітету управління активами і пасивами АТ «Брокбізнесбанк», оформленого протоколом від 30.10.2013 № 107831.

Крім того, Постановою Правління Національного банку України від 28.02.2014 року № 107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.02.2014 було прийнято рішення № 9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В.

З 11.06.2014 року розпочато процедуру ліквідації AT «Брокбізнесбанк» на підставі постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 року № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 11.06.2014 року прийнято рішення №45 щодо початку ліквідації AT «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію банку Куреного О.В. Рішенням Фонду гарантування від 21.05.2015 № 103 продовжено строк здійснення процедури ліквідації AT «Брокбізнесбанк» на один рік до 10.06.2016 включно.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду, серед іншого, діє без довіреності від імені банку, що ліквідується.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, що діяла на дату укладення договору) договори, зазначені в частині другій цієї статті, є нікчемними.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, що діяла на дату укладення договору) нікчемним є договір, що передбачає платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку.

Згідно положень ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Враховуючи, що п. 1 4. договору банківського строкового вкладу від 20.11.2013 року № 395-11-13-840, укладеного між АТ «Брокбізнесбанк» та Відповідачем, передбачає надання останньому пільг в частині нарахування додаткових відсотків у розмірі 0,5%, то такі умови є нікчемними з урахуванням положень ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 633 ЦК України, в зв'язку з чим, в порядку ст. 217 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині застосування наслідків нікчемності частини правочину, а саме п. 1.4.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Різниця між сумою процентів по вкладу нарахованих та виплачених за договором та сумою процентів, які мали б нараховуватись за договором за звичайних умов, за розрахунком позивача становить 25287,12 дол. США - 24022,76 дол. США = 1264,36 дол. США, що еквівалентно 33143,42 грн. (згідно з курсом Національного банку України станом на 04.03.2016 року з розрахунку 100 дол.США = 2621,36 грн.

Враховуючи наведене, Відповідач зобов'язаний повернути АТ «Брокбізнесбанк» грошові кошти отримані за нікчемним правочином в частині нарахування відсотків у розмірі 1264,36 дол. США, що еквівалентно 33143,42 грн. з урахуванням пред'явлених позовних вимог та неможливості суду вийти за межі позовних вимог відповідно до ст. 11 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів (п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Враховуючи вищевикладене, доводи представника відповідача, про відсутність повноважень уповноваженої особи фонду на вчинення будь-яких дій щодо визнання правочинів нікчемними на стадії ліквідації банку, не заслуговують на увагу.

29.12.2014 року у виконання вказаного положення Позивачем засобами поштового зв'язку на адресу Відповідача було направлено повідомлення про нікчемність договору № 395-11-13-840 банківського строкового вкладу (вклад «Капітал») від 20.11.2013, який не вручений з причин повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

При цьому, доводи представника Відповідача про те, що процентна ставка визначена у договорі збільшена відповідно до програми лояльності, що діяла на дату розміщення вкладу відповідно до умов № 1 за депозитним продуктом для фізичних осіб, вклад «Капітал», у зв'язку з чим відсоткова ставка за договором визначена 10% (9% базова ставка, 0,5% додаткова ставка та 0,5% підвищена ставка за програмою лояльності) є безпідставними, оскільки Програмою лояльності за депозитними продуктами для фізичних осіб АТ «Брокбізнесбанк» чітко визначено порядок та умови застосування програми лояльності.

Так, за вказаною Програмою (п. 4) процентна ставка за договором банківського строкового вкладу (депозиту) встановлюється у розмірі процентної ставки, що діє за даним банківським продуктом на дату укладення договору, збільшеної на розмір додаткового проценту, затвердженого відповідним рішенням КУАП для даної категорії вкладників в рамках цієї Програми лояльності.

Такий додатковий відсоток для вкладу «Капітал» визначений 0,5%, а базовий - 9%.

Відтак, загальний розмір процентної ставки не може перевищувати 9,5%.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 1 378 грн., сплачений позивачем за подання позову, підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст. 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, що діяла на дату укладення договору) та ст. 10, 57, 60, 209, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів- задовольнити частково.

Застосувати наслідки нікчемності частини правочину, а саме п. 1.4 договору № 395-11-13-840 банківського строкового вкладу (вклад «Капітал») від 20.11.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2, та стягнути з ОСОБА_2 на корить Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» кошти у розмірі 33143,42 грн.

В задоволенні решти вимог позовної заяви - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Х.А. Гладун