Провадження № 2-с/369/9/16
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2016 року Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, в якій просила суд скасувати судовий наказ Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.10.2015 по справі № 369/10866/15-ц, обґрунтовуючи тим, що 14.08.2007 між сторонами було укладено договір про користуванням електричною енергією №526200. Заявнику було встановлено електролічильник №4.

З моменту встановлення електролічильника та по теперішній час заявник вчасно сплачувала за фактично спожиту електроенергію.

Зазначає, що стягувач у своїй заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію посилався на те, що споживач в порушення умов договору не оплатила рахунок за спожиту електроенергію №80267886 за вересень-2015 року від 29.09.2015 на загальну суму - 8 978, 93 грн., проте відповідно до рахунку за спожиту електроенергію №80267886 за вересень-2015 року від 29.09.2015 граничний термін оплати рахунку встановлений до 12.10.2015, а заява про видачу судового наказу подана стягувачем 06.10.2015, тобто за 6 днів до граничної дати оплати, що є передчасним зверненням.

16.10.2015 відповідно до квитанції №ПН1454822 рахунок №80267886 за вересень-2015 року, заявником було сплачено на суму 3 966,72 грн. із внесенням відповідних корегувань у розрахунки, оскільки сума виставлена у спірному рахунку не відповідала фактичним спожитим кіловатам і була значно завищена.

На адресу заявника від стягувача не надходило вимог (претензій) щодо оплати заборгованості.

Тому, вказує, що сума в розмірі 8 978,93 грн. не є безспірною.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Як роз'яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вказаний судовий наказ № 36910866/15-ц від 16.10.2015 року скасувати, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність між сторонами спору про право, а тому вимоги, які заявлені з приводу стягнення заборгованості, у відповідності до ст. 96 ЦПК України, можуть бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ №369/10866/15-ц від 16.10.2015 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Розяснити стягувачу Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» право на звернення з даними вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Дубас Т.В.