overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/475/15-Ц
провадження № 2/633/111/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам

,

в с т а н о в и в :

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 2261 ( дві тисячі двісті шістдесят одна) грн., 00 коп.

( одержувач : УДКСУ у Печенізькому районі, Харківської області, р/р 0407, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011).

Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу, подати в строк до 13.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 373/923/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого-судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом і просить постановити рішення, яким зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні ним як орендарем прав користування земельною ділянкою, яка розташована за межами с.Світанок Переяслав-Хмельницького району Київської області, кадастровий номер :03:001:0011, загальною площею 114,00 га, шляхом повернення самовільно зайнятої ним земельної ділянки. Також просить зобовязати відповідача не чинити перешкод у здійсненні ним як орендарем прав користування вказаною земельною ділянкою та стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки у розмірі 26 423,75 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

Представник відповідача заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної справи із цивільною справою №373/929/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та моральної шкоди, оскільки обидві справи мають однорідні вимоги.

Представник позивача заперечила проти обєднання в одне провадження двох позовів, вказавши саме на право позивача визначатися із особами відповідачів та предявлення позову, а також відсутність однорідності вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України саме позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

За правилами частини першої статті 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є тотожними, але не однорідними, оскільки мають різний предмет спору.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст. ст. 126? 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою №373/929/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/1055/16-ц
Номер провадження 2/722/226/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 квітня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 05.04.2016 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину 30 хвилин «5» травня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/569/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/569/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 15 серпня 2016 року на 09:00 годину..

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 15 серпня 2016 року .

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського А.П.Кондрачук

районного суду
Справа № 442/814/16-ц
У х в а л а

"29" січня 2016 р. cуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Відділення громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дрогобицького міського відділу УМВС України в Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України: а саме: не в повній мірі сплачений судовий збір, не надано копії позову та всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності станом на 01.09.2015 рік, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн.20 коп.

З 01.01.2016 року, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата становить 1 378,00 грн.

Як вбачається з квитанції, яка додана до позовної заяви, позивач сплатив судовий збір в розмірі 487, 20 грн.

Проте, як вбачається з вхідного штампу, позовну заяву було подано до суду 28.01.2016 року та квитанція датована 27.01.2016 р.

Крім того, впорушення вимог ст.120 ЦПК України позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для третьої особи.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подачі до суду документу про сплату судового збору за мінусом 487, 20 грн., які вже сплачені, тобто 64 грн. та надати копію всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення третій особі.У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Відділення громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дрогобицького міського відділу УМВС України в Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 357/4958/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ Альфа-Банк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк 24 043 гривень 96 коп. заборгованості за Кредитним договором №490942780 від 13.07.2015 року та 1378 гривень 00 коп. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 25.07.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/1062/13-ц Провадження № 6/375/34/16
У Х В А Л А

25.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

21.04.2016 року до Рокитнянського районного суду надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41,34 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не сплачено судового збору та не надано жодного документа про звільнення від сплати останнього.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 650/28/16-ц
провадження № 2/650/76/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 усно заявив про відвід головуючому судді з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості (п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України), про що свідчить порушення головуючим вимог змагальності сторін згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання вказавши, на відсутність підстав для його задоволення.

Суд, вислухавши думку присутніх представників сторін, прийшов до наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Зважаючи на те, що представник навів обставини, які не можуть свідчити про пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи, не навів інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності і упередженості судді та не вказав на підстави, які виключають його участь у розгляді даної справи, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Суд враховує, що підставою для заявлення відводу слугували відмови головуючим у задоволенні клопотань про витребування доказів з боку заявника, які були вирішені судом на місці із наведенням відповідних обґрунтувань, тобто вирішені у відповідності до ст. 168 ЦПК України.

При цьому, судом було взято до уваги положення ч.4 ст. 10, ч.3 ст.60, ст. 137 ЦПК України, згідно яких суд сприяє здійсненню прав сторін у випадках встановленим ЦПК України, в тому числі, шляхом витребування доказів, при цьому беручи до уваги те, що доказуванню підлягають лише обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі у щодо яких у сторін виник спір.

Зі змісту пояснень заявника вбачається, що фактично заявою про відвід була висловлена незгода з процесуальними рішеннями головуючого реалізація права щодо чого, має здійснюватись у порядку визначеному цивільним процесуальним законодавством, зокрема, шляхом надання пояснень, поданні доказів, наданні заперечень, оскарження ухвалених рішень тощо.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сікора О.О. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
22-ц/775/701/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Категорія 27 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.

за участю секретаря Герасимової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 пор стягнення заборгованості за кредитом

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2016 року, -

керуючись ст. ст. 303,307 ,311 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2016 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Ігнатоля

Судді С.А.Зайцева

Л.М.Кочегарова
Справа № 2-н/593/114/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП " 2 -й ремонтний завод засобів зв"язку" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП " 2 -й ремонтний завод засобів зв"язку" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя В. І. Шміло
Справа № 375/882/16-ц
Провадження 2/375/375/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

03.08.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 17.08.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

29 березня 2016 року Справа №542/397/16-ц

Провадження 2/542/318/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає:

-встановити факт, що померлий ОСОБА_2, при житті набув право власності на земельну ділянку, площею 4,4812 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :00:001:0344, що розташована на території Стовбино-Долинської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області;

-визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 4,4812 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :00:001:0344, що розташована на території Стовбино-Долинської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області, як за спадкоємицею за заповітом після померлого ОСОБА_2

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так, згідно положень ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна, зокрема містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як зазначено у позовній заяві, провести реєстрацію свого права власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 не встиг, в звязку зі смертю.

Разом з тим, позивачем не зазначено та не надано до позовної заяви доказів стосовно такого твердження.

ОСОБА_1 докази він може отримати, в порядку, визначеному ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127.

До позовної заяви також не доданий оригінал заповіту з відміткою сільської ради, що він не змінений, не відмінений, не скасований на час смерті спадкодавця.

Не доданий оригінал витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6924/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 25.08.2016 року о 13год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 25.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 611/718/16-ц
Провадження № 2/611/349/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 серпня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв