overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4546/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року, на 08:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 439/5/14-ц/2
У Х В А Л А

про повернення сплачених судових витрат

18 березня 2016 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення зайво оплаченого судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту на ім.»я ОСОБА_2 від 26.08.2009р. за №20 недійсним і визнання за нею права власності на 1/5 частку житлового будинку за адресою: Львівська область Бродівський район с.Микити вул.Довга,31 як на частку колгоспного двору. ОСОБА_1 було сплачено 109,63 гривень судового збору.

16.03.2016 р. судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви з підстав, передбачених ст.175 ЦПК України.

16.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 109.6грн., згідно квитанції №к50/Р/93 від 25.06.2012р.

Заява розглянута за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з підстав визначених ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-1У та їй слід повернути зайво сплачений судовий збір.

Керуючись 197 ч.2 ЦПК України,на підставі ст.7 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 109,63 (сто девять) гривень 63 копійки, зайво сплаченого судового збору за квитанцією № к50/Р/93 від 25.06.2012р., який було сплачено у відділенні №1350 ПАТ КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/1557/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2015 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - в с т а н о в и в: ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Дана позовна заява не відповідає вимогам п.п.1, 3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України згідно з якою позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Однак всупереч даній нормі, позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме не вказано в якій частині від заробітку відповідача просить стягнути аліменти на її користь на утримання дитини, невірно зазначено найменування суду, а відповідно до ст. 7 ЦПК України, мова цивільного судочинства визначається ст. 14 З.У. «Про засади державної мовної політики». Відповідно до ст.14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою, сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. Тому позивачу необхідно надати позовну заяву та її копію, викладену на державній мові. Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, - ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/99/15 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/4049/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретаря Іванової О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 15263 грн. 68 коп. відшкодування витрат на ліки та лікарські засоби, а також 2030 грн. 04 коп. інфляційних втрат, 152 грн. 64 коп. три відсотки річних, а загалом 17446 (сімнадцять тисяч чотириста сорок шість) грн. 36 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

ОСОБА_5
Справа № 202/3177/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 712/717/16-ц
Провадження № 712/699/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Євтушенка П.М

при секретарі Сагун Я. І.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», Черкаська міська рада, треті особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27. 01. 2016 року звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», Черкаська міська рада, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2016 року провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», Черкаська міська рада, треті особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

.

Призначити судове засідання 31 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_4
Справа № 504/1754/16-ц
провадження №2/504/1345/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Комінтернівської районної державної нотаріальної контори, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, усунення від права на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Комінтернівської районної державної нотаріальної контори, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, усунення від права на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Комінтернівської районної державної нотаріальної контори, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, усунення від права на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 19.07.2016 р. о 11.10 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 405/7978/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний нотаріус Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний нотаріус Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначити на 24.02.2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 24.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/3902/16
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 травня 2016 року на 11 год 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.А.Калараш

А.П. Заїкін
Справа №613/1049/16-ц Провадження № 2/613/503/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 17 серпня 2016 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 17 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Провадження № 2/325/460/2016
Справа № 325/1031/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 1989 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 42. Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 19 серпня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

10 серпня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення йому позовної заяви ОСОБА_1

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Сергіївни до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав повернути представнику позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 132/2074/16-ц
Ухвала

Іменем України

"25" липня 2016 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року на адресу суду надійшло подання головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним боргових зобовязань.

25.07.2016 року від представника Калинівського РВ ДВС на підставі довіреності ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищевказаного подання для доопрацювання.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути державному виконавцю разом з доданими до нього документами.

Розяснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/6689/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року об 14 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2