справа № 208/7586/15-ц
№ провадження 2/208/325/16
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2,

- представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

У своєму позові позивач посилається на те, що 31 січня 2015 року народилася ОСОБА_6, батьком якої значиться ОСОБА_5, а матірю ОСОБА_4. Позивач є матірю ОСОБА_5 та, відповідно, бабусею ОСОБА_6. Після народження 31 січня 2015 року дитини, мати ОСОБА_4 почала надмірно зловживати спиртними напоями, провокувала сварки. Відповідач, маючи дитину, могла піти з дому у стані сильного алкогольного спяніння на декілька днів, не цікавлячись, що буде з дитиною. Усі кошти які надавала держава на утримання дитини, вона витратила на утримання дитини, вона витрачала на свої потреби, а саме на алкогольні вироби. Дитина весь час перебувала на її утриманні. З травня 2015 року служба у справах дітей ВК Заводської районної ради у м.Дніпродзержинську ради проводила профілактичну роботу з відповідачем, але результатів дана робота не дала.27 липня 2015 року відповідач у стані алкогольного спяніння покинула дитину та зникла, з цього час по 03 серпня 2015 року дитина знаходилась на її утриманні. З серпня 2015 року дитина була влаштована до КЗ «Дніпродзержинського спеціалізованого будинку дитини Дніпропетровської обласної ради», де дитина перебуває по теперішній час. Із зазначеного часу мати дитиною не цікавиться та жодного разу не відвідувала її у будинку дитини. Відповідач ОСОБА_5 з 2013 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання каннабоїдів та психостимуляторів, синдром залежності; з 2012 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з тяжким психічним захворюванням, є інвалідом третьої групи до 05.08.2016 року, періодично вживає алкогольні напої. Вважає, що є усі підстави позбавити відповідачів батьківських прав. Окрім цього, оскільки вона є бабусею дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вважає, що вона має переважне право на призначення її опікуном.

Тому, просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно його малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь опікуна ОСОБА_1, починаючи з 25 вересня 2015 року та до повноліття дитини; стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь опікуна ОСОБА_1, до повноліття дитини; в силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання; стягнути з відповідачів судовий збір.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалась на обставини викладені в позові, просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно його малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь опікуна ОСОБА_1, починаючи з 25 вересня 2015 року та до повноліття дитини; стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь опікуна ОСОБА_1, до повноліття дитини; в силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання; стягнути з відповідачів судовий збір.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення позовних вимог позивача та вважає, що є підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ОСОБА_5 відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також не заперечувала про призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів з відповідачів на користь позивача. Не заперечують, що відповідачі не піклується про стан здоровя дитини, фізичний, духовний та моральний розвиток, самоусунулись від виконання обовязків по вихованню та утриманню дитини, не цікавляться її долею.

Представник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача та вважав, що є усі підстави для задоволення позову.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявились, надали суду заяви, у які не заперечують щодо позбавлення їх батьківських прав відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, представника прокуратури, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьками малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, яке видане Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 20 лютого 2015 року, актовий запис № 138, де зазначено, що батьками малолітньої дитини є відповідачі.

Судом встановлено, що малолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, була залишена відповідачам із позивачем ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ, вул.Леонтовича, буд. № 101, що вбачається з матеріалів справи.

Як вбачається з направлення заступника начальника служби у справах дітей ОСОБА_3 від 27.07.2015 року № 844/12 малолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, була направлена на тимчасове влаштування до КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, як дитина яка залишилась без батьківського піклування.

Згідно довідки, яка видана головним лікарем КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_7 від 30.09.2015 року № 755, що дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, поступила по заяві прабабусі ОСОБА_8, у звязку з тим, що залишилась без батьківського піклування, та за весь час перебування малолітньої дитини у будинку дитини її відвідували прабабуся ОСОБА_8 та бабуся ОСОБА_9, мати та батько дитини жодного разу свою доньку у будинку дитини не відвідали.

Як вбачається з довідки від 02.09.2015 року № 1594/03/04, яка видана Головним лікарем Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради, відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 2012 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з тяжким психічним захворюванням, є інвалідом третьої групи до 05.08.2016 року, дієздатним. З 2013 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання каннабіоїдів та психостимуляторів, синдром залежності.

Статтею 164 Сімейного Кодексу України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Відповідно до висновків органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району від 06 листопада 2015 року та 27 січня 2016 року, встановлено, що син позивача відповідач ОСОБА_5 перебував у незареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4, від якого у січні 2015 року народилася донька ОСОБА_6. В порушення вимог ст.150 Сімейного Кодексу України батьки дитини не виконують обовязків по вихованню, лікуванню та утриманню дитини взагалі. Бабуся дитини позивач по справі ОСОБА_1 бажає встановити опіку над дитиною та вона може виконувати функції по вихованню дитини. Тому, орган опіки та піклування прийшов до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у відношенні до малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та таким, що відповідатиме інтересам дитини.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю самоусунулися від виконання своїх батьківських обовязків, не займається вихованням своєї малолітньої дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надають, а тому вимоги позивача про позбавлення їх батьківських прав відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.234 СК України, опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно до ст. 244 Сімейного Кодексу України, опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. При призначенні дитині опікуна або піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини. Не можуть бути опікунами, піклувальниками дитини особи, зазначені в статті 212 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є бабусею дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та мамою відповідачу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та відповідно до висновку від 27 січня 2016 року орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району вважає доцільним передати малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, під опіку бабусі ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 166 Сімейного Кодексу України, визначено, що особа, позбавлена батьківських прав: втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов'язків щодо її виховання; перестає бути законним представником дитини; втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім'ям з дітьми; не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов'язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування); втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною.

Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ОСОБА_5 відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки та стягнення аліментів, підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також щодо вимог про стягнення аліментів на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209-214 ЦПК України, ст.ст. 150, 164, 165-167, 234, 244 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно його малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь опікуна ОСОБА_1, починаючи з 25 вересня 2015 року та до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь опікуна ОСОБА_1, починаючи з 25 вересня 2015 року та до повноліття дитини.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь ОСОБА_1, та 243,60 грн. судовий збір в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь ОСОБА_1, та 243,60 грн. судовий збір в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.