overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/549/16
Провадження № 2/183/1019/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.

за участю секретаря - Данильченко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на правову складність справи, доводи сторін, складання повного рішення, як виняток, має бути відкладено не далі, як до 26 липня 2016 року, у зв'язку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на праві спільної власності належить по ? частці квартири № 108, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 64,6 м2.

Визнати за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на ? частку квартири № 108, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 64,6 м2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 26 липня 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 357/594/15 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/23/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 1 12.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Матюшівської сільської ради про визнання недійсним рішення про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на подання такої заяви. За формою і змістом відповідає ст. 364 ЦПК України.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням перегляду справи, -

Керуючись ст. ст. 362 - 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстації на 11 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І.Касьяненко
УХВАЛА

іменем України

11 серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Процюк Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

Позивач подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня отримання її сторонами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/1696/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання неправомірним дій в частині нарахування комісії за надання та управління кредитом, визнання недійсним умов договору викладених у пункті 5.2.,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 503/1342/16-ц
У Х В А Л А

15.08.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1342/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23 серпня 2016 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 23 серпня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1418/16
Справа № 235/2880/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування будинком, шляхом вселення власника, -

ВСТАНОВИЛА:

27 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування будинком, шляхом вселення власника.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недоплатою судового збору в розмірі 551,20 грн. Позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху і роз'яснення, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений в ухвалі строк позивач виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування будинком, шляхом вселення власника.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 643/3065/16-ц
Номер провадження 2-о/643/209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016

10 серпня 2016 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 р. заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку, обґрунтовуючи наступним. ОСОБА_2 в лютому 1996 року отримав черепно-мозкову травму, була проведена операція. 01.07.1998 року останньому встановлена I група інвалідності довічно. З того часу недієздатний, потребує постійного догляду. В грудні 2010 року у ОСОБА_2 стався інсульт, внаслідок чого, у останнього паралізована права сторона тіла. Не розмовляє та не ходить. Не здатен керувати своїми діями та потребує постійного догляду.

Зважаючи на достатність даних, що свідчать про психічне захворювання у ОСОБА_2, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам ХОКПЛ № 3.

Керуючись ст. 143-150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 18 відділення ХОКПЛ № 3.

На виконання експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2, кв. 90 будь-яким психічним захворюванням на даний час?

2.Якщо так, то чи може він віддавати звіт своїм діям та керувати ними внаслідок психічного захворювання?

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за

відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи № 643/3065/16-ц на 38 аркушах з копією ухвали.

В розпорядження експертів надати медичні картки амбулаторного, стаціонарного хворого ОСОБА_2.

Провадження по справі на час проведення експертизи призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Дата документу 08.08.2016
Справа № 334/8485/15-а
Провадження № 2-ав/334/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючої - Махіборода Н.О.,

за участі секретаря Кузьменко О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення адміністративної справи за його позовом до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Київ ОСОБА_2 про оскарження дій державного реєстратора, як субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015р. позивач звернувся до Ленінського райсуду м.Запоріжжя із позовом до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Київ ОСОБА_2 про оскарження дій державного реєстратора, як субєкта владних повноважень. Ухвалою суду від 26.10.2015р. було відкрите провадження по справі та призначена дата судового розгляду. Ухвалами суду від 25.12.2015р. було витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Київ ОСОБА_2 документи щодо державної перереєстрації квартири ОСОБА_1 на ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та накладено арешт на АДРЕСА_1. Потім, декілька раз справа слухання відкладалася через хворобу головуючої.

20.05.2016р. ухвалою Ленінського райсуду м.Запоріжжя справа за підсудністю була направлена до Запорізького окружного адміністративного суду, однак, через помилку працівників Укрпошти, справа була направлена не на адресу суду, а на адресу ТОВ «ФК «Вектор Плюс», представником якого бандероль було отримало 08.06.2016р. На вимогу Ленінського райсуду м.Запоріжжя, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» матеріали справи не повернуло.

11.07.2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського райсуду м.Запоріжжя із заявою про відновлення вищевказаної адміністративної справи.

Суд, повторною ухвалою витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Київ ОСОБА_2 документи щодо державної перереєстрації квартири ОСОБА_1 на ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та зясував, що вищевказана справа фактично по суті не розглядалася. Тому, у заяві ОСОБА_1 щодо відновлення вищевказаної адміністративної справи слід відмовити, оскільки відповідно вимог ст.277 ч.3 КАС України, судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку, т.я. заявник може предявити новий позов за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Тому, керуючись ст.275,277 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у відновленні адміністративної справи за його позовом до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Київ ОСОБА_2 про оскарження дій державного реєстратора, як субєкта владних повноважень, розяснивши позивачу, що він має право предявити новий позов за тими самими вимогами за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 373/705/16-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/4586/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 09.08.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Дрозд Р.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Мережко М.В.

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачів, просить солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором № 380/349/07-Пі у загальному розмірі 17 786 070,22 грн.

Ухвалою судді від 21.03.2016 позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору.

Крім того, в ухвалі судді, позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 13.07.2016, позивач, який одержав ухвалу судді 29.04.2016, викладені в ухвалі вимоги не виконала, причин не виконання не повідомила, заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 21.03.2016, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути сплачену позивачем згідно платіжного доручення № від 29.02.2016 суму судового збору у розмірі 257 792 (двісті п'ятдесят сім тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 00 коп.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 310/5218/16-ц
УХВАЛА

05 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 12.08.2016 року о 08 год. 10 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 487/3337/16-ц
Провадження № 2-во/487/83/16
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді: Андрощука В.В.

при секретарі: Забродській Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010 року Заводським районним судом м.Миколаєва було винесено ухвалу про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, по цивільній справі за №2-10214/2009року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

01.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що під час виготовлення тексту ухвали суду про зняття арешту від 24.06.2010 року, судом була допущена описка, а саме у резолютивній частині ухвали замість «Коваль Людмила Миколаївна» зазначено «Коваль Людмила Михайлівна». В звязку з чим просила виправити вищезазначену описку.

В судове засідання сторони не зявились.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

24.06.2010 року Заводським районним судом м.Миколаєва було винесено ухвалу про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, по цивільній справі за №2-10214/2009року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Суд в резолютивній частині ухвали допустив описку, а саме замість «Коваль Людмила Миколаївна» зазначив «Коваль Людмила Михайлівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, така описка потребує виправлення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2010 року, а саме замість «Коваль Людмила Михайлівна» зазначити «Коваль Людмила Миколаївна».

Ухвала набирає чинності через 5 днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 761/3881/16-ц
Провадження №2/761/3597/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування,

керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 55/100 частин квартири АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя