overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/822/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Неділько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 08.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Таращанського району про визнання права власності на житловий будинок задоволено.

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в тексті рішення суду допущена описка, а саме не вірно зазначено по батькові позивача замість правильного «Олександрович» записано «Васильович».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду допущена описка.

Із паспорта серії СК № 122691 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Северинівка Таращанського району Київської області; із свідоцтва про народження, виданого Северинівським сільським ЗАГСом 18.04.1957 року вбачається, що ОСОБА_1 народився 03.01.1957 року в с.Северинівка Таращанського району Київської області, його мати ОСОБА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Таращанського районного суду від 08.08.2016 року, а саме у вступній частині рішення слід читати: « … розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок».

У мотивувальній частині рішення в абзаці четвертому зазначити «Син спадкодавця ОСОБА_1».

У резолютивній частині рішення в абзаці третьому зазначити: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадковий житловий будинок…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 212/4412/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 209/5449/15-ц
Провадження № 2/209/387/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 305 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне "Бєлашова".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, остання відома адреса: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, сплачений позивачем судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, остання відома адреса: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 64 (шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 310/5093/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановила:

22.07.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №539/2246/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняв його син ОСОБА_3, та отримав відповідне свідоцтво про право на спадщину.

Враховуючи обставини справи, вимоги ст. 235 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити по справі в якості заінтересованої особи : ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 235 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи : ОСОБА_3.

Копію даної ухвали та копію заяви направити заінтересованій особі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1142/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

04.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кіровоградської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку подання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Кіровоградської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 18 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа № 194/849/16-ц
Провадження № 2/194/512/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

23 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 вересня 2016 року на 10 год. 22 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Провадження № 2-о/311/2/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2016 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді : Сидоренко Ю.В.

при секретарі Осінцевій Л.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, Державна нотаріальна контора Василівського району Запорізької області, Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 61, 79, 209, 212-215, 218, 234, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в період часу з 07 березня 2010 року по 16 листопада 2014 року за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа №295/731/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі клопотання про обєднання в одне провадження справ у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Богунського районного суду м. Житомира одночасно знаходяться справи № 295/731/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та справа за № 295/15706/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

В судовому засіданні представником позивача порушено клопотання про об'єднання справи № 295/731/16-ц зі справою за № 295/15706/15-ц.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням викладеного, а також того, що предметом спору у вищевказаних справає є спадщина після смерті ОСОБА_5, суд вважає необхідним обєднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування об'єднати в одне провадження.

Присвоїти справі 295/731/16-ц, а провадженню № 2/295/1196/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Зосименко
Справа № 367/3597/16-ц Провадження № 2/367/1695/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) та процентів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) та процентів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.06.2016 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є. у.№ 320/513/16
№ провадження
У Х В А Л А

12 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпродмаш» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпродмаш» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Екссон-груп» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ТОВ «Мелітопольпродмаш» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпродмаш» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпродмаш» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Екссон-груп» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання вчинити дії призначити до слухання на 20 жовтня я 2016 року 14-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 445/679/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. , перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 323/3647/15-ц
Провадження №2/323/78/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Алай огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Оріхівського районну суду від 20 листопада 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 Алай огли, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 135383, 73 грн., а також судовий збір у сумі 2030, 76 грн..

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року заочне рішення суду від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Алай огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку.

14 квітня 2014 року ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області провадження по справі зупинено до розгляду в Оріхівському районному суді Запорізької області іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", зацікавлена особа: ОСОБА_1 Алай огли про припинення договору поруки..

14 квітня 2016 року до суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу суду від 14.04.2016 року про зупинення провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Алай огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.08.2016 року на 15:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева

Суддя: ОСОБА_3