overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1653/16-ц Провадження № 2/591/1202/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив умови сплати пені та комісії, а також штрафів ї їх розмір; не зазначив підстави для нарахування відповідачеві пені і штрафів; не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору і т.і.); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину (видачу кредиту, розмір заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості і т.і.). Крім того, долучені до позову копії деяких документів виготовлені неякісно і настільки зменшеним шрифтом, що їх неможливо прочитати (як то, анкета позичальника, заява позичальника).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів з наданням копій вказаних документів, виготовлених 12 шрифтом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 462/1280/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 26 травня 2016 року о 14 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 215/1591/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 6803,19 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 20.04.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7888/16-ц
провадження № 2/753/4686/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Страхова компанія „ЕККО" про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання 4.07.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення його позову до ПАТ „Страхова компанія „ЕККО" про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити його позов до ПАТ „Страхова компанія „ЕККО" про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ „Страхова компанія „ЕККО" про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 369/3171/16-ц
Провадження № 2/369/1904/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського районну Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа: Державний нотаріус Першої Київської обласної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію та виготовлення акту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського районну Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа: Державний нотаріус Першої Київської обласної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію та виготовлення акту.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського районну Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа: Державний нотаріус Першої Київської обласної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію та виготовлення акту.

Розгляд справи призначити на 26 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2291/16
Є.У. № 320/5229/15-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Арсенал Страхування» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

призначити до розгляду на 31 . 05 . 2016 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 375/397/16-ц
Провадження № 2/375/210/16
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" квітня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити до попереднього розгляду на 15:00 годину 11.05.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/436/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про обєднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и в :

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договорами позики в сумі, еквівалентній в загальному розмірі 48 400 доларів США, за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про обєднання даного позову з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики частково недійсними, який перебуває в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Представник відповідачки ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позов ОСОБА_4 перебуває на розгляді в Києво-Святошинському районному суді Київської області, то обєднання вказаних позовів може утруднити розгляд справи, а тому таке обєднання є недоцільним і в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про обєднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики відмовити.

Головуючий-суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5426/16 Головуючий 1 інстанції - Діденко С.А.
Справа № 2-4840/11/03 Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова Міністерства оборони України про зобов'язання вчинення дії,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 19 січня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На це рішення Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

28 липня 2016 року в порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України, справа була передана судді - доповідачу Зазулинській Т.П.

Ухвалами судді Апеляційного суду Харківської області від 01 серпня 2016 року та 09 серпня 2016 року за апеляційною скаргою Міністерства оборони України відкрито апеляційне провадження по справі та призначено до розгляду.

15 вересня 2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Харківської області № 4448, щодо повторного авторозподілу, справа була передана судді - доповідачу Гуцал Л.В.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 січня 2012 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20.04.2016 Справа №607/1972/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку №26 з будівлями та спорудами, житловою площею 118,8 кв.м., загальною площею 220,2 кв.м., що знаходиться по вулиці Івана Франка в селі В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області, земельну ділянку площею 0,118 га, кадастровий номер :02:001:4621, що розташована на території Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, земельну ділянку площею 0,2109 га, кадастровий номер :02:001:4389, що розташована на території Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, визнання за позивачем прав та обовязків забудовника житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами на земельній ділянці по вулиці Івана Франка, 26-Б в селі В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області.

29 лютого 2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

20 квітня 2016 року представник позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майноне відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майноповернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

19.04.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Судове засідання у даній справі було призначене на 10.00 год. 19.04.2016р..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 18.04.2016р. від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 18.04.2016р. від нього надійшла письмова заява про відкладення судового розгляду у зв'язку з неможливістю явки в суд за сімейними обставинами.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Беручи до заяву відповідача та його бажання бути присутнім на розгляді справи, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

З огляду на наведене вище, керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 14.00 год. 11 травня 2016 року, повторивши виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О. І.
У Х В А Л А

19.09.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про визнання права на продовження приватизації земельої ділянки .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1805/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про визнання права на продовження приватизації земельої ділянки .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 11_____10____ 2016 року о __10__год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2