overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/650/16
Провадження № 2/741/323/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Носівка 28 квітня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

26 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не містить конкретної вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зобовязати позивача протягом пятиденного строку з дня отримання даної ухвали усунути недоліки, на які вказав суддя.

Розяснити позивачу, що якщо до зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 462/4322/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/1877/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 9956,65 дол. США заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області відповідач зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач ОСОБА_2 проживає на ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджується також відомостями, наданими відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області. Таким чином відоме зареєстроване місце проживання відповідачів, яке не знаходиться на території Залізничного району м. Львова, а тому положення ч.9 ст.110 ЦПК України в даному випадку застосовуватись не можуть.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідачів на території Залізничного району м. Львова немає, а тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3661/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна О.С., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна О.С., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/1159/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором отримання позики № 7733 від 09.09.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором отримання позики № 7733 від 09.09.2013 року.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року на 08 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1603/16-ц
Номер провадження: 2/511/751/16
15 серпня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
секретаря Татарової О.А.,
Позивач підтримав свій позов, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату і місце судового засідання за останнім відомим місцем реєстрації, до суду не зявився, заперечень на позов не надав. Суд, за згодою позивача, ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судовий збір у сумі 1378,00 гривень, сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на його користь з відповідача.
На підставі статей 2,15,258,526,543,546,553,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, СУД
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А. В. Ільяшук
СПРАВА №610/ 2802/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.08.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Димченко В.В.,

у відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області та Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку і квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області та Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності в рівних частках по 1/3 частці кожній в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 05.07.2013 року на земельну ділянку і квартиру.

Ухвалою судді від 08.08.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивачів надійшли заяви про проведення попереднього судового засідання у їх відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області та Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку і квартиру в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 23.08.2016 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/451/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Бахмат І.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позові зазначено, що, відповідно до укладеного договору № б/н від 17.12.2009 року відповідач отримав кредит у розмірі 2 100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 31.03.2016 року, ОСОБА_1 не виконав, належним чином, зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 24 393,01 грн., яка складається із наступного: 2 300,29 грн. - заборгованість за кредитом; 17 234,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 220,00 грн. заборгованість за пеню та місію, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) і 1 137,76 грн. - штраф (процентна складова).

За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», у судове засідання, не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке він отримав особисто.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Єдиний унікальний номер №440/105/16-ц
Провадження № 2-о/440/30/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 С. Р.

народних засідателів Глуховецького Б.Л.

ОСОБА_2

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськубез фіксування процесу технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до заінтересованої особи-Органу опіки та піклування при Буській районній державній адміністрації Львівської області (районне управління праці та соціального захисту населення) про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки , -

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою, в якій просить визнати сина ОСОБА_3 ОСОБА_5 недієздатним, покликаючись на те, що він є інвалідом третьої групи і хворіє психічним захворюванням. Потребує стороннього догляду, через хворобу не розуміє значення своїх дій.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не зявилась, її представник згідно довіреності від 09.02.2016 р. ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій вимоги її довірительки підтримала, справу просить слухати без їх участі.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не зявилась, подала до суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, справу просить слухати без її участі.

Орган опіки та піклування Буської РДА в особі заступника голови опікунської Ради ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу слухати без його участі, проти вимог заявника не заперечує.

Дослідивши обставини по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого:

З висновку судово-психіатричного експерта № 117 від 02.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_8 дійсно страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді параноїчної шизофренії, безперервний тип перебігу з вираженим дефектом особи в емоційно-воловій сфері. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214-215,236-241 ЦПК України, ст.39 58, ч.1 ст.60 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити його опікунами ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканку смт.Красне, вул.Шкільна,4 Буського району Львівської області та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканку смт.Красне, вул.Гонти,8/2 Буського району Львівської області.

Копію рішення після набрання ним законної сили скерувати органу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Р. Мельник

Народні засідателі Б.Л.Глуховецький

ОСОБА_2.
Справа № 442/1546/14-ц
Провадження № 6/442/88/2016
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомик А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що 08 квітня 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яким вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 5287,28 грн. та 243,60 грн. судових витрат. Вказане справа, відповідно до заяви, розглядалася за відсутності представника позивача, відтак, остаточний результат розгляду справи йому стало відомо із рішення суду, яке представником ПАТ «Ідея Банк» було отримано 07.04.2016 року. Окрім рішення суду 07.04.2016 року представником ПАТ «Ідея Банк» було отримано оригінал виконавчого листа, хоча у виконавчому листі зазначено, що його видано 24.04.2014 року. Таким чином, з виконавчого листа вбачається, що строк предявлення його для виконання до 22.04.2015 року, тобто на момент його отримання ПАТ «Ідея Банк» пропущено строк для предявлення вказаного вище виконавчого листа до виконання, а тому просить поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вказана заявником причина пропуску предявлення виконавчого документу до виконання є поважною, а відтак, знаходить підстави для його поновлення.

Керуючись ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задоволити.

Визнати поважною причину пропущення строку пред'явлення виконавчого листа № 442/1546/14-ц, виданого 24.04.2014 року до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 442/1546/14-ц, виданого 24.04.2014 року до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Хомик А.П.
Справа №613/1057/16-ц Провадження № 2/613/504/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 22 серпня 2016 року о 11-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 22 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-Н/226/15/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2016 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2014 року по 31.03.2016 року в сумі 1639,20 грн, керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя