Справа №539/1764/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20.09.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю: представників ТОВ «Порцелак-Агро» - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Порцелак-Агро», про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЦЕЛАК-АГРО» до ОСОБА_3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» в особі ліквідатора ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Порцелак-Агро» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЦЕЛАК-АГРО» до ОСОБА_3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» в особі ліквідатора ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

В заяві прохає накласти арешт на нерухоме майно ангар тракторної бригади в с.Остапівка Лубенського району Полтавської області по вул.Чапаєва, 18в, реєстраційний номер 18638097, що належить ОСОБА_3

Заява мотивована тим, що вказане нерухоме майно є предметом спору. На даний час відповідач ОСОБА_3 може ним вільно розпоряджатися і існує небезпека, що вона здійснить його відчуження, що утруднить або унеможливить виконання судового рішення.

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВС України від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд бере до уваги, що в провадженні суду мається позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЦЕЛАК-АГРО» до ОСОБА_3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» в особі ліквідатора ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Водночас, суд вважає необґрунтованим застосування такого заходу забезпечення позову, як арешт майна належного відповідачу ОСОБА_3

Нерухоме майно, яке є предметом спору, призначено для використання у сільськогосподарській, підприємницькій діяльності. Накладення арешту на вказане майно може перешкодити законній підприємницькій діяльності та призвести до незворотних негативних наслідків. Крім того, позивачем не доведена необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, як арешт.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для застосування такого жорсткого заходу забезпечення позову, як арешт майна.

В даному випадку, з урахуванням ризиків, на які посилається позивач, можливість відчуження майна, суд вважає достатнім і співмірним захід забезпечення позову - накладення заборони відчуження на зазначене майно, належне відповідачу.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЦЕЛАК-АГРО», про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЦЕЛАК-АГРО» до ОСОБА_3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» в особі ліквідатора ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, накласти заборону відчуження на ангар тракторної бригади в с.Остапівка Лубенського району Полтавської області по вул.Чапаєва, 18в, реєстраційний номер 18638097, номер запису 332 в книзі №1, що належить ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.