Справа № 209/2404/16-ц
Провадження № 2/209/1258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

23.12.2016 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить суд витребувати від ПАТ «ОТП Банк» наступні документи:

- повний розрахунок заборгованості за весь час дії договору про надання кредитного ліміту №CrL-SME312/001/2008 від 04.03.2008 року; - виписку з особового рахунку ОСОБА_1 за договором про надання кредитного ліміту №CrL-SME312/001 2008 від 04.03.2008 року; - первинні документи бухгалтерського обліку, якими підтверджується факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, письмово просила суд розглянути її заяву про витребування доказів за її відсутністю.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Таким чином, враховуючи те, що справа по суті не розглядалася, для повного та всебічного зясування обставин спірних правовідносин сторін, що є необхідним для розгляду цивільної справи по суті у відповідності з чинним законодавством, враховуючи неможливість отримання відповідачем вищезгаданої інформації, суд вважає необхідним витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» наступні документи, а саме:

- повний розрахунок заборгованості за весь час дії договору про надання кредитного ліміту №CrL-SME312/001/2008 від 04.03.2008 року;

- виписку з особового рахунку ОСОБА_1 за договором про надання кредитного ліміту №CrL-SME312/001 2008 від 04.03.2008 року;

- засвідчені копії первинних документів бухгалтерського обліку, якими підтверджується факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів по договору про надання кредитного ліміту №CrL-SME312/001/2008 від 04.03.2008 року.

Направити ухвалу для виконання до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (вул. Центральна, буд.12, м. Дніпро, 51900).

Повідомити про необхідність термінового виконання ухвали суду, водночас попередивши, що відповідно до ч.2 ст.14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник