overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4276/16-ц
№ 2/688/1434/16
Ухвала

29 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги.

З отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 вбачається, що зареєстрованою чи знятою з реєстрації в м. Шепетівка чи Шепетівському районі вона не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1, як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою чи знятою з реєстрації в м. Шепетівка чи Шепетівському районі ніколи не значилася та не значиться, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позову.

Керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги повернути позивачеві, розяснивши йому, що із вказаним позовом він має право звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути управлінню праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради сплачений судовий збір.

Зобовязати Шепетівське управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути управлінню праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради судовий збір в сумі 1387 грн., сплачений на рахунок ГУ ДКСУ у Хмельницькій області згідно платіжного доручення № 1662 від 06.12.2016р.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 504/3777/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 24 січня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/343/16-ц
Провадження № 2/506/183/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05.08.2016 смт.Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Криворучка П.В.,
при участі секретаря судового засідання Іванової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з його доказовим та правовим обгрунтуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа №504/2388/16-ц
№2/504/1624/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

"05" серпня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського обєднання громадського харчування Комінтернівської РСС про визнання договору оренди недійсним та зобовязання відповідача вчинити дії за договором,

в с т а н о в и л а:

26.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Комінтернівського обєднання громадського харчування Комінтернівської РСС про визнання договору оренди недійсним та зобовязання відповідача вчинити дії за договором.

28.07.2016 року в порядку автоматизованого розподілу справ, передбаченого ст.11-1 ЦПК України, дана справа розподілена для розгляду судді Рідник І.Ю. та 29.07.2016 року вручена судді.

05.08.2016 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., відпо-відно до ч.1 ст.23 ЦПК України, заявлено про самовідвід за наявності підстав, які можуть викликати у позивача сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки під головуванням судді Рідник І.Ю. у 2013 році розглядалася справа між тими самими сторонами і про той самий предмет спору з ухваленням рішення по справі від 06.09.2013 року, залишеним апеляційним судом Одеської області в силі.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, матеріали справи, приходжу до висновку, що самовідвід судді від розгляду даної справи є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20,23,24,209,293 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського обєднання громадського харчування Комінтернівської РСС про визнання договору оренди недійсним та зобовязання відповідача вчинити дії за договором.

Передати справу №504/2388/16-ц (пр.№2/504/1624/16) за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського обєднання громадського харчування Комінтернівської РСС про визнання договору оренди недійсним та зобовязання відповідача вчинити дії за договором - керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Рідник
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?< Третя особа -вул/буд >?
Справа № 142/1208/16-ц
12.08.2016 У Х В А Л А
попереднього розгляду
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:
- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;
- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 10 годину 29 серпня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати: сторони
Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3364/16-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Б А Й И К А ОНУРА до Приватного підприємства «ПАЛАНКА», П І Д І С К О ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Б А Й И К А ОНУРА до Приватного підприємства «ПАЛАНКА», П І Д І С К О ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та призначити до розгляду по суті на 02 грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 02 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Провадження № 2-о/521/329/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім. З 07.09.1998 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви не вбачається.

Заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 246-250 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 235, 246-250 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205 за участю двох народних засідателів.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 408/793/16-ц.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

29 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві, яка містила вимогу про відшкодування моральної шкоди, не було сплачено судовий збір.

Враховуючи цей недолік ухвалою Біловодського районного суду від 23 лютого 2016 року вказаний вище позов був залишений без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оскільки позивач мешкає на тимчасово окупованій території Луганської області, на цій території, в даний час, не здійснюється доставка та відправка поштової кореспонденції, позивача було повідомлено за телефоном 23 лютого 2016 року про необхідність усунення зазначеного недоліку не пізніше ніж до 29 лютого 2016 року включно.

У визначений судом термін позивач недолік позовної заяви не усунув, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позов слід вважати неподаним та таким, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі та моральної шкоди вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 446/2168/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 24 жовтня 2016 р. о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 496/2562/16-ц
Провадження № 2/496/1446/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року

Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка питання про внесення виправлень в ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2016 року ОСОБА_1 була повернута вказана позовна заява для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки та повернутий сплачений ним судовий збір.

Після винесення ухвали, судом було виявлено допущену описку, а саме в мотивувальній частині рішення невірно зазначена сума сплаченого судового збору 551 грн. 21 коп., замість 551 грн. 20 коп., а в резолютивній його частині невірно вказано ким виданий паспорт.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність її виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 10.08.2016 року описку по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати, що позивачу необхідно повернути судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 10.07.1995 року, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 Дачна, 38 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (квитанція №0.0.591404727.1 від 27.07.2016 року).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 155/1082/2016-ц
Ухвала

17 серпня 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Однак, позивачем до позовної заяви не було долучено квитанції про сплату судового збору, також відсутня відповідна довідка про склад сім»ї позивача, що є необхідним для розгляду та вирішення справ даної категорії.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 510/1723/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-при секретарі Фурсовой А.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області, Православної парафії Свято-Миколаївської церкви с. Новосільське Ренійського району Одеської єпархії Української православної церкви, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосільське» про скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю № 13 по вул. Шкільна в с. Новосільске Ренійського району Одеської області (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 30287337, тип майна нежитлова будівля загальною площею 369,50 кв. м.; підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності САВ № 720367 від 26.04.2010 р., видане виконавчим комітетом Новосільської сільської ради).

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.І. Дудник
Дата документу 19.10.2016
ЄУ № 420/1815/16-ц
Провадження №2/420/890/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26 жовтня 2016 року о 11-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2038/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 9) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити об 11 год. 00 хв. 28 лютого 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2