overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/548/16-ц
Номер провадження2/289/457/16
Рядок статистичного звіту : 52
У х в а л а

попереднього судового засідання

26.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Шубі В.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури Радомишльської РДА, ОСОБА_2 сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії відділу культури РДА, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 07.04.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання з'явилася позивач, позовні вимоги підтримала.

Відповідач відділ культури Радомишльської РДА про час і місце розгляду справи повідомлявся, в попереднє судове засідання свого представника не направив.

Відповідач - ОСОБА_2 сільська рада, в особі сільського голови ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала та заявила клопотання про закриття провадження у справі, так як є рішення Радомишльського районного суду від 15.04.2015 року, ухвалене з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розглянувши зазначене клопотання та вислухавши думку сторін суд прийшов до наступного.

Як вбачається із доданої копії рішення суду від 15.04.2015 року судом було відмовлено в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним рішення атестаційної комісії відділу культури Радомишльської РДА так як позивачем не було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача відділ культури Радомишльської РДА, і суд не надав оцінки самому рішенню Атестаційної комісії відділу культури Радомишльської РДА від 30.05.2014 року.

Позови вважаються тотожними в тому випадку, якщо в них співпадають сторони, підстави і предмет позову. Звертаючись до суду позивач в якості відповідача заявила відділ культури Радомишльської РДА, який не був стороною у справі згідно рішення від 15.04.2015 року, тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури Радомишльської РДА, ОСОБА_2 сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії відділу культури РДА - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 02.06.2016 року на 15-00 год. (зал суд. засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5621/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 10 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особі відділ Держгеокадастру Жовтневого району ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області, про скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати розпорядження Жовтневої райдержадміністрації від 14.06.2012 року № 390-р «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність» ОСОБА_2, просить визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на дві земельні ділянки на імя ОСОБА_2, що розташовані на території Мішково-Погорілівської сільської ради кадастрові номери 483383000:08:000:0215, 483255300:02:000:0133, а також просить скасувати державну реєстрацію права власності та всі відомості зазначені в реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки 483383000:08:000:0215, 483383000:08:000:000:02:000:0133.

Ухвалою від 06 квітня 2016 року вказану позову заяву було залишено без руху для усунення недоліків, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

До цього часу позивачкою недоліки позовної заяви не усунуто, проте 18 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення матеріалів позову.

Враховуючи викладене, та вимоги п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої суд повертає матеріали позову, якщо до відкриття провадження у справі про це заявив позивач, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 , ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особі відділ Держгеокадастру Жовтневого району ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області, про скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, повернути позивачці.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
Справа №464/2938/16-ц
пр.№ 2-н/464/215/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/2938/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа №125/1232/16-ц
Провадження № 2/125/882/2016
Ухвала

про визнання явки позивача обов'язковою

20 вересня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Гутаревич Ж.І.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися в судове засідання.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін у судовому засіданні для дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише їм, а тому суд вважає за необхідне визнати явку сторін обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/220/16-ц
Провадження № 2/390/170/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"25" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2015 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-о/593/38/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2о/593/ 38/2016 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, і призначити її до розгляду на 18 квітня 2016 р. на 9 год. 15хв..

В судове засідання викликати заявницю та свідків.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 275/642/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Данилюк О. С.

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю прокурора Немченінової Г.В.,

представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилові цивільну справу за позовом Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_3, третя особа Романівська сільська Рада, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 150, 155, 157 ч.2, 164 ч.1 п.2, 165, 166 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду по даній справі буде складено через 5 днів, тобто 20 квітня 2016р.

Суддя О. С. Данилюк
У Х В А Л А

28 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та примусове виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та примусове виселення.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 753/7263/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 16.01.2008, який укладено між його покійною бабусею ОСОБА_2 та ТОВ імені газети «Ізвєстія» Близнюківського району Харківської області і зареєстровано 26 червня 2008 року у Близнюківському РВ ХРФ ДП «ЦДЗК».

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 727/7113/16-ц
Провадження № 2/727/1993/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09.50 год. 28 вересня 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.
У Х В А Л А

16.09.16 706/1676/14-ц

2/142/197/16

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В..

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1, про витребування доказів,

в с т а н о в и в

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, та просить суд витребувати від публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» інформацію про рух коштів, які знаходились на картці"Gold" починаючи з моменту відкриття зазначеної картки .

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

- фото про вручення картки"Gold" ОСОБА_1,

-запис з камери відеостостереження (фото) про операції зі зняття коштів з картки відповідача 17.02.2014 року-в сумі 2500 грн. відділення банку, Великодолинське, вул.Леніна.134,

- 17.02.2014 року зняття готівки в сумі 2300 грн. відділення банку, Овідіополь вул.Леніна,218.

Вказану інформацію прошу направити на електронну адресу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/1186/16-ц Провадження № 2/358/552/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про поділ спадщини між спадкоємцями,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати за ним та за відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як спадкоємцями за законом право спільної часткової власності по 1/3 (одній третій) частці на наступне спадкове нерухоме майно, а саме:

1. право спільної часткової власності на 1/3 (одну третю) частки земельної ділянки, площею - 3,6745 ГА, кадастровий номер: :03:004:0008, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області.

2. право спільної часткової власності на 1/3 (одну третю) частки земельної ділянки, площею - 3,1114 ГА, кадастровий номер: :03:005:0001, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області.

Також позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок, (з відповідними господарськими будівлями та спорудами), що розташований по вулиці Софіївська під №35 (тридцять пять) в с. Софійка Богуславського району Київської області з такими технічними характеристиками: будинок житловий, 1963 року забудови, загальною площею - 67,20 кв.м., жилою площею - 28,50 кв.м., допоміжною (підсобною площею) - 28,20 кв.м., а також господарські будівлі і споруди, а саме : погріб з шийкою, веранду, сарай, убиральню, сарай, ганок, ворота та огорожу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про поділ спадщини між спадкоємцями.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5