РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

за участі: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсним договору.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 29.01.2016 між ним та ТОВ «Авто Просто» укладено договір №718847 «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі», предметом якого є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання Автомобіля за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему «Авто так». Договір укладався шляхом його підписання сторонами договору та підписання додатку №1, який є невід'ємною частиною договору, відповідно до якого придбавався автомобіль марки KIA, модель CEED, вартість автомобіля на час укладання договору становить 457700,00 грн.

Зазначає, що, після укладення договору він почав беззаперечно виконувати його умови, однак відповідач, користуючись його юридичною необізнаністю, уклав з ним договір, умови якого, на його думку, є несправедливими та суперечать ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Договір порушує принцип добросовісності, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін, несправедливість умов договору щодо поточної ціни автомобіля, яка не може підвищуватися вже після продажу автомобіля.

З урахуванням викладеного просив визнати недійсним договір №718847 від 29.01.2016 року «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі», укладеного між сторонами.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представник відповідача - Сметанюк І.М. у судове засідання не прибув, попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечував, просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.01.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» укладено договір №718847 «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі», предметом якого є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання Автомобіля за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему «Авто так» (а.с.10-13).

Встановлено, що договір був укладений шляхом його підписання сторонами договору та підписання додатку №1, який є невід'ємною частиною договору, та відповідно до якого придбавався автомобіль марки KIA, модель CEED, вартість автомобіля на час укладання договору становить 457700,00 грн.

Умовами ст.4 Договору було визначено, що періодичні платежі об'єднуються Фінансовою установою для придбання Автомобілів для Учасників у Постачальника та для виконання зобов'язань з повернення періодичних платежів за достроково розірваними Договорами. Використання періодичних платежів для інших цілей, ніж зазначені вище, забороняється (а.с. 11).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 виконував умови договору, а саме вчасно вносив періодичні платежі на загальну суму 186742,69 грн., що підтверджується копіями квитанцій (а.с.16-19).

Відповідно до ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на свої вимоги або заперечення.

Відповідно до чч.1,2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та ч.6 ст.203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як роз'яснено у п.4 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. N9, судам, відповідно до статті 215 ЦК (435-15), необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).

Відповідно до положень, закріплених у ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п.7 ч.3 ст.19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Аналіз п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України, оскільки пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.

Таким чином, для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; умови договору завдають шкоди споживачеві.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року № 6-40цс13, предметом якої було дослідження відповідності ст.18,19 Закону України «Про захист прав споживачів» аналогічного договору.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.5 ст.1 Закону України ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Законом України від 02.06.2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» (введено в дію з 09.01.2012 року) внесено зміни до ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено п.11-1, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Предметом Договору сторін, укладеного в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах «АвтоТак», є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст.2 Договору ТОВ «Авто Просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених Договором.

Споживач, який виконав усі умови, має повне право вимагати від ТОВ «Авто Просто» виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі.

Тому, за системою придбання автомобілів у групах «АвтоТак» кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за Угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи.

З матеріалів справи убачається, що підписання сторонами договору та додатків від 29 січня 2016 року, які містять опис послуг ТОВ «Авто Просто» є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами його умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї.

Згідно п.12.1.5 угоди учаснику надається 14 днів для того, щоб він детально міг ознайомитися з угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі «Авто Так». При цьому, у разі розірвання угоди протягом 14 днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «Авто Просто». Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ «Авто Просто» про розірвання угоди.

Оскільки ОСОБА_1 із такою заявою в чотирнадцятиденний термін до ТОВ «Авто Просто» не звертався, це свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами угоди.

Крім того, посилання позивача на те, що ТОВ «Авто Просто» має право в односторонньому порядку змінювати ціну Угоди не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Угодою взагалі не передбачено можливості зміни ціни послуг ТОВ «Авто Просто» ані шляхом погодження, ані тим більше в односторонньому порядку, оскільки ціна послуг погоджена між учасниками у відсотках від взаємно обраного критерію і складає узгоджений відсоток від поточної ціни Автомобіля на весь період дії Угоди між сторонами.

Отже, твердження Позивача про те, що нібито за час дії Угоди змінювалась її ціна суперечать дійсності та фактичним обставинам справи.

І у ліцензійних умовах провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах також визначено прив'язку платежів у незмінному відсотковому розмірі до Поточної ціни Автомобіля, оскільки це є самою суттю правовідносин, що склались між Сторонами.

Відповідач в межах своїх повноважень не має змоги самостійно встановлювати Поточну ціну Автомобіля, оскільки у відповідності до умов Угоди (що також відповідає чинним Ліцензійним умовам) Поточна ціна Автомобіля щомісячно повідомляється компанії ТОВ «Авто Просто» постачальником/виробником/імпортером Автомобіля в останній робочий день кожного місяця.

Укладений сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідного йому товару, визначає умови (схему фінансування тощо), за яких такий товар може бути одержаний (у тому числі закріплює відповідні права та обов'язки сторін), а тому умови даного правочину не можна вважати несправедливими та такими, що здійснюються із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Тому, оскільки, сторони підписали договір, що є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння його умов та згоди сторін з усіма визначеннями, угоди й додатків до неї, та відмови від його укладення від ОСОБА_1 не надходило, то підстави для визнання Договору від 29.01.2016 №718847 «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі» недійсним відсутні.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка