Номер провадження: 22-ц/785/2376/16
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Ярохмедову Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2016 року про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, компанії «Паррокс Корпорейшен Лімітед», ТОВ «Промтоварний ринок» про визнання дійсним договору доручення від 13.05.2014 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.06.2014 року,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_4, ОСОБА_5, компанії «Паррокс Корпорейшен Лімітед», ТОВ «Промтоварний ринок» про визнання дійсним договору доручення від 13.05.2014 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.06.2014 року, а також подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2015 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

ТОВ «Віктор Д», яке не бере участі у справі, 24.12.2015 року подало до суду заяву, в якій просило залучити його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору та скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2016 року заяву ТОВ «Віктор Д» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду від 26.01.2016 року про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 26.01.2016 року, посилаючись на порушення закону при постановленні оскаржуваної ухвали.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, витребувані із суду першої інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з ч. ч. 3-5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу ; особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів ; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Тобто, відповідно до вказаної норми закону, заяву про скасування заходів забезпечення позову можуть подати особи, які беруть участь у справі.

ТОВ «Віктор Д», яке не бере участі у справі, подало заяву, в якій просило залучити його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору та скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Проте, суд першої інстанції не вирішивши питання про залучення до участі у справі ТОВ «Віктор Д», докази протилежного в матеріалах справи, оглянутих в суді апеляційної інстанції, відсутні, задовольнив заяву ТОВ «Віктор Д» та скасував заходи забезпечення позову, керуючись ст. 154 ЦПК України, порушивши порядок для вирішення цього питання.

За таких обставин, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 26.01.2016 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Тому на підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції від 26.01.2016 року про скасування заходів забезпечення позову необхідно скасувати, а питання про скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2016 року про скасування заходів забезпечення позову - скасувати, питання про скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич