overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1862/16-ц
Провадження № 2-сз/309/13/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Хустського районного суду із заявою, посилаючись на те, що 13 червня 2016 року ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а питання про повернення судового збору не вирішено.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378грн. за платіжним дорученням №BOTM0B16RB від 20 травня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту державної архітектурнобудівельної інспекції у м. Києві про визнання права власності на самочинне будівництво та виділення в натурі частини зі спільної часткової власності, зобов'язання вчинити певні дії-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19.10.2016 року.

Суддя

Справа № 759/3835/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11658/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Т.О. Величко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 500/4379/16-ц
Провадження № 2/500/2561/16
Ухвала

18 серпня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу житлового будинку та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати дійсним договір купівлі продажу житлового будинку розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Краснодонська, б. 36 посвідчений Одеською товарною біржею, зареєстрований за № 6950, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Краснодонська, б. 36.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу житлового будинку та визнання права власності, підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу житлового будинку та визнання права власності - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2013/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 березня 2016 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Летнянеської сільської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовною заявою до Летнянеської сільської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Однак, 10.03.2016 року на адресу суду надійшла заява, в якій позивач просить повернути подану ним позовну заяву із додатками.

Згідно ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки по вище вказаній цивільній справі провадження ще не відкрито, відтак позовну заяву ОСОБА_1 до Летнянеської сільської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Летнянеської сільської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю - повернути позивачу

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду _____________________ Л.І. Гарасимків
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1970/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 10хв. 26 серпня 2016 року.

Відповідачу до 26.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 4-с/679/36/2016
Провадження № 22-ц/792/1705/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, і після усунення її недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 08 серпня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати їм строк до 07 вересня 2016 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:/підпис/

Копія відповідає оригіналу.

Суддя: О.Ю. Кізюн
Справа № 527/1685/16-ц
провадження № 2/527/619/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 6 вересня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/90/16
Єдиний унікальний № 742/1204/16-ц
05 травня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" судовий збор в розмірі 689,00 грн..
Суддя: _______________ В.Бездідько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"______________201 р.
Судовий наказ виданий "____"__________________ 2016 року.
Суддя _______________________________ В.Бездідько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________
1Справа № 335/6779/16-ц 2-н/335/825/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

19 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа №592/6094/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/842/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2014 року

у справі за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2014 року позовні вимоги КС «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КС «Сумська кредитна спілка» заборгованості по кредитному договору № 7236 від 08.02.2012 р. в сумі 7951,94 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь КС «Сумська кредитна спілка» в дольовому порядку судовий збір в сумі 243,60 грн., тобто по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 13 квітня 2016 року подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року було залишено без руху в зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та несплатою судового збору.

Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам п. 3,4,7 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не правильно зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, зокрема відповідачем вказана ОСОБА_6, яка не брала участі у справі; не правильно вказана дата рішення, що оскаржується 04 квітня 2016 року замість 19 вересня 2014 року; клопотання особи, яка подала скаргу є незрозумілим, оскільки заявник просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги поручителів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в частині визнання договору поруки №7407/1 від 01 березня 2013 року недійсним, однак в матеріалах справи відсутні докази предявлення таких вимог.

На виконання ухвали суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву про усунення недоліків, в якій вказує, що оскаржує рішення в іншій справі, а саме: рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року в справі №592/5957/15-ц.

Отже, подана апеляційна скарга направлена до апеляційного суду не з тією справою, тому колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Повернути справу до Ковпаківського районного суду м. Суми для належного оформлення апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, встановивши строк до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 720/1473/16-ц
Провадження №2/720/766/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою, про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

справа № 640/2759/16-ц

провадження № 2/610/720/2016

№ 2/610/932/2016

м. Балаклія 17.08.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2, представник ОСОБА_3,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення можливо буде ознайомитися з 19 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1.Первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (рнокпп 259600624) 546308 гривень позики, 5014 гривень судового збору, а всього 551 тисячу 322 гривні.

3.В іншій частині первісного позову відмовити.

4.В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики відмовити повністю.

5.Стягнути з ОСОБА_4 (рнокпп 259600624) на користь держави 449,08 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко
Провадження № 6/235/183/16
Справа 235/4369/13-ц
У Х В А Л А

про повернення подання

18 серпня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши подання заступника начальника Красноармійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання заступника начальника Красноармійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

29 липня 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області подання заступника начальника Красноармійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків подання.

Заявник копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення подання без руху отримав 9 серпня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення подання без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Оскільки заступник начальника Красноармійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління у Донецькій області ОСОБА_1 станом на 18 серпня 2016 року не виконала ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року, подання слід визнати неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Красноармійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 визнати неподаним та повернути заступнику начальника Красноармійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління у Донецькій області ОСОБА_1

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/355/16-ц
Провадження № 2/670/204/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

05 травня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 13 травня 2016 року о 11.30 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 392/1067/16-ц
Провадження № 2/392/746/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 27 вересня 2016 року об 11 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2