Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1053/16 Головуючий у суді І-ї інст Терещенко Д. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

19.04.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Городницький кооператив «Перспективний» звернувся до суду з позовом до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень сільської ради та державних актів на землю.

Оскарженою ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та одночасно вирішено питання щодо зменшення судового збору при зверненні до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині зменшення судового збору в скарзі апелянти зазначають, що при зменшенні розміру судового збору суд взяв до уваги неналежні докази. Крім того, вважають, що зменшення судового збору порушує їх права. Просили ухвалу суду в зазначеній частині скасувати.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції правильно встановлено, що Городницький кооператив «Перспективний» (далі кооператив) звернувся до суду з позовом до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень сільської ради та державних актів.

Одночасно кооператив подав до суду заяву про зменшення розміру судового збору до 1378 грн., обґрунтувавши тим, що в позовній заяві об'єднано 366 вимог немайнового характеру, а тому кооперативу необхідно сплатити 504348,00 грн. судового збору. Однак, як зазначає кооператив, фінансово-економічне становище кооперативу не дає можливості сплатити судовий збір в повному обсязі, оскільки кооператив віднесений до неприбуткових організацій, на рахунку кооперативу кошти відсутні, кооператив є некомерційною організацією, який надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку, а його члени здебільшого пенсіонери та інші найменш захищенні верстви населення. На підтвердження позивачем надано відповідні письмові докази, а саме : довідки, видані ПАТ КБ «Приватбанк» за № 08.7.0.0.0/051 від 18.01.2016, та за № 08.7.0.0.0/093 від 18.01.2016, які підтверджують наявність рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» та відсутність коштів на рахунку кооперативу (а.с.40,41), довідку з ЄДРПОУ, в якій зазначено, що ГК «Перспективний» - це громадська організація, а інституційний сектор економіки за КІСЕ: некомерційна організація, що обслуговує домашні господарства (а.с.67).

Колегія суддів вважає, що суд, скориставшись передбаченим ст.82 ЦПК України правом, оцінив надані позивачем докази, зважив на майновий стан позивача та у відповідності до Закону прийняв обгрунтоване рішення щодо зменшення судового збору.

Суд обгрунтовано послався на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендацію щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, яка прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Колегія суддів також зазначає, що, оскільки оскарженою в частині ухвалою судом відкрито провадження у справі, то суд зобов'язаний розглянути справу по суті та прийняти судове рішення, яким, в тому числі, і вирішити питання щодо розподілу судових витрат, як передбачено ст.88 ЦПК України.

Порушень прав відповідачів в результаті зменшення позивачу судового збору колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів дійшла переконання, що підстави, передбачені ч.1 ст.312 ЦПК України, відсутні, ухвала суду є законною та обгрунтованою, постановленою з дотриманням вимог закону, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року в частині зменшення судового збору залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий

Судді