Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/652/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Груіцької Л.О., Соломахи Л.І.

секретар Кіпрік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин 111» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин 111» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року позов ПАТ «Енергобанк» задоволено частково: стягнуто солідарно на користь банку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин 111» 179151,34 грн. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по процентам та заборгованості з пені залишено без задоволення згідно із вимогами ч.2 Закону України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. № 1669-VІІ про заборону нарахування на час проведення антитерористичної операції пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами. До вимог про стягнення штрафних санкцій за період з 29.10.2014р. по 11.11.2014р. застосовано позовну давність. Також вирішено питання стосовно судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до апеляційного суду Донецької області із апеляційною скаргою, в якій зазначив, що суд, всупереч вимогам ст. 2 вищевказаного Закону, відмовив у задоволенні позовних вимог Банку щодо стягнення відсотків за користування кредитними коштами та пені, нарахованої за прострочення сплати процентів, оскільки вказана стаття не містить заборони стосовно нарахування та стягнення відсотків за користування кредитом та пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами, оскільки ця норма стосується нарахування пені за прострочення сплати основного зобов'язання. Просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі та пені за прострочення сплати процентів за кредитом та ухвалити нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин 111» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин 111» про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку цивільного судочинства, де ПАТ «Енергобанк» звертається до ТОВ «Магазин 111», як до солідарного боржника за окремим договором поруки (а.с. 77).

Пунктами 1, 3частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнанних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до правил ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки спір між сторонами Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин 111», які є юридичними особами, виник з приводу виконання окремого договору поруки та може бути самостійним і окремим предметом позову, тому спір між вказаним юридичними особами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому провадження між цими сторонами у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 310, 314, 315 ЦПК України, Апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин 111» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин 111» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: