overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 285/1673/16-ц

провадження № 2/0285/1333/16

16 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.06.2016 р. відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за її позовом до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, оскільки має місце публічно-правовий спір.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.08.2016 р. ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду було скасовано, а справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження.

16.08.2016 р. справу № 285/1637/16-ц було передано судді Савицькій Л. Й.

16.08.2016 р. суддя Савицька Л. Й. заявила самовідвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

З метою уникнення обставин, які можуть ставити під сумнів обєктивність та неупередженість головуючого судді по розгляду вказаної справи, суддя вважає, що є підстави для самовідводу судді Савицької Л. Й. від участі в розгляді даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 УПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку задовольнити самовідвід головуючого судді Савицької Л.Й.

Передати цивільну справу до канцелярії Новоград-Волинського міськрайонного суду для вирішення питання про передачу іншому складу суду.

Суддя Л.Й.Савицька
Провадження № 2/461/449/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

25.04.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думич Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитку, завданого внаслідок неповернення депозитного вкладу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитку, завданого внаслідок неповернення депозитного вкладу, відкласти до 27 травня 2016 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 126/1006/16-ц

Провадження № 2/126/435/2016

"22" квітня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дяківської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Дяківської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй позовної заяви разом з усіма матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до Дяківської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дяківської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О. Г. Рудь
№ 2/679/186/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 березня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 березня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
1Справа № 335/5926/16-ц 2/335/1425/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 04.07.2016 року о 09-00 годині.

Відповідачу до 04.07.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 234/6236/16-ц
Провадження № 2-с/234/41/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 квітня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 19.11.2015 року за заявою ТОВ «ЖКК МК 2010»,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015р. Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «ЖКК МК 2010» про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг, витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1

13.04.2016р. в Краматорський міський суд надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 19.11.2015 року за заявою ТОВ «ЖКК МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2016р. на 16-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03.08.2016 Справа № 469/844/16-ц
6/469/16/16

У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (далі ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія) 02.08.2016р. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №469/115/13-ц.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до розяснень, даних в постанові Плунуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 25.09.2015р. Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах при надходженні заяв, повязаних із виконанням судового рішення у цивільних справах суд має постановити ухвалу про прийняття заяви до свого провадження та призначення судового засідання.

Згідно з частинами 1,2 ст.8 Закону № 606-XIV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Оскільки в постанові державного виконавця ВДВС Березанського РУЮ від 12.08.2015р. про закінчення виконавчого провадження боржником зазначено ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає виключенню із числа осіб, які приймають участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Виключити з числа осіб, які приймають участь в справі ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 12.08.2016 року за участю заявника представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, стягувача представника Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, боржника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи - ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області надати інформацію щодо перерахунку коштів згідно платіжних доручень №1474 від 12.08.2015р., №900 від 26.05.2015р. на користь ПАТ УкрСиббанк.

Суддя:
Провадження № 2/431/1217/2016
Справа № 431/3852/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 26 серпня 2016 року на 13 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
Справа № 202/571/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Воронезька, 65.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії письмової та нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_4 на укладення 20.10.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 договору купівлі-продажу нерухомого майна - домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Воронезька, 65.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заявленого клопотання, вважає, що у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, якою передбачено, що у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання представника відповідача необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію письмової та нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_4 на укладення 20.10.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 договору купівлі-продажу нерухомого майна - домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Воронезька, 65.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 236/1011/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 годин 10.05.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/1634/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 26. 04. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23. 05. 2016 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 203/3323/16-ц
Провадження № 2/0203/1163/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 15 липня 2016 року розподілена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запити до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідачів, відповідь на які отримано 11 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «10» хвилин 03 жовтня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 367/5580/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кардіологічний санаторій «Ворзель» Національної академії наук України про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказу про сплату судового збору, чи доказів на підставі яких останній є звільненим від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 96-98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України) не передбачено постановлення ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, суд застосовує аналогію закону у вирішенні даного питання і керується статтею 121 ЦПК України.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», статтями 96-98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Кардіологічний санаторій «Ворзель» Національної академії наук України про видачу судового наказу.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/6601/16-ц
Провадження № 2-о/185/285/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

На обговорення учасників процесу судом було поставлено питання щодо необхідності залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заявник не заперечував проти залучення вищезазначених осіб до участі у справі.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить встановити факт народження дитини, батьками якої є: мати - ОСОБА_2 та батько - ОСОБА_3.

Оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність залучення останніх до участі у справі у якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 26 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини, у якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4