Справа № 304/149/15-ц
Провадження № 2-зз/304/2/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Перечинського районного суду від 02 квітня 2015 року забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна подружжя та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме індивідуальний житловий будинок в урочищі «Полонина», площею 31,4 кв. м., що знаходиться за адресою: 89215 Закарпатська область Перечинський район с. Лумшори, вул. Лісова, № 3; будівлю лазні з житловими кімнатами, загальною площею 107, 4 кв. м., житловою площею 21,8 кв. м., що знаходиться за адресою: 89215 Закарпатська область Перечинський район с. Лумшори, вул. Лісова, № 3 «а»; дачний будинок, загальною площею 143 кв. м., житловою площею 13 кв. м., що знаходиться за адресою: 89215 Закарпатська область Перечинський район с. Лумшори, вул.Лісова, № 3 «б».

Заочним рішенням Перечинського районного суду від 27 квітня 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено - встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу, починаючи з 01 травня 2006 року по 01 червня 2011 року, визнано спільною сумісною власністю сторін індивідуальний житловий будинок в урочищі «Полонина», площею 31,4 кв. м., що знаходиться за адресою: 89215 Закарпатська область Перечинський район с. Лумшори, вул. Лісова, № 3; будівлю лазні з житловими кімнатами, загальною площею 107, 4 кв. м., житловою площею 21,8 кв. м., що знаходиться за адресою: 89215 Закарпатська область Перечинський район с. Лумшори, вул.Лісова, № 3 «а» та дачний будинок, загальною площею 143 кв. м., житловою площею 13 кв. м., що знаходиться за адресою: 89215 Закарпатська область Перечинський район с. Лумшори, вул. Лісова, № 3 «б», поділено вказане нерухоме майно між ними та визначено кожному ідеальну частку у розмірі по 1/2 його частини. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 29 лютого 2016 року вказане рішення Перечинського районного суду від 27 квітня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ житлового будинку № 3 по вул.Лісова с. Лумшори Перечинського району скасоване та ухвалено нове, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено. У решті позовних вимог рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2015 року, посилаючись на те, що розгляд справи закінчився.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, однак подали заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, що відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснено в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2015 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: індивідуальний житловий будинок в урочищі «Полонина», площею 31,4 кв. м., що знаходиться за адресою: 89215 Закарпатська область Перечинський район с. Лумшори, вул.Лісова, № 3; будівлю лазні з житловими кімнатами, загальною площею 107, 4 кв. м., житловою площею 21,8 кв. м., що знаходиться за адресою: 89215 Закарпатська область Перечинський район с. Лумшори, вул. Лісова, № 3 «а»; дачний будинок, загальною площею 143 кв. м., житловою площею 13 кв. м., що знаходиться за адресою: 89215 Закарпатська область Перечинський район с. Лумшори, вул. Лісова, № 3 «б» скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4