overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3405/15-ц
Провадження № 6/175/68/16
Справа №175/3405/15-ц
Провадження №6/175/68/16
У Х В А Л А

18.04.2016 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника ПАТ «Марфін Банк» про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою представник ПАТ «Марфін Банк» про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву представника ПАТ «Марфін Банк» про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2016 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 22.04.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
пСправа № 630/77/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Розірвати договір № 28 від 20 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 Олександровичемв частині виготовлення деревяних дверей вартістю 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2) 3500 (три тисячі пятсот) грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, код отримувача коштів: 38008949, банк ГУДКУ України в Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3

Повний текст рішення буде виготовлений 10.05.2016р.
Справа № 219/7436/16-ц
Провадження № 2/219/3650/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12 серпня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 466/6600/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора ЛМУЮ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в:

22.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора ЛМУЮ про визнання за ОСОБА_1 права власності на частину нежитлового приміщення площею 326,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 36 в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 25.07.2016 року дана заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків. 28.07.2016 року позивач ОСОБА_1 усунула вказані недоліки, а тому позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/6600/16-ц, 2/466/2330/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора ЛМУЮ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу та представнику третьої особи копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 301/1602/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"16" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 29.08.2016 року на 13:30 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 635/5564/16-ц
Провадження № 2/635/2619/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 08 годині 05 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/837/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2461/16Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 02 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповітів недійсними, поділ спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочка Раїса Олексіївна, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 02 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 25 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О. О. Панченко

В. П. Пікуль
1Справа № 335/8157/15-ц 2/335/624/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову та

обєднання в одне провадження

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину, усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

11.01.2016 року відповідач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування свідоцтва про право на спадщину, усунення від права на спадкування.

Згідно з ч. 1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Згідно зі ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши зміст зустрічного позову та матеріали, додані до нього, суд приходить до висновку, що необхідно прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані, виникли з правовідносин спадкування на частину квартири.

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину, усунення від права на спадкування - прийняти, об'єднати в одне провадження і розглядати в подальшому в одному провадженні із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення, з номером справи №335/8157/15-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа №442/8092/15-ц
Провадження № 2-сз/442/9/16
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року

Дрогобицький міськрайоний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із заявою про повернення судового збору.

Підстав для неприйняття заяви про повернення судового збору судом не встановлено.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При зверненні позивача ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно збудований гараж, останнім було сплачено судовий збір в розмірі 562,37 грн., а відтак, враховуючи те, що згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду та позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 562,37 грн. (квитанція №23 від 10.12.2015р.), а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, через те, на підставі наведеного та керуючись ст. 83 п.4 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 562,37 грн.

Зобовязати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 562 ( п»тсот шістдесять дві ) грн. 37 коп., сплачених 10.12.2015 року у Дрогобицькому УДКС, що стверджується квитанцією №23 від 10.12.2015р.

Виконання даної ухвали доручити Дрогобицькому управлінню державної казначейської служби України Львівської області і туди направити копію ухвали та копію квитанції №23 від 10.12.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

22 серпня 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не зазначено докази, які підтверджують ту обставину, що позивач є власником усієї квартири.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1727/16-ц
Номер провадження 2/722/435/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Вашковецької сільської ради, третя особа ОСОБА_3, в інтересах якої діє Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду в вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи вказані вище вимоги процесуального закону, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки предстанивком позивача ОСОБА_2:

1)не зазначено ціни позову;

2)не зазначено доказів родинних відносин між позивачем та ОСОБА_1

ОСОБА_4 і ОСОБА_5;

3) не зазначено про наявність або відсутність інших спадкоємців, окрім позивача, померлих спадкодавців. В разі наявності інших спадкоємців, не зазначено доказів на підтвердження родинних відносин між ними, позивачем та померлими спадкодавцями;

4) не доплачено судовий збір у розмірі 831 грн. 25 коп., оскільки дійсна вартість вказаного позивачем житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами складає 138245 грн., а тому судовий збір, який необхідно було сплатити становить 1382 грн. 45 коп.

Враховуючи наведені вище обставини, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_7
Справа № 539/346/16-ц
У Х В А Л А

25.04.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 1 березня 2016 року провадження по даній справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення у межах двох місяців.

У звязку із закінченням двомісячного строку на примирення, визначеного судом керуючись п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення строку на примирення визначеного ухвалою суду, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 8 год. 30 хв. 6 травня 2016 року про що повідомити сторін судовими повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.