Провадження № 2/761/7582/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Коралі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства «Коралі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором.

Ухвалою від 09.09.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує повноваження представника (службове становище і повноваження її керівника) на подання та підписання даного позову; у позовній заяві не зазначено імені представника позивача, яким підписано позовну заяву, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Крім того, у даній ухвалі було зазначено, що у разі виправлення вищенаведених недоліків, нову заяву необхідно подати разом з її копіями відповідно до кількості учасників процесу.

На виконання вимог ухвали від 09.09.2016 року, 19.09.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якого, в свою чергу, додано документи, які підтверджують повноваження представника позивача на подання та підписання позовної заяви в інтересах ПП «Коралі».

Разом з тим, вимоги щодо усунення недоліків, зазначені в ухвалі від 09.09.2016 року, позивачем виконано лише частково. Так, зокрема, залишилися поза увагою позивача вимоги щодо зазначення у позовній заяві імені представника позивача, яким підписано позовну заяву, його місця проживання (перебування), поштовий індекс, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі. При цьому, до суду не надано нової редакції позовної заяви, в якій би було зазначено вказані відомості про представника позивача, а також її копій відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, враховуючи те, що вимоги щодо усунення недоліків, зазначені в ухвалі від 09.09.2016 року, позивачем виконано лише частково, а можливість повторного залишення позовної заяви без руху не передбачена ЦПК України, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву Приватного підприємства «Коралі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Коралі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: