overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/3379/16-ц
Провадження № 337/1637/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Від позивача 23.12.2016 року надійшла уточнена позовна заява у якій позивач просить залучити до участі у справі у якості належних відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані у вказаній квартирі.

Позовні вимоги до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягають задоволенню, оскільки не протиречать ст. 33, 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у якості належних відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, залишити без розгляду.

Ухвала у частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 02 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 535/1043/16-ц
Провадження № 2/535/557/16
УХВАЛА

30 грудня 2016 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді Мальцева С.О.,

з секретарем судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому просить стягнути на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: 38630, Полтавська область, Котелевський район, село Милорадове, вул. Першотравнева, 2-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, квартал 101АДРЕСА_1) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн. щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття.

Ухвалою судді від 23 грудняня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Таким чином, справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки під час попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульований сторонами до судового порядку, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.01.2017 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

? Розяснити сторонам положення ч. 1 статті 60 ЦПК України,що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Встановити строк для подання доказів до 06.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Провадження №2/200/3706/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 22 грудня 2016 року о 16:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Ухвала

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 жовтня 2016 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 4 жовтня 2016 року нею отримано лише 21 листопада 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 4 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 жовтня 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова справу №2012/2-73/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8598/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/753/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відбирання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_4 про відбирання дитини та стягнення аліментів.

29 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням 20.12.2016 року судді Мясоєдової О.М. Відповідно до протоколу від 29 грудня 2016 року цивільну справу № 216/8598/15-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відбирання дитини та стягнення аліментів.

Цивільну справу № 216/8598/15-ц (провадження № 2/216/753/16) за позовом виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відбирання дитини та стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин, у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50).

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 460/1252/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13.10.2016

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції

про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

в с т а н о в и в:

До Яворівського районного суду Львівської області поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції

про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була розподілено судді Воробель М.М. 20.04.2015р.

Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року №5157 "Про звільнення суддів" суддю Воробля М.М. звільнено з займаної посади.

Матеріали цивільної справи повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 року розподілено та передано судді Гоцку В.І.

Дана цивільна справа підсудна Яворівському районному суду Львівсько області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції

про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити розгляд справи на 03 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №339/425/16-ц
У Х В А Л А

30.12.2016 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С, розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3 на 1/2 частку торгового об'єкту: магазину з офісними приміщеннями, які розташовані на пл. І.Франка,13 в м.Болехів..

До початку розгляду справи по суті 30.12.2016 року відповідач ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним ним право власності на 1/2 частку торгового об'єкту, як спадкове майно після смерті дружини.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Як вбачається з матеріалів справи, первісний та зустрічний позов взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки виникають із одних правовідносин, стосуються одного предмету- спадкового майна - торгового об'єкту: магазину з офісними приміщеннями, які розташовані на пл. І.Франка,13 в м.Болехів .

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, 123 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана у визначені законом строки - до розгляду справи по суті, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 123, 124, 119-120 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, об"єднавши їх в одне провадження.

Присвоїти справі №339/419/16-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С
Справа № 442/8009/16-ц
Провадження №2/442/2844/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи, спростування неправдивих відомостей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи, спростування неправдивих відомостей.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 лютого 2017 року на 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 509/2934/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, виділ долі в праві спільної сумісної власності, визнання порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в праві користування та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, виділ долі в праві спільної сумісної власності, визнання порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в праві користування та вселення.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 595/1934/16-ц
Провадження 2/595/657/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2005 року в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області помер батько позивача ОСОБА_4

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається із земельних ділянок площею 0,15 га, площею 0,17 га та площею 0,03 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, процедуру приватизації яких спадкодавець розпочав, проте на момент смерті не завершив її, тобто не набув права власності на земельні ділянки.

В судове засідання позивач не зявився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, однак, згідно поданих заяв, позов визнали і просять суд справу розглядати у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

07 березня 2005 року в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_4

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді земельних ділянок, яке належало йому на праві власності;

Після його смерті відкрилась спадщина за законом;

Позивач є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину;

Відповідачі від частки в спадковому майні відмовилися на користь позивача.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1216,1217,1258,1261,1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право на завершення приватизації земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,15 га, яка розташована на території Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, з наступним оформленням правовстановлюючих документів на його імя.

Визнати за ОСОБА_5 право на завершення приватизації земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,17 га, яка розташована на території Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, з наступним оформленням правовстановлюючих документів на його імя.

Визнати за ОСОБА_5 право на завершення приватизації земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,03 га, яка розташована на території Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, з наступним оформленням правовстановлюючих документів на його імя.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7103/16-ц
Провадження № 2-з/552/42/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, заяву задоволено.

В повному тексті ухвали суду від 14 грудня 2016 року допущена описка, не вірно зазначена загальна площа нежитлового приміщення та назва вулиці.

У судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2016 року по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

В повному тексті ухвали суду вірно читати:

«Загальна площа нежитлового приміщення 755.8 кв.м.» замість «Загальна площа нежитлового приміщення 742.7 кв.м.»;

«Нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м.Полтава, вул. Бірюзова Маршала, 84» замість «Нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м.Полтава, вул.. Маршала Бірюзова, 84»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва