overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року, що не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» та не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали було направлено заявникам за адресами, зазначеними ними у касаційній скарзі.

При цьому, на адресу суду повернулися поштові конверти, направлені ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з поштовою відміткою «Повернення за закінченням терміну зберігання».

У відведений судом строк, недоліки скарги заявниками усунуто не було, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 350/822/16-ц
Номер провадження 2/350/549/2016
У Х В А Л А

попереднього судового розгляду

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: судді Бейко А.М.,

секретаря судового засідання Маєвська С.П.

провівши попереднє судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені такі підготовчі дії до судового розгляду:

1.Відкрито провадження у справі;

2.Проведено попереднє судове засідання;

3.Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Цих дій достатньо для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 Володимирвни до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду в залі суду на 13:30 годин 27 жовтня 2016 року з викликом учасників процесу .

Суддя :
Справа № 204/4071/16-ц
Провадження № 2/204/1742/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 липня 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14 червня 2016 до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 12 липня 2016 року провадження у цивільній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

28 липня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про необхідність залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Провадження №2/760/4356/16
в справі №760/9910/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 16 серпня 2106 року на 11:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 200/8359/16-ц
Провадження № 2/200/2952/16
УХВАЛА

"02" грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 189/1179/16-ц
У Х В А Л А

08.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 08.08.2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-о/753/422/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з спільною заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі представником заявників подано заяви від 19 липня 2016 року та 02 серпня 2016 року про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника заявників підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 459/2246/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж.

Призначити судове засідання на 08.09.2016 р. о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/7006/16-ц
Провадження № 2/408/1572/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 6 грудня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

6 грудня 2016 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 12 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 527/1135/16-ц
провадження № 2-з/527/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду дана заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, що є порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, або докази, які свідчать про наявність пільг по сплаті судового збору;

- обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, викладені нечітко та без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. Суттєві для правильного вирішення позову обставини не вказані взагалі, що є порушенням п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 26.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Для виправлення цих недоліків заявникові був наданий строк пять днів з дня отримання заявником ухвали. Але заявник у встановлений судом строк не усунув вказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- визнати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

СУДДЯ Т. В. Левицька
Справа № 615/960/16-ц
У Х В А Л А

22.07.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В позові зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають із відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Під час перебування в шлюбі, в подружжя народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивача і мешкають разом із нею. Батько дітей не надає будь-якої матеріальної допомоги.

ОСОБА_1 вимагає стягувати аліменти із ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини доходу щомісячно.

Суддя, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по справі не може бути відкрито, а заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовна заявя окрім іншого, повинна містит зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві зазначено, що діти знаходяться на утриманні ОСОБА_1, проте позивач не зазначила будь-яких доказів, які підтверджують цю обставину.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених в ст. 119 цього Кодексу, залишає позовну заяву без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наданням пятиденного строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_5
Справа № 203/3102/16-ц
Провадження № 2-сз/203/44/2016
УХВАЛА

15 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_2 в якій позивач просила суд розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований відділом РАГС Ленінської райради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №797.

Позивач 13 липня 2016 року через канцелярію суду подала заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у цій справі та повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року вказаний позов визнано неподаним та повернуто позивачу, також повернуто ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплачений за квитанцією №0.0.578393735.1 від 05 липня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в рамках цивільної справи №203/1122/16-ц належить відмовити, оскільки вказане питання вже вирішувалось, про що 15 липня 2016 року виносилась ухвала про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 219/8188/16-ц
Провадження № 2-о/219/823/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 р. м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 18.08.2016 року о 15 год. 00 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до заяви копій документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити заінтересованій особі про її право подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк