overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/983/16-ц
Провадження № 2/663/465/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 544/937/16-ц
Пров. № 2-о/544/86/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/937/16-ц

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 18.08.2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 761/4115/16-ц
Провадження № 2/761/3619/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача про відвід судді Піхур О.В. в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. з посиланням на те, що головуючий - суддя Піхур О.В. не задовольнила клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, а тому є зацікавленою у розгляді даної справи.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20, 21, 22 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, секретаря, проте, жодна з наведених представником підстав не є обґрунтованою, крім того, не було наведено інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи об'єктивні обставини, а саме, що суддя Піхур О.В. до та під час судового засідання діяла в межах чинного законодавства України, відсутність підстав для відводу чи самовідводу судді, суд приходить до висновку, що доводи представника є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відвід судді Піхур О.В. в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/8413/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадженя у справі

10 серпня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Країна" про виплату страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Країна" про виплату страхового відшкодування.

Призначити у справі судове засідання о 13.00 годині 01 листопада 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 01.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 175/4282/15-ц
Провадження № 2/175/2149/15
Справа №2-175/4282/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

05.01.2016 року позивач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

13.01.2016 року позивач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 333/1766/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 14 годині 30 хвили 01.06.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 01.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №303/2159/16-ц
ряд.стат.звіту №47
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

в с т а н о в и в:

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувлася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що подана позовна заява та додані до неї документи є нечитабельні (неякісні ксерокопії), належним чином не завірені та в поданій позовній заяві відсутня ринкова вартість майна відповідно від якої сплачується судовий збір.

Дану ухвалу позивач отримала 13 квітня 2016 року.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1411/16-ц

Провадження № 2/414/467/2016

10 серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року на 12 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 19 серпня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
№687/1042/16-ц
№2/687/473/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5719/16-ц
провадження № 2-о/753/198/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"21" квітня 2016 р. ссуддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту смерті, суддя

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті ОСОБА_4. Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 15892 від 23 березня 2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 383 від 24 березня 2016 року.

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано час, для усунення недоліків.

20 квітня 2016 року за вх. № 21227 заявниця ОСОБА_3 подала заяву про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_3 про встановлення факту смертіз додатками повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1724/16-ц
Номер провадження 2-н/213/273/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані (спожиті) послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані (спожиті) послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані (спожиті) послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 134/1159/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 серпня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:ОСОБА_1

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким стягувати із ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Вказала, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який розірвано рішенням Крижопільського районного суду від 01.03.2016 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час дитина знаходиться на її утриманні, відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоч повинен сплачувати кошти на його утримання.

Тому в своїй заяві до суду позивач просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий що доведений свідоцтвом про народження дитини, довідкою сільської ради, копією рішення суду про розірвання шлюбу, обґрунтований вимогами ст.ст. 75-77, 79, 80, 84, 180-183, 191 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання в межах стягнення за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №638/8478/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.

секретаря Демченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 01.03.1997 р. (актовий запис №307).

Визнати квартиру АДРЕСА_1, автомобіль «Міцубісі спейс стар», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, автомобіль «Міцубісі аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, машиномісце №25 в будинку № 16 по вул. Ляпунова у м. Харкові спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) право власності:

-на 1/2 частку квартири № 77 в будинку і 16 по вул. Ляпунова у м. Харкові;

-на 1/2 частку машиномісця №25 в будинку № 16 по вул. Ляпунова у м.Харкові;

- на автомобіль «Міцубісі спейс стар» реєстраційний номер НОМЕР_1 вцілому.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) право власності:

-на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, замість раніше належної вказаної квартири вцілому.

-на 1/2 частку машиномісця №25 в будинку № 16 по вул. Ляпунова у м.Харкові, замість раніше належного вказаного машиномісця в цілому.

-на автомобіль НОМЕР_5 вцілому.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 59800 гривень.

Визначити порядок користування квартирою № 77 в будинку № 16 по вул. Ляпунова у м. Харкові наступним чином:

ОСОБА_2 виділити у користування дві житлові кімнати, а саме, житлову кімнату 5 площею 12,4 кв.м, житлову кімнату 6 площею 9,4 кв.м. та санвузол 8 площею 7,9 кв.м.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 виділити у користування житлову кімнату 7 площею 16,3 кв.м., та санвузол 2 площею 2,6 кв.м.,

Приміщення: кухні 4 площею 14,8 кв.м., холу 9 площею 27,9 кв.м., коридору 1 площею 5,6 кв.м., підсобного приміщення 3 площею 0,8 кв.м. залишити у спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судовий збір в загальній сумі 3897, 60 гривень

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Головуючий
Справа № 2-о/243/657/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, за участю зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 22 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2, померлої 04.03.2016 року у м. Горлівка Донецької області та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про отримання зазначеної інформації.

Надіслати на адресу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області копію ухвали для виконання.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко