overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/5112/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Усатова І.А.
У х в а л а

05 серпня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій неправомірними.

Суддя:
Справа № 317/2096/16-ц
№/п 2/317/834/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „13 травня 2016 р. на „09 годин „00 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 19 вересня 2016 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Головуючий суду 1 інстанції - Тарасова Д.С.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 420/250/16-ц
Провадження № 22ц/782/386/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 01 квітня 2016 року,

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 01 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», відділу Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області про стягнення орендної плати та пені,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», апелянтом ТОВ «Промінь» сплачено в повному обсязі.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнений на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 01 квітня 2016 року, апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 01 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», відділу Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області про стягнення орендної плати та пені.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1529/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області про надання права на шлюб,

встановив:

Заявник звернувся до суду з означеною вище заявою.

Зміст і форма заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 та вимогам розділу IV Окреме провадження ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в Ярмолинецькому районному суді на 16 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року.

Запропонувати сторонам у строк до 16 серпня 2016 року або під час судового засідання подати усі наявні у них докази, письмові заперечення проти заяви з посиланнями на доказами, якими вони обґрунтовуються або повідомити суд про наявність доказів, якими вони мають намір обґрунтовувати свої вимоги, а також повідомити суд про їх наявність.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал для огляду судом, належним чином посвідчену копію в матеріали справи).

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 172/204/16-ц
Провадження № 2/172/259/16
У Х В А Л А

21.03.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Позивачка надала суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги і просить справу розглядати у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся, у суді відсутні дані про отримання відповідачем судової повістки та копії позовної заяви з доданими документами.

За таких обставин попередній розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - на 09.00 год. 20 квітня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Спортивна (колишня вул.Комсомольська), 23).

Про час та місце продення попереднього розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 р . м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води), -

В С Т А Н О В И Л А :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

З матеріалів справи вбачається, що заявник в судовому наказі просить стягнути з боржника суму боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води( підігріву питної води) в розмірі 10007 грн.07 грн.

На підтвердження своїх вимог до заяви про видачу судового наказу додана довідка щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, без зазначення дати видачі та вихідного номеру.

Окрім того в заяві про видачу судового наказу не вказаний період, у який заявник надавав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний, 16-109.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заявнику необхідно додати до заяви про видачу судового наказу докази, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду заяви про видачу судового наказу, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків. На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води) залишити без руху, запропонував заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше заява буде вважаться неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 640/9104/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Київський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-я особа Київський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Київський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 15:20 годину 07 вересня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Васильєвська (Блюхера), 7-б).

Відповідачу та третій особі в строк до 04 вересня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 234/8837/16-ц
Провадження № 2/234/3852/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Янакій С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.06.2016 року провадження по даній справі було відкрито та 15.06.2016 року проведено попереднє судове засідання.

29.06.2016 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: м. Димитров, в. Молодіжний, 41-33.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином..

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

. Відповідно п. 2 ч. 1 ст 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо: після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд вважає за можливе передати справу на розгляд до Димитровського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Димитровського міського суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя:
Справа № 357/7228/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 25.07.2016 року отримано відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 Сергієвною позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року о 12:30 год.

у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
№ 2-о/679/15/2016
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ВРАЦС Нетішинського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі, внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 16 год. 12 травня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Ходоровський Б.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/1370/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 59 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі завідуючої - лікаря Попільнянського районного відділення Андрушівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України» Орловської Наталії Андріївни (далі - Держава Україна в особі Орловської Н.А.) про визнання незаконною відмову надати обґрунтовану відповідь, про надання обґрунтованої відповіді по суті запиту та відшкодування моральної шкоди за рахунок держави,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 559/1171/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар'яни Михайлівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

08 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар'яни Михайлівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 755/5466/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не надано квитанції про оплату судового збору.

05.04.2016 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 13.04.2016 року. Станом на 26.04.2016 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 296 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 450/1715/16-ц Провадження № 2/450/1295/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.,

при секретарі - Бідник І.Р.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 765,50 грн. (сімсот шістдесят пять гривень 50 коп.) щомісячно починаючи з 14.07.2016 року і до досягнення нею повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 614, 00 грн. (шістсот чотирнадцять гривень 00 коп.) щомісячно починаючи з 14.07.2016 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію у порядку визначеному ст.209 ЦПК України.

СуддяОСОБА_5