overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1759/16-ц
Провадження № 2-о/396/119/16
УХВАЛА

(про призначення судово-психіатричної експертизи)

01.12.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого: Шепетько Володимир Іванович

з участю: секретаря Корольової Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявник звернувся із заявою до суду про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом третьої групи загального захворювання та хворіє на психічне захворювання.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про проведення судово-психіатрічної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст.239 ЦПК України визначення психічного стану особи здійснюється судово-психіатрічною експертизою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 208, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання про призначення судово-психіатрічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_3),5.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Який стан здоровя та психічний стан ОСОБА_2 на момент проведення експертизи?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 сторонньої допомоги та встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Обласної психіатрічної лікарні Кіровоградської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
н/п 2-во/490/137/16 Справа № 2-во/490/518/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити описку в судовому наказі виданому 26 січня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 490/518/16-ц. В обґрунтування заяви зазначила, що при видачі судового наказу була допущена описка у написанні строку пред'явлення до виконання судового наказу та не зазначено ідентифікаційний код боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

26 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ОСОБА_1 щодо стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі, яким заяву задоволено.

В тексті судового наказу суд не зазначив строк пред'явлення до виконання судового наказу та ЄДРПОУ боржника.

Отже заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 490/518/16-ц від 26 січня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі, зазначивши строк ЄДРПОУ боржника ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" - 14313240 та строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 570/3797/16-ц
Номер провадження 2/570/1465/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

(з а о ч н о)

31 жовтня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 209, 213-215, 224-228, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_2 паспорт НОМЕР_2, виданий 18 січня 2006 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочено ПАТ КБ "ПриватБанк"), що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, № 50 (, рахунок № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299:

- заборгованість по кредитному договору № б/н від 16 листопада 2009 року станом на 30 червня 2016 року в сумі 15675 (п'ятнадцять тисяч щістсот сімдесят п'ять) гривень 52 копійки;

- сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5115/16 Головуючий у І інст. Дмитренко А. М.

Справа № 357/4438/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
№ 2-п/679/17/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

24 листопада 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом Славутського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних злочином.

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення. Так у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Однак, всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_1 не додала до заяви про перегляд заочного рішення документ про сплату судового збору.

Згідно п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення слід сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином заявниці слід долучити до матеріалів заяви документ про сплату судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Розяснити заявниці, що інакше заява буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/7867/16-ц
пр. № 2/336/3682/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

29 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 12 січня 2017 року о 12.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

29.12.16
Провадження №2/521/5081/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації.

16 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі позивачка звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 665/2334/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05.12.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до СПрАТ ім. Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до СПрАТ ім. Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки. Призначити попереднє судове засідання на "09" год. 00 хвил. "26" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати СПрАТ ім. Кірова у строк до "26" грудня 2016 року подати письмові пояснення проти позову на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вказаний позов.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання, про надання йому з позивачем строку на примирення, протягом шести місяців, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти.

Позивач в судовому засідання заперечувала проти примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 лютого 2009 року.

Від вказаного шлюбу, сторони мають двох синів, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з викладеного, аналізуючи підстави для розірвання шлюбу, викладені в позові, пояснення сторін щодо підстав та причин звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснення відповідача про можливість збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що можливість збереження сім"ї сторін не втрачена, а тому сторонам має бути наданий строк на примирення протягом двох місяців.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/1932/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 84660 грн. 40 коп., у звязку з поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно квитанції № НОМЕР_1 від 22 лютого 2016 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 84660 грн. 40 коп.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» 84660 /вісімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят/ гривень 40 копійок судового збору згідно квитанції № НОМЕР_1 від 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 615/896/16-ц
У Х В А Л А

29.07.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 01.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А

28.12.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

12 серпня 2016 року за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 6846.26 грн. та 689 грн. судового збору.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Закарпатгаз Збут» існує спір про порушення правил нарахування заборгованості з постачання природного газ.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що із заяви та доданих документів вбачається спір про право, а тому даний судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 12 серпня 2016 року в справі № 308/8179/16-ц, виданий Ужгородським міськрайонним судом за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 6846.26 грн. та 689 грн. судового збору скасувати.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 383/709/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/709/16-ц № 2/383/372/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/709/16-ц № 2/383/372/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська (Леніна), 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 25 серпня 2016 року.

Відповідач має право до 25 серпня 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко