Справа № 755/6061/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця та призначено до судового розгляду на 04 липня 2016 року на 11 годину 40 хвилин.

Представник позивача у судове засідання призначене на 04.07.2016 року не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується даними повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ( а.с. 31,33), про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло, у зв»язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.08.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

10.08.2016 року представник позивача повторно не з»явився у судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується даними повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ( а.с. 38,39), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні вважала за можливе продовжувати розгляд справи.

Суд вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, із заявами про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя