overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/2569/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт», товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета», компанії Діанатус менеджмент лімітед, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про припинення незаконного використання творів мистецтва та визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року на адресу суду надійшла вищезазначена вказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі, 03 серпня 2016 року позивачем було надано суду заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до моменту відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт», товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета», компанії Діанатус менеджмент лімітед, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про припинення незаконного використання творів мистецтва та визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 640/6918/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова судді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки , -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла вказана позовна заява

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частина 4 цієї ж статті встановлює, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову. Враховуючи характер та предмет спору, відсутність даних щодо майнового стану позивача, які за його клопотанням позбавляють останнього можливості здійснити сплату судового збору, суд відмовляє позивачу у його клопотанні щодо відстрочення та звільненні його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати документ про сплату судового збору не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 26 квітня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2016року на 08:00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-4127/2010
Номер провадження: 22-ц/791/1373/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Херсонське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Херсонське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1373/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 191/1246/16-ц
Провадження № 2-н/191/33/16
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016 року заявник ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року вищезазначену заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Для усунення недоліків був встановлений строк пять днів з дня отримання даної ухвали, але вони в зазначений строк не усунені.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежної оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає необхідним дану заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 601/579/16
Провадження № 2/601/373/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горинської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, де третьою особою виступає приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Горинської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, де третьою особою виступає приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горинської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, де третьою особою виступає приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 29 квітня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8275/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою по пошті 27.07.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 08.08.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/676/82/16
Справа № 676/1951/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2016 року о 09 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7/4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі до 05 травня 2016 року подати письмові міркування щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1870/16-ц
Провадження №2/541/925/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 14 вересня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 год. 14 вересня 2016 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1791/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В. Справа № 404/4535/13-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

22.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Єгорової С.М.,

Фомічова С.Є.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» від імені якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» від імені якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_3, третя особа: приватне підприємство «АНД» про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору іпотеки, зобов'язання нотаріуса виключити з реєстру іпотек запис про заборону відчуження предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 03 серпня 2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 496/2314/16-ц
Провадження № 2/496/1334/16
(вступна і резолютивна частина)
04 серпня 2016 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі - Поцелуйко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 185, 191 ч.1 Сімейного Кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи з 06 липня 2016 року і до її повноліття, тобто до 14 листопада 2026 року.
В іншій частині позовну заяву залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 202/7054/15-ц
Провадження № 2/0202/262/2016
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків була задоволена частково.

Разом з тим, в рішенні суду від 07.04.2016 року має місце арифметична помилка, а саме в вступній та резолютивній частині рішення суду помилково зазначено суму боргу, яка підлягає стягненню з відповідача як «3 605,97 грн.» замість «2 812, 93 грн.».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити арифметичну помилку в вступній та резолютивній частині рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зазначити в вступній та резолютивній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2016 року суму боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 як «2 812 (дві тисячі вісімсот дванадцять ) грн. 93 (дев'яносто три) коп.» замість «3 605 (три тисячі шістсот п'ять) грн. 97 (дев'яносто сім) коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Бєсєда
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/983/16-ц
Провадження № 2/376/535/2016
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 02.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 22.06.2016 року на 13:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 25.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2470/13 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4481/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Юзефович Ю.І.

особи, які беруть участь у справі: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайнного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року за заявою ПАТ КБ «Правекс Банк», за участю зацікавлених осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс-Банк» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайнного суду Львівської області від 14 серпня 2015 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Правекс-Банк» строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів від 16.12.2013 року, виданих Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області по цивільній справі № 442/2470/13-ц (№ провадження 2/442/974/2013) за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Правекс-Банк», з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра