overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/2031/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до СПрАТ ім. Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до СПрАТ ім. Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "02" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати СПрАТ ім. Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки у строк до "02" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 132/2262/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" серпня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копайгородське будівельно-монтажне управління» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

15.08.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути їй позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копайгородське будівельно-монтажне управління» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно разом з доданими документами на доопрацювання.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копайгородське будівельно-монтажне управління» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно вважати неподаною і повернути позивачці разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за позивачкою залишається право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №: 398/968/16-ц
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_2 Представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування від ВДВС Олександрійського МРУЮ для огляду в судовому засіданні оригіналу матеріалів виконавчого провадження № 48884955 та щодо визнання явки державного виконавця Бевз Л.В. в наступному судовому засіданні обов»язковою . Клопотання мотивоване необхідністю з»ясування всіх обставин по справі.

Державний виконавець Бевз Л.В. в судове засідання не з»явилась надіслала клопотання про розгляд скарги без її участі.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З метою з»ясування всіх обставин по справі , суд вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів та щодо визнання явки в судовому засіданні державного виконавця Бевз Л.В. обов»язковою , задовільнити.

Керуючись ст.ст. 57,137, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов»язати начальника Олександрійського міськрайонного ВДВС надати для огляду до суду в судове засідання, яке відбудеться о 10.30 годині 07 вересня 2016 року оригінал виконавчого провадження № 48884955 (або належним чином завірену його копію) та забезпечити участь в судовому засіданні державного виконавця Бевз Л.В.

Особи , які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугайченко Т.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1161/16 у справі № 751/7863/16-ц

17 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 4300 грн., проценти від суми позики за два місяці в сумі 127 грн. 04 коп., 3 проценти річних від простроченої суми в розмірі 129 грн., судовий збір 580 грн. та витрати, пов"язані із розглядом справи, а всього 5136 грн. 04 коп.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 вересня 2016 року на 14 годину 10 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 132/2117/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 4 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 серпня 2016 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 19.08.2016 року.

В судове засідання з»явились сторони.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 21 жовтня 2016 року на 11 год. 20 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 299/2735/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3160/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Агрошляхбуд», третя особа державний реєстратор Виноградівської райдержадміністрації ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення, докази про надіслання судом скаржникові та вручення копії даного рішення рекомендованим листом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України, у справі відсутні. Копію даного рішення отримано ОСОБА_2 простою кореспонденцією 28.11.2016 (надходження до вузла поштового звязку згідно календарного штемпелю 26.11.2016), а отже апеляційну скаргу подано 06.12.2016 з дотриманням десятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом з додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь в справі та документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26.12.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Справа № 466/7258/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 26 серпня 2016 р. на 09год.30хв. в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 26.08.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Макєєва Віталія Миколайовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року про поновленні строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Макєєва Віталія Миколайовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року про поновленні строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
Ухвала

09 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», Emirates Airlane в особі представництва «Емірейтс Ерлайн», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вімед», про захист прав споживачів, сплату компенсацій та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», яке діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», яке діє через представника ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою приватного акціонерного товариства «Авікомпанія «Міжнародні Авіалінії України», яке діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/18854/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», Emirates Airlane в особі представництва «Емірейтс Ерлайн», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вімед», про захист прав споживачів, сплату компенсацій та відшкодування шкоди.

Виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 758/8259/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність (дії) головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Із змісту поданої скарги вбачається, що заявник дізнався про порушення свого права 11.12.2015, оскільки, як вказує заявник, саме 11.12.2015 йому стало відомо, що головним державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 було передано на реалізацію заставний транспортний засіб та уже призначено аукціон, не враховуючи того, що стягувачем було подано заперечення в порядку ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» на висновок суб'єкта оціночної діяльності щодо вартості заставного транспортного засобу. Вказане заперечення уповноваженою особою Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було отримане 09.12.2015, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Однак, скаргу до суду було подано 04.07.2016.

За таких обставин приходжу до висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду в зв'язку з пропуском заявником строку на звернення до суду зі скаргою, оскільки питання про його поновлення заявником не ставилось.

Керуючись ст.ст. 384, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність (дії) головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу пятиденний термін для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

26 грудня року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 23 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, однак вимоги ухвали не виконала, тому що, так як і до первісної позовної заяви не додала копії позовної заяви та додатків до неї.

Оскільки позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 265/4578/16-ц
Провадження № 2/265/1837/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 вересня 2016 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________