overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1275/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

14.09.2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок по вул. Скітник, 40 в м. Городок Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, що помер 30.05.2014 року.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 14.12.2016 р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

народних засідателів: Гапон Н.П., Наконечної О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною і призначення його опікуном над його батьком, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що батько через психічні розлади та за станом здоров»я не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над ним опіки.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Під час розгляду справи представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та додатково пояснив, що батько заявника ОСОБА_4 відповідно до ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 квітня 2015 року знаходиться на примусовому лікуванні в Українській психіатричній лікарні з суворим наглядом МОЗ України м.Дніпропетровськ.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Української психіатричної лікарні з суворим наглядом МОЗ України м.Дніпропетровськ.

Керуючись ст.ст.143-145, 202, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу фізичної особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертизи поставити питання :

1)Чи хворіє ОСОБА_4 психічним захворюванням або страждає на психічний розлад ?

2)Якщо так, то чи може він за станом свого здоров»я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Української психіатричної лікарні з суворим наглядом МОЗ України м.Дніпропетровськ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :/-/ підпис.

Народні засідателі: 1. /-/ підпис.

2. /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа№751/3176/15-ц
Провадження №2-сз/751/2/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 квітня 2015 року по даній справі була винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу.

Через канцелярію суду 14.04.16. від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк надійшла заява, згідно якої просить повернути судовий збір по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений 17.03.2015 року за платіжним дорученням № ВОJ67B0PW1, оскільки позовну заяву за якою його було сплачено, повернуто на підставі ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

Ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області, , що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 0002, МФО № 305299, , судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений на р/р 0004, МФО 853592, за платіжним дорученням № ВОJ67B0PW1 від 17.03.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Провадження № 2/161/4160/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

П. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

В даному випадку позивачем ставиться питання про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на р/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 та подати належний документи до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №289/504/16-ц
Номер провадження2/289/440/16
Рядок статистичного звіту : 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування Радомишльської РДА Житомирської області про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування Радомишльської РДА Житомирської області про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 06 червня 2016 року на 15-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/520/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши клопотання Соколовської Яни Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з метою визначення територіальної підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв′язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на АДРЕСА_1.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) передбачені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території, зокрема: змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечення розгляду таких справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва

З урахуванням даних, зазначених у позовній заяві щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 на території Автономної Республіки Крим, тому слід застосувати норми Закону № 1207-VII та визначити підсудність справи місцевому загальному суду міста Києва з метою забезпечення розгляду цивільної справиза позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Соколовської Яни Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 156/1144/15-ц Провадження № 22-ц/773/671/16 Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А.
Категорія: 47 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

представника Грядівської сільської ради ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Грядівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання державного акту на землю недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 10 березня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 10 березня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 серії ЯМ № 020726, виданий 15.11.2012 року, кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0293.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позивач в судові засідання від 19.07.2016 року , 15.09.2016 року не з'являлася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повернутий за закінченням встановленого строку зберігання рекомендований лист з повідомленнями про день та час розгляду справи та повідомлення про вручення рекомендованого листа від 13.07.2016 року.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'я вився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - без розгляду, у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача та представника позивача в судові засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України зазначено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито, заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпеченя позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року щодо накладення арешту 59/100 частин квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали суду направити для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 275/466/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( Вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденка В.О.

при секретарі Довгаленко О. І.

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на п"ять днів.

Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст. 208, 209, 210, 213, 214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті її матері ОСОБА_3 - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії рішення суду.

Суддя В.О. Руденко

Суддя: В. О. Руденко
Провадження №2/681384/2016
Справа 681/562/16-ц
Ухвала

22 квітня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

ознайомившись із матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з цивільним позовом, в якому вказала, що вона та відповідач мають на праві власності по 1/2 частині житлового будинку в м. Полонне на вул.. Чапаєва, 27. Цей будинок та земельна ділянка біля нього були розділені за рішенням Полонського районного суду. Всупереч рішенню суду ОСОБА_2 на земельній ділянці побудував огорожу, що призвело до зменшення розміру земельної ділянки позивачки. Просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі. Одним із доказів позивачка обґрунтовує свої вимоги рішенням суду від 16 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Рішення суду від 16 лютого 2015 року ухвалено під головуванням судді Б.Боб»яка.

Відповідно до рішення суду присадибна земельна ділянка між сторонами розділена згідно висновку експерта із зазначенням в рішенні чітких меж розподілу. Вказана обставина може вплинути на суддю під час ухвалення рішення в даній справі та викликати сумніви в його обєктивності та неупередженості в інших учасників справи.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення є вагомі підстави для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Оголошую самовідвід судді Бобяка Богдана Васильовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу передати на розгляд іншому судді Полонського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Бобяк
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

20 квітня 2010 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментах та стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

12 травня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1169/16-ц
Провадження № 2/316/757/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.08.2016 року вищевказаний позов залишений без руху та наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали позивачка отримала 23.08.2016 року, однак, в зазначений судом термін виявлені недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунені не були, заява про продовження цих термінів до суду не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду по усуненню недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська