overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1192/16-ц
провадження № 2-о/632/37/16
17 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області заяву в порядку окремого провадження Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересована особа Держгеокадастр в Первомайському районі Харківської області про визнання спадщини відумерлою, суд -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року Грушинська сільська рада звернулась до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою в порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою.

Заява мотивована тим, що після смерті ОСОБА_1 залишилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) колишнього КСП «1 Мая», розміром 6,62 умовних кадастрових гектарів в територіальних межах Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Спадщину ніхто не прийняв, спадкова справа не заведена, а тому заявник просить суд визнати спадщину відумерлою та передати земельну частку у комунальну власність територіальної громади Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області.

В ході розгляду справи було отримано копію актового запису про смерть гр-ки ОСОБА_1 з якого вбачається, що з заявою про реєстрацію смерті звернувся гр-н ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи тільки з їх участю не надходило.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою всебічного, повного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, який може бути спадкоємцем після померлої ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 197, ч. 2 ст. 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 за заявою в порядку окремого провадження Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересована особа Держгеокадастр в Первомайському районі Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Копію даної ухвали, разом з копією заяви та доданими до неї документами направити ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Запропонувати ОСОБА_2 подати письмові заперечення, пояснення по суті заяви.

Відкласти судовий розгляд справи на 06.09.2016 року об 10.00 годин.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/1778/14-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Катющенко В.П.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа

за апеляційною скаргою КондрашинаІгоря Вадимовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Кредит ЄвропаБанк»

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кондрашина ІгоряВадимовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 175/1066/16-ц
Провадження № 2/175/436/16
Справа №175/1066/16-ц
Провадження №2/175/436/16
У Х В А Л А

18.04.2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 18.05.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.05.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 1021/1522/12 Провадження № 6/375/28/16
У Х В А Л А

22.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

21.04.2016 року до Рокитнянського районного суду надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41,34 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не сплачено судового збору та не надано жодного документа про звільнення від сплати останнього.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4662/16 Головуючий 1 інст. Вергун І.В.
Справа № 623/1329/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Ізюмська міська рада Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист немайнових прав та припинення дії, яка порушує право, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Ізюмська міська рада Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист немайнових прав та припинення дії, яка порушує право.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Дата документу 16.08.2016
Справа № 320/2570/16-ц
16 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 22 серпня 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 234/3185/16-ц
Провадження № 2/234/2081/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на багаторазовий вїзд та виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на багаторазовий вїзд та виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на багаторазовий вїзд та виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2016р. о 09-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 360/2267/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/5059/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 58 11.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Кредитної спілки «Ігея» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

встановив:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з такаю ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 275 грн. 60 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом Кредитної спілки «Ігея» Апеляційний суд Київської області, рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Провадження №2/485/382/16
Ухвала

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

02 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд розірвання шлюбу

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2016 року на 09:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
13.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4574/16-ц
Справа №2/205/2360/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мжінародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10 червня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119-120 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачу необхідно у позовній заяві зазначити ціну позову, яка визначається сумою, яка стягується; зазначити повністю прізвище, ім'я та по-батькові співвідповідача ОСОБА_3, а також адресу її проживання (індекс, місто, вулиця, будинок, квартира) та засоби зв'язку, якщо відомі.

У відповідності до вимог ст..120 ЦПК України, надати копії виправленої заяви та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників у справі.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мжінародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 147/1578/15-ц Провадження № 22-ц/772/1331/2016Головуючий в суді першої інстанції Савченко С.М.
Категорія 23Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу, подану повторно ПП Агрофірма «Іззія» залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку, зазначені заявником, визнано неповажними, а також яка не оплачена судовим збором і не додано копії скарги та матеріалів відповідно до кількості всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги: для сплати судового збору і оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху, та для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду від 21 березня 2016 року отримано ПП Агрофірма «Іззія» 25 березня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте в установлений апеляційним судом строк заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

З цих підстав, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 225/6038/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1305/2016
Головуючий у 1 інстанції Андреєва В.В
Доповідач Жданова В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

16 серпня 2016р. м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Жданової В.С.

суддів: Біляєвої О.М., Осипчук О.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду від 27 травня 2016 року і додаткове рішення того ж суду від 30 червня 2016 року та апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області на рішення Дзержинського міського суду від 27 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області про встановлення спільного проживання, встановлення факту перебування на утриманні, стягнення страхових виплат,-

Керуючись ст. ст. 307, 309,316 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області задовольнити .

Рішення Дзержинського міського суду від 27 травня 2016 року скасувати в частині встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні загиблого на виробництві ОСОБА_2 до часу його смерті 19 листопада 2014 року та в частині стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області на користь ОСОБА_1 щомісячної страхової виплати в розмірі 887,16 грн. на період з 19 .11.2014 року до досягнення неповнолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 8 років.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_2 та про стягнення щомісячної страхової виплати відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Додаткове рішення Дзержинського міського суду від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді