overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2950/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Стефанюк Н.І.

з участю прокурора Печенюк Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: органу опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації, Уманської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: органу опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації, Уманської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав.

В попередньому судовому засіданні представник органу опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації ОСОБА_3 заявила клопотання про передачу вказаної справи за підсудністю, так як відповідно до довідки Уманського міськрайонного суду відповідач ОСОБА_2 засуджений 28.11.2014 року за ч.2 ст. 307 КК України до 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, відбуває покарання ВК-62 вул. Сурікова,30, м. Черкаси. З метою забезпечення дотримання правил підсудності відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України вказану цивільну справу необхідно передати за підсудністю в Придніпровський районний суд м. Черкаси.

В попередньому судовому засіданні прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 підтримала клопотання.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заперечує проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви позивачка вказує, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає дійсності, так як місцем його перебування є ВК № 62 м. Черкаси, де він відбуває покарання, проте позивачка приховала цю обставину в своїй позовній заяві.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вказану справу необхідно передати за підсудністю в Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: органу опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації, Уманської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав передати за підсудністю в Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 654/4303/15-ц
Провадження № 2/654/225/2016
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

11.03.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Каменській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа Голопристанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області третя особа Голопристанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Скадовським районним судом. В його обґрунтування посилається на те, що вона проживає в м. Скадовськ та через значну відстань їй складно добиратися до Голопристанського районного суду на судові засідання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їхнього задоволення.

Представник третьої особи також просив розглядати справу за їхньої відсутності.

Таким чином, з огляду на заявлене клопотання та значну відстань між місцезнаходженням суду і місцем проживання представника позивача, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа Голопристанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно на 25 квітня 2016 року о 13.30 год.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_2.

Копію даної ухвали негайно направити до Скадовського районного суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_2 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/396/16-ц
Провадження № 2/209/552/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

28 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява відповідача про витребування доказів, в якій останній просить витребувати з комерційних банків ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" інформацію про наявність рахунків, належних ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також рух коштів на цих рахунках у період з 2007 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" інформацію про наявність рахунків та рух коштів по цим рахункам за період з 2007 року по теперішній час, належних ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкаючої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кармелюка, 5-9.

Направити ухвалу для виконання до ПАТ "Промінвестбанк" (юридична адреса: 01001, м. Київ, Шевченківський район, пров. Шевченка, 12) , ПАТ КБ "Приватбанк" (юрдична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50), ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9).

Повідомити ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 204/2643/16-ц
Провадження № 2/204/1351/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та стягнення грошової компенсації, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно зазначена ціна позову (не надано доказів ринкової вартості 1/2 частини квартири №14 в будинку №3 по пров.Верстатобудівельний у м.Дніпропетровську та автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1 на момент звернення позивача до суду з позовною заявою), внаслідок чого не вірно сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) позивач просить поділити майно подружжя, стягнути грошову компенсацію вартості належної їй частки у спільному майні подружжя та визнати недійсним правочин договір купівлі-продажу, проте, це різний вид правовідносин, котрий не може бути розглянутий в одному провадженні, а отже позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та стягнення грошової компенсації - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 352/1892/15-ц
Провадження № 22-ц/779/854/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 28 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року рішення Тисменицького районного суду від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишено без зміни.

У вищевказаній ухвалі зроблено описку, а саме: помилково зазначено в мотивувальній частині ухвали, що відповідач отримує пенсію та що на час ухвалення рішення судом першої інстанції відповідач не був знятий з реєстраційного обліку як суб'єкт підприємницької діяльності.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 28 грудня 2015 року, вказавши замість " відповідач отримує пенсію" - " відповідач отримує заробітну плату" та замість " на час ухвалення рішення судом першої інстанції відповідач не був знятий з реєстраційного обліку як суб'єкт підприємницької діяльності " - "на час ухвалення рішення судом першої інстанції відповідач працює офіційно і має постійний дохід, що підтверджується наданою Тисменицькою ОДПІ інформацією про доходи відповідача за період з 01.01.2015 року до 30.09.2015 року".

Ухвала набирає законної сили після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко
№ 2/243/2625/2016
У Х В А Л А №243/5096/16-ц

про відкриття провадження

27 червня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 липня 2016 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 06 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
пр. № 2/759/4807/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ДП «Дарниця-1»

про стягнення коштів, зобов*язання сунути перешкоди в користуванні

квартирою і визнання договору недійсним, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Дарниця-1» про стягнення коштів, зобов*язання сунути перешкоди в користуванні квартирою і визнання договору недійсним, яка не підсудна Святошинському районному суду м.Києва, виходячи з наступного.

Так, загальне правило підсудності визначено в ст.109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (частина 1), а позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням (частина 2).

Як вбачається з позову ОСОБА_1, від поданий до відповідача -юридичної особи: ДП «Дарниця-1», що знаходиться за адресою: 02132, м.Київ, вул.Д.Набережна, 26-Б, що територіально не відноситься до Святошинського району м.Києва, у зв*язку із чим дана цивільна справа Святошинському районному суду не підсудна.

Відповідно до пункту 4) частини 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Дарниця-1» про стягнення коштів, зобов*язання сунути перешкоди в користуванні квартирою і визнання договору недійсним, - повернути позивачці ОСОБА_1 у зв*язку з не підсудністю Святошинському районному суду м.Києва.

Роз*яснити ОСОБА_1 її право звернення з даним позовом до відповідного місцевого суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/321/15-ц
Провадження № 22-ц/779/261/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретарів Яковин М.Я., Драганчук У.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТзОВ «ПРОМЕТЕКС» про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1094/16-ц
Провадження № 2/376/616/2016
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 13.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні

11.07.2016 на 09:16, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/924/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/2508/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

суддів: Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про стягнення збитків, призначити до розгляду

на 01 червня 2016 року на 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-о/389/75/16
10 серпня 2016 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Українського В.В.,
при секретарі Василенко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27.02.2009 року та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 22.02.2006 року, а саме те, що вони доводились один одному матір'ю та сином.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_5 померла 27.02.2009, місце смерті: смт. Знамянка Друга Кіровоградської області. Місце державної реєстрації смерті: ОСОБА_7 селищна рада Кіровоградської області. Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_8 до дня смерті постійно проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_6 помер 22.02.2006, місце смерті: м. Знамянка. Місце державної реєстрації смерті: ОСОБА_7 селищна рада Кіровоградської області. Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_6 до дня смерті постійно проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.
За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних заінтересованих осіб, суд вважає за доцільне витребувати у ОСОБА_7 міській державній нотаріальній конторі спадкові справи, заведені після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_6
Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,
Зобов'язати державного нотаріуса ОСОБА_7 міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області надати суду копії спадкових справ, заведених нотаріусом після смерті ОСОБА_5, померлої 27.02.2009, ОСОБА_6, померлого 22.02.2006.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9