overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1889/16-ц
Провадження №: 2/0343/849/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість у розмірі 3624,23 доларів США, що за курсом 25,30 гривень відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.08.2016 року складає 91693,02 гривень, згідно кредитному договору № IFDWGA від 30.09.2008 року та судові витрати по справі у розмірі 1378 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 30 вересня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору № IFDWGA надало кредит відповідачці ОСОБА_1 у розмірі 8825,55 доларів США на термін до 30.09.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. З ОСОБА_2 укладено договір поруки в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № IFDWGA від 30.09.2008 року.

Представник позивача згідно довіреності № 4203-К-О від 10.08.2016 року ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі у судове засідання на повторний виклик не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/344/278/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя Островський Л.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/4050/16
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 03.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15.03.2013 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представником ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20.04.2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору, апелянту наданий строк - п'ять днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків щодо змісту апеляційної скарги та надання апеляційному суду доказів сплати судового збору в оригіналі.

28.05.2016 року апелянтом було отримано ухвалу без руху (а.с. 127, 129).

Станом на 19.07.2016 року недоліки апеляційної скарги зазначені у вказаній ухвалі суду виправлені не були.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

За правилами, передбаченими ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, при встановленні, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження і згідно з ч. 5 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч.2, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 03.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П Заїкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«27» грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання таким що втратив право користування житловою площею та зняття з реєстрації,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «13» лютого 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «13» лютого 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
233 Справа № 233/6462/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського ДНВП «Кварсит», в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період час квітень листопад 2015 року в сумі 19516 грн. 73 коп., компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку в розмірі середнього заробітку по день фактичного розрахунку та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

26 грудня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/1012/16-ц
Провадження № 2/617/561/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

судді - Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Провадження по даній справі відкрито та призначено до судового розгляду з належним викликом сторін по справі.

17.08.2016 року позивач по справі надала до суду заяву, в якій просила суд залишити її позов без розгляду , так як вона на цей час примирилася с відповідачем .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5. ч.1. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , як що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1.ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 659/516/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Олександролвича до Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою надати для нього додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи такі вимоги тим, що 23 грудня 2015 року померла його мати ОСОБА_2, після її смерті залишилася спадщина, а саме житловий будинок за адресою вул. Леніна (Садова) 23 смт. Нижні Сірогози Херсонської області, який належав спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 02.07.1991 року. Після смерті матері у шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки є військовослужбовцем і перебуває на службі у м. Одеса, тож строк пропустив, тому змушений звернутися до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Олександролвича до Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 19 серпня 2016 року о 10:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 19 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 417/2027/16-ц
Провадження № 22ц/782/671/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 26 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської районної ради Луганської області, Марківської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Марківське районне територіальне медичне об'єднання про поновлення на роботі, та за позовом ОСОБА_2 до Марківської районної ради Луганської області, третя особа: Марківське районне територіальне медичне об'єднання про визнання недійсним контракту, визнання ОСОБА_2 працівником, який працює за безстроковим трудовим договором, та покладення зобов'язань на Марківську районну державну адміністрацію та Марківську районну раду розробити контракт для головного лікаря Марківського районного територіального медичного об'єднання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №642 «Про затвердження Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров'я та Типової форми контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров'я»,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Апелянта звільнено від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 26 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської районної ради Луганської області, Марківської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Марківське районне територіальне медичне об'єднання про поновлення на роботі, та за позовом ОСОБА_2 до Марківської районної ради Луганської області, третя особа: Марківське районне територіальне медичне об'єднання про визнання недійсним контракту, визнання ОСОБА_2 працівником, який працює за безстроковим трудовим договором, та покладення зобов'язань на Марківську районну державну адміністрацію та Марківську районну раду розробити контракт для головного лікаря Марківського районного територіального медичного об'єднання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №642 «Про затвердження Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров'я та Типової форми контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров'я».

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 2-215-09
УХВАЛА

02 вересня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Юрченка С.О., при секретарі Андріясовій С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сватове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Сватівського районного суду Луганської області від 10 березня 2009 року

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Сватівського районного суду Луганської області від 10 березня 2009 року, а саме: замінити слово «склад» на слово «сарай».

В судовому засіданні заявник вимоги, викладені в заяві, підтримав та просить задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що при постановленні рішення від 10 березня 2009 року заявник просив визнати за ним право власності саме на «склад», а не «сарай», тому суд не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Сватівського районного суду Луганської області від 10 березня 2009 року , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ЮРЧЕНКО
Справа № 265/4293/16-ц
Провадження №2/265/1738/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Шахта імені ХІХ зїзду КПРС» Державного підприємства «Луганськвугілля» про встановлення факту звільнення, зобовязання внести до трудової книжки відомості про звільнення, третя особа: Маріупольський міський центр зайнятості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Шахта імені ХІХ зїзду КПРС» Державного підприємства «Луганськвугілля» про встановлення факту звільнення, зобовязання внести до трудової книжки відомості про звільнення, третя особа: Маріупольський міський центр зайнятості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 вересня 2016 року о 10-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 658/2573/16-ц
Провадження № 6/658/79/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із поданням відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти,

встановив:

Подання підсудне Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами подання.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст. 377 ЦПК України,

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ппро звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, за участю сторін у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 10.15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1