overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/777/16-ц
Провадження 2-645/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів, визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору іпотеки, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів, визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору іпотеки, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів, визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору іпотеки, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Призначити відкрите судове засідання на 27 квітня 2016 року о 11 год. 15 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 569/4357/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 квітня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Григорчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою при визнання недієздатною своєї сестри ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психiатричної експертизи.

21 квітня 2016 року до суду надійшов АКТ СПЕ №127/16 з комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення».

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки призначена по справі експертиза проведена, провадження по даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, підлягає відновленню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204, ст.292, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/418/16-ц
Провадження № 2/321/229/2016
У х в а л а

про заочний розгляд справи

25.04.2016 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретареві Когут К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Михайлівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В призначене судове засідання відповідач не зявився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не сповіщені.

Справа неодноразово призначалася слуханням, однак розгляд відкладався в звязку з неявками до судового засідання відповідача.

Позивач згідно наданої заяви не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 464/101/16-ц
пр.№ 2/464/612/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.01.2016 р. до закінчення ним навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча:
Справа № 530/519/16-ц
Номер провадження 2/530/336/16
УХВАЛА

21.09.2016 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Полтавського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 701974 про відкриття та обслуговування рахунку випуск та надання платіжної картки,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Полтавського обласного управління АТ Ощадбанкзвернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 701974 про відкриття та обслуговування рахунку випуск та надання платіжної картки.

11.08.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Полтавського обласного управління АТ Ощадбанк за довіреністю ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Полтавського обласного управління АТ Ощадбанк за довіреністю ОСОБА_4 підтримав заяву про уточнення позовних вимог, просив прийняти її до провадження, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши заяву про уточнення позовних вимог приходить до висновку, що заява представника позивача публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Полтавського обласного управління АТ Ощадбанк про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу, або предмет позову, збільшити, або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Позовна заява представника позивача публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Полтавського обласного управління АТ Ощадбанк про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 119,120, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження позовну заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Полтавського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 701974 про відкриття та обслуговування рахунку випуск та надання платіжної картки, направивши копію заяви та копію даної ухвали відповідачу ОСОБА_2

По справі оголосити перерву до 9 год 10 хв. 28 жовтня 2016 року.

Суддя -
Справа № 204/2743/16-ц
Провадження № 2/204/1378/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до «Ремонтно-будівельного управління» міського комунального підприємства Дніпропетровськ електротранспорт про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до «Ремонтно-будівельного управління» міського комунального підприємства Дніпропетровськ електротранспорт про поновлення на роботі.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. З позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено не точну адресу місцезнаходження Відповідача.

Позивач просить розглянути справу за місцем його проживання, застосувавши правила підсудності за вибором позивача, передбачені ч. 1 ст. 110 ЦПК України, однак не надає суду доказів на підтвердження факту його реєстрації або проживання у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України зазначивши докази якими підтверджується кожна обставина, зазначити повну адресу місця знаходження відповідача, до якого заявлено позовні вимоги; надати суду докази реєстрації місця проживання чи перебування позивача у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Ремонтно-будівельного управління» міського комунального підприємства про поновлення на роботі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 629/3324/16-ц
№ провадження 2/629/1586/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11 годину 30 хвилин 30 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 133/777/16-ц
У Х В А Л А

25.04.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/777/16-ц

Призначити відкрите судове засідання на 05 траня 2016 року о 08 год.40 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

25.04.2016
Справа № 523/5/16-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 від імені відповідач ОСОБА_3 подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з ПАТ «Поліграфмаш» копію протоколу спільного засідання правління і профспілкового комітету за 2001р. про виділення ОСОБА_1 квартири № 12/14 по вул. Михайлівська в м. Одесі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що в справі достатньо матеріалів для її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Необхідно відзначити, що справа до розгляду була призначена в судове засідання 09 березня 2016р., під час якого відповідач надав пояснення по справі, а також надав певні письмові документи на підтвердження своїх доводів. Відповідач у своєму клопотанні відповідач не пояснив причину пропуску подачі даного клопотання до початку розгляду по справі, а також не надав відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто, у звязку з чим, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2415/16-ц
Провадження № 2/265/1139/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо -транспортної пригоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 травня 2016 року о 08-20 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа№ 346/1781/16-ц
Провадження № 2/346/753/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Нефьодова Т. В.

позивача: ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коршівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про витребування доказів і визначено дату та час судового засідання.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коршівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.05.2016 року о 13:30 год.

Зобов'язати державного нотаріуса Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 надату суду належним чином завірені копії спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 11.05.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/59/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловою квартирою , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловою квартирою.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись в судовому засіданні із зустрічним позовом у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд, зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що спільний розгляд первісної позовної заяви про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловою квартирою та зустрічної позовної заяви про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою, є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, що є підставою для їх обєднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 126, 210 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою, - об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловою квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5