overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3384/16-ц
№ провадження 2/629/1610/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 годину 30 хвилин 30 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 161/1175/13-ц Провадження № 22-ц/773/815/16 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до

10 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 310/5542/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, в якій зазначив, що 24.11.2006р. відділом РАЦС Бердянського МУЮ Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_4, 11.04.2007р.н. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та виховання дитини, з серпня 2014 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.

До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням спільного бажання сторін припинити шлюбні відносини, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2006р. відділом РАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №830.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2371/16-ц

Провадження № 2-н/126/5/2016

"08" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства "Бершадське житлово-комунальне господарство" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5588,49 грн. містяться вимоги, передбачені ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства "Бершадське житлово-комунальне господарство" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя В. І. Гуцол
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1998/16-ц
Провадження № 2/210/973/16
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,- винесено ухвалу про витребування доказів.

Однак ухвала суду не виконана, у зв"язку ізневірним зазначенням дати смерті спадкодавця, що унеможливлює завершення розгляду справи.

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в заочному рішенні суду.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в описовій та резолютивній частині ухвали, оскільки у всіх документах, наявних у справі, зазначено дату смерті ОСОБА_5 - « 19 січня 2015 року».

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену технічну описку в описовій та резолютивній частині ухвали суду від 22 серпня 2016 року, про витребування доказів.

Вірним вважати в описовій та резолютивній частині ухвали дату смерті ОСОБА_5 - «19 січня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження 2/235/1353/16
Справа 235/2716/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року позивач ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-перший екземпляр позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї (для суду)дуже поганої якості, що робить їх неможливими для прочитання, тому необхідно надати позовну заяву та всі документи, що додаються до неї, належної якості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

.

Суддя:
Справа № 676/3278/16-ц
Номер провадження 2/676/1785/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Камянець Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець - Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №890/236-603-50 від 24.04.2008 року в сумі 371,08 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 9 296,00 грн. Також просить витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн. покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак направив до суду заяву в якій повідомив, що відповідачем добровільно здійснено повне погашення заборгованості після звернення до суду. Тому, прозив закрити провадження у справі та стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки вона відповідає волі позивача, не порушує інтересів сторін і в звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 174, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №557/1119/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача Гощанської районної державної адміністрації ОСОБА_3

представника відповідача Красносільської сільської ради ОСОБА_4

представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Управління

Держгеокадастру в Гощанському районі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гощанської районної державної адміністрації, Красносільської сільської ради Гощанського району, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Управління Держгеокадастру в Гощанському районі, про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Гощанської районної державної адміністрації, Красносільської сільської ради Гощанського району, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Управління Держгеокадастру в Гощанському районі, про визнання права власності на земельну частку (пай), - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на: - земельну частку (пай) розміром 2,35 в умовних кадастрових гектарах, яка згідно Державного акта на право колективної власності на землю серії РВ № 00002, виданого 09.06.1993 року Колективному сільськогосподарському підприємству «Мир» Гощанського району, була фактично виділена та належала ОСОБА_6, яка померла 02.05.1996 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
справа № 208/1780/16-ц
№ провадження 6/208/1050/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 49/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14417 грн. 54 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 15356 грн. 54 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 487/1637/16-ц
Провадження № 2-н/487/128/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Єдиний унікальний номер 229/225/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1806/2016
Єдиний унікальний номер 229/225/16-ц Головуючий у 1 інстанції Рагозіна С.О.
Номер провадження 22-ц/775/1806/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів Будулуци М.С., Курило В.П.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ «Енергобанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 21 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та запереч ень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: М.С. Будулуца

В.П. Курило
У Х В А Л А№ 127/19679/16-ц

16 вересня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2013 р. у справі № 127/7865/13-ц про визнання мирової угоди, розірвання мирової угоди, стягнення коштів у відшкодування матеріальної шкоди, 3 % річних, інфляційних,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2013 р. у справі № 127/7865/13-ц про визнання мирової угоди, розірвання мирової угоди, стягнення коштів у відшкодування матеріальної шкоди, 3 % річних, інфляційних, який містить недоліки, а саме:

-є незрозумілими вимоги позову про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2013 р. у справі № 127/7865/13-ц про визнання мирової угоди. Потрібно розяснити, що ухвала суду про визнання мирової угоди в одній справі не може бути скасована рішенням у іншій справі, ухвала суду може бути скасована в апеляційному порядку;

-позовна заява містить вимогу про відшкодування в розмірі 560208,00 грн., яка була предметом позову у цивільній справі № 127/7865/13-ц між тими самими сторонами, а наслідком визнання мирової угоди є закриття провадження у справі, тому повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ст. 206 ч. 3 ЦПК України)

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2013 р. у справі № 127/7865/13-ц про визнання мирової угоди, розірвання мирової угоди, стягнення коштів у відшкодування матеріальної шкоди, 3 % річних, інфляційних залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 234/5936/16-ц
Провадження № 2-о/234/444/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме копія заяви не підписана заявником.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

При таких обставинах суд вважає, що заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, залишити без руху до 18 квітня 2016 року для усунення недоліків, а саме:

1)зявитись до суду для підписання копії позовної заяви або ж надати суду підписану позовну заяву та її копії;

Роз'яснити заявнику, що заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова