overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/592/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.03.2016 р. провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського міського управління держсанепідемслужби в Сумьскій області, ОСОБА_2 про визнання дії незаконними закрито.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем ОСОБА_1 було сплачено на 22030001 в АТ Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

06.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 487 грн. 20 коп.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 ОСОБА_1 України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких підстав, оскільки позивач ОСОБА_1 сплатив при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., тому сплачена сума судового збору у сумі 487 грн. 20 коп. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ОСОБА_1 України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., сплачений в АТ Банк «Фінанси та Кредит» в м. Суми, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок -0004.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 449/365/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"04" квітня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ланівська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ланівська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13.05.2016 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 530/355/16-ц
Номер провадження 2/530/257/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба України в Зіньківському районі Полтавської області про виселення з квартири та зняття реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба України в Зіньківському районі Полтавської області про виселення з квартири та зняття реєстрації.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба України в Зіньківському районі Полтавської області про виселення з квартири та зняття реєстрації.

2.Судове засідання по справі призначити о 10 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 квітня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 155/397/16-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/375/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 27 квітня 2016 року на 10 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/492/16
Провадження № 22-ц/778/2451/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 523/3926/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 5044,57 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/924/16-ц
Провадження № 2-о/280/38/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Т.З.Пасічного

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою про надання права на шлюб.

Ухвалою судді від 12.07.2016р. провадження по справі відкрито.

По вказаній справі необхідно залучити в якості заінтересованої особи відділ РАЦС Коростишівського РУЮ.

Керуючись ст.ст.209,234,235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, в якості заінтересованої особи відділ РАЦС Коростишівського РУЮ.

Відкласти розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити відділу РАЦС Коростишівського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

19 квітня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 25 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для подачі належним чином оформлених копій рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

У квітні 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява, у якій заявник, посилаючись на невиконання судом першої інстанції його заяви про видачу належним чином оформлених копій судових рішень, просить продовжити строк для усунення недоліку, вказаного в ухвалі суду касаційної інстанції від 25 березня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе продовжити заявнику строк для подачі належним чином оформлених копій рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення недоліку до 10 травня 2016 року та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду касаційної інстанції у встановлений строк касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/294/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/294/16-а від 18 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/294/16-а від 18 квітня 2016 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України,

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/294/16-а від 18 квітня 2016 року та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 158/583/16-ц
Провадження № 2/0158/246/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 квітня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_2, який помер 08.08.2014 року.

18.04.2016 року представником позивача ОСОБА_3 до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення шестимісячного строку, з метою встановлення правонаступників після смерті ОСОБА_4, яка прийняла належну їй обов'язкову частку у спадщині після смерті чоловіка ОСОБА_2 та померла 05.02.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

За таких обставин, для визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4 та вирішення питання про залучення їх до розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно зупинити до спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 05.02.2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пономарьова О.М.
Номер провадження: 22-ц/785/3316/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.02.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за невиконання забов`язання ,-

встановив:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.02.2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - задоволено .

В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за невиконання забов`язання відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою від 11.03.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.02.2016 року.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.02.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.02.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 296/870/16-ц. Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 34 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2016 року відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу скасувати та залучити його у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Перевіривши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Нормами чинного ЦПК України не передбачено винесення ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, а, відповідно, і її оскарження.

Частина 1 ст.293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду.

Із змісту ст. 293 ЦПК України випливає, що ухвала про відмову у прийнятті позовної заяви оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2016 року разом зі справою до Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог закону.

Суддя
Справа № 135/471/16-ц
Провадження № 2/135/60/16
УХВАЛА

25.04.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря Паладій В.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Згідно поданої заяви просить розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про виклик представника позивача в судове засідання для дачі пояснень, а саме щодо нарахування відсотків за користування кредитом, оскільки згідно її розрахунків нараховані відсотки є значно завищеними.

Суд вважає, що вказане клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для обєктивного, повного та всебічного зясування всіх обставин справи представнику позивача необхідно надати особисті пояснення, в звязку з чим розгляд справи слід відкласти та визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання по даній справі обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 27.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: