Справа № 464/4667/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6638/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Шандри М.М., Шеремети Н.О.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р № 2428, МФО 322001, ) заборгованість за кредитним договором № 017-2008-767 від 26 березня 2008 року в розмірі 54525 (пятдесяти чотирьох тисяч пятисот двадцяти пяти) доларів США 28 центів, що за офіційним курсом Національного ОСОБА_6 України на день ухвалення рішення еквівалентно 1176110 (одному мільйону ста семидесяти шести тисячам ста десяти) гривням 29 копійкам. Стягнуто з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р № 2428, МФО 322001, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) гривень з кожного.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_3

В своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вважає рішення таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що жодних письмових повідомлень від позивача, в тому числі й письмової вимоги про дострокове повернення суми кредиту відповідачами не було отримано, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, як надіслання позивачем на адресу відповідачів такого письмового повідомлення, так і отримання такого повідомлення останніми. Зазначає, що будь-які розрахунки, подані банком не можуть беззаперечно підтверджувати наявність тої чи іншої заборгованості, оскільки така повинна доводитись за допомогою документів бухгалтерського обліку встановленої форми, обґрунтовуватись ними та відповідати їм. Також, вказує на те, що розміри щомісячних платежів, які згідно умов Кредитного договору ОСОБА_5 зобов'язана була сплачувати в погашення кредиту, зазначених у Графіку платежів та у розрахунку суттєво відрізняються між собою. Наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості взагалі не слід вважати належним, оскільки даних про те, що такий підписаний уповноваженими особами немає.

В судове засідання окрім представника позивача решта особи, що беруть участь у справі не зявилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відпустці колегія суддів вважала необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає, оскільки по-перше жодних доказів перебування вказаного представника відповідача у відпустці ним представлено не було. Крім цього, у згаданого відповідача, згідно наявної у матеріалах справи копії довіреності наявними є ще чотири представники, доказів поважності причин неявки яких у судове засідання суду представлено не було. Окрім цього, суду не представлено жодних доказів на підтвердження причин неявки самої відповідачки та навіть доводів, що свідчили б про причини неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 1054, 1049, 526, 530, 629, 610, 611, 553, 554 ЦК України та задовольняючи позов, виходив з того, що 26.03.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 017-2008-767, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 55000 доларів США з терміном користування кредитом до 10.03.2038 року. ОСОБА_8 зобов'язувався сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 12,45% річних щомісяця, згідно графіка щомісячних платежів, а в разі користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 37,35% річних, яка застосовується до всієї простроченої суми основного боргу. Позивач вказував на те, що відповідачем ОСОБА_4 умови договору не виконуються. Станом на 28.04.2015 року заборгованість за кредитним договором складається з: - простроченої заборгованості по сумі кредиту в розмірі 245,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення еквівалентно 5287 грн. 88 коп.(з розрахунку 21,57 грн. за 1 долар США);- суми дострокового стягнення кредиту в розмірі 52483,36 доларів США, що еквівалентно 1132066 грн. 08 коп.; - заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1770,34 доларів США, що еквівалентно 38186 грн. 23 коп.; - підвищених відсотків в розмірі 26,43 доларів США, що еквівалентно 570 грн. 10 коп. Таким чином, відповідач ОСОБА_4 порушив умови кредитного договору, зокрема, не здійснював своєчасного погашення основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами в установлені кредитним договором строки. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26.03.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 017-2008-767-Р. Пунктом 1.1 договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 017-2008-767 від 26.03.2008 року, в повному обсязі. Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_4 доказів належного виконання умов договору не надав, а також не надав доказів того, що невиконання зобов`язань за договором сталося не з його вини, а відповідачка ОСОБА_5 не надала суду доказів того, що порука з якихось причин припинилася, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог в частині відповідача ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що висновки суду в цій частині лише частково відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, частина обставин, які суд вважав встановленими, не доведені, доводи ж скарги частково є обґрунтованими.

Як вбачається із матеріалів справи та сторонами не оспорювалось та не спростовано 26.03.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №017-2008-767 (на придбання майна), за яким вказаний відповідач отримав у користування 55 тис. доларів США зі сплатою відсотків за користування у розмірі 12,45 % річних за звичних умов та 37,35 % за користування коштами понад встановлений строк або терміни погашення. Кошти отримані до 10.03.2038 року включно (кредитний договір з додатками а.с 12-27). Для забезпечення належного виконання умов договору позичальником, між ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_4 (на даний час ОСОБА_3) М.О. було укладено договір поруки, за яким вказана відповідачка зобовязувалась відповідати перед ОСОБА_6 за виконання усіх зобовязань позичальника за кредитним договором.

До березня 2015 року позичальником умови договору виконувались у належний спосіб із незначними порушеннями виконання його умов щодо строків здійснення платежів, однак з березня 2015 року виконання умов кредитного договору відповідачем припинено.

Зважаючи на припинення виконання умов договору у вказаного відповідача виникла заборгованість за договором у розмірі станом на 28.04.2015 року: 2041,92 доларів США, що еквівалентно станом на 28.04.2015 року 43089,4 грн. Така складається із: 245,15 доларів США заборгованості по сумі кредиту; 1770,34 доларів США відсотки за користування кредитом; 26,43 доларів США підвищені відсотки.

Крім цього, Банк, користуючись своїм правом у випадку неналежного виконання умов договору на стягнення достроково усієї суми кредиту, просив про стягнення, також, достроково 52483,36 доларів США, що еквівалентно 1107524,85 грн. станом на 28.04.2015 року.

Зважаючи на солідарний обовязок поручителя із боржником ОСОБА_6 подано позов про стягнення вказаних сум солідарно із обох відповідачів та судом такий задоволено.

Колегія суддів вважає, що стягнення солідарно з боржника та поручителя суми боргу, що виник внаслідок неналежного виконання боржником своїх обовязків за договором є підставним та таким, що відповідає вимогам закону (ст.ст. 1054, 525, 526, 530, 1050, 612, 546, 541, 554, 559, 553, 611, 1048, 1049 ЦК України), та умовам договорів кредиту та поруки.

Доводи скарги про неналежність розрахунку заборгованості поданого ОСОБА_6 без жодних належних обґрунтувань, деталізації невірності здійсненого розрахунку, подання альтернативного розрахунку, тощо не слід вважати обґрунтованими та такими, що спростовують поданий ОСОБА_6 за підписом уповноважених працівників ОСОБА_6 розрахунок, що завірений також печаткою ОСОБА_6 та має всі необхідні реквізити та сумнівів у видачі такого уповноваженими працівниками у суду не виникає.

Зважаючи на вказане вимоги про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу, що виник внаслідок неналежного виконання умов договору позичальником слід вважати обґрунтованими.

Однак, що стосується вимог про стягнення суми боргу (виплата якого не настала) достроково, в частині вимог до поручителя, то колегія суддів вважає, що такі є безпідставними та такими, що в частині, що стосуються поручителя до задоволення не підлягали.

Так, дійсно, відповідно до змісту ст.ст. 1054, 1050 ЦК України у випадку якщо договором встановлено обовязок повернення кредиту частинами, в разі прострочення повернення чергової частини кредиту, Банк має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився та сплати відсотків.

Однак, як вбачається із змісту укладеного між сторонами кредитного договору реалізація вказаного права ОСОБА_6 була передбачена у певному порядку.

Так, відповідно до п. 5.2.5 кредитного договору відповідно до ст.ст. 526 та 611 ЦК України сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин, вказаних нижче (зокрема прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування Кредитом понад 2 місяців) та направлення Кредитором на адресу ОСОБА_8 повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення ОСОБА_8 порушень умов за цим договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення Кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги) ОСОБА_8, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення Кредитором ОСОБА_8 повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.

Зважаючи на вказаний пункт договору слід вважати, що право ОСОБА_6 на стягнення достроково суми кредиту, час сплати якого не настав може бути реалізоване лише у передбачений вказаним пунктом договору спосіб.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні представником позивача жодних повідомлень, листів, вимог, тощо у передбаченому вказаним пунктом договору порядку позичальнику ОСОБА_6 не направлялось.

Зважаючи на вказане слід вважати, що термін погашення кредиту достроково, який повинен був бути погашеним до 10.03.2038 року, у частині, що стосується солідарного обовязку погашення такого поручителем, не настав, відповідно у суду не було підстав для стягнення такого з поручителя, який як вбачається із доводів скарги проти цього заперечує.

Враховуючи вказане, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позов слід задовольнити частково та стягнути солідарно з відповідачів суму поточної заборгованості за кредитним договором станом на 28.04.2015 року (час здійснення розрахунку заборгованості ОСОБА_6) 2041,92 доларів США, що еквівалентно станом на 28.04.2015 року 43089,4 грн., що складається із: 245,15 доларів США заборгованості по сумі кредиту; 1770,34 доларів США відсотки за користування кредитом; 26,43 доларів США підвищені відсотки. Крім цього слід стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 52483,36 доларів США (сума кредиту стягнута достроково), що еквівалентно 1107524,85 грн. станом на 28.04.2015 року, оскільки ним рішення суду не оскаржувалось та жодних заперечень щодо стягнення такої суми не надходило. В задоволенні решти позову слід відмовити.

Вказаним слід визнати частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги та таку задовольнити частково.

Відповідно до задоволених вимог позову та апеляційної скарги слід вирішити питання судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 2041,92 доларів США, що еквівалентно станом на 28.04.2015 року 43089,4 грн. заборгованості за кредитним договором № 017-2008-767 від 26 березня 2008 року та складається із: 245,15 доларів США заборгованості по сумі кредиту; 1770,34 доларів США відсотки за користування кредитом; 26,43 доларів США підвищені відсотки. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 017-2008-767 від 26 березня 2008 року у розмірі 52483,36 доларів США (сума кредиту стягнута достроково), що еквівалентно 1107524,85 грн. станом на 28.04.2015 року

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 68,32 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 3585,67 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 3868,82 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: М.М. Шандра

ОСОБА_9