overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/584/16
Єдиний унікальний № 742/1277/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
22.04.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2016 року справа ЄУН 337/1396/16-ц
провадження 2-н/337/221/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 2696,15 грн., судового збору в розмірі 689 грн.,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки фактичного розрахунку за період з 10 березня 2016 року по 26 травня 2016 року в сумі 36000,18 гривень. На неодноразові виклики до судового засідання представник відповідача не з,явився. Остання судова повістка поштовим повідомленням повернута до суду з відміткою про вибуття відповідача з адреси, яку вказує з позові позивач: АДРЕСА_1. 26 серпня 2016 року позивач направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що , Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант- Авто» // зареєстроване за адресою: місто Київ провулок Новопечерський 19/3, фактично знаходиться за адресою: місто Київ проспект Перемоги, 57 /поверх 5-6/, що у Шевченківському районі міста Києва. Як вбачається з паспорта позивача, вона зареєстрована у Шевченківському районі міста Києва, що виключає розгляд справи у Печерському районному суді міста Києва.

Таким чином, вказана справа не підсудна Печерському районному суду міста Києва.

У відповідності до п.2. ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Таким чином, вказана справа підлягає направленню до Шевченківського районного суду міста Києва у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України. У відповідності до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.1 ч.1 ст.116, ст.ст.208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати передати за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2343/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 27.04.2016 року о 13:30 годині, в залі судового засідання № у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа №592/3301/16-ц
Провадження №2/592/1292/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «56», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 03 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/91/16-ц Головуючий І інстанції - Березовська І.В.
Провадження №22ц/790/3503/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, - представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_4, представника позивача, - ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и л а :

20 вересня 2016 року у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4, представник позивача, - ОСОБА_5 при з'ясуванні питання про відводи, свою відповідь ставив в залежність від вирішення заявлених ним клопотань, чим перешкоджав розгляду справи за процесом передбаченим ЦПК України. На зауваження колегії не реагував.

Крім цього ОСОБА_4 постійно зловживав своїми процесуальними правами, що приводило до неодноразового відкладення розгляду справи.

Зазначені обставини створюють у судовому засіданні нервову обстановку, унеможливлюють розгляд справи.

Встановлені обставини дають підстави для задоволення заяви суддів колегії про самовідвід, оскільки можуть викликати у сторін по справі сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20,21 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви суддів Кіпенко Ігоря Станіславовича, Пшенічної Людмили Василівни, Шаповал Наталії Миколаїнвни, про самовідвід в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючої Талько О.Б., суддів Шевчук А.М. та Заполовського В.Й. надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2016 року.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.20 та ч. 1 ст. 23 ЦПК України, з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності судового розгляду, судді Шевчук А.М. та Заполовський В.Й. заявили самовідвід, оскільки позивач посилається на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2014 року, яким апеляційну скаргу ДП "Житомирський військовий лісгосп" задоволено частково, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 червня 2014 року в частині стягнення з ДП "Житомирський військовий лісгосп" середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вимог до ДП "Житомирський військовий лісгосп" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вищевказане рішення ухвалено у складі головуючої Шевчук А.М., суддів Заполовського В.Й. та Забродського М.І.

Зазначене свідчить про те, що судді Шевчук А.М. та Заполовський В.Й., розглядаючи вказану справу, висловили свою думку щодо спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Шевчук А.М. та Заполовського В.Й.

Справу передати для визначення інших суддів в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 523/5165/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
"16" вересня 2016 р. Справа № 363/1785/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 3 червеня 2016 року сторонам надано строк 3 місяць для примирення.

В судовому засіданні сторони не заперечили проти відновлення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про доцільність відновлення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст.. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 236/2343/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 15:30 годин 19.09.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8463/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», Служба в справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визначення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання укладення окремого договору на надання комунальних послуг та відкриття особового рахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», Служба в справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визначення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання укладення окремого договору на надання комунальних послуг та відкриття особового рахунку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"21" вересня 2016 р. Справа № 634/831/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права, поновлення строку позовної давності на звернення до суду та визнання спадкоємця на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Володимирівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права, поновлення строку позовної давності на звернення до суду та визнання спадкоємця на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права, поновлення строку позовної давності на звернення до суду та визнання спадкоємця на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа №464/1771/16-ц
пр № 2/464/826/16
УХВАЛА

08.04.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 08 квітня 2016 року на 11.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» про стягнення заборгованості відкласти на 05 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
№ 207/661/16-ц
№ 2/207/709/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, зазначила, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем були припинені місяці потому, оскільки відповідач порушив подружню вірність. Вважає, що збереження сімї неможливо, наполягала на розірванні шлюбу

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зазначив, що шлюбно-сімейні стосунки припинені неділю потому, бажає зберегти сімю. Просить надати сторонам строк для можливого примирення.

Відповідно до статті 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розрізано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам дітей.

Враховуючи час проживання сторін як подружжя, їх вік, час з якого шлюбно-сімейні стосунки припинені, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, терміном чотири місяці, тобто до 22 серпня 2016 року.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необгрунтованого затримання розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном чотири місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 серпня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова