overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі Є.У.№ 366/2384/16-ц; Пр.№2/366/435/16

12 серпня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№ 366/2384/16-ц; Пр. №2/366/435/16 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Іванківської селищної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства»,третя особа Державна інспекція з енергетичної і теплової енергії у Київській області,Іванківське РП ПАТ «Київобленерго» про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У.№ 366/ 2384/16-ц; Пр.№2/366/435/16.

Справу призначити до попереднього розгляду на 23 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу та третім особам пропонується в строк до 23 серпня 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3954/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Шеїної О.С., зацікавлені особи - Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання незаконними дій державного виконавця та зобов'язання скасувати постанови 09 березня 2010 року та від 01 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Шеїної О.С., зацікавлені особи - Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання незаконними дій державного виконавця та зобов'язання скасувати постанови 09 березня 2010 року та від 01 липня 2013 року.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 203/3456/16-ц
Номер провадження 2/0203/1201/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

27 липня 2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

03 серпня 2016 року позивачем було надано до суду оригінал квитанції про оплату судового збору в повному обсязі, тому суд вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що позивачем були усуненні недоліки в наданий судом строк, вважає за можливе відкрити провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3456/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
йСправа № 304/258/16-ц Провадження № 2-о/304/42/2016
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

народних засідателів Айха Є.Е.,

ОСОБА_1,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Туря-Реметівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження на час її проведення зупинено.

04 серпня 2016 року до суду з обласної психіатричної лікарні м.Берегово надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №136 від 30 червня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204 ч.1, 235 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Призначити судове засідання на 08.50 год. 17 серпня 2016 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, №15 Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Народні засідателі:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 585/1723/16-ц
Номер провадження 2/585/504/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

25 квітня 2016 р. до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву, в якій просила повернути вказаний позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

СУДДЯ -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 572/1471/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючої судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, визнавши ОСОБА_2, померлу 21 травня 2015 року, матірю заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала повністю. Із поданої заяви та пояснень заявника зясовано, що встановлення вказаного факту необхідно ОСОБА_1 для отримання можливості оформлення спадщини, яка залишилась після смерті матері. Зі слів заявника остання не має документів на підтвердження родинних відносин, через що змушена звертатись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересована особа ОСОБА_3, в суді пояснила, що заперечень щодо заявлених ОСОБА_1 вимог не має, пояснила, що заявник є її сестрою. Матірю вказаних осіб дійсно була ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина житловий будинок. Однак, прийняти спадщину без підтвердження родинних відносин між померлою ОСОБА_2 та ОСОБА_1, можливості немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Правомірність вимог заявника доводиться наданими доказами.

Так, відповідно до копії паспорту заявника, вона є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Селище Сарненського району Рівненської області.

У наявній в матеріалах справи копії свідоцтва про народження заявника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками останньої вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (прізвище заявником було змінено на Ковтун, пізніше на ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу, що доводиться копіями відповідних свідоцтв про одруження).

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2, померла у с.Селищі Сарненського району Рівненської області 21 травня 2015 року.

Суд вважає, що особа, вказана у свідоцтві про народження як мати ОСОБА_4, дійсно є ОСОБА_2, оскільки це вбачається із місця народження цієї особи, крім цього, співпадає вік померлої та ОСОБА_6, зазначені у свідоцтвах про смерть та свідоцтві про її одруження.

Крім цього, заінтересована особа підтвердила в суді, що ОСОБА_1 дійсно є дочкою ОСОБА_2, що додатково доводиться заповітом, посвідченим останньою 13 листопада 2000 року на користь своєї дочки ОСОБА_1, копія якого надана заявником.

З огляду на наведене, враховуючи досліджені докази, якими підтверджується факт родинних відносин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.234, 256, 259 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлою 21 травня 2015 року, як між дочкою та матірю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 177/45/16-ц
Провадження № 2-сз/177/20/16
У Х В А Л А

27.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 22.02.2016 року по справі № 177/45/16-ц було повернуто позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM1B1RFS від 21.12.2015 року ПАТ «ПРИВАТБАНК».

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р 0002, МФО 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № PROM1B1RFS від 21.12.2015 року ПАТ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» № PROM1B1RFS від 21.12.2015 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 386/100/16-ц
Провадження № 2/386/69/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення до судовго розгляду

25 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і просить стягнути з відповідача на його користь орендну плату в розмірі 17003 грн 33 коп та судові витрати .

Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Бутенко О.Ф. 11..02.2016 року.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2016 року цивільну справу № 386/100/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по орендній платі передано 22.04.2016 року для розгляду судді Гут Ю.О., тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження.

Враховуючи те ,що провадження по справі відкрите, попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,25, 117,156,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 386/100/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по орендній платі прийняти до свого провадження .

Призначити справу до судового розгляду

на 19 травня 2016 року на 09 год 00 хв

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 19.05.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали ..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 647/1645/16-ц
№ провадження 2/647/662/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.08.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.08.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 30.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/8740/15
Провадження № 22-ц/778/2264/16
У Х В А Л А

«28» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації, про встановлення способу участі у спілкуванні з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року призначити до розгляду

на «07» червня 2016 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 668/1820/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/1119/16
Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про збільшення матеріальної шкоди, спричиненої злочинними діями,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.02.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті та повернення позовної заяви)

Справа №348/724/16-ц

04 травня 2016 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви Надвірнянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

Встановив:

18.04.2016 року Надвірнянське об»єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, а зокрема: ч.2 п.5 ст.119, а саме не була долучена квитанція про сплату судового збору по справі.

Оскільки, станом на момент постановлення даної ухвали, представник позивача- Надвірнянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, а тому її слід повернути особі, яка її подала.

При цьому, особі яка подала позовну заяву, слід роз»яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне подання заяви в порядку встановленому цивільним законодавством.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210, 229, 293 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву Надвірнянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії-повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя І.І.Мужик