overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1141/15-ц
Провадження № 2/0182/941/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

23 червня 2016 року дану цивільну справу було повернуто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1183-16 від 31 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/638/16-ц
Номер провадження 2/570/532/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 02 лютого 2016 року позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивач отримав ухвалу, але вимоги судді у вказаний строк ним не були виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.
Провадження № 2/234/5127/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 140/1561/16-ц
№ 2/140/680/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.07.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Немирівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1561/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 11:30 годину 02.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №266/4689/16-ц
Провадження№ 2/266/1387/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 р. у Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано квитанції, на підтвердження сплати судового збору.

Так, як вбачається з позовних вимог позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 50000,00 грн., що відповідає ціні позову.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовними вимогами, які складаються з вимог майнового характеру.

Відповідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позову майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати тобто судовий збір не може бути менш ніж 551,20 грн..

Таким чином виходячи із ціни позову, розмір судового збору складає 551,20 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, з урахуванням того, що позовна заява не відповідає ст.ст. 119,120 ЦПК України, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для сплатити судового збору, а саме сплатити 551,20 гривень.

На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа ОСОБА_5 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №309/735/16-ц
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 просить розірвати шлюб з ОСОБА_1, зареєстрований 04.10.2007 року у ВДРАЦС по м.Мукачеву РС Мукачівського МРУЮ у Закарпатській області, актовий запис №564.

В судовому засіданні відповідач пояснила, що не бажає розривати шлюб.

За таких обставин суд враховує, що у сторін є 2 неповнолітніх дітей, а тому вважає за доцільне вжити заходи по збереженню шлюбу.

Керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонами 4 місяці строку на примирення.

Провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 263/9888/16-ц
провадження № 2/263/2405/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 серпня 2016 р., на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8763/16-ц
Провадження № 2/520/4146/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтнева Філія Одеської спеціалізованої Біржі Нерухомості, про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтнева Філія Одеської спеціалізованої Біржі Нерухомості, про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 02.08.2016 року на 16:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 02.08.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 716/1643/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження тп призначення справи

до судового розгляду

22.12.16 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Заставнівської РДА Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в особі якої діє представник ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Заставнівської РДА про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно малолітньої доньки ОСОБА_4, 24.02.2001р.н.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Заставнівської РДА Чернівецької області про позбавлення батьківських прав і призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 12.01.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа № 716/509/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

20.05.16 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі Климус Г.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Заставна Чернівецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, просить постановити рішення, яким стягнути із відповідача по справі на його користь заборгованість за договором позики в розмірі та судові витрати.

Ухвалою судді від 28.04.2016 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або відмову від позову не надходило. Від відповідачів письмового заперечення проти позову не надходило.

Вчинивши всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 травня 2016 року у приміщенні Заставнівського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

241/1945/16-ц

2/241/377/2016

29.12.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є при секретарі Павлічевої А.І. розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом .

Було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання на 01.02.2017 року на 16 годин.

28.12.2016 року до суду надійшла письмова заява від позивача, про залишення позову без розгляду на підставі вирішення питання мирним шляхом, та повернути сплачений судовий збір.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ст. 7 ч.1 ЗУ « Про судовий збір», Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до банківської квитанції позивач 01.11.2016 року сплатив судовий збір в сумі 551.20 грн. у ПРИВАТ БАНКУ смт. Мангуш.

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про звільнення від сплати заборгованості по аліментах», - залишити без розгляду.

Управлінню Державного Казначейства України у Першотравневому районі Донецької області повернути гр. ОСОБА_1 сплачені суми судового збору - 551.20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду в апеляційний суд Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 369/3123/16-ц
Провадження № 2/369/1878/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 132/2181/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" серпня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа СТОВ «Пеньківка») про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30 травня 2011 року ( до 2010 року мешкав у с. Бруслинівці, Літинського району Вінницької області) навчався на курсах трактористів при ВАТ «Літинське районне підприємство «Агромаш» з 1 вересня 1990 року по 30 січня 1992 року. З 1 лютого 1992 року працював трактористом у колективному с/г підприємстві «Пеньківка».

16.08.2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути їй заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа СТОВ «Пеньківка») про встановлення факту, що має юридичне значення разом з доданими документами на доопрацювання.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа СТОВ «Пеньківка») про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявниці разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за заявницею залишається право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2923/16-ц
Провадження № 2/553/1040/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 14 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3