overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/579/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

28.03.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2016 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 13.04.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 185/2396/16-ц
Провадження № 2/185/1697/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 06.10.2006 року міськім відділом державної реєстрації актів громадянського стану по м. Павлоград Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис №774. Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені. Збереження шлюбу не можливе.

В судове засідання сторони не з'явились. Звернулись до суду з заявою , якою просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 06.10.2006 року міськім відділом державної реєстрації актів громадянського стану по м. Павлоград Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис №774. Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені. Збереження шлюбу не можливе.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

При таких умовах, суд вважає, що сім'я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2006 року міськім відділом державної реєстрації актів громадянського стану по м. Павлоград Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис №774.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до судові витрати у сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Гаврилов
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/903/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"17" травня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який зареєстрований 21.07.1991 року Нижбірківською сільською радою Гусятинського районного р/б ЗАГС Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 7.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3936/15-ц
Провадження № 2/520/3318/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

08.12.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №520/3936/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту, скасування заборони відчуження та розшуку майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В., перебувала цивільна справа №520/3936/15-ц.

Згідно рішення зборів суддів від 29.11.2016 справу №520/3936/15-цбуло передано для повторного автоматизованого розподілу судових справ. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Бескровному Я.В.

Враховуючи викладене, справа №520/3936/15-ц підлягає прийняттю до провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №520/3936/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту, скасування заборони відчуження та розшуку майна.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду міста ОСОБА_3 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Судовий розгляд цивільної справи розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 684/68/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15 лютого 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 530/254/16-ц
Номер провадження 2/530/205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про поділ об"єкту спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно як самостійний об"єкт права власності, припинення спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про поділ об"єкту спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно як самостійний об"єкт права власності, припинення спільної часткової власності.

Позовна заява подана у відповідності до ст.109 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про поділ об"єкту спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно як самостійний об"єкт права власності, припинення спільної часткової власності. 2. Судове засідання по справі призначити на 12 квітня 2016 року на 14 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України та копію даної ухвали.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 675/679/16-ц
Провадження № 2/675/232/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4729/16-ц
Провадження № 2/488/2318/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 25.01.2017 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Провадження № 2/734/803/15 Справа № 734/2739/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року Козелецьким районним судом Чернігівської області було винесене рішення у вказаній справі, не заочне.

18 січня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В своїй повторній заяві відповідач ОСОБА_1 просив повернути заяву про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2015 року з додатками.

Оскільки по вказаній справі винесено не заочне рішення, а тому воно не може бути переглянуто судом, що його ухвалив, тому заяву про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду відповідача ОСОБА_1 було повернуто заявнику, згідно ухвали суду від 21 січня 2016 року, при цьому не було вирішено питання про повернення заявнику судового збору, який був сплачений при подачі заяви про перегляд заочного рішення.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про повернення йому судового збору у звязку з поверненням заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що від відповідача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору, тому сплачений судовий збір необхідно повернути відповідачу.

Керуючись ст. 109, ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. відповідно до квитанції № 99 від 18 січня 2016 року, одержувач: УК у Козелецькому районі /Козелецький район/ 22030001, код отримувача: 38020568.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 14 травня 2005 року було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності зі ст. 127 ЦПК виклик відповідача, третьої особи ведеться одночасно з врученням копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третьої особи - копії позовної заяви.

Тому необхідно додати копію позовної заяви та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6940/16 Головуючий 1 інст. Скотар А.Ю.
Справа № 643/8650/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування з спадкоємцями попередньої черги,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/3030/16-ц
Провадження №2/0202/2929/2016
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності права власності та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/3030/16-ц.

20 жовтня 2016 року та 10 листопада 2016 року третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності по цивільній справі №202/3030/16-ц, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз