overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1926/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

19.04.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

19 квітня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30 березня 2016 року у м.Горлівка Донецької області.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 16-30 годину 19 квітня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/4581/16-ц 2-о/335/72/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2016 р. на 09 годину 00 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа №720/1497/16-ц..
Провадження:2/720/782/16.
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

Під час підготовки до здачі цивільної справи № 720/1497/16-ц до канцелярії суду судом встановлено, що в рішенні Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2016 року за вищевказаним позовом була допущена описка, а саме: не вірно вказано число та місяць винесення даного рішення, замість 19.09.2016 року зазначено 11.03.2016 рік.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенніопискичи арифметичні помилки.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду питання про виправлення допущенної описки в судовому засіданні не зявилися з невідомих для суду причин.

Згідно з ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В рішенні Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини виправити допущену описку і в подальшому вказати: що рішення винесене 19.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 310/2106/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Вакал Н. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який дії в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою №51 по пл. Смоленській,34 у м. Бердянську Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 300/724/16-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2016 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду, ОСОБА_1. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Софілканич О.А. були проведені такі дії :

1.уточнено позовні вимоги ;

2.вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

3.визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

4. з'ясовано , якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Попереднє судове засідання закінчити.

Призначити справу до розгляду на 04.10.2016 року на 09-30 год. у відкритому судовому засідання Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Софілканич О. А.
Провадження №2с/263/25/2016
Справа №0519/9315/2012.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 квітня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію на користь ККП «Маріупольтепломережа»,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2012 року за заявою ККП «Маріупольтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в квартирі АДРЕСА_1, в сумі 4594 грн. 37 коп., витрат по сплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., штрафні санкції 3 % річних в сумі 137 грн. 37 коп., суму інфляційних витрат в розмірі 133 грн. 66 коп.

21.04.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В поданій заяві вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що власником квартири АДРЕСА_1 є інша особа, оскільки вона цю квартиру продала 15 червня 2010 року, про що надала договір купівлі-продажу квартири.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2н/519/1067/12, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 30 серпня 2012 року за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в квартирі АДРЕСА_1 в сумі 4594 грн. 37 коп., витрат по сплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., штрафні санкції 3 % річних в сумі 137 грн. 37 коп., суму інфляційних витрат в розмірі 133 грн. 66 коп. - скасувати.

Розяснити ККП «Маріупольтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Єдиний унікальний номер 219/5130/15-ц Номер провадження 22-ц/775/492/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Марченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСБД «Ювілейна, 53» Заікіна Володимира Михайловича, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за по-зовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартир-ного будинку «Ювілейна, 53», Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради про визнання установчих зборів нелегітимними, їх рішення недійсними, скасування реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53», -

Керуючись ст.ст. 303 - 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу представника ОСБД «Ювілейна, 53» Заікіна Володимира Михай-ловича задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53», Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради про визнання установчих зборів нелегітимними, їх рішення недійсними, скасування реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53» відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа¬лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
Справа № 464/4213/15 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/3378/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1908/16-ц
Провадження № 2/362/1511/16
У Х В А Л А

19.04.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршолл» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

14.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором купівлі-продажу в сумі 519350 гривень та сплачену суму судового збору у розмірі 3654 гривень..

19 квітня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршолл» про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
20.09.2016 Суддя Маслов М. І..
Справа № 644/5247/16-ц
Провадження № 2/644/2160/16
Справа № 644/5247/16-ц
Провадження № 2/644/2160/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.09.2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Маслова М.І., за участю секретаря Шпиця Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повідомлень. Заяв, клопотань та заперечень суду не надав.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Маслов
Справа №266/884/16-ц
Провадження№ 2/266/442/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

21 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.12. 2008 року в сумі 21309,02 гривень та витрати по сплаті судового бору у розмірі 1378,00 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2016 року, о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Дата документу 14.04.2016
Справа № 501/705/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зобов'язаної на підставі виконавчого листа №2-2707, виданого 12.10.2011 р. Київським районним судом м. Одеси до сплати на користь Одеського дитячого будинку-інтернату на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Боржник аліменти не платить і станом на 29.02.2016 р. виникла заборгованість у розмірі 6928,50 грн. (а.с. 5).

Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 до суду не зявилась, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 3 об.).

Представник стягувача, боржник до суду не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 12), про причини неявки не повідомили.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. ст. 5, 11 ч. 3 п. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає за адресою: м. Чорноморськ (Іллічівськ) Одеської області, проспект Миру (вул. Леніна), 27, кв. 32, до сплати заборгованості у розмірі 6928,50 грн., на користь Одеського дитячого будинку-інтернату (м. Одеса, вул. Макаренка, 20).

Копію ухвали направити адміністрації Державної прикордонної служби України, ВДВС та сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 04 травня 2016 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 04.05.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Витребувати з Волноваської державної нотаріальної контори відомості, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 02.12.2006 року в місті Волноваха Волноваського району Донецької області. У разі відкриття спадкової справи, повідомити суд, чи звертався хто за прийняттям спадщини, у разі звернення надіслати копії відповідних заяв та копії свідоцтв про право на спадщину

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко