overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/990/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 12 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 АДРЕСА_1;

-товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 72;

-ОСОБА_3 Хмельницький район, с. Розсоша;

-ОСОБА_5 м. Хмельницький, вул. Подільська, 164/1;

-Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції м. Хмельницький, вул. Тернопільска, 13/2;

-приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_6 м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівсье шосе, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 234/4031/16-ц
Провадження № 2/234/2336/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2016р. о 15-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/768/16-ц
Провадження № 2/307/659/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

її представника: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрований 23 січня 2001 року у відділі актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, актовий запис № 16 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 155050 грн. в якості компенсації ? частини вартості спірного автомобіля та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2101.7 грн.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці смт. Солотвино, вул. Піонерська, 19, зайво сплачений судовий збір в розмірі 609.50 грн., згідно квитанції № 42239561 від 10.03.2016 року на рахунок 0248, код одержувача: 38028923, МФО 812016, банк: ГУДКCУ в Закарпатській області.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 676/3583/16-ц
Номер провадження 2/676/1899/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

10 серпня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 17.08.2016 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 146/494/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюСьомик ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання на 19 травня 2016 року о 13.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/5796/16-ц
Провадження № 2-н/644/494/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Заявник, предявляючи заяву про видачу судового наказу, в окремій заяві просив відстрочити оплату судового збору при зверненні КП «Харківводоканал» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, посилаючись на складний майновий стан на даний час. Ухвалою суду від 18.07.2016 року у задоволенні клопотання заявника про відстрочення оплату судового збору відмовлено.

Таким чином, заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен складати 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Маслов
Справа № 645/6029/14-ц
Провадження № 2/645/242/16
УХ В А Л А

іменем України

19 квітня 2016 року Фрунзенський районний суду м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 12.03.2013 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідачів - ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи за позовом ТОВ «Нордекс-1» до приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, повязані з реєстрацією права власності, яка перебуває в провадженні Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заявленого клопотання, у звязку з можливістю розгляду цивільної справи до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд вважає безпідставними доводи представника відповідачів про те, що державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на приміщення «О-2» є єдиним аргументом позивача в обґрунтування свого позову, оскільки позивачем надано суду і інші докази, оцінка яким буде надана суду при ухваленні остаточного рішення, в нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачів - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Супрун Г.Б.
№22-ц/796/7589/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» СоловйовоїНаталії Анатоліївни до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 22 червня 2016 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 138/1566/16-ц
Провадження №:2/138/513/16
У Х В А Л А

04.05.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право власності.

Судовий розгляд справи призначити на 18 травня 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.05.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1199/16-ц

09.08.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Забілоцька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер 21.08.2011 року у с. Гута-Забілоцька у віці 84 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Забілоцька сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 21.08.2011 року у с. Гута-Забілоцька у віці 84 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 25.08.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 409/142/16-ц
Провадження № 22ц/782/470/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«09» серпня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Украінцевої Л.Д.

суддів: Назарової М.В., Романченка В.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та річних за прострочення виконання зобовязання,

в с т а н о в и л а:

В зв'язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209,303, ст. 307, 309,313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 травня 2016 року задовольнити частково.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 травня 2016 року змінити. Позовні вимоги задовольнити частково, зменшити суму інфляційних нарахувань за період з 01.08.2012 року по 01.12.2015 року до 105703,52 грн. ( сто пять тисяч сімсот три гривні пятдесят дві копійки ) та зменшити суму трьох процентів річних за період з 01 серпня 2012 року по 01 грудня 2015 року до 19575,08 грн., ( девятнадцять тисяч пятсот сімдесят пять гривень вісім копійок), зменшити суму судового збору до 1143,81 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 383/694/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/694/16-ц № 2/383/366/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/694/16-ц № 2/383/366/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська (Леніна), 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 22 серпня 2016 року.

Відповідач має право до 22 серпня 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 202/4271/14-ц
Провадження № 2-п/202/202/2016
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не знав про дату слухання справи та не мав змоги надати свої докази. Просив заочне рішення суду від 24.11.2014 року скасувати.

У судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений про дату судового засідання за адресою його місця реєстрації, про що свідчить телеграма про виклик до суду (а. с. 32). Відповідач не надав доказів на підтвердження поважності його неявки у судове засідання. Також відповідачем за час розгляду справи не надавалися письмові заперечення проти позову.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 231 , 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя С.Г. Зосименко