overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/1033/15-ц
Провадження № 2-сз/611/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року провадження у справі закрито, на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути позивачу сплачений судовий збір по цій справі у розмірі 1218 грн., посилаючись на те, що ухвалою суду позовна заява позивачу повернута.

Суддя, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі ) закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень за платіжним дорученням №PROM7BVVZG від 17 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 450/3234/16-ц Провадження № 2/450/1992/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 23.01.2017 р. о 17:45 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №504/2452/16-ц
№2/504/1654/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

та повернення заяви до канцелярії суду

"04" серпня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, потерпілої у кримінальному провадженні за обвинуваченням Грушевського у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України, який подано в рамках кримінального провадження про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и л а:

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою, поданою в рамках кримінального провадження, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Розглянувши заяву, відмовляю у відкритті провадження у справі та повертаю її до канцелярії суду як помилково внесену 01.08.2016 року до автоматизованої системи документообігу суду та розподілену як позовну заяву, що подається в порядку цивільного судочинства.

З тексту заяви убачається, що потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_1 скористалася своїм правом, визначеним ст.128 КПК України, та заявила цивільний позов до обвинуваченого, який, згідно ч.5 цієї статті, розглядається судом за правилами, встановленими КПК.

Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право предявити цивільний позов в порядку цивільного судочинства тільки якщо нею не було заявлено цивільного позову в кримінальному провадженні або цивільний позов якої залишено без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.209 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовною заявою, поданою в рамках кримінального провадження за обвинуваченням Грушевського у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України, про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопо-рушенням.

Повернути позовну заяву потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_1 до канцелярії суду для вручення її за належністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяті днів з дня її проголошення. Особою, за відсутністю якої винесена ухвала, може її оскаржити протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4158/15-ц
Провадження № 2/488/410/16 р.
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати таким, що припинив свою дію договір поруки № 010/05-02/061-08оп1 від 07.08.2008 р., який був укладений між ним та ВАТ «ОСОБА_5 Аваль», правонаступником якого є відповідач по даній справі - ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

В обґрунтування свого позову ОСОБА_2 вказав, що вказаний договір був укладений на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Автомир-Черкаси» перед ВАТ «ОСОБА_5 Аваль», за кредитним договором № 010/05-02/061-08 від 07.08.2008 р.

17.10.2016 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про припинення договору поруки, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про припинення договору поруки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1724/16-ц
Провадження № 2/0158/630/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 26 серпня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 373/502/16-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/5093/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 26 15.08.2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ «УкрСиббанк» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом не оплачено судовий збір за подачу скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що розмір судового збору, що підлягав сплаті до суду І інстанції, становив 1 378 грн. 00 коп.

Отже, за вказану апеляційну скаргу судовий збір становить 1 515 грн. 80 коп. (110% від суми 1 378 грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за а/с ПАТ «УкрСиббанк», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1 515 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 161/8535/16-ц Провадження № 22-ц/773/1347/16 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Мудренко Л.І., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 07 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 204/7274/16-ц
Провадження № 2/204/2672/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 листопада 2016 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

08 листопада 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

28 листопада 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1, 04.09.1963р.н., за адресою: вул.В.Антоновича (Свердлова), 56, м.Дніпро (яка вказана у позовній заяві) був зареєстрований та знятий з реєстрації 29.03.2014р. повідомленням про припинення підстав для реєстрації.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 215/5024/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 24.02.2017 р. о 15-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/347/16-ц
Номер провадження №2/318/229/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "15 березня 2016 року на 08 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.03.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 132/2304/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 22 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 04.08.2016 Справа № 554/6012/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/6012/16-ц

Провадження № 2/554/2699/2016

04 серпнч 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Оптимальні будівельні рішення» про стягнення не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Оптимальні будівельні рішення» про стягнення не виплаченої заробітної плати Ухвалою суду від 26.07.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

04.08.2016 позивач подав до суду заяву про повернення позову.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки нею до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позовної заяви

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Оптимальні будівельні рішення» про стягнення не виплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 318/277/16-ц
Номер провадження №2/318/198/2016
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду. Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «17» лютого 2016 р. о 09 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 439/903/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 серпня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Гнатюк Н.Є., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засідання 18.08.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним на 09.20 год. 7 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3