overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"14" вересня 2016 р. Справа № 363/2229/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають близько шести місяців, а тому подальше збереження сімї є неможливим і суперечить її інтересам, однак відповідач відмовляється подавати спільну заяву про розірвання шлюбу до органів реєстрації актів цивільного стану.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не зявився.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у заочному порядку.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі з 07 березня 2015 року, дітей від якого не мають.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам позивачки не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) зареєстрований 07 березня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис №52 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити шлюбне прізвище Фаст.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/761/5061/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна контора «Лукянівка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Законом України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030101, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати суду оригінали документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна контора «Лукянівка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

іменем україни

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину нежилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року на підставі ст. 328 ЦПК України.

31 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та її представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_2, і касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року відмовлено ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2014 року та від 15 лютого 2016 року, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на це ж рішення апеляційного суду необхідно відмовити.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину нежилого приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 758/2728/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 травня 2016 року

по cправі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2016 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 06.06.2014 року, після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».(а.с.2-3)

Вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з січня 2016 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

Рішенням суду від 18.05.2016 року позов задоволено, шлюб розірвано. (а.с.29)

08.09.2016 року в суд надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить переглянути рішення суду, оскільки не вирішене питання про відновлення їй дошлюбного прізвища.(а.с.34)

21.09.2016 року, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення ій вищевказаної заяви.(а.с.42)

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з урахуванням вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/249/16-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Н І Ш О Н О В О Ї ОСОБА_2 до Н І Ш О Н О В А ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Н І Ш О Н О В О Ї ОСОБА_2 до Н І Ш О Н О В А ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду по суті на 22 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 22 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
№ 490/2838/16-ц
н/п 2-н/490/286/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

29 березня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

29 березня 2016 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС Миколаївській області.

22 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області та передана судді Подзігун Г. В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 219/2502/16-ц
Провадження №2/219/1802/2016
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 521/7240/16-ц
Провадження № 2о/521/177/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи заявник зазначає, що її мати ОСОБА_2 тривалий час страдає душевним захворюванням та з 30.07.2015р. та по сьогоднішній день знаходиться на стаціонарному лікуванні в 7 відділенні КУ «Одеському обласному центрі психічного здоровя», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 9 (Суворовський район м. Одеси), що підтверджується довідкою № 1416 від 04.09.2015р.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в КУ «Одеському обласному центрі психічного здоровя», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 9 (Суворовський район м. Одеси), що підтверджується довідкою № 1416 від 04.09.2015р., тому заявникові слід звернутися з зазначеною заявою за місцезнаходження даного закладу, а саме до Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст. 236, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження №2/200/3846/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», треті особи: Державне агентство автомобільних доріг України, Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», треті особи: Державне агентство автомобільних доріг України, Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 18 січня 2017 року о 11:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
справа № 563/863/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши питання про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До Корецького районного суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

20 вересня 2016 року на ім'я суду надійшла заява від позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільської ради Корецького району Рівненської області на належного відповідача - ОСОБА_3, оскільки вона є спадкоємцем, який прийняв спадкове майно за заповітом.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача на належного, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 сільська рада Корецького району Рівненської області не може бути по вказаній справі відповідачем, оскільки ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку на земельні ділянки, яке видано 23 квітня 2016 року. Тому відповідачем у справі про продовження строку для прийняття спадщини має бути вказано спадкоємця, який прийняв спадщину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача на належного, а саме на ОСОБА_3, як спадкоємця, який прийняв частину спадщини за заповітом.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Корецького району Рівненської області на належного відповідача - ОСОБА_3.

Відкласти судовий розгляд справи до 10 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.В. Кулик
1Справа № 335/2576/16-ц 2-с/335/25/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою КП « Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 2339 гривень 38 копійок та судові витрати.

Не погоджуючись з судовим наказом боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 21.03.2016 року в якій зазначає, що не погоджується з судовим наказам за тих обставин, що сума заборгованості є завищеною, а тому спірною та не доведеною.

В судове засідання боржник та представник КП „Водоканал не зявилися, про час та день слухання справи сповіщалися, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню у звязку з наступним.

03.03.2016 року КП „ Водоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 2339 гривень 38 копійок та судові витрати.

21.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою КП « Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 2339 гривень 38 копійок та судові витрати.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №335/2576/16-ц, виданий 21 березня 2016 року за заявою КП « Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 2339 гривень 38 копійок та судові витрати скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов