overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2734/16-ц
Провадження № 2/204/1373/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50005283 від 23.07.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50005283 від 23.07.2012 року.

Як вбачається з позовної заяви, її подано та підписано представником, (як зазанчено у позовній заяві), ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_2

На підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, до неї долучено довіреність, яка видана ТОВ «Порше Лізинг Україна» в особі директора ОСОБА_3, відповідно до якої ТОВ «Порше лізинг Україна» уповноважує товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» в особі Директора ОСОБА_4, та ОСОБА_5 і ОСОБА_2 представляти інтереси ТОВ «Порше Лізинг України» та діяти від його імені на території України та підписувати позовні заяви.

Однак, як вбачається з позовної заяви позивачем зазначено ТОВ «Порше Мобіліті», а не ТОВ «Порше Лізинг Україна», представник якої підписав позовну заяву та звернувся до суду з даним позовом.

Враховуючи наведене суд зазначає, що позовну заяву від імені ТОВ «Порше Мобіліті» подано та підписано особою, яка не має відповідних повноважень на це, оскільки довіреність видана для представлення інтересів ТОВ «Порше Лізинг Україна», а не ТОВ «Порше Мобіліті», а на підвтердження повноважень директора ТОВ «Порше Лізинг Україна» видавати довіреності від імені ТОВ «Порше Мобіліті» позивачем не надано суду належних доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50005283 від 23.07.2012 року подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50005283 від 23.07.2012 року повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 576/761/16-ц
Провадження № 2/576/278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.04.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 06 жовтня 2012 року в сумі 15823,72 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 12 травня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 555/2208/15-ц
Номер провадження 2/555/64/16
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до штиби ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на частку в спільному майні та виділення частки із спільного майна, зазначаючи, що вона безпосередньо будувала будинок з початку будівництва , вкладала в будівництво свої кошти і будівельні матеріали, земельна ділянка виділена їй і тільки після зведення фундаменту , стін та крівлі будинку , проведення електропроводки переписана на сина , а тому вважає, що має право на частку в даному будинку в розмірі не менш ніж 1/3 частина. Просить залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, визнати спільною сумісною власністю майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні гроші членів сім"ї з ОСОБА_4, ОСОБА_1 житловий будинок № 1г по вул. Загірська в с.Вітковичі Березнівського району, виділити їй 1/3 частину вказаного житлового будинку.

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду. пред"явивши позов до однієї чи обох сторін.

Суд вважає клопотання ОСОБА_3 підставним , а тому вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3

Керуючись ст. 34 ЦПК УКраїни, суд.-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- Штибу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Вітковичі вул. Гагаріна, 57 Березнівського району Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_6
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати за ними по 2/10 частки квартири АДРЕСА_1; 2/10 частки нежитлових приміщень цокольного поверху №14-:--19, частини приміщення №13, площею 1,7 кв.м. (загальною площею 108 кв.м.) в літ. "А-5" за адресою: м. Харків, вул. Іванова №37, в порядку спадкування.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України у позові зазначається його ціна, від якої йде розрахунок судового збору, також до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для позовів майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, однак не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної платні, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної платні.

Позивачами у заяві вказано, що згідно математичних розрахунків частка, що спадкується 4/10 від усього нерухомого майна має вартість - 100000 грн., відповідно наданоо і квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1000 грн., однак позивачем не надано вказаних математичних розрахунків.

У звязку з тим, що у позовні заяві відсутнє підтвердження розрахунку вартості нерухомого майна, суд відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України залишає позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову, а саме - для надання математичних розрахунків вартості нерухомого майна.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області

від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Агентство Професійної Безпеки «Беркут» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2016 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Хмельницької області

від 26 листопада 2015 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме - не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 156/4/16-ц Провадження № 22-ц/773/670/16 Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А.
Категорія: 30 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В. ,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

за участю секретаря Лимар Р. С.,

представника відповідача Войцещук Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 10 березня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» задовольнити частково.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 10 березня 2016 року змінити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» на користь ОСОБА_2 10000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження №2/531/298/16
Справа №531/426/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами слід направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, попереднє судове засідання на 10.15 год. 17.05.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 219/3081/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2016р. Справа 219/3081/2016-ц
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП « Бахмут-Вода» про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1ІПН НОМЕР_1)
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КП « Бамут-Вода»
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область м. Бахмут вул. Корсунського,1_______________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 гривень_00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ /підпис/ Погрібна Н.М. ________
Копія Вірна: Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. М.Погрібна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7383/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити дату попереднього судового засідання на 07 вересня 2016 року о 10:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
№263/4698/16-ц
№2/263/1402/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, а також моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, а також моральної шкоди.

Одночасно позивач заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» графіку його роботи на підприємстві за період з вересня 2015 року по березень 2016 року, довідку про розмір заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, оскільки відповідач відмовляється надати ці документи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи, керуючись ст.137, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/4698/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, а також моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 29 квітня 2016 року о 08-50 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь» надати суду у строк до 29 квітня 2016 року наступні документи:

- графік роботи позивача ОСОБА_2 у ПрАТ «Азовелектросталь» у 2015 - 2016 роках;

- довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 за кожен місяць окремо (у разі нарахування індексації, прошу окремо зазначити її розмір щомісячно);

- довідку про середньомісячну, середньоденну та середньогодинну заробітну плату (з урахуванням графіку роботи ОСОБА_2І.)

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/761/4532/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/1474/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5571,96 грн., -

В С Т А Н О В И В

10 березня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5571,96 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: