УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме: магазин непродовольчих товарів приміщення №5 поз. 1-5, загальною площею 54,9 кв.м., ганок літ. а5 на першому поверсі житлового будинку літ.А-3, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд.13, прим.5, вжитих до вирішення судом даного спору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на сьогоднішній день ОСОБА_1 виконано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року.

Позивач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 на теперішній день не є власником вказаних приміщень та на те, що справа розглянута по суті і заходи забезпечення позову, які були вжиті судом до вирішення справи по суті, і так втрачають свою чинність.

Розглянувши заяву, вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи №200/11556/13-ц, позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2013 року вказаний позов за заявою позивача був забезпечений до вирішення судом даного спору по суті шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: магазин непродовольчих товарів приміщення №5 поз. 1-5, загальною площею 54,9 кв.м., ганок літ. а5 на першому поверсі житлового будинку літ.А-3, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд.13, прим.5.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2013 року, ухваленим у даній цивільній справі, позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 464 245 грн. 30 коп., понесені витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 3441,00 грн., а всього 467 686 грн. 30 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2014 року вказане рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014 року було скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року, справу повернуто на новий розгляд.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року, ухваленим у даній цивільній справі, уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя в розмірі 364 845 грн. 30 коп. та судовий збір в розмірі 3 441 грн., а всього 368 286 грн. 30 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.08.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.03.2016 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2015 року залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.06.2016 року за виконавчим листом №200/11556/13-ц, виданим 07.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в загальній сумі 368 286,30 грн., було відкрито виконавче провадження № 51384211 та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду.

Відповідно до банківської квитанції 06.07.2016 року № 0.0.578765053.1 ОСОБА_1 добровільно в повному обсязі 06.07.2016 року було сплачено за реквізитами, вказаними державним виконавцем у супроводженому листі до постанови про відкриття виконавчого провадження, на користь ОСОБА_2 заборгованість в загальній сумі 368 286,30 грн. Сплату ОСОБА_1 у повному обсязі заборгованості у зазначеній сумі на виконання вищевказаного рішення суду підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_2

Постановою головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.07.2016 року виконавче провадження закрито в звязку з фактичним виконанням у повному обсязі виконавчого документу.

Зважаючи на викладене, фактичне виконання відповідачем рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2015 року, ухваленого у даній справі, яке вступило в законну силу, необхідність у заходах забезпечення позову відсутня, тому застосовані судом зазначені заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Суд вважає, що доводи позивача з представником в судовому засіданні, надані в обгрунтування заперечень проти заяви про скасування заходів забезпечення позову, не є підставою для відмови у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову, оскільки зазначені заходи забезпечення позову були застосовані судом до вирішення справи по суті, яка на час розгляду заяви розглянута по суті, ухвалене у даній справі рішення вступило в законну силу та виконано відповідачем. Крім того, виходячи із змісту ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані саме судом, який розглядає справу, у порядку, передбаченому положеннями цієї статті, а не припиняють свою дію автоматично після набрання рішенням суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2013 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: магазин непродовольчих товарів - приміщення №5 поз.1-5, загальною площею 54,9 кв.м., ганок літ. а5 на першому поверсі житлового будинку літ. А-3, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд.13, прим.5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в 5-денний строк з дня винесення ухвали. .

Суддя Т.О. Кудрявцева