overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5824/16-ц
Провадження № 2-н/524/1456/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4156,79 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Єдиний унікальний номер 265/3465/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/660/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали.

У відповідності з ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що зазначена ухвала була проголошена без його участі та не була направлена поштою, відповідно до вимог ст.222 ЦПК України, у зв'язку з чим, вважає причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною.

Враховуючи положення ст. 122 ЦПК України, ст.129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважаю, що є підстави для поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження ухвали та відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, ст.129 Конституції України,

у х в а л и л а :

Клопотаня ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 454/1992/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали суд відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361 ч.2 п.1, 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про перегляд ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області від 25.07.2016р. по справі №454/1992/16-ц за позовною заявою Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Галицького районного суду м.Львова та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення в той самий строк з дня отримання її копії.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 274/4055/16-ц
Провадження № 2/0274/1571/16
У х в а л а

04.08.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не повністю оплачена судовим збором, а також відповідно доп.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року, суди відкривають провадження у справі за позовами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, перевіривши наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до глави 13 п.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 року, на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В порушення зазначених вимог, позивачкою не надано обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальних дій, яку видав нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії.

У зв'язки з цим, позивачу необхідно надати суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до частини другої статті 4 ЗУ „Про судовий збір" від 22.05.2015 № 484-VIII за вимогу не майнового характеру, з 1.09.2015 року позовна заява яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір за ставною 0,4 розмір мінімальної заробітної плати .

Станом на 01.01.2016 року відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2016 року" мінімальна заробітна плата складає 1378 грн., отже сума судового збору за подання позовної заяви повинна складати 551,20 грн., при подачі позовної заяви позивачем було сплачено 275,60 грн., не доплачена сума судового збору становить 276,60 грн. який потрібно сплатити на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030101, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/351/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 серпня 2016 року на 14 год.30 хв.

Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 2/325/696/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 13.03.2010 року у відділі РАЦС Приазовського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 13.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 12 січня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 12 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 180/2339/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганця в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 16 лютого 2017 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 16.12.2016
Справа № 334/8474/16-ц
Провадження № 2-н/334/1078/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/334/1078/2016
16 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В.Добрєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя М.В.Добрєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 466/9788/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 грудня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі №466/9788/16-ц 2-н/466/599/16 від 29 листопада 2016 року, -

у с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» суддею Шевченківського районного суду м. Львова видано судовий наказ №466/9788/16-ц, 2-н/466/599/16 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення в сумі 3 528 грн. 28 коп. а також 689 грн. 00 коп. судового збору.

Заявник зазначає, що при подачі заяви про судового наказу до суду ним помилково було невірно зазначено імя одного з боржників, а саме: «ОСОБА_4, 28.03.1985 р.н.», замість «ОСОБА_5, 28.03.1985 р.н.» в звязку із чим судом невірно вказано дане імя в судовому наказі.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із довідки з місця проживання та склад сімї виданої ЛКП «Північне-411» за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Враховуючи вищенаведене, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що заяву про виправлення описки слід задовольнити та виправити вищевказану описку, допущену в судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі №466/9788/16-ц, 2-н/466/599/16, виданому суддею Шевченківського районного суду м. Львова 29 листопада 2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення в сумі 3 528 грн. 28 коп. а також 689 грн. 00 коп. судового збору.

Вважати вірним у вступній, описовій та резолютивній частинах судового наказу №466/9788/16-ц, 2-н/466/599/16, виданому суддею Шевченківського районного суду м. Львова 29 листопада 2016 року правильно імя боржника «ОСОБА_5, 28.03.1985 р.н.», замість «ОСОБА_4, 28.03.1985 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «НАДРА» - Побережного Олександра Петровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
Номер провадження 2/522/7148/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Саїд-Еміна Сайдаєєвича до ОСОБА_2 Афанді, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Саід-Емін Сайдаєвич, 15.08.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Саїд-Еміна Сайдаєєвича до ОСОБА_2 Афанді, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 19 вересня 2016 року о 15 годині 40 хвилин.

Направити сторонам у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

16 серпня 2016 року
Справа № 577/5566/16-ц
Провадження № 2/577/2004/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської державної нотаріальної контори про скасування арешту майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської державної нотаріальної контори про скасування арешту майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06 січня 2017 року на 08 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/7919/16-ц
Провадження № 2/202/3588/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11» годину «15» хвилин 20 січня 2017 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 20 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда