Провадження № 2-п/750/28/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.03.2016 року у справі № 750/12453/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

23 березня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2016 року у справі № 750/12453/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Заявник обґрунтував свою заяву тим, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, адже судових повісток про виклик до суду не отримував, а у період з 07 по 14 березня 2016 року перебував у м. Одеса та м. Львів у звязку з виконанням робіт водія вантажних автомобілів згідно договору на виконання робіт № 07/03 від 07 березня 2016 року, укладеним з ТОВ «Експрес-Транс 2000».

Крім того, заявник посилається на те, що позивачем здійснено невірний розрахунок заборгованості за відсотками, адже в договорі вказана процентна ставка за користування кредитом в розмірі 13,5% річних, а у розрахунку заборгованості 14% річних, проте жодних доказів, які б обґрунтовували підвищення процентної ставки за користування кредитом позивачем не надано. Також заявник зазначає, що кінцевим строком повернення коштів за кредитним договором є 20 березня 2023 року, у звязку з чим звертаючись із позовом до суду щодо стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням, строк виконання якого не настав, позивач фактично в односторонньому порядку змінив умови договору та у порушення умов договору не направив заявнику письмове повідомлення про дострокове повернення кредиту в повному обсязі.

У судове засідання представник заявника подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявник у своїй заяві наводить обставини, які можуть вплинути на вирішення даної справи, що не були враховані судом при постановленні рішення, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2016 року у справі № 750/12453/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя