overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5485/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживачів фінансових посгул та витребування грошових коштів за договором вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживачів фінансових посгул та витребування грошових коштів за договором вкладу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Посилання позивача в позовній заяві на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставним оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір, а тому саме цей Закон підлягає застосуванню. В редакції чинній на день звернення позивача до суду з позовною заявою, норма яка передбачає звільнення від спати судового збору на підставі Закон України «Про захист прав споживачів» відсутня.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розмір мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживачів фінансових посгул та витребування грошових коштів за договором вкладу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 182/41/16-ц
Провадження № 2/0182/352/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2016 року о12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 678/228/16-ц
Провадження № 2-678-284/16
УХВАЛА

про виправлення описки

смт.Летичів

18 серпня 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С.О.

з участю секретаря Іськової Т.Л.

розглянувши, за власною ініціативою, питання про виправлення, описки у рішенні Летичівського районного суду Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

У вступній частині заочного рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 17серпня 2016року по справі № 678/228/16-ц провадження № 2-678-284/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради Хмельницької області про скасування дисциплінарного стягнення помилково вказано найменування відповідача «Відділ освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області» замість правильно «Відділ освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради Хмельницької області», оскільки фактично вимоги були до останнього, що є підставою для виправлення описки.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що виправлення вказаної описки не тягне за собою зміни рішення по даній справі і тому, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 208, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині заочного рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 17серпня 2016року по справі № 678/228/16-ц провадження № 2-678-284/16 у найменуванні відповідача з «Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області» на «Відділ освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради Хмельницької області».

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Курнос С.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2016 року Справа № 608/1362/16-ц

Номер провадження2/608/638/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківської міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 615/1451/16-ц
У Х В А Л А

11.11.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на «20» грудня 2016 року о 12 год.20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «20» грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі заперечення проти позову. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника філії Володимирецького райавтодору ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Володимирецький райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДПК» АДУ, Служба автомобільних доріг у Рівненській області про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника філії Володимирецького райавтодору ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Володимирецький райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДПК» АДУ, Служба автомобільних доріг у Рівненській області про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди.

Судове засідання провести 05 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Масендича В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

з участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: П'ята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання грошових заощаджень спільним сумісним майном,-

В С Т А Н О В И В :

----------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ст.ст. 15, 169, 209, 212-215, 254, 255 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: П'ята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання грошових заощаджень спільним сумісним майном.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Масендич В.В.
Номер провадження 2-с/643/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/643/4562/15, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н/643/4562/15.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви. Також до заяви про скасування судового наказу не додано її копії для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 105 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/643/4562/15 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа №464/7393/16-ц
пр № 2/464/2006/16
У Х В А Л А

28.12.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 16 січня 2017 року на 09:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 716/1673/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

09.12.16 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі якої діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту реєстрації шлюбу, в якій просить встановити факт родинних відносин, як сина та батька, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, померлим 13.12.2007р. в с.Веренчанка, а також встановити факт реєстрації шлюбу, що 12.02.1951р. Веренчанською сільською радою було зареєстровано шлюб між чоловіком ОСОБА_3 (де було допущено помилку в написанні імені, як «Григорій», коли правильно «Георгій»), померлим 13.12.2007р. в с.Веренчанка та його дружиною ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Шевкеник) ОСОБА_4, померлою 31.05.2005р. в с.Веренчанка.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту реєстрації шлюбу та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20.01.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Пухарєва
Провадження №2/200/3377/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 23 серпня 2016 року о 12:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2480/16-ц

Провадження № 2/414/744/2016

м. Кремінна

30 грудня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та компенсації частки в спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та компенсації частки в спільному майні подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 18 січня 2017 року на 10 годину, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 367/8329/16-ц
Провадження №2/367/3208/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про відібрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Позивач 16.12.2016 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що наявна розписка.

Проте, станом на 29.12.2016року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 07.12.2016 рокунедоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про відібрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 431/1641/16-ц
Провадження № 22ц/782/675/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2016 рокусуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротких О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на частку майна, набутого подружжям за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

15.08.2016 року до апеляційного суду Луганської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було встановлено, що під час ухвалення рішення судом першої інстанції було допущено описку при написанні прізвища позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та у написанні прізвища позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині вступної та резолютивної частині рішення та в повному тексті рішення суду першої інстанції від 28.07.2016 року прізвище позивача за первісним позовом та прізвище позивача за зустрічним позовом (а.с.99), зазначено як «Зінковського» та «Зінковської», в той час як згідно з паспортом (а.с.5,31) правильне зазначення прізвища імені та по батькові повинно бути наступним - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно.

Відповідно до ст.219 ЦПК України виправлення допущених описок є прерогативою суду першої інстанції, а відтак цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення наявних описок.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на частку майна, набутого подружжям за час шлюбу разом з апеляційною скаргою повернути до Старобільського районного суду Луганської області для належного оформлення - виправлення описки.

Встановити строк для виправлення описки до 1вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області О.Г. Коротких