overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №741/503/16 Провадження №2/741/277/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
пр. № 2/759/2015/16
ун. № 759/1017/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2. представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_4 за допомогою засобів поштового зв'язку звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн. з дня пред'явлення позову до досягнення сином повноліття з подальшою індексацією та визначити місце проживання ОСОБА_5 з нею.

Ухвалою судді від 15.02.2016 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_4, третя особа: ООтП Святошинської РДА в м. Києві про визначення місця проживання дитини у якому просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що вказані позови доцільно об'єднати в одне провадження для спільного розгляду, оскільки за цими позовами вбачається взаємопов'язаність одним предметом позову, що буде сприяти більш об'єктивному їх вирішенню, оскільки приймають участь одні і ті ж самі учасники процесу щодо одного й того ж предмету позову.

Керуючись ч.2,3 ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об"єднати в одне провадження для спільного розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/1564/16-ц
№ провадження 6/208/996/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 22/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 24819 грн. 50 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 25758 грн. 50 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/235/1379/16
Справа № 235/ 2774/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 29 квітня 2016 року на 14 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів

22.04.16
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1

за участю представника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1 про скасування постанов Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.11.2015 р. та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.01.2016 р.,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться заява ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1 про скасування постанов Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.11.2015 р. та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.01.2016 р.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні звернувся із заявою про відвід судді, посилаючись на те, що суддя упереджено відноситься до розгляду справи, у нього виникає сумнів у її безсторонності.

Представник Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції заперечив проти клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий розгляд безстороннім судом. Право на справедливий судовий розгляд включає і право сторін у справі подавати суду свої міркування і зауваження, котрі на їхню думку, стосуються справи, у тому числі і право на відвід.

Субєктивне сприйняття осіб, причетних до провадження - чинник важливий, але не вирішальний. Будь-які сумніви у справедливості провадження обовязково мають бути обґрунтовані доказами (зокрема Рішення у справі "Хаусшильдт проти Данії" від 24.05.1989, серія А, № 154, с. 21, п. 48).

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, не відповідають дійсності, спотворені і розцінюються судом як психологічний тиск на суддю. Окрім цього, такі обставини не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України як підстави для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Логінової С.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
справа № 208/3197/16-ц
№ провадження 2/208/1807/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду з заявою про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося, всі спроби зберегти родину не дали результату. А тому позивачк вважає, що подальше перебування у зареєстрованих відносинах є недоцільним.

Позивачка надав суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін.

Суд, вивчив докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 31 липня 2010р. в Заводському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 254. Від шлюбу є неповнолітній син, ОСОБА_3, 08.06.2011р.н., який мешкає разом з матір`ю.

Спору про розподіл майна у сторін немає.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 2010р. в Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 254 - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 736/423/16-ц
Номер провадження 2/736/139/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Корюківському районі, про скасування державного акта на право прстійного користування,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Корюківському районі, про скасування державного акта на право прстійного користування.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 21 квітня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 10год. 30хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 240/726/14-ц
Провадження № 2/240/140/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи, опитано представника позивача.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину на 29 квітня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 635/6724/16-ц
Провадження № 2/635/3118/2016
УХВАЛА

про залишення позову без руху.

20 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пономаренківської сільської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначений позов, що не сплачений судовим збором, не зазначена ціна позову та засоби зв?язку.

На підставі ст. 121 ЦПК України такий позов підлягає залишенню без руху як такий, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Пономаренківської сільської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позову в пять днів з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/411/16
Провадження № 2/282/162/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з вище вказаним позовом.

22 квітня 2016 року Любарським районним судом у цивільній справі №282/411/16 винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, про що вказано в його описовій частині, однак в резолютивні частині рішення не вирішено питання щодо частини позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до розгляду, для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей, для винесення додаткового рішення призначити на 12 травня 2016 року о 11.25 годин.

2. Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/50/16-ц
№ 2/733/90/16
Ухвала

про відкриття провадження

"18" січня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як законного представника малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5І та ОСОБА_6, служби у справах дітей Ічнянської РДА та відділення Державної міграційної служби Ічнянського району про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 01 лютого 2016 року.

3.Відповідачу Ічнянської м/Ради пропонується в термін до 29 січня 2016 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Єдиний унікальний номер 741/1069/16
Провадження № 2/741/446/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

м. Носівка 14 вересня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини і даних про батька,

встановив:

13 вересня 2016 року Носівським районним судом Чернігівської області прийнято розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи в звязку із відставкою судді Кучерявця О.М.

Цього ж дня справа в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, була розподілена судді Киреєву О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 159, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини і даних про батька.

Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду Чернігівської області на 15 годину 23 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 648/1713/16-ц
Провадження № 2/648/412/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Державний ощадний банк України» треті особи орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_5, приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу в Херсонській області ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору від 05 травня 2006 року, скасування заборони відчуження житлового будинку, скасування запису в Державному реєстрі іпотек про обтяження житлового будинку,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Державний ощадний банк України» треті особи орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_5, приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу в Херсонській області ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору від 05 травня 2006 року, скасування заборони відчуження житлового будинку, скасування запису в Державному реєстрі іпотек про обтяження житлового будинку.

Призначити попередній розгляд справи на 18 квітня 2016 року о 14 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачам копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко