overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/230/15-ц
Провадження № 2/376/4/2016
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"03" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області в складі: головуючого - Клочко В. М. при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог : Сквирська міська рада Київської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недісним заповіт, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений Сквирською районною державною нотаріальною конторою Київської області 17.12.2013 року, реєстраційний номер 2606.

Ухвалою суду від 24.02.2015 по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального закладу Київської державної адміністрації «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання».

15.09.2015 року відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального закладу Київської державної адміністрації «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» повернуто матеріали цивільної справи № 376/230/15-ц 2/376/119/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сквирська міська рада Київської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, для подальшого розгляду та витребуванням додаткових доказів .

24.09.2016 року складом суду проведено судове засідання в якому було витребувано додаткові докази та допитані свідки. Справу направлено для проведення експертизи довідділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального закладу Київської державної адміністрації «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання».

02.06.2016 року матеріали справи повернено до Сквирського районного суду Київської області з висновком судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог : Сквирська міська рада Київської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 30.06.2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/678/16 у справі № 751/4002/16-ц

29 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

Перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, понесених на навчання дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в 3 417,50 коп додаткових витрат, понесених на навчання дитини, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, понесених на навчання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 13 травня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 10.08.2016 Справа № 554/9177/15-ц
Провадження № 2/554/2118/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

10.08.2016 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 647/1662/16-ц
№ провадження 2/647/668/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.08.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.08.2016 року о 13-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 30.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3842/16-ц
Провадження № 2/644/1627/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6735.85 грн.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує правовий статус вказаної в позові квартири (чи є вона приватизованою, чи ні). Не викладено обставини щодо вимоги про солідарне стягнення з усіх відповідачів суми заборгованості. Так, не зазначено, чи є відповідачі по справі співвласниками квартири, чи зареєстровані вони всі у квартирі.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують, що всі відповідачі по справі є споживачами послуг позивача.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Квитанція про сплату судового збору в розмірі 689 грн., який було сплачено за видачу судового наказу щодо вказаних в даному позові відповідачів. береться судом до уваги відповідно до вимог ч.2 ст.99 ЦПК України. Інша надана суду квитанція про сплату судового збору в розмірі 689 грн. за видачу судового наказу, не стосується даних відповідачів і була сплачена за подання до суду заяви про видачу судового наказу щодо боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а тому ця квитанція не може бути прийнята до уваги за даним позовом.

В звязку з викладеним, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 689 грн.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.03.2016 227/5678/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду перебувала справа за заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім. Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 25.01.2016р. заяву було задоволено та визнано гр.ОСОБА_2 безвісно відсутнім. 22.03.2016р. від заявниці надійшла заява про виправлення описки допущеної в рішенні суду.

Судом встановлено, що в рішенні Добропільського міськрайонного суду від 25.01.2016 року, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку у прізвищах заявника та особи яку було визнано безвісно відсутньою, а саме, зазначено прізвище заявника по тексту рішення як: «Кісельова», «Кисєльова» замість вірного:«Кісєльова». Також, прізвище особи, яку визнано безвісно відсутньою по тексту рішення зазначено як: «Кісєльов», «Кисєльов», «Кісельов», замість вірного «Кисельов».

Відповідно до ч.1,3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень, вирішується в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду про виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім про виправлення описки в рішенні Добропільського міськрайонного суду від 25.01.2016р. до розгляду на 15 березня 2016 року на 09:15 годину.

Повідомити учасників судового розгляду про дату та час розгляду справи та попередити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 301/2037/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до розгляду в суді апеляційної інстанції

18.04.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Павліченка С.В.,

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іршавського районного суду від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 28.04.2016 року на 10:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть учачсть у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 324/365/16-ц
Провадження № 2/324/252/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.02.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 11.

Позивач вказав, що від данного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: сина - Івана, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбні відносини припинено, так як сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, стосунки не підтримують, просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище «Лісовська».

Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності, після розірвання шлюбу бажає мати прізвище «Лісовська».

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дайши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.02.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 11, які мають трьох неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 бажає залишити прізвище «Лісовська».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №409/307/16-ц
Пров. № 2/409/581/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 березня 2016 року на 08 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 635/5918/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2790/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі, як обєкта спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд:

1)виділити в натурі позивачу приміщення №2 (згідно технічної характеристики квартири 1-шу житлову кімнату) площею 17,50 кв.м. та лоджию CLXXIX площею 3,80 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1;

2)виділити в натурі відповідачу приміщення №4 (згідно технічної характеристики квартири 2-гу житлову кімнату) площею 12,70 кв.м. та лоджию CLXXXVIII площею 3,60 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1;

3)залишити на праві спільної часткової власності у спільному користуванні кухню площею 8,10 кв.м., вбиральню площею 1,00 кв.м., ванну кімнату площею 2,60 кв.м., коридор площею 8,50 кв.м., вбудовані шафи площею 1,50 кв.м. та 1,20 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.08.2016 позовну заяву залишено без руху, у звязку із не дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, вказано на недоліки та встановлено строк для їх усунення. Копію вказано ухвали позивач отримав 09 серпня 2016 року, як вбачається із розписки, що міститься в матеріалах справи.

11 серпня 2016 року до суду ОСОБА_1 надав заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 1102,40 грн.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі, як обєкта спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 309/1690/16-ц
Провадження № 2/309/1105/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

до ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,224-226 ЦПК України та ст. ст. 525, 526, 1054, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 24862,97 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.04.2013 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 та 1378 грн. судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
"12" серпня 2016 р. Справа № 363/2852/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк