overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/405/16-ц 2/458/158/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву першого заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Верхньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,

встановила:

19.04.2016 року із даним позовом до суду звернувся перший заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Верхньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області.

Посилається на те, що вироком Турківського районного суду Львівської області від 16.10.2015 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, яким завдано шкоду державі в особі Верхньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області в розмірі 7056 гривень.

Відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдані збитки.

Просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Верхньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області 7056 гривень відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 17 травня 2016 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача, ОСОБА_1, зобовязати в разі заперечень на позовну заяву подати такі до суду у письмовому вигляді до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 308/8292/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КС «Мрія» на рішення Ужгородського районного суду від 10 грудня 2015 року по справі за позовом КС «Мрія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КС «Мрія».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 22 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 301/783/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"21" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приборжавської сільської ради Іршавського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приборжавської сільської ради Іршавського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 27 квітня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про поновлення на роботі, скасування наказу про припинення трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про поновлення на роботі, скасування наказу про припинення трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 1 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. Справа № 370/1770/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа Відділ ДМСУ у ОСОБА_3 районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна ОСОБА_3 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа Відділ ДМСУ у ОСОБА_3 районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 17.08.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 750/6528/14
Провадження № 2/750/5/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І. В.,

за участі позивача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." про визнання недійсними торгів, договорів купівлі-продажу, свідоцтв про право власності на майно, -

третя особа ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

02.07.2014 року позивач звернулась до суду із позовом до Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними торгів, договорів купівлі-продажу, свідоцтв про право власності на майно.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватне підприємство припинено за судовим рішенням про припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом(а.с. 103)

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки Приватне підприємство «ОСОБА_6Ш.» ліквідовано, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." про визнання недійсними торгів, договорів купівлі-продажу, свідоцтв про право власності на майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Литвиненко
233 Справа № 233/1766/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за №233/1766/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим. Заінтересована особа Краматорський МВ ГУУМВС України в Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України в порядку підготовки справи до розгляду слід витребувати з:

-Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області відомості про наявність в системі персоніфікованого обліку відомостей про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-Управління інформаційних технологій Головного Управління Національної поліції Донецької області відомості щодо перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою чи у розшуку;

-Костянтинівського ОВК відомості щодо мобілізації до складу ВСУ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 45 хвилин 29 квітня 2016 року.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з :

- Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області відомості про наявність в системі персоніфікованого обліку відомостей про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-Управління інформаційних технологій Головного Управління Національної поліції Донецької області відомості щодо перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою чи у розшуку;

-Костянтинівського ОВК відомості щодо мобілізації до складу ВСУ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідка.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №667/1874/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комсомольської районної у м.Херсоні ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комсомольської районної у м.Херсоні ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провадження у справі відкрито 25.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комсомольської районної у м.Херсоні ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 24.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Роз'яснити позивачеві її право замінити відповідача на належного - Херсонську міську раду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що співвласниками будинку є ОСОБА_2, ОСОБА_3, внаслідок чого розглядом зазначеної справи можуть бути порушені їх права, обов'язки та законні інтереси. Роз'яснити позивачеві право на залучення до участі у справі в якості співвідповідачів або третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору інших співвласників спірного житла.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 310/651/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про скасування угоди про погашення заборгованості та порядку розрахунків за водопостачання, скасування припису про переоформлення проектної документації та перенос водомірного вузла,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача за участю третьої особи, в якому просив скасувати угоду №80 на погашення заборгованості та порядок розрахунків за водопостачання, скасувати припис №3028 від 28.09.2015 року про переоформлення проектної документації та перенос водомірного вузла.

За клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено до отримання відповідей на його скарги.

Проте в теперішньому судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду, яку підтримав і його представник.

Представник відповідача не заперечував проти її задоволення, третя особа в судове засідання не зявилася.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та застосовуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст..11, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про скасування угоди про погашення заборгованості та порядку розрахунків за водопостачання, скасування припису про переоформлення проектної документації та перенос водомірного вузла залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги подається протягом 5 днів з дня її проголошення, або в цей же строк з дня отримання її копії для осіб, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 185/4546/16-ц
Провадження № 2/185/2682/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 11:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/2383/16-ц
Провадження № 2/484/1888/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 12.08.2016 року на 09.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 545/1770/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04.05.2016 року о 14:30 год. Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.05.2016р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 727/5900/16-ц
Провадження № 2/727/1718/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

15 серпня 2016 р. м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину з відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 08 серпня 2016 року залишено вищевказану позовну заяву без руху.

15 серпня 2016 року, через канцелярію суду позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просила повернути їй матеріали справи з усіма додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. судовий збір повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 11, п. 1 ч, 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитинуповернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп., згідно квитанції №29 від 08 серпня 2016 рок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк .

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 647/1621/16-ц
№ провадження 2/647/651/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.08.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прро ррозірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прро ррозірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.08.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 22.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин