overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1601/16-ц
Провадження № 2-н/177/20/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою 01.08.2016 року та просила суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий газ, яка виникла в період з 01.10.2015 року по 01.05.2016 року, в сумі 15 340,15 грн. та 722,82 грн. втрат від інфляції та 138,98 грн. 3% річних та стягнути з боржника судовий збір по справі.

26.08.2016 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/836/16-ц
Номер провадження: 2/559/590/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:40 на 16 травня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 15 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

Керуючись ст.ст.361, 363, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляціця до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 17 серпня 2016 року.

Головуючий К.Шепель
Номер провадження2-н/541/194/2016
Справа № 541/1932/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2696,78 грн. за липень 2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Провадження № 4-с/185/58/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Подана скарга відповідає нормам ЦПК України та підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2016 року о 10:00 годин.

Ухвалу суду направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити ОСОБА_2.

Встановити термін до 26 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2226/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 29 серпня 2016 року.

Відповідачу по справі Чудейській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області - в строк до 29.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" серпня 2016 р. Справа №: 368/1016/16-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1441 грн. 55 коп.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 689 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. Є. Іванюта
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.04.2016 м. Київ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3027/16 Головуючий у І інст. Білик Г. О.

Справа № 361/5805/15-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/912/16-ц
провадження № 2/632/416/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна , набутого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл майна , набутого під час шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

05 травня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: місто Харків.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна , набутого під час шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа №645/9857/15-ц
Провадження №2/645/653/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

12 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої I.В., при секретарi - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення вартості частки,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення вартості частки - задовільнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 транспортний засіб марки Dodge Caliber, 2006 року випуску, держномер НОМЕР_1.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя :
Провадження № 2-н/638/1458/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

12 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа №125/197/16-ц
Провадження №2/125/344/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Барського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Барського району Вінницької області в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленням про вручення повісток про виклик у суд на 26 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року позивачеві до початку розгляду справи по суті встановлено строк до 26 лютого 2016 року для усунення допущених нею недоліків при зверненні до суду з цим позовом.

16 лютого 2016 року позивач отримала копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулося до Барського районного суду Вінницької області 19 лютого 2016 року.

Відповідно до абз.3 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо порушення правил статей 119,120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК.

Згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 12 лютого 2016 року у встановлений строк не виконані, тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Барського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Барського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 638/2695/16-ц
Провадження № 2-во/638/137/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Крупенко Л.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року було задоволено заявлені вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні від 10 березня 2016 року, а саме: внести виправлення в другий абзац резолютивної частини рішення вірно зазначивши ПІБ ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд має можливість за своєю ініціативою або по заяві осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищезазначена описка в другому абзаці резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року підлягає виправленню, а саме замість невірного «Падалко Павла Олександровича», зазначити вірно «Падалко Павло Олександрович».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично проживавшого в ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 25 січня 2016 року в сел. Комсомолець, Лутугинського району, Луганської області, вул. Садова, буд. 46.»

Ухвала є невідємною частиною рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: