overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1618/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1266/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним ,

в с т а н о в и л а:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
Справа № 185/6495/16-ц
Провадження № 2/185/3559/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

17 серпня 2016 року о 08:50 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 185/3392/16-ц
Провадження № 2/185/2166/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14 квітня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить суд надати строк для примирення три місяці, вважаючи що подружжю потрібен час для відновлення сімї.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити за слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У судовому засіданні встановлено, що у відповідача є бажання зберегти шлюб з позивачкою і це бажання не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що в період наданого сторонам строку для примирення, сторони примиряться та сімю буде відновлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2, щодо надання строку для примирення, та надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на три місяці.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 513/134/16-ц
Провадження № 2/522/5362/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 206, 212- 214 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Жовтнева, 287 а, кв. 33) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ідентифікаційний код 14360920) суму заборгованості в розмірі 17 163 (сімнадцять тисяч сто шістдесят три)долари США 48 центів, яка складається з наступного:

-заборгованість за кредитом 10 445 (десять тисяч чотириста сорок пять) доларів США 44 цента;

-заборгованість за процентами за користування кредитом 6 718 (шість тисяч сімсот вісімнадцять) доларів США 04 центи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Жовтнева, 287 а, кв. 33) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ідентифікаційний код 14360920) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 745 (дві тисячі сімсот сорок пять) гривень 62 копійки з кожного, усього 5 491 (пять тисяч чотириста девяносто одна гривня) 24 копійки.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

08 серпня 2016 року
Справа №242/3848/16-ц
Провадження №2/242/1264/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 23.08.2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

9 серпня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 15 травня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, помилково було зазначено дату постановлення ухвали «15 травня 2016 року» замість «9 серпня 2016 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги викладене, допущену описку в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2016 року належить виправити, зазначивши дату постановлення ухвали «9 серпня 2016 року» замість «15 травня 2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2016 року, а саме: в ухвалі про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року без руху, зазначивши дату постановлення ухвали «9 серпня 2016 року» замість «15 травня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 357/6277/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, 2) ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень сільської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 31.05.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 13.06.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до: 1) Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, 2) ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень сільської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідачі мають право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/2612/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.08.2014р. по 30.06.2015р. в сумі 698,12 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

14.04.16 року ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.08.2014р. по 30.06.2015р. в сумі 698,12 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації боржника.

21.04.16 р. отримана довідка з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.08.2014р. по 30.06.2015р. в сумі 698,12 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/710/16-ц

"16" серпня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Гукливської сільської ради, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора, визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гукливської сільської ради, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора, визнання права власності на житловий будинок.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10.00 год. 06.09.2016 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до06.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 188/891/16-ц
Провадження № 2/188/494/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Курочкіна О. М.

При секретарі: Лукіна Л. Г.

за участю: представника

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого майна .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.50 год., 30.08.2016

В судове засідання викликати: позивача , відповідача

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 725/3872/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ТДВ «Чернівецька пересувна механізована колона №76» до ТОВ «Буковина-Інвест-Буд», ОСОБА_1, Трояновські Шимона, ОСОБА_2 про визнання договору доручення частково виконаним, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та доручення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТДВ «Чернівецька пересувна механізована колона №76» звернулося до суду з вказаним вище позовом до ТОВ «Буковина-Інвест-Буд», ОСОБА_1, Трояновські Шимона, ОСОБА_2 про визнання договору доручення частково виконаним, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та доручення.

26.04.2016 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ТДВ «Чернівецька пересувна механізована колона №76» до ТОВ «Буковина-Інвест-Буд», ОСОБА_1, Трояновські Шимона, ОСОБА_2 про визнання договору доручення частково виконаним, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та доручення - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТДВ «Чернівецька пересувна механізована колона №76» до ТОВ «Буковина-Інвест-Буд», ОСОБА_1, Трояновські Шимона, ОСОБА_2 про визнання договору доручення частково виконаним, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та доручення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 202/4039/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 546/372/16-ц
Провадження № 2/546/238/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків річних та індексації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом. Втім до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

У поданому клопотанні позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою за віком та на даний час не працює, її майновий стан є незадовільним, на підтвердження чого нею надано до суду відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів. Однак, позивачем не надано відомостей із пенсійного фонду про розмір її пенсії.

Відповідно до ч.1ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи складне матеріальне становище позивача та відсутність у суду інформації про розмір пенсії позивача ОСОБА_1, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 частково та відстрочити сплату судового збору на чотири місяці до отримання відомостей про розмір її пенсії.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків річних та індексації задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору на чотири місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя