overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/528/16-ц
Провадження № 4-с/535/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Котелевського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2,

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Котелевського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просить провадження у справі, закрити, в звязку з вирішенням даного питання у добровільному порядку.

Державний виконавець Котелевського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2М у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відмова скаржниці від заявлених вимог не порушує чиї-небудь права та інтереси, а отже є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Скаржниці ОСОБА_1 відомі наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене та керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від скарги ОСОБА_1.

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Котелевського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2М, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/944/16-ц
Провадження № 2/0182/1815/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

31.08.2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини припинені з січня 2016 року, з цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Вважає, що примирення між ними неможливе.

Просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Ясінський».

Позивач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31.08.2013 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 89 (а.с.5). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини сторони припинили з січня 2016 року через відсутність взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе, на примирення позивач не згоден.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 31.08.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 89 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Ясінський», ОСОБА_2 залишити прізвище «Ясінська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/7246/16-ц
Провадження № 2-о/234/572/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2

Згідно ст.257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

В заяві заявник вказує, що мешкає за адресою: Донецька область, м.Шахтарськ, вул.Житомирська, 4.

Таким чином, суд вважає, що вказана справа підсудна Шахтарському міському суду Донецької області.

Згідно Розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, справи, які підсудні Шахтарському міському суду Донецької області, в теперішній час розглядає Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Згідно ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.257-1 ЦПК України, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, повернути заявнику, роз`яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду відповідно до територіальної підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 375/896/16-ц
Провадження № 2/375/381/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

03.08.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 15.08.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 15.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/9034/15-ц Головуючий в І інстанції Спічак О.Б. Провадження №22-ц/791/1575/2016 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М.,
секретар:Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа ОСОБА_9 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Л.П.Прокопчук

Судді: (підпис) Л.В.Базіль

(підпис) О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 584/519/16-ц
Провадження № 2/584/183/16
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.04.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 2 ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/519/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-30_ годину "10" травня 2016 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "10" травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
гСправа № 358/556/16-ц Провадження № 2/358/282/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

26 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок),

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок).

22 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову та доданих до нього додатків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_2 не відкрито провадження у справі, суд, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок), повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу батька,-

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу батька.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,61 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3338/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2016 року у справі про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дзержинського відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна такими, що не відбулися, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2016 року у справі про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дзержинського відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна такими, що не відбулися, визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/6063/16-ц
Провадження № 2/201/1894/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.04.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 27.04.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу адресно-довідкового бюро по Миколаївській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 28.04.2016 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/6063/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 30хв. 24 травня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2-н/537/152/2016
Справа № 537/3272/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала справа за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

18 липня 2016 року судом видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_2, на користь КП «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду у розмірі 21 556 грн. 72 коп

Як вбачається з тексту судового наказу, при його друкуванні судом було допущено описку та зазначено, що заборгованість стягується на користь «…. КП «Кременчукводоканал»….»,замість вірного: « …КП «Теплоенерго»….».

Відповідно до змісту статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що в судовий наказ Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 липня 2016 року слід внести виправлення та усунути допущені описки.

Керуючись статтею 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити допущені описки в судовому наказі від 18 липня 2016 року, винесеного у справі за номером провадження 2н/537/152/2016, за номером справи 537/3272/16-ц за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Третій абзац судового наказу викласти наступним чином: «Стягнути солідарно ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду у розмірі 21 556 грн. 72 коп., на розрахунковий рахунок КП «Теплоенерго» 7885 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023 код 31700972.»

Четвертий абзац судового наказу викласти наступним чином : «Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір по 689 грн. 00 коп. з кожного на розрахунковий рахунок КП «Теплоенерго» 7885 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023 код 31700972.»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна
11.08.2016 Справа № 380/1119/16-ц
Провадження по справі № 2/380/415/16
Ухвала

про відкриття провадження

11.08.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2, приватного підприємства «Земля», Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, відділу надання адміністративних послуг у сфері реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 19 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/5979/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Макаренко В.В.
У х в а л а

05 серпня2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 08 вересня 2016 року на 15 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді: