overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2073/2016
Справа №359/6049/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., переглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 22 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

У відповідності до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно з п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених СК України повертається позивачу.

Встановлено, що під час шлюбу у сторін народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на час предявлення позову до суду їй не виповнився один рік. Відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_2 вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо ОСОБА_1 або дочки, відсутні.

З огляду на викладене позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно доп.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» при поверненні заяви, сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Тому судовий збір, сплачений у розмірі 551 гривень 20 копійок підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.110 СК України, п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Зобовязати Бориспільське Управління ДКСУ в Київській області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок, відповідно до квитанції №0.0.592415669.1 від 29 липня 2016 року (сплачений на рахунок: , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок отримувача: 0004).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
1Справа № 335/3500/16-ц 6/335/299/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05 » серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб ПАТ „Дельта Банк, ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення правонаступника, видачі виконавчого документу, зміни способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до зацікавлених осіб ПАТ „Дельта Банк, ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення правонаступника, видачі виконавчого документу, зміни способу виконання рішення. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 07.06.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.07.2016 року ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 07.06.2016 року скасована, справа направлена на новий розгляд. Оскільки суд вже висловив свою позицію з приводу заяви ОСОБА_1 в ухвалі від 07.06.2016 року, з метою усунення сумнівів у сторін по справі в обєктивності та неупередженості судді при розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити по справі № 335/3500/15-ц (6/335/106/2016) за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб ПАТ „Дельта Банк, ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення правонаступника, видачі виконавчого документу, зміни способу виконання рішення, про самовідвід судді Рибалко Н.І. Ухвала судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 755/5514/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 02 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 02 червня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
справа №176/61/16-ц
провадження №2-сз/176/8/16
у х в а л а

28 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 18 763,02 за кредитним договором № б/н від 06.04.2007 та судові витрати.

Також, до позовної заяви додано копію платіжного доручення №HROМ2В1S11 від 22.12.2015 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., бе зазначення дати проведеного банком операції без підпису відповідальної посадової особи та печатки установи.

24 лютого 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

27 квітня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви аба скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378 грн. підлягає задоволенню. У відповідності до вищезазначеного Закону, позивачу має бути повернутий, сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням № PROM2B1S11 від 22.12.2015 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5656/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1595/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2016 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, до неї додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Другому міському відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» та надати їм строк до 25 серпня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Справа № 2/593/218/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 травня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
справа № 2/325/174/201
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 201року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дунаївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 22 квітня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивачів - адвокат ОСОБА_6 в попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій провести попереднє судове засідання без його участі та участі позивачів.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 в попередне судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить провести попереднє судове засідання за його відсутністю та відсутністю відповідача. Також, у вказаній заяві просить долучити до матеріалів справи заперечення проти позову.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дунаївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачам надіслати заперечення проти позову.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 199/2834/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-566/12 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 47 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Гансецької І.А., Товянської О.В.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків

До суду надійшло повідомлення про смерть ОСОБА_1 та копія свідоцтва про її смерть, яка сталася 15.02.2016 року.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів приходить до висновку, що провадження по справі у зв»язку зі смертю сторони слід зупинити до вирішення питання щодо прийняття спадщини.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/9321/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування викоанвчого комітету Рівненської міської ради, про надання дозволу на багаторазові виїзди дитини без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування викоанвчого комітету Рівненської міської ради, про надання дозволу на багаторазові виїзди дитини без згоди та супроводу батька.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/814/15-ц
Номер провадження 2/354/188/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гребик Л.В.

секретаря Грицюк М.В.

з участю: представника позивачів ОСОБА_1 відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче клопотання представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви в частині заявлених ними позовних вимог без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_13 міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Після відкриття провадження в справі представник позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_1 подала суду заяви про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог вказаних позивачів про визнання за ними права власності на спадкове майно - земельні ділянки площею по 0,0550 га, розташовані в с.Поляниця ОСОБА_13 міської ради, уч. Грунь. В судовому засіданні представник позивача заяви про залишення позову в цій частині без розгляду підтримала.

Згідно із ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 не підтримують заявлений позов, про що їх представник подав суду заяви про залишення позову без розгляду, позовну заяву в частині позовних вимог вказаних позивачів слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_13 міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в частині позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - земельні ділянки площею по 0,0550 га, розташовані в с.Поляниця ОСОБА_13 міської ради, уч. Грунь, залишити без розгляду в зв'язку з поданням представником позивачів заяви про залишення їх позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, в відсутності яких проголошено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_14
справа № 760/2329/16-ц
провадження № 2/760/2632/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

15 серпня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 03087, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: 03061, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 03087, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко