overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3483/16 Головуючий 1 інстанції Овдієнко В.В.
Справа № 621/928/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: визнання дій незаконними
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про визнання дій незаконними , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про визнання дій незаконними відмовлено.

11 квітня 2016 року ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, статтею 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме:

апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Апеляційна скарга подана представником апелянта з порушенням цих вимог закону, оскільки апеляційна скарга не підписана ні апелянтом ні його представником.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Отже, апелянту слід надати до суду нову підписану апеляційну скаргу, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про визнання дій незаконними залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя -
Справа № 219/5573/16-ц
Провадження №2/219/2887/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2/325/239/2016
Справа № 325/447/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. 25 квітня 2016 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 180/510/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 18 травня 2016 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
№ 243/6352/16-ц
Справа № 2-о/243/628/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Святогірська міська рада, про встановлення факту сумісного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Святогірська міська рада, про встановлення факту сумісного проживання.

Вищезазначена заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Святогірська міська рада, про встановлення факту сумісного проживання.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 - 00 годину 16 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, 2

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/761/218/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний департамент з усиновлення Міністерства соціальної політики України, Міністерство соціальної політики України, Дитячий будинок «Центр опіки», Іллічівська районна державна адміністрація м. Маріуполя Служба у справах дітей, ОСОБА_2 про визнання факту, що має юридичне значення та продовжує правові наслідки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про визнання факту, що має юридичне значення та продовжує правові наслідки.

Дана заява відповідає вимогам статей 256 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 256-258 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний департамент з усиновлення Міністерства соціальної політики України, Міністерство соціальної політики України, Дитячий будинок «Центр опіки», Іллічівська районна державна адміністрація м. Маріуполя Служба у справах дітей, ОСОБА_2 про визнання факту, що має юридичне значення та продовжує правові наслідки.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 на 13 годину 00 хвилин.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику(ам) та заінтересованій(им) особі(ам).

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/249/16-ц
Провадження № 2/674/295/16
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

25 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 16322,16 грн.)

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 16322,16 грн.).

До судового засідання представник позивача подав заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду та проводити розгляд заяви у відсутності представника позивача.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 16322,16 грн.) - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 369/5074/16-ц
Провадження № 2-н/369/361/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/6519/15
Провадження № 22-ц/778/3694/16
У Х В А Л А

«05» серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» про стягнення безпідставно збережених коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 302 ЦПК України справа має бути призначена до розгляду у розумний строк, але не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки справи до розгляду.

Відповідно до ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року відкрито провадження по справі.

Оскільки суддя-доповідач по справі перебуватиме у відпустці, справа призначається до розгляду на 26 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст.301, 302,303-1 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» про стягнення безпідставно збережених коштів з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року та призначити справу до розгляду

на «26» жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/3818/16-ц
Провадження № 2-н/191/88/16
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з заявою ТОВ « Дніпрпетрвоськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: роздруківка не завірена печаткою, відсутні докази направлення заяви-приєднання боржнику та її отримання.

На підставі викладеного заяву ТОВ « Дніпрпетрвоськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ « Дніпрпетрвоськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4441/15-ц
Провадження № 2/553/262/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
26.07.2016м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:
головуючого - судді Кононенка С.Д.,
при секретарі Бобильовій А.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 Набільєвича до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 16.05.2016 року позов ОСОБА_3 Набільєвича до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено.Шлюб зареєстрований 05 серпня 2009 року у відділі РАЦС ОСОБА_5»янського районного управління юстиції у м.Києві між ОСОБА_3 Набільєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за №1132 розірвано. При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_6 залишено ОСОБА_4. Неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишено проживати з матір»ю ОСОБА_4.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13.06.2016 року цивільну справу повернуто до Ленінського районного суду м. Полтави для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення за наступних підстав.

Згідно ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин з відповідачки ОСОБА_4 повинно бути стягнуто 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_4 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення

рішення.

Суддя Ленніського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 212/9944/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(ЗАОЧНЕ)

19 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М.,

за участю секретаря Плотнікової Т.Б.,

за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1/6 частини, з усіх видів заробітної плати (доходу), щомісячно на утримання ОСОБА_1, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, починаючи стягнення з 11 грудня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551, 20 гривень на користь держави.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст судового рішення буде виготовлено 24 квітня 2016 року.
Справа № 347/723/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідачки з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.