overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5761/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали справи за позовом Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2 у сумі 4 888,66 грн. на його користь та суму судового збору у сумі 689 грн.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме у додатках до неї відсутні копії рішення Коцюбинської селищної ради від 26.06.15 № 58, та копії платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до зворотнього повідомлення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 04.08.2016р., але в зазначений термін недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву управління житлово-комунального господарства Біличі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/748/363/16
Єдиний унікальний № 748/813/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» за довіреністю звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № CNKMAK06043001 від 08.02.2007 року в сумі 63546,02 доларів США, що за курсом НБУ складає 1730358,12 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Cудове засідання по справі призначити на 17 травня 2016 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 530/456/16-ц
Номер провадження 4-с/530/5/16
УХВАЛА

Іменем України

"11" квітня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Зіньківський районний суд Полтавської області із скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиці.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що скаргу подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 01 квітня 2016 року надав термін для виправлення недоліків.

На сьогоднішній день, недоліки скаржником не виправлено.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
номер справи 711/2618/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11квітня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 7385,95 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/1964/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3155/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 265/1811/16-ц
Провадження № 2/265/983/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ЗАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 30 березня 2016 року звернулася до суду з вказаною заявою про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачка ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали 9 квітня 2016 року, про що свідчить розписка.

Станом на 21.04.2016 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не були усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про визнання права власності на квартиру - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя І.М. Міхєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9099/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1093/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_2 Міністерства охорони здоровя України" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2016 року по справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_2 Міністерства охорони здоровя України" до ОСОБА_3 про стягнення коштів за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_2 Міністерства охорони здоровя України".

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 31 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І. О. Козак
Справа № 496/1243/16-ц
Провадження № 2/496/890/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносної його малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» у разі звернення з позовною заявою немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя: С.В.Крачкова
Номер провадження 2-н/243/217/2016
Номер справи 243/3199/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«18» квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/9978/14-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з'явився представник відповідачів.

Представник позивача до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідачів звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання представником позивача судової повістки, суд вважає, що у клопотанні представника відповідачів про залишення позовної заяви слід відмовити, але для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, потрібно визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні, про що постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У клопотанні представник відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти до 25 травня 2016 року до 10 години 00 хвилини в залі судового засідання № 310.

Повторити виклик сторін по справі. Попередити позивача про те, що у разі неявки представника позивача у судове засідання позовна заява може бути залишена судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/234/199/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ «Форвардавто-4» м.Донецьк (третя особа ТОВ «Авто-Холл» м.Київ) про визнання договору комісії недійсним, визнання права власності на автомобіль, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ «Форвардавто-4» м.Донецьк (третя особа ТОВ «Авто-Холл» м.Київ) про визнання договору комісії недійсним, визнання права власності на автомобіль, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення суду, в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Л.М.Марченко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2093/16
Є.У. № 332/176/15-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

призначити до розгляду

на 26 . 04 . 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 31 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 19.04.2016 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

Призначити дату розгляду справи на 20.05.2016 о 15-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
справа № 208/1599/16-ц
№ провадження 6/208/1009/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 129/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14883 грн. 38 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 15822 грн. 38 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Номер провадження 2/643/5963/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 19838,65 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 26.10.2016 року о 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26.10.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 355/1140/16-ц
Провадження № 2-о/355/51/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1140/16-ц, №пр.2-о/355/51/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Яблунівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1140/16-ц, №пр.2-о/355/51/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Яблунівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 28 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2