overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1505/16-ц
Провадження № 2/273/715/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 13.02.2017 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 665/2517/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год. 30 хв., «12» січня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати СПрАТ ім.Кірова у строк до 12 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам, представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати представнику відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: І.О.Пилипенко
Справа № 318/716/16-ц
Номер провадження №2/318/321/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи: Кам»янсько-Дніпровський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, Кам»янсько-Дніпровський районний відділ Енергодарської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: Кам»янсько-Дніпровський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, Кам»янсько-Дніпровський районний відділ Енергодарської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи: Кам»янсько-Дніпровський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, Кам»янсько-Дніпровський районний відділ Енергодарської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "13 квітня 2016 року на 08 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.04.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 752/9913/15-ц
Провадження по справі № 2/752/1247/16
У Х В А Л А

11.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Гарант», треті особи: ОСОБА_2, Інспекція з питань захисту прав споживачів в м.Києві про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки недійсними та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у вирішенні питання щодо прийняття зустрічного позову покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що розгляд справи розпочато по суті, а представником відповідача не приведено вагомих аргументів щодо неможливості вчасного пред'явлення позову, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Гарант», треті особи: ОСОБА_2, Інспекція з питань захисту прав споживачів в м.Києві про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки недійсними та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/749/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"10" серпня 2016 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Ім.Довженка» про стягнення майнового паю,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року до Шишацького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_2» про стягнення майнового паю.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області Колоса Ю.А. від 20 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці триденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали позивачка отримала особисто 02.08.2016 року.

09.08.2016 року до Шишацького районного суду надійшла змінена позовна заява ОСОБА_1, у якій вона просить зобовязати відповідача включити її до списку осіб, які мають право на майновий пай та видати свідоцтво про право власності на майновий пай.

Відповідно до чинного цивільнопроцесуального законодавства заява повинна відповідати загальним правилам щодо її змісту і форми, які визначені статтями 119 120 ЦПК України.

Дотримання належної форми заяви є однією з найважливіших умов реалізації права на її предявлення до суду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до п.п.3,4,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зміст даної позовної заяви є незрозумілим, оскільки у мотивувальній частині заяви мова йде про земельну ділянку (пай), а в прохальній про майновий пай.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява не містить жодних даних про порушення, невизнання або оспорювання відповідачем прав, свобод чи інтересів позивачки що стосуються права на майновий пай члена КСП..

Крім того до заяви не додано жодних документів, що ідентифікують особу позивача.

У визначений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_2» про стягнення майнового паю вважати неподаною та повернути позивачці.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)
Справа № 186/1808/16-ц
Провадження № 2/0186/859/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, до досягнення дитиною трирічного віку.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 13.01.2017 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 216/2571/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно. Просить суд встановити факт належності спадкодавцеві ОСОБА_2, померлої 02.04.2016 року, спадкового майна у вигляді домоволодіння, яке складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 47,2 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м., сарай «Б», вбиральні «В», паркану «№1», водопроводу «І», замощення «ІІ» та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пржевальська, будинок 18; визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 47,2 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м., сарай «Б», вбиральні «В», паркану «№1», водопроводу «І», замощення «ІІ» та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пржевальська, будинок 18.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяви про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 на попередній розгляд справи не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду та вважає необхідним призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 04.10.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 135/1539/16-ц
Провадження у справі № 2/135/283/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.12.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В процесі розгляду справи відповідно до ст. 201 ЦПК України судом зупинено провадження у справі, в зв'язку із наданням сторонам у справі строку для примирення подружжя терміном на 2 (два) місяці, - до 29 грудня 2016.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторонам надано термін, до 29 грудня 2016, для примирення, заяви про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з примиренням сторін до суду не надходило, тому станом на 29 грудня 2016 відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 223, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 29 грудня 2016 року о 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/6479/16-ц
Провадження №2/442/2259/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди та відшкодування вартості витрат на лікування у зв»язку з наслідками, спричиненими моральною травмою, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди та відшкодування вартості витрат на лікування у зв»язку з наслідками, спричиненими моральною травмою.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 грудня 2016 року о 12.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

30 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - ОСОБА_4, про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягнення недорахованої заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Справа № 143/1170/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.08.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, проте направила до суду свою заяву, в якій просила надати строк для примирення з відповідачем терміном 1 (один) місяць.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.

З метою збереження сімї сторін, суд визнає за необхідне надати їм строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення до 19.09.2016 р. 09 год. 00 хв. для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 538/1187/16-ц
Провадження №2/538/509/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на гараж.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 09 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко