Справа № 350/350/16-ц
Номер провадження 2/350/316/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залу суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання повернення коштів за товар та стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд постановити рішення, яким зобовязати відповідача забрати у неї півтора спальний диван та повернути їй 5500 (пять тисяч пятсот) гривень. Стягнути з відповідача на її користь 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Обґрунтування позовних вимог позивачка виклала в позовній заяві (а.с.1-4).

У судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що в грудні 2015 року, на ринку в с. Липовиця Рожнятівського району, вона замовила двох спальний диван у відповідача, який торгує м»якими меблями і який щонеділі відвідує ринок в с. Липовиця для реалізації своєї продукції. В зв»язку з цим, відповідач дав їй свою візитку, на якій було вказано тільки його мобільний номер телефону. Вона замовила двох спальний диван за ціною 5 500 гривень, що відбувалося в присутності односельчан ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителів с. Липовиця. З січня 2016 року до неї додому приїхав відповідач і сказав, що привіз заказ. Двоє чоловіків, які приїхали з ним в автомобілі, стали заносити диван в одну із кімнат. Тут же ОСОБА_2, заявив, що він дуже спішить і за диван потрібно заплатити 5 500 гривень. у зв»язку з цим вона зайшла до іншої кімнати, де відрахувала цю суму грошей і віддала їх відповідачу. Після цього вона зайшла до кімнати, куди занесли куплений диван і виявила, що їй завезли півтора спальний диван, а не двох спальний, який вона замовила. Вона зателефонувала відповідачу, якому заявила, що він привіз їй не двох спальний, а півтора спальний диван, на що останній відповів, що приїде до неї 5 січня 2016 року. Однак в зазначений день відповідач до неї приїхав, а коли вона знову йому зателефонувала, то останній відмовився міняти диван. Ще декілька разів вона телефонувала до відповідача, однак останній їй відмовляв у грубій формі, сказав, що нічого повертати не збирається. Намагання її домовитися з відповідачем ніякого результату не дали.

Щоб захистити свої права вона позивачка вимушена були звертатися за допомогою до поліції а потім до фахівців в області права для підготовки позову до суду, проведення консультацій. Був порушений прийнятний для неї спосіб життя і відпочинку, вона вимушена була звертатися до товариства по захисту прав споживачів, де їй також не допомогли. Вказане призвело до значних моральних страждань, душевних переживань, втрати нормальних життєвих зв'язків та потребувало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. У звязку з цим вона змушена звертатись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Свідок ОСОБА_3 дала суд показання про те,що вона була присутня при замовленні позивачкою відповідачу двохспального дивану за 5500 гривень.Пізніше їй стало відомо, що відповідач привіз двохспальний а півтораспальний диван

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення.

Вислухавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Так, судом встановлено, що 03 січня 2016 року позивачкою було зроблено покупку дивану за який остання передала відповідачу 5500 гривень.

Позивачка отримала замовлення, однак відраз виявила, що диван півтора спальний замість двох спального.

Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст..678 Цивільного Кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи.з'явилися знову після їх усунення) покупець має право вимагати відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар сплаченої суми або заміни товару.

Статтею першою Закону України « Про захист прав споживачів» визначені терміни, які вживаються у вказаному законі: гарантійний строк - строк, протягом якого виробник ( продавець, виконавець або будь - яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг; істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника ( продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; недолік - будь - яка невідповідність продукції вимогам нормативно - правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформація про продукцію, наданій виробником ( виконавцем, продавцем); фальсіфікавана продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару /продавця, виконавця/, або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно вимог ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; на належну якість продукції та обслуговування; на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції /дефекту в продукції/, відповідно до закону; а також, на інше.

Таким чином, судом встановлено, що через не відповідність дивану домовленим якостям, що є істотним недоліком товару, суд вважає, що вимоги позивачки щодо повернення дивану відповідачу та стягнення з нього сплаченої за товар грошової суми, є законними, обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження представленими по справі доказами.

Судом також встановлено, що внаслідок порушення прав позивачки як споживача придбаного товару, їй було завдано моральної шкоди у вигляді нервових страждань, пов'язаних з необхідністю неодноразового звернення до відповідача для проведення заміни товару, зі скаргами на його дії, зі зверненнями до адвоката, за юридичною допомогою, до суду, вона вимушена була докладати для цього додаткових зусиль, порушуючи звичний порядок життя, витрачаючи свій час, кошти, нерви.

Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має грунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Беручи до уваги роз'ясення, що містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» та з'ясував, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, суд, погоджується з сумою визначену позивачкою в позовній заяві, яка підлягає стягненню з відповідача.

Питання судових витрат, повязаних з розглядом справи суд вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст.16,23, 525,526,610,700, 709, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, забрати у ОСОБА_1 півтора спальний диван та повернути їй 5500 (пять тисяч пятсот) гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 1929.20 гривень та на користь ОСОБА_1, -700 гривень судових витрат.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :