печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Бец В.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_4 про розірвання договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з зустрічною позовною заявою, в якій просив розірвати договір поруки від 26 грудня 2005 року номер 32-6LU/12-2005М, укладений між ним та ПАТ «Укрсиббанк» у зв,язку з істотним порушенням договору та істотних порушень інших вимог законодавства відповідачем. Договір вважати розірваним з дати, коли відповідач почав впроваджувати зміни, не узгоджені з ОСОБА_3 Просив припинити зобов,язання ОСОБА_3 за вищезазначеним договором поруки. У судовому засіданні представник ПАТ «Укрсиббанк» заявила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що підстави для розгляду вказаної позовної заяви відсутні, оскільки зобов,язання за договором поруки припинені з причини закриття кредитного договору.

З урахуванням думки учасників судового засідання суд вважає, що провадження підлягає закриттю за наступних підстав: На час розгляду судом вказаної позовної заяви, кредитний договір номер 0 у зв,язку з погашенням боржником суми заборгованості. Договір поруки номер 32-6LU/12-2005М від 26 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсиббанк» в забезпечення вказаного кредитного договору є похідним від кредитного договору. 25 липня 2016 року за вихідним номером 15/41228 на ім.,я ОСОБА_3 ПАТ «Укрсиббанк» було направлено повідомлення та на дату надання відповіді кредитний договір було закрито. У відповідності до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин. Як встановлено у судовому засіданні, підстави для розірвання договору поруки на час розгляду вказаної справи відсутні, оскільки є припиненими правовідносини між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 у зв,язку зі сплатою заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, поручителем якої є ОСОБА_3 На підставі виконаних зобов,язань за кредитним договором, зобов,язання за договором поруки припинені. У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України вказана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки припинення збов,язання за договором поруки у зв,язку з закриттям кредитного договору не порушує права ОСОБА_3

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 205 ч.1 п.1, 206, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_4 про розірвання договору поруки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Суддя