Справа № 464/3278/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3583/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Юзефович Ю.І.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 42/57/08-Ф від 22.09.2008 у розмірі 6 554,83 доларів США, що еквівалентно 168 000 грн. 29 коп. станом на 11.04.2016 (тіло кредиту в розмірі 5496,23 доларів США, відсотки в розмірі 1 058,60 доларів США) та пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 771 грн. 62 коп. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» залишено без задоволення.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що рішення в частині відмови в задоволенні зустрічних вимог позовних вимог, вважає таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що банком було порушено його права та інтереси шляхом невикористання своїх прав тобто порушуючи норми ст. 13 ЦК України, тому враховуючи створену бездіяльність банку ситуацію, ПАТ КБ «Надра» зобовязаний відшкодувати завдану йому шкоду, шляхом зменшення його заборгованості за кредитним договором від 22.09.2008 року № 42/57/08-Ф на суму 4 683, 24 дол. США. Вказує, що сума на яку він просить зменшити заборгованість, відповідає завданій матеріальній шкоді, зважаючи на те, що якщо б 13.12.2009 року, банк вчинив дії щодо стягнення коштів з ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції», то заборгованість була б зменшена на 28 834, 77 грн. що на той момент, згідно офіційного курсу НБУ (7, 9828 грн. за 1 дол. США) становило б 3 624, 64 дол. США. Також звертає увагу, що він справно виконував свої обовязки за кредитним договором, то жодних конфліктів між сторонами не виникало б, тому заборгованість би становила лише 1 871, 59 дол. США.

Просить скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року в частині залишення без задоволення зустрічного позову, постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі та провести взаємозарахування боргових зобовязань по первісному позову ПАТ КБ «Надра» та зустрічному позову ОСОБА_3.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове не зявився, хоча про розгляд справи банк було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 204), про причини неявки суд не повідомив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що 22 вересня 2008 року між ОСОБА_3, та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», укладено Кредитний Договір «Автопакет» № 42/57/08-Ф, згідно якого Банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування (для купівлі автотранспортного засобу) кошти у розмірі 22 104,42 доларів США, а відповідач зобовязався повернути їх та сплачувати відсотки за користування даними коштами. (а.с.8-10)

Судом встановлено, що позивачем належно виконано умови згаданого вище договору і відповідачу ОСОБА_3 надані кредитні кошти 22.09.2008. за які ОСОБА_3 було придбано автомобіль марки GW Hoower 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається із матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки від 28.12.2009, згідно умов якого співвідповідач несе солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання зобов'язань ОСОБА_3 по кредитному договору в повному об'ємі. (а.с.13-15)

Окрім того, для виконання позичальником своїх зобов'язань належним чином, 28.12.2009р. між банком та відповідачами укладено додаткову угоду № 1 до договору «Автопакет». Відповідно до п.1.1 Додаткової угоди №1 порядок погашення суми основної заборгованості відбувається шляхом внесення мінімально необхідного платежу, щомісячно до 20 числа поточного місяця, якщо 20 число є небанківським днем, то платіж необхідно внести в останній банківський день, який передує цій даті, кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 20.09.2013, на умовах визначених цим договором. Щомісячна сума мінімально необхідного платежу, вказана у графіку, що міститься у Додатку №2 до цього договору.

Відповідно до 5.1 Додаткової угоди № 1 у випадку невиконання позичальником зобов'язань щодо строків та повноти кредиту та процентів відповідно до умов Договору, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно п. 5.3 Додаткової угоди № 2 у випадку прострочення позичальником виконання зобов'язання, визначеного абз. 1 п. 2.4 більше 30 календарних днів, позичальник, починаючи з 30-го дня прострочення зобов'язався сплатити штраф у розмірі 10 процентів від суми несплаченого щомісячного платежу за кожен випадок.

З розрахунку заборгованості наданому ПАТ КБ «Надра» вбачається, що станом на 07.04.2015 існує заборгованість за кредитним договором у сумі 6 554,83 доларів США та 54 332,44 грн., яка складається: заборгованість за кредитом 5 496, 23 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків 1 225,95 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту 38 636, 73 грн.; штраф 15 577,73 грн. ( а.с. 23)

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» районний суд прийшов до висновку, про те, що стягненню з відповідачів в солідарному порядку підлягає заборгованість за договором «Автопакет», яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 5 496,23 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 1 058,60 доларів США та пеню, розмір якої судом зменшено до 771,62 грн.

Згідно вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 42/57/08-Ф від 22.09.2008 у розмірі 6 554,83 доларів США, що еквівалентно 168 000 грн. 29 коп. станом на 11.04.2016 (тіло кредиту в розмірі 5 496,23 доларів США, відсотки в розмірі 1 058,60 доларів США) та пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 771 грн. 62 коп., ОСОБА_3 не оскаржується, а тому колегією суддів в силу вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України в цій частині рішення не перевіряється.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що кошти в розмірі 28 934,77 грн. на рахунок банку фактично не надходили, тому відсутні підстави для зобовязання ПАТ КБ «Надра» зарахувати ці кошти в рахунок погашення кредиту.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком районного суду виходячи із наступного.

Районним судом встановлено, що 25.03.2009р. за участю застрахованого транспортного засобу сталась дорожньо-транспортна пригода.

Згідно копії рішення Подільського районного суду м.Києва від 02.12.2009 вбачається, що вирішено стягнути із ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» на користь ВАТ КБ «Надра» страхове відшкодування в сумі 28 934,77 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором. (а.с.130)

Матеріалами справи встановлено, що Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» зарахувати з 13 грудня 2009 року 28934,77 грн. в рахунок погашення основної суми кредиту, за кредитним договором «Автопакет» № 42/57/08-Ф, укладеним 22 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра».

Однак рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову (а.с. 159-160).

Дане рішення в силу вимог ст. 319 ЦПК України набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, яка подана 14.01.2016р., він просив зобовязати ПАТ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_5, відшкодувати шкоду завдану, ОСОБА_3 бездіяльністю ПАТ «Надра», шляхом зменшення заборгованості ОСОБА_3, за кредитним договором від 22.09.2008 року № 42/57/08-Ф на суму 4 683, 24 доларів США та 54 332 гривні 44 копійки. (а.с. 124-125)

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Із аналізу вищенаведеної норми вбачається, що такою не передбачено такий спосіб захисту прав, як відшкодування шкоди шляхом зменшення заборгованості за кредитним договором, а тому суд не може зобовязати ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_5 до відшкодування шкоди ОСОБА_3 завдану бездіяльністю ПАТ «Надра», шляхом зменшення заборгованості ОСОБА_3, за кредитним договором від 22.09.2008 року № 42/57/08-Ф на суму 4 683, 24 доларів США та 54 332 гривні 44 копійки.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Вищенаведена правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року у справі № 6-84цс14, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.

В матеріалах справи відсутнє будь-яке судове рішення, яке набрало законної сили щодо визнання бездіяльності ПАТ КБ «Надра», якою було б порушено права ОСОБА_3, а тому колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, оскільки незаконність дій ПАТ КБ «Надра» не доведена у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для його скасування чи зміни відсутні, оскільки таке ухвалене у відповідності до вимог ст.ст. 213-214 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_6