Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6802/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/512/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру обовязкової частини у спадщині, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою від 23.10.2015 відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В подальшому, 08 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року зустрічну позовну заяву прийнято та обєднано в одне провадження у справі № 216/6802/15-ц.

В подальшому, у судове засідання, призначене на 21.07.2016 року ОСОБА_1 надав позовну заяву (зі змінами) про розподіл спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Крім того, 02 серпня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло спільне клопотання сторін у справі про визнання укладеної між ними мирової угоди.

В судове засідання, призначене на 02.08.2016, представник позивача та представник відповідача не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Сторони надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Розглянувши матеріали справи, надавши належну оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, на підставі повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, суд дійшов висновку про можливість визнання укладеної між позивачем і відповідачем мирової угоди та про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

За приписами ч.ч. 1-5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним звертався до суду з вимогами про: визнання за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності в порядку спадкування за законом після смерті 21.08.2003 року ОСОБА_3 на 1/9 частину однокімнатної квартири 38,4 м.кв., в тому числі житловою 20 м.кв. за адресою: місто Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Жовтнева, будинок 1 (один) квартира 85 (вісімдесят пять); визнання за ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 21.08.2003 року ОСОБА_3 на 7/18 частин однокімнатної квартири 38,4 м.кв. в тому числі житловою 20 м.кв. за адресою місто Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Жовтнева, будинок 1 (один) квартира 85 (вісімдесят пять).

В свою чергу, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним зверталася до суду з вимогами про: встановлення факту, що померла 21.10.2007 року ОСОБА_4 є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнання за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності в порядку спадкування за законом після смерті 21.10.2007 року ОСОБА_4 на 3/4 частини однокімнатної квартири 38,4 м.кв., в тому числі житловою 20 м.кв., за адресою: місто Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Жовтнева, будинок 1 (один) квартира 85 (вісімдесят пять).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 народилася 05.10.1950 року, матірю якої є ОСОБА_4, батько Яків, що вбачається з свідоцтва про народження серії ІІІ-КИ № 482762 (а.с.143).

В подальшому, 27.09.1974 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6, та змінила прізвище на «Ярина», що підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ОГ №297445 (а.с.105).

Судом також було встановлено, що батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії V-КИ № 498462 (а.с.6).

Одночасно матеріалами справи підтверджено, що 23 березня 1977 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, актовий запис № 266 (а.с.172).

Крім того, відповідно до свідоцтва № Ц-1939 про право власності на житло від 10 листопада 1993 року квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що також підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.8,10).

Також, встановлено, що згідно заповіту від 30.06.1998 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної контори ОСОБА_7, ОСОБА_3 заповідав спірну квартиру ОСОБА_1 (а.с.9).

Крім того, з листа Першої Криворізької державної нотаріальної контори від 03.11.2015 за вих.. № 4382/02-14 вбачається, що після смерті 21.07.2003 року ОСОБА_3 в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини звернулися: ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Більше з заявами про прийняття спадщини після померлого ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а.с.22).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 16.04.2008 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 зверталась її донька ОСОБА_2 (а.с.142).

Отже, перевіривши мирову угоду на її відповідність нормам законодавства, суд дійшов висновку про те, укладена сторонами мирова угода не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, внаслідок чого суд дійшов висновку про можливість визнання такої угоди.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема, сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Таким чином, враховуючи той факт, що між сторонами у справі укладено мирову угоду, а судом встановлено можливість її визнання, тому суд вважає за доцільне закрити провадження по розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ч. 4 ст. 31, ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним ОСОБА_1, та відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним, ОСОБА_2, у рамках цивільної справи №216/6802/15-ц (провадження №2/216/512/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у наступній редакції:

М И Р О В А У Г О Д А.

по справі № 216/6802/15-ц

В провадженні Суду знаходиться цивільна справа за №216/6802/15-ц відкрита за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом».

В подальшому ОСОБА_1 предявив зміни до позову та просить Суд :

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті 21.08.2003 року ОСОБА_3 на 1/9 частину однокімнатної квартири 38,4 м.кв. в тому числі житловою 20 м.кв. за адресою місто Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Жовтнева, будинок 1 (один) квартира 85 (вісімдесят пять).

Визнати з мною, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 21.08.2003 року ОСОБА_3 на 7/18 частин однокімнатної квартири 38,4 м.кв. в тому числі житловою 20 м.кв. за адресою місто Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Жовтнева, будинок 1 (один) квартира 85 (вісімдесят пять).

В межах розгляду даної справи, відповідач ОСОБА_2 предявила до ОСОБА_1 зустрічний позов, яким просить Суд:

Встановити факт про те, що померла 21.10.2007 року ОСОБА_4 є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті 21.10.2007 року ОСОБА_4 на 3/4 частини однокімнатної квартири 38,4 м.кв. в тому числі житловою 20 м.кв. за адресою місто Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Жовтнева, будинок 1 (один) квартира 85 (вісімдесят пять).

Сторони обговоривши між собою предмет позову, як первісного так і зустрічного позовів, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між Сторонами мирової угоди на наступних умовах:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, погоджується на визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 21.08.2003 року ОСОБА_3 на 7/18 частин однокімнатної квартири загальною площею - 38,4 м.кв., в тому числі житловою 20 м.кв., за адресою Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Олександра Поля (до зміни назви «Жовтнева»), будинок 1 (один) квартира 85 (вісімдесят пять);

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, погоджується на визнання за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності в порядку спадкування за законом після смерті 21.08.2003 року ОСОБА_3 на 1/9 частину однокімнатної квартири загальною площею - 38,4 м.кв., в тому числі житловою 20 м.кв., за адресою Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Олександра Поля (до зміни назви «Жовтнева»), будинок 1 (один) квартира 85 (вісімдесят пять);

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, погоджується на визнання встановленим юридичного факту про те, що померла 21.10.2007 року ОСОБА_4 є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, погоджується на визнання за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності в порядку спадкування за законом після смерті 21.10.2007 року ОСОБА_4 на 1/2 однокімнатної квартири загальною площею - 38,4 м.кв., в тому числі житловою 20 м.кв., за адресою Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Олександра Поля (до зміни назви «Жовтнева»), будинок 1 (один) квартира 85 (вісімдесят пять);

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, погоджується на визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 21.08.2003 року ОСОБА_3 на 7/18 частин однокімнатної квартири загальною площею - 38,4 м.кв., в тому числі житловою 20 м.кв., за адресою Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Олександра Поля (до зміни назви «Жовтнева»), будинок 1 (один) квартира 85 (вісімдесят пять);

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, погоджується на визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом після смерті 21.08.2003 року ОСОБА_3 на 1/9 частину однокімнатної квартири загальною площею - 38,4 м.кв., в тому числі житловою 20 м.кв., за адресою Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Олександра Поля (до зміни назви «Жовтнева»), будинок 1 (один) квартира 85 (вісімдесят пять);

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, погоджується на визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом після смерті 21.10.2007 року ОСОБА_4 на 1/2 однокімнатної квартири загальною площею - 38,4 м.кв., в тому числі житловою 20 м.кв., за адресою Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Олександра Поля (до зміни назви «Жовтнева»), будинок 1 (один) квартира 85 (вісімдесят пять).

Враховуючи вище викладене просимо Суд визнати дану мирову угоду та:

Визнанти за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 21.08.2003 року ОСОБА_3 на 7/18 частин однокімнатної квартири загальною площею - 38,4 м.кв., в тому числі житловою 20 м.кв., за адресою Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Олександра Поля (до зміни назви «Жовтнева»), будинок 1 (один) квартира 85 (вісімдесят пять);

Встановити юридичний факт про те, що померла 21.10.2007 року ОСОБА_4 є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті 21.08.2003 року ОСОБА_3 на 1/9 частину однокімнатної квартири загальною площею - 38,4 м.кв., в тому числі житловою 20 м.кв., за адресою Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Олександра Поля (до зміни назви «Жовтнева»), будинок 1 (один) квартира 85 (вісімдесят пять);

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті 21.10.2007 року ОСОБА_4 на 1/2 однокімнатної квартири загальною площею - 38,4 м.кв., в тому числі житловою 20 м.кв., за адресою Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Олександра Поля (до зміни назви «Жовтнева»), будинок 1 (один) квартира 85 (вісімдесят пять);

Закрити провадження в справі.

Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із Сторін і для Суду. Мирова угода набуває законної сили після її визнання Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України нам відомі.

02.08.2016 року

Підписи сторін:

Провадження у цивільній справі №216/6802/15-ц (провадження №2/216/512/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О. Кузнецов