overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/183/16
Єдиний унікальний № 742/2463/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ПАТ «Завод«Будмаш» заборгованість по заробітній платі.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 522/1546/16-ц
Провадження №2/522/3641/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

- головуючого судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської державної академії харчових технологій про продовження дії трудового договору та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Одеської державної академії харчових технологій про продовження дії трудового договору та стягнення заробітної плати.

Під час судового засідання позивачем подано письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви до Одеської державної академії харчових технологій про продовження дії трудового договору та стягнення заробітної плати.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської державної академії харчових технологій про продовження дії трудового договору та стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

26.04.2016
Справа № 740/2570/16-ц
Провадження № 2/740/856/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЯНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики безпроцентної фінансової допомоги , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЯНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики безпроцентної фінансової допомоги - призначити до судового засідання на 16 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час позивача та відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали направить сторонам по справі до відома.

Суддя
Справа № 639/3258/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 03 червня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
"10" серпня 2016 р. Справа № 363/3038/15-ц
У Х В А Л А

10.08.2016 року Вишгородський районний суд Київської в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Смілянець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгорода заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015р. Вишгородським районним судом Київської області було винесено рішення по цивільній справі № 363/3038/15-ц за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, яким позовні вимоги були задоволенні.

14.04.2016 року Вишгородським районним судом Київської області були видані два виконавчих листи на примусове виконання судового рішення.

Представник Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у виконавчих листах виданих судом 14. 04.2016 року, а саме невірно вказане місце проживання боржника як: АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

З матеріалів цивільної справи, вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином, судом встановлено наявність описки у виконавчих листах.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені у виконавчих листах виданих Вишгородським районним судом Київської області 14.04.2016 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені у виконавчих листах, які видані Вишгородським районним судом 14.04.2016р.

Адресу боржника у двох виконавчих листах виданих Вишгородським районним судом Київської області від 14.04.2016р. по справі № 363/3038/15-ц зазначити як «АДРЕСА_3».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 526/1143/14-ц
Провадження № 6/526/53/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 526/1143/14-ц,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України та підсудна Гадяцькому районному суду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 526/1143/14-ц прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 09 год. 50 хв. 19 серпня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа№ 346/4358/16-ц
Провадження № 2/346/1541/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.08.2016 року о 09.40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 545/2944/16-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Співвласників майнових паїв сільськогосподарського підприємства "Ювілейне" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно майнового паю виділеного в натурі., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно майнового ппаю виділеного в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявдяє самостійних вимог Бречківську сілську раду Полтавського району, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7,209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Співвласників майнових паїв сільськогосподарського підприємства "Ювілейне" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно майнового паю виділеного в натурі.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Бречківську сілську раду Полтавського району.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2016 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/66/2016 Справа № 2-2966/2003
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові подання Відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12.03.2003 року і до її повноліття.

В обґрунтування свого подання державний виконавець зазначив, що дане виконавче провадження не знайдено, пошуки привели до негативного результату, таким чином виконавчий лист втрачений.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, в своєму поданні просив розглянути справу за його відсутністю.

Сторони по справі в судове не з»явились про день та час слухання справи повідомлялись належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2003 року про стягнення аліментів, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12.03.2003 року і до її повноліття.

Відповідно до наданої суду довідки Відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області, виконавче провадження не знайдено, пошуки привели до негативного результату, таким чином виконавчий лист втрачений.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає, що подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки його оригінал був втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2966/2003 відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2003 року, винесену по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 359/4369/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 22-ц/780/4985/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Громадської організації Садівниче товариство «Святище-2» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління Держгеокадастру в Бориспільському районі Київської області та Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, усунення перешкод в користуванні ними шляхом повернення земельних ділянок у державну власність,

за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та виключення її з державного земельного кадастру,

за позовом Громадської організації Садівницьке товариство «Святище-2» до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат ім. М.В. Співака», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тампер», ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Бориспільської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Бориспільського міського управління юстиції, Гнідинської сільської ради, виконавчого комітету Гнідинської сільської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди земельних ділянок, визнання нечинними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішеня органу місцевого самоврядування, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, зобов'язання вилучити з державного реєстру записи про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, про скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов'язання вилучити з системи кадастру записи про земельні ділянки та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скарги Громадської організації Садівниче товариство «Святище-2» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 766/1860/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2016 року о 13:20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/823/16-ц
Провадження № 2/376/447/2016
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою судді від 13.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні 03.06.2016 року на 09:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
12.08.2016 Справа № 639/5705/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

12 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.12.2008 р. в Жовтневому відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 740.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зокрема, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя