overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7390/16-ц
Провадження № 2/369/3342/16
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство Укрсоцбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Укрсоцбанк є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство Укрсоцбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 40 хв. 31 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 598/1247/16-ц
провадження № 2/598/424/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" серпня 2016 р. Cуддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Дана позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви додано копію платіжного доручення про сплату судового збору N te408 від 10 серпня 2016 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя Г.Р. Щербата
Справа № 175/3034/16-ц
Провадження № 2/175/1224/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

10 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої особи без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1, яка перемістилася з тимчасово окупованої території (району проведення антитерористичної операції) до Дніпропетровської області (що підтверджується довідкою від 31.10.2014 року № НОМЕР_1), звернулася до суду в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовною заявою до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої особи без згоди батька.

У позові позивачка вказала адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Нормами ЦПК України (ст. 110 ЦПК України) передбачені підстави, які дають право позивачу на звернення із позовною заявою до суду за місцем реєстрації позивача. Однак,зазначеною нормою не передбачено право позивача на звернення до суду із позовною заявою про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька за місцем реєстрації позивача.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої особи без згоди батька повинен бути повернутий позивачці разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої особи без згоди батька разом з доданими до неї документами повернути позивачці, розяснивши, що вона може надати вищевказаний позов до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 191/5232/16-ц
Провадження № 2-сз/191/54/16
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, у зв'язку з тим, що при поданні заяви про видачу судового наказу ними було сплачено судовий збір у розмірі 689, 00 грн. за платіжним дорученням №526 від 07.11.2016 р. Ухвалою суду від 07.12.2016 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Просить суд повернути їм сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 07.12.2016 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 222, 48 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689, 00 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

У ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, зі змінами станом на 03.09.2015 року, встановлено вичерпний перелік випадків повернення судового збору, до якого відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу не входить.

Таким чином, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 99 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 183/4573/14
№ 2/183/70/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання зобовязання виконаним та припинення договору позики,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання зобовязання виконаним та припинення договору позики відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Новомосковський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Березюк
Справа № 673/476/16-ц
Провадження № 2/673/321/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Шинкарук І.І.

з участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 та представника третьої особи ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, з участю Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов необґрунтованим, тому підстав для його задоволення не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 208, 209 та 212-215 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, з участю Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки - відмовити.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Дворнін
11.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4943/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 30 червня 2016 року, згідно якого з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» стягнута заборгованість за споживчій природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 7744,42 грн. та судові витрати: по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з поданих боржником доказів вбачається, що між сторонами має місце спір, правильно вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи викладені в заяві про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/205/319/16, 205/4943/16ц від 30 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» суми в розмірі 7744,42 грн. та судових витрат в розмірі 689 грн.

Розяснити представнику Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Басова
Справа № 461/5107/16-ц
Провадження № 2/461/1600/16
У Х В А Л А
08.08.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на квартирному обліку, -
позивач звернулась до суду з позовом до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на квартирному обліку, з підстав викладених у фабулі позову.
Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В :
відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на квартирному обліку.
Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 02.09.2016 року о 10.30 год.
Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.
Відповідачу в строк до 02.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.
Зобов`язати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 209/4491/16-ц
Провадження № 2/209/2043/16
УХВАЛА

30 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 17 вересня 2005 року у Дніпровському відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 787.

29 грудня 2016 року позивачем ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову і доданих до нього документів..

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, маються підстави для повернення позивачу позовної заяви з доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 79, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 його позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Г.А. Байбара.
Провадження № 2/234/487/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської Ради, Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2017р. о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/6010/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява в якій відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Миколайовичапро стягнення заборгованості, на 15 квітня 2016 року на 11.15 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М.Попова
Справа № 183/6282/16
Провадження № 2/183/3191/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява ухвалою судді від 11 листопада 2016 року залишалась без руху, на виконання якої 25 листопада 2016 року позивач усунула зазначені недоліки.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа№ 524/114/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.06.2016 року провадження по справі було зупинено. Сторонам по справі надано строк для примирення 3 місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 392/1623/16-ц
Провадження № 2/392/1057/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 28 лютого 2017 року о 17 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2