overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/649/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" серпня 2016 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) заборгованості за оплату використаної електричної енергії в розмірі - 2279,34 грн.
Керуючись п. п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Справа № 541/1035/16-ц
Номер провадження2-н/541/122/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 698 грн. 13 коп. станом на 05.04.2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 461/2917/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Церковної Кредитної спілки «Анісія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Церковної Кредитної спілки «Анісія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року на 12:00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 673/1674/15-ц
Провадження № 2-сз/673/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого ним відповідно до квитанції № 0.0.528674170.1 від 30 березня 2016 року у Деражнянському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору у розмірі 1218 грн., вказуючи, що такий збір був ним помилково сплачений на рахунок Деражнянського районного суду.

Відповідно до п.1) ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Зясовано, що судовий збір у розмірі 1218 грн. був сплачений ОСОБА_2 на рахунок Деражнянського районного суду помилково, а тому наявні підстави для його повернення.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. 79 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

зобовязати управління Державної казначейської служби у Деражнянському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений ним за квитанцією № 0.0.528674170.1 від 30 березня 2016 року у Деражнянському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1218 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/791/16-ц
Провадження № 2/177/602/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.04.2016 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 01.05.2007 року, та матері ОСОБА_3, померлої 13.07.2011 року, право власності на земельну ділянку площею 4,647 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 26.04.2016 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Позивач копію ухвали суду отримала та недоліки позову усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 годин 05 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9167/16-ц
Провадження № 2/127/3661/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компанія Володимирський масив» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПП «Компанія Володимирський масив» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компанія Володимирський масив» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годин 16.05.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.05.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/948/16-ц
Провадження №2/584/314/16
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я. І

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення повідомлена належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 234/6767/16-ц
Провадження № 2/234/3090/16
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Мрія» про стягнення грошових вкладів та процентів ,-

В С Т А Н О В И В:

8 червня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Мрія» та стягнуто з Кредитної спілки «Мрія» на користь ОСОБА_1 суму внесків (вкладів) з урахуванням нарахованих відсотків в загальній сумі 41859,19 грн. Крім того стягнуто з Кредитної спілки « Мрія» на користь держави судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок

1 серпня 2016 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області було виправлено описку в рішенні суду від 08.06.2016 року та зазначено «Стягнути з Кредитної спілки Мрія» на користь ОСОБА_1 судовий збір 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок».

Таким чином, судом при вирішенні питання судових витрат було допущено помилку, а саме рішенням суду від 08.06.2016 року з Кредитної спілки «Мрія» на користь держави стягнуто судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок», а ухвалою про виправлення описки від 01.08.2016 року з Кредитної спілки «Мрія» на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок» замість «Стягнути з Кредитної спілки Мрія» на користь держави судовий збір 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок».

У відповідності до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 8 червня 2016 року та ухвалі суду від 01.08.2016 року та вважати правильним «Стягнути з Кредитної спілки Мрія» на користь держави судовий збір 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок».

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 8 червня 2016 року та в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 01.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Мрія» про стягнення грошових вкладів та процентів, та вважати правильним «Стягнути з Кредитної спілки Мрія» на користь держави судовий збір 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 643/9565/16-ц
Провадження № 2/643/5439/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.08.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 17.08.2016 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачам згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
Справа № 202/5224/16-ц
Провадження № 2/202/2556/2016
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 06 вересня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 639/9859/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого : судді - Шиянової Л.О.

За участю секретарів - Крбеян К.О.

Представника позивача - ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, ОСОБА_4 , Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа державний нотаріус Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», ОСОБА_4, Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця та свідоцтва про право власності на ? частини квартири задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації ? частини 3-х кімнатної квартири №349 за адресою: м. Харків, вул. Власенка, буд.9. що відбулися 10.06.2013 року.

Визнати недійсним та скасувати протокол № 21-0426/13 від 10.06.2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна затверджений директором Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групп».

Визнати недійсним та скасувати Акт державного виконавця № 31340762 про реалізацію арештованого нерухомого майна від 20.06.2013 року затверджений начальником Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво за реєстровим № 2-530 від 04.07.2013 року, що видане державним нотаріусом Шостої харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Шиянова Л.О.
Справа № 747/504/16-ц
Провадження№ 2-о/747/7/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В. Тіщенко, розглянувши матеріали заяви керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах Чернецької сільської ради Талалаївського району, заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 15.00 год. 08 червня 2016 року.

4. Заінтересованим особам пропонується в термін до 08 червня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати представника Бахмацької місцевої прокуратури та представників сторін.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1