overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4823/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про залишення позову без руху від 20.07.2016 року 04.08.2016 року, проте станом на 15.08.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 665/2198/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради про встановлення безхазяйності речі та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради про встановлення безхазяйності речі та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "19" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Іванівській сільській раді у строк до "19" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 387/677/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/356/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16 серпня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 182/4463/16-ц
Провадження № 4-с/0182/23/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Брокбізнес Банк» звернулося в суд із скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386, 209-210 ЦПК України, суд, ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23.09.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 477/1494/16-ц
Провадження№2/477/953/16
Строка № 46
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява від позивача ОСОБА_1, в якому позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки № 74, загальною площею 2,7638 га, кадастровий номер :07:000:0316, яка розташована на території Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, укладений між нею та відповідачем 11 жовтня 2012 року, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Жовтневому районі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні 26 вересня 2016 року о 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому законом.

Суддя В.В.Полішко
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», подану представником Бортник Л.В., на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди, -

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення.

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження по даній справі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертається з позовом про відшкодування шкоди до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (а.с. 2-3), матеріали справи містять відомості про Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» (а.с. 30, 32-34, 35, 37, 38, 47, 125, 127).

Однак, як у вступній та резолютивній так і в повному тексті рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.07.2016 року відповідачем зазначено Публічне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» (а.с. 135-136, 138-146).

За таких обставин апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», подану представником Бортник Л.В., на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова для усунення зазначеного недоліку, встановивши для цього строк до 22 серпня 2016 року.

СуддяН. В. Висоцька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/744/16-ц

Провадження №2/557/662/2016

15 серпня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/744/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. О.Теліги, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
233 Справа № 233/3533/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при розгляді у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», Державного концерну «Укроборонпром» про зміну дати звільнення із внесенням змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», Державного концерну «Укроборонпром» про зміну дати звільнення із внесенням змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку.

Згідно автоматичного розподілу ця справа була передана і прийнята до провадження суддею Маліновим О.С.

11 серпня 2016 року представниками відповідачів ОСОБА_5 державного НВП «Кварсит» та Державного концерну «Укроборонпром» у попередньому судовому засіданні були подані заява про відвід судді з посиланням на п. 4 ст. 20 ЦПК України, на тій підставі, що суддя Малінов О.С. у період з 03.05.2006 року по 28.02.2007 року працював на КНВП «Кварсит» на посаді юрисконсульта в юридично-адміністративному відділі, тобто перебував у безпосередньому підпорядкуванні директора підприємства ОСОБА_1, який є позивачем у цій справі.

У попередньому судовому засіданні представники відповідачів підтримали цю заяву.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід судді заперечували у звязку із її необґрунтованістю.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (із змінами та доповненнями) «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Тому, з морально-етичних міркувань, з метою запобігання виникнення у сторін думки щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи, та уникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді по вказаній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід судді Малінова О.С.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23,24,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відводи, заявлені представниками відповідачів ОСОБА_5 державного НВП «Кварсит» та Державного концерну «Укроборонпром» - задовольнити, справу передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/4291/16-ц

провадження № 2/610/1562/2016

м. Балаклія 30.12.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 05 січня 2017 року на 08.30 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 716/6/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Турецький ОСОБА_3, приватний нотаріус Заставнівського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними,

В С Т А Н О В И В :

До Заставнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2, треті особи- Турецький ОСОБА_3, приватний нотаріус Заставнівського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу удаваним.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою ст. 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити серед іншого зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Заявляючи вимогу про визнання договорів купівлі-продажу удаваними правочинами, позивачка посилається на те, що вона укладала договори довічного утримання, а не договір купівлі-продажу, проте не зазначає докази в підтвердження цих обставин.

Крім того в позовній заяві зазначена ціна позову 74138 грн., проте немає посилань на докази, які враховані при її визначенні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених статтею 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Турецький ОСОБА_3, приватний нотаріус Заставнівського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
Справа № 654/2573/16-ц
Провадження №2/654/999/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговоності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговоності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.09.2016 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко