overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйоваої Н.С., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропродакст» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 вересня 2016 року о 15:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4870/16 Головуючий у І інст. Маценко Н. П.

Справа № 361/675/16-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2617/16 Головуючий 1 інстанції - Задорожний М.І.
Категорія - аліменти
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Трішкової І.Ю.,

Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 14 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2/754/2886/16
Справа №754/3674/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про задоволення.

Відповідач позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, виданої повторно, копії свідоцтва про одруження від 14.04.2004 року, сторони зареєстрували шлюб 19.09.1997 року.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки, підлягають стягненню витрати, понесені позивачкою по сплаті судового збору при подачі позову.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, відповідач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 19.09.1997 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1), який був зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1203, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2): 551 грн. 20 коп. - судового збору.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 139/363/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

05 травня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду у суді на підставі п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, вона підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, її зміст відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 122, ст. 127, п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 8 ч. 1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерт.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 11 травня 2016 року о 9-ій годині з участю заявника, представника заінтересованої особи та заявлених свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/788/2016 Справа № 641/6850/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводокана про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 3764, 32 грн. , за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з наданої довідки про нарахування та сплаті житлово-комунальних послуг, боржникам було здійснено нарахування за вищезазначені послуги за період з 01 січня 2012 року по 31 липня 2016 року включно в сумі 3764,32 грн.

Таким чином із заяви КП Харківводоканал вбачається спір про право, оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 142/847/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей, до ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ормотової ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/847/16-ц за позовом органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей, до ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 11 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 11 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/5128/16-ц
Справа № 2/243/2641/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 08 липня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 285/1950/16-ц
провадження № 2-о/0285/100/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Новоград-Волинська міська рада,встановлення постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в судовому засіданні не зявилась, однак суд вважає за необхідне витребувати докази, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 26.04.2006 року.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 26.04.2006 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Провадження № 2/761/667/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 та Торгово-промислової палати у особі віце-президента ОСОБА_6 до Інформаційного агентства „УНІАН" Товариство з обмеженою відповідальністю „УНІАН" у особі Генерального директора ОСОБА_7, власника веб-сайта, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 02 серпня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 та Торгово-промислової палати у особі віце-президента ОСОБА_6 до Інформаційного агентства „УНІАН" Товариство з обмеженою відповідальністю „УНІАН" у особі Генерального директора ОСОБА_7, власника веб-сайта, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації - задовольнити.

Визнати недостовірною інформацію, поширену стосовно Торгово-промислової палати України у статті опублікованій в рубриці «Економіка» на сайті Інформаційного агенства «Уніан» «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_1 та видалити її із сайту відповідача.

Визнати недостовірною інформацію, поширену стосовно Президента Торгово-промислової палати України ОСОБА_1 у статті опублікованій в рубриці «Економіка» на сайті Інформаційного агенства «Уніан» «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_1 та видалити її із сайту відповідача.

Стягнути з Інформаційного агентства „УНІАН" Товариство з обмеженою відповідальністю „УНІАН" у особі Генерального директора ОСОБА_7, власника веб-сайта, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 4, в рівних долях на користь ОСОБА_1, адреса перебування фактичного місця проживання: АДРЕСА_1, та Торгово -промислової палати у особі віце-президента ОСОБА_6, місця знаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, № 33, МСП, код. судові витрати у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційному суду м. Києва через суд

першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Дата документу 08.08.2016
Справа № 334/5017/16-ц
Провадження № 2/334/2736/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

08.08.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку її виплати,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку її виплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2736/2016 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку її виплати, призначити попереднє судове засідання на 29.08.2016р. на 15-00г., про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі: паспорт, трудову книжку та документи в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Представнику відповідача мати при собі довіреність.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 505/2467/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.07.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 29.07.2016 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 368/984/16-ц
Рішення

Іменем України

"03" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис №84 , так як з квітня 2016 року не підтримують шлюбно сімейних відносин, ведення спільного господарства , бюджету по причині несумісності характерів, конфліктів і сварок, втрати почуття любові, поваги один до одного . Примирення неможливе. Мають спільного сина: Даниїла ІНФОРМАЦІЯ_1. А також стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з дня подачі позову до суду - 14.07.2016 року і до досягнення сином повноліття.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що позов підтримує з вказаних вище підстав.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що позов визнає.

Тому судом встановлені, вказані вище обставини на які посилався позивач, обгрунтовуючи позов.

На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов. На підставі ст. 180 ч.1, 182 ч.1, 183 ч.1 СК України стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з дня подачі позову до суду - 14.07.2016 року і до досягнення сином повноліття.

Керуючись ст .ст. 112 ч.2, 180, 182, СК України, 174 ч.4 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис №84 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Іванюк.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з дня подачі позову до суду - 14.07.2016 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 629/2987/16-ц
Номер провадження 2-н/629/294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

15.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 14632,42 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 14632,42 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська