overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8857/13-ц
Провадження № 6/750/170/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R2В від 16.01.2013 року на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Сторони виконавчого провадження та представник нового кредитора в судове засідання не прибули.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.10.2013 року, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» була стягнута заборгованість за кредитним договором №R2В від 16.01.2013 року у розмірі 55339,03 грн та судовий збір у розмірі 553,39 грн і стягувач 12.12.2013 року отримав виконавчі листи з метою примусового виконання судового рішення.

27.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» уклали договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №270815нв, згідно якого відбулося відступлення права вимоги первісним кредитором і заявник набув статусу нового кредитора та у нього виникло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1

Статтею 378 ч.1 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вищевикладені обставини, у відповідності до положень ст.ст.37, 378 ч.1 ЦПК України, є підставами для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.37, 378, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R2В від 16.01.2013 року у розмірі 55339,03 грн та судового збору у розмірі 553,39 грн на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/1839/16-ц
Провадження № 2/344/2747/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Яготинський районний суд Київської області
пр. № 2/382/485/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року скасоване, справу призначено до нового розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2016 року провадження по справі в частині позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості закрито, справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Яготинського районного суду Київської області.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, установленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/359/2004/2016
Справа №359/5798/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вимоги та права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати за ним право власності на грошові кошти у розмірі 3400 доларів США, які він набув відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) №3 від 16 січня 2015 року, укладеним між ним та ОСОБА_2

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримався вищезазначених вимог, а саме: не приєднав до позовної заяви документ, який би підтвердив сплату ним судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 551 гривень 20 копійок.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вимоги та права власності, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: розрахунковий рахунок: 0004, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/382/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2281/16-ц
Провадження № 2/210/1061/16
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/5 частини будинку за набувальною давністю ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 15.04.2016 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/5 частини будинку за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2016 року о 10.45 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 127/5353/16-ц
Провадження № 2/127/2780/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в межах повноважень звернувся з заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання малолітньої дитини повернута позивачеві. За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. відповідно до квитанції №QS27833387 від 15 березня 2016 року (ПАТ «КБ «Хрещатик»).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за заявою особи за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини повернута позивачеві, сплачена сума судового збору за подання позовної зави в цій частині вимог також підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір відповідно до квитанції №QS27833387 від 15 березня 2016 року (ПАТ «КБ «Хрещатик») в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1022/16-ц
Провадження № 2/376/553/2016
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі-

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,

встановив:

Ухвалою судді від 10.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні

05.07.2016 на 10:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 728/1877/15-ц Провадження № 22-ц/795/1506/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Шевченко М.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_4, треті особи ТОВ «Миргородський м'ясокомбінат № 1», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року цивільна справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання 03 серпня 2016 року сторони не зявились.

Від ПАТ «Європейський газовий банк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю грошових коштів для забезпечення відряджень представників ПАТ «Європейський газовий банк» та їх проживання в інших містах.

Від відповідача ОСОБА_4 також надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи у звязку з тим, що 03 серпня 2016 року він перебуватиме у відрядженні у м. Львові, а тому не може зявитись в судове засідання апеляційного суду.

У звязку з неявкою сторін по справі та з метою недопущення порушення передбаченого ст. 27 ЦПК України права сторін брати участь у судовому засіданні, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи на 18 серпня 2016 року на 11-00 год. з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 169, 305 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 11:00 18 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/2813/16-ц
Провадження № 2/636/1645/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10000 грн. та моральної шкоди у розмірі 30000 грн., заподіяних ушкодженням здоровя внаслідок вчинення злочину.

16 серпня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок вчинення злочину, повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/650/16-ц

Справа № 2/600/298/2016

04 серпня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/650/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2016 року на 09 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно