overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.07.2016 Справа №607/8014/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 364/916/16-ц
Провадження № 2/364/368/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/368/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнаннання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 23.09.2016 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 216/2680/16-ц
Провадження № 2-н/216/264/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16.06.2016

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг, вул. Толстого буд.95

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 02.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 за данною адресою не мешкає.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

А тому керуючись ст..100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Криворіжгаз"сплачений ним судовий збір в сумі 609,00 грн, згідно платіжного доручення № 248 від 16.09.2015 року, яке проведено банком АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Биканов І.Р.
Справа № 442/3660/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" червня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного судуЛьвівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги скаржника боржника ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник боржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 17 травня 2016 року дану скаргу залишено без руху, оскільки подана скарга не відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України та ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», таку було залишено без руху, та надано скаржнику триденний термін для виправлення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник особисто отримав вищезгадану ухвалу суду 27.05.2016 року. Після чого, скаржником не було усунуто недоліків.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки поданої ним скарги, то на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України таку слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючисьст.ст.119,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги скаржника боржника ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

С уддя ОСОБА_1
Провадження № 2-о/235/539/16
Справа № 235/5282/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.00 годин 16.08.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати зявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 200/2502/16-ц
Провадження № 2/200/2185/16
УХВАЛА

"30" листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року ТОВ «Менеджмент Інвестицій» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 594/1164/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився. В поданій до суду заяві, просив справу слухати у його відсутності, позов підтримує, а також з метою повного та всебічного дослідження доказів у справі, просив суд витребувати від приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу за Р №146/2015 від 22.06.2015 року, відкриту щодо майна померлого 25 лютого 2015 року ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 селищної ради в попереднє судове засідання не зявився. Від секретаря селищної ради ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій просила справу слухати у відсутності їх представника.

За таких обставин, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї документів, заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому, задовольнивши клопотання позивача.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул. С.Стрільців 11) о 11 год. 00 хв. 04 січня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити. Витребувати від приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу за Р №146/2015 від 22.06.2015 року, відкриту щодо майна померлого 25 лютого 2015 року ОСОБА_5, або належно завірену її копію, для чого направити приватному нотаріусу Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4216/16-ц

05.08.2016 року Провадження № 2/206/1055/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити до судового розгляду на 12 серпня 2016 року о 10-45 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 12 серпня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 1712/747/2011
Провадження № 22-ц/787/1612/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності на житловий будинок та виділ майна,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 12 серпня 2016 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності на житловий будинок та виділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду Н.В. Бондаренко

Рівненської області
Справа № 392/1574/16-ц
Провадження № 2-о/392/61/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2017 року об 11 годині в залі суду.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі, до початку розгляду справи по суті, подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, які долучені до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-о/593/83/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 серпня 2016 року на 13 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Шміло В.І.
Справа № 589/1449/16-ц
Провадження № 2/589/478/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 по справі призначено судово-економічну експертизу.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення засідання без її участі, клопотання експерта просить задовольнити.

З огляду на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, судом призначена по справі судово-економічна експертиза, для забезпечення її проведення необхідно виконати вимоги експерта, визначені в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів - задовольнити.

Для проведення судово-економічної експертизи у цивільній справі № 589/1449/16ц/ за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором витребувати у Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» матеріали, зазначені в клопотанні експерта ОСОБА_4 від 21.09.2016 № 3132, копію якого разом з ухвалою направити позивачу для виконання.

Попередити позивача про наслідки передбачені ст.146 ЦПК України, за якою в разі ухилення від надання експерту необхідних матеріалів та документів, без яких неможливо провести експертизу, суд може визнати факт, для з'ясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

Вказані експертом матеріали надати суду не пізніше 10-00 години 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додана належним чином завірена копія оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 04 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Дата документу 22.12.2016
ЄУ № 420/2249/16-ц
Провадження №2-о/420/240/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Павленківська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215, 235, ч.1 п. 1 ст. 256, ст.259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Павленківська сільська рада Новопсковського району Луганської області задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 20 березня 2016 року, була рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факти належності ОСОБА_2, померлій 20.03.2016 року, свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння №11 по вул. 8 Березня, с. Павленкове Новопсковського району, Луганської області, яке видане 30.08.1993 року виконкомом Павленківської сільської ради Новопсковського району на імя «Уставицька Марія Михайлівна».

Встановити факти належності ОСОБА_2, померлій 20.03.2016 року, державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЛГ №166595, виданого 27 грудня 2005 року на імя «Уставицька Марія Михайлівна».

Встановити факти належності ОСОБА_2, померлій 20.03.2016 року, державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЛГ №166594 виданого 27 грудня 2005 року на імя - «Уставицька Марія Михайлівна».

Встановити факти належності ОСОБА_2, померлій 20.03.2016 року, державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЛГ №045522 виданого 10 червня 2003 року на імя - «Уставицька Марія Михайлівна».

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів померлій ОСОБА_2 необхідно ОСОБА_1 для реалізації права на спадщину.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: