ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1969/16-ц
Провадження № 2/362/1529/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування заборони відчуження об'єкту нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Васильківської міської ради Київської області, в якому просила суд скасувати повідомлення б/н Васильківської контори зв'язку від 20.04.1962 року про накладення заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2.

Вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матері, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з жилого будинку та земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку. Позивач прийняла спадщину та 22.12.2015 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, однак остання позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, оскільки у відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна існує обтяження: заборона від 20.04.1962 року (архівний запис) реєстраційний номер 1292232 на підставі повідомлення б/н Васильківської контори зв'язку на будинок АДРЕСА_1 на ім'я власника ОСОБА_2.

Позивач, посилаючись на те, що житловий будинок АДРЕСА_1 все життя належав її матері, а померлий ОСОБА_2 жодного відношення до нього не має, а оскаржуваною забороною порушено її права власника вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном, просила суд скасувати заборону за рішенням суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги повністю підтримує та просить суд їх задовольнити (а.с.49).

Представник відповідача ПАТ «Укртелеком» в судове засідання також не з'явився, надіславши заперечення, в якому просить проводити розгляд справи без його участі, в задоволені позову відмовити, оскільки, на його думку, ПАТ «Укртелеком» є неналежним відповідачем (а.с.44-48).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною ч. 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, посвідчених 22.12.2015 року державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки площею 0,0845 га, що розташовані в АДРЕСА_1, які успадкувала після смерті 12.12.2014 року матері - ОСОБА_3 ( а.с.10-12-15).

Факт належності житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 за життя саме ОСОБА_3 стверджується договором на право будівництва будинку і безстрокового користування ділянкою, технічним паспортом на будинок та будинковою книгою на останній (а.с.19-26).

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, 20 квітня 1962 року Васильківською конторою зв'язку було накладено заборону б/н на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 (додаткові дані: архівний номер: 4420002KIEV477, архівна дата - 07.06.2002, дата виникнення: 20.04.1962, № реєстра 37, внутр. № 1801В12827F3232D7D53, коментарий: с. 89 Васильк.) (а.с.27).

Згідно повідомлення ПАТ «Укртелеком», № від 25.12.2015 року вбачається, що остання не має законних підстав для надання будь-якої інформації щодо ОСОБА_4, а тому для вирішення даного питання позивачу рекомендовано звернутись до органів місцевого самоврядування в м. Василькові або оскаржити заборону відчуження в судовому порядку (а.с.9).

Як встановлено в судовому засіданні правонаступником Васильківської контори зв'язку є ПАТ «Укртелеком».

Ухвалою суду від 13.06.2016 року в зв'язку з тим, що позов подано до Васильківської міської ради, як до неналежного відповідача, проведено заміну відповідача на ПАТ «Укртелеком, як правонаступника Васильківської контори зв'язку (а.с.42).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або н праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ч. 1 ст. 316 , ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України „Про міжнародні договори України є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, зазначають, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.5.1 (Глава 15) Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: за рішенням суду.

Таким чином, оскільки, судом достовірно встановлено на підставі зібраних по справі доказів те, що обтяження, яке міститься у Державному реєстрі жодного відношення ні до позивача ні до належного йому на майна не мають, та враховуючи що її наявність перешкоджає позивачу у реєстрації права власності, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом скасування наявної заборони.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 316, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування заборони відчуження об'єкту нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати повідомлення б/н Васильківської контори зв'язку від 20.04.1962 року про накладення заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2.

Скасувати заборону зареєстровану Васильківською районною державною нотаріальною конторою 09.09.2004 року за № 1292232 на підставі повідомлення б/н Васильківської контори зв'язку від 20.04.1962 року про накладення заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 (додаткові дані: архівний номер: 4420002KIEV477, архівна дата - 07.06.2002, дата виникнення: 20.04.1962, № реєстра 37, внутр. № 1801В12827F3232D7D53, коментарий: с. 89 Васильк.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко