overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1938/16-ц
Провадження № 2/500/1738/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ДАБІ України в особі Департаменту Державної Архітектурно будівельної інспекції в Одеській області,- про самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ДАБІ України в особі Департаменту Державної Архітектурно будівельної інспекції в Одеській області,- про самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 681/1131/15-ц
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Горщар А.Г.
при секретарі Калінка А.А.
з участю позивача, його представника ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в м. Полонне
заяву позивача про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та земельною ділянкою,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив постановити додаткове рішення в частині стягнення на його користь з відповідачки 2500 грн. витрат понесених ним у звязку з проведенням судової експертизи.
В судовому засіданні позивач заяву підтримав.
Відповідачка на розгляд справи не зявилась, подала заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення суду.
Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення.
Встановлено, що рішенням цього ж суду від 06.04.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.
При постановлені рішення суд стягнув з ОСОБА_3 частину понесених позивачем судових витрат у виді судового збору, та витрат на правову допомогу.
Як вбачається із матеріалів справи, судом призначалась та була проведена будівельно-технічна експертиза, а вартість оплати праці експерта здійснювалась ОСОБА_2, про що свідчать дані квитанції про сплату ним 2500 грн.
Відповідно до ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати, що має місце в даному випадку стосовно оплати вартості за проведення судової експертизи
Згідно зі ст. 88 ЦПК - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись наведеним, ст.79,84, 88, 220 ЦПК суд,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 2500 (дві тисячі пятсот) грн.
На додаткове рішення може бути подана скарга.
Головуючий ______________
Справа № 442/9000/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3152/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 19 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
У х в а л а

21 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; додати належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій; сплатити суму судового збору.

На виконання вимог суду щодо виправлення недоліків, позивач додав клопотання про продовження строку для виправлення вказаних вище недоліків касаційної скарги.

Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме: додати матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; додати належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій; сплатити суму судового збору.

Згідно ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене вважаю, що заявнику слід продовжити строк для виправлення вказаних вище недоліків касаційної скарги до 23 травня 2016 року.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 327 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» строк для виправлення вказаних судом недоліків касаційної скарги на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року до 23 травня 2016 року. (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 219/2017/16-ц
Провадження №2/219/1602/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

21квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі ПАТ «Ідея Банк»)

до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1В.)

про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, поважних причин неявки суд не сповістив, будь-яких клопотань до суду не надав Разом з тим докази належного повідомлення останнього про час і місце розгляду справи відсутні.

Представник позивача у судове засідання також не зявився, але до суду надійшло клопотання про витребування доказів у Головного сервісного центру МВС України, а саме інформації щодо актуального власника транспортного засобу CHERY Amulet A15, 2008 року випуску, колір, попередній номерний знак НОМЕР_1, а саме: прізвище, імя, по батькові, ІПН, місце реєстрації та актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб CHERY Amulet A15, 2008 року випуску, колір, попередній номерний знак НОМЕР_1.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі статей 137, 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 20 травня 2016 року до 10-00 години.

2.Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі задовольнити:

-витребувати у Головного сервісного центру МВС України інформацію щодо актуального власника транспортного засобу CHERY Amulet A15, 2008 року випуску, колір, попередній номерний знак НОМЕР_1, а саме: прізвище, імя, по батькові, ІПН, місце реєстрації

-витребувати у Головного сервісного центру МВС України інформацію щодо актуального державного номерного знаку (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб CHERY Amulet A15, 2008 року випуску, колір, попередній номерний знак НОМЕР_1

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Провадження № 2/161/870/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області С.М. Рудська, вивчивши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, Луцької міської ради про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою вдень первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений в ухвалі термін позивач ухвалу суду не виконав, недоліки заяви не усунув.

Враховуючи наведене, позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа №487/6848/15-ц 15.04.2016
Справа 487/6848/15-ц
Провадження №22ц/784/1118/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2016 року по справі за його позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Миколаївгаз», про приведення системи гарячого водопостачання квартири до попереднього стану,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ;

2) Копію апеляційної скарги позивача надіслати відповідачу, третім особам;

3) Роз'яснити відповідачу, третім особам право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 травня 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 687/541/16-ц
№2/687/242/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Чемеровецького РУЮ Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Чемеровецького РУЮ Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 05.05.2016 року о 11 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 182/4461/16-ц
Провадження № 2/0182/3381/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2016 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 743/263/16-ц
Провадження № 2/743/113/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тарасошевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Тарасошевченківської сільської ради про визнання права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (колишнього КСП ім. Шевченка в с. Тараса Шевченка Ріпкинського району Чернігівської області) вартістю 12001 грн. 40 коп. або 1,07% пайового фонду підприємства, посвідчене свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом) серії ЧНРП № 000466 виданим 02 березня 2016 року Тарасошевченківською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області, вказуючи, що право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства належало її матері ОСОБА_2, яка померла 18.05.1999 року. Позивач вказує, що вона являється спадкоємцем після померлої матері та прийняла спадщину, однак не може оформити право власності у звязку з тим, що оригінал свідоцтва на право власності на майновий пай не зберігся, а дублікат майнового сертифікату виготовлений та виданий вже після смерті спадкодавця.

В судове засідання позивач не зявилася, в позовній заяві просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1268 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (колишнього КСП ім. Шевченка в с. Тараса Шевченка Ріпкинського району Чернігівської області) вартістю 12001 грн. 40 коп. або 1,07% пайового фонду підприємства, посвідчене свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом) серії ЧНРП № 000466 виданим 02 березня 2016 року Тарасошевченківською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 596/1982/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-БВ» про розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Агро-БВ» та просить розірвати договора оренди землі, укладені 02.09.2010 року між ним та ТзОВ «Агро-БВ», які зареєстровані у Гусятинському реєстраційному відділі Тернопільської області регіональної філії ДП Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.12.2010 року за № 14 та від 13.12.2010 року за № 15. А також просить зобовязати ТзОВ «Агро-БВ» повернути йому належні на праві приватної власності земельні ділянки, площею 1,51 га. та площею 1,51 га., які знаходиться на території Оришківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області.

Представник позивача ОСОБА_3 08.04.2016 року подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-БВ» про розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 542/1205/16-ц
Провадження № 2/542/731/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно прийняти її провадження у справі та призначити її до розгляду.Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду 19 жовтня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 18 жовтня 2016 року. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк