Справа № 457/1035/16-ц
провадження №2/457/400/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.

секретар судового засідання Болонна І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Здоров'я», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходить цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Здоров'я», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні подала до суду клопотання, в якому просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, мотивуючи його тим, що позивачкою ОСОБА_1 на підтвердження своїх позовних вимог надано суду акт від 23 вересня 2016 року, затверджений головою ОСББ «Здоровя», та висновок від 17 жовтня 2016 року № 417/16 експертного будівельно-технічного дослідження, складений за заявою співвласника майна ОСОБА_1 В ході судового розгляду справи позивачкою з врахуванням експертного висновку було збільшено позовні вимоги. Проте, як вбачається з матеріалів справи, є істотні відмінності у переліку приміщень, пошкоджених внаслідок залиття. Зокрема, у текстах позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог відсутнє приміщення залу, яке вписане в перелік пошкоджених приміщень в акті від 23 вересня 2016 року; у висновку № 417/16 фігурує як пошкоджене залиттям приміщення ванної кімнати, в той час як про неї не згадується ні в позовній заяві, ні в заяві про уточнення позовних вимог, ні в Акті від 23 вересня 2016 року. Окрім того, як вказано в акті експертного дослідження № 417/16 його було виготовлено «за заявою співвласника майна ОСОБА_1», тобто на приватне замовлення, в позасудовому порядку, без участі відповідача, без дотримання вимог щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні позивачка заперечила проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки всі питання, які просить поставити експертній установі сторона відповідача, вже були з'ясовані в ході допиту експерта в судовому засіданні. Окрім того у клопотанні представник відповідачки не навела належного обґрунтування необхідності призначення ще одного експертного дослідження.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

У матеріалах справи міститься наданий позивачем висновок експертного будівельно-технічного дослідження судового експерта ОСОБА_4, який має відповідне свідоцтво для надання такого висновку; будь-яких доказів того, що вартість відновлювального ремонту, встановленого висновком № 417/16 від 17 жовтня 2016 року, визначена невірно, чи альтернативного розрахунку представником відповідача до клопотання не надано. Експерт ОСОБА_4 свій висновок підтвердив в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, пояснивши, що виходив з тих вихідних даних, що були наявні в реальності, всі обміри ушкоджених поверхонь ним виконувались особисто при огляді обєкта дослідження, яке проводилося 29 вересня 2016 року, тоді як факт залиття квартири відбувся 23 вересня 2016 року. Окрім того, враховуючи, те що з моменту залиття пройшло більше ніж три місяці, а висновок № 417/16 складений судовим експертом в час, максимально наближений до моменту залиття квартири, клопотання представника відповідача заявлене вже після початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення такої експертизи не є обовязковим, суд вважає, що задоволення клопотання призведе до недопустимого затягування вирішення справи по суті. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 145 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Здоров'я», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. Василюк