overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5942/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 03 серпня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Розглянувши зазначену заяву, матеріали додані до неї, суддя вважає, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно копії паспорта, вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б кв. 12, що не є територією Ленінського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи, що заявником порушені правила підсудності, вважаю необхідним повернути заяву заявнику для її пред'явлення до належного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування заявника.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з чим підлягає поверненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вважати неподаною і повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору:

-у розмірі 275,60 гривень, сплачених 03 серпня 2016 року по квитанції № 17 на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, одержувач платежу: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ, сплати судового збору за подачу заяви ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 602/318/16-ц
Провадження № 2/602/130/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"27" квітня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/318/16-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 06 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.04.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 22 квітня 2016 року сторони не зявилися. В матеріалах справи є заява представника позивача про те, що у разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку. Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 направив до суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що він в цей день приймає участь у розгляді кримінальної справи.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 годину 30 хвилин 13 травня 2016 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності за будь-яких обставин, суд залишає його заяву без розгляду.

3. Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 278/1509/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та питання виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 9 серпня 2016 року позов у зазначеній справі задоволено частково.

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що у абзаці четвертому резолютивної вищевказаного рішення суду невірно зазначено на користь кого мають бути стягнуті судові витрати за розгляд даної справи, а саме такі витрати мають бути стягнуті з відповідача в дохід держави, а не на користь відповідача, як зазначено в рішенні суду, що є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду від 9 серпня 2016 року у даній справі, виклавши його у наступній редакції:

"Стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень."

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 369/6647/16-ц
Провадження № 2-н/369/482/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, так як була знята з реєстрації за рішенням суду від26.03.2013 р. справа № 2-1613/12.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 309/1924/16-ц
Провадження № 2/309/1183/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю відповідача: ОСОБА_1

його представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство»

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди, завданої лісопорушенням,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої лісопорушенням.

Справа призначалася до судового розгляду 01.07.2016 р. та 16.08.2016 р. Однак представник позивача в судове засідання не зявився повторно. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом вручення повідомлення. Причини неявки суд не повідомив.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої лісопорушенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 616/316/16-ц
Провадження № 2/616/139/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

17 серпня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого-судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Великобурлуцька районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні на праві власності житловим будинком шляхом виселення, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобурлуцького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунунення перешкод в користуванні належного позивачу на праві власності житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Калинова (Калініна), буд. 9, с. Водяне, Великобурлуцького району Харківської області шляхом виселення відповідачів з вказаного будинку та стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинену моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

16 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання адвокатських послуг від 26 квітня 2016 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з позасудовим врегулюванням спору (а.с.119).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, сторона реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позов залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення зазначених вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Великобурлуцька районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні на праві власності житловим будинком шляхом виселення, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_9
справа № 361/2844/16-ц
провадження № 2/361/1934/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.,

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріалами справи встановлено, що при виконанні вищевказаного рішення у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області виникли труднощі, оскільки при написанні рішення судом допущено описку, а саме, невірно зазначено імя та по-батькові позивача.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про місце, час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що дійсно при написанні рішення по даній справі судом допущено описку, а саме, у резолютивній його частині невірно зазначено імя та по-батькові позивача, замість «Олег Андрійович» вказано «Андрій Олегович».

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити імя та по-батькові позивача із «Андрій Олегович» на «Олег Андрійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Володимир-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Володимир-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей. Попереднє судове засідання призначити на «08» вересня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/884/16-ц
Провадження № 2/362/1028/16
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, управління Держземагенства у Васильківському районі Київськоїобласті, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Садовий масив "Глеваха-1".

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи суд приходить до висновку про залучення до участі Глевахівську селищну раду Васильківського району Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Садовий масив "Глеваха-1".

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити залучених до участі у справі осіб.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Дата документу 22.08.2016 Справа № 554/6500/16-ц
Провадження № 2/554/2850/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

До провадження судді Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В. надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ураховуючи те, що у позивача виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Тімошенко Н.В., остання заявила собі самовідвід.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 Цивільного процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Тімошенко Н.В. задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Октябрського районного суду м. Полтави в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко