Справа № 456/2964/13-ц
Провадження № 6/456/86/2016
УХВАЛА

15 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию подання старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

старший державний виконавець Дмитрик Р.О. звернулась до суду з поданням про розяснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий», третьої особи директора ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» ОСОБА_3 про поновлення на попереднє місце праці, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди.

В обґрунтування подання покликалась на те, що у виданому судом виконавчому листі від 06.08.2015р. зазначено, що на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 65 509 грн. втраченої зарплати із врахуванням отриманих 9000 грн. вихідної допомоги при звільненні з роботи. 09.06.2016р. стягувач звернувся до Стрйського ВДВС із заявою про те, що кошти в сумі 9000 грн. суд врахував та відняв їх від загальної суми позову.

Сторони та державний виконавець будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявились.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності та письмові пояснення щодо розяснення рішення суду, датовані 06.07.2016р., в яких він зазначив, що загальна сума позову становила 74 509,00 грн.; судом стягнуто 65 509,00 грн. та зазначено, що 9000,00 грн. на час винесення рішення вже виплачено позивачу. Однак, державний виконавець стягнула лише 56 509,00 грн., повторно врахувавши 9000 грн. як отримані ним (стягувачем), і винесла постанову про закінчення виконавчого провадження.

Від директора ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий» у відрядженні. В підтвердження надано копію наказу №4 від 14.07.2016р.

Згідно з ч.3 ст.221 ЦПК України заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів; неявка осіб, які брали участь у справі і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду. Враховуючи визначені вимоги закону, суд вважав, що неявка державного виконавця та сторін виконавчого провадження не перешкоджає розгляду подання, тому розглянув таке за відсутності останніх.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

За змістом ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але невнесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з рішення суду від 20.01.2014р. позов задоволено частково - стягнуто з ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» в користь ОСОБА_2 65 509 грн. втраченої заробітної плати за час вимушеного прогулу із врахуванням отриманих 9000 грн. вихідної допомоги при звільненні з роботи. Дана частина рішення ухвалами апеляційного суду від 13.07.2015р. та 16.11.2015р. не змінювалась.

Відповідно до наявного у матеріалах справи доповнення до заяви в порядку ст.31 ЦПК України від 16.01.2014р. (т.1 а.с.162) ОСОБА_2 збільшив позовні вимоги щодо стягнення зарплати за вимушений прогул до 74 509 грн.

В мотивувальній частині рішення від 20.01.2014р. судом зазначено, що «позивачу перераховано 9000 грн. на його платіжну картку вихідної допомоги при звільненні, тому задовольняючи позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку, суд зменшує стягнення на вказану суму».

Отже, враховуючи ту обставину, що позивач отримав вихідну допомогу при звільненні в розмірі 9000 грн., саме ця сума врахована при ухваленні судового рішення як така, що отримана позивачем, і останній цього не заперечує, суд, провівши відповідний розрахунок: 74509,00 9000,00 = 65509, 00 (грн.), прийшов до висновку, що на підставі зазначеного рішення стягненню на користь ОСОБА_2 підлягає 65509,00 грн.

Керуючись ст.ст.221,310 ЦПК України,

у х в а л и в :

подання задоволити. Державному виконавцю Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 розяснити, що відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.01.2014р року у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий», третьої особи директора ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» ОСОБА_3 про поновлення на попереднє місце праці, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди, стягненню з ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» на користь ОСОБА_2 підлягає 65 509 (шістдесят пять тисяч пятсот девять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_4