overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3994/15-ц Провадження № 22-ц/795/1583/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення суду, звернулась ОСОБА_1 до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2016 року була залишена без руху через відсутність даних про сплату судового збору та надано заявнику строк для усунення зазначеного недоліку.

При постановленні ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху у вступній, описовій та резолютивній частинах допущена описка, а саме: помилково зазначено, що заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 листопада 2015 року оскаржує «Мовлян Антоніна Олександрівна» замість «Матвеєнко Оксана Володимирівна».

Відповідно до ст. ст. 219, 304 ч. 1 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою; суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Оскільки ухвала від 29 липня 2016 року постановлювалась, відповідно до п.2 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддею апеляційного суду одноособово, описка, допущена в неї, підлягає виправленню суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, судя,

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, допущені у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали, зазначивши правильно особу, яка оскаржує заочне рішення, а саме: «Матвеєнко Оксана Володимирівна» замість «Мовлян Антоніна Олександрівна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 185/6478/16-ц
Провадження № 2/185/3548/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 14:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №216/266/16-ц
провадження №2/216/1023/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 березня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з уточненим позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 26 квітня 2016 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Номер провадження: 22-ц/785/4210/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 6 квітня 2016 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Згідно заяви ФОП ОСОБА_6, поданої в порядку статті 31 ЦПК України 6 квітня 2016 року, позовні вимоги заявлено до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (т.1 а.с.246-248).

Вступна частина рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 6 квітня 2016 року в найменуванні відповідачів містить зазначення відповідачем ОСОБА_7, незважаючи на те, що згідно заяви позивача від 6 квітня 2016 року ОСОБА_7 не є відповідачем за заявленими вимогами про відшкодування шкоди.

Рішенням суду вимоги до ОСОБА_7 як відповідача не вирішувались.

Таким чином, має місце описка у вступній частині рішення суду щодо зазначення відповідачем ОСОБА_7

Наявність описки є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

За змістом статті 219 ЦПК України описка підлягає виправленню судом з власної ініціативи шляхом вирішення питання про внесення виправлень у судовому засіданні.

Керуючись ст.219, ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для усунення в строк до 26 травня 2016 року недоліків шляхом виправлення описки в судовому рішенні.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 219/6474/16-ц
Провадження №2/219/3227/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Брагіній М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Артемівської державної нотаріальної контори, третя особа: Приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 Артемівської державної нотаріальної контори, третя особа: Приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та просив ухвалити рішення, яким поновити строк для подання позову про визнання заповіту недійсним, та визнати заповіт, зареєстрований під № 1-3462, недійсним та відмінити його, засвідчений від імені спадкодавця ОСОБА_5, ОСОБА_3 Артемівською державною нотаріальною конторою від 30.10.1993 року, між заповіданим, та повернути сторони в первісне положення.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року було відкрито провадження по справі.

26.07.2016 року представником позивача ОСОБА_1 подала через канцелярію суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 Артемівську державну нотаріальну контору на ОСОБА_6 міську раду Донецької області.

В судовому засіданні 04.08.2016 року представник позивача ОСОБА_1 підтримала вказане клопотання та просила замінити відповідача на належного: ОСОБА_6 міську раду (адреса: 84500, м. Бахмут, вул. Миру, 44).

Представник відповідача до судового засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином. Від третьої особи, приватного нотаріуса ОСОБА_4, 29.07.2016 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 Артемівську державну нотаріальну контору на належного - ОСОБА_6 міську раду Донецької області - задовольнити.

Розгляд цивільної справи відкласти на 17 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Замінити первісного відповідача по цивільній справі на ОСОБА_6 міську раду Донецької області (адреса: 84500, м. Бахмут, вул. Миру, 44).

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу ОСОБА_6 міській раді Донецької області для відома.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 686/1823/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН 686/1823/16-ц

08 лютого 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на предмет заяви, виходячи із можливості впливу рішення у справі про зміну прізвища ОСОБА_3 на права та обов'язки Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, суд вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції (29013, м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 4,) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Колієв
Справа № 750/3775/16-ц Провадження № 22-ц/795/1676/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

12 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права на частку спільної часткової власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права на частку спільної часткової власності та визнання права власності.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 18 серпня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 185/4688/16-ц
Провадження № 2/185/2764/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 09:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 503/1434/16-ц
У Х В А Л А

12.08.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1434/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 серпня 2016 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 22 серпня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1997/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 40хв. 26 серпня 2016 року.

Відповідачу до 26.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/235/1383/16
Справа № 235/2786/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 4 травня 2016 року об 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 травня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-н-832/11
Провадження № 22-ц/778/2529/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Савченко О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу

у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

На вказану ухвалу судді Шкурко А.М. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу

у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

призначити до розгляду на 12 травня 2016 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/1379/16-ц
Провадження № 4-с/0203/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця та визнання їх неправомірними,

встановив:

28 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зі скаргою на дії державного виконавця та визнання їх неправомірними.

Ухвалою від 29 березня 2016 року скарга була залишена без руху. Вказана ухвала була направлена рекомендованим листом на адресу скаржника. Станом на 12 квітня 2016 року заявником у встановлений судом строк недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявнику було надано достатньо часу для виправлення недоліків, скарги підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця та визнання їх неправомірними, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко