АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій В.С.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення плати за виконану роботу по договору підряду та відшкодування збитків.

в с т а н о в и л а :

Позивачі звертаючись у березні 2015 року до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовували свої вимоги тим, що 19.08.2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договір підряду, згідно якого ОСОБА_7 є виконавцем, а відповідач замовником послуг. Предметом договору підряду було будівництво дому, гаражу та підпірної стіни. Після початку будівництва була виявлена помилка в улаштуванні підготовчих робіт, допущена попередніми працівниками. Ця помилка полягала в тому, що розкопка ґрунту була здійснена більше за зазначений об'єм. Також, попередніми працівниками, в процесі розкопки, були виявлені ґрунтові води, що привело до значного їх підвищення та ускладнення процесу будівництва. ОСОБА_8 попередив замовника про наявність вищевказаних обставин та про загрозу впливу цих обставин на якість робіт. Після попередження ОСОБА_6 спочатку погодився на збільшення об'єму робіт, а потім відмовився у їх виконанні. В листопаді замовник вирішив припинити співпрацю з ОСОБА_7 та запропонував виконати договір підряду від 19.08.2014 року ОСОБА_3 Після цього були зроблені зміни в проекті будівництва, а саме - був збільшений об'єм робіт та прийняте рішення про додаткову закупівлю матеріалів. Замовник знову відмовився оплачувати додаткову закупівлю матеріалів. Відсутність матеріалів змусила припинити будівельні роботи, що в свою чергу призвело до аварійного зсуву ґрунту. Після цього замовник повністю відмовився проводити розрахунок за фактично виконані роботи. Позивачі вказували, що ОСОБА_6 відмовився розрахуватися за фактично виконану роботу та незаконно привласнив собі належну позивачам будівельну побутівку, відмовляючись у добровільному порядку повернути майно.

Справа № 756/3149/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13573/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва позов було задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 плату за виконану роботу по договору підряду від 19.08.2014 року в розмірі 251 024,47 гривень, 19 000 гривень збитків завданих незаконним користуванням будівельним модулем - побуті вкою. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погодившись із заочним рішенням ОСОБА_1 (як правонаступник ОСОБА_6.) подав апеляційну скаргу, де ставив питання про скасування заочного рішення. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У поданій скарзі крім іншого вказував на те, що відповідачем ОСОБА_6 було подано зустрічний позов. Однак судом не було не було розглянуто поданий зустрічний позов по суті, ухвали про об'єднання в одне провадження з первинним позовом, не постановлено. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи які підтверджують суму позову, тому як рахунки-фактури не можуть підтверджувати факт сплати за матеріали, а документами, які фіксують фактичну оплату коштів є квитанція про сплату.

Судом також проігноровано клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, а відтак останній не мав змоги повідомити суд про смерть ОСОБА_11, в зв'язку з чим судом ухвалено рішення у відношенні померлої особи. Таким чином судом не було досліджено документи та докази, яке мають істотне значення для вирішення справи по суті.

ОСОБА_1 (як особа, що подала апеляційну скаргу) та його представник у судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу.

Позивач ОСОБА_3 та представник позивачів не визнали подану апеляційну скаргу, заперечували проти її задоволення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково вимоги позивачів, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 509, 611, 847, 848, 851, 877 ЦК України та роз'яснень Верховного Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» від 28.01.2013 року. Вказуючи на підтвердження позовних вимог позивачів щодо стягнення із відповідача плати за виконану роботу по договору підряду від 19.08.2014 року у розмірі 251024,47 гривень. Між тим, вирішуючи питання щодо позовної вимоги по повернення позивачам будівельного модулю - побутівки, то суд вважав, що вимога у сумі 30000 гривень підлягає задоволенню частково, а саме в розмірі 19000 гривень, як фактично сплаченій сумі самим позивачем ОСОБА_5

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення яким, суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( свідоцтво про смерть від 03.10.2015 року серія НОМЕР_1 видане відділом реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві), тобто до часу ухвалення судом першої інстанції заочного рішення від 02.03.2016 року, та постановлення ухвали про відмову у перегляді заочного рішення від 21 вересня 2016 року ( а.с. 162).

Відтак, судом першої інстанції рішенням суду було покладено відповідальність по відшкодуванню збитків та поверненню коштів на померлу особу ( як відповідача по справі), що суперечить нормам діючого законодавства, так як згідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового за правилами ст. 309 ЦПК України у відповідності до якого позовні вимоги позивачів не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відносно сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (ст. 37 ЦПК України).

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Особа, що подала апеляційну скаргу є спадкоємцем померлого ОСОБА_6 Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Однак, при цьому слід взяти до уваги, що питання пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців визначено законодавчо та врегульовано положеннями ст. 1281 ЦК України з певним обмеженням щодо часу пред'явлення такої вимоги.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд то саме позивачі з урахуванням обставин (смерті відповідача по справі ) вправі визначитися з предметом спору та вимогами, які вони мають намір пред'явити до спадкоємців після смерті спадкоємця ( відповідача по справі).

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У суді першої інстанції позивачами не були подані письмові заяви за правилами ст. 31 ЦПК України про зміну предмету або підставу позову.

У той же час за правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суду першої інстанції.

Зазначене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції законодавчо не має процесуальної можливості прийняти заяву від позивачів про зміну підстав та предмету позову, та вирішити питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі в справі ( спадкоємців), оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

У той же час колегія суддів вважає, що позивачі не позбавлені права звернення до суду щодо відновлення порушених прав з урахуванням обставин, які виникли під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року скасувати та постановити нове, за яким ОСОБА_3, ОСОБА_5 відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: