overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1272/16-ц
Провадження № 2-с/336/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Когут С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 336/1272/16-ц, пр. 2-н/336/141/2016 від 09.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжгаз» 32 206 грн. 98 коп. заборгованість по газопостачанню та газифікації, а також судовий збір 689 грн. 00 коп.

25.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що вимоги ПАТ «Запоріжгаз» щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів. В той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованих вимог стягувача, надання неправдивих відомостей та доказів, що свідчать про існування між сторонами спору про прав.

Заявник в судовому засіданні наполягає на задоволенні вимог щодо скасування судового наказу.

Представник ПАТ «Запоріжгаз» не заперечував проти скасування судового наказу..

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами виник спір про право, а саме спір щодо наявності достовірних доказів заборгованості заявника перед ПАТ «Запоріжгаз».

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, враховуючи, що боржник, оспорює правові підстави для стягнення заборгованості, а саме належність та допустимість доказів та в даному випадку вбачається спір про право, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ.

На підставі ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.03.2016 року - задовольнити.

Судовий наказ № 336/1272/16-ц, пр. 2-н/336/141/2016 від 09.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжгаз» 32 206 грн. 98 коп. заборгованість по газопостачанню та газифікації, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити ПАТ «Запоріжгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2016 року Справа № 608/1361/16-ц

Номер провадження2/608/637/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. В . Яковець
Справа № 691/413/16-ц
Провадження № 2/691/247/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву Городищенського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 1777 гривень 07 копійок, виплачених як допомога по безробіттю,

ВСТАНОВИВ :

Городищенський РЦЗ звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Городищенського РЦЗ кошти у сумі 1777,07 гривень, виплачені як допомога по безробіттю.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Городищенського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 1777 гривень 07 копійок, виплачених як допомога по безробіттю.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вона має право, до 15 години 30 хвилин 16 травня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом Городищенського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 1777 гривень 07 копійок, виплачених як допомога по безробіттю до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 16 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1164/16-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку за законом ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку за законом призначено до розгляд на 29.08.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/4330/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

05.05.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 31.05.2016року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2016 року Справа № 183/3724/16
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", а боржником - ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає законної сили "………"………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред'явлення до "………"……………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
22.08.2016 Єдиний унікальний № 371/683/16-ц
Провадження 2/371/388/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Гаврищука А.В.,

при секретарі - Смиченку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області про визнання права на завершення приватизації та здійснення реєстрації права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ст.ст. 373, 1216, 1218, 1223, 1225, 1270, 1296, 1297 ЦК України, ст.ст. 25,79-1,125,152,158 ЗК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57- 60, 64, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка сталася 17 листопада 2007 року, право на завершення процедури приватизації земельної ділянки та здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,8491 га, ДП №3/29, розташованої на території Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області за межами населеного пункту та призначену для ведення особистого селянського господарства.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 310/4682/16-ц
2/310/2625/16
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИЛА:
08.07.2016 р. заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копії документів, які неможливо прочитати, а саме: копії розпорядження голови районної державної адміністрації № 80, копії списку громадян, яким передаються земельні ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу - залишити без руху для надання копій документів належної якості.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:
Позовну заяву заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 349/501/16-ц
Провадження № 2/349/250/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що відкрилась внаслідок смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 03 лютого 2009 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копію всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
№ 243/1911/16-ц
Справа 2/243/1223/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення суми депозиту, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ПАТ АКБ «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення суми депозиту.

29.06.2016 року представник позивача, адвокат ОСОБА_3 який діє на підставі договору на представництво у суді, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення суми депозиту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 219/7630/16-ц Провадження № 2-о/219/768/2016
УХВАЛА

05 серпня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада Бахмутської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказує, що її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства 2 групи, страждає психічним захворюванням, потребує постійного стороннього догляду через хворобу, не розуміє значення своїх дій.

Просить суд постановити рішення, яким визнати недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада Бахмутської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засiдання на 18.08.2016 р. на 13.30 годин.

Заявнику у попереднє судове засідання надати докумиент, на підставі якого її прізвище було змінене з ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа№ 751/7903/16-ц
Провадження №2-н/751/340/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" серпня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/1363/16-ц
Провадження № 6/175/54/16
Справа №6-175/1363/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши погоджене з начальником відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 подання державного виконавця ВДВС ДРУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 377, 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за погодженим з начальником відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 подання державного виконавця ВДВС ДРУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 15 год. 20 хв. 07 квітня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань).

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Борисов С.А.
Справа № 369/3888/16-ц
Провадження № 2-н/369/297/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

15.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ « ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ «ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ «ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ «ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов