overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8623/16-ц
Провадження № 2-н/750/462/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 226/581/16-ц
Справа № 226/581/16-ц
Провадження № 2-о/226/59/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ЗаявуОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи, задовольнити.

Встановити факт народження 01 квітня 2016 року у місті Донецьк дитини дівчинки, батьками якої є: мати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,

який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.04.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 278/2812/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою прокурора Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, управління Держземагенства України в Житомирському район, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Житомирського району Житомирької області та скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа.

В судовому засіданні відповідача ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявили спільну заяву про відвід судді Зубчук І.В., посилаючись на те, що остання упереджено відноситься до розгляду справи і тому вважає, що справа може бути вирішена неправильно.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, представник ОСОБА_2 міської прокуратури не погодився з доводами викладеними в заяві про відвід, просила відмовити в її задоволенні, оскільки представник відповідача не зазначив обґрунтовані підстави для повторного відводу судді при цьому зазначила, що своїми чисельними клопотаннями представник відповідача ОСОБА_3 умисно затягує розгляд справи, представники відповідачів ОСОБА_2 районної державної адміністрації та управління Держземагенства України в Житомирському район при вирішенні заяви покладалися на розсуд суду, а тому суд приходить до висновку, що спільна заява про відвід судді Зубчук І.В. з викладених мотивів є безпідставною, а доводи викладені в ній є не обґрунтованими та надуманими. Суд не вбачає підстав для задоволення спільної заяви відповідача та його представника про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, також відповідач та його представник не добросовісно здійснюють свої процесуальні права і виконують процесуальні обовязки, подачею чисельних клопотань по справі умисно затягують розгляд справи чим порушують розумні строки для її вирішення.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суду не надані.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленої спільної заяви відповідачу ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 про відвід судді Зубчук І.В. - відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1233/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Ткаченко Л.Г.

розглянувши судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів на утримання дитини, по справі №665/252/13-ц, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши, матеріали справи, дійшов до наступного.

Рішенням Чаплинського районного суду №665/252/13-ц від 12 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено, в якому зазначалось стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 для утримання доньки Дарї у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 11.01.2013 року і до повноліття дитини.

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося.

На виконання зазначеного рішення позивачу видано виконавчий лист, однак як свідчить заява позивача виконавчий лист був втрачений, тому відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1і видати їй дублікат виконавчого листа взамін втраченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Видати ОСОБА_1дублікат виконавчого листа на виконання рішення Чаплинського районного суду від 12.02.2013 року по справі № 665/252/13-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.А.Томашевський
Провадження №: 2/752/2442/16
УХВАЛА

05.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., 05.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги,

в с т а н о в и в:

ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2015р. на підставі ст.22 КАС України дану справу передано на розгляд Голосіївського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч.7 ч.8 ст.22 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

02.02.2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Шумко А.В.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22 ч.ч. 7, 8, 158, 160, 165 КАС України, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги - прийняти до провадження Голосіївського районного суду м.Києва.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 21.04.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Справа №173/1543/16-ц
Провадження №2/173/810/2016
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 жовтня 2016 року об 11.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа по цивільній справі № 111/3730/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

с т а н о в и в :

11 квітня 2016 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3направила поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Клопотання щодо поновлення строку в касаційній скарзі заявник не порушує.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, не додано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 19 травня 2016 року.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтування причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, а у разі невиконання вимог цієї ухвали щодо приведення касаційної скарги у відповідність вимогам ст. 326 ЦПК України - касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 555/1719/15-ц
Номер провадження 2/555/28/16
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувшии матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності, виділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності, виділ майна в натурі.

27 жовтня 2015 року провадження по справі зупинене в зв"язку з призначенням судової будівельно- технічної експертизи.

25 січня 2016 року до суду повернуто цивільну справу з виконаною експертизою.

За таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК Украiни, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності, виділ майна в натурі - відновити.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 09 лютого 2016 року в приміщенні Березнівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/1212/16-ц
Провадження № 2-о/309/91/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Хустського районного управління юстиції про внесення змін до актового запису про реєстрацію шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника згідно договору ОСОБА_2 подав до відкриття провадження у справі заяву про повернення на руки матеріалів за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Хустського районного управління юстиції про внесення змін до актового запису про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у разі коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Хустського районного управління юстиції про внесення змін до актового запису про реєстрацію шлюбу провадження не було відкрито, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Хустського районного управління юстиції про внесення змін до актового запису про реєстрацію шлюбу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/6048/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2016р.

ВСТАНОВИЛА:

14.09.16 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.16р., виданого за заявою комунального підприємства «Бердянськовдоканал» БМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. В своїй заяві просить скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки у нього відсутня заборгованість за спожиту воду та прийняті стоки. На підтвердження чого надав копію рахунку №1012650-07 за липень 2016 року.

Однак зазначена заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 02.09.2016р. відкрито провадження у справі за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 614,23 грн. Однак судовий наказ 02.09.2016р. видано за заявою КП «Бердянсьководоканал» БМР. Тобто судом допущено описку в найменуванні заявника.

Ухвалою суду від 09.09.16р. судом виправлено описку в найменуванні заявника, а саме: «КП «Бердянськводоканал» БМР» замінено на «ТОВ «Запоріжгаз збут».

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, (обгрунтування заяви та вимог, викладених у заяві).

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2016р., - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 530/372/16-ц
Номер провадження 2/530/266/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Високівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Високівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2.Судове засідання по справі призначити на 14 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 квітня 2016 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_1, померлого 08.03.2012 року в с.Високе, Зіньківського району, Полтавської області.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Номер справи 220/1608/16-ц
Номер провадження2/220/572/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 29.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.