overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/6332/15-ц
Провадження №2/200/962/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 19.08.2015 року, 30.11.2015 року та 28.01.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5203/15-ц
Провадження №: 2-п/332/19/16
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2016 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Вікна Січ» до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3-тя особа: ПАТ КБ «Правекс-Банк» про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року було задоволено клопотання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 18.02.2016 року за позовом ТОВ «Вікна Січ» до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3-тя особа: ПАТ КБ «Правекс-Банк» про звільнення майна з-під арешту.

На підставі ухвали від 11 квітня 2016 рокузазначену заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору. 19 квітня 2016 року судом отримано заяву відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виконання ухвали суду від 11.04.2016 року, до якої долучено копію платіжного доручення №1805 від 13 квітня 2016 року про сплату судового збору в сумі 689,00грн. Перевіривши зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, вважаю, що недоліки викладені в ухвалі суду від 11 квітня 2016 року були усунуті, сума судового збору сплачена, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228,229,230 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2016 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Вікна Січ» до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3-тя особа: ПАТ КБ «Правекс-Банк» про звільнення майна з-під арешту прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 травня 2016 року на 09.00годину. Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони та 3-ю особу.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа №409/431/16-ц
Пров.№2/409/659/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 01 березня 2016 року о 14.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 183/4434/16
№ 2-о/183/154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 01.09.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/2153/16-ц
Провадження №2/219/1648/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 травня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23.04.2010 року у сумі 14 523,43 грн., а також судовий збір у сумі 1 378,00 грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 04.05.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 234/6358/16-ц
Провадження № 2-о/234/488/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.04.2016 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/616/16-ц
Провадження по справі 2/305/583/16
УХВАЛА

в порядку ст. 123 ЦПК про прийняття зустрічного позову та об`єднання з первісним

29.07.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещука В.А.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3, як представника за угодою в інтересах ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Чорнотисянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 14.04.2015 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пред`явив зустрічний позов до Чорнотисянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Пред`явлений первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Чорнотисянської сільської ради, Рахівського району, Заккарпатської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Чорнотисянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв., дня 30 серпня 2016 року.

Ухвала проголошена.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 310/2762/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

20.04.16 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 23 травня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 185/6461/16-ц
Провадження № 6/185/246/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПівденкомБанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 6-231/2009 від 07.08.2009 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПівденкомБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 6-231/2009 від 07.08.2009 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПівденкомБанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 6-231/2009 від 07.08.2009 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судове засідання на 17 серпня 2016 року о 09:20 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/1798/16-ц
Провадження № 2/202/1260/2016
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів.

В судовому засідання представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» завірену належним чином копію матеріалу (документів) на відкриття карткового рахунку №12; оригінал кредитного договору з додатками, борг по якому погашався на рахунок №12 (для огляду) та розрахунок заборгованості по цьому договору.

Заяву мотивує тим, що вищезазначені відомості відносяться до предмету доказування по даній справі, тому без вищезазначених доказів позивачу неможливо виконати свій обовязок доказування наявності тих обставин, що є підставою позову.

Представник відповідача вирішення питання про витребування доказів залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:

- завірену належним чином копію матеріалу (документів) на відкриття карткового рахунку №12;

- оригінал кредитного договору з додатками, борг по якому погашався на рахунок №12 (для огляду) та розрахунок заборгованості по цьому договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 646/4924/16-ц
№ пров. 2-о/
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"22" квітня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Червонозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Харків про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з заявою до суду, в якій просив встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, та онуком ОСОБА_3, за національністю є євреєм.

Крім того, просив забезпечити докази та витребувати інформацію з Червонозаводського ВРАЦС в м. Харкові, копії або фотокопії актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію актового запису про смерть ОСОБА_3, що померла 16.12.1963 року.

Позовна заява за формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до позову повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Позивач не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору за заявами у справах окремого провадження.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору за заявами у справах окремого провадження складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка на початок 2016 року становить 1378 грн., який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059, тобто не сплачено судовий збір у сумі 275, 60 грн. за заяву окремого провадження.

Оскільки позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, вважаю правильним позовну заяву залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Червонозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Харків про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест