У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2016 року справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ДП «Херсонський морський торговельний порт» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтовувала тим, що, з 10 вересня 1989 року працювала на вказаному підприємстві, а з 01 листопада 2011 року обіймала посаду тальмана. Наказом №287-к від 13 липня 2015 року звільнена з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із скороченням штату. Позивач вважала, що звільнення проведено з порушенням вимог трудового законодавства у зв'язку із з відсутністю дійсного скорочення чисельності штату працівників, недотриманням процедури попередження про наступне вивільнення та без вирішення питання щодо наявності у неї преважного права залишення на роботі. З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_2 просила визнати незаконним та скасувати наказ №287-к від 13 липня 2015 року про звільнення, поновити її на роботі, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та заподіяну моральну шкоду у розмірі 3 000 грн, понесені витрати на надання правової допомоги у розмірі 1 300 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суди дійшли правильного висновку про те, що на підприємстві мали місце зміни в організації виробництва і праці, які призвели до скорочення штату працівників, зокрема ОСОБА_2, вивільнення якої відбулося з дотриманням відповідачем вимог трудового законодавства у зв'язку з відмовою від переведення на іншу запропоновану посаду.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2016 року справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко