overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/951/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як видно зі змісту позову, цей позов про позбавлення батьківських прав Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області предявила до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 7, м. Чоп, Закарпатська область.

На позови позивачів про позбавлення батьківських прав не поширюються правила про альтернативну та виключну підсудність, тобто ці позови предявляються за загальним правилом до суду за місцем проживання відповідача. Оскільки відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 7, м. Чоп, Закарпатська область, відповідно ця справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: вул. Пушкіна, 5, кім. 7, м. Чоп, Закарпатська область, відповідно справа не підсудна цьому суду, а підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4. ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Розяснити Долинській районній державній адміністрації Кіровоградської області, що ця справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (вул. Загорська, 53, м. Ужгород, 88000).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/9782/16-ц
Провадження №4-с/263/37/2016
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову державного виконавця про накладення штрафу від 22.07.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам статей 384-385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову державного виконавця про накладення штрафу від 22.07.2016 р. на 12 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа територіального управління юстиції у місті Києві скаргу та запропонувати до 12 серпня 2016 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та державному виконавцю для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Кредитної спілки «Спас», ОСОБА_4, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протоколу по проведенню прилюдних торгів та свідоцтва недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Кредитної спілки «Спас», ОСОБА_4, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протоколу по проведенню прилюдних торгів та свідоцтва недійсним залишені без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.10.2015 рішення суду першої інстанції від 3.06.2015 залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2016 касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволена, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 та ухвала апеляційного суду Харківської області від 13.10.2015 скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Кредитної спілки «Спас», ОСОБА_4, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протоколу по проведенню прилюдних торгів та свідоцтва недійсним прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 15-30 годині, в приміщенні суду (пров. Брянський,5, к. 12).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_5
Номер провадження2/289/55/16
Справа № 289/1600/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та взаємозалік заборгованості між сторонами справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та взаємозалік заборгованості між сторонами справи,.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та взаємозалік заборгованості між сторонами справи, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв., 23.08.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Відповідачам: в строк до 23.08.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Номер провадження 2/643/5552/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року, суддя місцевого суду Московського району м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши подану суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не залучено оригінал свідоцтва про шлюб, а також не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути вказані в ухвалі недоліки заяви та надати суду, в строк в пять днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/576/16-ц
Номер провадження 2/213/566/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування гаражем та земельною ділянкою в гаражному кооперативі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати право користування земельною ділянкою № 154 в гаражному кооперативі «Автомобіліст» та визнати право користування гаражем № 154 в гаражному кооперативі «Автомобіліст».

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2016 року задоволено самовідвід головуючим у цивільній справі суддею Макаровою Т.Ю.

24.03.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Соловйовій Л.Я.

Вказана заява ухвалою суду від 25.03.2016 року була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не було сплачено судовий збір за всіма вимогами майнового характеру, необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Позивач вимоги ухвали суду від 25.03.2016 року виконала в строк.

Керуючись ст.ст. 11-2, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування гаражем та земельною ділянкою в гаражному кооперативі - прийняти до свого провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 року на 17.00 год. в залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.Я. Соловйова
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2016 р. Справа № 346/2627/16-ц
Провадження № 2-н/346/31/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П. розглянув заяву ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут", яке представляє Коломийський відділ реалізації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 773,77 грн.
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
- 2 773(дві тисячі сімсот сімдесят три ) гривні 77 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Калинюк О.П.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/990/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 724/1061/16-ц
Провадження № 2-н/724/51/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 689,00 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
12.08.2016 Справа №639/5921/16-ц
№2/639/1986/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

12 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач МТСБ України, в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з витратою страхового відшкодування.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно зі ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ленінський район міста Харкова). Місце завдання шкоди Московський район м. Харкова.

За вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 110, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу- повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживанням відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути позивачу сплачений ним у ПАТ «ПриватБанк» м. Харкова судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за квитанцією № 0.0.575517280.1 від 29 червня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" травня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., за участю прокурора Соклакова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на його утримання, у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, перераховуючи аліменти на особистий рахунок дитини, відкритий в Маріупольському ТВБВ 10004/0477 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», розрахунковий рахунок НОМЕР_1, МФО 335106, , ТОБО 10004/0477, починаючи утримання з 23 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буле виготовлений 10 травня 2016 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 383/321/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Могиленко В.М.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача СФГ ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець цивільну справу №383/321/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СФГ ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним.

Під час розгляду справи по суті, представник відповідача ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Бевз О.Ю. оскільки у нього є сумніви щодо обєктивності та упередженості при розгляді вказаної справи суддею.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, а саме представника позивача ОСОБА_2, яка заперечила проти задоволення даного клопотання та вважає що дане клопотання є не обгрунтованим.

Представник відповідача ОСОБА_4 настояв на задоволенні свого клопотання.

Суд приходить до висновку, що ст. ст. 20, 23 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Заявлений представником відповідача відівд судді не має жодних підстав, а відмова представнику відповідача у задоволенні його клопотання про проведення повторної судово- почеркознавчої експертизи по справі не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ФОП «ОСОБА_3- ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Номер провадження 2/756/4906/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Інститут соціально-інформаційних досліджень», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Інститут соціально-інформаційних досліджень», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ухвала

11 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплачених сум пенсій,-

Встановив:

Ухвалою суду від 08.07.2016 року провадження по справі зупинено в звязку із зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки на даний час у суду виникли необхідність здійснення перекладу судового доручення на мову запитуваної держави, то провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплачених сум пенсій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: