АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8805/15-ц Номер провадження 22-ц/786/319/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
11 серпня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Триголова В.М.,
Суддів: Буленка О.О., Бондаревської С.М.
секретар: Діхтяр Т.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3, виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про захист честі, гідності та ділової репутації, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_5- задоволено. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обалсті від 24 листопада 2015 року - скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовлено.

25.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3, виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчукана його користь судових витрат, понесених по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та за проїзд до м.Полтави для участі в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з квитанції про оплату судового збору за подання апеляційної скарги від 31.12.2015 року ОСОБА_2 сплачено 535, 92 грн.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_16, колегія суддів не вирішила питання щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення районного суду скасовано, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, відповідно необхідно стягнути з ОСОБА_3, виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчукапропорційно на користь ОСОБА_2 понесені останнім витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 535, 92 грн.

При цьому, в частині заяви ОСОБА_2 про стягнення також витрат на проїзд до м.Полтави для участі у судовому засіданні слід відмовити, оскільки належних доказів понесення цих витрат заявником надано не було. Приєднаний до справи квиток на автобус не може вважатися належним та допустимим доказом понесення витрат на проїзд, так як він не відповідає Типовій формі квитків на проїзд пасажирів і перевезення багажу на маршрутах загального користування, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 25.05.2006 N 503.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Заяву ОСОБА_2про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчукана користь ОСОБА_2пропорційно по 286, 23 грн. судового збору з кожного.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді : (підписи) В.М. Триголов

О.О. Буленко

С.М. Бондаревська

ВІРНО: