overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/653/16-ц
Провадження № 2/337/610/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.04.2016 р. представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2подав до суду клопотання, в якому просить забезпечити проведення судового засідання, в режимі відеоконференції з Самарського районного суду м. Дніпропетровськ, посилаючись на значну відстань від місця знаходження позивача, а саме юридичної особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка знаходиться на території м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області та за адресою знаходження Хортицького районного суду м. Запоріжжя відсутні вільні представника Банку, які б могли прибути на судове зсідання.

Відповідно до ч.1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити подане представником позивача клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1581, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 09 годину 30 хвилин 12 травня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Самарського районного суду м. Дніпропетровськ перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 та зобовязати представника позивача зявитися в призначене судове засідання до Самарському районному суду м. Дніпропетровськ за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а.

Відповідно до ч.5 ст. 1581 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а, особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на імя ОСОБА_2 та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/970/15-ц 22-ц/774/1114/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Приміч Г. І. Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області, про зобов'язання припинити дії, які порушують право, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 24.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/4690/16-ц
Провадження № 2-н/591/836/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 вересня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 185/474/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеною заявою. Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 гривень. Вважаю, що сума сплаченого позивачем судового збору не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого майна.

Позивачем до позову не додано документу на підтвердження вартості нерухомого майна на сьогоднішній день, тому встановити точний розмір судового збору не можливо.

Судовий збір за подання позовів майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Приймаючі до уваги, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого майна і на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, вважаю за необхідне попередньо визначити розмір судового збору в сумі 3000,00 гривень з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Викладене приводить суд до висновку, що заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя , залишити без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачу розяснити, що в разі усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк, якій встановлено судом, заява буде вважатися такою, що подана в день первісного подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1091/16-ц
Провадження № 2/440/714/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ожидівської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ожидівської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 р. о 17:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/970/15-ц
Провадження №22-ц/792/891/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Нетішинського міського суду від 1 квітня 2016 року в частині вирішення питання про стягнення судових витрат при розгляді заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відстрочку виконання рішення Нетішинського міського суду від 16 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_5, що діє також в інтересах ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Нетішинського міського суду від 1 квітня 2016 року в частині мотивів відмови у стягненні судових витрат змінити.

Вважати підставою для відмови у стягненні судових витрат на користь ОСОБА_5 участь ОСОБА_4 в справі в якості представника ОСОБА_5 за довіреністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

==================================================================

Головуючий у І інстанції - Ходоровський В.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.
Справа № 164/1055/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 р. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., вивчивши позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до СВК "Зоря" про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась в Маневицький районний суд Волинської області з позовом до СВК "Зоря", про визнання права власності на майно З поданої позовної заяви зрозуміло, що позивач являється фізичною особю підприємцем і предметом позову являється нежитлове приміщення, яке придбане в СВК "Зоря" для використання в підприємницькій діяльності.

Зі змісту позовної заяви можна зробити висновок про віднесення даної справи до юрисдикції господарського суду.

Незрозумілим є те, чому позивач подав позов до Маневицького районного суду Волинської області, оскільки до позовної заяви не додано підтверджень того, що позивач звернувся за вирішенням спору до належного суду.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначеного недоліку,

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до СВК "Зоря" про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду Р.В. Ониско.
Провадження № 2/127/5996/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 05.10.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.10.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2783/16-ц
Провадження № 2-н/456/241/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
16 вересня 2016 року
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»,
ст. 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
1.Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Мрія»,
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
МФО 325796, ЗКПО 32802312,
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість станом на 01.09.2016р. у розмірі 1215 (одна тисяча двісті пятнадцять) грн. 45 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/5790/16-ц Провадження № 2/367/2312/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.10.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради в особі директора ПоповоїДіни Олегівни на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Київського міського голови, Київської міської державної адміністрації, Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм», про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 квітня 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/1225/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5444/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 367/5791/16-ц Провадження № 2/367/2313/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Стархова компанія "Країна"" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Стархова компанія "Країна"" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.10.2016 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

20.09.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 12.07.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 20.09.2016 року.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації згідно адресної довідки (а.с.42) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання не зявилася, причин своєї неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10 годин 00 хвилин 06 жовтня 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя