Справа № 418/116/16-ц
Провадження № 22ц/782/619/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги директора ПП «Юридична фірма «Фортуна» ОСОБА_1, який діє на підставі договору доручення від імені ОСОБА_2, на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 06 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, директор ПП «Юридична фірма «Фортуна» ОСОБА_1, який діє на підставі договору доручення від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї, просив ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 06.07.2016 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у виді накладення арешту на майно задовольнити.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі директор ПП «Юридична фірма «Фортуна» ОСОБА_1, який діє на підставі договору доручення від імені ОСОБА_2, просить суд про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Міловського районного суду Луганської області від 06.07.2016 року.

В силу ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджені матеріалами справи (а.с.16), вважаю такі причини поважними, тому на підставі ст.73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Враховуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за можливе клопотання апелянта задовольнити та поновити директору ПП «Юридична фірма «Фортуна» ОСОБА_1, який діє на підставі договору доручення від імені ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали Міловського районного суду Луганської області від 06.07.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання директора ПП «Юридична фірма «Фортуна» ОСОБА_1, який діє на підставі договору доручення від імені ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Міловського районного суду Луганської області від 06 липня 2016 року задовольнити.

Поновити директору ПП «Юридична фірма «Фортуна» ОСОБА_1, який діє на підставі договору доручення від імені ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали Міловського районного суду Луганської області від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: