overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1792/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "08" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.Запропонувати Хлібодарівській сільській раді у строк до "08" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 465/1087/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/7332/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Копняк С.М. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 30 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Копняк

Р.В. Савуляк
Справа № 716/1526/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.08.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1, в особі представника - ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути у звязку із нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.01.2016 року в цивільній справі №716/1526/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ржавинці, третя особа ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 05.09.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати особам, що беруть участь у справі копію заяви та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
Cправа № 127/8740/16-ц
Провадження № 2/127/3551/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О. при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення позовоної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про визнання незаконним наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про визнання незаконним наказу про оголошення догани - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/121/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ігнатова Г.В.
Провадження № 22-ц/789/1125/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро-Підгайці» на рішення Підгаєцького районного суду від 25 липня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Підгайці» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія -Агро -Підгайці», ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Зборівське районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, визнати поновленим договір оренди землі, визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро-Підгайці» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Підгайці» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро-Підгайці» на рішення Підгаєцького районного суду від 25 липня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 31 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9303/16
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2014 року звернувся ОСОБА_2. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення з тих підстав, що оскаржуване рішення апелянтом до цього часу не отримано, а ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 30.11.2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення отримано лише 12.12.2016 року.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2014 року знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про відшкодування моральної шкоди,спричиненої пощкодженням здоровя на виробництві і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4649/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про відшкодування моральної шкоди,спричиненої пощкодженням здоровя на виробництві.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16.00год. 25 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 441/1695/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 09 год. 30 хв., 26.01.2017р. з викликом сторін.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобовязати її до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа №359/4566/16-ц
Провадження №2/359/1672/2016
7 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 64 гри-вень 79 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 64 гри-вень 79 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до Апеляцій-ного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідачі набудуть право оскаржити заочне рішення до Апеляційно-го суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6293/16
Головуючий у першій інстанції Толкаченко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 24.02.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою вказаний позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційно скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.12.2015 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської

області від 24.02.2010 року (а.с. 109).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 24.02.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
н/п 2-во/490/139/16 Справа № 490/7361/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити описку в судовому наказі від 13 жовтня 2010 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № н-3-1426/10 за заявою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд встановив наступне.

13 жовтня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання, яким заяву задоволено.

Ухвалою від 04 серпня 2016 року виправлено описку в судовому наказі № н-3-1426/10 від 13 жовтня 2010 року за заявою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання. Четвертий та п'ятий абзац наказної частини судового наказу викладено у такій редакції: «Судовий наказ видано 11.12.2015 року.

Судовий наказ набрав законної сили 04.12.2015 року.».

Разом з цим, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до суду з другою заявою про виправлення описки в зазначеному наказі.

Оскільки такі вимоги вже розглянуті по суті і додаткові підстави для їх повторного розгляду відсутні, вимоги з приводу виправлення описки в наказній частині судового наказу № н-3-1426/10 від 13 жовтня 2010 року підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 208, 210, 219 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 324/1322/16-ц
Провадження № 2/324/616/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівське» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівське» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування збитків і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року о 9 годині 00 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"15" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2437/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Трикратівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2437/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Трикратівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

3.Запропонувати заінтересованій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар