overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2029/16-ц
Провадження № 2/589/630/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чапліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що після померлого 24 липня 2001 року в с.Лушники Шосткинського району Сумської області батька ОСОБА_2 та померлої 07 червня 2013 року в с.Чапліївка Шосткинського району Сумської області матері ОСОБА_3, залишилось спадкове майно. За своєю юридичною неграмотністю та з поважних причин, своєчасно не прийняла спадщини після померлих, тому просить суд постановити рішення визначивши додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлих 24 липня 2001 року в с.Лушники Шосткинського району Сумської області батька ОСОБА_2 та 07 червня 2013 року в с.Чапліївка Шосткинського району Сумської області матері ОСОБА_3, слухати справу у її відсутності.

Відповідач позов визнав, просить суд слухати справу у їх відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи (а.с.5-14), суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачкою був пропущений з поважних причин, тому на підставі ст. 1272 ЦК України має бути визначено додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк для подання нею до Шосткинської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого 24 липня 2001 року в с.Лушники Шосткинського району Сумської області батька ОСОБА_2 та померлої 07 червня 2013 року в с.Чапліївка Шосткинського району Сумської області матері ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/720/16-ц

Провадження №2/557/652/2016

10 серпня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/720/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. О.Теліги, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Дата документу 18.07.2016 Справа № 554/5526/16-ц
Справа № 554/5526/16-ц
Провадження №2/554/2561/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою до відповідача -

ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/5526/16-ц, 2/554/2561/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «27» липня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 26 липня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Номер провадження: 22-ц/785/4704/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 766/5755/16-ц
УХВАЛА

11.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Т.І. Рядчої,

за участю секретаря О.В. Гафюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання виправлення помилки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Херсоні відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту реєстрації та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення у справі №766/5755/16-ц, за яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації та розірвання шлюбу задоволено.

В подальшому ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні, а саме дати її народження з "11.10.1980 р." на "11.10.1981 р." та просила розглянути питання про виправлення помилки без її участі.

Учасники судового процесу в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме у третьому абзаці після слів "Тарануха Оленою Олександрівною" помилково зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість належного "ІНФОРМАЦІЯ_2".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про, що постановляється ухвала, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в резолютивній частині рішення суду допущена помилка, яка підлягає виправленню. На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2016 року по справі №766/5755/16-ц , в звязку з чим в третьому абзаці після слів "Тарануха Оленою Олександрівною" слід читати "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд м. Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 636/1390/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у сумі 2865 грн. 35 коп., судового збору у сумі 689 грн. 00 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» серпня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Шевченка, 39 в с. Поничів, Володимир-Волинського району, Волинської області .

В позовній заяві позивачі зазначила про зобовязання комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку зазначеного будинковолодіння.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Шевченка, 39 в с. Поничів, Володимир-Волинського району, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачами.

Копію ухвали направити для виконання комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1, Приватне підприємство «Будспецпроект», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1, Приватне підприємство «Будспецпроект», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 16 серпня 2016 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 753/11370/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11522/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа № 183/4275/16
Провадження № 2/183/2356/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Пред'явлена позовна заява не містить повної адреси місця проживання (перебування) відповідача, зокрема позивачем не зазначено населений пункт, район та область України, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В прохальній частині предявленого позову не зазначено, на чию саме користь позивач просить проводити таке стягнення, а тому позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову, виклавши позовну заяву в новій редакції.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання позовної заяви у новій редакції із зазначенням повної адреси місця проживання (перебування) відповідача і уточненням її прохальної частини з наданням її копії для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду позовної заяви у новій редакції із зазначенням повної адреси місця проживання (перебування) відповідача і уточненням її прохальної частини, з наданням її копії для направлення відповідачу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 689/1437/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.08.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 12 год. 30 хв. 02.08.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А Справа№ 133/1724/16-ц

12.08.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа відділ ДВС Вишгородського райуправління юстиції Київської обл. про звільнення мйна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/1724/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.00.год. 09.09.2016 р.

Запропонувати відповідачам в строк до 09.09..2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 12.08.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Справа № 542/854/16-ц

Провадження № 2/542/562/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 року позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до Новосанжарської селищної ради про реєстрацію місця проживання відповідача по справі.

Згідно довідки Новосанжарської селищної ради № 08-12/716 від 29.06.2016 року, за відомостями відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб при виконавчому комітеті Новосанжарської селищної ради, місце проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на території селищної ради не зареєстроване.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів на їх підтвердження щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме надати адресу реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Мережко М.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Володарського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області про втрату чинності наказів ГУ Держземагенства в Київській області,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 11 жовтня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5005/16 Головуючий у І інст. Ткаченко О. В.

Справа № 364/74/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2