Справа № 645/1244/14-ц
Провадження № 2-с/645/54/16
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харків Шарко О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, , р./р. № 5522 в АТ «ОСОБА_3 ворота», МФО № 351931, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2513 грн. (дві тисячі пятсот тринадцять гривень) 17 (сімнадцять) копійок.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що 12.08.2016 від колишнього чоловіка дізналася, що стосовно неї та нього виносилися судові рішення, про існування яких її не повідомляли, копії судового наказу не отримувала, оскільки з 2011 року не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. Вона не знала ні про те, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась справа № 645/1244/14-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їй не було відомо ні про існування заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, ні про те, що винесено судовий наказ. Вона не отримувала копію заяви про видачу судового наказу, не знала, що проти мене в суді розглядається справа про стягнення заборгованості. Вимоги стягувача (заявника) заявник вважає необґрунтованими, оскільки вона не користувалася водопостачанням, за яке йде стягнення. Ще до розлучення з чоловіком, ОСОБА_2, вона з дочкою ОСОБА_4, переїхала проживати в іншу квартиру за адресою: АДРЕСА_1, 61171, де вони продовжують проживати, орендуючи цю квартиру. З 2011 року вона не користується водопостачанням (як і самою квартирою та всіма комунальними послугами) в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, оскільки там не проживає ні вона, ні їх дочка. До того ж, в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований також син колишнього чоловіка ОСОБА_5 Також заявник просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

З матеріалів справи взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 отримувала копію судового наказу, у звязку з чим суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

У звязку з прийняттям до провадження заяви про скасування судового наказу суд вважає за доцільне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, розгляд заяви призначити на 21.09.2016 року на 15 год. 00 хв.

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко