overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3609/16-ц
Номер провадження 2/570/1399/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Оскільки в позові ставиться питання про визнання права власності на спадкове майно, то з метою повного і всебічного дослідження всіх обставин справи є доцільним витребувати із Рівненської райдержнотконтори належно завірену копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.122, 137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 серпня 2016 року о 16:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати із Рівненської районної державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи до майна померлого 25 березня 2014 року ОСОБА_4 (номер спадкової справи у Спадковому реєстрі 56474877, номер у нотаріуса 509/2014 року).

Копію ухвали направити в Рівненську районну державну нотаріальну контору для виконання в частині надання копії спадкової справи.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 574/569/16-ц
Провадження 2/574/178/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та про поділ спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що вона проживала з відповідачем ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу та за період спільного проживання за спільні кошти придбали майно. Просить встановити факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ спільної сумісної власності.

03.08.2016 року від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідально до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Таким чином зважаючи на викладені положення закону, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та про поділ спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 477/1483/16-ц
Провадження№2/477/942/16
Строка № 46
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява від позивача ОСОБА_1, в якому позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки № 89, загальною площею 2,1102 га, кадастровий номер :07:000:0351, яка розташована на території Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, укладений між нею та відповідачем 11 жовтня 2012 року, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Жовтневому районі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні 28 вересня 2016 року о 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому законом.

Суддя В.В.Полішко
Ухвала

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що не була присутня в суді апеляційної інстанції при проголошенні вступної і резолютивної частин ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року, копію повного тексту ухвали суду на її адресу не було направлено. Копію оскаржуваної ухвали нею отримано лише 13 грудня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Крім того, заявник ставить питання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки оскаржуваною ухвалою провадження у даній справі закрито.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 16 листопада 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Харківської області

від 16 листопада 2016 року до закінчення касаційного розгляду

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу №638/5761/13/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 373/1268/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09-30 06.09.2016.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, докази на підтвердження повноважень представника.

Відповідачу надати суду до 06.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 215/3199/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна .

25.07.2016 року позивач в порядку ст.151, 152 ЦПК України звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову шляхом арешту та вилучення майна.

Однак заява ОСОБА_2, згідно з ч. 1 ст.121, ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст.119, ч. 4 ст. 151 ЦПК України, а саме:

- невірно зазначено найменування заяви ;

-не додано доказів про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст.121 ЦПК України у звязку з її невідповідності вимогам ст.119 ЦПК України з наданням часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 151 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, одночасно розяснивши, що усунення недоліків виконується шляхом подачі нового тексту заяви і сплати судового збору у розмірі 275,60 грн. та надання оригіналу платіжного доручення.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 2/490/430/2016 Справа № 2-1513/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

12 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

10 серпня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме - технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 станом на теперішній час; правовстановлюючі документи співвласника на вказану квартиру станом на теперішній час.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 23 серпня 2016 року на 09:30 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 215/461/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст. 11-1 ч.3 ЦПК України та розпорядження від 17.08.2016 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, для розгляду, у звязку із закінченням строку повноважень судді Тарасенка О.В..

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та вселення, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 29.09.2016 р. о 09-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/1871/16-ц

Номер провадження: 2/511/839/16

"17" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно по праву спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просять визнати за кожним з них право власності в порядку спадкування за законом по 1/6 частині квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, померлій 04.05.2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 04.05.2013 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно по праву спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 15.09.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 04.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1843/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1955/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючий Цуканова І.В.

судді: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання постанови державного виконавця протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 23 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз`яснити їм, про можливість явки до Генічеського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/7284/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1985/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 295, 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги представником заявника ОСОБА_2 не було долучено довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження представляти інтереси ОСОБА_3

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2016 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для надання довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 665/2081/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 10 хвил. "08" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Шевченківській сільській раді у строк до "08" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2204/16-ц
УХВАЛА

18.11.2016 смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної порушенням Лісового Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Державної екологічної інспекції у Херсонській області звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної порушенням Лісового Кодексу України.

До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Тобто, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Не додано необхідного документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, копії позовної заяви та документів для відповідача.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної порушенням Лісового Кодексу України залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати представнику позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя