справа № 208/957/15-ц
№ провадження 2-п/208/53/16
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 «про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника»,

встановив

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом представника ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 "про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника".

Справа розглянута. Заочним рішенням суду від 16 червня 2015 року позов задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0310/0308/64-053 від 14.03.2008 року стягнуто на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави: автомобіль : тип ТЗ: легковий універсал; марка: Mitsubishi; модель: Outlander; номер кузова VIN-JMBXTCW5W8Z0092824; держ.реэстр.номер: АЕ 4870 ВН, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрація транспортного засобу серії АЕС № 185519, виданого 13.03.2008 року Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області області, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс».

08.07.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому був позбавлений права брати участь у розгляді справи та надати пояснення з цього приводу.

Заявник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та в якій просив заяву задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник ПАТ «Вердикт Фінанс про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та заперечення на вищевказану заяву.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви "про перегляд заочного рішення", суд прийшов висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1.залишити заяву без задоволення;

2.скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 поважність причини неявки в судове засідання останній обґрунтовує тим, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, про час і місце судового засідання відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекоментованим повідомленням, в якому зазначено, що поштове відправлення було вручено особисто 17.04.2015 р. ОСОБА_1 (а.с. 91), також списком поштових відправлень повісток про дату,час та місце розгляду справи ( а.с. 93,96,98) направленими за місцем реєстрації ОСОБА_1 згідно довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області.( а.с. 87)

Крім того, відповідач ОСОБА_1 на стадії перегляду заочного рішення не надав, та взагалі не зазначив у заяві "про перегляд заочного рішення", посилання на відповідні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення судом справи по суті, та які б спростовували повністю або частково процесуальну позицію позивача по справі. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Саме з цього приводу суд критично ставиться до доводів відповідача ОСОБА_1 з того приводу, що прийняттям заочного рішення суд позбавив його можливості подати свої пояснення, заперечення та докази по справі.

Вищевикладені обставини та вимоги цивільно-процесуального закону у їх сукупності є підставою для залишення вказаної заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ізотов В. М.