overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3679/14-ц
Провадження № 4-с/175/72/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

встановив:

02 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 09 год. 00 хв. 14 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 183/6366/16
Провадження № 2/183/3216/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", а відповідачем ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 370/1315/14-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/3957/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 10.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и л а :

Керуючись: ст.ст. 209,218 ЦПК України колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року - скасувати ,.з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції ,.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 199/3780/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння, розташованого по вул.. Мохова, 14 в м. Дніпрі, яка складається: житловий будинок А-1 загальною площею 29, 5 кв. м; житловою площею 15, 2 кв.м; житловий будинок В-1 загальною площею 48, 8 кв.м; житловою площею 33, 7 кв.м; прибудова в-1; ганок в; сарай Б; літня кухня Г; погріб з шийкою Д; вбиральня Ж; споруди 1-6, 1, в порядку спадкування за законом після померлого 13 листопада 1983 року ОСОБА_2, який фактично прийняв спадщину після померлої 05 червня 1983 року ОСОБА_3, яка фактично прийняла спадщину після померлого 16 жовтня 1948 року ОСОБА_4.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник
справа № 166/884/16-ц
номер провадження 2/166/270/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

17 серпня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 31 серпня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 675/1852/16-ц
Провадження № 2-о/675/83/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великопузирківська сільська рада про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_2, заінтересована особа:Великопузирківська сільська рада Ізяславського району.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великопузирківська сільська рада про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до слухання на 13 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Провадження № 2/761/6467/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 07 липня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 11 липня 2016 року.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в місті Києві, від 27 липня 2016 року, зареєстрованим місцем проживання Відповідача є: АДРЕСА_1, що по територіальності до Шевченківського району м. Києва не відноситься.

Таким чином, дана справа Шевченківському районному суду м. Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається Позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 496/2210/16-ц
Провадження № 2/496/1295/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа: Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, -

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 217, 392, 655 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа: Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами - задовольнити.

Договір купівлі-продажу житлового будинку під № 105, що знаходиться в селі Дачне Біляївського району Одеської області по вулиці Первомайській житловою площею 62 кв.м. з надвірними спорудами: літньою кухнею, цистерною, колодязем, який розташований на земельній ділянці Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області розміром 0,12 га, укладений 21 травня 2003 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2003 визнати частково недійсним.

Вважати укладеним договір купівлі-продажу житлового будинку під № 105, що знаходиться в селі Дачне Біляївського району Одеської області по вулиці Первомайській житловою площею 59,9 кв.м. з надвірними спорудами: літньою кухнею, цистерною, колодязем, котельнею, сараєм, гаражем, вбиральнею, огорожею, який розташований на земельній ділянці Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області розміром 0,12 га, укладений 21 травня 2003 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2003.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами: літньою кухнею, цистерною, колодязем, котельнею, сараєм, гаражем, вбиральнею, огорожею, розташованого по вулиці Первомайській, 105 в селі Дачне Біляївського району Одеської області, загальною площею 118,8 кв.м., житловою площею 59,9 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 559/1583/16-ц
Номер провадження: 2/559/846/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1153/16-ц
Провадження 2-о/574/202/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 листопада 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 17 листопада 2016 року о 08:15 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу .

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/198/16-ц
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.,

при секретарі Кулакова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду перебуває вказана справа.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи 11.05.2016 р. о 14-30 год. згідно власноручної розписки в матеріалах справи, представник позивача в судове засідання не з'явився.

11.05.2016 р. в зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, які були повідомлені про день, час, місце судового засідання, розгляд справи відкладено на 12.07.2016 р. на 11-30 год., про що сторони повідомлені у встановленому законом порядку.

Судова повістка отримана позивачем 24.05.2016 р., що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак ні Позивач, ні його представник в судове засідання не з'явились повторно.

Згідно положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України сторони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання Позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, положення вказаних статей закону не містять положень щодо з'ясування судом поважності причини повторної неявки в судове засідання Позивача чи його представника.

За таких обставин, у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого Позивача, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 766/3289/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.05.2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 зареєстрований 23.07.1988 року у Палаці укладення шлюбів м. Куйбишев, актовий запис № 1769. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалось у зв»язку з несумісністю характерів, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

16.08.2016 року позивачка надала до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивачем заявлена відповідна заява, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак