overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4547/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 462/787/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заліничного районного суду м. Львова від 24.05.2016 року у справі за позовною заявою ПАТ «КБ»Приватбанк» і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного Заліничного районного суду м. Львова рішення від 24.05.2016 року, яким задоволено позовну заяву ПАТ «КБ»Приватбанк» і ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15 106,33 грн. та 1378 грн. судових витрат.

Предявлена заява ухвалою суду від 29.07.2016 р. була залишена без руху, оскільки заявником не долучено квитанції про оплату судового збору та не наведено жодних підстав, які б слугували причиною перегляду заочного рішення.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав заявника протягом пяти днів з дня отримання ними ухвали усунути недоліки заяви, які заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заліничного районного суду м. Львова від 24.05.2016 року у справі за позовною заявою ПАТ «КБ»Приватбанк» і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3667/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2453/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання недійсними рішень сесії Микільської сільської ради.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11-20 год. 25 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

С.М. Бондаревська

В.М. Триголов
Справа № 703/3196/16-ц
Провадження № 2/0182/4639/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

секретаря Пометій Є. Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.168, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/5648/16-ц
Провадження №2/460/1934/16
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"22" грудня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, проте подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачка до матеріалів позову долучила дві копії позовної заяви, одну з яких не підписала та не зазначила дати її подання. Крім того, не долучила копії документів, долучених до позовної заяви, для третьої особи.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує третьою особою орган опіки та піклування, який знаходиться по вул.І.Франка,8 в м.Яворів Львівської області.

Згідно ч.1 ст.56 ЦК України визначено, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Враховуючи вищенаведене позивачці слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, одночасно попередивши її про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпин І.М.
10.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6015/16-ц
УХВАЛА

№ 205/6015/16ц/2/205/2799/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРО-Переробка Дніпро» , ОСОБА_4, приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 08 серпня 2016 року звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРО-Переробка Дніпро» , ОСОБА_4, приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРО-Переробка Дніпро» , ОСОБА_4, приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годину 02 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

27.12.2016 Справа №607/14947/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 504/1725/16-ц
провадження №2/504/1334/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення обєкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення обєкту самочинного будівництва.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення обєкту самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 26.09.2016 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 716/1775/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

29.12.16 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі яких діє представник ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просять встановити факт належності, ОСОБА_1 правовстановлюючого документу: Свідоцтва про право власності на житло-двохкімнатну квартиру №8 по вул. Рязанській у житловому будинку за №5 у м.Заставна Чернівецької області від 24.12.1997р. органом по приватизації Заставнівської м/ради на підставі розпорядження №93 від 23.12.1997р. зареєстроване у Заставнівському РБТІ у реєстровій книзі №12 за реєстровим №3108, де помилково прізвище заявниці вказано «Вітрікус», а також встановити факт належності, ОСОБА_2 (дошлюбне ОСОБА_1) ОСОБА_4 правовстановлюючого документу: Свідоцтва про право власності на житло-двохкімнатну квартиру №8 по вул. Рязанській у житловому будинку за №5 у м.Заставна Чернівецької області від 24.12.1997р. органом по приватизації Заставнівської м/ради на підставі розпорядження №93 від 23.12.1997р. зареєстроване у Заставнівському РБТІ у реєстровій книзі №12 за реєстровим №3108, де помилково прізвище заявниці вказано «Вітрікус Настасія Богданівна»

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 09 год.30 хв. 06.02.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Пухарєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, протягом трьох днів.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 683/1908/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 22 листопада 2016 року встановлено факт, що ОСОБА_1, яка померла 12 жовтня 2005 року в с. Шура-Копіївська Тульчинського району Вінницької області, є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, у вищезазначеному рішенні, а саме в 2 абзаці описової частини рішення Старокостянтинівського районного суду допущена описка, а саме зазначено «с. Шура-Копіївська Тульчинського району Хмельницької області», тоді як слід було зазначити «с.Шура-Копіївська Тульчинського району Вінницької області».

Заявниця ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про розгляд заяви, в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описки у судовому рішенні містить передбачені законом підстави для виправлення описки, оскільки описка у рішенні буде перешкоджати його виконанню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року по справі за №2-о/683/138/2016 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Шуро-Копіївська сільська рада Тульчинського району Вінницької області.

Другий абзац описової частини рішення викласти в наступній редакції: » В обґрунтування заяви вказує, що 12 жовтня 2005 року в с. Шура-Копіївська Тульчинського району Вінницької області померла ОСОБА_1 Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок по вул. Садовій, 74 в с. Шура-Копіївська Тульчинського району Вінницької області та право на земельну частку (пай). Вона прийняла спадщину у встановленому законом порядку, однак не може оформити свої спадкові права, оскільки у свідоцтві про її народження імя матері зазначено як «Олександра», замість вірного «Ксеня». Крім того, відсутні документи про зміну матірю прізвища з «Кадук» на «Боса».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Копія Справа № 326/1054/16-цр.
Провадження № 2/326/417/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1054/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1054/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

18.08.2016 о 08:30.

11.08.16
Справа № 297/2011/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Берегівської психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року головний лікар Обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 Заяву мотивовано тим, що у останньої наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120, ст. 280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 18 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Драб В. І. і двох народних засідателів.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати заявника, прокурора, а також доставити особу, щодо якої подана заява.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.