overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/728/16-ц
№2-615/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 квітня 2016 року Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі країни,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 6,10,15, 57,60,212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі країни, задовольнити.

Дозволити виїзд до закордонної держави Російської Федерації, до міста Москви та повернення на територію України малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі матері ОСОБА_3, без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_4, в період з 01.05.2016 року до 31.05.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :
Справа № 367/5988/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

02 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,зацікавлена особа Управління праці і соціального захисту населення Ірпінської міської ради,Мукачівська районна держнотконтора про встановлення факту проживання однією сім»єю

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Статтею 256 ЦПК України визначено які саме справи про встановлення фактів,що мають юридичне значення розглядаються у порядку окремого провадження.

Відповідно до ст.. 256 ч 4 ЦПК України «Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо з заяви про встановлення факту,що має юридичне значення,вбачається спір про право,а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,-залишає заяву без розгляду».

Зі змісту заяви про встановлення факту проживання однією сім»єю,вбачається спір про право заявника на отримання соціальних пільг ,гарантій та компенсацій, передбачених для членів сім»ї військовослужбовців,а тому дана заява повинна розглядатись у порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене,вважаю за необхідне ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі по її заяві про встановлення факту проживання однією сім»єю.Одночасно вважаю за необхідне роз»яснити заявнику її право на звернення до суду із відповідною позовною заявою у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.256,258, ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі по її заяві про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/854/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 акціонерне товариство Акцент-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 08 лютого 2012 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 6 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 17 квітня 2016 року допустив заборгованість в сумі 20 629 грн. 55 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк» в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, позов підтримали та не заперечували щодо виклику відповідача в судове засідання через засоби масової інформації.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно повідомлення поштового відділення за адресою вказаною в позові, що є адресою місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, не проживає.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

З огляду на викладене суд вважає, що необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик до суду відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08 год. 15 хв. 08 вересня 2016 року.

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 08 год. 15 хв. 08 вересня 2016 року.

Суддя С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/4/16 Головуючий в І інстанції:Хоменко В.Г.
Номер провадження 22-ц/791/1338/16 Доповідач: Склярська І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Цуканової І.В.,

ОСОБА_1,

секретар Павловська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» до ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про право власності 113734441 та 11373760 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.09.2015року,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року скасувати та постановити нову про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В. Цуканова

ОСОБА_1
Справа № 761/7983/16-ц
Провадження № 4-с/761/151/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року Скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України Міністерства юстиції України,.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 384, 385 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України Міністерства юстиції України, призначити до судового розгляду на 05 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 403.

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України Міністерства юстиції України (адреса: м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) копію матеріалів виконавчого провадження ВП №50253135.

Сторонам направити копію ухвали, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7/12
Провадження №:2/215/18/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.03.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ва ОСОБА_3 Володимировича в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкодив сумі 20000 гривень та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 Володимировича, ОСОБА_6 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкодив сумі 20000 гривень і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.12.2010 року дана справа була залишена без розгляду. Дана ухвала оскаржена до апеляційного суду Вінницької області.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03.03.2011 року ухвала Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.12.2010 року скасована і справа направлена на розгляд предмету позову.

Дана справа автоматично розподілена мені

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_2 ва ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Хібовської ОСОБА_9 міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і стягнення моральної шкодив сумі 20000 гривень та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_10 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд даної справи в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 14.04.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачам за первісним і зустрічним позовом, а відповідачам за первісним і зустрічним позовом - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 14.04.2011 р. відповідачі за первісним і за зустрічним позовом можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати

свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 689/1305/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Тимчук Л.І., Кушніра В.Ф.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ № 1 Степанова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, 1977 року народження, мешкає: с. Жищинці, Городоцький район, Хмельницька область,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, 1977 року народження, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до одного місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі В.Ф.Кушнір

Л.І.Тимчук
Провадження №2/359/2122/2016
Справа №359/6171/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 16 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно доп.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» при поверненні заяви, сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Тому судовий збір, сплачений у розмірі 551 гривень 20 копійок підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Зобовязати Бориспільське Управління ДКСУ в Київській області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок, відповідно до квитанції №62906976 від 03 серпня 2016 року (сплачений на рахунок: , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок отримувача: 0004).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 219/2388/16-ц
Провадження №2/219/1748/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнорлітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнорлітніх дітей.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 06.05.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у звязку з непідсудністю по справі за позовом Аннаєва Базара до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у звязку з непідсудністю по справі за позовом Аннаєва Базара до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Ухвалою від 15.04.2016 року провадження у справі було закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: відмови у відкритті провадження, повернення заяви або скарги, залишення заяви або скарги без розгляду, закриття провадження у справі а також в інших випадках встановлених законом, а тому судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Аннаєву Базару судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок (квитанція №0.0.475310799.1 від 14.12.2015 року) та судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок (квитанція №0.0.475310002.1 від 14.12.2015 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
1Справа № 335/8827/16-ц 2/335/1866/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи: Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна.

В своєму позові ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що є територією Олександрівського району м. Запоріжжя.

Таким чином позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до суду згідно правил підсудності, передбачених ч. 2 ст. 114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109,110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про зняття арешту з майна, - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 2-7/12
Провадження №:2/215/18/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого , судді Файдюка В.В. ,

при секретарі Колесника М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Файдюка В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 заявила відвід судді Файдюку В.В. і вважає, що суддя Файдюк В.В. не може об'єктивно та не упереджено прийняти рішення по даній справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_3, заслухавши думку сторін, суд вважає, що з метою усунення підстав для сумніву у неупередженості та об'єктивності судді Файдюка В.В., а також, що винесення будь - якого рішення по даній справі буде розцінене відповідачем-позивачем ОСОБА_3 , як упереджене і не об'єктивне що породить скарги, тому суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Файдюка В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: