Дата документу 18.04.2016
Справа № 501/91/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", АТ "ОСОБА_3 Аваль", Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», АТ «ОСОБА_3 Аваль», ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, в якому мотивуючи тим, що: на автомобіль УАЗ 3163 030 (номерний знак НОМЕР_1), що належить йому на праві приватної власності (в рамках виконавчих проваджень №39313400 та №32194469 було накладено арешт); виконавчі провадженні закінчені; державний виконавець відмовився скасовувати арешт,

просить суд:

-скасувати арешт, накладений постановою головного державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 29.10.2013р. в рамках виконавчого провадження №39313400 на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-скасувати арешт, накладений постановою головного державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 11.04.2012р. в рамках виконавчого провадження №32194469, на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 29.10.2013р. винесену в рамках виконавчого провадження №39313400 про розшук автомобіля УАЗ 3163 030 (номерний знак НОМЕР_1), що належить боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та просив суд їх задовольнити.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг України» ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені позовних вимог посилаючись на те, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29.09.2010р. з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в солідарному порядку стягнуто на користь ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» заборгованість у розмірі 1 122 313,01 грн. В рамках виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду було накладено арешт на все рухоме те нерухоме майно ОСОБА_1 Позивач рішення суду не виконав, виконавче провадження не завершено, а тому відсутні підстави для скасування арештів.

Представник АТ «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.32) про причини неявки суд не повідомив.

Представник відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, спір просив вирішити на розсуд суду (а.с.33).

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 11.04.2012р. було накладено арешт на все рухома та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності боржнику,- ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) (а.с.10).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 29.10.2013р., в рамках виконавчого провадження ВП №39313400, з виконання виконавчого листа по справі №2-536/2010, виданого 04.07.2012р.Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1122313,01 грн. - солідарно, було накладено арешт на все рухома та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) (а.с.11).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 29.10.2013р., в рамках виконавчого провадження ВП №39313400, було оголошено в розшук майно ОСОБА_1, - автомобіль УАЗ 3163 030 (номерний знак НОМЕР_1) (а.с.12).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 24.05.2013р., виконавчий лист по справі №2-1595/11, виданий 21.12.2011р. Іллічівськи міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованость за кредитом у розмірі 1 451 606,04 грн. солідарно був повернений стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.13).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 23.12.2014р., виконавчий лист по справі №2-536/2010р., виданий 04.07.2012р. Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1122313,01 грн. солідарно, був повернений стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження.

Позивач звернувся до відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції із заявою в якій, в звязку з тим, що виконавчі листи повернені стягувачам, просив скасувати арешт з автомобіля УАЗ, модель 3163 030, номерний знак НОМЕР_2, що належить йому на праві приватної власності (а.с.15-16).

ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області відмовив ОСОБА_1 у скасуванні арешту з автомобіля УАЗ, модель 3163 030, номерний знак НОМЕР_2, що належить йому на праві приватної власності. Свою відмову ВДВС обґрунтував тим, що повернення виконавчого листа стягувачеві з підстав, передбачених п.2,7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» не є підставою для скасування арешту.

Згідно довідки ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №7А/RI від 05.09.2006р. сплатив в повному обсязі 16.11.2015р. (а.с.67).

П.5 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

П.2 - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

п.7 - боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Ч.1 Ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами.

Враховуючи, що позивачем суду не надано доказів на підтвердження закриття виконавчих проваджень, а повернення виконавчих листів без виконання не є підставою для скасування арештів, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: