overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/408/1476/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач та відповідача до суду не зявилися, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є довідка про доставку СМС повідомленняі.

У звязку із чим суд прийшов до висновку, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до слухання в відкритому судовому засіданні в залі суду Біловодського райсуду на 26 жовтня 2016 року на 15.30 год.

Про час, день та місце слухання справи повідомити сторін, явка яких в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 461/8158/16-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2016 р.,суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про визнання права власності на майно, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 15.12.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Однак позивачем недоліків належним чином не усунено, а саме: не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для третьої особи.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в наданий термін, про наслідки невиконання вимог суду попереджений належним чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи - Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Дата документу 03.10.2016
Справа № 334/6462/16-ц
Провадження № 2/334/3199/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

03.10.2016р. позивач звернувсяь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити слухання справи у судове засідання на 12.30 год. 11.11.2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 11.11.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3583/15-ц
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

27.12.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді - Кашуби А.В., за участю секретаря Чернянчук К.П., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" про відшкодування майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої (спричиненої) матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" про відшкодування майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої (спричиненої) матеріальної шкоди.

Позивач подав письмову заяку, в якій клопотав про залишення позову в частині вимог до ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність прийняття заяви про залишення позову в частині вимог до ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позовних вимог до ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог стягнення з ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" шкоди, заподіяної майну, у розмірі 49000,00 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 495/6181/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Салганської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Салганської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на „27 вересня 2016 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/5055/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1981/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2016 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7977/16 Справа № 205/4420/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 153/1000/16-ц
Номер рядка звіту 26
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 30 серпня 2016 року о 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 577/5403/16-ц
Провадження № 2/577/1933/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

30 грудня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності ,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 17/50 частин житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, по вул. Братів Лузанів, № 5 в м. Конотопі Сумської області, в порядку набувальної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа №479/515/16-ц 05.08.2016
Провадження №22-ц/784/1893/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Шаманської Н.О., Маляренко І.Б.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2016 року про відкриття апеляційного провадження та ухвалі судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 27 липня 2016 року про призначення справи до апеляційного розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Порше Лізинг Україна» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

26 липня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по вищезазначеній справі.

27 липня 2016 року ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області визнано підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою та призначено справу до апеляційного розгляду.

В зазначених ухвалах апеляційного суду Миколаївської області була допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки або арифметичної помилки вирішується в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Миколаївської області питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2016 року про відкриття апеляційного провадження та ухвалі судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 27 липня 2016 року про призначення справи до апеляційного розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Порше Лізинг Україна» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на 10 серпня 2016 року на 11-00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання.

Головуючий :

Судді :
Справа № 665/1790/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "08" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області. Запропонувати Хлібодарівській сільській раді у строк до "08" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 204/4653/16-ц
Провадження № 2/204/1923/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а отже справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 428/9253/16-ц
Провадження №2/428/1869/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні часткою квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні часткою квартири. Вказану позовну заяви було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2016 року зазначена цивільна справа розподілена на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні часткою квартири, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2017р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2016 р. 145/1284/16-ц

2/145/698/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.09.2016 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.