overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:466/876/16-ц
Провадження №: 4-с/461/20/16
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

25.04.2016 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Стасишин А.Р. та заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Стасишин А.Р. та заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Скаржник в судові засідання, призначені на 07.04.2016 року, 25.04.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений скаржник у судове засідання повторно не зявився, не повідомивши про причини неявки, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Стасишин А.Р. та заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Государський
Дата документу 22.04.2016
Справа N 320/984/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 22" квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

за участю прокурора - Довгань М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В

Позов органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Відібрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, від їх матері, ОСОБА_3, без позбавлення її батьківських прав.

Передати малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, під опіку органу опіки та піклування - виконавчому комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до вирішення питання щодо їх подальшої долі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в м. Мелітополь, Запорізької області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь дитячого закладу або особи, якій будуть передані під опіку діти, починаючи з 17.02.2016 року і до досягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в м. Мелітополь, Запорізької області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п.п. 1.1., 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів належить негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 28.04.2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа до належного стану у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» в інтересах СП «Шахта ім. В.І. Леніна» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого листа до належного стану у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Артемвугілля» в інтересах СП «Шахта ім. В.І. Леніна» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у виконавчому листі не зазначена дата набрання рішення законної сили та строк предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно до ч.1, ч.2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки у виконавчому документі відсутня дата набрання рішення законної сили та строк предявлення виконавчого листа до виконання ВДВС м. Словянська відмовила у прийнятті виконавчого листа та повернула його стягувану.

У звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що необхідно привести виконавчий лист до належного стану у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» в інтересах СП «Шахта ім. В.І. Леніна» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, зазначивши у виконавчому листі дату набрання рішення законної сили та строк предявлення виконавчого листа до виконання

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Привести виконавчий лист до належного стану у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» в інтересах СП «Шахта ім. В.І. Леніна» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, зазначивши у виконавчому листі дату набрання рішення законної сили та строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 727/5946/16-ц
Провадження № 2-н/727/125/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву комунального підприємства "Чернівціводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП "Чернівціводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2013 року по 01 травня 2016 року в сумі 2159 грн. 94 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Чернівціводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 645/1230/16-ц
Провадження № 2/645/1238/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 квітня 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Бабкової Т.В.,
за участю секретаря судових засідань - Білобрової А.В.,
прокурора - Осадчої Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Служби у справах дітей Фрунзенського району, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки, треті особи: Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний будинок дитини № 3», ОСОБА_4,
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Позов Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Служби у справах дітей Фрунзенського району, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки, треті особи: Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний будинок дитини № 3», ОСОБА_4 - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначивши опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/ 4 частини доходів від усіх видів її доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.03.2016 року і до досягнення повноліття дитиною.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
справа № 361/4537/16-ц
провадження № 2-н/361/437/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 369/2181/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3163/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Справа № 572/3852/15-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської обл.

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою власністю, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину про відчуження автомобіля, скасування рішення про державну реєсьрацію права на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у справі ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на автомобіль, який є предметом спору в первинному позові, визнання грошового вкладу в розмірі 22000 грн. спільною сумісною власністю подружжя, стягнення 11000 грн. половини коштів, внесених на банківський рахунок, сплативши судовий збір в розмірі 3110 грн. судового збору 1% ціни позову.

Вислухавши думку позивачки, її представника адвоката ОСОБА_1, які вважали, що суд має вирішити питання про прийняття зустрічного позову, суд прийшов до висновку, що є підстави для прийняття зустрічного позову, так як в обох позовах є спільний предмет позовних вимог один і той же автомобіль, в зустрічному позові також є вимога щодо спільного майна подружжя грошового вкладу і розгляд обох позовів в даному разі є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на автомобіль, визнання грошового вкладу спільною сумісною власністю подружжя, стягнення половини коштів цього грошового вкладу для розгляду з первинним позовом ОСОБА_3.

Суддя

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4278/16-ц
Провадження № 2-о/552/156/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Ваніній Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання громадянина обмежано дієздатним, встановлення над ним опіки (піклування) і призначення опікунів, заінтересована особа-Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради

,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року на адресу Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи обмежано дієздатним, встановлення над ним опіки (піклування) і призначення опікунів, яку він мотивував тим, що до складу суду входить його дружина ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.20 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім?ї або близькими родичами між собою.

Оскільки народні засідателі Кібальник Лілія Гуріївна та Кібальник Василь Іванович є чоловіком та дружиною, заява ОСОБА_5 про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи обмежано дієздатним, встановлення над ним опіки (піклування) і призначення опікунів підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч.2 ст.20 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти самовідвід народного засідателя Кібальник Василя Івановича по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи обмежано дієздатним, встановлення над ним опіки (піклування) і призначення опікунів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4736/16 Головуючий 1 інст. - Марченко О.М.
Категорія: земельні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи є факт порушення межових знаків належної ОСОБА_1 земельної ділянки з боку ОСОБА_2?

2. Яка площа земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1, фактично знаходиться в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

3. Чи відповідає фактичне користування правовстановлюючим документам кожного із співвласників?

4. У разі встановлення порушення землекористування, які можливі варіантти відновлення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо користування належними їм земельними ділянками?

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до вимог статей 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи два місяці з моменту отримання справи.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

І.Ю.Трішкова
Справа № 285/1743/16-ц
провадження № 2/0285/1086/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 22.09.2016 року о 14 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв