Справа № 638/877316-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить звернути стягнення на предмет застави шляхом визнання за ним право власності на ? частину автомобіля марки Mersedes-Benz ML 350, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) WDC1641861A434752державний номер НОМЕР_1.

10.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони звернення стягнення на автомобіль марки Mersedes-Benz ML 350, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) WDC1641861A434752державний номер НОМЕР_1 та заборони передачі автомобіля на зберігання іншим особам, ніж сторонам по даній справі..

Прохання забезпечити свій позов мотивує тим, що у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів та накладений арешт на його майно, в тому числі й на спірний автомобіль. Таким чином існує реальна загроза реалізації заставленого майна, а саме спірного автомобіля, на прилюдних торгах, а такі дії порушують його права як заставоутримувача, який має переважне право на спірний автомобіль. Продаж автомобіля з публічних торгів ускладнить реалізацію його переважних прав як заставоутримувача або зробить таку реалізацію неможливим, може вимагатись визнання недійсними нових договорів, будуть порушуватись права добросовісних набувачів та інших осіб, безпідставно будуть використані державні грошові кошти на організацію торгів та організацію проведення виконавчих дій, такі самі ризики існують у випадку передачі автомобіля на зберігання третім особам, тобто не сторонам по цій справі, адже автомобіль є рухомим майном і його можливе знищення або суттєве пошкодження порушить його права заставоутримувача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов,

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За змістом ст. 152 ЦПК України, вбачається, що заборона відчуження майна допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про звернення стягнення на спірний автомобіль, враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, очевидно (явно) може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про звернення стягнення на предмет застави задовольнити:

заборони звернення стягнення на автомобіль марки Merсedes-Benz ML 350, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) WDC1641861A434752 державний номер НОМЕР_1 та заборонити передачу автомобіля на зберігання іншим особам, ніж сторонам по даній справі.

Копію ухвали для виконання направити до Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Семіряд І.В.