overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2555/15-ц
Провадження № 2/346/799/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи належно повідомлялися. Від представника позивача - адвоката ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням у службовому відрядженні.

Від представника відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_4 електронною поштою надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з її перебуванням в судовому засіданні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень відкласти на 13 травня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 175/3669/15-ц
Провадження № 2-п/175/115/15
Справа №175/3669/15-ц
Провадження №2п/175/115/15
У Х В А Л А

05.01.2016 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/3669/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк» - задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що про розгляд справи повідомлена не була і не мала можливості надати свої заперечення на позовну заяву, з даним заочним рішенням суду не згодна, оскільки воно порушує її права, тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 надала письмову заяву в якій просила скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що в матеріалах справи знаходиться реєстр відправки викликів до суду, але відсутнє поштове повідомлення про вручення судового виклику ОСОБА_1 на 08 грудня 2015 року.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року по справі №175/3669/15-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.01.2016 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 710/760/15-ц
провадження № 2/710/94/2016
У Х В А Л А

25.04.2016 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Красюк Г.П.

за участю секретаря: Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

-В С Т А Н О В И В:-

в провадженні Шполянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

25.04.2016р. в судове засідання не з»явився представник позивача ОСОБА_3, в зв»язку з тим, що перебуває у відрядженні в м.Новомосковськ, Дніпропетровської області.

В головуючої у справі судді Красюк Г.П. 29.04.2016р. закінчуються повноваження, що унеможливлює завершити дану цивільну справу.

У судді Кравчук В.М. повноваження закінчилися 02.03.2016р.

У судді Побережної Н.П. повноваження закінчилися 29.12.2015р.

Четверта посада судді вакантна.

В зв»язку з відсутністю складу суду, який би міг розглянути дану цивільну справу, суд вважає необхідним передати дану цивільну справу на інший суд, територіально наближений до Шполянського районного суду.

Враховуючи положення ст.116 ЦПК України, через неможливість утворити новий склад суду для розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.116,210 ЦПК України, суд,-

- У Х В А Л И В :-

цивільну справу №710/760/15-ц, провадження № 2/710/94/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - передати на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Шполянський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 639/3291/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 03 червня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа №242/3805/16-ц
Провадження №2/242/1239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 25.08.2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/641/16-ц
Провадження № 2-о/226/61/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: відділу ДРАЦС Димитровського міського управління юстиції Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 26.03.1932р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Білорусь, яка померла 02 грудня 2014 року у м.Харцизьк Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 05 травня 2016р.

Суддя
Справа № 202/2735/16-ц
Провадження № 2/0202/1606/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «15» годину «30» хвилин 23 травня 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 23 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №242/3793/16-ц
Провадження №2/242/1234/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 26.08.2016 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1991/16-ц
Провадження № 2/553/718/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

25 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

02 серпня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 19 серпня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
пр. № 2/759/4628/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко О.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 80, 121 ЦПК України, а саме:

-зазначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній ринковій вартості спірного майна, у зв'язку з чим не в повному обсязі сплачено судовий збір, як за позов майнового характеру, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко О.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачкою зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/192/16-ц
Провадження № 2/535/130/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання адвокатської допомоги від 23.11.2015 року (а.с. 7), звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в якій просить визнати недійсними п.п. 1.3.2, 1.5.1, 1.5.2 та п. 5.1 кредитного договору №BL9243 від 12.09.2008 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 77-79, 81). 21.04.2016 року позивач та представник позивача подали до суду заяви про відкладання розгляду справи на іншу дату, у звязку з перебуванням представника позивача ОСОБА_2 у відпустці з 21.04.2016 року по 06.05.2016 року (а.с. 82, 83).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З метою повного й обєктивного вирішення даної справи, враховуючи клопотання позивача та представник позивача, суд приходить до переконання про можливість відкладення розгляду справи відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, визнавши причини неявки представника позивача поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору, до 09.30 год. 17.05.2016 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1071/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кагарлицька районна державнв нотаріальна контора Київської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Після одержання заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1071/16-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1071/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 30 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 597/367/16-ц
Провадження № 2-о/597/28/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/367/16-ц за заявою ОСОБА_1 і призначити судовий розгляд 10.05.2016 року о 11 год. 30 хв. з участю заявника та заінтересованих осіб. Копії ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Крім цього заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.В. Дудяк