overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1958/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 серпня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегуйфалівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до виконкому Берегуйфалівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за адресою с. Берегуфалу, вул. Виноградна, 2, Берегівського району.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір розгляду справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегуйфалівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 23 серпня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Номер провадження: 22-ц/785/9352/16
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самовільно зведеної будівлі, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "12" січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова
233 Справа № 233/5596/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація, - «про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки»,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АКП-Інвест» у поданій ним до суду позовній заяві просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :27:000:0043 площею 4,32 га, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.10.2016 р. та скасувати запис про державну реєстрацію права оренди.

Судовою ухвалою від 29.11.2016 р. позовна заява як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України була залишена без руху за таких підстав:

Позовна заява не містить зазначення місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Також за однією з вимог не сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

На виконання зазначеної ухвали позивачем направлено до суду платіжне доручення №47478 від 05 грудня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Проте позивачем не усунуті усі недоліки, на які вказано в ухвалі суду від 29.11.2016 р., а саме:

позовна заява не містить зазначення місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація, - «про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків додатковий строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2681/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/4816/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров"я України, державного підприємства "Укрмедпроектбуд" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дата документу 12.12.2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/334/1040/2016
12 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В.Добрєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя М.В.Добрєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 574/1088/16-ц
Провадження 2/574/355/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 206 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 08.11.2016 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Куцан В. М.
Справа 431/5789/16-ц
Провадження № 2/431/1831/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконкому Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача за дорученням - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Березка
н/п 2-во/490/126/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20.10.1993 року.

В подальшому матеріали заяви були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 06 липня 2016 року про залишення заяви без руху та запропоновано строк для усунення недоліків, які стали підставою для залишення заяви без руху.

12 липня 2016 року заявник отримала ухвалу суду від 06 липня 2016 року про залишення заяви без руху, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

При цьому, станом на 21 липня 2016 року заява про усунення недоліків заяви до суду від заявника не надходила.

Заявнику розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з вищевикладеного суддом встановлено, що ухвала від липня 2016 року про залишення заяви без руху заявником не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнку, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 459/2175/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.09.2016 року на 10.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 716/1712/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

28.12.16 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Заставнівської РДА Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі якої діє представник ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Заставнівської РДА про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно доньки ОСОБА_4, 25.02.2006р.н., а також стягнути із відповідача по справі на користь позивачки аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, 25.02.2006р.н. в твердій грошовій сумі, а саме: 1000 грн. щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Заставнівської РДА Чернівецької області про позбавлення батьківських прав і призначити судове засідання на 12 год. 15 хв. 24.01.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа № 509/2961/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 07 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5173/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладенним ,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/1919/16-ц
Провадження №6/219/159/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3, про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просить привести виконавчі листи по справі № 219/1919/2016-ц, у відповідність із вимогами ст..18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, внести у виконавчий лист інформацію про ІПН ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1.

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду встановлено, що заява не повністю відповідає вимогам ст. ст.119, 369 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.07.2016р., яка надана заявником, вбачається, що ОСОБА_3 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/219/1566/2016, виданого 03.06.2016р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 45000грн., 3 % річних 1836,22грн., а всього 46838,22 грн., а також судового збору в сумі 551,20грн., зазначену постанову та виконавчий документ було направлено ОСОБА_3 за вихідним № 16770 від 12.07.2016р., між тим, заявником до заяви не доданий оригінал вказаного виконавчого документу, і що підлягає уточненню, а саме, заявнику необхідно надати оригінал виконавчого листа.

Також, до заяви не додана копія заяви з копіями доданих до заяви документів для відповідача.

Згідно ч.1ст.121 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120,121, 369 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3, про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки подання у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз,яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

ОСОБА_1
Провадження №2/447/913/16
Справа №447/2092/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.12.2016 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через Миколаївський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 301/2657/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29.12.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 11 січня 2017 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда