overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/413/16-ц
Провадження № 2/288/301/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представник ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за позовом ОСОБА_6 до Єрчицької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до до Єрчицької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини

Під час розгляду справи ОСОБА_5, представник за довіреністю ОСОБА_4, надіслав надіслав до суду клопотання про залучення ОСОБА_4 .І.О., до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на право власності ОСОБА_4, щодо спадкування майна після померлого 29.11.2015 року ОСОБА_7.

Враховуючи те, що судом не розглядається спір про будь-яке майно в тому числі і фактові справи з приводу спадкового майна і таким чином не зачіплять інтереси ОСОБА_4, оскільки він не є спадкоємцем майна ОСОБА_8.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні про участь у справі як третьої особи ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Єрчицької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_9
Справа № 185/6329/16-ц
Провадження № 2/185/3480/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 26.04.2016 Справа № 484/4927/15-ц
Справа №484/4927/15-ц
Провадження №2/554/59/2016
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист права споживача та відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист права споживача та відшкодування завданих збитків.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції за його участю із Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач проживає в Миколаївській області, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист права споживача та відшкодування завданих збитків, призначене на 13 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року, провести в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 о 13 годині 00 хвилин 18 травня 2016 року, перед початком судового засідання встановити особу позивача.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 442/3198/16-ц
Провадження №2/442/1222/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 28 квітня 2016 року на 09:30 год.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 348/2366/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1103/2016
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 13 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 травня 2016 року.

СуддяВ.А. Девляшевський
Справа № 185/4319/16-ц
Провадження № 2/185/2583/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства "ім. І. Кириленко" до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства "Влада" , третя особа: Управління Дергеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі сільськогосподарського призначення недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "ім. І. Кириленко" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства "Влада" , третя особа: Управління Дергеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі сільськогосподарського призначення недійсним.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Фермерського господарства "ім. І. Кириленко" до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства "Влада" , третя особа: Управління Дергеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі сільськогосподарського призначення недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2016 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/1842/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2196/16-ц
Провадження № 2/553/768/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Подільської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Подільської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 районну у м.Полтаві раду на Подільську районну у м.Полтаві раду, у зв»язку з тим, що рішенням Полтавської міської ради «Про питання районних у м.Полтаві рад» від 16.06.2016 року ОСОБА_4 районну у м.Полтаві раду перейменовано на Подільську районну у м.Полтаві раду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, змінити відповідача ОСОБА_4 районну у м.Полтаві раду на Подільську районну у м.Полтаві раду, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Змінити у справі за позовом ОСОБА_3 до Подільської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво, відповідача ОСОБА_4 районну у м.Полтаві раду на Подільську районну у м.Полтаві раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 635/3332/16-ц
Провадження № 2/635/1808/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

представник позивачів ОСОБА_4, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності звернувся до суду з позовом та просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2,7546 га, кадастровий номер :03:019:0298, яка розташована на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 3,1583 га, кадастровий номер :03:019:0299, яка розташована на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового засідання на 28 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 588/787/16-ц
провадження №2/588/404/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 12.06.2010 вона одружилася з відповідачем. За час шлюбу у них народилась спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя між сторонами не склалося. Із 2011 року сторони проживають окремо. Ведення спільного господарства та спільного бюджету між сторонами припинено. У звязку з цим, позивачка просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Також, позивачка просить суд відстрочити сплату судового збору, зазначає, що має тяжке матеріальне становище, має малолітню доньку, яка знаходиться на її утримані, позивачка ніде не працює.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи викладене та майновий стан позивачки вважаю за необхідне відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення в даній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 40 хв. 26 серпня 2016 року.

Відстрочити ОСОБА_1 cплату судового збору до ухвалення рішення в даній справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 526/145/16-ц
Провадження № 2/526/188/2016
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Дроботі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у січні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», причину неявки відповідач суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 161/1066/16-ц Провадження № 22-ц/773/1308/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 34 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 в особі представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 липня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заподіяних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Суддя
Справа № 428/8811/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З огляду на викладене суд зауважує, що заявником не було додано до заяви копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Також, заявником не було надано жодних доказів того, що її місце проживання зареєстроване за вказаною нею адресою у м. Сєвєродонецьку, що унеможливлює перевірку судом дотримання заявником правил підсудності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви шляхом надання до суду копій всіх документів, що додаються до заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також шляхом надання письмових доказів того, що місце проживання ОСОБА_1 станом на теперішній час зареєстровано у м. Сєвєродонецьку.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін