Справа № 309/1080/16-ц
Провадження № 2/309/861/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 09.09.2006 року. Від шлюбу у сторін народилася одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами відсутнє взаємопорозуміння, спільних інтересів, крім дитини, у них немає. Неодноразові спроби зберегти сімю позитивного результату не дали. Вважає, що їхня сімя розпалася остаточно, тому просить суд розірвати між ними шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. При реєстрації розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження дитини вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2006 року, який зареєстровано у виконкомі Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 32. Від даного шлюбу у сторін народилася одна дитина - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через відносини, які склалися між сторонами, їхній шлюб носить формальний характер, між ними відсутнє взаємопорозуміння, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти його розірвання, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на позивача, звільнивши від сплати державного мита відповідача.

Майнового спору позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - 09 вересня 2006 року у виконкомі Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 32 - р о з і р в а т и.

Залишити прізвище ОСОБА_2, яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами - ОСОБА_2.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС з ОСОБА_1 17 гривень державного мита, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду Сідей Я.Я.