АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1010/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1256/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Бутенко С.Б., Панченко О.О.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішенняКрюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26.02.2008 року,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.02.2008 року про визнання наказу № 264-К від 06.12.2007 року незаконним та поновлення на роботі укладальником пакувальником ЗАТ «Кондорд».Оскільки рішення не виконано, а 12.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з ліквідацією ЗАТ «Конкорд» , посилаючись на ст.373 ЦПК України та роз'яснення, викладені у п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 « Про практику розгляду судами трудових спорів» просив встановити спосіб і порядок виконання рішення суду .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2016 року у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення - відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норма матеріального і процессуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву .

В суді апеляційної інстанції, підтримуючи заяву, уточнив прохання щодо встановлення способу і порядку виконання зазначеного рішення шляхом визнання його звільненим за п.1 ст.40 КЗпП України та стягнути з власника ліквідованого підприємства суму заробітної плати за вимушений прогул по день зміни порядку і способу виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 26 лютого 2008 року зі змінами, внесеними рішенням апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2008 року, визнано наказ №264-к від 06 грудня 2007 року незаконним та поновлено ОСОБА_2 на роботі укладальником-пакувальником ЗАТ «Конкорд». Стягнуто із ЗАТ «Конкорд» м.Кременчук на користь ОСОБА_2 за вимушений прогул 1933,30грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн./а.с.100-102, 124-127 справа №2-375/08/

Постановами державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 05.03.2008 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місяця в розмірі 1002,33 грн. /а.с.134, 136справа №2-375/08/.

Постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 17.03. 2008 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-375, виданого 04.03.2008р., про стягнення із ЗАТ "Конкорд" на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1002,33 грн. закінчено у зв'язку зі сплатою боржником згідно платіжного доручення №2455 від 14..03.2008р./а.с.142/, а постановою від 12.05.2008 року виконавчий документ про поновлення ОСОБА_2 на роботі повернуто до суду, який його видав, у зв'язку з тим, що вжито всіх необхідних заходів щодо виконання рішення, однак виконати рішення без участі боржника неможливо. /а.с.135 справа №2-375/08/.

Після набрання рішенням районного суду законної сили (20.05.2008 року) судом повторно видані та пред'явлені позивачем до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ на примусове виконання виконавчі листи в частині визнання незаконним наказу №264-к від 06.12.2007р. та поновлення ОСОБА_2 на роботі укладальником-пакувальником ЗАТ «Конкорд», стягнення заробітної плати за вимушений прогул 1933,30грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн., за якими відповідно 11.09.2008р., 28.08.2008р. та 29.08.2008р. відкриті виконавчі провадження./а.с.156, 152,154/

Постановою державного виконавця Крюківскього ВДВС Кременуцького МУЮ від 04.11.2010 року закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №2-375 від 26.08.2008 р. про поновлення ОСОБА_2 на роботі на підставі п.11 ст.37, ст.ст.38,76 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою господарського суду Полтавської області від 07.12.2010 року (справа №23/25) визнано банкрутом ЗАТ «Конкорд» ( м.Кременчук, вул.Ярмаркова,9, ) та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено арбітражного керуючого Бончак С.А./а.с.61-63 (справа №4/05)/. У зв'язку з цим Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ постановами від 31.12.2012 року виконавчі провадження закриті, а виконавчі листи про стягнення 1000грн. моральної шкоди та 1933,30грн. коштів за вимушений прогул направлені для виконання ліквідатору ЗАТ «Конкорд».

Згідно повідомлення останнього після отримання коштів від продажу майна ЗАТ «Конкорд» платіжним дорученням №2 від 20.02.2013 року на користь ОСОБА_2 було перераховано 1933,30 грн. як погашення заборгованості по заробітній платі. Моральна шкода в розмірі 1000 грн. не погашалася згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів визнає за необхідне зауважити, що викладене підтверджує той факт, що позивачу в процесі примусового виконання рішення відшкодовано всі належні йому до виплати кошти, присуджені рішенням Крюківського районного суду м.Кремечнука від 26 лютого 2008 року , зі змінами, внесеними рішенням апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2008 року, оскільки останнім визначено до стягнення на користь ОСОБА_2 за вимушений прогул 1933,30грн., тому загальна сума заборгованості ЗАТ «Конкорд» після набрання рішенням законної сили становила 2933,30грн. ( 1933,30грн. заробітної плати та 1000грн. моральної шкоди, з яких 1002,33 грн. сплачено боржником згідно платіжного доручення №2455 від 14..03.2008р. в порядку негайного виконання рішення в частині виплати заробітної плати за один місяць, та 1933,30грн. під час здійснення ліквідаційної процедури платіжним дорученням від 20.02.2013 року).

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі укладальником-пакувальником ЗАТ «Конкорд» під час перебування виконавчого листа на виконанні у Крюківскьому ВДВС Кременчуцького МУЮ - не виконано. Доказів видання ЗАТ «Конкорд» наказу про поновлення позивача на роботі, про що зазначено у повідомленні начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 18.10.2010р.,- не встановлено.

Як убачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Полтавської області від 04 березня 20015 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ «Конкорд», ліквідовано ЗАТ «Конкорд» та ухвалено державному реєстратору внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи - ЗАТ «Конкорд».

Частиною 4 статті 91 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

18.03.2015 року внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи ЗАТ «Конкорд» за № 6001697 /а.с.117 справа №4/05/.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» заміна способу й порядку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Висловлюючи правову позицію у справі № 6-1829 цс15 від 25 листопада 2015 року Верховний Суд України вказав, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Пунктом 34 постави Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 (зі змінами та доповненнями) роз'яснено судам, що стосовно до правил ст.24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

У випадках ліквідації підприємства, установи, організації на час виконання рішення про поновлення на роботі суд, який постановив рішення, за поданням судового виконавця або заявою позивача в порядку заміни способу виконання рішення відповідно до ст.366 ( 1503-06) ЦПК може визнати працівника звільненим за п.1 ст.40 КЗпП у зв'язку ліквідацією підприємства, установи, організації і своєю ухвалою стягнути з власника ліквідованого підприємства, установи, організації (органу, уповноваженого управляти їх майном, а у відповідних випадках - з правонаступника) суми заробітної плати за вимушений прогул. ( Абзац другий пункту 34 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України N 18 ) від 26.10.95 )

Стаття 366 ЦПК України, посилання на яку міститься у викладеному роз'ясненні Верховного Суду України, - виключена на підставі Завкону №4176-VI від 20.12.2011 року.

Однак, виходячи зі змісту норми ст.373 ЦПК України та враховуючи встановлені фактичні обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ліквідація підприємства є тією винятковою обставиною, яка дає підстави суду для зміни порядку виконання рішення про поновлення на роботі шляхом визнання працівника, що підлягав поновленню на роботі, таким, що звільнений із вказаного підприємства на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Вимоги щодо стягнення заробітної плати за вимушений прогул із власника ліквідованого підприємства є безпідставними.

За вказаних обставин колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу районного суду та постановляє нову ухвалу про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307,312 ч.1 п.2, ст.ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити спосіб виконання рішення Крюківського районного суду м. Кремечнука Полтавської області від 26.02.2008 року про поновлення на роботі.

Визнати ОСОБА_2 звільненим із ЗАТ «Конкорд» за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією підприємства з 18.03.2015 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ С.Б. Бутенко

О.О. Панченко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук