overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/308/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Карпатського підприємства геодезії, картографії та кадастру" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КзпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з Державного підприємства "Карпатського підприємства геодезії, картографії та кадастру", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Ак.Сахарова, 23а, ЗКПО 20553899, на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2030 грн. 88 коп. (дві тисячі сто тридцять грн. 88 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 509/2888/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 296/7252/15-ц
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовський районного суду м. Житомира, ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 30.11.2016 року про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 29.10.2015 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод у його користуванні.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 30.11.2016 року було відмовлено ОСОБА_2 в розясненні вказаного рішення суду. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 30.11.2016 року про відмову в розясненні вказаного рішення суду.

Відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 30.11.2016 року підлягає поверненню її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 30.11.2016 року про відмову в розясненні вказаного рішення суду, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 504/4052/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 02 березня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа 688/4332/16-ц
№ 2/688/1454/16
Ухвала

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 11 січня 2017 року о 14 годині з участю сторін.

2. В строк до 11.01.2016 року відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 144/723/16-ц
Провадження № 2/144/468/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" серпня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Поділля» про визнання змін до договору оренди землі недійсними,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 08 липня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Поділля» про визнання змін до договору оренди землі недійсними було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

08 серпня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02 лютого 2016 року, надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, оскільки позивач на даний час не має можливості оплатити проведення експертизи.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.86, ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Поділля» про визнання змін до договору оренди землі недійсними.

Скасувати ухвалу Теплицького районного суду від 08 липня 2016 року в частині призначення почеркознавчої експертизи.

Справу призначити до розгляду о 15 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача СВК «Поділля».

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 145/1181/16-ц
Провадження №2/145/645/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

Судовий розгляд по справі призначити на 01.09.2016 року на 13-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - представника Черемошненської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 681/1134/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме мйно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 20.10.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'"як
н/п 2-во/490/143/16 Справа № 2-во/490/4051/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
02 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Гудковій Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, -
Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, оскільки рішенням суду стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн., тоді як ним при зверненні до суду було сплачено судовий збір.
У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність у судовому засіданні сторін не є обовязковою.
Заочним рішенням суду від 04 липня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва безпідставно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 3184 грн. 27 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
При зверненні до суду позивачем було оплаченого судовий збір у розмірі, який вказано в ЗУ «Про судовий збір», а саме 1378,00 грн., проте вказану суму було помилково стягнуто на користь держави, а не на користь Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва у відповідності до ст. 88 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи те, що вказана помилка є опискою та потребує виправлення на підставі ст. 219 ЦПК України, а не є підставою для ухвалення додаткового рішення
Керуючись ст. 220, 313 ЦПК України,суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні заяви Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 466/6336/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/1 ідеальну частку приміщення №10 у корпусі Г-2, загальною нежитловою площею 138, 0 кв.м., що знаходиться у м.Львові на вул. Хімічній, 20, згідно технічного паспорту від 29.02.2012 року, що належали ОСОБА_8, який помер 14.03.2015 року.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/9514/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними постанов, акту про передачу майна, свідоцтва про право власності, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 22 лютого 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

І.А. Артеменко

М.М. Драгомерецький
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/6948/16 ц
Пр. 2/336/3336/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

28 грудня 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А,, при секретарі Когут С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П»ята Запорізька нотаріальна контори про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, суд-

Керуючись ст 212,213, 215 ЦПК України , ст 1218,1261,1267,1269 ЦК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позови задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 23 по вул. Раєвського м. Запоріжжя в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 19 червня 2010 р .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 23 по вул. Раєвського м. Запоріжжя в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого 19 червня 2010 р.

З резолютивною стороною рішення сторони можуть ознайомитися 3 січня 2016 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7602/ 16. Головуючий 1 інстанції - Каліберда В.А.
Справа №627/28/16-ц. Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 3 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення плати за користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року про відкриття апеляційного провадження допущено описку і зазначено, що оскаржується рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 1 листопада 2016 року, в той час, як оскаржується рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 3 листопада 2016 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 28 листопада 2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Правильним вважати, що оскаржується рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 3 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 237/3845/16-ц
Номер провадження 2/237/1447/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ*Приват Банк* доРозум ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ*Приват Банк* звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ*Приват Банк* до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "17" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 12.10.2016