overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 655/982/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/1401/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області про відібрання дитини,

в с т а н о в и л а:

18 березня 2016 року Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 18 березня 2016 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.05.2016 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц791/1401/2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 409/458/16-ц
Провадження № 22ц/782/634/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Романченка В.О.

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 23 серпня 2016 року на 13 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 355/360/16-ц Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/4854/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 24 03.08.2016
УХВАЛА

03 серпня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Колоннейд Україна» пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, то даний строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Колоннейд Україна» строк на апеляційне оскарження рішення рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Муліт»на рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року у справі за заявою Богуславської міської ради про визнання об'єкта нерухомого майна безхазяйним та передачу його до комунальної власності територіальної громади м. Богуслав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Верланов С.М.
Справа № 687/694/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, ТзОВ «Жердя-Агро», Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі і скасування його державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Волочиськ-Агро» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1П, ТзОВ «Жердя-Агро», Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі і скасування його державної реєстрації права оренди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору, яке зазначене в додатках до позовної заяви, про що складено відповідний акт, крім того в позовній заяві, Ви, ставите питання про визнання недійсним договору оренди землі і скасування його державної реєстрації права оренди, тобто ставите дві позовні вимоги, а відповідно до п.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеров.р-ні/ Чемеров.р.н/22030101

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030101

Назва суду - Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, ТзОВ «Жердя-Агро», Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі і скасування його державної реєстрації права оренди залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя В.О.Борсук
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/2435/16

№ 2/183/1729/16

27 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, 3-особи: Новомосковська районна держнотконтора, Управління держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, площею 0,3346 га розташовану за адресою с. Знаменівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Енгельса, 52.

Дослідивши позовну заяву з додатками, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позову позивачем надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 551, 20 грн. Позивачем зазначена ціна позову у сумі 55 000 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, - позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В матеріалах справи відсутні дані про фактичну вартість спірного майна, що унеможливлює вирахування розміру судового збору. Для визначення фактичної вартості спірного майна необхідно провести його експертну оцінку земельної ділянки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, строком, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, 3-особи: Новомосковська районна держнотконтора, Управління держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів - до 10 травня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юр'єва
Справа № 529/834/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25 серпня 2016 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №333/1233/16-ц
Пр. № 2/333/1218/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог запорізька державна нотаріальна контора Запорізького району запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог запорізька державна нотаріальна контора Запорізького району запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог запорізька державна нотаріальна контора Запорізького району запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11.04.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 285/1360/16-ц
провадження № 2/0285/923/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 01.09.2016 року о 08 год. 50 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/643/16-ц

Провадження № 2/700/295/16

12 серпня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Халафа Джехада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Лисянської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації з місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації з місця проживання до Халафа Джехада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Лисянської селищної ради. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи про що свідчить розписка про вручення судового повідомлення. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Халафа Джехада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Лисянської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації з місця проживання.

Головуюча -
Справа № 626/583/13-ц
Провадження № 2/626/2/2016
У Х В А Л А

15.08.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В. ,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, 2 - ОСОБА_3, 3 - ОСОБА_4, 4 - ОСОБА_5, 5 - ОСОБА_6, 6 - ОСОБА_7, 7 - ОСОБА_8, 8 - ОСОБА_9, 9 - ОСОБА_10, 10 - ОСОБА_11, 11 - ОСОБА_12, 12 - ОСОБА_13, 13 - ОСОБА_14, 14 - ОСОБА_15, 15 - ОСОБА_16, 16 - ОСОБА_17, 17 - ОСОБА_18, 18 - ОСОБА_19, 19 - ОСОБА_20, 20 - ОСОБА_21, 21 - ОСОБА_22, 22 - ОСОБА_23, 23 - ОСОБА_24, 24 - ОСОБА_25, 25 -ОСОБА_26 до Публічного акціонерного товариства Насінневе, треті особи: Головне управління Держземагенства у Харківській області, Відділ Держземагенства у Красноградському районі Харківської області, Харківська регіональна філія Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру про розірвання договорів оренди землі та зобовязання відділу Держземагентства у Красноградському районі Харківської області вилучити записи про реєстрацію договорів оренди землі з відповідних поземельних книги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Насінневе про розірвання договорів оренди землі та зобовязання відділу Держземагентства у Красноградському районі Харківської області вилучити записи про реєстрацію договорів оренди землі з відповідних поземельних книги

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 15.08.2016 року надійшло клопотання про заміну відповідача з Публічного акціонерного товариства «Насінневе» на Приватне акціонерне товариство «Насінневе».

Відповідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Згідно копії статуту Приватного акціонерного товариства «Насінневе» у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів від 22 квітня 2016 року змінено тип акціонерного товариства з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника відповідача ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАСІННЕВЕ»

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАСІННЕВЕ» (вул.. Соборна, буд. 20, смт. Слобожанське, Кегичівського району, Харківської області) до участі у справі як відповідача по справі, замість ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАСІННЕВЕ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/8261/16-ц 2-н/335/884/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

На запит суду з Адресного бюро м. Запоріжжя надійшла відповідь, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Хортицького району м. Запоріжжя.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
№ 536/568/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко