overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/498/228/16
Справа № 498/735/16-ц
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

18 серпня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою судом інформацією, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, судові повістки отримував особисто, про що у справі є відомості. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 07 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.10.2016 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5022/16 Головуючий у І інст. Дутчак І. М.

Справа № 1007/10333/2012 Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
Справа№592/4029/16-ц
Провадження №2-о/592/123/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Труханової Л.М.,

народних засідателів-Остапенко В.М., ОСОБА_1,

за участю секретаря-Сахненко О.Ю.,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер" про продовження госпіталізації ОСОБА_3 у психіатричному закладі в примусовому порядку

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.10,11,60,61, 209, 212, 214-215,218, 279-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про продовження госпіталізації ОСОБА_3 у психіатричному закладі в примусовому порядку , задовольнити.

Продовжити госпіталізацію в Обласному комунальному закладі «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» в примусовому порядку для проведення психіатричної допомоги ОСОБА_3, 16.07.1948р.н., уродженки сел.. Біликівка , Білопільського району , Сумської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Труханова

Народні засідателі:

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Справа № 307/2128/16-ц
Провадження № 2/307/1231/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ТзОВ «Українська факторингова компанія» до ВДВС Тячівського РУЮ де третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під-арешту.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ВДВС Тячівського РУЮ де третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під-арешту.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «Українська факторингова компанія» до ВДВС Тячівського РУЮ де третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під-арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 15.08.2016 р. на 10.30 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 234/2077/16-ц
Провадження № 2/234/1682/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.02.2008 року станом на 04.01.2014 року в сумі 4378,94 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідачка не зявилася, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Фоміна
Справа № 750/7429/16-ц
Провадження № 2/750/2234/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.10.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 487/3180/16-ц
Провадження № 2-о/487/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання його інвалідом війни 3 групи з 01.11.2015 року відповідно до довідки ОЦМСЕ серії 10ААВ за №368584 від 02.11.2015 року та зобовязати Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради внести зміни до посвідчення інваліда війни серії ААВ №000406, змінивши дату видачі з 11 грудня 2015 року на 01 листопада 2015 року.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до переконання, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки:

В заяві ОСОБА_2 посилається на неправомірні дії посадових осіб Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району м. Миколаєва, що є структурним підрозділом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради щодо несвоєчасно направлення довідки ОЦМСЕ серії 10ААВ за №368584 від 02.11.2015 року до Пенсійного фонду України, що призвело до видачи йому посвідчення інваліда війни 3 групи з 11.12.2015 року та відповідно і призначенні пільг з вказаного часу, у звязку з чим не доотримання ним допомоги по загальнообовязковому державному страхуванню до пенсії в розмірі 1500 грн. та позбавлення пільг за період з 01.11.2015 року по 11.12.2015 року.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається спір про право, який повинен розглядатися в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 256 ч. 4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 155/1003/16-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/658/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 16 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 415/3269/16-ц
Провадження № 2/415/1478/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та місце проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та місце проживання дитини.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 02.02.2016 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

17.02.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та місце проживання дитини не підсудна Лисичанському міському суду, у звязку з чим підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та місце проживання дитини повернути, у звязку з непідсудністю даної справи Лисичанському міському суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1202/16-ц
Провадження №: 2/332/705/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання неправомірною відмови у приватизації та забовязання виконати приватизацію житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 344,5 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачу необхідно сплатити судовий збір у повному обсязі, якій в даному випадку становить 551,2 грн.

Також позивачами не зазначенні посилання, що підтверджують порушення права на приватизацію.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовні вимоги зазначені в третьому пункті прохальної частини не відносяться до цивільної юрисдикції, а підлягають розгляду в рамках адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що при подачі позову не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання неправомірною відмови у приватизації та забовязання виконати приватизацію житла залишити без руху.

Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 171/1240/16-ц
У х в а л а

"28" липня 2016 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Марянської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, про розподіл спадкового майна, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

15 жовтня 2012 року Апостолівський районним судом по даній справі постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги .

Як вбачається з матеріалів справи, в абзаці 5 та 6 резолютивної частини рішення допущено описку, а саме визнано право власності на 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку та зазначено , що визнано право спільної сумісної власності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

постановив:

Допущену описку в рішенні Апостолівського районного суду від 15.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Марянської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, про розподіл спадкового майна, про встановлення факту родинних відносин виправити.

В абзаці п"ятому та шостому резолютивної частини рішення виключити слова: " спільної сумісної ".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-во/243/88/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 червня 2016 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Елізбара про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

24 червня 2016 року на адресу Словянського міськрайонного суду надійшла заява позивача про виправлення описки у вказаному вище рішенні суду, а саме замість помилково зазначеного в тексті судового рішення імя відповідача «Ельзібар», необхідно вказати «Елізбар».

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду в судове засідання не зявились, та це не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущеної у судовому рішенні від 04 квітня 2016 року описки, зважаючи на те, що в тексті судового рішення зазначено імя відповідача «Ельзібар», необхідно вказати «Елізбар».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року, вказавши в тексті рішення імя відповідача «Елізбар», замість помилково вказаного : «Ельзібар».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ї ним не скасовано.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/589/16-ц
№ провадження 2/356/89/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.08.16 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

участю секретаря Мамей Н.І., Рудика М.Б.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чейчука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Березанське» про виплату заробітної плати за певний період роботи та оформлення трудових відносин

ВСТАНОВИВ

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, відкласти його складання до 12.08.2016, проголосивши вступну та резолютивну частини

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя І. О. Капшученко