overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/831/16-ц
Провадження № 2/724/553/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

17 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись із заявою представника позивача - т.в.о. директора ДП «Хотинське державне лісництво АПК» с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року позивач ДП «Хотинське державне лісництво АПК» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

12 серпня 2016 року від представника позивача - т.в.о. директора ДП «Хотинське державне лісництво АПК» с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору. В обгрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2016 року позовну заяву за позовом ДП «Хотинське державне лісництво АПК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернуто позивачу.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника позивача - т.в.о. директора ДП «Хотинське державне лісництво АПК» с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у тому числі в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 року за № 811, повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 р. за № 811, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву т.в.о. директора ДП «Хотинське державне лісництво АПК» с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хотинському районі Чернівецької області повернути ДП «Хотинське державне лісництво АПК» с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який було сплачено на р/р 0254, МФО 856135, за платіжним дорученням № 441 від 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: А.І. Руснак
Провадження №2/235/2256/16
Єдиний унікальний номер № 235/4909/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позивач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попередне судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 314/4912/16-ц
Провадження № 2/314/1139/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 01 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

01.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1656/15-ц
Провадження № 22-ц/792/819/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника церковної громади с. Волиця Красилівського району ОСОБА_3 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 9 березня 2016 року у справі за позовом представника церковної громади с. Волиця Красилівського району ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Красилівської районної державної адміністрації про примусове виселення, стягнення квартплати за час проживання і судових витрат,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 12 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 Красилівський район, с. Волиця, вул. Зелена, 1б;

-ОСОБА_5 АДРЕСА_1;

-ОСОБА_6 АДРЕСА_1;

-ОСОБА_7 АДРЕСА_1;

-орган опіки і піклування Красилівської районної державної адміністрації м. Красилів, пл. Незалежності, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
провадження 2-678-171/16 справа № 678/116/16-ц
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

29 березня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голенищівської сільської ради Летичівського району, Летичівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 12.04.2016р. о 10 год 00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
Справа № 576/1486/16-ц
Провадження 2/576/419/16
У Х В А Л А

18.08.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Мітіній О.О., з участю представника позивачки ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» в особі голови ліквідаційної комісії цієї організації ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в .

За змістом внесеної до Глухівського міськрайсуду 08 липня 2016 року позовної заяви позивачка просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати незаконним наказ голови ліквідаційної комісії Комунальної організації міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» - ОСОБА_3 № 17/15-Л від 18 березня 2016 року про її (позивачку) звільнення з роботи на посаді оператора компютерної верстки зазначної газети, поновити її на роботі на вказаній посаді та стягнути з відповідача на її користь її середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

11 серпня 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що Комунальна організація Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» 05 серпня 2016 року припинила своє існування як юридична особа, про що свідчить внесений про це запис у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, і що за змістом пункту 7 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) є підставою для закриття провадження у цивільній справі.

Представник позивачки ОСОБА_1 вважає клопотання ОСОБА_4 таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що припинення відповідача мало місце після звернення позивачки до суду з позовом і що за склавшихся обставин та змістом Статуту зазначеної організації є підстави для заміни відповідача у справі.

За обставинами справи, з урахуванням наявності у позивачки конституційного права на судовий захист та положень ст. 37 ЦПК України щодо правонаступництва у цивільному судочинстві, суд визнає слушними доводи представника позивачки про необхідность вирішення судом питань, які стосуються заміни відповідача у справі, а відтак відсутності на даний час достатніх правових підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55 Конституції України та ст.ст. 37, 205, 208, 209 та 293 ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Заяву представника відповідача у справі ОСОБА_4, про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5
Справа № 404/4975/16-ц
Номер провадження 2/404/2775/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4975/16-ц, номер провадження 2/404/2775/16.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 року о 11:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.09.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Номер справи 623/703/16-ц
Номер провадження 2/623/458/2016
РІШЕННЯ

іменем України

25 квітня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної лісу.

Позивач вказує, що відповідач 18.12.2015 року на території Піщанського лісництва, в кварталі № 17, виділ 6 здійснив незаконний поруб одного дерева дуба діаметром від 26 см. та двох дерев дуба діаметром 30 см.

Відповідач постановою про накладення адміністративного стягнення № 3665 від 21 грудня 2015 року був притягнутий до відповідальності по ст. 65 КУпАП до штрафу в розмірі 85 гр.

Крім цього незаконною порубкою лісу було завдано шкоду у розмірі 2 809 гр. 50 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач позов визнав, не заперечує здійснення самовільної порубки дерев дуба в лісництві.

В судовому засідання встановлено, що 18 грудня 2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що ОСОБА_1 здійснив самовільний поруб у кварталі № 17, виділ 6. Правопорушник у протоколі свою вину визнав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 21.12.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 65 КУпАП до штрафу в розмірі 85 гр.

Згідно розрахунку позивачу та державі спричинена шкода в розмірі 2 809 гр. 50 коп. (а.с.9).

Відповідальність за незаконне вирубування та пошкодження дерев передбачена ст. 105 ЛК України.

Розрахунок шкоди від самовільної порубки дерев проведений вірно.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Державного підприємства «Ізюмське лісове господарство» задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 2 809 гр. 50 коп. та судові витрати в розмірі 1 378 гр. на користь ДП «Ізюмський лісгосп», із зарахуванням на р/р 2500 філія ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005 код ОКПО 00993113.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 212/678/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Євраз ОСОБА_4», третя особа Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 15 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявились, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Євраз ОСОБА_4 », третя особа Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди на 27 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/1813/16 Головуючий у першій інстанції Рядча Т.І
Єдиний унікальний номер: 766/2014/16ц Доповідач Базіль Л.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Кузнєцової О.А

Полікарпової О.М.

Секретар Прушинська О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Херсонської області від 10 серпня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання дитини

УХВАЛИЛА:

Виправити у вступній та резолютивній частині рішенні Апеляційного суду Херсонської області від 10 серпня 2016 року описку та вважати написаним «Зменшити стягнутий з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 3000 грн. до 600 грн. щомісячно», виправити описку в назві суду першої інстанції та вважати написаним «Херсонський міський суд Херсонської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 18 серпня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 17 серпня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Справа № 732/1059/16-ц
Провадження № 2-о/732/77/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 серпня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року представник позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 26.01.2016 року за № 7, звернувся до суду в інтересах заявника, зацікавлена особа Городнянська районна державна адміністрація, про встановлення юридичного факту.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 03.08.2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 31.08.2016 року, на 09 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 740/2744/16-ц
Провадження № 2/740/914/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями № 24 по вул. Крилова в м. Ніжині в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, померлого 18.10.2005 року, та на 1/2 частку вказаного будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, померлої 13.04.2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визнання права власності житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 23 серпня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кобилецький І.Ф.
29.04.2016 Справа 642/2344/16-ц;
Провадження №2/642/1066/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

29 квітня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 25.04.2016р.

В позовній заяві позивач вимагає про: усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2016 р. на 08 год. 40 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв