overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6748/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства в Хмельницькій області до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації, визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року по справі було призначено земельно-технічну експертизу та провадження по справі на час проведення зупинено.

Згідно ухвали оплату за проведення експертиз у відповідності до ст.86 ЦПК України було покладено на відповідача ОСОБА_3.

23.06.2016 року матеріали цивільної справи було повернуто до суду з експертної установи без виконання, в зв`язку з не оплатою вартості проведення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України витрати, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За вказаних вище обставин та положень ст.86 ЦПК України, слід скасувати ухвалу суду від 16.03.2016 року про призначення по справі земельно-технічну експертизу, відновити провадження по справі та призначити її для подальшого розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86,204,208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2016 року про призначення земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства в Хмельницькій області до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації, визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки.

Провадження по справі відновити та призначити справу до подальшого розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 09 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефаниши
Справа № 609/1008/16-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Семенюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася, однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини до судового розгляду на 25 серпня 2016 року на 10.30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/3070/16-ц
Провадження № 2/0182/2732/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
Секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України в м. Нікополі Дніпропетровської області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала письмове клопотання про залучення співвідповідачем по справі Державне казначейство України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про залучення співвідповідачем по справі Державне казначейство України.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача: Державну казначейську службу України, що знаходиться за адресою м. Київ, 01601, вулиця Бастіона, будинок 6

Керуючись ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України в м. Нікополі Дніпропетровської області про відшкодування майнової та моральної шкодиу якості співвідповідача: Державну казначейську службу України, що знаходиться за адресою м. Київ, 01601, вулиця Бастіона, будинок 6

Розгляд справи відкласти і призначити день судового засідання на 13.10.2016 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання сторониознайомити під розписку, співвідповідачеві направити судове повідомлення з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/6060/16-ц
Номер провадження 2-о/676/247/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіту, посвідченого 01.02.2011 року нотаріусом Багратіонівського нотаріального округу Калінінградської області Російської Федерації (зареєстрований в реєстрі №1-306) від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1186/16-ц
У Х В А Л А

15.08.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» в особі директора ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

встановив:

заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,157 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №4 Красилівського районного суду в м.Красилові, вул. Булаєнка,4 на 09 годину 15 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/907/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 серпня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Гнатюк Н.Є., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засідання 18.08.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним на 09.10 год. 7 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 17 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 309/5809/15-ц
Провадження № 2/309/330/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хустському районі про зобовязання провести індексацію страхових виплат по втраті працездатності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хустському районі про зобовязання провести індексацію страхових виплат по втраті працездатності.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залучення по цій цивільній справі в якості співвідповідача ПАТ «Техномаш», оскільки позивач отримав травму на цьому підприємстві і є ймовірність того, що саме дане підприємство неправильно провело розрахунок виплати по втраті непрацездатності.

Суд, дослідивши клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.32,33,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хустському районі про зобовязання провести індексацію страхових виплат по втраті працездатності у якості співвідповідача ПАТ «Техномаш», яке знаходиться за адресою: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця І.Франка, №207.

Копію даної ухвали надіслати ПАТ «Техномаш» разом з судовою повісткою про день та час розгляду справи у суді та копією позовної заяви разом з додатками до неї.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 192/2637/16-ц
Провадження № 2/192/472/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/4010/16-ц Провадження № 2/591/2060/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 серпня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної зави ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ» про стягнення грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною завою.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не читко викладені позовні вимоги; не вказана сума компенсації за невикористану додаткову відпустку, яку просить стягнути позивачка; період, за який необхідно виплатити компенсацію; не додано документи, на підставі яких необхідно провести розрахунок компенсації.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ» про стягнення грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. Клименко
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2016 року Справа № 357/9559/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі, які купують електричну енергію у енергопостачальників, що здійснюють господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, вносять плату за поставлену їм електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1878/16
Єдиний унікальний номер справи: 658/1991/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до приватного акціонерного товариства "ДСУ-12", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "ДСУ-12" на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.02.2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 25.08.2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника приватного акціонерного товариства "ДСУ-12", ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та приватному акціонерному товариству "ДСУ-12", ОСОБА_2, ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

С.В.Радченко
Справа № 504/3664/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 04.11.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

23 листопада 2016 року до суду надійшла на усунення недоліків зазанчених в ухвалі в ухвалі від 04 листопада 2016 року позивач надав до суду оригінал свідоцтва про шлюб..

Розглянувши позов суддя вважає, що він відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, на підставі ст.114 ЦПК України позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в Комінтернівському районному суді Одеської області на 08 лютого 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська