печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження. Скарга мотивована тим, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 5 897,07 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 9 грудня 2015 року становить 135 120 грн. 67 коп. Виконавчий лист позивачем пред'явлено до виконання до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Проте, державним виконавцем 10 лютого 2016 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50094155 на підставі п. 6-1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в банку розпочато процедуру ліквідації. Вважає таку постанову неправомірною, оскільки положення п. 6-1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не поширюються на правовідносини щодо ліквідації банків на підставі постанови Національного банку України. Просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасувати постанову, а також визнати бездіяльність державного виконавця щодо невчасного направлення цієї постанови стягувачеві.

До судового засідання учасники судового розгляду не з'явилися.

Представник заявника надала заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Тому, суд розглянув дану скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 5 897,07 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 9 грудня 2015 року становить 135 120 грн. 67 коп. (а.с. 39-41, 49).

Виконавчий лист позивачем пред'явлено до виконання до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 62, 63).

Проте, державним виконавцем Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. 10 лютого 2016 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50094155 на підставі п. 6-1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ПАТ «Дельта Банк» розпочато процедуру ліквідації (а.с. 64).

Проте, з такою постановою суд не погоджується, виходячи з такого.

Відповідно до п. 6-1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Разом з тим, ч. 5 вказаної статті у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6-1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у постанові зазначає найменування господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, номер справи про банкрутство, а також роз'яснює стягувачу його право звернутися до цього суду з відповідною заявою для задоволення своїх вимог під час ліквідаційної процедури спільно з іншими кредиторами.

Отже положення п. 6-1 ч. 1 ст. 26 поєднуються з положеннями ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим слід дійти висновку, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на підставі відповідної постанови господарського суду.

Проте, судом встановлено, що на підставі постанови Національного банку України від 2 березня 2015 року № 150 ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 2 березня 2015 року № 51 з 3 березня 2015 року в ПАТ «Дельта Банк» введено тимчасову адміністрацію. Постановою Національного банку України від 2 жовтня 2015 року № 664 відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію банку.

Отже, початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» здійснено на підставі постанови Національного банку України, а не відповідної постанови господарського суду.

Відтак, державний виконавець не мав права виносити постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6-1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 лютого 2016 року, ВП № 50094155 підлягає скасуванню.

Що стосується строків звернення до суду з вказаною скаргою, то вони заявником не пропущені, оскільки постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження представник стягувача отримала 4 квітня 2016 року (а.с. 64-66), а зі скаргою на постанову державного виконавця заявник звернувся 14 квітня 2016 року.

Оскільки постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження була направлена стягувачеві з порушенням встановленого ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», то така бездіяльність державного виконавця щодо не направлення постанови стягувачеві у строк, визначений вказаною нормою, є неправомірною, у зв'язку з чим вимоги скарги у цій частині також підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу стягувача ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. щодо не надіслання з дотриманням строків, встановлених ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 лютого 2016 року, ВП № 50094155.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 лютого 2016 року, ВП № 50094155.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин