overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3754/16-ц
Провадження № 2/592/1424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини та повнолітнього чина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити судове рішення про стягнення з матері дитини на його, батька користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме -

●Не зазначено доказів, що мати дітей не надає їм матеріальної підтримки та дійсно мешкає окремо від них, оскільки позивач надає довідки з місця проживання та копію паспорту з якої вбачається, що позивач, відповідач та їх діти мешкають разом за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до принципу ст. 6 Декларації про права дитини від 20 листопада 1959 р., малолітня дитина не повинна крім випадків, коли є виключні обставини, бути розлученою з матірю. Доказів будь-яких виключних обставин за яких мати може бути розлучена з неповнолітньою дитиною не зазначено.

●Не зазначено доказів стосовно того, що позовні вимоги про стягнення аліментів на повнолітню дитину повинні виконуватись негайно.

●Не зазначено доказів стосовно вирішення судового спору про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, який знаходиться в Ковпаківському райсуді м. Суми ( справа №592/9808/15-ц) та можливість розглядати справи окремо, а саме за позовом матері до батька та позовом батька до матері про стягнення аліментів на дітей.

●Не зазначено доказів стосовно того, що справу можливо вирішити без участі повнолітньої особи на користь якої позивач просить стягнути аліменти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
1Справа № 335/9381/16-ц 2-н/335/978/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 316/1396/16-ц
Провадження № 2/316/855/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання права на приватизацію нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ОСОБА_2 право на приватизацію житлового приміщення, а саме квартири у гуртожитку в квартирі АДРЕСА_1, запорізької області, та зобовязати Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області провести приватизацію житлового приміщення.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.09.2016 року позовна заява залишена без руху та представнику позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме надати оцінку майна, для визначення сплати судового збору.

Ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.09.2016 року отримана представником позивача 15.09.2016 року, що підтверджується розпискою, але недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути представнику позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання права на приватизацію нерухомого майна, вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які приймали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Провадження № 6/761/884/2016
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Сімерецької Валентини Сергіївни, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосан Моторс», стягувач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

в с т а н о в и в :

12.09.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Сімерецької Валентини Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику боржника - юридичної особи ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов'язань.

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 3771 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Сімерецької Валентини Сергіївни, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосан Моторс», стягувач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, та призначити його до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310 на 16.09.2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, явка якого є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської області на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.06.2016 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1838/16 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 362/1113/15-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
Провадження № 22-ц/777/2587/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 10.12.2007 року, договору купівлі-продажу від 22.04.2011 року, частково недійсним договору купівлі-продажу від 05.11.2012 року, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір апелянтом сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 30 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
№174/30/16-ц,
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ілюшик І.А.,

за участі секретаря Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання 22.04.2016 року не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просить позов про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в звязку з укладенням договору реструктуризації.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 283/832/16-ц
Провадження №2/283/393/2016
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 вересня 2010 року в розмірі 14879,79 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 11 травня 2016 року на 12 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 10 травня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/832/16-ц

УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 вересня 2010 року в розмірі 14879,79 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 11 травня 2016 року на 12 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 10 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 699/630/16-ц
Номер провадження 2/699/423/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30 серпня 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України 30 серпня 2016 року судом було направлено запит до УДМС України в Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 20 вересня 2016 року ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківського районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 12 жовтня 2016 року 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Номер провадження 2-н/490/229/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за теплову енергію станом на 11.02.2016 року становить 2096 грн. 42 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 569/9200/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Рівненський Райагрохім» третя особа Рівненська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування та розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ВАТ «Рівненський Райагрохім» третя особа Рівненська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування та розпорядження.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22.07.2016 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Рівненський Райагрохім» третя особа Рівненська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування та розпорядження - залишено без руху.

Ухвалою суду позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно поштового повідомлення підтвердждується, що ухвала отримана позивачем 08.08.2016 р. Станом на 19.09.2016 року ухвала суду не виконана.

За таких обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви. Оскільки ухвала суду не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Рівненський Райагрохім» третя особа Рівненська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування та розпорядження повернути позивачу ОСОБА_2.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КадєтоваО.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Комунальний заклад охорони здоров'я «Харківська міська косметологічна лікарня», про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліківкасаційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Зокрема, заявником надано завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень, уточнено прохальну частину касаційної скарги та надано копії касаційної скарги у новій редакції, а також зазначено адреси місцезнаходження позивача та третьої особи.

Проте, заявником не було усунуто недоліки касаційної скарги у повному обсязі, оскільки заявником у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України не було зазначено місце проживання всіх осіб, які беруть участь у справі: відповідача ОСОБА_4.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова