overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1557/16-ц
Провадження № 2/526/824/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 17 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 529/833/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23 серпня 2016 р. о 15:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/1874/16-ц
Провадження № 2/500/1725/16
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14
Провадження №2-п/428/28/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 22.02.2016 р. у справі № 428/12038/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми боргу та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності згідно зі ст. 109 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210, 228-231 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13.10.2016 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/2903/16-ц
Провадження № 2-н/369/230/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 (нуль) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копії доданих до неї документів.
4.Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ______________________________ Волчко А.Я.
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Дата документу 18.04.2016
Справа № 320/2082/16-ц
Провадження № 2/320/1833/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу культури Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість у розмірі 190871,70 гривень .

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення грошової суми.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 19 травня 2016 року на 11-00 годин.

Запропонувати відповідачам в строк до 19 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 226/8/16-ц
Провадження № 2/226/117/2016
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

у режимі відеоконференцзв*язку

26 квітня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участю секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового провадження:

позивач представник відсутній,

відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, (відсутня),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

19 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства «Ідея банк», юридичною адресою якого є м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16, яким повідомляється про неможливість явки до суду представника банку, через дальню відстань, у звязку з чим представник позивача ОСОБА_3 просить суд про здійснення судового розгляду за її участі у режимі відеоконференції між Димитровським міським судом Донецької області та Личаківським районним судом міста Львова, найбільш територіально наближеним до його місця розташування.

Згідно пункту першого частини першої статті 1581 Цивільного процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача перебуває в іншій області, задля оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ПАТ «Ідея Банк» і провести судове засідання за участі представника позивача у режимі відеоконференції.

Виконання цієї ухвали, відповідно до частини п*ятої статті 1581 Цивільного процесуального кодексу України необхідно доручити Личаківському районному суду міста Львова, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_3, перевірити документи, що посвідчують її особу та перебувати поряд з нею у судовому засіданні до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, призначене на 13.00 годину 23 травня 2016 року у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

Перевірити документи представника позивача ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_3, що посвідчують її особу та перебувати поряд з нею у судовому засіданні до його закінчення.

Доручити виконання даної ухвали Личаківському районному суду міста Львова, розташованому за адресою: місто Львів, вулиця Б. Лепкого, 16.

Суддя Т.О.Коваленко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/549/16-ц
Провадження № 2/376/310/2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Сквирської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини,

встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Сквирської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини.

В судове засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Сквирської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини,залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/3120/16-ц
Провадження № 2-н/369/241/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

14.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Провадження № 2/234/3421/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Бакуменко А.В. при секретарі Кисточки І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

У судовому засіданні представник позивача просить суд притягнути до участі в справі в якості співвідповідача колишню дружину відповідача ОСОБА_2, яка є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_4. Вважає, що вона повинна бути притягнута до участі у справі.

Для правильного вирішення спору суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , так як предметом спору є спільні обовязки кількох відповідачів.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Розгляд справи призначити на 23 червня 2016 року о 10.00 годині у Краматорському міському суді з викликом сторін (каб.14).

Суддя ОСОБА_5
Справа № 346/2642/16-ц
Провадження № 2/346/968/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та вселення в житлове приміщення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд визнати за нею, ОСОБА_1 право на користування квартирою № 6 а в будинку №248 по вул. І.Мазепи м. Коломия і вселити її в дану квартирну та зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод для її вселення.

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо правових підстав ОСОБА_1 на користування та вселення в спірне житло; відсутня інформація про наявність (відсутність) будинку № 79 по вул. І.Мазепи в м. Коломия в котрому зареєстрована позивач; не вказано обставин щодо наявності інших співвласників знесеного будинку, із зазначенням доказів. Відомостей про згадані докази позовна заява не містить.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та вселення в житлове приміщення, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 382/417/16-ц
Провадження 2/382/250/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" серпня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено та надати сторонам строк для примирення терміном на чотири місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий судом на примирення, закінчився 11 серпня 2016 року, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 9 годин 30 хвилин 18 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 645/3594/16-ц
Провадження № 2/645/2147/16
УХ В А Л А

іменем України

11 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що відповідач не виконую умови договору позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 14.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя