overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/1634/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1379/2016
Єдиний унікальний номер 234/1634/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1379/2016
Головуючий в I інстанції Пікалова Н.М.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2016 року за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон боржника ОСОБА_1, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірний банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2016 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон боржника ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2016 року об 12 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 301/468/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого, судді Маркович І.І., при секретарі Чеботарьовій Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 12 вересня 1981 року, від даного шлюбу мають трьох дітей, які є повнолітніми, сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, через різні характери та погляди на життя, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини між ними припинено, шлюб існує формально, просить шлюб розірвати.

Розгляд справи проведено у відсутність позивача ОСОБА_1 відповідно до ст. 169 ЦПК України, та поданої нею заяви.

Розгляд справи проведено у відсутність відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав:

в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 12 вересня 1981 року (а.с.4), від даного шлюбу мають трьох дітей, які є повнолітніми, із-за неприязних відносин сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинено, позивач настоює на розірванні шлюбу, подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12 вересня 1981 року в виконкомі Греблянської сільської ради, Іршавського району Закарпатської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. в повернення витрат по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/1222/16-ц

Провадження № 2-во/126/8/16

"12" серпня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08.06.2016 року у цивільній справі № 126/1222/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року задоволений позов ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину.

08.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду з тих підстав, що як стверджує, в судовому рішенні від 08.06.2016 року була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення суду невірно зазначена загальна площа спірного житлового будинку і замість «58,0 кв.м.» зазначено невірно «76,2 кв.м.». Просить внести відповідне виправлення в рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви без їх особистої участі на підставі наданих документів.

Переглянувши матеріали цивільної справи № 126/1222/16-ц, судом встановлено, що дійсно при написанні рішення суду від 08.06.2016 року загальну площу житлового будинку в с. Лісниче Бершадського району Вінницької області по вул. Подільська 165 вказано як 76,2 кв. м., однак, як вбачається з технічної характеристики житлового будинку його загальна площа становить 58,0 кв.м. Дана помилка унеможливлює реєстрацію права власності на підставі рішення суду, а тому потребує виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у рішенні суду від 08 червня 2016 року у справі за № 126/1222/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину, в резолютивній частині рішення замість невірно вказаної загальної площі житлового будинку А - "76.2 кв.м.", вказати «58,0 кв.м.».

Виправлене вважати за правильне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 333/2073/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку, моральної шкоди та правової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку, моральної шкоди та правової допомоги, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку, моральної шкоди та правової допомоги.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвили 02.06.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 02.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження №2/447/373/16
Справа №447/567/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від його доходів щомісячно . На даний час дитина перебуває на її повному утриманні та потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка позов уточнила, просить стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини від його доходів щомісячно на утримання дитини пояснила, що відповідач має постійне місце праці та доходу та може надавати матеріальну допомогу дитині , оскільки працює, має дохід, аліментів відповідач нікому не платить, стягнень по виконавчих документах з відповідача не проводиться.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини від його доходів щомісячно, оскільки сам потребує постійного лікування та реабілітації, внаслідок поранення під час виконання завдань в зоні АТО.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача та його представника, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення у розмірі узгодженому сторонами.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей .

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач має постійне місце праці та дохід, є працездатним може надавати матеріальну допомогу дитині, інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено , тому на утримання дитини з нього слід стягувати аліменти в частці від доходу відповідача узгодженій сторонами .

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від його доходів щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 26.02. 2016 року і до досягнення дитиною повноліття .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 182/4010/16-ц
Провадження № 2/0182/3178/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/3267/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21 березня 2016 року вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі, а саме оплати судового збору.

29 березня 2016 року перший заступник начальника управління голови комісії з припинення юридичної особи управління Пенсійного фонду України в м.Рівне ОСОБА_2 подала до суду клопотання про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на те, що управління Пенсійного фонду України в м.Рівне не має можливості сплатити судовий збір у зв"язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, вважає, що суд повинен відстрочити сплату судового збору або ж відстрочити його сплату до ухвалення рішення по суті із розподіленням їх між стронами відповідно до судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ч.1ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши клопотання першого заступника начальника управління голови комісії з припинення юридичної особи управління Пенсійного фонду України в м.Рівне ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, суд прийшов до висновку про можливість його задоволення та надання позивачу відстрочки сплати судового збору в розмірі 1378 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Клопотання першого заступника начальника управління голови комісії з припинення юридичної особи управління Пенсійного фонду України в м.Рівне ОСОБА_2П про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Надати управлінню пенсійного фонду України в м.Рівне відстрочку сплати судового збору в розмірі 1378 грн. у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа №2/489/2174/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17174/16-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2174/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 13:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 159/2979/16-ц
Провадження № 2/159/1123/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Судом проведені підготовчі дії у справі :

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна на 16.00 год. 25.08.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 2-2975/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Дев'ята Київська міська нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 27, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Дев'ята Київська міська нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 терміном 3 (три) місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/993/16-ц
Провадження № 2/540/304/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 30 хв. 19 серпня 2016 р. в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 372/1746/16-ц
Провадження 2-н-62/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування тепловою енергією, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/2704/16-ц
Провадження № 2-о/206/315/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" серпня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

16 травня 2016 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року по даній цивільній справі була призначена судова психіатрична експертиза, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09 серпня 2016 року зазначена справа була повернута на адресу суду після проведення експертизи, що є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання по справі на 30 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков