Справа № 357/6526/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1»ї Олегівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1»я Олегівна надала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 /4 частини всіх видів його доходів та коштів на її особисте утримання в розмірі 1/4 частини його доходів , мотивуючи тим, що відповідач усунувся від надання матеріальної допомоги на свою дитину, яка перебуває на її повному матеріальному забезпеченні, а також коштів на її особисте утримання, оскільки вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною 3-х річного віку, а відповідач має можливість сплачувати ці кошти, є працездатним. Посилаючись на зазначені обставини, просила суд захистити права неповнолітньої дитини та її особисті під час перебування в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років та стягнути з відповідача аліменти та кошти на особисте утримання в указаному розмірі.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, але в частині позовних вимог про стягнення коштів на особисте утримання позивачки, просив суму зменшити з урахуванням тих обставин, що він працює в м. Києві, на проїзд витрачає значні кошти.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення .

Судом враховуються ті обставини, що відповідач визнав позов частково, погодився з підставами позовних вимог.

При цьому, суд виходить з норми ст. 180 СК України,- батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 цього Кодексу, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, матеріальний стан та стан здоровя платника аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Судом встановлено, що між сторонами зареєстрований шлюб 27.09.2014року у відділі ДРАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1516. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

Відповідач послався на те, що він в даний час працює на посаді охоронника в Управлінні державної охорони України, отримує заробітну плату в розмірі 6000грн. Але, так як на проїзд до місця роботи витрачає біля 2000грн. щомісяця, а тому просив на особисте утримання позивачки зменшити суму стягнення коштів на її особисте утримання.

Суд з врахуванням встановлених обставин приходить до висновку, що на особисте утримання позивачки підлягають до стягнення кошти на її особисте утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача.

Враховуючи, що інших доказів про не можливість сплати аліментів на утримання дитини позивачки та коштів на її особисте утримання суду не надано, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення аліментів на дитину у повному обсязі, а на утримання позивачки частково.

Також з відповідача підлягають до стягнення витрати на правову допомогу в розмірі 551,20грн., виходячи з вимог Закону України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах ст..1 -

Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може

перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Таким чином з врахуванням наданих доказів, суд вважає, що витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню в розмірі 551,20грн.

Також з відповідача підлягає до стягнення судовий збір 551,20 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 15,60,223 ЦПК України, ст.ст. 84, 180,182 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1»ї Олегівни аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 /4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.06.2016року до повноліття дитини та кошти на особисте утримання ОСОБА_1»ї Олегівни в розмірі 1 /6 частини всіх видів його доходів до досягнення дитиною 3-х річного віку та витрати на правову допомогу в розмірі 551,20грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 551,20грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4