overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6460/16-ц доповідач - Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/1660/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Омега банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: ОСОБА_2 про визнання частково недійсними правочинів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Омега банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: ОСОБА_2 про визнання частково недійсними правочинів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 01 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: О.С. Малько Н.В. Бондаренко І.М. Собіна
Справа № 490/5760/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міський відділ реєстрації актів цивільного стану м.Миколаєва про встанолення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встанолення факту родинних відносин.

06 червня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді. 07 червня 2016 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва данну заяву залишено без руху, заявнику запропоновано в строк передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення заяви без руху.

21 червня 2016 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої заявник усунув недоліки що стали підставою для залишення заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву такою, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міський відділ реєстрації актів цивільного стану м.Миколаєва про встанолення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі відбудеться 29.06.2016 року на 09:10 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
_________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9739/16-ц
Провадження № 2/520/4409/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

16.08.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

15 серпня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення яким визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою місто Одеса, вулиця Тульська, № 85, що складається з: житловий будинок літ. «А» - загальною площею 126,4 кв.м., житловою 39,1 кв.м.; літня кухня літ. «Б»; вбиральня літ. «В», споруд І-ІІ, розташоване на земельній ділянці загальною площею 518 кв.м. Стягнути з відповідача на її корить судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12.10.2016 року о 10 год. 00 хв.

Надати сторонам час для подання можливих заперечень на поданий позов до 10.10.2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Куриленко О. М.
Справа №464/9012/16-ц
пр № 2/464/2320/16
У Х В А Л А

16.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності і порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею та її неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/12 частки квартири, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Полуботка, 19/23 за кожним, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак, у позовній заяві не зазначено ціни позову, яка визначається з вартості предмету даного позову, яким є спірне майно ? частка квартири, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Полуботка, 19/23.

Крім того, відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн. Однак, позивачем сплачено судовий збір у мінімальному розмірі.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України та сплати судового збору в розмірі визначеному у відповідності до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності і порядку спадкування залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О. М.
справа № 166/891/16-ц
номер провадження 2/166/277/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

17 серпня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 30 серпня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 140/2928/16-ц
№ 2/140/1214/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гриненської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Гриненської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2928/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Гриненської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 17.01.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2865/16-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом К А Л А Ш Н І К О В А ОСОБА_2 до О Р Л О В А ОСОБА_3, Б І Б І К А ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом К А Л А Ш Н І К О В А ОСОБА_2 до О Р Л О В А ОСОБА_3, Б І Б І К А ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та призначити до розгляду по суті на 20 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 20 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 215/3555/16-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України подання державного виконавця Тернівського ВДВС м.Кривий ріг про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа № 2/215/1605/16 від 13.10.2016 р. виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу відібрано малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від матері ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення матері батьківських прав.

Державний виконавець, який здійснює виконання вищезазначеного виконавчого листа, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 по вул.Ухтомського, 27-44, в м. Кривому Розі, оскільки в ході проведення виконавчих дій боржник двері зазначеної квартири не відчиняє, використовує ненормативну лексику, висловлює погрози. Повторним входом за участю працівників поліції встановлена відсутність боржника за вказаним місцем проживання про що складено відповідні акти від 05.12.2016 р. та 09.12.2016 р.

Згідно ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню та слід надати дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення в житло для виконання виконавчого листа про відібрання дітей, місцем проживання яких є вул.Ухтомського, 27-44, в м. Кривому Розі, при ухиленні боржника від добровільного виконання рішення суду.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дати дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до житла ОСОБА_4, по вул.Ухтомського, 27-44 в м.Кривому Розі для відібрання малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від матері ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4165/16
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» - Корой Д.І. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 року у справі про стягнення з боргу, у зв'язку із невиконанням забов'язаннь, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представником ТОВ «Едельвейс плес» була подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25.04.2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору, апелянту наданий строк - п'ять днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків щодо змісту апеляційної скарги та надання апеляційному суду доказів сплати судового збору в оригіналі.

16.06.2016 року апелянтом було отримано ухвалу без руху (а.с. 102).

Станом на 19.07.2016 року недоліки апеляційної скарги зазначені у вказаній ухвалі суду виправлені не були.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що представнику ТОВ «Едельвейс плес» - Корой Д.І. слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

За правилами, передбаченими ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, при встановленні, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження і згідно з ч. 5 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч.2, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» - Корой Д.І. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 року у справі про стягнення з боргу, у зв'язку із невиконанням забов'язаннь - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П Заїкін
Справа № 509/1926/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 13.07.2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 132/1290/16-ц
Провадження № 2/132/523/16
РІШЕННЯ

Іменем України

10.08.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 13 квітня 1986 року у Лемешівській сільській раді Калинівського рай ону Вінницької області, актовий запис № 3.

Від сумісного проживання у них є повнолітні діти.

Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подав заяву, в якій просить розгляд по справі проводити в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, проти позовних вимог, заявлених позивачем не заперечує. Після реєстрації розірвання шлюбу просить надалі іменувати її прізвищем «Бондарук».

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб 13 квітня 1986 року у Лемешівській сільській раді Калинівського рай ону Вінницької області, актовий запис № 3.

Від сумісного проживання у них є повнолітні діти.

Одруження виявилось невдалим. Сторони хоч і проживають разом, але подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Білоусова) ОСОБА_3, зареєстрований 13 квітня 1986 року у Лемешівській сільській раді Калинівського рай ону Вінницької області, актовий запис № 3 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу відповідачку надалі іменувати прізвищем «Бондарук».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: