АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6384/15-ц Номер провадження 22-ц/786/970/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Дряниці Ю,В.,

суддів : Карнауха П.М., Чумак О.В.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

з участю: представника позивача Мирка Р.О.,

представника відповідача - адвоката Дмитриченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Мирко Романа Олексійовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 лютого 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Мирко Романа Олексійовича просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що судом не враховані подані представником заяви про відкладення розгляду справи, а також те, що на вимогу суду позивачем надані всі витребувані судом документи, що давало суду можливість розглянути справу по суті пред'явлених вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що позивач повторно до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Однак, з таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Стаття 1 ЦПК України визначає, що кожна особа має право на справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Нормами ст. 74 ч. ч.1, 4 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд справи призначався неодноразово.

21 серпня 2015 року розгляд справи було відкладено на 24 вересня 2015 року, в зв'язку з неявкою сторін.

23 вересня 2015 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 02 листопада 2015 року, в зв'язку з неявкою сторін.

02 листопада 2015 року від відповідача надійшло клопотання про доручення до справи додаткових доказів.

02 листопада 2015 року на адресу суду першої інстанції електронною поштою від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «Дельта Банк». Окрім того, в даній заяві зазначено, що позовні вимоги підтримуються повному обсязі та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.148).

02 листопада 2015 року в судовому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача про витребування від ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» додаткових письмових доказів, про що постановлена відповідна ухвала (а.с.160).

23 грудня 2015 року до місцевого суду надійшли витребувані докази від ПАТ «Кредитпромбанк» (а.с.175-193).

11 січня 2016 року електронною поштою до суду першої інстанції надійшла заява від представника ПАТ «Дельтата Банк» про перенесення розгляду даної справи, яке призначено на 12січня 2016 року, в зв'язку з перебування представника ПАТ «Дельта Банк» у відрядження на іншому судовому засіданні в Чорнухинському районному суду Полтавської області (а.с.194).

12 січня 2016 року розгляд справи було відкладено, в зв'язку з неявкою сторін (а.с.196).

26 січня 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав до суду першої інстанції витребувані ухвалою суді від 02.11.2015 року письмові докази (а.с.202-207), а також заяву про перенесення розгляду справи, яке призначено на 02 лютого 2016 року, в зв'язку з перебування представника в іншому судовому засіданні в Апеляційному суді Полтавської області (а.с.209).

Колегія суддів вважає, що у позивача були об'єктивні обставини для відкладення розгляду справи, однак судом належним чином оцінка цим обставинам не була надана.

Таким чином, не можна вважати, що позивач повторно (двічі поспіль) не з'явився в судове засідання з неповажних причин.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем в повному обсязі було виконано вимоги ухвали суду від 02 листопада 2015 року та надано суду всі витребувані додаткові докази.

Окрім того, представник позивача попередньо (02 листопада 2015 року) на адресу суду першої інстанції електронною поштою направив клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «Дельта Банк», в якому було зазначено, що позовні вимоги підтримуються повному обсязі та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Подальші процесуальні дії представника позивача (заяви про перенесення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника у відрядженнях) не суперечать поданому раніше клопотанню про розгляд справи у відсутності представника позивача та не дають місцевому суду підстав для висновку про залишення позову без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача. Тим більше, що така неявка кожного разу була обґрунтована представником позивача та не може вважатися неявкою з неповажних причин.

Окрім того, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, суд виходить з принципу недопустимості обмеження права громадян на звернення до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту( ст.13 Конвенції). Зокрема у рішенні від 04 червня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France) суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Також, Європейський суд зазначає, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36).

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, дійшов помилкового висновку, що є беззаперечні підстави для залишення позову без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою представника позивача, попередньо отримавши витребувані по справі додаткові докази, чим порушив гарантовані права позивача щодо ефективного засобу юридичного захисту та справедливого судового розгляду в такому його елементі, як право доступу до суду для захисту порушених прав чи інтересів та гарантоване вирішення питання судовим органом, що є неприпустимим та порушує принципи діяльності судової влади, яка повинна забезпечувати рівні права всіх осіб, чиї інтереси так чи інакше зачіпає судова діяльність.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду та направлення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п. 4, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Мирко Романа Олексійовича - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 лютого 2016 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис) П.М.Карнаух

(підпис) О.В.Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця