Справа № 387/263/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/149/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, у складі :

Головуючого судді Кучеренко О. П.

при секретарі Сташевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Степ+", товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним, в якому зазначив, що 16.05.2013 року між ОСОБА_1 та фермерським господарством "Степ +", було укладено договір про спільну діяльність. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору сторони зобов'язались спільно діяти в сфері впровадження новітніх технологій сільськогосподарського обробітку земельних ділянок за допомогою сільськогосподарської техніки для досягнення наступної мети : збільшення врожайності сільськогосподарських культур. Згідно п.п.5.1,5.4 ведення спільних справ за даним договором здійснюється сторонами за їх спільною згодою. В разі необхідності стороні діяти від імені сторін інша сторона надає відповідну довіреність. Всі рішення щодо ведення спільної діяльності повинні були вирішуватися спільно сторонами. Крім того, відповідно до п.3.1.1 договору про спільну діяльність ФГ "Степ +" зобов'язується виконувати всі вказівки ОСОБА_1, щодо придбання, збереження, використання та інших дій у відношенні технічних засобів обробітку землі ( сільськогосподарська техніка інші засоби та механізми). Будь-який договір, який укладається щодо купівлі сільськогосподарської техніки ( комбайни, сівалки, трактори, катки, глибокорозрихлювачі, оприскувачі та інше) повинен бути підписаний ФГ "Степ +" на підставі довіреності виданої ОСОБА_1 Однак в порушення вказаних умов договору про спільну діяльність, 15.07.2013 року між ФГ "Степ +" та ТОВ "Украгрозапчастина" було укладено договір поставки № 207. За умовами договору поставки ТОВ "Украгрозапчастина" постачає сільськогосподарську техніку, а ФГ "Степ + " її оплачує . Відповідно до специфікацій до договору поставки ТОВ"Украгрозапчастина" зобов'язаний був поставити ФГ "Степ +" трактор MAGNUM 340 CASE, глибокорозрихлювач Ecolo-Tiger 530 CASE та трактор Farmall JX 110 CASE . Укладаючи вказаний договір, ФГ "Степ +" діяло без відповідного обсягу правоздатності, що на думку позивача порушує вимоги цивільного законодавства, які містяться в ст.ст. 1130, 1131 ЦК України, що відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання вказаного правочину недійсним.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, надав клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи тим, що 16 лютого 2016 року Тальнівським районним судом Черкаської області було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №704/132/16-ц, яка пов"язана зі справою № 387/263/16-ц, а саме Тальнівським районним судом розглядаеться справа про визнання договору недійсним про спільну діяльність від 16 травня 2013 року, який є підставою позову по справі № 387/263/16-ц. Зазначає, що він як позивач зобов"язаний повідомити про даний розгляд суд, що він і зробив даним клопотанням, вважає що суд в свою чергу зобов"язаний зупинити справу № 387/263/16-ц відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, а саме суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Надав також заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача фермерського господарства "Степ+" в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, заперечень суду не надали, надали клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи тими ж самими обставинами що і позивач.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, заперечень суду не надали.

Суд, дослідивши дані клопотання та додані до них матеріали вважає, що в даних клопотаннях необхідно відмовити по наступних обставинах.

Згідно ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року за позовом фермерського господарства "Степ+" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним було відкритто провадження у справі №704/132/16-ц та призначено до розгляду на 26.02.2016 року.

26.02.2016 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області провадження по цивільній справі №704/132/16-ц за позовом фермерського господарства "Степ+" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним зупинено до вирішення справи №700/74/16-ц в порядку цивільного судочинства, яка розглядається в Лисянському районному суді Черкаської області.

17 березня 2016 року до Добровеличківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фермерського господарства "Степ+", товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" про визнання договору недійсним і цим же числом було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначено справу до розгляду на 04.04.2016 року.

04.04.2016 року позивач в судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, розгляд справи відкладено на 18.04.2016 року.

18.04.2016 року позивач в судове засідання не з"явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи відкладено на 05.05.2016 року, явка позивача визнана обов"язкова.

05.05.2016 року позивач в судове засідання не з"явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та клопотання про зупинення провадження по справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, виходячи з принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Верховним Судом України з цього питання висловлена правова позиція по справі №6-1367цс15, яка врахована судом при прийняті даного рішення.

Крім того оскільки позивач двічі в судове засідання не з"явився 04.04.2016 року (заява про розгляд справи за його відсутності відсутня) та 05.05.2016 року (явка позивача визнана обов"язкова), суд вважає необхідним позов залишити без розгляду у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.157, 201, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова позиція Верховного Суду України по справі №6-1367цс15, суд

У Х В А Л И В:

В клопотанні про зупинення провадження по справі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Степ+", товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2sp; П.