overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7872/16-ц
Провадження № 2/635/3604/2016
УХВАЛА

про відкриття провадженя в цивільній справі

29 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Судове засідання призначити на 30 грудня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 716/1410/16-ц
Ухвала

Іменем України

26.12.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Кульки О.М.,

за участю сторін: позивача- Чернятинської Г.І..

представника позивача- Спіжавка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі, в розмірі 1000 гривень щомісяця, та стягувати їх починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування від органу опіки та піклування Заставнівської РДА оригінали матеріалів справи, що розглядались при вирішенні питання про надання висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за заявою ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд, вислухавши думку сторін по справі, вважає, що з метою повного та всебічного зясування обставин справи необхідно витребувати від органу опіки та піклування оригінали матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 щодо надання висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітньої ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137 ЦПК Українии , суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у органу опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації оригінали матеріалів справи, що розглядалися при вирішенні питання про надання висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявою ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання органу опіки та піклуваня Заставнівської РДА Чернівецької області до 20.01.2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Справа №442/3021/16-ц
Провадження №2/442/1166/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частина

14 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

при секретарі Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ГУ МВС України Львівської області в особі Дрогобицького міського відділу ДМС України у Львівській області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини закордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Надати дозвіл матері, ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_2, оформити документи для тимчасового виїзду за кордон, у тому числі віз та паспортів громадян України для виїзду за кордон, неповнолітнім дітям - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Туреччини та країн Шенгенської зони: Болгарії, Румунії, Греції, Іспанії , Федеративної Республіки Німеччини, Республіки Польща та інших країн , в період з 01.06.2016 року по 31.08.2017 року включно.

Надати дозвіл ОСОБА_1 на виїзд ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон до Туреччини та країн Шенгенської зони: Болгарії, Румунії, Греції, Іспанії, Федеративної Республіки Німеччини, Республіки Польща та інших країн, без дозволу (згоди) батька ОСОБА_2, в період з 01.06.2016 року по 31.08.2017 року включно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа№ 751/7906/16-ц
Провадження №2-н/751/343/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" серпня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з Шкабарницької ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з Шкабарницької ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2016 року Справа № 608/1385/16-ц

Номер провадження2/608/647/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Номер провадження: 22-ц/785/6376/16
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 01 вересня 2016 року на 10:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М.Вадовська

Г.Я. Колесніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/332/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2467/16Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Хорольської міської ради Полтавської області про визначення порядку спілкування з малолітньою дитиною.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 14-30 год. 25 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв
Справа № 566/712/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/712/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 30 хв. 01 вересня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/554/1136/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2016 в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 04 липня 2016 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням №68336569 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 2-сз/761/156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - О.П. Правник про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року позовну заяву повернуто з підстав п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Звертаючись із заявою про повернення судового збору в сумі 1 218, 00 грн. позивача надано платіжне доручення № 3085 від 13.11.2015 року, що підтверджує його сплату.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту було повернуто позивачеві в зв'язку з непідсудністю справи Шевченківському районному суді, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - О.П. Правник про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № 3085 від 13.11.2015 року на розрахунковий рахунок: 0011, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37995466, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 1412/747/12
Провадження № 4-с/487/116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

із секретарем Уманським І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання виконавчого листа № 2/1412/2764/2012, виданого 17.07.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва.

Скасувати повідомлення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 №52626127 від 11.10.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 450/1685/16-ц Провадження № 2/450/1285/16
У Х В А Л А

"17" серпня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 17.08.2016 року сторони по справі не з'явилися, від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 04 листопада 2016 року о 09:20 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2-н/344/301/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Виробничого комплексу Автоливмаш Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Виробничого комплексу Автоливмаш Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Островський Л.Є.