Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№331/9940/14
Провадження №22-ц/778/945/16
Головуючий у 1-й інстанції: Мінасов В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
27 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Пільщик Л.В.,
суддів: Крснокутської О.М.,
За участю секретаря: Евальд Д,Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді, -
У вересні 2014 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати заочне рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 рокуі ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена. Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24 березня 2015 року скасоване, ухвалене нове рішення про відмову Концерну «МТМ» в задоволенні позову.

25 березня 2016 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати. Просив стягнути з Концерну «МТМ» на його користь сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір у сумі 1 340 грн.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3, заперечення представника Концерну «МТМ» - ОСОБА_4, який вважає, що при подачі апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у сумі 267 грн. 96 коп., тому відсутні підстави для стягнення концерну 1 340 грн., перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

У частині 1 статті 79 ЦПК України зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно частин 1,5 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судом апеляційної інстанції при ухваленні 10 лютого 2016 року рішення по даній справі питання щодо судового збору, сплаченого заявником при подачі апеляційної скарги, вирішено не було, тому у відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне ухвалити з цього питання додаткове рішення.

З матеріалів справи, що при подачі 18 вересня 2014 року до суду першої інстанції даного позову концерн «МТМ» оплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., як було передбачено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на момент подачі позову ( а. с. 1-2 ).

Апеляційна скарга на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року ОСОБА_2 подана 30 грудня 2015 року.

За змістом частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на 30 грудня 2015 року, за подання д суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору, яку слід було сплатити за подачу апеляційної скарги на заочне рішення по даній справі, дорівнює 267 грн. 96 коп. ( 243 грн. 60 коп. Х 110:100 ).

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_2 слід задовольнити частково, з Концерну «МТМ» на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір, сплачений 30 грудня 2015 року за квитанцією № ПН 348345 при подачі апеляційної скарги, у сумі 267 грн. 94 коп.

Керуючись ст. ст. 79,88, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткове рішення наступного змісту: ««Стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 267 грн. 96 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: