overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/937/16-ц
Провадження № 22-ц/774/1147/К/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 215 ЦПК України у вступній частині рішення суду в тому числі зазначається прізвище та ініціали секретаря судового засідання.

Відповідно ч.ч.1,3 ЦПК України Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Судове засідання проводиться в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду - залі засідань.

У відповідності до ч. 2 ст. 163 ЦПК України секретар судового засідання доповідає судові, хто з викликаних у справі осіб з'явився в судове засідання, чи вручено судові повістки та повідомлення тим, хто не з'явився, та повідомляє причини їх неявки, якщо вони відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Між тим, статтею 47 ЦПК України законодавець відносить секретаря судового засідання до учасників цивільного процесу, повноваження якого передбачено статтею 48 ЦПК України

Так, із системного аналізу наведених норм вбачається, що секретар судового засідання приймає участь у розгляді справи по суті, у зв'язку з чим його прізвище та ініціали слід відображати в рішенні суду.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Жовтневого районного суду с. Кривого Рогу для виправлення описки, для чого надати строк до 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1955/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1315/16Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа для виїзду за кордон.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:50 год. 27 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Акопян В.І. Гальонкін С.А. Кузнєцова О.Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/588/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"10" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 712/9191/16-ц
Провадження № 2о/712/146/16
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа перша Черкаська державна нотаріальна онтора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-257 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа перша Черкаська державна нотаріальна онтора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Призначити по справі судове засідання на 31 серпня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Дата документу Справа №
Є.у.№333/7650/15
Провадження №22-ц/778/2021/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово - будівельного кооперативу «Зв'язківець» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово - будівельного кооперативу «Зв'язківець» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 10.05.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 362/4892/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/4850/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 03.08.2016
УХВАЛА

03 серпня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року у справі позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року у справі позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, то даний строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта банк» строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року у справі позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Верланов С.М.
Справа № 212/162/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на частку спадкового майна та усунення порушень права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідачі не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача надійшла до суду заява про прийняття до розглчяду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про припинення прав осіб на частку в майні, яке належить на праві спільної часткової власності, визнання права власності та стягнення компенсації та відкладення розгляду справи, для направлення відвовідачам копії уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на частку спадкового майна та усунення порушень права власності до 04 травня 2016 року до 14-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Направити відповідачам копії уточненої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1043/2016 р Головуючий в І інстанції Коваль В.О.
Доповідач Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року травня місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Кузнєцової О.А.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І типу №10003/0407 філії Дніпровського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі ПАТ «Ощадбанк», Банк) до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_7, третя особа нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенко Олександр Іванович про визнання договору застави майна та кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року змінити.

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №5077 від 25 грудня 2007 року в сумі 26710. 93 грн., що складається з:

3892 грн. - простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам;

12136,61 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

1349,70 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків;

5767,79 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу;

676,18 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків;

2888,65 грн. - втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу;

996,87 грн. - втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів, а також судовий збір в сумі 267,10 грн., по 133,55 грн. з кожного.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

О.А.Кузнєцова
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/368/16-ц
Провадження № 2/549/221/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хейлівщинської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування , -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 361/1803/15-ц
провадження № 2/361/39/16
У Х В А Л А

3 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ДВІР ЛТД» про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ДВІР ЛТД» про стягнення боргу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року по даній справі була призначена судова технічна експертиза та зупинено провадження по справі.

На даний час справа повернулась з експертизи, у звязку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ДВІР ЛТД» про стягнення боргу та призначити справу до розгляду на 12 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 401/3661/15
Провадження 2/401/45/16 06.06.16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді Баранець А.М.,
при секретарі Христенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Світловодську, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина" про визнання договору купівлі продажу дійсним,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина" оригінали документів які стали підставою для оформлення довідки-рахунку серії ААВ609781 від 21.09.2013 року на підставі якої відбулася перереєстрація автомобіля КІА RIO1.4, 2011 року випуску,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ОСОБА_2 на ОСОБА_4.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, належить автомобіль KIA RIO 1.4, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був придбаний у 2011 році, що підтверджується копією видаткової накладної та копією акту прийму передачі вказаного транспортного засобу.
В квітні 2013 року невідомі ОСОБА_2 особи, один із яких назвався ОСОБА_5, місце проживання якого не відоме, шляхом шахрайства заволоділи вказаним належним ОСОБА_2 автомобілем. З приводу цього ОСОБА_2 звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до правоохоронних органів.
В подальшому від працівників міліції ОСОБА_2 стало відомо про те, що на підставі довіреності, виданої нібито ним, його автомобіль декілька разів був проданий, і до цього причетний мешканець міста Світловодська Кіровоградської області ОСОБА_3, яким це і було вчинено.
В подальшому відбулася купівля-продаж належного ОСОБА_2 автомобіля KIA RIO 1.4, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яка була оформлена довідкою-рахунком серії ААВ609781 від 21.09.2013 року виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина».
Особисто ОСОБА_2 ніяких довіреностей на право відчуження його автомобіля нікому не видавав та не уповноважував цього зробити, як і не продавав автомобіль та не підписував вказану довідку рахунок в ТОВ «ТБСлобожанщина».
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-
Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина" оригінали документів які стали підставою для оформлення довідки-рахунку серії ААВ609781 від 21.09.2013 року на підставі якої відбулася перереєстрація автомобіля КІА RIO1.4, 2011 року випуску,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ОСОБА_2 на ОСОБА_4.
Розгляд справи відкласти до 23 червня 2016 року до 13 год.30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3431/16-ц

Провадження № 2/243/1901/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 06 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/899/16-ц
Провадження № 2/376/488/2016
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання майна спільною сумісною власністю ,

встановив:

Ухвалою судді від 20.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання майна спільною сумісною власністю призначити до розгляду в судовому засіданні 08.06.2016 року на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3