Справа № 750/5117/16-ц
Провадження № 2/750/1741/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Левченко В. Д., позивача, її представника адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

26.05.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на металевий гараж площею 18.15 м2, розташований у дворі будинку № 10 по вулиці Мстиславській в м. Чернігові, в порядку спадкування майна батька ОСОБА_4, який помер у жовтні 2014 року.

В обґрунтування позову послалася на відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на гараж, що унеможливлює отримання нею в нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом.

У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримала і наполягала на його задоволенні. Представник відповідача позов не визнав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач є дочкою ОСОБА_4, який помер 28.10.2014 року. Як випливає з пояснень позивача, які нічим по справі не підтверджуються, у 1967 році ОСОБА_4 встановив у дворі будинку № 10 по вулиці Мстиславській в м. Чернігові металевий гараж, право на який просить визнати позивач.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач зазначені вимоги закону не виконала і не надала суду жодного належного доказу на підтвердження наявності в її володінні металевого гаражу, як речі, предмету матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обовязки. Крім того, позивач не довела в суді факт невизнання або порушення її права на металевий гараж як річ з боку відповідача. У той же час, як встановлено Київським апеляційним адміністративним судом (а. с. 55), металевий гараж, що раніше був встановлений у дворі будинку № 10 по вулиці Мстиславській в м. Чернігові батьком позивача, був замінений на новий чоловіком позивача ОСОБА_5.

За таких обставин, відсутні законні підстави для визнання за позивачем права власності на металевий гараж батька як на річ.

Зазначена обставина, а також те, що позивачем не доведено в суді сам факт будівництва батьком позивача гаражу, як обєкту нерухомого майна, з дотриманням вимог законодавства, що діяло на час будівництва, і процедури будівництва об"єкту нерухомості, зокрема: розробки і затвердження проекту будівництва, отримання у власність чи тимчасове користування земельної ділянки для будівництва обєкту нерухомості, отримання дозволу на будівництво, здійснення державної реєстрація обєкту нерухомості тощо, повністю виключає можливість визнання за позивачем права власності на гараж як на обєкт нерухомості.

За таких обставин, заявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на майно відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев