overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2001/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження № 2-1449/2006,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження №2-1449/2006 за позовом ВАТ «Державна Енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 405 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження №2-1449/2006 за позовом ВАТ «Державна Енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 29 квітня 2016 року, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 196/1644/13-ц
№ провадження 8/196/2/2016
УХВАЛА

19 квітня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про частковий перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить частково скасувати рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року в цивільній справі №196/1644/13-ц в частині кадастрового номера та винести нове рішення про визнання за нею права власності, як спадкоємця за заповітом, на земельну ділянку площею 4,510 га, яка розташована на території Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 020010249, після померлої 28 вересня 2011 року ОСОБА_2, яка належала їй відповідно до Державного акта на право власності на землю серії IV-ДП № 095433.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року заявникові був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви, оскільки заява не відповідає вимогам ст. ст. 361 ч.1, ч.2, 364 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження.

Копія даної ухвали для усунення недоліків була надіслана рекомендованим повідомленням 18 березня 2016 року за вих. № 1692 на адресу заявника ОСОБА_1

Станом на 19 квітня 2016 року недоліки заяви усунуті не були, що являється підставою для повернення заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається повністю у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про частковий перегляд рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року в цивільній справі №196/1644/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути заявнику - ОСОБА_1

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 (нкпп-) 1318,00 грн. сплаченої суми судового збору за подання заяви до суду згідно квитанції № 1/79 від 08.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 223/703/16-ц
Провадження № 2-о/223/192/2016
УХВАЛА

15 вересня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-Вугледар», про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 246,247 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-Вугледар», про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 02 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 526/844/16-ц
Провадження № 2/526/509/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

19 квітня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа №701/652/16-ц
Провадження №2-во/701/10/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 вересня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

за участі секретаря - Г.І.Байдужій

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

6 вересня 2016 року Маньківським районним судом Черкаської області винесено рішення за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При виготовленні даного рішення була допущена технічна описка, а саме в резулятивній частині рішення зазначено " Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Альфа - Банк" судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.", замість "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп." У зв'язку з цим судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 06.09.2016 р.виклавши в резулятивній частині рішення абзац 3 в наступній редакції:" Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.", що є правильним згідно матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд немає права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вбачається, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, положення пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року № 14, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 06.09.2016 р. по справі № 701/652/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши в резулятивній частині рішення абзац 3 в наступній редакції:

" Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М., Чупікової В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа Національний банк України, про повернення депозиту за договором банківського вкладу-

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 28 вересня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_6, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Славкіну М.А., Національний банк України.

Судді: І.Б. Перепелюк

І.М.Литвинюк

В.В. Чупікова
Єдиний унікальний номер 243/1617/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/985/2016
Єдиний унікальний номер 243/1617/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/985/2016
Головуючий у 1 інстанції - Лаптєв М.В.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

В клопотанні апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Підстави пропуску строку, вказані ним у клопотанні, визнаються поважними, що є підставою для поновлення строку.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 10 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки передачі у власність,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2917/16 Головуючий у І інст. Медведєв К. В.

Справа № 362/5728/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 361/5964/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/2231/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 11.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Лівінського С.В., Мережко М.В., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київського пансіонату ветеранів праці на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Київського пансіонату ветеранів праці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, виселення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Київського пансіонату ветеранів праці відхилити. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Київського пансіонату ветеранів праці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, виселення та зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.В. Лівінський

ОСОБА_4
Справа № 159/3439/16-ц
Провадження № 2/159/1259/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

20 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київолбгаз», громадського об'єднання садівницьке товариство «Олімпієць-80», громадського об'єднання садівницьке товариство «Буревісник», громадського об'єднання садівницьке товариство «Родник», третя особа - закрите акціонерне товариство «Бородянський СПМК-15», про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргоюна рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в прохальній частині касаційної скарги зазначено, що заявник оскаржує рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, проте до касаційної скарги додано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Ураховуючи викладене, заявнику, в прохальній частині касаційної скарги, потрібно уточнити яке саме рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 20 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Справа № 521/5652/16-ц
Провадження № 2/521/2932/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 05 квітня 2016 року на запит суду від 23 березня 2016 року, яка надійшла до суду 14 квітня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.