overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4444/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А,І., розглянувши подання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, / заінтересована особа: ОСОБА_1/ про встановлення опіки над недієздатним,

встановив:

Заявник звернувся до суду з поданням, у якому просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2.

Подання подане з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, / заінтересована особа: ОСОБА_1/ про встановлення опіки над недієздатним.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 29 вересня 2016 р.

Направити заінтересованій особі копію подання запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження № 2/638/5245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 13.10.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

18.10.2016 року на виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

08.12.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 23.01.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2068/16-ц

Провадження № 2/126/747/2016

"05" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.08.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.08.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 504/2076/16-ц
У х в а л а

"04" липня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виселення.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст. 119-120 ЦПК України, так як позивачем не надано копію примірнику позовної заяви з додатками для відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
Справа № 404/5160/16-ц
Номер провадження 2-о/404/243/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу у судове засідання на 17 серпня 2016 року об 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 24.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №: 671/1803/16-ц
Провадження № 2/671/839/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

30 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Павлова А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волочиської районної державної адміністрації, Волочиської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волочиської районної державної адміністрації, Волочиської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) на 18.01.2017 об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу до 18.01.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 136/1210/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" серпня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МочульськаЛ. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Іванівнидо ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 25.08.2016 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 297/3221/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 грудня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська міська рада Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська міська рада Закарпатської області, звернулася із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК №001-35596 від 27.10.2000 року.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху та її повернення, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська міська рада Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 10 лютого 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Пропонувати заінтересованій особі до 10 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 318/80/16-ц
Номер провадження №2/318/152/2016
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «24» лютого 2016 р. о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 363/173/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5171/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18.08.2016 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Східно - промисловий комерційний банк» та Національного банку України на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О ВИ В :

Апеляційні скарги подані до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом вони відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Східно - промисловий комерційний банк» та Національно банку України на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича про стягнення грошових коштів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 606/1395/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року о 12 год.00 хв.

Направити сторонам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження №2/359/2024/2016
Справа №359/5834/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради Бориспільського району про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить: встановити факт прийняття нею спадщини за заповітом у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Червоноармійській, 19 в с. Рогозів Бориспільського району, після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 квітня 1999 року. Крім цього, ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Червоноармійській, 19 в с. Рогозів Бориспільського району Київської області в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 отримав 26 липня 2016 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 03 серпня 2016 року позивач недоліки, поданої позовної заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради Бориспільського району про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
справа №176/420/15-ц
провадження №2/176/310/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтоводського міського управління юстиції, третя особа ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою та змінивши предмет позову просить визнати недійсним договір про розірвання договору дарування ? частки квартири від 27 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1742; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 ? частку квартири АДРЕСА_1; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та поновити запис про реєстрацію права власноті за ОСОБА_5

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтоводського міського управління юстиції, третя особа ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними відкласти на 11 годину 00 хвилин 09 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 307/3460/16-ц
Провадження № 2/307/1813/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Тячівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Тячівської райдержадміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Дана справа була призначено до судового розгляду на 10.30 год. 29 грудня 2016 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Тячівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав на 09.00 год. 31 січня 2017 року.

Головуючий : М.М.Розман