overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№. цив.справи 474/913/16-ц
Провадження № 2/474/361/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

30.12.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сирівської сільської ради Врадіївського району, Врадіївської районної державної адміністрації в Миколаївській області, відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївській області про скасування рішення Сирівської сільської ради від 07.09.2001 року за №39, запису про державну реєстрацію державного акту на право власності на землю №01 та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю,-

в с т а н о в и в :

28.12.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Сирівської сільської ради Врадіївського району, Врадіївської районної державної адміністрації в Миколаївській області, відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївській області про скасування рішення Сирівської сільської ради від 07.09.2001 року за №39, запису про державну реєстрацію державного акту на право власності на землю №01 та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120, 122 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

При цьому, необхідно звернути увагу позивача на необхідність сплати судового збору в порядку та розмірі встановлених Законом України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сирівської сільської ради Врадіївського району, Врадіївської районної державної адміністрації в Миколаївській області, відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївській області про скасування рішення Сирівської сільської ради від 07.09.2001 року за №39, запису про державну реєстрацію державного акту на право власності на землю №01 та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді на 20 січня 2016 року о 09.30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Позивачу надати докази на підтвердження позовних вимог та докази щодо сплати розміру судового збору на підставі Закону України Про судовий збір до кількості позовних вимог, що ставляться до відповідачів.

Відповідачам запропонувати надати заперечення проти позову та посилання на докази яким вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали справи направити відповідачам, копію ухвали позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
233 Справа №233/5477/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року судовою ухвалою відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 грудня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 265/4117/16-ц
Провадження № 2/265/1674/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 вересня 2016 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Cправа № 206/253/2012
Провадження № 6/127/637/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заявник до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Особи, які беруть участь у справі до суду також не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, судом встановлено наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 січня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено частково.

Однак, як встановлено судом та відповідно до відомостей викладених в заяві про видачу дубліката виконавчого листа, вище вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано та не втратило своєї законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 206/253/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Рішення суду від 20 січня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Жмудь
Дата документу 30.09.2016 Справа № 554/3129/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2016 року Справа № 554/3129/16-ц
Провадження № 2-н/554/310/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Спр. № 308/8428/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1С до ПАТ АльфаБанк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1С до ПАТ АльфаБанк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду на 23 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 589/3023/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1498/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, на дії та бездіяльність державного виконавця Осовика Кирила Миколайовича, начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 Геннадієвича,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 16.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2016 року у даній цивільній справі.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «29» серпня 2016 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

скаржника ОСОБА_5;

представника скаржника ОСОБА_4;

відповідача Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 83);

заінтересовану особу ОСОБА_7 (а.с. 18).

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_7.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «26» серпня 2016 року.

Головуючий -

Судді -
Справа № 473/3531/16-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Прибужанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання останнього таким, що втратив право користування квартирою № 58 в БОС-2, 26 в с. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, посилаючись на те, що вимоги ОСОБА_1 були задоволені відповідачем у добровільному порядку після звернення з обумовленим позовом до суду. Крім того, просила стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір.

Відповідач та представник третьої особи без самостійних вимог у судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для закриття провадження по справі, відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.1ст.205 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Прибужанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 509/2918/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 09 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 398/2563/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2563/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 16 годину 50 хвилин 15 листопада 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 397/1531/16-ц
У Х В А Л А

30.12.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/1531/16-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 397/1531/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 25 січня 2017 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 706/1036/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 19.08.2016 року о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 301/2622/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового неаказу про стягнення з ОСОБА_1 5 041, 88 гривень боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового неаказу про стягнення з ОСОБА_1 5 041, 88 гривень боргу.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2