overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 241/1195/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/723/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Топузова Н.М.
Суддя-доповідач Биліна Т.І. Категорія 19
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Биліна Т.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Першотравневого суду Донецької області від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, про тлумачення правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Першотравневого суду Донецької області від 20 липня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого суду Донецької області від 20 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Першотравневого суду Донецької області від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, про тлумачення правочину.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

11 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/13731/16-ц (2-о-374/15) за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Солом"янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 21.09.2016 року на 14 год. 30 хв.

Зацікавленим особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до нього документів.

Зацікавленим особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 488/3775/16-ц> р.

Провадження № 2/488/1953/16

10.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла дана цивільна справа.

Постановою від 25 листопада 2015 р. Господарського суду м. Миколаєва ПАТ Миколаївський суднобудівний завод Океан визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до п. 7 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі за позовною заявою, що надійшла до суду у випадку, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, ст. 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 5-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9343/16-ц
Провадження № 2/520/4297/16
УХВАЛА

15.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 22 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа №: 398/5545/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

(втупна та резолютивна частини)

"16" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

при секретарі Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії подання начальника відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста ухвали, повязаного з необхідністю її мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.379 , ст.209 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання начальника відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/1984/15-ц

Рядок статзвіту № 33

30 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних із здійсненням виплати,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням виплати, разом з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року про скасування рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

29 грудня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Цвіркуна О.С.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 564/1984/15-ц за позовом Моторного (транспортне) страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних із здійсненням виплати.

Попереднє судове засідання призначити на 17 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/112/16-ц
Провадження № 2/307/387/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Рішенням суду від 04.02.2016 р. позов було задоволено повністю і у повному тексті рішення було вказано дату його ухвалення 04 лютого 2016 року. Однак у вступній та резолютивній частинах рішення було допущено описку та вказано дату його ухвалення - 05 лютого 2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Тячівського районного суду від 04.02.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і замість дати його ухвалення - «05 лютого 2016 року», вказати дату - «04 лютого 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області, через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 615/923/16-ц
У Х В А Л А

15.07.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про набуття права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

12 липня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про набуття права власності за набувальною давністю.

В позові зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають в будинку №16 по вул. Новоселів в с. Велика Губщина Валківського району Харківської області з 06 грудня 1996 року. Позивачі вирішили приватизувати даний житловий будинок з надвірними будівлями, з метою встановлення власника житлового будинку, було отримано відповідь з КП «Валківське БТІ», що технічна інвентаризація та реєстрація права власності на житловий будинок не проводилась. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно мешкають, відкрито володіють і продовжують безперервно володіти, користуватись даним житловим будинком з надвірними будівлями на протязі 19 років, а також обслуговують його та ремонтують за власний рахунок.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимагають визнати за ними право власності за набувальною давністю на житловий будинок №16 з надвірними будівлями по вул. Новоселів в с. Велика Губщина Валківського району Харківської області.

Суддя, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по справі не може бути відкрито, а заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві окрім іншого, повинен міститись виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своє вимоги.

В позові не викладені обставини, ким та за чий рахунок був побудований житловий будинок за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Велика Губщина, вул. Новоселів, 16.

Крім того, не зазначені обставини, чи є дані про введення вищевказаного житлового будинку в експлуатацію.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених в ст. 119 цього Кодексу, залишає позовну заяву без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наданням пятиденного строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про набуття права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Центр Інфекційних хвороб «Клініка для лікування ВІЛ-інфекційних та хворих на СНІД дітей» Охматдит та Київський обласний центр «профілактика боротьби з ВІЛ-СНІДом» про відібрання дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Центр Інфекційних хвороб «Клініка для лікування ВІЛ-інфекційних та хворих на СНІД дітей» Охматдит та Київський обласний центр «профілактика боротьби з ВІЛ-СНІДом» про відібрання дитини.

22 грудня 2016 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. заявлено самовідвід у вищевказаній справі. В звязку із чим, справа передана на розгляд іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Центр Інфекційних хвороб «Клініка для лікування ВІЛ-інфекційних та хворих на СНІД дітей» Охматдит та Київський обласний центр «профілактика боротьби з ВІЛ-СНІДом» про відібрання дитини - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 24 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Про час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/1142/16
Провадження № 22-ц/779/2702/2016
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду від 05 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Косівського районного суду від 05 грудня 2016 року частково задоволено позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» 15 741,09 грн заборгованості за кредитним договором від 18.02.2008 року та 1378 грн судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку слід повернути з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 228, 232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В загальному порядку відповідачем може бути оскаржено тільки повторне заочне рішення або заочне рішення після залишення судом заяви про його перегляд без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по даній справі судом першої інстанції було ухвалено вперше. В звязку з цим відповідач ОСОБА_2 вправі звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст. ст. 228-231 ЦПК України, а не оскаржувати його в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 232, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду від 05 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 318/298/16-ц
Номер провадження №2/318/209/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "15 березня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.03.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 460/3983/16-ц
Провадження №2/460/1475/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2016 р. на 16 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження №2/523/4440/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору, укладеного на біржі дійсним, визнання права власності,-

Встановив:

ОСОБА_1 пред`являючи позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору, укладеного на біржі дійсним, визнання права власності в заяві просить суд звільнити від сплати судового збору у зв`язку з тим, що вона є інвалідом тертої групи та посилаючись на складний майновий стан.

Розглянувши зазначені вимоги та надані докази, суд приходить до висновку про їх задоволення частково з наступних підстав:

З поданих матеріалів та довідки вбачається, що позивачка стоїть на обліку у УПФУ в Суворовському районі м.Одеси та є інвалідом 3-ої групи, отримує пенсію у розмірі 1049,00 грн..

Вказане свідчить про складний майновий стан позивачки і про її не можливість сплатити судовий збір за подачу позовної заява немайнового характеру (про визнання договору, укладеного на біржі дійсним ) в сумі 551,20 гривень та майнового характеру ( визнання права власності ) у сумі 551,20 гривень.

Але згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» пільги щодо сплату судового збору розповсюджуються тільки на інвалідів 1-ої або 2-ої групи.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору позивачці, але не більше як до ухвалення рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПУ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 551,20 гривень при пред`явленні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору, укладеного на біржі дійсним та сплату судового збору в сумі 551,20 гривень при пред`явленні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на строк до 12 вересня 2016 року але не більше як до ухвалення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -