overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.08.2016 Справа № 497/1498/16-ц
Провадження № 2/497/647/16
УХВАЛА

03.08.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Болградський районний сектор Головного управління ДМС України в Одеській області та орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Болградський районний сектор Головного управління ДМС України в Одеській області та орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 29.08.2016 року о 11:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається, в позовній заяві не визначена ціна позову. Позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., посилаючись на ст..80 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо майнового характеру.

Ціна позову визначається від ринкової вартості майна на момент звернення до суду, на яке позивач просить визнати право власності та повинна бути підтверджена відповідними відомостями (оцінкою відповідної установи).

Відсутність документів про дійсну вартість спірного майна не дає можливості визначити чи в повній мірі сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Дані обставини є підставою, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для залишення заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліку.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.80,119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: надати документи про вартість спірного майна.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/5712/15-ц
справа № 2/205/497/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м.Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Шавули В.С.
при секретарі Волкобоєвій А.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Взаємний кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору, -
Позивач у серпні 2015 року звернулася до суду із позовом.
21.04.2016 року до суду надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.
В судовому засіданні представник позивача діюча за довіреністю ОСОБА_1 позицію свого довірителя підтримала.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Взаємний кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору, - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Суддя В.С.Шавула
Справа № 318/692/16-ц
Номер провадження №2/318/306/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Камянсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області, виконавчий комітет Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та реєстрацію права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Камянсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області, виконавчий комітет Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та реєстрацію права власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання на «11» квітня 2016 р. о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
№ 336/4256/16-ц
пр. № 2/336/2326/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 2721,69 гривню (дві тисячі сімсот двадцять одну гривню 69 коп) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 23616917 від 06.09.2013 року та судовий збір в сумі 459,34 (чотириста пятдесят дев'ять гривень 34 коп).

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 2721,69 гривню (дві тисячі сімсот двадцять одну гривню 69 коп) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 23616917 від 06.09.2013 року та судовий збір в сумі 459,33 (чотириста пятдесят дев'ять гривень 33 коп).

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 2721,69 гривню (дві тисячі сімсот двадцять одну гривню 69 коп) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 23616917 від 06.09.2013 року та судовий збір в сумі 459,33 (чотириста пятдесят дев'ять гривень 33 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 665/2078/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.11.2016 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:Служба у справах дітей Чаплинської РДА, Державний нотаріус Чаплинської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу частини житлової квартирни недійсним та визнання права власності на 1/2 частини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:Служба у справах дітей Чаплинської РДА, Державний нотаріус Чаплинської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу частини житлової квартирни недійсним та визнання права власності на 1/2 частини.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "08" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2,Службі у справах дітей Чаплинської РДА, Державному нотаріусу Чаплинської державної нотаріальної контори у строк до "08" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 333/2321/16-ц
Провадження № 2/333/57/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення

судового розгляду

16 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 333/57/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року вищевказана скарга залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року вищезазначена ухвала по цій справі скасована, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

16 листопада 2016 року зазначена справа надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу № 333/2321/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, прийняти до свого провадження.

2. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 12 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року з викликом сторін.

3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 635/7678/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3495/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття,

В И Р І Ш И В:

Позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості вартість матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 11903 (одинадцять тисяч дев'ятсот три) гривні 37 (тридцять сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості витрати по оплаті судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
05.08.2016 Справа № 756/8563/16-ц
Унікальний номер 756/8563/16-ц
Провадження № 2/756/4467/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«05» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності та виключення частини майна із спадкової маси,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус КМНО Журавльова Л.М., про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності та виключення частини майна із спадкової маси.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності та виключення частини майна із спадкової маси.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 534/831/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 344/537/16-ц Провадження № 2/450/927/16
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 стягнення боргу.

В судове засідання призначене на 02.06.2016 року відповідач не з'явився.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 стягнення боргу на 22 липня 2016 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2-о/681/64/2016
Справа № 681/997/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву виконавчого комітету Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - ОСОБА_1.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 19 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб"як
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 02 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська