У Х В А Л А

17.08.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2016 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище заява ОСОБА_1, а 17.08.2016 року з канцелярії суду передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 364 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються, зокрема: дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору (ч. 3 ст. 364 ЦПК України).

В силу вимог ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Під час звернення до суду з позовною заявою позивачем була надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 6 090 грн. (а.с. 2).

Таким чином, в порушення вищевказаних вимог заявником не додано до заяви доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, в тому числі судового рішення, яке на думку останньої являється нововиявленою обставиною, а також не конкретизована вимога поданої заяви про перегляд рішення від 20.02.2016 року, оскільки в матеріалах справи наявне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області саме від 12.02.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про прийняття заяви про перегляд рішення нововиявленими обставинами, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2016 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3