Номер провадження 2/643/2693/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко В.А., з участю секретаря- Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 11.07.2016 р., 15.08.2016 р. позивач та його представник не з*явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Про дату, час, місце судового засідання, призначеного на 11 липня 2016 р. на 10:45 год. позивач та його представник повідомлені належним чином, про що свідчить їх власний підпис в явочному листі (арк.130).

При цьому: представник позивача надав суду письмову заяву про неможливість явки в суд у зв*язку з відсутністю у країни (арк.137)

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі з підстави набуття законної сили рішення Московського райсуду м.Харква від 08.12.2015 р. та ухвали апеляційного суду Харківської області від 05.07.2016 р.;клопотання не розглядалось у зв*язку з неявкою позивача.

У зв*язку з неявкою позивача цивільна справа відповідно ст.169 ЦПК України перенесена розглядом на 15.08.2016 р.

В судове засідання 15.08.2016 р. позивач/його представник не з*явились, про день, час, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в порядку, передбаченому ст.74-76 ЦПК України.

Як свідчить наявні у справі повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала судову повістку 22.07.2016 р., представник позивача ОСОБА_3- 25.07.2016 р.

Представник позивача ОСОБА_3 15.08.2016 р. подала сулу заяву про відкладення розгляду справи у зв*язку з неможливістю явки в суд цього числа, зазначивши причину: відсутність позивача на території України та її зайнятість в іншому судовому процесі.

Викладене надає суду можливість зробити висновок про те, що позивач та його представник про дати, час, місце судових засідань повідомлені належним чином, з дотриманням вимог ЦПК України; зі заявою про розгляд справу за їх відсутності до суду не звернулися.

Статтею 169 ЦПК України передбачені негативні наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справи. Так, частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

По далі. Згідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності…

При цьому, правового значення причина повторної неявки позивача в суд не має.

З урахуванням викладеного, у суду є правові підставі для залишення позову без розгляду, оскільки, позивач, його представник,будучи належним чином повідомленими, в судове засідання двічі не з*явилися; заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Строк розгляду справи закінчився; з клопотанням щодо продовження строку в порядку ч.2 статті 157 ЦПК України позивач/представник позивача не звернулися.

Керуючись ст.207 п.3, ст.169 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.