Справа №359/4329/16-ц
Провадження №4-с/359/46/2016
УХВАЛА

20 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представників стягувача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню не-державних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер Капітал» про визнання не-правомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, що полягають в накладенні ареш-ту на все майно боржника та оголошенні заборони на його відчуження; про скасування ви-несеної ним постанови про вжиття цих заходів,

встановив:

ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» звернувся до суду з вказаною скар-гою: просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Обо-лонського РУЮ у м. Києві, що полягають в накладенні арешту на все майно боржника та оголошенні заборони на його відчуження. Крім того, ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» просить суд скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Обо-лонського РУЮ у м. Києві від 12 березня 2016 року.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» інформації про фінансо-вий та бухгалтерський облік інвестиційних сертифікатів ПВІФ НВЗТ «Інвестбудпартнер», ПВІФ НВЗТ «Інвестиційні ініціативи» та ПВІФ НВЗТ «Відкриті інвестиції».

Інший представник стягувача ОСОБА_2 підтримує клопотання та просить задо-вольнити його.

Представник боржника ОСОБА_3 не зявився у судове засідання та подав клопо-тання про розгляд скарги в його відсутності.

Вислухавши пояснення представників стягувача, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд забезпечує всебічне і повне зясування об-ставин справи і сприяє особам, які беруть участь у справі, здійсненню їхніх прав у випад-ках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Встановлено, що представник стягувача ОСОБА_1 зверталась до боржника з вимогою надати такі документи:належним чином завірені копії фінансового звіту борж-ника, його балансу та інформацію про фінансовий та бухгалтерський облік інвестиційних сертифікатів ПВІФ НВЗТ «Інвестбудпартнер», ПВІФ НВЗТ «Інвестиційні ініціативи» та ПВІФ НВЗТ «Відкриті інвестиції». У виконання цієї вимоги ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» надав лише копії фінансового звіту та балансу. Однак боржник ухилився від надання інформації про фінансовий та бухгалтерський облік інвестиційних сертифікатів вказаних пайових венчурних інвестиційних фондів. Це свідчить про те, що представник стягувача ОСОБА_1 позбавлена можливості самостійно отримати ці відомості. Вони мають значення для повного та всебічного розгляду скарги. Зміст доку-ментів, поданих боржником, не спростовує його спроможність надати вказану вище ін-формацію.

З огляду на це суд вважає, що з метою сприяння стягувачу у здійсненні його про-цесуальних прав та забезпечення повного та всебічного розгляду скарги належить ви-требувати у ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» інформацію про фінансовий та бухгалтерський облік інвестиційних сертифікатівПВІФ НВЗТ «Інвестбудпартнер», ПВІФ НВЗТ «Інвестиційні ініціативи» та ПВІФ НВЗТ «Відкриті інвестиції».

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Парт-нер Капітал» інформацію про фінансовий та бухгалтерський облік інвестиційних серти-фікатів пайових венчурних інвестиційних фондів недиверсифікованого виду закритого типу «Інвестбудпартнер», «Інвестиційні ініціативи» та «Відкриті інвестиції».

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4