overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3372/12
У х в а л а

"21" березня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15.11.2012 року, в якій просить скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- заявником, відповідно до заявлених вимог, не оплачено судовий збір. Згідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року) судовий збір за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), який має бути сплачений на рахунок УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001.

- в заяві відсутні посилання на докази про поважність причин неявки в судове засідання;

- відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. ст. 121, 229 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 квітня 2016 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/494/16-ц), що надійшла до суду 12.04.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 25 квітня 2016 року на 11:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа №295/4132/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 04.04.2016 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 11.04.2016 року (включно). У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 236/746/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"21" квітня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.

при секретарі - Макєєва Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув. (а.с. 55).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду, але відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.(а.с. 56)

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1,2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя -
Справа № 699/645/16-ц
Номер провадження 2/699/435/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

06 вересня 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України 07 вересня 2016 року судом було направлено запит до УДМС України в Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 20 вересня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківського районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 13 жовтня 2016 року 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
провадження номер 2/752/2815/16
УХВАЛА

18.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "УНІКА" про стягнення страхового відшкодування ,-

встановив :

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ СК"УНІКА" про стягнення страхового відшкодування

В порядку підготовки справи до розгляду від представника позивачів надійшло клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи по матеріалам справи для визначення механіхму утворення пошкоджень, які спрчинені автомобілю НОМЕР_1 - 22.11.2014 року на Московському мосту в м. Києві в результаті ДТП ..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, призначити по справі автотехнічну експертизу по матеріалам справи, оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання .

На підставі викладеного , керуючись ст. ,144, 145 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "УНІКА" про стягнення страхового відшкодування автотехнічну експертизу по матеріалам справи , провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ , вул.Смоленська , 6) .

На вирішення експертизи поставити такі питання :

1. З технічної точки зору, чи можливе утворення пошкоджень на автомобілі "Мазда СХ-5", держ. знак НОМЕР_2 та автомобілем VW - BEETLE, держ..знак НОМЕР_3 за механізмом розвитку події, як вказують водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?

2. Яким чином процес гальмування впливає на рух кузовних елементів вищевказаних транспортних засобів, та точок контакту двох кузовів транспортних засобів ?

Експертиів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України .

У розпорядження експертів надати матеріали данної цивільної справи .

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) .

Визначити строк проведення експертиза в два місяці .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи .

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині призупинення провадження по справі .

Суддя :
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ "Надра", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ "Надра", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ "Надра", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ "Надра", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 30.11.2015 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

13.01.2016 р. до суду з експертної установи надійшла цивільна справа № 127/20895/15-ц на вимогу суду.

В звязку з викладеним провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ПАТ «КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ "Надра", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ "Надра", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко,

розглянувши в залі суду в м. Полтава справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року повернуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» про стягнення заборгованості для належного оформлення .

В ухвалі суду від 07 серпня 2015 року про відкриття провадження допущено описку, а саме невірно вказано дата постановлення ухвали про відкриття провадження 07 серпня 2015 р. хоча правильно необхідно зазначити «10 серпня 2015 р. »

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 07.08..2015 року по справі № 554/10678/15-ц провадження № 2/554/614/2016 за позовом справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» про стягнення заборгованості, правильно вказавши дату постановлення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави : зазначити «10 серпня 2015 р. »

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Г.В.Андрієнко
пр. № 2/759/2862/16
ун. № 759/4138/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Величко Т.О.,при секретарі - Самайді А.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва»

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Симиренка 17.

Повідомити чи були заяви від відповідача ОСОБА_2 щодо невживання заходів щодо виселення за адресою реєстрації АДРЕСА_1.

Залученій третій особі направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3611/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 22.03.2016 року та просить в судовому порядку стягнути з відповідача на його користь відшкодування завданої йому моральної шкоди в сумі 2000 грн. та звільнити його від сплати судового збору.

22.04.2016 року, в порядку ст.11-1 ЦПК України, після задоволення самовідводів суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області: Жарікової О.В., Протасової О.М., Ярмоли О.Я., Голуб А.В. дана справа передана в провадження судді Бондаренко О.В.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21,23 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобовязані заявити самовідвід ( ч.1 ст. 23 ЦПК України.

22.04.2016 року суддя Бондаренко О.В., з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів, подала заяву про самовідвід, оскільки не може брати участі в розгляді даної справи через наявність обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Отже, враховуючи вище зазначене та за наявності підстав передбачених п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України заява про самовідвід судді Бондаренко О.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ч.1 п .4 ЦПК України справа передається на розгляд іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Бондаренко О.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, в порядку ст.11-1 ЦПК України, передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 530/999/16-ц
Номер провадження 2/530/584/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки " Зіньківська" про захист прав споживачі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Кредитної спілки " Зіньківська " про захист прав споживачів.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки " Зіньківська " про захист прав споживачів.

2.Судове засідання по справі призначити о 13 год. 30хв. 08 листопада 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07 листопада 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/680/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

з участю секретаря - Андрієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бабинецької селищної ради, треті особи -Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті 16 липня 2015 року ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,3164 га, з яких 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, 0,0664 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташована на території с.Буда-Бабинецька Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області в межах, визначених Державним актом на право приватної власності на землю серії І-КВ №026203.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/1896/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.
Провадження № 22-ц/778/2003/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2016 року у цій справі скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Савченко О.В.

ОСОБА_4