АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

[2]

12 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про зарахування зустрічних грошових вимог та визнання права власності на квартиру, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ» ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору про зарахування зустрічних грошових вимог та визнання права власності на квартиру - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» Ключинський К.Л. направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк тридцять днів з дня отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно вказати інші підстави для поновлення строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку. Попереджено, що у разі невиконання у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

19 серпня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите, а клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Представник заявника у клопотанні про поновлення строку посилається на те, що з 23.05.2016 р. по 10.06.2016 р. представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» здійснював контроль за викладенням повного тексту оскаржуваного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. 10.06.2016 року представник апелянта направив до Голосіївського районного суду м. Києва заяву про видачу копії повного тексту оскаржуваного рішення у зв'язку з відсутністю його тексту у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Повний текст рішення було отримано представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» 21.06.2016 р., а відтак, на думку представник заявника, апеляційна скарга була подана у встановлений ст. 294 ЦПК України строк.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання, представник позивача ОСОБА_5 приймала участь в судовому засіданні 17.05.2016 р. та нею в цей же день було отримано копію вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с. 119-121, а.с. 123), а відтак початок перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з 17.05.2016 р.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Посилання представника заявника на відсутність у Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту оскаржуваного рішення станом на 10.06.2016 р. як на підставу пропуску строку на звернення до суду із апеляційною скаргою слід визнати неповажною, оскільки він не був позбавлений можливості звернутися безпосередньо до Голосіївського районного суду м. Києва із відповідною заявою про видачу копії судового рішення протягом визначеного ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження також не містить даних, що представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» був позбавлений можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою в межах строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Не долучено відповідних доказів до апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України у разі якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження вказані в заяві будуть визнані судом неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в заяві, слід визнати неповажними, а у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 69, 72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя −

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.

Повернути «Всеукраїнський Акціонерний Банк» додані до апеляційної скарги матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту отримання.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 752/12539/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10659/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.