overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/809/12
УХВАЛА

11.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2012 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до територіально громади в собі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Четверта Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, про встановлення фактів та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до територіально громади в собі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Четверта Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, про встановлення фактів та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом, 10.09.2012 року було винесене рішення, яким заявлені вимоги були задоволені частково.

При ухвалені рішення судом допущена описка у загальній площі житлового будинку літ. А-1 та житлового будинку літ. Б-1 в домоволодінні №133 по вул. Параски Ангеліної у м. Дніпропетровську, замість вірної загальної площі будинку літ. А-1 75,6 м.кв., була зазначена площа 71,2 м.кв., та замість вірної загальної площі будинку літ. Б-1 43,1 м.кв., була зазначена площа 36,8 м.кв., що не відповідає даним технічного паспорту від 15.06.2012 року.

За встановлених обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає внести відповідні виправлення до вказаного рішення суду, вірно зазначивши загальну площу житлового будинку літ. А-1 75,6 м.кв., загальну площу житлового будинку літ. Б-1 43,1 м.кв. в домоволодінні №133 по вул. Параски Ангеліної у м. Дніпропетровську.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2012 року по цивільній справі №401/809/12 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до територіально громади в собі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Четверта Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, про встановлення фактів та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом, вірно зазначивши загальну площу житлового будинку літ. А-1 75,6 м.кв., загальну площу житлового будинку літ. Б-1 43,1 м.кв. в домоволодінні №133 по вул. Параски Ангеліної у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/1358/16-ц
Номер провадження 2/676/976/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 09 червня 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив надання терміну на примирення.

Суд, відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням одномісячного строку на примирення до 17 травня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Камянець Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 505/2184/16-ц
Провадження по справі № 2/505/1322/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевського С.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності за набувальною давністю.

10 червня 2016 року суддею Фабіжевським С.А. по справі відкрито провадження з призначенням до слухання.

Однак, 27 липня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну у вказаній цивільній справі неналежного відповідача, первинний відповідач ОСОБА_2 померла. В звязку з тим що, 22 листопада 2001 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 (дошлюбне приз віще Пастух) ОСОБА_3 1/4 частину житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 61, що розташований на земельній ділянці площею 1308 кв.м. на якій також розташовані вищезазначені нежитлові будівлі, й між нами в червні 2016 року виник спір щодо права власності та користування вищезазначеними спільними гаражами, то належним відповідачем по справі є - ОСОБА_4.

Позивач у судове засідання не зявився, однак надав заяву, про розгляд клопотання та справи по суті у його відсутності, на заявлених вимогах наполягав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши подання, дослідивши матеріали цивільної справи, з метою виконання рішення суду, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити.

Допустити заміну первинного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вул. 50 років Жовтня,61 м. Котовськ Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 175/1326/16-ц
Провадження № 2/175/540/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду про встановлення місця проживання відповідача ОСОБА_1 надійшла відповідь в якій зазначено, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву представника ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.А.Борисов
Справа № 346/1436/16-ц
Провадження № 2/346/663/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ Лізингової компанії «ВАШ АВТО» про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :,-

Позивач та представник позивача до суду не з'явились, представник подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Лізингової компанії «ВАШ АВТО» про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення коштів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє вимоги щодо предмету спору Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання підготовки та проведення торгів такими, що проведені з порушеннями, визнання недійсним акту та свідоцтва про передачу майна стягувачу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору, до апеляційної скарги повинен бути доданий саме оригінал квитанції про сплату судового збору, який задля усунення недоліків апеляційної скарги має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 761/14125/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11735/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження № 2/234/4901/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній плат, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній плат визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2016 року, 14-50 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 542/371/16-ц
Провадження № 2о/542/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Липнягівська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення факту проживання за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

22 березня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Липнягівська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення факту проживання за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15 квітня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1546/16-ц
Номер провадження 2-н/213/243/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води та судового збору,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа на повернення судового збору - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 577/1443/16-ц
Провадження № 2/577/512/16
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р.

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду

26 квітня 2016 року. Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

У той же час за повідомленням Конотопського МВ УДМС ОСОБА_1 знята з реєстрації по Конотопському району у звязку з вибуттям до м.Фастів, Київської області. Проте, згідно повідомлення Фастівського РВ УДМС ОСОБА_1 по Фастівському району також не зареєстрована.

Отже, виникла необхідність вирішення питання про виклик ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись: ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатком за останньо відомим місцем реєстрації.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 11 травня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 242/3593/16-ц
Провадження № 2/242/1167/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.08.2016 р. на 09 год. 55 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 620/512/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.16 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/512/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

21.07.2016р. до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 02.07.2011р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1, остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує своїх зобовязань по поверненню кредиту і сума боргу станом на 29.02.2016р. становить 38 182,30 грн., яку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» разом із сумою судового збору у розмірі 1378,00 грн. просить суд стягнути з відповідача.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи без її участі не надала.

Причину неявки відповідача суд визнає неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/512/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3