overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2016 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення - задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 20.07.2016 відповідачем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 761/33184/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/11258/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11.08.2016.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.

при секретарі - Греку А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали» до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали» суму боргу в розмірі 12500 грн., неустойку у вигляді пені в розмірі 1881,99 грн., 3% річних з простроченої суми боргу в розмірі 94,32 грн., інфляційну складову боргу в сумі 1175 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали» судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
Провадження № 2/742/545/16
Єдиний унікальний № 742/1175/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На попереднє судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року позивач не зявився.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився але завчасно подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд справи позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу на:

10 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 442/2760/16-ц
Провадження №2/442/1073/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 12 травня 2016 року на 09:30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа 237/3037/16-ц
Номер провадження 2/237/1130/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" серпня 2016 р. о 13:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 16.08.2016
Справа № 333/1597/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвили 01.06.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 01.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/337/16-ц
Провадження № 2/670/191/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

28 квітня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охрімовецької сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 10 травня 2016 року о 14:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
18.08.2016 Справа № 756/9942/16-ц
Справа пр. №2/756/4851/16
ун.№756/9942/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності.

Позивач ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 303/1797/16-ц
Номер рядка стат. звіту-6
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

народних засідателів Паламарчук С.В., Човбан Е.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, виконавчий комітет Страбичівської сільської ради Мукачівського району про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати безвісно відсутнім громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує на те, що її сестра віддала їй доньку ОСОБА_3, яка 29.05.1999 року уклала шлюб з ОСОБА_2. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які на даний час фактично виховуються ОСОБА_1, і вони для неї як внуки. Їх мати фактично про них не піклується, а батько ОСОБА_2, після того як взяв в борг кошти в позивачки, 20.03.2001 року сів на автобус після чого його ніхто не бачив. ОСОБА_5 має намір оформити опікунство, але наявність батька, з яким немає звязку, перешкоджає це зробити.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявился, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично виховує внуків своєї сестри, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та має намір встановити над ними опікунство. Батько дітей ОСОБА_2 з 2001 року з дітьми не проживає, його місце знаходження невідоме. Як вбачається з відповіді Страбичівської сільської ради, ніяких відомостей щодо місця перебування гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в сільської ради немає.

За таких обставин позов відлягає до задоволення.

Керуючись ст. 10, 60. 212-215, 246-249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.М. Слюсарчук

Народні засідателі С.В. Паламарчук

ОСОБА_6
Справа № 747/693/16-ц
Провадження№ 2/747/390/16
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2016 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11741 гривня 82 копійки.

В судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача надійшла заява, в якій просить залишити без розгляду позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та провести судове засідання у справі без участі представника банку.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно задовольнити та залишити позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, оскільки, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа 688/3902/15-ц
№ 2-п/688/4/16
Ухвала

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Цідик А.Ю.,

при секретарі Никитюк К.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шепетівка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 11.01.2016р. задоволено позов ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не зявилася до суду з поважних причин та має докази, які мають істотне значення для справи.

У судовому засіданні представник відповідача просила скасувати заочне рішення, з підстав викладених у заяві.

Представник ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» у судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що є підстави для скасування заочного рішення, оскільки ОСОБА_2 не зявилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин та має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231-232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2016 року за позовом ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, про що повідомити сторони та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа №409/843/16-ц
Пров. № 2-о/409/80/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 06 квітня 2016 року на 11.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 367/8110/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1160/2016
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м.Києві державної адміністрації,Печерської гімназії №75 Печерського району м.Києва про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні,до початку з»ясування обставин по справі,головуюча суддя по справі ОСОБА_2І заявила собі самовідвід з тих підстав,що представник відповідача під час заявлення відводів головуючій судді Оладько С.І ,звинуватив суддю у винесенні завідомо неправосудного рішення,порушенні присяги,вчиненні на представника тиску,у зв»язку з чим він буде звертатись до Вищої ради юстиції.При цьому представник відповідача зазначив,що при розгляді даної справи суддя не буде безсторонньою .

Суд,заслухавши думку учасників процесу,дійшов висновку про наявність підстав для прийняття самовідводу судді Оладько С.І.

Відповідно до ст.. 23 ч 1 ЦПК України «За наявності підстав,зазначених у ст.. 20,21,22 цього кодексу,суддя,секретар судового засідання,експерт,спеціаліст,перекладач зобов»язані заявити самовідвід».

Відповідно до ч 3 ст. 23 ЦПК України відвід(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід(самовідвід)після цього дозволяється лише у випадках,коли про підставу відводу(самовідводу) стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.»

Враховуючи підстави та обставини,викладені у заяві судді про самовідвід,з метою об»єктивного та неупередженого розгляду справи, а також з метою недопущення порушень вимог,Конституції України,обовязків судді,передбачених Законом України Про судоустрій та статус суддів,присяги судді, в частині забезпечення законного,обєктивного та неупередженого розгляду справи,забезпечення дотримання гарантованих законодавством прав та охоронюваних законом інтересів учасників процесу,суд вважає за необхідне прийняти самовідвід головуючого по справі судді Оладько С.І

Керуючись ст. 20 ,21,23 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід головуючої судді по справі ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2