overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1651/16-ц
У х в а л а

іменем України

"25" квітня 2016 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комишувахська селищна рада Оріхівського району Запорізької області, Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з завою про встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, зазначено, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2016 рік складає 275 грн. 60 коп., тому заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комишувахська селищна рада Оріхівського району Запорізької області, Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявникові.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 592/3351/16-ц
Провадження № 2/592/1308/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.03.2011 р. у розмірі 11396 грн. 26 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 травня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 травня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/680/16-ц 22-ц/774/1676/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Шум Л. І. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.,

Суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення грошових сум, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 26.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 400/433/15-ц
Провадження № 2/400/4/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Агробізнес про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фермерського господарства Агробізнес про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 661/986/16-ц
Провадження № 2/661/586/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

18 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у справі 04 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 591/4899/16-ц Провадження № 2/591/2374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Справу призначити до розгляду на 08 листопада 2016 року о 13-10 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
УХВАЛА

Справа № 521/4345/15-ц

№ пр. 2/521/371/16

№ 2п/521/134/16

25 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Хусейна до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про повернення депозитного вкладу та процентів за ним,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого у зазначеній цивільній справі 26 січня 2016 року, в якій просить скасувати заочне рішення.

При вивченні даної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не додано копії заяви та доданих до неї матеріалів для позивача.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Хусейна до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про повернення депозитного вкладу та процентів за ним залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 185/2734/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення з частини житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 25.05.2016 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 25.05.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/6434/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

10 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в Смілянський міськрайонний суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСББ «Сокіл» в особі керуючої ОСОБА_6 про визнання загальних зборів недійсними, ухвалою суду від 31 грудня 2016 року заява залишена без розгляду.

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути йому сплачений ним судовий збір в розмірі 487,20 грн. при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у даній справі, посилаючись на п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», № 670-VIII від 03 вересня 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки судом залишено заяву без розгляду в звязку з ненаданням витребуваних судом матеріалів заявником не подано заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, судовий збір в такому випадку не повертається.

На підставі наведеного, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. 88 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 521/5538/16-ц
Провадження № 2/521/2902/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «19» травня 2016 року о 14.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 702/968/16-ц
Провадження №2/702/374/16
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/968/16-ц за позовом КП "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення та стягнення санкцій,

в с т а н о в и в:

Позивач 05.09.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення та стягнення санкцій.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення та стягнення санкцій.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 04 жовтня 2016 року о 14:00 год.

Відповідачу подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4411/14

Провадження № 6/243/146/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, та які розповсюджується на заяви, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків заява визнається неподаною та повертається заявникові.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 11.04.2016 року подання було залишено без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків у заяві не більше, ніж пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення подання без руху.

Заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 13.04.2016 року, у вказаний в ухвалі суду строк заявник недоліки не усунув, а тому подання повинно бути визнано неподаним та повернуто заявникові разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника, вважати неподаним та повернути заявникові разом з доданими матеріалами.

Розяснити заявнику, що це не позбавляє його права на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1