overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 анатолійовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. Крім того, просила відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що ніде не працює, доходу постійного не має, хвора дитина.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Як вбачається з позовної заяви, доказів, які вказують на скрутне матеріальне становище позивачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про розірвання шлюбу, та не сплачено судовий збір, позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 119,120, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 анатолійовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
Справа№ 490/2184/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська ТЕЦ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська ТЕЦ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська ТЕЦ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2, який діє в інтересах Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2558/16-ц за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2, який діє в інтересах Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 25 квітня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Провадження № 2/325/205/2016
Справа № 325/396/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 20.04.2016р. відповідачі та третя особа не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, відомості про отримання ними судових повісток про виклик до суду відсутні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, не заперечуючи проти відкладення розгляду справи, заявив клопотання про проведення наступних судових засідань за його участі та участі його представника в режимі відеоконференції із Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в зв'язку із виникненням через віддаленість суду труднощів у нього та його представника, який мешкає в м. Дніпропетровськ, з прибуттям до Приазовського районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки та забезпечення реалізації процесуальних прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 158-1, 169, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 15 годину 12 травня 2016 року в режимі відеоконференції із Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за участю позивача ОСОБА_1 та його представника за наявності.

Відповідачів та третю особу викликати у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Приазовського районного суду, на 15 годину 12 травня 2016 року до Приазовського районного суду.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) забезпечити проведення судового засідання о 15 годині 12.05.2016р. в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника за наявності.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Діоба
Провадження № 4с/522/109/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агровіта» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю зацікавлених осіб ТОВ «Фінансова компанія Ідея Капітал», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задоволена частково, ухвала ОСОБА_3 від 23 листопада 2015 року скасована. Справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд. (а.с. 138-140)

Матеріали справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агровіта» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю зацікавлених осіб ТОВ «Фінансова компанія Ідея Капітал», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії надійшли до Приморського районного суду міста ОСОБА_3.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агровіта» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю зацікавлених осіб ТОВ «Фінансова компанія Ідея Капітал», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

22.04.2016
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/70/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі № 2-3308/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 154, 168, 209, 210, 292, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2010 року у справі № 2-3308/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 202/2685/16-ц
Провадження № 2/202/5472/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 20 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 545/2967/16-ц
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2016 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/2377/15-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/1533/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 19.04.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НеВС-АГРО» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НеВС-АГРО», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НеВС-АГРО» задовольнити .

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 рокускасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

ОСОБА_3
Справа № 592/8170/16-ц
Провадження №2/592/2417/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 24 листопада 2016 року о 15:00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 155/331/16-ц Провадження № 22-ц/773/1213/16 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 59 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

за участю:

секретаря - Концевич Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Волиньобленерго» на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 29 червня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Волиньобленерго» задовольнити частково.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 29 червня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Волиньобленерго» 9216 грн. (девять тисяч двісті шістнадцять) грн. вартості необлікової електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Волиньобленерго» 1277 (одна тисяча двісті сімдесят сім) грн. 90 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та за розгляд справи апеляційним судом.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.05.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3083/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/4787/15-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частки квартири, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На адресу суду 14.04.2016 року надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору, а відтак недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частки квартири.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.05.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 755/31355/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6514/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.