overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/870/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю доповідача ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року,-

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року зупинено та призначено по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу.

15 липня 2016 року, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслав до суду висновок додаткової судової земельно-технічної експертизи №2951/24 від 22.06.2016р. за матеріалами цивільної справи №1527/3704/12.

З урахуванням викладеного слід відновити апеляційне провадження у справі та продовжити апеляційний розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10.00 г. 14 вересня 2016 року (м.Одеса вул. Гайдара, 24-а).

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у суді першої інстанції.

Головуючий: Р.Д. Громік

Судді В.Ф. Парапан

ОСОБА_5
Справа № 304/500/16-ц
Провадження № 2/304/220/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

26 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 13:30 год. 10 травня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/51/16-ц
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування від 26 квітня 2016 року залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пятнадцять календарних діб з моменту оголошення вступної та резолютивної частини даної ухвали в судовому засіданні.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набуває законної сили негайно.

З повним текстом ухвали особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись, починаючи з 27 квітня 2016 року.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 524/1699/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 2125,76 грн., -

В С Т А Н О В И В

17 березня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 2125,76 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 464/7955/15 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2046/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Кабаля І.І., Струс Л.Б.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 16 год. 20 хв. 11 травня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий : _______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ І.І. Кабаль

_______________________ Л.Б. Струс
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"10" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права, зобовязання відновлення меж земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права, зобовязання відновлення меж земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

13.07.2016 року вищезазначена цивільна справу повернулась до Київського районного суду м. Харкова разом з висновком судової земельно-технічної експертизи № 1867 від 30.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права, зобовязання відновлення меж земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду 29.08.2016 р. о 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 344/8665/16-ц
Провадження № 2/344/4061/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку із не зазначенням у позовній заяві ціни позову та несплатою судового збору, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Позивач отримала копію даної ухвали 03 серпня 2016 року.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від позивача 09 серпня 2016 року надійшла копія платіжного доручення про сплату судового збору в мінімальному розмірі 551 грн. 20 коп., клопотання про відстрочку сплати судового збору в розмірі 698 грн. 88 коп. та два примірника уточненої позовної заяви.

Однак позивачем не враховано, що підтвердженням сплати судового збору можуть бути тільки оригінали квитанцій відповідної фінансової установи або відділення зв'язку, платіжних доручень з відповідними відмітками про їх виконання, тому додана до матеріалів заяви копія платіжного доручення не може бути доказом сплати судового збору.

Окрім того, клопотання про відстрочку сплати судового збору в розмірі 698 грн. 88 коп. не підписано позивачем.

Таким чином, станом на 10 серпня 2016 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду залишились належним чином не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 354/281/16-ц
Провадження по справі № 2/354/237/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Яремчанський РЕМ» про зобовязання вчинити дії щодо приєднання до електроустановок житлового будинку по вул.Шевченка, 25А, в с.Микуличин, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Яремчанський РЕМ» про зобовязання вчинити всі дії щодо приєднання до електроустановок житлового будинку, що належить ОСОБА_1, по вул.Шевченка, 25А, в с.Микуличин.

Попереднє судове засідання призначити на 17.05.2016 року на 13 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №216/1177/16-ц
Провадження №2/216/1245/16
УХВАЛА

22.04.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря -Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

До початку слухання справи по суті, через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача про залишення його позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги .

Суддя : Мясоєдова О.М.
Справа № 487/3303/16-ц
Провадження № 2-н/487/223/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 305/405/16-ц
Провадження по справі № 2/305/483/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.04.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещука В.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завідуючої Рахівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Завідуючої Рахівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та скасування постанови - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 29 квітня 2016 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 185/6385/16-ц
Провадження № 2/185/3505/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 10:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 766/1989/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діють ОСОБА_2, баленко ОСОБА_3, зацікавлена особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за аявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діють ОСОБА_2, баленко ОСОБА_3, зацікавлена особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 29 квітня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленій особі пропоную в строк до 29.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/341/16-ц
провадження по справі 2/547/225/16
У Х В А Л А

про опублікування оголошення про виклик

10 серпня 2016 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом Селянського фермерського господарства «С.Барвінок» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 (фермерське) господарство «С.Барвінок» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої грошових коштів в сумі 46000,00 грн., які вона отримала в борг від ОСОБА_3, який згідно договору про відступлення права вимоги від 03.12.2015 року, передав належне йому право вимоги до відповідача ОСОБА_1 позивачу по справі.

Відповідно до відповіді виконавчого комітету Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області від 22.07.2016 року за № 02-30/290 гр-нка ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Чапаєвка не проживає з 2012 року. Житловий будинок проданий.

Відповідно до повідомлень поштового відділення від 12.07.2016 року та від 05.08.2016 року гр-нка ОСОБА_1. не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.9 ст.74 УПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У звязку з тим, що місцезнаходження та місце роботи відповідача по справі невідомі, суд вважає за необхідне викликати відповідача у справі в судове засідання через опублікування оголошення про його виклик у пресі, а саме в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Селянського фермерського господарства «С.Барвінок» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за розпискою, яке призначено на 06 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка, 41 а Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4