overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6025/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖК «Пальма» треті особи: державний нотаріус восьмої Харківської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ЖК «Пальма» треті особи: державний нотаріус восьмої Харківської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так позивач сплатив державне мито в розмірі 886 грив 50 копійок, вказавши вартість квартири 86658 гривень, додавши звіт про оцінку майна , однак спірна квартира складається з двох кімнат і іі реальна варьість вартіст складає не менш 600000 гривень, а вартість 1/2 частини квартири на яку претендує позивач на даний час складає не менш 300000 грив., а тому судовий збір повинен бути сплачено у розмірі 3000 гривень

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовій збір»у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Оскільки позивач сплатив лише 866 грн., 58 копійок, то він повинен доплатити судовий збір в сумі 2133 гривні 42 копійок.

Крім того позивач просить визнати за відповідачем ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири, однак в даному випадку ОСОБА_4 повинен бути позивачем, сплатити судовий збір та підписати позовну заяву.

У зв'язку з цим суд залишає позов без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків при подачі позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі не усунення недоліків позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова О.М. Марченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ТзДВ Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ТзДВ Страхова компанія «КРЕДО» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзДВ Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
УХВАЛА

Справа 133/2017/16-ц

20.09.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох дітей, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року згідно автоматизованого розподілу, надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 2-952/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох дітей.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 2-952/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох дітей, прийняти до свого провадження.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 27 вересня 2016 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

Дата документу 20.09.2016
07 вересня 2016 року
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого, судді Хитрук В.М.
при секретарі Василевській А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -
Рішенням Барського районного суду від 05.08.2016 року позов задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 22.02.2012 року ОСОБА_2, а саме на майновий пай в пайовому фонді КСП ім. Щорса реорганізованого в ТОВ «Лан» с. Гайове Барського району Вінницької області у розмірі 6 879 грн. (свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії ВІ І № 012730).

В тексті рішення суду не вказано земельну ділянку площею 3,5702 га, (кадастровий номер: :02:002:0050) призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області (Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВН № 054606), що є підставою для винесення додаткового рішення.

У судове засідання сторони не з'явилися їх явка є не обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що потрібно винести додаткове рішення, оскільки суд не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги про визнання права власності на земельну ділянку, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 22.02.2012 року ОСОБА_2, а саме на: земельну ділянку площею 3,5702 га, (кадастровий номер: :02:002:0050) призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області (Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВН № 054606).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/1300/16-ц
Провадження № 2-н/337/204/2016
25 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, заявником до касаційної скарги не додано належну копію рішення суду першої інстанції (повний текст), яке повинно бути підписано та скріплено гербовою печаткою суду згідно

п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 23 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 441/1663/15-ц
Провадження № 2/441/90/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" квітня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 22.01.2016р. провадження у даній справі було зупинене у зв'язку з наданням строку в 3 (три) місяці для примирення сторін до закінчення такого строку, тобто до 22.04.2016р..

Справа була призначена до судового розгляду на 10.00 год. 22.04.2016р..

Оскільки закінчився строк, наданий сторонам для примирення, суд вважає, що у відповідності з вимогами ст.204 ЦПК України слід відновити провадження у справі для належного розгляду даної справи та ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/851/16-ц

Номер провадження: 2/511/461/16

"22" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 25.09.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №275.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська (Леніна) 37- А ) на 23.05.2016 року на 11 годин 00 хв.

Позивачу доплатити недосплачений судовий збір за подання до суду позову немайнового характеру у розмірі (551,20- 521,20) = 30,00 грн.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 513/342/16-ц
Провадження № 2/513/349/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 квітня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/342/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одинадцята київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 від 01.11.2006 року з тих підстав, що останній на день посвідчення заповіту мав психічні розлади і не усвідомлював значення своїх дій.

В судовому засіданні 20.09.2016 року позивачами та їх представником подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одинадцята київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 493/497/16-ц
Номер провадження 2/493/323/16
У Х В А Л А

18.04.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 08.04.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 09:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 288/1264/15-ц
Провадження № 2/288/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також незаконного використання частки пайового фонду майна колективного підприємства «Україна»,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також незаконного використання частки пайового фонду майна колективного підприємства «Україна».

Ухвалою судді від 12 квітня 2016 року Позивачу надано строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Представник Позивача ухвалу суду отримав в судовому засіданні 12 квітня 2016 року, про що свідчить розписка про отримання ухвали.

Вказівки судді, згідно ухвали від 12 квітня 2016 року позивач не виконав, а тому відповідно до частини другої статті 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також незаконного використання частки пайового фонду майна колективного підприємства «Україна»,вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня

отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, державного підприємства «Шахта № 13-БІС» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 3 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: