overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А копія

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року справа № 542/1119/16-ц

2/542/689/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити справу до судового розгляду на 31.08.2016 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25.08.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 549/324/16-ц
Провадження № 2/549/185/16

10 серпня 2016року смт.Чорнухи
Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої - судді Орел І.І.,
за участі секретаря Бибик О.В.
розглянувши заяву головуючого про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері.
Головуючий суддя по справі заявив самовідвід у зв'язку з тим, що є обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, оскільки в Чорнухинському районному суді на посаді судового розпорядника працює ОСОБА_3, який є чоловіком матері позивачки по справі ОСОБА_4. Остання з дитиною проживає в сім»ї ОСОБА_3
Суд уважає, що заява судді Орел І.І. підлягає задоволенню, так як наявність родинних відносин працівника суду та позивачки по справі є підставою для самовідводу судді, оскільки може викликати сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до п. 4 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) підставами для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.
У звязку із наведеним, зважаючи на те, що відвід від розгляду справи лише сприятиме уникненню сумнівів у об»єктивності та неупередженості судді, заявлення відводів у подальшому, прийняттю законного та обєктивного рішення у розумні строки, доцільно передати справу на розгляд іншому складу суду.
Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд
Заяву про самовідвід головуючого у справі, судді Орел І.І. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері - задовольнити.
Справу передати на розгляд іншому складу суду відповідно до авторозподілу справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3617/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/6845/15-ц Жорняк О.М.
Категорія: трудові Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

ИМІНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року

по справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Ухвалою Днргачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 закрито.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, а саме: оскаржувана ухвала не підписана суддею (а.с. 215-216).

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути до Дергачівського районного суду Харківської області.

Надати Дергачівському районному суду Харківської області п»ятиденний строк з дня надходження справи до суду для виконання даної ухвали.

Після усунення недоліків, цивільна справа підлягає її поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 203/3688/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-15 г. 20 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №200/6819/16-ц
Провадження №2/200/2745/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 321 грн. 80 коп., оскільки повний розмір судового збору станом на 01.01.2016 року становить 551 грн. 20 коп., а позивачем сплачено 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі 321 грн. 80 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2336/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2381/16Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації - ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року

по справі за позовом Публічного ОСОБА_3 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації - ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:40 год. 18 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Буленко О.О. Омельченко Л.М.
Справа № 368/1035/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Після одержання заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1035/16-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1035/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 31 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.10.2008 року з ОСОБА_1 в сумі 55033,58 грн. та судових витрат в розмірі 1378,00 грн.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу № 227/1563/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 13 травня 2016 року.

2.Зобовязати позивача надати суду в строк до 13.05.2016 року розрахунок заборгованості станом на 29.02.2016 року за договором №б/н від 06.10.2008 року, який містить окремий розрахунок нарахованої пені та окремий розрахунок заборгованості за комісією.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/888/16-ц
Номер провадження 2/213/655/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Шадорській С.В., за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, враховуючи фактичне місце перебування відповідача - Цюрупинський район Херсонської області, відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, судом вирішено доручити Цюрупинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції, за участю відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Цюрупинському районному суду Херсонської області (75100, м.Цюрупинськ, вул.Поштова, 48) забезпечити проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за участю відповідача ОСОБА_2А.(75130, вул.Садова,8, с.Костогризове, Цюрупинський район Херсонська область).

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 з'явитись 05.05.2016р. об 11:30 год. до Цюрупинського районного суду Херсонської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити вказаному суду та відповідачу.

У разі неможливості забезпечити судове засідання в режимі відеоконференції - завчасно повідомити Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 368/640/15-ц
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовами ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю « Переможець» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи- підприємця ОСОБА_5, Сектору державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації права оренди

та зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю « Переможець», Сектору державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації,

про визнання недійсними договорів оренди, скасування державної реєстрації права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справ за первісним позовом відкрито без дотримання вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, так як до позовів не додано доказів про сплату судового збору. Є дві вимоги нематеріального характеру по трьох спірних договорах, а всього 6 вимог і слід було сплатити по кожній вимозі 243,60 грн. , що не виконано. Тому ще слід надати докази на підтвердження сплати судового збору по трьох вимогах нематеріального характеру. Тому на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України позивачу слід встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позивачу ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю "Переможець" встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.08.2016 року до 15 год. 00 хв. .

С Cуддя: ОСОБА_6
№ 263/4941/16-ц
№ 2/263/1436/2016
УХВАЛА

05 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Cправа № 127/8564/16-ц
Провадження № 2/127/3513/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної зави ОСОБА_1 до ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на житлове приміщення гуртожитку.

Разом з тим, 04.05.2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви, а також заяву про забезпечення доказів.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу, а заяву про забезпечення доказів - заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення гуртожитку повернути позивачу.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на житлове приміщення гуртожитку повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.09.2016 року о 15:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4864/16 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/511/15-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.