Справа № 357/6334/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судово економічної експертизи;

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово економічної експертизи з визначення реальної процентної ставки по кредитному договору від 22.11.2007року № 193/П/13/2007-840, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, згідно з яким позичальник отримав 34000доларів США на придбання нерухомого майна та 595 доларів США для сплати комісії банку, зі строком повернення до 10.11.2027року, зі сплатою 12, 36% річних.

Також просив поставити питання експерту щодо встановлення чиє у договорі заниження показників суттєвих умов кредитного договору та встановити сукупну вартість кредиту.

Представник відповідача за довіреністю просив в задоволенні клопотання відмовити, послався на те, що з позичальника стягнуто заборгованість за кредитним договором, а підстав для призначення експертизи не має, оскільки позичальник був ознайомлений з умовами кредитування у ПАТ КБ «Надра».

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання щодо призначення по справі судової економічної експертизи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно спір стосується визнання правочину кредитного договору від 22.11.2007року № 193/П/13/2007-840, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, згідно з яким позичальник отримав 34000доларів США на придбання нерухомого майна та 595 доларів США для сплати комісії банку, зі строком повернення до 10.11.2027року, зі сплатою 12, 36% річних.

як правочину, укладеному під впливом обману..

Позивач в судовому засіданні зазначив, що процентна ставка 12,39% річних не відповідає реальній процентній ставці, але при цьому не обґрунтував вимоги щодо призначення експертизи, а саме не зазначив чітко якими навмисними діями одна сторона правочину ввела в оману іншу сторону цього правочину щодо істотних умов правочину.

Суд також вважає, що в даному випадку спір не стосується суми заборгованості по кредиту, а тому необхідно витребувати у відповідача розрахунок відсоткової ставки за вказаним кредитним договором.

Крім цього, питання які просить поставити представник позивача перед експертом, а саме:

чиє у договорі заниження показників суттєвих умов кредитного договору та встановити сукупну вартість кредиту, на думку суду не підлягають вирішенню експертом, оскільки є оціночними та такими, що не стосуються спору.

Враховуючи те, що в даному випадку підстави для призначення експертиза відсутні, обставини, які просить сторона з»ясувати у експерта, не мають значення для правильного вирішення справи, а також призначення експертизи може вплинути на затягування розгляду справи, а тому, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.143,168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судово економічної експертизи відмовити.

Витребувати у відповідача ПАТ КБ «Надра» розрахунок процентної ставки по кредитному договору від 22.11.2007року № 193/П/13/2007-840, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2