overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/1793/16-ц
Провадження № 2/431/567/16
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

21 квітня 2016 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у Запорізькій області, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у Запорізькій області, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2016 року на 09.00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копія позовної заяви та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 квітня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'український фінансовий світ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.04.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'український фінансовий світ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.04.2016 року о 11-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 185/7073/16-ц
Провадження № 2/185/3822/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Ознайомившись із зазначеним позовом, вважаю, що він підлягає поверненню позивачу за наступних обставин.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Зі змісту позовної заяви та відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 15.09.2016 року на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 06.04.1987 р. за адресою Дніпропетровська обл.., Петропавлівський район, с. Миколаївка.

Крім того, згідно паспортних даних позивача, остання зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначене, за відсутності інших підстав, що передбачені ст.ст. 110, 111, 113, 114 ЦПК України, які б надавали позивачу можливість звернутися з даним позовом до Павлоградського міськрайонного суду, вважаю, що позов необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні при його оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 191/3785/16-ц
Провадження № 2-н/191/69/16
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. 21.03.2015 року ОСОБА_1 знято з реєстрації за вказаною адресою у звязку зі смертю. Помер 03.02.2015 року ( а/з № 64 від 04.02.2015 року).

Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, ст. 100, ст. 101, ч.1 ст. 109, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
У Х В А Л А Справа № 200/23215/15-ц

Провадження № 2c/200/27/16

04 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Інтермікродельта, інк» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Інтермікродельта, інк» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 13 листопада 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Інтермікродельта, інк» про скасування судового наказу, виданого 13 листопада 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська до розгляду.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилину на 11 січня 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/5841/16-ц
Номер провадження №2/521/2985/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «1» червня 2016 року о «12» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Провадження №2-п/681/4/2016
Справа 681/276/16-ц
Ухвала

24 лютого 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням суду від 27 січня 2016 року із товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка» (далі ТОВ) на користь ОСОБА_3 стягнено заробітну плату в сумі 14851 грн. 17 коп., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 5079 грн. 90 коп. та 2000 грн. моральної шкоди.

11 лютого 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування заочного рішення, оскільки відповідач не отримував судової повістки про виклик до суду, обставини, встановлені судом по суті позовних вимог, не відповідають фактичним.

В суді представник відповідача ОСОБА_2 доводи своєї заяви підтримує.

Представник позивача ОСОБА_1 в суді заперечує проти заяви.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що представник відповідача отримав виклик в судове засідання 25 січня 2016 року, що не відповідає вимогам ч.4 ст.74 ЦПК України. Також представник відповідача надав суду довідку про те, що ТОВ не має боргу перед позивачем.

З огляду на встановлені обставини заочне рішення необхідно скасувати, оскільки встановлено, що відповідач отримав виклик до суду з порушенням процесуального строку, а також у звязку з наявністю доказів, що суперечать одні одному і виключають прийняття однозначного рішення, не досліджені обставини про заборгованість ТОВ перед позивачем. Вказані обставини мають суттєве значення для вирішення справи по суті..

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Полонського районного суду від 27 січня 2016 року про стягнення з ТОВ «Сільгосптехніка» на користь ОСОБА_3 боргу із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди скасувати.

Призначити розгляд справи в загальному порядку на 05 квітня 2016 року в 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Бобяк
Провадження № 2/643/5620/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.08.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 01.09.2016 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачам згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2745 Головуючий у 1-й інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 27 квітня 2016 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 240/272/16-ц р.
Номер провадження № 2-о/240/19/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа:Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Донецької області ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження нею дитини 15 березня 2016 року у м.Донецьку - на тимчасово окупованій території України. Відділом державної РАЦС Олександрівського РУЮ Донецької області заявниці було відмовлено у проведенні реєстрації народження дитини через те, що нею надано для підтвердження факту народження документ, який не відповідає встановленій формі.

Справа підсудна суду , заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.79,119,120,257-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122,156 ,257-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа:Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Донецької області, до розгляду в судове засідання 21 квітня 2016 року о 14 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області , про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 274/5150/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припинення

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2016 року позов залишено без задоволення.

05.02.2016 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України. Апелянту роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В цей же день копію вищевказаної ухвали направлено скаржнику та його представнику ОСОБА_3 Представник дану ухвалу отримав 09.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.70) Однак, копія ухвали, яка була направлена на адресу ОСОБА_1 повернулася з поштового відділення з відміткою «по закінченню терміну зберігання».

14.03.2016 року вищевказану ухвалу повторно надіслано позивачці, яку вона отримала 18.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.72).

04.04.2016 року на виконання вимог ухвали від 05.02.2016 року ОСОБА_1 направила до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак, дана заява не була підписана заявником.

05.04.2016 року на адресу апелянта надіслано лист, в якому ОСОБА_1 роз'яснено, що в строк до 18.04.2016 року їй необхідно подати до апеляційного суду підписаний примірник заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До даного судом часу апелянтом або її представником не подано до суду підписаний примірник заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для вирішення питання про повернення судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, їй необхідно звернутися до апеляційного суду з відповідною заявою (п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № /222/457/16-ц
Провадження № 2/222/133/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 23.03.2016 року звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.11.2012 року в розмірі 12815,26 грн., оскільки нею не виконані взяті на себе зобовязання згідно умов укладеного між ними договору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Проте, представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду, через канцелярію суду письмові заяви, в яких просять залишити позовну заяву без розгляду.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся сторін.

Розглянувши письмові заяви представників позивача, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що представники позивача надали суду письмові заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, задовольнивши клопотання представників позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву представників Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець.