overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1612/15-ц
Пров. № 2/409/137/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

02 березня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши клопотання відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 409/1612/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

09.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення її участі та свідка у судових засіданнях в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що прибуття до Білокуракинського районного суду Луганської області тягне для відповідача чималі фінансові витрати, які суттєво впливають на її матеріальне становище та за станом свого здоров'я в силу похилого віку, відповідач важко переносить поїздки протягом 2-х годин в одному напрямку.

Посилаючись на вказані обставини, відповідач просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Сєвєродонецькому міському суду Луганської області організувати участь відповідача ОСОБА_2 (93400, АДРЕСА_1) у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцезнаходження позивача зарестроване у місті Сєвєродонецьку, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Судовий розгляд справи провести в режимі відеконференції.

Доручити Сєвєродонецькому міському суду Луганської області забезпечити проведення відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2 (93400, АДРЕСА_1), яке відбудеться 06 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, а також з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали направити електронною поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/690/16-ц

2/330/338/2016

"22" квітня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про продовження строків прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про продовження строків прийняття спадщини оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/338/2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про продовження строків прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10.05.2016 року на 11-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 10.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/783/16-ц
Провадження № 6/306/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.04.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. на 22 квітня 2016 року.

3. Викликати на судове засідання:

- представника відділу ДВС Свалявського районного управління

юстиції Закарпатської області з належно оформленою довіреністю та посвідченням особи (паспорт), .

адреса: м. Свалява, вул. Першотравнева, 64.

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб. 14

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 175/4167/15-ц
Провадження № 2/175/1662/15
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника позивача за довіреністю Кошового В?ячеслава Костянтиновича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Садівниче товариство «Медик-3» про визнання договору дарування недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Садівниче товариство «Медик-3» про визнання договору дарування недійсним та поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області проект землеустрою земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район селище Слобожанське Садівниче товариство «Медик-3», ділянка № 16, яка належить ОСОБА_3.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області надати суду належним чином посвідчену копію проекту землеустрою земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район селище Слобожанське Садівниче товариство «Медик-3», ділянка № 16, яка належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити Управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа №242/2024/16-ц
Провадження №2/242/640/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Авдіївської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Авдіївської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити у справі попереднє судове засідання 28.04.2016 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1017/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою СТОВ «Оріон» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Сім вітрів», треті особи Відділ з питань державної реєстрації Софіївської районної адміністрації, Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, СТОВ «Оріон», про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою СТОВ «Оріон» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Сім вітрів», треті особи Відділ з питань державної реєстрації Софіївської районної адміністрації, Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, СТОВ «Оріон», про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1711/16-ц
Провадження № 2/654/680/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.09.2016 року о 09 год.15 хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 565/657/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кузнецовського міського суду 25.05.2016 року провадження по цивільній справі №565/657/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитинибуло зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи з використанням аналізів ДНК експертами Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. 08.08.2016 року ухвала від 25.05.2016 року повернута до суду без виконання через неявку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відбір зразків крові та закінченням у зв'язку з цим термінів проведення експертизи.

У відповідності із ч.1 ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №565/657/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Судовий розгляд цивільної справи №565/657/16-ц відбудеться о 09 годині 00 хвилин 30 серпня 2016 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Вараш, м-н Будівельників, 3). В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/159/16-ц
Провадження № 2/670/125/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді О.М. Волкової

з участю секретаря В.О. Сікорської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -- Віньковецький РС УДМС в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -- Віньковецький РС УДМС в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком, що належить ОСОБА_1 та розміщений в смт. Віньківці по вул. Західна, 12, Віньковецького району Хмельницької області.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 541/1693/16-ц
Провадження № 2/541/849/2016
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно наявних відомостей, копія вищезгаданої ухвали суду позивачем одержана 05 серпня 2016 року.

Проте, у наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 22.07.2016 року визнати не поданою і повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер справи 623/675/16-ц
Номер провадження 2/623/444/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Костенко В.В., Новосад А.Ю.

судового розпорядника ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: Харківське головне регіональне управління ПАТ КБ «Приват Банк», про зняття арешту, -

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: Харківське головне регіональне управління ПАТ КБ «Приват Банк», про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з коштів заробітної плати, які знаходяться на картковому рахунку № 806703 у ПАТ КБ «Приват Банк» на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 від 04 лютого 2016 року за виконавчим провадженням № 49776790 з примусового виконання виконавчого листа № 623/4055/15-ц, виданий 11.12.2015 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на відшкодування позики кошти в сумі 373 892,22 грн.

Судові витрати по справі залишити за позивачем ОСОБА_7

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а неприсутніми сторонами у той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя
19.04.2016 Справа № 756/3693/16-ц
Справа № 756/3693/16-ц
Провадження № 2/756/2988/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення її недоліків.

У встановлений судом строк, позивачем усунуто зазначені недоліки позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 585/2629/14-ц
Номер провадження 2/585/8/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши клопотання в.о. завідувача Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1 про допит експерта в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Роменської міської Ради Сумської області, третя особа: Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області, про визнання недійсними рішень міської Ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка призначена до судового засідання на 12.05.2016 року на 10 год. 00 хв. з викликом експерта ОСОБА_6 для дачі пояснень щодо висновку судової земельно-технічної експертизи № 582 від 07.08.2015 року.

До суду надійшло клопотання в.о. завідувача Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про допит експерта ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми за місцем розташування експертної установи, мотивуючи економією коштів на відрядження.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи викладене, з метою усунення перешкод в розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в.о. завідувача Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1 про допит експерта в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення 12 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, за участю у ньому експерта ОСОБА_6 Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Зарічному районному суду м. Суми та експерту ОСОБА_6 Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Апеляційного суду м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ..

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_8