overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7075/15-ц
Провадження № 2-п/161/124/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування ним,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2015 року, постановленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, крім того зазначає що не погоджується з заочним рішенням суду від 28 листопада 2015 року оскільки даним рішенням порушено її права та не враховані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Позивач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування ним - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 40 хв. 01 червня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа 487/1965/16-ц
Номер провадження 2-о/487/69/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.04.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановленя факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановленя факту смерті.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 14.04.2016 р. на 16 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 648/1888/16-ц
Провадження № 2/648/448/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року об 11 год 20 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/785/2924/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 09.02.2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Холст ОСОБА_3 Елін (ОСОБА_4) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 09.02.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Холст ОСОБА_3 Елін (ОСОБА_4 Ф.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

22.02.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 09.02.2016 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у звязку з несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваної ухвали суду, яке було отримано лише 15.02.2016 року. Враховуючи те,що закінчення строку припало на вихідний день суботу - 20.02.2016 року,апеляційна скарга була подана 22.02.2016 року в понеділок, перший робочий день після вихідного.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 09.02.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 09.02.2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Холст ОСОБА_3 Елін (ОСОБА_4) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/894/16-ц
№ 2/733/535/16
Ухвала

"29" червня 2016 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Монастирищенської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно .

Ухвалою судді від 13.06.2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. Станом на 29.06.2016 року недоліки не усунуті, а тому суддя вважає позовну заяву неподаною і матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1675 грн. 56 коп.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суддя -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з державного бюджету Ічнянського району 1675( одну тисячу шістсот сімдесят пять) грн.. 56 коп. судового збору, сплаченого ним 2 червня 2016 року у філії ЧОУ АТ «Ощадбанк» по квитанції №64.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
1Справа № 335/3255/16-ц 2-н/335/643/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 732/1645/15-ц Провадження № 22-ц/795/854/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

15 квітня 2016 рокум. Чернігів

Судя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Чернігівська нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року по даній справі була залишена без руху в зв'язку з тим, що апелянтом не в повному розмірі сплачений судовий збір. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Чернігівська нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 25 квітня 2016 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційнускаргу.

СуддяВ. С. Губар
Справа №464/7330/15-ц
пр № 2/464/537/16
УХВАЛА

21.06.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 21 червня 2016 року на 09.45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Від відповідача на адресу суду надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 20 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/787/835/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Собіни І.М.

суддів: Максимчук З.М.

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Рівне» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 25 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Собіна І.М.

Судді: Максимчук З.М.

Ковальчук Н.М.
Справа № 158/170/16-ц
Провадження № 2-о/0158/9/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і головуючого судді Пономарьової О.М.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

з у ч а с т ю заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи

Кабінету Міністрів України ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Державна Служба України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції, Кабінет Міністрів України, Міністерство праці і соціальної політики України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

________________________________________________________________

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт участі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у бойових діях під час антитерористичної операції в зоні проведення антитерористичної операції в період з 10 червня 2014 року по 2 квітня 2015 року в складі батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Шахтарськ» ГУМВС України в Дніпропетровській області та роти патрульної служби міліції особливого призначення «Торнадо» ГУМУС України у Луганській області в Донецькій та Луганській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, в цей же термін з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа №162/721/16-ц
Номер провадження 2/162/231/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 вересня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Труша В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з"явились. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить справу за його позовом залишити без розгляду.

На підставі частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених частиною 4 статті 10 ЦПК, суд роз"яснює позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-п/761/136/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08.04.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення при заочному розгляді справи, яким позовні вимоги задоволено.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що вона не була повідомлений про час та місце слухання справи, що позбавило її можливості подати свої доводи та заперечення на позовні вимоги, а тому вимоги позивача не можуть бути задоволені.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання заяви.

Оскільки неявка сторони належним чином повідомленої про час та місце слухання заяви не є перешкодою для подальшого розгляду заяви, суд продовжив розгляд заяви у відсутність сторони позивача.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи за адресою реєстрації. В той же час, відповідач не надав суду жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте судом рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08.04.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 219/2516/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 04.05.2016 р. о 09 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

25.04.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.