overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 грудня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 обласного будинку дитини №2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 обласного будинку дитини №2 ОСОБА_4 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 обласного будинку дитини №2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року на 16.00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9377/16-ц

пр. № 2-о/759/434/16

04 серпня 2016 року суддя Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши справу за поданням Органу опіки та піклування Святошинської у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2, посилаючись при цьому на ті обставини, що остання рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17.02.2016 року визнана недієздатною та оскільки за станом свого здоров'я потребує опіки, просить призначити їй опікуна, її матір, ОСОБА_1.

Представник заявника у судовому засідання заяву підтримав.

Заінтересована особа заяву підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд подання задовольняє.

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавленні батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно частини 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частини 4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17.02.2016 року ОСОБА_2 визнана недієздатною.

ОСОБА_1 - матір недієздатної, володіє повною цивільною дієздатністю та має можливість виконувати обов'язки опікуна.

Таким чином аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1, призначивши їй опікуном - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа№ 524/5251/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення частки майна, що належить на праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ОСОБА_3; копію архівної спадкової справи після померлої ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки вирішення справи може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухваленнясудом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 35, 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (39600, м. Кременчук, вул. Піонерська, 60/21) та його законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (39600, м. Кременчук, вул. Піонерська, 60/21).

Витребувати від Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 (39600, м. Кременчук, просп. Лесі Українки, буд.27) належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ОСОБА_3; копію архівної спадкової справи після померлої ОСОБА_4.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи та (або) прізвище судді в строк до 31.10.2016.

Розгляд справи відкласти до 01.11.2016 о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 454/375/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 борг в сумі 4000(чотири тисячі) доларів США та 3000(три тисячі) євро.

Стягнути з ОСОБА_2 1238 (одну тисячу двісті тридцять вісім) грн. 29 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 555/1440/16-ц
Номер провадження 2/555/515/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" серпня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:45 год. 06.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 06.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 534/1440/16-ц
Провадження № 2/534/706/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про встановлення права власності на частку нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення права власності на часку нерухомого майна , просить визнати за нею ? частину квартири АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено повне ім'я (найменування) відповідача, його місце місцезнаходження, поштовий індекс відповідача, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, позовні вимоги викладені не конкретно, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» дана вимога сплачується з розрахунку 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (пункт ставок 1.1 ) - 551 грн 20 коп, однак, при зверненні до суду із згаданим позовом позивач судовий збір не сплатив та не надав документів , які підтверджують звільнення від його сплати.

Крім того, перелік документів не відповідає документам, які додані до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про встановлення права власності на частку нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 706/1033/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 19.08.2016 року о 08:45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1962/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Демченка В. А. , Качана О. В.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Умані в особі Уманської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Умані в особі Уманської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 серпня 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Фетісова Т. Л.

Демченко В. А.

Качан О. В.
Справа № 203/6160/16-ц
Провадження № 2/0203/1823/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Салієва ОСОБА_1 до Лієва ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення договору,

у с т а н о в и в:

28 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Лієва ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення договору.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Встановлено, що позовна заява подана до суду Салієвим ОСОБА_1, в той час як підписана ОСОБА_3 ОСОБА_1 огли, однак документів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, не надано.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, враховуючи, що особа, яка звернулась до суду, не має відповідних повноважень, приходжу до висновку, що позов Салієва ОСОБА_1 до Лієва ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення договору підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Салієва ОСОБА_1 до Лієва ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення договору повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 567/528/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/37/16-ц
Номер провадження 2-во/530/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" про виправлення описки в рішенні суд по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

В судове засідання не з»явились представник позивача і відповідач. Про час і місце розгляду справи були повідомлені в законом встановленому порядку.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувсь до суду з заявою про виправлення описки допущеної в резулятивній частині рішення і відповідно при видачі виконавчого листа у цивільній справі № 530/37/16-ц від 24.02.2016 року, вказано загальну суму заборгованості 11 954, 46 гривень, а правильно 11 954 /одинадцять тисяч дев»ятсот п»ятдесят чотири/ гривні 71 копійка.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що при набранні судового рішення в справі було допущено описку і невірно вказано загальну суму заборгованості 11 954, 46 гривень, правильно 11 954 /одинадцять тисяч дев»ятсот п»ятдесят чотири/ гривні 71 копійка, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 219,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення і виконавчий лист Зіньківського районного суду Полтавської області по справі № 530/37/ 16-ц від 24.02.2016 року .

Виправити описку допущену в рішенні, вважати вірним та читати:

-в резулятивній частині рішення суму заборгованості 11 954, 46 гривень, виправити на 11 954 /одинадцять тисяч дев»ятсот п»ятдесят чотири/ гривні 71 копійки;

-в виконавчому листі № 530/37/16-ц, виданого на підставі рішення Зіньківського районного суду, суму заборгованості 11 954, 46 гривень виправити на 11 954 /одинадцять тисяч дев»ятсот п»ятдесят чотири/ гривні 71 копійки;

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5-ти днів.

Копію ухвали направити сторонам.

СуддяОСОБА_1
Справа № 129/2201/16-ц
Провадження по справі № 2/129/689/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12.08.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

Встановила:

11.08.2016 до суду надійшов цей позов.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог не відповідає вимогам закону, оскільки не зазначено конкретно, до якої країни, коли і на який період позивач просить надати дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини у супроводі матері без згоди та супроводу батька, з якою метою, не додано доказів на підтвердження зазначених обставин, крім того, до матеріалів справи не додано висновку комісії з питань захисту прав дитини Гайсинської РДА про доцільність надати дозвіл на виїзд дитини у супроводі матері без згоди батька до зазначеної конкретно країни.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/680/16-ц
Провадження № 2/386/304/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, якою просить стягнути з відповідача кошти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку від заробітку відповідача ОСОБА_2 щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дітей повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви вбачається, що договір про виплату аліментів між сторонами не укладався, позивач не зверталася до суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно приписів п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позивачу позовну заяву якщо встановлено, що подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі вище викладеного позивач не має права на відкриття провадження в справі, так як заява подана до Голованівського районного суду Кіровоградської області без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Ухвалу про повернення заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.