АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9951/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про відкриття провадження ВП №49835691 від 18.01.2016 та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.12.2015 на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2014 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.09.2014 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада-7» коштів. У вказаному виконавчому листі зазначені ідентифікаційні номери сторін, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з того, що у матеріалах справи міститься інформація щодо ідентифікаційного номера боржника, яка відповідає зазначеній у виконавчому листі інформації, - суд першої інстанції дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а дії державного виконавця ґрунтуються на вимогах закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року та постановити нову, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (том 4 ас 20,22), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2014 видано виконавчий лист №757/26749/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада 7» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 148,87 грн, який пред'явлено до примусового виконання ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві. Державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження та перевірено зазначені у ст. 18 Закону вимоги до виконавчого листа. На момент відкриття виконавчого провадження ВП №49835691 державним виконавцем було дотримано вимоги ст.ст.17,19,21,25,31 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що відповідач відмовився від ідентифікаційного коду, проте, виконавчий лист містить дані про нього, а тому державний виконавець безпідставно відкрив виконавче провадження, - не заслуговують на увагу, адже дана обставина не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (ч. 4 ст. 369 ЦПК України).

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі Печерськогорайонного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, не спростовують і на їх правильність не впливають.

Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Печерськогорайонного суду м. Києва від 17 травня 2016 року не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерськогорайонного суду м. Києва від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна