overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 330/614/16-ц
Провадження №2/330/317/2016
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2016 р., суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2016 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, без документу, що підтверджує сплату судового збору та не зазначено ціну позову, який містить вимоги майнового характеру, не надано жодних доказів (документів), що підтверджують обставини зазначені в позові або підтвердження для звільнення від доказування.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог п.4 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо майнового характеру, п. 5 ч.1 ст.119 ЦПК України виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачкою не зазначено ціну позову, який містить вимоги майнового характеру, не надано жодних доказів (документів), що підтверджують обставини зазначені в позові або підтвердження для звільнення від доказування.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з розрахунку розміру мінімальної заробітної плати Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік», встановленої з 1 січня 2016 року нові ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру з фізичних осіб у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, т.т. 551 грн. 20 коп. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, т.т. 6890 грн.

11.04.2016 року судом було запропоновано позивачці усунути вище перелічені недоліки позовної заяви в строк до 21.04.2016 року, а саме: надати докази в обґрунтування заявлених вимог відповідно до кількості відповідачів, а також сплатити судовий збір відповідно до ціни позовних вимог.

Позивачка в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу та не сплатив суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя:
1Справа № 335/8258/16-ц 2-н/335/881/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

На запит суду з Адресно-довідкового бюро надійшла відповідь, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (пр. Соборний)АДРЕСА_2. Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, зазначеною заявником, та на яку надавались послуги з опалення та постачання гарячої води, з заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, у звязку з чим питання про стягнення з нього оплати за ці послуги повинно розглядатись в позовному провадженні, з викликом сторін та дотриманням інших вимог цивільного-процесуального законодавства.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
№ 317/1524/16-ц
№/п 2/317/643/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012» до ОСОБА_1, третя особа : Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 05.05.2016р. на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/675/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними договору споживчого кредиту та договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна, визнання припиненим договору поруки, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними договору споживчого кредиту та договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна, визнання припиненим договору поруки.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу частини 5 статті 110 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, ч. 5 ст. 110, ст. ст. 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними договору споживчого кредиту та договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна, визнання припиненим договору поруки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 26 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/9977/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2782/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Провадження № 2/761/6089/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 26.09.2016 року о 08год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№2/638/4350/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

01 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Кудратуллоєвича, ОСОБА_2 Зоіра Кудратуллоєвича про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Кудратуллоєвича, ОСОБА_2 Зоіра Кудратуллоєвича про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачу потрібно надати підтвердження хто саме є власником та хто зареєстрований у квартирі по якій стягується заборгованість

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Кудратуллоєвича, ОСОБА_2 Зоіра Кудратуллоєвича про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-96» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Земельний капітал» - про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2016 позивач, звернулась до суду з вищевказаним позовом.

25.07.2016 до відкриття провадження у справі від представника позивача Сизоненко Ю.В., надійшла заява про повернення позовної заяви.

За вказаних обставин, суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, за заявою його представника.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3, ч.4, ч.5 ст.121, ст.210, ст.ст.292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-96» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Земельний капітал» - про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - повернути позивачу.

Повернути сплачений позивачем згідно платіжного доручення №412 від 15.07.2016 судовий збір у розмірі 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 175/1274/16-ц
Провадження № 2-н/175/83/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи та враховуючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 100-102, 96-98 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 526/1604/16-ц
Провадження № 2/526/845/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Крім цього, позивач ОСОБА_4 та представник позивачів ОСОБА_7 звернулися до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме: просили витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 інформацію про осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлих 10.11.1991 року ОСОБА_8 та 15.12.2015 року ОСОБА_9, зазначив, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

В судове засідання позивачі та їх представник не зявилися, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Гадяцького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в заяві про витребування доказів обставини, якими позивач та представника позивачів ОСОБА_7 обґрунтовують необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_7 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 інформацію про осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлих 10.11.1991 року ОСОБА_8 та 15.12.2015 року ОСОБА_9.

Копію ухвали для виконання надіслати до приватного нотаріуса ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2024/16-ц
Провадження № 2-н/553/101/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначена АДРЕСА_1.

Згідно відомостей наданих Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості про боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відсутні.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Поряд з цим, у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити, в звязку з відсутністю відомостей про місце реєстрації боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №235/4863/16-ц
Провадження № 2-о/235/484/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 серпня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, задовольнити.

Встановити факт, що померлий 14 березня 2014 року в селі Трудове Волноваського району Донецької області, ОСОБА_4 є рідним батьком ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В судовому засіданні 5 серпня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя