overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2019/13-ц
Провадження № 6/191/72/16
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини. В обґрунтування заяви зазначила, що 12.08.2016 року вона отримала в канцелярії суду зазначений виконавчий лист, але при пересиланні його до Апостолівського відділу ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області для примусового виконання він загубився.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, що відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи №191/2019/13-ц, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначену заяву задовольнити і видати Парахіній дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №191/2019/13-ц від 26 вересня 2013 року, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а саме до 01 квітня 2023 року, починаючи стягувати з 13 травня 2013 року. Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4527/16 Суддя доповідач Коваленко І.П
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Бездітко В.М.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 507/754/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"21" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.,

при секретарі Войковській Т.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про стягнення вартості майнового паю та про скасування та визнання недійсним майнового сертифікату № 49 від 01.04. 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням розгляду інших справ суд вважає можливим на підставі ст. 209 ЦПК України оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про стягнення вартості майнового паю та про скасування та визнання недійсним майнового сертифікату № 49 від 01.04.2013 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа № 740/1897/16-ц Провадження № 22-ц/795/1879/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Острянського В.І., Позігуна М.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно - Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - начальник Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:20 28 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/404/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним абзацу 3 пункту 1.4 договору банківського вкладу (депозиту) та зобов'язання здійснити нарахування процентів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 02.03.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 293/257/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Чайківської Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Зороківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Зороківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області (далі відповідач) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 18.03.2016 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 12 год. 30 хв. 15.04.2016.

15.04.2016 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання 15.04.2016 не з'явився, подав до суду заяву 15.04.2016 (а.с. 28) про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позов підтримує (а.с. 28)

Представник відповідач до суду 15.04.2016 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26), причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явився в судове засідання, а також для всебічного, повного та обєктивного вирішення справ, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 09 год. 30 хв. 25 травня 2016 року.

2.Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 464/6812/15-ц
пр.№ 2/464/974/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05.04.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Гривнак Ю.І.

з участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 (три тисячі) грн, щомісячно, починаючи з 11.08.2015 і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесять одна) грн. 20 коп. в дохід держави.

Повний текст рішнення буде виготовлений 11.04.2016.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Суддя О.Ю.Горбань
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" квітня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ТзОВ «Львівгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

заявник- ТзОВ «Львівгаз збут» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_5
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4043/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2245/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.06.2006 р. в розмірі 60561,94 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/963/16-ц
№ 2/733/578/16
Ухвала

про відкриття провадження

"29" червня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Миколаївни до Ічнянської міської Ради Чернігівської області про визнання право

власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку

спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1200 годин 11 липня 2016 року.

3.Відповідачам Ічнянської м/ Ради пропонується в термін до 08 липня 2016 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1790/15-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду від 15 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи Виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ради, як орган опіки та піклування, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду від 15 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи Виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ради, як орган опіки та піклування, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 березня

2016 року у справі за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку.

Витребувати ізКузнецовського міського суду Рівненської області справу

№ 565/1698/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/4063/1 Головуючий в І інстанції: Гаврильченко Ю.В. Номер провадження: 22-ц/791/1225/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Голопристанське лісомисливське господарство» про зміну формулювання причини звільнення та стягнення вихідної допомоги,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 12 квітня 2016 року

Ухвала набирала законної сили 11 квітня 2016 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: О.В.Павловська
Справа № 495/2920/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

19 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В с т а н о в и в :

До Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши заяву, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в заяві просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України встановлені підстави та порядок відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Позивач не надав жодного доказу, не обґрунтував обставини, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах.

Згідно пп.1 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1378,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії залишити без руху.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: