overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/388/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони уклали шлюб 03.07.2010 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею.

Шлюб з відповідачем виявився невдалим через зловживання відповідачем спиртним, через що відбуваються сварки, під час яких він її ображає, тому вони не знайшли порозуміння в шлюбі, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, вони проживають окремо, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вони з відповідачем не проживають разом з березня 2016 року, не дивлячись на наданий судом строк для примирення, його не відбулося, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, пояснив, що не дивлячись на наданий судом строк на примирення, його не відбулося, тому згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що не дивлячись на те, що по ініціативі відповідача судом надавався строк на примирення тривалістю 4 місяця, однак його не відбулося, тому збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є неможливим, шлюб існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання дітей не виникає, вони проживають і будуть проживати з позивачкою.

Судові витрати за подачу позовної заяви до суду відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110-113 СК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 03.07.2010 року, запис №91, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
н/п 2-во/490/118/16 Справа № 2-во/490/55/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/55/15-ц задоволено позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ТОВ "Рант Ко" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В червні 2016 року представник позивача по вищезазначеній справі звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, що був виданий на підставі вищезазначеного рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ЄДРПОУ відповідача ТОВ "Рант Ко" 35066374. Разом з цим, у тексті виконавчого документа зазначено, що ЄДРПОУ відповідача ТОВ "Рант Ко" - 34565871, що є очевидною опискою.

Таким чином, допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в тексті виконавчого листа, допущену під час оформлення виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 02 лютого 2016 року на підставі заочного рішення постановленого 20 листопада 2015 року по справі № 490/55/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Рант Ко" про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ЄДРПОУ відповідача ТОВ "Рант Ко" - 35066374.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Провадження № 2/202/2212/2016
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 182/6769/16-ц
Провадження № 2/0182/4477/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14.03.2017 року об 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/8289/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 08.08.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року о 10:20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 278/1640/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Рудня-Городище, вул. Некрасова, буд. 37, Житомирський район, Житомирська область.

Ухвалою суду від 06.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1О та ОСОБА_2було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Крім того, позивачам було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута.

22.07.2016 року на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення 20.07.2016 року поштового відправлення позивачу ОСОБА_1 Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду.

25.07.2016 року на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення 20.07.2016 року поштового відправлення позивачу ОСОБА_2 Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Дубовік
Справа № 129/2251/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/155/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 17.08.2016 заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа: Губницька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту розташування житлового будинку за певною адресою,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа: Губницька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту розташування житлового будинку за певною адресою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 29.08.2016 року о 10:10 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявникам - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 716/1075/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №CVZWAN02000053 від 27.07.200 року в сумі 101299,55 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 30.09.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа №477/740/16-ц 05.08.2016
Провадження №22-ц/784/1950/16
У Х В А Л А

5 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, регіональні центри УМВС України в Миколаївській, Одеській та Київській областях) про звернення стягнення на предмет застви та вчинення інших, повязаних з цим дій, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року ПАТ «Мегабанк» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотеку та вчинення інших, повязаних з цим дій.

20 липня 2016 року банк подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Мегабанк» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застви та вчинення інших, повязаних з цим дій.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРАНЕТ» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРАНЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ КАПІТАЛ» про захист прав споживачів, визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «10» січня 2017 року на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3614/16-ц
У Х В А Л А

23.12.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. обстеживши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності без додатків.

22.12.2016 року в суд надійшла заява від позивача, у якій вона просить повернути позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно для дооформлення.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялася.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, подану 22.12.2016 року слід їй повернути, що не є перешкодою для повторного звернення до суду з позовною заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9388/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Калараша А.А., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БТК Агро» про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 08 лютого 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4350/16-ц
Провадження №: 2/332/1866/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Запоріжвогнетрив» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Запоріжвогнетрив» про поновлення на роботі.

Справу передано судді Безлер Л.В.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ПрАТ «Запоріжвогнетрив» про поновлення на роботі.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 10-00 годину 05 січня 2017 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер