overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.04.2016
Справа № 334/2436/16-ц
Провадження № 6/334/145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши матеріали подання Державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов?язання , покладені на них судовими рішеннями відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

20.04.2016 року заявник звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов?язання ,покладені на них судовими рішеннями відносно боржника ОСОБА_2

яке 20.04.2016 року передано для розгляду судді Добрєву М.В..

За формою та змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за поданням Державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 про обмеження у праві виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов?язання ,покладені на них судовими рішеннями відносно боржника ОСОБА_2 аЮрійовича

та призначити слухання справи у судове засідання на 16-00 год. 21 квітня 2016 року, про що повідомити державного виконавця.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6660/16-ц
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпро рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/6660/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпро рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №487/1282/15-ц 18.04.2016
Провадження №22-ц/784/1120/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

14 квітня 2016 року позивачка подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначала, що повний текст судового рішення представник отримав тільки 12 лютого 2016 року.

Оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи (а.с. 115), вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради) про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/814/16
Провадження № 2/741/373/16
У Х В А Л А

м. Носівка 21 вересня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 12 годину 21 вересня 2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою в судове засідання сторін, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до 11 години 28 жовтня 2016 року.

Виклик сторін повторити.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 527/1924/16-ц
провадження № 2/527/700/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

"21" вересня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.20 год. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Льонок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_2, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ч. 4 ст. 295 ЦПК України, а саме не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Матеріали справи містять доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 28 січня 2016 року №017/2-0000036, в якому передбачено право для здійснення представництва інтересів в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування та перед іншими особами, проте не передбачено право подавати апеляційну скаргу, яке включає в себе право на вчинення як юридичних (складення тексту скарги та її підписання), так і фактичних дій (подання до суду), які з цим пов'язані.

З доручення для надання безоплатної вторинної допомоги не вбачається про надання всіх повноважень сторони у справі відповідно до ст.27, 31 ЦПК України, зокрема права підписувати апеляційну скаргу від імені довірителя, що свідчить про подання апеляційної скарги неповноважним представником.

Згідно ч.1 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

В зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для надання доказів на підтвердження відповідних повноважень.

Роз'яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет
Справа № 755/6167/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електричну енергію спожиту з порушенням ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 5 506,42 грн. боргу за не обліковану електроенергію.

Таким чином, позовні вимоги полягають у стягненні боргу за не обліковану електричну енергію які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності та під дію положень ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, одержаної судом 14.04.2016 р., відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою; АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» територіально не підсудний Дніпровському районного суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електричну енергію спожиту з порушенням ПКЕЕН - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" квітня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 555/1085/15-ц
Номер провадження 2/555/16/16
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа..

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів- орган опіки та піклування виконавчого комітету Березнівської міської Ради, та зобов"язати третю особу надати висновок про можливість виселення неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що позивачем ставиться питання про звернення стягнення на житловий будинок, в якому проживають неповнолітні діти, а тому суд вважає , що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного,керуючись ст.35 ЦПК Украiни

У Х В А Л И В:

По цивільній справi за позовом ПАТ " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на педмет іпотеки та виселення із житлового приміщення залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів- орган опіки та піклування виконавчого комітету Березнівської міської Ради Рівненської області / м.Березне вул. Київська, 5/,.

Зобов"язати третю особу надати висновок про можливість виселення неповнолітніх дітей із житлового будинку № 19 по вул. Корицького в м.Березне Рівненської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви направити третій особі.

Справу до слухання призначити на 01 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Березнівського районного суду./ м.Березне вул. Київська,3/.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 2-с/646/43/2016
Справа № 646/9825/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.16 року м. Харків

Червонозаводського районного суду міста Харкова у складі головуючого - судді Блага І.С., за участю секретаря Старіковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

12.03.2015 року Червонозаводським районним судом м.Харкова видано судовий наказ у справі № 646/2886/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4639 грн. 36 коп., а також про стягнення з боржників судових витрат в розмірі 60 грн. 90 коп. (з кожного).

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, в обґрунтування якої він зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки існує спір про право між сторонами.

Сторони, для забезпечення явки в судове засідання яких судом вживались передбачені законом заходи, не зявились в судове засідання .

Завяник ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою підтримав вказану заяву та просив проводити судове засідання за його відсутності.

За таких обставин суд розглядає справу без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає правильним задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Як вбачається з заяви, між боржниками та стягувачем існує цивільно-правовий спір, який має бути розглянутий в позовному провадженні.

За таких обставин судовий наказ від 12.03.2015р. у цивільній справі № 646/2886/15-ц за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.73,105-1,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.03.2015р. у цивільній справі № 646/2886/15-ц за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2012 року по 01.02.2015 року у сумі 4639 грн. 36 коп., а також про стягнення з боржників судових витрат в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1656/15-ц
Провадження № 2/674/117/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

18 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді - Шклярука В.М.

при секретарі - Проценко Л. В.,

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась на 01 квітня 2016 року та 18 квітня 2016 року, про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та надала згоду на ухвалення заочного рішення.

З урахуванням положень ст.224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 363/4532/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/1079/16 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 46 05.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Олійника В.І.,Матвієнко Ю.О.

при секретарі: Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Новопетрівської сільської Ради Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

Керуючись ст.ст.218, 307,308 ЦПК України судова колегія ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/7371/16-ц
Провадження № 2/234/3278/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонернетовариство КБ «ПриватБанк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надали.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2