overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/99/16
Справа № 292/72/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕГІОН ЖИТОМИР" про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати договори оренди землі, укладені 11 лютого 2011 року між нею та ТОВ "АГРО-РЕГІОН ЖИТОМИР", зареєстровані у Державному реєстрі земель 08.06.2011 року за № 00155 та № 00450 відповідно, стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 22.04.2016 року о 09 год. не з»явився, але директор ТОВ "АГРО-РЕГІОН ЖИТОМИР" ОСОБА_3 надала суду письмову заяву про відвід судді Кулика П.О.

Під час розгляду справи позивачка та її представник заявили клопотання про визнання явки директора ТОВ "АГРО-РЕГІОН ЖИТОМИР" ОСОБА_3 в судове засідання обов»язковою, для дачі пояснень щодо юридичних підстав наданої заяви про відвід судді.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його задовольнити, оскільки сторона свою заяву про відвід обгрунтовує іншими обставинами, ніж ті, які прямо передбачені Законом, без підтвердження їх доказами, тому для з"ясування чи достатньо їх для того, щоб піддати сумніву в об"єктивності та неупередженості судді, слід заслухати пояснення директора ТОВ "АГРО-РЕГІОН ЖИТОМИР" ОСОБА_3, явку якої визнати обов»язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕГІОН ЖИТОМИР" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, визнати явку директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕГІОН ЖИТОМИР" ОСОБА_4, в судове засідання, яке призначене на 13 травня 2016 року о 09 годині, обов»язковою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.О.Кулик
Справа № 569/2838/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області про визнання права власності на підставі спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, у якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 кооператив «Комунальник-2», оскільки результат розгляду справи може вплинути на права та обовязки останнього.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, враховуючи суть позову та характер спірних правовідносин, вважає доцільним задоволити клопотання представника відповідача, а саме залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ЖБК «Комунальник-2».

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задоволити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 кооператив «Комунальник-2» (м. Рівне, вул. Чебишева, 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Провадження № 2/234/897/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2016 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/251/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Хрішкова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянсько- фермерського господарства "Рибак" про розірвання договорів оренди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просила розірвати договори оренди земельних ділянок , укладені 13.08.2007 між СФГ "Рибак" та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,8557 га, та ОСОБА_3 на земельну ділянку 2,8890 га.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, представник відповідача за довіреністю проти позову заперечував та просив закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що аналогічний спір був вирішений рішенням Бшоцерківського міськрайонноного суду Київської області від 08.09.15 р.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали цивільної справи №357/10640/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянсько- фермерського господарства "Рибак" про розірвання договору оренди, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205,2010, 223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянсько- фермерського господарства "Рибак" про розірвання договорів оренди закрити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1096/16-ц
Провадження № 22-ц/792/937/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Талалай О.І..

суддів: Варвус Ю.Д., П'єнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10-00 год. 26 квітня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 обл.);

-представника позивача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_3.)

Головуючий О.І. Талалай

Судді: Ю.Д. Варвус

І.В. Пєнта
Справа № 658/801/16-ц
(провадження № 2/658/481/16)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 квітня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого- судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Каховської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Каховської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернути судовий збір.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у звязку із поданням представником позивачки заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки позов залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Каховської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду у звязку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа 688/4618/15-ц
№ 2/688/99/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб без самостійних вимог Шепетівської міської ради, виконавчого комітету Шепетівської міської ради, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном,

вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб без самостійних вимог Шепетівської міської ради, виконавчого комітету Шепетівської міської ради, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, з метою усунення перешкод у здійсненні права приватної власності ОСОБА_5, не чинити перешкоди в облаштуванні нею бетонного замощення (відмостки) з північної сторони по всій довжині стіни будинку №12 по вул. А. Молодики в м. Шепетівка зі сторони проїзду між будинками №10 та №12, шириною не більше 0,70 м, з поперечним ухилом від стіни будинку не менше 0,03 м, та в подальшому не руйнувати вказане замощення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 243,60 грн. судового збору, витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1600 грн., а всього 1843 (тисячу вісімсот сорок три) грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 149/2024/16-ц
Провадження №2/149/831/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.08.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 648/2140/16-ц
Провадження № 6/648/84/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 15 квітня 2016 року звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області на 14 год. 20 хв. 15 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2109/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 вересня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Василенко Л. І.

Подороги В. М. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про зобов"язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Приватбанк" , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про зобов"язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Приватбанк" ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 жовтня 2016 року на 15:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

Подорога В. М.

Демченко В. А.
Справа №741/599/16
Провадження № 2/741/308/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про доцільність проводення у справі попереднього судового засідання, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження і призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі та запропонувати подати до дня попереднього судового засідання справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа №672/465/16-ц
Провадження №2/672/229/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

22 квітня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/465/16-ц, номер провадження 2/672/229/16, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 12 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Сакенов Ю.К.
21.04.2016 Справа № 756/4783/16-ц
унікальний № 756/4783/16-ц
провадження № 2/756/3324/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 367/3581/16-ц Провадження № 2/367/1691/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.06.2016 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/1413/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько