Справа № 310/8239/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Просить: - виділити в натурі ОСОБА_1 в житловому будинку № 48 по вул..Руденка в м.Бердянську в рахунок належної йому ? частини, відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 080/03-15 від 16.03.2015 року: житловий будинок «А» площею 28,5 кв.м. з підвалом «під А», а саме: кімнату № 5 площею 7,3кв.м., прихожу № 6 площею 6,4 кв.м., коридор № 9 площею 5,3 кв.м., кімнату № 10 площею 9,5 кв.м., - житлову прибудову «а2» площею 12,7 кв.м. а саме: санвузол № 7 площею 6,2 кв.м., кухня № 8 площею 6,5 кв.м.; - господарські будівлі та споруди: гараж літ. «В» з оглядовою ямою «під В», сарай літ. «Л», вбиральня «Р», душ «Н», басейн «Д», ворота № 6, паркани №3, №7 та №8, хвіртку № 9, вигрібну яму № 10, ? частину водопроводу, що складає 41/48 частини; - визначити між ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з іншого боку, порядок користування земельною ділянкою, розташованої в м.Бердянськ по вул. Руденка, 48, відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 080/03-15 від 16.03.2015 року, за яким: для можливості проходу на ділянку домоволодіння залишити в спільному користуванні співвласників частину ділянки площею 42,0 кв.м. (в додатку № 1 позначено жовтим кольором); виділити в користування співвласнику ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 287,1 кв.м., у тому числі 258,0 кв.м. під жилим будинком, господарськими будівлями і двором, 29,1 кв.м. під гаражем «В» (в додатку № 1 позначено зеленим кольором); з урахуванням ділянки спільного користування (42,0x1/4=10,5кв.м.-за кількістю співвласників) загальна площа ділянок в користуванні ОСОБА_1 становить 297,6 кв.м. (=287,1+10,5); виділити в користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частину земельної ділянки площею 266,1 кв.м., у тому числі 99,9 кв.м. під жилим будинком, 166,2кв.м. під городом і господарськими будівлями (в додатку № 1 позначено блакитним кольором); з урахуванням ділянки спільного користування (42,0x3/4=31,5кв.м.-за кількістю співвласників) загальна площа ділянки в користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становитиме 297,6 кв.м. (=266,1+31,5); для можливості проходу і обслуговування вводу газопроводу на ділянці співвласника ОСОБА_1 встановити сервітут, площею 18,3 кв.м. у вигляді смуги шириною 1,0м. вздовж житлового будинку і під трубою газопроводу для співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в додатку № 1 зафарбовано штрихуванням жовтого кольору); для можливості проходу і обслуговування водопроводу на ділянці співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановити сервітут площею 13,4 кв.м. у вигляді смуги шириною 1,0 м. вздовж житлового будинку для співвласника ОСОБА_1 (в додатку № 1 зафарбовано сіткою жовтого кольору).

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала. Пояснила, що виділ позивачу в рахунок належної йому частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи найменшим чином ущемляє інтереси співвласників, позивачу виділяється ізольована частина житлового будинку та господарські будівлі, якими він користується. Вважає, що визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи потребує знесення належного позивачу гаражу «В», вартість якого врахована судовим експертом. Не можливо визначення порядку користування під умовою, в такому випадку рішення суду буде неможливим. За варіантом № 2 для ОСОБА_1 передбачений прохід шириною 1,5 м та довжиною 22,3 м, що обмежує користування земельною ділянкою, що буде надана йому в користування. Інша можливість для організації окремих дворів експертом не знайдена.

Відповідач ОСОБА_2, яка діє особисто та як представник відповідача ОСОБА_4 за дорученням, а також представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Не заперечують щодо виділу ОСОБА_1 в рахунок належної йому ? частини у праві власності в житловому будинку житлової будівлі «А» та житлової прибудови «а2», господарських будівель та споруд за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи. Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 1 заперечують, оскільки спільна земельна ділянка буде знаходитись біля вікон та дверей частини співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повз яких будуть проходити та на якій будуть ставити транспортні засоби. Вважають можливим визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 2, за яким пропонується облаштування окремих дворів та знесення гаражу «В».

Представник відповідача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Не заперечує на виділі ОСОБА_1 в житловому будинку житлової будівлі «А» та житлової прибудови «а2», господарських будівель та споруд за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи. Вважає можливим визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Аналізуючи докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку № 48 по вул..Руденко в м.Бердянськ: ОСОБА_1 ? частина (? частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Бердянської держнотконтори ОСОБА_8 01 серпня 2014 року (реєстр. № 1069) та ? частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Бердянської держнотконтори ОСОБА_8 01 серпня 2014 року (реєстр. № 1070)); ОСОБА_2 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Бердянської держнотконтори ОСОБА_8 01 серпня 2014 року (реєстр. № 1071); ОСОБА_3 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Бердянської держнотконтори ОСОБА_8 23 лютого 2016 року (реєстр. № 2-129); ОСОБА_4 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Бердянської держнотконтори ОСОБА_8 09 липня 2014 року (реєстр. № 2-990).

Земельна ділянка за вказаною адресою площею 584,0 м2. надана для будівництва житлового будинку та споруд рішенням виконавчого комітету Осипенківської міської ради від 28 грудня 1953 року № 718.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16 березня 2015 року №080/03-15, складеному судовим експертом ТОВ «Некос+» ОСОБА_9, на час дослідження та згідно технічної документації площе земельної ділянки становить 595,2 м2.. Місце розташування залишку ділянки площею 11,2 м2. експертом не встановлено за відсутності вихідних даних. Відхилення фактичної площі від нормативної становить 1,9% (=100% х 11,2 /584,0), тобто не перевищує 6%. Для визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою експертом прийнято ділянку фактичною площею 595,2 м2..

Згідно вищевказаного висновку експертом запропоновано два можливих варіанти виділу ОСОБА_1 в натурі в рахунок належної йому ? частини житлового будинку № 48 по вул..Руденко в м.Бердянськ відповідних житлових будівель, а також господарських будівель та споруд.

За варіантом № 1 експерт вважає технічно можливим виділити ОСОБА_1 в рахунок належної йому ? частини: житловий будинок «А» площею 28,5 м2. з підвалом «під А», а саме: -кімнату № 5 площею 7,3кв.м., прихожу № 6 площею 6,4 кв.м., коридор № 9 площею 5,3 кв.м., кімнату № 10 площею 9,5 кв.м.; житлову прибудову «а2» площею 12,7 кв.м., а саме: - санвузол №7 площею 6,2 кв.м., кухню № 8 площею 6,5 кв.м.; господарські будівлі та споруди: гараж «В» з оглядовою ямою «під В», сарай «Л», вбиральня «Р», душ «Н», басейн «Д», ворота № 6, паркани №3, №7 та №8, хвіртку № 9, вигрібну яму № 10, ? частину водопроводу. За варіантом № 1 необхідність переобладнання відсутня. Обовязкове підключення до мереж централізованого водопостачання.

За варіантом № 2 експерт вважає технічно можливим виділити ОСОБА_1 в рахунок належної йому ? частини: житловий будинок «А» площею 28,5 м2. з підвалом «під А», а саме: -кімнату № 5 площею 7,3кв.м., прихожу № 6 площею 6,4 кв.м., коридор № 9 площею 5,3 кв.м., кімнату № 10 площею 9,5 кв.м.; житлову прибудову «а2» площею 12,7 кв.м., а саме: - санвузол №7 площею 6,2 кв.м., кухню № 8 площею 6,5 кв.м.; частину житлової прибудови «А1», а саме: - кімнату № 4 площею 6,9 кв.м.; господарські будівлі та споруди: гараж «В» з оглядовою ямою «під В», сарай «Л», вбиральню «Р», душ «Н», басейн «Д», ворота № 6, паркани №3, №7 та №8, хвіртку № 9, вигрібну яму № 10, ? частину водопроводу. За варіантом № 2 необхідно улаштування прорізу між кімнатою № 5 жилого будинку «А» та кімнатою № 4 жилої прибудови «А1». Дверні отвори між кімнатою № 4 та прихожою № 1 і кімнатою №3 жилої прибудови «А1» необхідно закрити. Обовязкове підключення до мереж централізованого водопостачання.

Крім цього, експертом запропоновано на розгляд суду чотири можливих варіанта порядку користування земельною ділянкою № 48 по вул..Руденко в м.Бердянськ між співвласниками пропорційно належним їм часткам у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_9 пояснив, що у тексті висновку експертизи допущено описку та у всіх варіантах порядку користування земельною ділянкою, де пропонується виділити в користування співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, помилково зазначено: «зеленим кольором». Правильно необхідно читати: «блакитним кольором». Також пояснив, що в додатках до висновку експертизи колір визначений вірно.

Відповідно до варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою, запропонованих експертом:

- варіант № 1: для можливості проходу на ділянку домоволодіння залишити в спільному користуванні співвласників частину ділянки площею 42,0 кв.м. (в додатку № 1 позначено жовтим кольором); виділити в користування співвласнику ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 287,1 кв.м., у тому числі 258,0 кв.м. під жилим будинком, господарськими будівлями і двором, 29,1 кв.м. під гаражем «В» (в додатку № 1 позначено зеленим кольором); з урахуванням ділянки спільного користування (42,0x1/4=10,5кв.м.-за кількістю співвласників) загальна площа ділянок в користуванні ОСОБА_1 становить 297,6 кв.м. (=287,1+10,5); виділити в користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частину земельної ділянки площею 266,1 кв.м., у тому числі 99,9 кв.м. під жилим будинком, 166,2кв.м. під городом і господарськими будівлями (в додатку № 1 позначено блакитним кольором); з урахуванням ділянки спільного користування (42,0x3/4=31,5кв.м.-за кількістю співвласників) загальна площа ділянки в користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становитиме 297,6 кв.м. (=266,1+31,5); для можливості проходу і обслуговування вводу газопроводу на ділянці співвласника ОСОБА_1 встановити сервітут, площею 18,3 кв.м. у вигляді смуги шириною 1,0м. вздовж житлового будинку і під трубою газопроводу для співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в додатку № 1 зафарбовано штрихуванням жовтого кольору); для можливості проходу і обслуговування водопроводу на ділянці співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановити сервітут площею 13,4 кв.м. у вигляді смуги шириною 1,0 м. вздовж житлового будинку для співвласника ОСОБА_1 (в додатку № 1 зафарбовано сіткою жовтого кольору).

- варіант № 2: за умови зносу будови гаражу «В» пропонується: виділити в користування співвласнику ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 297,6 кв. м. під жилим будинком, господарськими будівлями і двором (у додатку № 2 позначено зеленим кольором); виділити в користування співвласникам ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частину земельної ділянки площею 297,6 кв.м. під жилим будинком, двором і господарськими будівлями (у додатку № 2 позначено блакитним кольором); для можливості проходу і обслуговування вводу газопроводу на ділянці співвласника ОСОБА_1 пропонується встановити сервітут, площею 18,3 кв.м. у вигляді смуги шириною 1,0м. вздовж житлового будинку і під трубою газопроводу для співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в додатку № 2 зафарбовано штрихуванням жовтого кольору); для можливості проходу і обслуговування водопроводу на ділянці співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановити сервітут площею 14,4 кв.м. у вигляді смуги шириною 1,0 м. вздовж житлового будинку для співвласника ОСОБА_1 (в додатку № 2 зафарбовано сіткою жовтого кольору).

- варіант № 3: для можливості проходу на ділянку домоволодіння залишити в спільному користуванні співвласників частину ділянки площею 42,0 кв.м. (в додатку № 3 позначено жовтим кольором); виділити в користування співвласнику ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 287,1 кв.м., у тому числі 258,0 кв.м. під жилим будинком, господарськими будівлями і двором, 29,1 кв.м. під гаражем «В» (в додатку № 3 позначено зеленим кольором); з урахуванням ділянки спільного користування (42,0x1/4=10,5кв.м.-за кількістю співвласників) загальна площа ділянок в користуванні ОСОБА_1 становить 297,6 кв.м. (=287,1+10,5); виділити в користування співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частину земельної ділянки площею 266,1 кв.м., у тому числі 86,3 кв.м. під жилим будинком, 179,8 кв.м. під городом і господарськими будівлями (в додатку № 3 позначено блакитним кольором); з урахуванням ділянки спільного користування (42,0x3/4=31,5кв.м.-за кількістю співвласників) загальна площа ділянки в користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становитиме 297,6 кв.м. (=266,1+31,5); для можливості проходу і обслуговування вводу газопроводу на ділянці співвласника ОСОБА_1 встановити сервітут, площею 18,3 кв.м. у вигляді смуги шириною 1,0м. вздовж житлового будинку і під трубою газопроводу для співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в додатку № 3 зафарбовано штрихуванням жовтого кольору); для можливості проходу і обслуговування водопроводу на ділянці співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропонується встановити сервітут площею 10,9 кв.м. у вигляді смуги шириною 1,0 м. вздовж житлового будинку для співвласника ОСОБА_1 (в додатку № 3 зафарбовано сіткою жовтого кольору).

- варіант № 4: за умови зносу будови гаражу «В» пропонується: виділити в користування співвласнику ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 297,6 кв. м. під жилим будинком, господарськими будівлями і двором (у додатку № 4 позначено зеленим кольором); виділити в користування співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частину земельної ділянки площею 297,6 кв.м. під жилим будинком, двором і господарськими будівлями (у додатку № 4 позначено блакитним кольором); для можливості проходу і обслуговування вводу газопроводу на ділянці співвласника ОСОБА_1 пропонується встановити сервітут, площею 18,3 кв.м. у вигляді смуги шириною 1,0м. вздовж житлового будинку і під трубою газопроводу для співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в додатку № 4 зафарбовано штрихуванням жовтого кольору); для можливості проходу і обслуговування водопроводу на ділянці співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановити сервітут площею 11,9 кв.м. у вигляді смуги шириною 1,0 м. вздовж житлового будинку для співвласника ОСОБА_1 (в додатку № 4 зафарбовано сіткою жовтого кольору).

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 3 ст. 358, ч. 1 та ч. 3 ст. 364 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Виходячи з розташування житлового будинку, планування, етажності і розмірів приміщень, його конструктивних елементів, часток співвласників в праві власності, розташування надвірних будівель, розмірів і конфігурації земельної ділянки, а також, виходячи з інтересів співвласників домоволодіння, суд вважає можливим виділити ОСОБА_1 в натурі в рахунок ? частки у житловому будинку № 48 по вул..Руденко в м.Бердянськ житлову будівлю «А» та житлову прибудову «а2», господарські будівлі та споруди відповідно до варіанту № 1 виділу, а також визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до запропонованого судовим експертом варіанту № 1 визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначений варіант виділу погоджений співвласниками, враховує порядок користування ними та не вимагає переобладнання.

Суд не приймає доводи відповідачів щодо визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вказаний порядок запропонований експертом за умови зносу гаражу «В», який належить ОСОБА_1. При розрахунку вартості домоволодіння експертом враховано вартість гаражу «В». Пропонуючи варіант за умови його знесення, експертом вартість домоволодіння не змінена. Відповідачами вимоги про знесення гаражу «В» не заявлялися.

Запропоновані судовим експертом варіанти № 3 та № 4 визначення порядку користування земельною ділянкою суд також не приймає до уваги, оскільки вказані варіанти запропоновані з урахуванням варіанту № 2 виділу у житловому будинку відповідних приміщень, господарських будівель та споруд. Зазначений варіант не прийнятий судом за вищевикладених обставин. Крім цього, варіант № 4 запропонований експертом за умови зносу гаражу «В», який належить ОСОБА_1 та вартість якого врахована експертом при розрахунку вартості домоволодіння. Вимоги про знесення гаражу «В» відповідачами не заявлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити та виділити в натурі позивачу ? частку з житлового будинку № 48 по вул. Руденко в м.Бердянськ відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи та визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 1 (додаток № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи).

Керуючись ст.ст.3-6, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 183, 356, 358, 364 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, - задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 в рахунок належної йому ? частини житлового будинку № 48 по вул..Руденко в м.Бердянськ відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 080/03-15 від 16.03.2015 року, складеної судовим експертом ОСОБА_9: житловий будинок «А» площею 28,5 кв.м. з підвалом «під А» у складі кімната № 5 площею 7,3 кв.м., прихожа № 6 площею 6,4 кв.м., коридор № 9

площею 5,3 кв.м., кімната № 10 площею 9,5 кв.м.; житлову прибудову «а2» площею 12,7 кв.м. у складі: санвузол № 7 площею 6,2 кв.м., кухня № 8 площею 6,5 кв.м.; господарські будівлі та споруди: гараж літ. «В» з оглядовою ямою «під В», сарай літ. «Л», вбиральня «Р», душ «Н», басейн «Д», ворота № 6, паркани № 3, №7 та № 8, хвіртка № 9, вигрібна яма № 10, ? частина водопроводу.

В користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити інші будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: вул.. Руденко, 48, м.Бердянськ, Запорізька область.

Визначити між ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з іншого боку, порядок користування земельною ділянкою, розташованої в м.Бердянськ по вул. Руденка, 48, відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №080/03-15 від 16.03.2015 року, складеної судовим експертом ОСОБА_9, за яким:

- для можливості проходу на ділянку домоволодіння залишити в спільному користуванні співвласників частину ділянки площею 42,0 кв.м. (в додатку № 1 до висновку судової експертизи позначено жовтим кольором);

- виділити в користування співвласнику ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 287,1 кв.м., у тому числі 258,0 кв.м. під жилим будинком, господарськими будівлями і двором; 29,1 кв.м. під гаражем «В» (в додатку № 1 до висновку судової експертизи позначено зеленим кольором);

- з урахуванням ділянки спільного користування (42,0x1/4=10,5кв.м.- за кількістю співвласників) в користування ОСОБА_1 виділити земельну ділянку загальною площею 297,6 кв.м. (=287,1+10,5);

- виділити в користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частину земельної ділянки площею 266,1 кв.м., у тому числі 99,9 кв.м. під жилим будинком, 166,2кв.м. під городом і господарськими будівлями (в додатку №1 до висновку судової експертизи позначено блакитним кольором);

- з урахуванням ділянки спільного користування (42,0x3/4=31,5 - за кількістю співвласників) в користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділити земельну ділянку площею 297,6 кв.м. (=266,1+31,5);

- для можливості проходу і обслуговування вводу газопроводу на ділянці співвласника ОСОБА_1 встановити сервітут, площею 18,3 кв.м. у вигляді смуги шириною 1,0м. вздовж житлового будинку і під трубою газопроводу для співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в додаток № 1 до висновку судової експертизи зафарбовано штрихуванням жовтого кольору);

- для можливості проходу і обслуговування водопроводу на ділянці співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановити сервітут площею 13,4 кв.м. у вигляді смуги шириною 1,0 м. вздовж житлового будинку для співвласника ОСОБА_1 (в додатку № 1 до висновку судової експертизи зафарбовано сіткою жовтого кольору).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій