overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/781/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Іжевського С.В., Крижанівської М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Ананьєвої І.В.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

особи стосовно якої подано заяву ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Проскурівська, 19/3-3, м.Хмельницького,

встановив:

вирішив:

В задоволенні заяви головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 21 квітня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: С.В. Іжевський

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2016 рокуу справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 червня 2016 року о 10:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3067/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/357/16-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Провадження № 2/234/5494/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі з відстрочкою платежу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі з відстрочкою платежу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року об 15 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/4362/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Азовкабель» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Азовкабель» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення збитків, в якій позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 585354,03 грн..

До суду надійшла уточнена позовна заява, в якій ОСОБА_1 зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 57043,00 грн.. Просить також повернути судовий збір в розмірі 5283,11 грн., оскільки зменшено розмір позовних вимог.

Дослідивши уточнену позовну заяву, суддя приходить до висновку, що вона відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у прийнятті уточненої позовної заяви до провадження немає.

Враховуючи викладене, уточнена позовна заява підлягає прийняттю.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно квитанції № QS01 від 29 червня 2016 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 5853,54 грн..

В уточненому позові заявлено вимогу матеріального характеру про стягнення збитків в розмірі 57043,00 грн.. Оплаті підлягає судовий збір в розмірі 570,43 грн..

Отже, поверненню позивачу підлягає судовий збір в розмірі 5283,11 грн..

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 31, 119, 121, 122, 130, 156 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Азовкабель» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Копії уточненої позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Судовий збір в розмірі 5283 (пять тисяч двісті вісімдесят три) гривні 11 (одинадцять) копійок, який сплачений відповідно до квитанції № QS01 від 29 червня 2016 року до державного бюджету м.Бердянська на рахунок № 0011, повернути позивачу ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження №233/200/83/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник вернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою.

13.09.2016 року до суду надійшла заява від заявника про повернення вказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа№ 751/3374/16-ц
Провадження №2-н/751/147/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" квітня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/542/16-ц
Провадження № 2-н/280/9/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Коростишівське хлібоприймальне підприємство» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,
Стягувач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
З боржника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог ст. ст. 104, 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 177/1673/16-ц
Провадження № 2/177/912/16
У Х В А Л А

16.09.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 05.08.2016 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, до досягненням сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років та аліменти на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягненням дитиною повноліття.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на підставі особистої заяви сплачує аліменти на користь ОСОБА_5 у розмірі 33,33 % від суми нарахованого доходу на утримання доньок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача та відповідач не заперечували проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_5

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 має аліментні зобовязання на користь ОСОБА_5 та судове рішення може вплинути на її права та обовязки в частині стягнення аліментів на утримання доньок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, тому суд, в порядку ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне для повного, всебічного розгляду справи по суті залучити до участі у справі ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у звязку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи відкласти на _15.00_ годин_26 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надати сторонам по справі, третій особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/325/134/2016 Справа № 325/223/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору у розмірі 1378 гривень, сплачену за подання вказаної вище позовної заяви, яка ухвалою суду була повернута позивачу.

З'ясовано, що 17 лютого 2016 року ухвалою Приазовського районного суду ПАТ КБ «ПриватБанк» була повернута позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з непідсудністю цієї справи Приазовському районному суду. За подання до суду зазначеної позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до платіжного доручення № PROM5В4FVZ від 05.02.2016 року сплатив 1378 гривень судового збору.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладені обставини, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 79, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачену згідно платіжного доручення № PROM5В4FVZ від 05.02.2016 року на рахунок № 0250 УДКСУ у Приазовському районі (код одержувача: 38042754, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, МФО 813015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Діоба
Справа № 676/3179/16-ц
Номер провадження 2/676/1738/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення в сумі 2 607 грн. 07 коп. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява підписана представником ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» ОСОБА_4, при цьому на підтвердження своїх повноважень останній надає довіреність строк дії якої закінчився 15 вересня 2016 року.

За даних обставин та відповідно до вимог п.3 ч 3 ст. 121 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 3 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

16.09.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.29).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна відкласти до 15 год. 00 хв. 18.11.2016 р., про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/2120/15-ц 22-ц/774/895/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В. В. Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»», ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 31.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/6349/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.16 р. до суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 208-210, 375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання копію виконавчого провадження, завірену належним чином.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь