АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 649/871/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1160/16 Головуючий в І інстанції Мамаєва В.А.
Категорія Доповідач Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І.Вербицької

Суддів: С.В. Радченка, А.Г. Колісниченка

ОСОБА_1Сікора

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Бучанського управління юстиції у м. Буча Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» (далі ТОВ «Порше мобіліті»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Бучанського управління юстиції у м. Буча Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 02.12.2013 року між ним та ТОВ «Порше мобіліті» було укладено кредитний договір №50008458 від 02.12.2013 року на суму 457817,15 грн. та договір застави від 24.12.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №1925. Кінцевий термін кредиту до 2018 року із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,90% річних, на підставі якого ТОВ «Порше мобіліті» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі та валюті, що зазначено в кредитному договорі, а ОСОБА_4 прийняв кредит і зобовязався належним чином використовувати та повернути ТОВ «Порше мобіліті» суму отриманого кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування кредитом. У відповідності до вказаного кредитного договору ТОВ «Порше мобіліті» надав ОСОБА_2 споживчий кредит на придбання автомобіля. Позивач довідався, що 11.08.2015 року постановою ВДВС Бучанського міського управління юстиції у м. Буча було відкрито виконавче провадження ВП №48425542 з виконанням виконавчого напису нотаріуса №1103, виданого 03.08.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яким за заявою ТОВ «Порше мобіліті» було звернуто стягнення на предмет рухомого майна, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель ALTAIR A208.50, номер шасі (кузова, рами) Y89A20850D9A26024 WV1ZZZ2EZE6008740, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір білий, що належить на праві власності ОСОБА_2

Вважаючи, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушено вимоги Закону України «Про нотаріат», позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 січня 2016 року позов задоволено: визнано виконавчий напис №1103 від 03.08.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель ALTAIR A208.50, номер шасі (кузова, рами) Y89A20850D9A26024 WV1ZZZ2EZE6008740, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ТОВ «Порше мобіліті» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 грудня 2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Порше мобіліті» був укладений кредитний договір №50008458 від 02.12.2013 року. Відповідно до укладеного договору відповідач надав позивачу кредит у розмірі 457817,15 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, а позивач прийняв кредит і зобовязався належним чином використовувати та повернути відповідачу суму отриманого кредиту до 2018 року. 24 грудня 2013 року між сторонами також був укладений договір застави №50008458, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №1925.

03 серпня 2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель ALTAIR A208.50, номер шасі (кузова, рами) Y89A20850D9A26024 WV1ZZZ2EZE6008740, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання забезпеченою заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

У ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2015 року позивачу була направлена вимога щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором /а.с. 76/. Відповідач вимагав дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості, що становить 1142841,11 грн. та складається з: суми кредиту 918950,08 грн.; прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу 201743,91 грн.; штрафні санкції відповідно до ст.8.3 Договору 15523,12 грн.; витрати компанії 6624,00 грн..

Станом на дату предявлення вимоги, а саме, 05.05.2015 року була складена зведена облікова виписка з рахунку клієнта ОСОБА_2, яка містить наступні дані: всього нараховано 376336,49 грн.; всього сплачено 152445,46 грн.; непогашена сума заборгованості 223891,03 грн. /а.с. 68, 69/.

При цьому зведена облікова виписка містить розрахунок у гривневому еквіваленті, а вимога предявлена з розрахунку невиплаченої суми кредиту в розмірі 43283,41 доларів США, що еквівалентно 918950,08 грн., а інші складові заборгованості розраховані у гривні.

З виконавчого напису нотаріуса вбачається, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу пропонується задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» за невиплачену в період з 16 вересня 2014 року по 05 травня 2015 року заборгованість станом на 05 травня 2015 року у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) 201743,91 грн.; штрафних санкцій за вимоги щодо сплати - 15523,12 грн.; витрати компанії 6624,00 грн.; штрафу за порушення терміну повернення кредиту 91563,43 грн., суми кредиту 956217,09 грн., що становить 1271671,55 грн. /а.с. 79/.

Таким чином, предявлена вимога, зведена облікова виписка та виконавчий напис нотаріуса містять різні суми загальної заборгованості, хоча розрахунки здійснені на одну дату, а саме, 05 травня 2015 року. Зокрема, вимога не містить суми штрафу за порушення терміну повернення кредиту в розмірі 91563,43 грн., а крім того, зазначені різні суми заборгованості по кредиту у предявленій вимозі та виконавчому напису.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено, що заборгованість боржника є безспірною, а тому відповідно до встановлених обставин та вищезазначених норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд вірно визнав виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, суд безпідставно зазначив у рішенні про те, що нотаріус не мав права (не мав підстав) вчиняти виконавчий напис, оскільки договором застави не передбачено звернення стягнення на предмет застави у разі предявлення вимоги заставодержателя до заставодавця про дострокове повернення кредиту за кредитним договором. При цьому, судом не враховано, що згідно п.5.1 Договору застави заставодержатель має право задоволення своїх вимог за цим договором та за кредитним договором, яке виникає у заставодержателя у випадку, невиконання (або часткового невиконання) заставодавцем своїх зобовязань перед заставодержателем за кредитним договором та в інших випадках, передбачених цим договором, при простроченні належного платежу та згідно з розділом 4 цього Договору.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, заставодержатель мав право звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, а відтак, нотаріус мав право вирішувати питання, чи є таке звернення обґрунтованим і безспірним.

У звязку з викладеним, посилання суду на відсутність права нотаріуса на вчинення виконавчого напису підлягає виключенню з рішення суду.

В іншій частині рішення суду є законним і обґрунтованим, ухвалено згідно з нормами матеріального і процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги у цій частині колегія суддів до уваги не приймає, як не спростовуючі висновки суду та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309 ЦПК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про нотаріат», колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» задовольнити частково.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 січня 2016 року змінити. Виключити з зазначеного рішення суду посилання на те, що нотаріус не мав права (не мав підстав) вчиняти виконавчий напис.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді С.В. Радченко

ОСОБА_6