overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6134/16-ц
Провадження № 2-о/635/192/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2016 року лікар-психіатр КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_1

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 16 серпня 2016 року, о 09 годині 30 хвилин.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 584/1171/15-ц
Провадження № 2/584/10/16
УХВАЛА

25.04.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача-адвоката ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Після відновлення провадження та дослідження висновку автотоварознавчої експертизи № 190 від 30.03.2016 суд за власної ініціативи вважав необхідним викликати експерта ОСОБА_7 для допиту для розяснення цього висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає можливим з метою оперативного розгляду справи забезпечити участь представника відповідача - ТДВ СК «Альфа-Гарант», яке знаходиться поза межами юрисдикції Путивльського районного суду, в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва, а також участь судового експерта ОСОБА_7 в цьому ж судовому засіданні в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

На підставі викладено та керуючись ст. 158-1, 189 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, яке відбудеться о 16-00 годині 12 травня 2016 року, провести в режимі відеоконференції з:

- Печерським районним судом м. Києва, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант»;

- Зарічним районним судом м. Суми, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю судового експерта ОСОБА_7.

Копію ухвали направити до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) та Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13), для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_8
Справа №2-847/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року Богунським районним судом м. Житомира по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

21.04.2016 року Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було повернуто матеріали цивільної справи № 2-847/11 без виконання.

За таких обставин суд відновляює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 20.07.2016 року о 12-00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2-о/331/45/2016
У Х В А Л А

12.04.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заявник за рішенням про визнання особи померлою ОСОБА_2 (директор КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради як опікун ОСОБА_3О.), зацікавлена особа Служба у справах дітей Оріхівської райдержадміністрації про скасування рішення суду про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заявник за рішенням про визнання особи померлою ОСОБА_2 (директор КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради як опікун ОСОБА_3О.), зацікавлена особа - Служба у справах дітей Оріхівської райдержадміністрації про скасування рішення суду про оголошення особи померлою.

12.04.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення заяви про скасування рішення суду про оголошення особи померлою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заявник за рішенням про визнання особи померлою ОСОБА_2 (директор КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради як опікун ОСОБА_3О.), зацікавлена особа Служба у справах дітей Оріхівської райдержадміністрації про скасування рішення суду про оголошення особи померлою - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, за квитанцією № QS93195701 від 07.04.2016 року суму сплаченого в ПАТ «Таскомбанк» судового збору сумі 275,61 гривень.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Федченко І.М.

12.04.2016 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/3367/16-ц Головуючий І інстанції - Бугера О.В.,
Провадження №22ц/790/3664/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по пересвідченню, що перед виконанням виконавчих дій боржник одержав копію постанови про проведення виконавчого провадження та скасування акту опису й арешту майна - належного ОСОБА_3 на праві власності автомашини та повернення йому цієї автомашини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто апелянту.

Вказану ухвалу ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по пересвідченню, що перед виконанням виконавчих дій боржник одержав копію постанови про проведення виконавчого провадження та скасування акту опису й арешту майна - належного ОСОБА_3 на праві власності автомашини та повернення йому цієї автомашини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 719/222/16-ц
Номер провадження 2/719/98/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 серпня 2016 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Хряпченко Л.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

28.07.2016р. ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 04.08.2016р., яке відкладено на 17.08.2016р. о 11 год. 00 хв.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду у звязку із тим, що на даний час вони із відповідачем дійшли згоди щодо позасудового врегулювання спору.

Відповідач ОСОБА_2Ю в попередньому судовому засіданні заявлене позивачем клопотання підтримав та просив задоволити.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3647/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2032/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/3647/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, і призначити судовий розгляд справи на 11.08.2016 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 11.08.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 215/1824/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 31.05.2016 року о 10.00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку, пропущеного для предявлення до виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановила:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» подало апеляційну скаргу на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2016 року, однак апеляційна скарга не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом у звязку з порушенням порядку оплати судового збору.

Згідно п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 378 грн., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2016 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» /за адресою вул.Вінниченка, 9_А, м.Чернівці/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

№22ц-1204/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Римлянська Г.О.

Категорія 19/24 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 591/3742/16-ц Провадження № 2/591/1958/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 177/46/16-ц
Провадження № 2-сз/177/21/16
У Х В А Л А

27.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 22.02.2016 року по справі № 177/46/16-ц було повернуто позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM3B1V33 від 23.12.2015 року ПАТ «ПРИВАТБАНК».

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р 0002, МФО 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № PROM3B1V33 від 23.12.2015 року ПАТ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» № PROM3B1V33 від 23.12.2015 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя: