overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/183/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у січні 2015р. звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.07.2013р. вони уклали шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району, актовий запис №53. Від проживання у шлюбі мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе.

Позивач звернувсь до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності.

Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 28.07.2013р., зареєстрований у виконавчому комітеті Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району, актовий запис №53.

Від проживання у шлюбі мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сім'ї не можливе.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін (Серії НОМЕР_1 від 28.07.2013р.), даними свідоцтва про народження дитини (Серія НОМЕР_2 від 27.03.2014р.) і сторонами не оспорюються.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.07.2013р., зареєстрований у виконавчому комітеті Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району, актовий запис №53- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,6 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Пр.№2/155/232/2016
Справа 155/86/2016-ц
Ухвала

іменем України

18 квітня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Горохівського районного суду від 16.03.2016 року провадження в даній цивільній справі було зупинено у зв»язку з наданням строку для примирення.

Враховуючи, що на даний час наданий строк для примирення закінчився, вважаю, про провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 18 квітня 2016 року.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 526/862/16-ц
Провадження № 2/526/519/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Техмолпром» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Техмолпром» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10809/16-ц

пр. № 2/759/4726/16

14 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в серпні 2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, а відповідач позов визнав.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебувають у шлюбі з 29.09.2007 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони з січня поточного року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, спору щодо місця проживання дитини та майнового спору не має, питання утримання дитини вирішується в судовому порядку.

Тому, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

За такого рішення, витрати понесені позивачем при зверненні до суду мають бути компенсовані відповідачем відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за №1972) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
№ 678/13/16-ц
№2-678-66/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

05 лютого 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» до ОСОБА_1, Комунального підприємства Летичівської районної ради Редакція Летичівської газети про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» до ОСОБА_1, Комунального підприємства Летичівської районної ради Редакція Летичівської газети про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 242/2012/16-ц
Провадження № 2/242/635/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 29.04.2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.04.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 10.05.2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/610/16-ц
Провадження № 6/534/35/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву Відділу ДВС Комсомольського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ВДВС Комсомольського МУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, встановив наступне:

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.07.2010 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів заборгованості. На підставі вказаного рішення 26.11.2010 року було видано виконавчий лист.

09 грудня 2010 року за заявою стягувача у справі було відкрите виконавче провадження, а 30 червня 2015 року постановою державного виконавця виконавче провадження було закрито та направлено до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Згідно із даними ВДВС на час звернення із згаданим поданням виконавчий лист було втрачено при пересилці, до адресату він не надійшов.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Заяву Відділу ДВС Комсомольського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Комсомольським міським судом 26.11.2010 року на підставі рішення у цивільній справі № 2-148/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 46 906,14 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
1Справа № 335/1237/15-ц 6/335/142/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року представник Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 та Кредит» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання

Заява відповідає вимогам ст. 370,371 ЦПК України.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання на 06 травня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа№333/6888/15-ц
УХВАЛА

20.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 333/6888/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності та визнання правочину не дійсним,, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 333/6888/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності та визнання правочину не дійсним.

Заявник до судового засідання не зявилася.

21.12.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху у справі № 333/6888/15-ц у зв'язку з несплатою судового збору відповідно до п.п. 2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Станом на грудень 2015 року ставка судового збору складала 487,20грн.

При виконанні вищезазначеної ухвали та усунення недоліків позивачем сплачено судовий збір в сумі 790,00 грн.(оригінал квитанції у справі).

Отже, позивачем помилково внесено більший розмір судового збору на суму 302,80 грн.

Заява позивача про повернення судового збору з розгляду судової справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1-1) ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (69118, м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 5/76) надмірно сплачений судовий збір за квитанцією № 6, від 31.12.2015 року в ГУДКСУ у Запорізькій області рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі 302, 80 гривень судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа № 177/1767/16-ц
Провадження № 2/177/942/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"16" вересня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 16.08.2016 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення донькою повноліття.

09.09.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Ухвалою судді від 09.09.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 год. 23.09.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-666/10
Провадження № 22-ц/778/2477/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2010 року

у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2010 року позов задоволено частково.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2010 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: