overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/841/16-ц
Провадження № 2-зз/727/21/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Літвінова О.Г.

при секретарі - Чорней І.А.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням від 22.03.2016 року Шевченківського районного суду м. Чернівці позовну заяву було частково задоволено та в подальшому відповідачем було виконано рішення суду, а саме виплачено позивачу суму боргу та понесені судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2015 року в порядку забезпечення позову за позовною заявою було накладено заборону на відчуження (арешт) майна, а саме : квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме накладення заборони на відчуження (арешт) майна, а саме : квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, слід скасувати заходи забезпечення позову у звязку із його повним виконанням та вирішенням справи по суті за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , а саме скасувати накладення заборони на відчуження (арешт) майна, а саме : квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.155 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , а саме скасувати накладення заборони на відчуження (арешт) майна, а саме : квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк.

СУДДЯ
Справа № 185/6800/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії 'Хліб України' 'павлоградський комбінат хлібопродуктів' про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 13.10.2016 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 13.10.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/1175/16-ц
Провадження № 2/309/896/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини та дружини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 13 год. 10 хв. к.ч. 28 квітня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 386/329/16-ц
Провадження № 2/386/160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

27.04.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 20 жовтня 2012 року у Перегонівській сільській раді Голованівського району Кіровоградській області, актовий запис № 7 , залишити за нею прізвище «Юрченко» та стягнути з відповідача судові витрати .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 386/329/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи

на 17 травня 2016 року на 09 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 17.05.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Іванової І.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 09 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.10.2016 о 12:55 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4591/16 Головуючий у І інст. Саган В. М.

Справа № 359/10778/15-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
Справа№328/2787/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

04.08.2016 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви, до відкриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, суд повертає заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя
Справа № 147/480/16-ц
Провадження № 2/147/287/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04.05.2016 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №2-1690/10
Провадження 6/642/121/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Заяву згідно з вимогами ст.ст.119-120, 370 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір належить залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа розмір ставки судового збору складає - 36,54 гривні.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В своїй заяві ОСОБА_1 не обґрунтувала вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа, тим самим, не надала суду відомостей щодо його втрати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/944/16-ц
Номер провадження 2/213/667/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 35 хв. 04 травня 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 226/1376/16-ц
Провадження № 2-о/226/115/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення фактів прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся про встановлення фактів прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 12 серпня 2016р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 12.08.2016р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3667/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2453/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання недійсними рішень сесії Микільської сільської ради,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
08.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2858/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 06.04.2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і не майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Із позову вбачається, що заявлено дві окремі вимоги:

1) встановлення факту належності майна на праві власності померлій особі, яка є немайновою вимогою і повинна оплачуватись судовим збором в сумі 275 грн. 60 коп.;

2) визнання права власності в порядку спадкування, що є майновою вимогою за яку мінімальний розмір судового збору складає 551 грн. 20 коп.

Із долученої до позову квитанції вбачається, що судовий збір був сплачений позивачем лише з вимог майнового характеру в сумі 551 грн. 20 коп.

Отже, необхідно доплатити судовий збір із вимог немайнового характеру в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 648/1260/16-ц
Провадження № 2/648/315/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Махір Деврім про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 лютого 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчій частині судового засідання було встановлено, що відповідач згідно інформації Головного управління Державної міграційної служби України постійно проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. ст. 109, 110 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В даному випадку, відповідач на території Білозерського району Херсонської області не проживає, неповнолітніх дітей у сторін немає, домовленості між подружжям, щодо розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них не існує.

Таким чином, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому, заслухавши думку позивачки, суд вважає, що справу слід передати на розгляд суду за місцем проживання відповідача, а саме до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 110 ч. 2 , 116 ЦПК Україии, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Махір Деврім про розірвання шлюбу, передати на розгляд Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.