overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1819/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ТОВ «ЖЕП «Перспектива» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 2420,48 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/640/16-ц
Провадження № 2/376/349/2016
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/7252/15-ц
Провадження № 2/211/1246/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Довгинцівського РВ КМУ про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

27.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Довгинцівського РВ КМУ про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року позовна заява залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліки 3 дні з дня отримання ухвали, а саме: позивач не вірно зазначив назву відповідача, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не уточнив свої вимоги та не конкретизував спосіб захисту його цивільного права, відповідно до положень ст. ст. 15, 16 ЦК України та ст. 2 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", не виклав обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не послався на докази, що підтверджують кожну обставину зазначену в позові, наявність підстав для звільнення від доказування.

29.03.2016 року на адресу позивача була направлена ухвала про усунення недоліків, яка отримана ним особисто 07.04.2016 року, однак до цього часу позивач вказані недоліки не усунув, в зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Довгинцівського РВ КМУ про відшкодування шкоди, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 451/550/15 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/2352/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, з участю третьої особи Служби у справах дітей Камянко-Бузької районної державної адміністрації Львівської області про поділ майна, набутого в шлюбі, коштів, повернення коштів, набутих позивачем до шлюбу та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п. п.3, 4, ч. 2, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, з участю третьої особи - Служби у справах дітей Камянко-Бузької районної державної адміністрації Львівської області про поділ майна, набутого в шлюбі, коштів, повернення коштів, набутих позивачем до шлюбу та стягнення коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4019 грн. 41 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_7
Справа №293/779/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теритторіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про визнання права власності на 61/100 ідеальну частку житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3627/16-ц
Провадження № 2/362/2211/16
У х в а л а

"11" серпня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1, третя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Єдиний унікальний номер: 378/406/16-ц
Провадження № 2-сз/378/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу зустрічної позовної заяви.

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулась ОСОБА_1, просить суд повернути судовий збір в сумі 550.20 гривень, сплачений при подачі зустрічної позовної заяви по справі № 378/6/16-ц, провадження № 2/378/26/16.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Ставищенського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави.

Позовну заяву та зустрічну позовну заяву суд вирішив вважати не поданими та повернути позивачу та позивачу по зустрічному позову в звязку з несплатою судового збору в належному розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід повернути вищевказану суму судового збору, сплачену нею при подачі зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 550 (пятсот пятдесят) гривень 20 копійок, сплачену по квитанції № 0.0.526886703.1 від 25 березня 2016 року, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області УДКСУ Ставищенського району, отримувач Ставищенський районний суд Київської області, р/р 0567, МФО 821018, код 36403380.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
Дата документу 16.08.2016
Справа № 320/2391/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. В матеріалах справи є заява від позивачки з проханням слухати справу у її відсутність.

Відомостей про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_3 на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 05 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого суддя Шиянової Л.О.

За участю секретаря Крбеян К. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ :

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації : м. Харків, вул. Шепетовська, буд. 22 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою у сумі 200 000 (двісті тисяч грн.).00 коп., три проценти річних у сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп., а усього 206 000 ( двісті шість тисяч) грн.. 00 коп. та судовий збір у сумі 2060 ( дві тисячі шістдесят ) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження № 2/752/4747/16
У Х В А Л А

03.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРАНЕТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ КАПІТАЛ» про захист прав споживачів, визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРАНЕТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ КАПІТАЛ» про захист прав споживачів, визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 29 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і реЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01.07.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі Коціпак З.П.

за участю:

заявниці - ОСОБА_2

представника заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218, 256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_4 , який помер 20 травня 2011 року відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ФМ №120055 від 23.05.2011 року , понад 5 років до часу відкриття спадщини, саме з 2005 року по 20 травня 2011 року .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/760/596/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Старостіна Наталія Сергіївна про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищезгаданим позовом.

24.07.2015 року за клопотанням представника позивача провадження по справі було зупинено до вступу у справі правонаступника померлої ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно відповіді нотаріуса від 25.12.2015 року вбачається, що 27.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жерліциною О.В. заведена спадкова справа №15/2015 (номер у Спадковому реєстрі 57736736) після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на підставі заяви про прийняття спадщини за законом, поданої сином померлої - ОСОБА_1. Окрім вказаної вище заяви, інших заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 не надходило.

Суд, дослідивши відповідь нотаріуса від 25.12.2015 року та матеріали справи, приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали.

Враховуючи вище наведене суд призначає справу до судового розгляду

З огляду на викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Старостіна Наталія Сергіївна про визнання угоди недійсною - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2016 року на 14-00 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 362/554/16-ц
Провадження № 2-во/362/53/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області питання про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання осіб недієздатними, встановленя опіки та призначення опікуна, у якому 09.06.2016 р. прийнято рішення, яким заяву задоволено.

Разом з тим, в описовій частині рішення допущено описку в імені заявника, а саме зазначено, що до суду звернувся «Іванов Григорій Іванович» замість правильного «Штепа Петро Вікторович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/554/16-ц провадження № 2о/362/26/16 від 09.06.2016 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання осіб недієздатними, встановленя опіки та призначення опікуна, виправивши в описовій частині рішення імя заявника з «Іванов Григорій Іванович» на вірне - «Штепа Петро Вікторовича».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кравченко Л.М.