overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3368/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів-Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року позовні вимоги позивача задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 11 лютого 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2016 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Коваленко І.П., суддів Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв 25 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий -

Судді:
Справа №442/6474/15-ц
Провадження №2/442/502/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

11 лютого 2016 рокуДрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 борг в сумі 6800 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 146880 гривень та 3% річних в сумі 3476,83 гривень, а всього 150356 (сто пятдесят тисяч триста пятдесят шість) гривень 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1503 (одну тисячу пятсот три) гривні 57 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок, передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 215/2985/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2016 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_1 вказує, що в рішенні допущена описка при написанні адреси: замість «приміщення №8 у будинку №3 по вул. Чарівна» вказано «приміщення №8, будинку №6 по вул.Косигіна /Чарівна/», просить виправити вказану описку в рішенні.

Позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 22.07.2016 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Однак в рішенні допущена описка, невірно вказано адресу: замість «приміщення №8 у будинку №3 по вул. Чарівна» вказано «приміщення №8, будинку №6 по вул.Косигіна /Чарівна/».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогувід 22.07.2016 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2016 р. у справі № 215/2985/16, 2/215/1403/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, виправити описку при написанні адреси, а саме: з «приміщення №8, будинку №6 по вул.Косигіна /Чарівна/» на «приміщення №8 у будинку №3 по вул. Чарівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
26.04.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/355/16-ц
провадження №2/533/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 квітня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року до суду надійшов позов, в якому позивач просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача, за рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 28.03.2011 року на утримання доньки ОСОБА_3 до розміру 1/6 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку до повноліття дітини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Запропонувати відповідачу надати відомості (довідки) про доходи (майновий стан).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа №: 343/916/16-ц
Провадження №: 2/0343/461/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «ЗЛЕТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки «ЗЛЕТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіу розмірі 9516,68 гривень згідно кредитного договору № ДОД-00204 від 27 червня 2015 року та судових витрат по справі.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/916/16-ц за позовом кредитної спілки «ЗЛЕТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115) 10 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1278/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутенко О. Ф.
Доповідач Авраменко Т.М.
УХВАЛА

04.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року, якою задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. № 928-VIIІ на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою встановлена в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Тому ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. та надати до суду оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого пред'явлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Унікальний номер справи 333/4275/16-ц
Номер провадження 2-о/333/281/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 16 серпня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 16 серпня 2016 р. о 17 год. 00 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 526/1671/16-ц
Провадження № 2/526/877/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лютенської територіальної громади Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лютенської територіальної громади Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 354/490/16-ц
Провадження по справі № 2/354/330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

10 серпня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/490/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 16 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
22.03.2016 227/5678/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Добропільського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім. Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 25.01.2016р. заяву було задоволено та визнано гр.ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 стало відомо, що в рішенні Добропільського міськрайонного суду від 25.01.2016 року, у вступній, описовій та резолютивній частині було допущено описку - було невірно вказано прізвище особи яку було визнано безвісно відсутньою, а саме зазначено: « визнати ОСОБА_2» замість вірного: «визнати ОСОБА_3». Тому заявник звернулась з заявою про виправлення описки. Ухвалою суду від 14.03.2016р. було виправлено описку у прізвищі особи яку визнано безвісно відсутньою.

Однак, заявник знов звернулась з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 14.03.2016 р., зазначивши, що в даній ухвалі було допущено описку в її прізвищі. Зазначила, що в ухвалі її прізвище зазначено як «Кісельова» замість вірного «Кісєльова», просила виправити описку по всьому тексту ухвали суду.

Відповідно до ч.1, 3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень, вирішується в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду про виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім про виправлення описки в ухвалі Добропільського міськрайонного суду від 14.03.2016р. до розгляду на 15 квітня 2016 року на 09:00 годину.

Повідомити учасників судового розгляду про дату та час розгляду справи та попередити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 548/1204/16-ц
Провадження №2/548/683/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої заподіяної дорожньо-транспортноб пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої заподіяної дорожньо-транспортноб пригодою.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: позивача та його представника, відповідачів .

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Дата документу 28.04.2016
Справа №320/ 2319/16-ц.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіка та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним і встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120,256 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіка та призначення опікуна.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіка та призначення опікуна призначити до судового розгляду на 06.05.2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/5608/16-ц
Провадження № 22ц/782/656/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого Назарової М.В.,

суддів Заіки В.В., Лозко Ю.П.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 07 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи - Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи - Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «16» серпня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді :