Справа №668/3802/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Валентиніни про розподіл домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м.Херсона з позовом, в якому просила поділити в натурі домоволодіння (відповідно до технічного паспорту) літера «А» та літера «Б», що знаходиться за адресою: м.Херсон, вулиця Чернишевського, 24, виділів їй як власнику 3/10 вказаного домоволодіння будинок під літера «А», а відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 7/10 домоволодіння під літера «А», визнавши за усіма право власності на відокремлені будинки та господарські споруди,що відповідають часткам кожної зі сторін у домоволодінні. Також просила виділити їй 3/10 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка домоволодіння,що передається їй в результаті його поділу в натурі.

Позовна заява обґрунтовує тим, що вона є власником 1/3 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Херсон, вулиця Чернишевського, 24 на земельній ділянці площею 671,1 кв.м, що зареєстроване в ХДБТІ 04.11.2002 року. Інша частина домоволодіння належала ОСОБА_6, яка померла 29.04.2015 року та після її смерті спадщину прийнялі відповідачі по справі ОСОБА_7 14/60 часток, ОСОБА_8 7/40 часток, ОСОБА_3 7/60, ОСОБА_4 7/40, про що видані відповідні свідоцтва.

Земельна ділянка на якій розташоване спірне домоволодіння приватизована 20.09.2006 року, 3/10 частки належить позивачеві, а 7/10 належало ОСОБА_9, про що виданий відповідний державний акт на землю.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи за відсутності.

Представник позивача через канцелярію суду надала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: визначити можливі варіанти виділу ОСОБА_1 в натурі при належних їй 3/10 частин з домоволодіння за адресою: м.Херсон, вул. Чернишевського, 24 з урахуванням фактичного користування домоволодінням; визначити можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_1 частини земельної ділянки при належній їй 3/10 частин. Про необхідність сплати витрат по проведенню експертизи позивач повідомлена, згода надана.

Відповідачем ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_10 подана заява про проведення судового засідання у їх відсутність, проти призначення експертизи та доручення її проведення експерту ОСОБА_11 не заперечують. Але вважає, що з першого питання необхідно виключити фразу «з урахуванням фактичного користування домоволодінням», а друге питання є некоректним, оскільки неможливо поділити земельну ділянку між позивачем та померлою особою,оскільки померла особа втрачає цивільну правоздатність та дієздатність.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, відповідно до ст. 57 ЦПК України одним із засобів доказування є призначення та проведення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесел тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, кількість та зміст яких, визначається судом.

Відповідно до п.1.2.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. /в редакції наказу Мінюсту України № 1950/5 від 26.12.2012 р./ інженерно-технічна експертиза віднесена до основних видів (підвидів) судової експертизи. До вказаного виду експертизи віднесені: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; компютерно-технічна; телекомунікаційна.

До основних завдань будівельно-технічної експертиз віднесено зокрема визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) обєктів нерухомого майна, а до орієнтованого переліку питань, згідно п. 5.1.1. Науково-методичних рекомендацій віднесені зокрема такі питання:

-чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) обєкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників (вказати частки)?

-які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) обєкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (вказати частки) та вимог нормативно-правових актів?

Пунктом 5.1.6. вказаних вище рекомендацій визначено, що для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (виділу частки; визначення порядку користування) обєктів нерухомого майна (житлових будинків, квартир, обєктів комерційного та промислового призначення) та надання варіантів такого розподілу експерту необхідно надати правовстановлювальні документи на обєкт нерухомості, дані щодо часток співвласників, документ про приймання в експлуатацію обєкта, матеріали технічної інвентаризації, дані щодо фактичного використання нерухомого майна.

У разі якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), вважає за необхідне врахувати при підготовці варіантів поділу пропозиції учасників судового процесу, то такі пропозиції повинні бути викладені в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Основними завданнями земельно-технічно експертизи за п. 6.1 Рекомендацій є в тому числі визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування), а до орієнтовного переліку питань за п. 6.1.1 віднесені також:

-чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити (виділити в натурі) земельну ділянку відповідно до часток співвласників?

-які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів?

Другим абзацем п. 6.1.3 визначено, що для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками та надання варіантів такого розподілу (порядку користування) експерту, крім зазначених документів, необхідно надати правовстановлювальні документи на об'єкти нерухомого майна (будівлі, споруди тощо), що розташовані на земельній ділянці, дані про користування співвласників цими об'єктами або їх частинами, дані про частки співвласників, матеріали технічної інвентаризації.

Оскільки на час призначення експертизи в суді відсутні дані щодо реєстрації права на спадщину, а відповідно і реєстрації права власності на частки спірного домоволодіння після смерті ОСОБА_12, якій при житті належало 7/10 часток спірного домоволодіння за всіма сторонами у справі, крім відповідача ОСОБА_2, суд вважає можливим вказати лише її частку

Враховуючи вищевказані рекомендації, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з приведенням поставлених питань відповідно до предмету позовних вимог, а саме:

Перше питання сформулювати в наступній редакції:

-чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити обєкт нерухомого майна домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Чернишевського, 24 відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 3/10 частки, ОСОБА_2 14/60 (за іншими особами право власності не зареєстроване, але згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що видане ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 та мають право на спадщину, але свідоцтва про право на спадщину за законом на 7/60, 7/40, 7/40 часток спірного домоволодіння відповідно станом на 05.12.2015 року не видавалися), а також визначити які варіанти розподілу (виділення частки) обєкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників з урахуванням бажання позивача виділення їй саме житлового будинку літера «Б»;

-чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити (виділити в натурі) земельну ділянку відповідно до часток співвласників, а саме: належності позивачеві ОСОБА_1 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія ВІ № 499846 3/10 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Херсон, вулиця Чернишевського, 24 площею 0,0685 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з врахуванням можливості виділу ОСОБА_1 3/10 частин домоволодіння розташованого на зазначеній спірній земельній ділянці, а також визначити які варіанти розподілу (виділення частки) земельної ділянки можливі відповідно до частки співвласника ОСОБА_1, що складає 3/10 та з врахуванням можливості виділу ОСОБА_1 3/10 частин домоволодіння розташованого на зазначеній спірній земельній ділянці та вимог нормативно-правових актів?

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Щодо питання оплати вартості експертизи, відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. При цьому у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про приначення судової експертизи.

Таким чином, суд вважає необхідним покласти судові витрати на особу, якою заявлене відповідне клопотання, тобто на позивача.

Ні підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 146, 147, 150, 202, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення по справі інженерно-технічної експертизи (будівельно-технічної та земельно-технічної) задовольнити: призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_11 (м. Херсон, вул. Гоголя, 11, офіс 4), попередивши експерта, якому доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.ст. 384, 385 КК України).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити обєкт нерухомого майна домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Чернишевського, 24 відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 3/10 частки, ОСОБА_2 14/60 (за іншими особами право власності не зареєстроване, але згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що видане ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 та мають право на спадщину, але свідоцтва про право на спадщину за законом на 7/60, 7/40, 7/40 часток спірного домоволодіння відповідно станом на 05.12.2015 року не видавалися), а також визначити які варіанти розподілу (виділення частки) обєкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників з урахуванням бажання позивача виділення їй саме житлового будинку літера «Б»?

2) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити (виділити в натурі) земельну ділянку відповідно до часток співвласників, а саме: належності позивачеві ОСОБА_1 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія ВІ № 499846 3/10 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Херсон, вулиця Чернишевського, 24 площею 0,0685 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з врахуванням можливості виділу ОСОБА_1 3/10 частин домоволодіння розташованого на зазначеній спірній земельній ділянці, а також визначити які варіанти розподілу (виділення частки) земельної ділянки можливі відповідно до частки співвласника ОСОБА_1, що складає 3/10 та з врахуванням можливості виділу ОСОБА_1 3/10 частин домоволодіння розташованого на зазначеній спірній земельній ділянці та вимог нормативно-правових актів?

У розпорядження експерта при наявності клопотання надати цивільну справу №668/3802/16-ц, інвентарну справу Е.Р. 32425080, а також зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Повідомити експерта, що якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, експерт має право свої міркування з приводу зазначених обставин занести у експертний висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали направити експерту для виконання, а сторонам для відома.

Встановити строк для проведення експертизи, який складає 20 днів з моменту одержання копії даної ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню в частині призначення експертизи не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_13