overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2941/16-ц
Номер провадження 2/643/2991/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», про відшкодування шкоди завданої пожежею,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на її користь заподіяну шкоду у розмірі 180844 грн. 20 коп..

Ухвалою судді від 16.03.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 16.03.2016 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», про відшкодування шкоди завданої пожежею, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 750/3996/16-ц
Провадження № 2/750/1515/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними положень кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

20.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними положень кредитного договору.

Ухвалою судді від 29.04.2016 року відкрито провадження у справі № 750/3993/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними положень кредитного договору та призначено до розгляду на 11.07.2016 року.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що сторони, предмет та підстави позову, зазначені позивачем в позовній заяві, є аналогічними тим, які заявлені у справі № 750/3993/16-ц, в якій вже відкрито провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними положень кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня ї отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/679/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість по кредитному договору № НAL2AD000091790 від 06.06.2008 року станом на 05.02.2014 рік в сумі 16 239,13 доларів США, з яких: тіло кредиту 12 186, 76 доларів США, проценти 3073,54 доларів США, комісія 978,83 доларів США, що на день винесення судом рішення за курсом НБУ еквівалентно 404 848, 04 грн. (чотириста чотири тисячі вісімсот сорок вісім гривень 04 коп.) та 125 575, 00 грн. (сто двадцять пять тисяч пятсот сімдесят пять тисяч гривень 00 коп.) пені.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» судовий збір в розмірі 1697, 00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Провадження 6/337/39/2016
У Х В А Л А

про повернення подання державного виконавця у звязку з невиконанням

ухвали про залишення подання без руху.

13.04.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Хортицького відділу ДВС Запорізького МУЮ у Запорізькій області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Хортицького відділу ДВС Запорізького МУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 лілії Володимирівни

Зазначене подання ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.03.2016 року залишене без руху, оскільки подане з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків подання державному виконавцю судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду про залишення подання без руху.

Згідно розписки ухвала суду про виправлення недоліків отримана представником Хортицького відділу ДВС Запорізького МУЮ у Запорізькій області позивачем ОСОБА_2 01 квітня 2016 року.

До встановленого строку Хортицьким відділом ДВС Запорізького МУЮ у Запорізькій області не усунені зазначені судом недоліки..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Хортицького відділу ДВС Запорізького МУЮ у Запорізькій області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 лілії Володимирівни визнати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Номер провадження2-н/541/181/2016
Справа № 541/1867/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5390,90 грн. за червень, липень 2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 646/3712/16-ц
Провадження № 2-н/646/175/2016
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
22.04.16 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року.
Суддя - Нікуліна Л.П.
№ 336/4112/16-ц
пр. № 2/336/2287/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 29 серпня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

15.08.16
Справа № 357/4276/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4009/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 42 22.08.2016

УХВАЛА
22 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення житлової комісії та зобов`язання поновити на квартирному обліку, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

03 червня 2016 року військова частина НОМЕР_1 на вказане рішення подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 червня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у сумі 606,32 грн., але не більше ніж п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року було частково задоволено заяву військової частини НОМЕР_1 та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 06 липня 2016 року вручено уповноваженій особі військової частини НОМЕР_1 (а.с. 126).

У зазначені строки вказані недоліки апеляційної скарги не усунуті, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду
Київської області М.А. Поліщук
Справа № 592/4029/16-ц
Провадження № 2-о/592/123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали заяви головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричному стаціонарі в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричному стаціонарі в примусовому порядку, яка за формою та змістом відповідає ст.ст. 257, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричному стаціонарі в примусовому порядку(рядок 13 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відшкодування компенсації за затримку рейсу,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відшкодування компенсації за затримку рейсу.

Копію оскаржуваної ухвали представником ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» отримано 14.07.2016.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 18.07.2016 представником ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Справа 753/11979/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11305/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відшкодування компенсації за затримку рейсу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18.08.2016.

Суддя:
Справа № 138/2543/16-ц
Провадження №:2/138/763/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Конівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 07.09.2016 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 646/8609/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Головне управління держспоживінспекції в Харківській області, про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Головне управління держспоживінспекції в Харківській області, про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу та тертій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 серпня 2016 року надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 523/9265/16-ц
Провадження №2/523/3870/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Одеської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_2, померлого 10.06.2015 року. Якщо відкривалась то направити на адресу суду належним чином посвідчені її копії.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_2, померлого 10.06.2015 року. Якщо відкривалась то направити на адресу суду належним чином посвідчені її копії.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1491/16-ц
Провадження № 2-о/689/462/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

04 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 12 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак