overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/216/16-ц
Провадження № 2-о/170/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Припятська сільська рада Шацького району Волинської області, як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Дана заява, згідно ст. 257 ЦПК України, підсудна Шацькому районному суду, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 122 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Припятська сільська рада Шацького району Волинської області, як орган опіки та піклування.

В порядку підготовки справи до судового розгляду: - надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі; одночасно з копією даної ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви; - витребувати в Шацькій районній лікарні Територіального медичного обєднання Любомльського та Шацького районів виписку із історії хвороби (медичної картки) амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- доручити Припятській сільській раді Шацького району Волинської області, як органу опіки та піклування надати висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

Судове засідання у справі призначити на 04 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання по даній справі повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 183/2231/16
№ 2/183/1676/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 05 травня 2016 року о 09-10 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/4362/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Азовкабель» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення збитків, в якій позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 585354,03 грн..

До суду надійшла уточнена позовна заява, в якій ОСОБА_1 зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 57043,00 грн.. Просить також скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено - накладено арешт на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Кабельників, 3-н.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову подано позивачем.

Враховуючи викладене, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року у вигляді арешту на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Кабельників, 3-н, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Кабельників, 3-н, застосовані ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року (справа №310/4362/15-ц), - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 358/460/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/3/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 18.04.2016
УХВАЛА

18 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, третя особа-Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області про зобовязання надати житло,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є суддею Богуславського районного суду Київської області та являється позивачем по вказаній справі, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Миронівському районному суду Київської області.

Керуючисьст. 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, третя особа:Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області про зобовязання надати житло Миронівському районному суду Київської області.

Суддя О.П. Коцюрба
Справа № 487/1040/16-ц
Провадження № 2/487/1039/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Пономарьовій Д.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

11.04.2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1606,08 грн, моральної шкоди в сумі 3000,00 грн., витрати на юридичні послуги в сумі 400,00 грн., витрати на послуги по встановленню розміру шкоди в сумі 450,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

18.04.2016 року суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,21 грн. за квитанцією ПАТ "Метабанк" від 14.04.2016 року № П541/4139211/1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 375/449/16-ц
Провадження № 2/375/230/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" квітня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 08:40 годину 11.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 703/1347/16-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоканівецької сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоканівецької сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 8 годину 45 хвилин 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 750/3978/16-ц
Провадження № 2/750/1506/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.05.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення заяви

21.04.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2016 року залишено без руху дану позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 -121 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу надано 5-денний строк.

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви. В звязку з чим її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 212/1864/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
18.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3668/14-ц
У Х В А Л А 2во/205/34/16

205/3668/14

18 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року вказана цивільна справа повернута до суду першої інстанції для виправлення описки, відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2014 року було допущено описку, а саме, невірно вказано номер та дату укладання кредитного договору «№ DNH4KP39690023 від 07.07.2006 року», замість вірного «№ DNH4KP85730385 від 20.06.2006 року».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2014 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2014 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправивши номер та дату укладання кредитного договору з невірної «№ DNH4KP39690023 від 07.07.2006 року», на вірну «№ DNH4KP85730385 від 20.06.2006 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
справа №619/1376/16-ц
провадження №2/619/894/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Дергачівського РУЮ в Харківській області про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Дергачівського РУЮ в Харківській області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Дергачівського РУЮ в Харківській області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу, третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 462/2144/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2223/16
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області в особі старшого слідчого СВ майора поліції Жовківська С.І. , третя особа - Регіональний сервісний центр в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, шляхом скасування постанови слідчого 23 травня 2011 року, про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій відносно транспортного засобу, в частині накладення заборони на проведення реєстраційних операцій, та виключення відомостей з бази розшукового авто (мото) транспорту Регіонального сервісного уентру в Одеській області, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області в особі старшого слідчого СВ майора поліції Жовківська С.І. , третя особа - Регіональний сервісний центр в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, шляхом скасування постанови слідчого 23 травня 2011 року, про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій відносно транспортного засобу, в частині накладення заборони на проведення реєстраційних операцій, та виключення відомостей з бази розшукового авто (мото) транспорту Регіонального сервісного уентру в Одеській області.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко