overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4281/16-ц
Провадження № 2/346/1507/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.08.2016 року о 11.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 369/6980/16-ц
Провадження № 2/369/3193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 05 серпня 2016 року о 12 год. 55 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження №2-о/523/350/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. . Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

народних засідателів - Елісашвілі В. Л., Васильєва С. В.

при секретарі - Мамренко Г.Г.

за участю прокурора - Кулага І. В.

лікаря психіатра - ОСОБА_2

опікуна хворого ОСОБА_1

особи щодо якої

укладено висновок - ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті ОСОБА_1,

справу за заявою

КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність надання в примусовому порядку психіатричної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2,4,14,17.22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 279-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність надання в примусовому порядку психіатричної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, для надання психіатричної допомоги у вигляді проходження курсу лікування у примусовому порядку в умовах закладу КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І.В.Сувертак

Народні засідателі: Елісашвілі В. Л.

ОСОБА_4
Справа № 185/6424/16-ц
Провадження № 2/185/3524/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 14:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Одрадівська с/рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Одрадівська с/рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 16.05.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 638/4461/16-ц
Провадження № 2/638/2770/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року

(про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

25 квітня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заявуВасиленко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

Позовна заява надійшла до судді 28 березня 2016 року.

28 березня 2016 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з

порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,2 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6890 гривень, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана. Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 309/820/16-ц
Провадження № 2/309/768/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на житловий будинок до розгляду на «10» год. «00» хв. «22» березня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «22» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/4308/16-ц
Провадження № 2-н/554/430/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5701,60 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5701,60 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/385/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2394/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10-20 год. 18 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 216/8727/15-ц
Провадження № 2/216/2875/15
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

До початку слухання справи стало відомо, що згідно довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Миколаївській області від 20 квітня 2016 року, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти передачі цивільної справи за належною підсудністю до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 216/8727/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області (56002, смт.Казанка, Миколаївська обл., вул.Центральна, 50) за підсудністю.

Справу передати після закінчення строку на оскарження ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня проголошення цієї ухвали, апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Мясоєдова
Справа № 372/5381/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/4931/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 19 10.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 в межах суми 286 968 грн. 48 коп. до набрання чинності судовим рішенням по цій цивільній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, особа що не брала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу з пропуском троку на апеляційне оскарження.

Як вбачається, оскаржувану ухвалу постановлено 24 листопада 2014 року, тоді як апеллянт звернулась до суду лише 09 червня 2016 року.

В апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку та не зазначає, коли саме вона отримала вказану ухвалу чи ознайомилась з її текстом.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, також, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: апелянтам необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому обґрунтувати причини пропуску такого строку, зазначивши дату отримання копії вказаної ухвали чи ознайомлення з її текстом.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
Справа № 569/718/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

секретаря судового засідання Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про виправлення помилки у рішенні Рівненського міського суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 19.04.2016 року було задоволено частково позов ОСОБА_1 Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2012 року відділом ДРАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 724, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 583 (п'ятсот вісімдесят три) грн. 50 коп., щомісячно, починаючи 03.03.2016 р. до повноліття дитини.

При виготовленні повного тексту рішення суду, було виявлено, що в резолютивній частині рішення суду помилково вказана дата початку стягнення аліментів «03.03.2016 р.» замість «22.01.2016 р.».

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.03.2016р. позивачка подала до суду заяву в порядку ст. 31 ЦПК щодо уточнення вимог в частині розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, позивачка подала позов до суду 22.01.2016 р. та просила стягнути аліменти починаючи з дня предявлення позову.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що в 3 абзаці резолютивної частини рішення суду від 19.04.2016 р. допущена описка, де після слова починаючи замість « з 22.01.2016 р.» вказано «03.03.2016», яка підлягає виправленню, що не змінює ні змісту , ні суті прийнятого рішення суду.

Вважаючи на викладене, керуючись ст. 219, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення у третьому абзаці резолютивної частини рішення Рівненського міського суду від 19.04.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів, де після слова починаючи , замість «03.03.2016 р.» вказати « з 22.01.2016 р. ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/1682/16
Провадження № 22-ц/778/2568/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 24 травня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: