overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/425/16-ц
Провадження № 2/375/223/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

21.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 05.05.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Марганецькитй міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці виправлення описки у рішенні Марганецького міського суду від 06 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

При постановленні згаданого рішення суду від 06 квітня 2016 року у його описовій та резолютивній частинах допущена описка, а саме, прізвище заявниці зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», що підтверджується медичним свідоцтвом про народження.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи допущену в рішенні суду описку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у згаданому рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року по розгляду цивільної справи ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши в описовій та резолютивній частинах рішення прізвище заявниці «ОСОБА_1».

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

21 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду і заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Перешкод у прийнятті даної заяви до розгляду немає, тому заяву слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст.229, ст.230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 29 вересня 2016 року о 15:30 годині.

Направити копії заяви та копії доданих документів іншим особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 666/501/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

14.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Гуменюк Н.В.,

розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа -Банк" про визнання недійсним кредитного договору,

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду знаходиться вищезазначений позов.

Позивач в судове засідання не з'явилась, на адресу суду подала заяву про розгляд судового засідання без її участі з клопотанням про витребування доказів у ПАТ «Альфа Банк», щодо отримання яких у позивача є складнощі, а саме: оригінал кредитного договору №500504457 від 28.07.2014 року з додатками та розділами до нього; меморіальний ордер щодо видачі кредитних коштів ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що воно є обґрунтованим і відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" оригінал кредитного договору №500504457 від 28.07.2014 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк» з додатками та розділами до нього.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" меморіальний ордер щодо видачі кредитних коштів ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І. Рядча
справа № 208/1854/16-ц
№ провадження 6/208/1080/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 72/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12127 грн. 33 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 13066 грн. 33 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 508/383/16-ц
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Одеської області про встановлення факту батьківства.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Одеської області про встановлення факту батьківства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Одеської області про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 22.04.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 226/615/16-ц
Провадження N 2-н/226/16/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 12.10 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа №: 398/4126/15-ц
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Крімченко С.А.,

при секретарі Мусулезі А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 р. позов ПАТ КБ « Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість в розмірі 6419 грн. 95 коп. по кредитному договору, а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним- відмовлено.

У текстах вступної та резолютивної частинах рішення від 15 квітня 2016 р. та в повному тексті даного рішення допущено описку, а саме: не зазначено змінене прізвище відповідачки «Зеленюк» у звязку з реєстрацією шлюбу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, згідно копії свідоцтва про шлюб відповідачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 07.11.2015 р. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Зеленюк» (а.с.61).

Тому описка, повязана з зазначенням зміненого прізвища відповідачки у текстах вступної та резолютивної частинах рішення від 15 квітня 2016 р. та в повному тексті рішення від 15 квітня 2016 р. підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у текстах вступної та резолютивної частинах рішення від 15 квітня 2016 р. та в повному тексті рішення від 15 квітня 2016 р. по цивільній справі № 398/ 4126/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним, а саме: після прізвища «Сало» зазначити (ОСОБА_2).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кіровоградського апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-р/742/7/16
Єдиний унікальний № 742/4966/13-ц
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про розяснення рішення суду про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири в м. Прилуках з наданням іншого жилого приміщення в м. Мена Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник відділ ДВС звернувся до суду з заявою в якій просить розяснити рішення Прилуцького міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року за № 2/742/1337/13 про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення квартири АДРЕСА_2, а саме чи підлягає вселенню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_2 для повного фактичного виконання рішення згідного з виконавчим документом.

В судовому засіданні старший державний виконавець Малько Є.О. надала до суду клопотання в якому просить залишити заяву про розяснення рішення суду без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції про розяснення рішення суду залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про розяснення рішення суду про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири в м. Прилуках з наданням іншого жилого приміщення в м. Мена Чернігівської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 202/5793/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дану заяву можливо прийняти до розгляду та призначити її судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 122, 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 25 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Н.Ю. Марченко
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2016 року Справа № 357/4069/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 5652 грн. 97 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 661/1061/16-ц
Провадження № 2/661/604/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 годині 27 квітня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 71 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова