overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9990/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві (надалі ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві), третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві від 13.06.2016 р. про закриття виконавчого провадження, а також просить надати роз'яснення щодо способу виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 17.12.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вказані вимоги позивачем оформлені у вигляді позовної заяви, поданої в порядку ЦПК України.

Розглядаючи у відповідності до ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити за таких підстав.

Згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вимоги, які заявлені ОСОБА_1, не є вимогами позовного провадження, вказані питання повинні розглядатися в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, що регламентовано розділом VІІ ЦПК України.

Статтею ст.383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідного до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
провадження № 2/243/1889/2016
справа № 243/3410/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

29 червня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської Ради Донецької області, Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,60,209,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 15,16,25,328, 373, 374, 392, 1216- 1218, 1220, 1221, 1222, 1223,ч.1ст.1225, ч.3 ст.1268, ст. 1269, ч.1 ст. 1270 Цивільного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бахмутської міської Ради Донецької області, Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, як за спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 листопада 2014 року у місті Горлівка Донецької області, право власності на квартиру літ. «А-1» №2 загальною площею 53,3 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м. у житловому будинку №9, розташованому по вул. 20 Партзїзду у Микитівського району м. Горлівки Донецької області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 161/7249/15-ц
Провадження № 2-с/161/85/16
__ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.05.2015 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 15.05.2015 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло».

02 серпня 2016 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у якій вона зазначає, що між нею та Державним комунальним підприємством «Луцьктепло» не укладався договір про надання послуг та з нарахованою сумою заборгованості вона не згідна. Просила з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 15.05.2015 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» - скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15.05.2015 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло», про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: 43000, Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, 12/118, на користь стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло», що знаходиться за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Гулака Артемовського, 20, на р/р 70 в філії Волинське обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 303398; , 3551 (три тисячі пятсот пятдесят одну) грн. 87 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, та на р/р 04 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» м. Київ, МФО 380281; , 846 (вісімсот сорок шість) грн. 45 коп. інфляційних витрат, 230 (двісті тридцять) грн. 84 коп. три відсотки річних, а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та ДКП «Луцьктепло»

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 185/6405/16-ц
Провадження № 2/185/3514/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 09:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3574/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 березня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Суворовського відділу поліції м.Одеси Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Одеської місцевої прокуратури №4 про визнання дій органів досудового слідства та прокуратури незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 квітня 2016 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 296/5123/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 81 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Зарицької Г.В.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою Приватного підприємства «Миролюбівське» на постанову державного виконавця від 27.01.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2016 року

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Миролюбівське»

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 1 вересня 2016 року о 12:30 , про що повідомити апелянта.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-0/325/24/2016
Справа № 325/498/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

26 квітня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру України в Приазовському району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю, серія ЗП № НОМЕР_1 від 31 липня 1996 року, виданий Степанівською Першою сільською радою Приазовського району Запорізької області на ім'я ОСОБА_2.

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру України в Приазовському району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 04 травня 2016 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в термін до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити участникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6069/16-ц
Провадження № 2-н/644/531/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, Хассанеіної анастасії Олександрівни, Хассанеіної ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Заявник, предявляючи заяву про видачу судового наказу, в окремій заяві просив відстрочити оплату судового збору при зверненні КП «Харківводоканал» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, посилаючись на складний майновий стан на даний час. Ухвалою суду від 22.07.2016 року у задоволенні клопотання заявника про відстрочення оплату судового збору відмовлено.

Таким чином, заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен складати 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, Хассанеіної анастасії Олександрівни, Хассанеіної ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Маслов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/385/2016 і надати справі № 225/4578/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2016 року на 13-00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
Справа № 541/677/16-ц
Провадження № 2/541/457/2016
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

21.03.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

14.04.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, клопотання представника позивача щодо залишення позову без розгляду підлягає до задоволення оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5; 208; 209; 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 598/675/15-ц
провадження № 2/598/13/2016
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до Бодаківської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та аналювання державної реєстрації актового запису про шлюб,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Бодаківської сільської ради Збаразького району, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та аналювання державної реєстрації актового запису про шлюб.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи дослідження документу, а саме актового запису про шлюб №1 від 05 лютого 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в с. Бодаки Збаразького району, з метою встановлення достовірності підпису здійсненого ОСОБА_5, який помер 19 березня 2014 року.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та її представника, думку відповідача та її представника, вважає за необхідне призначити у даній справі судову технічну експертизу дослідження документів, оскільки для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в даній області.

Керуючись ст.ст. 143-145, 203 п.2 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Бодаківської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та аналювання державної реєстрації актового запису про шлюб, призначити судову технічну експертизу дослідження документів, перед якою поставити запитання:

1.Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою, виконаний підпис у графі «наречений» актового запису про шлюб №1 від 05 лютого 2013 року?

2.Чи виконаний даний підпис іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_5?

3.Чи виконано даний підпис у незвичних умовах?

4.Чи знаходилась особа, яка виконала підпис, у незвичайному стані?

5.Особою якої статі, виконано підпис?

6. До якої групи за віком, належить виконавець підпису?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати позивача надати експерту зразки підписів ОСОБА_5 та провести оплату експертизи.

У разі не оплати проведення експертизи ухвалу суду залишити без виконання.

На час проведення судово-технічної експертизи дослідження документів зупинити провадження по даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 445/788/14-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області № 445/788/2014р. від 16.06.2014 р.,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення № 445/788/2014р. від 16.06.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити до розгляду заяву про перегляд заочного рішення на 17.05.2016 року о 10 год. 45 хв.

Направити сторонам, представнику заявника копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення та її додатки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сивак