Справа № 426/7377/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

У липні 2016 року позивач звернулася до суду з дійсним позовом, який ухвалою від 14.07.2016 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Підставою залишення позову без руху були наступні недоліки:

- у позові відсутній підпис позивача, відсутні підписи позивача та його представника у договорі про надання юридичної допомоги від 20 червня 2016 року, відсутні підписи позивача у заявках представника позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення від 20.06.2016 року;

- позовні вимоги є не конкретизованими, оскільки відповідно до п. 5 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою КМУ № 57 від 27.01.1995 року, у прохальній частини позову не зазначено конкретний часовий проміжок перебування дитини за кордоном України та не вказано держави прямування;

- позивачкою не подано до суду підтверджуючих документів про те, чи зверталася вона до відповідача з приводу надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон і чи отримувала згоду або відмову;

- позивачем, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме: судовий збір сплачено у розмірі 551,20 грн., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1102,4 грн. (551,20 грн. *2), так як у позові обєднано дві вимоги немайнового характеру;

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала вищезазначену ухвалу про залишення позову без руху від 14.07.2016 року - 22.07.2016 року, однак станом на 29.07.2016 року недоліки цієї ухвали не виконано.

Відповідно до ч.2, 3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Крім цього, заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви та рекомендує звернутися із заявленими вимогами в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 61, 118, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Осіпенко