overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час судового засідання від позивача надійшло клопотання про витребування довідки-рахунку про відчуження автотранспортного засобу марки «БАЗ А07924», 2007 року випуску, д.р.н. ВК0208АА.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, а також з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування зазначених документів.

Керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування задоволити.

Витребувати з Територіального сервісного центру 5641 (33000, м. Рівне, вул. Струтинської, 21) довідку-рахунок про відчуження транспортного засобу марки «БАЗ А07924», 2007 року випуску, д.р.н. ВК0208АА.

Зобовязати Територіальний сервісний центр 5641 надати необхідні суду документи до наступного судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 10 год. 00 хв. 11 березня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 23 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 2.

5 липня 2010 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

З березня 2016 року сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/770/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 10 серпня 2016 року на 9 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 495/6755/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

31.08.2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/243/5135/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/5135/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 05 січня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.01.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/5471/16-ц
Номер провадження 2-о/676/220/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Устянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Велика Слобідка Кам'янець-Подільського району є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Провадження № 2/234/6483/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2016 року на 08 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 272/520/16-ц
Провадження № 2/272/385/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство «Спіка" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3,2292 га. від 12.06.2014 року, укладеного з відповідачем ТОВ "Сільськогосподарське підприємство «Спіка" з підстав, що він цей договір не підписував та не укладав.

12. 08. 2016 року під час попереднього судового засідання позивач подав письмову заяву, яку підтримав безпосередньо про відмову від позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що він надіслав адвокату заяву про розірвання з ним договору про надання правової допомоги.

Судом позивачу роз»яснені наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, які йому зрозумілі.

Приймаючи до уваги, що заявлене позивачем клопотання не суперечить закону, не порушує охоронюваних законом інтересів сторін, суд приходить до висновку, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.174 п.3, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлену позивачем ОСОБА_1 відмову від позовних вимог до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство «Спіка" про визнання недійсним договору оренди землі - прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство «Спіка" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/193/620/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

27 грудня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі :

судді Шумська О.В.

при секретарі Ратушній В.В.

представник позивача

Софіївської РДА ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовом Софіївської районної державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав ,-

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі п. 2 ст.164 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.15, 45, 218, 208, 213 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Софіївської районної державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав задовільнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків.

Подальшу долю дитини доручити органу опіки та піклування в особі Софіївської райдержадміністрації.

Утримувати з усіх видів заробітної плати ОСОБА_2 аліменти(кошти) на користь опікуна, піклувальника, прийомних батьків, батьків-вихователів чи державної установи де буде виховуватись ОСОБА_3 на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 грудня 2016 року.

Суддя: О.В.Шумська
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016 року до Лубенського міськрайонного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням суду, відповідно до ст.377-1 ЦПК України.

Необхідні відомості для розгляду справи в поданні зазначені, подання оформлено відповідно до норм.

З урахуванням того, що ч. 2 ст. 3771 ЦПК передбачено негайний розгляд справи, що унеможливлює повідомлення державного виконавця про дату розгляду подання шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення, державного виконавця слід повідомити про дату судового засідання у спосіб, передбачений частинами 5, 6 ст. 74 ЦПК (телеграма, факс), а також курєром із зворотною розпискою, електронною поштою, телефонограмою.

Керуючись 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу щодо розгляду подання в судове засідання на "08" год. "00" хв.

"18" _______08_______2016 р ., про що повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 301/1530/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Іршавської районної спілки споживчих товариств про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до Іршавської районної спілки споживчих товариств про скасування рішення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

-не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-не додано переліку документів, що додаються до заяви;

-до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Іршавської районної спілки споживчих товариств про скасування рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали, але не пізніше 20 серпня 2016 року.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1699/16-ц

Номер провадження: 2/511/782/16

"15" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом та просить суд визнати за ним право власності на транспортний засіб марки КАМАЗ модель 53212, 1992 року випуску. тип ТЗ-вантажний-контейнеровоз, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) ХТС532000М2002508, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 14.09.2016 року на 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 450/3195/16-ц Провадження № 2/450/1972/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 27.01.2017 року о 16:40 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/7139/16-ц
Провадження №2/359/2366/2016
УХВАЛА

6 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 борг за кредитним договором в розмірі 23611 гривень 92 копійки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 367/6096/16-ц Провадження № 2/367/2424/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.09.2016 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5