АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого виступає ОСОБА_4, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2016 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, а позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2, в інтересах якого виступає ОСОБА_4, подав на рішення суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 03 червня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку подачі апеляційної скарги із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

04 липня 2016 року на виконання вимог ухвали апелянтом було надіслано заяву про виправлення недоліків, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2016 року, обумовлюючи тим, що повний текст рішення суду був виготовлений значно пізніше, а його копію ним отримано лише 11 травня 2016 року.

Провадж № 22ц/794/886/2016р. Головуючий у 1 інстанції: Дячук О.О.

Категорія: 48 Доповідач: Владичан А.І.

Подача апеляційної скарги, яка відповідає зазначеним вимогам, неможлива без своєчасного одержання повного тексту рішення, що є поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження.

Просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2016 року.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_2, в інтересах якого виступає ОСОБА_4, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що 05 травня 2016 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог апелянта.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.215) апелянтом копію повного рішення було отримано 11 травня 2016 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що апелянтом строк на апеляційне оскарження рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2016 року пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого виступає ОСОБА_4, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого виступає ОСОБА_4, строк на апеляційне оскарження рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого виступає ОСОБА_4, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_5.

Встановити строк до 01 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан