overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4342/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 21.09.2016 о 08.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, відповідача повідомити про можливі наслідки його неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відкласти на 17.10.2016 на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
номер справи 711/3039/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11квітня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 7385,95 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/623/16
Провадження № 2/601/394/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7659/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3028/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Дата документу 15.09.2016
Справа № 334/3826/16-ц
Провадження № 2-во/334/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Алєйніковій О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

30 серпня 2016 року було проголошено резолютивну частину рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Однак, у резолютивній частині рішення суду помилково вказано стягнути з товариства з обмеженоб відповідальністю «Сіті Грін Компані»,49000,м.Дніпропетровськ,пр..ОСОБА_3 ,б.93, кімн.314, на користь ОСОБА_4 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період 3 01.02.2016р. по 21.03.2016 в сумі 4282,29 грн.( чотири тисячі двісті вісімдесят дві гривни 29 коп.), а також середній заробіток у розмірі 8395,20( вісім тисяч двісті вісімдесят п?ять гривень 20 коп.)

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 30 серпня 2016 року, вказавши:Стягнути з товариства з обмеженоб відповідальністю «Сіті Грін Компані»,49000,м.Дніпропетровськ,пр..ОСОБА_3, б.93, кімн.314, на користь ОСОБА_5 нараховану , але не виплачену заробітну плату за період 3 01.02.2016р. по 2121.03.2016 в сумі 4282,29 грн.( чотири тисячі двісті вісімдесят дві гривни 29 коп.), а також середній заробіток у розмірі 8395,20( вісім тисяч двісті вісімдесят п?ять гривень 20 коп.)

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
21.04.2016 Справа № 756/2783/16-ц
Унікальний номер: 756/2783/16-ц
Справа № 2-сз/756/54/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення державного мита -

в с т а н о в и в :

у лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та розірвання договору.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1 747 грн. 66 коп., що підтверджується квитанцією від 23.02.2016 року.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року позовну заяву повернено позивачу.

14.04.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 747, 66 грн.

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки ОСОБА_1 сплачено судовий збір, однак позовна заява повернена, судовий збір сплачений при зверненні до суду підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 1 747 (одна тисяча сімсот сорок сім) гривень 66 копійок, відповідно до квитанції про сплату № 92070 від 23.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Богдан
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №484/1289/16-ц
Провадження №2-о/484/55/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 28.04.2016 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи, народних засідателів, прокурора. Надіслати заінтересованій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №574/1015/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/22/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , розглянувши клопотання голови Буринського районного суду Сумської області Стеценко Валентини Сергіївни щодо визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у ремонті будинку, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання голови Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. щодо визначення підсудності вищезазначеної справи, оскільки в Буринському райсуді у відповідності до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями немає можливості утворити новий склад суду. Зокрема, у суддів Стеценко В.С., Комлєвої В.С. припинені повноваження у зв'язку з виходом у відставку, суддя Куцан В.М. виключений з табелю КПД-3 до 24.10.2016 року, а суддя Міщенко В.М. не може брати участь в розгляді цієї справи після скасування рішення, в якому він був головуючим по справі.

Згідно з ч.1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Оскільки Буринський районний суд Сумської області не є ні позивачем ні відповідачем у даній справі, судді цього суду також не є сторонами по справі, то відсутні підстави для застосування ч.1 ст.108 ЦПК України щодо визначення підсудності.

З огляду на викладене, клопотання голови Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. щодо визначення підсудності задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити голові Буринського районного суду Сумської області Стеценко Валентині Сергіївні у визначенні підсудності даної справи та повернути матеріали цивільної справи до місцевого суду для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. І. Криворотенко
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 49», про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/2684/15-ц (2/202/2653/2015) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 49», про усунення перешкод у користуванні житлом.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
08.09.2016 Суддя Маслов М. І..
Справа № 644/6769/16-ц
Провадження № 2/644/2635/16
Справа № 644/6769/16-ц
Провадження № 2/644/2635/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 01.06.2012 року в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 165. Крім того позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду та до досягнення ним повноліття.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу складає з 01.01.2016 року 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов
Головуючий суду 1 інстанції - Бойко С.Л.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 415/4357/15-ц
Провадження № 22ц/782/320/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Стахової Н.В.

суддів: Орлова І.В., Коротких О.Г.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Лисичанську на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Лисичанську про спонукання призначити та виплатити одноразову допомогу сім*ї загиблого у розмірі п'ятирічного заробітку загиблого,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Лисичанську на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Лисичанську про спонукання призначити та виплатити одноразову допомогу сім*ї загиблого у розмірі п'ятирічного заробітку загиблого - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «21» квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 555/2208/15-ц
Номер провадження 2/555/64/16
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- Штиби ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні та виділення частки із спільного майна, , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні та виділення частки із спільного майна.

Третя особа заявила клопотання призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу про поділ домогосподарства .

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для об"єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- Штиби ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні та виділення частки із спільного майна, призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Яку частку вартості будинку складає вартість побудови фундаменту, стін, крівлі без врахування облаштування ванної кімнати та оздоблювальних робіт всього житлового будинку за адресою: с.Вітковичі вул. Загірська, 1 г Березнівського району Рівненської області ?

2. Чи можливий поділ вищевказаного житлового будинку з вирахуванням частки вартості будинку з наданих третьою особою будівельних матеріалів та побудованої частини будинку?

3.Якщо так, то які варіанти поділу залишкової вартості будинку в розмірі 1/3 частини ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 / м.Рівне вул. Базарна 8/12/.

Оплату за проведення експертизи покласти на третю особу- Штибу ОСОБА_3.

Встановити строк проведення експертизи до 25 квітня 2016 року.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року Суддя Деснянського району м. Києва О.М. Панченко розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У відповідності до норм ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом 19.09.2016 року було направлено запит до відділу адресно - довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві з метою з'ясування місця реєстрації відповідача ОСОБА_3.

20.09.2016 року судом отримано клопотання позивача подане до канцелярії суду 19.09.2016 року про забезпечення позову, в якій остання просить суд:

- накласти арешт на все належне на праві власності ОСОБА_3 майно, який зареєстрований за адресою: 02232, АДРЕСА_1, до набрання рішенням у цивільній справі законної сили.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає поверненню позивачеві у зв'язку з наступним.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України та ч. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття у ній провадження.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: