overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2824/2007
Номер провадження: 2-во/489/35/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

03 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 2-2824/2007 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про визнання права власності на самовільну забудову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про визнання права власності на самовільну забудову.

Заяву про виправлення описки в рішенні суду надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 219 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16.08.2016 о 08:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/5299/16-ц
Провадження №2-н/369/380/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» про видачу судового наказу щодо стягнення з Максименко В»ячеслава Сергійовича заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 442/3092/16-ц
Провадження № 4-с/442/52/2016
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Периметр», Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк», -

Встановив :

Скарга подана з додержанням вимог ст..ст. 383-385 ЦПК України.

Підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуюючись ст..ст. 385-386 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Периметр», Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк».

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (вул. Війтівська Гора, 39 м. Дрогобич каб. № 8) на 11 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати скаржнику заінтересованим особам разом з копією скарги.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 333/1864/2016-ц
Провадження №2/333/1486/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Водоканал» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2016 року на 16 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1037/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1255/16Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д.С. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Хіль Л.М., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Шишацької державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визначення судом додаткового строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:30 год. 04.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

Л.М.Хіль

О.Ю.Кузнєцова
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3, який помер 17.12.2015 року на ОСОБА_4 міську раду, оскільки після його смерті інших спадкоємців немає.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3409/16-ц
Провадження № 2/234/2155/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 31 березня 2016 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. І Переверзева
Справа № 212/2228/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/374/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2367/16Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Картопля Полтавщини", з участю третьої особи: реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, про визнання додаткової угоди від28 квітня 2015 року недійсною та розірвання договору оренди земельної ділянки від 26 червня 2007 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:40 год. 18 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2/161/3702/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частини

18 серпня 2016 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області в складі : головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 527, 530, 610 ЦК України, Законом України «Про кооперацію» суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 (34400, Рівненська обл., м. Вараш, мікрорайон Перемоги, 5, кв. 56, паспорт серії СР № 751009, виданий Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненський області 03.11.2000 р., номер облікової картки платника податків: 2) та ОСОБА_2 (43026, АДРЕСА_1, паспорт серії ВР № 038704, виданий Луцьким МВ УМВС України в Волинській області 11.10.2002 р., номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» (34400, Рівненська обл., м. Вараш, м-н Вараш, 43, Код ) цільовий внесок в сумі 40 750 (сорок тисяч сімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (34400, Рівненська обл., м. Вараш, мікрорайон Перемоги, 5, кв. 56, паспорт серії СР № 751009, виданий Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненський області 03.11.2000 р., номер облікової картки платника податків: 2) та ОСОБА_2 (43026, АДРЕСА_1, паспорт серії ВР № 038704, виданий Луцьким МВ УМВС України в Волинській області 11.10.2002 р., номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» (34400, Рівненська обл., м. Вараш, м-н Вараш, 43, Код ) судовий збір в розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. по 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Луцький міськрайонний суд Волинської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 408/1823/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 12 жовтня 2013 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними фактично припинені.

Причинами розпаду сімї позивач вважає несумісність характерів.

В судовому засіданні сторони присутніми не були. Позивач до початку судового засідання подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідач про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним у судове засідання не зявився про причини неявки не повідомив, заперечень до позову не надавав, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 12 жовтня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Із поданої позивачем заяви вбачається, що збереження сімї суперечить його інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Також слід задовольнити вимогу позивача про зміну прізвища на дошлюбне «Коцур».

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 12 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біловодського районного управління юстиції, актовий запис №41.

Змінити прізвище ОСОБА_3 на дошлюбне Коцур.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 551,20 грн. - суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

судового засідання

"15" серпня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 13.08.2015 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1875 грн. 08 коп. та судового збору в сумі 121грн. 80 коп.,

в с т а н о в и в:

13.08.2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова Мартьяновою М.С. було видано судовий наказ, згідно якого було постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Львівтеплоенерго» заборгованість у розмірі 1875 грн. 08 коп. за послуги центрального опалення та постачання гарячої води, додатково стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 - судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 13.08.2015 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими та не можуть розглядатись в наказному провадженні. Зазначає, що в даному випадку має місце відсутність договірних відносин між ЛКП «Львівтеплоенерго» та заявником, щодо постачання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, а також через відсутність відповідного розрахунку не можливо зясувати чи враховані положення методики при нарахуванні оплати за центральне опалення, крім того квартира заявника обладнана бойлером для підігріву холодної води а також відсутнє централізоване опалення.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч.6ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 465/4248/15-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/4248/15-ц, виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 13.08.2015 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1875 грн. 08 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити ЛКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.