overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1771/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" серпня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні докази того, на утриманні кого із батьків знаходиться дитина..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/1445/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"10" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, що знаходиться в спільній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, що знаходиться в спільній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, матеріали цивільної справи направлено для проведення експертизи.

15.07.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 640/1445/16-ц разом з повідомленням експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4 за № 4700 від 29.06.2016 р. про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, що знаходиться в спільній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди.

Призначити справу до судового розгляду 06.09.2016 р. о 10:30 год.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту від 06.04.2012 року, складеного ОСОБА_3, який помер 19.09.2014 року.

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року провадження в даній справи зупинено для проведення судової посмертної судово-психіатричної експертизи.

31 березня 2016 року та 05 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів.

З метою вирішення вказаного клопотання виникла необхідність у відновленні провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити 27.04.2016 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 30 серпня 2016 року о 15 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Дата документу 29.04.2016
Провадження 2/320/1694/16
Справа №320/1809/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 02.06.2016 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 25.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2н-2794/11/0408
Провадження № 2-с/210/26/16
У Х В А Л А

іменем України

"17" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 25 листопада 2011 року № 2н-2794/11/0408 про стягнення боргу за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 25 листопада 2011 року виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 2н-2794/11/0408 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї, суд прийшов до переконання, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 105, 121 ЦПК України з урахуванням наступного.

Заява має бути подана з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до положень ст. 105 ЦПК України заява боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Однак заявник, не надав клопотання про поновлення строку на подання заяви на скасування судового наказу від 25 листопада 2011 року № 2н-2794/11/0408.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 105, 121 ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 25 листопада 2011 року про стягнення боргу за теплопостачання виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 2н-2794/11/0408 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк пять днів з дня отримання заявником ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити заявникові, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення заяви заявнику, це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 357/4284/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину та коштів на особисте утримання,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом 07.04.2016 року та просила в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь аліменти на доньку Анну,ІНФОРМАЦІЯ_1 та кошти на особисте утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

08.04.2016 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відомості про місце реєстрації та проживання позивача з дитиною, про перебування позивача у відпусті по догляду за дитиною, про матеріальне становище сторін.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 12.04.2016 року, однак, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 08.04.2016 року не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину та коштів на особисте утримання, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину та коштів на особисте утримання, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 277/564/16-ц
У Х В А Л А

"16" серпня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. "25" серпня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "25" серпня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/3733/16-ц
Провадження № 2/185/2326/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Фермерського господарства "ім. І. Кириленко" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Влада", третя особа: Управління Держземагенства у Павлоградському району Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі сільськогосподарського призначення недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "ім. І. Кириленко" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Влада", третя особа: Управління Держземагенства у Павлоградському району Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі сільськогосподарського призначення недійсним.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У доданому до позовної заяви договорі зазначається, що невідємними частинами спірного договору оренди землі від 24.09.2008 року є: план або схема земельної ділянки; копія державного акту на право приватної власності на землю; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень; акт приймання-передачі обєкта оренди. Проте до позову вищевказані документи не додані, також не додано спірний договір оренди землі від 24.09.2008 року в повному обсязі.

Тобто позивачу необхідно надати суду вищевказані документи відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Додатки до позову, а саме копія державного акту на право власності на земельну ділянку та висновок відділу держкомзему у Павлоградському районі Дніпропетровської області, доданих до позову виготовлені неякісно, що не дає змоги встановити їх зміст та оцінити при розгляді справи в якості доказів.

Тобто позивачу необхідно надати суду якісно виготовлені копії вищевказаних документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фермерського господарства "ім. І. Кириленко" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Влада", третя особа: Управління Держземагенства у Павлоградському району Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі сільськогосподарського призначення недійсним, - - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/1997/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2, до Дебальцівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2, до відповідача - Дебальцівської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у шість місяців після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої 18 серпня 2015 року.

25 квітня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до нього позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору на відповідний рахунок суду (реквізити для сплати: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) - 37890775, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення до суду з позовною заявою немайнового характеру складає 551 грн. 20 коп.

Таким чином, позовну ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2, до відповідача - Дебальцівської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, запропонувавши позивачу сплатити судовий збір у вказаному вище розмірі на відповідний рахунок суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2, до Дебальцівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем, представником позивача копії ухвали.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_2

Суддя
Справа № 386/150/16-ц
Провадження № 2/386/89/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження справи

та призначення судового засідання

28 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і просить припинити з нього стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягуваних на підставі судового наказу від 02.06.2015 року. Відкликати з відділу ДВС судовий наказ від 02.06.2015 року.

Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В. 02.03.2016 року.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2016 року цивільну справу № 386/150/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів передано 22.04.2016 року для розгляду судді Гут Ю.О., тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження .

Враховуючи те , що провадження по справі відкрите, попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду, зазначену справу слід призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,25, 117,156,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 386/150/16-ц за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду

на 16 травня 2016 року на 13 год 30 хв.

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 16.05.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 433/745/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Горшков ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Судове провадження, яке просить відновити заявник і видати по ньому виконавчий лист було предметом розгляду в Жовтневому районному суді м. Луганська.

Згідно до Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 « Про визначення територіальної підсудності справ»,заява про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 406 ЦПК не має.

Тому суд вважає за можливе відкрити провадження за вказаною вище заявою і призначити справу до розляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 406 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Горшков ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа .

Призначити питання про відновлення втраченого судового провадження до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 05 травня 2016 року на 14-00 годину.

Надіслати на адресу заявника та заінтересованої особи дану копію ухвали.

Заінтресованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію заяви про відновлення втраченого провадження разом із доданими до неї копіями документів.

Запропонувати всім вище вказаним особам надати у судове засідання наявні у них документи , що стосуються втраченого судового провадження № 2-3654 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманні дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна