overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2085/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від імені та в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявники звернулись до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від імені та в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.303) до 29.04.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 04 травня 2016 року о 13:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/741/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2442/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Мартєва С.Ю.,Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, з участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої неваконною бездіяльністю прокуратури Полтавської області .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 30 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

С.Ю. Мартєв

В.М. Триголов
Справа № 367/5886/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2353/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.09.2016р. о 09-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 302/682/16-ц
№ 2/302/276/16
Номер рядка звіту 51
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Цімбота В.І.

при секретарі Куруц В.І.

з участю: пр-ка позивачки ОСОБА_1,

третіх осіб: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгірї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перебуваючи в громадському шлюбі з ОСОБА_4, проживаючи в ОСОБА_5 Республіці, народила доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

14.07.2011 року рішенням Міжгірського райсуду шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було розірвано.

24.08.2011р. ОСОБА_3 вдруге вийшла заміж за громадянина ОСОБА_5 Республіки, ОСОБА_8.

Позивачка разом з малолітньою дочкою ОСОБА_6 та чоловіком ОСОБА_9 проживають у с.Н.Студений, 254, Міжгірського району Закарпатської області.

Батько дитини ОСОБА_4, не цікавиться вихованням дочки ОСОБА_6, не надає матеріальної та грошової допомоги на її утримання.

Згідно заяви від 19.07.2016р. ОСОБА_4 погоджується із вимогою позивачки про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник позивачки позов змінила, просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав від решти позовних вимог відмовляється та просить залишити такі без розгляду, зокрема вимоги про стягнення аліментів.

Представник органу опіки та піклування Міжгірської РДА заявлені позовні вимоги пітримав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд вимоги про позбавлення його батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_6 задоволити.

Суд у разі визнання позову відповідачем приймає рішення про задоволення позову за ст.174 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Тому керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти

Позов ОСОБА_3 задоволити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк.м.Новий Розділ, вул.Шевченка, 17/25, Львівської області позбавити батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Решта вимог ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 372/869/16-ц
Провадження 2-685/16
ухвала

Іменем України

26 квітня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

представника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Витачівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки даний позов поданий ними передчасно до вирішення всіх питань в спадковій справі.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Суд вважає можливим закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 31, 174 ч.3, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Витачівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 392/562/16-ц
Провадження № 2/392/468/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції в Кіровоградській області

про звільнення від сплати заборгованості за аліменти,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про звільнення від сплати заборгованості за аліменти.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції в Кіровоградській області про звільнення від сплати заборгованості за аліменти.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 26.07.2016 року об 11-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 26.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 654/1026/15-ц
Провадження № 2/654/528/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши клопотання представника ТОВ "Агрокворум" ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ТОВ "Агрокворум" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у житловому будинку.

В рамках даної справи позивачем на депозитний рахунок ТУ ДСА в Херсонській області було сплачено грошові кошти в сумі 41641,11 грн., як компенсація за частку відповідача у спільному майні сторін.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.11.2015р. позовні вимоги були задоволені. Припинено право власності ОСОБА_3 на 63/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: м. Гола Пристань провулок Комунальний, 9. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокворум» право власності на 63/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: м. Гола Пристань провулок Комунальний, 9. Вартість 63/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: м. Гола Пристань провулок Комунальний, 9 в сумі 41 641,11 вирішено виплатити ОСОБА_3 із депозитного рахунку ТУ ДСА України в Херсонській області, внесених згідно квитанції від 20.08.2015 року.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20.01.2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. В задоволенні позовних вимог ТОВ "Агрокворум" відмовлено. У відкритті касаційного провадження було відмовлено.

На теперішній час представник ТОВ "Агрокворум" ОСОБА_1 звернувся до суду та просить повернути позивачу грошові кошти в сумі 41641,11 грн., які були сплачені на депозитний рахунок ТУ ДСА в Херсонській області.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума грошових коштів повертається за ухвалою суду.

Оскільки в задоволенні позову про припинення права власності на частку житлового будинку було відмовлено, сплачені грошові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області в сумі 41641,11 грн. слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ТОВ "Агрокворум" на розрахунковий рахунок № 3300 МФО 300614, який відкритий в ПАТ "Креді ОСОБА_4" сплачені кошти, які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Херсонській області відповідно до платіжного доручення № 1 від 20.08.2015р. в сумі 41641 (сорок одна тисяча шістсот сорок одна) грн. 11коп.

Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах цивільної справи №654/1026/15ц (провадження №2/654/528/2015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3449/16 Справа № 199/5523/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боугн О.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року, яка не відповідала вимогам чинного законодавства.

Ухвалою апеляційного суду від 12 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, - апелянту надано строк в тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання заяви із зазначенням підстав для поновлення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали, а також п'ять днів для надання квитанції про сплату судового збору.

18 березня 2016 року апелянт отримав зазначену ухвалу від 12 березня 2016 року.

Станом на 28 квітня 2016 року ухвала апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 рокупро відкриття провадження по справі - не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення сплачених коштів

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 182/1373/16-ц
Провадження № 2/0182/2015/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З. С.

секретаря - Пометій Є. Т.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулая до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 30 квітня 1982 року Камишанською селищною радою м. Херсона.

Від шлюбу дітей не має.

Шлюбні відносини припиненні з 2000 року.

Шлюбні відносини не склалися з причини, що за час спільного проживання кожен мав різні погляди на життя.

Майновий спір, що є спільною власністю подружжя відсутній.

Позивачка до суду надала заяву, в якій вона просить розглянути справу без неї, позов підтримує, на його задоволенні наполягає. ОСОБА_1 не виявила бажання на зміну прізвище після розірвання шлюбу (а.с.9).

Відповідачем до суду також було надано заяву, в якій він просить справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує (а.с.10).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 та ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з 30 квітня 1982 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4)

Від шлюбу дітей не має.

Шлюбні відносини припиненні з 2000 року з причини, що за час спільного проживання кожен мав різні погляди на життя.

Майновий спір, що є спільною власністю подружжя відсутній.

Оскільки, сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. 10, 11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.110, 112 СК України

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 1982 року по актовому запису № 15 Камишанською селищною радою м. Херсона між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище "Кордяк", громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище Кордяк.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 289/1091/16-ц
Номер провадження 2-о/289/89/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

народних засідателів - Риженкової Л.І., Коток Л.М.,

при секретарі - Галькевич Ю.В.,

за участі заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Зубленко А.В.,

прокурора Ревелюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Радомишльської РДА, Радомишльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Житомирській області, Дитяче відділення Радомишльської ЦРЛ про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на один день, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 212-215, 254, 255 ЦПК України ст.ст.208, 211, 214, 215, 219, 224, 225, 229, 231, 233 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Радомишльської РДА, Радомишльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Житомирській області, Дитяче відділення Радомишльської ЦРЛ про усиновлення малолітньої дитини.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області від 27.12.1996 року, уродженця с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області від 20.03.2002 року, уродженку м. Радомишль Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованих та проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, усиновлювачами малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Радомишль Житомирської області.

Внести в актовий запис про народження № 76, складений 10 травня 2016 року Радомишльським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області наступні зміни:

- в графі «Відомості про дитину»: прізвище змінити з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», ім'я - залишити без змін, по батькові з «ОСОБА_4» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_2»; дату народження та місце народження дитини залишити без змін;

- в графі «Відомості про батька» внести наступні зміни: прізвище записати «ОСОБА_2», ім'я «ОСОБА_2», по батькові «ОСОБА_2» громадянство «Громадянин України»;

- в графі «Відомості про матір» внести наступні зміни : прізвище записати «ОСОБА_1», ім'я «ОСОБА_1», по батькові «ОСОБА_1», громадянство «Громадянка України».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н. С. Сіренко

Народні засідателі Л.М. Коток

Л.І. Риженкова
Справа № 548/1149/16-ц
Провадження №2/548/649/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження уточнюючої позовної заяви

11.08.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суду Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

29.07.2016 року представником позивачів ОСОБА_3 було подано до суду до відкриття провадження по справі уточнену позовну заяву, по якій 29.07.2016 року було відкрито провадження у справі.

11.08.2016 року представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду із новою уточненою позовною заявою.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу, або предмет позову, збільшити, або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред"явити зустрічний позов.

Уточнююча позовна заява представника позивачів ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 60, 119, 120, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнюючу позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, направивши копію заяви з додатками та копію даної ухвали відповідачу.

По справі оголосити переву до 08 год. 50 хв. 22 серпня 2016 року.

Суддя: Н.С. Миркушіна