overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-987/11
Провадження № 22-ц/787/1576/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Державного ощадного банку України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Доводи публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управліня АТ "Ощадбанк" про поновлення строку задовольнити.

Строк апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2016 року йому поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Державного ощадного банку України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич
Справа № 141/1272/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, треті особи, які не являють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру в Оратівському районі Вінницької області, виробничий кооператив АКПП «Золота нива» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, без участі сторін, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, треті особи, які не являють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру в Оратівському районі Вінницької області, виробничий кооператив АКПП «Золота нива» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) у розмірі 3.49 умовних кадастрових гектари, що розташована на території Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Балабанівка Оратівського району Вінницької області.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ О.М. Слісарчук

Повний текст рішення буде виготовлено 30.12.2016 року.
Справа № 145/1287/16-ц
Провадження №2/145/700/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.08.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.09.2016 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 136/1245/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"05" серпня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МочульськаЛ. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по спадщині за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по спадщині за заповітом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 25.08.2016 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 197/849/16-ц
Номер провадження № 2/197/430/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 01 вересня 2016 р. о 13:45 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 01.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 716/969/16-ц
Ухвала

Іменем України

16.12.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі Барабащук О.А.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника- Ільницького В.А.,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заставнівського районного сектору управління державної міграційної служби в Чернівецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, в якій просить встановити факт, що вона постійно, безвиїзно, проживає на території України з 17.06.1991 року по даний час.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну у даній справі заінтересованої особи - відділ (сектор) громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заставнівського районного сектору управління державної міграційної служби в Чернівецькій області на заінтересовану особу- Управління міграційної служби України в Чернівецькій області .

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_2 не заперечувала щодо заміни заінтересованої особи.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до Положення про Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, затвердженого наказом ДМС України 18.07.2011 року № 28, Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області є територіальним органом Державної міграційної служби України та їй підпорядковуються.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу належною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ сектору громадянсьтва, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заставнівського районного сектору управління державної міграційної служби в Чернівецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України замінити неналежну заінтересовану особу- відділ сектору громадянсьтва, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заставнівського районного сектору управління державної міграційної служби в Чернівецькій області належною заінтересованою особою- Управлінням Державної міграційної служби України в Чернівецькій області.

На адресу належної заінтересованої особи направити копію заяви з додатками і копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Пухарєва
Справа № 310/5376/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я відповідача, його місце проживання, поштовий індекс.

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 10.08.2016 року ОСОБА_1, 27.02.1953р. народження, помер (актовий запис №19 від 22.07.2015 р.).

Відповідно до вимог ст. ст.28,29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено.

Однак, всупереч вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано відомостей про правонаступників відповідача.

При таких обставинах, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/4610/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик»

про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 02.11.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/1152/16-ц
№ пров. 2/697/436/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Русакова Г.С.,

за участі секретаря Берегової А.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русакова Г.С. перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.06.2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідач до початку судового засідання через канцелярію суду звернувсь з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У зв'язку з цим виникло питання про можливість об'єднання та розгляду даних позовів в одному провадженні.

Учасники судового засідання не заперечували щодо обєднання вищевказаних позовів в одне провадження.

Відповідно до ст..123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача..

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що вказані позови мають бути об'єднані в одне провадження та розглядатися в одному судовому засіданні, оскільки сторони за позовами є одними і тими самими, спір випливає із однорідних правовідносин, обидва позови є взаємопов'язаними та їх спільний розгляд в одному судовому засіданні є доцільним,

На підставі викладеного вище, керуючись ч.1 ст.126, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи відкласти до 30.08.2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 524/4247/16-ц
Провадження №2/524/1672/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2В звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з дійсною позовною заявою про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Однак, дійсна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України та ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.06.2016 року була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно відомостей про вручення поштового відправлення, вищевказана ухвала отримана позивачем 27.06.2016 року.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви у визначений строк не усунуті, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 216/5863/16-ц
провадження № 2/216/2670/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 17 січня 2017 року на 11.00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 555/1372/16-ц
Номер провадження 2/555/498/16
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" серпня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1, про відшкодування витрат пов"язаних з утриманням у навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1, про відшкодування витрат пов"язаних з утриманням у навчальному закладі.

Призначити судове засідання о 12:45 год. 05.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 05.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.