overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8110/15-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та інноваційного розвитку ОСОБА_2 районної в м.Києві державної адміністрації,ОСОБА_2 гімназії №75 Печерського району м.Києва про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 гімназії №75 Печерського району м.Києва у судовому засіданні заявив відвід головуючого по справі судді Оладько С.І. з тих підстав,що суддя не є безсторонньою при розгляді даної справи,поскільки звинувачує його у заявленні безпідставного відводу,а це є його право ,суддя вчиняє тиск на нього,погрожуючи звернутись до правоохоронних органів.Вважає,що суддя порушила присягу,з даного приводу він буде звертатись до Вищої ради юстиції та інших органів.

Суд, заслухавши думку учасників процесу,вважає заявлений відвід судді Оладько С.І безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 20 ч 1 п 4 ЦПК України Суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу,якщо є обставини,які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Обставини,на які посилається представник відповідача при заявленні відводу головуючого судді по справі ОСОБА_3І є надуманими та безпідставними. Дані обставини не є підставами,передбаченими ст.. 20 ч 1 п 4 ЦПК України для відводу суді.

Керуючись ст. 20 ,21,24 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ОСОБА_2 гімназії №75 - відмовити у заяві про відвід головуючого по справі судді Оладько С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 431/5731/16-ц
Провадження № 2/431/1811/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння .

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Березка
Справа № 433/441/16-ц
Провадження № 22ц/782/629/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року, серпня місяця, 10-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Борисова Є.А., Лозко Ю.П., за участю секретаря: Попової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Троїцької районної державної адміністрації, Вівчарівської сільської ради про скасування розпорядження голови Троїцької райдержадміністрації № 23 від 28.01.2014 року "Про виділення земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) територіальній громаді Вівчарівської сільської ради" в частині надання дозволу на виділення в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колективної власності КСП "Комуніст" земельної ділянки № 93 ріллі та № 1139 пасовища та про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай),

встановила:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 315-316 ЦПК України, судова колегія

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 02.07.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Троїцької районної державної адміністрації, Вівчарівської сільської ради за необгрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: Є.А. Борисов

ОСОБА_2
Справа № 202/7585/16-ц
Провадження № 2/202/3479/2016
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна аудиторська служба України Східний офіс Держаудитслужби про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна аудиторська служба України Східний офіс Держаудитслужби про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "16-00" годину "17" січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до "17" січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/4970/2012
Провадження № 6/488/217/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Левіній Д.О.,

розглянувши заяву представника ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, керуючись ст. ч. 3 ст. 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2н/1414/949 від 22.11.2012 р., виданого Корабельним районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" боргу в сумі 4424,76 грн.

Поновити ПАТ "Миколаївобленерго" пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа№ 2н/1414/949 від 22.11.2012 р., виданого Корабельним районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" боргу в сумі 4424,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом ухвали через 5 днів після проголошення резолютивної частини ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1935/16-ц
Провадження № 2/488/1276/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.06.2016 року на 14 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
№ 207/1449/16-ц
№ 2/207/1029/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Онищенко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просить об'єднати зустрічну позовну заяву в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, форма та зміст поданого зустрічного позову відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 716/1264/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.16 року

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити та привести земельну ділянку площею 0,0025 га в попередній стан шляхом знесення залізобетонної огорожі та металевої сітки яка розташована за адресою: Чернівецька область, м. Заставна. вул. Українська,3.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і призначити судове засідання на 11-15 годину 02.11.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

18 серпня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду від 02.08.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ольгинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року судом було винесено рішення, яким заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Ольгинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин було задоволено.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при винесенні рішення, було допущено описку, а саме, у описовій частині рішення імя та по батькові матері зазначено « Людмила Іванівна» замість «Катерина Гаврилівна».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Волноваського районного суду від 02.08.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ольгинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

В описовій частині рішення суду замість «Недолужко Людмила Іванівна» вказати « Недолужко Катерина Гаврилівна» .

В іншій частині рішення Волноваського районного суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 216/5417/16-ц
Провадження № 2/216/2519/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

28.12.2016 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

08.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

26 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Мясоєдової О.М. Відповідно до протоколу від 26 грудня 2016 року цивільну справу № 216/5417/16-ц було розподілено судді Сидорак В.В..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Цивільну справу № 216/5417/16-ц позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11.01.2017 року о 15-00 годин, у приміщенні залу суду № 7 .

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя В.В. Сидорак
03.08.2016 Єдиний унікальний № 371/932/16-ц Провадження №2-о/371/49/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Козинська сільська рада Миронівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Козинська сільська рада Миронівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 12 годину 16 серпня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Провадження № 2/638/5503/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління служби по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління служби по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління служби по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „02 грудня 2016 року о „11 годині „55 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Провадження № 2/234/6089/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.11.2016 р. на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Публічного Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 05 вересня 2016 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 05 вересня 2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко