overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1651/15-ц

2/330/24/2016

"26" квітня 2016 р. Якимівський районний суд 3апорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Банк Кіпру», ПАТ «НЕОС БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВДВС Якимівського РУЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Банк Кіпру», ПАТ «НЕОС БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах позивачки ОСОБА_2, надав до суду письмову заяву з проханням залишити їх позовні вимоги без розгляду.

Згідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем у добровільному порядку заявлено прохання про залишення вимог без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронювальних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі ст. 207 ЦПК України заяву позивача задовольнити і залишити заявлені вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Банк Кіпру», ПАТ «НЕОС БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВДВС Якимівського РУЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня винесення.

Суддя: С.В. Федорець
Провадження № 2-н/712/196/16
Справа № 712/3151/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 07.04.2016 року боржник ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по Черкаській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_5Кузьменко
Провадження № 2/235/1251/16
Справа № 235/2498/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Український ОСОБА_2» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 годин 20.05.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 177/821/15-ц
Провадження № 2/177/39/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

15.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення страхового відшкодування за договором КАСКО, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.01.2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

14.04.2016 року до канцелярії суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи за № 512-16 від 25.03.2016 року.

Сторони та їх представники повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, призначену судом експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення страхового відшкодування за договором КАСКО, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди відновити.

Розгляд справи призначити на 09.00 годин 19.05.2016 року.

В судове засіданні викликати сторони та їх представників.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7922/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 19.07.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 04.08.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/2304/16-ц
УХВАЛА

13.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 06 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/728/16-ц

Провадження № 2/126/334/2016

"19" квітня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

19.04.2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки предметом спору у даній справі є майно, а саме земельні ділянки, які належать їй на праві приватної власності, а тому її безпосередня участь у справі сприятиме для обєктивному та правильному вирішенню спору.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив, що відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи дані обставини, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя О. Г. Рудь
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/6215/16-ц
Провадження № 2-н/644/549/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11 серпня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 11.04.1960 р. н., ОСОБА_2, 10.05.1951 р. н., ОСОБА_3, 23.01.1980 р. н., ОСОБА_4, 01.03.1988 р. н., що мешкає за адресою: 61032, АДРЕСА_1, заборгованості за центральне опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 11.04.1960 р. н., ОСОБА_2, 10.05.1951 р. н., ОСОБА_3, 23.01.1980 р. н., ОСОБА_4, 01.03.1988 р. н., що мешкає за адресою: 61032, АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 577/1724/16-ц
Провадження № 2/577/613/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка свої вимоги в судовому засіданні обгрунтовує тим, що вона уклала із відповідачем шлюб 06.11.1999р., змінивши своє прізвище "ОСОБА_1" на прізвище чоловіка. Шлюб у обох перший,від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак життя у них не склалося з причин непорозуміння між ними. Шлюбні відносин між ними припинилися в 2009р, вони проживають окремо. Втрачено почуття поваги і любові між ними , примирення між ними неможливе. Наполягає на розірвання шлюбу, строк на примирення їм не потрібний. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач вимоги позову визнав, підтвердив пояснення позивачки. У нього також втрачені відповідні почуття до неї. Примирення між ними неможливе, строк на примирення непотрібний.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у першому шлюбі, мають неповнолітнього сина , але життя у них не склалося із-за розриву між ними та фактичної втрати відповідних почуттів одне до одного.

Сторони на протязі значного періоду часу разом не проживають і не підтримують відповідних стосунків та не мають ніяких намірів їх поновлювати .

Їх шлюб фактично розпався і знаходження у обставинах видимості існування цього шлюбу суперечить інтересам обох сторін, і , відповідно до вимог ст. 112 СК України, їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , якого вони уклали 06.11.1999р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопської міської ради за актовим записом № 514.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського Апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кущенко М. Ф.
Справа № 487/3291/16-ц
Провадження № 2-н/487/211/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа №345/1302/16-ц
У Х В А Л А

05.05.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М. Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

представника позивача

представників відповідачів

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи та Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк про розірвання Договору про іпотечний кредит,

в с т а н о в и в:

що у провадженні суду також знаходиться справа під № 345/2022/15 ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки зазначений позов стосується одного і того ж предмету позову то, враховуючи вимоги ст. 126 ЦПК України, для повного і обєктивного вирішення позовів, їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 130, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати зазначені позови в одне провадження у справі під № 345/2022/15 ц.

Справу призначити до розгляду на 09.00 год. 05 травня 2016 року з викликом сторін по справі.

Головуючий:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/284/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.02.2016 року по справі №357/284/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №357/284/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості за надання послуг з електропостачання.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 15.06.2016 року, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2016 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст..105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2016 року по справі №357/284/16-ц прийняти до розгляду призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Біла Церква вул. Першотравнева, 4а, зал №6, 25 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/3324/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай), яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 04 грудня 2006 року у сел. Хотінь Сумської області.

Ухвалою судді від 13 липня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу надано передбачений законом строк для усунення недоліків, яку отримано позивачем 21 липня 2016 року.

Оскільки недоліки заяви, вказані в ухвалі судді Костянтинівського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року, не були усунуті позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Також, позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Суму коштів на оплату судового збору, сплачену відповідно до квитанції № 2281/з31 ПАТ КБ «Правекс-Банк» від 12 липня 2016 року на р/р 0058, код 37890775, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, - повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя