У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши подання в.о. начальника відділу Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в З/о ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно громадянки України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що на виконанні у РВ ДВС знаходиться виконавче провадження ВП № 52513416 по примусовому виконанню виконавчого напису № 1497, виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2В, на користь ОСОБА_4І, 247068, 24 грн.

04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 12.10.2016 року.

09.11. 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Заявник зазначає у поданні, що боржником ОСОБА_2 не вчинено дій спрямованих на виконання виконавчого напису. А тому, у відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» просять встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2за кордон на період існування заборгованості.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з матеріалів подання на виконанні у РВ ДВС знаходиться виконавче провадження ВП № 52513416 по примусовому виконанню виконавчого напису № 1497, виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2В, на користь ОСОБА_4І, 247068, 24 грн.

Державний виконавець зазначає у поданні, що виконавчою службою вжито усіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання виконавчих документів, однак боржник ухиляється від покладених на нього обовязків.

Однак, з огляду на наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не додано доказів, які свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених виконавчим документом, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання, оскільки в матеріалах справи не міститься жодних належних доказів отримання боржником відповідних постанов.

Крім того в поданні державним виконавцем зазначено, що при виході за адресою боржника, останнього не було вдома, однак в матеріалах справи відсутні акти відносно зазначеного факту.

Так само до матеріалів подання не додано жодного акту державного виконавця про неявку боржника та підтвердження направлення такому рекомендованих листів.

На підставі наведеного можна зробити висновок, що державним виконавцем не доведено, яким чином боржник ухилявся від виконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, як необґрунтованому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст., 208-210, 377 ЦПК України, , ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» та п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання в.о. начальника відділу Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в З/о ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно громадянки України ОСОБА_2- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5