overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2690/16-ц
Провадження № 2-о/0182/150/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря Снєгульської В.М.,

за участю представника заявника за довіреністю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Дмитрівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація, Марганецька нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Дмитрівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2

Повний текс рішення суду буде виготовлено до 16.08.2016 року до 14.00 год.
Справа № 441/1056/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016р. позивачка звернулася до суду із позовом, покликаючись на те, що 25.02.2007р. помер її батько ОСОБА_2, а 25.08.2011р. померла мама ОСОБА_3, які до дня смерті проживали і були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті матері відкрилась спадщина на майно, і зокрема на житловий будинок по вул. Грушевського 26 в м. Городок Львівської області з господарськими та надвірними спорудами, інше майно.

Вказаний житловий будинок побудований батьками позивачки в шлюбі, згідно технічного паспорту рік закінчення будівництва 1961р.

Так, згідно рішення Городоцької міської ради від 15.08.1960р. батькові надано земельну ділянку для будівництва житлового будинку площею 600 кв.м. по вул. Дзержинського 24 в м. Городок Львівської області.

Між тим, після зведення вказаного житлового будинку батьки не зареєстрували права власності на нього.

Після смерті батька ОСОБА_2, її мама ОСОБА_3 успадкувала його частину житлового будинку.

Так, як після смерті матері вона є єдиним спадкоємцем та фактично прийняла спадщину, а також звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини по закону.

Втім, через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів, їй відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину- житловий будинок по вул. Грушевського 26 в м. Городок Львівської області.

Просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами по вул. Грушевського 26 в м. Городок Львівської області в порядку спадкування першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_3. що померла 25.08.2011р.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 11.00 год. 06.10.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Городоцькій міській раді Львівської області, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України їх представник має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" грудня 2016 р. Справа 206/6786/16-ц
Провадження 2-н/206/459/16
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Справа №242/5259/16-ц
Провадження №2/242/1749/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання призначити до розгляду 22 грудня 2016 р. о 15 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Дата документу 12.08.2016 Справа № 554/6562/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» , третя особа: Козельщинська державна нотаріальна контора про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» , третя особа: Козельщинська державна нотаріальна контора про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_6 (ОСОБА_1) ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» , третя особа: Козельщинська державна нотаріальна контора про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно .

Призначити справу в судове засідання на 21 вересня 2016 р. на 15 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.09.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/630/16-ц
пр. № 2/382/342/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 15 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 180, 182 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 щомісяця на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06 травня 2016 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 750/7135/16-ц
Провадження № 2/750/2166/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про визнання іпотеки за іпотекодержателем,-

в с т а н о в и в :

25 липня 2016 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1, в якому просив:

- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» іпотекодержателем нерухомого майна за договором іпотеки № 30006Z211 від 30.11.2006 року, а саме: приміщення лазні № 1, будівлі, позначено на плані літ. А-2, загальною площею 1006,4 (одна тисяча шість цілих чотири десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Полуботка Гетьмана, буд.13;

- внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки приміщення лазні № 1, будівлі, позначено на плані літ. А-2, загальною площею 1006,4 (одна тисяча шість цілих чотири десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Полуботка Гетьмана, буд.13;

- внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію обтяження, а саме: заборону відчуження приміщення лазні № 1, будівлі, позначено на плані літ. А-2, загальною площею 1006,4 (одна тисяча шість цілих чотири десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Полуботка Гетьмана, буд.13.

Ухвалою судді від 27.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Копія ухвали була отримана позивачем 03.08.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 11, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про визнання іпотеки за іпотекодержателем вважати неподаною і повернути позивачу.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Повернути з Державного бюджету міста Чернігова Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (місцезнаходження за адресою: вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ; ) судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 5096 від 14.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 577/5479/16-ц
Провадження № 2-о/577/449/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"30" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд С умської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська рада Сумської області, Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Сумській області, Конотопське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 12.08.2016 року, свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Конотопської міської ради Сумської області 17.03.1999 року серії І-БП № 018939.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Конотопського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечує, оскільки заявник має намір отримати недоодержану пенсію померлого ОСОБА_2, тому вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що вбачається спір про право, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська рада Сумської області, Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Сумській області, Конотопське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа 237/3753/16-ц
Номер провадження 2/237/1405/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ*Приват банк* доКриштопа ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

ПАТ*Приват банк* звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ*Приват банк* до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "13" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 06.10.2016
Справа № 200/6734/16-ц
Провадження №2/200/2736/16
УХВАЛА

"18" листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Єдиний унікальний номер 243/7982/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2325/2016
Єдиний унікальний номер 243/7982/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2325/2016
Головуючий у 1 інстанції Чемодурова Н.О. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості із заробітної плати та суми індексації,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В. Кішкіна

ОСОБА_2
Справа № 152/1220/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 12 вересня 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 вересня 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий