Справа № 461/1914/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/3282/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тропак О.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Іванової О.О.,

за участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року про задоволення подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Білого А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року задоволено подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Білого А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3. Ухвалено: Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до сплати заборгованості виконавчого листа № 2/1312/1480/12 виданого 10.12.2013 року Личаківським районним судом м. Львова.

На ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року, боржником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга. Скаржник вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необгрунтованою та такою, що порушує його права та законні інтереси, а тому просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу , якою у задоволенні подання відмовити. Наводить доводи про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що він ухиляється від виконання виконавчого листа № 2/1312/1480/12 виданого 10.12.2013 року Личаківським районним судом м. Львова. Крім того, суд першої інстанції, при ухваленні оскарженої ухвали не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання державним виконавцем ОСОБА_3 копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що державний виконавець не здійснював виклику боржнику стосовно надання пояснень щодо причин не виконання рішення суду, так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_3 хоча б раз викликався до державного виконавця. Стверджує, що з доходів ОСОБА_3 щомісячно здійснюється утримання частини доходів, що свідчить про виконання виконавчого листа № 2/1312/1480/12 виданого 10.12.2013 року Личаківським районним судом м. Львова. Звертає увагу суду на те, що позбавлення його права виїзду за кордон не дозволить йому бачитися з родиною, яка знаходиться в Республіці Білорусь.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника боржника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних мотивів.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України» від 21.01.1994 року № 3857-Х11 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо:

5) він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань;

Частиною другою статті 6 згаданого закону встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Отже, передумовою для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України, може бути факт ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням.

Згідно ст. 5 Закону „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії .

Вимогами п. 4.1.1 ст. 4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, визначено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі за умов, передбачених для вручення судових повісток (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Проте, всупереч вказаних приписів правових норм, матеріали долучені до подання, не містять доказів направлення боржнику постанови від 19 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 47537915. Посилання у поданні про те, що боржник про винесення вищеназваної постанови повідомлявся рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 817 , не свідчить про надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження, крім цього до подання не долучені докази направлення боржникові поштового відправлення № 17 . Не долучені до подання і докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов»язань. Навпаки, до подання долучені письмові документи, які підтверджують ту обставину, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2015 року, боржником здійснювалося погашення заборгованості у виконавчому провадженні ВП № 47537915, а саме в погашення заборгованості по вищевказаному виконавчому провадженню боржником було сплачено 19.06.2015 року 280 гривень (а.с. 28), 21.06.2016 року - 396,36 грн (а.с. 68).

Необхідно звернути увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що наявність у боржника невиконаного зобов»язання, покладеного на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, в той час як, згідно з пунктом 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України» від 21.01.1994 року № 3857-Х11 громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи).

Відтак, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування щодо боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не ґрунтується на законі, оскільки державним виконавцем не було доведено наявності підстав для такого обмеження, так як доказів ухилення боржника від виконання зобов»язання, покладеного на нього рішенням суду, державним виконавцем не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за умов не долучення до подання державного виконавця доказів направлення боржнику копії постанови від 19.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 47537915 або будь-яких інших доказів, які б свідчили про ухилення боржника від добровільного виконання виконавчого документу, суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про наявність підстав для задоволення подання.

З врахуванням вищенаведених обставин у їх об»єктивній сукупності, колегія суддів вважає, що за наслідками розгляду апеляційної скарги оскаржувану ухвалу слід скасувати і постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307; ст. 313; п. 6 ч. 1 ст. 314; ст. ст. 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року скасувати і постановити нову.

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Білого А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до сплати заборгованості за виконавчим листом № 2/1312/1480/12 , виданим 10.12.2013 року Личаківським районним судом м. Львова - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.