overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/410/16-ц
Провадження № 2/513/392/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 14 годині 15 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 214/8337/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 січня 2016 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/191/16-ц
Провадження по справі № 2/281/121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 27 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 286/587/16-ц
У Х В А Л А

22.04.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.,

за участю секретаря Левківською В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2001 року виконавчим комітетом Черепинської сільської ради Овруцького району Житомирської області, запис №5.

06.04.2016 року за цим позовом було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 22.04.2016 року.

22.04.2016 року сторони надали заяву про надання строку для примирення на два місяці.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити подружжю строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 22.06.2016 року.

Призначити судове засідання на 22.06.2016 року о 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження № 2-п/235/28/16
Справа № 235/878/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, по що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При поданні заяви до суду заявницею не додано копії заяви та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників процесу, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч.4, 7 ст.229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявниці строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Розяснити заявниці, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 4-с/127/216/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 07 травня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області на користь ОСОБА_2 в цивільній справі №127/28975/13-ц та просив визнати їх неправомірними.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Вважаю за можливе скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 07 травня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області на користь ОСОБА_2 в цивільній справі №127/28975/13-ц.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 (м. Вінниця, 2-й пров. Северина Наливайко, 8).

Призначити судове засідання на 26.09.2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції про подання скарги.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/575/16-ц
Провадження № 2/547/303/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

20 вересня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши у порядку ст. 111 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 08.09.2016 № 1515-VIII, у звязку з поданням заяви про відставку, звільнено з посади судді Семенівського районного суду Полтавської області В.М.Литвина головуючого суддю у зазначеній цивільній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_3.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 111, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за договором позики.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 07.10.2016 о 10 год. 20 хв залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм також копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 322/4904/15-ц головуючий у 1-й інстанції Федоренко О.І.
провадження № 22-ц/778/1815/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблторггромадхарч» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблторггромадхарч» та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблторггромадхарч» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року про часткове скасування заходів забезпечення позову у цій справі скасувати, матеріали справи направити до того ж суду на новий розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблторггромадхарч» та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала щодо забезпечення позову у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2016 м. Київ

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: ГУ Держземагенства у Київській області, ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2516/16 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 362/1112/15-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Справа №: 2-27/2012
Провадження №: -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2012 року смт. Вигода

Долинський районний суд ІваноФранківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не прибула, однак до суду подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, причину неявки в суд не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В. Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2015 року, від 10 вересня 2015 року, та від 02 березня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її представника на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року відмовлено (а.с. а.с. 72, 87, 128-129).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/234/4509/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Краматорської місцевої прокуратури , яка діє в інтересах держави в особі Відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Краматорська міська рада, Відділ житлового господарства Краматорської міської ради про зобовязання повернути майно, що належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Краматорська,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 28 вересня 2016 року о 08 годині 10 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 346/1364/16-ц
Провадження № 2/346/641/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява подана позивачем добровільно, не порушує прав та законних інтересів інших осіб та держави, а тому позов в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 601/462/16
Провадження № 2/601/325/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 квітня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
пр. № 2-во/759/266/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2015 року, в якій зазначає, що в рішенні Святошинського районного суду м.Києва допущено описку, а саме, в резолютивній частині рішення вказано «Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві», тоді як правильно « Черкаське міське управління юстиції по м.Черкаси».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року.

Вважати правильним та читати другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції : «Шлюб, зареєстрований 04.06.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Черкаський міським управлінням юстиції по м.Черкаси, про що зроблений актовий запис про шлюб № 550, розірвати.»

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: