overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5608/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міськради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міськради про визнання права на зарахування на квартирний облік та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міськради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міськради про визнання права на зарахування на квартирний облік та зобовязання вчинити дії.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міськради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міськради про визнання права на зарахування на квартирний облік та зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 26.12.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу в судове засідання на 10-00 годин 28.02.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2017 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 2-942/11
Провадження №6/200/1062/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370, 371, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні про примусове виконання рішення суду за виконавчим листом №2-942/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 грудня 2007 року у розмірі 1082257 грн.68 коп., на повернення судових витрат 1950 грн., а всього 1084207грн.68 коп., а саме первісного Стягувана - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м.Київ. вул. Щорса).

Видати дублікати виконавчих листів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2011 виданих Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська по справі №2-942/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ГІАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 грудня 2007 року у розмірі 1082257 грн.68 коп., на повернення судових витрат 1950 грн., а всього 1084207грн.68 коп., який направити на адресу АТ «Дельта Банк» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 83).

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2011 виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська по справі №2- 942/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ГІАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 грудня 2007 року у розмірі 1082257 грн.68 коп., на повернення судових витрат 1950 грн., а всього 1084207грн.68 коп., який направити на адресу АТ «Дельта Банк» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 83).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження № 2-о/234/1031/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання факту смерті

Відповідно до ч. 5 ст 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання факту смерті, залишити без руху до 22 серпня 2016 року для усунення недоліків, а саме:

1)надати оригінал квитанції про сплату судового збору

Роз'яснити заявнику, що заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 310/4457/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Бердянську Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 02.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/933/16-ц
Провадження №2/306/455/16
Рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Дичка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_3 на її користь борг в розмірі 100 000,00 грн.

В судові засідання призначені на 09.00 год. 04 серпня 2016 року та на 13.00 год. 17 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 не з"явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не з»явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Ж.В.Василиха
Справа № 302/931/16-ц
Номер рядка звіту 19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2016р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

представника відповідачів: ОСОБА_7,

третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Присліпської сільської ради, треті особи без самостійних вимог приватні нотаріуси ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсною довіреності видану ОСОБА_10 07.08.2009 року, визнання недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки та державні акти на право власності на земельні ділянки ОСОБА_5 та визнання за ОСОБА_2 права власності на земельні ділянки,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання недійсними: довіреності, видану ОСОБА_10 07.08.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_9; договору купівлі-продажу земельних ділянок від 21.12.2009 р. укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8; державні акти на право власності на земельні ділянки, видані ОСОБА_11 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 21.12.2009 року;

та у визнанні за ОСОБА_2 права власності на земельні ділянки у с. Присліп, Міжгірського району, Закарпатської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_10

Судових витрат немає.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _28_____12____ 2016 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа № 367/9259/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3465/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" грудня 2016 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вище зазначену позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак в порушення зазначених вище вимог Закону, до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/853/15-ц
Номер провадження № 2/315/248/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 серпня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просить зобовязати ПАТ «ВіЕйБі Банк» надати розгорнутий, обґрунтований помісячний розрахунок сум, заявлених до стягнення, та виписку з особового рахунку Позичальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи те, що матеріали справи містять суперечливі відомості щодо обставин повернення відповідачем кредитних коштів, задля забезпечення повноти, всебічності та обєктивності вирішення спору, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню, як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати ПАТ «ВіЕйБі Банк» надати розгорнутий, обґрунтований помісячний розрахунок сум, заявлених до стягнення, а також виписку з особового рахунку позичальника ОСОБА_2

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки , зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї включають до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/4300/16
ун. № 759/9477/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Водночас, позивач не додав до позовної заяви копій правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, і надати позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж три дні з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 25 серпня 2016 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 25 серпня 2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Провадження № 2/359/1375/2016
Справа № 359/3419/16-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

27 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Державний нотаріус Бориспільської міської нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

встановив:

згідно розпорядження керівника апарату суду № 489 від 26.12.2016, 18.04.2016 справа була зареєстрована та автоматично розподілена на суддю Саган В.М.

Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи, оскільки рішенням Вищої ради юстиції № 3286/0/15-16 від 19.12.2016 суддю Саган В.М. звільнено з посади, в звязку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю : Муранову - Лесів І.В. для розгляду цієї цивільної справи.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,

ухвалив :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Державний нотаріус Бориспільської міської нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2017 року на 15.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів