overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/3320/16-ц
Справа № 2/243/1851/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/3320/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд справи призначити на 25 квітня 2016 року о 13.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 25 квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 40 хвилин 18.05.2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Дата документу 20.04.2016
ЄУ № 420/691/16-ц
Провадження №2-о/420/90/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 квітня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про визнання юридичного факту, заінтересована особа Новопсковська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт зобовязання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по виконанню договору № 734 нп від 25.08.2015.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 04 квітня 2016 року вищезазначена заява була залишена без руху й заявнику був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору за даною заявою - оригінал квитанції або платіжного доручення, зазначити, з якою метою необхідно встановити даний факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

07.04.2016 уповноваженою особою заявника ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що в зазначений судом термін - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали, що відраховується від 07.04.2016, недоліки, вказані в ухвалі суду від 04 квітня 2016 року, заявником не були усунуті, а термін наданий судом для усунення недоліків сплинув, у зв'язку із чим суд, згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважає заяву неподаною і повертає заявнику з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст., 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про визнання юридичного факту, заінтересована особа Новопсковська державна нотаріальна контора, вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 462/4118/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1; зобовязання відповідача не чинити перешкод у користуванні спірною квартирою; встановлення порядку користування спірною квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 17 листопада 2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 128/3213/16-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту народження особи в даний час, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту народження особи в даний час.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту народження особи в даний час.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 664/2072/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

21 вересня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Водоканал+» звернувся до суду 19.09.2016 р. із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за період з червня 2013 року по 01 вересня 2016 року в розмірі 8 617,17 грн.

09.09.2016 року ТОВ «Водоканал+» зверталося з такою самою заявою. 13.09.2016 року судом було відмовлено у прийнятті зазначеної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, звернення з такою самою заявою є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 467/1230/13-ц
У Х В А Л А

14.03.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року до суду надійшла заява ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України вимог.

Заявником не додано до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору, який передбачений вимогами Закону України "Про судовий збір" в розмірі 41 грн. 34 к..

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду.

Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2/638/4939/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

ОСОБА_1 вказує у позові своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7, кв. 3, що знаходиться за межами Дзержинського району м. Харкова.

Місцем проживання відповідача зазначено Вінницька область, Гайсинський район, с. Михайлівка, що територіально не підсудно Дзержинському районному суду м. Харкова.

Таким чином, позивач і відповідач не зареєстровані на території Дзержинського району м. Харкова.

З огляду на викладене, позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова і відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
справа № 208/1717/16-ц
№ провадження 6/208/1037/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 35/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 25400 грн. 48 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 26339 грн. 48 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 525/191/16-ц
Провадження №2/525/123/2016
У Х В А Л А

19.04.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З адресної довідки УДМС в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у встановленому порядку на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13).

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_3 отримала копію позовної заяви з доданими до неї документами та судову повістку на 31.03.2016 року (а.с.21), однак в судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила, тобто в силу ч.5 ст.74 ЦПК України вона вважається такою, що належним чином сповіщена про день і час розгляду справи.

В судове засідання 19.04.2016 року відповідач ОСОБА_3 повторно не зявилася, вона належним чином повідомлена про день і час судового розгляду (а.с.26), причин неявки суду не повідомила.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність, вказав, що згідний на заочний розгляд справи (а.с.24).

Враховуючи неявку сторін, суд розглядаю дану цивільну справу, враховуючи положення ст.197 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України).

Отже, виходячи з вищевикладених обставин, з урахуванням положень ч.5 ст.74 та ч.4 ст.169 ЦПК України суд приходить до висновку про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.74, ч.4 ст.169, ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №525/191/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/8161/16-ц
Провадження №2/592/2414/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 18 листопада 2016 року о 15:00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 629/3010/16-ц
№ провадження 2/629/1451/16
У Х В А Л А

20.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Згідно розпорядження Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/29 від 19 вересня 2016 року «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ», позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцову О.А.

Суддя вважає можливим прийняти вищезазначену цивільну справу до розгляду і призначити розгляд позовної заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену справу до слухання у судовому засіданні на 08 годин 15 хвилин 27 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевцов
Справа № 476/452/16-ц
Провадження № 2/476/129/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду

20.09.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

11.08.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Протоколом повторного автоматичного розподілу вищевказану цивільну справу, на підставі розпорядження № 12 від 19.09.2016 року заступника керівника апарату суду, в зв'язку зі звільненням судді Єланецького районного суду Патрика Ю.Ю., передано судді Черняковій Н.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до розгляду та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 27.09.2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область смт Єланець вул. Аграрна, 16.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова.