overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/359/16 Провадження № 22-ц/795/934/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Киреєв О. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області 21 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро» була залишена без руху в звязку з несплатою апелянтом судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена на адресу ТОВ «Колорит-Агро» 18 лютого 2016 року та отримана представником за довіреністю 19 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

У наданий судом строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті за наявності достатнього для цього часу, у звязку з чим відповідно до ст.ст.121 ч.2, 297 ч.3 ЦПК України подану ТОВ «Колорит-Агро» апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області 21 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 04 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 686/7384/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

14 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанигшин С.Л, ознайомившись із матеріалами подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавць Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про звільнення майна з-під арешту.

14.04.2016 року державний виконавець Гнідко Н.О. подала через канцелярію суду заяву, в якій просить повернути їй матеріали подання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, подання підлягає поверненню державному виконавцю.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1156/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз збут" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз збут" про захист прав споживачів шляхом зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз збут" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз збут" про захист прав споживачів шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
Справа № 297/1349/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТзОВ «Берег-Косонь» про визнання права власності на корівник,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до СТзОВ «Берег-Косонь» про визнання права власності на корівник.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ «Берег-Косонь» про визнання права власності на корівник.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 25.08.2016 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 643/8889/16-ц
Номер провадження 2/643/5201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 05.09.2016 року о 12.20 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 347/2220/15
У Х В А Л А

10.08.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бельмеги М.В.

секретаря Борисової О.М.

за участю:

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів-позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Косівського районного суду цивільну справу за позовом СПД ФО Ревеги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобовязань та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів про надання консультаційних послуг та поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за вказаними позовами.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача заявив клопотання про витребування із Чортківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС відомостей про те чи зареєстрований СПД ФО Ревега ОСОБА_3, чи сплачував він податки за 2014 рік і в якій сумі.

У судовому засіданні представник відповідачів-позивачів заявив клопотання про витребування у Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області витяг із ЄРДР про вчинення відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шахрайських дій, результати розгляду заяви та матеріали проведеного розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Чортківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС відомості чи зареєстрований СПД ФО Ревега ОСОБА_3, чи сплачував він податки за 2014 рік і в якій сумі.

Витребувати у Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області витяг із ЄРДР про вчинення відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шахрайських дій, результати розгляду заяви та матеріали проведеного розслідування.

Вказані документи слід направити суду до 13 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Провадження № 2/234/4898/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2016 року, 15-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/9208/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Горбачова Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/2315/16 Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.

суддів: Гончар М.С.

Стрелець Л.Г.,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/1017/16-ц 22-ц/774/1764/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі СТОВ «Оріон» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Сім вітрів», треті особи Відділ з питань державної реєстрації Софіївської районної адміністрації, Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, СТОВ «Оріон», про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 13.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1104/16-ц
№ 2-о/733/60/16
Рішення

Іменем України

"18" серпня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі Л.М. Мошенець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказує, що після смерті її рідного брата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року відкрилася спадщина. Як спадкоємець за законом вона має право на спадщину, але реалізувати свої права не може, оскільки відсутні родинні зв'язки між нею та померлим братом. Просить встановити факт родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Іржавець Ічнянського району Чернігівської області, доводиться рідною сестрою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Іржавець Ічнянського району Чернігівської області.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в заяві просила суд розглядати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з достовірністю, на підставі підтверджуючих документів, а саме: копії паспорту заявниці (а.с. 3), копії свідоцтва про народження заявниці (а.с. 4), копії свідоцтва про шлюб заявниці (а.с. 5), встановлено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, дійсно являється рідним братом ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 256 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Іржавець Ічнянського району Чернігівської області, доводиться рідною сестрою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Іржавець Ічнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
У Х В А Л А

20.07.2016 Справа №607/7785/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 537/346/15-ц
УХВАЛА

12.08.2016 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Крюківського райсуду м.Кременчука від 29.01.2015р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуту позивачу для подання до належного суду .

До суду надійшла заява від позивача про повернення судового збору в зв*язку з поверненням позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Таким чином,ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено повернення помилково сплаченого судового збору, тому є всі підстави для повернення за ухвалою суду судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню .

Керуючисьст. 7 ЗУ «Про судовий збір»суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. задовльнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 згідно квитанції за №105 від 27.01.2015 р. судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.