overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/318/16-ц н/п2/517/202/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

09 серпня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судове засідання було призначено на 09 серпня 2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1705/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

25.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Фомічова С.Є.

Суддів: Єгорової С.М.

Карпенко О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної Фіскальної служби України у Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 09 серпня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
Є. у.№ 310/8107/15
№ провадження
У Х В А Л А

10 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування п.5.12 рішення п'ятдесят першої сесії Бердянської міської ради Запорізької області шостого скликання № 23 від 20.11.2014 року « Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам», визнання недійсним свідоцтва про право власності номер НОМЕР_1, виданого державним реєстратором 09.12.2014 року на ім»я ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,0600 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку та про зобов'язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку територіальній громаді в особі Бердянської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року призначити до слухання на 13 жовтня 2016 року 10-15 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 645/5264/16-ц
Провадження № 2-н/645/481/16
УХ В А Л А

іменем України

30 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2787 грн. 91 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 28 грудня 2016 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа 688/3012/15-ц
№ 2/688/21/16
Ухвала

Іменем України

15 серпня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, завданих злочином,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_2 3747 грн. матеріальних збитків та 10 000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином, а також стягнути з останнього судові витрати.

Відповідно до ухвали суду від 14 квітня 2016 року по вказаній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу і провадження по справі зупинено.

На виконання даної ухвали 19 липня 2016 року до суду був направлений висновок експерта №018/05/2016 від 17 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, завданих злочином.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року.

Судове засідання слуханням продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/1795/16 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/7844/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

28 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання висновку експертизи недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалоюШевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 480, 40 грн. відмовлено.

Дану ухвалу оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року необхідно повернути до суду першої інстанції у звязку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику. Тобто процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і такий проводиться районним судом.

У відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України (яка містить вичерпний перелік підстав оскарження ухвали районного суду окремо від рішення суду), оскарження ухвали суду щодо повернення судового збору, не передбачено.

У зв'язку з цим, оскільки апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року повернути Шевченківському районному суду м. Львова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-334
Провадження № 2-во/792/4/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна в натурі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 03 лютого 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та змінено рішення Волочиського районного суду від 30.10.2009 року в частині поділу погреба та стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації вартості майна.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в резолютивній частині рішення апеляційного суду від 03.02.2010 року та у довідці до рішення Волочиського районного суду від 30.10.2009 року.

Відповідно до ч.1,4 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Розгляд питання про виправлення описки у судовому рішення призначити у судове засідання на 10 січня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 31200);

-ОСОБА_1 (вул. Фридрихівська,40/1, м. Волочиськ, Хмельницька обл., 31200);

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа№ 490/6886/16-ц
н/п 2/490/2694/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.08.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товаривство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товаривство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року на 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 713/1014/16-ц
Провадження №2-сз/713/8/16
УХВАЛА

29.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1, про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Копію ухвали направити відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 318/1197/16-ц
Номер провадження №6/318/101/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на «30» травня 2016 р на 08 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 665/1843/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представеник позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Асканія-Нова селищна рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представеник позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Асканія-Нова селищна рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "09" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області. Запропонувати Асканія-Нова селищна рада у строк до "09" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 525/570/16-ц
Провадження №2-н/525/9/2016
У Х В А Л А

02.08.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

Юрисконсульт ОКВПТГ Миргородтеплоенерго ОСОБА_3 звернулася 9 червня 2016 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною довідкою Великобагачанської селищної ради Полтавської області, яка надійшла до суду 2 серпня 2016 року, і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 202/4985/16-ц
Провадження № 4-с/0202/76/2016
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заінтересована особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії .

Ознайомившись зі скаргою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З матеріалів справи вбачається, що у заяві, поданої ОСОБА_1 відсутня адреса проживання, поштовий індекс та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, заінтересованої особи ОСОБА_2

А тому, заявнику слід зазначити у позові адресу проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, заінтересованої особи ОСОБА_2

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 648/3519/16-ц
Провадження № 2-о/648/83/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Новозбур»ївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту місця відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 234 ЦПК України стосовно форми, змісту та наданих до неї документів.

На підставі ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Новозбур»ївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 31 серпня 2016 року о 09-30год в приміщенні Білозерського районного суду.

Надіслати: заявнику копію даної ухвали, зацікавленій особі копію даної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.