Справа №591/3126/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1348/16 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
УХВАЛА

.

16 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2016 року

у справі за поданням державного виконавця Зарічного районно відділу державної виконавчої служби м. Суми Лютого Максима Володимировича про оголошення розшуку боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року державний виконавець Зарічного районного ВДВС м. Суми Лютий М.В. звернувся до суду з поданням, в якому вказував, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 591/5771/13-ц від 18 серпня 2014 року про відібрання у ОСОБА_3 дитини за прізвищем ОСОБА_3, без імені, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року в районі Лілея міста Салоніки Грецької республіки; ім'я батька дитини - ОСОБА_6, ім'я матері - ОСОБА_3 За цим же виконавчим листом дитина повинна бути передана ОСОБА_6 для повернення на попереднє постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2.

Посилаючись на викладене та те, що у ході проведення виконавчих дій не було встановлено місцезнаходження боржника, державний виконавець просив оголосити розшук ОСОБА_3

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2016 року оголошено розшук ОСОБА_3, останнім відомим місце реєстрації якої було АДРЕСА_3

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні подання.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2014 року 18 серпня 2014 року виданий виконавчий лист про відібрання у ОСОБА_3 дитини за прізвищем ОСОБА_3, без імені, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року в районі Лілея міста Салоніки, Грецької республіки; ім'я батька дитини - ОСОБА_6, ім'я матері дитини - ОСОБА_3, та передачу дитини ОСОБА_6 для повернення на попереднє постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 (а. с. 7).

У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Зарічного ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області 01 та 14 липня 2015 року здійснено виходи за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 та встановлено, що остання за цією адресою не проживає, про що було складено відповідні акти (а. с. 8, 9, 11).

16 липня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, звернувся до ВДВС СМУЮ з клопотанням про передачу виконавчого провадження на примусове виконання до відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції, в якому вказував, що ОСОБА_3 знялася з попереднього місця реєстрації і вибула за адресою: АДРЕСА_4, надавши при цьому копію талону зняття з реєстрації місця проживання в Україні (а. с. 12, 13).

Проте, з акту державного виконавця ВДВС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області Конєва О.М. від 29 липня 2015 року слідує, що ОСОБА_3 у АДРЕСА_4 не проживає. Аналогічна інформація викладена і у довідці Виконкому Гребениківської сільської ради Тростянецького району Сумської області (а. с. 16, 17).

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_3 з 30 вересня 2015 року зареєстрована АДРЕСА_3 (а. с. 19).

21 червня 2016 року державним виконавцем Лютим М.В. здійснено вихід за вказаною вище адресою та встановлено, що у цьому будинку ніхто не проживає, а сам будинок для проживання не придатний (а. с. 21).

У цей же день ним здійснено вихід і до квартири АДРЕСА_1, де боржника також виявлено не було (а.с. 20).

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

З наведеного слідує, що у зв'язку з відсутністю відомостей про місце фактичного проживання, перебування та місцезнаходження боржника, державний виконавець у встановленому законом порядку звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку ОСОБА_3, яке суд обґрунтовано задовольнив.

Викладені у скарзі доводи представника боржника висновків суду не спростовують і до уваги братися не можуть.

Посилання представника боржника на те, що він повідомив відділ ДВС Сумського міського управління юстиції про адресу для листування: 40034, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, буд. 5, каб. 215, є недоречним, оскільки у цьому клопотанні дані про місцезнаходження боржника теж відсутні (а.с. 12).

До того ж, виконавча служба 28 липня 2015 року надсилала відповідного листа і за цією адресою (а.с. 84).

Поштове відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 отримала особисто 06 липня 2015 року (а.с. 85 - 86).

Представники боржника у свою чергу відповідної інформації щодо точного місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника також не надали.

За таких умов, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржену ухвалу суд постановив з дотриманням вимог закону, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відхилити, а увалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2016 року в даній справ залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -