overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3086/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 09.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 591/4060/16-ц
Провадження № 2-сз/591/72/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про зупинення проведення електронних торгів по продажу автомобіля, перенесення електронних торів по продажу автомобіля, повернуто для подання до належного суду.

09 серпня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення судових витрат у розмірі 551,20 грн.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати підлягають поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про зупинення проведення електронних торгів по продажу автомобіля, перенесення електронних торів по продажу автомобіля, при цьому ним було сплачено судовий збір при подачі позову у сумі 551,20 грн. за квитанцією № 0.0.595021750.1 від 04 серпня 2016 року, що підтверджується випискою про зарахування судового збору у спеціальний фонд державного бюджету України (а.с.2).

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2016 року вказана позовна заява була повернута позивачу, а тому судові витрати також підлягають поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. за квитанцією № 0.0.595021750.1 від 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження № 2/344/5562/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 22.12.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 158/1588/16-ц
Провадження № 2-о/0158/59/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.
народних засідателів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
при секретарі - Хмілевській І.О.
за участю заявника ОСОБА_3
представника заінтересованої особи Котельчук Б.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції, Ківерцівський районний військовий комісаріат, військова частина польова пошта НОМЕР_1 , про визнання особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через п`ять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.
Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці Волинської області померлим, вважати днем смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановити факт загибелі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької області.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич

Народні засідателі В.П. Бабійчук

В.О. Мельник
11.08.2016 Справа № 756/9953/16-ц
Унікальний №756/9953/16-ц
Провадження №2-з/756/198/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову, а саме просять постановити ухвалу, якою накласти арешт на майно відповідача ТОВ «Оріон-Транс» (, м. Київ, вул. Резервна, 8), а також на грошові кошти на рахунка ТОВ «Оріон-Транс» в межах позовних вимог.

Відповідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 22 вересня 2016 року о 11 год. 20 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області.

Вирішуючи питання в порядку ст.122 ЦПК України суддя встановив, що подана заява відповідає вимогам, які пред'являються до позовних заяв, встановлених ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана з дотриманням підсудності та з додержанням вимог статей 119-120, 256 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Приймаючи до уваги зміст заявлених вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2016 року о 14 годин 00 хвилин в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копії заяви з копіями доданих до неї документів направити до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/861/16-ц

15 серпня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 31 серпня 2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Ухвала

30 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11 січня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11 січня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
№ 243/7479/15-ц
№ 2-во/243/107/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі Дручиніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Словянську в приміщенні Словянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12 серпня 2015 року по цивільній справі № 243/7479/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року ОСОБА_1 надав до суду вищезазначену заяву, мотивуючи свої вимоги тим, що при винесенні рішення була допущена технічна описка в абзаці першому рішення суду, а саме вказано невірно дату народження його доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірного 30.11.2012 року, що підтверджено свідоцтвом про її народження наявним в матеріалах даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного та дослідивши заочне рішення суду від 12 серпня 2015 року по цивільній справі № 243/7479/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, оскільки дійсно датою народження дитини ОСОБА_3 є 30.11.2012 року, що підтверджено свідоцтвом про її народження наявним в матеріалах даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в першому абзаці описової частини та сьомому абзаці мотивувальної частини заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року по цивільній справі № 243/7479/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати датою народження ОСОБА_3 30.11.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

04.07.2016 Справа №607/7104/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Польський візовий центр у м. Тернополі, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що її батько ОСОБА_2 народився 22.12.1922 року в с. Воля Сеньков Саноцького повіту ОСОБА_3.

Відповідно до змісту ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно положень п. 7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факт народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту.

Із змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що її батько ОСОБА_2 народився 22.12.1922 року в с. Воля Сеньков Саноцького повіту ОСОБА_3, що суперечить вимогам п. 7 ч. 1 ст.256 ЦПК України, оскільки в даному випадку не встановлено неможливість реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження, та є підставою для відмови у відкритті провадження у справі в частині встановлення факту народження в певному місці, оскільки заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.1. ч.1 ст.122, ч.3 ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Польський візовий центр у м. Тернополі, про встановлення факту, що має юридичне значення в частині встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що батько заявника ОСОБА_2 народився в с. Воля Сеньков Саноцького повіту ОСОБА_3 відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дзюбич В.Л.
Справа № 450/670/15-ц Провадження № 2/450/135/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"04" жовтня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCU.10525.003 від 20.09.2011 року в розмірі 6046, 77 грн. (Шiсть тисяч сорок шiсть гривень 77 копiйок), - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЄ. О. Данилів
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 1 грудня 2016 року,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Заявником надано витяги рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 1 грудня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, що не є належним виконання вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірені копії вказаних судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 1 грудня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 23 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька