overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1974/15-ц
Провадження № 2/648/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року провадження у даній справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 09год. 00хв. 12 березня 2016р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : А.В. Коваленко
Єдиний унікальний номер 234/496/16-ц Номер провадження 22-ц/775/808/2016
Єдиний унікальний номер 234/496/16-ц Головуючий у 1 інстанції Скляров В.В.
Номер провадження 22-ц/775/808/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Будулуци М.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» закрито, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З вказаною ухвалою суду не погодилося ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа №266/1107/16-ц
Провадження№ 2-н/266/116/16
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року заявник ОСОБА_4 підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.03.2016 року у сумі 1661грн.74коп. з боржника ОСОБА_3.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.03.2016 року заява ОСОБА_2 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» була залишена без руху, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Заявнику ОСОБА_2 підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» був наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу уповноважена особа ОСОБА_2 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» отримала 01.04.2016 року.

Станом на 21.04.2016 року заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді від 25.03.2016 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Вважаю, що заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику, оскільки він не усунув недоліки заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_3 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 310/6641/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:

21.09.16р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
У Х В А Л А

21 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 25 березня

2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 25 березня 2016 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області справу

№ 161/11010/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 23 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 153/469/16-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

іменем України

"20" вересня 2016 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дзерин М. М.

при секретарі Гулковська Т. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за позовом юридичної особи Кредитної спілки "Єднання" членів ВАТ Могилів-Подільський машзавод до фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач звернувся до суду з заявою від 16 вересня 2016 року за вхід. № 5254 про відмову від позову та закриття провадження по справі в зв'язку з повним погашенням боргу. Позивач просить повернути йому судовий збір у сумі 1378 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України - якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Тому суд присуджує стягнути із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1378 грн. на рахунок Кредитної спілки "Єднання" який було уплачено згідно платіжного доручення № 73 від 11 квітня 2016 року.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89,174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом юридичної особи Кредитної спілки "Єднання"членів ВАТ Могилів-Подільського машзаводу до фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором - закрити.

Відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути на рахунок Кредитної спілки "Єднання"членів ВАТ Могилів-Подільського машзаводу- судовий збір у сумі 1378 грн., який було уплаченого згідно платіжного доручення № 73 від 11 квітня 2016 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Дзерин
Справа № 215/894/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання.

Призначити судове засідання по справі на 10.06.2016 р. о 15-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1986/16-ц Провадження № 4-с/591/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, що діє самостійно та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на дії державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати особі, дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 126, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 27 квітня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, буд. 13 зал. 407. Повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Особа, дії якої оскаржуються має право до судового засідання подати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог заявника,їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, особа дії якої оскаржуються має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.У разі неявки у судове засідання сторонибез поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

5. Копію даної ухвали надіслати всім особам по справі.

Суддя Грищенко О.В.
Справа № 444/403/16-ц
Провадження № 2/444/310/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

/коротке/

30 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовківський РВ ГУДМСУ України у Львівській області про визнання втратившим право на житло, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215, 226-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом - квартирою № 10 в будинку № 2 по вул. В. Чорновола в м. Жовква Львівської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, із зняттям його з реєстрації в квартирі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.

Оригінал. Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2951/15
Номер провадження: 22-ц/791/1368/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчого служби Генічеського районного Управління юстиції у Херсонської області Шевчук Людмили Василівни про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа Комунальне підприємство "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради,

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 11 квітня 2016 року Відділом державної виконавчої служби Генічеського районного Управління юстиції у Херсонській області подано апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного Управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчого служби Генічеського районного Управління юстиції у Херсонської області Шевчук Людмили Василівни про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа Комунальне підприємство "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1368/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 661/5065/15-ц
Провадження № 2/661/184/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору від 05.04.2007 року № HEN0GK00000015 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20000 доларів США на строк до 05.04.2016 року. У порушення умов кредитного договору відповідач належним чином договір не виконав, у звязку з чим, відповідач станом на 16.09.2015 року має заборгованість 11172,71 доларів США, яка складається з наступного: 10047,61 доларів США заборгованість за кредитом; 713,21 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 280 доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 131,89 доларів США заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. В забезпечення виконання зобовязання за договором від 05.04.2007 року № HEN0GK00000015 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 05.04.2007 року.

Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 05.04.2007 року № HEN0GK00000015 у розмірі 11172,71 доларів США, що за курсом 21,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.09.2015 року складає 245 687,89 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 484/1157/16-ц
Провадження № 2/484/1356/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 квітня 2016 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши в м. Первомайську Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Пред»явлена позовна заява ухвалою судді від 01 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. ст.. 119-121 ЦПК України, а саме: не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 14 квітня 2016 року, які позивачем виконані не були.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про стягнення збитків - вважати неподаною та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд протягом 5 днів, з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: