overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.12.2016 №2-н/642/778/16;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

23 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 07.12.2016 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідок з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, які надійшли до суду, що боржники ОСОБА_1,ОСОБА_2 зареєстровані і мешкають за адресою: м. Харків, вул. Озерянська, буд. 59 Б, кв.4- а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 185/3176/16-ц
Провадження № 2/185/2046/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3ов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 30 січня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 30 січня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3016/16-ц
Провадження № 2/520/2539/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

08.12.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №520/3016/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В., перебувала цивільна справа №520/3016/16-ц.

Згідно рішення зборів суддів від 29.11.2016 справу №520/3016/16-цбуло передано для повторного автоматизованого розподілу судових справ. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Бескровному Я.В.

Враховуючи викладене, справа №520/3016/16-ц підлягає прийняттю до провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №520/3016/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Судовий розгляд цивільної справи розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/932/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ ім. Шевченка, ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ім. Шевченка, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ ім. Шевченка, ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ім. Шевченка, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Томіленко В.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В силу частини 2 статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплачені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити всіх осіб, які приймають участь у розгляді справи про прийняття зустрічного позову, надавши для ознайомлення копію зустрічного позову та копії всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №666/6798/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 березня 2016 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні питання про виправлення описки в заочному рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона №666/6798/15-ц від 27 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона №666/6798/15-ц від 27 січня 2016 року задоволені заявлені позовні вимоги ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Разом з цим у тексті зазначеного заочного рішення допущена описка, а саме: у восьмому абзаці мотивувальної частини заочного рішення помилково вказано «акт №227648 від 14.08.2015 року» замість правильного «акт №227652 від 21.08.2015 року».

Сторони по справі в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона №666/6798/15-ц від 27 січня 2016 року у справі за позовною заявою ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, вказавши у восьмому абзаці мотивувальної частини заочного рішення «акт №227652 від 21.08.2015 року» замість помилкового «акт №227648 від 14.08.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 706/1456/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року м. Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Орендарчука М.П.,
при секретарі Пізняк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Христинівка заяву Приватного підприємства «Дніпро» про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі постановлено рішення суду та у задоволенні вимог позивачудо Приватне підприємство «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі, відмовлено повністю, але судом не було вирішено питання про судові витрати на правову допомогу, в зв»язку з чим необхідно ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до договору про надання правової допомоги від 27.10.2014 року представник відповідача надав приватному підприємству «Дніпро» правову допомогу за ведення справи за позовом ОСОБА_1.
Відповідно до п.4.2 гонорар представника відповідача складає 2000 грн. які ним було отримано від ПП «Дніпро» за надання правової допомоги, що підтверджується платіжним дорученням.
Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідачем подано до суду та підтверджено судові витрати на суму 2000 грн., а тому керуючись вище викладеним заява підлягає до задоволення саме в частині стягнення 2000 грн. судових витрат.
Керуючись ст..220 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Постановити додаткове рішення відповідно до якого, стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватне підприємство «Дніпро» 2000 грн. - понесених судових витрат на правову допомогу.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .
Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3944/16-ц
Провадження № 2/553/1382/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 01 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2/752/6078/16
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» («ЮТІКО») про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» («ЮТІКО») про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.11.2016 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 19 грудня 2016 р. позивачем вказані в ухвалі суду від 25.11.2016 р. недоліки усунуто не було.

Згідно з ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» («ЮТІКО») про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №289/569/16-ц
Номер провадження 2/289/467/16
Рядок статистичного звіту: 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

27.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12.04.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередьомує судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та заявив клопотання про витребування копії спадкової справи у нотаріуса.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, задоволено заявлене клопотання, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради до про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 31.05.2016 року на 10:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Сіренко
Справа № 375/308/16-ц
Провадження № 2-о/375/16/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" березня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву головного лікаря Рокитнянської ЦРЛ про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120, 284 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря Рокитнянської ЦРЛ про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 14:00 годину 22.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 206/1377/16-ц
Провадження 2/206/457/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1377/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення невиплаченої заробітної плати та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев