overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1016/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Колоденської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до Колоденської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

01 вересня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Ігоря Гаврилюка,57, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1016/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Колоденської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Відповідачу по справі Колоденській сільській раді надати право в строк до 9-00 год. 01 вересня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 671/1088/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 02 вересня 2016 року о 09 годині 50 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 02.09.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 463/5629/16-ц
Провадження № 2/463/2258/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р. Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/5629/16-ц (№ 2/463/2258/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грицко Р. Р.
Провадження № 2/234/487/17
УХВАЛА

про відкладення попереднього слухання по цивільній справі

18 листопада 2016 року м. Краматорск

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської Ради, Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла до Краматорського міського суду 25.10.2016р. та була призначена до попереднього розгляду на 18.11.2016р. о 13-30 год.

В попереднє судове засідання відповідач надав клопотання про відкладення попереднього розгляду по справі для вирішення питання у позасудовому порядку.

Згідно ст.130 ч. 8 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки є обгрунтованим, тому попереднє судове засідання по справі слід відкласти.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської Ради, Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області на 22.12.2016 року о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/2996/16-ц
№ 2/688/955/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 13.00 год. 23 серпня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, або їх належним чином засвідчені копії.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1528/11
Провадження № 2/488/1465/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2016 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судду ОСОБА_2,

при секретарі Левіній Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. миколаєву цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 "про стягнення заборгованості за кредитним договором"

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" ( р/р 4973, МФО 326461, і. к. НОМЕР_1) заборгованість за кредитним договором № 141 від 13.03.2008 року в сумі 27789 грн. 08 коп., що складається з простроченого боргу - 15553,62 грн., прострочених процентів - 9354,33 грн., пені - 2881 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" ( р/р 4973, МФО 326461, і. к. НОМЕР_1) штраф в сумі 3090,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" ( р/р 4973, МФО 326461, і. к. НОМЕР_1) штраф в сумі 3090,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" ( р/р 4973, МФО 326461, і. к. НОМЕР_1) судові витрати в сумі по 783 грн. 43 з кожного.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 130/2629/16-ц Провадження № 22-ц/772/3903/2016
Категорія 30ухвалено під головуванням судді Іващук В. А. Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬ ДОРАДО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року,

у с т а н о в и в :

ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬ ДОРАДО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди разом з апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

У мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року допущено описку, а саме замість назви ухвали, що оскаржується - «про відмову у закритті провадження у справі», зазначено - «про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду».

Відповідно до положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка є очевидною, а тому підлягає виправленню, що за змістом не буде змінювати суть тексту в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року.

На підставі зазначеного вище, керуючись статтями 219, 315 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року про повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬ ДОРАДО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди разом з апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

У четвертому абзаці ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року виправити як описку зазначене помилково - «про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду» на «про відмову у закритті провадження у справі».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Іващук
Провадження №2/200/3415/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 31 серпня 2016 року о 16:40 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1268/16-ц
Провадження № 2/689/383/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача 1 ПП "Аграрна компанія 2004" - ОСОБА_3,

представника відповідача 2 Ярмолинецької РДА - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" та Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Берегиня», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

встановив:

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з приводу необхідності витребування доказів, які підтримали таку необхідність, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід витребувати ряд доказів з метою зясування обставин справи та підтвердження їх належними та допустимими доказами.

У звязку з витребуванням доказів слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у комунального підприємства «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» (32000, Хмельницька обл., Городоцький район, місто Городок, вулиця Грушевського, будинок 57, ) належним чином посвідчені копії усіх наявних в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень документів щодо обєкту нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0040, площею 1,4278 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 8.

Повторно зобовязати Відділ Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі Хмельницької області надати докази згідно ухвали суду від 12.12.2016 року.

Витребувати належним чином посвідчені копії документів реєстраційної справи №58 Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області з цивільної справи Ярмолинецького районного суду Хмельницької області №689/666/16-ц.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 314/4806/16-ц
Провадження № 2-сз/314/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачену за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка ухвалою суду від 04 липня 2016 року була повернута позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 314/4806/16-ц, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено, 14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, сплативши при подачі судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. (квитанція № 68 від 10 червня 2016 року).

Ухвалою від 04 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України повернуто позивачеві у звязку з не підсудністю справи цьому суду, для подальшого подання до належного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 484-VIII від 22 травня 2015 року, чинного з 01 вересня 2015 року), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі ч. 2, ч. 3 ст. 7 цього Закону у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, а сплачена нею сума судового збору має бути повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Вільнянському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., що було перераховано: одержувач платежу: УК у Вільнян. р-ні/Вільнян. р-н/22030101, код одержувача: 37997149, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, рахунок 0079, за квитанцією № 68 від 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

08.12.16

08.12.2016
Ухвала

18 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Чуйко Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

В липні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні суд вирішив з власної ініціативи витребувати спадкову справу з Кобеляцької державної нотаріальної контори , яка необхідна для підтвердження факту прийняття спадщини позивачем.

Згідно ст.137 ЦПК України «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази».

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

Ухвалив:

Витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка помер 09 травня 2015 року в с. Солошине Кобеляцького району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.10.2016 Справа № 554/7583/16-ц
Справа № 554/7583/16-ц
Провадження № 2-н/554/778/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та у них виникла заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2011 року по 01.08.2016 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 13111,13 грн.

З повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_2 за вказаною в заяві адресою не зареєстровані.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи те, що заборгованість з боржників підлягає стягненню в солідарному порядку і окремий розгляд заявлених вимог неможливий, натомість боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстровані, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржників сплачувати за послуги з теплопостачання за вказаною заявником адресою,а тому приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно