overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3181/16-ц
№2/639/1290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судового засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат на поліпшення майна та компенсації витрат на виконання договору , суд-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2М про відшкодування понесених витрат на поліпшення майна та компенсації витрат на виконання договору у сумі 43408 грн. 01 коп.

25 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення зазначеного вище позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу , посилаючись на те, що відповідач буде всіляко уникати свого обовязку по відшкодуванню понесених нею витрат за договором . Крім того відповідач є особою похилого віку, зі слабким здоровям, що може затрудняти виконання рішення суду по заявленому позову.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що заява не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участі справі. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, позивач просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу .

Як зазначила позивач, підставою для забезпечення позову є уникнення відповідачем свого обовязку по відшкодуванню понесених нею витрат за договором довічного утримання , а також похилий вік відповідача , її слабке здоровя , що може затрудняти виконання рішення суду по заявленому позову.

На думку суду, застосування такого виду забезпечення позову як арешт вищевказаної квартири ,невиправдано обмежує право власності відповідача в частині розпорядження та користування майном, яке їй належить на праві власності .

Керуючись ст. 151,152,153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
26.04.2016 Справа № 756/5475/16-ц
Провадження № 2/756/3547/16
Ун. №756/5475/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 13 травня 2016 року о 08 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 597/340/16-ц
Провадження № 2/597/192/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/340/16-ц і призначити справу до судового розгляду 11.05.2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
04.08.2016 У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
04.08.2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 або інше майно чи грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Вказані недоліки перешкоджають розгляду заяви, тому заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/234/4899/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2016 року, 15-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 484/2000/16-ц
Провадження № 2/484/1690/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08 серпня 2016 р. м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
судді - Сотської С.О.
секретаря судового засідання Ларіонової В. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину
Керуючись, ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційнимсудом.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

4 серпня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Ратнікової В.М.

СоколовоїВ.В.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 7 вересня 2016 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 535/587/16-ц
Провадження № 2/535/311/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про визнання недійсною додаткову угоду земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про визнання недійсною додаткову угоду земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про визнання недійсною додаткову угоду земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/1039/15-ц
Провадження №22-ц/792/1115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Полонського районного суду від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Понінківської селищної ради Полонського району, відділу Держгеокадастру у Полонському районі, Полонського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби (правонаступники Міністерство юстиції України і Полонська РДА), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Полонський районний відділ Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кайлас-К», про визнання недійсними і скасування рішення селищної ради, рішення державного реєстратора, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Полонського районного суду від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_5

Суддя/підпис/ОСОБА_6

Суддя /підпис/ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

_______________________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_8 Справа № 22-ц/792/1115/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 47
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/53/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка в судове засідання подала заяву, в якому просила позовну заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 243/4445/16-ц
Справа № 2/243/2345/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

06 червня 2016 року по справі відкрито провадження, справу призначено до попереднього судового засідання. Ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті, однак до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 82 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, про стягнення заборгованості на користь обслуговуючого кооперативу «Житлово експлуатаційна контора № 9».

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, про стягнення заборгованості на користь обслуговуючого кооперативу «Житлово експлуатаційна контора № 9», призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 25 травня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та відповідачу копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 367/5316/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінінського МВ ДВС та Ірпінського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває позовна заява про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 07 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач 12.08.2016 року через канцелярію суду до суду подала заяву про повернення їй позовної заяви.

За таких обставин даний позов підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінінського МВ ДВС та Ірпінського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
18.08.2016 Справа № 756/9847/16-ц
Справа пр. №2/756/4811/16
ун.№756/9847/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПрАТ "Страхова компанія "Соверен" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач ПрАТ "Страхова компанія "Соверен" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька