overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2016 Справа № 182/3494/16-ц
Провадження № 2-н/0182/158/2016
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ І. В. Тихомиров
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ І. В. Тихомиров
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6330/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1731/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Страхова компанія «Глобус», про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 05 вересня 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

- СК «Глобус» (01010, м. Київ, вул. А. Іванова, 21/17-1);

- ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1).

Головуюча І.В. П'єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/778/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1730/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Переверзєвої Н.І.,

суддів: Кізюн О.Ю.., Марцинкевича А.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на "29" серпня 2016 року о "10"год. " 30 " хв.

Про день і час слухання справи повідомити:

1. ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_2 (32040, АДРЕСА_2)

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Справа 639/3227/16-ц
Провадження 2-н/639/259/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності «____»______________________201____ року.
Дата видачі наказу «_____» ___________________________201_____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік
Суддя Л.О. Шиянова
Справа №751/6985/16-ц
Провадження №2-с/751/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.07.2016 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова справа № 751/6985/16-ц, провадження №2-н/751/251/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 С,В. в розмірі 5 261 гривня 52 копійки, та стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника по 689 гривень 00 копійок судового збору. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що договір про надання послуг не укладався, він є власником квартири, а не наймачем, посилається що з розрахунком заборгованості не згоден. Просить скасувати судовий наказ від 22.07.2016 року.

Заявник в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання заяви повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримує і просить її задовольнити.

Представник ТОВ фірми «ТехНова» в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, з клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не звертались.

У відповідності до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд визнав можливим слухати заяву у відсутності учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача заявник посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ по справі № 751/6985/16-ц, провадження №2-н/751/251/16 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.07.2016 року виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5 261 гривня 52 копійки за період з 01.12.2013 року по 01.06.2016 року та судового збору в сумі 689 гривень 00 копійок скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 507/1046/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукова фірма "Зеленогірське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків і упущеною вигоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ТОВ ВНФ "Зеленогірське звернулося до Любашівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків і упущеною вигоди.

Ухвалою від 01.08.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали. Копію ухвали позивач отримав 03.08.2016 року, а представник позивача - 04.08.2016 року, що підтверджується поштовими повідомленнями в справі, однак недоліки у вказаний в ухвалі строк не виправлено, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукова фірма "Зеленогірське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків і упущеною вигоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Т.П. Дармакука
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/119/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1012/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Баса О.Г.,

Власенка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення індексації за прострочення виконання грошового зобов'язання та процентів від простроченої суми за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 6 квітня 2016 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 11 травня 2016 року о 14 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), направити судові повістки в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення на мобільні номери НОМЕР_1 і НОМЕР_2;

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ О.Г. Бас

/підпис/ О.В. Власенко

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа№751/3930/16-ц
Провадження №2/751/666/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дем»янівни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чернігівська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

20.04.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Чернігівська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

26.04.2016 року представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про повернення позовної заяви.

Зважаючи, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, позов підлягає поверненню останнім.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Дем»янівни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - вважати не поданою та повернути її позивачам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. Справа № 370/942/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 06.09.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа №538/421/16-ц
Провадження по справі №2/538/207/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі та позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 17.07.1993 р. у Червонозаводській міській раді Лохвицького району Полтавської області (актовий запис № 39).

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

Від проживання в шлюбі сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Розірвати шлюб зареєстрований 17.07.1993 року у Червонозаводській міській раді Лохвицького району Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 39.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Хоменко
Справа № 706/550/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/550/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 01.06.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 01.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/5/16
Справа № 356/604/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

з участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сарненської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Сарненської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи обґрунтовуючи тим, що вважає, що підпис на заповіті від 31.05.2012 року виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою, оскільки остання знаходилася у тяжкому стані та під дією сильних лікарських засобів.

Відповідачка заперечила проти призначення почеркознавчої експертизи, вказавши, що заповіт підписаний її мамою ОСОБА_4 у приміщенні лікарні.

Заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.143,144 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи однією особою виконано підпис у заповіті ВРС №732954 від 31 травня 2012 року у графі «підпис», посвідченого приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріальною округу Рівненської області ОСОБА_3 та слідуючих документах:

- квитанції № 60517А3RI2 від 17.07.2006 року у графі «підпис платника»;

- квитанції № 60517А3RI2 від 20.11.2006 року у графі «платник»;

- квитанції № 60517АЗR12 від 12.03.2007 року у графі «підпис платника»

Експертам надіслати цивільну справу № 356/604/15-ц ( № провадження 2/356/5/16).

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

Провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик
233 Справа № 233/1994/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя: