АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/934/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2334/16Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.
Суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.
При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року за матеріалами позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення вартості речового забезпечення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року відмовлено військовій частині НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення вартості речового забезпечення.
Роз`яснено позивачупро необхідність звернення до Окружного адміністративного суду Полтавської області в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді , представник В/Ч 1546 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2015 року В/Ч 1546 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості речового забезпечення, мотивуючи тим, що у зв`язку зі звільненням з військової служби та припиненням службових відносин з В/Ч НОМЕР_2 , останній повинен відшкодувати вартість речового забезпечення, що передбачено постановою КМУ №1444 від 28.10.2014 року «Про речове забезпечення військовослужбовців Збройних сил України та інших військових формувань у мирний час».

Відмовляючи у відкритті провадження, суд дійшов висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки виник між сторонами у зв`язку з проходженням відповідачем військової служби в якості солдата контрактника та його звільненням, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 17 КАС України віднесено до компетенції адміністративних судів

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 2 ч.1 ст.17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 ст. 3 КАС України визначено, що публічна служба, це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача вартість виданих останньому предметів речового майна, строки носіння яких не закінчилися, з урахуванням зносу, у зв`язку з проходженням військової служби, відповідно до Положення про порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 року №1444, внаслідок звільнення його з військової служби за службовою невідповідністю.

Отже, між сторонами виник спір з приводу проходження і звільнення з публічної служби, що відповідно до п.2ч.1 ст. 17 КАС України віднесено до компетенції адміністративних судів.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі та повернув позовну заяву позивачу з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки остання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи дотримання судом першої інстанції норм процесуального права під час постановлення ухвали, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 відхилити.

Ухвалу судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

З оригіналом згідно.

Судді: