overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1322/16-ц
Провадження № 2/442/647/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкладення справи

19 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства Фірма «Нафтогазбуд» та Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості та визнання права власності, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з вказаним позовом до відповідача, з урахуванням збільшення та уточнення позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по орендній платі та визнати право власності.

В судове засідання сторони , які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи, слід відкласти на інший день

Відповідно до ст. 197 ЦУПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства Фірма «Нафтогазбуд» та Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості та визнання права власності, - - відкласти на 01 березня 2016 року на 15.00 год. ( 82100, м. Дрогобич, вул.. Війтівська Гора, 39 каб. № 8)

Головуюча - суддя __________________
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/665/16-ц
Провадження №6/726/12/16
УХВАЛА

26.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що згідно титульної сторінки подання ВДВС Чернівецького МУЮ знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Руська, 183 (Першотравневий район м. Чернівці).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що справа не підлягає розгляду в Садгірському районному суді м. Чернівці, оскільки її належить розглядати в Першотравневому районному суді м. Чернівці, за місцезнаходження органу ДВС, а подання слід повернути головному державному виконавцю ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання головного державного виконавця ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України вважати не поданим та повернути головному державному виконавцю ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1, зо всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 732/1057/16-ц
Провадження № 2/732/404/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; представник позивача: ОСОБА_3 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 15 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 750/1054/16-ц Провадження № 22-ц/795/1027/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

"29" квітня 2016 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, ст. 295 ЦПК України.

При зверненні з апеляційною скаргою ДУ «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» подано суду платіжне доручення № 545 від 19.04.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378 грн., з якого встановлено, що судовий збір сплачено в більшому розмірі, ніж передбачено п.п. «1», «2», «6» п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, на 165 грн. 36 коп.

За таких обставин, виходячи з того, що процедура звернення з апеляційною скаргою дотримана, апеляційне провадження підлягає відкриттю, а надмірно сплачений судовий збір в сумі 165 грн. 36 коп. підлягає поверненню ДУ «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України».

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 10 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Повернути Державній установі «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» з державного бюджету м. Чернігова надмірно сплачені грошові кошти за подання апеляційної скарги, згідно платіжного доручення № 545 від 19.04.2016 року, в сумі 165 (сто шістдесят п`ять) грн. 36 коп.

Для отримання надлишково сплаченої суми судового збору надіслати Державній установі «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» копію даної ухвали та копію платіжного доручення № 545 від 19.04.2016 року, оригінал якої, за правилами ЦПК України, знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Ухвала в частині повернення судового збору може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 395/904/16-ц
Провадження № 2/395/330/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2486/2016 Справа №641/6959/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" від 18.07.2016 за № 105-1/ок про звільнення; поновити його на посаді водія 2-го класу а/к № 1 КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" з 18.07.2016; стягнути з відповідача різницю у заробітній платі у зв'язку з незаконною зміною істотних умов праці за період січень-липень 2016 року в розмірі 14000,00 грн., заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18.07.2016 по день ухвалення рішення в розмірі 4500,00 грн., моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.08.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 204/4486/16-ц
Провадження № 2/204/1868/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

«11» липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 серпня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "18" жовтня 2016 року о 09-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "18" жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2/234/4927/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 01 вересня 2016 року, на 8-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 760/9618/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрикант» про визнання патенту недійсним, зобов'язати внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України, опублікувати відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність», перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрикант» про визнання патенту недійсним, зобов'язати внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України, опублікувати відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків по сплаті судового збору.

Позивач заявила три вимоги:

- визнати патент на промисловий зразок недійсним;

- зобов'язати внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України;

- опублікувати відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність».

При звернені в суд позивач сплатила судовий збір у сумі 580 гривень, тому їй необхідно було доплатити 1073 гривні 60 копійок судового збору.

Позивач ОСОБА_1 подала нову заяву, де заявила вимоги до ТОВ «Фабрикант» про визнання патенту на промисловий зразок недійсним та виключила з позовної заяви вимоги до Державної служби інтелектуальної власності України про зобов'язання внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України, опублікування відомостей у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Нова позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У новій позовній заяві Державна служба інтелектуальної власності України, також зазначила відповідача, проте до неї не заявлено позовних вимог.

Позивачу слід зазначити, які вимоги вона заявляє до цього відповідача, їх зміст та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто підстави для набуття Державною службою інтелектуальної власності України статусу відповідача у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 Справа №607/8518/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 29 серпня 2016 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 Справа №607/3803/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІ РФО в Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ВГІ РФО в Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За нормами ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об»єднано дві або більше позовних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», зокрема, позивачем судовий збір сплачено не в повному розмірі. Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру (визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку), відтак позивачем слід доплатити судовий збір ще за одну вимогу немайнового характеру, а саме 551,20грн.

Окрім того, позивачем не зазначено адреси місцезнаходження відповідача ВГІ РФО в Тернопільській області.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІ РФО в Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук