overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5811/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

11.04.2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- зали шити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 742/189/16-ц Провадження № 22-ц/795/790/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Вінгаль В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 26 квітня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

13.06.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦСу Тальнівського управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

До початку судового засідання представник заявника до суду подав заяву в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦСу Тальнівського управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, витребувавши її із Солом'янського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19811/15-ц

пр. № 2-о/759/146/16

15 березня 2016 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Переможнянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити, підтвердивши суду обставини викладені в ній.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення заявника,свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2, батько ОСОБА_1, однак документи, які можуть підтвердити наступні обставини відсутні. у свідоцтві про народження ОСОБА_1 в графі батьки записані: матір ОСОБА_3, а в графі по-батькові записано зі слів матерів ОСОБА_4 ОСОБА_1 було відомо, що його батьком є ОСОБА_2, який допомагав матері ОСОБА_1 в вихованні сина і визнав його як рідного сина.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Та відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник є рідним сином померлого ОСОБА_2, то на підставі зазначеного, суд, приходить до висновку щодо задоволення його заяви, оскільки вона є обґрунтованою, та такою, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: встановити той факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ЄУН № 337/3460/16-ц
Провадження № 2-н/337/502/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Житлово-будівельного кооперативу №355 «Запоріжсталь-30»,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Житлово-будівельного кооперативу №355 «Запоріжсталь-30» та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/975/15
№ провадження
У Х В А Л А

20 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенко Е.А.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, та рішення державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 рокувідмовлено у задоволенні скарги.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, та рішення державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до слухання на 12 травня 2016 року 11-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2/234/5734/16
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.

Згідно п.5 ч.1 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч вимогам закону, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, копії позовної заяви та копій усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, її належить залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 5 жовтня 2016 року.

Керуючись статтею 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, залишити без руху для усунення недоліків, до 5 жовтня 2016 року.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/356/16-ц
Провадження № 2-о/378/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

та народних засідателів: Бондар С. М., Олефір О. П.,

за участі секретаря: Шевченко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище Київської області справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконком Розкішнянської сільської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названою заявою та клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи звернулась ОСОБА_1 В, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на хворобу Блейлера, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Ставищенського ЦРЛ.

Тому ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Розкішна вул. Завгороднього 52 Ставищенського району Київської області, недієздатним, призначивши попередньо у справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення його психічного стану та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Вивчивши подану заяву та прикладені до неї документи, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для зясування психічного стану здоров'я ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для зясування наступних питань:

1)чи дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним захворюванням?

2)чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити КЗ КОР „Обласне психіатрично-неврологічне медичне обєднання розташоване в м. Глеваха Васильківського району Київської області.

Копію даної ухвали направити експертам для виконання.

В розпорядження експертів направити амбулаторну картку ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Народні засідателі: С. М. Бондар

ОСОБА_3

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 170/211/16-ц
Провадження № 2/170/79/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом.

25 квітня 2016 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи. Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 4 травня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до 4 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 170/223/16-ц
провадження №2/170/84/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" квітня 2016 р. смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом. 22 квітня 2016 року представником позивача в межах наданих повноважень подано суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то позовна заява повертається позивачу, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 551/844/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 вересня 2016 року Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа № 551/844/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Ухвалою судді Колоса Ю.А. від 11 серпня 2016 року у справі відкрито провадження та призначене попереднє судове засідання.

20 вересня 2016 року після задоволення самовідводу судді Колоса Ю.А., за результатами автоматичного авторозподілу справ між суддями її розгляд доручено судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапу Д.С.

Згідно ч.1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому вважаю доцільним призначити справу відразу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 25, 209-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 551/844/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду, який провести о 14-00 год. 04 жовтня 2016 року в залі суду селища Шишаки Полтавської області

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 626/1200/16-ц
Провадження № 2/626/508/2016
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.09.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі :

головуючої судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, так як в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ"ПриватБанк" про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення процентної ставки за користування кредитом, які взаємопов'язані.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи взаємопов'язаність вищевказаних справ, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача і зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи- по цивільній справі №626/1566/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ"ПриватБанк" про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення процентної ставки за користування кредитом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТКБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ"ПриватБанк" про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення процентної ставки за користування кредитом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

пр. № 2-с/759/21/16

ун. № 759/4953/16-ц

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст. 105 ЦПК України по цивільній справі за заявою ДП "Укршахтгідрозахист"про скасування судового наказу №2-н/759/514/15 виданого Святошинським районний судом м. Києва від 01.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н/759/514/15 виданого Святошинським районний судом м. Києва від 01.12.2015 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у випадку прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ДП "Укршахтгідрозахист" про скасування судового наказу №2-н/759/514/15 виданого Святошинським районний судом м. Києва від 01.12.2015 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судового засідання № 3) на 31 травня 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

ОСОБА_1 надається пропозиція подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник