overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/2736/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.180,182,183 СК України, ст.ст.10,11,58,60,88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 500 грн. 00 коп., щомісяця, з дня подання позову і до досягнення дитиною свого повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у державний бюджет на р/с 0075 отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/22030001, , МФО 834016 у сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 663/955/16-ц
Провадження № 2/663/458/16
Ухвала

Іменем України

29 квітня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хвл. 24.05.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, буд.№39 (колишня назва вул. Пролетарська).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 24.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 203/83/16-ц
Провадження № 2/0203/362/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 06 січня 2016 року розподілена позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «10» годин «15» хвилин 26 січня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши подання міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області, за участю керівника ТОВ фірма «Сат Імпекс» ОСОБА_1, ПП «Агрофірма «Деметра» про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського ГТУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, в якому просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ Фірма «Сат Імпекс» гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського ГТУЮ перебуває виконавче провадження №12-242/16 (ЄДРВП №47161808) з примусового виконання наказу №922/3531/13, виданого Господарським судом Харківської області 05.11.2013 року про стягненути з ТОВ Фірма «Сат Імпекс» на користь ПП «Агрофірма «Деметра» заборгованість в розмірі 290000грн. та 5800грн. судового збору.09.04.2015 року гол. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при виконанні та надано боржнику строк на самостійне виконання рішення суду до 16.04.2015 року. Однак, станом на 17.06.2016 року керівником боржника ТОВ Фірма «Сат Імпекс» гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1 не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Представник МВ ДВС Ужгородського ГТУЮ в поданому до суду поданні просив розглянути таке за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить, до переконання, що подання є необґрунтованим, так як не зазначено жодного доказу про те, що керівник боржника ТОВ Фірма «Сат Імпекс» гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1 має намір виїхати та виїжджав за кордон з метою уникнення виконання рішення суду, а тому слід відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.8 с.1 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області, за участю керівника ТОВ фірма «Сат Імпекс» ОСОБА_1, ПП «Агрофірма «Деметра» про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

08.08.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/446/16-ц
Провадження № 2/304/198/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тур'є-Бистрянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тур'є-Бистрянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 25 квітня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/2750/16-ц
Провадження № 2/740/920/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Велика Дорога в особі Великодорізької сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частину житлового будинку №50 по вулиці Шевченка в с. Велика Дорога Ніжинського району в порядку спадкування після померлого 31.10.2013 року ОСОБА_2 та на ? частину житлового будинку №50 по вулиці Шевченка в с. Велика Дорога Ніжинського району в порядку спадкування після померлої 01.04.2015 року ОСОБА_3.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Велика Дорога в особі Великодорізької сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 годин 17 серпня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Провадження № 2-др/537/5/16
Справа № 537/3207/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України, третьої особи приватного нотаріуса кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В с т а н о в и в:

Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України, третьої особи приватного нотаріуса кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2В про звільнення майна з-під арешту.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України, третьої особи приватного нотаріуса кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту

без розгляду, на підставі ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заява не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення такої заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України, третьої особи приватного нотаріуса кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.
Справа 611/692/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 728.33 грн. суми заборгованості за кредитом; 7008.69 - суми заборгованості по процентах за користування кредитом; 2400.00 грн. - заборгованість за пенею і комісією; 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 506.85 грн. штраф (процентна складова) а всього 11143 (одинадцять тисяч сто сорок три) грн.. 77 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на к користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1378.00 грн. сплаченої с уми судового збору.

Рішення позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.А. Черних.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/819/2016 Справа № 641/7214/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В*ячеслава Владиславовича, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 В*ячеслава Владиславовича, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В*ячеслава Владиславовича, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 362/5022/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/4851/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

04 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державних актів на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У випадках об'єднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті за кожну вимогу. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма вимогами.

Оскільки апелянт оскаржує рішення суду у справі, в якій розглянуті чотири вимоги немайнового характеру, то він мав сплатити при подачі даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1071 грн. 84 коп. (243,6*4*1,1).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: НОМЕР_1; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. прокурора Київської області, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року залишити без руху та надати апелянтустрок для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба