overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5253/16-ц
Провадження № 2/202/2570/2016
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачкою не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 05 вересня 2016 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 185/6352/16-ц
Провадження № 2/185/3488/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 09:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/842/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 08 січня 1994 року було укладено шлюб. Фактичні шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб.

28 березня 2016 року позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

25 квітня 2016 року позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 3, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи з його відсутності.

На підставі вище викладеного та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/635/16-ц

6/330/54/2016

"22" квітня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бойчевої Н.В.,

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянувши подання Державної виконавчої служби в Якимівському районі про оголошення у розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2016 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло подання відділу Державної виконавчої служби Якимівського РУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1. Згідно подання, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження №50161081 від 12.02.2016 року до складу якого входять два виконавчих документа, а саме: постанова АА2 №559538 видана 27.11.2013 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 1020,00 грн. та постанова ПС2 №279339 видана 12.12.2014 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 1020,00 грн, а всього з урахуванням витрат на загальну суму 2444,00 грн.

При проведенні виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого документу державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.

Суд, розглянувши подання Державної виконавчої служби Якимівського району про оголошення у розшук, приходить до висновку про доцільність задоволення подання ДВС в Якимівському районі, з наступних підстав:

Згідно подання, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження №50161081 від 12.02.2016 року до складу якого входять два виконавчих документа, а саме: постанова АА2 №559538 видана 27.11.2013 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 1020,00 грн. та постанова ПС2 №279339 видана 12.12.2014 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 1020,00 грн, а всього з урахуванням витрат на загальну суму 2444,00 грн.

При проведенні виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчих документів державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд оголошує розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживанням боржника або дитини, або за місцем проживання стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, до виконання своїх зобовязань, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її винесення, сторонами в той же термін з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 309/2314/16-ц
Провадження № 2-о/309/142/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хустська державна нотаріальна контора, Вишківська селищна рада про встановлення факту належності документів , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, що стверджують вимоги за заявою, не завірено належним чином копії документів.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хустська державна нотаріальна контора, Вишківська селищна рада про встановлення факту належності документів - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5979/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ „УСК „Гарант-Авто про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "20" жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 219/8136/16-ц
У х в а л а

18 серпня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якому відповідно до ст..ст.1220,1262,1270,1272 ЦК України, ст..ст.120 ЦПК України, Постанови ПВС України від 30.05.2008р. № 7, просить прийняти заяву та розглянути по суті, ухвалити рішення, яким поновити строк для прийняття спадщини та встановити додатковий строк 6 (шість) місяців, який буде достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не повністю викладені обставини, а саме, а саме, не зазначено, яка спадщина та де залишилась після смерті ОСОБА_2, та не додано доказів про таке, і що підлягає уточненню.

Крім того, необхідно обґрунтувати вимоги саме до відповідача - Бахмутської міської ради.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачеві.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1627/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пєнта І.В., після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 - ОСОБА_22 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_23 до ОСОБА_24, ОСОБА_25, треті особи без самостійних вимог Хмельницька міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

В ухвалі судді Апеляційного суду Хмельницької області від 26 липня 2016 року допущено описку у вступній та резолютивній частинах щодо зазначення імені особи, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, вважаю, що допущена в вступній та резолютивній частині ухвали описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст.. 219, 313 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали судді Апеляційного суду Хмельницької області від 26 липня 2016 року: після слів «апеляційне провадження за апеляційною скаргою» замість «ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 - ОСОБА_22 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21» читати «представника позивачів ОСОБА_22».

Суддя І.В.Пєнта
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/922/16-ц
Провадження № 2/376/504/2016
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки ,

встановив:

Ухвалою судді від 27.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні 16.06.2016 року на 09:30, год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 650/433/16-ц
провадження № 2/650/200/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2 до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

05.04.2016 року представник позивача який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якій просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 1/455 частки земельної ділянки площею в цілому 1152,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно державного акту серії ЯГ № 496460 від 05.09.2008 року, розташованої на території Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області власника ОСОБА_3 померлої 06.02.2008 року в порядку спадкування за законом.

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України. Вирішене клопотання про витребування доказів. Розгляд справи можливий у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2 до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 643/7944/16-ц
Номер провадження 2-с/643/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/9137/15-ц, пр. № 2-н/643/3596/15 за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

03.06.2015 за заявою КП «Харківводоканал» солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал», заборгованість за період з 01.03.2014 по 30.04.2015 у розмірі 3236 грн. 99 коп. та судовий збір.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсності..

В судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вбачається спір про право, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 643/9137/15-ц, пр. № 2-н/643/3596/15 за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Розяснити КП «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 473/2234/16-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 16.09.2000 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, спільне господарство не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила розірвати між ними шлюб.

Позивач ОСОБА_1в судовому засіданні заявила про можливість примирення з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2в судовому засідання позовні вимоги не визнав, заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки він має намір зберегти сім'ю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність надати сторонам строк на примирення строком в три місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закiнчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення в три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
27.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/7582/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

27 липня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Треті особі: Дніпропетровське МРЕВ-1, ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 липня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Треті особі: Дніпропетровське МРЕВ-1, ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Треті особі: Дніпропетровське МРЕВ-1, ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 18 жовтня 2016 року на 14.00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя В.М. Федченко