overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, позовну заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

15 вересня 2015 року міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить закрити провадження по справі з посиланням на те, що після відкриття провадження відповідач в добровільному порядку у повній сумі сплатив заборгованість, та просить вирішити питання про стягнення з відповідача на користь підприємства понесені судові витрати.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовується, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що після звернення до суду відповідачем було задоволено позовні вимоги позивача.

Впраховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 89, 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» 243 гривні 60 копійок сплоченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 509/1085/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 квітня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на все належне відповідачу ОСОБА_2 нерухоме майно майно.

Суд вважає, що позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все належну ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1) нерухоме майно.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського РУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

С Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/521/7106/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"07" квітня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2016 року провадження по справі було закрито у звязку з визнанням мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Під час огляду матеріалів справи судом було виявлено описку у резолютивній частині ухвали суду від 07 квітня 2016 року, а саме: помилково вказано в пункті 5 «нежитлове приміщення за адресою: Дворянська, 30 площею 65кв.м.» замість «житлові приміщення за адресою м.Одеса, вул..Стовпова, буд.81/5 квартира 8 та 1/2 квартири за адресою м.Одеса, вул..Стовпова, буд 81 корпус б, квартира 11,12». За даних обставин описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Посилаючись на викладе, суд вважає необхідним виправити допущену описку в п.5 резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у п.5 резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме вважати вірним «житлові приміщення за адресою м.Одеса, вул..Стовпова, буд.81/5 квартира 8 та 1/2 квартири за адресою м.Одеса, вул..Стовпова, буд 81 корпус б, квартира 11,12» замість «нежитлове приміщення за адресою: Дворянська, 30 площею 65кв.м».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 375/420/16-ц
Провадження № 2/375/220/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

22.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 05.05.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 555/192/16-ц
Номер провадження 2/555/199/16
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Мельничук Н. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

Згідно статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, приймаючи до уваги наявність у сторін двох неповнолітніх дітей, бажання сторони налагодити сімейні стосунки, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 2 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільський елеватор» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільський елеватор» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням зупинити виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 02 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 15 березня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання зазначених вище судових рішень.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільський елеватор» у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільський елеватор» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Витребувати зі Старобільського районного суду Луганської області зазначену вище цивільну справу № 431/3630/15-ц.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Старобільський елеватор» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 02 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 15 березня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Пр. № 2-о/155/102/16
Справа № 155/1211/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Адамчук Г.М.,

народних засідателів: Пукавської О.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_3, встановлення опікунства та призначення опікуна, заінтересовані особи управління соціального захисту Горохівської райдержадміністрації та Локачинське об»єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення опікунства та призначення опікуна, посилаючись на те, що її племінниця ОСОБА_3 хворіє на олігофренію в стані імбецильності, внаслідок чого остання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Суд, вивчивши клопотання заявника, приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Із виписки з акта обстеження № 308 (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на олігофренію в стані імбецильності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначеня експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_3 та те, що для встановлення її психічного стану потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.143, ч.1 ст.144, п.3 ч.1 ст.145, ч.1 ст.147, ч.1 ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи управління соціального захисту Горохівської райдержадміністрації та Локачинське об»єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_3, встановлення опікунства та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити в строк до 21 жовтня 2016 року судово-психіатричній експертній комісії Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м.Луцька.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу?

2.Чи усвідомлює ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

В розпорядження експертів представити:

1.копію ухвали про призначення експертизи;

2.копію заключення,

а також саму ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Горохів Горохівського району Волинської області, вул.І.Сливки, 39/36.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Голова Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
21 квітня 2016 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
за участю секретаря Петрової С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Заявник надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню по наступних підставах.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року було встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження д.Малахівка, Крупецького району Курської області, який мав постійну реєстрацію за адресою місто Донецьк, вулиця Волгодонська, будинок 7 «б», квартира 5.

Зазначене рішення набрало чинності.

При винесенні рішення судом не вирішено питання про місце смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження д.Малахівка, Крупецького району Курської області, який мав постійну реєстрацію за адресою місто Донецьк, вулиця Волгодонська, будинок 7 «б», квартира 5.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення.

За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення, яким визнати місце смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження д.Малахівка, Крупецького району Курської області місто Донецьк.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження д.Малахівка Крупецького району Курської області, який мав постійну реєстрацію за адресою місто Донецьк, вулиця Волгодонська, будинок 7 «б». квартира 5, помер 19 серпня 2015 року у місті Донецьку.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення додаткового рішення.

Суддя
Справа № 521/512/16-ц
Провадження №2/521/2059/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Військової частини НОМЕР_1 , за участі третьої особи командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
У Х В А Л И В :
Запитати згоду /або відмову в дачі згоди/ Профспілкової організації військової частини НОМЕР_1 Професійної спілки працівників Збройних Сил України на працевлаштування працівника ЗСУ ОСОБА_4 або звільнення згідно КЗпП за ст. 40 п.1 КЗаП України.

Профспілковій організації військової частини НОМЕР_1 Професійної спілки працівників Збройних Сил України надати прийняте рішення Малиновському районному суду м. Одеси (суддя Леонов О.С.) до 26 лютого 2016 року.
Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Військової частини НОМЕР_1 , за участі третьої особи командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.С. Леонов
Справа № 138/2734/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1794/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

На рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3175/16 Головуючий 1 інст. - Сорока О.П.
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Гальянова І.Г., Колтунова А.І.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м.Харкова про відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на інфляційне збільшення, 3% річних,подвійної облікової ставки Національного банку України за весь час прострочення невиконання зобовязання, як відшкодування шкоди, завданої несвоєчасним виконання рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 березня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: І.Г. Гальянова

А.І. Колтунова
Провадження № 22-ц/780/2453/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 58 19.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенський маслосирзавод» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.