overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/175/16-ц
№2/687/97/2016
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Литовченко В.К.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товаристава Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції,

встановив:

В Чемеровецький районний суд Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки прибути у Чемеровецький районний суд не має можливості у звязку з розташуванням на великій відстані від місця знаходження позивача, а саме юридичної особи ПАТ КБ ОСОБА_3, яка знаходиться в м.Дніпропетровськ, Дніпропетровської області та відсутності вільних представників Банку, які могли б прибути на судове засідання. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивачаа для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції це Самарський районний суд м.Дніпропетровськ ( 49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а). Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового засідання, призначеного на 05 травня 2016 року о 11 год. 45 хв., здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Самарським районним судом м.Дніпропетровськ (49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а). Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товаристава Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначеного на 05 травня 2016 року о 11 год. 45 хв., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним Хмельницької області та Самарським районним судом м.Дніпропетровськ ( 49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а). Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити відеоконференцзв"язок з участю представника позивача - Публічного Акціонерного Товаристава Комерційний банк «Приват Банк» з Чемеровецьким районним судом Хмельницької області 05. травня року о 11 год. 45 хв. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового процесу. Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Самарського районного суду м.Дніпропетровськ та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 315/268/16-ц
Номер провадження № 2/315/172/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з коштів боржника,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з коштів боржника.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області,третя особа:Дикун ОСОБА_3 про зняття арешту з коштів.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 21 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/719/16-ц

Провадження № 2/306/392/16

рядок статзвіту 26

25.04.2016 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 10.30 год. 10 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ КБ ПриватБанк, 49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Менделеєва, 15/9,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/5336/15
№ провадження 22-ц/778/1968/16
У Х В А Л А

"22" квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Комунарський РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Комунарський РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 11 травня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 675/1827/16-ц
Провадження № 2/675/624/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 461/2825/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на його користь суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя В.Ф. Романюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2016 року м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М.,
розглянувши заяву ПАТ»Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер - НОМЕР_1, борг за адресою: АДРЕСА_1
на користь ПАТ»Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2 436 грн. 89 коп. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн. 89 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Л.М.Ковалевська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2016 року
Суддя ______________ Л.М.Ковалевська
Справа № 571/75/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглядаючи у відкритому судового засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний підприємець ОСОБА_6 про скасування рішень Старосільської сільської ради та акту прийомки-передачі межових знаків,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рокитнівського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. Позовні вимоги позивачем уточнювалися кілька раз. Остання уточнена позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру.

При зверненні до суду та до проведення попереднього судового засідання позивачем сплачено судовий збір двома квитанціями на загальну суму 1102,40 гривень.

Згідно заяви від 19.07.2016 року позивач просить відстрочити сплату судового збору у повному розмірі до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з тим, що є непрацюючим, малозабезпеченим та являється інвалідом 3 групи, що підтверджує документально.

Відповідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан сторони та те, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір за дві позовні вимоги, суд приходить до висновку про можливість відстрочити позивачу сплату судового збору у повному обсязі до ухвалення рішення.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.82 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відстрочити ОСОБА_5 сплату судового збору у розмірі 1102,40 гривень у цивільній справі №571/75/16-ц за позовном ОСОБА_5 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний підприємець ОСОБА_6 про скасування рішень Старосільської сільської ради та акту прийомки-передачі межових знаків, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 202/7054/15-ц
Провадження № 2/0202/262/2016
УХВАЛА

07 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення та відшкодування збитків.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про виселення ОСОБА_2.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про виселення, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 483/1176/16-ц
Провадження № 2/483/508/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

28 липня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 703/424/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

за участю представника

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про визначення розміру заборгованості за аліментами, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про визначення розміру заборгованості за аліментами.

До початку судового засідання 25 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід головуючому у справі, вбачаючи, що суддя перебуває в зговорі із відповідачем. Вказав, що суддя при проведенні судового засідання 01 квітня 2016 року змушував його надавати відповіді, які «вигідні» йому, не надавав йому змоги надавати пояснення до кінця. Ці обставини, на думку ОСОБА_1 викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що підстави, наведені представником позивача щодо обєктивності чи неупередженості головуючого по справі, є надуманими. Разом з тим, за наведених обставин подальший розгляд справи суддею Гудзюком І.В. може бути сприйнятий позивачем та його представником як упереджене та необєктивне ставлення судді щодо нього та його представника.

З метою недопущення сумніву позивача та його представника у безсторонності суду та уникаючи в такий спосіб безпідставних скарг в різні інстанції, суд вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід судді Гудзюку Ігорю Володимировичу задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл в автоматизованій системі документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 175/2918/16-ц
Провадження № 2/175/1175/16
Ухвала

Іменем України

03 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши позовну заяву Сурсько Литовської сільської ради в інтересах малолітньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) відповідача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, засоби звязку відповідачів, якщо такі відомі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд-,

ухвалив:

Позовну заяву Сурсько - Литовської сільської ради в інтересах малолітньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення вищенаведених недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов