АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою через представника Голуб`ятникову Юлію Анатоліївну, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно - Магістраль» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

у червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Астра Банк», ПАТ «Дельта Банк», в якому просив визнати договір поруки № 54014-П1 від 19.09.2012 року, укладений між ним та ПАТ «Астра Банк» припиненим посилаючись на те, що він належним чином не був повідомлений про зміну кредитора та банк не пред'явив йому вимоги протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року позов задоволено. Визнано договір поруки № 54014-П1 від 19.09.2012 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 припиненим.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги, що у кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений, такий строк не настав та основне зобов`язання не припинено. Суд не врахував правові позиції Верховного Суду України від 19.03.2014 року № 6-20 цс 14 та від 17.09.2014 року № 6- 53 цс 14.

У судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» Мединський М.М. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Справа № 756/7483/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/5292/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Дельта Банк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.09.2012 року між ПАТ «Астра Банк» та ТОВ «Техно - Магістраль» було укладено генеральний кредитний договір № 54014, за умовами якого останньому банк відкрив відновлювальну кредитну лінію, зі сплатою 24 % річних строком до 18.09.2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, цього ж дня між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 54014-П1, за умовами якого, останній зобов'язався перед банком солідарно відповідати за своєчасне виконання ТОВ «Техно - Магістраль» зобов'язань за кредитним договором.

12.09.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ТОВ «Техно - Магістраль» укладено договір про внесення змін та доповнень до генерального кредитного договору № 454014 від 19.09.2012 року, яким встановлено, що у зв'язку з переглядом кредитором кредитного ліміту сторони дійшли згоди про те, що починаючи з 15.10.2013 року, припиняється подальше кредитування позичальника. Позичальник зобов'язаний здійснити остаточне погашення кредиту, процентів, комісії та можливих штрафних санкцій за кредитним договором не пізніше 15.10.2013 року включно.

02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 54014 від 19.09.2012 року.

АТ «Дельта банк» за вихідним номером 31.4-08/7777/14 від 16.08.2014 року направив позивачу досудову вимогу про погашення простроченої заборгованості, а 04.09.2014 року ПАТ «Дельта банк» направив до суду позов про стягнення заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не звернувся до суду з позовом до поручителя про стягнення заборгованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до генерального кредитного договору від 19.09.2012 року, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ТОВ «Техно - Магістраль» строк виконання зобов`язань встановлено до 18.09.2015 року.

Проте, 12.09.2013 року сторони уклали договір про внесення змін та доповнень до генерального кредитного договору від 19.09.2012 року, яким встановили, що позичальник зобов'язаний здійснити остаточне погашення кредиту, процентів, комісії та можливих штрафних санкцій за кредитним договором не пізніше 15.10.2013 року включно.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що строк виконання основного зобов'язання було змінено та таким строком є 15.10.2013 року.

Від дня настання цього строку виконання основного зобов'язання кредитор не пред'явив вимоги до позивача як поручителя.

Відповідно до п. 5.2 договору поруки порука припиняється у випадку, якщо банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

Відтак висновки суду про припинення поруки відповідають встановленим обставинам та положенням ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що основне зобов`язання не припинилося суперечать встановленим у справі обставинам.

Сплив позовної давності та припинення поруки є різними правовідносинами, а тому посилання у апеляційній скарзі на правові позиції Верховного Суду України від 19.03.2014 року № 6-20 цс 14 та від 17.09.2014 року № 6- 53 цс 14 колегія суддів вважає необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді