Справа № 135/966/16-ц
Провадження № 2-о/135/20/16
РІШЕННЯ

іменем України

21.04.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участю секретаря Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну у місті Ладижин вінницької області справу за позовом ОСОБА_1, де заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області, про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою і просила встановити факт, що трудова книжка серії БТ-ІІ № 4398434, яка була видана 15.01.1988 року, належить їй.

На обґрунтування своєї заяви повідомила, що звернулась до Управління ПФУкраїни у м. Ладижин Вінницької області із заявою про оформлення пенсії, але у неї виникла проблема з підтвердженням трудового стажу, оскільки в трудовій книжці вказано її дівоче прізвище «Орлова».

Таким чином, встановлення даного факту їй необхідно, для оформлення пенсії.

Заявник в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з тим, що сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Управління ПФ України у м. Ладижин Вінницької області із заявою про оформлення пенсії, але у неї виникла проблема з підтвердженням трудового стажу. У трудовій книжці вона зазначена як «Орлова Валентина Михайлівна», ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до паспорту її прізвище, імя, по батькові «Білоус Валентина Михайлівна», у звязку з чим вона не може підтвердити той факт, що трудова книжка серії БТ ІІ №4398434 належить їй.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що трудова книжка серії БТ ІІ № 4398434 дійсно належить ОСОБА_1

Дані факти підтверджуються сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй допустимості та достовірності.

З паспорта громадянина України серії АА 712403 від 17.03.1998 року, виданого Ладижинським МВ УМВС України у Вінницькій області видно, що він виданий на імя «Білоус Валентини Михайлівни».

З трудової книжки серії БТ ІІ № 4398434 видно, що вона видана на імя «Орлової Валентини Михайлівни».

Із свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії ІІ-АМ №290124 від 01.09.1985року, виданого Бубнівською сільською радою народних депутатів Гайсинського району видно, що шлюб зареєстровано між громадянами «Білоус Сергієм Анатолійовичем» та «Орловою Валентиною Михайлівною», прізвище дружини після шлюбу «Білоус».

Із свідоцтва про народження від 06.05.1966 року, виданого Карбівською сільською радою Гайсинського району серії VII УР № 0186454 видно, що реєстрація актового запису проведена на імя «Орлової Валентини Михайлівни».

Ці докази зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

Враховуючи вище викладене суд вважає за можливе встановити факт, що трудова книжка серії БТ-ІІ № 4398434, що була видана 15.01.1988 року дійсно належить ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212, 213, 215, 256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії БТ-ІІ № 4398434, що була видана 15.01.1988 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: