overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/526/16-ц
Провадження 2/382/298/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.30 годину 20.04.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачів із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.04.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
провадження 2/201/2844/2016
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соборний районний відділ державної міграційної служби у м. Дніпро, про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 вересня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Соборний районний відділ державної міграційної служби у м. Дніпро, про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

13 вересня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соборний районний відділ державної міграційної служби у м. Дніпро, про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 191/3163/16-ц
Провадження № 2/191/984/16
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації, територіальної громади Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії органу державної влади та органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії органу державної влади та органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлова В.А. від 30 червня 2016 року було відкрите провадження у справі.

16.09.2016 року суддя Михайлов В.А. був звільнений з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Постанова ВРУ від 08.09.2016 року №1515-VIII) та 16.09.2016 року відрахований з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 року, суддя Черкова Н.Т. визначена головуючим суддею.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації, територіальної громади Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії органу державної влади та органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 13-00 годин 25 листопада 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 591/1723/16-ц Провадження № 2/591/1218/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року о 08-40 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 310/6023/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/942/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частки доходу у зв*язку з порушенням термінів його виплати з врахуванням індексу інфляції, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частки доходу у зв*язку з порушенням термінів його виплати з врахуванням індексу інфляції, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, а також стягнути на його користь з відповідача 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яка була завдана затримкою виплати заробітної плати.

22 квітня 2016 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду його позову до відповідача в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., про що надав письмову заяву (а.с. 51).

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також письмові заперечення проти задоволення позову в частині частково погашеної на користь позивача заборгованості та стягнення моральної шкоди (а.с. 32-33).

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського ДНВП «Кварсит» в частині вимог про стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду за заявою позивача, розяснивши право позивача звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідачки ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 3500 гривень.

В судовому засіданні позивачкою заявлено відвід судді Овчинніковій О.С. з тих підстав, що вона не довіряє судді через розмову помічника судді з відповідачкою щодо вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивачки заяву підтримав, на її задоволенні наполягав. Відповідачка заперечувала факт розмови, заперечувала проти відводу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу , якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Суд прийшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Овчиннікової О.С. по цивільній справі № 221/4863/15-ц ( провадження № 2/221/76/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м. Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів для подання позову про визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться по вул. І. Богуна, 37 в м. Володимир-Волинський, Волинської області.

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку № 37, що знаходиться по вул. І. Богуна в м. Володимир-Волинський, Волинської області.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви 05.10.2008 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина за законом на належне йому майно, а саме: житловий по вул. І. Богуна, 37 в м. Володимир-Волинський, Волинської області.

Згідно копії свідоцтва про народження, ОСОБА_1 являється дочкою ОСОБА_2

Беручи до уваги зазначене, суд вбачає право ОСОБА_1 на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_2

Оцінивши вивчені матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на даний житловий будинок та провести оцінку його вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 134 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» за заявою ОСОБА_1 виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку, що знаходиться по вул. І. Богуна, 37 в м. Володимир-Волинський, Волинської області, яка є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/965/16-ц
№ 2/733/580/16
Ухвала

про відкриття провадження

"29" червня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Монастирищенської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання

права власності на майно в порядку спадкування,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 11 липня 2016 року.

3.Відповідачу Монастирищенської с/Раді пропонується в термін до 08 липня 2016

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 202/2654/16-ц
Провадження № 2/0202/5405/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувлась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана після виправлення недоліків з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 11 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 643/4670/16-ц
Номер провадження 2/643/3651/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 Суддя Московського райсуда м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна подружжя та визнання права власності; 3 особа АТ «ПроКредит Банк» , -

встановив:

ОСОБА_1 20.04.2016 р. звернувся до Московського райсуду м.Харкова з позовом до ХМР про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності.

Згідно ст. 119 ЦПК України «1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містить: ім*я позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження,поштовий індекс, номер засобів зв*язку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4),виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п.6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

3.Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

4.Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5.До позовної заяві додається документ, що підтверджує сплату судового збору.» Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказані вище вимоги закону заявником порушені.

По перше. Заявляючи вимогу щодо поділу спільно набутого майна та визнання за ним права власності на це майно, заявник не зазначає вартість цього майна, отже, позовні вимоги є неповними та некорректними.

По друге. Заявником не взагалі зазначена ціна позову та відповідно ціни позову не сплачений судовий збір.

За приписом ч.2 статті 80 ЦПК України «якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсної вартості спірного майна або на момент пред*явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи».

Оскільки, як зазначено вище, ціна позову заявником не зазначена застосувати положення статті 80 ЦПК України суд не може.

Разом з тим, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 в розмірі 551 гр. 21 коп., що відповідає ціні позову в 55 121 гр. вочевидь не відповідає дійсної вартості майна, на яке він претендує.

Тому, суд пропонує заявникові виправити недоліки позовної заяви шляхом уточнення змісту позовних вимог вказавши дійсну вартість майна, що належить поділу; визначити ціну позову та відповідно ціни позову сплатити судовий збір в належному розмірі.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, починаючі з часу отримання ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" квітня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої водиз ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ОСОБА_4 заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 185/7662/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 жовтня 2016 року на 08-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/2564/16-ц
Провадження № 2-о/661/142/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Нижньосірогозька селищна рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Новокаховського міського суду з відповідною позовною заявою.

Увалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.09.2016 р. зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачем 12.09.016 р. отримано вищевказану ухвалу суду, проте вимоги ст.119 ЦПК України не виконано, недоліки не усунуті, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Нижньосірогозька селищна рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. М. Чирський