overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/6007/15-ц
Провадження № 2-сз/309/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 11.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

25.08.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору за квитанцією №126 від 24.09.2015 року в розмірі 487,20 грн.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження №2/200/3735/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 вересн 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 02 грудня 2016 року о 08:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 439/1185/15 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/7781/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Суховільської сільської ради про визнання права власності на частину будинковолодіння, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Суховільської сільської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Бродівського районного нотаріального округу Кривіцька М.А. про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Суховільської сільської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Бродівського районного нотаріального округу Кривіцька М.А. про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним додатковим рішенням вирішено питання судових витрат.

Додаткове рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Однак як вбачається з матеріалів справи апелянтом подано коротку (немотивовану) апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України, оскільки не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Належно оформлену (мотивовану) апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
н/п 2-во/490/136/16 Справа № 2-во/1423/2600/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з заявою, в якій просило виправити описку в судовому наказі від 12 березня 2012 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 1423/2600/2012 за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

12 березня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, яким заяву задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, в наказній частині судового наказу допущено описку в даті набрання законної сили та видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в наказній частині судового наказу.

Керуючись ст. 208 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 1423/2600/2012 від 12 березня 2012 року за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Четвертий та п'ятий абзац наказної частини судового наказу викласти у такій редакції:

«Судовий наказ видано 02.10.2014 року.

Судовий наказ набрав законної сили 29.08.2014 року.».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1814/16-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Бучач цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Жниборідська" про витребування майнового паю в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацький районний суд Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 02.12.2016 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 529/823/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19 серпня 2016 р. о 10:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №466/7414/15-ц
УХВАЛА

про прийняття досвого провадження

19.04.2016 смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до Шевченківського райсуду м.Львова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 05.10.2015р. провадження у справі було відкрито.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 16.12.2016р. вказана цивільна справа на підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України передана за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 117, 208 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадженняє.

Призначити судове засідання на 01.08.2016 року на 11.00 год.. Про час, дату та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9368/16
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "26" січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова
Справа № 522/3139/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства „Дельта Банк, ОСОБА_2 акціонерного товариства „Омега Банк про внесення змін до договору та проведення перерахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства „Дельта Банк, ОСОБА_2 акціонерного товариства „Омега Банк про внесення змін до договору та проведення перерахунку.

Від представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства „Дельта Банк до суду надійшло клопотання про обєднання справ в одне провадження, а саме вказаної справи та справи № 520/10851/15-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ „Дельта Банк, що перебуває в провадженні судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О.

Враховуючи те, що ця цивільна справа та справа № 520/10851/15-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ „Дельта Банк, що перебуває в провадженні судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О, взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, тому що вони виникають з одних правовідносин, правовідносини між тими ж самими сторонами, тобто позовні вимоги є однорідними, суд на підставі ст. 126 ЦПК України, вважає, за доцільне справу № 522/3139/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства „Дельта Банк, ОСОБА_2 акціонерного товариства „Омега Банк про внесення змін до договору та проведення перерахунку передати судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., для обєднання її з цивільною справою № 520/10851/15-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ „Дельта Банк.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 522/3139/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства „Дельта Банк, ОСОБА_2 акціонерного товариства „Омега Банк про внесення змін до договору та проведення перерахунку передати судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., для обєднання її з цивільною справою № 520/10851/15-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ „Дельта Банк.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

03.08.2016
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/6675/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 694/970/16-ц провадження 2/694/491/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Звенигородської міської ради, Служба у справах дітей Звенигородської районної держадміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Звенигородської міської ради, Служба у справах дітей Звенигородської районної держадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1
№ 2о/225/381/2016
Заінтересованій особі: відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 09.08.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику); заінтересованим особам.
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2о/225/381/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/381/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 09 серпня 2016 року о 15-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 197/824/16-ц
Номер провадження № 2/197/419/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 01 вересня 2016 р. о 14:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 01.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький