АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/739/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі: секретаря Лапка Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року про закриття провадження

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 34 213,22 грн. та судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року закрито провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у звязку із наявністю рішення постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі представник апелянта з ухвалою суду не погоджується, посилається на порушення судом норм процесуального законодавства, просить її скасувати, направити позов до суду першої інстанції для нового розгляду. Зазначає, що судом безпідставно було закрито провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки матеріальний зміст позовних вимог відрізняється, а саме змінено період нарахування заборгованості та розмір позовних вимог.

Представник апелянта про день, час і місце перегляду ухвали повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 01 квітня 2016 року, до суду не зявилася.

Відповідач, його представник заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вважають її безпідставною.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми матеріального чи процесуального права.

_____________________________________________________________________________________ Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Доповідач Фанда В.П. Категорія: ухвала

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наявного рішення суду, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів рахує не можливим погодитися з таким висновком суду, так як він вчинений у порушення норм процесуального законодавства.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року закрито провадження у справі у звязку з набравшим законної сили рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 28.07.14 року, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

З рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 28.07.14 року убачається, що у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 позивачем станом на 26.02.13 року ставилися вимоги про стягнення заборгованості на загальну суму 27884,09 грн. за кредитним договором, укладеним 20.12.05 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1.

По даній справі, як убачається з позовних вимог, банком хоч і ставиться питання про стягнення з того ж відповідача, по тому ж кредитному договору заборгованості, однак вона визначена за інший період часу, а саме станом на 28.07.15 року на загальну суму 34213,22 грн..

Таким чином, підстави позовів, поданих банком до відповідача не є тотожними, тому суд першої інстанції не мав підстав для закриття провадження щодо всієї суми заборгованості по кредитному договору.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року про закриття провадження скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда