Справа № 196/922/16-ц
№ провадження 4-с/196/10/2016
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., заявника ОСОБА_1, представника Царичанського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Царичанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, Царичанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області зі скаргою з наступними уточненнями, предмет якої склали такі вимоги: 1. Визнати дії головного державного виконавця відділу ДВС Царичанського управління юстиції ОСОБА_3, який відкрив зведене виконавчого провадження № 49013854, на виконання якого було 02.09.2016р. складено ОСОБА_4 опису й арешту майна, неправомірними та такими, що порушують її права і свободи; 2. ОСОБА_4 постанови головного державного виконавця Царичанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, які відносяться до зведеного виконавчого провадження №49013854 , а саме: постанова від 02.10.2015р. ВП №48907675 про відкриття виконавчого провадження, постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 09.10.2015 р. ВП №48907675; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.10.2015р., постанова від 02.10.2015 р. ВП №48908459 про відкриття виконавчого провадження, постанови від 09.10.2015р. ВП № 48908459 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження; 3. ОСОБА_4 опису й арешту майна, який складено 02.09.2016року головним державним виконавцем відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 склав на виконання зведеного виконавчого провадження №49013854; 4.Закрити зведене виконавче провадження №49013854, до якого включено виконавче провадження ВП №48907675 та виконавче провадження ВП №48908459 та зобов'язати головного державного виконавця відділу ДВС Царичанського управління юстиції ОСОБА_3 не вчиняти будь-які виконавчі дії на виконання виконавчого листа № 2-223/11, виданого 26.01.2012р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 581017,36 грн. на користь ПАТ «Ерсте банк», та на виконання виконавчого напису №3334, виданого 18.05.2009 р. нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте банк» боргу в сумі 441254,10 грн., за рахунок заставленого майна, а саме: нежитлової будівлі, адмінбудівлі, загальною площею 183,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, вул. Кірова, 153, до розгляду судом по суті скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Як на підставу задоволення скарги послалися на ст.ст. 383-389 ЦПК України.

Як на докази своєї правоти послалися на такі документи: ухвала Царичаського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 року (а.с.4), акт опису й арешту майна від 02.09.2016 року (а.с. 5-6), поштовий конверт датою відправлення 05.09.2016 року (а.с.7), постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №48907675 від 02.10.2016 року (а.с.18), постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №48908459 від 02.10.2016 року (а.с.19), виконавчий лист (а.с. 20, 21), матеріали наданого суду зведеного виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 вказала на таке.

02.09.2016 року головний державний виконавець відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 склав ОСОБА_4 опису й арешту майна на виконання зведеного виконавчого провадження №49013854.

До зведеного виконавчого провадження №49013854 включено виконавче провадження ВП №48907675 та виконавче провадження ВП №48908459.

До виконавчого провадження ВП №48907675 відносяться такі постанови головного державного виконавця Царичанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3: постанова від 02.10.2015 р. ВП №48907675 про відкриття виконавчого провадження, постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 09.10.2015 р. ВП №48907675; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.10.2015 р.

До виконавчого провадження ВП № 48908459 відносяться такі постанови головного державного виконавця Царичанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3: постанова від 02.10.2015 р. ВП №48908459 про відкриття виконавчого провадження, постанови від 09.10.2015 р. ВП №48908459 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Вважає, про при складенні ОСОБА_4 опису й арешту майна від 02.09.2016р, незаконними діями головного державного виконавця О.М.Марчука були порушені її законні права та інтереси, а також порушено норми чинного законодавства України з огляду на наступне.

Перше. На сьогоднішній день ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Ерсте банк», на підтвердження чого в матеріалах виконавчого провадження мається Статут ПАТ «Фідобанк», який не є стороною у виконавчому провадженні.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази цього.

Зведене виконавче провадження №49013854 відкрито головним державним виконавцем відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на виконання якого було 02.09.2016 р. складено ОСОБА_4 опису й арешту майна, з порушенням статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом яких у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання чи поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Через таку заміну кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою до суду заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, питання заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником (у тому числі й у разі заміни кредитора у зобов'язанні) після ухвалення судового рішення та на стадії його виконання вирішується виключно судом.

Без ухвали суду про заміну сторони у виконавчому документі, державний виконавець не має права самостійно замінити сторону у виконавчому провадженні.

В той же час в постанові головного державного виконавця відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02.10.2015 р. ВП №48907675 про відкриття виконавчого провадження вказано, що постанова відкрита на виконання виконавчого листа №2-223/01, виданого 26.01.2012 р. Царичанським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 581017, 36 грн. на користь ПАТ «Фідобанк», та в графі "Стягувач" також вказано ПАТ «Фідобанк».

Але в матеріалах виконавчого провадження мається оригінал виконавчого листа №2-223/01, виданого 26.01.2012р. Царичанським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 581017, 36 грн. на користь ПАТ «Ерсте банк».

Тобто, грубо порушуючивимоги статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» головний державний виконавець відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 самостійно замінив сторону у виконавчому провадженні без рішення суду.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена на підставі даних, які не відповідають дійсності.

Це стосується також і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.10.2015р. ВП №48907675, постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 09.10.2015 р. ВП №48907675.

Це стосується також і постанови головного державного виконавця відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02.10.2015р ВП №48908459 про відкриття виконавчого провадження, яка прийнята на примусове виконання виконавчого напису №3334, виданого 18.05.2009 р. нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в сумі 441254,10 грн., за рахунок заставленого майна, а саме: нежитлової будівлі, адмінбудівлі, загальною площею 183,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Кірова, 153.

В цій постанові головний державний виконавець відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 також самостійно замінив сторону у виконавчому провадженні без рішення суду, так як фактично виконавчий напис №3334 виданий був 18.05.2009 р. нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 441254,10 грн. на користь ПАТ «Ерсте банк».

Це стосується також і постанови головного державного виконавця відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.10.2015 р. ВП №48908459 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження

Крім того, такі дії державного виконавця порушують ч.2 ст.8 Закону «Про виконавче провадження», якою встановлено, що стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Друге. Оскаржувані постанови винесені в порушення ст.18, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчі документи не відповідають вимогам, передбаченими ст.ст. 18, 19, на підставі яких державний виконавець відкриває виконавче провадження.

Такимивиконавчими документами є виконавчий лист №2-223/01, виданий 26.01.2012р. Царичанським районним судом та виконавчий напис №3334, виданий 18.05.2009 р. нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

За таких обставин державний виконавець повинен відмовити у відкритті виконавчого провадження згідно з п.6 ч.1 ст.26 Закону «Про виконавче провадження», а саме, на підставі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.19 Закону «Про виконавче провадження», але головний державний виконавець відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 цього не зробив.

Третє. Оскаржувані постанови винесені з порушенням ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», частиною 1 якої передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з урахуванням п. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, виконавчий лист № 2-223/11, виданий Царичанським районним судом 26.01.2012 р., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 581017, 36 грн. на користь ПАТ «Ерсте банк», а в постанові від 02.10.2015 р. ВП №48907675 вказано, що заява ПАТ «Фідобанк» про відкриття виконавчого провадження надійшла до виконавчої служби 01.10.2015 р., тобто з пропущенням строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Заява ПАТ «Фідобанк» від 01.10.2015 про відкриття виконавчого провадження мається в матеріалах виконавчого провадження.

Четверте. Відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. Зазначене положення означає те, що будь-який інший нормативно-правовий акт має не лише відповідати нормам Конституції, але і не суперечити їй.

Оскаржувані постанови винесені в порушення ст.61 Конституції України, якою встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Так, відбувається подвійне стягнення за одним і тим же кредитним договором №014/2636/9/09615 від 30 січня 2008 р., оскільки головним державним виконавцем Царичанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено одночасно постанову від 02.10.2015р. ВП №48907675 про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №2-223/01, виданого 26.01.2012 р. Царичанським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 581017, 36 грн. на користь ПАТ «Фідобанк», та постанову від 02.10.2015р ВП № 48908459 про відкриття виконавчого провадження , яка прийнята на примусове виконання виконавчого напису № 3334 виданого 18.05.2009р. нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в сумі 441254,10 грн., за рахунок заставленого майна, а саме: нежитлової будівлі, адмінбудівлі, загальною площею 183,8кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, вул. Кірова, 153.

Скаржниця ОСОБА_1 вказала, що про винесення постанови головного державного виконавця відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02.10.2015р. (ВП №48907675) про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови від 02.10.2015р (ВП №48908459) про відкриття виконавчого провадження, дізналася під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 16.09.2016 року, то й дізналася про порушення своїх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно п.4. ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та наполягала на їх задоволенні.

В судовому засіданні представник Царичанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області - державний виконавець Карпенко Дмитро Валентинович, заявив про визнання вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, про що подав письмову заяву.

Перевіривши надані суду матеріали зведеного виконавчого провадження, дослідивши правові позиції осіб, які беруть участь у справі, втановивши обґрунтованість скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині визнання дій головного державного виконавця відділу ДВС Царичанського управління юстиції ОСОБА_3неправомірними та такими, що порушують права і свободи ОСОБА_1 у зв'язку з відкриттям зведеного виконавчого провадження, у зв'язку з чим слід визнати неправомірними: постанову від 02.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №48907675; постанову від 09.10.2015 року про приєднання виконавчого провадження ВП №48907675 до зведеного виконавчого провадження; постанову від 02.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову від 02.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №48908459, постанову від 09.10.2015 року про приєднання виконавчого провадження ВП №48908459 до зведеного виконавчого провадження, та зобов'язати начальника Царичанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області вирішити питання про скасування неправомірних постанов державного виконавця, до компетенції якого згідно ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" належить вирішення питань про усунення порушень прав і свобод заявника. В іншій частині вимог слід відмовити за безпідставністю заявленого.

При цьому суд керувався таким.

Приймаючи визнання вимог ОСОБА_1 Царичанським районним відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, суд виходив з того, що виконавчі провадження були відкриті державним виконавцем за заявою особи, яка не вказана стягувачем у виконавчому документі, та не було підтверджено вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

При визначенні обсягу задоволення заявлених вимог скаржника суд керувався приписами статті 387 ЦПК України, відповідно до частини другої якої у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Так само вирішення питання про закриття виконавчого провадження судом приписами Розділу VIII ЦПК України не передбачено.

Відмовляючи в задоволенні вимоги скаржника про скасування неправомірних постанов державного виконавця, суд виходив з того, що рішення суб'єктів владних повноважень може бути скасоване судом лише в порядку, передбаченому КАС України, а тому застосовує лише засоби захисту прав і свобод учасника виконавчого провадження, передбачені ст. 387 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ст. 389 ЦПК України суд вважає за необхідне зобов'язати Царичанський районний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомити про виконання ухвали не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 208-210, 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Царичанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3неправомірними та такими, що порушують права і свободи ОСОБА_1 у зв'язку з відкриттям зведеного виконавчого провадження.

Визнати неправомірними: постанову від 02.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №48907675; постанову від 09.10.2015 року про приєднання виконавчого провадженняВП №48907675 до зведеного виконавчого провадження; постанову від 02.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову від 02.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №48908459, постанову від 09.10.2015 року про приєднання виконавчого провадження ВП №48908459 до зведеного виконавчого провадження.

Зобов'язати начальника Царичанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області вирішити питання про скасування неправомірних постанов державного виконавця відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

В іншій частині вимог відмовити.

На підставі ст. 389 ЦПК України зобов'язати Царичанський районний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомити про виконання ухвали не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ю.О. Бойко