overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3938/16-ц
Провадження № 2-о/161/115/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику слід було подати до суду заяву, яка відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, зазначивши, які правові наслідки на даний час тягне за собою встановлення такого факту.

Оскільки, заявник вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 524/1495/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6240,19 грн., -

В С Т А Н О В И В

10 березня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6240,19 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
справа № 208/3816/16-ц
№ провадження 2/208/1926/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду з заявою про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося, всі спроби зберегти родину не дали результату. А тому позивачка вважає, що подальше перебування у зареєстрованих відносинах є недоцільним.

Позивачка надав суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін.

Суд, вивчив докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 25 серпня 2012р. в Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 415. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, 23.10.2012р.н., яка проживає разом з матір`ю.

Спору про розподіл майна у сторін немає.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 2012р. в Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 415 - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.

Рішення набрало чинності двадцять сьомого вересня дві тисячі шістнадцятого року. Оригінал рішення знходиться в матеріалах справи № 208/5065/16 в архіві Заводського районного суду м.Дніпродзержинська.

Секретар:
Справа № 365/254/16-ц
Номер провадження: 2/365/205/16
У Х В А Л А

20.04.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 09 годину 00 хвилин 06 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 204/5609/16-ц
Провадження № 2/204/2220/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При проведенні судового засідання, відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, посилаючись на те, що є бажання примиритись і є підстави для збереження сімї.

У судовому засіданні позивач не заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши позивача, відповідача, з метою збереження сімї, суд вважає необхідним призначити подружжю строк для примирення, і вважає, що в період наданого сторонам строку для примирення, сторони примиряться та сімю буде відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти і призначити подружжю строк для примирення на один місяць.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 487/7793/15-ц
Провадження № 2-п/487/15/16
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

08.12.2015 року по зазначеній справі було постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у відсутності відповідача ОСОБА_1, відповідно до ст.224 ЦПК України.

30.01.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.228 ЦПК України. Посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, відсутність даних про його належне повідомлення, просив скасувати заочне рішення від 08.12.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви за його участі. Вимоги, викладені у заяві підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що докази на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 17.03.2016 року на 15.30 год.

Суддя : В.В.Андрощук
Справа № 487/1378/16-ц
Провадження № 2-о/487/52/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2016 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Павлової Ж.П.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: Ж.П.Павлова

Народні засідателі: В.Є.Валенков

В.О. Подбєльський
Справа №266/3357/15-ц
Провадження№ 2-сз/266/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01.02.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернено позивачеві для звернення до належного суду, згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

До суду надійшла заява позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у розмірі 1218,00 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» була повернена позивачу для звернення до належного суду, згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №PROM1BSU79 від 11 вересня 2015 року на розрахунковий рахунок 0055, код 37989721, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, державний бюджет місто Маріуполь, Приморський район, 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
справа №619/2025/16-ц
провадження №2-о/619/84/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

В судові засідання на 22 серпня 2016 року на 08 годину 30 хвилин, 20 вересня 2016 року на 10 годину заявник не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання не прибули народні засідателі Ємець Н.А. та Осадчий О.С., які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідними листами-повідомленнями.

Позивач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, отримавши судову повістку 26 серпня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Заявник не зверталася з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 750/8798/16-ц
Провадження № 2/750/2523/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

С у д д я :
Справа № 169/462/16-ц
Провадження № 2/169/177/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Турійського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори та належним чином завірену копію спадкової справи № 8/2013 щодо майна ОСОБА_4, яка померла 07 травня 2013 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/3164/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/1428/16 Доповідач в 2-й інстанції:ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про зобов»язання до виконання дій,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Служби зовнішньої розвідки України, Державної казначейської служби України про зобов'язання забезпечити житлом ,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року.

Суддя
Провадження № 4-с/369/8/16
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 з прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 з прийняття постанови.

Скарга відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 з прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2015 р.

Розгляд справи по суті призначити на 09 год. 30 хв. 30.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Пропоную особі дії, якої оскаржуються подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
УХВАЛА

номер справи 752/18482/15-ц

провадження номер 2/752/1704/16

21.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП" про визнання частково недійсним Договору факторингу ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП" про визнання частково недійсним Договору факторингу

У відповідності до вимог ст.207п.3 ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача чи сам позивач повторно не з"явилися до суду. Судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок, про що свідчить поштове повідолення .

Представник відповідача в порядку підготовки справи до розгляду надав клопотання про залишення вказаного позову без розгляду , в зв"язку з повторною неявкою в судове засідання сторони позивача.

Дослідивши матеріали справи , вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду , оскільки представник позивача чи сам позивач не з"явилися до суду за викликом повторно , не повідомили про причини неявки, не направили заяву про розгляд справи за їх відсутності .

Керуючись ст. 207 п.3ЦПК України

Ухвалив :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП" про визнання частково недійсним Договору факторингу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :