overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3387/16-ц
Номер провадження 2/629/1613/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.02.2009 року, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої записаний відповідач. Відповідач проживає окремо, працездатний, має задовільний стан здоровя, на хронічні захворювання не страждає, інших дітей немає, але на утримання дитини матеріальну допомогу добровільно не надає, угода про добровільну сплату аліментів між ними не досягнута, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2016 року на 08 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
Справа № 583/1693/15-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, прокуратури Сумської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 04.08.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судово - психологічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме, ухвала суду про призначення експертизи виконана, експертиза проведена, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, прокуратури Сумської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Призначити судове засідання на 06.05.2016 року о 09:00 годині, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
справа № 691/330/16-ц
провадження № 2/691/216/16
УХВАЛА

про виправлення описки

21 квітня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Городищенського районного суду від 01.04.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділ в натурі та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 01.04.2016 року було відкрито провадження у вище зазначеній справі.

У даній ухвалі була допущена описка, зокрема: позивачем зазначено ОСОБА_2, а відповідачем - ОСОБА_1, хоча в дійсності позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 проти виправлення описки не заперечували.

Згідно з положеннями ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Оскільки, в ухвалі суду від 01.04.2016 року була допущена описка, суд вважає, що її необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

виправити описку в ухвалі Городищенського районного суду від 01.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділ в натурі та стягнення грошової компенсації.

Правильним у всьому тексті ухвали вважати, що позивачем у справі є ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/641/2603/2016 Справа № 641/7361/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комінтернівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Комінтернівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3, третя особа: Комінтернівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 27.09.2016 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись із позовом, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позов має містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Також позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

В той же час, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 не є позивачем та не заявляє позовних вимог, позов від свого імені не підписувала, квитанція про сплату нею судового зборуу матеріалах справи відсутня, але позовні вимоги викладені так, що ОСОБА_3 є другим позивачем та має невирішені питання спадкування землі за законом після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 419/1323/16-ц
Провадження № 2/419/216/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09-30 годину 22 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
УХВАЛА

іменем України

Справа № 153/469/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

"20" вересня 2016 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дзерин М. М.

при секретарі Гулковська Т. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за позовом юридичної особи Кредитної спілки "Єднання" членів ВАТ Могилів-Подільський машзавод до фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач звернувся до суду з заявою від 16 вересня 2016 року за вхід. № 5254 про відмову від позову та закриття провадження по справі в зв'язку з повним погашенням боргу. Позивач просить повернути йому судовий збір у сумі 1378 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України - якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Тому суд присуджує стягнути із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1378 грн. на рахунок Кредитної спілки "Єднання" який було уплачено згідно платіжного доручення № 73 від 11 квітня 2016 року.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89,174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом юридичної особи Кредитної спілки "Єднання"членів ВАТ Могилів-Подільського машзаводу до фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором - закрити.

Відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути на рахунок Кредитної спілки "Єднання"членів ВАТ Могилів-Подільського машзаводу- судовий збір у сумі 1378 грн., який було уплаченого згідно платіжного доручення № 73 від 11 квітня 2016 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Дзерин

С
Справа №463/936/16-ц
Провадження №2/463/983/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі судового засідання Скочко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 з вернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Лакомську Ж.І. було визначено для розгляду вказаної цивільної справи.

Однак, згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Оскільки суддею Лакомською Ж.І. проводився судовий розгляд цивільної справи №720/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 закладу Львівської обласної ради Львівська обласна клінічна лікарня про відшкодування заподіяної майнової шкоди, рішенням від 11 березня 2011 року в задоволенні даного позову було відмовлено, яке скасоване ухвалою апеляційного суду Львівської області.

Таким чином суддею Лакомською Ж.І. висловлено правову позицію з приводу аналогічного спору - відшкодування шкоди між тими ж сторонами.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Лакомської Ж.І, відвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву судді Лакомської Ж.І. про самовідвід задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/700/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

29.03.2016 року позивач надала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1489/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1489/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13.05.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 461/1759/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/3138/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Зверхановської Л.Д. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 08 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа №235/5984/16-ц
Провадження № 2-о/235/630/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

21 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новогродівського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернуласядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новогродівського міського управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новогродівського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2016 року на 14-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 219/3824/16-ц
Провадження №2/219/2208/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

2.Призначити судовий розгляд на 27.04.2016 року об 08-40 годині в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська