overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9432/16
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 08 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Дата документу 16.12.2016
Справа № 334/6490/16-ц
Провадження № 2-с/334/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання та каналізації в розмірі 7527,48 грн. на користь КП «Водоканал»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали до суду заяву, в якій просять скасувати виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з водопостачання та каналізації в розмірі 5380,18 грн. на користь КП «Водоканал» .

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання та каналізації в розмірі 7527,48 грн. на користь КП «Водоканал».

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 318/313/16-ц
Номер провадження №2/318/212/2016
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Надія України»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Надія України»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «24» лютого 2016 р. о 15 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Провадження № 2/344/5364/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач подав суду клопотання про надання йому та позивачці строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 2 місяці, до 02 лютого 2017 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 02 лютого 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 216/4589/15-ц
провадження № 2/216/260/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

03 серпня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

Але, належним чином повідомлений позивач двічі не зявився у судові засідання, призначені на 23.05.2016 р. на 11-30 годину, та 03.08.2016 р. на 11-00 годину, не повідомивши про причини неявки, свого представника не направив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду також не надходило.

Відповідач, який належним чином повідомлений про ас та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_5, який належним чином повідомлений про ас та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом не згоден, просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд не вбачає.

Таким чином, згідно вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 265/7965/16-ц
Провадження № 2/265/2725/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 січня 2017 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 599/481/16-ц 2/599/339/2016
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Кучера І.Б.

при секретарі: Гнатишин Н.Я.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові клопотання Тернопільского відділення київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків виконання експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області до Тернопільського відділення КНДІСЕ направлено цивільну справу позовною заявою ПАT КБ Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для проведення судово-економічної експертизи.

02.12.2016 року судовий експерт Тернопільського відділення КНДІСЕ подав клопотання про погодження строку виконання вказаної ухвали суду в термін понад три місяці, у звязку і значним навантаженням на експерта.

Також просить надати для дослідження: від ПАТ Укргазбанк роздруківку особового рахунку позичальника ОСОБА_2 по кредитному договору №127 від 26.04.2007 року та додаткових угод до нього з додатком первинних документів (меморіальні ордери, заявки); від відповідача квитанції на погашення заборгованості по кредитному договору № 127 від 26.04.2007 року та додаткових угод до нього.

Представник ПАТ Укргазбанк, просить в задоволені клопотання відмовити, оскільки у клопотанні не вказано терміну на який потрібно продовжити виконання судово-економічної експертизи.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, та не повідомили суд про причину своєї неявки.

Проте, враховуючи вищевказані обставини, і те, що в Тернопільській області інших судово-експертних установ, які б здійснювала необхідну експертизу, немає, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143-145, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити термін виконання експертом ОСОБА_3 судово-економічної експертизи цивільної справи за позовною заявою ПАT КБ Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначеної 11.11.2016 року Зборівським районним судом Тернопільської області, понад три місяці.

Зобовязати ПАТ Укргазбанк надати експерту Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_3 роздруківку особового рахунку позичальника ОСОБА_2 по кредитному договору № 127 від 26.04.2007 року та додаткових угод до нього з додатком первинних документів (меморіальні ордери, заявки).

Зобовязати ОСОБА_2 надати експерту Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_3 квитанції на погашення заборгованості по кредитному договору №127 від 26.04.2007 року та додаткових угод до нього.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 569/7864/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні інціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні інціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1425/16-ц
Провадження № 2/376/790/2016
У Х В А Л А

"16" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Передєльських І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку особистою приватною власністю,

встановив:

Ухвалою судді від 08.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку особистою приватною власністю призначити до розгляду в судовому засіданні 23.08.2016 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/2233/16-ц

Номер провадження 2-н/184/79/16

30.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 8336 грн. 61 коп., а також судового збору в сумі 689.00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши подані матеріали справи, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.5 ст.119 ЦПК України , а саме позивачем не сплачено судовий збір, а додана квитанція про сплату судового збору датована 06.01.2016 року, і в графі призначення платежу вказано прізвище боржника ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 8336 грн. 61 коп. залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення недоліків, але не більше 3 днів з дня отримання стягувачем данної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6676/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводовканал» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводовканал», ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

26 липня 2016 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводовканал» подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена у відсутності відповідача. Копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 21 липня 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі про направлення копії ухвали від 21 червня 2016 року (а.с.29).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, не пропущено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводовканал» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводовканал», ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 439/899/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 серпня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Гнатюк Н.Є., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засідання 18.08.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним на 09.35 год. 7 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 24.10.2016 Справа № 554/8752/16-ц
Провадження № 2-о/554/246/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою 21.10.2016 року.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко