overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3122/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, кашуби ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,10 м2, житловою площею 41,70 м2 яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, шляхом її продажу Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових правна нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. З можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та кашуби ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» по 60 грн. 90 коп. судового збору, з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 686/3394/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ч.1 ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, призначити її до розгляду на 28.04.2016 року о 17.30 годині в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117).

Про час та місце судового розгляду заяви повідомити сторони, розяснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №645/1213/16-ц

Провадження №2-о/645/67/16

20 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., народних засідателів - Бондаренко Н.О., Чайка Н.Ю., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий - суддя :

Народні засідателі :
Справа №: 671/1084/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 02 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 02.09.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без її участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа: Корецька районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року відкрито провадження в справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою ТзОВ "Селянське Агро" подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позивачем та відповідачем по справі є юридичні особи то даний спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Просить ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга ТзОВ "Селянське Агро" підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, зокрема п.5 ч.1 даної статті передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року не може бути прийняте до провадження, і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.293,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" щодо порушення правил юрисдикції на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Ю.М. Рожин
Справа № 761/7983/14-ц
Провадження №2/761/239/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування та пені, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку зі складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 11 квітня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування та пені - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, ідентифікаційний код 20344871) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 02192, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) страхове відшкодування в сумі 17 593 (сімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 79 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, ідентифікаційний код 20344871) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 02192, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплату судового збору в сумі 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 93 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування та пені відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 202/5333/16-ц
№ 2/0202/2614/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «14» годину «00» хвилин 15 вересня 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати до 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Миколаєць І.Ю. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 21 вересня 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/3519/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1676/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у звязку з поверненням позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником було подано позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінське міське відділення Управління державної міграційної служби в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку. Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року на підставі заяви ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 повернуто позовну заяву, суд задовольняє заяву та повертає ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до УДКСУ м. Ірпінь, р/р 0007, МФО 821018, код 02892037 по квитанції №106 від 19.04.2016 судовий збір у розмірі 553,00 (пятсот пятдесят три) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
№ справи 361/7183/15-ц
№ провадження 2/361/302/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням та проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

09.08.2016 р. від експертів надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності .

Призначити судове засідання на 15-00 годин 25 серпня 2016 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 647/716/16-ц
№ провадження 2/647/323/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Задорожній Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Шлюбні відносини між сторонами припиненні. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 03 грудня 1993 року, що підтверджується записом у паспорті про сімейний стан (а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 грудня 1993 року Червономаяцькою сільською радою Бериславського району Херсонської області, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3153/16-ц

22 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3153/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 588/912/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.08.2016 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В :

Позивач 29 липня 2016 року звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з указаним позовом.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з неоплатою судового збору.

До відкриття провадження у справі позивач 15 серпня 2016 року подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

З огляду на викладене та враховуючи заяву позивача, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно- повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа №472/596/16-ц 03.08.2016
Провадження №22-ц-вп/784/3/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

02 серпня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи те, що відповідач по справі ОСОБА_2 є суддею Веселинівського районного суду Миколаївської області, вважаю за доцільне направити позовну заяву для розгляду до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовну заяву та додані матеріали направити Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 676/501/16-ц
Номер провадження 2/676/626/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.09.2009 р. в сумі 19422,21 грн., 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В