overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7797/16-ц
Провадження № 2-во/520/264/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 грудня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2016 року по справі №520/7797/16-ц,

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки за текстом вказаного рішення суду, що полягає у зазначенні по-батькові позивача ОСОБА_1 «Сергіївна», замість належного «Олегівна».

Згідно пояснень заявника вказана описка істотним чином спотворює зміст ухваленого судом рішення та перешкоджає його належному виконанню.

Сторони у судове засідання не з'явилися, та не повідомили про причини своєї неявки, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

08 листопада 2016 року судом було розглянуто вказану справу та ухвалено рішення про задоволення вимог позову.

При цьому за текстом рішення подекуди по-батькові позивача ОСОБА_1 вказано як «Сергіївна» в той час коли належним та таким що кореспондує матеріалам справи є «Олегівна». Вказана описка спотворює зміст ухваленого судом рішення та унеможливлює його виконання.

Таким чином суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заявника, та необхідність їх задоволення.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2016 року по справі №520/7797/16-ц, задовольнити.

Виправити описку, допущену за текстом Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2016 року, вказавши за його текстом по-батькові ОСОБА_1 «Олегівна» замість вказаного помилково «Сергіївна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5534/14-ц
Провадження № 2/210/100/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"11" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В.

за участі секретаря: Філіпенко О.І.

особи, які беруть участь у розгляді справи: позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради про зміну договору найму житлового приміщення та визначення порядку користування житловим приміщенням,-

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради про зміну договору найму житлового приміщення та визначення порядку користування житловим приміщенням, - задовольнити частково.

Змінити договір найму житлового приміщення - АДРЕСА_1

Виділити у користування ОСОБА_2, ОСОБА_4 кімнату № 3 площею 16,8кв.м., кімнату № 4 площею 11,1кв.м., кімнату № 5 площею 13,9кв.м. в АДРЕСА_1

Виділити у користування ОСОБА_3 кімнату № 1 площею 14,0 кв.м., кімнату № 2 площею 16,2кв.м. в АДРЕСА_1

Залишити у спільному (загальному) користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 - кухню площею 7,4кв.м., вбиральню (сполучену) площею 0,9кв.м., ванну кімнату площею 3,5кв.м., коридор площею 10,2кв.м. в АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати (судовий збір) у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. шістдесят коп.)

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п"яти днів з моменту складання вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 204/4046/16-ц
Провадження № 2-с/204/32/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановила:

13 червня 2016 року до суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 14 червня 2016р. заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.105, 121 ЦПК України.

Заявником було усунено недоліки заяви у строк, встановлений судом.

Вказана заява подана та оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105-105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до розгляду на 05 серпня 2016 року о 11год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 357/8294/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 08.08.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року о 09:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
18.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8611/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 15 хвилин «13» січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

10.08.2016 року Провадження №2/425/451/16

Справа №425/1699/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л.. за участю секретаря Гайворонської І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві від 10.08.2016 року представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
Єдиний унікальний номер 149/1878/16-ц
Номер провадження 2/149/765/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить визначити місце проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із ним та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи не додано декларації про дохід позивача, відсутні відомості про його місце роботи, характеристика з місця роботи, довідка про доходи, наявність у позивача власного нерухомого майна, відсутній висновок про стан його здоров'я;

- у позові зазначено, якими доказами підтверджується наявність спору між позивачем та відповідачем про місце проживання дитини.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 209/4459/16-ц
Провадження № 2/209/2022/16
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 50601,58 грн. за кредитним договором № б/н від 03.07.2007 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1378,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 5000,00 гривень, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 367/6614/16-ц
Провадження №2/367/2599/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Позивач 17.12.2016 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що наявна розписка.

Проте, станом на 29.12.2016року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 05.12.2016 рокунедоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5761/16-ц
Провадження № 2/210/2233/16
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_3, зацікавлена особа Криворізька міська рада, про приведення земельної ділянки у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 року о 11 годині 25 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 308/3953/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2393/16
У Х В А Л А

про повернення справи

18 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року.

З цього рішення слідує, що в вступній та резолютивній частині, а також в повному тексті рішення допущено описку, а саме в резолютивній частині в першому абзаці - уточнену зустрічну позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, в четвертому абзаці - в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Зазначена описка перешкоджає апеляційному розгляду справи і її необхідно виправити в порядку ч.1. ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року по справі за первісною позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк » про визнання недійсним кредитного договору повернути до Ужгородького міськрайонного суду для виконання вимог ст. 219 ЦПК України протягом 14 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі Ѕ частки майна, що є у спільній частковій власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі Ѕ частки майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі Ѕ частки майна, що є у спільній частковій власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі Ѕ частки майна, що є у спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року.

Витребувати з Міжгірського районного суду Закарпатської області справу №302/89/16-ц.

Зупинити виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа №592/6553/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1461/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Семеній Л. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», про визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження по даній апеляційній скарзі відкрито ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року (а. с. 59).

У порядку підготовки справи до розгляду в судовому засіданні копії апеляційних скарг направлялися особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «25» серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі (а. с. 59).

Головуючий -

Судді -