overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6700/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 09.45 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/4023/16-ц
Провадження № 2/265/1641/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс», ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та приведення його у первинний стан,-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області позивач ОСОБА_2 комітет Маріупольської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс», ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та приведення його у первинний стан.

Дана позовна заява ухвалою суду від 13 липня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Так позивачем додано до позову платіжне доручення про сплату суми судового збору у розмірі 1378,00 гривень, але дана сума не зарахована до бюджету.

Таким чином, позивачу необхідно було надати суду належним чином оформлене платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору та зарахування його до бюджету.

Крім того, позивачем у позовній заяві вказані скорочені ініціали третьої особи, як ОСОБА_4, замість повного її прізвища імя та по батькові.

Станом на 05 серпня 2016 року ухвала суду не виконана.

Згідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного матеріали позовної заяви заяви ОСОБА_2 комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс», ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та приведення його у первинний стан слід вважати такими, що підлягають поверненню, оскільки станом на 05 серпня 2016 року позивачем не усунуті вказані судом недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_2 комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс», ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та приведення його у первинний стан вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
Провадження № 2/554/4083/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 30 хв. 27.01.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 504/2356/16-ц
провадження №2/504/1613/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укртранснафта» в особі Філії «ПІВДЕННІ МАГІСТРАЛЬНІ НАФТОПРОВОДИ» про усунення перешкод та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ПАТ «Укртранснафта» в особі Філії «ПІВДЕННІ МАГІСТРАЛЬНІ НАФТОПРОВОДИ» про усунення перешкод та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укртранснафта» в особі Філії «ПІВДЕННІ МАГІСТРАЛЬНІ НАФТОПРОВОДИ» про усунення перешкод та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 14.11.2016 року о 10.00 годині та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/954/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

07.12.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є.,

розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення

Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною

скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10

лютого 2016 року, яким задоволено позов Світловодського відділу Знам'янської місцевої

прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Державного підприємства

«Світловодське лісове господарство» Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний

нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Остахова Н. П., ВАТ «Чисті

метали» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування

рішення державного реєстратора про реєстрацію речових прав та зобов'язання повернути

земельну ділянку у власність держави.

При поданні апеляційної скарги заявником не було сплачено судовий збір в повному

обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.03.2016 року

апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано заявнику

протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної

скарги.

Розяснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись

неподаною та повернута заявнику.

Станом на 07.12.2016 року вимоги ухвали суду не виконані.

Відповідно до ст. 121,297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення

скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі,

яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до

апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть

існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.12І ЦПК України).

Керуючись ст. 121,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року вважати неподаною

та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня

набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
Справа № 556/2299/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до Володимирецької РДА та ОСОБА_2, третя особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору управління Держгеокадастру про визнання незаконним розпорядження голови РДА №204 від 08.07.2006 в частині видачі державного акту на право власності на землю громадянці ОСОБА_2, та визнання недійсним державного акту на землю, виданого на підставі оскаржуваного розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації відповідача. Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до Володимирецької РДА та ОСОБА_2, третя особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору управління Держгеокадастру про визнання незаконним розпорядження голови РДА №204 від 08.07.2006 в частині видачі державного акту на право власності на землю громадянці ОСОБА_2, та визнання недійсним державного акту на землю, виданого на підставі оскаржуваного розпорядження.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 06.02.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 220/499/15-ц
Провадження № 2/204/1831/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Таран К.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У задоволенні цивільного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 12 грудня 2016 року.

Суддя І.В. Тітова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/954/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

07.12.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є.,

розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення

Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною

скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10

лютого 2016 року, яким задоволено позов Світловодського відділу Знам'янської місцевої

прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Державного підприємства

«Світловодське лісове господарство» Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний

нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Остахова Н. П., ВАТ «Чисті

метали» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування

рішення державного реєстратора про реєстрацію речових прав та зобов'язання повернути

земельну ділянку у власність держави.

При поданні апеляційної скарги заявником не було сплачено судовий збір в повному

обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.03.2016 року

апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано заявнику

протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної

скарги.

Розяснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись

неподаною та повернута заявнику.

Станом на 07.12.2016 року вимоги ухвали суду не виконані.

Відповідно до ст. 121,297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення

скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі,

яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до

апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть

існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.12І ЦПК України).

Керуючись ст. 121,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року вважати неподаною

та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня

набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
Справа № 683/3448/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 20 » хв. 01 лютого 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4674/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

01 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 11-15 год. 09 .08.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 Справа №607/9066/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Унікальний номер справи 333/7015/16-ц
Номер провадження 2/333/3292/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 29 грудня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 28.12.2016 року останні дійсно зареєстровані за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 06 лютого 2017 р. о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А. Фунжий