Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/3522/13 Головуючий у 1-й інстанції: Парій О.В.
Провадження № 22-ц/778/2061/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про поділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, про поділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, про поділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності, який в ході розгляду справи неодноразово уточнювався.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року позовні вимоги в частині визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення ОСОБА_4 в користування земельної ділянки пропорційно належної їй частки у праві власності на садибний будинок №73 по вул.. Приморській в м. Бердянську залишено без розгляду на підставі заяви позивача.

В січні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, про поділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволено частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

В березні 2016 року ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року.

На стадії апеляційного розгляду справи ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що 11.04.2016 року їй стало відомо про те, що ОСОБА_5 має намір продати частину спірного житлового будинку. Просила суд прийняти заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та господарські споруди по вул. Приморській, буд. 73 у м. Бердянську Запорізької області, що належить їй ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності по ? частці кожній.

Колегія суддів, вивчивши заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Так, до заяви не надано жодного доказу, на підтвердження заявлених вимог, вона ґрунтується лише на припущеннях.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 151-153, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: