overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/3666/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - Універсальна товарна біржа "Нерухомість Н" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним ,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради, третя особа - Універсальна товарна біржа "Нерухомість Н" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

14 квітня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - Універсальна товарна біржа "Нерухомість Н" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Судове засідання по справі відбудеться 22.04.2016 року на 09:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 2/369/4471/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич НС..

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Михайло-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на спадкове майно, а саме на ? частину житлового будинку загальною площею 113,4 кв.м., житловою площею 79,4 кв.м., з відповідною частиною господарських будівель і споруд: сараю літ. «Б», сараю літ. «В», погріба під літ. «В», вбиральні літ. «Г», вбиральні літ. «Л», навісу літ. «К», навісу літ. «Н», навісу літ. «О», літнього душу літ. «М», огорожі - 1,2,4,6-11, колодязя 1-11, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 383/1109/16-ц
Номер провадження 2/383/539/16
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши цивільну справу №383/1109/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребування документального підтвердження правомірності виникнення у ОСОБА_2 права власності на спірні земельні ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_2 документальне підтвердження правомірності виникнення у ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:2372, площа 10,03 га, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського втиробництва, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, Федіївська сільська рада.

Витребувати у ОСОБА_2 документальне підтвердження правомірності виникнення у ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:2372, площа 6,00 га, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського втиробництва, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, Федіївська сільська рада.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 26.01.2017 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Бевз
Справа № 460/5616/16-ц
Провадження №2/460/1925/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" грудня 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рогізненська сільська рада Яворівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати Відповідача усунути перешкоди у користуванні належної Позивачу земельної ділянки за адресою с. Оселя, вул. Мариновича 14, Яворівського району Львівської області шляхом відведення меліоративної труби у протилежному напрямку від її земельної ділянки до стічної канави; Зобов'язати Відповідача встановити на даху належних їй господарських будівель жолоби для відведення води та зобов'язати Відповідача знести залитий нею фундамент під будівництво, на належній їй земельній ділянці за адресою с. Оселя, вул. Мариновича 2, Яворівського району Львівської області, який було залито з порушенням меж належної їй земельної ділянки.

Перевіривши матеріали позовної заяви суддя прийшов до наступного.

Згідно ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

У відповідності до абз. 2 ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що Позивачем подано позов, який обєднує в собі три позовні вимоги немайнового характеру, а тому Позивачу при подачі позову до суду слід сплатити 1 653 гривні 60 копійок судового збору. Проте Позивачем при зверненні з вищевказаним позовом до суду сплачено лише 551 гривню 20 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рогізненська сільська рада Яворівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Повідомити Позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме доплатити судовий збір в сумі 1 102,40 грн., який повинен справлятися при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру, яка містить три позовні вимоги немайнового характеру, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
№ 207/3681/16-ц
№ 2/207/2066/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.01.2017 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
пр. № 2/759/4120/16
ун. № 759/8604/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, за даними вказаними позивачем зазначено наступну адресу відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно з відповіді з ВАДР ГУ ДМС України в місті Києві, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, яка відноситься до Голосіївського району міста Києва.

Враховуючи викладене, позов не підсудний Святошинському районному суду міста Києва за територіальністю, і відповідно до статті 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 488/2000/15-ц
Провадження № 2/488/182/16 р.
У Х В А Л А

17.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення відсотків та компенсації за прострочення виконання грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на його користь 11,5% за період з 24.02.2015 року по 30.03.2015 року, компенсацію за прострочення вкладу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми та моральну шкоду.

Представник відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Суд вважає за потрібне визнати явку представника відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання обовязковою.

Суд роз'яснює представнику відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Крім того, суд попереджає представника ПуАТ "Фідобанк", що відповідно до ст. 185-3 КУпАП ухилення від явки в суд позивача чи відповідача тягнуть за собою накладання штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення відсотків та компенсації за прострочення виконання грошового зобов'язання обовязковою.

Попередити представника відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КУпАП за прояв неповаги до суду в формі ухилення від явки в суд.

Судове засідання по справі призначити на 11-30 годину 22.04.2016 року.

Копію ухвали надіслати до ПАТ КБ "ПриватБанк" для забезпечення її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А, розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и ла:

23 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В заяві про поновлення строку, яка надійшла на адресу апеляційного суду, апелянт, посилаючись на те, що повний текс ухвали він отримав лише 09.07.2016 року, просить поновити строк, як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи та є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и ла:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/1811/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1774/16-ц

Номер провадження: 2/511/809/16

"15" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором №5700/6546-PR про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки (картковий рахунок №0054), ціна позову 3283,10 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованності у вказній у позові сумі.

Просить стягнути кредитну заборгованність та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором №5700/6546-PR про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки (картковий рахунок №0054), ціна позову 3283,10 гривен.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 12.09.2016 року на 11.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/57/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

04.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Карпенка О.Л.

Суддів: Кіселика С.А.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2015,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 17 лютого 2016 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: