overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8362/15-ц
Провадження № 2/0182/647/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря - Власенко Ю.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нікополі заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить зупинити провадження у вищевказаній справі до витребування судом необхідної інформації по захисту її позову, тобто забезпечення доказів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала також зазначила, що нею подана до апеляційного суду апеляційна скарга на ухвалу від 14 квітня 2016 року, якою судом було їй відмовлено в забезпечені доказів, у зв'язку з чим, вона вважає, що розглядати справу не можливо.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви про зупинення провадження по справі заперечувала, оскільки позивач не додала жодних доказів, які б підтвердили, що нею дійсно подана апеляційна скарга.

Суд вислухавши думку сторін, приходить до наступного.

Статті 201,202 ЦПК України містять чіткий перелік підстав зупинення провадження у справі.

В частині 4 ст. 135 ЦПК України зазначено, що оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що заява про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки управління ДМС України в Хмельницькій області вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, місце проживання відповідача територіально не відносить до юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Хмельницького міськрайонного суду, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю (Красилівський районний суд Хмельницької області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №409/459/16-ц
Пров. № 2/409/670/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 05 квітня 2016 року на 08.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є. у.№ 320/5717/15
№ провадження
У Х В А Л А

12 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року у справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2016 рокувідмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу..

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року у справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 27 жовтня 2016 року 12-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа №:403/450/16-ц Копія.Провадження№2-з/403/2/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 травня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

До суду подано заяву ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про забезпечення позову.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 403/450/16-ц за заявою ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про забезпечення позову, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 06 травня 2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду .

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 323/1690/16-ц
Провадження №2/-о/323/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, КУ "Кіровський будинок інвалідів" ЗОР про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона прохає визнати свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити її опікуном.

12 травня 2016 року ухвалою Оріхівського районного суду по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. .

07 червня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №262 від 19.05.2016 року згідно зазначеної ухвали суду.

Враховуючи те, що судово-психіатрична експертиза на даний час проведена, вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, КУ "Кіровський будинок інвалідів" ЗОР про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 17.08.2016 року на 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 696/376/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Романової Н. Г.

при секретарі - Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з тим, що не зійшлись характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим виникають суперечки та сварки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 24.03.2016 від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_2. Категорично заперечила проти стягнення із неї судового збору, оскільки позивач лише один рік з моменту припинення шлюбних відносин 12 років назад, платить їй аліменти на утримання спільної дитини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.11.1998, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що сторони не зійшлись характерами та поглядами на життя, позивач наполягає шлюб розірвати, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажає. Оскільки сторони спільно не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб необхідно розірвати.

Відповідачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище (ОСОБА_2).

Витрати по судовому збору залишити за позивачем, у зв'язку із матеріальним становищем відповідачки та знаходженням на її утриманні спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі ст. ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, керуючись ст. ст. 60, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.1998 виконкомом Ревівської сільради Кам'янського району Черкаської обл., актовий запис № 12, - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище (ОСОБА_2).

У стягненні судового збору з відповідачки на користь позивача - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 530/1131/16-ц
Номер провадження 2/530/663/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз КСМ про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз КСМ про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз КСМ про визнання правочину недійсним.

2. Судове засідання по справі призначити на 28 вересня 2016 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 вересня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №645/1285/16-ц
Провадження № 2-н/645/91/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.07.2012 року по 31.01.2016 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.07.2012 року по 31.01.2016 року в сумі 5061 грн. 63 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір (689 грн. 00 коп.).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарева І.В.
Справа №718/477/16-ц
Провадження №2-н/718/36/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.04.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/477/16-ц року за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останньої на користь ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ, заборгованість за використану електроенергію в сумі 1043 гривні 44 копійки.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію і призначити до одноособового розгляду суддею, який відбудеться у приміщенні Кіцманського райсуду Чернівецької області 05 квітня 2016 року о 11 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №741/1054/16
Провадження №2/741/442/16
УХВАЛА

"29" липня 2016 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та доданими до неї додатками ОСОБА_1 до Рівчак-Степанівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня інформація до якого типу відносився двір і хто були членами двору, а також не подано свідоцтва про шлюб батьків позивачки Ткалічів.

Вказане порушення перешкоджає подальшому рухові даної заяви, тому керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівчак-Степанівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 на протязі 5-ти днів з дня одержання копії даної ухвали усунути порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання нею покладених на неї обовязків, її позовна заява буде вважатись не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 219/7683/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 628/2767/16-ц
Провадження № 2/628/1167/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Територіальної громади села Подоли Купянського району Харківської області в особі виконкому Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Подоли Купянського району Харківської області в особі виконкому Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 09-00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1 м. Купянська ( вул.. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ), викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 127/5930/16-ц
Провадження № 2/127/2920/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05.05.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 2503.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Циганкова.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 06.05.2016р.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/4422/16 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 26 22.08.2016
УХВАЛА

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому не сплативши судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків: на сплату судового збору - п'ять днів, а на поновлення пропущенного строку - тридцять днів з дня отримання ухвали.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 15 липня 2016 року отримала копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 08 липня 2016 року (а.с. 32).

Проте відповідачем вимоги суду не виконані, оскільки зазначені в ухвалі недоліки не усунуті в належний строк.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апеллянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.Д.Лащенко