г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/587/16-ц
Номер провадження 2-п/213/9/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Васильєвій Є.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі

заяву відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про перегляд заочного рішення від 29.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. З відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» /далі ОСОБА_4 «ІнГЗК»/ стягнуто на користь позивача ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її чоловіка внаслідок професійного захворювання 18000 гривень, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та судовий збір на користь держави в сумі 551 гривні 20 копійок.

Відповідач ОСОБА_4 «ІнГЗК» 19.07.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено за відсутності представника відповідача, та зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін: надати необхідні докази та заперечення по справі.

Як зазначено в заяві, неявка відповідача у судове засідання мала поважні причини, оскільки представник ОСОБА_4 «ІнГЗК» по даній справі ОСОБА_5 29.06.2016 року приймала участь у іншому судовому процесі, тому не мала можливості надати клопотання про перенесення розгляду справи, та через зайнятість в інших судових процесах відсутня можливість направити іншого представника ОСОБА_4 «ІнГЗК». Копія заочного рішення була направлена на адресу відповідача 04.07.2016 року за вих.№11746/04 і отримана 13.07.2016 року, що підтверджується вхідним штампом ОСОБА_4 «ІНГЗК» на супровідному листі суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 «ІнГЗК» ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, та просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, та просить залишити заяву відповідача без задоволення.

Вислухавши представника відповідача, ознайомившись с письмовими матеріалами справи, судом встановлено, що копія заочного рішення отримана відповідачем 13.07.2016 року (а.с.93). З заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 19.07.2016 року, тобто в установлений ч.2 ст. 228 ЦПК України строк.

Судом також встановлено, що про дату розгляду справи 29.06.2016 року відповідач ОСОБА_4 «ІнГЗК» був повідомлений своєчасно (а.с.68), але в судове засідання представник відповідача не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив.

Зайнятість представника відповідача в іншому процесі на думку суду не є поважною причиною відсутності, оскільки відповідач є юридичною особою, в структурі якої є юридичний відділ, тому його інтереси в судовому засіданні можуть представляти і інші працівники.

Обгрунтування необхідності скасування заочного рішення тим, що відповідач не міг реалізувати свої права в судовому засіданні та надати необхідні докази та заперечення, є безпідставним, оскільки при винесенні рішення суд приймав до уваги письмові заперечення відповідача, які були надані суду до початку судового розгляду, а також докази на обґрунтування заперечень.

При винесення рішення суд приймав до уваги позицію відповідача, викладену в його письмових запереченнях, та ці заперечення аналізувались судом, про що йдеться в рішенні суду. З врахуванням заперечень позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи Відповідач не зазначив та суду не надав.

Тому суд вважає, що рішення було винесено з врахуванням інтересів обох сторін, на підставі наявних у справі доказів, а тому підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Відповідача - ОСОБА_2 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про перегляд заочного рішення від 29.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, залишити без задоволення.

Ця ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Розяснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Т.Ю.Макарова