overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/560/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя (до позову не надано оригіналу свідоцтва про укладання шлюбу; до позову додано квитанцію на підтвердження сплати 15.01.2016р. судового збору в розмірі 487,20 грн., хоча розмір судового збору з позовних заяв про розірвання шлюбу з 01.01.2016р. складає 551,20 грн.), ухвалою судді від 21 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 у звязку із наявними недоліками була залишена без руху, заявникові був наданий час в термін трьох днів з часу отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала про усунення недоліків надсилалася на адресу позивача ОСОБА_1 22.01.2016р. та 09.03.2016р., але станом на 25.04.2016 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України … позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений ним 15.01.2016р. на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Словянське/22030001 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк її винесення або отримання її копії.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
справа 278/2264/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 січня 2016 року у даній справі призначено судово-економічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

15 березня 2016 року провадження у справі було відновлено задля вирішення питання про розгляд клопотання представника позивача.

На теперішній час, з огляду на те, що підстави, які зумовлювали відновлення провадження у справі, відпали та враховуючи той факт, що призначена судом експертизи не виконання, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі на час проведення судово-економічної експертизи зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 219/8385/16-ц
Провадження №2/219/4003/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином був повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
233 № 233/595/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
19 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кругової Ю.С.,
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 612, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України , -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк витрати, пов*язані із сплатою судового збору, у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у

судовому засіданні 19 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 546/884/16-ц
Номер провадження 2/546/404/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/5810/16-ц Провадження № 2/367/2323/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину автомобіля,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину автомобіля.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.10.2016 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/1526/16-ц
(провадження № 2-п/658/13/16)
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

17 серпня 2016 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний судХерсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

За участю секретаря: Завізьон С.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховки Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.07.2016 ухваленому в справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що в судове засідання 06.07.2016 не зміг з»явитися, оскільки не мав коштів на проїзд, так як проживає у Запорізькій області, однак 01.07.2016 на адресу суду направив клопотання з проханням застосувати позовну давність до позовних вимог в частині визначення суми заборгованості за процентами за користування кредитом, комісії, штрафами.

В судове засідання сторони не з"явились, про причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином. Відповідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази передчасності ухвалення заочного рішення по вказаній справі, зазначені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає вагомими та значущими для обєктивного розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.07.2016 в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 02 вересня 2016 року о 08.30год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/615/16-ц
провадження №2/624/360/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 19 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі, головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 755/6513/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації за участю третьої особи Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації за участю третьої особи Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 30 травня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 161/3467/16-ц
Провадження № 2/161/1902/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі Бакай Г.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Луцького районного сектору управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Луцького районного сектору управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання права користування житловим приміщенням.

13.04.2016 року судом було отримано клопотання представника відповідача від 08.04.2014 року про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому зазначено, що підставою проведення відеоконференції є територіальна віддаленість суду від місця знаходження ПАТ «Кредобанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду. Слід зазначити, що представництво ПАТ «Кредобанк» знаходиться в м. Луцьку, а тому участь представника відповідача може бути належним чином забезпечена відповідачем.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Луцького районного сектору управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання права користування житловим приміщенням відмовити.

Повідомляємо, що розгляд справи відкладено на 30 травня 2016 року на 11:20. ОСОБА_5 забезпечити явку Вашого представника для участі в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду .ОСОБА_6
Справа № 645/1331/16-ц
Провадження № 2/645/1278/16
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ХВ ТОВ «ВЕНБЕСТ» про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, посилаючись на те,що відповідач ОСОБА_2 порушує її права і вона не має можливості користуватися сумісною власністю подружжя, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

На підставі рапорту судді Алфьорової Т.М. та постанови ВРУ №4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», розпорядженням керівника апарату суду від 16.09.2016 року справу передано в провадження судді Шарка О.П..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити у попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ХВ ТОВ «ВЕНБЕСТ» про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Розгляд справи призначити на 11 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 426/7992/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов дійсний позов.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на 27 вересня 2016 року об 11-30 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 274/3344/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 27,58 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Товянської О.В.

Гансецької І.А.

розглянувши доповідь судді-доповідача Кочетова Л.Г. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення дії договору поруки та виключення майна з акту опису і арешту

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 травня 2016 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 185/731/16-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товаристо 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товаристо 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товаристо 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15.02.2016 року на 11-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2