overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/297/16-ц
Провадження № 2/188/262/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :04:001:0515) від 22.10.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і зареєстрований 23.10.2015 року в державній реєстраційній службі Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

22.04.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 220/1710/16-ц
Провадження № 2-н/220/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ДТЕК" Донецькобленерго", про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 13898 грн., 63 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року заявникові був наданий строк для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу. Копію ухвали заявник отримав 13 вересня 2016 року, але до цього часу з заявою про подовження строку для виконання ухвали суду - не звернувся та недоліків заяви не виправив.

За ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник), відповідно до ухвали суду у встановлений ЦПК України строк (не більше 5 днів) не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

Керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "ДТЕК" Донецькобленерго", про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 13898 грн., 63 коп. - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі пяти діб в апеляційний суд Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа № 571/970/15-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1769/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Григоренка М.П.

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної часткової власності, визнання довідок рахунків недійсними, визнання права спільної часткової власності на спадкове майно, витребування майна,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 27 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7149/16-ц
Провадження № 2-н/711/395/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 346/2455/16-ц
Провадження № 6/346/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним поданням в обґрунтування котрого зазначила, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Коломийським міськрайонним судом від 17 вересня 2009 року по справі № 2-1630 про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119,120,377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 464/2274/16-ц
пр.№ 2/464/925/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) гривень, щомісячно, починаючи з 04.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 гривню 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 333/6403/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Мінаєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Медик - 8» про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі № 333/6403/15-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Медик - 8» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по цивільній справі № 333/6403/15-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Медик - 8» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправляння описки у судовому наказі по вищевказаній справі.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник зазначив, що у процесуальному документі не вірно вказано найменування заявника «ЖБК «Медик - 8»», замість вірного «Житлово-будівельний кооператив «Медик - 8»».

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у судовому наказі від 21.09.2015 року по цивільній справі № 333/6403/15-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Медик - 8» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, виправивши не вірно вказане найменування заявника «ЖБК «Медик - 8»», на вірне «Житлово-будівельний кооператив «Медик - 8»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
справа № 208/5489/16-ц
№ провадження 2/208/2354/16
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя дніпродзержинська нотаріальна контора, Управління головного архітектора, про визнання права на спадщину за законом та виділ части майна із спільної часткової власності -

встановив:

Предявлена заява ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя дніпродзержинська нотаріальна контора, Управління головного архітектора, про визнання права на спадщину за законом та виділ части майна із спільної часткової власності подана з порушеннями вимог ст. 119ЦПК України. Так, позовна заява не містить точних відомостей стосовно дійсної вартості майна, а саме: будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.. Бульбенка Федора (Артема), буд. 62, стосовно якого державним нотаріусом прийнято постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Також позовна заява повинна містити відомості стосовно ціни позову, що становить 1 % дійсної вартості майна.

Позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В поданій позовній заяві не наведені докази звернення до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на будинок, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.. Бульбенка Федора (Артема), буд. 60, стосовно якого позивачка просить суд визнати право власності.

До позовної заяви не доданий витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.. Бульбенка Федора (Артема), буд. 62, стосовно якого державним нотаріусом прийнято постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Без усунення викладених недоліків позовної заяви, вона не може бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя дніпродзержинська нотаріальна контора, Управління головного архітектора, про визнання права на спадщину за законом та виділ части майна із спільної часткової власності, залишити без руху, надавши строк протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 523/5/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

2. Визнати відомості, які розповсюджені ОСОБА_3, які викладені в його зверненні до Голови комісії з державних нагород України в Одеській області ОСОБА_5 від 11 грудня 2015р., в частині фраз:

«ОСОБА_1 - махровий аферист фальсифікатор, який підробив чотири паспорта, і скористався ними з корисною метою задля отримання двох кімнатної квартири ...

«ОСОБА_6 шахрайським шляхом оформив на себе приватний будинок самотньої хворої вісімдесятирічної в'язниці гетто ОСОБА_7, котра виїхала до Ізраїлю на ПММ, яку він тривалий час переконував в тому, що ії будинок буде проданий, а отриманні гроші потраплять на будівництво меморіалу жертв Голокосту. Проте будинок був проданий, а отриманні кошти привласнив себе для розвитку приватного бізнесу» -

недостовірною, а також такою, що та порочить гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1.

3. Зобовязати ОСОБА_3 (що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 131, кв. 25, паспорт серії КЕ 528829, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 28.01.1997р.) спростувати відомості, які розповсюджені ОСОБА_3, в його зверненні до Голови комісії з державних нагород України Одеській області ОСОБА_5 від 11 грудня 2015р., в частині фраз:

«ОСОБА_1 - махровий аферист фальсифікатор, який підробив чотири паспорта, і скористався ними з корисною метою задля отримання двох кімнатної квартири ...

«ОСОБА_6 шахрайським шляхом оформив на себе приватний будинок самотньої хворої вісімдесятирічної в'язниці гетто ОСОБА_7, котра виїхала до Ізраїлю на ПММ, яку він тривалий час переконував в тому, що ії будинок буде проданий, а отриманні гроші потраплять на будівництво меморіалу жертв Голокосту. Проте будинок був проданий, а отриманні кошти привласнив себе для розвитку приватного бізнесу»

шляхом письмового звернення до Голови комісії з державних нагород України в Одеській області ОСОБА_5 у термін протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з ОСОБА_3 (що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 131, кв. 25, паспорт серії КЕ 528829, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 28.01.1997р.) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. № 12/14, кв. 77) моральну шкоду у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

5. Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження № 2/761/7110/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально є Солом'янським районом м. Києва.

Таким чином, відповідач не проживає у Шевченківському районі м. Києва, а відтак позивачем при зверненні до суду порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1217/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., вивчивши заяву Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі в особі комісії з реорганізації про скасування судового наказу від 14.01.2016 року в справі № 757/1217/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Науково-дослідного економічного інституту в особі комісії з реорганізації про скасування судового наказу від 14.01.2016 року в справі № 757/1217/16-ц, за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заборгованості за нараховану, але невиплачену заробітну плату.

Судовий розгляд даної заяви призначити на 24 червня 2016 року о 12 годин 15 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяХ.А. Гладун
Справа № 521/5341/16-ц
Провадження № 2/521/2835/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«18» березня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування та поділ майна.

Призначити судове засідання на «22» квітня 2016 року о «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «22» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

18.03.16
Єдиний унікальний номер 0503/6252/2012 Номер провадження 22-ц/775/1327/2016
Єдиний унікальний номер 0503/6252/2012
Номер провадження 22-ц/775/1327/2016
Головуючий у 1 інстанції - Харченко О.П.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

для вирішення питання про виправлення описки

20 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року скасовано та звернуто стягнення на предмет іпотеки. У задоволенні решти вимог відмовлено. Проте, в резолютивній частині рішення було допущено помилку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, необхідно призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити до розгляду у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстраційного обліку, для вирішення питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2016 року на 22 вересня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Про час та дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян