Справа №751/1253/16-ц
Провадження №2/751/332/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.
при секретарі Талибова В.О.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати за несвоєчасну виплату заробітної плати,-
В судовому засіданні позивач позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав, просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 50). Надали до суду заперечення проти позову, згідно яких просять в задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати відмовити у повному обсязі (а.с. 32-33). Причини неявки представника відповідача суду невідомі. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу № 8 Загальних зборів учасників ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» від 02 вересня 2013 року та наказу № 242-к від 03 вересня 2013 року ОСОБА_1 виконував обовязки директора ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» (а.с. 5, 6).
Згідно протоколу № 5 Загальних зборів ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» від 15 грудня 2014 року та наказу № 34-к від 15 грудня 2014 року ОСОБА_1 був затверджений на посаді директора ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» (а.с. 7, 8).
Згідно протоколу 1/16 Загальних зборів ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» від 22 січня 2016 року та наказу № 7-к від 22 січня 2016 року ОСОБА_1 виведено поза штат з займаної посади у звязку з службовою перевіркою з 25 січня 2016 року (а.с. 9, 10).
Згідно довідки від 21.01.2016 року № 21/3 ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» заборгувало ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 100909,85 грн. (а.с. 4).
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення; про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідач у письмових запереченнях зазначає про те, що вважають довідку від 21.01.2016 року № 21/3, надану позивачем до суду неналежним доказом про заборгованість по заробітній платі, оскільки позивач фактично з 15.12.2015 року був позбавлений можливості приймати будь-які рішення, в тому числі довідок про заробітну плату.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» уповноваженими представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особи, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи є: ОСОБА_1 підписант з 15.12.2014 (діє згідно статуту); ОСОБА_2 керівник з 25.01.2015 року (т.в.о. керівника) (а.с. 65-69).
Статтею 1 Закону України «Про компенсацію громадянам України втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» визначено, що, підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
Стаття 2 Закону України «Про компенсацію громадянам України втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» визначає, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.
Крім того, необхідно стягнути з відповідача на користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 1338,85 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 57-61, 88, 213, 215, 224-226, ч. 1 ст. 367 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 100909 (сто тисяч девятсот девять) гривень 85 копійок.
Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» на користь держави судовий збір в сумі 1338 (одна тисяча триста тридцять вісім) гривень 85 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.К. Овсієнко