Єдиний унікальний номер №243/6038/16-ц
Номер провадження №2-в/243/37/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

08 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.,

при секретареві Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О ВИ В:

26.07.2016 року ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернулось до Слов'янського міськрайонного суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Мотивуючи свої вимоги тим, що 10.10.2013 року до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області ПАТ «ПУМБ» подало позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором №76/08И з додатковою угодою №1 від 07.04.2008 року, та Договором поруки №76/08И від 07.04.2008 року до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 45 245,35 долларів США та еквівалент 1 679,03 долларів США. 20.12.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду, номер справи №253/13284/13-ц. 16.06.2014 року вищевказаним судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено у повному обсязі. 30.06.2014 року Банком було надіслано до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області заяву про видачу заочного рішення та виконавчих листів, однак у зв'язку з воєнними діями заочне рішення та виконавчі листи так і не були отриманні заявником. Просить суд відновити втрачене судове провадження у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видати дублікат виконавчого листа по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї документів, рішення у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ухвалив Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м. Горлівки Донецької області, визначена підсудність Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

За таких обставин вважає , що заява ПАТ «ПУМБ» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Слов'янським міськрайонним судом Донецької області.

В судове засідання заявник, представник ПАТ «ПУМБ», не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просила задовольнити заяву в повному обсязі.

Заінтересована особа, ОСОБА_2, ОСОБА_3, для розгляду справи у судове засідання повторно не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ПУМБ» звернулось до Центрально-міського районного суду м. Горлівки з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 червня 2014 року суддею Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_4 було винесено рішення по цивільній справі №253/13284/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №76/08И від 07 квітня 2008 року в розмірі 46924 доларів США 38 центів та сплачений судовий збір в розмірі 3441,00 гривень.

Відповідно до довідки головного спеціаліста з ІТ Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5, для можливості долучення документів до матеріалів справи про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був виконаний запит до бази автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д3 Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області щодо отримання інформації по цивільній справі №253/13284/13-ц, а саме: постанов, рішень вступної та резолютивної частини, рішення іменем України, ухвал судді Лук'янової О.В.. В результаті виконання запиту на отримання інформації було знайдено у базі Центрально-Міського суду м. Горлівки ухвалу про відкриття провадження у справі від 20.12.2013 року з ознакою відправлено до ЄДРСР і підписаною електронно-цифровим підписом суддею Лук'яновою О.В.; ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.10.2013 року без ознаки відправлено до ЄДРСР і без електронно-цифрового підпису судді Лук'янової О.В.; заочне рішення від 16.06.2014 року без ознаки відправлено до ЄДРСР і без електронно-цифрового підпису судді Лук'янової О.В..

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься: копія платіжного доручення №32888 по сплаті судового збору у сумі 3441,00 грн., копія позовної заяви (вих.№ DON - №61/1886 від 10.10.2013 р.), розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором №76/08И від 07.04.2008 року станом на 08.10.2013 рік, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.10.2013 року, копія повного тексту рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області (головуючий суддя - Лук'янова О.В.) від 16.06.2014 року по справі №253/13284/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено повністю.

Статтею 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ПАТ «ПУМБ» про відновлення втраченого судового провадження по справі №253/13284/13-ц в частині змісту прийнятого судового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Питання видачі виконавчого листа регулюється Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, затвердженою Наказом ДСА №173 від 17.12.2013 року і з цього приводу не може ухвалюватись рішення суду.

Пунктом 29.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах передбачено, що звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», а також інших актів законодавства.

Згідно із пунктом 29.31 Інструкції передбачено, що для виконання судового рішення в цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Виконанню підлягає лише рішення суду, яке набрало законної сили і відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в виконавчому документі зазначається дата набрання законної сили рішення і строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Що стосується набрання законної сили рішенням, яке було втрачено, а в подальшому зміст втраченого рішення було відновлено, то необхідно виходити із загальних правил набрання чинності рішення суду.

За таких обставин дата набрання чинності рішення про відновлення змісту втрачених судових рішень не є датою набрання чинності відновлених рішень.

На час відновлення втраченого провадження по вищевказаній цивільній справі строк для предявлення виконавчого документу до виконання сплинув, оскільки відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин для виконання рішення суду заявник повинен звернутись до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,60, 131, 402-408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, від 16 червня 2014 року №253/13284/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 червня 2014 року по справі за №253/13284/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

«Суддя: Лук'янова О. В.

Справа № 253/13284/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

1

16 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Лукянової О.В.

при секретарі - Туболець К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці в порядку ч. 2 ст. 197 ІДПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з даним позовом, в якому зазначило, що 07.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №76/08И з додатковою угодою № 1 від 07.04.2008р. (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 30 675,00 доларів США зі сплатою 13,9 % відсотків на рік за користування кредитом. В рахунок забезпечення зобовязання за вказаним кредитним договором 07.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. 07.04.2008 року ОСОБА_2 отримав вказані грошові кошти. З 15.04.2011 року виникла заборгованість за кредитом та проценти за кредитом стали нараховуватись за ставкою 18,9% на рік. Станом на 10.07.2013 у ОСОБА_2 виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 45245.35 доларів США за еквівалент 1679,03 доларів США. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь вказану суму заборгованості за Кредитним договором та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, у зв'язку з чим, відповідно ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи й давши їм оцінку в їх сукупності, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та виимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

07.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №76/08И з додатковою угодою № 1 від 07.04.2008р., відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 30 675,00 доларів США зі сплатою 13,9 % відсотків на рік за користування кредитом.

В рахунок забезпечення зобовязання за вказаним кредитним договором 07.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

07.04.2008 року ОСОБА_2 видав грошові кошти в розмірі 30675,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 708-1 від 07.04.2008р.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання і порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за Кредитним договором станом на 07.10.2013 року відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань дійсно мас: заборгованість за кредитом в розмірі 45245,35 доларів США та еквівалент 16790,03 доларів США, з яких: 29524,62 долари США - заборгованість за сумою кредиту, 15720,73 долари США - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом, еквівалент 1679,03 долари США - пеня за порушення строків виконання зобовязання.

Згідно до ч, 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки,

У звязку з порушенням ОСОБА_2 основного зобовязання за кредитним договором на підставі Договору поруки №76/08И від 07.04.2008 року ОСОБА_3 є солідарним боржником.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

З урахуванням наведеного, предявлені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідачів підлягає солідарному стягненню сума заборгованості в розмірі 45245,35 доларів СІ1ІА та еквівалент 16790,03 доларів США, з яких: 29524,62 долари США - заборгованість за сумою кредиту, 15720,73 долари США - заборгованість з| непогашеними відсотками та користування кредитом, еквівалент 1679,03 долари США - пеня за порушення строків виконання зобов'язання.

З урахуванням положень ст. 88 ЦП К України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 3441,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 15, 58-61, 88, 185, 209, 212-217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 76 08И від 07 квітня 2008 року в розмірі 46924 (сорок шість тисяч девятсот двадцять чотири) долари США 38 центів та сплачений судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

Це заочне рішення може бути переглянуто Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної силі| після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подасться до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4»

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення у справі №253/13284/13-ц може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Л.О. Носовська