Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/3548/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3581/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабанеко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

У червні 2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що у разі задоволення позову та встановлення їй додаткового строку для прийняття спадщини вона матиме право на частку на житловий будинок та на земельну частку (пай).

Оскільки відповідач на даний час є власником срібного житлового будинку та земельної ділянки та може розпорядитися нерухомим майном (продати, обміняти, подарувати, тощо), передати у власність іншим особам, що може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого не будуть захищені її порушенні законні права.

З цих підстав просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 10 по вул. Одеська у м. Бердянську, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 та оголосити заборону відчуження ОСОБА_4 права на земельну частку (пай) виданого члену ДП АК «Азовський» бердянської міської ради м. бердянська Запорізької області, розміром 3.85 умовних кадастрових гектарів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 ставить питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну частку (пай), які входять до складу спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, оскільки, власником цього майна на теперішній час є відповідач, яка може розпорядитися майном на власний розсуд, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлена вимога про надання додаткового строку для прийняття спадщини, що за своїм змістом є вимогою нематеріального характеру. В разі задоволення позову, у позивача виникне лише право на подання у встановлений строк до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 При цьому дії відповідача щодо відчуження спадкового майна жодним чином не перешкоджають позивачу в поданні заяви про прийняття спадщини, а тим більше жодним чином не призведуть до унеможливлення виконання рішення суду.

Колегія погоджується з таким висновком суду, підстав для скасування ухвали не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не пускає позивача до спірного будинку не впливає на висновки суду першої інстанції, а те, що відповідач може продати цей будинок взагалі нічим не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: