overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаховніної М.О. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НАРОДНА ПОЗИКА» про визнання дій незаконними, визнання договору іпотеки недійсним та визнання заставної недійсною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа.

У судовому засіданні 08 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Шаховніної М.О., посилаючись на п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, вказала, що суддя безпідставно залишила без задоволення заявлені від неї клопотання.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечували щодо задоволення заяви про відвід.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що упередженості та зацікавленості судді у розгляді справи не має, а обставини, на які посилається позивачка щодо відхилення заявлених нею клопотань, не можуть бути підставами для відводу судді, передбаченими ст. 20 ЦПК України, у зв'язку з чим, заяву слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаховніної М.О. відхилити, а справу продовжувати слухати у цьому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
19.02.2016 Справа № 2/337/103/2016
Провадження № 2-2586/03
19 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
при секретарі Чередниченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2016 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 30.07.2003 року та до повноліття дитини.

ОСОБА_2 подав на рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.02.2016 року справу передано до суду першої інстанції, оскільки при розгляді справи суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно частини третьої даної статті суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Особи, що брали участь у справі, були повідомлені про час та місце судового засідання, але в судове засідання не з'явились. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд проводити судове засідання за їх відсутності. Відповідач проти стягнення з нього судового збору не заперечував.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Під час звернення до суду із позовом в 2003 році позивач ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору. Ухвалюючи рішення на користь позивача, суд стягує з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за ставкою, яка є чинною на момент ухвалення рішення.

Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Котляр
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судових рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/4737/14-ц (2/216/143/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зупинити виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 750/6399/16-ц
Провадження № 2/750/2029/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю представника позивача,

відповідача та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 25.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради суму надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям у розмірі 8 198 грн. 43 коп. за періоди з 01.12.2013 року по 31.05.2014 року, з 01.11.2015 року по 30.04.2016 року.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1378 грн. на рахунок Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради №3399 УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 03196191.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 495/2994/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

21 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на спадкове майно.

Дослідивши заяву, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивач повинен сплатити мінімальний розмір судового збору за вимогу майнового характеру, який згідно п. 1, ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 551,20 грн.

В порушення п.4 ч.2, ст. 119 ЦПК України, позивачем не було зазначено в позовній заяві ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Ст. 120 ЦПК України встановлений порядок подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушенні ч.1 статті 120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551,20 грн;

-вказати в позовній заяві ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження2/465/1183/16
Справа № 465/6149/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"19" квітня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Кузик ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання повторно- 04.04.2016 р. та 19.04.2016р. не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно- 04.04.2016 р. та 19.04.2016р. не зявився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у його відсутності суду не подав. Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 676/1503/16-ц
Номер провадження 2/676/1034/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

19 квітня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору та договору іпотеки в розмірі 19235,00 грн.

19.04.2016 року представник позивача ОСОБА_2 направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору та договору іпотеки - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 147/611/16-ц
Провадження № 2/147/338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агроподілля» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, її прохальної частини позивачем заявлено в одній вимозі кілька вимог. Зокрема, позивач просить суд визнати недійсними два окремих договори оренди земельних ділянок. Тобто позов містить дві самостійних вимоги немайнового характеру, які підлягають оплаті судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Аналогічні розяснення містить і постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10.

Натомість позивачем всупереч вказаних норм до матеріалів позову приєднано лише один платіжний документ про сплату судового збору на суму 551,20 грн.

Враховуючи викладене, позивачу слід подати документ про оплату судового збору щодо ще однієї позовної вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агроподілля» про визнання договорів недійсними залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/1004/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування договору,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати нікчемним та скасувати договір №5 від 20 травня 2016 року, укладений між Озерською сільською радою Бородянського району Київської області та ОСОБА_2 та зобов'язати ОСОБА_2 повернути до бюджету Озерської сільської ради кошти у розмірі 28000 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 643/3063/16-ц
Провадження № 2-сз/643/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

29.08.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26.08.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

26.08.2016 року від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути сплачений при подачі позову до суду судовий збір за платіжним дорученням № 4209 від 16.03.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 209 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору у розмір551 (пятсот пятдесят одна ) гривня 20 коп., а саме: квитанція № 4209 від 16.03.2016 року, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Єдиний унікальний номер: 448/1155/16-ц
Провадження № 2/448/430/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходів щомісячно на утримання їхніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на весь його час навчання до досягнення ним 23 років, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 12.30 год. 06.10.2016 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5