Єдиний унікальний номер 236/1490/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1669/2016
Головуючий в 1 інстанції Бєлоусов А.Є.
Доповідач Груіцька Л.О..
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи

18 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про захист прав споживачів шляхом забовязання вчинити півні дії та заборони на вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Згідно ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

Встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки, є такою, що неналежно оформлена,що є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

З матеріалів справи вбачається журнал судового засідання від 22.07.2016 року в якому зазначено оголошення рішення (вступної та резолютивної частини рішення) (а. с. 77-78), Проте до матеріалів справи її не було долучено.

Також у повному тексту рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 липня 2016 року відсутня вступна частина рішення (а. с. 79)

За таких обставин, апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про захист прав споживачів шляхом забовязання вчинити півні дії та заборони на вчинення певних дій, повернути до Краснолиманського міського суду Донецької області для належного оформлення в строк до 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4