Провадження №2/359/471/2015
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

вирішуючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про віднов-лення провадження у цивільній справі:

за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на будівельні матеріали та заборону вчиняти дії, спрямовані на їх демонтаж та вивезення;

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, про визнання права власності на будівельні матеріали,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним первісним позовом: просить визнати за нею право власності на будівельні матеріали, що зберігаються на земельній ділянці по вул. Жовтневій, 35 в с. Гора Бориспільського району. Крім того, позивач просить суд заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії, спрямовані на демонтаж та вивезення будівельних матеріалів з цієї земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_2 предявив зустрічний позов: просить визнати за його довірителем ОСОБА_5 право власності на будівельні матеріали, які були вико-ристані в процесі будівництва павільйону по вул. Жовтневій, 35 в с. Гора Бориспільського району.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року (а.с.100-102) була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у цивільній справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухва-лою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 9 лютого 2016 року директор Українського центру судових експер-тиз повернув цивільну справу до Бориспільського міськрайонного суду без проведення судової будівельно-технічної експертизи. Це свідчить про те, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі, не припинились.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відновлення провадження відсутні.

Зі змісту супровідного листа директора Українського центру судових експертиз №4-03/02 (а.с.104) вбачається, що судова будівельно-технічна експертиза не була проведена у звязку з тим, що ОСОБА_5 не оплатив вартість експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 повідомив про те, що його довіритель не відмовляється від оплати вартості судової будівельно-технічної експертизи. Однак вартість цієї експертизи в Українському центрі судових експертиз є значно вищою, ніж в державній експертній установі.

З огляду на це суд вважає, що цивільну справу слід направити до КНДІСЕ для про-ведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Направити цивільну справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової будівельно-технічної екс-пертизи та поставити перед експертом такі питання:

- чи є можливим переміщення павільйону по вул. Жовтневій, 35 в с. Гора Борис-пільського району без його знецінення та зміни його призначення ?

- чи є павільйон по вул. Жовтневій, 35 в с. Гора Бориспільського району обєктом не-рухомого майна ?

- які будівельні матеріали були використані в процесі будівництва павільйону по вул. Жовтневій, 35 в с. Гора Бориспільського району ?

- яка кількість будівельних матеріалів була використана в процесі будівництва цього обєкту нерухомого майна ?

- яку дійсну (ринкову) вартість становлять будівельні матеріали, використані в про-цесі будівництва павільйону по вул. Жовтневій, 35 в с. Гора Бориспільського району ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обо-вязків.

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_11.

Зобовязати експерта самостійно узгодити з ОСОБА_5 або його представником ОСОБА_2 питання про оплату судової будівельно-технічної експертизи. Розяснити, що судову будівельно-технічну експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погод-ження цього строку з судом.

Зобовязати ОСОБА_3 за першою вимогою експерта забезпечити доступ до павільйону по вул. Жовтневій, 35 в с. Гора Бориспільського району.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_12