Справа № 182/5068/16-ц
Провадження № 6/0182/147/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль», зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_2 як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ видано виконавчий лист № 2/0417/311/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 012/98-10/58-06/14 від 13.12.2006 року тіло кредиту в сумі 469 445,14 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн.

10.12.2012 року за даним виконавчим листом ВДВС Нікопольського МрУЮ відкрито виконавче провадження № 35675475. В подальшому дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження відносно ОСОБА_4

23.01.2013 року зведене виконавче провадження відносно ОСОБА_4 В, передано на супроводження до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

29.10.2015 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавче провадження ОСОБА_4 було зупинено у звязку зі смертю останньої 26.10.2015 року до вступу до визначення правонаступників померлої.

Правонаступниками померлої 26.10.2015 року ОСОБА_4 визначилися чоловік померлої ОСОБА_2, який подав до нотаріальної контори у встановлений законом час заяву про прийняття спадщини та неповнолітня донька померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є обовязковим спадкоємцем та прийняла спадщину незалежно від подання відповідної заяви.

Враховуючи викладене, просять замінити сторону ОСОБА_4 у виконавчому провадженні відносно виконання виконавчого листа № 2/0417/311/2012 виданого 30.11.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 012/98-10/58-06/14 від 13.12.2006 року тіло кредиту в сумі 469 445,14 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн. на її правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах успадкованого ними майна.

Відповідно до п. 34 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема:розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень.

Частиною 1статті 368 ЦПК України встановлено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Це стосується і питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (ст. 378 ЦПК).

Виконавчий лист № 2/0417/311/2012 від 30.11.2012 року був виданий на виконання рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ, ухваленого за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Зазначена обставина є підставою для повернення заяви, у зв`язку з непідсудністю даному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч.1 ст.368 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль», зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_2 як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження - повернути у зв`язку з непідсудністю, розяснивши заявнику, що для вирішення даного спору слід звернутися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6