У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С.

секретар судового засідання Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Саджо» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Рівненської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Вважаючи дане рішення незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.

На обґрунтування скарги вказує, що вона набула право власності на частку у будівлі кущового інформаційно-обчислювального центру по вул. Фабрична, 6 у м.Рівне на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 29.10.2004р., а 17.02.2005р. вказане майно було виділено у цілу частку площею 1477,8 кв.м, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності. У будівлі КІОЦ, окрім приміщень, що належать їй на праві власності, знаходяться приміщення, що належать ТОВ «Саджо» та ОСОБА_2

В матеріалах справи наявні листи Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, її лист до ОСОБА_2 від 22.10.2015 року та її лист до Управління земельних відносин від 28 жовтня 2013 року, які свідчать про те, що позивачі зверталися до начальника Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради з проханням про виділення земельної ділянки під КІОЦ в оренду або у власність, однак Управління земельних відносин відповідало про те, що для вирішення питання щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку слід спільно з іншими співвласниками нерухомого майна на вул. Фабричній, 6 звернутися до Рівненської міської ради. З вказаних листів також вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не бажав співпрацювати з позивачами у напрямку виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під вказаним майном, що в свою чергу і стало підставою для звернення позивачів до суду із позовом про визначення часток.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю суд першої інстанції не вказав, яким чином позивачі могли б належним чином захистити свої порушені права.

Вказує на те, що в оскаржуваному рішенні судом наголошено на тому, що у справі відсутній висновок будівельно-технічної експертизи, оскільки жодна із сторін не заявила про її проведення. З цього приводу зазначає, що предметом позовних вимог у даній справі не є виділення в натурі часток земельної ділянки, а визначення «умовних» часток в земельній ділянці для розроблення сторонами спору технічної документації на земельну ділянку. Відповідач та його представник проти наведених у позовній заяві та доданих до неї вищевказаних матеріалів жодних заперечень не висловлювали, тому у призначенні будівельно-технічної експертизи не було жодних як правових так і фактичних підстав.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не явилася та не надала доказів поважності причин такої неявки, а тому колегія суддів ухвалила визнати неявку ОСОБА_1 як без поважних причин і вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, ТОВ «Саджо» та ОСОБА_3 є власниками приміщень в будівлі кущового інформаційно-обчислювального центру в м. Рівне, вул. Фабрична, буд 6: ОСОБА_1 має частку 1/1, а в спільній частковій власності ТОВ «Саджо» перебуває частка 14/100, частка ОСОБА_3 становить 86/100 іншої частини цієї ж самої будівлі.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

З договору про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності від 11 лютого 2005 року ВСА № 079862, посвідченого нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вбачається, що позивачу ОСОБА_1 належать будівлі кущового інформаційно-обчислювального центру: приміщення першого поверху: «7»-«8», «16»,»17»,»29»-«39», 41-«43»,»46-50»,»57»; приміщення другого поверху: «64»-«101» загальною площею 1477,8 кв.м. Однак в договорі відсутні будь-які відомості про земельну ділянку, яка відведена під вказану будівлю.

Позивачами не надані суду докази набуття права користування земельною ділянкою, відносно якої заявлено вимоги про встановлення порядку користування. Відсутні також відомості щодо наявності відповідного рішення Рівненської міської ради щодо надання вказаної земельної ділянки у власність чи користування попередньому власнику та яке її цільове призначення.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно керуючись ст. ст. 120, 123 ЗК України постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки вони можуть бути вирішенні тільки після вирішення питання відповідною радою про відведення земельної ділянки у користування чи передачі її у власність власникам спірного приміщення.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно зясував дійсні обставини по справі, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, з якими погоджується і колегія суддів.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_5