overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5272/16-ц
Провадження № 2/161/2374/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.); при чому судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 грн.

Враховуючи, що вартість майна згідно висновку від 18.04.2016 року становить 135 416,00 грн., тому сума судового збору яка має бути сплачена становить 1354,16 грн.

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 159/1263/16-ц
Провадження № 2/159/579/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків , -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 04 травня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони , їх предствників.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.05.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3005/16

ун. № 759/4753/16-ц

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 30 травня 2016 року о 15 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 362/1090/16-ц
Провадження № 2/362/1103/16
У х в а л а

"11" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 26.05.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка. 8), кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 661/2291/16-ц
Провадження № 2/661/1076/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Слива І.С.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Новокаховським міським судом Херсонської області постановлено рішення яким позов задоволено, проте в ступній частині якого помилково зазначено прізвище секретаря судового засідання «ОСОБА_3Ю.» замість вірного «ОСОБА_4Ю.».

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, виправити зазначену описку у рішенні суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в вступній частині рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року по цивільній справі № 661/2291/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши замість не вірного прізвища секретаря судового засідання «ОСОБА_3Ю.» вірне «ОСОБА_4Ю.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/344/2238/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням, -

керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора ПСП «Червона Зоря» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області, з позовною заявою до директора ПСП «Червона Зоря» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, в якій зурахуванням уточнених позовних вимог просить розірвати договір оренди землі між ПСП «Червона Зоря» та ОСОБА_3, що знаходиться на території Новоукраїнської сільської ради Близнюківського району Харківської області, площею 7,89 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеного 25.05.2007 та зареєстрованого у Близнюківському райвідділі ХРФ «Центр ДЗК» 24.12.2007 за № 84.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою до директора ПСП «Червона Зоря» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою до директора ПСП «Червона Зоря» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Провадження №2сз/200/66/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради в особі уповноваженого органу: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про визнання права на приватизацію, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради в особі уповноваженого органу: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про визнання права на приватизацію, зобовязання вчинити певні дії.

14.06.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська вищевказаний позов було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 1653 грн. 63 коп., який сплачений позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради в особі уповноваженого органу: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про визнання права на приватизацію, зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Івасюка (Ногинська), буд.53 кв.105), сплачений за квитанцією №0.0.564722731.1 від 09 червня 2016 року, судовий збір в розмірі 1653 грн. 63 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №295/3453/16-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток, місце реєстрації чи проживання ОСОБА_2 по ВАДР не значиться, однак позивач у позовній заяві вказує місце проживання відповідача за адресою: Вінницька область, м.Хмільник, вул.. О. Кобилянської, 26, що не належить до території Богунського району м.Житомира.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року позовна заява була залишена без руху для обґрунтування подання позовної заяви за місцем проживання позивача з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, що передбачено ч.2 ст.110 ЦПК України.

Позивач подала позов не за зареєстрованим місцем проживання відповідача та не обґрунтувала можливість звернення до суду із позовною заявою згідно ч.2 ст.110 ЦПК України. Таким чином недоліки усунуто не було.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/755/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено не пізніше 30.04.2016 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0,98 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Дяківської сільської ради та належала згідно державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЗК № 011742, виданого 26.05.1998 року Виноградівською районною радою ОСОБА_5, який помер 26.11.2001 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/596/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Голопапа Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-4995/2006, на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики. В обґрунтування подання зазначено про те, що виконавчий документ було направлено для виконання до Автономної республіки Крим за належністю, однак до цього часу рішення суду не виконане, а боржник переїхва на постійне місце проживання до м. Києва.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про місце, день та час судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи те, що на даний час рішення суду залишається невиконаним, оригінал виконавчого листа було втрачено, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-4995/2006, на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Н.О. КИРИЧЕНКО
Справа № 2/235/1346/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.04.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і професійних захворювань України в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 13:40 годину 27.04.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: