22-ц/775/645/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Ткаченко Т.Б.

суддів - Мальцевої Є.Є., Лісового О.О.,

секретар - Брежнев Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму інфляційних виплат у розмірі 10 876,19 грн., суму 3% річних у розмірі 887,69 грн., а всього 11 763,88 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 рухоме та нерухоме майно, у тому числі і на майно, яке знаходиться в квартирі за місцем її проживання, а також на 50% заробітної плати чоловіка відповідача ОСОБА_4

Вислухав заявлене клопотання, заперечення відповідача, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Згідно ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбаченні цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вбачається, що відомості про реєстрацію на праві власності квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 відсутні.

Даних про те, що наведена вище квартира, або її частка належить на праві власності відповідачу, матеріали справи не містять.

Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру 1441 Регіонального сервісного центру МВС В Донецькій області за № 31/5-1441-193636 від 22 липня 2016 року за ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене вище, а також ті обставини, що ОСОБА_4 не є стороною по справі і до нього будь-яких вимог позивачем не заявлено, колегія суддів не вбачає підстав для накладення арешту на квартиру № 7 , розташовану по вул. Володимирівській, 11 в м. Маріуполі, на транспортні засоби, та на 50 % заробітної плати чоловіка відповідача ОСОБА_4, та вважає можливим забезпечити позов ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних від суми боргу, шляхом накладення арешту на майно та предмети, які належать відповідачу ОСОБА_3 на праві власності або є її часткою у спільній власності, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та предмети, які належать ОСОБА_3 на праві власності або є її часткою у спільній власності, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_2.

Ухвалу для виконання направити Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби місто Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: