overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 серпня 2016 р. м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Володимирецького районного суду від 15 червня 2016 року у справі за позовною заявою Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Володимирецького районного суду від 15 червня 2016 року позовну заяву Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області визнано неподаною та повернуто заявнику.

На ухвалу суду, Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області подало апеляційну скаргу, яка не була оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 1 липня 2016 року клопотання Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про звільнення від сплати судового збору відхилено, апеляційну скаргу залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області отримало 5 липня 2016 року, що підтверджується підписом його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Володимирецького районного суду від 15 червня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Хилевич С.В.

_________________________________________________________________________________________________

Справа №556/1219/16-ц Головуючий в суді І інст. - Поровський В.А.

Провадження № 22-ц /787/1309/2016р. Суддя-доповідач - Хилевич С.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/42/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

17.08.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кашуба А.В., при секретарі Чернянчук К.П. при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у звязку з примиренням з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд приходить до переконання що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
29.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9720/16-ц
Справа № 2/205/4028/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого обсягу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» 28 грудня 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого обсягу природного газу.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого обсягу природного газу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 16 лютого 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 144/1793/15-ц
Провадження № 2/144/139/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" серпня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,15,60,209,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 серпня 2016 року.

СУДДЯ
Справа № 747/374/15-ц Провадження № 22-ц/795/1668/2016Головуючий у I інстанції Тіщенко Л. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

третя особа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, третя особа ОСОБА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1, 29 липня 2016 року звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 зверталась з апеляційною скаргою на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року (а.с.86-87).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 грудня 2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (а.с.99-100).

З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2016 року ОСОБА_1 зверталась з апеляційною скаргою на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року (а.с.147-148).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (а.с.151).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, третя особа ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 454/1980/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали суд відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361 ч.2 п.1, 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області від 22.07.2016р. по справі №454/1980/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищого Адміністративного суду України та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення в той самий строк з дня отримання її копії.

Головуючий: М. Я. Адамович
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 01.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2017 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 525/1337/15-ц
Номер провадження 2/525/27/2016
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В листопаді 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відповідно до вимог якої просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 до початку судового розгляду подала до канцелярії суду письмову заяву, за змістом якої просила залишити позовну заяву без розгляду (а. с. 25).

Відповідач у судове засідання не зявився.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ч. 1 п. 5, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6785/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року Малиновська РА ОМР звернулась із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «28» лютого 2017 року о «11» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
20.12.16 Справа № 313/974/15-ц
Провадження 2/313/286/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20.12.2016 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пульс-Агро» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Пульс-Агро» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 12.08.2015 р. справу було прийнято до провадження судді Нагорного А.О. та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 07.09.2015 р. за заявою представника відповідача ОСОБА_2, який повідомив про смерть позивача, провадження по справі було зупинено до вступу у справу правонаступників.

Факт смерті позивача ОСОБА_1 підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ЖС № 332851, виданого 28.08.2015 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселівського районного управління юстиції у Запорізькій області.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пульс-Агро» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та розірвання договору оренди землі відновити і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.12.2016 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2657/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

15.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 18 січня 2017 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/692/16-ц
Провадження № 2/547/362/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 серпня 2016 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.;

при секретарі Вареник К.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини після смерті гр.-нки ОСОБА_3, яка померла 05.11.2014 року та надання їй додаткового строку.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області 01 серпня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Відповідно до ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд, зокрема, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України про процесуальні дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка, 41 а Полтавської області.

2. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1161/16-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Божедарівської сільської ради, Пятихатського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Божедарівської сільської ради, Пятихатського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства призначено до розгляду на 29.08.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2