РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/244/16-ц
Провадження № 2-з/327/3/2016
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

28.12.2016 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» (далі ТОВ «ЛК «Ваш Авто») про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2016 року вищевказаний позов надійшов до канцелярії Розівського районного суду Запорізької області.

Того ж дня, разом із позовом до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову в розмірі 47700 грн. 00 коп., що знаходяться на розрахунковому рахунку №2, МФО 380805, відкритого у Акціонерному товаристві «Райффайзен банк Аваль» на імя ТОВ «ЛК «Ваш Авто», , юридична адреса: 01601, м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44.

Ухвалою судді від 06 вересня 2016 року в задоволенні вищевказаної заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року вказану апеляційну скаргу задоволено, ухвалу судді Розівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

27 грудня 2016 року матеріали справи по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову надійшли до канцелярії Розівського районного суду Запорізької області та 28 грудня 2016 року передані судді для подальшого розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно стст.151,152 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (частина 1 статті 153 ЦПК України) .

В пункті 1 Постанови №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» Пленум Верховного Суду України розяснив, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК України).

Така ж сама позиція Пленуму Верховного Суду України викладена в пункті 1 Постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, на час надходження заяви про забезпечення позову до канцелярії Розівського районного суду Запорізької області з апеляційного суду Запорізької області, розгляд справи по суті за вищевказаним позовом ОСОБА_1 закінчено 20 жовтня 2016 року із ухваленням заочного рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Таким чином, в провадженні суду фактично вже не перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що у поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник не обґрунтовує необхідність забезпечення позову. Позивач не надав суду доказів, які б свідчили про наміри відповідача утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, мотиви подання такої заяви позивачем ґрунтуються лише на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись стст.151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 про забезпечення позову, - відмовити.

Розяснити позивачу та його представнику, що відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.М. Кущ