Справа №487/9333/15-ц 12.04.2016 12.04.2016 12.04.2016
Провадження №22-ц/784/932/16
Справа № 487/9333/15-ц Головуючий першої інстанції: Разумовська О.Г.
Провадження № 22-ц/784/932/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Адміністрація Заводського району м. Миколаєва, про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач вказував, що згідно договору дарування від 29 жовтня 2014 року йому належить житловий будинок №48/1 по вул. Мала Морська в м. Миколаєві. Водопостачання в його будинок проходить через підвал під квартирою відповідачки ОСОБА_4 Відповідачка перекрила подачу води до його будинку, що завдає йому значних незручностей, створює перешкоди в користуванні його майном. Посилаючись на викладене, позивач просив усунути перешкоди у користуванні його власністю шляхом підключення до водопостачання із зазначенням порядку і строку виконання рішення.

Відповідачка, заперечуючи проти позову вказувавала, що облаштування водопостачання в частину будинку ОСОБА_2 через її систему водопостачання було зроблено без її дозволу та відома у її підвалі, внаслідок чого у неї в квартирі в системі подачі води знизився тиск та не вмикалася газова колонка для підігріву води. Оскільки самовільне підключення ОСОБА_2 до її труби водопостачання завдає їй значних незручностей, то в листопаді 2015 року вона відключила подачу води ОСОБА_2

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобовязано ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні його майном, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 48/1, шляхом підключення його до водопостачання в строк до 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 29 жовтня 2014 року є власником житлового будинку №48/1 по вул. Мала Морська в м. Миколаєві, загальною площею 21,7 кв.м. (а.с. 4, 5). ОСОБА_4 є власником 6/100 часток будинку №48 по вул. Мала Морська в м. Миколаєві (а.с. 96, 97).

Водопостачання будинку позивача проходить через підвальне приміщення відповідачки.

В суді апеляційній інстанції ОСОБА_4 підтвердила, що таке підключення житлового будинку №48/1 по вул. Мала Морська в м. Миколаєві до водопостачання було здійснено ще попереднім власником цього будинку у 2013 році.

В листопаді 2015 року ОСОБА_4 самовільно відєднала будинок позивача від системи водопостачання, відрізавши відповідну водопровідну трубу, таким чином позбавивши ОСОБА_2 з цього часу можливості користуватись водою.

В силу ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Доводи ОСОБА_4 щодо самовільного приєднання житлового будинку №48/1 по вул. Мала Морська до її системи водопостачання ніякими доказами не підтверджені.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_6.А. - попереднім власником житлового будинку №48/1 - та МКП "Миколаївводоканал" 29 травня 2013 року був укладений договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (а.с. 100). Такий же договір було укладено позивачем із МКП "Миколаївводоканал" 11 грудня 2015 року (а.с. 8).

Не містять матеріали справи і доказів того, що внаслідок підключення житлового будинку №48/1 по вул. Мала Морська в м. Миколаєві до водопостачання були порушені права відповідачки.

За таких обставин судом вірно встановлено, що внаслідок дій відповідачки щодо відключення будинку ОСОБА_2 від системи водопостачання були порушені права позивача.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Одним із способів захисту таких прав є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, які надали сторони, та прийшов до вірного висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову та обґрунтовано зобовязав ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні його майном, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 48/1, шляхом підключення його будинку до водопостачання.

З огляду на вищевикладене, доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи є безпідставними, оскільки не узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

Також є необґрунтованими посилання апеляційної скарги на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення районного суду.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Коломієць

Суддя Т.С. Довжук

Суддя: З.Л. Шолох