overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/5049/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3923/16
Є.У. № 318/1460/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15 вересня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 204/2938/16-ц
Провадження № 2/204/1454/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Бідник М.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України було відкрито.

Під час попереднього судового засідання було встановлено, що цивільна-правова відповідальність відповідача під час скоєння ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія».

Судом винесено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія».

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти залучення ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ч. 1, ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно приписів ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Підсумовуючи , суд вважає, що Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Залучити для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» ( юридична адреса 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145).

Розгляд справи призначити на «22» серпня 2016 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 310/2681/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

встановила:

18.04.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 18 травня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати копію позовної заяви з додатками для відповідача, та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 31 травня 2016 року на 15 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 754/8329/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/7275/16
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа №409/1007/16-ц
Пров. № 2/409/932/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.Г.Скворцова

при секретарі: О.В.Скориковій

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 10 червня 2016 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 761/8509/16-ц
Провадження № 2/761/4190/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 17 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 травня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ 336/7264/15-ц
пр. № 2/336/192/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права постійного користування будинком,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права постійного користування житловим будинком № 29 по вул. Автострадній в м. Запоріжжі.

Під час судового засідання представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову її довірительниці ОСОБА_3 без розгляду, про що надала письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 віднесла розгляд заявленого клопотання на розсуд суду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству та не порушує права будь-кого із сторін, тому суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 197, 208-210, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права постійного користування будинком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
№ 207/373/16-ц
№ 2/207/571/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором без номера від 01.02.2008 року у розмірі 36025,55 грн.

Відповідач ОСОБА_2, отримавши копію позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» з додатками до заяви, просив суд 16.03.2016 року надати можливість вирішити з Банком безпосередньо питання сплати заборгованості за кредитним договором. Суд задовольнив клопотання відповідача і надав йому можливість безпосередньо з Банком вирішити питання про сплату заборгованості за кредитним договором, відклавши розгляд справи на 15.04.2016 року.

08.04.2016 року поштою до канцелярії суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про залишення позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором без номера від 01.02.2008 року без розгляду, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду є підставою згідно з Законом України «Про судовий збір» повернути позивачеві судовий збір сплачений у розмірі 1378,00 грн. згідно з платіжним дорученням 04 лютого 2016 року ВО904В10ДХ.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 01.02.2008 року у розмірі 36025,55 грн. залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державного казначейської служби України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області , що знаходиться за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути з рахунку №0014, МФО 805012, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», що розташоване за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп., який сплачено 04 лютого 2016 року платіжним дорученням №ВО904810DХ у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 368/1077/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Після одержання заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1077/16-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1077/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 02 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 758/8205/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 липня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представлені ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить в порядку поділу спільного майна подружжя виділити їй та відповідачу по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 Позов був оплачений судовим збором у розмірі 6890,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.07.2016 року, - було повернуто на підставі ст. 121 ч.3 ЦПК України.

19.07.2016 р. районним судом отримана заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення суми судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданих документів, представником позивача ОСОБА_3 при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 6890,00 грн. за платіжним дорученням № Р24А100980087А67437 від 29.06.2016 р. через ПАТ КБ «ПриватБанк» (центр електронного бізнесу МФО 305299, відділ електронних платежів).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити в повному обсязі.

Повернути ОСОБА_3, як представнику позивача ОСОБА_2 та платнику судового збору, судовий збір у розмірі 6890,00 грн. (шість тисяч вісімсот дев*яносто грн. 00 коп.), сплачений до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030001), згідно з платіжним дорученням № Р24А100980087А67437 від 29.06.2016 р. через ПАТ КБ «ПриватБанк» (центр електронного бізнесу МФО 305299, відділ електронних платежів).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова