overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1234/16-ц
Номер провадження 2/289/782/16
Рядок статистичного звіту: 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 02.09.2016 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/249/16-ц
Провадження № 2/547/177/16
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи

25 квітня 2016 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання за нею в порядку спадкування за законом права власності на земельні ділянки, що залишились після смерті її матері ОСОБА_4 та знаходяться на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

В судовому засіданні представником законного представника неповнолітнього відповідача по справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Семенівську державну нотаріальну контору, оскільки видачу свідоцтва про право на спадщину за законом чи відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом здійснює Семенівська державна нотаріальна контора Полтавської області і відповідно рішення у справі, що розглядається судом, може вплинути на права і обовязки останньої.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З огляду на викладене, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівську державну нотаріальну контору Полтавської області, яка розташована за адресою: 38200, смт.Семенівка, вул.Шевченка,31 Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 601/606/16
Провадження № 2/601/385/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 338/455/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1907/2016
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 16 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду від 16 червня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено.

На дане рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 01.09.2015 року,

розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001. При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 16 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя П.І. Проскурніцький
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа №751/3147/16-ц
Провадження №2/751/581/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

05.05.16. у судовому засіданні відповідачка та її представник усно заявили відвід судді Косач І.А., мотивуючи його тим, що суддею Косач І.А. розглядалося питання про виправлення описки в рішенні суду від 31.07.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності, і з даного приводу була винесена ухвала, яка скасована апеляційним судом Чернігівської області. Посилаючись на ч. 2 ст. 20 ЦПК України, вважають дану обставину такою, що свідчить про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні підтримали свою заяву про відвід судді і просили її задовольнити.

Позивач та його представники просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки вона необґрунтована. Представник ОСОБА_3 вважає, що відповідачка та її представник зловживають своїми процесуальними правами, а тому просить не розглядати заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України. Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні не встановлені обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді - відсутні, а тому суд відмовляє відповідачці та її представнику в задоволенні їх заяви про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2016 року 465/2306/16-ц
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 138/1449/16-ц
Провадження №:2/138/477/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.04.2016 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 04.05.2016.

В судове засідання 04.05.2016 належним чином повідомлені сторони не прибули. До позову додана заява позивача про проведення судового засіданні у її відсутність. Також позивач просить суд витребувати в Могилів-Подільській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.09.2005.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на предмет спору та на те, що отримання доказу, який просить витребувати позивач, для неї є ускладненим, суд приходить до висновку про доцільність його витребування судом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 137 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори, в строк до 16 травня 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.09.2005.

Відкласти розгляд справи до 17 травня 2016 року до 14 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 536/1280/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 05.09.2016 року о 10:40 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 05.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
справа №176/92/16-ц
провадження №2-с/176/4/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №176/92/16-ц, виданого 05 лютого 2016 року за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ по справі №176/92/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2010 року по 01 жовтня 2015 року у розмірі 13259 грн. 08 коп., інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за цей період у розмірі 8170 грн. 35 коп., 3% річних у розмірі 907 грн. 96 коп., а також понесені судові витрати з оплати судового збору в сумі 609 грн.

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить скасувати виданий судовий наказ.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04 квітня 2016 року дана заява розподілена судді Павловській І.А.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ст.105 ЦПК України, дану заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №176/92/16-ц, виданого 05 лютого 2016 року за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 15 годину 15 хвилин 25 квітня 2016 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 183/2096/16
№ 2-о/183/75/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 04.05.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №766/1209/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Кихвський страховий дом" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Кихвський страховий дом" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 31 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 31.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/652/16
Номер провадження 2/741/324/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 16 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1744/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при надходженні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Ухвалою від 01 жовтня 2015 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Вовком Є.І. було закрито провадження у справі за вищезгаданим позовом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2015 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України справа № 753/23246/15 передана у провадження судді Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року зупинено провадження по цивільній справі № 753/23246/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до вирішення Господарським судом м. Києва справи № 910/31299/15 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про визнання права припиненим.

У зв'язку із закінченням п'ятирічного строку повноважень судді Сирбул О.Ф. 14 березня 2016 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України справа № 753/23246/15 передана у провадження судді Лужецької О.Р.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА