overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/1297/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І. Ю. розглянувши заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а:

Заявник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3030,38 грн., збитків від інфляції в сумі 46,38 грн., 3% річних в сумі 11,07 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Дослідивши подані матеріали суд встановив, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у звязку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 15, ч.7 ст.100, ст. 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/8241/16-ц
Провадження № 2/761/5738/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 216/6767/13-ц
У Х В А Л А

08.08.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Філатова К. Б.

за участю секретаря Плохута Д. А.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом 05. 09. 2013 року. Справа знаходиться в провадженні суду довготривалий час. Відповідач ОСОБА_1 зявляється до суду регулярно. Щодо позивача по справі, то гр. ОСОБА_3 неодноразово з різних підстав зривав розгляд справи та не зявлявся до суду. Останні два судових засідання, призначені на 07. 06. 2016 року та 08. 08. 2016 року позивач ОСОБА_3 не зявився до суду з невідомих причин, жодних заяв суду не надав, про день та час розгляду справи був ознайомлений судом належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України; -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції відповідачем шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення, а позивачем з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 386/336/16-ц
Провадження № 2-н/386/22/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Голованівське АТП 13539 » про видачу судового наказу про стягнення компенсації за затримку у виплаті заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника компенсації за затримку у виплаті заробітної плати на його користь 3878, 53 грн.

Відповідно до ч.3 п. 1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України, тобто справу належить розглядати не в наказному , а в позовному провадженні.

Таким чином , вимога, з якою звернувся заявник до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України, тому є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100,101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з боржника компенсації за затримку у виплаті заробітної плати.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з тою самою заявою .

Роз»яснити ОСОБА_1 право звернутись до суду з тими ж вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2016 р. Справа153/189/16-ц

Категорія 33

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом Заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КУ «Ямпільська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 06.04.2016 надано суду письмову заяву за вх.№2518 від 05.05.2016 про закриття провадження у справі у звязку із її відмовою від позову, оскільки збиток відшкодований у повному обсязі, наслідки закриття провадження у справі зрозумілі, просить здійснити розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. 05.05.2016 за вх..№2498 суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відмова представника позивача від позову прийнята судом як така, що не порушує прав та інтересів позивача, чи будь-яких інших осіб. Представник позивача уповноважена правами сторони, що підтверджено довіреністю від 06.04.2016.

З врахуванням наведеного, суд має підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову КУ «Ямпільська центральна районна лікарня» від позову Заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КУ «Ямпільська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Провадження у справі закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 234/5187/16-ц
Провадження № 2/234/2675/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 травня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 30.03. 2016 року вказаний позов був залишений без руху, так як не відповідав вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копію вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 15 квітня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням у справі. Однак, у визначений судом строк ОСОБА_1, протягом якого мав можливість виправити зазначені недоліки позову - не виправив.

У звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/5518/15-ц
Провадження № 2/0182/2261/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

28.07.2016 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 11.08.2016 року об 11.00 год. у режимі відеоконференції, посилаючись на те, що його місцем проживання є АДРЕСА_1. Прибуття на кожне судове засідання до м. Нікополя, в тому числі внаслідок постійної неявки позивача, є складним та таким, що потребує коштів, що в свою чергу ускладнює матеріальне становище його сімї. Найближчим до нього судом, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, є Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровськ, який розташований за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, буд. 9.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ксерокопії паспорту (а.с.233), ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст.158-1 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання по даній справі, призначене на 11.08.2016 року об 11.00 год., необхідно провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, призначене на 11.08.2016 року об 11.00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на 11.08.2016 року об 11.00 год.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/114/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1685/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу Національної поліції в Хмельницькій області, Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Державній казначейській службі України, Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області, Віньковецькому відділенню поліції Ярмолинецького відділу Національної поліції в Хмельницькій області, Віньковецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта
Справа № 212/4301/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 30 хвилин, 05 вересня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 635/5975/16-ц
Провадження № 2/635/2812/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про призначення охоронцем та управлінцем спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про призначення охоронцем та управлінцем спадкового майна.

16.08.2016 р. позивач надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5) ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5) ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про призначення охоронцем та управлінцем спадкового майна на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5) ЦПК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 354/516/15-ц
Провадження по справі № 2/354/25/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача

представник органу опіки та піклування Панчак І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 26 лютого 2008року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції, м.Яремче, Івано-Франківської області, актовий запис про одруження №15 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) розірвати. Прізвища сторін при реєстрації розірвання шлюбу залишити без зміни.

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати із батьком ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. І. Марчак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.09.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4859/16 Головуючий у І інст. Медведєв К. В.

Справа № 362/41/15-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Справа № 585/1758/16-ц
Номер провадження 2/585/524/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження і

призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 18 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2