overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5567/10
Провадження № 2-во/185/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у справі № 2-5567/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року допущена описка у резолютивній частині ухвали при зазначенні року народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року, а саме вважати вірним викладення другого абзацу резолютивної частини ухвали - «Вважати вірним зазначення в першому абзаці описової частини, другому абзаці резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2010 року у справі №2-5567/2010 імені та року народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у справі № 2-5567/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Вважати вірним викладення другого абзацу резолютивної частини ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у справі №2-5567/2010

«Вважати вірним зазначення в першому абзаці описової частини, другому абзаці резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2010 року у справі №2-5567/2010 імені та року народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 200/3783/16-ц
Провадження №2/200/2306/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Єдиний абонентський відділ №2 КП «Міські комунальні платежі», Головне управління в Дніпропетровській області Бабушкінський районний відділ Державної міграційної служби України у м.Дніпропетровську про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Єдиний абонентський відділ №2 КП «Міські комунальні платежі», Головне управління в Дніпропетровській області Бабушкінський районний відділ Державної міграційної служби України у м.Дніпропетровську про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження: 2/484/1820/16
Справа № 484/2247/16-ц
У Х В А Л А

18.08.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 1200 грн. щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не зявилися, на адресу суду від позивачки надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення даного позову без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що вона має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 569/3460/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 12 травня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/611/16-ц
Провадження № 2-о/674/76/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту належності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту належності заповіту.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 12 травня 2016 року о 14:00 год.

Витребувати від Державного нотаріального архіву в Хмельницькій облвсті (29000, м.Хмельницький, вул. Свободи, 9а) копію спадкової справи за номером у Спадковому реєстрі №47706556 та номером у нотаріуса №624-09, яка заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 02.03.2009 року.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 234/3185/16-ц
Провадження № 2/234/2081/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на багаторазовий вїзд та виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на багаторазовий вїзд та виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на багаторазовий вїзд та виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2016 року о 09-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 663/3378/15-ц
Провадження № 2/663/151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич», треті особи: Управління Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції в Херсонській області, Регіональне відділенні Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту, звільненні з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судові засідання призначені на 01 серпня 2016 року та 17 серпня 2016 року, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи позивачка та її представник за довіреністю ОСОБА_2 не зявилися, клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

До вказаного часу також не зявлялися в жодне судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивачка та її представник за довіреністю ОСОБА_2 повторно не зявилися до суду без поважних причин, а розгляд справи без їх участі неможливий, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи час, протягом якого вказана цивільна справа перебуває на розгляді суду, слід дійти висновку, що позивачка втратила процесуальний інтерес до вирішення вказаного спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич», треті особи: Управління Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції в Херсонській області, Регіональне відділенні Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту, звільненні з-під арешту залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання ухвали.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 638/3146/16-ц
Провадження № 2/638/2412/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року

(про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

25 квітня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 організації «ОСОБА_1 варта Харків» до Харківської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 організація «ОСОБА_1 варта Харків» звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Позовна заява надійшла до судді 29 лютого 2016 року.

01 березня 2016 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з

порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка, відповідно до п.2) ч. 1 ст. 80 ЦПК України, визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1378 гривень, до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана. Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 організації «ОСОБА_1 варта Харків» до Харківської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/323/16
№ провадження 22-ц/778/2431/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Н.В. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 19 травня 2016 року на 10-50 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8973/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

розглянула заяву Семушина Тимофія Олександровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» про відвід судді, -

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду по суті справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого напису до виконання, представник ТОВ «Гамма-Консалтинг» подав заяву про відвід судді Шкоріної О.І. з тих підстав, що вона приймала участь у складі суду в апеляційному провадженні №22-ц/796/10118/2015 за позовом ОСОБА_4 до ПП «Нива-В.Ш.», ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві №78/11 від 15.04.2014 про реалізацію предмета іпотеки, викликає сумнів у неупередженості та необ'єктивності судді.

Обговоривши доводи заяви, колегія вважає, що заява представника ТОВ «Гамма-Консалтинг» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, на які посилається представник ТОВ «Гамма-Консалтинг» в обґрунтування заявленого відводу, не є передбаченими ст.ст.20,21 ЦПК України підставами для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,21,24 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Заяву Семушина Тимофія Олександровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг», відхилити. Розгляд справи продовжити в оголошеному складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна
Справа №:2/714/263/16
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зазначивши, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей. Так як відповідач матеріально дітей не утримує, участі у їх вихованні не приймає, просила стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 50% заробітної плати щомісячно, по досягненню дітьми повноліття.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на «22» вересня 2016 року на "14" год. "00" хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: