overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/3846/15
Провадження № 22-ц/778/2574/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних втрат та відсотків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 354/277/16-ц
Провадження по справі № 2/354/236/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

04 травня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в зв»язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 27 травня 2016 року на 13 год. 00 хв. Запропонувати відповідачці в строк до 27 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3

¦
Справа №557/361/16-ц
Провадження №2/557/493/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадщинуза законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бабинської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадщинуза законом.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2016 року 10 год. 15 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Провадження у справі за даним позовом було зупинено ухвалою суду від 31 серпня 2015 року до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, висновок судової будівельно-технічної експертизинадійшов до суду 25 квітня 2016 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновитиі встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 травня 2016 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
18.04.2016 ЄУН 337/397/16-ц
Провадження № 2/337/470/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 25 лютого 2016 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу надано строк у пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

15 березня 2016 року в межах наданого позивачу строку на виконання ухвали від 25 лютого 2016 року судом отримано заяву ОСОБА_1 разом з доданими документами, якими недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті, зокрема, не сплачено судовий збір, розмір якого позивач в заяві просив попередньо визначити.

Ухвалою судді від 16 березня 2016 року позовну заяву було повторно залишено без руху та надано позивачу строк у три дні для сплати попередньо визначеного судом судового збору в розмірі 4 911,85 грн.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу було вручено особисто позивачу 01 квітня 2016 року, однак станом на 18 квітня 2016 року зазначені в ухвалі від 16 березня 2016 року недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачеві після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 169/440/16-ц
Провадження № 2-о/169/22/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16 серпня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й

з участю: секретаря Ганюк З.Ю.

заявника ОСОБА_1

законних представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Волинської області через Турійський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа №766/1672/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратала прово користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратала прово користування житловим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання о 15.00 годині 23 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 23.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_3
Справа № 211/2278/16-ц
Провадження № 2/211/1636/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Форманчук К.М.

за участі позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2Є, у відсутність відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, ст. 313 ЦК України, ст.ст.141, 157 Сімейного кодексу України, ст.11 Закону України «Про охорону дитинства», ст.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року № 57, Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231, керуючись ст.ст.3,10,57-60,88,169,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на виїзд ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без згоди та супроводу батька, ОСОБА_3 до досягнення ОСОБА_4, шістнадцяти років.

Надати дозвіл ОСОБА_1 без нотаріальної згоди батька, ОСОБА_3 на оформлення та виготовлення проїзних документів на право тимчасового виїзду за кордон малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

06.04.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви Ужгородської міської ради, зацікавлена особа Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною четвертою ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Однак, до заяви долучені ксерокопії документів, на підставі яких заявлено вимогу про визнання спадщини відумерлою.

Достовірність цих копій документів та відповідність їх оригіналам не посвідчена заявником належним чином, у відповідності до Інструкції з діловодства.

Крім того, у відповідності до ст. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Однак, в матеріалах справи відомості про відсутність спадкоємців надано станом на 2013-2014 рр.

Таким чином заявнику слід надати відповідні відомості про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття станом на дату звернення до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Ужгородської міської ради, зацікавлена особа Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 25 квітня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/847/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Дубова М.В.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/334/16-ц

Провадження № 2/378/117/16

25.04.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- позивач підтримав вимоги по позовній заяві;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10.05.2016 року на 11:30 годин .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа №668/3822/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

17.03.2016 року Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" видано судовий наказ по справі №668/3822/16-ц про пропорційне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.02.2016 року в сумі 13007,10 грн. та судові витрати в сумі 689,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 668/3822/16-ц (н/п 2н/668/43/16) від 17.03.2016 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 546/814/16-ц
Номер провадження 2/546/377/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до М'якеньківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до М'якеньківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до М'якеньківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/4511/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Народний Рух України» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Народний Рух України» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання у справі на 17 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 травня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 415/3584/16-ц
Провадження № 2/415/1627/16
У Х В А Л А

03.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

на 26.08.2016 року на 08 год. 20 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко