overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2117/16-ц
Провадження № 2-о/500/78/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 10 травня 2016 року о 09:00 годині..

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Пепеляшков
Справа № 495/1579/16-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїханих документів дітей та надання дозволу на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої території Автономної республіки Крим,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про надання дозволу на оформлення проїханих документів дітей та надання дозволу на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої території Автономної республіки Крим

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїханих документів дітей та надання дозволу на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої території Автономної республіки Крим.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 року о 15:00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.05.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 761/9769/16-ц
Провадження № 2/761/4338/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 09 червня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-128/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

встановила:

16.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати відділ ДВС Бердянського МРУЮ зняти арешт з належного їй майна, який накладений постановою державного виконавця АМ 191965 від 14.09.2010р. за виконавчим провадженням №35104155 згідно виконавчого листа №2-128/09 від 30.07.2009р.

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 383-386 ЦПК України.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122, 127-129, 208-210, 383-384 ЦПК України,

ухвалила:

Прийтяти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. № 302

Копію ухвали про час та місце розгляду скарги надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2016 року Справа № 2н/337/484/2016р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 6, 258, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Ухвала

20 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Умнової О.В., Висоцької В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права приватної власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року, рішення місцевого суду скасовано в частині відмови про стягнення грошової компенсації та ухвалено нове рішення в цій частині про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації, у решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права приватної власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року, призначити до судового розгляду на 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В.Умнова

В.С. Висоцька
Дата документу 18.04.2016
Справа № 501/735/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі виконавчого листа №2/501/5141/13, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 25.12.2013 р., до сплати на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Боржник аліменти не платить і станом на 29.02.2016 р. виникла заборгованість у розмірі 22459,25 грн. (а.с. 4).

Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 до суду не зявилась, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с.2).

Стягувач та боржник до суду не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 12), про причини неявки не повідомили.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги несплату аліментів та наявність заборгованості на 29.02.2016 р. у розмірі 22459,25 грн.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. ст. 5, 11 ч. 3 п. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: смт. Олександрівка м. Чорноморська Одеської області, вул. Перемоги, 62, до погашення заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_3 у розмірі 22459,25 грн.

Копію ухвали направити адміністрації Державної прикордонної служби України, ВДВС та сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 175/4872/15-ц
Провадження № 2-п/175/35/16
Справа №175/4872/15-ц
Провадження №2-п/175/35/16
У Х В А Л А

16.02.2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/4872/15-ц,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/4872/15-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:40 годину 23.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 562/852/16-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши матеріали, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 159/1208/16-ц
Провадження № 2-н/159/36/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ремонтного житлово-комунального №1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

РЖКП № 1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості утримання будинків,споруд та прибудинкових територій в сумі 1006 гривень та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ремонтного житлово-комунального підприємства №1 заборгованості за утримання будинків,споруд та прибудинкових територій та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 426/1010/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В. у відкритому судовому засіданні без участі сторін, розглянув одноособово питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року по даній справі було винесено рішення. У мотивувальній та резолютивній частині даного рішення неправильно вказана дата смерті померлої ОСОБА_2, 20 лютого 2016 року, а у свідоцтві про смерть серія І-ЕД №482127 від 12 січня 2016 року 02 лютого 2015 року.

Заявник у судове засідання не з'явився.

Представник заявника у судове засідання не з'явився.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши рішення суду від 02 червня 2016 року, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду по даній справі описку.

На підставі викладеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України,

вирішив:

Виправити допущені у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду під № 426/1010/16-ц від 02 червня 2016 року описки.

В усіх випадках читання у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду під № 426/1010/16-ц від 02 червня 2016 року дата смерті померлої ОСОБА_2 «20 лютого 2016 року» правильно читати «02 лютого 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Попова
Справа 240/274/16-ц р.
Номер провадження№2/240/142/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини на тимчасово неконтрольовану територію без згоди батька та дозволу на оформлення документів ,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року позивачка звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини на тимчасово неконтрольовану територію без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Згідно позовної заяви останнє відоме місце проживання відповідача м.Дебальцеве Донецької області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 , визначена територіальна підсудність цивільних справ Дебальцевського міського суду Донецької області за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області .

Отже, станом на 21 квітня 2016 року територіальна підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини на тимчасово неконтрольовану територію без згоди батька та дозволу на оформлення документів визначається за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області .

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві ,якщо не підсудна цьому суду.

На підставі викладено встановлено ,що справа не підсудна Олександрівському районному суду Донецької області ,тому її необхідно повернути позивачці для подання до належного суду .

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини на тимчасово неконтрольовану територію без згоди батька та дозволу на оформлення документів повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 291/420/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б. Категорія 47 Суддя-доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Кочетова Л.Г.

Гансецької І.А.

розглянувши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», третя особа - приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана»

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 травня 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді