overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4762/16-ц
Провадження № 2-н/488/397/16 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 580,04 грн., а також 689,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Провадження № 2-с/761/37/2016
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою боржника ОСОБА_1, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 29 червня 2016 року заяву боржника ОСОБА_1, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про скасування судового наказу, залишено без руху для усунення недоліків.

25 липня 2016 року на адресу суду від заявника надійшло клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків від 29 червня 2016 року.

При дослідженні матеріалів вказаного клопотання, приходжу до висновку, що заявником виконано вимоги ухвали суду від 29 червня 2016 року, недоліки у заяві усунуто.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог 105 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про скасування судового наказу, до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 12 год. 40 хв. 30 серпня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 403.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/9239/16-ц
Провадження № 2/760/4203/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 серпня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, третя особа: Державне госпрозрахункове підприємство "Укрінформзв'язок" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, третя особа: Державне госпрозрахункове підприємство "Укрінформзв'язок" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судовому засіданні 10.08.2016 представник позивача заявив клопотання про витребування з Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду у м. Києві інформації, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, третя особа: Державне госпрозрахункове підприємство "Укрінформзв'язок" про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Витребувати з Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду у м. Києві, яке знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Антоновича, буд.70, інформацію про доходи ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2015 року.

Запитувані матеріали надіслати до 28 вересня 2016 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд.1.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6907/16 Справа № 180/285/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, Нікопольського відділу Національної поліції України в Дніпропетровській області в особі Марганецького відділення Нікопольського відділу Національної поліції України, ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/1628/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.08.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 442/2947/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6797/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
Провадження №22-ц/783/6796/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шумської Н.Л.

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 жовтня 2016 року та на ухвалу цього ж суду від 5 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційні скарги ОСОБА_2 - задовольнити частково

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 жовтня 2016 року та ухвалу цього ж суду від 5 жовтня 2016 року - скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1488,25 грн. судового збору за подання апеляційних скарг.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Р.П. Цяцяк

Н.Л. Шумська
Справа № 419/2780/12
Провадження № 2-с/204/54/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановила:

07 жовтня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявниця зокрема поміж інших вимог ставить питання про поновлення строку для звернення до суду з відповідною заявою.

10 жовтня 2016 року згідно з реєстром передачі справ, матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову були передані судді Тітовій І.В.

Судовий наказ № 419/2780/12 від 09 квітня 2012 року набрав чинності 10 липня 2012 року.

Суд доходить висновку, що в заяві ОСОБА_1 наявні підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, обґрунтовані відповідні строки звернення з відповідною заявою, які слід поновити та зупинити виконання зазначеного судового наказу.

Вказана заява подана та оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105-105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2012 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Зупинити виконання судового наказу № 419/2780/12 від 09 квітня 2012.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до розгляду на 20 жовтня 2016 року о 11год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 586/1095/16-ц
Номер провадження 2/586/1216/16
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без руху

"19" грудня 2016 р. Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей , -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2016 року до Середино - Будського райсуду , Сумської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей .

Під час ознайомлення із зазначеними матеріалами з"ясовано , що подана позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме , до позовної заяви не надані відповідні документи , стверджуючи сплату судового збору.

Одночасно , з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей , до суду надійшла заява ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору , з посилкою на скрутне матеріальне становище позивача , але до зазначеної заяви ні надано жодного документу в ствердження зазначених обставин , що є взагалі неприпустимим .

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків , а саме , пять днів після отримання зазначеної копії ухвали.

- 2 -

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків , зазначених в ухвалі , позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа №: 671/909/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 01.05.2010 року вони перебувають у шлюбі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачем, однак спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зневажливо до нього ставиться, через що між ними постійно виникали непорозуміння, що стало причиною припинення між ними з 16.06.2016 року шлюбних відносин, вони проживають окремо, між ними втраченні почуття любові та поваги, вважає, що спільне життя є неможливим, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, що строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, згідний на заочний розгляд справи, просить не стягувати з відповідача судові витрати.

Відповідач вдруге не з'явилася у судове засідання, повідомлена своєчасно про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомила, що є підставою згідно ст.ст.169, 224 ЦПК України для заочного розгляду справи, позивач не заперечує проти цього, в зв'язку з чим винесено ухвалу протокольної форми про заочний розгляд справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам позивача, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання дітей не виникає, вони проживають і будуть проживати з відповідачем.

З врахуванням позиції позивача, суд не стягує судові витрати на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 113 СК України, ст.ст.88, 169, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований Федірківською сільською радою Волочиського району Хмельницької області 01.05.2010 року, запис №2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто Волочиським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо їх не було подано.

Суддя
Провадження № 2/234/4624/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року, на 08:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/775/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/789/1537/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

27 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 10 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Дикун С.І.
Провадження № 2/263/2492/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2016 року на 16-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 466/4511/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016р.

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої - судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 466/4511/16-ц від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

16 травня 2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 - 4722,84 грн. та 689,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати судовий наказ від 16.05.2016 року, оскільки вони не погоджуються з сумою боргу, послуги централізованого оалення, що їм надаються є неналежної якості.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст. 95 ч.1 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Судом встановлено, що боржник не погоджується з сумою заборгованості, вважають, що їм надаються послуги неналежної якості.

Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З огляду на наведене, вважаю, що вищевказаний судовий наказ слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 100 , 105-1, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від 16 травня 2016 року № 466/4511/16ц виданий Шевченківським районним судом м. Львова про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 - 4722,84 грн. та 689,00 грн. судового збору скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5