overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/611/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-20» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-20» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5 349,88 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року встановлено, що наявність спору про право встановлюється якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, зокрема розрахунку заборгованості Житлово-будівельним кооперативом «Молодіжний-20» заявлено до стягнення 5 349,88 грн., в тому числі заборгованість станом на серпень 2009 року.

Статтею 257 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність спору про право, а тому вимога в цій частині не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Беручи до уваги те, що частина заявлених вимог у заяві про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 96, п. 2 ч. 3 та ч. 5 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-20» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження по справі 6/635/206/2016
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути йому судовий збір, стягнутий рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2015 року у розмірі 243,60 гривень, а також виконавчий збір у розмірі 124,36 гривень, а всього 367,96 гривень.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у судовому засіданні 10 січня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4750/16-ц
Провадження № 2-н/488/385/16 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 231,52 грн., а також 689,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Провадження № 2/185/5319/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Зінченко А.С

при секретарі - Пожидаєвої Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з позовом до відповідача в якому просить встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11.02.1983 року, була його матірю. Встановити факт його проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11.02.1983 року, однією сімєю на час відкриття спадщини. Визнати право власності на 49/100 частини будинку № 16, по провулку Щасливий (колишня назва вул. Свердлова), в місті Павлограді, Дніпропетровської області за ОСОБА_1 в порядку спадкування. В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Для повного, всебічного та своєчасного розгляду справи необхідно в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати у третьої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_2 Павлоградського міського нотаріального округа, відомості про круг спадкоємців померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та осіб які прийняли спадщину після її смерті.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В порядку ст. 137 ЦПК України зобовязати Приватного нотаріуса ОСОБА_2 Павлоградського міського нотаріального округу надати суду до 18.01.2017 року:

- інформацію, про круг спадкоємців померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- інформацію щодо осіб які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, до судового розгляду на 18 січня 2017 року на 09-00 год. у залі судових засідань № 3 Павлоградського міськрайонного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Зінченко
Справа № 147/421/16-ц
Провадження № 2-п/147/30/16
У Х В А Л А

іменем України

11.08.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М. розглянувши заяву ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Директор ПП «Агропромислова фірма «Іззія» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.07.2016 у справі №147/421/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Оскільки заява про перегляд заочного рішення оформлена з дотриманням вимог ст.229 ЦПК України, то вона підлягає прийняттю, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів слід невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2010, 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до провадження Тростянецького районного суду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25.08.2016 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Невідкладно надіслати позивачеві копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/234/6656/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до довідки КП «СЄЗ» від 02.12.2016 року ОСОБА_2 є наймачем квартири № 120 по бул Краматорському, 21 в м. Краматорську. Окрім нею в даній квартирі зареєстровані її сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач по справі, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти до 23.01.2017 року о 13-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 442/5075/16-ц
У Х В А Л А

29.07.2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

Вимогами ст.126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вважаю, що є підстави для розєднання позовних вимог щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і дружини.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

ухвалив:

Розєднати позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини передати в канцелярію суду для розподілу справи між суддями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 141/1326/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення від 20.09.2016 року 9 сесії 7 скликання Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області та скасування державної реєстрації, за участю сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення від 20.09.2016 року 9 сесії 7 скликання Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області та скасування державної реєстрації.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_4 Л,І., ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишили на розсуд суду.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення від 20.09.2016 року 9 сесії 7 скликання Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області та скасування державної реєстрації призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 січня 2017 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Про день та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 318/602/16-ц
Номер провадження №2/318/270/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до нововодянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на «30» березня 2016р. о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3697/16-ц
У Х В А Л А

29.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.256 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавленав особа: Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавленав особа: Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 30.12.2016 о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

06 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/11827/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 29 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: