overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/4150/16-ц
Провадження №2/359/1572/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про поновлення батьківських прав,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить поновити їй батьківські права щодо дітей: ОСОБА_3, 26 листопада 1998 року народжен-ня, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предме-та спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністра-ції, про поновлення батьківських прав.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 15 липня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрун-товуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області

про встановлення факту смерті, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/698/2016 і надати справі № 225/7185/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 28 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв., розяснивши заінтересованим особам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 703/1803/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 27 серпня 2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, просила відновити їй дошлюбне прізвище.

В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Відповідач згоден на розірвання шлюбу, заперечував проти стягнення з нього судових витрат.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 27 серпня 2015 року у відділі ДРАЦС по Смілянському району Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 20.

Відновити позивачці дошлюбне прізвище Тарасенко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 2/201/3232/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України (треті особи Головне Управління Національної Поліції у Дніпропетровській області, Криворізький відділ поліції Головного Управління Національної Поліції у Дніпропетровській області, Криворізька місцева прокуратура № 2) про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України (треті особи Головне Управління Національної Поліції у Дніпропетровській області, Криворізький відділ поліції Головного Управління Національної Поліції у Дніпропетровській області, Криворізька місцева прокуратура № 2) про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду направити за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області (50083 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, буд. 23).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 706/249/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"22" квітня 2016 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та товарно-матеріальних цінностей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів та товарно-матеріальних цінностей.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі оскільки в зв'язку з розглядом справи № 706/282/15 ц за позовом ОСОБА_1, до ТОВ ПК «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та товарно-матеріальних цінностей - зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: М.П. Орендарчук
№ 336/7482/16-ц
пр. № 2/336/3456/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

29 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 12 січня 2017 року о 14.10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

29.12.16
Справа № 201/9960/16-ц
Провадження № 2/201/2366/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Дата документу 04.08.2016 Справа № 554/4161/16-ц
Провадження №2-н/554/395/2016
УХВАЛА

04 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 202/8064/16-ц
Провадження №2/202/3657/2016
УХВАЛА

28 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку зі смертю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку зі смертю .

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В поданій суду позовній заяві зазначено місцезнаходження відповідача: м. Дніпро, вул. Старокодацька,58, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки місцезнаходження відповідача не в Індустріальному районі в м. Дніпро, тому вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку зі смертю - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/127/1031/17
У Х В А Л А

12 грудня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Чорна Т.П.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя

В судовому засіданні відповідач з метою збереження сім"ї попросив надати строк для примирення.

Позивач підтримала клопотання.

Суд, враховуючи те, що у сторін є неповнолітня дитина, обоє просять надати строк на примирення, вважає необхідним надати строк для примирення сторонам - 3 місяці.

Провадження у справі в зв"язку з наданням строку для примирення потрібно зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження у справі, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 344/6455/16-ц
Провадження № 2/344/3637/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02.06.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 591/3730/16-ц
Провадження № 2/591/1950/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» про скасування договору купівлі-продажу, поновлення права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 липня 2016 року звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» про скасування договору купівлі-продажу, поновлення права власності на квартиру.

11 серпня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути її позовну заяву та вирішити питання про повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позов повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. при подачі позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення позову чи скарги.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позивачу позов та сплачений судовий збір.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» про скасування договору купівлі-продажу, поновлення права власності на квартиру повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 551,20 грн. за квитанцією № 35 від 30 липня2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Заришняк Г.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду Дарницького м. Києва від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «17» січня 2017 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
№ 2-н/243/569/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2016 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг електропостачання, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Словянського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 523/9897/16-ц
Провадження №2/523/4077/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання дій противоправними, зобовязання вчинити певних дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання дій противоправними, зобовязання вчинити певних дії.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання дій противоправними, зобовязання вчинити певних дії.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 06 вересня 2016 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: