overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3776/16-ц
№/п 2-о/317/60/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, суд

Керуючись, ст.ст. 57-61, 88, 209, 212 - 215, 218, 223, 234 - 235, 256-259, 294 ЦПК України, ст. 3 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ 872250 виданий Дніпрорудненським МВМ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області 18.03.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) із ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) однією сімєю з липня 2006 рокупо теперішній час за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити факт користування ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ 872250 виданий Дніпрорудненським МВМ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області 18.03.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) квартирою № 1 буд. 7 по вул. Леніна у м. Дніпрорудне, Василівського району Запорізької області з липня 2006 рокупо теперішній час.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26.09.2016 року після 17-00 години.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.П. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5913/16 Головуючий 1 інст. - Ольховський Є.Б.
Справа № 642/1704/2016ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення неустойки
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ПП «Східна компанія по наданню послуг у сферах права, бухгалтерського обліку і консультацій з питань керування» - Мовчан Юрія Євгеновича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» про стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09.08.2016р. залишено без

задоволення позов ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

На це рішення 18.08.2016р. ОСОБА_1 в особі представника Мовчан Ю.Є. в установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25.08.2016р. залишалася без руху та ОСОБА_1 надавався строк для приведення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 УПК України.

В установлений судом строк ОСОБА_1 в особі представника Мовчан Ю.Є. недоліки усунуто, надана належно оформлена апеляційна скарга з її копіями.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника Мовчан Ю.Є. на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09.08.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається. ОСОБА_1 є інвалідом другої групи і відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати цих витрат.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ПП «Східна компанія по наданню послуг у сферах права, бухгалтерського обліку і консультацій з питань керування» - Мовчан Юрія Євгеновича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» про стягнення неустойки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/44/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 15.03.2016 року звернулася до Шишацького районного суду Полтавської області з заявою про повернення судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи №551/44/16-ц прихожу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки питання про повернення судового збору було вирішене ухвалою Шишацького районного суду від 26.01.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.208- 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити представнику позивача - ОСОБА_1 для відому.

Ухвала є статочною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 476/451/16-ц
Провадження № 2/476/128/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду

20.09.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

11.08.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом повторного автоматичного розподілу вищевказану цивільну справу, на підставі розпорядження № 11 від 19.09.2016 року заступника керівника апарату суду, в зв'язку зі звільненням судді Єланецького районного суду Патрика Ю.Ю., передано судді Черняковій Н.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до розгляду та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 27.09.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область смт Єланець вул. Аграрна, 16.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до до Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» про стягнення розміру пені, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь пеню за порушення терміну здачі будинку експлуатацію в розмірі 26931,72 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Ярославовичадо до Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» про стягнення розміру пені - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, на їх користь суму боргу в розмірі 12916,16 грн.

13.09.2016 року Київським районним судом м. Харкова була винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 13.09.2016 року, в якій було визначено пятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

КП «Харківводоканал» вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк не усунув, тому за таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Згідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 100, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявникові, роз'яснивши йому про можливість повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 686/6899/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонний суду Продан Б.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2014 року.

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2014 року.

Враховуючи, що вказані вимоги є однорідними, суд приходить до висновку про обєднання їх в одне провадження.

Керуючись ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2014 року обєднати в одне провадження з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2014 року, присвоївши номер справи 686/6899/14-ц, номер провадження 2-п/686/161/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7789/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

у с т а н о в и в :

03.08.2004 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 Євгеноича, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_3 (ОСОБА_4М.) аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 100 гривень щомісячно, які підлягають індексації, починаючи з 01.07.2004 року до досягнення нею повноліття 12 червня 2016 року.

При ухваленні рішення, судом допущено описку в його резолютивній частині. А саме помилково вказано дату виповнення повноліття ОСОБА_5, до якої слід стягувати аліменти в користь позивача на її утримання 12 червня 2016 року, а потрібно 12 червня 2018 року.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з тим, що в рішенні суду від 03.08.2004 року допущена описка, тому до нього слід внести виправлення.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити в рішенні суду від 03.08.2004р. № 2-6542/2004 описку та в резолютивній частині рішення, дату , до якої слід стягувати аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати вірною 12 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 219/2547/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 04.05.2016 р. о 09 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

25.04.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 184/562/16-ц
Номер провадження 2/184/240/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «ОВЕТРИ», Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції «про усунення перешкод в набутті права власності на житлове приміщення в гуртожитку»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 317, 321, 346, 383, 391 Цивільного кодексу України, законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», ст.ст. 6, 10, 11, 57, 60, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «ОВЕТРИ», Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції «про усунення перешкод в набутті права власності на житлове приміщення в гуртожитку» - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, яка належить Закритому акціонерному товариству «ОВЕТРИ» (, 53300, вул. Зонова, буд. 3 в м. Покров Дніпропетровської області).

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції (, 53300 Дніпропетровська обл. м. Зонова, вул. Калініна (Центральна), 18) не чинити перешкод у набутті права власності на житлове приміщення у гуртожитку шляхом заборони накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_2, який належить Закритому акціонерному товариству «ОВЕТРИ» (, 53300, вул. Зонова, буд. 3 в м. Покров Дніпропетровської області).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Провадження № 2/185/365/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

На адресу суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про участь в судовому засіданні 18 квітня 2016 року об 13:30 год. у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання відповідача про участь у судовому засіданні 18 квітня 2016 року у режимі відеоконференції надійшло до суду 12 квітня 2016 року, та отримано суддею 18 квітня 2016 року у звязку з перебування на лікарняному, тобто з порушенням встановленого ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України строку його подачі, що унеможливлює розгляд судом питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у встановлений частиною 3 вказаної статті строк - не пізніш, як за сім днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про участь у судовому засіданні 18 квітня 2016 року у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1334/16
Єдиний унікальний номер 235/2684/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Дослідивши позовну заяву та додатків до неї приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату судового збору у належному розмірі.

Водночас, позивач долучив до позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору у сумі 17,20 гривень, однак суд не приймає до уваги вищезазначену квитанцію, оскільки кошти сплачені у не належному розмірі.

Зокрема, відповідно до п.п.1 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру передбачена ставка судового збору, яка складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 гривень.

Відтак позивачем не доплачено судовий збір у сумі 534 грн.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів

19.04.16
Справа № 159/1625/16-ц
Провадження № 2/159/679/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год.30 хв. 27 квітня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.04.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3