overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9424/16-ц
Провадження № 2/127/3718/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що 27.08.1994 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що вчинено актовий запис за № 2027. Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них виявились несумісні характери та різні погляди на побудову сім'ї. Між сторонами постійно виникали конфлікти, подальше сумісне життя стало неможливим. Шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить суд справу розглянути у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного, а тому шлюб між ними підлягає розірванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.08.1994 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 857.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6402/16
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Дата документу 28.12.2016
ЄУ № 420/2352/16-ц
Провадження №2/420/1081/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

28 грудня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 04 січня 2017 року на 16-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст. ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2017 року на 16-30 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 січня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 278/728/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с.з. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до садівницького товариства «Зарево» про визнання незаконним та скасування рішення правління, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до садівницького товариства «Зарево» про визнання незаконним та скасування рішення правління від 23 лютого 2016 року щодо відмови позивачу у виділенні земельної ділянки для садівництва та прийнятті у члени цього товариства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючої судді Зубчук І.В., посилаючись на те, що позивач ОСОБА_2 і ОСОБА_4, справу якого розглядала суддя Зубчук І.В., є членами однієї сімї, і останній є зацікавленою особою у вирішенні даної цивільної справи та може впливати на суддю.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Зубчук І.В. з викладених мотивів є безпідставною, а доводи викладені в ній є не обґрунтованими та надуманими, за таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про від судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суду не надані.

Щоб уникнути сумнівів щодо упередженості розгляду справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання представника відповідача садівницького товариства «Зарево» - ОСОБА_3 про відвід судді Зубчук І.В. - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Зубчук І.В.

Справу передати до канцелярії Житомирського районного суду Житомирської області для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
"16" серпня 2016 р. Справа № 363/2899/16-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І.,
розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК України , статтями 160, 162 ЖК України
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
3. Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
4. Судовий наказ набрав законної сили _______________.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 419/3388/16-ц
Провадження № 2/419/620/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2016 року о 09-00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Іванова
Справа № 345/2937/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

26.08.2016 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини

Вивчивши матеріали справи ,приходжу до висновку,що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити .

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.13,122,208,210,293,294,296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розяснити позивачці, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає їй у зверненні до суду за відсутності обставин, передбачених ч. 2 ст. 110 СК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №594/1173/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/1173/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 12 год. 00 хв. 23 січня 2017 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 23 січня 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 752/8033/16-ц
Провадження № 2/752/3892/16
У Х В А Л А

25.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 10 серпня 2016 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1415/16-ц
Провадження № 2-о/226/118/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: відділу ДРАЦС Димитровського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги заявника ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Донецьк дитини - доньки у громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженка м.Димитров Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, батько дитини: громадянин України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженець м.Донецьк, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 10 серпня 2016р.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 574/1150/16-ц
Провадження 2/574/368/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 08.11.2016 на 15:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Куцан В. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5485/15-ц
Провадження № 2-п/210/32/16
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Виконкому Дзержинської районної у місті ради про поновлення строку для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту , що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яку задоволено рішенням суду від 10.06.2016 року.

До суду 08.07.2016 року надійшла заява Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представник виконкому Дзержинської районної у місті ради отримав копію ухвали 18.07.2016 року, що підтверджується розпискою. Отже, останнім днем усунення недоліків є 25.07.2016 року.

До суду 09.08.2016 року надійшла заява Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про поновлення строку для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що недоліки не було усунуто в установлений судом строк у зв'язку з відпустками завідувачої юридичного відділу виконкому ОСОБА_5 (з 07.07.2016 по 05.08.2016, розпорядження голови районної у місті ради від 17.06.2016 № 42-вп) та представника відповідача по справі, завідувачої відділу з питань обліку, розподілу та приватизації житлового фонду ОСОБА_6 (з 18.07.2016 по 05.08.2016, розпорядження голови районної у місті ради від 17.06.2016 № 42-вп).

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим поновити виконкому Дзержинської районної у місті ради строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання виконкому Дзержинської районної у місті ради про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити виконкому Дзержинської районної у місті ради строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк вимоги відповідно до ухвали суду буде виконано, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається завнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3597/16-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом К А Л Ь Ч Е В О Ї ОСОБА_2 до К А Л Ь Ч Е В А ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом К А Л Ь Ч Е В О Ї ОСОБА_2 до К А Л Ь Ч Е В А ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності та призначити судове засідання на 10 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 10 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 665/1727/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на "14" год. 00 хвил. "01" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати сільськогосподарському приватному акціонерному товариству імені Кірова у строк до "01" листопада 2016 року подати письмові пояснення проти позову на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2