Справа № 375/509/16-ц
Провадження № 2/375/253/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю, звернувшись до суду із зазначеним позовом, просить винести рішення про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 44800-41 грн. за кредитним договором без номера від 31.05.2013 року, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378-00 грн. та судові витрати, пов'язані із публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача у справі, в розімір 400-00 грн..

В обгрунтування позову посилається на ту обставину, що вказаний кредитний договір був укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" і відповідачем у справі шляхом підписання заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 9100.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідє дії строку картки. Зазначає, що вказана сума заборгованості виникла станом на 31.03.2016 року у звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, позивач свого представника у судове засідання не направив, натомість надіслав заяву в якій просив розглянути справу у відсутності свого представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи на разі неявки відповідача.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи через оголошення в пресі, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у своїй відсутності та заперечення на позов до суду не подав.

За викладеного суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності сторін спору на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного провадження і що узгоджується з положеннями ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали даної справи та матеріали цивільної справи № 375/1255/15-ц, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закритюю з наступних підстав.

Під час розгляду спору по суті судом встановлено, що Рокитнянським районним судом Київської області 10.11.2015 року було постановлено рішення у цивільній справі № 375/1255/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням вказаного суду, яке набуло законної сили 15.12.2015 року, було вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За встановлених обставин та названих правових підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Оскільки провадження у справі закривається, вважаю за необхідне одночасно вирішити питання про повернення позивачеві судового збору, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" відповідно до вимог якої сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку з набранням законної сили рішенням суду, постановленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), судовий збір в розмірі 1378-000 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № ВООО1В125О від 01.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин