overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2022/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комсомольського районного суду від 08.02.2016 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачу було повернуто позовну заяву, оскільки справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона. Зазначена ухвала набрала чинності.

Від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява, в якій просить суд, у звязку з повернення позовної заяви повернути сплачений судовий збір у сумі 1378 грн., про що свідчить платіжне доручення № ВОТМ8В13GL від 28.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості, до Комсомольського районного суду м. Херсона сплатив судовий збір у сумі 1378 грн., про що свідчить платіжне доручення № ВОТМ8В13GL від 28.12.2015 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суд вважає необхідним заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у розмірі 1378 грн. сплаченого згідно платіжне доручення № ВОТМ8В13GL від 28.12.2015 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суд,

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 50, р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений за платіжним дорученням № ВОТМ8В13GL від 28.12.2015 судовий збір у розмірі 1378 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 211/2119/16-ц
Провадження № 2-во/211/50/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

18 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 211/2119/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ у розмірі 2 475,30 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення боргу за спожитий природній газ у розмірі 2 475,30 гривень по цивільній справ № 211/2119/16-ц було винесено судовий наказ в якому допущено описку щодо банківських реквізитів для оплати заборгованості за спожитий природний газ.

15.08.2016 року представник ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про виправлення описки в даному судовому наказі. Просила суд виправити описки допущені в резолютивній частині судового наказу щодо банківських реквізитів для оплати заборгованості за спожитий природний газ, зазначити «рахунок 3915 в Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, для сплати боргу по оплаті за спожитий природний газ, рахунок № 3915 в Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, для сплати інфляційних витрат, 3% річних та судового збору).

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву про виправлення описки в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущені судом описки в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2016 року по цивільній справі № 211/2119/16-ц, виклавши резолютивну частину наказу в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» («рахунок 3915 в Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) борг за спожитий природній газ станом на 01.04.2016 року у розмірі 2 381 ( дві тисячі триста вісімдесят одну ) гривню 32 копійок

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» 70 ( сімдесят ) гривень 60 копійок інфляційні витрати, 23 ( двадцять три ) гривні 38 копійок 3% річних, а також судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять ) гривень 00 коп. (рахунок № 3915 в Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/523/4403/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні й вихованні та визначення порядку спілкування батька з сином,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Однак, вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні й вихованні та визначення порядку спілкування батька з сином, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

ОСОБА_1 в своєму позові обєднує дві вимоги, а саме: про зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні й вихованні сина та визначення порядку спілкування батька з сином, проте судовий збір сплачено тілки за одну позовну вимогу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви не майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. із змінами та доповненнями № 670-VIII від 03.09.2015, ВВР, 2015, № 45, ст.408 - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн, максимальний розмір судового збору складає 6890,00 гривень.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до кожної заявленої позовної вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні й вихованні та визначення порядку спілкування батька з сином - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 638/6803/16-ц
Провадження № 2/638/3195/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"22" квітня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Ахмад до ТОВ "ПАРК-АВТО" про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам діючого законодавства України, позивачем не зазначено та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; вимоги не конкретизовані в частині способу, у якій позивач просить усунути перешкоди в користуванні майном.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження у справі та має законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Ахмад до ТОВ "ПАРК-АВТО" про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/1046/16-ц 22-ц/774/1763/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Шумська О. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН" на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "СІМ ВІТРІВ", треті особи - Відділ з питань державної реєстрації Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділ Держгокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ОРІОН" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 27.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/5037/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за договором позики та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за договором позики та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст 120 ЦПК України Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не надано копію позовної заяви із копіями документів для вручення відповідачу

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за договором позики та моральної шкоди, залишити без руху до 15 серпня 2016 року для усунення недоліків, а саме:

1)надати суду копію позовної заяви із копіями документів для вручення відповідачу

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 175/3591/15-ц
Провадження № 2-п/175/36/16
Справа №175/3591/15-ц
Провадження №2-п/175/36/16
У Х В А Л А

16.02.2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/3591/15-ц,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/3591/15-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:50 годину 23.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 2/243/1748/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 04 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 4-с/761/306/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України по справі за скаргою

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про скасування постанови №50151169 від 12.02.2016 року та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Справа надійшла до суду після скасування ухвали Апеляційним судом м.Києва. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про скасування постанови №50151169 від 12.02.2016 року та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, каб. 308) о 11 годині 30 хвилин 09 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Державному виконавцю надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження та пояснення по скарзі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 212/2195/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 315/1160/15-ц
Номер провадження № 2/315/24/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард про визнання договору оренди землі недійсним.

04.04.2016 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи до 10.05.2016 року, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

19.04.2016 року до суду надійшло клопотання завідувача сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Запорізького НДЕКЦ МВС України про надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 за 2008 рік в достатній кількості.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, до суду надійшло клопотання Запорізького НДЕКЦ МВС України про надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 за 2008 рік в достатній кількості, а тому провадження у справі повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард про визнання договору оренди землі недійсним до розгляду в судове засідання на 11 травня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

ОСОБА_2 ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.