overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/8729/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2016 року о 09-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 190/1525/16-ц
Провадження №2-н/190/39/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., перевіривши вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України по заяві ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

04.08.2016 р. до Пятихатського районного суду надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2178,86 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 214/6656/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, заявником в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України при зазначені встановлення факту належності право установчих документів на квартиру АДРЕСА_1, не зазначено, яких саме документів належить встановити факт та з якою метою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки будуть виправлені позивачем у встановлений законом строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно без руху, з наданням останній строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити заявниці, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12.08.2016 Провадження №2/425/471/16

Справа №425/1782/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л., при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач не зявилася в судове засідання 04.07.2016 р. та 12.08.2016 р., про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, поважних причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідно до ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду. Керуючись ст. ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 324/2102/16-ц
Провадження № 2/324/862/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі запозовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 15год. 00хв. 26.01.2017 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 199/4937/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2016 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Суддя О.О.Богун
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська Богун О.О.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2079/10/0408
Провадження № 2/210/1505/16
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді : Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.09.2007 року № 19.3725-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.09.2007 року № 19.3725.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду була подана заява про направлення даної справи до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2016 року заява позивача задоволена та ухвалено направити справу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю.

В резолютивній частині ухвали суду не вказано до якого саме суду направлено справу, тому суд вважає необхідним уточнити перший абзац резолютивної частини ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2016 року і вказати:

Направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.09.2007 року № 19.3725 після закінчення строку на оскарження ухвали до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-2079/10/0408 від 29 липня 2016 року.

Керуючись ст. 219, 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2016 року по справі № 2-2079/10/0408 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.09.2007 року № 19.3725.

Вказати та вважати вірним у першому абзаці резолютивної частини ухвали - Направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.09.2007 року № 19.3725 після закінчення строку на оскарження ухвали до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 446/885/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15.08.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства у Кам'янка-Бузькому районі про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ: В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, його представник ОСОБА_3, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують. Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність. Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що в якості третьої особи по справі позивач вказує Відділ Держземаганства у Кам'янка-Бузькому районі, тоді як правильним є Відділ Держгеокадастру у Камянка-Бузькому районі Львівської області, в зв'язку з чим слід провести заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Враховуючи надене, керуючись ст. 35 ЦПК України, УХВАЛИВ: замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у Кам'янка-Бузькому районі на Відділ Держгеокадастру у Камянка-Бузькому районі Львівської області. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Камянка-Бузькому районі Львівської області про поділ майна подружжяпризначити до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2016 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/1574/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави до Рівненської міської ради, управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненська загальноосвітня школа Рівненської міської ради №11 про визнання недійсним рішення Рівненської міської ради № 1868 від 25.09.2008 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості та витребування майна,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 13 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/344/314/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/785/9545/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області, сектор з питань опіки, піклування та усиновлення дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 08 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Справа № 199/9446/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 13 червня 2014року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення за аналогічним позовом, яким вимоги ОСОБА_2 було задоволено, визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_2. Вказане рішення набрало законної сили 26 листопада 2015 року. Питання про зміну місця проживання дитини, визначену судом, позивач не ставить.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 23 грудня 2016 року за квитанцією №28 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп. в ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: