overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1236/16-ц
Провадження №: 2-н/332/172/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 589/5385/15-ц
Провадження № 2/589/139/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна придбаного за час спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання позивач надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, представників, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна придбаного за час спільного проживання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 148/817/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання 05 травня 2016 року м. Тульчин Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., у відповідності зі ст.. 130 ЦПК України, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представники позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, в той час як був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не повідомив суд про поважність причини своєї неявки,заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідача ОСОБА_5, проти задоволення позову заперечувала.

Треті особи приватний нотаріус Тульчинського нотаріального округу ОСОБА_6 та представник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тульчинського РУЮ, у судове засідання не з»явились, в той час як були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не повідомили суд про поважність причини своєї неявки,заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності відповідача та третіх осіб.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-задоволено клопотання позивачки про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

-задоволено клопотання позивачки про витребування для огляду в судовому засіданні у приватного нотаріуса Тульчинського нотаріального округу ОСОБА_6 справи про посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку по вул..Інтернаціональній,18 в м.Тульчині, укладеного ОСОБА_9 та ОСОБА_2 22.05.2013 року;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

-погоджено дату та час розгляду справи.

В звязку з тим, що врегулювання спору в порядку , визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не виявилося можливим, визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в м. Тульчині на 17 травня 2016 року на 13 год.

В судове засідання викликати:

-позивача ОСОБА_10;

-представників позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-відповідача ОСОБА_2:

-представника відповідача ОСОБА_5;

-третю особу приватного нотаріуса Тульчинського нотаріального округу ОСОБА_6

-свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2296/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/900/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар Кошельник В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк задовольнити частково.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження № 2/151/184/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 19.05.2016 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1095/15-ц
Провадження № 2/210/667/16
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою від 27 березня 2015 року було відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням від 06 травня 2015 року, було задоволено позовні вимоги, відповідачів визнано такими, що втратили право користування жилим приміщенням, кімнатою №713, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників, буд.№2, корпус №2.

23 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Ухвалою суду від 06 січня 2016 року, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року, ухвалене по даній цивільній справі скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

З наданих до суду копій паспорту громадянина України, та свідоцтва про шлюб, вбачається, що 27 червня 2015 року, між відповідачем ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис. Після державної реєстрації шлюбу відповідачем ОСОБА_3 було взято прізвище чоловіка, - ОСОБА_5.

Приймаючи до уваги вище викладене, враховуючи, що відповідач змінила прізвище, необхідно ухвалою суду уточнити анкетні дані відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити анкетні дані відповідача ОСОБА_3, та вважати її ОСОБА_6, у зв'язку зі зміною прізвища.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

16.08.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, що створюють загрозу порушення авторських прав,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року позовна заява була подана до суду.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 02.08.2016 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків, однак недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, що створюють загрозу порушення авторських прав вважати не поданою.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 Справа №607/854/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі.

В судове засідання сторони не з»явились, подавши суду на затвердження мирову угоду, згідно якої сторони домовились, що :

- вони погоджують провести в натурі поділ спільної земельної ділянки, розташованої в с.Петриків, вул.Лісова,8, що має загальну площу 935 кв.м. в рівних частках, відповідно до запропонованої схеми поділу, погодженої та підписаної ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Умови мирової угоди підписані сторонами. Наслідки закриття провадження сторонам зрозумілі.

Враховуючи те, що дана мирова угода не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах сторін, виконання її умов не порушує інтересів інших осіб та керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 (Тернопільська область, Тернопільський район, с.Петриків, вул.Лісова,8а, ІН-) та ОСОБА_2 (Тернопільська область, Тернопільський район, с.Петриків, вул.Лісова,8а, ІН-)згідно якої:

- сторони погоджують провести в натурі поділ спільної земельної ділянки, розташованої в с.Петриків, вул.Лісова,8, що має загальну площу 935 кв.м. в рівних частках, відповідно до запропонованої схеми поділу, погодженої та підписаної ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі- закрити.

Строк пред»явлення ухвали до виконання протягом 1 року з дня набрання нею чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Провадження № 2/202/2212/2016
УХВАЛА

26 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 23 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 проживає за адресою: (02140, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 проживає за адресою: (02222, АДРЕСА_2), тому буде доцільним проведення судового засідання 23 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Дарницькому районному суду м. Києва (02099, м. Київ, вул. Севастопольська, буд. № 14, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 23 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідачів: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: (02140, АДРЕСА_1), ОСОБА_2, яка проживає за адресою: (02222, АДРЕСА_2).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Дарницькому районному суду м. Києва (02099, м. Київ, вул. Севастопольська, буд. № 14, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 185/4761/16-ц
Провадження № 2/185/2789/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Шаньки С. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання прав та обов'язків забудовника, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання прав та обов'язків забудовника.

Законний представник позивача подала до суду клопотання про заміну відповідача, Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, на належного Павлоградську міську раду Дніпропетровської області.

Законний представник позивача в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву у якій просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача про заміну відповідача у даній справі.

Керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання прав та обов'язків забудовника - задовольнити.

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання прав та обов'язків забудовника на належного Павлоградську міську раду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 718/649/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Кіцманського РЕМ до відповідача ОСОБА_1, про порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Кіцманського РЕМ до відповідача ОСОБА_1, про порушення правил користування електричною енергією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 04.05.2016 року о 14:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 526/885/16-ц
Провадження № 2/526/532/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Середняківської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Середняківської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 04 травня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко