overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/1050/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона 11 травня 2016 року у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 30.03.2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

В судовому засідання встановлено, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не підсудно Херсонському міському суду Херсонської області (арк. справи 42).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Розгляд справи за суттю не розпочатий.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне направити справу на розгляд за підсудністю до Новокаховського міського суду Херсонської області за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 209, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Новокаховського міського суду Херсонської області .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2724/16-ц
Провадження № 2-н/553/145/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7868 грн. 44 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7868 грн. 44 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановлених ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7868 грн. 44 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 495/6019/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на „07 вересня 2016 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю позивача ОСОБА_1, яка є представником позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, яка є представником позивача ОСОБА_2 про відвід судді Батрин О.В. та секретаря судових засідань,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, яка є представником позивача ОСОБА_2, про відвід судді Батрин О.В. та секретаря судових засідань з розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів, відновлення енергопостачання, з підстав їх упередженості та необ'єктивності при розгляді цивільної справи, оскільки судові повістки позивачам направлялись в одному поштовому конверті, що є порушенням цивільно-процесуального законодавства щодо повідомлення позивачів про час, день та місце розгляду справи. Крім того, позивач зазначила, що відносно судді Батрин О.В. іншим судом вирішено питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою позивачів про вчинення суддею кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1, яка є представником позивача ОСОБА_2, підтримала вказану заяву.

Інші позивачі до судового засідання не з'явилися.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Батрин О.В. та секретаря судових засідань, оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах цивільної справи міститься ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А.А., якою зобов'язано уповноважених осіб СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відносно мене, судді Батриин О.В., на підставі заяви ОСОБА_4, яка є позивачем у вказаній цивільній справі, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді при розгляді цивільної справи, вважаю за належне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка є представником позивача ОСОБА_2, про відвід судді Батрин О.В. - відмовити.

Заявити у справі № 757/37429/14-Ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів, відновлення енергопостачання - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
справа № 732/366/16-ц
провадження № 2/732/178/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 16 в будинку № 2 у м. Городня Чернігівської області.

Ухвалою судді від 17 березня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області та Городнянської міської ради Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третіх осіб, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області, Городнянську міську раду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області, Городнянську міську раду Чернігівської області.

2. Направити третім особам копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 27.04.2016 року та повідомити їх про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/3304/16 Головуючий 1 інстанції Лінус С.М.
Категорія: стягнення вартості майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

секретарів Прологаєвої А.Д., Шпарага О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка», дочірнього підприємства «Агротехніка», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості майна, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Олексійовича-задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року-скасувати. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка», дочірнього підприємства «Агротехніка», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості майна, -закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1
Номер провадження2-н/541/185/2016
Справа № 541/1880/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1856,96 грн. за червень, липень 2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа №303/3137/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/331/661/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за її відсутності відповідач до суду не зверталася.

Позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

14.04.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/709/16-ц

Провадження №2/557/647/2016

10 серпня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/709/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 27 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 275/173/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І. Категорія 47 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Брусилівської районної державної адміністрації про визнання протиправною відмову щодо надання в оренду невитребуванх земельних часток (паїв) за межами населених пунктів Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області та скасування розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 липня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 серпня 2016 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 129/3310/15-ц
Провадження у справі № 2-р/129/4/16
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 29.12.2015 р. встановлено факт, що в період з 01.04.2006 р. по даний час ОСОБА_2, 31.12.1964 р. н., працювала дояркою (оператором машинного доїння) відділку № 6 «Михайлівський» ТОВ «ПК «Зоря Поділля», (згодом філія «Михайлівська» ТОВ «ПК «Зоря Поділля»), для неї встановлювалися норми обслуговування тварин (в середньому 25-27 голів), які нею виконувалися в повному обсязі.

25.03.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення зазначеного рішення щодо конкретизації норм обслуговування тварин, які їй встановлювалися і виконувалися протягом роботи дояркою (оператором машинного доїння) відділку № 6 «Михайлівський» ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (згодом філія «Михайлівська» ТОВ «ПК «Зоря Поділля» з 01.04.2006 р. по даний час (а.с.38).

Заявниця в судове засідання не з'явилася, письмово заявлені вимоги підтримала, просила справу розглянути без неї (а.с.39).

Представник ТОВ «ПК «Зоря Поділля» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.38).

З урахуванням позиції сторін та матеріалів справи суд визнає заявлені вимоги обґрунтованими з таких міркувань.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки в рішенні Гайсинського районного суду від 29.12.2015 р. не вказано, які конкретно норми обслуговування тварин встановлювалися і виконувалися ОСОБА_1 протягом роботи дояркою (оператором машинного доїння) відділку № 6 «Михайлівський» ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (згодом філія «Михайлівська» ТОВ «ПК «Зоря Поділля» з 01.04.2006 р. по даний час, то рішення в цій частині підлягає розясненню з зазначенням встановлених норм обслуговування тварин в конкретний період роботи відповідно до довідок про зарплату виробничого персоналу в розрізі продукції основного стада ВРХ за 2006, 2008, 2013 р.р.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

Ухвалив:

Розяснити, що за рішенням Гайсинського районного суду від 29.12.2015 р. в період з 01.04.2006 р. по даний час ОСОБА_1, 31.12.1964 р. н., працювала дояркою (оператором машинного доїння) відділку № 6 «Михайлівський» ТОВ «ПК «Зоря Поділля», (згодом філія «Михайлівська» ТОВ «ПК «Зоря Поділля»), для неї встановлювалися норми обслуговування тварин в 2006 р. 20 голів, в 2008 р. 25 голів, в 2013 р. 35 голів, які нею виконувалися в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: