overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/639/16-ц
провадження №2/624/368/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 19 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
19.04.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/826/2016
19 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району про позбавлення батьківських прав, -
У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2016 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.
19.04.2016 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі..
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
У звязку з тим, що від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення заяви заявникові.
Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 234/4280/16-ц
Провадження № 2/234/2409/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 344/9364/16-ц
Провадження № 4-с/344/104/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо оцінки нерухомого майна у виконавчому провадженні ВП №46146298,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою в якій просять визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо оцінки нерухомого майна , а саме Оздоровчого комплексу (підвальне приміщення), літера А за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Військова, буд. №2, загальною площею 219,4 кв.м, що належить ОСОБА_2 (1/2 частка) та ОСОБА_1 (1/2 частка) у виконавчому провадженні ВП №46146298 на суму 2 442 511 грн. та зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 призначити повторну оцінку нежитлових приміщень оздоровчого комплексу.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України, та вона підлягає розгляду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Крім того, для повного та належного розгляду вказаної скарги суд дійшов висновку про необхідність витребування у Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №46146298 по примусовому виконанню рішення №0907/14764/2012 від 25 листопада 2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2. на користь ПАТ ОСОБА_4 Аваль заборгованості за кредитним договором від 04.02.2008 року у розмірі 3 014 420 грн. 21 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 137, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо оцінки нерухомого майна у виконавчому провадженні ВП №46146298 та призначити судовий розгляд скарги на 20 вересня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 15).

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області надати для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №46146298 по примусовому виконанню рішення №0907/14764/2012 від 25 листопада 2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2. на користь ПАТ ОСОБА_4 Аваль заборгованості за кредитним договором від 04.02.2008 року у розмірі 3 014 420 грн. 21 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Домбровська
Справа № 484/2698/16-ц
Провадження № 2/484/2087/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.09.2016 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа №: 653/1046/16-ц
Провадження № 2/653/436/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18 квітня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 05 травня 2016 року об 11:30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2016 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 712/3804/16ц
Провадження № 2/712/1218/16
Ухвала

Іменем України

19 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Кондакова ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено в судовому засіданні, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у СК «Гарант-Авто» (страховий поліс № АС/8689811 від 17.01.2014 року), за таких обставин необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача останнього.

Представник позивача в судовому засіданні проти залучення співвідповідача не заперечував.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі співвідповідача, а саме СК «Гарант-Авто».

Керуючись ст. ст..33,35,168,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Кондакова ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди залучити в якості співвідповідача Страхову компанію «Гарант-Авто», (страховий поліс № АС/8689811 від 17.01.2014 року), про що повідомити останнього.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 344/3170/16-ц
Провадження № 2/344/3028/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, а саме квартирою №41 по вул. Паркова, 8 в м.Івано-Франківську та зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, а саме квартирою №41 по вул. Паркова, 8 в м.Івано-Франківську та зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, а саме квартирою №41 по вул. Паркова, 8 в м.Івано-Франківську та зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 219/7374/16-ц
Провадження №2/219/3627/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень представникапозивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Решетняк
(вступна та резолютивна частини)
20 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
представника позивачів ОСОБА_1,
представника відповідача-1 ОСОБА_2,
представника відповідача-2 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, міського комунального підприємства «Основаніє» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,
керуючись ст. 33 ЦПК України,
Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача, ОСОБА_8.
Копію ухвали надіслати співвідповідачу.
Співвідповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Запропонувати співвідповідачу подати письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 20 квітня 2016 року. Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 638/6611/16-ц>
Провадження № 2/638/3138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Представником позивача подано заяву про відмову від позову в повному обсязі.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України позивач, серед іншого, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову Харківської міської ради від позовних вимог до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі та закрити провадження у справі.

Наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 206, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти відмову Харківської міської ради від позову.

Провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землізакрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 750/8649/16-ц
Провадження № 2/750/2497/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 629/3372/16-ц
№ провадження 2/629/1605/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11 годину 30 хвилин 29 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Номер провадження 2-н/754/134/16
Справа № 754/4639/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення з боржника ОСОБА_1 у розмірі 15384,64 грн. та 689,00 грн. судового збору.

18.04.2016 року відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа №295/5484/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.04.2016 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

народні засідателі - Кисельов С.Г., Магалецький В.А.,

при секретарі с/з - Чубатюк І.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий суддя:

Народні засідателі: