overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя, про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року заявник звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя із заявою про встановлення факту належності документу.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 256, 258 ЦПК України, і заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата складає 1378,00 грн.).

Таким чином, сума несплаченого судового збору складає 275,60 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя, про встановлення факту належності документу залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити останнього, надіславши йому копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/340/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 396/340/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла справа № 396/340/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 13.04.2016 року вказану справу призначено головуючому судді Адаменко І.М.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідне прийняти справу № 396/340/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 105-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу № 396/340/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою м.Бобринець вул. Миколаївська (Леніна) 80, на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 209/3100/16-ц
Провадження № 2/209/1512/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

15 вересня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві невірно зазначене прізвище позивача, а саме замість "Челєнкова" помилково вказано Челенкова, а також невірно вказана дата народження доньки ОСОБА_4 (1966р.);

- до участі у справі позивачем не долучено в якості третьої особи доньку сторін - ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження № 2/761/4548/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про стягнення матеріальної допомоги, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 25.03.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : надати суду додатки до позовної заяви та копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Проте, під час вивчення матеріалів справи було встановлено наступне.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, позивач та відповідач не знаходяться на території Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 83, 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про стягнення матеріальної допомоги- повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №333/2373/16-ц
Пр. №2/333/1717/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1174/16-ц Провадження №: 2/332/688/16
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

25 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

15.04.2016 року ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 25.04.2016 року.

Позивач та її представник позов підтримали у повному обсязі, не заперечували щодо можливості призначення розгляду справи по суті.

Відповідач до суду не зявився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ним матеріалів позовної заяви та судової повістки.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 130 п. 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, на 11 травня 2016 року на 14-30 годину.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/277/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4 (50-річчя Жовтня 4), м. Гребінка, Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 516/73/16-ц
Провадження №2/516/71/16
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Теплодарводоканал» про поновлення честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою до відповідача МКП «Теплодарводоканал» в якому просить суд визнати моральну шкоду в розмірі 10000 грн. заподіяної тим, що оплачуючи з листопада 2015 року з підвищеними тарифами за житлово - комунальні послуги, також, виплачуючи минулий борг, сім'я ОСОБА_1 змушена голодувати, чи не доїдати, не лікуватися, визнати що стягнення заборгованості є злочином проти здоров'я сім'ї ОСОБА_1, так як сім'я ОСОБА_1 живе нижче реального прожиткового мінімуму.

До відкриття провадження у справі представником позивача 21.04.2016 року до суду було надано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд вважає, що заява представника позивача про повернення йому позову підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Теплодарводоканал» про поновлення честі та гідності, відшкодування моральної шкоди разом із всіма додатками до неї повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення описки

"31" березня 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М. при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому Франківським районним судом м. Львова 19.02.2016 року, суд,

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 465/842/16-ц за заявою заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в розмірі 3646,00 грн.

19.02.2016 року суддею Франківського районного суду м. Львова видано судовий наказ, яким вимоги прокурора задоволено, стягнуто з ДП «ЛНДРІ» у користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі.

Однак, при видачі судового наказу, суддею допущено описку, вказано неправильну суму судового збору, яка підлягає стягненню з ДП «ЛНДРІ» у користь Держави, а саме: 689,00 грн., замість правильної суми: 275,60 грн.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши винесене суддею рішення (судовий наказ), оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущені судом у судовому наказі, зазначивши правильну суму судового збору.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену суддею при видачі судового наказу від 19.02.2016 року.

Замість вказаної суми судового збору, яка підлягає стягненню з боржника у користь Держави: «689,00 грн.», правильною вважати суму: «275,60 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2880/16-ц
Провадження № 2/553/1028/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 УЦПК України отримано відповідь про місце реєстрації відповідачів з Управління реєстрації, зняття та реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 27 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 138/1276/13-ц Провадження № 22-ц/772/2816/2016Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Панасюка О.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.08.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шаповала Сергія Володимировича під час виконання судового рішення від 11.10.2013 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.08.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом:
Справа № 2-3370/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду в розмірі 116 996,57 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а всього стягнути 121 996,57 грн.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на автомобіль «Хонда», 1999 року випуску, VIN НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи з предмету позовних вимог, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши письмові докази, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту «Хонда», 1999 року випуску, VIN НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, виходячи з того, що позов має матеріальний характер, а невжиття заходів забезпечення позову може затягнути та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Хонда», 1999 року випуску, VIN НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, місце роботи не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачка: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, місце роботи не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 2-3837/09 Провадження № 22-ц/773/752/16 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Антонюк К. І., Мудренко Л. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернорезерв», ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 гд. 30 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді