overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/2808/16-ц
Провадження № 2/243/1637/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 квітня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хмиль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
УХВАЛА

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Крейцбергса Валдіса до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договором про взаємну допомогу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 травня 2016 року об 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування страхової виплати та шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, за місцем його проживання до Печерського районного суду м. Києва.

Разом з тим, відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови до фізичної особи пред'являються до суду відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Згідно даних Управління ДМС в м. Києві від 25.07.2016 зареєстрована адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2, - АДРЕСА_1

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2, - до Обухівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування страхової виплати та шкоди - повернути позивачу.

Повернути сплачену позивачем згідно квитанції № 0.0.582617444.1 від 13.07.2016 суму судового збору у розмірі 698 (шістсот дев'яносто вісім) грн. 64 коп.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2, - до Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/851/16-ц Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/791/1349/16 Доповідач: Базіль Л.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

ОСОБА_2

Суддів: Прокопчук Л.П.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 березня 2016 року відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 29 квітня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 29 квітня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Провадження №2/193/248/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Крім того, ОСОБА_1 одночасно із позовною заявою подала заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Слідуючи розясненням Пленуму Верховного Суду України, наведеним у п.1 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Станом на 28 квітня 2016 року провадження у вказаній справі не відкрито в звязку з тим, що позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

До того ж в заяві про забезпечення позову заявник не зазначила фактичних даних у підтвердження наявності у відповідача наміру, спрямованого на відчуження спірного майна.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З наведених підстав заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову необхідно повернути заявниці за її безпідставністю, необґрунтованістю і невідповідністю вимогам ч.ч.2, 3ст.151 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч.1-3 ст.151, ч.1 ст.152, ч.ч.1, 8 ст.153, п.2 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Патинка
Номер провадження 2/643/884/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі Дмитрієвої Е.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

встановив:

29.09.2015 р. до Московського суду м.Харкова надійшла вишезазначена позовна заява ОСОБА_5

Внаслідок повторного автоматичного перерозподілу даної цивільної справи, вона передана іншому судді ; ухвалою суду від 04.01.2016 р. справа призначена до попереднього розгляду.

В ході попереднього судового засідання представник позивача надав суду письмові докази, які залучені до матеріалів справи, у тому числі, довідку з КП «Жилкомсервіс» про осіб, які зареєстровані в квартирі разом з відповідачем.

Відповідач в попереднє судове засідання жодного разу не з*явився; про день, час слухання справи повідомлений належним чином; і суд попередньо розглянув справу за його відсутності.

Вивчивши зміст матеріалів цивільної справи і наданих документів, суд вважає, що сторони скористувались своїми правами щодо надання суду і витребування доказів, тому, справу можливо призначити до судового розгляду.

Одночасно, суд залучає до участі у справі ОСОБА_6, якій зареєстрований та мешкає в квартирі разом з відповідачем.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_6 в якості співвідповідача.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до судового слухання на 15.06.2016 р. на 10-00 год.

СУДДЯ- ОСОБА_7.
Дата документу 11.08.2016 Справа № 554/5882/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5882/16-ц

Провадження № 2/554/2659/2016

11 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали заяви ТОВ «Житло Інвест Полтава» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання реєстрації недійсною та визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлової кімнати без надання іншого житлового приміщення, треті особи: ПАТ «Полтаваагротранс», Управління державної міграційної служби України в Полтавській області,-,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ТОВ «Житло Інвест Полтава» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання реєстрації недійсною та визнання такими. Що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлової кімнати без надання іншого житлового приміщення, треті особи: ПАТ «Полтаваагротранс», Управління державної міграційної служби України в Полтавській області

Ухвалою суду від 22.07.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви позивачем були усунені.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі ТОВ «Житло Інвест Полтава» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання реєстрації недійсною та визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлової кімнати без надання іншого житлового приміщення, треті особи: ПАТ «Полтаваагротранс», Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. на 19 жовтня 2016 року.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4032/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2272/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2016 року

по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:40 год. 18.08.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 548/2328/13-ц
Провадження №8/548/1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підсудна Хорольському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вона після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви вони мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявників, їх необґрунтованість, відсутність у заявників права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 529/845/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 серпня 2016 р. о 15:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 169/421/16-ц
Провадження № 2/169/158/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селецької сільської ради Турійського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08 серпня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У судове засідання 16 серпня 2016 року особи, які беруть у справі не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Між тим, докази повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169. 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Селецької сільської ради Турійського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 14:30 год. 22 серпня 2016 року.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 211/1123/16-ц
Провадження № 2/211/1253/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

28 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 25 травня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2