overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/1646/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Берко Я.В.;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 29 лютого 2016 року, згідно якого з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО» стягнута заборгованість за технічне обслуговування ліфту у розмірі 992,40 грн. та судові витрати: по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з поданих боржником доказів вбачається, що між сторонами має місце спір, правильно вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи викладені в заяві про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/205/56/16, 205/1646/16ц від 29 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО» суми в розмірі 992,40 грн. та судові витрати: по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

Розяснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО» про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Басова
Справа № 355/622/16-ц
Провадження № 2-о/355/25/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Гордієнко Т.Б.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Баришівка справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Рудницька сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. З, 118, 119, 213-218, 234,256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 заінтересована особа Рудницька сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, задоволити в повному обсязі

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка та жителька с. Рудницьке Баришівського району Київської області вул. Гагаріна, 60, ІПН НОМЕР_1, дійсно перебувала в шлюбі зареєстрованому Лукянівською сільською радою Баришівського району Київської області 08 лютого 1959 року (актовий запис №5), з ОСОБА_3 який помер 25 жовтня 2015 року.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 523/2858/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області, Органу досудового слідства Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Прокуратури Суворовського району м. Одеси про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Постановою ВСУ від 24 лютого 2016 року, висновок за якою має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, визначено, що справи щодо встановлення розміру відшкодування в результаті неправомірних дій органів досудового розслідування, прокуратури і суду віднесені до компетенції цих органів у відповідності до Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та розглядатися в порядку цивільного судочинства не можуть.

За таких обставин, суд вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має бути закрита відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.15, 205, 222 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області, Органу досудового слідства Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Прокуратури Суворовського району м. Одеси про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, закрити.

Розяснити позивачці її право на звернення до правоохоронних органів із заявою про встановлення розміру відшкодування.

Копію ухвали направити співвідповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/4336/15
Провадження № 22-ц/778/2222/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Савченко О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження та на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ГУМВС України в Запорізькій області про визнання права на відшкодування шкоди, завданої органами судового розслідування, прокуратури і суду, скасування постанови слідчого та зобовязання публічно вибачитися,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами, ОСОБА_2 подав окремі апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження та на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ГУМВС України в Запорізькій області про визнання права на відшкодування шкоди, завданої органами судового розслідування, прокуратури і суду, скасування постанови слідчого та зобовязання публічно вибачитися

призначити до розгляду на 12 травня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 20 липня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:20 01 вересня 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 433/276/16-ц
Провадження № 22ц/782/340/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Лісіциної А.І.

суддів - Українцевої Л.Д., Романченка В.О.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «21» квітня 2016 року на 12 год. 40 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 524/5460/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про позбавлення права користування житлом ,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 08:30 30.08.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/257/16-ц
Провадження № 2/223/157/2016
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

07.04.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

11.04.2016 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. Однак відповідно до вимог ухвали суду недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
ЄУН 389/1109/16-ц Провадження № 2/389/379/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.10 год. 04 травня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 529/880/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредтним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредтним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 вересня 2016 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 379/801/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ріжківської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі № 379/801/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Ріжківської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2016 року на 09 годину.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2587/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1645/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3», ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: служба у справа дітей Хмельницької райдержадміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (Хмельницький р-н, с. Ружичанка, вул. Нова, буд. 24/3)

-Представника ОСОБА_8 (АДРЕСА_1)

-ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (Хмельницький р-н, с. Ружичанка, вул. Нова, 24/3)

-Службу у справах дітей Хмельницької РДА (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 122/2)

-Приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_9(м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 42/1. к.21)

-ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (79000, м. Львів, вул. Я.Матейки, буд. 8)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_10

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 484/2483/16-ц
Провадження №2/484/1948/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП "Первомайський міський водоканал" , третя особа: Первомайське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Первомайський міський водоканал" , третя особа: Первомайське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 17.08.2016 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу та третій особі протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: