overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2715/16-ц
Провадження № 2/346/1001/16
УХВАЛА

05 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка знаходиться в м. Коломия, вул. Повстанців, 40, Івано-Франківської області, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який посвідчено в 1998 році.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно витребувати даний документ.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка знаходиться в м. Коломия, вул. Повстанців, 40, Івано-Франківської області, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який посвідчено в 1998 році.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_5 надати даний документ до 19 травня 2016 року.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 206/4607/16-ц
Провадження № 2-о/206/696/16
У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 19 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 369/5954/16-ц
Провадження № 2-н/369/438/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

15.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1434/16-ц
Провадження № 2/376/792/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права на земельну частину (пай) в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права на земельну частину (пай) в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2016 року 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1056/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

04 серпня 2016 року до апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява , яка містить клопотанням позивача про визначення підсудності для розгляду даного позову відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як вбачається з вказаної позовної заяви, то зареєстроване місце проживання відповідача є Автономна Республіка Крим , м. Ялта , внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону суд приходить до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Дніпровському районному суду м. Києва.

Суддя :
Пр.№2/366/301/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

Головуючої - судді Тетервак Н.А.,

При секретар - Німченко Н.Ю.,

За участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки -ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Іванківської РДА про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини,ОСОБА_4, 13.04. ІНФОРМАЦІЯ_1 за його місцем проживання та припинення стягнення аліментів на користь ОСОБА_2,на утримання сина ОСОБА_5.

В попереднє судове засідання позивач підтримав позов.

Відповідачка позов не визнала.

Представник третьої особи позов не визнала. Заявила клопотання про залучення до участі у справі Іванківську селищну раду-орган опіки та піклування.

Вислухавши думку сторін, суд вважає,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.35, 130, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання вважати закінченим.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Іванківську селищну раду-орган опіки та піклування.

ОСОБА_6 Є.У. 366/2158/16-ц, Пр.№2/366/404/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Іванківської РДА про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та припинення стягнення аліментів призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 22 серпня 2016 року на 11 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Третій особі направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Суддя:
Справа № 148/864/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 25 травня 2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/152/16-ц
№ провадження 2/588/146/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

29.04.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу "Охтирський центр професійно-технічної освіти" про стягнення вихідної допомоги, заробітної плати, середнього заробітку та зобовязання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 04 травня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Васильовича до Державного навчального закладу "Охтирський центр професійно-технічної освіти" про стягнення вихідної допомоги, заробітної плати, середнього заробітку та зобовязання вчинити дії - задовольнити частково.

Стягнути з Державного навчального закладу «Охтирський центр професійної технічної освіти» на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 3466 (три тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 10 коп. за період з 19 січня 2016 року по 17 лютого 2016 року включно з утриманням з цієї суми податку та інших обов'язкових платежів при виплаті.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа №263/9415/16-ц
Провадження № 2-о/263/741/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.07.2016 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких дії ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, було задоволено, встановлено факт народження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Донецьк, Донецька область, Україна, мати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, батько - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України.

Проте, при роздруківці зазначеного судового рішення у його вступній частині було допущено технічну описку, так було вказано що заявники «мають ще двох дітей», в той час як сторони інших дітей окрім ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219, 257-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену у вступній частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.07.2016 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, виключивши з вступної частини вказівку, що заявники «мають ще двох дітей».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.В. Хараджа
гСправа № 358/494/16-ц Провадження № 2-н/358/52/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 5021 грн. 73 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., посилаючись на те, що боржник зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує послуги теплопостачання однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6677/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Короткова В.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2016 року у справі за позовом Головного територіального управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29.09.2016 року на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

А.А. Калараш

В.Д. Коротков
Справа № 728/301/16-ц Провадження № 22-ц/795/962/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Глухів-Агроінвест про стягнення зарплати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Страшного М.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 04 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

Справа № 2-180/12

29 липня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про визнання заяви ОСОБА_2 про відмову від примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 04.01.2012 року було призначено аліменти, що стягуються з відповідача ОСОБА_3 починаючи з 02.12.2011 року, на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дітиною повноліття.

15.07.2016 року до Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_2, в якій вона відмовляється від примусового виконання рішення суду, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи та керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3 задоволити.

Припинити присусове стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5