overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/3706/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 ( третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Воскресенськ вугілля» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.12.2016р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Воскресенськ вугілля» про стягнення заборгованості.

09.12.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді яка надійшла до суду 28.12.2016р., відповідач дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/17094/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 ( третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Воскресенськ вугілля» про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00хв. 20 лютого 2017р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.08.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 758/9740/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, однак позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачкою не зазначено поштових індексів сторін.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 609/1656/16-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1656/16-ц. від 29.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

До позовної заяви не додано доказів щодо вартості нерухомого майна та доказів , які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551.20 грн. або про звільнення від сплати.

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі або представити докази про звільнення від сплати судового збору відповідно до представленої оцінки.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали відповідно до представленої оцінки.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/8068/16-ц
Провадження № 2-о/219/807/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт народження нею 27 жовтня 2015 року дитини жіночої статі у м. Єнакієве Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини

Призначити судове засiдання на 23.08.2016 р. на 13.30 годину.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 454/2298/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 465/5130/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/6954/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Компанія «Еврика» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ТзОВ «Компанія Еврика», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Компанія «Еврика» - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_4
Справа № 574/1220/16-ц
Провадження 2/574/396/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. що є об"єктом права спільної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. що є об"єктом права спільної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 17.11.2016 на 15:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Куцан В. М.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

11 серпня 2016 року в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, для отримання пояснень щодо сплати відповідачем аліментів на користь позивача.

Позивач не заперечувала щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під вас судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, оскільки дане рішення суду може вплинути на права та обовязки зазначеної юридичної особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №359/5478/16-ц
Провадження №2/359/1906/2016
УХВАЛА

27 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, про визнання права власності на част-ку в земельній ділянці, про припинення права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати за кожною стороною право власності на ? частку в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по пров. Будьонного, 4 в с. Гора Бориспільського району та на ? частку в земельній ділянці площею 0,12 га, розташованій по пров. Будьонного, 4 в с. Гора Бориспільського району. Крім того, позивач просить припинити право спільної сумісної власності сторін на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по пров. Будьонного, 4 в с. Гора Бориспільського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дмитро-вича до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, про визнання права власності на частку в земельній ділянці, про припинення права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 9 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 686/4982/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмльницької області знаходиться скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення по цивільній справі № 2-5366-10 за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В ході судового розгляду справи скаржик належним чином повідомлений повторно не з`явився в судове засідання.

У відповідності з п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/234/803/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2016 року о 08-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1712/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого: судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року про повернення заяви Комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький» про перегляд заочного рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_2

Суддя/підпис/ОСОБА_3

Суддя /підпис/ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/1712/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала
Провадження № 2/201/3790/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.12.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 19.12.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 21.12.2016 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/17477/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00хв. 16 лютого 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.