overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/7080/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 25 хвилин «20» жовтня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «20» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 219/4293/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бахмутської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Бахмутської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: при викладенні позовних вимог та обставин, якими позивач їх обгрунтовує, зазначені обставини не підтверджені наданими доказами; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначений в позові факт про те, що позивач ОСОБА_1 є одноособовим власником будинку, розташованого в м. Артемівськ Донецької області по вул. Донецькій, 1, викликає в суду сумніви щодо його достовірності, оскільки, в матеріалах справи мається відмітка в паспорті позивачки про те, що вона 18.11.2006 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, яким в період шлюбу було придбано даний житловий будинок 15.05.2007 року, що є підтвердженням того, що спірний будинок був придбаний подружжям в шлюбі, що спростовує ствердження ОСОБА_1 щодо того, що остання є одноособовим власником зазначеного вище будинку).

До того ж, факт скрутного матеріального становища позивачки не підтверджено, більш того, не надано підтверджуючих документів, які б стали доказами того, що позивачка не отримує державної допомоги при народженні дитини, або іншої державної допомоги.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом, та відстрочення судом оплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі не може бути застосовано при вищевикладених обставинах по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бахмутської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху до 12 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

05.05.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
№ 243/6370/16-ц
Справа № 2-о/243/632/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вищезазначена заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 - 30 годину 05 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, 2

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
справа №619/1440/16-ц
провадження №2-н/619/29/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -
АК «Харківобленерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми 3586 грн. 73 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.
Заборгованість утворилася за період з 07.12.2008 р. по 10.04.2016 р. Несплата заборгованості наносить збиток АК «Харківобленерго» у розмірі 3586 грн. 73 коп.
У відповідності з п. 42 Правил споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до правил. Згідно п. 19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність, згідно з діючим законодавством за порушення правил користування електричною енергією, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію та розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Л. О. Якименко
Справа № 487/3204/16-ц
Провадження № 2/487/1814/16
УХВАЛА

Іменем України

29.06.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області, Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист житлових прав мешканця гуртожитку та встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В

23.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області, Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист житлових прав мешканця гуртожитку та встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З наданого суду позову вбачається що відповідачі знаходяться на території Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, суд вважає, що дана справа не підсудна розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва.

Крім того при подачі позову, згідно квитанцій №0.0.573008005.1 від 23.06.2016 року позивачем було сплачено у Місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва 1105 грн. судового збору.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області, Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист житлових прав мешканця гуртожитку та встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами у звязку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Зобовязати фінансовий орган місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва повернути ОСОБА_1 платник по квитанції №0.0.573008005.1 від 23.06.2016 року 1105 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук.
Справа № 369/6683/16-ц
Провадження № 2-н/369/492/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2/734/941/16 Справа № 734/2566/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради, Олбинської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради, Олбинської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 06 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідача та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1286/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

05.05.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 25 травня 2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: М.М.Суржик

Л.В.Суровицька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1260/16-ц
Провадження №: 2/332/728/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 квітня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та виконаним, визнання права власності на автотранспортний засіб, зобовязання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та виконаним, визнання права власності на автотранспортний засіб, зобовязання вчинення певних дій, а саме зняти арешт з спірного автомобілю.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками, з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Із позову та долучених документів неможливо встановити місцезнаходження автомобіля, адже як зазначає позивач в своїй заяві, спірний автомобіль в даний час перебуває на штраф майданчику Ленінського відділу ДВС Запорізького МУЮ, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 9, що відноситься до Ленінського району у м. Запоріжжі, а із постанови Ленінського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції про припинення розшуку транспортного засобу від 28.03.2016 року, спірний транспортний засіб було доставлено до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУН України у Дніпропетровській області, що також не відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним повернути дану заяву позивачеві, у звязку із не підсудністю Заводському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 114, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та виконаним, визнання права власності на автотранспортний засіб, зобовязання вчинення певних дій - повернути позивачеві з усіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Ю.І. Ретинська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/708/16-ц
Номер провадження 2-н/213/114/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2016 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.08.2012 року по 01.02.2016 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 9684,83 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 1455,07 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.08.2012 року по 01.02.2016 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 9684,83 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 1455,07 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
Справа № 463/6016/15-ц
Провадження № 2/463/619/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

19 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.06.2014 року станом на 30.09.2015 року в розмірі 39124,62 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (23.06.1978 р.н, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Аральська, 21/4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок для погашення заборгованості: № 3111, МФО 305299, ) заборгованість станом на 30.09.2015 року в розмірі 39124 (тридцять девять тисяч сто двадцять чотири) грн. 62 (шістдесят дві) коп. за кредитним договором № б/н від 06.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» 1218 грн. судового збору.

На рішення суду відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж.І.
Справа № 203/856/16-ц
Провадження № 2/0203/563/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по компенсації за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 24 лютого 2016 року розподілена позовна заява ОСББ «Житловий комплекс «Парковий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по компенсації за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по компенсації за житлово-комунальні послуги.

Призначити по справі судове засідання на «14» годин «30» хвилин 15 березня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко