overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1223/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_2 про визнання спадщини права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до суду і просить визнати за нею право власності у порядку спадкування на земельну ділянку загальною площею 0,28 га (0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0,03 га для ведення особистого селянського господарства), що розташована по вулиці Броварська, 7 в селі Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області; надати дозвіл (визнати право) на проведення землевпорядних робіт, замовлення та виготовлення документації, реєстрацію речових прав власності на нерухоме майно земельну ділянку по вулиці Броварська, 7 в селі Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області загальною площею 0,28 га (0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0,03 га для ведення особистого селянського господарства).

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_2 про визнання спадщини права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 07 вересня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Позивачу до попереднього судового засідання надати належним чином оформлені копії документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Моторного /Транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути з відповідача на його користь кошти у розмірі понесених витрат 50000,00 гривень; витрати на правову допомогу 2000,00 гривень; витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 830,00 гривень; судовий збір.

Вказана заяви підлягає поверненню позивачеві на підставі наступного: відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред,являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідач не зареєстрований у Печерському районі міста Києва. Про це також свідчить довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у місті Києві від 02 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 08 серпня 2016 року.

З викладеного вбачається, що спір не підлягає розгляду в Печерському районному суді міста Києва.

Таким чином, вказаний позов має бути направлений позивачем у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. ч. 2,5 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного /Транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути позивачеві Моторному /Транспортному/ страховому бюро України судовий збір в сумі 1378,00 гривень, сплачений ним 04 липня 2016 року платіжним дорученням номер 43809.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
справа № 488/4831/15-ц
провадження № 2-р/488/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої судді Лазаревої Г. М.

при секретарі Левіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.03.2016 року по цивільній справі № 488/4831/15-ц було зупинено виплату пенсії в зв'язку з втратою годувальника ОСОБА_2 на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.03.2016 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3.

05.08.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування зупинення пенсії в зв'язку з втратою годувальника, оскільки вона призначена опікуном ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено що дитина проживала з ОСОБА_1, знаходилась на її утриманні, ОСОБА_1 була призначена опікуном ОСОБА_3, тому виплату пенсії слід поновити з 28.03.2016 року.

Розглянувши заяву суд вважає що вона підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 є опікуном та дитина знаходиться на її утриманні.

Керуючись ст. 151 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити поновити виплату пенсії в звязку з втратою годувальника на дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 28.03.2016 року.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 302/761/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2965/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Собослой Г.Г.,

суддів: Куштана Б.П., Кондор Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 віталія Михайловича на рішення Міжгірського районного суду від 03 грудня 2016 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Присліпська сільська рада про усунення перешкод у користуванні дорогою та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16.02.2017 року на 14:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/334/948/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

22 грудня 2015 року, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

09 березня 2016 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 18 квітня 2016 року о 15:30 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Провадження № 2/234/4974/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою в.о. керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до Донбаської державної машинобудівельної академії в м.Краматорську про стягнення невиплаченої стипендії,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою в.о. керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до Донбаської державної машинобудівельної академії в м.Краматорську про стягнення невиплаченої стипендії, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2016 року, на 14:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
01.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5801/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

01 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В позові Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманих коштів відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений через п'ять днів.

Суддя: Федченко В.М.
Справа № 316/460/16-ц
Провадження № 2/316/420/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодар клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання у одне провадження цивільних справ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 19.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про обєднання у одне провадження цивільної справи позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із цивільною справою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування, про участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та визначення розміру витрат на утримання дитини.

У судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 своє клопотання підтримав та просить суд його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню оскільки позовні заяви взаємоповязані між собою та їх спільний розгляд буде сприяти вирішенню питань зазначених у позовних вимогах сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати у одне провадження цивільну справу № 316/460/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із цивільною справою № 316/1052/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування, про участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та визначення розміру витрат на утримання дитини під загальним номером справи 316/460/16-ц, провадження № 2/316/420/16, у звязку із чим розгляд справи відкласти на 12.08.2016 рік з 09 години 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Провадження № 2/200/3383/16
УХВАЛА

"02" грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/693/2016 і надати справі № 225/7162/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 28 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв., розяснивши заінтересованим особам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 464/6385/16-ц
Номер провадження 2/464/1778/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судовий розгляд на 01 вересня 2016 року на 11:30 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 01.09.2016.

Відповідачу- направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті, третім особам направити копію позову з додатками.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Провадження № 2/234/5325/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 13-25 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2