overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2142/16-ц
Провадження № 2/553/759/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
04.04.2016 227/1342/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 11-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

04.04.2016
04.08.2016 Справа № 497/1508/16-ц
Провадження № 2/497/654/16
УХВАЛА

04.08.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Миколаївнвни до Табаківської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 30.08.2016 року о 13:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання, запропонувавши представити суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до позову, роз'яснивши, що згідно вимоги ЦПК України щодо змагальності сторін, - відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України - суд постановлює рішення на підставі наданих суду належних доказів.

Зобовязати державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкових справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2, що померла 22.12.2010 року у м.Болград Одеської області, ОСОБА_3, що помер 04.10.2003 року у м.Болград Одеської області, ОСОБА_4, що померла 17.10.2005 року у с.Табаки Болградського району Одеської області.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Дата документу Справа №
Є.У. № 311/4511/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2486/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права позивача на медичну допомогу, про тайну позивача на здоров'я, про право судового захисту проти відповідачів, які порушують цивільні права на здоров'я,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права позивача на медичну допомогу, про тайну позивача на здоров'я, про право судового захисту проти відповідачів, які порушують цивільні права на здоров'я призначити

на 18.05.2016 року на 12 50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №642/674/15-ц
Провадження № 2др/642/5/16
25 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді Гримайло А.М.
при секретарі: Сорокіній Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додатково рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Зазначене рішення набуло чинності.

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що 10.08.2015 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, а суд при винесенні рішення її помилково не врахував.

Сторони в судове засідання не зявились. Про слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; або судом не вирішено питання про судові витрати.

У звязку з цим суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду, винести додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення-задовольнити.

Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 згідно уточненій позовній заяві від 10.08.2015 року суму позову у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 80 коп., з них: інфляційні витрати у розмірі 682,14 грн., 3% річних у розмірі 116,7 грн., пеня у розмірі 255,33 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 130,00 грн., а також судовий збір у розмірі 96,35 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги, або в разі ухвалення рішення за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя - А. М. Гримайло
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/196/16-ц
Провадження № 2/376/119/2016
У Х В А Л А

"12" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 08.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

06.04.2016 року на 10:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/5181/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору;

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору , в якій зазначи, що ухвалою суду від 31.05.2016року було повернуто позовну заяву ПАТ Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у зв»язку з не підсудністю справи цьому суду. Питання повернення сплаченої суми судового збору не вирішено.

Згідно платіжного доручення від 16.03.2016р. № PROM6B6XIP заявником сплачено судовий збір 1378грн. за подачу позовної заяви до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тобто в даному випадку, є підстави для повернення заявнику ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» сплаченого судового збору на користь Білоцерківського міськрайонного суду Київськорї області в розмірі 1378грн..

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення від 16.03.2016р. № PROM6B6XIP в сумі 1378,00 грн. за подачу позовної заяви ПАТ Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Направити ухвалу на виконання до УДКСУ м. Біла Церква та Білоцерківського району та заявнику.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 22.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент соціального захисту населення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подала до суду заяву, яка не відповідає формі та змісту позовної заяви. По-перше, заява про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повинна мати назву "позовна заява", по-друге, ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 особами, що втратили право користування житловим приміщенням, а це значить, що вони по справі є відповідачами, разом з тим позов до них не пред'явлено.

З огляду на викладене, вказана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в ній відсутні відповідачі по справі із зазначенням їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент соціального захисту населення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме для правильного оформлення позовної заяви із зазначенням відповідачів по справі, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6118/16-ц
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися з заявою до суду про усиновлення.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усиновлення.

Призначити судове засідання на „23" серпня 2016 року о 17:00 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити заінтересованій особі копії заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17" серпня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 386/134/16-ц
Провадження № 2/386/82/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження справи

та призначення судового засідання

26 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і просить розірвати шлюб , зареєстрований між нею та відповідачем 03 березня 2003 року виконкомом Побузької селищної ради Кіровоградської області , актовий запис № .

Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В. 24.02.2016 року.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2016 року цивільну справу № 386/134/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передано 22.04.2016 року для розгляду судді Гут Ю.О., тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження .

Враховуючи те , що провадження по справі відкрите, попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,25, 117,156,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 386/134/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду

на 17 травня 2016 року на 16 год 00 хв.

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 17.05.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
№ 243/5049/16-ц
Справа № 2-о/243/2604/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Р.В. Кузнецов,

при секретарі І.Ю.Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

29.07.2016 року до суду подано заяву, в якій представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2