Справа № 299/1071/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2345/16
У Х В А Л А

про повернення справи

08 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 06 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання кредитного договору припиненим, визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Виноградівського районного суду від 06 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Закарпатської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1-М.І. в інтересах позивача ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції не ухвалено рішення стосовно заявленої ОСОБА_2 позовної вимоги про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором №014/4036/82/30115 від 19.10.2006 року, який було укладено між ОСОБА_5 та АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

З резолютивної частини рішення Виноградівського районного суду від 06 липня 2016 року вбачається, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції було відмовлено лише у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 стосовно визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання вчинити певні дії (а. с. 52).

Дана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 220, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 06 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання кредитного договору припиненим, визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання вчинити певні дії повернути до Виноградівського районного суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 29 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_6