Справа № 758/9008/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КП в Україні», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, недоторканості особистого і сімейного життя, права на використання імені та фотографії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, що не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог зазначеної статті ім'я (найменування) відповідачів зазначено не повністю.

П. 12 постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Так, позивачка в прохальній частині позовної заяви вказала, що інформація поширена на офіційному Інтернет сайті газети «Комсомольская правда в Украине», однак не зазначено, на якому саме веб-сайті розміщено інформацію та хто є власником цього веб-сайту.

Крім того, спосіб захисту, обраний позивачкою не в повній мірі відповідає вимогам ст. 16 ЦП України, оскільки вона просила зобов'язати відповідача 1 спростувати недостовірну інформацію шляхом поширення певної інформації через мережу Інтернет, а саме на офіційному сайті газети «Комсомольская правда в Украине», однак так і не вказує, на якому ж саме сайті в мережі Інтернет.

Не обґрунтовано позивачкою звернення з вимогою щодо визнання неправомірним використання відповідачами імені позивачки та її фотографій.

Щодо вимоги про зобов'язання відповідача 1 вилучити статтю з офіційного Інтернет сайту газети «Комсомольская правда в Украине», то позивачкою не зазначено, з якого саме сайту, а також не вказано дату та номер газети, коли така стаття була опублікована.

Крім того, позивачка просила стягнути з відповідачів моральну шкоду, однак судовий збір за дану вимогу позивачкою не сплачено.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КП в Україні», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, недоторканості особистого і сімейного життя, права на використання імені та фотографії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька