overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/394/16-ц
Провадження по справі № 2/281/195/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради; третя особа: Сектор державної реєстрації Лугинської районної державної реєстрації Житомирської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради; третя особа: Сектор державної реєстрації Лугинської районної державної реєстрації Житомирської області про визнання права власності.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 28 серпня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/472/16-ц
Провадження № 2/321/248/2016
У х в а л а

Іменем України

22.04.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки розглянувши у смт Михайлівка матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно позовних вимог позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 21336,90 дол. США.

Ухвалою судді від 07 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, що стають на заваді до відкриття провадження у справі.

Зокрема позовна заява подана з порушеннями вимог ст.ст.119 121 ЦПК України, а саме:

-в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано підтверджень сплати судового збору в розмірі, що відповідає вимогам ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, виходячи з офіційного курсу гривні до іноземної валюти на день сплати судового збору.

Для усунення недоліків позивачеві був встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала суду про залишення позову без руху отримана 15 квітня 2016 року. Станом на 22 квітня 2016 року недоліки, що містить позовна заява, не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною.

Матеріали позовної заяви повернути на адресу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 303/504/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2008/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Кеміня М.П., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15.08.2016 року о 10:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 212/3084/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

18 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ідеальних часток в спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 18.08.2016 о 09-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ідеальних часток в спільній сумісній власностівідкласти на 02.09.2016 на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 175/1497/16-ц
Провадження № 2/175/597/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1513/16-ц (провадження №2/175/609/16) за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 14:30 год. 17.05.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третій особі направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача та третю особу, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вони мають право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М Новік
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3593/16 Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.,

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розгляд справи у режимі відео конференції по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, про зміну порядку побачення з дитиною, відшкодування моральної шкоди та зобовязання відповідача узгоджувати та приймати спільно з позивачем всі питання розвитку та виховання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, про зміну порядку побачення з дитиною, відшкодування моральної шкоди та зобовязання відповідача узгоджувати та приймати спільно з позивачем всі питання розвитку та виховання дитини.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

29 липня 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, у звязку з неможливістю прибути у судове засідання апеляційного суду до м. Запоріжжя.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_3, яка проживає за адресою 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Магнітогорська, 6, в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 20 жовтня 2016 року о 12-20 год. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162

Копію ухвали направити голові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/338/16-ц
Провадження № 2/670/192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

27 квітня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 12 травня 2016 року о 11:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/7831/16-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

03.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТАСК» Оранта», Ужгородського відділення Закарпатська обласна дирекція НАСК «Оранта», АТ «СК «Оранта Життя», відділення АТ «СК «Оранта Життя» в м. Ужгород про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та ст.6 ЗУ «Про судовий збір», а саме:

oПозивачем не надано доказу про сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТАСК» Оранта», Ужгородського відділення Закарпатська обласна дирекція НАСК «Оранта», АТ «СК «Оранта Життя», відділення АТ «СК «Оранта Життя» в м. Ужгород про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 19 серпня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Дата документу 21.04.2016 Справа № 554/1089/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1089/15-ц

Провадження № 2/554/1244/2015

21 квітня 201+ року Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Мальованій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Октябрського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач надіслав до суду заяву в якій просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки позивач знаходиться в під варто ю в Полтавській установі виконання покарань № 23 УДПТС України в Полтавській області, таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.158-1ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі призначити на 31.05.2016 року на 1515 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України ( 36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна 91)забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
справа № 760/9392/15-ц
провадження № 2/760/4141/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

16 серпня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 червня 2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1010, розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Шевченко
Провадження № 2/229/687/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ясинуватської державної районної адміністрації Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ясинуватської державної районної адміністрації Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03 червня 2016 року о 11:00 год., в яке викликати сторони, представника позивача .

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Зарютін П.В. Є.у.№336/979/16
Провадження № 22-ц/778/4008/16
12 серпня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», ОСОБА_5, третя особа АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок скоєння злочину, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2016 року.

Зі змісту ч. 3 ст. 198 ЦПК України слідує, що журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Проте в порушення цих вимог, журнали судових засідань від 21.03.2016 року (а.с.55), від 18.04.2016 року (а.с.71), від 26.05.2016 року (а.с.106), від 13.06.2016 року (а.с.116) року не підписані секретарем судового засідання.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив. Ця обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 297 ЦПК , -

у х в а л и в :

Справу та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», ОСОБА_5, третя особа АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок скоєння злочину повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Для належного оформлення справи надати суду першої інстанції строк до 18-00 25.08.2016 року.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: