overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3164/16
ун. № 759/5182/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 10 червня 2016 року о 1140 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 686/3873/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року позивач звернулась з позовом до суду про стягнення аліментів. Зменшивши позовні вимоги, просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно і до повноліття дитини. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач - батько дитини - не виконує свого обов'язку по його вихованню та не утримує матеріально, донька перебуває на утриманні матері.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що з 09.09.2000 року сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача.

Оскільки судом встановлено, що дитина проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти розмірі 1000 грн. щомісячно.

Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 17.02.2016 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4482/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 20 хв. 15 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 647/980/16-ц Провадження № 2/647/416/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП-16537" про стягнення неустойки (пені) за прострочення платежу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП-16537" про стягнення неустойки (пені) за прострочення платежу.

Від судді Бериславського районного суду Кириленко М.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП-16537" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотаня про обєднання справ в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи думку представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки заявлено вимоги одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача і спільний розгляд вказаних позовів не ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №647/980/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП-16537" про стягнення неустойки (пені) за прострочення платежу та цивільну справу №647/1231/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП-16537" про стягнення невиплаченої заробітної плати, обєднати в одне провадження у справу № 647/980/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Провадження № 2-п/344/5/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПП ,,Сперанса про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

представник заявника 31.08.2015 року звернулася до суду із вказаною заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 12.08.2013 року у справі №0907/2-2394/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства ,,УкрСиббанк до ОСОБА_2, ПП ,,Сперанса про стягнення заборгованості.

Заява перебувала у провадженні судді Барашкова В.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №17 від 22.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану заяву для розгляду передано судді Бородовському С.О.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви документ про сплату судового збору заявником не доданий.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір (в редакції станом на день подання заяви про перегляд заочного рішення31.08.2015 року) за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлено судовий збір на рівні 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 гривень.

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви, заявнику необхідно надати суду документ про сплату судового збору на суму 121,80 гривень.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою від 29.02.2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали від 29.02.2016 року було направлено заявнику та його представнику.

Представником заявника копію ухвали отримано 28.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Направлена заявнику копія ухвали від 29.02.2016 року повернулася 28.03.2016 року з відміткою про причину повернення ,,немає такого будинку. Копія ухвали направлялась заявнику за адресою вказаною в заяві про перегляд заочного рішення.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки заяви усунуті не були, заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву ПП ,,Сперанса про перегляд заочного рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
справа № 208/876/16-ц
№ провадження 2-во/208/60/16
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі, -

встановив:

У судовому наказі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 лютого 2016 року по цивільній справі №208/876/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1вказано невірно назву стягувача. А саме: ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства, замість правильного: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут».

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним усунути описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 лютого 2016 року по цивільній справі №208/874/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, зазначивши правильно:

Стягнути з ОСОБА_1, 04.07.1947р., ІПН НОМЕР_1, яка проживає :м.Дніпродзержинськ, просп..Аношкіна, 1-9. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 2):

1. 1686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. за період з 01.07.2015р. по 02.12.2015 р в рахунок погашення суми боргу за спожитий природний газ (за реквізитами ТОВ «Дніпропетровськаз збут», р/р 3915 в Дніпропетровському облуправлінні ПАТ«Державний Ощадбанк України», МФО: 305482, код СДРПОУ 39572642);

2. 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гри. 00 коп. - в рахунок сплати судового збору (за

реквізитами ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», р/р 3915 в Дніпропетровському обл.управлінні ПАТ «Державний Ощадбанк України», МФО: 305482, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 548/561/16-ц
Провадження №2/548/358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Мусіївське" до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Мусіївське" до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 22 квітня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1.
Справа № 313/1049/16-ц
Провадження № 2-н/313/14/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1599грн. 27 коп., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 689 грн. 00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ 19.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

15.08.2016
Справа № 143/1260/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.08.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:40год. 25.08.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/810/16-ц
Провадження № 2/650/329/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачкою з 29.06.2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають спільну дитину. Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки, повна втрата взаєморозуміння. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, пояснив, що перебувають з відповідачкою у шлюбі з 29.06.2002 року, мають малолітню дитину. Сімейне життя не склалося, разом не проживають, відповідачка покинула сім»ю, проживає з іншим чоловіком. Наполягає на розірванні шлюбу. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.06.2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 266170. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 23.10.2002р.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КГ № 100961. Обставини викладені у позовних вимогам сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав, тому зберігати його недоцільно. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 червня 2002 року Білокриницькою селищною радою Великоолександрівського району Херсонської області (актовий запис № 04).

Відповідачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Токар».

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
Справа № 308/3478/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: служба у справах дітей про призначення аліментів на утримання малолітньої дитини, визначення фактичного місця проживання матері і дитини та визначення частки у майні, що є обєктом спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.04.2016 року подана заява була залишена без руху, з наданням заявнику строку на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали направлена позивачу 08 квітня 2016 року, позивачем копію ухвали отримано 14 квітня 2016 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 21.04.2016 р. зазначена ухвала позивачем не виконана.

На підставі 121 ЦПК України подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: служба у справах дітей про призначення аліментів на утримання малолітньої дитини, визначення фактичного місця проживання матері і дитини та визначення частки у майні, що є обєктом спільної сумісної власності - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

за участю народних засідателів - Толкачової Ю.С., Пєнєвої О.В.,

при секретареві - Гуровій Л.Л.,

за участю представника органа опіки - Томської О.Е.,

за участю заявника - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: О.С.Овчиннікова

Народні засідателі: Ю.С. Толкачова

О.В.Пєнєва

05.05.2016
Справа № 538/1182/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10.08.2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" звернулось до Лохвицького районного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96, 100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 96, ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Судове засідання по даній справі призначити на 12-00 год. 11.08.2016 р.

СУД Д Я ОСОБА_2
Справа №216/2263/16-ц
провадження №2/216/1628/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 13 червня 2016 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.