Справа №333/7381/13-ц
Провадження № 6/333/215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Варнавської Л.О..,

при секретарі: Некрашевчи Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.03.2016 року із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання звернувся ОСОБА_1 Посила/ться на те, що 03.12.2014 року набрало законної сили рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 61749,25 грн. витрачених на ремонт та 2709,60 грн. судових витрат. 27.07.2015 р., 25.10.2015 р., 28.01.2016 р. ОСОБА_2 добровільно передала ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по 250 грн., на підтвердження чого ОСОБА_1 написав розписку. 03.12.2016 року сплив річний термін предявлення виконавчого документа, встановлений ст.. 22 ЗУ «Про виконавче провадження». 28.04.2016 р. ОСОБА_1 подав заяву про видачу виконавчого документу по вищезазначеній справі щодо всіх належних йому коштів. 11.05.2016 р. ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, строк предявлення якого встановлений до 03.12.2015 року. На підставі п.2 ч.1 та ч.2 ст. 23 ЗУ «про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документу до виконання переривається частковим виконанням рішення боржником. Оскільки ОСОБА_2 здійснене часткове виконання, строк предявлення перервався та має обраховуватись як цілий календарний рік з дати останнього часткового виконання, тобто з 28.01.2016 року по 28.01.2017 р. Крім того, вважає, що строк не пропущений, оскільки він не отримував виконавчий лист протягом строку для його предявлення. Просить поновити йому строк для предявлення виконавчого документу до виконання у справі Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/7381/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна, визнання права власності за угодою та зустрічною позовною заявою про визнання недійсної угоди про передачу майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки вона жодних коштів ОСОБА_1 на виконання рішення суду не передавала, розписки написані самим ОСОБА_1, її підпису на них не має.

Судом встановлено, що 01.10.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі №333/7381/13-ц було винесено рішення яким визнання за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири №25 в б. 1 по вул.. Гаврилова в м. Запоріжжя; витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину квартири №25 у б. №1 по вул.. Гаврилова в м. Запоріжжя; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 61749,25 грн. коштів витрачених на ремонт та 2709,60 грн. судових витрат. Рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області 03.12.2015 року, отже набрало законної сили 03.12.2015 р.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Запорізької області вона ухвалена за участю ОСОБА_1 та його представника. Отже, заявнику ОСОБА_1 було відомо про рішення суду.

Згідно з ч. 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явленi до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення міститься у ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виконавчий листи по цій цивільній справі ОСОБА_1 отримав 11.05.2016 р. за його заявою від 28.04.2016 року, а строк предявлення виконавчих листів вказаний до 03.12.2015 року, тобто вже після закінчення строку для предявлення виконавчих листів до виконання. Таким чином, стягувач отримав виконавчий лист після закінчення строку для пред'явлення його до виконання, до 03.12.2015 року за видачею виконавчого листа він не звертався та його не отримував, хоча був обізнаний про рішення суду, ніяких обєктивних причин щодо неможливості отримати виконавчий лист стягувачем ОСОБА_1 в суді не встановлено. Суд не приймає посилання стягувача ОСОБА_1 щодо переривання строку на предявлення виконавчого листа у звязку з його частковим виконання боржником, оскільки ці обставини в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Боржник ОСОБА_2 заперечувала проти цих доводів, розписки складені самим стягувачем ОСОБА_1 не доводять оплату ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 певних сум, оскільки містять лише текст, складений самим ОСОБА_1 та не підтверджуються підписом ОСОБА_2. Інших доказів на підтвердження цих обставин суду не надано. Суд вважає, що відсутні поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.208-210, 368,371 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська