Справа № 305/1756/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області

в складі: судді доповідача Джуги С.Д.

суддів: Кеміня М.П., Готри Т.Ю.

при секретарі: Чонка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Рахівського районного суду від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рахівського районного суду від 29 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Заперечуючи ухвалу суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Банку, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що апелянт без поважних причин повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, а тому суд вважав, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду призначалась, зокрема на 01.02.2016р. та 29.02.2016р. В судові засідання позивач не зявився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Однак, матеріалами справи стверджено, що позивач 08.09. 2015 року надіслав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності (а.с.38).

Суд першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені вимоги процесуального закону та дійшов неправильного висновку про наявність підстав для залишення заявленого позову без розгляду.

Постановлення судом ухвали від 09.12.2015 року про визнання явки представника Банку в судове засідання обовязковою для заслуховування пояснень та необхідності оплати коштів за оголошення в пресі про виклик відповідача, і неявка представника Банку в судове засідання, при наявності заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, не тягне за собою процесуальних наслідків у вигляді залишення позову без розгляду та не може бути підставою для залишення його без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач :

Судді :