overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1941/16-ц
Провадження № 2/552/967/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 травня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-н-695/11 Провадження № 6/591/150/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 25, 50 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 378 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 25, 50 грн.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року о 13-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 ( каб. 407), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 656/245/16-ц
Номер провадження 2/656/81/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Югртанс»

про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 45 000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Компанія Югртанс» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 45 000,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача.

В позовній заяві позивач зазначив найменування відповідача ТОВ «Компанія Югртанс», в той час як за змістом даної заяви та на відбитку печатки в трудовій книжці зазначено, що позивач перебував у трудових відносинах з ТОВ «Компанія Югтранс».

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема в позовній заяві зазначено, що відповідачем є ТОВ «Компанія Югртанс», в той час як за змістом даної заяви та на відбитку печатки в трудовій книжці позивача зазначено, що позивач перебував у трудових відносинах з ТОВ «Компанія Югтранс».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

За таких обставин є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Югртанс» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 45 000,00 грн. залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 133/1683/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 серпня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Махнівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Махнівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 22 серпня 2016 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 08.08.2016 року
Справа № 199/5400/16-ц
УХВАЛА

12.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 29 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі одноособово суддею на 13 вересня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 597/369/16-ц
Провадження № 2/597/205/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/369/16-ц і призначити справу до судового розгляду 10.05.2016 року о 11 год. 45 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
№263/8725/16-ц
№2/263/2129/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.119-122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/8725/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 25 липня 2016 року о 10-10 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони вправі подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 345/282/16-ц
Провадження № 22-ц/779/654/2016
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів.

ПАТ «Дельта Банк» з підстав недотримання правил підсудності на дану ухвалу подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір та пропущено строк апеляційного оскарження ухвали суду.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору, а також тридцять днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Як вбачається із поштового повідомлення, копію вищевказаної ухвали вручено представнику ПАТ «Дельта Банк» під розписку 02.03.2016. Однак, станом на 05.05.2016 вказані недоліки апелянтом не усунуто .

Згідно із ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи положення наведеної норми та обставини справи, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Василишин
Справа № 479/534/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маломечетнянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/534/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Маломечетнянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 15 серпня 2016 року на 09:30 годину..

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 15 серпня 2016 року .

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського А.П.Кондрачук

районного суду
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання транзакцій недійсними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік».

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання транзакцій недійсними та стягнення коштів, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.
10.08.2016 Провадження по справі № 2/380/261/16
Справа № 380/694/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального закладу Тетіївської районної ради «Тетіївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третьої особи: ОСОБА_6, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального закладу Тетіївської районної ради «Тетіївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третьої особи: ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, задовольнити повністю.

Стягнути із Комунального закладу Тетіївської районної ради «Тетіївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», юридична адреса: 09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вул.Цвіткова,26, ідентифікаційний код 38207928, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м.Тетієва, вул.Гоголя,9, Київської області, 09801, матеріальну шкоду в сумі 5660 (пять тисяч шістсот шістдесят) гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 150000 (сто пятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із Комунального закладу Тетіївської районної ради «Тетіївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», юридична адреса: 09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вул.Цвіткова,26, ідентифікаційний код 38207928, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 09801, моральну шкоду в розмірі 150000 (сто пятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із Комунального закладу Тетіївської районної ради «Тетіївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», юридична адреса: 09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вул.Цвіткова,26, ідентифікаційний код 38207928, на користь держави судовий збір в розмірі 4584 (чотири тисячі пятсот вісімдесят чотири) гривень 90 копійок на р/рахунок 0616, МФО 821018, , одержувач: УДКСУ Тетіївського району (Тетіївський район) 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 307/2042/16-ц
Провадження № 2/307/1195/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України.

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 308/1986/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

10 травня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бота О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Р24.16403 від 29.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Р24.16403 від 29.08.2014 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» заборгованість за кредитним договором №Р24.101.16403 від 29.08.2014 року в сум і 42686,94 грн., з яких: 32243,60 грн. заборгованість по тілу кредиту; 10443,40 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378,0 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1