overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1493/16-ц
Провадження№2/477/952/16
Строка № 46
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява від позивача ОСОБА_1, в якому позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки № 156, загальною площею 2,8191 га, кадастровий номер :07:000:0339, яка розташована на території Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, укладений між нею та відповідачем 21 вересня 2012 року, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Жовтневому районі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні 26 вересня 2016 року о 11:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому законом.

Суддя В.В.Полішко
Справа № 310/8407/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_3.

Справа призначена до розгляду на 31.01.2017р.

28.12.16 року до суду надійшла уточнююча заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточнена заяви виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої заяви надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження № 2-н/742/167/16
Єдиний унікальний № 742/2307/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року Комунальне підприємство «Прилукижитлобуд» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у сумі 1046 грн 52 коп.

Ухвалою від 03.08.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не був сплачений судовий збір.

Заявнику було надано час для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу заявником вищевказані недоліки усунуті не були, в звязку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/408/16-ц
Провадження № 2/382/246/16
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, м. Київ, Русанівський бульвар, 8 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 9 серпня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, м. Київ, Русанівський бульвар, 8 про відшкодування шкоди, задовольнити частково.

Стягнути із Моторно (транспортного) страхового бюро України, м. Київ, Русанівський бульвар, 8 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 21892 (двадцять одну тисячу вісімсот дев"яносто дві гривні) 89 копійок матеріальної шкоди, пов"язаної з лікуванням потерпілого, 50 000 ( п"ятдесят тисяч) гривень матеріальної шкоди, пов"язаної з пошкодженням транспортного засобу та 800 (вісімсот) гривень в рахунок оплати за проведення звіту про оцінку транспортного засобу. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України, м. Київ, Русанівський бульвар, 8 на користь держави 1378 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження №2/760/5270/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Стабіл Холдинг', третя особа: Публічне акціонерне товариство "АВАНТ-БАНК" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 08.08.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Стабіл Холдинг', третя особи: Публічне акціонерне товариство "АВАНТ-БАНК" про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 13 жовтня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 598/1535/16-ц
провадження № 2/598/546/2016
У Х В А Л А

"29" грудня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Пилипчук Х.М.

з участю сторін та представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

В переведенні Збаразького районного суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1, із заявою, в якій він заявив відвід судді Олещуку Б.Т. з тих підстав, що на його думку, з порушенням чинного законодавства розглядається дана цивільна справа і суддя зацікавлений у результаті розгляду справи.

Заслухавши сторони та представника відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності на неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 відводу судді Олещуку Б.Т. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Б. Олещук
У Х В А Л А

16.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 14.09.2016 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2557/16-ц
Провадження №: 2/332/1187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна» про визнання незаконним розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору, та не зазначені підстави, які звільняють позивача від цього.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що при подачі позову не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна» про визнання незаконним розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без руху.

Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
381/3267/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Триліської сільської ради Фастівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-
Позовна заява передана судді 16 серпня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Триліської сільської ради Фастівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 26 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Провадження № 2/234/6500/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 08-10 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2730/16-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Г Л А Д К О В О Ї ОСОБА_2 до Г Л А Д К О В А ОСОБА_3 про визнання попереднього договору дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Г Л А Д К О В О Ї ОСОБА_2 до Г Л А Д К О В А ОСОБА_3 про визнання попереднього договору дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомості та призначити до розгляду по суті на 30 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 30 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Провадження № 2/369/4919/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Радгоспна" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Радгоспна" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_2 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Радгоспна" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.24.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 369/2813/16-ц
Провадження № 2/369/1763/16
(вступна та резолютивна частини)
08.12.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Дуплій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
З огляду на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за договором позики від 23 жовтня 2015 року у розмірі 1 200,00 дол.США (одна тисяча двісті доларів США.), що еквівалентно 31 224,12 грн (тридцять одна тисяча двісті двадцять чотири грн. дванадцять коп.), 3% річних у розмірі 292, 57 грн (двісті дев'яносто дві грн. п'ятдесят сім грн.).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 551 грн 21 коп (п'ятсот п'ятдесят одна грн. двадцять одна коп.).
У решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 569/4766/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н. Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення коштів, керуючись ст.ст.10,11,57-60,208,209,212-215,218,223,292,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про застосування до договору фінансового лізингу №004020, укладеного 15.02.2016 року між сторонами наслідків нікчемності правочину відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук