overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3513/16-ц
Провадження №2/359/1410/2016
УХВАЛА

21 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсними договір фінансового лізингу №002035, укладений 10 березня між сто-ронами; стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» грошові кошти розмірі 94600 гривень, сплачені за цим договором та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто».

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.8 ст.153 цього Кодексу суд, встановивши, що заяву про забезпечення позо-ву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Встановлено, що ОСОБА_1 не додав документ про сплату судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заяв-нику.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2393/16
Є.У. №333/6709/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Токмак-центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2016 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Так, з журналу судового засідання від 16.01.2016 року вбачається, що судом першої інстанції була постановлена ухвала про розгляд справи у заочному порядку (а.с.92).

З матеріалів справи вбачається на (а.с.85) Ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2016 року якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2016 року за позовом ПАТ «Токмак-центр» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В матеріалах справи не містиця ухвала якою залишено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 зазначено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду оскаржується відповідачем по справі, проте порядок оскарження відповідачем заочного рішення суду не дотримано, отже у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Токмак-центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/857/16-ц
провадження № 2/650/356/16
УХВАЛА

щодо виклику свідків

20 вересня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сікора О.О.,

за участю секретаря Пальнікової О.В.,

розглянувши клопотання представника позивачки про допит свідків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про допит свідків вказавши, що вони зможуть підтвердити факт завезення до приміщення, яке використовувалось позивачкою для підприємницької діяльності та було нею придбано.

Відповідач заперечив проти задоволення клопотання пославшись на те, що обставини щодо придбання та завезення вказаного майна мали місце давно, а відтак останні не зможуть достовірно підтвердити необхідні обставини.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на думку учасників судового засідання та матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки у відповідності до ст.ст. 58, 59 ЦПК України факт належності майна певним особам, яке використовувалось у підприємницькій діяльності не може підтверджуватись показами свідків, а має доводитись письмовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 136 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків - відмовити..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
Провадження № 2/761/4529/2016
УХВАЛА

щодо усунення недоліків

25 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шевченківський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила справо користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, в позовній заяві не зазначена дата її подання.

Вище вказаний недолік є підставою для залишення позову без руху.

Зазначений недолік підлягає усуненню шляхом подання позовної заяви в новій редакції, з урахуванням положень ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шевченківський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила справо користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1264/16-ц
Провадження № 2-н/344/39/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 0544/15438/2012

Провадження № 6/243/162/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К», за участю заінтересованих осіб відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К», за участю заінтересованих осіб відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа.

25.04.2016 року до суду від представника заявника надійшла заява з проханням залишити заяву про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К», за участю заінтересованих осіб відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2/127/5215/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2016 року по справі № 127/16205/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення в справі № 127/16205/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, однак у вступній частині даного рішення допущено описку, а саме невірно зазначено найменування прізвища та ініціалів головуючого судді «ОСОБА_3Ф.», замість вірного найменування прізвища та ініціалів головуючого судді «ОСОБА_4М.».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2016 року в справі № 127/16205/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, зазначивши вірно у вступній частині даного рішення правильне найменування прізвища та ініціалів головуючого судді «ОСОБА_4М.» замість невірного найменування прізвища та ініціалів головуючого судді «ОСОБА_3Ф.».

На підставі викладеного, керуючисьст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2016 року в справі № 127/16205/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, зазначивши вірно у вступній частині даного рішення правильне найменування прізвища та ініціалів головуючого судді «ОСОБА_4М.» замість невірного найменування прізвища та ініціалів головуючого судді «ОСОБА_3Ф.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя
Справа № 307/1123/16-ц
Провадження № 2/307/793/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 2008 року. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 277/272/16-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Препелиця Серджіу Іона про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Препелиця Серджіу Іона про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. "27" квітня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "27" квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/6620/16-ц
Провадження № 2/727/1905/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гончарова І.М.

при секретарі Романюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 18 листопада 2006 року.

В судове засідання позивачка не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач позов не визнав, просив надати строк на примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та

надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, суд вважає, що з метою збереження сім*ї сторонам слід надати строк для примирення, зупинивши провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 111 СК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами

законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,

визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,

п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 712/4486/16-ц
Провадження №2/712/1322/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автокооператив «Меліоратор», Дачний кооператив «Фатон 2», сервісний центр МВС України в Черкаській області про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Автокооператив «Меліоратор», Дачний кооператив «Фатон 2», сервісний центр МВС України в Черкаській області про поділ майна подружжя.

В позовній заяві позивач просить відстрочення сплати судового збору, так як розмір судового збору буде визначений у період розгляду справи.

Згідно ст. 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення, оскільки до матеріалів справи не надано жодного доказу про неможливість сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автокооператив «Меліоратор», Дачний кооператив «Фатон 2», сервісний центр МВС України в Черкаській області про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
"16" вересня 2016 р. Справа № 363/3329/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. Призначити справу до судового розгляду 17.10.2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева