overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Більшівцівської селищної ради Галицького району Івано-Франківської області, треті особи: Івано-Франківске обласне управління водних ресурсів, відділ Держгеокадастру у Галицькому районі Івано-Франківської області, про визнання незаконними та скасування рішень сесій Більшівцівської селищної ради Галицького району Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Більшівцівської селищної ради Галицького району Івано-Франківської області, треті особи: Івано-Франківске обласне управління водних ресурсів, відділ Держгеокадастру у Галицькому районі Івано-Франківської області, про визнання незаконними та скасування рішень сесій Більшівцівської селищної ради Галицького району Івано-Франківської області.

Витребувати із Галицького районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу №341/551/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Справа № 706/1034/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Угловатської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Угловатської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 19.08.2016 року о 08:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 505/2943/16-ц
Провадження № 2/505/1685/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.08.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "29" вересня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Єдиний унікальний № 408/7028/16-ц
Провадження № 2/408/1582/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 12 грудня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В позовній заяві просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлена належним чином шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області, та шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 06.12.2016 року. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
233 233/6053/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, треті особи - ГУ Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівка Донецької області, - «про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої громадянину незаконними діями органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, треті особи - ГУ Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівка Донецької області, в якій просить:

- Стягнути за рахунок державного бюджету (Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівка Донецької області) на його користь заподіяну йому незаконними діями працівників Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відшкодування частини моральної (немайнової) шкоди в розмірі 155200,00 (сто пятдесят п'ять тисяч двісті) гривень і матеріального збитку в розмірі 37000,00 (тридцять сім тисяч) гривень.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що в якості одного з відповідачів у справі зазначено Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

Таким чином, оскільки законом визначено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, позовну заяву у відповідності до ч.1 ст.108 ЦПК України слід передати до Апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності.

Керуючись ст.108 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, треті особи - ГУ Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівка Донецької області, - «про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої громадянину незаконними діями органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», - передати до Апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4341/16-ц
Провадження № 2-о/552/161/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересовані особа: Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області як орган опіки і піклування, Полтавська обласна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересовані особа: Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області як орган опіки і піклування, Полтавська обласна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересовані особа: Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області як орган опіки і піклування, Полтавська обласна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева.

Призначити дану справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року.

Витребувати у Великобагачанської ЦРЛ амбулаторну картку хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 680/915/16-ц
№ 2/680/406/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"29" грудня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/1666/16-ц
№ 2/140/725/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.07.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Золота Нива" про оскарження рішення зборів Спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Золота Нива" від 03.07.2016 щодо поділу майна пайовиків ,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Золота Нива" про оскарження рішення зборів Спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Золота Нива" від 03.07.2016 щодо поділу майна пайовиків.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1666/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Золота Нива" про оскарження рішення зборів Спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Золота Нива" від 03.07.2016 щодо поділу майна пайовиків.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 17.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 367/3733/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку в спільному майні,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений позов, який позивачі мотивують тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло квартира № 4, яка знаходиться за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 6/2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та членам його сімї ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2. 03.03 2016 року ОСОБА_4 помер. Після уточнення позовних вимог позивачі просили визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить кожному по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_4, що помер 03 березня 2016 року та мешкав у вказаній квартирі до своєї смерті, належала 1/4 квартири АДРЕСА_1.

Від представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_6 та позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність

Від відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Судом встановлено факт, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 28 лютого 2003 року квартира № 4, яка знаходиться за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 6/2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та членам його сімї ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

03 березня 2016 року помер ОСОБА_4, а його дружина ОСОБА_3 та діти ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_7, ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги за законом на вказану квартиру, яка залишилася після смерті ОСОБА_4

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

На підставі ст.ст. 368, 370 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 208, 213- 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який помер 03.03.2016 року, в квартирі АДРЕСА_1, належала кожному 1/4 частка.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Єдиний унікальний номер 219/2378/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1558/2016
Єдиний унікальний номер 219/2378/15-ц Головуючий у 1-їй інстанції Хомченко Л.І.
Номер провадження 22-ц/775/1558/2016 Доповідач - Канурна О.Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Артемівського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліково, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року у позові ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без облікова відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК Донецькобленерго» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Артемівського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліково.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
Справа № 654/2205/16-ц
Провадження №2-о/654/52/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.07.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень