Справа № 2-888/11
Провадження № 4-с/484/32/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді - Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївські області на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказувала, що на примусовому виконані у державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Первомайський МРВ ДВС у Миколаївській області) знаходиться виконавчий лист Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2011 року по справі №2-888/11 відповідно якого в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 07.12.2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

За результатами оцінки нерухомого майна складено звіт, згідно якого вартість арештованого майна становить 318632,00 грн.

25 березня 2016 року вона отримала повідомлення, в якому зазначалося про оцінку вищезазначеного майна.

Не погоджуючись з оцінкою, скаржниця 28.03.2016 року на імя начальника Первомайського МРВ ДВС у Миколаївській області письмово написала заяву про свою незгоду та наполягала на проведенні рецензування.

Всупереч вимогам ст.. 58 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не призначив такого рецензування.

26.07.2016 року вона з Інтернету дізналась, що належна їй квартира розміщена на реалізацію в системі електронних торгів (СЕТАМ) без проведення рецензування звіту.

Призначення торгів на 11.08.2016 року порушує її права , тому вона вважає, що саме з цього часу і починається перебіг терміну оскарження дій державного виконавця.

Просила скаргу задовольнити в повному обсязі, зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-888/11 від 29.07.2011 року виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, визнати бездіяльність державного виконавця, яка виявилася у не призначенні рецензування звіту про оцінку нерухомого майна та направленні документів до Миколаївської філії «СЕТАМ» щодо реалізації квартири на електронних торгах.

В судовому засіданні скаржник підтримала скаргу повністю.

До участі в справі ухвалою суду було залучено начальника Первомайського МРВ ДВС у Миколаївській області, так як державний виконавець бездіяльність якого оскаржується знаходиться у відпустці, який заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на її безпідставність.

До участі у справі ухвалою суду від 03 серпня 2016 року в якості заінтересованої особи було залучено ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», поскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Представник банку не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1-4 ст.. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктагосподарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним

виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Із матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що державним виконавцем Первомайського МРВ ДВС у Миколаївській області проводиться примусове виконання виконавчого листа№2-888/11, виданого 29 липня 2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, відповідно до якого звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, розташовану за адресою Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.. Достоєвського 16/11, яка належить на праві власності ОСОБА_1, відповідно до договору іпотеки укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в забезпечення виконання кредитних договорів від 07.12.2007 року, укладених між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

В межах виконавчого провадження 29.12.2014 року було складено акт опису й арешту належного скаржниці нерухомого майна, квартири АДРЕСА_2.

Постановою державного виконавця від 04.02.2016 року призначено експерта субєкта оціночної діяльності, яким проведено оцінку зазначеного іпотечного майна та складено звіт від 24.02.2016 року, згідно якого вартість нерухомого майна склала 318632,00 грн.

Результати вартості майна державним виконавцем були надіслані боржнику за адресою вул.. Достоєвського 12/70 в м. Первомайську Миколаївської області рекомендованим листом. Однак лист повідомлення повернувся державному виконавцеві з відміткою «без вручення».

З зазначено оцінкою боржник не погодився та скориставшись положенням ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» подала в 10-денний строк заяву на імя начальника відділу ДВС 28 березня 2016 року про рецензування звіту про оцінку майна.

Із матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 28.04.2016 року на адресу Достоєвського 12/70 в м. Первомайську Миколаївської області на імя ОСОБА_1 був направлений лист із зазначенням строку до 05.05.2016 року сплатити витрати повязані з рецензуванням звіту рекомендованим повідомленням.

Однак рекомендований лист був повернутий державному виконавцеві без вручення.

Із пояснень ОСОБА_1 в суді встановлено, що за цією адресою вона кілька років не проживає, так як зазначена квартира була реалізована, в звязку з банкрутством фізичної особи - підприємця, її чоловіка ОСОБА_3 Про цю обставину достовірно було відомо державному виконавцю і останній з нею та її чоловіком підтримував зв'язок по мобільному телефону, який йому був добре відомий.

Саме по телефону їй було повідомлено про оцінку майна, так як повідомлення поштовим звязком нею не було отримано, тому вона і прибула до державної виконавчої служби і написала заяву про рецензування звіту.

Коли проводився арешт майна іпотечної квартири за адресою Достоєвського 16/11 в м. Первомайську Миколаївської області то її також повідомили по мобільному телефону і в зазначений час вона прибула туди, хоч за даною адресою вона також не проживає, а живе її мати.

Зазначені обставини підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 За його свідченням встановлено, що дійсно державний виконавець постійно спілкувався також з ним по мобільному телефону, якому достовірно було відомо, що за адресою Достоєвського 12/70 в м. Первомайську Миколаївської області, яка була зазначена у виконавчому листі виданому в 2011 році його сімя не проживає, так як квартира продана. На проведення виконавчих дій у рамках провадження ОСОБА_1 викликали по телефону.

Представник державної виконавчої служби підтвердив у суді, що спілкування з ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження відбувалося по телефону.

Дійсно рекомендовані листи не були вручені ОСОБА_1, а повернулися до відправника. Поштовими повідомленнями підтверджується, що рекомендовані листи ОСОБА_1 І не отримала.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не були виконані вимоги закону щодо призначення рецензування про оцінку майна, а доводи представника виконавчої служби, що рецензування не було проведено, так як скаржник не оплатив витрати повязані із зазначеною дією судом не прийняті до уваги, так як не доведено належними та допустимими доказами відповідно до ст.. 57 ЦПК України, що боржник був належно повідомлений про необхідність сплати витрат, в якій сумі, на який рахунок та в який строк.

Право на звернення особи до суду зі скаргою на дії державного виконавця є строковими. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Скаржниця заявила, що про порушення свого прав дізналась 26.07.2016 року, коли довідалась з Інтернету про реалізацію іпотечної квартири шляхом проведення електронних торгів.

Ці її доводи не спростовані.

Тому суд вважає, що строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця щодо не призначення рецензування звіту оцінки майна скаржник не пропустив.

В силу ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.. п.4 ч. 1 ст. 37, ст.. 58 Закону України «Про виконавче провадження» ч. 2 ст. 387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївські області ОСОБА_4 щодо не призначення рецензування звіту про оцінку квартири АДРЕСА_3 та направленні документів до Миколаївської філії «СЕТАМ» про проведення реалізації нерухомого майна шляхом проведення електронних торгів.

Зобовязати державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївські області ОСОБА_4 задовольнити вимоги ОСОБА_5 про проведення рецензування звіту оцінки квартири АДРЕСА_3 .

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-888/11 від 29.07.2011 року виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: