overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1982/15-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С. О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині, справу за позовом ОСОБА_1 обласного центру зайнятості до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України про стягнення вартості навчання,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 представник позивача ОСОБА_1 обласного центру зайнятості звернувся до Тульчинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України про стягнення вартості навчання.

Під час розгляду даної справи відповідач ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про передачу справи на розгляд в Ірпінський міський суд Київської області, оскільки він на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і працює в м. Києві, а повістки приходять за місцем його реєстрації, а тому він не має змоги підготуватись до судового засідання.

Представник позивача просить в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд в Ірпінський міський суд Київської області відмовити, оскільки позов предявлений за місцем реєстрації відповідача, де він зареєстрований і по даний час. Даних про те, що відповідач змінив місце своєї реєстрації суду не надав.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 с. Одая вул. Садова,33 Тульчинського району Вінницької області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позов подано до Тульчинського районного суду Вінницької області за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання відповідача.

В ч.1 статті 116 ЦПК України передбачено підстави передачі справи з одного суду до іншого.

Відповідач ОСОБА_2 в своєму клопотання не навів жодної передбаченої законом підстави для передачі даної справи з Тульчинського районного суду Вінницької області до Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що підстав для передачі даної справи Ірпінському міському суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи за позовом ОСОБА_1 обласного центру зайнятості до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України про стягнення вартості навчання з Тульчинського районного суду Віницької області до Ірпінського міського суду Київської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 19.04.2016 передано судді.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму, що утворилася внаслідок невиконання умов кредитного договору № 500954103 від 30.07.2014, який був укладений між сторонами.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Рішенням № 280/1257 Київської міської ради від 27.04.2001 «Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно-територіальної реформи» встановлено межі адміністративних районів м. Києва.

Як вказано у позові, останньою відомою адресою місця реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1, що за адміністративним поділом м. Києва не належить до Печерського району міста, а відтак не відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з положеннями цивільного процесуального закону, позивач може подати позовну заяву з вказаними вище вимогами, за адресою реєстрації або проживання відповідача, у передбаченому законодавством України порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 0007, призначення платежу: суд. збір за позовом до Печерського районного суду м. Києва, за меморіальним ордером № 80247 від 08.04.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

25 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від

27 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від

23 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень (судового рішення), передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від

27 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від

23 березня 2016 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу

№ 522/14485/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 25 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 648/2981/15-ц
Провадження № 2-сз/648/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого позивачем судового збору в сумі 305грн. 35коп., посилаючись на те, що ухвалою суду від 15 вересня 2015 р. позовна заява ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів в порядку регресу повернута позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено :

17.08.2015 року до Білозерського районного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, яка ухвалою суду від 15.09.2015 року повернута заявнику на підставі ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

Згідно зі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Білозерському районі Херсонської області повернути Приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія»сплачений за квитанцією №4523 від 06.08.2015 року судовий збір в сумі 305грн. 35коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : /підпис/

Копія вірна : Суддя : А.В. Коваленко

Ст.секретар :

Ухвала набрала законної сили 2016р. та підлягає виконанню.
Справа №359/5399/16-ц
Провадження №2/359/1881/2016
УХВАЛА

27 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подачі позову до суду і до закінчення дитиною навчання, чи до досягнення нею 23 років.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утриман-ня повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 00 хвилин 8 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі заявник просить скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року, проте до касаційної скарги додано заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року.

Отже заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, сформулювати клопотання відносно ухвалених у справі судових рішень та надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 16 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Рядок статзвіту № 26
справа № 165/1664/16-ц
провадження №2/165/657/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1664/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє як законний представник в інтересах ОСОБА_3, на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє як законний представник в інтересах ОСОБА_3, на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року.

Витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 695/256/13-ц (провадження № 2/695/3/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 505/1222/16-ц
Провадження по справі № 2/505/879/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі Бондаренко Н. І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, при цьому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також просить стягнути з відповідача кошти на своє утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення сином трьохрічного віку.

Ухвалою Котовського міськорайонного суду Одеської області від 31 березня 2016 року по справі відкрито провадження та призначено до слухання.

Однак, 05 квітня 2016 року позивачка подала заяву, у якій просила про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 620/637/16-ц
Номер провадження 2/620/229/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21.09.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру присуджених раніше аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

20.09.2016р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивача просить збільшити розмір раніше присуджених рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області у 2006р. по справі №2-472/2006р. аліментів та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття або у твердій грошовій сумі в 700 грн. на місяць.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді Харківської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вбачається необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №620/637/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру присуджених раніше аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2016 р. о 09-30 год. в приміщенні суду (Харківська область, сел. Зачепилівка, вул. Паркова, б. 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 661/1008/16-ц
Провадження № 2/661/594/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали скарги відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 28 квітня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова