АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 755/8142/16-ц Головуючий у 1 інстанції Савлук Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9778/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування ухвали Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 вересня 2015 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, в межах розгляду третейської справи,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2

7 червня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва для оплати судового збору.

6 липня 2016 року ОСОБА_2 направив заперечення на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2016, у якій зазначив, він як споживач банківських послуг звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2016 року ОСОБА_2 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва для оплати судового збору та роз'яснено, що відповідно до внесених змін до Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 № 484 - VIII споживачі, які звернулися за захистом своїх прав, виключено з категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

18 липня 2016 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2016 року, про що є відмітка в зворотньому поштовому повідомлені (ас 21), однак, до теперішнього часу не усунув зазначені недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування ухвали Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 вересня 2015 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, в межах розгляду третейської справи вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.