overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є.У.№366/2217/16-ц
Пр.№2/366/420/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивач ОСОБА_1,

представник 3-ої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом Виконавчого органу Оранської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3,08.03. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,21.09. ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5,треті особи Служба у справах дітей Іванківської РДА та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_5,07.12. ІНФОРМАЦІЯ_3 у відношенні її дітей,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В попереднє судове засідання відповідачка не з»явилася. З матеріалів позову вбачається,що ОСОБА_5 проживала в селі ОСОБА_2 без реєстрації. Місце реєстрації відповідачки сільській раді не було відоме.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу,отриманого судом на підставі ст. 122 ЦПК України, слідує,що ОСОБА_5,07.12. ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України ,позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки ОСОБА_5 зареєстрована в Васильківському районі,тому позов мав бути пред»явлений до відповідачки за місцем її реєстрації.

Відповідно до п.2ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Вислухавши думку учасників процесу, вважаю,що справу слід передати на розгляд Васильківському районному суду Київської області,оскільки позов прийнято з порушенням підсудності.

Керуючись ст.ст.109, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Виконавчого органу Оранської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3,08.03. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,21.09. ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5,треті особи Служба у справах дітей Іванківської РДА та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, передати на розгляд до Васильківського районного суду Київської області.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів з часу проголошення,а особами, які були відсутні в судовому засіданні- в цей же строк,з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляції,після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження № 2/331/1182/2016
ЄУН № 331/4836/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «Юнівес» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Призначити судове засідання на 20.09.2016 р. о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9591/16-ц
Провадження № 2/520/4379/16
УХВАЛА

15.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договорів дарування недійсними.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договорів дарування недійсними.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 21 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 466/9796/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/5581/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

встановив:

оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Дане рішення оскаржило ПАТ «ІРОКС», шляхом подання апеляційної скарги.

Заявник в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивує тим, що пропустили строк на апеляційне оскарження з поважних причин, що не дало змоги їм вчасно підготувати обгрунтовану апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, а повний текст оскаржуваного рішення представником відповідача отримано 22 липня 2016 року, про що в матеріалах справи міститься на підтвердження відмітка ПАТ «ІРОКС» про отримання вхідної кореспонденції 22 липня 2016 року вх.№292, а саме рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23.06.2016 року (а.с.79) та рекомендоване повідомлення про вручення 21 липня 2016 року (а.с.71). У відповідності до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційну скаргу з додатками подано 01 серпня 2016 року. Відтак, строк на апеляційне оскарження не є пропущеним, а тому клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення є безпідставним.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

За таких обставин, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23 червня 2016 року відхилити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бакус
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3831/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Братського РС УДМС України у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 13 січня 2017 року о 08 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа 431/5454/16-ц
Провадження № 2/431/1721/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 Абдулловіча, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №83_150 від 20.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 Абдулловіча, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №83_150 від 20.12.2012 року.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 Абдулловіча, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №83_150 від 20.12.2012 року розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 444/2717/16-ц
Провадження № 2/444/1345/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дану заяву ухвалою судді від 16 грудня 2016 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

16.12.2016 року позивачу на його адресу зазначеній у позовній заяві направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Заявник копію ухвали про усунення недоліків отримав 19.12.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 29 грудня 2016 р., заявник не подав до суду заяви про усунення недоліків, тобто не виконав вимоги судді про усунення недоліків у наданий строк.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 369/7783/16-ц
Провадження № 2/369/3499/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК №1515», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК №1515», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа 431/4032/16-ц
Провадження 2/431/1273/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі ПАТ «Акцент-Банк») звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров

.
справа № 631/1883/16-ц
провадження № 2/631/925/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій просить визнати за ним право приватної власності на житлові будинки.

Реєстрація місця проживання відповідачів у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області не підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 15 листопада 2016 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №631/925/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, зал судових засідань №1 на 10 годину 15 хвилин 25 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачам та запропонувати у строк до 25.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
У Х В А Л А

17.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В. П.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.08.2016 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК, а саме: до позовної заяви не додано для відповідача - копія вимоги № 28/01-3/БПК/15903 від 03.08.2015 року, копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача, копія змін до статуту АТ "Ощадбанк", копія квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху 09.08.2016 року.

Оскільки строк на усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали, то кінцевою датою є 16.08.2016 року, однак позивач не виправив вказаний, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 02.08.2016 року, недолік.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, зазначені ст.ст. 119,120 ЦПК України та не сплатив суму судового збору.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2, ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
Справа № 183/7053/16
Провадження № 2-о/183/247/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 грудня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба у Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт приналежності їй правовстановлюючого документу, а саме Державного акта на право приватної власності на землю серії ДП № 037966, виданого 13 січня 2005 року Новомосковською районною державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_1.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так, як подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, оскільки заявником не надані копії всіх документів, що додаються до заяви, для направлення заінтересованій особі.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду копій всіх документів, що додані до заяви, для направлення заінтересованій особі.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду копій всіх документів, що додані до заяви, для направлення заінтересованій особі, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна