АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Ю.Ю. про обмеження права виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документу, за апеляційною скаргою Джаловян ІнниАнатоліївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року, -

у с т а н о в и в :

У грудні 2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання УДВС ГТУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 до виконання своїх зобов'язань за виконавчим документом, без вилучення паспортного документу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у задоволенні вказаного подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам матеріального та процесуального закону, та постановлення ухвали про задоволення подання.

Представник стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність вимог державного виконавця та ненадання ним доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, доказів обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження. Також вказує, що суд не витребував для огляду матеріали виконавчого провадження, а лише обмежився матеріалами подання.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Антіпова Г.Л. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі та їх представники належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у відсутність сторін, що не з'явилися, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

_____________________________________________________

Справа № 758/15418/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4800/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

З матеріалів справи вбачається, що головний державний виконавець відділу примусового виконання УДВС ГТУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю. звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України без вилучення паспортного документу до виконання своїх зобов'язань за виконавчим документом № 2/369/4284/13, виданого 7 серпня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості по кредиту в розмірі 8 317 730,64 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 зазначеного Закону, зокрема, передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань (п. 5 ч. 1) Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення подання головного державного виконавця відділу примусового виконання УДВС ГТУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, з огляду на наступне.

Статтею 313 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 статті 10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України визначено статтею 3771 ЦПК України.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції колегія суддів виходить із того, що наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_4, як на підставу його вимог, не є доведеними, оскільки суду не надано доказів, що боржник дійсно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, та доказів належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження (отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження), належного виклику боржника, тобто відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Слід звернути увагу на ті обставини, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Саме невиконання боржником зобов'язань на стадії виконання не може свідчити про ухилення від виконання покладених на нього обов'язків за рішенням суду.

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Доводи апеляційної скарги не містять підстав, з яких може бути скасована оскаржувана ухвала, оскільки судом дано належну оцінку викладеним у поданні обставинам та правильно відмовлено у його задоволенні.

Зокрема, безпідставними є посилання апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання рішення суду, оскільки такі твердження не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні вимог процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та є безпідставними.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі пункту першого частини другої статті 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Джаловян Інни Анатоліївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д.Поливач

О.В. Шахова