overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9084/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 27 липня 2016 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачеві надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 549/323/16-ц
Провадження № 2/549/184/16

10 серпня 2016 року смт.Чорнухи
Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої - судді Орел І.І.,
за участі секретаря Бибик О.В.
розглянувши заяву головуючого про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Головуючий суддя по справі заявив самовідвід у зв'язку з тим, що є обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, оскільки в Чорнухинському районному суді на посаді судового розпорядника працює ОСОБА_3, який є чоловіком матері позивачки по справі ОСОБА_4. Остання з дитиною проживає в сім»ї ОСОБА_3
Суд уважає, що заява судді Орел І.І. підлягає задоволенню, так як наявність родинних відносин працівника суду та позивачки по справі є підставою для самовідводу судді, оскільки може викликати сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до п. 4 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) підставами для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.
У звязку із наведеним, зважаючи на те, що відвід від розгляду справи лише сприятиме уникненню сумнівів у об»єктивності та неупередженості судді, заявлення відводів у подальшому, прийняттю законного та обєктивного рішення у розумні строки, доцільно передати справу на розгляд іншому складу суду.
Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд
Заяву про самовідвід головуючого у справі, судді Орел І.І. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Справу передати на розгляд іншому складу суду відповідно до авторозподілу справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 185/4191/16-ц
Провадження № 2/185/2516/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Вербківської сільської ради, Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Вербківської сільської ради, Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Вербківської сільської ради, Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2016 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/1087/16-ц
Номер провадження 2-о/623/90/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в :

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 659/218/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" квітня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/218/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин з померлим 30 листопада 2015 року ОСОБА_3, як двоюрідний брат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин з померлим 30 листопада 2015 року ОСОБА_3, як двоюрідний брат, мотивуючи свою вимогу тим, що після смерті ОСОБА_3, який доводиться двоюрідним братом заявниці, залишилася спадщина земельна ділянка площею 10.96 гектари на території Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району Херсонської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІV-ХС № 039748, виданим 25 грудня 2002 року Нижньосірогозькою селищною радою на імя ОСОБА_4. Будучи спадкоємцем пятої черги за законом, звернувшись до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, від нотаріуса дізнався, що через виявлену різницю у написанні імені батька спільного з спадкодавцем діда ОСОБА_5, оскільки у свідоцтві про народження батька померлого ОСОБА_3 імя діда записане скорочено ОСОБА_6, без вказівки по батькові. Батько спадкодавця ОСОБА_5 та мати заявниці ОСОБА_7 були рідними братом та сестрою.

Ухвалою судді від 12 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/218/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин з померлим 30 листопада 2015 року ОСОБА_3, як двоюрідний брат призначити до судового розгляду на 29 квітня 2016 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08.30 годині.

У судове засідання викликати заявника, та представника Нижньосірогозької селищної ради

Суддя: Панкєєв В. М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/8711/15-ц
Провадження №22-ц/778/2499/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа - ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено; вимоги з приводу зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа - ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська
Справа № 569/922/15-ц
Провадження № 22-ц/787/943/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и л а :

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки у спільній сумісній власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Єдиний унікальний номер 233/1421/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1620/2016
Головуючий в I інстанції Малінов О.С.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Ухвалою костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року зазначені цивільні справи обєднані в одне провадження.

Не погодившись із ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2016 року про відкриття провадження по справі в частині недотримання правил підсудності, відповідачем подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/263/288/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26.04.2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Пахніц О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року, провадження у справі було відкрито.

Від позивача 22 квітня 2016 року до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

25 січня 2016 року Ухвалою суду було надано тримісячний строк для примирення, провадження у справі зупинено до 26 квітня 2016 року.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Провадження № 2/756/4975/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити в попереднє судове засідання на 22 серпня 2016 року о 09 год 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 226/1449/16-ц
Провадження № 2-о/226/128/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: Димитровського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Димитровській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Димитровській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 21.02.1941р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08 квітня 2016 року у м.Моспіне Пролетарського р-ну м.Донецьк.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 18 серпня 2016р.

Суддя
Справа № 143/682/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.04.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Погребищенська міська рада про поновлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Погребищенська міська рада про поновлення батьківських прав .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 13:00год. 30.05.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя