overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/876/16-ц
Провадження № 2/526/529/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гадяцький районний сектор ДМС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гадяцький районний сектор ДМС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 04 травня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа №: 398/1779/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"14" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою Комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/1779/16-ц за заявою Комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказного

провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
Справа № 316/1142/16-ц
Провадження № 2-о/316/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Підстави повернення заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про встановлення факту перебування на утриманні.

Слухання справи призначити на 10-00 годину 12.08.2016 року у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї матеріалів направити заінтересованим особам до відому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

8 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києві від 28 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києві від 28 березня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

29 червня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Як убачається з матеріалів справи, 29 березня 2016р. копія ухвали була направлена відповідачу, проте матеріали справи не містять повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення, а тому відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали судді відповідачем не пропущено.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

5 серпня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 - дружини відповідача ОСОБА_2, в якій заявник повідомляє, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Також до заяви був доданий оригінал квитанції про сплату судового збору та апеляційна скарга із зазначенням у ній всіх осіб, які беруть участь у справі та її копії відповідно до кількості цих осіб.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/10771/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києві від 28 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №303/2012/16-ц 2/303/1190/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв., 04 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5456/16 Головуючий 1 інстанції - Колодяжна І.М.
Справа № 644/4145/16-ц Доповідач - Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Муц Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 758/1367/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначений вище позов.

До початку судового засідання від третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшли заяви про об'єднання позовів в одне провадження. Заяву просили розглядати в їх відсутності.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Подільського районного суду м. Києва під головуванням судді Васильченко О.В. перебуває справа № 758/4266/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням та справа № 758/4049/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, під головуванням судді Супрун Г.Б. - справа № 758/3561/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщення

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, а тому вищезазначені позови необхідно об'єднати в одне провадження, оскільки їх одночасний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 126, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про об'єднання позовів в одне провадження - задоволити.

Об'єднати справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням за номером 758/4266/16-ц, ОСОБА_4 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням за номером 758/4049/16-ц, ОСОБА_3 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщення за номером 758/3561/16-ц в одне провадження, зазначивши номер цивільної справи - 758/1367/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 562/2649/14-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/828/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 20 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Дата документу 13.07.2016 Справа № 554/5506/16-ц
Справа № 554/5506/16-ц
Провадження №4-с/554/63/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, визнання їх незаконними та скасування постанов виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2016 року в провадження судді надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, визнання їх незаконними та скасування постанов виконавчого провадження. В якій прохав: поновити строк позовної давності на звернення зі скаргою до суду; визнати дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_2, незаконними та протиправними; скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 червня 2016 року ВП №51280529; ВП №51279958; скасувати постанови від 14 червня 2016 року ВП №51280529 про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження; скасувати постанови від 14 червня 2016 року ВП №51280529 ВП №51279958 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як видно із матеріалів скарги виконавчі провадження ВП №51280529; ВП №51279958 відкриті на підставі виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Полтави, а тому скарга підлягає поверненню скаржнику для подачі до Ленінського районного суду м.Полтави.

Керуючись ст.ст. 382 ч.2, 115, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, визнання їх незаконними та скасування постанов виконавчого провадження - повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Cправа № 127/6620/16-ц
Провадження № 2-о/127/226/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., народних засідателів: Чорної С.Г., Гнатик В.В., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

за участі заявника: ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання недієздатним гр. ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

До початку розгляду справи по суті заявником було заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для можливості вирішення питання щодо його дієздатності.

Представник заінтересованої особи не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану особи, призначення експертизи є обовязковим та потребує використання спеціальних знань в галузі медицини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 144, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання недієздатним гр. ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. О.І. Ющенка, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виявляє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ознаки психічних розладів, якщо так то які?

- Чи здатний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Копію ухвали та цивільну справу направити для виконання до Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. акад. ОСОБА_4 (адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, індекс 21005).

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 214/237/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судового збору

28 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалою суду від 04.02.2016 року була повернута позивачеві у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому,згідно платіжного доручення №PROM3B1WL3 від 23.12.2015 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовну заяву було повернуто позивачеві, суд вважає за необхідне також повернути позивачу сплачений судовий збір в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений ним згідно платіжного доручення №PROM3B1WL3 від 23.12.2015 року судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 562/2844/15-ц
У Х В А Л А

26.04.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А., розглянувши у м.Здолбунів Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року провадження у справі зупинено до залучення по справі правонаступника чи законного представника відповідача.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2016 року на 09.00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А.Ковалик
Справа №409/235/16-ц
Пров. № 2/409/549/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.Г. Скворцова

при секретарі: О. В. Скориковій

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 29 лютого 2016 року о 13.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2