overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/1304/16
Ухвала

про забезпечення позову

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 205, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На предявлення ухвали до виконання уповноважити ОСОБА_1 або її представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 369/7292/16-ц
Провадження № 2/369/3305/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити розгляд справи на 14 год. 31 серпня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
Дата документу 09.08.2016 Справа № 554/3719/16-ц
Провадження №2-н/554/377/2016
УХВАЛА

09 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 316/1197/16-ц
Провадження № 4-с/316/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на дії начальника Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на дії начальника Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3.

Судове засідання по справі призначити на 23.08.2016 року о 08-45 годині.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Мережко М.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4982/16 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/4874/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 127/6864/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

відповідача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою, оскільки він не звертався до ПАТ КБ «Приватбанк» про надання йому кредиту та не отримував відповідний кредит, зазначив, що паспорт на підставі якого видано кредит ним було втрачено 22.11.2005 року, що підтверджується відповідними документами наданими відповідачем, а тому в судовому засіданні необхідно оглянути оригінал кредитного договору отримати пояснення представника позивача, при цьому поставив під сумнів достовірність наданих позивачем документів щодо отримання ним кредиту.

За даних обставин, враховуючи, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно встановити чи звертався позивач до ПАТ КП «Приватбанк» з вимогою про видачу кредиту, чи видавався відповідний кредит відповідачу чи іншій особі на підставі втраченого паспорта відповідача, з огляду на те, що відповідач поставив під сумнів дійсність всіх наданих до позовної заяви позивачем копії документів щодо отримання відповідачем відповідного кредиту, що обєктивно потребує пояснень з боку позивача, а тому суд вважає, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення, в силу чого суд визнає за потрібне, щоб представник позивача особисто зявився до суду, та надав особисті пояснення в судовому засіданні та надав для огляду оригінали документів, щодо отримання відповідачем кредиту, копії яких додані до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Визнати явку обовязковою та викликати в судове засідання для надання особистих пояснень та надання для огляду оригіналів документів доданих до позовної заяви представника позивача по справі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Розгляд справи відкласти на 23.05.2016 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №663/406/16-ц Головуючий в І інстанції Кустов О.Ю. Провадження №22-ц/791/1589/2016 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М.,
секретар:Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 і його представника ОСОБА_9 на рішення Скадовського районного суду від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10 до Шевченківської сільської ради Скадовського району, ОСОБА_11, третя особа - служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації про визнання права спільної часткової власності, визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про видачу свідоцтва про право власності, свідоцтв на право власності, скасування витягу про державну реєстрацію прав, зняття відмітки про використання безоплатної приватизації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 і його представника ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Л.П.Прокопчук

Судді: (підпис) Л.В.Базіль

(підпис) О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 10.12.2015 року та 14.12.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких містяться клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2016 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2015 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали представник апелянта - ОСОБА_2 отримав 18.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлений законом строк апелянт чи його представник заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку не подали, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа 753/16564/15 № апеляційного провадження: 22-ц-796/2606/16
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1187/14-ц

Провадження № 6/126/21/2016

"27" квітня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

із секретарем Дончик О.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Бершадь подання начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року від начальника ВДВС Бершадського РУЮ надійшло подання про видачу дублікату виконавчого листа №126/1184/14-ц виданого 22.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі управління праці та соціального захисту населення Бершадської РДА коштів в сумі 2222,00 грн. Підставами для задоволення подання вказує те, що оригінал виконавчого документа було втрачено при поштовій пересилці.

Сторони у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

22.05.2014 року Бершадським районним судом Вінницької області на підставі рішення суду, було видано виконавчий лист №126/1184/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі управління праці та соціального захисту населення Бершадської РДА коштів в сумі 2222,00 грн.

Даний виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Бершадського РУЮ, однак був втрачений при поштовій пересилці, про що свідчить наявність квитанції про поштове відправлення.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованою заяву про видачу дубліката виконавчого листа, а тому такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа від 22.05.2014 року у справі №126/1184/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі управління праці та соціального захисту населення Бершадської РДА коштів в сумі 2222,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 369/6651/16-ц
Провадження № 2-н/369/484/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м.Київ, бул. Давидова,14, кв.23.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д.Д.Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/138/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2303/16Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 07 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного природного парку «Нижньосульський», третя особа: Міністерство екології та природних ресурсів України, про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 07 липня 2016 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 17.08.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/1663/16-ц
Провадження № 2/526/874/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Іванової І.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів-автотранс», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди особі, яка потерпіла від злочину , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.10.2016 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4602/16 Головуючий у І інст. Осаулова Н. А.

Справа № 381/4680/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 750/7461/16-ц
Провадження № 2/750/2240/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у сторін довідки про їх доходи за останні шість місяців.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев