overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/303/2016
У Х В А Л А

11 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 (Скаржник) звернувся до суду з вказаною скаргою на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 234-235, 256-258 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127, 234-235, 256-258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2016 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити скаржнику, іншим сторонам разом з копією скарги та документів, долучених до неї і запропонувати сторонам подати до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

17.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Камінського В.П.

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надав письмове клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Представник Носковецької сільської ради Жмеринського району в судове засідання не зявився, але суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Керуючись ст.130,33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити - залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3, мешканку смт.Вендичани вул.Чапаєва 15, Могилів-Подільського району, ОСОБА_4, мешканку с.Носківці вул.Польова 9, Жмеринського району. ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попереднє судове засідання відкласти на 11 год. 30.08.2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Ухвалу направити представнику ОСОБА_1, Носковецькій сільській раді Жмеринського району, а співвідповідачам направити копію ухвали разом з позовною заявою з додатками.

С У Д Д Я ОСОБА_6
Провадження № 2/234/4796/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкоди в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкоди в користуванні власністю.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкоди в користуванні власністю, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2016р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/490/16-ц
Провадження №2-н/718/42/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.04.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/490/16-ц року за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останньої на користь ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ, заборгованість за використану електроенергію в сумі 3045 гривень 60 копійок.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію і призначити до одноособового розгляду суддею, який відбудеться у приміщенні Кіцманського райсуду Чернівецької області 05 квітня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/1051/16-ц 22-ц/774/1784/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданогї працівнику внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 30.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 539/3258/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

22.08.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.12.2015 року по цивільній справі №539/3258/15-ц за позовом Селянського (фермерського) господарства «Надія» до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви про перегляд рішення відповідають вимогам ст.364 ЦПК України .

Перешкоди для відкриття провадження по даній заяві відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.12.2015 року по цивільній справі №539/3258/15-ц за позовом Селянського (фермерського) господарства «Надія» до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Учасникам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 539/2399/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №577/4653/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1190/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
17 серпня 2016 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Криворотенка В. І.,
суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_3 про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2016 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження і справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04 липня 2016 року. Розгляд даної справи неодноразово відкладався.
16 серпня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання у даній справі, призначеного на 02 вересня 2016 року на 13 год. 00 хв.
Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів, -
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Розгляд даної справи відкласти на 13 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року.
Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання у даній справі, призначеного на 02 вересня 2016 року на 13 год. 00 хв., для ОСОБА_3, інших осіб, які брали участь у розгляді справи.
Копію ухвали надіслати:
до відома: позивачу - ОСОБА_3, відповідачу - ОСОБА_4 (а.с.110).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 143/696/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.04.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:30год. 30.05.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/761/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі №761/38126/15-ц, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року по цивільній справі № 761/38126/15-ц визнано мирову угоду, укладену 14 березня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Між тим, до суду надійшла заява відповідача про виправлення описки у цій ухвалі суду, оскільки у ній не було вірно зазначено ім'я по-батькові відповідача.

В судове засідання позивача, відповідач, не з»явились, хоча про дату і час розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, але відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити помилку у вказаному рішенні суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст ухвали від 14 березня 2016 року судом встановлено, що в тексті вказаної ухвали дійсно було допущено описки, а саме зазначено ім»я по-батькові відповідача по справі, як «ОСОБА_1», в той час як має бути зазначено «ОСОБА_1», що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі №761/38126/15-ц помилки.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2015 року у цивільній справі №761/38126/15-ц, провадження №2/761/11324/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання мирової угоди, укладеної 14 березня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В тексті ухвали замість невірно зазначеного ім»я по-батькові відповідача «ОСОБА_1», слід читати як «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 559/358/16-ц
Номер провадження 2/559/399/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.

розглянувши в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 04 березня 2016 року, сторонам було надано строк для примирення 6 місяців, у зв»язку з чим провадження по справі було зупинено.

22 квітня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про скорочення наданого терміну на примирення. В зв»язку з цим провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/556/16-ц
Провадження № 2/181/261/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 18 серпня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 684/280/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до СГК «Воля» про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СГК «Воля» про розірвання договору оренди землі.

Позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СГК «Воля» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 19 квітня 2016 року о 9 годині 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позову та доданих до нього документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

01 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в

28.07.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22-ц-вп/796/1029/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.