overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.04.2016
Справа № 320/9379/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Генієвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Генієвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, відкласти на 16 травня 2016 року на 11год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Пров.№6/409/28/16
Справа №409/347/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак заява не відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, а саме:

- не надано копію рішення суду, яке набрало законної сили, завіреного належним чином.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху, встановивши заявникові строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 234/6226/16-ц
Провадження № 2-о/234/465/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 15-00 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
№ провадження
У Х В А Л А

05 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року заява залишена без задоволення.

На зазначене судове рішення Концерн «МТМ» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги призначити до слухання на 08 вересня 2016 року 10-15 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/1582/16

336/2221/16-ц

м. Запоріжжя 22 квітня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

25 травня 2016 року о 09-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 446/778/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.04.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №2/359/2010/2016
Справа №359/5807/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

12 серпня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в натурі та поділ земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 18 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Київського району м. Харкова про надання згоди на вчинення дій неповнолітнім щодо нерухомого майна, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Київського району м. Харкова про надання згоди на вчинення дій неповнолітнім щодо нерухомого майна.

17.08.2016 р. до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Київського району м. Харкова про надання згоди на вчинення дій неповнолітнім щодо нерухомого майна, оскільки позивач надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Київського району м. Харкова про надання згоди на вчинення дій неповнолітнім щодо нерухомого майна повернутипозивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
справа № 642/2501/2016ц
провадження № 2/642/1104/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» про стягнення заборгованості та зобовязання виконати зобовязання за договорами, суд-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» заборгованості за договорами асоційованого членства в кооперативі №55 від 19.10.2015 та №63 від 10.09.2015 в розмірі 154 158,20 грн. та зобовязання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» виконати зобовязання за договором асоційованого членства в кооперативі №86 від 19.10.2015 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» про стягнення заборгованості та зобовязання виконати зобовязання за договорами.

Призначити судове засідання на 26.05.2016 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 442/2764/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"04" квітня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності, виділ в натурі часток, проведення реального розподілу будинковолодіння, визначення ідеальних часток, визнання права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, просить відступити від засад рівності часток подружжя та визнати за нею право власності на 3/4 частини будинку за адресою с.Раневичі, вул. Мазепи, 4 Львівської області на ? частини господарських будівель та споруд, що знаходяться за вказаною адресою та на 3/4 земельної ділянки, для обслуговування вказаного житлового будинку; розподілити реально будинок за адресою с.Раневичі, вул. Мазепи, 4 Львівської області, виділити в натурі частки у будинковолодінні та визнати право власності на будинок.

За положеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За приписами п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України - ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Переглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня квитанція про сплату судового збору.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності, виділ в натурі часток, проведення реального розподілу будинковолодіння, визначення ідеальних часток, визнання права власності - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.
Провадження 2/127/5018/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про позбавлення частки у спільній частковій власності та зняття з реєстрації суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про позбавлення частки у спільній частковій власності та зняття з реєстрації.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2016р., позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про позбавлення частки у спільній частковій власності та зняття з реєстрації - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

29.07.2016р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, строк на усунення недоліків встановлено один день, заяву на усунення недоліків позивач надіслав лише 03.08.2016р., суд звертає увагу, що дана заява не підписана позивачем, що не усуває недоліки вказані в ухвалі суду від 19.07.2016р. крім того, оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про позбавлення частки у спільній частковій власності та зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/2918/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення юридичного факту.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 11.05.2016 року о 10:50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Заявнику надіслати копію ухвали, зацікавленій особі разом з копією ухвали надіслати копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 646/3711/16-ц
Провадження № 2/646/174/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

22.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4458,50 гривень.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою, зазначеною в заяві, а саме: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з боржників, один з яких не зареєстрований за адресою де виник борг за вказані послуги перед заявником КП «Харківводоканал», тому вбачається спір про право.

Отже, суддя дослідив матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа №242/1848/16-ц
Провадження №2-о/242/157/15
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козакової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Селидове, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 12.04.2016 року звернулась до суду із заявою, про встановлення факту належності їй трудової книжки, виданої 29.06.1977 року на імя ОСОБА_1, диплому серії А №025919 про закінчення професійно-технічного училища №18 м. Находки Приморського краю, виданого на імя ОСОБА_2 та свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ВС №278342, виданого 29.05.1982 року Чернигівським районному відділі ЗАГС Приморського краю.

20.04.2016 року від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду в частині вимог встановлення факту належності свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ВС №278342, виданого 29.05.1982 року Чернигівським районному відділі ЗАГС Приморського краю.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилися.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Селидове, про встановлення факту, що має юридичне значення в частині вимог встановлення факту належності свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ВС №278342, виданого 29.05.1982 року Чернигівським районному відділі ЗАГС Приморського краю, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Селидове, про встановлення факту, що має юридичне значення в частині вимог встановлення факту належності свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ВС №278342, виданого 29.05.1982 року Чернигівським районному відділі ЗАГС Приморського краю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Пирогова