overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9919/14-ц
Провадження № 2-с/645/46/16
УХ В А Л А

про скасування судового наказу

15 серпня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1Ю

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП „Жилкомсервіс до ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив

30 грудня 2014 року за заявою КП „Жилкомсервіс видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2002,96 грн.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві про скасування наказу просить його скасувати, посилаючись на те, що стягнення вважає незаконним, так як усі платежі здійснювала на підставі рішень про призначення субсидії, що підтверджується квитанціями про сплату.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні надала заяву про слухання заяви в її відсутності, вимоги підтримує.

Представник стягувача КП „Жилкомсервіс в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, якщо є підстави для цього.

В судовому засіданні встановлено, що боржник з заявленим до нього вимогам не згоден, тим самим він оспорює документальне підтвердження право кредитора на стягнення з нього грошової суми по заборгованості по комунальним послугам.

У звязку з тим, що виник спір, тому суд вважає необхідним скасувати вказаний наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою КП „Жилкомсервіс» до ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 30 грудня 2014 року, виданий за заявою КП „Жилкомсервіс до ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

:

Головуючий суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/569/16-ц
провадження №2/624/338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 15 серпня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України щодо предявлення позову за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Так, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 08.08.2016 року відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами юрисдикції Кегичівського районного суду Харківської області. Підстав для застосування вимог ст. 110 ЦПК не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо судом встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1216/2016 Справа № 641/1861/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григор′єв Б.П.,

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю, зобовязати знести огорожу на прибудинковій території багатоквартирного будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про об′єднння зазначеної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю, зобовязати знести огорожу на прибудинковій території багатоквартирного будинку, яка знаходиться в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В.

Відповідач заперечувала проти заявленого клопотання, зазначила, що суддею Богдан М.В. вже досліджено всі матеріали справи та по справі призначено проведення судових дебатів.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю, зобовязати знести огорожу на прибудинковій території багатоквартирного будинку.

Оскільки справа перебуває в провадженні судді з 03.09.2015 року, по справі були проведені судові засідання та на даний час призначено проведення судових дебатів, за таких обставни суд вважає недоцільним об*єднувати позови в одне провадження, оскільки це може призвести до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У клопотанні ОСОБА_1 про обєднання цивільних справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 441/748/15-ц
УХВАЛА

02.08.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду знаходиться позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

02.08.2016р. ОСОБА_2 звернувся з заявою про залучення його до участі у справі, як правонаступника позивача ПАТ "Банк Форум".

Так, відповідно, до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі ОСОБА_2, як правонаступника позивача ПАТ "Банк Форум" .

Судове засідання призначено на 12.08.2016 р о 14 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Яворська
Справа № 671/1843/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи орган опіки і піклування Хмельницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем 27 квытня 2016 року у судовому засіданні заявлене клопотання про залишення позовної заяви, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо від позивача надійшла заява про залишення позову, без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатньо підстав для залишення позовної заяв без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи орган опіки і піклування Хмельницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 428/8836/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.09.2016 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/375/16-ц

Провадження № 2/378/138/16

25.04.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12.05.2016 року на 09:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Провадження № 2-о/234/1012/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області .

Судове засідання по справі призначити на 5 серпня 2016 року, 14-00 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

іменем україни

"15" серпня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, гетьман ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, гетьман ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 12038,61 грн.

Зі змісту заяви та додатних документів вбачається, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не доданий документ про сплату судового збору. У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху у звязку з несплатою заявником судового збору в повному обсязі.

Отже, позивач має надати квитанцію про сплату судового збору на загальну суму 689 грн. 00 коп., які повинні бути перераховані на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746. *;101* ІПН платника).

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідним заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, гетьман ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_5В
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.04.2016 року Справа № 562/678/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3424 грн. 72 коп., індексу інфляції в сумі 739 грн. 65 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 86 грн. 99 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
справа № 361/4505/16-ц
провадження № 2-н/361/409/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 212/2131/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 годину 00 хвилин, 05 травня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 526/1667/16-ц
Провадження № 2-о/526/71/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року м.Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада Харковецької сільської ради, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім`єю не менше пяти років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада Харковецької сільської ради, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім`єю не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 363/87/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4889/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2,ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -Служба у справах дітей та сім"ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про усуненя перешкод у спілкуванні діді та баби з внуком та визначення способів участі у його вихованні ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2,ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко