overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1265/16-ц
Провадження № 2/159/581/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом в.о. керівника Ковельської місцевої прокуратури до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішень ОСОБА_2 сільської ради щодо надання безоплатно у власність земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки вартістю 40 740 грн., -

в с т а н о в и в :

В.о. керівника Ковельської місцевої прокуратури звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішень ОСОБА_2 сільської ради щодо надання безоплатно у власність земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки вартістю 40 740 грн.

В справі проведено такі підготовчі дії:

-уточнено заявлені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-зясовано докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом в.о. керівника Ковельської місцевої прокуратури до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішень ОСОБА_2 сільської ради щодо надання безоплатно у власність земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки вартістю 40 740 грн. на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_5
Провадження №2-о/447/94/16
Справа №447/1835/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

народних засідателів: Люзьняка Ю.С., Гуцуляка М.В.,

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.

заявника ОСОБА_1,

прокурора Зварича М.Я.,

опікуна особи, щодо якої розглядається питання пов'язані з наданням психіатричної допомоги ОСОБА_2,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя : Головатий А. П.

Народні засідателі: Люзьняк Ю.С.

Гуцуляк М.В.
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 09 березня 2016 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 Справа №607/11833/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретарів судового засідання Грабської Ю.І., Матвійчук В.П., Заікіної Д.І., Кравченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», з участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Сервіс» про стягнення страхового відшкодування, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ТДВ СК «Альфа-Гарант» ( 01133, м. Київ, ОСОБА_2 Українки, 26, поштова адреса: 02100 м. Київ, вул. І. Дубового, 14) в користь ОСОБА_1 76248,73 гривень страхового відшкодування.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ТДВ СК «Альфа-Гарант» в користь ОСОБА_1 762,48 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 467/1230/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року до суду надійшла заява ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 .

Зазначена заява ухвалою суду від 14.03.2016 року залишена без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Заявником не додано до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору, який передбачений вимогами Закону України "Про судовий збір" в розмірі 41 грн. 34 к..

Заявнику був наданий термін для усунення недоліків. Ухвалу суду заявник отримав 14.04.2016 року. Заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 538/376/16-ц
Провадження по справі №2/538/192/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00год. 29.03.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.
Справа № 212/5558/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: С.М. Водопянова, народних заседателів ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі секретаря судового засідання Мельник К.В., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_3, заяву Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер " ДОР" про госпіталізацію громадянина визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер " ДОР" про госпіталізацію громадянина визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонарна 13 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 686/3331/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницькому матеріали справи за заявою ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2016 року. Заявник вказує, що в другому абзаці резолютивної частині вказаного рішення була допущена описка: замість вірного написання номеру актового запису про реєстрацію шлюбу «№3» було вказано невірно «№35».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За таких обставин, зважаючи на те, що відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки за їх відсутності.

Як встановлено з матеріалів справи позивач 13 жовтня 2015 року звернувся з позовною заявою до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 21 березня 2016 року у вказаній справі було ухвалено рішення, яким позовну заяву задоволено та розірвано шлюб між сторонами.

Разом з цим в другому абзаці резолютивній частини вказаного рішення Хмельницького міськрайонного суду, була допущена помилка у написанні дати номера актового запису реєстрації шлюбу у Дунаєвецькій селищній раді Дунаєвецького району Хмельницької області замість вірного : «№3», було вказано невірно «№35». Вказана помилка у написанні номеру державної реєстрації актового запису є опискою, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду № 686/3331/16-ц від 21 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти другий абзац резолютивної частини судового рішення та вважати вірним у наступній редакції: «Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне Жарчинська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 07 червня 2008 року у Дунаєвецькій селищній раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис №3, розірвати».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 363/5120/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/2948/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області про скасування рішення виконавчого комітету Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.М. Даценко
Справа № 265/1838/16-ц
Провадження № 2/265/994/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря - Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № 46 будинку № 77 по пр.. Перемоги в м. Маріуполі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя_______________І.М. Міхєєва
Справа № 465/7762/14 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/744/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3»яна Богдановича на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року в справі за позовом Управління міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3»яна Богдановича задовольнити.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Управління міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

ОСОБА_4
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/688/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/688/16ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом по виниклому спору до ТОВ «МЕГАТЕКС», в якому просить:

- змінити формулювання причин звільнення його з роботи із «Звільнений за прогул без поважних причин п.4 ст.40 КЗпП України» на «Звільнений за власним бажанням ст.38 КЗпП України», дату звільнення з «22 травня 2015 року» на день ухвалення судом рішення;

- стягнути з ТОВ «МЕГАТЕКС» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та затримку видачі трудової книжки (без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів).

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «15» годину «00» хвилин 25 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1572/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.

секретаря Книгиницького О.І.

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила;

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.04.2015 року призначено судову судово-економічну експертизу в зазначеній цивільній справі, та до закінчення цієї експертизи провадження у справі зупинено.

17.02.2016 року справа повернута до апеляційного суду Одеської області з повідомленням №3725/3726/15 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи від ОНДІСЕ Міністерства юстиції України.

За ініціативою суду поставлене на вирішення питання про відновлення провадження у справі, оскільки усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі. Призначена судово-економічна експертиза відносно розрахунку умов кредитного договору була проведена та справа повернута до апеляційного суду Одеської області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження у зазначеній справі необхідно відновити.

Згідно ч.1,ч.3ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, призначена судом судово-економічна експертиза відносно розрахунку умов кредитного договору по вказаній цивільній справі була проведена і справа повернута до апеляційного суду. У звязку з цим усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому необхідно відновити провадження у справі, та розгляд справи призначити в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області на 30.03.2016 року на 11 год. 30 хв.

Керуючись ст.204, ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області на 30 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4