АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/4068/15-ц Головуючий у І інстанції Батовріна І.Г.
Номер провадження 22-ц/791/1329/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива», про визнання права на майновий пай в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

у квітні 2015 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду з посиланням на те, що він є спадкоємцем ОСОБА_3, який помер 30 грудня 2008 року, останній був членом Колективного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_4, за рішенням № 2 загальних зборів Колективного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_4 від 05 липня 2002 року майно підприємства було розпайоване між його членами відповідно до майнової частки кожного, за час роботи у вказаному підприємстві ОСОБА_3 було нараховано майновий пай на суму 10902,24 гривні, що підтверджується протоколом загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_4, у якому останній зазначений під номером 471, що становить 100 відсотків на будівлю «Диспетчерської» загальною площею 45,4 кв.м, протоколом загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_4 від 09 січня 2004 року було ухвалено рішення про ліквідацію вказаного підприємства, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09 грудня 2007 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства, вказане підприємство ліквідовано та виключено з Державного реєстру підприємств і організацій України, у звязку з цим виробничий будинок (будівля «Диспетчерської») було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3, відповідно до виписки з рішення № 37 Виконавчого комітету Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області від 17 червня 2015 року «Про присвоєння адреси» п. 1.2. «Споруді «Диспетчерська» присвоєно адресу: № 35 «2ю», вулиця Фрунзе, село Василівка Каховського району Херсонської області», оскільки нерухоме майно «Диспетчерська» знаходиться на території Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області 06 липня 2015 року позивач звернувся до останньої із заявою про видачу в натурі обєкту нерухомого майна та свідоцтва про право власності на нього, в чому йому було відмовлено листом від 09 липня 2015 року та запропоновано звернутися до суду, у звязку з чим у позові просив визнати за ОСОБА_3, померлим 30 грудня 2008 року, право на майновий пай Колективного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_4 в розмірі 10902,24 гривні, що становить 100 відсотків вартості виробничого будинку «Диспетчерська» № 35 «2ю» по вулиці Фрунзе у селі Василівка Каховського району Херсонської області загальною площею 45,4 кв.м; визнати за ОСОБА_2 право на майновий пай Колективного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_4 в розмірі 10902,24 гривні, що становить 100 відсотків вартості виробничого будинку «Диспетчерська» № 35 «2ю» по вулиці Фрунзе у селі Василівка Каховського району Херсонської області, загальною площею 45,4 кв.м, в порядку спадкування за законом.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено визнати за ОСОБА_2 право на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_4 на суму 10902,24 гривні в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 30 грудня 2008 року, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива»з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування в частині задоволення позовних вимог та ухвалення нового в цій частині рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на те, що державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю належно оформленого свідоцтва про право власності на майновий пай, ОСОБА_2 не було надано відповідних документів на право власності на майновий пай відносно його померлого батька ОСОБА_3, право власності на майновий пай (його частину) посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого перебуває в компетенції сільської, селищної або міської ради, тлумачення судом першої інстанції показів свідків є помилковими та таким, що не відповідає дійсності, висновок суду першої інстанції про те, що Спілка співвласників «Альтернатива-Центр» ліквідована, а тому належне їй майно перейшло в управління Василівської сільської ради, є неправильним, оскільки відсутні документи, які б підтверджували створення, легалізацію та припинення діяльності Спілки співвласників «Альтернатива-Центр», відповідно до законодавства виробничий будинок (будівля «Диспетчерської») не могло та не може перейти автоматично до володіння Василівської сільської ради після ліквідації Колективного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_4 та Спілки співвласників «Альтернатива-Центр», оскільки існує певна процедура взяття на облік такого майна, крім того позивачем пропущено строк позовної давності на звернення з позовними вимогами до суду.

В запереченнях на апеляційну скаргу сторони вважали її такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник третьої особи вимоги скарги підтримала, не заперечувала факту належності майнового паю батьку позивача, який помер, пояснила, що за усною домовленістю з ліквідованим сільськогосподарським підприємством та товариством, яке вона представляє, останнє користується майном ліквідованого підприємства, у тому числі диспетчерською, на правах зберігача майна, інші учасники у справі у судове засідання не зявилися при належному повідомленні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За положеннями ст. ст. 3, 10, 60, 292 ЦПК України на особу, яка подала апеляційну скаргу, перш за все покладається обовязок доведення факту порушення ухваленим у справі рішенням суду її законного права чи інтересу.

З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується того факту, що ОСОБА_3, який помер 30 грудня 2008, мав право на майновий пай Колективного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_4 Каховського району, спадкоємцем після його смерті є позивач у справі, у позові порушено питання про захист спадкового права, рішенням суду за позивачем визнано право на майновий пай Колективного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_4 на суму 10902,24 гривні в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива», як третьої особи у справі, не містять посилання на те, які саме законні права чи інтереси товариства порушені ухваленим судом рішенням у справі, сам по собі факт залучення судом товариства до участі у справі у якості третьої особи не свідчить про вирішення рішенням суду питання набутого товариством у законному порядку права чи інтересу щодо предмета спору, за таких обставин передбачені законом підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на обставини у справі чи норми права, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1