Провадження № 2/554/4012/2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради про звільнення майна з-під арешту, в якій зазначає, що рішенням суду за нею визнано право власності на 1/12 частину житлового будинку №106 по вул.Баяна в м.Полтаві, просить зняти арешт з 1/12 частини вказаного будинку, накладеного Октябрським районним судом м.Полтави 02.09.1981 року та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 22.06.2005 року за реєстраційним номером обтяження №2109802.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач не виклала в позовній заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач фактично не виклала та не обґрунтувала позовні вимоги до виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно з роз'яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 з наступними змінами «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Аналогічна позиція викладена і в п.2 Пленум вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав у свої постанові «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 роз'яснив, що 2. Позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути предявлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року№2677-VI) (далі Закон про виконавче провадження).

Також, згідно частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 30 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідач - це особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав. Тому саме позивач визначає до кого предявити позов.

Відповідачем в позовній заяві вказано виконавчий комітет Полтавської міської ради, проте позовні вимоги і як наслідок зміст позовних вимог, виклад обставин, на обґрунтування своїх вимог із зазначенням доказів, на підтвердження кожної обставини до зазначеного відповідача відсутні.

Позивач просить зняти арешт та заборону відчуження з належної їй 1/12 частки житлового будинку, однак як вбачається з матеріалів позову співвласниками житлового будинку №106 по вул.Баяна в м.Полтаві є ще ряд фізичних осіб, про яких ОСОБА_1 у позові не зазначає та їх ставлення до позовних вимог не освітлює.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова