Справа № 450/3587/14-ц Провадження № 2-р/450/3/16
УХВАЛА

судового засідання

27 травня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03. 2015 року у справі № 450/3587/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Універсальна» та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

02.02. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява про розяснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03. 2015 року у справі № 450/3587/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Універсальна» та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди. Представник позивача вказує, що з рішення суду не зрозуміло в користь кого повинно було бути здійснення стягнення за таким рішенням.

Учасники процесу у судове засіданні не прибули. Згідно вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши заяву про розяснення рішення суду, оглянувши матеріали цивільної справи № 450/3587/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Універсальна» та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви про розяснення рішення суду:

із матеріалів цивільної справи № 450/3587/14-ц слідує, що 10.03. 2015 року судом ухвалено рішення суду, яким позов задоволено; стягнути в користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: Львівська область, Миколаївський район, село Держів, вулиця Молодіжна, 15, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1) з приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Універсальна» (місце знаходження: м.Київ, вул. Б.Хмельницького,48-А) 49 490,00 (сорок девять тисяч чотириста девяносто грн. 00 коп.) гривень страхового відшкодування майнової шкоди, а також стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., село Березники, 171) 5 510, 00 (пять тисяч пятсот десять грн. 00 коп.) гривень відшкодування заподіяної майнової шкоди. У резолютивній частині вказаного рішення внаслідок технічної помилки допущено описку та вказану частину судового рішення викладено в такій редакції: позов задовольнити; стягнути з приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Універсальна» (місце знаходження: м.Київ, вул. Б.Хмельницького,48-А) 49 490,00 (сорок девять тисяч чотириста девяносто тисяч грн. 00 коп.) гривень страхового відшкодування майнової шкоди, а також стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., село Березники, 171) 5 510, 00 (пять тисяч пятсот десять грн. 00 коп.) гривень відшкодування заподіяної майнової шкоди. Ухвалою суду від 27.05. 2016 року у зазначеному вище рішенні виправлено описку, та резолютивну частину рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03. 2015 року у справі № 450/3587/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Універсальна» та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди викладено в такій редакції: «позов задовольнити. Стягнути в користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: Львівська область, Миколаївський район, село Держів, вулиця Молодіжна, 15, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1) з приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Універсальна» (місце знаходження: м.Київ, вул. Б.Хмельницького,48-А) 49 490,00 (сорок девять тисяч чотириста девяносто грн. 00 коп.) гривень страхового відшкодування майнової шкоди, а також стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., село Березники, 171) 5 510, 00 (пять тисяч пятсот десять грн. 00 коп.) гривень відшкодування заподіяної майнової шкоди».

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Із аналізу зазначених норм закону слідує, що розясненню підлягає рішення, яке може бути предявлене до виконання. У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.20098 р. Про судове рішення у цивільній справі, зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Враховуючи, що ухвалою суду від 27.05. 2016 року виправлено описки у резолютивній частині рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03. 2015 року у справі № 450/3587/14-ц, що в свою чергу усунуло незрозумілий для сторін виклад тексту рішення, суд прийшов до висновку, що підстави для розяснення рішення суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03. 2015 року у справі № 450/3587/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Універсальна» та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_4