overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/534/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 07.09.2016 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1075/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1653/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» задовольнити частково.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року в частині стягнення неустойки і судового збору на користь держави скасувати та ухвалити в частині вимог про стягнення неустойки нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про стягнення неустойки у сумі 63240 грн (шістдесят три тисячі двісті сорок грн) відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.І. Талалай

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_2

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/1653/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія 19
Справа № 464/1906/16 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/4457/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3;

ОСОБА_4 - представника ТзОВ «ЦВГ Україна»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 25 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 1, 3 і 4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 25 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦВГ Україна» у прийнятті ОСОБА_3 на роботу монтером кабельного виробництва та зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦВГ Україна» прийняти ОСОБА_3 на роботу на посаду монтера з кабельного виробництва і укласти з нею трудовий договір - з наступного дня після набрання цим рішенням суду законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання .

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2016 року на 11год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц
Єдиний унікальний номер 149/725/15-ц
Номер провадження 2/149/17/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.

за участі адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на частку майна, набутого за час шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 в порядку ст. 123 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, відповідно до якого просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку в ідеальних долях з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Бистрицького, буд. № 1 у м. Хмільнику Вінницької області та стягнути з відповідача на її користь компенсацію на 1/2 частину автомобіля марки "Газ-3110" 2003 року випуску та зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 відповідно до якого просить поділити в натурі в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя вищевказане майно.

01 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про уточнення позовних вимог.

Ознайомившись з заявою про уточнення позовних вимог та доданими матеріалами суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач подає до суду заяву яка містить кілька самостійних вимог кожна з яких є обєктом справляння судового збору, однак в матеріалах уточненої позовної заяви відсутні будь-які документи про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Заяву про уточнення позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на частку майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Петричкевич Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повторне стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року позов було відкрито провадження у справі.

Як вбачається із довідки Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 з 25.02.2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 11, кв.8-А, що відповідно до Переліку проспектів, вулиць, площ та інших найменувань міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2412 від 21.08.2003 року, відноситься до території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні відповідач підтвердив, що дійсно він мешкає на території Жовтневого району міста Дніпропетровська.

Позивач проти вирішення питання в порядку ч. 1 ст. 116 ЦПК України в судовому засіданні не заперечував.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За встановлених обставин зазначену цивільну справу необхідно передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повторне стягнення боргу за договором позики передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 215/4815/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Північний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Північний гірничо - збагачувальний комбінат»про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 15 000,00 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 151/1044/16-ц
Провадження № 2/151/439/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

29.12.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області позовну заяву ОСОБА_2 до Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст. 8, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -

РІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 03 січня 2017 року.

Суддя :
Справа №705/5036/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Позивач в позові ставить питання про визнання права власності на квартиру та гараж, при цьому в позовній заяві не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог, не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (документи, що підтверджують право власності на вказане майно, тощо). Тому порушені вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Позивачем, в порушення вимог ЦПК України, до позову не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позовна заява подана позивачем ОСОБА_1, але підписана ОСОБА_2П…

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 11 серпня 2016 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом термін не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України і не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 224/480/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1461/2016
Головуючий в 1-й інстанції: Брежнев О.А.
Доповідач: Тимченко О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів Біляєвої О.М., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря: Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р 9057 у відділенні №1 ПУМБ в м. Світлодарськ, МФО 334851, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 8 470 (вісім тисяч чотириста сімдесят) гривен 14 копійок, індекс інфляції в сумі 483 (чотириста вісімдесят три ) гривни 62 копійки, 3% річних в сумі 677 (шістсот сімдесят сім) гривен 38 копійок, а загалом: 9 901( дев'ять тисяч дев'ятсот одну) гривну 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» понесені судові витрати у розмірі 49 (сорок дев'ять) гривен 94 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Судді:
Справа № 324/2101/16-ц
Провадження № 2/324/861/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі запозовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 14год. 00хв. 26.01.2017 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" липня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 461/4705/16-ц
Провадження № 2/461/1518/16
У Х В А Л А

15.08.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суд м.Львова ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Львівської загальноосвітньої школи 1 ступеня «Світанок», за участю третьої особи ОСОБА_3 про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до Львівської загальноосвітньої школи 1 ступеня «Світанок», за участю третьої особи ОСОБА_3 про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні, з підстав, викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 21.07.2016 року, позовну заяву залишено без руху, у звязку із незазначенням позивачем ціни позову, адреси проживання відповідача та несплатою судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

11.08.2016 року, позивач в межах виконання ухвали суду, повідомив суду ціну позову та зазначив адресу місцезнаходження відповідача.

Проте, вимоги щодо сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру суду не виконав.

Змінив позовні вимоги зазначивши, що звертається до суду в інтересах дитини інваліда ОСОБА_4-Ж.С. та долучив співвідповідача ОСОБА_5

Проте, позивачем не зазначено яким чином позов стосується дитини інваліда, в інтересах якої він звертається, суду не надано копій документів ОСОБА_4-Ж.С. та документів, підтверджуючих право ОСОБА_2 звертатись в інтересах ОСОБА_4-Ж.С.

Отже позивач, станом на 15.08.2016 року, вимогу ухвали суду від 21.07.2016 року повністю не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки заяви в наданий термін.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Львівської загальноосвітньої школи 1 ступеня «Світанок», за участю третьої особи ОСОБА_3 про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні, повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків