УХВАЛА

29.12.2016 року Провадження №2/425/3/16

Справа №425/2039/14-ц

м.Рубіжне Луганської області Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л., при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення повторної комісійної автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, яка сталась 21.09.2013 року. 29.04.2015 р. по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза. 27.12.2016 р. від представника позивача ОСОБА_5 до канцелярії суду надійшло письмове клопотання про призначення по справі повторної комісійної автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що в матеріалах цивільної справи мається висновок головного судового експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_6 від 10.05.2016 року про проведення автотоварознавчої експертизи легкового автомобіля НОМЕР_1 в комплектації Lancer 1.6 Invite. Після допиту у судовому засіданні судового експерта зясувалося, що він проводив автотоварознавчу експертизу без огляду самого транспортного засобу по наявним у справі матеріалам, зокрема, і копії Звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 07.11.2013 року за № 13/11/852/597659 з доданими до нього неякісними копіями фотознімків автомобіля, виконаних відразу ж після ДТП, за якими важко розглянути всі складові автомобіля. Вже після проведення вищевказаної автотоварознавчої експертизи представником ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» був наданий суду оригінал зазначеного Звіту з оригіналами фотознімків автомобіля, на яких виразно видно передній бампер автомобіля, який не має будь якого спойлера. Також, вже після проведення вищевказаної автотоварознавчої експертизи, на адресу ОСОБА_2 по його запиту до ТОВ «Техно-Арт» м. Харків, яке є офіційним дилером продукції товарної марки MITSUBISHI, та де він придбав автомобіль, надійшов лист від 24.11.2016 року за № 104, про те, що він дійсно придбав у 2006 році легковий автомобіль MITSUBISHI LANSER, VIN-код № JMBSNCS3A7U008847, реєстраційний номер НОМЕР_2 в комплектації Lancer 1.6 Comfort без встановлення додаткового обладнання на передню частину автомобіля. Крім цього, ні в протоколі огляду автомобіля страховим комісаром ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», складеному відразу ж після ДТП, ні в Звіті про оцінку колісного транспортного засобу від 07.11.2013 року за № 13/11/852/597659, зробленого суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7, ні в Звіті про оцінку колісного транспортного засобу від 02.01.2014 року за № 01/01, зробленого суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 та в інших матеріалах справи немає ніякої згадки про наявність спойлера на передньому бампері легкового автомобіля НОМЕР_1. З огляду на вищевказане виникли питання про наявність спойлера на передньому бампері та про доцільність придбання та заміни чи ремонту підсилювача переднього бампера автомобіля, що збільшує суму його відновлювального ремонту. Таким чином, вважає, що висновок експерта суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. Окрім того, в клопотанні представник позивача зазначив, що з моменту ДТП і по теперішній час легковий автомобіль не відремонтований і перебуває на території СТО «Автосервіс-Лада» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 1-А. Після спливу більше одного року з моменту призначення вищевказаної судової експертизи до моменту її проведення та більше трьох років з моменту вчинення ДТП, на теперішній час змінились економічні умови в державі, підвищився курс іноземних валют та значно змінилась цінова політика, що суттєво впливає на розмір завданої матеріальної шкоди, ринкової вартості та вартості відновлюваного ремонту ушкодженого автомобіля. Просить призначити по справі повторну комісійну автотоварознавчу експертизу легкового автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, VIN-код № JMBSNCS3A7U008847, чорного кольору, по матеріалам справи з обовязковим оглядом автомобіля. Доручити провести повторну комісійну автотоварознавчу експертизу легкового автомобіля Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова (ОСОБА_9), 67. Зобовязати керівника Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України створити комісію експертів для проведення повторної комісійної автотоварознавчої експертизи. На вирішення експертизи поставити, як питання попередньої експертизи, так, з огляду на вищевказане, і додаткові питання. Представник відповідача ОСОБА_4 «Страхова компанія «ВУСО» згідно наданих ним додаткових пояснень по справі зазначив, що заперечує проти призначення по справі повторної автотоварознавчої експертизи з огляду на те, що висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 10.05.2016 р. №9489/15-54, який міститься в матеріалах справи, є обґрунтованим, таким, що не викликає сумніви та виконаним з дотриманням усіх правових норм, що регулюють порядок призначення та проведення експертиз, проведення повторної судової експертизи призведе виключно до затягування судового процесу та порушення строків розгляду справи. При цьому представник відповідача зазначив, що якщо судом буде прийнято рішення про призначення повторної судової експертизи, просить суд звернути увагу на наступне: з метою належного та кваліфікованого проведення судової експертизи, а також забезпечення проведення безпосереднього огляду пошкодженого транспортного засобу проведення експертизи доручити державній експертній установі, наприклад, експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз; з метою остаточного усунення суперечностей, які можуть міститись в наявному в матеріалах справи висновку експерта та висновку за результатами проведення повторної експертизи, призначити повторну судову експертизу комісійного виду; на вирішення експертів поставити ті ж питання, що містяться в ухвалі Рубіжанського міського суду від 29.04.2015 р. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з,явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що доводи представника позивача, викладені в клопотанні про проведення повторної комісійної автотоварознавчої експертизи є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, а клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.148 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Відповідно до ч. 2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Абзацом 7 ст.4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що однією з гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення повторної судової експертизи. Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6, допитаний в режимі відеоконференції, суду пояснив, що висновок за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №9489/15-54 від 10.05.2015 р. був складений на підставі наданих йому матеріалів цивільної справи, огляд транспортного засобу він не проводив, оскільки в цьому не було потреби, матеріалів справи, зокрема, фотографій автомобіля для надання висновку було достатньо. Він, експерт зазначив, що спойлер, встановлений на автомобілі, підлягає заміні. Таке рішення приймалось ним за результатами ідентифікації транспортного засобу, а також за результатами аналізу наявних в матеріалах справи фотографій із зображенням пошкодженого автомобіля як єдиного об,єктивного джерела інформації про фактичний технічний стан транспортного засобу та його складових. Рішення про необхідність ремонту або заміни складових приймалось з урахуванням рекомендацій заводу виробника та фактичного їх стану після ДТП з урахуванням конструкції досліджуваної моделі автомобіля. Таким чином, судом встановлено, що при проведенні автотоварознавчої експертизи експертом дійсно пошкоджений транспортний засіб особисто не оглядався, хоча згідно п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року за № 142/5/2092, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Так, суд зазначає, що в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.04.2015 року було зазначено про проведення судової автотоварознавчої експертизи на підставі матеріалів цивільної справи, які були спрямовані на адресу експертної установи. Також зазначеною ухвалою суду позивача ОСОБА_1 було зобов,язано у разі необхідності надати для огляду експертам автомобіль марки MITSUBISHI LANSER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. При цьому, в даній ухвалі суду не зазначено, що проведення експертизи слід здійснювати виключно на підставі матеріалів справи без огляду експертом пошкодженого автомобіля. Окрім того, суд зазначає, що сторона позивача категорично заперечує проти наявності спойлера на передньому бампері легкового автомобіля НОМЕР_1, а матеріали справи не містять відомостей, окрім висновку судової автотоварознавчої експертизи №9489/15-54 від 10.05.2015 р., про наявність на пошкодженому автомобілі такого спойлера, вартість якого, з урахуванням його заміни, була врахована експертом при наданні висновку автотоварознавчої експертизи. Отже, суд вважає, що зазначене вище в своїй сукупності викликає сумніви в правильності висновку судової автотоварознавчої експертизи №9489/15-54 від 10.05.2015 р. Таким чином, суд вважає за необхідне в даному випадку з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи призначити судову повторну комісійну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи слід поставити питання, які були зазначені в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.04.2015 року про призначення автотоварознавчої експертизи. Окрім того, суд вважає за можливе на вирішення повторної комісійної автотоварознавчої експертизи також поставити і інші питання, зазначені представником позивача в клопотанні, з огляду на те, що з моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.09.2013 р., минув тривалий час, і на момент розгляду справи змінився курс іноземних валют, а також за умови, що відновлювальний ремонт перевищує ринкову вартість автомобіля до його пошкодження внаслідок ДТП, є необхідність у визначенні вартості придатних частин пошкодженого автомобіля. Витрати по проведенню експертизи відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України покласти на позивача ОСОБА_1. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення судової повторної комісійної автотоварознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити. Керуючись ст.ст.143, 144, 146,148,150, 202, 203, 208, 209, 210 293 ЦПК України, суд у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення повторної комісійної автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити. Призначити по справі судову комісійну повторну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова (ОСОБА_9), 67, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, VIN-код № JMBSNCS3A7U008847, чорного кольору, без урахування коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок його пошкодження на момент настання ДТП, яка мала місце 21.09.2013 року? 2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, VIN-код № JMBSNCS3A7U008847, чорного кольору, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок його пошкодження на момент настання ДТП, яка мала місце 21.09.2013 року? 3. Чи повинен при встановленні вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, VIN-код № JMBSNCS3A7U008847, чорного кольору, враховуватись коефіцієнт фізичного зносу? 4. Яка дійсна (ринкова) вартість легкового автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, VIN-код № JMBSNCS3A7U008847, чорного кольору, на момент настання ДТП, яка мала місце 21.09.2013 року? 5. Який розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, VIN-код № JMBSNCS3A7U008847, чорного кольору, внаслідок настання ДТП, на момент настання страхового випадку 21.09.2013 року? 6. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, VIN-код № JMBSNCS3A7U008847, чорного кольору, без урахування коефіцієнту фізичного зносу на час проведення експертизи? 7. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, VIN-код № JMBSNCS3A7U008847, чорного кольору, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на час проведення експертизи? 8. Яка дійсна (ринкова) вартість легкового автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, VIN-код № JMBSNCS3A7U008847, чорного кольору, на час проведення експертизи? 9. Який розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, VIN-код № JMBSNCS3A7U008847, чорного кольору, внаслідок настання ДТП, яка мала місце 21.09.2013 року, на час проведення експертизи? 10. Чи є ремонт автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, VIN-код № JMBSNCS3A7U008847, чорного кольору, технічно не можливим або економічно необґрунтованим? 11. Яка вартість придатних частин автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, VIN-код № JMBSNCS3A7U008847, чорного кольору, на момент настання ДТП, яка мала місце 21.09.2013 року, за умови, що відновлювальний ремонт перевищує ринкову вартість автомобіля до його пошкодження внаслідок ДТП? 12. Яка вартість придатних частин автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, VIN-код № JMBSNCS3A7U008847, чорного кольору, на час проведення експертизи за умови, що відновлювальний ремонт перевищує ринкову вартість автомобіля до його пошкодження внаслідок ДТП? Керівнику судово-експертної установи створити комісію експертів. Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення від участі в експертизі, неподання експертам необхідних матеріалів або документів, які є в особи, відмова надати майно для дослідження, недопущення до приміщень або майна, яке підлягає дослідженню, для цієї особи мають наслідки, передбачені ст.146 ЦПК України. Направити експертам для виконання копію ухвали про призначення експертизи, матеріали даної цивільної справи, на підставі яких проводити судову повторну комісійну автотоварознавчу експертизу, з обов,язковим оглядом транспортного засобу MITSUBISHI LANSER реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, VIN-код № JMBSNCS3A7U008847, чорного кольору. Зобов'язати позивача ОСОБА_11, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, надати для огляду експертам автомобіль НОМЕР_3, 2006 року випуску, VIN-код № JMBSNCS3A7U008847, чорного кольору. Встановити строк проведення експертизи протягом 1 місяця з дня надходження ухвали суду та матеріалів до експертної установи. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити. Ухвала в частині призначення експертизи не оскаржується. На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Рубіжанський міський суд Луганської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Овчаренко