overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого суддіКамінського В.П.,

за участі секретаря Українець П. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин, оскільки була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_2 отримала поштове відправлення 08.08.2016 року. Причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутність не надала, позов не оспорила.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій вказав, що просить розгляд справи здійснювати у його відсутність та у разі нявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Камінський
Справа № 584/678/16-ц
Провадження № 2/584/230/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2016 Путивльський районний суд Сумської області

у складі : головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря - Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування арешту та зобов'язання зняти арешт,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на житловий будинок АДРЕСА_1, Путивльською державною виконавчою службою 16 квітня 2003 року та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7089271.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
Справа № 206/4614/16-ц
Провадження № 2-о/206/700/16
У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 19 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9042/16-ц
Провадження № 2/520/4214/16
УХВАЛА

05.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 07 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 128/1898/16-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 18 травня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1356/15-ц
Провадження № 2/553/747/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 73 000 грн..

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2015 року цивільну справу направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було передано на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави.

24 травня 2016 року було вирішено питання про прийняття до провадження даної цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик відповідачки ОСОБА_2 через засоби масової інформації шляхом опублікування оголошення в пресі, а саме газеті «Зоря Полтавщини».Оплату оголошення гарантують.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомлені за останньо відомим місцем реєстрації.

З матеріалів справи, вбачається, що згідно даних відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідачку ОСОБА_2 в наступне судове засідання через засоби масової інформації за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачці за місцем її реєстрації неодноразово направлялись судові повістки про виклик до суду за вищевказаною адресою, проте, відповідачка жодного разу не зявилась в судові засідання.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідачку ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, опублікувавши оголошення про її виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 275/173/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І. Категорія 47 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

10 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації про визнання протиправною відмову щодо надання в оренду невитребуванх земельних часток (паїв) за межами населених пунктів Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області та скасування розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 29 серпня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/677/2016 р. Головуючий в І інстанції: Савчак С.П.
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2016 року квітня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаря:ОСОБА_4

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_6 про стягнення страхових виплат та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Апеляційного суду від 06 квітня 2016 року в даній справі призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, провадження по справі зупинено.

26 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання експерта про надання для проведення огляду автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2, а також надати додаткові матеріали, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали її зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_6 про стягнення страхових виплат та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

ОСОБА_3
225/2170/16-ц

РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
12 квітня 2016 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцової І.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 03 березня 2016 року у місті Донецьку, Донецької області, Україна.
Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 754/3421/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року у справі за заявою Житлово-Будівельного кооперативу «Арсеналець-25», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася з даною заявою до суду та просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що Житлово-Будівельний кооператив «Арсеналець-25» пропустив строк позовної давності за своїми вимоги, заяву про що вона могла б подати лише при розгляді справи в позовному провадженні, тобто, між сторонами існує спір про наявну заборгованість.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року у справі за заявою Житлово-Будівельного кооперативу «Арсеналець-25», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 28.04.2016 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/967/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 09,30 годину 02 червня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 02 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Дата документу 28.04.2016
Справа № 320/1790/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування - Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування - Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №35 від 17 жовтня 2007 року, зареєстрований Фруктовською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, паспорт серії СА 200224 виданий Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області 15 червня 1996 року, аліменти на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24 березня 2016 року та до досягнення дочкою повноліття, на користь фізичної чи юридичної особи, під опіку або на виховання якій буде передана дитина.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24 березня 2016 року та до досягнення дочкою повноліття, на користь фізичної чи юридичної особи, під опіку або на виховання якій буде передана дитина.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, паспорт серії СА 200224 виданий Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області 15 червня 1996 року, на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 05 травня 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-1219/2004
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1219/2004 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2004 року, ухваленого у справі № 2-1219/2004 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено в повному обсязі та у вказаній справі видано виконавчий лист.

03 серпня 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1219/2004 року так, як його оригінал втрачено при пересилці.

Заявниця, відповідач та представник ВДВС Бобринецького РУЮ в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити, та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.12.2004 року у цивільній справі № 2-1219/2004 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко