overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1480/16-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 27.04.2017 о 11:00 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 22 вересня 2016 року о 14:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа №597/1169/16-ц
Провадження №2/597/617/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 25.08.2010 року, зареєстрований в Городоцькій сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №3, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки вони виявилися різними людьми з різними характерами, поглядами на життя та сімейні стосунки. Все це приводило до постійних непорозумінь і сварок з взаємними образами. Вони не спілкуються, не ведуть спільного господарства, не цікавляться проблемами одне одного. На даний час їхній шлюб носить формальний характер. За таких обставин збереження їхнього шлюбу є недоцільним, а його розірвання відповідає інтересам позивачки. Від спільного шлюбу в сторін малолітніх та неповнолітніх дітей немає. Позивачка в судове засідання не з'явилася проте надіслала заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутності. Свої позовні вимоги підтримує і настоює на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу. Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218,224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений та зареєстрований 25.08.2010 року в Городоцькій сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №3. Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення. На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Головуючий:
Справа № 214/7047/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Євтушенко В.С.

за участю заявника ОСОБА_1.

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся з клопотання про зупинення провадження у справі у зв"язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства , а саме справи про встановлення батьківства, оскільки на цей час не підтверджено право ОСОБА_3 на спадкове майно.

ОСОБА_1 підтримала представника.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 зазначив на те, що ОСОБА_3 принаймні є спадкоємицею 4 черги, оскільки проживала зі спадкодавцем однією сімєю понад 5 років. Тобто її черга передує черзі заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_3 підтримала свого представника та вказала на те, що до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не зверталась.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дійсно відкрито апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

Однак із матеріалів справи вбачається, що на час смерті спадкодавця ОСОБА_5 з не ю була зареєстрована ОСОБА_3, та була знаття з реєстрації за рішенням суду за позовом ОСОБА_1 (а.с.51,94), тобто в разі підтвердження проживання з спадкодавцем понад 5 років , вважається такою, що прийняла спадщину відповідно до ст. 1268 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що немає підстав для зупинення провадження до розгляду справи апеляційним судом про встановлення батьківства

Керуючись ст. ст. 137, 201, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити представнику заявника в задоволені клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 577/3350/16-ц
Провадження № 2/577/1206/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради Конотопського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради Конотопського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у Конотопської районної державної нотаріальної контори відомості щодо осіб, які звернулися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 10.03.2015 року в селі Кузьки, Конотопського району Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 25 серпня 2016 року.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/6421/16-ц
Провадження № 2-во/265/108/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Марченко К.С.,

вирішуючи питання про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проте встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення до-пущено описку, а саме: дата народження неповнолітньої дочки ОСОБА_4, що народилась 04 вересня 2008 року вказано «04 вересня 2000 року», тобто допущена описка.

Так, згідно свідоцтва серії І-НО № 208905, виданого 15 вересня 2008 року Орджонікі-дзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_4 народилась 04 вересня 2008 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За наведених обставин, суд вважає необхідним виправити допущену у резолютивній частині рішення помилку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ухваленому 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, справа № 265/6421/16-ц, провадження № 2/265/2387/16, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення вірну дату народження неповнолітньої дочки ОСОБА_4, що народилась 04 вересня 2008 року замість 04 вересня 2000 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької облас-ті в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької об-ласті протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________ І.Г. Мельник
Провадження № 2/344/4966/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду на 26.10.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 183/6271/16
Провадження № 2/183/3185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачем Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 08 грудня2016 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областіза адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 216/620/16-ц
провадження № 2/216/1109/16
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Центрально-Міському районного відділу в місті ОСОБА_1 Ріг, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 №721 від 29 грудня 2016 року, у звязку зі звільненням 20.12.2016 року судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 цивільну справу №216/620/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Центрально-Міському районного відділу в місті ОСОБА_1 Ріг, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Центрально-Міському районного відділу в місті ОСОБА_1 Ріг, - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-30 годин 01 березня 2017 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 460/4429/16-ц
№2-с/460/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Теслі Б.І., з участю секретаря Хархаліс Л.А., з участю ОСОБА_1 та представника ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року, за заявою ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» 6 868 грн. 54 коп. заборгованості за використану теплову енергію.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати згаданий судовий наказ, посилаючись на те, що при нарахуванні заборгованості Заявником не було враховано, що ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справ і має 50% знижку на оплату комунальних послуг.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги, викладені у заяві підтримав повністю. Додатково пояснив, що простими підрахунками розрахунку заборгованності, представленої ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», ним встановлено наявність переплати з його сторони в сумі 2396 грн.72 коп. Просить скасувати судовий наказ.

Представник ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечив щодо скасування судового наказу.

Заслухавши думку осіб, що брали участь в розгляді заяви, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши усі доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити та судовий наказ від 03 серпня 2016 року скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 03 серпня 2016 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області за заявою ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» заборгованості в розмірі 6 868 грн. 54 коп. за використану теплову енергію, та 689 гривень судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
1Справа № 335/8503/16-ц 2-н/335/912/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова