Справа № 367/5988/15-ц
Провадження по справі № 2-зз/367/51/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1В подав до суду заяву,відповідно до якої просить скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду від 19.08.2014р,поскільки 12.07.2016р він повністю виконав рішення суду у вказаній справі,сплатив борг у суммі 55 449,58гр і постановою державного виконавця від 21.07.2016р було закінчено виконавче провадження.У зв»язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт із кВ.№23 по вул..Полтавській 63 в м.Ірпені Київської області та автомобіля«Додж Рам»,1996р.в,чорного кольору д.н. АІ 8200ЕК

Сторони у судове засідання не з»явились,представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності,просить заяву задовольнити.

Суд,вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 154 ч 6 ЦПК України Якщо у задоволенні позову було відмовлено,провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду,вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили .Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні було встановлено,що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.08.2016р по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних було вжито заходи забезпечення позову та до розгляду вказаної справи по суті було накладено арешт на частину кВ.№23 по вул..Полтавській 63 в м.Ірпені Київської області, власником якої є ОСОБА_1 та на автомобіль «Додж Рам»,1996р.в,чорного кольору д.н. АІ 8200ЕК.,власником якого є ОСОБА_1 Віталійович.Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від від 02.09.2015р позов було задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1В на користь ОСОБА_2 49 871гр 60 коп та судові витрати.До суду надано квитанцію про сплату відповідачем по справі 55 449гр58 коп та копія постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 21.07.2016р.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних розглянута по суті і рішення суду відповідачем виконано у повному обсязі,суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову,які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду від 19.08.2014р

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не зявились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Керуючись ст. 154 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.08.2014р та зняти арешт,який був накладений вказаною ухвалою суду на частину кВ.№23 по вул..Полтавській 63 в м.Ірпені Київської області, власником якої є ОСОБА_1, та зняти арешт ,який був накладений даною ухвалою суду на автомобіль «Додж Рам»,1996р.в,чорного кольору д.н. АІ 8200ЕК.,власником якого є ОСОБА_1.

Копію ухвали для відома направити позивачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3