overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/687/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 просп.Незалежності АДРЕСА_1 аліменти на користь та на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м.Нетішин просп.НезалежностіАДРЕСА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 21.11.2016 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1141/16-ц
Провадження № 2/674/668/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5,

треті особи: Дунаєвецька районна державна адміністрація

Хмельницької області як орган опіки та піклування

Служба в справах дітей Дунаєвецької районної

державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215,218 ЦПК України, ст.ст. 150, 155, 157, 164 ч.1 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Копію рішення направити в Дунаєвецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 182/3145/16-ц
Провадження № 2/0182/2768/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.16 року м.Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.01.2017 року о 09:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 16.12.2016
Справа № 180/1465/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.07.2002 року за позовом прокурора м. Марганець в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 02 липня 2002 року по справі № 2-684/2002 позовна заява задоволена повністю.

Суд встановив, що в рішенні допущена описка, а саме: не вірно вказано дату та місяць народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», а необхідно вказати дату та місяць народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд вважає, що в рішенні допущена описка.

Необхідно вказати в рішенні дату та місяць народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Марганецького міського суду від від 02 липня 2002 року по справі № 2-684/2002, вказавши дату та місяць народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2», далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/96/16-ц
Провадження №2/359/649/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територі-ального управління юстиції у Київській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частині рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Голов-ного територіального управління юстиції у Київській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант», про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 449/757/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"15" серпня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 15.08.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Гуняк
Справа №: 671/1825/16-ц
Провадження № 2/671/842/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

30 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Павлова А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Війтовецької селищної ради Волочиського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Війтовецької селищної ради Волочиського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) на 18.01.2017 о 13 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 18.01.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Волочиської державної нотаріальної контори витяг з державного реєстру та копію спадкової справи після померлого 15.10.2013 в м. Чортків, Тернопільської області ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 301/1536/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іршавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до виконавчого комітету Іршавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

●не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, відповідно до якої не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: банк одержувача ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001;

●у позовній заяві не зазначено обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації;

●не надано будівельного паспорта, проектної документації;

●не надано копії державного акту на право власності на земельну ділянку;

●не надано доказів відповідності будівництва спірного нерухомого майна будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іршавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали, але не пізніше 20 серпня 2016 року.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/1435/16-ц
Номер провадження 2/725/295/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП.

До суду, через канцелярію суду, від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Вирішення даного питання було поставлено судом на обговорення.

Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували щодо призначення автотоварознавчої експертизи, так як вважають, що клопотання не обґрунтоване. Просили суд в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки по даній цивільній справі вже існує висновок експертного автотоварознавчого дослідження №13-02-16, під час проведення якого був присутній відповідач ОСОБА_2 та який ним не оспорювався.

В даному висновку висвітлені та зясовані всі обставини, для правильного та обєктивного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143,144,168,208-210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
пр. № 2/759/4591/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2»

про спонукання до виконання мирової угоди ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 07.10.2016р. на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 Справа №607/14689/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням інфляційних нарахувань, 3% річних та судових витрат по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 426/8308/16-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Маслосироробний завод" про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Маслосироробний завод" про розірвання трудового договору відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності.

Згідно позовної заяви місце знаходження відповідача вказано - у м. Луганську. Проте відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Маслосироробний завод" про розірвання трудового договору до судового розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 182/5485/16-ц
Провадження № 2/0182/3842/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у них з відповідачем виявилися різні погляди на подружнє життя, різні характери, відсутність взаєморозуміння та часті сварки з побутових причин. Крім того зазначила, що на даний час зустрічається з іншим чоловіком та має намір з ним зареєструвати шлюб.

01.12.2016 року від відповідача по справі, ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява, в якій він просить надати їм строк для примирення терміном в шість місяців, оскільки бажає зберегти родину та примиритися з дружиною.

19.12.2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій остання просила не надавати строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, розглянувши заяву відповідача, заяву позивача та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення та з'ясування відносин, оскільки одна із сторін вважає, що зберегти сім'ю можливо.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України та ст. 111 СК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання подружжю строку на примирення - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення шість місяців, призначивши судове засідання на 19.06.2017 р. на 09-30 год.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3