overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5295/16-ц
Номер провадження 2/676/2647/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/3447/16-ц

Провадження № 2/126/1221/2016

"28" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на самочинні забудови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.12.2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на самочинні забудови.

Встановлено, що при виготовленні ухвали було допущено описку, а саме не вірно вказано дату постановлення ухвали "28 січня 2016 року" тоді як має бути "28 грудня 2016 року".

Суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку в зазначеній ухвалі суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вступній частині ухвали про відкриття допущена описка у написанні дати постановлення ухвали, яка підлягає виправленню на вірну.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на самочинні забудови, а саме: дату постановлення ухвали замість "28 січня 2016 року" вказати "28 грудня 2016 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ТОВ "ДЕНС", Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання недійсним звіту про експертну оцінку нерухомого майна ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ТОВ "ДЕНС", Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання недійсним звіту про експертну оцінку нерухомого майна .

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 462/1957/15-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

Ухвалою судді від 01.08.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без руху та надано заявникові строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема для сплати судового збору, зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і доказів про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана заявником 04.08.2016 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 15.08.2016 року вказані в ухвалі від 01.08.2016 року недоліки заявником не усунуто, тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення аяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 516/152/16-ц
Провадження № 2/516/119/16
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Теплодарська міська рада Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить визнати останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №73 в будинку №71 по проспекту Енергетиків в м.Теплодарі Одеської області, шляхом зняття з реєстрації. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_2 з 2000 року не проживає за вказаною адресою, не сплачує вартість комунальних послуг, реєстрація відповідача у даній квартирі перешкоджає їй та її дітям скористатися своїм правом на приватизацію даної нерухомості, тому просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Теплодарська міська рада Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 15.30 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 450/850/16-ц Провадження № 2/450/941/16
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

14 квітня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток квартири, що є у приватній спільній сумісній власності та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

встановив:

11.04. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток квартири, що є у приватній спільній сумісній власності та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Позивачем у позовній заяві зазначено ціну позову 108 700, 00 грн. та сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: для юридичної особи або фізичної особи підприємця - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн. станом на 2016 рік); для фізичної особи - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн. станом на 2016 рік) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн. станом на 2016 рік).

Оскільки, позивачем не представлено суду доказів, що стверджують оплату ним судового збору у зазначеному вище розмірі, вважаю, що такий не оплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток квартири, що є у приватній спільній сумісній власності та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 234/1657/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1852/2016
Єдиний унікальний номер 234/1657/16-ц Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М.
Номер провадження 2-р/775/10/2016 (22-ц/775/1852/2016) Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.

розглянувши заяву Донецької обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України про розяснення рішення Апеляційного суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Донецької обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 вересня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди скасував.

02 грудня 2016 року від Донецької обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява про розяснення рішення апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди призначити для вирішення питання про розяснення рішення у судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І. Корчиста

ОСОБА_2
Справа № 200/1645/16-ц
Провадження № 2/200/2040/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про стягнення заборгованості за вкладом (депозитом), процентів, інфляційних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справи. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про стягнення заборгованості за вкладом (депозитом), процентів, інфляційних збитків та моральної шкоди.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 30 березня 2016 року о 09:30 годині. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску
№ 678/277/16-ц
№2-678-334/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

15 серпня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради Летичівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради Летичівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь усправі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа № 140/2820/16-ц
№ 2-о/140/189/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла його мати - ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2 заявник та його брат ОСОБА_3 є спадкоємцями за заповітом на все її майно, зокрема на земельну ділянку площею 2,0688 га, кадастровий номер НОМЕР_1 яка знаходиться в АДРЕСА_1

05 жовтня 2016 року брат заявника ОСОБА_3 відмовився від спадкового майна, яке залишилось після смерті матері, про що свідчить заява про відмову від спадщини.

Померла ОСОБА_2 є матір'ю заявника. В його свідоцтві про народження вона записана, як ОСОБА_2, однак в свідоцтві про смерть, копії паспорта, Заповіті та державному акті на землю вона записана, як ОСОБА_4.

У зв'язку з даними розбіжностями у написанні імені матері заявника він позбавлений можливості оформити спадкове майно, тому змушений звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задовільнити з мотивів викладених у заяві.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили , що добре знайомі із заявником ОСОБА_1 та добре знали його матір ОСОБА_2, яка померла в лютому 2016 року. По місцю проживання всі знали її як ОСОБА_2, однак у документах вона записана як «ОСОБА_3».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився 01.04.1953 році, що підтверджується паспортними даними (а.с.4) та копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2(а.с.5), в якому матір'ю записана ОСОБА_2.

Однак у заповіті від 03.05.2001 року (а.с.6), в свідоцтві про смерть Серії НОМЕР_3 (а.с.7), в довідці по місцю вимоги Никифоровецької сільської ради №589 від 14.09.2016 року (а.с.9) та в державному акті серія №043360 (а.с.10) мати заявника записана як «ОСОБА_3», тому у зв'язку з даними розбіжностями імені в документах, заявник позбавлений можливості оформити спадщину після смерті матері.

Родинні відносини між заявником ОСОБА_1 та його покійною матір'ю ОСОБА_2 підтверджуються показами свідків.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в родинних відносинах як сина та матір доведено, а отже заява підлягає до задоволення.

Факт, що просить встановити заявник має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання спадщини.

Керуючись ст.ст. 60,215,217,218, 234,235, 256-259 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, 1923 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що - ОСОБА_2 (запис в паспорті ОСОБА_4), 1923 року народження , є матір'ю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Головуючий:
Справа №766/4314/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня.2016 року Заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах малолітньої ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_4, директор Херсонського професійного ліцею харчової промисловості ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження квартири.

При подачі вказаного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 725 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 630 від 30.05.2016 року.

21 липня 2016 року до суду надійшла заява Заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури про повернення зайво переплаченої суми судового збору в розмірі 173,80 грн. за платіжним дорученням № 630 від 30.05.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути надмірно сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати УК у м.Херсоні повернути прокуратурі Херсонської області (, р/р 2291, МФО 820172) надмірно сплачений судовий збір в сумі 173 (сто сімдесят три) грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 630 від 30.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6