Справа № 750/4975/15-ц Провадження № 22-ц/795/880/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Шитченко Н.В.
при секретарі:Мартиновій А.А.
за участю:позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя. Позивач вважає, що висновки суду суперечать один одному, зокрема що стосується належності автомобіля відповідачеві ОСОБА_8 Крім того, позивач вказує, що ухвалою суду від 09.07.2015 року забезпечено позов, накладено арешт на спірний автомобіль, але ухвала фактично не виконана, оскільки інформація про обтяження до «НАІС» МВС України не вносилась, а виконавче провадження № 48140663, 15.07.2015 закрито незаконно. Позивач наполягає на тому, що суд зобов'язаний був забезпечити позов, застосувавши п.2 і п.7 ст. 152 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу. Представник відповідача скаргу не визнав.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2015 року накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_8 Державним виконавцем 15 липня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, того ж дня винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 15 липня 2015 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, щодо обтяження автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску. 15 липня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з фактичним виконанням.

Доводи ОСОБА_5 про незаконність закінчення виконавчого провадження, відсутність постанови про закриття виконавчого провадження в матеріалах цивільної справи, та того, що йому також копія постанови не була направлена, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки в ці доводи заявника стосуються дій і рішень державного виконавця.

Щодо відсутності інформації в Регіональному сервісному центрі в Чернігівській області МВС України про обтяження спірного автомобіля, то відповідно до заперечень, які надійшли від центру, ця установа була зареєстрована 10 листопада 2015 року, що вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому ніяких дій щодо виконання ухвали від 09 липня 2015 року про забезпечення позову Центр не міг вчинити.

Судом встановлено, що на час розгляду заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову від 28 березня 2016 року власником спірного автомобіля є громадянин ОСОБА_9, про що в заяві вказує і сам позивач. ОСОБА_9 не був станом на 28 березня 2016 року відповідачем у справі, а тому суд не вправі забезпечувати позов шляхом накладення арешту на його майно. Посилання позивача на незаконність перереєстрації автомобіля на ім'я ОСОБА_9 та його доводи про те, що автомобіль є спільним майном подружжя, але перебуває у третьої особи і щодо цього майна може бути застосовано заходи забезпечення позову про поділ майна подружжя, висновків суду не спростовують. Автомобіль зареєстровано за ОСОБА_9 на підставі угоди купівлі-продажу, а тому до вирішення питання про недійсність такої угоди суд не мав підстави для висновку про те, що спірний автомобіль належить сторонам і лише знаходиться у третьої особи.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 стосуються вирішення спору про поділ майна подружжя по суті позовних вимог і не можуть бути підставою для скасування ухвали про відмову у забезпеченні позову.

Виходячи з наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку про відповідність ухвали встановленим обставинам справи і вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.1 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: