overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5520/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року об 15 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/2847/16-ц
Провадження № 2/545/1295/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, а саме: в Анкеті-заяві про приднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанк, - місцем проживання відповідача ОСОБА_1, вказано: с. Петрівка Красноградського району Харківської області.

Згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи відповідача.

На адресу суду з Бричківської сільської ради Полтавського району та області надійшла відповідь, згідно з якою відповідач ОСОБА_1 не триторії Бричківської сільської ради не зареєстрований. Інформація про дану особу по сільській раді відсутня, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду та підлягає поверненню сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути, ПАТ КБ "ПриватБанк" - сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № ІНВ95В1С32 від 25.07.2016р., в розмірі 1378.00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/152/14-ц
Провадження № 2-во/521/97/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"21" квітня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року позовні вимоги задоволені.

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки в ньому допущена технічна помилка (описка), яка не впливає на суть прийнятого судом рішення, але підлягає виправленню, а саме помилково вказано дошлюбне прізвище «Замкова» замість «Рубля».

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року позовні вимоги задоволені.

В тексті зазначеного рішення вказано дошлюбне прізвище позивачки як «Замкова» в той час коли її дошлюбне прізвище «Рубля», тобто допущена описка.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Посилаючись на викладе, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірне дошлюбне прізвище позивачки «Рубля».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 161/1620/16-ц
Провадження № 2/161/1436/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів в зв'язку з неналежним виконання договору, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів в зв'язку з неналежним виконання договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 293/291/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г. виконуючи доручення румунського суду, на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага 1965), про вручення судових документів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшло доручення Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про виконання доручення румунського суду (Республіка Румунія) про вручення судових документів громадянину ОСОБА_1, який за даними іноземної сторони проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України № 092/5/54 від 27.06.2008, судом надіслано запит до УДМС України в Житомирській області з метою встановлення місця реєстрації ОСОБА_1

12.04.2016 на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Житомирській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Громадянину ОСОБА_1 двічі направлялися судові повістки про виклик до суду на адресу, вказану у довідці УДМС України Житомирській області, з метою вручення вищезазначених документів, однак судові повістки поверталися на адресу суду без вручення адресату з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на дані обставини виконати дане доручення румунського суду не має можливості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 415, 418 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручення румунського суду (Республіка Румунія) про вручення судових документів ОСОБА_1 повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області без виконання.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію AT «Дельта-Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - ОСОБА_4, про визнання зобов'язань майнової поруки (іпотеки) припиненими та виключення записів з державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію AT «Дельта-Банк» КадироваВладислава Володимировича, третя особа - ОСОБА_4, про визнання зобов'язань майнової поруки (іпотеки) припиненими та виключення записів з державної реєстрації.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № 711/5619/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 204/3937/13-ц
Провадження № 6/204/160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на «30» вересня 2016 року о 09.45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
21.09.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Провадження № 2-о/644/315/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить застосувати примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар недієздатної ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 22 вересня 2016 року в 09 год. 45 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.04.2016 Справа № 554/798/16-ц
Справа № 554/798/16-ц
Провадження № 2н/554/33/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шевська
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 271/2564/13-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви за № 2в/233/108/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №271/2564/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва у частині рішення Червоногвардійського суду м. Макіївки Донецької області від 08 липня 2013 року.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №271/2564/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва,

та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 30 вересня 2016 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: №528/124/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 29.02.2016 року та 17.03.2016 року.(а.с.54, 56).

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/124/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/370/16-ц
Провадження № 2/306/269/16
У х в а л а

14.03.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, так як згідно повідомлення Свалявського РС ГУДМС України в Закарпатській області від 02.03.2016 року за № 563 ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 05.06.2014 року у звязку з смертю 02.05.2014 року, актовий запис № 25 з адреси с. Неліпино, вул. Дружби, 42, Свалявського району, Закарпатської області. Тобто відповідач померла до моменту предявлення позовної заяви до суду (29.02.2016 р.).

Таким чином належними та допустимими доказами прізвище, імя та по батькові відповідача та місце його проживання не підтверджено.

Позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Номер провадження № 2/331/1524/2016
ЄУН № 331/6150/16-ц
УХВАЛА

15.09.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.09.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 200/2720/16-ц
Провадження №2/200/2216/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору без застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

17.08.2016 року, 22.08.2016 року позивач або його представник в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

13.09.2016 року в судове засідання позивач або його представник повторно не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору без застосування наслідків недійсності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева