Справа № 599/461/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю скаржника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, державного виконавця відділу ДВС Зборівського РУЮ ОСОБА_3,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 08 квітня 2016 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, він дізнався, що виконавче провадження ВП №33101978, у якому він був стягувачем, закрито на підставі постанови від 04.11.2013 р. державного виконавця Непрілого М. Є. Підставою для закриття виконавчого провадження був акт від 13.06.2013 р. державного виконавця Непрілого М. Є. Даний акт складено, на думку скаржника, з порушенням вимог закону, оскільки в акті заявлено два понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте підписаний тільки одним понятим - ОСОБА_4

Крім цього у постанові про закриття виконавчого провадження ВП №33101978 вказано прізвище стягувача ОСОБА_6, а у виконавчому листі Зборівського районного суду у справі №2-11/2003 прізвище стягувача ОСОБА_1

У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, просять скасувати акт державного виконавця відділу ДВС Зборівського РУЮ від 13.06.2013 р. та постанову державного виконавця відділу ДВС Зборівського РУЮ від 04.11.2013 р. про закриття виконавчого провадження ВП №33101978 .

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління у Тернопільській області ОСОБА_3 скаргу заперечив, вважає свої дії правомірними, так як боржниками рішення суду виконано повністю, порушень законодавства ним не допущено.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, суд встановив:

незважаючи, що скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, вчинені у 2013 році, суд приходить до висновку, що процесуальний строк, передбачений ст.385 ЦПК України, ним не пропущений, оскільки державний виконавець не зміг надати доказів того, що стягувач був своєчасно та належно повідомлений про закриття виконавчого провадження та отримав копію постанови державного виконавця від 04.11.2013 р. про закриття виконавчого провадження ВП №33101978.

Тому суд приймає до уваги твердження скаржника, що він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження лише 08.04.2016 року. Скарга була направлена поштою 14.04.2016 р. та поступила до суду 18.04.2016 року, тобто в 10-денний строк, передбачений ч.1 ст.385 ЦПК України.

Згідно рішення Зборівського районного суду від 29 липня 2003 року у цивільній справі №2-11/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном, вирішено позов задовольнити та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 шляхом перенесення паркану та повернення земельної ділянки, зобовязано ОСОБА_9 демонтувати водяну колонку та встановити її на відстані не менше 5м від фундаменту житлового будинку ОСОБА_1

На підставі даного рішення, 11.06.2012 року Зборівським районним судом видано дублікат виконавчого листа у справі №2-11/2003, який стягувач ОСОБА_1 предявив для примусового виконання до відділу ДВС Зборівського РУЮ та було відкрито виконавче провадження.

Згідно акту державного виконавця відділу ДВС Зборівського РУЮ ОСОБА_3 від 13.06.2013 р. встановлено повне виконання рішення суду.

На підставі даного акту, державним виконавцем відділу ДВС Зборівського РУЮ ОСОБА_3 04.11.2013 р. винесено постанову про закриття виконавчого провадження ВП №33101978, згідно п.8 ч.1 ст.49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з виконанням рішення суду боржником.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи з такого:

відсутність підпису понятого в акті державного виконавця від 13.06.2013 р. не може бути достатньою підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними і скасування цього акта. Так, відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих обов'язкова під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнений, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна.

В даному випадку державним виконавцем 13.06.2013 р. складено акт про фактичне виконання рішення суду. При складанні такого акту обовязкова присутність понятих законом не встановлена.

Крім цього при складанні акту від 13.06.2013 р. був присутній стягувач ОСОБА_1, який відмовився від підпису в акті. Однак у встановлений законодавством строк стягувач дії державного виконавця не оскаржував.

Допущена у постанові державного виконавця про закриття виконавчого провадження ВП №33101978 від 04.11.2013 р. помилка у написанні прізвища стягувача ОСОБА_6 замість ОСОБА_1 так само не є підставою для скасування даної постанови.

Згідно ч.3 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Тобто порядок виправлення помилок у процесуальних документах державного виконавця встановлено законом.

Враховуючи вказане вище, скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи майновий стан скаржника ОСОБА_1 - 1929 р. н., який є пенсіонером, особою похилого віку, учасником війни, суд вважає, що його слід звільнити від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Керуючись .ст. 385 - 387 ЦПК України, ст. 15, 83 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції у Тернопільській області про скасування акта державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції у Тернопільській області від 13.06.2013 р. та постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції у Тернопільській області від 04.11.2013 р. про закриття виконавчого провадження ВП №33101978 .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_10