н/п 4-с/490/94/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді - Мамаєвої О.В.,

із секретарем судового засідання Баришниковою І.М.,

за участю представника суб'єкта оскарження ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, та просить визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-307/11 від 12.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 4900058,18 грн. судового збору у розмірі 3554,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, що була винесена 02.07.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-307/11 від 12.01.2015 року.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник зазначив, що 08.06.2015 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області була надіслана заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-307/11 від 12.01.2015 року разом з оригіналом виконавчого листа та завіреною належним чином копією довіреності представника стягувача.

02.07.2015 року головним державним виконавцем Квашенком С.С. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки копія довіреності представник стягувача не засвідчена належним чином, зокрема не засвідчена відповідно до вимог ЗУ "Про нотаріат", також державний виконавець вважав, що представником ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" , пред'явлено на виконання виконавчий документ на представництво інтересів іншої особи, що не є стягувачем за виконавчим документом.

Із вказаною постановою не згоден, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, всупереч вимогам ст.ст.2, 9, 17, 18, 19, 82 ЗУ "Про виконавче провадження", п.2.11, 2.11.1, 2.11.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, вимог ст. 246 ЦК України.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що скаргу підтримує.

Представник суб'єкта оскарження вимоги скарги не визнав та послався на те, що діяв у спосіб, передбачений законом, а саме : надана копія довіреності не посвідчена нотаріально, що не відповідає вимогам ст.ст. 1,34, 76 ЗУ "Про нотаріат", та не є доказом надання повноважень у розумінні ст. 9 ЗУ "Про виконавче провадження", та не надано доказів, що заява подана саме від імені стягувача.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти скарги не надав .

Суд, вислухавши представника суб'єкта оскарження, оглянувши письмові докази по справі, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрального суду м. Миколаєва від 20.10.2014 року частково задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції, та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, розподілено судові витрати.

За рішенням колегії суддів судової палати Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області від 16.12.2014 року, в частині стягнення заборгованості за основною сумою кредиту та заборгованості за процентами змінено. В іншій частині рішення залишено без змін.

12.01.2015 року Центральним судом виданий виконавчий лист, який отримано 29.01.2015 року представником позивача.

Оригінал виконавчого листа, заява стягувача та завірена копія нотаріально посвідченої довіреності представника стягувача ОСОБА_4 були направлені на адресу ВДВС для виконання судового рішення 08.06.2015 року.

Згідно постанови від 02.07.2015 року ВП 47986848, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: наявність обставин, передбачених законом, що виключають здійснення виконавчого провадження.

У мотивувальній частині постанови, головним державним виконавцем Квашенко С.С. вказано, що ксерокопія довіреності представника ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" від 15.10.2015 року не засвідчена належним чином, оскільки засвідчена підписом невідомої особи та засвідчена не у відповідності до вимог ЗУ "Про нотаріат", так як оригінал є нотаріальним документом, що не відповідає вимогам ст.9 ЗУ "Про виконавче провадження". Крім того, надана ксерокопія нотаріальної довіреності на представництво інтересів ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", 9 ОСОБА_4, якою не підтверджується представництво інтересів юридичної особи, що є стягувачем за виконавчим листом.

Згідно нотаріально посвідченої довіреності, засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ( р/№ 2243 ) від 15.10.2012 року № 465/12-Н, виданої ПАТ "РайффайзенБанк "Аваль" , начальник управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів Миколаївської обласної дирекції Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів ОСОБА_4 уповноважений на представлення інтересів Банку в органах державної виконавчої служби з усіма правами, які визначені законодавством України про виконавче провадження. Довіреність видана строком на 5 років без права передоручення.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За статтею 9 ЗУ "Про виконавче провадження", участь юридичних осіб здійснюється у виконавчому провадженні в межах повноважень, передбачених довіреністю, виданою і оформленою у відповідності до закону.

Згідно п. 3.4., 3.4.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа, в якій у разі наявності можуть зазначатися номер мобільного телефону, факсу (телефаксу), адреса електронної пошти. До заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

У відповідності до п.п. 1.5-1.8, 1.8.1 вказаної Інструкції під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова як окремий документ повинен містити і такий обов'язковий реквізит, як мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову).

Згідно п. 2.11, 2.11.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); в) рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

У відповідності до ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За приписами ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженими на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

В свою чергу посвідчення документів, в тому числі для підтвердження повноважень за довіреністю, здійснюється відповідно до вимог Національного стандарту України "Вимоги до оформлення документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 року, згідно якого засвідчення копії документа відбувається із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою "Згідно з оригіналом", засвідченого печаткою, дати засвідчення копії.

Представником заявника ОСОБА_4 була подана копія довіреності з написом : "З оригіналом згідно", начальник сектору адміністративного діловодства ОСОБА_6, 08.06.2015р., та стоїть штамп "сектор адміністративного діловодства".

Вказане свідчить, що надана копія довіреності була належним чином посвідчена, а тому не було підстав, передбачених п.8 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" для відмови у відкритті провадження.

Посилання у мотивувальній частині постанови на ст.ст. 34, 76 ЗУ "Про нотаріат" є безпідставними, оскільки дані норми матеріального права не регулюють порядок представництва юридичних осіб у виконавчому провадженні.

Окрім того, закон не передбачає нотаріального посвідчення копії довіреності, яка нотаріально посвідчена у розумінні вимог ст. 76 ЗУ "Про нотаріат".

Вказана довіреність видана від імені ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", м.Київ, вул.Лєскова, 9, .

В той же час, Миколаївська обласна дирекція ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" (м.Миколаїв, вул. Артилерійська 19-а, ) має правовий статус суб'єкта без права юридичної особи (філія). Головним підприємством є ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" (м.Київ, вул.Лєскова, 9, ), що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Таким чином, представник стягувача ОСОБА_4 діє від імені та в інтересах юридичної особи ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" ().

За ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає дії неправомірними і зобов'язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про відмову у відкритті провадження є такою, що не відповідає вимогам закону, є неправомірною та підлягає скасуванню із зобов'язанням поновлення права шляхом вирішення заяви стягувача щодо відкриття виконавчого провадження з виконанням ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішення.

В задоволенні решти частини скарги слід відмовити.

Керуючись статтями ст.ст.383-389, 208, 210, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області- задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.07.2015 року ВП 47986848 з примусового виконання виконавчого листа №2-307/11 від 12.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 4900058,18 грн., судового збору у розмірі 3554,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.; та зобов'язати вирішити заяву стягувача про виконання судового рішення у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Мамаєва