overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3323/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову КП "Сокальжитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява КП «Сокальжитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не оплачено судовий збір, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву КП "Сокальжитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та надати позивачу строк 1 день з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження №2/447/457/16
Справа №447/867/16-ц
У Х В А Л А

02.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні миколаївського районного суду Льв івської області перебуває цивільна справа за позовом Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

02.11.2016 року на адресу суду надійшла заява представника Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам за її дорученням проводити будь-які будівельні роботи по будівництву житлового будинку та гаража, які розташовані на земельній ділянці за адресою с. гірське, вул. Тиха 17А, миколаївського району, Львівської області, а також заборонити Департаменту ДАБІ у Львівській області вчиняти будь -які дії щодо прийняття в експлуатацію житлового будинку та гаража які розташовані на земельній ділянці за адресою с. гірське, вул. Тиха 17А, миколаївського району, Львівської області.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Згідно ч. 4ст. 151 ЦПК Українидо заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачем не дотримано вище зазначені вимоги, а саме, нею не надано відомостей потрібних для забезпечення позову, не додано копії заяви відповідно до кількості відповідачів та квитанції про сплату судового збору, а тому заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Карбовнік І. М.
справа № 208/4997/16-ц
провадження № 2/208/2214/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 6 вересня 2016 р. на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 6 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 26 серпня 2016 року о 08-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"16" серпня 2016 р. Справа № 363/2912/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

16 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу / справа № 363/ 2912/16-ц / .

Судове засідання призначити на 09-00 год. 14 листопада 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Провадження №2/521/4165/16
(вступна та резолютивна частина)
16 листопада 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Плавича І.В.,
при секретарі Агафоновій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,
Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязане з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторони позивача, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,
Позов ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» суму понесених судових витрат у загальному розмірі 1378,00 гривень.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Єдиний унікальний номер 149/877/16-ц
Номер провадження 2-во/149/24/16
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

заяву про виправлення описки у судовому рішенні

11 серпня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву в.о. начальника Хмільницького районного відділу ОСОБА_1 Бичок про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2016 року заявник в.о. начальника Хмільницького районного відділу ОСОБА_1 Бичок звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаною заявою, відповідно до якої просить виправити описку в тексті рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, єдиний унікальний номер 149/877/16-ц від 12 травня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту смерті, а саме: в рішенні помилково, в описовій частині, в перед останьому обзаці невірно вказано фамілію "ОСОБА_3 Й." замість вірної "ОСОБА_4 І.".

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статею 219 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у прийнятті до свого провадження, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття до свого провадження справу та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву в.о. начальника Хмільницького районного відділу ОСОБА_1 Бичок про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 року об 15 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 548/1637/16-ц
Провадження №2/548/904/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" грудня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не додано доказів сплати судового збору в розмірі 551, 20 грн., не додано доказів перебування у позивача на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 308/7031/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3210/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 31 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3693/16-ц
У Х В А Л А

29.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.256 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані

Керуючись ст.ст. 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 16.01.2017 о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження2-о/465/23/16
Справа № 465/6685/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"26" грудня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Надалі позивач подав до суду заяву в якій просить залишити без розгляду позов.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що таку заяву слід задовольнити, а справу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя Ванівський Ю.М.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/5454/16
Є.У. № 320/4965/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання дій відповідача протиправними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що він не був присутній при оголошенні повного тексту судового рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 було надіслано копію оскаржуваної ухвали 28.11.2016 року, а отримав копію ухвали - 02.12.2016 року.

Таким чином, для виконання вимог процесуального закону щодо змісту апеляційної скарги необхідна обізнаність зі змістом судового рішення, є заможливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.11.2016 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання дій відповідача протиправними та стягнення коштів.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 січня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2791/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2447/16Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Прядкіної О.В., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Комсомольського філіалу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:30 год. 25.08.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

О.В. Прядкіна

О.О. Панченко