Справа №443/398/16-ц Провадження №2/443/226/16
УХВАЛА

судового засідання

29 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Процака А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу зазаявою ОСОБА_1 та її представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство закордонних справ України та Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 29.04.2016 року представик позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід головуючому у справі судді Сидораку Б.Г., який підтримала заявниця, у зв"язку із тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Згідно із ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не встановив вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Судом також приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру…".

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-яких розумних сумнівів в об"єктивності та неупередженості, заявлений відвід судді- головуючого по справі підлягає задоволенню, оскільки дійсно впродовж 1996-2015 років суддею Сидораком Б.Г. було прийнято ряд рішень в цивільних та кримінальних справах, в яких сторонами була заявниця та її син. У цих справах рішення були прийняті не на користь заявниці, а також остання неодноразово заявляли йому відводи, які були задоволені, та головуючим заявлялись у деяких справах самовідводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20 ч.1 п.4, 24, 25, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про відвід головуючому у справі судді Сидораку Б.Г. - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 та її представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство закордонних справ України, Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід ( самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий-суддя __________________________

29.04.2016