overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/477/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтпинівского райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району.

Пунктом третім частини першої статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання 03 березня, 21 березня та 18 квітня 2016року і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин та відповідно до положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду за позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району,

На підставі викладеного, керуючить п.3) ч.1 ст.207 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів після проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КЗ "Маріупольський дитячий будинок змішаного типу "Центр опіки" для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області" про позбавлення батьківських прав і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2017/16-ц за позовом Органу опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КЗ "Маріупольський дитячий будинок змішаного типу "Центр опіки" для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області" про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 08 квітня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа № 686/8289/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 05.05.2016 року о 10.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1291/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 вересня 2016 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.
з участю секретаря:ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просив винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_3, зареєстрований 29 лютого 1996 року у відділі ДРАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сімя розпалась остаточно. Разом сторони не проживають більше шести місяців. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягав на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 29 лютого 1996 року у відділі ДРАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 7, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити «Сотська».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/76/16
Провадження №22ц/778/2300/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Запорізьке міське управління юстиції, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою,

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Запорізьке міське управління юстиції, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 31 . 05 . 2016 року для надання заперечень.31

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/463/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3525/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 квітня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Крайник Н.П., Савуляк Р.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 22 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. " 17 " травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Крайник Н.П.

Савуляк Р.В.
справа №619/3008/15-ц
провадження №2/619/106/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просить визначити порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою за адресою: вул. Наукова, б.46, смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, між співвласниками, враховуючи належні кожному частки.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.04.2016 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи по справ.

19.09.2016 року справу повернуто суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 20.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 661/2538/16-ц
Провадження № 2/661/1182/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Новокаховське ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали представником КП «Новокаховське ЖЕУ» до суду було подано заяву про уточнення позовних вимог та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 689,00 грн., проте на даний час недоліки не усунуто, а саме: позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь КП «НК ЖЕУ» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 7135,64 грн., тобто з кожного із відповідачів, а оскільки в позовній заяві обєднано дві вимоги, то судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо (1378,00+1378,00=2756,00), а оскільки фактично сплачено судовий збір на загальну суму 1378,00 грн., решта суми 1378,00 грн. лишилася не сплаченою.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №295/5202/16-ц
У Х В А Л А

22.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 06.07.2016 року о 15:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 559/742/16-ц
№ 2/559/572/2016
УХВАЛА

22 квітня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до служби автомобільних доріг у Рівненській області про зобовязання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 07 квітня 2016 року.

Ухвалою судді від 08 квітня 2016 року заява залишена без руху та позивача зобов'язано на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки вищезазначеної заяви, а саме: додати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 3 125 грн., копії паспорта громадянина України та картки платника податків позивача.

Згідно поштового повідомлення, копію ухвали представником позивача отримано 15.04.2016 року.

21.04.2016 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви до 10.05.2016 року, в звязку з тим, що він не встигає підготувати відповідні матеріали.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд продовжує строк у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотианням про продовження строку належить вчнити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

До заяви представником позивача не додано жодних доказів чи документів. Суд вважає причину пропущення строку для усунення недоліків неповажною.

Керуючись ст.73, ч. 2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до служби автомобільних доріг у Рівненській області про зобовязання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 161/4920/16-ц
Провадження № 2/161/2281/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 26 травня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, каб. 6, .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
08.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/7737/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Будівельник», ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

07 квітня 2016 року з Інституту проектування та будівельних експертиз надійшов звіт про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж дачного будинку.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Будівельник», ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Призначити судове засідання на 10 годину 17 червня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 206/1010/16-ц
Провадження № 2/206/381/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 09 березня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко