Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/232/16-ц
Провадження № 2/674/283/16
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ПтАТ "СК ПЗУ УКРАЇНА" м.Київ, ПрАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" м.Київ про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (ціна позову 196275,44 грн.),

В своїх вимогах позивачка просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь суму завданої матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 196 275,44 грн..

Разом з позовною заявою представником позивача до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, в тому числі корпоративні права, транспортні засоби, зокрема, але не виключно легковий автомобіль HYUNDAI ELANTRA, д.н.з. ВХ 0840ВМ та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_4 на суму не менше ніж 180922,20 грн., оскільки відповідач може відчужити належне йому майно та виявитися неплатоспроможним.

В судовому засіданні представник позивачки заяву про забезпечення позову підтримав.

Відповідач та його представник в задоволені заяви просили відмовити, та відповідач зокрема зазначив, що автомобіль вже проданий іншій особі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи заявлені позовні вимоги, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та необхідно накласти арешт на автомобіль HYUNDAI ELANTRA, д.н.з. ВХ 0840ВМ, оскільки суду не надано доказів що даний автомобіль відчужений.

Власник майна може скористатись своїм правом та розпорядитися майном, зокрема відчужити його, що призведе до неможливості виконання рішення чи утруднить його виконання, а невжиття заходів забезпечення позову може перешкодити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за доцільне задовольнити заяву в частині накладення арешту на автомобіль.

В решті заявлених вимог суд відмовляє, оскільки у заяві не зазначено на яке саме майно слід накласти арешт та на які кошти, їх рахунки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль HYUNDAI ELANTRA, д.н.з. ВХ 0840ВМ.

В решті заяви про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Стягувач ОСОБА_3, адреса: 02160 АДРЕСА_1.

Боржник ОСОБА_4, адреса: с. Шатава, вул.Гагаріна, 3 Дунаєвецького району Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук