overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майнового права

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст.60,61,69,70,71 СК України, ст.ст.525,530,623,651,653 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26 травня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №629 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання майнового права задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3майнове право на 1/2 частину пайового внеску в обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Приозерний» за 1-кімнатну квартиру №32 загальною проектною площею 38.71 м.кв. на шостому поверсі будинку по вул. Озерній, 4А, 4Б, 4В у м. Хмельницькому згідно Договору №20 пайової участі у будівництві (про сплату пайових внесків) від 14.05.2015 року, укладеного між ЖБК «Приозерний» та ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 30 грудня 2016 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа №490/4995/16-ц 04.08.2016
Провадження №22-ц/784/1934/16
У Х В А Л А

4 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 214/6868/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру, загальною площею 35,3 кв.м., жилою площею 20,00 кв.м., яка розташована за адресою : Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 10/60, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реалізацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування свої вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість, тому представник позивача вимушений звернутися до суду з заявою про забезпечення позову

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та доводи заяви про забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не надано доказів тих обставин, на які він посилається в клопотанні про забезпечення позову. Крім того, представник позивача не довів суду наявності існування обставин що є підставою для забезпечення позову.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про забезпечення позов залишити без задоволення.

Ухвала про відмову забезпечення позову не підлягає оскарженню.

Суддя: Щеняєва І.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/6470/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 605/403/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про розєднання справ

"23" серпня 2016 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини та встановлення родинних відносин-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою вякій обєднані окремі вимоги, які не підлягають судовому розгляду в одному провадженні, зокрема в порядку позовного провадження розглядається спір про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини, а вимога в порядку окремого провадження підлягає розгляду про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Крім того, за змістом положень ст. 123 ЦПК, вирішення питань про обєднання і розєднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача.

Враховуючи, що позивачем ставляться дві вимоги, які не можуть розглядатися одночасно в одному проваджені з огляду на різні строки та порядок їх розгляду, слід - роз'єднати позовну заяву у два окремих самостійні провадження : позов про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини та заяву в порядку окремого провадження встановлення факту родинних відносин

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини та встановлення родинних відносин розєднати, виділивши їх в самостійні провадження.

Позовній заяві ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини залишити номер справи №605/403/16-ц .

Заяві ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин присвоїти інший номер , який буде визначений автоматизовано.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 508/754/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 17 серпня 2016 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/4901/16-ц
Провадження № 2/0203/1558/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.12.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради, третя особа без самостійних вимог Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, про скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради про скасування рішення та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради від 15 липня 2016 року № 168 «Про неможливість передачі малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого виховання батьку ОСОБА_3 та втрати малолітньою дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, правового статусу дитини, позбавленої батьківського піклування».

Зобовязати Виконавчий комітет Центральної районної у м. Дніпрі ради прийняти рішення про втрату малолітньою дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, правового статусу дитини, позбавленої батьківського піклування.

Зобовязати Виконавчий комітет Центральної районної у м. Дніпрі ради прийняти рішення про можливість передачі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого виховання батьком ОСОБА_3.

Стягнути з Виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради, розташованого: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 42, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 16, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 653 (одна тисяча шістсот пятдесят три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №415/6093/16-ц
Провадження № 2/415/2496/16
У Х В А Л А

20.12.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви за позовною заявою Виконавчого комітету Лисичанської міської ради як органа опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Лисичанської міської ради як органа опіки та піклування звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Лисичанської міської ради як органа опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20.01.2017 року о 08 год. 30 хв., у кабінеті №3 Лисичанського міського суду

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 20.01.2017р. письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4
Справа № 2н/408/22/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації « Луганськгаз» про видачу судового наказу,-

В с т а н о в и в :

11.08.2016 року до Біловодського райсуду заява від ПАТ по газопостачанню та газифікації « Луганськгаз», датована 25.07.2016 року, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

11.08.2016 року від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу як помилково направленого до суду.

У відповідності до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про її повернення.

Керуючись ст.ст. 100-102,119- 121, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації « Луганськгаз» про видачу судового наказу повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Ухвала бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 505/1667/16-ц
Провадження 2/505/1075/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 у підсумку чого, за ОСОБА_1, як за спадкоємицею першої черги за законом, визано право приватної власності на житловий будинок в с. Мурована, Котовського району, Одеської області, що складається з: житлового будинку, позначеного в плані літ. «А», загальною площею 51, 9 кв. м, житловою 33,5 кв. м, та господарчих споруд: літня кухня літ. «Б», гараж літ. «б», сараї літ. «В», погреб з шийкою літ. «Г», вимощення І.»

Але, при виготовлені повного тексту рішення суду, було допущено описку, а саме в резолятивній частині рішення не зазначено адресу будинку, що унеможливлює виконання вказаного рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2016 року, справа № 505/1667/16-ц (провадження № 2/505/1075/2016 року), внести виправлення, і надалі читати правильно: «Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємицею першої черги за законом право приватної власності на житловий будинок по вул. Горького, 25-А, в с. Мурована, Котовського району, Одеської області, що складається з: житлового будинку, позначеного в плані літ. «А», загальною площею 51, 9 кв. м, житловою 33,5 кв. м, та господарчих споруд: літня кухня літ. «Б», гараж літ. «Ж», сараї літ. «В», погреб з шийкою літ. «Г», вбиральня літ. «Т», вимощення І, огорожа №1».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа № 695/2309/16-ц
У Х В А Л А

08.08.2016 м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Савенка В.Г. перебувають матеріали вказаної справи.

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява ПП «Контраст» про залучення їх до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка за своєю суттю є фактично заявою про відвід судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддя вивчивши матеріали вказаної заяви вважає, що подальший розгляд вказаної справи теперішнім складом суду може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, створення обставин, які викликають недовіру до суду та до законності його рішення, а тому з метою уникнення конфліктної ситуації та запобігання скарг з боку сторін по справі, в тому числі ПП «Контраст» та його представників приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід по вказаній справі.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 23 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Заявити самовідвід судді Савенка Валерія Григоровича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вищевказану справу направити в канцелярію суду для здійснення перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Провадження № 2-н/344/302/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Виробничого комплексу Автоливмаш Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КзпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з Виробничого комплексу Автоливмаш Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, що знаходиться за адресою: м.Івано-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 314/83/16-ц
Провадження № 2/314/257/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_3, треті особи: Вільнянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області, про визнання недійним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_3, треті особи: Вільнянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області, про визнання недійним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

23.11.2016

23.11.2016