overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1397/16-ц
Провадження № 2-н/589/89/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк предявлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 530/987/16-ц
Номер провадження 2/530/577/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

2.Судове засідання по справі призначити о 13 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 жовтня 2016 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену, відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлої 23.03.2010 року в с.Дейкалівка, Зіньківського району, Полтавської області.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 442/3138/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобич Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівна звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про встановлення факту, що її батько, ОСОБА_2»ян Михайлович, за національністю «поляк» та зобов»язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобич Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області внести зміни до актового запису про її народження, вказавши у графі національність батька ОСОБА_2»яна Михайлович - «поляк».

Заяву просить вирішити в порядку окремого провадження.

Однак згідно ст. 256 ч.3 ЦПК України вбачається, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об»єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судового розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Крім того, як вбачається з копії висновку про внесення виправлень та доповнень до актових записів цивільного стану, наданого ОСОБА_1 начальником Відділу ДРАЦСу по м.Дрогобич Дрогобицького МРУЮ у Львівській області - ОСОБА_3 від 23.02.2016 року, заявниці відмовлено у внесенні виправлень та доповнень до актових записів та зазначено, що остання має право звернутись з даною відмовою до місцевого суду для оскарження за місцем свого проживання в порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги вищенаведене, заявниці ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі у звязку з тим, що вище вказана заява не підлягає розглядові у судах в порядку цивільного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівні у відкритті провадження, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного провадження.

Роз»яснити заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівні, що вона вправі звернутися до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 740/1583/16-ц
Провадження № 2/740/576/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частки житлового будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки жилого будинку № 3 по вул. 8 Березна в с. Безуглівка Ніжинського району, укладений між ним та відповідачкою, посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 05.12.2016 року, серія та номер: 1114; зобовязати відповідачку не чинити йому перешкод у здійсненні права власності на 1/2 частку жилого будинку №3 по вул. 8 Березня в с. Безуглівка Ніжинського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частки житлового будинку недійсним і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 25 травня 2016 року на 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 643/9639/16-ц
Номер провадження 2-о/643/636/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016

08 серпня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить встановити факт родинних відносин матері та сина, між померлою 10.02.2007 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При попередньому ознайомленні з поданими заявником матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документи, що додаються до заяви, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу заяву буде визнано неподаною та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/6964/15-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В.Б.
Провадження № 22-ц/790/3362/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

УХВАЛА

19 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 175/3587/15-ц
Провадження № 2/175/214/16
Справа №2-175/3587/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

10.02.2016 року позивач не зявилася в судове засідання, причини неявки не повідомила.

19.02.2016 року позивач повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 525/810/16-ц
Номер провадження 2/525/295/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особи, яка не заявляє самостійної вимоги приватний нотаріус ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 05 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити запит до державного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті ОСОБА_4, який(а) помер(ла) 08 листопада 2007 року, останнім місцем проживання якого(ї) було місто Полтава, вулиця Південна, 75.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 190/1507/16-ц
Провадження 2/190/559/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 серпня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.08.2016 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на будинок та господарські будівлі № 16 по вул. Калиновій (Калініна) в с. Саївка Пятихатського району в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4, що помер 02.02.2015 р..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 серпня 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 310/5167/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи ОСОБА_2 померлою, -

встановила:

27.07.2016 р. заявник звернувся з заявою до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про оголошення особи померлою.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи ОСОБА_2 померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 479/592/16-ц
УХВАЛА

04 серпня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/592/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2016 року на 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11 серпня 2016 року у разі заперечення проти позову надати заперечення.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського А.П.Кондрачук

районного суду
Справа № 1701/2171/12
Номер провадження 2-зз/555/1/16
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Державне підприємство " Зірненський спиртовий завод" про усунення порушень у користуванні житлом та зобов"язання приведення його у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду про забезпечення позову від 21 лютого 2013 року по справі заборонено вчинення дій щодо приватизації та відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Березнівського районного суду від 28 березня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено . Зобов"язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою № 1 по вул. Кузнецова, 3 у с.Малинськ Березнівського району. Зобов"язано ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_2 у попередній / до проведення самовільного перепланування/ стан.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27 травня 2013 року вказане рішення суду залишено без змін.

Від відповідача- Мельник В.Л. до суду надійшла заява в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову по справі, оскільки дані заходи не дозволяють їй реалізувати її законне право на приватизацію займаної квартири.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала.

Представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4, представник третьої особи- Хуторна С.Л. не заперечили щодо задоволення заяви.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню , оскільки при ухваленні судових рішень не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, заходи забезпечення позову , вжиті у даній справі , не дозволяють відповідачу реалізувати її права щодо займаного житла.

На підставі викладеного,керуючись ст.154 ч.3, ст.ст. 209,210 ЦПК Украіни,суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- ДП " Зірненський спиртовий завод" про усунення порушень у користуванні житлом та зобов"язання приведення його у попередній стан шляхом зняття заборони для ОСОБА_3 на вчинення дій щодо приватизації та відчуження квартири АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_5