overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8473/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/5212/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 05 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5
Справа № 591/8872/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/225/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 09 вересня 2016 року.

Доручити компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачу ОСОБА_3, 1974 року народження, уродженець м.Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 місце роботи: ВАТ Ракитянський арматурний завод, фрезерувальник, повідомлення про час і місце проведення судового засідання.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв., (резервні дати 26 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв., 19 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв., 16 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв., 07 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.), з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4;

відповідача - ОСОБА_5

третю особу - ОСОБА_5 (а.с.121).

У зв'язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, на підставі п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, зупинити провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Сумської області М.В.Гагін
УХВАЛА

іменем України

"16" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що з 24 грудня 2010 року з відповідачем зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду письмову заяву, у якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Є.Арапіна
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9220/15-ц 2-п/335/46/2016
про залишення заяви без руху
27 квітня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 лютого 2016 р. частково задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та застосування наслідків його недійсності.
27 квітня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 229 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:
- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;
- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
У порушення наведених вимог заявник не зазначив обставин, що свідчать про поважність причин неповідомлення суду причин неявки в судове засідання, і докази про це.
Крім того, зазначаючи у заяві про те, що суд не врахував при розгляді справи певних обставин (зокрема, що позика ОСОБА_1 не надавалась, а договір не укладався), заявник не посилається на відповідні докази зазначених обставин.
Відповідно до частини сьомої статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, якою передбачено постановлення ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви шляхом зазначення в заяві про перегляд заочного рішення обставин та доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 345/191/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. секретаря Пукіш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

що ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

28.04.2016 позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/6811/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Кричина А.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 654/2498/16-ц
Провадження №2-о/654/58/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голопристанське об'єднане управління пенсійного фонду України Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

01.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою посилаючись на те, що при оформленні документів для одержання пенсії, виявилось, що в трудовій книжці міститься неточності в написанні її ім'я: в трудовій книжці записано «ОСОБА_1», а згідно паспортних даних її ім'я «ОСОБА_1», тому відповідальні особи управління пенсійного фонду не можуть оформити пенсію.

В судовому засіданні заявниця та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву на вказаних в ній підставах.

Представник Голопристанського об'єднаного управління пенсійного фонду України Херсонської області в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою просив розглянути справу у відсутності представника пенсійного фонду.

Заслухавши пояснення заявниці, її представника, проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 256 ч.1 п.6 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що в трудовій книжці, заповненої 10.11.1976р. на ім'я ОСОБА_1, допущено описку при написанні ім'я заявниці.

Факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки підтверджується копією її паспорта, свідоцтва про народження заявниці, свідоцтва про укладення шлюбу, згідно яких дані прізвища, ім'я та по батькові, рік народження заявниці співпадають з даними, що містяться у трудовій книжці.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику необхідно для оформлення пенсії, тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215,256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, заповненої 10.11.1976 р. російською мовою на ім'я «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 740/955/16-ц
Провадження № 2-о/740/40/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю прокурора Коворотної С.В., представника заявника-Ніжинської міської ради,-ОСОБА_1, представника заінтересованої особи- Ніжинського дитячого будинку-інтернату,-ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради про визнання спадщини відумерлою та списання грошових коштів,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 29 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212-215, 278 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати відумерлою спадщину на:

грошові кошти на рахунку №9325 філії Чернігівського обласного управління територіального відокремленого безбалансового відділення №10024/0281 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, які належать ОСОБА_4, який помер 22 листопада 2014 року в м.Ніжині Чернігівської області;

грошові кошти на рахунку №0925 філії Чернігівського обласного управління територіального відокремленого безбалансового відділення №10024/0281 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, які належать ОСОБА_5, який помер 30 вересня 2014 року в м.Ніжині Чернігівської області.

Списати грошові кошти з рахунків:

№9325 філії Чернігівського обласного управління територіального відокремленого безбалансового відділення №10024/0281 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, які належать ОСОБА_4, який помер 22 листопада 2014 року в м.Ніжині Чернігівської області,

№0925 філії Чернігівського обласного управління територіального відокремленого безбалансового відділення №10024/0281 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, які належать ОСОБА_5, який помер 30 вересня 2014 року в м.Ніжині Чернігівської області,-

на користь Ніжинської міської ради (отримувач місцевий бюджет: р/р 0005 Ніжинське УК /м.Ніжин/ 24060300, код 37716092, банк отримувач ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 456/1259/16-ц
Провадження № 2/456/1105/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 квітня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення грошей з депозитного вкладу по договору банківського вкладу,

встановив:

Позивач подала до суду позовну заяву, в якій зазначила своє місце проживання м.Болехів вул. Церковна,34 Івано-Франківської області, а місце знаходження відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» м. Київ вул.Артема,60.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи місце проживання та місцезнаходження сторін, які містяться в позовній заяві, а також зважаючи на відсутність іншого обґрунтування підставності звернення ОСОБА_1 з даною позовною заявою до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, тому за наведених обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 110, 115 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення грошей з депозитного вкладу по договору банківського вкладу повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 539/2117/16-ц
УХВАЛА

І M E H E M У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява від 10.08.2016 року про відмову від позову до територіальної громади в особі Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прохає провадження по справі закрити, зазначила, що наслідки відмови від позову зрозумілі та прохала повернути сплачений судовий збір.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з"явились.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб, а тому має бути прийнята судом.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю, а сплачена сума судового збору поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до територіальної громади в особі Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.583944850.1 від 15 липня 2016 року Лубенське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 207/1150/16-ц
№ 2/207/889/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити на 25 травня 2016 року на 10 годину 20 хвилин у залі судового засідання №1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.