overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

05 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в

03.08.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22-ц-вп/796/1052/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 525/763/16-ц
Провадження №2/525/275/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася 27 липня 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

З довідки № 661 від 1 серпня 2016 року Великобагачанської селищної ради Полтавської області, отриманої на запит суду 2 серпня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_4 знятий з реєстрації 14 квітня 2016 року з адреси: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 3 серпня 2016 року відкрито провадження по справі.

10 серпня 2016 року до суду представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила суд позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргузалишити без розгляду.

В судове засідання 12 серпня 2016 року позивач та його представник не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд вирішив за можливе розгляд справи проводити у відсутність сторін, застосовуючи при цьому положення ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як право позивача залишити позов без розгляду передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 197, п.5 ч.1 ст.207, ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Розяснити, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 663/959/16-ц
Провадження № 2-о/663/29/16
Ухвала

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2, просить матір'ю зазначити - ОСОБА_1, батьком - ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо при прийнятті заяви суд встановить, що рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною по справі, суд залучає таких осіб до участі у справі.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обовязки гр. ОСОБА_3, керуючись ст. 122, ч.2 ст.35 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у справі, в якості заінтересованої особи:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№20 (колишня назва вул. Радянська).

Судове засідання призначити на 10 год. 04 травня 2016 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 680/295/16-ц
№ 2/680/151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" квітня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/295/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 27 квітня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/2686/13-ц
У Х В А Л А

про розшук боржника

"11" квітня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання ВДВС Золочівського районного управління юстиції про оголошення розшук ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1О, мотивуючи тим, що в них на виконанні перебуває виконавче провадження № 43780804 з примусового виконання виконавчого листа № 445/2686/13-ц, виданого 25.04.2014 року Золочівським районним судом Львівської області про стягнення з галайко К.О. на користь її сина ОСОБА_3 заборгованість по аліментах в сумі 13 560,60 грн.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи.

Згідно з ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Як вбачається з матеріалів подання, станом на 16.03.2016 року заборгованість боржником не погашена.

Судом встановлено, що боржник на виклики державного виконавця не зявляється, при перевірці майнового стану боржника встановлено, що майна, на яке можна було б звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не виявлено, його фактичне місце перебування невідоме.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання про оголошення розшуку ОСОБА_4 слід задоволити.

Керуючись ст.375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_2 І,В. - задоволити.

Оголосити розшук громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жительки с.Куровичі Золочівського району Львівськоїобласті. .

Обовязок виконання ухвали суду покласти на Золочівський відділ поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 212/2160/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 372/156/16-ц
Провадження 2-1000/16
ухвала

02 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання повторно не зявилась, хоч належно повідомлена про час і місце судового розгляду, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Судом на обговорення було поставлено питання про надання часу позивачеві для усунення недоліків позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважав доцільним надати час позивачеві для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі виявилось, що воно відкрито без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позовна заява з додатками була повернута позивачеві на підставі ухвали судді, яка у подальшому була скасована судом апеляційної інстанції. У подальшому позивач подала суду окремі додатки до позову в оригіналах, однак позовну заяву суду повернуто не було.

Позовна заява згідно ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки не виконано вимоги ст. 119-120 ЦПК України, а саме в матеріалах справи відсутній оригінал позовної заяви та додатків до неї.

В судовому засіданні вказані недоліки не усунуті по причині неявки позивача, ці недоліки є суттєвими, оскільки унеможливлюють встановлення дійсного волевиявлення позивача на звернення до суду, визначення обсягу позовних вимог, які підлягають розгляду.

За таких обставин, позов слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №303/2134/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, органу опіки та піклування Великоберезнянської райдержадміністрації, третя особа ОСОБА_2 про встановлення порядку спілкування з дитиною , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ООП виконкому Мукачівської м/р, ООП Вилекоберезнянської РДА, т.о. ОСОБА_2 про встановлення порядку спілкування з дитиною.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, органу опіки та піклування Великоберезнянської райдержадміністрації, третя особа ОСОБА_2 про встановлення порядку спілкування з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2016 року 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 742/598/16-ц Провадження № 22-ц/795/1154/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Гумен В. М. Доповідач - Шевченко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В. представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в здійсненні права власності, відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів, до 08 серпня 2016 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, ч.1 п.п.2,4 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в здійсненні права власності, відшкодуваня матеріальної шкоди задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_8 нежитловим приміщенням, розташованим в АДРЕСА_1, шляхом зобов»язання ОСОБА_7 за власний рахунок демонтувати керамічну плитку на даху вказаного нежитлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 8784 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_8- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 1102 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 724/1075/16-ц
Провадження № 2/724/669/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Бочківці в особі Бочківецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади с. Бочківці в особі Бочківецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Бочківці в особі Бочківецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 11 жовтня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Номер провадження 2/522/7115/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин «26» жовтня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «26» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 334/1481/16
№ провадження
У Х В А Л А

12 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби в Україні Головне управління ДФС України, третя особа Запорізька міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2016 року позов залишено без розгляду.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби в Україні Головне управління ДФС України, третя особа Запорізька міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю призначити до слухання на 15 вересня 2016 року 10-45 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді