Провадження № 2/750/13/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж, зобовязання здійснити перебудову або знести самовільно збудовану прибудову,

третя особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про зобовязання ОСОБА_4 усуну перешкоди в користуванні наданою їй у власність земельною ділянкою шляхом перенесення паркану (металевої сітки) згідно меж між домоволодіннями позивача та відповідача та зобовязати за власні кошти здійснити перебудову самовільно збудованої прибудови до житлового будинку №64 по вул. Таращанській в м. Чернігові у відповідності до санітарно-будівельних норм, а в разі неможливості знести зазначену прибудову та стягнути матеріальні збитки в розмірі 8564 грн. 00 коп.

В ході розгляду справи позивач подала заяву про збільшення позовних вимог та просила зобов»язати ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки шляхом демонтування (розбирання) частини прибудови площею 0,7 кв.м. розміром 0,52мх1,40мх0,54мх1,40м, а саме розібрати покрівлю, розібрати цегляну стіну, розібрати частину підлоги, демонтувати фундамент, зобов»язати ОСОБА_4 для приведення у відповідність до вимог державним будівельним нормам відступити від межі сусідньої земельної ділянки ОСОБА_3 на 1,0 м та улаштувати на покрівлі конструкцію по водовідведенню, стягнути у відшкодування завданої матеріальної шкоди на відновлення робіт в розмірі 12114 грн. 00 коп., що складається з вартості ремонтно-будівельних робіт по усуненню наслідків залиття за висновком експерта в розмірі 6597 грн. 00 коп., вартості відновлювальних робіт на встановлення фактичних меж між співвласниками за висновком експерта в розмірі 2005 грн. 00 коп., вартості відновлювальних робіт по ремонту покрівлі на частиною будинку №64/2 по вул. Таращанська в м. Чернігові в розмірі 3512 грн. 00 коп., стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп. витрати на проведення експертних робіт в розмірі 6117 грн. 22 коп., в тому числі вартість робіт судового експерта 2950 грн. 00 коп., послуги банку при оплат експертизи 35 грн. 00 коп., вартості проведення горизонтальної зйомки для експерта в розмірі 1122 грн. 60 коп. та послуги банку в розмірі 11 грн. 22 коп, вартості послуг експертної фірми «Еталон» в розмірі 1998 грн. 00 коп та судовий збір в розмірі 1642 грн. 76 коп., а саме судового збору в розмірі 1629 грн. 00 коп. та касового збору в розмірі 13 грн. 76 коп., а також за проведення додаткової судової експертизи в розмірі 5638 грн. 40 коп.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила суду, що вини безпосередньо відповідача в судовому засіданні щодо затоплення не було встановлено, оскільки висновком додаткової судової експертизи встановлено дві причини виникнення затоплення, зокрема відсутність похилу єндової, що унеможливлює стікання води, утоворюючи застій, а також похил в місці примикання єндової до покрівлі добудованих прибудов, що також є причиною затоплення квартири №1 та №2. Щодо перенесення прибудови ганку позовні вимоги визнала.

Представник третьої особи Чернігівської міської ради в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення, допитавши свідка ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_3 є власником ? частини житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку (аркуш справи 8, додаток №4), ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 0,0751га, що розташована м. Чернігів, вул. Таращанська, 64. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Кадастровий номер земельної ділянки :02:025:5065.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку земельна ділянка розташована в межах (додаток №4, додаток №1): від т. А до т. Б - 8,38м - землі міської ради; від т. Б до т. В - 18,31м, 52,17м - земельна ділянка №62 по вул. Таращанській; від т. В до т. Г - 15,88м, 1,01м - школа інтернат для малозрячих; від т. Г до т. А - ламана лінія - 0,93м, 4,71м, 53,86м, 1,86м, 15,4м земельна ділянка №64 по вул. Таращанській.

Співвласником будинку №64 кв. 1 по вул. Таращанська в м. Чернігові та користувачем суміжної земельної ділянки є відповідач ОСОБА_4

30 липня 2014 року ОСОБА_3 склала письмову нотаріально засвідчену заяву про надання згоди нею на прибудову до ? частини будинку №64 по вул. Таращанська в м. Чернігові, що належить ОСОБА_4, без змін конфігурації даху (а.с. 16).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №17-15 від 30.10.2015 року встановлено, що для визначення фактичного розміру земельної ділянки та складання плану земельної ділянки було залучено спеціаліста інженера-землевпорядника ОСОБА_6 (п.6.3, 6.4 інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень), який має кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №001517 від 23.01.2013 виданий Державним агентством земельних ресурсів України (додаток №11).

Обмір земельної ділянки проводився приладом Sokkia SЕТ-600 №14682. Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №2418 чинне до жовтня 2016р (додаток №12).

Згідно акту про факт порушення межі землекористування по вул. Таращанській, 64, м. Чернігів від 11 листопада 2014 р (аркуш цив. справи 18, додаток №5) складений інженером 1 кат. ДП «Чернігівський науково- дослідницькій та проектний інститут землеустрою» встановлений факт порушення межі землекористування земельної ділянки по вул. Таращанській, 64 кадастровий номер :02:025:5065, що належить позивачці зі сторони відповідача землекористувача по вул. Таращанській, 64 кадастровий номер :02:025:5064, площа самозахвату складає 0,0012га (12кв.м).

Згідно проведених обмірів та складання плану меж земельної ділянки, відповідно до фактичного користування, площа земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_3 складає 0,0745га (745кв.м), що менше чим зазначено в державному акті на 6 кв.м., та фактичні межі по периметру не відповідають межам згідно державного акту. Відхилення відбулися за рахунок того, що площа земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 згідно державного акту на право власності, зменшена на 10 кв.м., за рахунок того, що частина земельної ділянки площею 10,0 кв.м., яка належить ОСОБА_3 згідно державного акту, знаходиться в користуванні співвласника будинку ОСОБА_4 та збільшена на 4 кв.м. за рахунок неспівпадання меж земельної ділянки по межі Б-В, В-Г та К-З.

Згідно візуального обстеження та поверхового плану БТІ від 14.06.2006 (аркуш справи 13, додаток №8) житловий будинок №64 по вул. Таращанській, двоквартирний. В користуванні ОСОБА_3 знаходиться частина будинку, яка на поверховому плані зазначена квартирою 1 площею 72,4 кв.м, на плані зазначена літерами А-1, А-1, а-1, А-1.

В користуванні співвласника ОСОБА_4 знаходиться частина будинку, яка на поверховому плані зазначена квартирою 2 площею 59,5кв.м, на плані зазначена літерами А-1, а'-І, а4, А2-1, А'-1, а3.

Частина недобудованої прибудови, яка збудована ОСОБА_4 розташована на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, розміри частини

прибудови, яка розташована на земельній ділянці ОСОБА_3, складають від т. Ж до т. Л - 0,52м, від т. Л до т. М - 1,4м, від т. М до т. Зг 0,54м, від т. 3 -1 до т. Ж - 1,4м площею 0,7кв.м. Також стіна новозбудованої прибудови на збірному плані від т. К до т. З розташована від межі земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 на відстані від т. К до К1 - 0,36м, від т. З до т. З-1 - 0,46м, що менше чим 1,0м що порушує вимоги ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень» п.3.25*.

Для звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки потрібно демонтувати (розібрати) частину прибудови площею 0,7кв.м, розміром 0,52м х 1,40м х 0,54м х 1,40м, а саме розібрати покривлю, розібрати цегляну стіну, розібрати частину підлоги, демонтувати фундамент.

Для приведення у відповідність до вимог державних будівельних норм потрібно від межі сусідньої земельної ділянки відступити на відстань не менше чим 1,0м, тобто при перебудови прибудов потрібно відступити від межі в т. Л до т. М на відстань не менше 1,0м, та від межі в т. К1 до т. З1 на відстань не менше 1,0м.

При візуально-інструментальному обстеженні встановлено, що співвласником ОСОБА_4Г збудовано дві цегляні прибудови замість дерев'яної веранди літ. а3.

Згідно листа Деснянської районної у місті Чернігові ради від 13.11.2014 №2-50/71-526 (а.с.17) комісією з питань технічного стану житлового фонду зафіксовані зміни у конструкції даху на частині будинку, тобто при будівництві нових цегляних прибудов була змінена конфігурація даху.

Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 23.08.2016 року (а.с. 211-219) встановлено, що однією з причин затоплення частини квартири АДРЕСА_2, є відсутність похилу єндової (перетин схилів покрівель прибудов А31, А4-1 та А»-1, житлового будинку А-1), що унеможливлює стікання води, утворюючи застій. Похил в місці примикання єндової до покрівлі добудованих прибудов А1-1, А5-1 та по всій покрівлі прибудов з профнастилу недостатній для стікання води, внаслідок чого відбувається застій води в єндовій та на покрівлі прибудов, що також є причиною затоплення квартири №1 та №2 в буд. 64 по вул. Таращанська в м. Чернігові. Затоплення квартири №1 по вул. Таращанська в м. Чернігові, до будівництва прибудов А1-1 та А5-1, можливо не відбувалось. Після зведення даних прибудов збільшилась загальна площа покрівлі житлового будинку, проте похил покрівлі прибудов не забезпечує відведення атмосферних опадів, що призводить до збільшення площі застою води та затоплення квартир №1 та №2.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При обстеженні покрівлі встановлено, що конфігурація покрівлі улаштована таким чином, що в місце примикання утворюється лоток в якому збираються атмосферні опади та застоються у зв'язку з відсутністю зовнішнього водовідводу. До покрівлі прибудови літ. А -1 примикає покрівля прибудови літ. а'- 1 таким чином, що під час проведення ремонтно-будівельних робіт по улаштуванню нових цегляних прибудови та улаштуванню покрівлі можливо відбулося затікання води, що привело до залиття приміщень 1-8 та 1-9 в прибудові літ. А3-1. Наслідки залиття приміщень 1-8 та 1-9 зафіксовані при візуальному обстеженні частини будинку, яка в користуванні ОСОБА_3, а саме темні плями на стелі в приміщенні 1-8, 1-9; пошкодження гіпсокартону (наскрізна дірка), яким підшита стеля приміщення 1-8; плями на стінах приміщення 1-8, 1-9;

Для усунення наслідків залиття потрібно провести такі ремонтно-будівельні роботи: розібрати пошкоджений гіпсоартон, яким підшито стелю в приміщенні 1-8, 1-9; улаштувати підшивку стелі гіпсокартоном в приміщенні 1-8, 1-9; шпаклювання та фарбування стелі в приміщенні 1-8, 1-9; розібрання обшивки стін в приміщенні 1-8, 1-9; улаштувати підшивку стін гіпсокартоном в приміщенні 1-8, 1-9; шпаклювання та фарбування стін в приміщенні 1-8, 1-9;

Вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню наслідків залиття складає 6597 грн. 00 коп., тому підлягає стягненню.

Крім того, встановлено, що огорожа, а саме сітка була встановлена позивачем, між земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідає межі, яка зазначена в правовстановлюючих документах, для приведення відповідності фактичної межі між співвласниками межі згідно правовстановлюючих документів, огорожу потрібно перенести, для цього потрібно провести такі роботи: розібрати огорожу; перенести та встановити відповідно до межі, яка вказана в правовстановлюючому документі, а тому вартість ремонтно-будівельних робіт по переносу огорожі в розмірі 2005 грн. не підлягає стягненню з відповідача, оскільки дана огорожа була встановлена позивачем, що визнала постання в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобіганню вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди не дійсною; визнання не дійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Таким чином, відхилення меж та площі земельної ділянки №64 по вул. Таращанській, яка належить ОСОБА_3 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку і призначеною для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастрового номеру :02:025:5065 з межами та площею земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_3 має місце. Площа земельної ділянки, яка у фактичному користуванні ОСОБА_3 менше площі земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 згідно до державного акту на право власності на земельну ділянку на 6кв.м, та фактичні межі по периметру не відповідають межам згідно державного акту. Відхилення відбулися за рахунок того, що площа земельної ділянки. яка належить ОСОБА_3 згідно державного акту на право власності, зменшена на 10кв.м, за рахунок того, що частина земельної ділянки площею 10,0кв.м, яка належить ОСОБА_3 згідно державного акту, знаходиться в користуванні співвласника будинку ОСОБА_4Г та збільшена на 4кв.м за рахунок неспівпадання меж земельної ділянки по межі Б-В, В-Г та К-3.

Технічна можливість для перебудови новозбудованих прибудов, що розташовані за адресою м. Чернігів, вул. Таращанська, 64, відповідно до вимог ДБН є.

Конструкцію даху потрібно перебудувати у відповідності до будівельного паспорту.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При візуально-інструментальному обстеженні встановлено, що співвласником ОСОБА_4Г збудовано дві цегляні прибудови замість дерев'яної веранди літ. а3, що також підтверджено комісією з питань технічного стану житлового фонду, де зафіксовані зміни у конструкції даху на частині будинку, тобто при будівництві нових цегляних прибудов була змінена конфігурація даху.

Для уникнення в подальшому затоплення квартир №1 та №2 в буд. 64 по вул. Таращанська в м. Чернігові, відповідно до ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд» необхідно змінити конфігурацію даху для забезпечення надійного відведення атмосферних опадів з покрівлі, здійснити інженерно-технічні заходи для збільшення похилу єндової та покрівлі добудованих прибудов, влаштування герметичності єндової та примикань покрівлі прибудов А1-1, А5-1 зі стінами суміжних приміщень для захисту від зовнішніх кліматичних факторів і впливів. Вартість і точний перелік необхідних робіт залежить від прийнятих рішень, які обумовлюються розробленою і погодженою у встановленому законом порядку проектною документацією.

Вартість відновлювальних робіт по ремонту покрівлі над частиною будинку №64/2 по вул. Таращанська в м. Чернігові в розмірі 3512 грн. не підлягають стягненню, оскільки вартість і перелік робіт залежить від прийнятих рішень, які обумовлюються розробленою і погодженою проектною документацією, тому вимоги про зобов»язання відповідача улаштувати на покрівлі конструкцію по водовідведенню також не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, шкода заподіяна особі і майну громадянину, або заподіяна юридичній особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди від 31.03.1995 року № 4, ( далі Постанови ) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Крім того, виходячи з п. 5 Постанови, загальними підставами цивільно-правової відповідальності для відшкодування моральної (немайнової) шкоди є: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд вважає також доведеним заподіяння позивачу моральної шкоди, що виразилась в душевних стражданнях. Вирішуючи питання розміру відшкодування суд враховує глибину та тривалість заподіяних душевних страждань і з урахуванням принципу розумності, обєктивності та справедливості вважає достатньою компенсацією стягнення 1000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Позивачем не надано доказів фактичної оплати наданих адвокатом послуг.

Також підлягають стягненню судові витрати в розмірі 730 грн. 80 коп., витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2950 грн., додаткової судової експертизи в розмірі 5638 грн. 40 коп. та збитки в розмірі 1122 грн. 26 коп. (проведення горизонтальної зйомки для судової експертизи щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі) та 1998 грн. (проведення експертного дослідження). При цьому не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати за послуги банку при оплаті касового збору, оскільки не є судовими витратами в розумінні ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж, зобовязання здійснити перебудову або знести самовільно збудовану прибудову, задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 звільнити частину земельної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 шляхом демонтування (розбирання) частини прибудови площею 0,7 кв.м. розміром 0,52мх1,40мх0,54мх1,40м, а саме розібрати покрівлю, розібрати цегляну стіну, розібрати частину підлоги, демонтувати фундамент, для приведення у відповідність до вимог державним будівельним нормам відступити від межі сусідньої земельної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 на 1,0 м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 6597 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп., витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2950 грн. 00 коп., додаткової судової експертизи в розмірі 5638 грн. 40 коп., збитки в розмірі 3120 грн. 26 коп. та судовий збір в розмірі 730 грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута