overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/3822/16-ц
Провадження №2/751/657/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Сіті» про зобовязання повернути трудову книжку, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Еко Сіті» про зобовязання відповідача повернути їй трудову книжку за адресою її місця реєстрації: м.Чернігів, вул.Козацька, стягнення суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, з 30.06.2015 року по 29.02.2016 року за 239 днів в сумі 17 925,00 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2000,00 грн. (а.с.1-4).

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від представника позивачки через канцелярію суду надійшла заява про залишення заявленого до ТОВ «Еко Сіті» позову без розгляду, просить справу розглядати без його участі і участі позивачки.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивачки подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Сіті» про зобовязання повернути трудову книжку, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 216/1460/16-ц
Провадження № 2-о/216/45/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Мясоєдової О.М.,

народних заседателів: Зіми Н.І., Овчарової Р.О.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

заявників: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника заінтересованої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: О.М.Мясоєдова

Народні засідателі: Н.І. Зіма

Р.О. Овчарова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1060/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі, Чернівецької області про визнання особи безвісно відсутньою

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 чи Главою 5 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі, Чернівецької області про визнання особи безвісно відсутньою

Призначити судове засідання на 09,30 годину 30 травня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 30 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 316/592/16-ц
Провадження № 2/316/483/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 29.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 29.04.2016 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 640/4699/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2013р.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 11 травня 2016 року на 15.30 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувану надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 687/672/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, ТзОВ «Жердя Агро», Чемеровецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації права оренди і визнання попереднього договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Волочиськ-Агро» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1О, ТзОВ «Жердя Агро», Чемеровецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації права оренди і визнання попереднього договору оренди землі поновленим.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не доплачено судовий збір, а саме в позовній заяві, Ви ставите питання про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації права оренди і визнання попереднього договору оренди землі поновленим, тобто ставите три позовні вимоги, а відповідно до п.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеров.р-ні/ Чемеров.р.н/22030101

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030101

Назва суду - Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, ТзОВ «Жердя Агро», Чемеровецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації права оренди і визнання попереднього договору оренди землі поновленим залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 502/2055/13-ц
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісною позовною заявою

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 502/2055/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою суду від 10.09.2013 року задоволено клопотання представника позивача та призначено судову товарознавчу експертизу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, а також зупинено провадження у справі № 502/2055/13-ц на час проведення зазначеної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі № 502/2055/13-цза позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 344/9589/16-ц
Провадження № 2/344/4250/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, однак до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
29.04.2016 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
29 квітня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1364/16-ц, провадження 2/337/904/2016 за позовом Магмет-ОСОБА_1 до Магмет-ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В попереднє судове засідання зявився позивач.
В попереднє судове засідання не зявилась відповідач, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/1364/16-ц, провадження 2/337/904/2016 за позовом Магмет-ОСОБА_1 до Магмет-ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 11 травня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2016 року № справи 361/2413/16 -ц
№ провадження 2н/361/263/16
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
відповідно ст. 66-68 ЖК УРСР, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.95 -98 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області Г.О.Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя : Г.О.Білик
Справа № 289/942/16-ц
Номер провадження 2/289/630/16
Рядок статистичного звіту: 24
У х в а л а

попереднього судового засідання

12.08.16 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 27.07.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача телеграмою заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань не заявив.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 13.10.2016 року о 13:30 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа №242/2016/16-ц
Провадження №2/242/639/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити у справі попереднє судове засідання 28.04.2016 року о 09 годині 25 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 346/5521/15-ц
Провадження № 2/346/199/16
УХВАЛА

05 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 014/0036/81/85708 від 30 січня 2008 року недійсним, застосування наслідків недійсності кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року представник позивача за первісним позовом в судове засіданні не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в передбаченому законодавством порядку.

Представник відповідача за первісним позовом просить суд визнати участь представника позивача обовязковою та витребувати з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль матеріали кредитної справи по кредитному договору № 014/0036/81/85708 від 30 січня 2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно витребувати дані документи.

Крім того, для вияснення всіх обставин справи необхідна присутність в судовому засіданні представника позивача за первісним позовом, у звязку із чим слід відкласти розгляд справи та для доведення позовних вимог визнати участь представника позивача у судовому засіданні обовязковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.137, 169, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати участь представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль у судовому засіданні обовязковою.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль матеріали кредитної справи по кредитному договору № 014/0036/81/85708 від 30 січня 2008 року.

Зобовязати представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль надати дані документи до 10:00 год. 23 травня 2016 року.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 0503/6754/2012
Провадження №2/219/1/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження

05 травня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання договору застави недійсним

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за вказаним позовом від 25.12.2012 року було зупинено, до розгляду до розгляду кримінальної справі відносно невідомої посадової особи ПАТ КБ «Приват Банк», яка підробила підпис ОСОБА_2.

Суд дослідивши матеріали справи, відповідне до ст..204 ч.1 УПК України вважає можливим відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання договору застави недійсним.

Керуючись ст.ст.. 27, 31, 37, 156, 204, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання договору застави недійсним

Призначити справу за позовом за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання договору застави недійсним на 13.05.2016 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

ОСОБА_4
Справа № 296/6329/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 05 жовтня 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв