overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"12" серпня 2016 р. Справа № 363/4526/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Смілянець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом спільної власністю подружжя та про визнання права особистої приватної власності на майно

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_3

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання та просив в ньому відмовити.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Свідок ОСОБА_3 викликався в судове засідання на 25.07.2016 року та 11.08.2016 року, але зворотне повідомлення на 25.07.2016 року поверталося по закінченню терміну зберігання, а на 11.08.2016 року отримано 03.08.2016 року ОСОБА_3 (мати).

Згідно ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки , може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням в доход держави витрат на його здійснення.

Суд не вважає, що свідок ухиляється від явки в суд. Крім того, у судовому засіданні 11.08.2016 року було вирішення питання про продовження розгляду справи без свідка ОСОБА_3, отже, суд вважає, що в задоволенні клопотання про примусовий привід свідка необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 94, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника позивача про привід свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 149/1909/16-ц
Провадження №2-о/149/76/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В,О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29.09 2016 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання зави - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам, які беруть участь у справі - копію заяви з доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 215/4038/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

народних засідателів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна задовольнити.

Громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Небіт-Дач Красноводської обл. Туркменістану, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати недієздатною, встановивши над нею опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_4 її рідного батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в с. Бузова Компаніївського району Кіровоградської області, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 310/6187/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною особою ОСОБА_2, призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною особою ОСОБА_2, призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області.

В попередньому судовому засіданні 28.09.16 року за клопотанням заявника у справі було призначено судову психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

29.12.16 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною особою ОСОБА_2, призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 13 січня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №705/5048/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби автомобільних доріг України про відшкодування матеріальної шкоди, за знесення жилого будинку у звязку з будівництвом міжнародного автомобільної дороги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Державної служби автомобільних доріг України про відшкодування матеріальної шкоди, за знесення жилого будинку у звязку з будівництвом міжнародного автомобільної дороги.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Позивач в позові ставить питання про стягнення матеріальної шкоди, при цьому в позовній заяві не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог, не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини. Тому порушені вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 11 серпня 2016 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом термін не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України і не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби автомобільних доріг України про відшкодування матеріальної шкоди, за знесення жилого будинку у звязку з будівництвом міжнародного автомобільної дороги, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя:
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Криворізької сільської ради про визнання власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/2836/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 09 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
№ 6/225/89/2016
Заявнику: представнику ПАТ «Приватбанк»
м.Торецьк, вул. Маяковського,19,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 08.08.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_1
№ 6/225/89/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі за заявою представника ПАТ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа на 17.08.2016 року о 11-45 год. у приміщенні суду м.Торецька.

Суддя:
Справа № 466/866/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові заяву представника Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

у с т а н о в и в:

16.08.2016 року представник Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, з участю третьої особи Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій демонтажу самочинної прибудови.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглядаючи вказану заяву судом встановлено наступне.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.06.2016 року справу за позовом ШРА ЛМР до ОСОБА_4, з участю третьої особи ЛМР про зобовязання до вчинення дій демонтажу самочинної прибудови провадженням закрито у звязку із тим, що не підлягала розгляду у порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Згідно із п. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір повертається у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи, приходжу до висновку, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та позивачу слід повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. відповідно до платіжного доручення №7 від 19.01.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 197, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву представника Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. сплачений на підставі платіжного доручення №7 від 19.01.2016 року, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Львова, р/р 0007, МФО 825014, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 431/4544/16-ц
Провадження 2/431/1415/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року на 15 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Озеров
Провадження № 2/359/1815/2016
Справа № 359/5139/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2016 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

23.06.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено точну адресу місця проживання відповідача, оскільки в Бориспільському районі Київської області немає села під назвою «Пролівки», а також не зазначено вулицю номер будинку та/або квартири, в звязку з чим не можливо виконати вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України; до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додані до неї, відповідно для вручення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 307/3451/16-ц
Провадження № 2/307/1807/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа була призначено до судового розгляду на 09.15 год. 29 грудня 2016 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.15 год. 24 січня 2017 року.

Головуючий : М.М.Розман
2-о/225/706/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/706/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 січня 2017 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 426/181/16-ц
Вступна та резолютивна частини
11 серпня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Черкашеній - Грибінюк І.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, одноособово, за участю позивача та за відсутності відповідача розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, -
Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
С У Д Д Я М. А. ГАШИНСЬКИЙ
№ 6/225/96/2016
Заявнику: представнику ПАТ «Приватбанк»
м.Торецьк, вул. Маяковського,19,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 08.08.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_1
№ 6/225/96/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі за заявою представника ПАТ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа на 17.08.2016 року о 10.00 год. у приміщенні суду м.Торецька.

Суддя: