Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №318/1024/15 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко В.В.
Провадження № 22-ц/778/1239/16 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Подліянової Г.С.,

Дашковської А.В.,

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвеєр», Товариства з обмеженою відповідальністю « Укркольорліт» про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання,-

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд із позовом до ТОВ «Агропромислова компанія «Солоха», ТОВ «Конвеєр», ТОВ «Укркольорліт», ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 19 235 669 грн. 83 коп.

В заяві зазначає, що Заочним рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.01.2009 року зазначений позов задоволено, рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

У квітні 2015 року ПАТ«Райффайзен Банк Аваль», який є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», подало до суду заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, мотивуючи тим, що, починаючи з червня 2010 року, банк неодноразово звертався до суду із заявами про видачу виконавчих документів, однак отримував відмови. За повідомленнями суду, причинами невидачі виконавчих листів була відсутність доказів вручення відповідачам копії заочного рішення в порядку ст. 227 ЦПК України, а тому рішення не набрало законної сили.

Фактично виконавчі листи вперше були видані судом лише 07.04.2015 р., при цьому в них зазначено, що рішення набрало законної сили 10.02.2009 p., а строк пред'явлення його до виконання - до 10.02.2012 p..

Посилаючись на те, що вказані причини унеможливлювали своєчасне пред'явлення банком виконавчих документів до виконання, просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-5/2009, виданих 07.04.2015 р. на підставі рішення від 28.01.2009 р. про стягнення солідарно з ТОВ « АК « Солоха» ОСОБА_4, ТОВ «Конвеєр», ТОВ «Укркольорліт» кредитної заборгованості.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову якою строк поновити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для пред"явлення до виконання виконавчих листів, виданих 07 квітня 2015 року на підставі ухваленого 28.01.2009 року заочного судового рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявником не надано належних доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

З таким висновком суду можна погодитись.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла до 09.03.2011 року, виконавчі листи та інші судові документи повинні були пред"являтись до виконання протягом трьох років.

За ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла до 09.03.2011 року, та згідно аналогічних положень ст. 24 Закону у діючій редакції, стягувач, який пропустив строк пред"явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Умовами ст.371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З конструкції статті убачається, що у Кодексі не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.01.2009 р. було задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Агропромислова компанія «Солоха», ТОВ «Конвеєр», ТОВ «Укркольорліт», ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 19 235 669 грн. 83 коп.

Представник позивача ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» Коломоєць О.О. був присутнім у судовому засіданні 28.01.2009 року під час ухвалення вищезазначеного рішення , та особисто отримав копію рішення 24.02.2009 року.

З виконавчих листів вбачається, що датою набрання заочного рішення Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.01.2009 року законної сили чітко визначено 10 лютого 2009 року . Строк пред"явлення виконавчих листів до виконання до 10 лютого 2012 року. Виконавчі листи виданні на виконання рішення Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.01.2009 року про стягнення солідарно з ТОВ «Агропромислова компанія «Солоха», ТОВ «Конвеєр», ТОВ «Укркольорліт», ОСОБА_4 суми кредитної заборгованості та отримані ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 07 квітня 2015 року ( а.с. 6-9), тобто більше як через шість років з дня набрання рішення законної сили.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, ПАТ " Райффайзен Банк Аваль» посилається на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на неодноразове звернення протягом 2010-2014 років до суду із заявами про видачу виконавчих листів, але судом було відмовлено про їх видачу.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» дійсно звертався до суду із заявою про видачу виконавчих листів лише 08.06.2010 року та 11.06.2010 року до голови Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. На що суддею Петровим В.В. від 11.06.2010 року, та головою суду Яковлєвою М.С. від 29.06.2010 року була надана відповідь ВАТ « Раффайзен Банк Аваль», що у суду не має відомостей про отримання відповідачами копії заочного рішення, конверти повертаються з позначкою « за закінченням терміну зберігання», та було рекомендовано Банку особисто вручити відповідачам копії заочного рішення ( а.с. 13, а.с. 26-28).

Що стосується інших звернень щодо видачі виконавчих листів на які посилається Банк та додає до заяви, а саме, дев"ять звичайних ксерокопій листів Банку на адресу суду від 11.08.2010 року № б/н, від 29.11.2010 № 12-20/04-511. від 14.08.2011 № С08 -120-1-12/2-49, від 15.09.2011 № С08-120-1/13-325, від 09.02.2012 № с08-120-1/14-33, від 12.06.2012№ С08-120-1/14-33, від 22.01.2013 № 14-9-2-00/16-17, від 06.02.2014 № 14-9-2-00/16-37, від 18.07.2014 № 14-9-2 00/16-275, то судом першої інстанції було перевірено, що в матеріалах цивільної справи № 2-5/2009 такі звернення Банку відсутні, а лише міститься звернення Банку до суду із заявою про видачу виконавчих листів 08.06.2010 року та 11.06.2010 року до голови Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. Даних про надходження вищезазначених звернень в журналі реєстрації суду також не виявлено.

Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надав доказів подання вищезазначених заяв до суду ( поштові квитанції про відправку, відмітки канцелярії суду про отримання), відповідь Кам"янсько-Дніпровського суду на зазначені звернення Банком також не надано.

Таким чином, суд першої інстанції перевіривши, що незважаючи про наявність наданих Банком копій звернень за період з серпня 2010 року по липень 2014 року достовірних доказів того, що такі звернення дійсно направлялися на адресу суду не надано, даних про надходження таких звернень та надання на них судом відповіді в журналі реєстрації не виявлено, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що твердження Банку про те, що він протягом 2010-2014 років звертався до суду за видачею виконавчих листів не відповідає дійсним обставинам справи, та є неприйнятним.

Крім того, після отримання Банком відповіді суду від 11.06.2010 року, від 29.06.2010 року про неможливість вручити відповідачам копії заочного рішення Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.01.2009 року, Банк майже протягом двох років до закінчення строку пред"явлення виконавчих листів до виконання ( 10 лютого 2012 року) та до одержання виконавчих листів 07 квітня 2015 року (більше шести років з дня набрання судового рішення законної сили) не вчиняв жодних дій щодо його примусового виконання, а матеріали справи не містять доказів того, що такі дії не були вчинені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з поважних причин.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що заявником не надано належних доказів, відповідно до вимог ст. ст. 10,60 ЦПК України на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

З матеріалів справи також вбачається, що у 2009 році було розпочата процедуру Банкрутства ТОВ «АПК» Солоха» ( боржника за основним зобов"язанням) та Постановою Господарського суду Запорізької області від 18.06.2009 року по справі № 16/82/09 зазначене товариство було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. ВАТ «Райффайзен БанкАваль» був кредитором у справі про банкрутство ТОВ «АПК «Солоха», а вимоги ВАТ « Райффайзен БанкАваль» були включені до реєстру вимог кредиторів. У документах, які додані до звіту ліквідатора «АТП «Солоха» міститься довідка ВАТ «Райффайзен БанкАваль» від 29.03.2011 року № С08-120-1-12/2-84 в якій зазначено, що під час ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ «АПК «Солоха» до Банку надійшли кошти на погашення заборгованості банкрута. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.03.2011 року ТОВ « АПК «Солоха» було ліквідовано та виключено є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.04.2012 року ( справа № 5009/1160/12), яке набрала законної сили встановлено, що зобов"язання ТОВ «Конвеєр», що виникають із договору поруки № 010/02-12/490 від 21.04.2005 року за яким була стягнута заборгованість з цього підприємства вищезазначеним заочним рішенням Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.01.2009 року (справа № 2-5/2009), та на підставі якого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О.Г. було вчинено виконавчий напис № 1501 від 10.04.2007 року про звернення стягнення на майно, яке є власністю ТОВ «Конвеєр», є припиненими , у зв"язку з чим зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню ( (а.с. 43-48).

Виходячи з вищенаведеного, правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали .

Керуючись ст. ст.303, 307,312 п.1, 313, 314 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: О.М. Кримська

Судді: Г.С. Подліянова

А.В. Дашковська