overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Миколаєць І.Ю. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Суддя
12.08.2016 Справа №311/3342/15-ц
Провадження№ 2-сз/311/11/2016
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 серпня 2016 року

м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Банк звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., сплаченого 12 листопада 2014 року за платіжним дорученням №6846 у звязку з поверненням позову.

З матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2015 року до суду надійшла вказана вище позовна заява, , яка ухвалою судді від 03 вересня 2015 року була залишена без руху у звязку з відсутністю у додатках до позову оригіналу документа про сплату судового збору. Ця ухвала була отримана банком 14 вересня 2015 року, недоліки позивач не усунув. 13 жовтня 20156 року ухвалою судді позовна заява у звязку з не усуненням недоліків була повернута позивачу з додатками, в переліку доданих документів оригінал документа про сплату судового збору був відсутній.

09 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору, яка підлягає задоволенню, відповідно до положень ч.1 п.2 ст.83 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 п.2 ст.83 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути на накопичувальний рахунок, відкритий в Національному Банку України № 1026, МФО Національного банку України 300001; , отримувач АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням №6846 від 12 листопада 2014 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/5969/16-ц 2/243/3046/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 серпня 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Куцик Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 22 серпня 2016 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Пров.№2/409/903/16
Справа №409/916/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства „ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивачем недоплачено судовий збір в розмірі 66 грн. 29 коп..

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів УДКCУ у Білокуракинському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016022

Банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області

Код банку отримувача (МФО) 804013

Рахунок отримувача 0118

Код класифікації доходів бюджету 22030101

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 323/1224/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

26.04.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

Заслухавши представника позивача, який прохає розглядати справу без відповідача, суд вважає можливим розглянути справу без неї заочно, в звязку з її неявкою в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргурозглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 368/1016/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1441 грн. 55 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/1016/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
УХВАЛА

22 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, у разі недодержання вимог ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків (протягом пяти днів з дня отримання ухвали ), заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 685/144/16-ц
Провадження № 2/685/73/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 17874,64 грн. за кредитним договором від 23.07.2007 р. № б/н,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, заявивши вимогу стягнути заборгованість в сумі 17874,64 грн. за кредитним договором № б/н від 23.07.2007 р.

До початку розгляду справи по суті представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення заяви представника позивача суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в судове засідання не зявилася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/4686/16-ц
Провадження № 2-н/554/451/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
15 серпня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за період з 01.12.2013 по 01.05.2016 за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4176,60 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/257/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

ознайомившись із заявою ПАТ "Акцент-банк" про направлення ухвали про повернення судового збору по справі 723/257/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Тодорівни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Акцент-Банк" ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про направлення на їх адресу ухвали суду про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи 723/257/16-ц та розглянувши заяву суд знаходить її необґрунтованою внаслідок чого вона не підлягає задоволенню.

Так Ухвалою Сторожинецького районного суду від 02.02.2016 р. позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Тодорівни про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Позивач недоліки, вказані в ухвалі, не виправив, що стало підставою для повернення позивачу, на підставі статті 121 ЦПК України, позовної заяви з додатками до неї. Ухвала про повернення судового збору судом не постановлялась.

Ініціюючи отримання ухвали про повернення судового збору, заявник при цьому не надає суду оригінал фінансового документу про оплату цього збору, без якого неможливо його повернути.

Таким чином, внаслідок очевидної неможливості виконання заяви в її задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Акцент-банк"про направлення на його адресу ухвали про повернення судового збору по справі 723/257/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Тодорівни про стягнення заборгованості.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської районної державної адміністрації, Марянівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської районної державної адміністрації, Марянівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 22 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 659/189/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

"15" квітня 2016 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/189/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного Договору № 14/5150/2/22060 від 27 серпня 2008 року, Додаткової угоди № 1 від 12 січня 2010 року, та Додаткової угоди без номера від 25 грудня 2013 року до Кредитного договору № 0145150/2/22060 від 27 серпня 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 01 квітня 2015 року ОСОБА_2 31 березня 2016 року звернулися до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ПАТ «ФІДОБАНК» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного Договору № 14/5150/2/22060 від 27 серпня 2008 року, Додаткової угоди № 1 від 12 січня 2010 року та Додаткової угоди без номера від 25 грудня 2013 року до Кредитного договору № 0145150/2/22060 від 27 серпня 2008 року.

Позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 31 березня 2016 року підлягає залишенню без руху, оскільки заявником при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

04 квітня 2016 року суддею відповідно до вимог ст. ст. 121, 134 ЦПК України винесено ухвалу про залишення заяви без руху, але позивач у пятиденний строк після отримання ухвали необхідних дій, направлених на усунення всіх недоліків заяви, не здійснив, сплативши судовий збір у мінімальному розмірі, передбаченому при подачі позовної заяви немайнового характеру, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного Договору № 14/5150/2/22060 від 27 серпня 2008 року, Додаткової угоди № 1 від 12 січня 2010 року, та Додаткової угоди без номера від 25 грудня 2013 року до Кредитного договору № 0145150/2/22060 від 27 серпня 2008 року повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів починаючи з дня після її оголошення через Нижньосірогозький районний суд.

Суддя Панкєєв В. М.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/155/16
Справа № 356/1124/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я (зачоне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого суддя Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила суду, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі перебуває з 17.12.2013 року, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на повному її утриманні. Шлюбні відносини припинені через нерозуміння один одного. У січні 2016 року відповідач переїхав проживати до себе додому, спільне господарство не ведеться. А тому вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідач ОСОБА_2 на повторний виклик в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.12.2013 року, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні.

Спільне життя у сторін не склалося.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На думку суду сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст. 110-112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.12.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції у Чернігівській області (актовий запис № 125).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 161/1710/16-ц
Провадження № 2-о/161/74/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

народних засідателів Пивовар М.Й.,

Пастрощук Н.Й.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст. 248 - 249 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити повністю.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Благовєщенськ Приморського краю Російської Федерації.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_4 вважати з 03 серпня 2007 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ковтуненко

Народні засідателі М. Й. Пивовар

Н.Й. Пастрощук