overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Мережко М.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 жовстня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4670/16 Головуючий у І інст. Білик Г. О.

Справа № 361/2534/15-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Справа № 750/3415/16-ц
Провадження № 2/750/1375/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Славутич-89», ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

04.04.2016 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування заподіяної її майну матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, визначену судовою експертизою суму коштів та 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, зобовязати ОСОБА_4 надати доступ ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Славутич-89» до інженерних мереж водопостачання та каналізації, що проходять через належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Славутич-89» у відшкодування моральної шкоди 80 000 грн.

Ухвалою судді від 06.04.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам 5-ти денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: позивачу ОСОБА_3 необхідно оплатити судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру, а позивачу ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Славутич-89» необхідно оплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір».

12.04.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Славутич-89» надійшла копія квитанції про сплату судового збору в сумі 1378 грн.

Позивач ОСОБА_3 копію ухвали про залишення позову без руху отримала 19.04.2016 року та вимоги, викладені в ухвалі судді не виконала.

Враховуючи викладене, позивачі не виконали не виконали вимоги ухвали судді, їм було розяснено про наслідки невиправлення недоліків, в зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

матеріали позовної заяви ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Славутич-89», ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаними і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 483/1121/16-ц
Провадження 2/483/491/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 серпня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Єфімовій Т.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара», в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 6072 грн. 82 коп. в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та за моральну шкоду 5000 грн.

В судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме довідки про заробітну плату, оскільки вона позбавлена можливості надати цей документ суду самостійно.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши клопотання позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне витребувати копії наказів про прийняття позивачки на роботу та звільнення, а також розрахунок заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»:

-довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2016 року по 11 квітня 2016 року помісячно та про розмір її заборгованості за вказаний період;

-розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2016 року по 11 квітня 2016 року;

-завірені копії наказів № 2 від 01 лютого 2016 року про прийняття позивачки на посаду двірника-сторожа та № 11 від 11 квітня 2016 року про звільнення за власним бажанням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 505/6217/13-ц
Провадження по справі № 2/505/3/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить суд звернути стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, в якій просить суд вилучити у ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, автомобіль: Тип ТЗ: легковий комбі; Марки: Nissan; Модель: Tilda; Номер кузова: JN1CC13C17T004490; Державний реєстраційний номер:ВН8412ВН, що належить останній на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС№045943, виданого 21.08.2008 року РЕВ №11 при УДАІ ГУ МВС в Одеській області, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС№045943 та номерні знаки ВН8412ВН і передати його на зберігання на період до його реалізації Товариству з обмеженною відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Представник позивача, будучи належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Судові повістки на судові засідання позивачу направлялися за адресою для листування, яка зазначена у позовній заяві. Повістки позивачем були отримані, що підтверджується підписом у поштовому повідомлені.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивав потворно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що позивач повторно не зявився в судове засідання й розгляд справи неможливо в їх відсутність, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави- залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Фабіжевський С.А.
Справа № 355/957/16-ц
Провадження № 2/355/502/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Садівської сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на майно в спадок.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до Садівської сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на майно в спадок

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 16 серпня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/4209/16-ц
Провадження № 4-с/750/31/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2016 року на 14:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію скарги з доданими до неї документами направити субєкту оскарження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 466/6655/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/1728/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

перекладачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст.209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 314, ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 676/1268/16-ц
Номер провадження 2-о/676/59/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільський Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20.02.2016 р. в м.Камянець-Подільський Хмельницької області.

На рішення заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 243/2820/16-ц
Провадження № 2/243/1647/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 червня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
25.04.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/294/16-ц
провадження №2/533/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника Козельщинської РДА (орган опіки та піклування) ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області та орган опіки та піклування Козельщинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав.

Під час попереднього судового засідання позивач звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме: відомостей щодо судимості відповідача та відомостей щодо відкритих кримінальних проваджень.

Представник позивача та представник органу опіки та піклування підтримали клопотання. Прокурор підтримав клопотання частково.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Клопотання щодо витребування відомостей про наявність судимості у відповідача підлягає задоволенню, оскільки стосується предмету позову.

Клопотання щодо витребування відомостей щодо відкритих кримінальних проваджень не стосується предмету позову та може становити таємницю досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.37, 209, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача щодо витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Головного управління Національної поліції в Полтавській області (36000 м.Полтава, вул.Пушкіна, буд.83) інформацію про наявність (відсутність) судимостей громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати від Козельщинського районного суду Полтавської області копію вироку від 21.12.2015 року щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 348/983/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1859/2016
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я. О. Я.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 01 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2016 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 01 червня 2016 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 22 серпня 2016 року о 11 год. 45 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 19 серпня 2016 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякР.Й.МатківськийЯ.Ю.Ковалюк
Справа №443/614/16-ц Провадження №2/443/323/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариста "Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 05.04.2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У попереднє судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не з"явився, при поданні позовної заяви подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти постановлення у справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з"явився, дані про його належне оповіщення про місце і час судового розгляду відсутні.

За вказаних обставин, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з"явились( ч.2 ст.197 ЦПК України).

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,197 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 20 хв. 12 травня 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ____________________________

26 квітня 2016 року