overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1139/16-ц
Провадження № 2/524/952/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кременчуквисотбуд» про визнання недійсним договору № 10/09 від 02.09.2013 рок та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію статуту Житлово-будівельний кооператив 91/108 та від Карнаухова б-15» оригінал статуту.

Суд вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції (39600 м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 1) належним чином завірену копію статуту Житлово-будівельного кооперативу 91/108.

Витребувати оригінал статуту від ОСББ «Карнаухова б-15» (39610 м. Кременчук, вул. Тараса Бульби, 15)

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до 12.05.2016 року.

Розгляд справи відкласти до 12.05.2016 на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/845/13-ц Номер рядка звіту 1
Номер провадження 8/155/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Горохівського районного суду Волинської області від 20 червня 2013 року у цивільній справі Пр.№ 2/155/349/2013 за позовом ОСОБА_2 до Горохівської міської ради, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122, ст.364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 15 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати особам, які брали участь у справі, подати до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати особам, які брали участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/1828/16-ц
Номер провадження 2/333/1465/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 21 квітня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 20.04.2016 року відповідач дійсно зареєстрована за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 27 травня 2016 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2209/9/2012
Провадження №22-ц/792/934/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус.Ю.Д., ОСОБА_1,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: представника ОСОБА_2- Фрідріха Альтерготта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

керуючись ст.ст.303,307,312,315,319,324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6575/16-ц
Провадження № 2-н/644/604/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду », -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1396/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1666/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 22 серпня 2016 року на 14-00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул.Незалежності,33, с.Понора Славутського району Хмельницької області, 30000);

-ОСОБА_2 (вул.Незалежності,18, с.Понора Славутського району Хмельницької області, 30000) та в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номер +46.

Головуюча/підпис/ОСОБА_3

Суддя/підпис/ОСОБА_4

Суддя /підпис/ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 748/3583/15-ц Провадження № 22-ц/795/1616/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 46
У Х В А Л А

04 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку статті 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - третя особа: ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - третя особа: ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 11 серпня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 185/8118/14-ц
Провадження № 2-п/185/91/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року по цивільній справі № 185/8118/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року по цивільній справі № 185/8118/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України суд після прийняття належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року по цивільній справі № 185/8118/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 10:15 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3416/11
Провадження № 6/761/69/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Костенко Юлії Михайлівни про виправлення описки у виконавчому листі № 2-3416/11, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Костенко Юлії Михайлівни про виправлення описки у виконавчому листі № 2-3416/11, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Подана заява відповідає ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Костенко Юлії Михайлівни про виправлення описки у виконавчому листі № 2-3416/11, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Призначити справу у судове засідання на 18 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников
Дата документу 11.08.2016 Справа № 554/6450/16-ц
Провадження № 2/554/2828/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

До провадження судді Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В. надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ураховуючи те, що у позивача виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Тімошенко Н.В., остання заявила собі самовідвід.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 Цивільного процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Тімошенко Н.В. задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Октябрського районного суду м. Полтави в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 366/1883/16-ц
Провадження № 2-во/366/26/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

"04" серпня 2016 року смт. Іванків

в складі: головуючого судді Гончарук О.П.,

при секретарі: Євтушенко В.Д.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в смт. Іванків, заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Іванківського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жміївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки вказуючи на те, що у рішенні невірно написано її дата народження.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне:

-у резолютивній частині рішення дата народження позивача вказана 28.10.1959 р., замість вірної 26.10.1959 р.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідним виправити встановлену описку, виклавши рішення без помилок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Іванківського районного суду Київської області від 08 липня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жміївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини:

-другий абзац резолютивної частини викласти у наступній редакції: «Визначити, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 02 квітня 2013 року, 2 (два) місяці з дня набрання даним рішенням чинності.».

Решту змісту рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1888/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1620/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду від 21 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і після усунення її недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 26 липня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду від 21 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2 та надати йому строк до 15 серпня 2016 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:/підпис/

Копія відповідає оригіналу.

Суддя: О.Ю. Кізюн
Справа № 755/6658/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Десятої Київської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Десятої Київської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 25 травня 2016 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником за договором ОСОБА_2, на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України, а саме через відмову у відстрочці сплати судового збору та надання часу для його оплати.

Апелянту надано п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору з подачею суду оригінала платіжного документа. Копія ухвали йому направлялась за вказаною в апеляційній скарзі адресою та була отримана 22.04.2016 року (а.с.32). Таким чином, останнім днем виконання ухвали було 27 квітня 2016 року.

Оскільки апелянт не виконав вимог ухвали судді Апеляційного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року, не подав оригінал документа про його сплату у визначеному судом розмірі, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником за договором ОСОБА_2, на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Лисак І.Н.