overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3979/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2016 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання прав власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2016 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання прав власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

04 серпня 2016 року Немировська О.В., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» - Калантая МиколиАндрійовича про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

у липні 2016 року до Апеляційного суду м.Києва надійшло представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» - Калантая Миколи Андрійовича про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У поданому клопотанні зазначено, що відповідач зареєстрований у АР Крим.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» - Калантая Миколи Андрійовича про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1043/2016

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.
№ 536/1006/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Пушинка» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Пушинка» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 14 липня 2016 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22ц/778/2597/16 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором комісії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2011 року.

У вступній та резолютивній частині рішення і у повному тексті рішення суду допущено описку у зазначенні прізвища сторони у справі, а саме: замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1» (а.с. 29, 30, 32).

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Крім того, на долученому до матеріалів справи компакт-диску відсутній запис судового засідання від 21 липня 2011 року.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором комісії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 16 травня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25.08.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 23.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача - ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінал розписки, копія якої додана до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6329/15-к
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільних позовів

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ОСОБА_11 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в :

згідно з ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року вирок Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 24 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

25.04.2016
Справа № 202/814/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22 лютого 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

У квітні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору.

Згідно платіжного доручення № BOTM2B1422 від 22.01.2016р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, на підставі Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути заявнику сплачену ним суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,, розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним за платіжним дорученням № BOTM2B1422 від 22.01.2016р на р/р 0006, МФО 805012 судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
справа №176/1120/16-ц
провадження №2/176/929/16
у х в а л а

19 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та визнання недійсним договору дарування квартири та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати шлюб, укладений 28.11.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що був зареєстрований відділом ДРАЦСу реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис в книзі про реєстрцію шлюбів за №321 недійсним та визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, який був укладений 21.12.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що укладання шлюбу та вчинення правочину ОСОБА_3 були вчинені під час коли він не усвідомлював значення своїх дій.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому вона ухвалою Жовтоводського міського суду від 31.03.2016 року була залишена без руху.

Так, позивачу було запропоновано зазначити у позовній заяві у відповідності до п. 3 ч.2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України ціну позову щодо вимог майнового характеру, сплатити належну суму судового збору та надати суду квітанцію на підтвердження такої сплати.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки у позові у строки передбачені ст. 121 ЦПК України, а саме у п"ятиденний термін з часу отримання копії ухвали

Згідно поштового повідомлення про вручення листа ОСОБА_1 копія ухвали суду про усунення недоліків була отримана нею особисто 12.04.2016 року.

Таким чином, п"ятиденний строк у якиймала позивач мала виконати вимоги суду про усунення недоліків у позовній заяві сплив 19.04.2016 року.

Як встановила ст. 67 та ч. 1 ст. 72 ЦПК України строки, в межах, яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

З огляду на зазначені вимоги закону та ту обставину, що позивач не усунула недоліки в позовній заяві у встановлений законом пятиденний термін, вона втратила право на вчинення процесуальної дії, а тому подана нею позовна заява має бути їй повернута.

Керуючись ст.ст. 67, ч. 1 ст. 72, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та визнання недійсним договору дарування квартири - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 03.02.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 03.02.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа№751/7756/16-ц
Провадження №2-н/751/306/16
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль",
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.09.2013 року по 01.07.2016 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 9 606 (дев`ять тисяч шістсот шість) гривень 15 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 362/6153/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4630/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державна реєстраційна служба України, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Провадження №2/554/194/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд прави без її участі.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

Відповідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 643/5342/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.05.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ ДРАЦС Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті на окупованій території,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на окупованій території.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ ДРАЦС Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті на окупованій території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 05.05.2016 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Заявник та заінтересована особа зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Єрмак Н.В.