overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1843/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння, в якому просить провести реальний розподіл житлового будинку з господарчими і побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м.Херсона, с.Зеленівка, вулиця Парникова,1, та земельної ділянки площею 0,1050 га, на якій він розташований.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:в позовній заяві відсутнє посилання на докази, які підтверджують реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно (житловий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований), враховуючи, що відповідно до вимог ст.331 ЦК України право власності на нього виникає у особи з моменту державної реєстрації.

Також позивачем не зазначено посилання на докази, які підтверджують ціну позову в сумі 55720,00 гривень, яка повинна становити 1/2 частину дійсної вартості житлового будинку та земельної ділянки на час звернення з позовною заявою до суду.

З урахуванням викладеного позивачу треба зазначити посилання на докази ціни позову (довідку БТІ, експертне дослідження тощо) та відповідно доплатити судовий збір до розміру 1% від дійсної ціни спірного майна, яке позивач просить виділити йому у власність, в межах від 551,20 гривень до 6890,00 гривень у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Дата документу Справа №
Є. у. № 333/382/16-ц
№ провадження
У Х В А Л А

29 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року вжито заходи забезпечення позову.

На зазначену ухвалу судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до слухання на 07 липня 2016 року 10-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7085/16-ц
Провадження № 2/520/3694/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 22.07.2016 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 22.07.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2-н/712/222/16
Справа № 712/3305/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу МВ ДВС Ужгородського МРУЮ на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 1 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297 -301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 1 лютого 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам і встановити строк до 25 квітня 2016 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 06.05.2016 року 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування житловим помешканням, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу не дійсним, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування власністю, виселення, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2016 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, оскільки не надано документ про сплату або документ про звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір».

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 року зазначено, що підпунктом 14 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду. Відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання певних позовів.

В даному випадку відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними згідно Закону № 484-VIIІ від 22.05.2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 275,60 грн.

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, шляхом сплати судового збору та направлення відповідного документу до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя С.С. Колос
Справа № 212/4344/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 годину 01 вересня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/2905/16-ц 2/243/1676/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 квітня 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 листопада 2010 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області, актовий запис № 444, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_1» залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 29 квітня 2016 року.
Суддя: О.В. Неженцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

29.02.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з присвоєним №308/1536/16

Призначити справу до судового розгляду 21.03.2016 року о 09 год. 40 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа №534/589/16-ц
Провадження №2/534/403/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді : Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні в режимі відеоконференції з ОСОБА_3 Франківським міським судом ОСОБА_3 Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 Мерлон ддо ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним з підстав фіктивності,

встановив:

Судове засідання 27.07.2016 р. по згаданій справі було відкладено по технічним причинам на 11 серпня 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_4 Мерлон ОСОБА_5 просив в судовому засіданні і в подальшому розглядати справу в режимі відео конференції з ОСОБА_3 Франківським судом ОСОБА_3 Франківської області .

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували проти проведення судових засідань по даній справі в режимі відео конференції з представниками позивача.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибуття через значну відстань та фінансову неможливість забезпечити позивачем участь в судових засіданнях Комсомольського міського суду Полтавської області , враховуючи віддаленість місця знаходження представників і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з зазначеним у клопотанні представника позивача судом.

Керуючись ст.ст.158-1,209,210 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_4 Мерлон до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним з підстав його фіктивності , провести в режимі відеоконференції.

ОСОБА_3 - Франківському міському суду м. Івано Франківська забезпечити проведення судового засідання з 15 год 30 хв до 17 год 00 хв 11 серпня 2016 року в режимі відеоконференції за участю представників позивача ОСОБА_6 або ОСОБА_5

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ОСОБА_6 - Франківського міського суду ОСОБА_6 Франківської області .

У відповідності дост.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом :Суддя Т.О.Куц
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/1488/16-ц
№ провадження 22-ц/778/3999/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенка Е.А.

Краснокутської О.М.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 17 листопада 2016 року на 10-10 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/1699/16-ц
Провадження № 2/654/671/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.08.2016 року о 09год.00хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська