Справа № 214/4538/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 09.08.2016 року, в якій просив суд скасувати судовий наказ № 214/7468/14-ц, виданий 26.09.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості в сумі 3205,78 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на безпідставність винесення судового наказу про стягнення заборгованості, про нарахування та існування якої йому нічого не було відомо. Посилаючись на відсутність будь-яких договірних відносин між ним та ДП «Криворізька теплоцентраль» з приводу надання послуг з теплопостачання та відсутності у нього обовязків споживача перед вказаним підприємством, вважав неправомірним нарахування заборгованості, питання про стягнення якої за даних обставин повинне вирішуватись виключно в позовному провадженні.

Ухвалою суду від 11.08.2016 року заяву прийнято судом до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе справу розглянути за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом заяви, що відповідає ч.6 ст.105-1 ЦПК України.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріли справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.09.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ № 214/7468/14-ц (2-н/214/1738/14), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість в сумі 3205,78 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за адресою: вул. Спаська 13/51, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, з урахуванням опалювальної площі 73,20 кв.м. та кількості осіб, зареєстрованих в квартирі, за період з жовтня 2013 року по травень 2014 року, з урахуванням внесених споживачем платежів нарахована заборгованість в сумі 3205,78 грн.

Споживачами комунальних послуг за вказаною адресою є ОСОБА_1 власник, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що підтверджується довідкою з облікових даних ТОВ «НОВА-КОМ», що жодними належними та допустимими доказами з боку заявника не спростовано. Натомість судом встановлено, що будь-яких повідомлень про наявність у заявника та членів його сімї заборгованості з вимогою її сплати в добровільному порядку з боку ДП «Криворізька теплоцентраль» на його адресу не направлялось, що суд розцінює як його необізнаність з наявною заборгованістю, та, як наслідок, позбавлення права на досудове врегулювання виниклого між сторонами спору.

Крім того, дослідженням матеріалів справи № 214/7468/14-ц встановлено відсутність договору між ОСОБА_1 та ДП «Криворізька теплоцентраль» з приводу надання послуг з теплопостачання, що визначає сумнівність в дійсності статусу заявника як споживача, а також доведеність та безспірність обставин фактичного надання та отримання ним таких послуг.

Стосовно доводів заявника відносно неможливості визначення періоду, за який нарахована та стягнута заборгованість, для можливого застосування строку позовної давності, то суд залишає їх поза увагою, оскільки враховуючи суть наказного провадження під час розгляду заяви про скасування судового наказу судом не передбачено вирішення процесуальних питань, що не позбавляє заявника права заявити відповідне клопотання про застосування строку позовної давності в рамках позовного провадження.

Натомість суд вважає істотними доводи заявника відносно відсутності доказів, які б підтверджували безспірність заявленого ДП «Криворізька теплоцентраль» розміру заборгованості, оскільки будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства субєктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу надано не було. Разом з тим, лише той факт, що договірні зобовязання в частині оплати житлово-комунальних послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

За даних обставин суд приходить до висновку, що між сторонами з приводу заборгованості за оплату комунальних послуг існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у звязку з чим судовий наказ, виданий судом 26.09.2014 року за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 214/7468/14-ц, виданий 26.09.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості в сумі 3205,78 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.