overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/388/16-ц Провадження № 22-ц/795/1696/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гумен В. М.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки в апеляційній скарзі в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, а саме: не зазначено третю особу - територіальну громаду м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області та її місцезнаходження.

В зв'язку з незазначенням в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 не додано до апеляційної скарги відповідної кількості її копій, тобто не виконані вимоги ч.5 ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копії апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подає апеляційну скаргу, усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Належну кількість примірників виправленої апеляційної скарги надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 574/1162/16-ц
Провадження 2/574/375/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 07 жовтня 2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/587/16-ц
Провадження № 2-о/223/155/2016
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України м. Вугледара, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, де заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України м. Вугледара, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ОСОБА_1 подала до суду заяву від 09.08.2016 року про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, для дооформлення.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 де заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України м. Вугледара, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,208-210, 235 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, де заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України м. Вугледара, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 316/1972/16-ц
Провадження № 2/316/1146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 45 хвилин 13 січня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 758/951/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Комунальне підприємство «Дирекція по утриманню та обслуговуванню житлового фонду Подільського району м.Києва» про вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачам відповідно до ухвали суду від 01.02.2016 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останні, отримавши ухвалу суду 30.04.2016 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 27.01.2016 року, так і не усунув, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Комунальне підприємство «Дирекція по утриманню та обслуговуванню житлового фонду Подільського району м.Києва» про вселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1790/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Провадження № 2/369/471/16
УХВАЛА

Іменем України

16.08.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом громадської організації «Обєднання жителів забудовників та землевласників села Гатне» до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом громадської організації «Обєднання жителів забудовників та землевласників села Гатне» про визнання недійсними рішень сільської ради, Державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Представник відповідача заявив суду клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з перебуванням його на лікарняному.

У судовому засіданні представники позивача заперечували проти зупинення провадження по справі через необґрунтованість.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження по справі у разі захворювання сторони, підтвердженої медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання, оскільки зупинення провадження через хворобу представника сторони не передбачено чинним законодавством. Крім того, суду не подано доказів того, що представник відповідача хворіє на тяжку хворобу, що виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу. З поданого лікарняного лише вбачається, що станом на 15 серпня 2016 року особа хворіє на загальне захворювання. Разом з тим, з нього не можливо встановити тривалість лікування.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом громадської організації «Обєднання жителів забудовників та землевласників села Гатне» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 333/3395/16-ц
Провадження № 2-н/333/237/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за наданні послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 843 грн. 58 коп.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 20.07.2016 року зазначена особа дійсно проживає за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/3395/16-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 843 грн. 58 коп.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Провадження № 2/234/5144/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року, на 08:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/350/16-ц
Провадження № 2/549/203/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Куйбишево" про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі ,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 449/786/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"15" серпня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стрілківська сільська рада, третя особа відділ Держгеокадастру в Перемишлянському районі про визнання недійсним свідоцтва про прво власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стрілківська сільська рада, третя особа відділ Держгеокадастру в Перемишлянському районі про визнання недійсним свідоцтва про прво власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 548/1353/16-ц
Провадження №2/548/772/16
У Х В А Л А

про закриття провадження в зв'язку з відмовою позивача від позову.

19.12.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря - Листопад В.Л.,

прокурора - Дяченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах державни в особі фінансового управління Хорольської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування птерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаний цивільним позовом.

В судовому засідання 19 грудня 2016 року представником позивача - прокурором Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 подано суду заяву про відмову від позову, яку мотивовано тим, що відповідачка в ході судовогорозгляду сплатила витрати на стаціонарне лікування, тому просила провадження по справі у зв'язку з цим закрити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Розглянувши клопотання про закриття провадження, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом 19 грудня 2016 року прокурором Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 в судовому засідання заявлено клопотання про відмову від позову, яку мотивовано тим, що відповідачка після відкриття провадження по справі сплатила витрати понесені фінансовим управлінням Хорольської районної державної адміністрації на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4.

Відповідно до об'єму наданих позивачу законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд, в тому числі і відмовлятися від позову. Відмова позивача від позову не порушує прав інших учасників судового процесу, а тому може бути прийнята судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах державни в особі фінансового управління Хорольської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування птерпілого від злочину, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 28 грудня 2016 року на 09-00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача, третіх осіб.

2. Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

3. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова