overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого- судді: Литвинової І.В.

при секретарі : Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2009р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що з червня 2016р. вони з чоловіком проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки. Вважає, що подружнє життя не склалося із-за того, що вони дуже різні люди.

Позивач позов підтримала в судовому засіданні, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття поваги і любові.

При таких обставинах, суд вважає що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1302 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Литвинова
Провадження № 2/537/495/2016
Справа № 537/1886/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.04.2016 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 29.04.2016 року о 09:30 год.

Позивачу, відповідачам та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 29.04.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Номер провадження 2/229/1314/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 27.09.2016 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 738/1752/16-ц
№ провадження 2/738/471/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заяваМіщенко ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1152/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 20 вересня 2016 року на 08:40 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Провадження № 2/712/3095/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та стягнення грошової компенсації - залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2015 року накладено арешт та заборони відчуження будинку № 35/1 з господарськими спорудами по вул. Ціолковського в м. Черкаси.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову належить скасувати, оскільки підстави для застосування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження будинку № 35/1 з господарськими спорудами по вул. Ціолковського в м. Черкаси.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції (відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно) - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6861 Головуючий у 1-й інстанції - Шаховніна М.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 27 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/453/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-,

В С Т А Н О В И В :

Провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 16.05.2016 року на 08.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Міщенко
Номер провадження: 22-ц/785/4052/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, малого приватного підприємства «Крок», третя особа Реєстраційна служба відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

08.02.2016 року відкрито провадження по справі позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ін., про визнання права власності в порядку спадкування.

29.03.2016 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 про закриття провадження по справі.

01.04.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 29.03.2016 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції у звязку з порушенням судом першої інстанції порядку прийняття скарги.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.4 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Переліком ст.293 ЦПК України не передбачено право оскарження ухвали суду про відмову у закритті провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до цього переліку та не може бути самостійним обєктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, малого приватного підприємства «Крок», третя особа Реєстраційна служба відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування - повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 736/187/16-ц Провадження № 22-ц/795/884/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Позігуна М.І., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Слов»янські шпалери - КФТП» на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Слов»янські шпалери - КФТП» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 21 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 585/1724/16-ц
Номер провадження 2/585/505/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

15 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/2234/15-ц
Провадження №2/503/101/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24 листопада 2016 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 грудня 2015 року ухвалою суду сторонам у справі був наданий час для примирення терміном 3 місяці.

18 квітня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, оскільки вона примирилась з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, сприяє збереженню сім"ї, тому суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3