overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2236/16-ц

Номер провадження 2/184/832/16

30.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 13 січня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 310/7858/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" грудня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «НИВА» про стягнення суми боргу в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «НИВА» про стягнення суми боргу в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2017 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/724/16-ц
Провадження №2/306/587/16
У Х В А Л А

13.10.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Позов мотивує тим, що вироком Свалявського районного суду від 06.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України По даній кримінальній справі потерпілою ОСОБА_1 було заявлено цивільний позов на суму 2000грн., які обвинуваченою ОСОБА_2, як встановлено вироком, відшкодовано. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 650грн. матеріальної шкоди та 2000грн. моральної шкоди, оскільки ОСОБА_2 ввела суд в оману, що якоби вона відшкодувала їй завдану злочином шкоду.

Позивач в судові засідання призначені на 07.07.2016р., 12.07.2016р. 26.07.2016р., 15.09.2016р. та 13.10.2016р. не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини своєї неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання не зявилися, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід залишити позов без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача, так як остання не подавала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Керуючись ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання до апеляційного суду Закарптської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 461/9060/15
Провадження № 2-во/461/60/16
УХВАЛА

про виправлення описки

17.08.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Турчин З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

18 липня 2016 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

До суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах по вищевказані справі, де невірно зазначено: реєстраційний номер транспортного засобу.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

При виготовленні тексту за допомогою компютерного набору допущена технічна описка, в резолютивній частині рішення невірно зазначено реєстраційний номер транспортного засобу, замість вірного «AE3359HK», зазначено «АЕ9049НА». Аналогічна описка міститься і у виконавчих листах, виданих 09.08.2016 року.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описки в рішенні суду та виконавчих листах підлягають виправленню.

Керуючись ст.210, 219, 369ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року у справі № 461/9060/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та у виконавчих листах, виданих 09 серпня 2016 року.

В резолютивній частині тексту рішення суду реєстраційний номер транспортного засобу «АЕ9049НА» змінити на «AE3359HK».

У виконавчих листах від 18 липня 2016 року, виданих 09 серпня 2016 року, реєстраційний номер транспортного засобу «АЕ9049НА» змінити на «AE3359HK».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
"22" квітня 2016 р. Справа № 363/1562/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюк О.Д.

за участі секретаря Хом»як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровал» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

До позовної заяви позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій на підставі ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України просив щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановити заборону ОСОБА_1 і будь-яким іншим особам вчиняти дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право володіння майном, а саме щодо входження у квартиру, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків, користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.122 ЦПК України судом 22 квітня 2016 року направлено запит до органу реєстрації місця перебування чи проживання для надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) відповідача.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 і ч.1 ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження.

У той же час, провадження в цій справі не відкрито, внаслідок ст.122 ЦПК України.

З цих підстав суд не може дійти висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а тому заява про це задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровал» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-875/11 Номер провадження: 22-ц/791/1512/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,

в с т а н о в и л а:

29 березня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору та 30 днів для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 30.05.2016р., але у наданий строк, з дня отримання, не усунула недоліки апеляційної скарги, що відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 березня 2011 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 461/7785/16-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2016 р., суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 18.07.2008 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 18.07.2008 року, з підстав викладених у фабулі заяви.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року заяву залишено без руху, ОСОБА_2 надано 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви. Однак, як вбачається із матеріалів справи, заявником недоліків не усунено, а саме: не надано доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; відсутній перелік доданих до заяви матеріалів; до заяви не додано її копії та копії всіх доданих до неї матеріалів; не сплачено судовий збір, який згідно із ст. Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова у розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн..

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки ОСОБА_2 не усунула недоліки заяви про перегляд заочного рішення в наданий термін, про наслідки невиконання вимог суду попереджена належним чином, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 18.07.2008 року - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Єдиний унікальний номер 219/8088/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2332/2016
Головуючий в 1 інстанції Шевченко Л.В
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року в задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник позивача подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

керуючись ст. 1, 10, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за несвоєчасне виконання грошового зобовязання грошові кошти у загальній сумі 33 878,31 грн., з яких: інфляційні втрати у сумі 30 181,97 грн., три відсотки річних у сумі 3 696,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати судовий збір у сумі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 318/697/16-ц
Номер провадження №2/318/311/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст. ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для викриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Кам"янка-Дніпровська на «26» квітня 2016 року на 08 год. ЗО хв.

Явка сторін обов'язкова.

________ Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати в строк до 26.04.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко В.В
Справа № 418/723/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2016 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді: Чехова С.І.

при секретарі: Бутенко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

«27» вересня 2016 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати шлюб та стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітньої дитини

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3позовні вимоги підтримали, наполягали на розгляді справи у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув та будь-яких заперечень до суду не надавав, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений.

Оскільки сторони у попередньому судовому засіданні не врегулювали свої відношення виникла підстава призначити цивільну справу до судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до відкритого судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у приміщенні Міловського районного суду Луганської області на 09 годину 30 хвилин «10» січня 2017 року.

Про час та місце слухання справи довести до відома сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа 688/4289/16-ц
№ 2/688/1443/16
Ухвала

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 20 січня 2017 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік