overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5357/16-ц
Провадження № 2/204/2159/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2016 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Провадження № 2/235/3480/16
Справа № 235/7885/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 5 січня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 січня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05.12.2016 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лозинського Б.М.

з участю секретаря - Голайдо Т. О.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 31, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, статтями 11, 525, 526, 559, 634 ЦК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором №11-1/916к-07 в сумі 14009,29 доларів США, що еквівалентно 181792,95 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1817,93 гривень сплаченого судового збору.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Б.М. Лозинський
Справа № 426/501/16-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

02 серпня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Концур А.І. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, одноособово, за участю позивача та представника відповідача розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, управління економічного розвитку Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

ухвалив:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, управління економічного розвитку Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити за пропуском строку звернення до суду за захистом порушеного права.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 466/1165/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

у с т а н о в и в:

02.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності подружжя на спільне майно подружжя, а саме: на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва та конструктивні елементи: тамбуру будинку № 42 «А» по вул. І.Мазепи у м. Львові, що позначений в технічному паспорті за літ 1-1 площею 3,5 м.кв. та мезонін (мансардний поверх) будинку № 42 «А» по вул. І.Мазепи у м. Львові, який складається з коридору, що позначений в технічному паспорті під літ 1-7, площею 10,7 кв.м., кухні, що позначена в технічному паспорті під літ 1-9, площею 7,3 кв.м., кімнати, що позначена в технічному паспорті під літ 1-10, площею 13,6 кв.м., кімнати, що позначена в технічному паспорті під літ 1-11 площею 18 кв.м., кімнати, що позначена в технічному паспорті під літ 1-12, площею 14,9 кв.м., визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва та конструктивні елементи: тамбуру будинку № 42 «А» по вул. І.Мазепи у м. Львові, що позначений в технічному паспорті за літ 1-1 площею 3,5 м.кв. та мезонін (мансардний поверх) будинку № 42 «А» по вул. І.Мазепи у м. Львові, який складається з коридору, що позначений в технічному паспорті під літ 1-7, площею 10,7 кв.м., кухні, що позначена в технічному паспорті під літ 1-9, площею 7,3 кв.м., кімнати, що позначена в технічному паспорті під літ 1-10, площею 13,6 кв.м., кімнати, що позначена в технічному паспорті під літ 1-11 площею 18 кв.м., кімнати, що позначена в технічному паспорті під літ 1-12, площею 14,9 кв.м та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/1165/16-ц, 2/466/1061/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача та припинення дій, що порушують право,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача та припинення дій, що порушують право та призначити до судового розгляду на 28.02.2017 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6217/16 Справа № 201/2014/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, квартирою та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 02 листопада 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_5
Справа №: 615/461/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря Антоненко М.Г.,

за участю прокурора Власенка В.І.,

представник заявника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за заявою Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі територіальної громади Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області про визнання спадщини відумерлою та її передачу територіальній громаді,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено 30.12.2016 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі територіальної громади Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.09.1997 року, на земельну частку (пай) площею 5,38 умовних кадастрових гектарів, з них: 0,27 умовних кадастрових гектарів - сіножаті, 0,45 умовних кадастрових гектарів пасовища, 4,66 умовних кадастрових гектарів - рілля, вартість якої складає 107007 грн. 45 коп., яка розташована за межами населеного пункту на території Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області.

Передати дану земельну ділянку у власність територіальній громаді Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1129/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області суддя Боголюбова Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) по аліментах,-

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2016 року для судового розгляду мені надійшла справа № 677/1129/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) по аліментах.

Брати участь у розгляді даної справи відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України я не можу, оскільки справу передано мені в порушення вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, відповідно до якої визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Враховуючи те, що справа мені передана 18.08.2016 року під час перебування на лікарняному відповідно до листка непрацездатності серії АВК № 652000, вважаю за неможливе розглядати зазначену цивільну справу та заявляю самовідвід.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.20, 23-25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заявляю самовідвід від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) по аліментах, а вказану справу повертаю в канцелярію суду для визначення іншого судді для її розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 397/1307/16-ц
У Х В А Л А

29.12.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Відповідач позовні вимоги не визнає,вказуючи на те, що у провадженні слідчого відділу Олександрівського відділення поліції Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження по факту крадіжки грошей з її кредитної картки.

Для з'ясування обставин справи судом двічі було направлено запити представнику позивача. Однак інформація в повному обсязі надана не була, тому встановити в судовому засіданні умови укладання кредитного договору, порядок нарахування кредитної заборгованості, факт зняття відповідачем оспорюваної суми коштів кредиту без пояснення представника не можливо.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою для дачі пояснень по справі.

Місцем розташування позивача є м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, тобто він знаходиться на території юрисдикції Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, а тому, в порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суддя ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.11-1, 158-1, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 обовязковою.

Судове засідання 27 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська (49044, вул. Паторжинського, 18 а, м. Дніпро) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 та зобовязати останнього зявитися до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 199/6480/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу за договором позики- залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/3755/16-ц
Справа №554/3755/16-ц
Провадження 2/554/2063/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючої судді Чуванової А.М., при секретарі Юркіній Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно відповіді відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно з вимогами ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виклику відповідачів через оголошення у засобах масової інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.74,209,210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Надіслати до редакції газети «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик у судове засідання на 07 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, через засоби масової інформації, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, останнім відомим суду місцем проживання яких є: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.М. Чуванова
Справа № 303/3231/16-ц
Провад303/3231/16-цження № 22-ц/777/3238/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про усунення перешкод,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддяя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про усунення перешкод.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 10 січня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.