УХВАЛА

23.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву про зупинення стягнення за виконавчим листом по скарзі ПАТ «Марфін Банк» на дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

20.12.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, крім того звернувся з заявою, в якій просив з метою забезпечення скарги, зупинити стягнення за виконавчим листом № 668/7734/15-ц, виданим 17.11.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості до розгляду скарги.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Сама по собі реалізація особою свого права на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, не тягне за собою обов'язкового зупинення стягнення на підставі виконавчого листа за ухвалою суду.

У клопотанні про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, не наведено конкретних правових доказів, які б у свою чергу давали суду правові підстави для висновку про неправомірність стягнення за виконавчим листом, який на час розгляду даного клопотання не визнавався таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, як вбачається із наданої скаржником заяви про зупинення стягнення за виконавчим листом, скаржник не вказує на підставі якої саме норми права він просить зупинити стягнення за виконавчим листом.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Таким чином, суд зазначає, що зупинення стягнення за виконавчим листом можливе у випадку розгляду заяви у порядку ст. 369 ЦПК України.

При цьому, Розділом VII ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень, в порядку якого судом розглядається скарга, не передбачає порядку зупинення стягнення за виконавчим листом.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява скаржника про зупинення стягнення за виконавчим листом, не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,209,151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про зупинення стягнення за виконавчим листом по скарзі ПАТ «Марфін Банк» на дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська