overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2415/16-ц
Провадження №2/460/1135/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

24.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру Львівської області

до Наконечнянської сільської ради Яворівського району та ОСОБА_1, третя особа відділ Держгеокадастру в Яворівському районі Львівської області

про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру Львівської області

до Наконечнянської сільської ради Яворівського району та ОСОБА_1, третя особа відділ Держгеокадастру в Яворівському районі Львівської області

про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2016 р. на 10 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 418/946/16-ц
У х в а л а

іменем україни

"23" грудня 2016 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою у якій він просить встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла у м. Луганськ 23 вересня 2016 року.

Однак заява не відповідає викладеним у ст. 119 ЦПК України вимогам а саме не відомо про звернення заявника до органів державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України « Суд розглядає справи про встановлення факту… смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;»

Заявник не надав будь яких повідомлень про те, що він звертався до органів державної реєстрації актів цивільного стану не вичерпав своєї можливості згідно законодавства вирішити це питання без суду.

Таким чином необхідно заявнику надати часу для виправлення недоліків .

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України.

УХВАЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту смерті

залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки в термін, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали заявником та розяснити , що в іншому випадку заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 454/2718/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.10.2016 року о 12:15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 02 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 585/1399/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1395/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області

про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області

в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Колегія суддів прийшла до висновку, що є підстави для відстрочення апелянту сплати судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп. до розгляду апеляційної скарги по суті.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області.

Відстрочити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Сумській області сплату судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп. до розгляду апеляційної скарги по суті.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, Прокуратурі Сумської області та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «11» серпня 2016 року на 13 годину 30 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, відповідачів Державну казначейську службу України, Прокуратуру Сумської області (а.с.111).

Копію даної ухвали надіслати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 185/5625/16-ц
Провадження № 2/185/201/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю

розгляду справи до вирішення іншої справи

28 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії "Павлоградська автобаза" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання незаконними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Філії "Павлоградська автобаза" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання незаконними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, в якій він просить суд визнати розпорядження Філії "Павлоградська автобаза" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" № 363 від 27.05.2016 року та №364 від 27.05.2016 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до нього, водія автотранспортних засобів 1 класу, за невиконання трудових обов'язків - неправомірними та скасувати їх.

Позивачем у судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення даної цивільної справи, так як на даний час на розгляді в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за його позовом до інспектора ПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови, рішення по якій має суттєве значення для правильного вирішення цієї справи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання та зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що провадження по справі повинно бути зупинено, так як відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії "Павлоградська автобаза" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання незаконними наказів про застосування дисциплінарного стягнення зупинити до ухвалення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Провадження № 2/752/4826/16
У Х В А Л А

11.08.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-не вказано ім`я та по-батькові відповідачів;

-не зазначено ціну позову;

-не зазначено докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, наявність підстав для звільнення від доказування;

-не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6986/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 рокум. Бердянськ

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною особою ОСОБА_2, призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною особою ОСОБА_2, призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області.

В попередньому судовому засіданні 04.11.16 року за клопотанням заявника у справі було призначено судову психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

29.12.16 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною особою ОСОБА_2, призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 665/1740/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 665/463/16ц ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 665/463/16ц.

Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 00 хвил. "02" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Заступнику керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області та Першокостянтинівській сільській раді Чаплинського району у строк до "02" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 599/1774/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" грудня 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду Іваницький О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження по справі, оскільки з відповідачем вони помирилися.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/1458/16-ц
номер провадження 2/728/400/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

10 серпня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3 - річного віку,-

справа № 2/728/400/16

2. Справу призначити до судового засідання на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________ В.М. Приліпко
Справа № 199/5376/16-ц
УХВАЛА

29.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, його представник просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

ОСОБА_2, її представник не заперечували щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позов взаємоповязані, вони виникли з одних правовідносин, суд вважає, їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст..123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 182/378/16-ц
Провадження № 2-сз/182/56/16
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ПАТ КБ „Приватбанк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при поданні до суду позовної заяви судового збору, оскільки ухвалою суду провадження по справі було закрито в звязку зі смертю відповідача.

Розглянувши заяву ПАТ КБ „Приватбанк про повернення сплаченого при поданні до суду позовної заяви судового збору, суд вважає за необхідне вищевказану заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Тобто, при подачі позовної заяви повинні додаватись необхідні письмові докази та

платіжні доручення про сплату судового збору.

30.06.2016 року Нікопольським міськрайонним судом було винесено ухвалу про

закриття провадження по справі в звязку зі смертю відповідача.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись ст.7 Закону України „Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ „Приавтбанк судовий збір, згідно платіжного доручення № PROM2B2Y4F від 12.01.2016 року, в сумі 1 378, 00 грн.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня

проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 758/9795/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Южна столиця» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, зі змісту позовної заяви не вбачається, який порядок стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачі є поручителями, а третя особа - боржником.

Так, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість як солідарних з ТОВ «Южна столиця» боржників.

Однак, ТОВ «Южна столиця» зазначено в позовній заяві як третю особу.

У зв'язку з зазначеним, вважаю, що позовні вимоги підлягають уточненню, оскільки незрозуміло порядок стягнення заборгованості.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Южна столиця» про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька