overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5914/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання ОСОБА_2 в сумі 9037,13грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/137/16-ц
Провадження №2/718/35/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Безушко М.д.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 404 від 06.06.2007 року у розмірі 6352,01 доларів США, 23540,44 гривень, а також 2 681,17 гривень у відшкодування понесених по справі витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 752/1933/16-ц
Провадження №: 2/752/2489/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ЗАТ «Київгума» копію ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2016 року отримав 22.02.2016 року, проте вимоги ухвали суду у встановлений строк залишилися не виконаними. Позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копія ухвали направлена 10.02.2106 року, проте конверти були повернуті до суду без вручення адресату у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 534/2196/15-ц
Провадження № 6/534/41/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява відповідає вимогам ст.369 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про виправлення описки у виконавчому листі розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Векленка Костянтина Анатолійовича пр. виправлення описки у виконавчому листі,.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області з викликом сторін.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 183/2224/16
№ 2/183/1674/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно-нажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про поділ спільно-нажитого майна подружжя.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно-нажитого майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 18 травня 2016 року о 10-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності

Суддя: ОСОБА_3
Справа №242/1916/16-ц
Провадження №6/242/74/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1та призначити справу до розгляду 27.04.2016 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 569/9091/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_1залишена без руху та надано позивачу 5-денний термін для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 19 вересня 2016 року позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків, а, тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення без надання іншого житла вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 758/3953/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 22 червня 2016 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 21 червня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
справа № 208/1610/16-ц
№ провадження 6/208/1018/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 120/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13086 грн. 40 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 14025 грн. 40 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 182/541/16-ц
Провадження № 2/0182/1632/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 182/541/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 в якому він просить проводити судові засідання у режимі відеоконференції, оскільки суд в якому проводиться судове засідання розташований на великій відстані від місця знаходження позивача. Також за адресою знаходження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутні вільні представники банку, які б могли прибути на судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №289/1231/16-ц

16.08.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду за позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем. .

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучений оригінал свідоцтва про шлюб та немає довідки про склад сім"ї.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6163/16-ц
провадження № 2-п/753/113/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінов С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 01.03.2016р. по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Посилався на те, що в судове засідання не з'явився у зв'язку з тим, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому не зміг надати суду свої заперечення та докази.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, а представник позивача заяву не визнав та просив відмовити в її задоволенні.

Суд вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Дарницький районний суд м. Києва 01.03.2016р. ухвалив заочне рішення по справі № 753/21609/15-ц, яким позов задовольнив і стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25316387 грн. 02 коп. боргу та 6090 грн. 00 коп. судових витрат.

Згідно пояснень представника заявника, ОСОБА_2 постійно з 2002 року проживає в Німеччині і з матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином не був повідомлений про розгляд справи і відомості щодо повідомлення його про дату, місце, час розгляду справи при матеріалах справи відсутні. Одночасно представник заявника посилається на докази що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- скасувати і призначити справу до судового розгляду на 02.06.2016р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 182/1724/16-ц
Провадження № 2/0182/2160/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2016 року о 08-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3