overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6196/16-ц
Провадження № 2/487/2927/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 року об 11.45 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8317/16-ц

22 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8317/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 199/4697/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.07.2016 року сторонам по справі наданий строк для примирення 5 місяців.

29 грудня 2016 року позивач до суду не зявилась, в режимі телефонного звязку повідомила суд, що примирення відбулось, тому просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа 688/3447/16-ц
№ 2/688/1130/16
Ухвала

26 грудня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Огородніка І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

У судові засідання, які відбулися 09.11.2016 року та 26.12.2016 року позивач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», який повідомлений своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явився без поважних причин та із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали позову та поштові повідомлення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються на основі судових повісток та судових повідомлень.

Згідно ч.4 ст.74 УПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України,у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» який належним чином був повідомлений про судові засідання, повторно не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Огороднік І.В.
провадження № 2о/263/798/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 на 11 серпня 2016 р., на 08 год. 30 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 574/1160/16-ц
провадження № 2/574/374/2016
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Куцан В. М.

при секретарі Кошелєва Н. М.

розглянувши в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Фермерське господарство "Успенське 1" до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: з"ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготувку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись, ст.130, 156, 210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Фермерське господарство "Успенське 1" до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно призначити до судового розгляду 23.11.2016 на 13:15 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 418/647/16-ц
Провадження по справі 2/418/117/2016
У Х В А Л А

«17» листопада 2016 року Міловський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Чехова С.І.

при секретарі: Бутенко О.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, суду смт. Мілове, Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на «24» листопада 2016 року на 16 годин 10 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя : С.І.Чехов.
Справа № 362/3890/16-ц
Провадження № 2/362/2309/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про винесення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

16 серпня 2016 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути вказаний позов.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про винесення рішення повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 594/1125/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Іване Пустенська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Іване Пустенська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач на розгляд справи в попередньому судовому засіданні не з»явилася. До суду подала заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, позов підтримує, а також з метою повного та всебічного дослідження доказів у справі, просила суд витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу №127/2011 від 09.03.2011 року, щодо майна померлої 25 листопада 2010 року ОСОБА_5.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явилися, про час та місце проведення попереднього розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подали.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з»явився. В поданій до суду заяві просив справу слухати у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог позивача.

Представник третьої особи Іване Пустенської сільської ради в попереднє судове засідання не з»явився. Заяв чи клопотань про відкладення попереднього розгляду справи до суду не подав.

За таких обставин, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї документів, заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому, задовольнивши клопотання позивача.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Іване Пустенська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 11 год. 00 хв. 25 січня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити. Витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу №127/2011 від 09.03.2011 року, щодо майна померлої 25 листопада 2010 року ОСОБА_5, або належно завірену її копію, для чого направити Борщівській державній нотаріальній конторі копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис.

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Номер провадження: 22-ц/785/6228/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання , -

встановив:

16.06.2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено справу до розгляду.

06.07.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

В липні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа №2-1674/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

15.08.2016 року представником заявника усунуті недоліки заяви, таким чином заява приведена у відповідність ст.ст. 119, 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2016 року о 08-40 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
справа № 216/3310/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

27 грудня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Буданцевої О.А.

позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє як законний представник малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє як законний представник малолітніх - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування квартирою № 1 в будинку №2 по вул. Чкалова в м. Кривому Розі.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Ухвала

05 січня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.02.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 373/1266/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09-00 06.09.2016.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, докази на підтвердження повноважень представника.

Відповідачам надати суду до 06.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: І. О. Опанасюк