АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6217/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Гуцал Л.В.

за участю секретаря: Пролагаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку на його пред'явлення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виправлення помилки у виконавчому листі відмовлено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року поновлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 638/21189/14-ц, 2/638/1885/15.

Не погоджуючись із ухвалою Дзержинського районного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року, заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити в повному обсязі, виправити помилку у виконавчому листі по справі 638/21189/14-ц та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 638/21189/14-ц. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що у виконавчому листі не вірно зазначений розмір заборгованості, що підлягає стягненню за кредитним договором №ML-705/260/2008. Звертає увагу, що за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року було видано два виконавчі листи про стягнення боргу за кожним кредитним договором окремо. Тому не можна вважати, що загальну суму боргу у розмірі 11 615 137,11 грн. 11 коп. необхідно зазначати у виконавчому листі, що виданий на виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-705/260/2008 .

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-702/727/2008 по тілу кредиту в сумі 80 931,83 СНР, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.01.2015 року (1 Швейцарський франк= 18,452382 гривень) складає 1 493 385,04 гривень; по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 7 599,73 СНР, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.01.2015 року (1 Швейцарський франк=18,452382 гривень) складає 140 233,12 гривень; пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 5 962 706,04 грн. Заборгованість за Кредитним договором № МL-702/260/2008 по тілу кредиту за в сумі 41 563,71 СНР, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.01.2015 року (1 Швейцарський франк= 18,452382 гривень) складає 766 949,45 гривень; по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 5 273,65 СНР, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.01.2015 року (1 Швейцарський франк= 18,452382 гривень) складає 97 311,40 гривень; пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 3 154 552,06 грн., а всього стягнути за Кредитним договором № МL-702/727/2008 та Кредитним договором № МL-702/260/2008 заборгованість в розмірі 11 615 137,11 (одинадцять мільйонів шістсот п'ятнадцять тисяч сто тридцять сім) грн. 11 коп.

На підставі вказаного судового рішення видано два виконавчих листа про стягнення заборгованості за кожним кредитним договором окремо.

Між тим, у виконавчому листі, що виданий на виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-705/260/2008 зазначено про стягнення і загальної суми боргу за обома договорами у розмірі 11 615 137,11 грн. 11 коп.

Зазначене позивач вважає помилковим, просить виправити помилку у виконавчому листі.

Всупереч положень ст.210 ЦПК України, в оскаржуваній ухвалі суд не навів жодних мотивів з яких вважав доводи заявника необґрунтованими, не перевірив відповідність дій суду з видачі двох виконавчих листів такого змісту вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністраці від 17.12.2013 року № 173.

Між тим, згідно п. 29.31. зазначеної Інструкції, для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Якщо на підставі постановленого рішення належить передати майно, що є в кількох місцях, або якщо рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним листом.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -