overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3696/16-ц
Провадження 2/216/2050/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря Плохута Д.А.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, третя особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку майна в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, третя особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку майна в порядку спадкування за законом .

Представник позивача ОСОБА_2 заявила суду клопотання про витребування доказів, а точніше витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» належним чином завірену копію Акту готовності від 11.07.1980 року про прийняття житлового будинку «А-1» розташованого за адресою; вул. Голубина, буд. 11 в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, загальною площею приміщень 66,9 кв.м., житловою 35,3 кв.м., літня кухня «Б», гараж «В».

Швидке та безперешкодне отримання вказаної інформації з підтверджуючими документами можливе тільки на підставі запиту суду.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи той факт, що відомості, які просить представник позивача витребувати, необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті та можуть бути надані лише за запитом суду, тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2, - задовольнити.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» належним чином завірену копію Акту готовності від 11.07.1980 року про прийняття житлового будинку «А-1» розташованого за адресою; вул. Голубина, буд. 11 в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, загальною площею приміщень 66,9 кв.м., житловою 35,3 кв.м., літня кухня «Б», гараж «В».

Витрати на отримання вищезазначених документів покласти на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4763/16-ц
Провадження № 2-н/488/398/16 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 310,33 грн., а також 689,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1248/16-ц
У Х В А Л А

12.08.2016 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Трибусівська сільська рада, про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Трибусівська сільська рада, про визнання особи безвісно відсутньою.

Присвоїти справі №142/1248 /16-ц.

Розгляд справи призначити на 10 годину 25 серпня 2016 року в приміщенні Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1393/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Захарової А. Ф. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_7 та ОСОБА_4, про встановлення нікчемності заповіту та позбавлення права спадкування за заповітом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7, про встановлення нікчемності заповіту та позбавлення права спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_7 та ОСОБА_4, про встановлення нікчемності заповіту та позбавлення права спадкування за заповітом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7, про встановлення нікчемності заповіту та позбавлення права спадкування за заповітом ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 липня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Фетісова Т. Л.

Захарова А. Ф.

Карпенко О. В.
Справа № 132/2198/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 22 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 683/2616/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючої - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в:

.

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 26 вересня 2011 року, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Центральній,12 в с. Прохорівка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №503/2215/16-ц
У Х В А Л А

08.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Володимиролвича до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29 листопада 2016 року звернулась до суду з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2215/16-ц за позовом ОСОБА_1 Володимиролвича до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року на 15:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 235/156/15-ц
Провадження № 6/235/198/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву АТ «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно за ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Отже, справа підсудна ОСОБА_1 міськрайонногму суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 371, 378 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Судове засідання призначити на 23 серпня 2016 року о 08 год. 30 хвилин у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, буд. 20, повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 263/9875/16-ц
Провадження №2-о/263/779/2016
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

У судове засідання від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/47/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1964/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про виправлення описки у виконавчому листі ,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2016 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Альфа-Банк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Альфа-Банк" на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про виправлення описки у виконавчому листі .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 серпня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1964/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
16.08.2016 Справа № 380/1124/16-ц
Провадження по справі № 2/380/417/16
Ухвала

про відкриття провадження

16.08.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 22 серпня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження № 2/344/5744/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви Івано-Франківського міського центру зайнятості -робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Івано-Франківського міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Судове засідання призначити на 01 березня 2017 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15). .

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 524/4237/16-ц
Провадження № 2н/524/959/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з СТОЯН IРИНИ ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3767.64 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з СТОЯН IРИНИ ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3767.64 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7105/16 Справа № 202/4497/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції.

В ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року про відкриття провадження допущено описку при зазначенні відповідача, а саме ЗАТ «УкрСиббанк» замість ЗАТ «Альфа-Банк».

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки в строк до 05 вересня 2016 року після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Н.М.Лисична
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

В серпні 2016 року Хмельницьке обєднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 628,22грн.

Ухвалою від 29.08.2016 року позовну заяву залишено без розгляду та надано термін для усунення недоліків заяви, проте до обумовленого терміну позивач вказані недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: