overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/859/16-ц
Провадження №2/548/501/16
У Х В А Л А

про виклик відповідача через оголошення в пресі

22.07.2016 року Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

З адресної довідки Клепачівської сільської ради Полтавської області слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте фактично за місцем реєстрації не проживає. Повідомлення про призначення судового засідання на 22.07.2016 року було направлено за вказаною адресою останнього відомого місця проживання відповідача, проте з поштового повідомлення слідує, що за даною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості повідомити відповідача належним чином про дату і час судового засідання, з метою оперативності судочинства, вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п. 1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,-

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті Зоря Полтавщини в судове засідання як відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надрукувавши в газеті текст оголошення:

Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого: с. Клепачі, вул. Мальовнича, 26, Хорольського району Полтавської області, як відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в судове засідання, призначене на 25 серпня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі суду за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавська область.

В разі неявки справа буде розглядатися за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті Зоря Полтавщини покласти на позивача.

Головуючий:
Справа № 755/5612/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації,

встановив:

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивач висуває вимогу до шести осіб, четверо з яких є повнолітніми, тоді як відповідачем вказано лише одна особа.

05.04.2016 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 13.04.2016 року. Станом на 26.04.2016 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 296 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/1637/16-ц
Номер провадження 2/333/1385/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 21 квітня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 20.04.2016 року ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 24 травня 2016 р. о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 642/2269/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Харківської міської ради, зацікавлена особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із даним позовом, в якому просив визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1, 05.07.1935р.н., померлого 24.07.2008 року, а також передати відумерлу спадщину у комунальну власність територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Заява підсудна Ленінському районному суду м. Харкова на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 275 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2016р. на 11 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 211/2359/16-ц
Провадження № 2-во/211/45/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

18 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 211/2359/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ у розмірі 8 754,66 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення боргу за спожитий природній газ у розмірі 8 754,66 гривень по цивільній справ № 211/2359/16-ц було винесено судовий наказ в якому допущено описку щодо банківських реквізитів для оплати заборгованості за спожитий природний газ.

15.08.2016 року представник ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про виправлення описки в даному судовому наказі. Просила суд виправити описки допущені в резолютивній частині судового наказу щодо банківських реквізитів для оплати заборгованості за спожитий природний газ, зазначити «рахунок 3915 в Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, для сплати боргу по оплаті за спожитий природний газ, рахунок № 3915 в Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, для сплати інфляційних витрат, 3% річних та судового збору).

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву про виправлення описки в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущені судом описки в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2016 року по цивільній справі № 211/2359/16-ц, виклавши резолютивну частину наказу в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» («рахунок 3915 в Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) борг за спожитий природній газ станом на 01.05.2016 року у розмірі 8 319 ( вісім тисяч триста девятнадцять) гривень 87 копійок

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» 375 ( триста сімдесят пять ) гривень 81 копійок інфляційні витрати, 58 ( пятдесят вісім ) гривень 98 копійок 3% річних, а також судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять ) гривень 00 коп. (рахунок № 3915 в Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 05.04.2016
Справа № 334/2085/16-ц
Провадження № 2-о/334/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

05 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ухвалив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 212/4329/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк» («Сведбанк»), ТОВ Факторінгова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви на підставі ст.207 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27,168, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк» («Сведбанк»), ТОВ Факторінгова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору недійсним .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 642/4922/15-ц
Провадження № 2/642/409/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 матеріальну шкоду, заподіяну джерелом підвищеної безпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 15 868 ( п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім ) грн. 73 коп., франшизу - у розмірі 500 ( п'ятсот ) грн., моральну шкоду в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5 000 ( п'ять тисяч ) грн., витрати за проведення ТОВ «Центр експертних досліджень «ПРОФЕСІОНАЛ» експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_3, в розмірі 920 ( дев'ятсот двадцять ) грн.; витрати з оплати послуг Харківського філіалу ПАТ «Укртелеком» з відправки телеграми відповідачу в розмірі 57 ( п'ятдесят сім ) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2, витрати з оплати судового збору в розмірі 793 (сімсот дев'яносто три) грн. 98 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Національного медичного університету імені О.О.Богомольця на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про стягнення не донарахованої та невиплаченої стипендії,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 31 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 309/2018/16-ц
Провадження № 2/309/1219/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 109 цивільно - процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. .

За наведених обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на встановлене та керуючись ст. 115, 121 ч.4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для предявлення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дна її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 283/1657/16-ц
провадження №2-о/283/41/2016
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Малинська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вимогами якої просить встановити юридичний факт, що вона є дочкою покійного ОСОБА_2.

Згідно з розясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справ цієї категорії, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них..

Заінтересованими особами в залежності від мети встановлення факту можуть бути інші спадкоємці, управління соціального захисту, територіальна громада.

В матеріалах позову є відомості про те, що померлий ОСОБА_2 мав дочку ОСОБА_3, тобто спадкоємця першої черги за законом, яка згідно позову померла. Відповідно до ч.1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони буди живими на час відкриття спадщини. Заявник зазначила, що ОСОБА_4 є дочкою померлої ОСОБА_3, а тому вправі претендувати на прийняття спадщини, оскільки термін для її прийняття минає 26.10.2016 року, хоча заінтересованою особою заявник зазначив лише міську раду.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малинська міська рада про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, про що її повідомити, надавши строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
копія №678/121/16-ц №2-678-176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з означеним позовом.

04.04.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. 20.04.2016 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

В назване судове засідання учасники судового розгляду не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, волевиявлення позивача, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3