overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1462/16-ц
(провадження №2/658/722/16)
Категорія справи 29
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка, цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експересс Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов товариства з додатковою відповідальністю «Експересс Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відпо-відальністю «Експересс Страхування» страхове відшкодування в сумі 64 610 грн 48 коп; судовий збір в сумі 1 378 грн, та витрати пов'язані з явкою представник в судові засідання, а саме:

-вартість проїзду 1 658 грн 24 коп,

-вартість проживання 800 грн,

-добові витрати 1 882 грн, а всього : 70 328 грн 72 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Є. Терещенко
Справа № 504/2054/16-ц
провадження №2/504/1467/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Разом з позовом, позивачем до суду надано клопотання про відстрочення сплати судових витрат до встановлення у судовому засіданні вартості обєкту нерухомого спадкового майна, оскільки у позивача є складнощі з отримання копії інвентаризаційної справи спадкового майна для визначення інвентаризаційної вартості будинку.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, питання про сплату судового збору може бути вирішено під час ухвалення рішення у справі, отже суд не вважає доцільним надання позивачу строку для сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 27, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом до ухвалення рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Справа №504/2578/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. смт. Доброслава

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 року на 09:25 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/736/16-ц
Провадження № 2/617/436/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 27 січня 2015 року. Від спільного проживання не мають неповнолітніх дітей. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Відповідач відбуває покарання у Холодногірській ВК №18. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сімя фактично розпалася. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов визнав, в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляду справи без його участі.

Суд, дослідивши надані докази вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 СК України, ст. 11,57,60,79 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 січня 2015 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиціі, актовий запис № 20 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 426/4171/16-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_2,-

Встановив:

14 липня 2016 року зазначена справа за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_2 надійшла до Сватівського районного суду з Апеляційного суду Луганської області на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14 липня 2016 року головуючого суддю у даній справі визначено ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 25 липня 2016 року на 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Осіпенко
Справа № 645/5265/16-ц
Провадження № 2-н/645/482/16
УХ В А Л А

іменем України

30 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3269 грн. 82 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 28 грудня 2016 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 за зазначеною в заяві адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1636/08 Номер провадження 22-ц/786/2476/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавської області

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 серпня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі в порядку статті 383 Цивільного процесуального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 318/732/16-ц
Номер провадження №6/318/61/2016
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Призначити судове засідання на «04» квітня 2016 р на 16 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа №274/6313/16-ц
Провадження № 274/6313/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.12.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/6313/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити по справі судове засідання на 10 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитна спілка «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/6837/16-ц за позовом Кредитна спілка «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 годину 05 січня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 665/2321/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.12.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "28" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "28" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 302/613/16-ц
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10.08.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар Гажук Н.В.,

відповідач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТВО начальників СВ Хустського ВП Міжгірського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в сумі 200000 грн., завданої незаконними діями працівників поліції, - у частині передачі справи до іншого суду,-

Керуючись ст.ст. 209,210, 293, 25 ч.3, 116 ч.1 п.3, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати справу з Міжгірського районного суду до Воловецького районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати відповідачам, які були відсутні в судовому засіданні.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повною ухвалою сторони можуть ознайомитися 11.08.2016 р.

Суддя : В. П. Кривка
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. № 2-о/521/308/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту смерті особи на території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 із заявою про встановлення юридичного факту смерті особи на території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 259-1, ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту смерті особи на території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити відкрите судове засідання на 01 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Поліщук