overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1528/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 08 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачці надавався строк для усунення недоліків терміном в пять днів з дня отримання даної ухвали.

Однак, на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майнонеподаною і повернути її позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/1248/16-ц
Провадження № 2/307/844/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ «Приватбанк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 травня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Номер провадження2/465/929/16
Справа № 465/6657/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" квітня 2016 р. м. Львів Франківський районний суд м. Львова,

у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», з участю третіх осіб: ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Пат «Дельта Банк» ОСОБА_3 про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», з участю третіх осіб: ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Пат «Дельта Банк» ОСОБА_3 про стягнення банківського вкладу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що позивач повторно в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштовому адресату, долучені до матеріалів справи, наслідки неявки, суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», з участю третіх осіб: ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Пат «Дельта Банк» ОСОБА_3 про стягнення банківського вкладу- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом цього ж строку, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 743/1641/15-ц
Провадження №2/743/34/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24 березня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_2, про відшкодування завданої шкоди,

на підставі ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_2, про відшкодування завданої шкоди відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 29.03.2016 року.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 392/343/16-ц
Провадження № 2/392/345/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючої- судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання їх дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить стягнути аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно на утримання доньки до досягнення нею повноліття та на її утримання в розмірі 500 грн. до досягнення донькою трьохрічного віку.

Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав .

ОСОБА_3 являється батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

В порушення вимог ст. ст.84, 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати свою доньку, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, малолітня Єлена знаходиться на утриманні матері та проживає біля неї, крім того, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212- 215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 кошти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (аліменти) в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 10.03.2016 року і до досягненння донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 кошти на її утримання (аліменти) в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 10.03.2016 року і до досягненння донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області на користь держави 551 гривень 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 664/898/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 24.05.2016р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 456/1061/16-ц
Провадження № 2-н/456/61/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, в користь стягувача судовий збір по 689 (шістсот вісімдесят дев?ять) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 360/1326/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4393/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 1 09.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Мережко М.В., Гуль В.В.

за участю секретаря Дрозд Р.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року про повернення заяви заявнику у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Бригантина-2» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року скасувати та передати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Мережко М.В.

Гуль В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/9508/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою. Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2016 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.09.2016 р.

Суддя:
Провадження 2/389/564/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області борг в сумі 644,40 грн.

Згідно загальних правил підсудності позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживання або перебування особи.

Відповідно до отриманої довідки про місце реєстрації ОСОБА_2, останній вибув до м.Харків.

Згідно ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів, - повернути позивачеві як таку, що не підлягає розгляду в Знамянському міськрайонному суді Кіровоградської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 395/938/16-ц Провадження № 2/395/346/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

10 серпня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Г.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2Г.) про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Призначити судовий розгляд о 09 годині 10 хвилин 25 серпня 2016 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 204/4288/16-ц
Провадження № 2-сз/204/80/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

29 липня 2016 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності.

03 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було сплачено за подання вищевказаної позовної заяви.

Із матеріалів заяви випливає, що згідно квитанції № 59 від 29.06.2016р. ОСОБА_1 за подання позову до ОСОБА_2 було сплачено 3427грн.54грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2016 року судовий збір повернуто не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності було повернуто, судовий збір, сплачений за її подання підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, який було сплачено за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності, у розмірі 3427 (три тисячі чотириста двадцять сім)грн.54грн. за квитанцією № 59 від 29.06.2016р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 456/977/16-ц
Провадження № 2/456/993/2016
УХВАЛА

судового засідання

02 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду заяву в якій вказав, щоб справу слухати за її відсутності та позовні вимоги задоволити.

Відповідач в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
10.08.16 2/394/338/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ПАТ «Тальнівське автотранспортне товариство 17137» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ПАТ «Тальнівське автотранспортне товариство 17137» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 19 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2