overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"15" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання факту добудов житлового будинку та набування права власної приватної власності на них за окремою особою про виділ в натурі частини домоволодіння, -

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання факту добудов житлового будинку та набування права власної приватної власності на них за окремою особою - зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи до її виконання.

09 серпня 2016 року зазначену цивільну справу повернуто до суду експертною установою без надання експертного висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання факту добудов житлового будинку та набування права власної приватної власності на них за окремою особою.

Призначити проведення судового засідання на 20 вересня 2016 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/855/16 Провадження № 2/0274/1907/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення боргу за договором позики,
та за зустрічним позовомОСОБА_2
доОСОБА_1
провизнання недійсними договорів позики від 31.12.2015 р. та 12.01.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцева А.В.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцева А.В. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити розгляд справи на 15.02.2017 р. о 10:30.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 766/8744/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2016 року о 09-20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 495/2613/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілінічни про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана ОСОБА_1 без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, а саме: відсутній оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілінічни про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної у хвали, а саме: надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 128/3093/16-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Стрижавський карєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Стрижавський карєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Стрижавський карєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 758/7466/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шаталюка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) на відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 63 666,56 грн., на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3 000,0 грн. (три тисячі грн. 00 коп.), а всього 66 666,56 грн. (шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят п`ять грн. 56 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 666,67 грн. (шістсот шістдесят шість грн. 67 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Номер рядка звіту 22
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК "Вільне Козацтво" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК "Вільне Козацтво" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2017 о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.01.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 665/2236/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищна рада про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищна рада про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 50 хвил. "21" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Асканія-Нова селищній раді у строк до "21" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1197/16-ц
Провадження № 2/352/952/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради Тисменицького району про визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради Тисменицького району про визнання права власності на земельні ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.05 год., 19 вересня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Заставнівський районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05.12.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горошовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Горошовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, розташований по вул. Федьковича, 16 в с. Горошівці Заставнівського району Чернівецької області .

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч до зазначених вимог закону в позовній заяві не викладено обставин, з посиланням на докази щодо підстав набуття права власності на на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, розташований по вул. Федьковича, 16 в с. Горошівці Заставнівського району Чернівецької області спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 04.01.2016 року; кола спадкоємців після її смерті та прийняття чи не прийняття ними спадщини; кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3 та прийняття чи не прийняття ними спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати пятиденний строк для усунення її недоліків з часу отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 119-121, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горошовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа № 686/6553/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства в Хмельницькій області до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів управління Дерземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації, визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки та її повернення у державну власність, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року по справі було призначено земельно-технічну експертизу та провадження по справі на час проведення зупинено.

Згідно ухвали оплату за проведення експертиз у відповідності до ст.86 ЦПК України було покладено на відповідача ОСОБА_2.

23.06.2016 року матеріали цивільної справи було повернуто до суду з експертної установи без виконання, в зв`язку з не оплатою вартості проведення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України витрати, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За вказаних вище обставин та положень ст.86 ЦПК України, слід скасувати ухвалу суду від 15.03.2016 року про призначення по справі земельно-технічну експертизу, відновити провадження по справі та призначити її для подальшого розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86,204,208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2016 року про призначення земельно-технічноъ експертизи по цивільній справі за позовною заявою першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства в Хмельницькій області до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів управління Дерземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації, визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки та її повернення у державну власність.

Провадження по справі відновити та призначити справу до подальшого розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 09 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 307/3202/16-ц
Провадження № 2/307/1702/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 василя Васильовича про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 6 лютого 2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімя розпалася по тій причині, що мають різні характери і погляди на життя. Між ними часто виникали сварки, внаслідок чого втратили почуття поваги і довіри одне до одного, що привело до припинення сімейних відносин. Разом не проживають близько двох років. Примирення з відповідачем вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила, що примирення з відповідачем вважає неможливим, оскільки за час сумісного проживання він її постійно ображав, навіть бив, а тому настоює на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивачка в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 васильовичем і ОСОБА_1, який зареєстровано 6 лютого 2007 року у виконкомі Ганичівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, України, актовий запис №8, р о з і р в а т и.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман