overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6373/16
Провадження № 2-о/183/226/16
У Х В А Л А (вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.

з участю: народних засідателів Ткаченко О. Л.,

ОСОБА_1,

секретаря Данильченко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення міста Новомосковська про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, -

керуючись ст.ст. 143-145, 202, 209, 218, 239 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки, судову психіатричну експертизу, провадження якої доручити Комунальному закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

●Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Піонерська, 7, психічним захворюванням, яким та з якого часу?

●Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Піонерська, 7, значення своїх дій та чи здатна вона керувати ними?

В розпорядження експертів надати копію ухвали суду та амбулаторну карту ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення міста Новомосковська про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня оголошення, особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Є. Майна

Народні засідателі О.Л. Ткаченко

ОСОБА_1
Справа № 454/2966/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали суд відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361 ч.2 п.1, 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про перегляд ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області від 18.12.2015р. по справі №454/2966/15-ц за позовною заявою Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Сокальської районної державної адміністрації та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення в той самий строк з дня отримання її копії.

Головуючий: М. Я. Адамович
справа №176/1677/15-ц
провадження №2/176/421/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1, як законного представника малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту окремого проживання при фактичному припиненні шлюбних відносин, визнання майна особистою приватною власністю, поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту окремого проживання при фактичному припиненні шлюбних відносин, визнання майна особистою приватною власністю, поділ спадкового майна.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

При цьому від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу у звязку з її зайнятістю в іншій справі.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, як законного представника малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту окремого проживання при фактичному припиненні шлюбних відносин, визнання майна особистою приватною власністю, поділ спадкового майна відкласти на 14 годину 30 хвилин 24 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 699/542/16-ц
Номер провадження 2/699/377/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом.

12.08.2016, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, до суду надійшла відповідь на запит, згідно якого відповідач зареєстрований у Корсунь Шевченківському районі.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суд вирішує не пізніше 3-х днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації, витребуваної судом в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України, про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Тобто, оскільки судом 12.08.2016 отримано відповідь про місце реєстрації відповідача - у м. Корсуні-Шевченківському, то не пізніше 13.08.2016 повинно було бути вирішено питання про відкриття провадження у справі.

Однак, суддя, якому було передано на розгляд вказаний позов, - ОСОБА_2 з 10.08.2016 перебувала на лікарняному.

Враховуючи вказане, питання про відкриття провадження у даній справі вирішується у перший робочий день, у який суддя Кіхтенко Н.І. приступила до роботи після лікарняного 22.08.2016.

Даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1, 3, 4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2016 на 16:00, в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 199/9478/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процессуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9478/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, щовідповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижьнодніпровский районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави передано на розгляд за підсудністю до Камянського районного суду Черкаської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.08.2016 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Крім того, дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що у зв'язку з необхідністю надання представником позивача особистих пояснень у справі для повного та всебічного її розгляду, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 15 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» в судове засідання обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 418/741/16-ц
Провадження по справі 2/418/136/2016
У Х В А Л А

«12» грудня 2016 року Міловський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Чехова С.І.

при секретарі: Кірічевій К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, суду смт. Мілове, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

У попередньому судовому засіданні позивач не заперечував проти призначення справи до розгляду, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні відповідач заперечував проти призначення справи до розгляду, позовні вимоги не визнає.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії на «27» грудня 2016 року на 10 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя : С.І.Чехов.
Справа № 216/817/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № 200-МК від 07.05.2008 р. в розмірі 362 726,72 грн.

На попередній розгляд справи представник позивача ОСОБА_3 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідач на попередній розгляд справи не зявився, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 24.05.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/521/4499/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 19 липня 2016 року на запит суду від 14 липня 2016 року, яка надійшла до суду 29 липня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року о 10:20 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 681/1805/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Понінківської селищної ради об"єднаної територіальної громади про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Понінківської селищної ради об"єднаної територіальної громади про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв.

13 березня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м..Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 04.102016
Провадження № 2/309/98/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 жовтня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Савицький С.А.
при секретарі Росоха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Драгівської сільської ради про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224 227 ЦПК України, 60, 65 Кодексу України про шлюб та сімю, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати нікчемним та скасувати договір дарування від 08.101988 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Визнати недійсним та скасувати рішення виконкому №41 Драгівської сільської ради від 30.06.2005 року про оформлення права власності на будинок №4 по вул. Маяковського в с. Драгово та видане на підставі цього рішення свідоцтво про право власності на нерухоме майно №433 від 19.09.2005 року видане на імя ОСОБА_3.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідачі ОСОБА_3 та Драгівська сільська рада можуть подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_4
Справа № 313/1630/16-ц
Провадження № 2/313/481/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.12.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки у порядку їх спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки у порядку їх спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки у порядку їх спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання 10.01.2017 р. о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

29.12.2016
Єдиний унікальний номер 149/1894/16-ц
Номер провадження 8/149/2/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

12 серпня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаною заявою до відповідача ОСОБА_3 міської ради Вінницької області, відповідно до якої просять скасувати рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана 06 серпня 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський