overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7391/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-
Представник заявника ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_2 звернулася до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 7 764,02 гривень за спожитий природний газ та 689 гривень сплаченого судового збору.
Однак Боржник зобовязання не виконує. Заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» становить 7 764,02 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 5, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, бул.ОСОБА_4, 8/22 на користь ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 7 764 (сім тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 02 копійки.
Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, бул.ОСОБА_4, 8/22 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, - 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 523/9844/16-ц
Провадження №2/523/4059/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання факту прийняття спадщини за законом, визнання угоди дійсною, та визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання факту прийняття спадщини за законом, визнання угоди дійсною, та визнання права власності на спадщину.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання факту прийняття спадщини за законом, визнання угоди дійсною, та визнання права власності на спадщину.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 07 вересня 2016 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3902/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2513/16Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи - Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Буленко М.М., Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2016 року .

Суддя Апеляційного суду Полтавської області: О. В. Прядкіна
Справа №431/6145/16-ц
Провадження №2/431/1931/16
У Х В А Л А

про повернення позову

29 грудня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

29.12.2016р. позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу його позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/3042/16-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 січня 2017 року о 10 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 686/6816/16-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОНТРАКТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з березня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОНТРАКТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області) про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача повторно не зявився за викликом суду, про причини своєї неявки суд не повідомив у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОНТРАКТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області) про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 398/1131/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/1131/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №442/2768/16-ц
Провадження №2/442/1079/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

01 серпня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований шлюб 13.09.2011 року у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №35.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишається без змін.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_3, за адресою вул. Л. Українки, 73, с. Гаї Нижні Дрогобицького району Львівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа№ 490/6602/16-ц
н/п 2/490/2598/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.08.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
УХВАЛА

Справа № 564/119/16-ц

03 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду з заявою про повернення судового збору, помилково сплаченого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що слід відмовити у відкритті провадження за заявою про повернення суми сплаченого судового збору з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 04.04.2016 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задоволено. Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинком, розташованого за адресою: Рівненська область, Костопільський район, с. Деражне, вул.. Шевченка №9. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

26.04.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася в Костопільський райнний суд Рівненської області із заявою про сплату судового збору по вищевказаній справі в розмірі 551 грн. 20 коп.

З квитанції №29 від 21.04.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 551грн. 20 коп., отримувач Костопільський районний суд Рівненської області.

Ухвалою Косопільського районного суду від 27.07.2016 року, зобов'язано Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ОСОБА_2, 35053, Костопільськийрайон, с. Деражне, вул. Шевченка,9 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., відповідно до квитанції №29 від 21.04.2016 року, вказана ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку , що в задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа №266/4219/16-ц
Провадження№ 2-сз/266/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася Публічне акціонерне товариства «Універсал Банк» із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Приморського суду м. Маріуполя від 08.11.2016 року його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто для подання до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.11.2016 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто для подання до належного суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду Публічне акціонерне товариства «Універсал Банк» сплатив судовий збір, однак позов було повернуто, тому позивачу необхідно повернути і судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області (ЕДРПОУ 37989721) повернути Публічному акціонерному товариству ( к/р 3333 в ГУ НБУ в м. Києві, МФО 322001, ) сплачений судовий збір у розмірі 1378, 00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) за платіжним дорученням №1780/13 від 13.10.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа 688/3406/15-ц
№ 2/688/28/16
Ухвала

Іменем України

19 серпня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві представник позивача просить стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 06 березня 2007 року в розмірі 62 786, 89 доларів США та 12 127,37 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості, а також стягнути з останніх судові витрати.

Відповідно до ухвали суду від 30 березня 2016 року по вказаній справі було призначено почеркознавчу експертизу і провадження по справі зупинено.

На виконання даної ухвали 05 липня 2016 року до суду був направлений висновок експерта №2146/16-26 від 01 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року.

Судове засідання слуханням продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: