overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2016 року 465/2307/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 4346,36 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
4346 (чотири тисячі триста сорок шість) грн. 36 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 22-ц/783/5609/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, -

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297, ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

ухвалила:

відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 405/2041/16-ц
Провадження №2-о/405/13/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Шумейко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-59, 60, 88, 234, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити юридичний факт - факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю із спадкодавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 17 червня 2015 року, в період з 07 червня 2007 року до 17 червня 2015 року.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним заявником ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1082/16-ц
Провадження № 2-о/280/45/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування ОСОБА_2 міськради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,238 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 11 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 1.

Заінтересованій особі в строк до 22.08.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О. Василенко
Номер провадження № 2/331/1327/2016
ЄУН № 331/5406/16-ц
УХВАЛА

04.08.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Михайловача про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Михайловача про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31.08.2016 р. о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.08.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 301/246/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до розгляду в суді апеляційної інстанції

18.04.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Павліченка С.В.,

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні інціативи" на ухвалу Іршавського районного суду від 16 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 05.05.2016 року на 10:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/2850/16-ц
Провадження № 2/461/1107/16
У х в а л а

про повернення заяви про забезпечення позову

26.04.2016 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівської області, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про оскарження оцінки нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівської області, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про оскарження оцінки нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову просить зупинити реалізацію арештованого майна нежитлових приміщень, що належати йому на праві власності та розташоване по вул. Шота Руставелі, 8-а у м.Львові в межах виконавчого провадження №48872673, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області та накласти на такі арешт.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 4 ст.151 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а також, до заяви не додано її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.151,152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівської області, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про оскарження оцінки нерухомого майна повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 355/982/16-ц
Провадження № 2/355/511/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 серпня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Київський шлях,61 17.08.2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 17.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
№ 2/679/267/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 04 квітня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 квітня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 577/1824/16-ц
Провадження № 2/577/656/16
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в судовому засіданні на 4 травня 2016 року на 11 год 00 хв у залі судовому засіданні у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 4 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

СуддяОСОБА_3
Справа №642/4565/16
Провадження №2/642/1552/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить:

1)визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

2)визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль Маzdа-З, 2009 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1;

3)стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2/3 частину грошових коштів, які знаходились на рахунках, відкритих на імя ОСОБА_2 в ПАТ «ПроКредит Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Креді ОСОБА_3», ПАТ «Укрсоцбанк» (Uni Credit Bank), ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України», ПАТ «Східноукраїнський банк «Грант», ПАТ «Укргазбанк», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Альфа-Банк Україна», ПАТ «Ощадбанк», ПАТ «Мегабанк», ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк», ПАТ «Промінвестбанк» станом на 25 січня 2016 року.

Ухвалою від 26 липня 2016 року зазначений позов був залишений без руху.

08 серпня 2016 року представником позивача ОСОБА_5 було подано заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 460/1804/16-ц
Провадження №2/460/1025/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

21.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У звязку з великою навантаженістю судді, призначити судове засідання на 16.00 годину 16 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична допомога» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/2457/16-ц (провадження № 2/465/1942/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/2457/16-ц (провадження № 2/465/1942/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 20 травня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 20.05.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 212/4532/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду, в інтересах ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_4В, з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду спричинену дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 211 584 грн..

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 119 ч. 7 та ч.8 ЦПК України передбачено, що у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення та до позову додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, в порушення зазначених норм до позову надана довіреність ОСОБА_4 ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_2, але не надано документ на підтвердження повноважень ОСОБА_6 діяти від імені ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2/520/1245/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ сумісно набутого майна, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 205, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.