overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1516/16-ц
Провадження 2/190/568/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Комісарівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Комісарівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до територіальної громади Комісарівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Комісарівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку загальною площею 2,0га (кадастровий номер :01:001:0039), розташовану на території Комісарівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, після смерті 17.11.2005 року матері позивача ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1516/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Комісарівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Комісарівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року на 09год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 344/5467/16-ц
Провадження № 2/344/3476/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 підприємство Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа№751/4121/16-ц
Провадження №2/751/692/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Чернігова про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій остання, оскаржуючи діяльність Деснянського районного суду м. Чернігова, судді Деснянського районного суду м. Чернігова Жук Миколи Івановича, судді Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнева Вадима Олександровича, пов»язану з розглядом та вирішенням відповідних судових справ і видачею копій судових рішень, що не відповідають Інструкції з діловодства в судах, просить стягнути із вищезгаданих відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 5 986 грн. 35 коп. та моральну шкоду в сумі 4 013 грн. 65 коп.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині заявлених вимог до судді Деснянського районного суду м. Чернігова Жук Миколи Івановича та судді Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнева Вадима Олександровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали в частині заявлених вимог до Деснянського районного суду м. Чернігова, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин на обґрунтування проведеного розрахунку заявленого розміру шкоди та щодо безпосередньо самих судових рішень, які не відповідають Інструкції з діловодства в судах. Крім того, подана заява не містить посилання на норми матеріального права, що дають правові підстави для відшкодування завданої шкоди. Більш того, до заяви не додано її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у розгляді справи, а також копії документу, що звільняє позивачку від сплати судового збору.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що, в разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Чернігова про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 226/552/16-ц
Провадження № 2/226/338/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення у жиле приміщення

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про вселення у жиле приміщення.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 04 травня 2016р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 442/2464/16-ц
Провадження №2/442/967/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) 26 квітня 2016 року на 09:30 год.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №751/7112/16-ц
Провадження №2/751/1016/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Кредитні ініціативи" про захист прав споживача і просить кредитний договір № 2402/0308/71-033 від 27.03.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" визнати недійсним.

В судове засідання сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява, в якій просить позов про захист прав споживача по справі № 751/7112/16 залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 1329/4676/12 Головуючий у 1 інстанції: Чорній Л.М.
Провадження № 22-ц/783/3031/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 квітня 2016 року суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2-

ОСОБА_3, представника ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2012 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Василів І.В. про виділення частки у майні боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Справа № 355/981/16-ц
Провадження № 2/355/510/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року. Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця»- ОСОБА_3 в судове засідання з`явилися. Позивач свій позов підтримала в повному обсязі.

Керуючись ст. 130ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особив приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 02.09.2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 266/2842/16-ц
Провадження№ 2/266/899/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна .

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна .

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2016 року о 16-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 29.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 345/1423/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розірваним договору з вини відповідача, стягнення суми завдатку та пені і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

що ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розірваним договору з вини відповідача, стягнення суми завдатку та пені і відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 12 травня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вважаю необхідним позовну заяву повернути, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про поверненя йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При подачі заяви позивач, ОСОБА_1, за квитанцією №593/з17 від 12.08.2016 р. сплатив судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №593/з17 від 12.08.2016 р. судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. з розрахункового рахунку № 0008 в УДК СУ у Подільському районі м. Києва в ГУ ДКС України в місті.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Єдиний унікальний номер 234/468/14-ц Номер провадження 22-ц/775/930/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Корчистої О.І.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 березня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 345/191/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

28.01.2016 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні судом запропоновано позивачці скористатися терміном на примирення, оскільки суд вважає, що сімю можна зберегти.

Позивачка не заперечила з приводу можливості отримання терміну на примирення .

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно з ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 195,201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення - 3 (три) місяці .

Провадження по справі зупинити на час примирення.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 287.04.2016 року о 16.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5340/16 Головуючий 1 інст. - Караченцев І.В.
Справа № 635/86/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія:спори, пов'язані із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення порушеного права споживача та зобов'язання повернути стягнуті кошти та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення порушеного права споживача та зобов'язання повернути стягнуті кошти та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь