overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1619/16-ц
Провадження № 2/265/936/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2016 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 22590,78 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 2737,16 гривень, на день ухвалення рішення у справі, а також у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 06 квітня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки досі не усунуті.

З наведених підстав, враховуючи положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає позовну заяву в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Решта пред'явленої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» в частині вимог про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 травня 2016 року об 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині повернення решти позовних вимог та недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
12.08.2016 Справа № 664/1770/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"12" серпня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 28.09.2016р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 128/2591/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 761/194133/15-ц Головуючий в І інстанції: Піхур О.В..
Апеляційне провадження 22-ц/796/7251/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Мазурик О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ВТБ-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ВТБ-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 04 липня 2016 року 11 год. 40_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 387/352/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/188/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 квітня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 30 вересня 2010 року у Калінінському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 307. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач має доньку від першого шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. З травня 2014 року позивач переїхала на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку з ситуацією на сході України та проведенням АТО. Сім'я фактично розпалася, сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Позивач вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
07.04.2016 227/1293/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання ОСОБА_2В таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою м.Білозерське, вул..Леніна, 7/1.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 10:00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 22 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

07.04.2016
Справа № 601/2656/15-ц
Провадження № 2/601/108/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі : Гурнику В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву про відвід головуючого судді Варневич Людмили Богданівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського навчально-курсового комбінату про відшкодування вартості проведеного капітального ремонту, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського навчально-курсового комбінату про відшкодування вартості проведеного капітального ремонту, відшкодування майнової та моральної шкоди.

28 квітня 2016 року позивачка по справі ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді по справі ОСОБА_1 з тих підстав, що суддя неодноразово відхиляла подані клопотання, безпідставно затягувала розгляд даної справи, а також дає оцінку здобутим в судовому засіданні доказам та встановленим обставинам справи.

Представник відповідача заперечив проти заяви про відвід судді, заявивши, що підстав для звинувачення в упередженості головуючого в нього немає.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо: він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності на неупередженості судді.

Позивачка по справі ОСОБА_2 доказів будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді у результаті розгляду справи суду не надала, підстави відводу, викладені нею, не є підставами для відводу судді передбаченими законом. В своїй заяві не навела підстав для відводу судді передбачених ст. 20 ЦПК України, а стосуються оцінки позивачкою доказів, здобутих у справі та пояснень обставин справи.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом підстав для відводу головуючого по справі немає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Варневич Л.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 751/7024/15-ц Провадження № 22-ц/795/1700/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 44
У Х В А Л А

12 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області БОБРОВА І.О., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 липня 2016 року у справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з приміщення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 липня 2016 року у справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з приміщення.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 19 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
Провадження № 2/325/224/2016
Справа № 325/419/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., провівши в смт.Приазовське Запорізької області попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. 25 квітня 2016 року проведене попереднє судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням розглядати справу за його відсутності, на задоволенні вимог наполягає.

Інші особи, які беруть участь у справі, в попереднє судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що були повідомлені про час і місце судового засідання відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

На підставі ст.19 СК України є необхідним зобов'язати орган опіки та піклування Приазовську районну державну адміністрацію надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ч.4ст.10, ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року.

Зобов'язати третю особу: орган опіки та піклування Приазовську районну державну адміністрацію Запорізької області в термін до 04 травня 2016 року надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Копію ухвали надіслати третій особі для виконання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 569/9912/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл (виділ) житлового будинку як об"єкта права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл (виділ) житлового будинку як об"єкта права спільної часткової власності.

Судове засідання призначити на 15:00 год. 05 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Провадження № 2/761/7120/2016
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про стягнення попередньо сплачених коштів та відшкодування витрат на усунення недоліків товару,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) через свого представника, 12 серпня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі - Відповідачі), про стягнення попередньо сплачених коштів та відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 12 серпня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про стягнення попередньо сплачених коштів та відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 14 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1538/16-ц
Номер провадження 2-н/213/237/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води, та судового збору,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа на повернення судового збору - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова