overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/2182/16
Провадження № 22-ц/778/3374/16
У Х В А Л А

«05» серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі начальника ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 302 ЦПК України справа має бути призначена до розгляду у розумний строк, але не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки справи до розгляду.

Відповідно до ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року відкрито провадження по справі.

Оскільки суддя-доповідач по справі перебуватиме у відпустці, справа призначається до розгляду на 26 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст.301, 302,303-1 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Подовжити розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі начальника ОСОБА_4 з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року та призначити справу до розгляду

на «26» жовтня 2016 року на 14 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.08.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим в с. Чортория, вул.Грушевського, 1, Кіцманського району Чернівецької області.

Позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України: позовна заява не підписана позивачем або його представником.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому 5 днів для виправлення вказаних недоліків з моменту одержання копії ухвали (дату одержання підтвердити поштовим відправленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 329/339/16-ц

22 квітня 2016 р. смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», представник позивача, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 11.04.2007 року з відповідачем, уклали договір № б/н, згідно якого ОСОБА_1 надав, а ОСОБА_3 отримав грошовий кредит в сумі 6400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Як вказує позивач, відповідач не дотримувався умов договору та не в повному обсязі виконував зобовязання по користуванню кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 29291,47 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 29291,47 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», представник позивача, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 05 травня 2016 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 05.05.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід судді з мотивів наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості.

В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що 30 червня 2016 року на черговому засіданні представником відповідача було подано чотири клопотання у справі, які були відхилені суддею, а документи, додані до них, не були взяті судом до уваги як докази відповідача, що підтверджують непорушення ним законних прав та інтересів позивача.

Представник позивача просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді за безпідставністю.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадку, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно із п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, оскільки вмотивована відмова у задоволенні клопотань представника відповідача не підтверджує наявності обставин, які б свідчили про упередженість судді. Заперечення на постановлені судом ухвали про відмову в задоволенні клопотань можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у разі його оскарження. Інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, представником відповідача не зазначено.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. Справа № 370/2625/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комарівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Управління Держземагенства у Макарівському районі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комарівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Управління Держземагенства у Макарівському районі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, було зупинено для проведення експертизи.

На виконання ухвали до суду надійшов «Висновок експерта № 22059/15-41» від 31.03.2016 .

Відповідно до ч.1 ст.204 ПЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження усунуті, провадження по вищевказаній справі повинне бути відновлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комарівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Управління Держземагенства у Макарівському районі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2016 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №3.

В судове засіданн викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
Справа328/1663/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Токмацьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (архівних довідок),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (архівних довідок).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.234, 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Токмацьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (архівних довідок).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська (Леніна), 28 на 19.05.2016 р. з 09-00 години з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"25" квітня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно дост.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 531/815/16-ц
Провадження № 6/531/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву представника ПАТ БАНК «ТРАСТ» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, яка була розприділена та передана судді Жмурку П.Я. 15.08.2016 року.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачаю і вважаю за можливе відкрити провадження у справі за даною заявою та призначити справу до розгляду, в межах визначеного ст. 376 ЦПК України строку.

Керуючись ст. ст. 122, 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ПАТ БАНК «ТРАСТ» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Розгляд справи за заявою представника ПАТ БАНК «ТРАСТ» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, призначити у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 25.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони у справі №531/2185/14-ц.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №672/1096/15-ц
Провадження №6/672/10/16
УХВАЛА

про залишення подання без розгляду

25.04.2016 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок подання відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки представник заявника подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/2265/16-ц
УХВАЛА

31.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка, -і) звернувся(-лася) до суду із позовом про встановлення факту родинних відносин. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2265/16 (2-о/199/91/16) за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 05.05.2016 року на 15-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 05.05.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 524/5499/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача АСК «Оранта», ОСОБА_3, підтримав клопотання, яке надійшло до канцелярії суду, про призначення по справі повторної автотоварознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 станом на 06.02.2015 року. На обґрунтування необхідності проведення повторної автотоварознавчої експертизи зазначив, що виконавець автотоварознавчої експертизи від 28.01.2016 року особисто корегував цінову інформацію у калькуляції відновлювального ремонту програмного комплексу «AUDATEX» за відсутності на це підстав, що в свою чергу доводить необєктивність, неповноту та неясність вказаного висновку судової експертизи, і дає підстави для визнання його таким, що суперечить дійсним обставинам та матеріалам справи.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу з приводу нього, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Доводи представника відповідача АСК «Оранта» ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджуються доказами, які б свідчили про те, що висновок експертизи №1013 від 28.01.2016 року є необґрунтованим та викликає сумніви в його правильності.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника відповідача АСК «Оранта» необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.143, 144, 150 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача АСК «Оранта» про призначення повторної автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 451/1214/15 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/5346/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 03 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 05 липня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/359/2170/2016
Справа №359/6308/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

10 серпня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 18 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати Бориспільську районну державну нотаріальну контору (08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд.63) надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 квітня 1999 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський