overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 грудня 2016 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І. Г. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1584/16-ц), що надійшла до суду 29.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 12 січня 2017 року на 09:50 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1319/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"04" жовтня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК, ст.ст. 368-372 ЦК України, ст. ст. 69-71 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 315, 5 кв.м., житловою - 102, 2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 315, 5 кв.м., житловою - 102, 2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 6596 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
№ 2-н/489/417/16
У Х В А Л А

26.12.2016 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Заява про видачу судового наказу залишена без руху через не сплату судового збору, копія ухвали направлена для усунення недоліків у відповідності до статті 121 ЦПК України, і отримана стягувачем 19 липня 2016р., відповідно до поштового повідомлення, між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 654/3986/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" грудня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолодимирівної сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Нововолодимирівної сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні дані про коло спадкоємців після смерті спадкодавців.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст..4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за поданням до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 551,20грн.

Оглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолодимирівної сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/1306/16-ц
Номер провадження 2/570/652/2016
У х в а л а

31 березня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання технічних помилок у документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою до відповідачів про визнання технічної документації із землеустрою невідповідною Закону, зобовя'зання внести виправлення у документацію, зобовя'зання винити дій пов'язаних із перереєстрацією земельної ділянки, зобовя'зання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Подана заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Також згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У поданій до суду позовній заяві обєднано чорири вимоги немайнового характеру. Позивачем додано документи про сплату судового збору на загальну суму 2204 грн. 80 коп., однак одна із квитанцій - № 48 від 03.11.2015 року підтверджує сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. за подання позову до іншого суду (Волинського окружного адміністративного суду).

Із урахуванням наведеного позивачу необхідно зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а також надати документи, що підтверджують сплату всієї суми судового збору. До сплати підлягають кошти в розмірі 487 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 487 грн. 20 коп. судові витрати (судовий збір).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання технічних помилок у документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 276/1209/16-ц
Провадження по справі № 2/276/573/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 20.01.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
У х в а л а

31 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши питання щодо визначення підсудності апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Старокостянтинівської міжрайонної (місцевої) прокуратури Хмельницької області, Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, прокуратури Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - апеляційний суд Хмельницької області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

в с т а н о в и в :

Апеляційним судом Хмельницької області вищевказана цивільна справа була направлена Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності її апеляційного розгляду, оскільки третьою особою у справі є апеляційний суд Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне визначити підсудність розгляду даної цивільної справи в апеляційному порядку апеляційному суду Вінницької області.

Керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визначити підсудність апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Старокостянтинівської міжрайонної (місцевої) прокуратури Хмельницької області, Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, прокуратури Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - апеляційний суд Хмельницької області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, апеляційному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 755/288/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою ПАТ ,,Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ ,,Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ,,Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 659/848/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати щлюб з відповідачем зареєстрований у Комунарському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, засвідчений свідоцтвом про шлюб І-ЖС № 108436 актовий запис № 155, мотивуючи такі вимоги тим, що 25 квітня 2012 року з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітню доньку Анну 2012 року народженя. Подружнє життя з відповідачем не склалось. З червня місяця 2016 року спільно не проживають, через постійні сварки, та різні погляди на життя, тому позивачка звернулася до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 12 січня 2017 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 12 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1378/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.03.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання на законних підставах, визнання права користування житловим приміщенням, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1І, та ОСОБА_2 21 березня 2016 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання на законних підставах, визнання права користування житловим приміщенням.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 25 квітня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам та третім особам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 530/376/16-ц
Номер провадження 2-о/530/26/16
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Зіньківського дитячого будинку-інтернату ім.О.С.Синяговського, заінтересована особа Зіньківська міська рада Полтавської області про визнання недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Зіньківський дитячий будинок-інтернат ім.О.С.Синяговського звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про визнання недієздатним.

Заява подана за місцем знаходження заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Зіньківського дитячого будинку-інтернату ім.О.С.Синяговського, заінтересована особа Зіньківська міська рада Полтавської області про визнання недієздатним.

2. Судове засідання по справі призначити о 10 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 квітня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 357/2841/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Макійчук К. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, зясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2015 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема скаржнику слід було надати завірені належним чином копії оскаржуваних ухвал.

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги в частині надання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (ухвала Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року) не усунув, проте надіслав до суду касаційної інстанції копії ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року та ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року.

Разом з тим, відповідно до клопотання, що міститься в касаційній скарзі, предметом касаційного перегляду є саме ухвала місцевого суду постановлена 11 вересня 2015 року.

Таким чином, касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська