Справа № 684/634/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.,

при секретарі Олійник Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20121 грн. 36 коп.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 21 жовтня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останя отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 30 серпня 2016 року відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість за договором в сумі 20121 грн. 36 коп., що складається: заборгованість за кредитом - 1500 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 14237 грн. 01 коп., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: штраф ( фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 934 грн. 35 коп. Тому позивач просить суд стягнути із відповідачки вказану заборгованість по кредиту, а також понесені судові витрати.

Сторони в попереднє судове засідання не з»явились, від них надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутності, позивач позов підтримує, а відповідачка позов визнала повністю.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 жовтня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, який складається із заяви позичальника та умов і правил надання банківських послуг.

Як вбачається зі змісту заяви позичальниця ОСОБА_1 ознайомилася та згідна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, яка підписана нею 21 жовтня 2012 року.

Відповідно до умов договору позичальник отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.2.11.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь який момент змінити ( зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою».

Одночасно п.1.1.3.2.3. Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід»ємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.1.1.2.3. до обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам.

Відповідачка ОСОБА_1 не виконує належним чином зобовязання по погашенню кредиту за вказаним договором, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30 серпня 2016 року згідно поданого представником позивача розрахунку становить 20121 грн. 36 коп.

Так, у відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Вимогами ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязанння (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (стаття 625 ЦК України).

Відповідачка належним чином не виконувала взятих на себе зобовязань та порушила умови договору № б/н від 21 жовтня 2012 року, а тому виникла заборгованість станом на 30 серпня 2016 року в сумі 20121 грн. 36 коп., що складається: заборгованість за кредитом - 1500 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 14237 грн. 01 коп., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: штраф ( фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 934 грн. 35 коп.

Відповідачкою не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачкою майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 20121 грн. 36 коп., що складається: заборгованість за кредитом - 1500 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 14237 грн. 01 коп., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: штраф ( фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 934 грн. 35 коп. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідачки понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі, які складаються 1378 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 197, 212, 215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 553, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 уродженки та жительки с.Липки Старосинявського району Хмельницької області ( НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( 49094 м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 3111, МФО 305299), заборгованість за кредитним договором в сумі 20121 грн. 36 коп., що складається: заборгованість за кредитом - 1500 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 14237 грн. 01 коп., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: штраф ( фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 934 грн. 35 коп., та судовий збір сумі 1378 грн., а всього 21499 грн.36 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. О. Віговський