overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.03.2013 року, свій шлюб зареєстрували в виконавчому комітеті Селищенської сільської ради Літинського району Вінницькій області, актовий запис № 3.

Позивач посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились через те, що вони не зійшлися характерами. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з нею за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву Про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання. Із свідоцтва про шлюб (а.с.5) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.03.2013 року. Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) судом встановлено, що сторони мають спільного син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України та відповідно до ст.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя. суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, Відповідно до ст.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, суд,- В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.03.2013 року в виконавчому комітеті Селищенської сільської ради Літинського району Вінницькій області, актовий запис № 3

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Справа № 288/1268/15-ц
Провадження № 8/288/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року у цивільній справі № 288/1268/15 2/288/631/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на ? частини земельної ділянки, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на ? частини земельної ділянки, оскільки існують істотні для даної справи підстави, які їм не були відомі, їм не було відомо, що ОСОБА_3, який успадкував ? частину земельної ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Попільнянською держнотконторою 24.12.2009 року реєстр № 2403 на майно ОСОБА_4, розробив технічну документацію на ділянку і одержав у відділі Держземагенства окремий кадастровий номер та зареєстрував її в органах державної реєстрації.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню .

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 10.12.2015, позов задоволено визнано право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за законом на ? частини земельної ділянки загальною площею 4,0129 га, яка розташована на території Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Встановлений ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дотриманий . Тому в суду є всі підстави для перегляду рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року та задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.361- 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року по справі № 288/1268/2015-ц 2/288/631/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на ? частини земельної ділянки - скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 05 серпня 2016 року на 12.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 214/3538/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити розгляд справи на 09.50 год. 22 вересня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 661/547/14-ц
Провадження № 2/661/370/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 квітня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Ганжевій В.Г.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

24 квітня 2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі № 661/547/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно під головуванням судді Матвєєвої Н.В. було ухвалено рішення, в якому в мотивувальній та резолютивній частинах якого допущено описку в зазначенні адреси розташування спірного житлового будинку як «квартира АДРЕСА_1» замість вірного «вул. К.Маркса, 51-а».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення від 24 квітня 2016 року описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у рішенні суду по цивільній справі № 661/547/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, та у мотивувальній й резолютивній частинах рішення замість не вірного «квартира АДРЕСА_2» вважати вірним «вул. К.Маркса, 51-а».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-5262/11

2-п/263/32/2016

05 травня 2016 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.11.2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «азовська кредитна компанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.11.2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «азовська кредитна компанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Таким чином, оскільки заявником не надано документів, які б вказували на можливість звільнення його від сплати судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», заявнику необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі передбаченому законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.11.2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «азовська кредитна компанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/4472/15
Провадження №22-ц/778/2591/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 03 червня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/761/6399/2016
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/343/2016
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

В липні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", яка має рекомендаційний характер, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.

Згідно положень ст. 258 ЦПК України, звернення до суду з вимогами про встановлення факту, що має юридичне значення, подається у формі заяви.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Заявником в порушення вимог ст.ст. 119, 235 ЦПК України не визначено коло заінтересованих осіб у вказаній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху надається заява в новій редакції, для того, щоб суд направив заінтересованій особі копію заяви з додатками на виконання вимог ст. 127 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Справа № 465/7001/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4298/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 03 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 365/521/16-ц
Номер провадження: 2/365/358/16
У Х В А Л А

10.08.2016

смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/521/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області

про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/521/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 17 серпня 2016 року на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 314/5407/16-ц
Провадження № 2/314/1323/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 годину 40 хвилин 11 жовтня 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

10.08.2016

10.08.2016