Справа №0417/2-4687/2011
Провадження № 2-во/202/85/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про виділення часток співвласників квартири, що є спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про виділення часток співвласників квартири, що є спільною сумісною власністю було задоволено. Вказане рішення набрало законної сили.

27 липня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року, оскільки в тексті вищевказаного рішення прізвище померлого чоловіка позивачки - ОСОБА_5 було зазначено як «Семенюк» замість «Сенюк», що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду. У звязку з чим просила виправити зазначену описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, а саме зі свідоцтва про смерть ОСОБА_5 серії 1-КИ №061977, виданого 06 березня 2006 року вбачається, що прізвище померлого чоловіка позивачки є «Сенюк».

Оскільки в рішенні суду від 13 грудня 2011 року була допущена описка, тому вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про виділення часток співвласників квартири, що є спільною сумісною власністю, вірно вказавши в тексті рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року прізвище померлого чоловіка позивачки «Сенюк».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин