overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4774/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/4774/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 128/3235/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори № 12 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області 08.09.2016 року надійшла вищевказана заява. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так з матеріалів позовної заяви вбачається, що заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви у справах окремого провадження, який підлягає оплаті фізичною особою в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) кожним з позивачів.

Згідно норми ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, як вбачається зі змісту заяви статус Житлово-експлуатаційної контори № 12 не є процесуально визначеним.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року заява ОСОБА_1 залишена без руху. 19.09.2016 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори № 12 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції на протязі 5 ти днів з моменту її ухвалення.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12.04.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/390/16-ц), що надійшла до суду 22.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лащова" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лащова" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 25.04.2016 року на 09:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа №642/5594/16
Провадження № 2-н/642/452/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Стаття 109 ЦПК встановлює, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржники зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом було направлено запит до адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області щодо надання інформації стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) боржників.

Відповідно до довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області двоє з боржників, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути солідарно з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Таким чином, вимоги заявника між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 745/214/16-ц
Провадження № 2/745/95/2016
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнотицької сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 04.07.2014 року ОСОБА_2.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнотицької сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 22.04.2016 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу до 22.04.2016 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі та у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 витребувати довідки з інформацією чи була заведена спадкова справа внаслідок смерті 04.07.2014 року ОСОБА_2, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В Чорнотицькій сільській раді витребувати інформацію щодо спадкоємців, які постійно проживали разом із померлим 04.07.2014 року ОСОБА_2 на час її смерті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 585/3737/16-ц
Номер провадження 2/585/1081/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 28 вересня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину не дійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом.

З метою забезпечення позову, позивачка просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння по вул. Франка, 38 в с. Білозіря, Черкаського району, Черкаської області, яке належить відповідачці ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу, вважаючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до відчуження майна, що в подальшому утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки предметом спору є визнання договору купівлі-продажу спірного будинку не дійсним. На даний час власником будинку згідно договору є відповідачка, яка може у будь-який час відчужити будинок, що можливо зможе утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння по вул. Франка, 38 в с. Білозіря, Черкаського району, Черкаської області, яке належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 296/6290/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
УХВАЛА

16 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Дем»янчук ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Дем»янчук ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 жовтня 2016 року о 11-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 521/7280/16-ц
Провадження № 2/521/3409/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«21» квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «23» травня 2016 року о «11» год. «40» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «23» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/36/16-ц
Провадження № 2/327/26/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07.04.2016 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі ПАТ «Акцент-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №A32MRG90470302 від 12 квітня 2013 року у розмірі 15258 грн. 37 коп., де заборгованість за кредитом 4948 грн. 77 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 04 грн. 52 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 2597 грн. 66 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 6504 грн. 64 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 702 грн. 78 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 07 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 07 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 07 квітня 2016 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 10 год. 00 хв. 04 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Ухвала

08 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна, -

Встановив:

Від позивача, ОСОБА_1, надійшло клопотання про залучення до участі в справі, в якості третьої особи, ліквідатора юридичної особи «Білицьке міжгосподарське підприємство по виробництву яловичини» - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб.

Суд, знаходить, що для правильного вирішення спору, для участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, слід залучити ліквідатора Білицького міжгосподарського підприємства по виробництву яловичини ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги ліквідатора Білицького міжгосподарського підприємства по виробництву яловичини ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3452/16-ц
Провадження № 2/159/1265/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, Мар»юсика ОСОБА_2, Мар»юсик ОСОБА_3 до Мар»юсик ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Виконавчий комітет Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, Мар»юсика ОСОБА_2, Мар»юсик ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до Мар»юсик ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України, забезпечується участь прокурора при розгляді судами справ про захист майнових та житлових прав неповнолітніх.

До участі в справі слід залучити прокурора Ковельської місцевої прокуратури, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки неповнолітніх дітей.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, Мар»юсика ОСОБА_2, Мар»юсик ОСОБА_3 до Мар»юсик ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі в справі Ковельського міжрайонного прокурора.

Справу призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6