overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7074/16-ц
Провадження № 2-с/750/42/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., боржника, представника стягувача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

01.08.2016 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (далі стягувач) видав судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_2 (далі боржник) заборгованості по оплаті за послуги постачання електричної енергії в сумі 257 грн 37 коп. і 689 грн у відшкодування судових витрат.

04.08.2016 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначив, що він не є власником квартири АДРЕСА_1, по якій стягнуто заборгованість, і фактично не проживає в ній, оскільки продав вказану квартиру в лютому 2004 році ОСОБА_3. На підтвердження вказаних обставин боржник надав ксерокопію паспорта з відміткою про реєстрацію з 28.10.2004 року за адресою: АДРЕСА_2.

У судовому засіданні боржник свою заяву підтримав і наполягав на її задоволенні; представник стягувача із заявою не погодилася з тих підстав, що в порушення умов договору боржник не повідомив стягувача про припинення споживання електричної енергії, в звязку зі зміною адреси місця проживання.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов до висновку, що наведені боржником у заяві доводи та надані докази свідчать про наявність спору про право, що в силу положень, викладених в пункті 2 частини восьмої статті 1051 ЦПК України є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 1051, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» заборгованості по оплаті за послуги постачання електричної енергії в сумі 257 грн 37 коп. і 689 грн у відшкодування понесених судових витрат.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/234/5793/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Михальченко А.О., при секретарі Вербовецькій Д.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Крім того, 23.09.2016 року в провадження судді Михальченко А.О. надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна сумісною власністю та визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування відомостей з ПАТ «ОСОБА_5 АВАЛЬ», вказавши, що вона та ОСОБА_3 проживали сумісно однією сімєю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу, у них був спільний бюджет сімї, ОСОБА_3 відкрив рахунок у ПАТ «ОСОБА_5 АВАЛЬ» на своє імя та відкрив додаткову картку до цього рахунку на її. імя, тобто вона мала можливість користуватися грошима, які були на рахунку ОСОБА_3

Враховуючі, що дані відомості можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати докази по цивільній справі від ПАТ «ОСОБА_5 АВАЛЬ» (, юридична адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9), а саме:

-Відомості щодо відкриття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахунків;

-Відомості щодо додаткової картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та закріплення цієї картки за рахунками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-Виписки з рахунків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-Виписки по додатковій картці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Розяснити, що відповідно до вимог ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 215/5366/13-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.10.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 р., відповідно до ст. 121 ч. 1, 229 ч. 7 ЦПК України, в зв'язку з порушенням заявником вимог п. п. 2, 3, 4 ч. 2, ч. 6 ст. 229 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 02.11.2016 р. про усунення недоліків до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 16.12.2016 р. заявник надав квитанцію про сплату судового збору, але в заяві залишилися не усунутими порушення вимог п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме:

1)зазначені дані представника відповідача, з посиланням на наявність в матеріалах справи копії довіреності, строк дії якої закінчився, про що було зазначено в рішенні від 13.10.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, яке просить переглянути відповідач;

2)не зазначені докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду;

3)не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.10.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/359/2248/2016
Справа № 359/6672/16-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини, -

встановив:

25.08.2016 справа була зареєстрована та автоматично розподілена на суддю Саган В.М.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.12.2016 року за № 362, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл справи, оскільки рішенням Вищої ради юстиції № 3286/0/15-16 від 19.12.2016 суддю Саган В.М. звільнено з посади, в звязку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю : Муранову - Лесів І.В., для розгляду цієї цивільної справи.

Дата та час судового засідання визначені та вжиті заходи для належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,

ухвалив :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 559/1548/16-ц
Номер провадження: 2/559/831/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 615/979/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О. В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності на спадщину, а саме на 2/3 частки двох земельних ділянок загальною площею 7,0942 га, тобто земельна ділянка площею 5,4888 га- кадастровий номер: НОМЕР_2 та 1,6054 га - кадастровий номер: НОМЕР_3 які розташовані на території Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області та належали спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 26.05.2009 року за р.№1593 державним нотаріусом Валківської державної нотаріальної контори Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Товстолужський О. В.
Справа № 689/2263/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.11.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 00 хв. 24.11.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 694/934/16-ц провадження 2/694/479/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127, ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Призначити судове засідання по справі на 26 серпня 2016 року о 10-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 26.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Провадження № 2/193/14/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

23 грудня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

за участі

представника позивача

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

відповідча (позивача за зустрічним

позовом) ОСОБА_2

представника відповідача

(представника позивача за зустрічним

позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроТрейд" до ОСОБА_2 Про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроТрейд" Про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,-

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі ст. 46 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 218, 249-250 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроТрейд" до ОСОБА_2 Про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити як необгрунтованих.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроТрейд" Про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити як необгрунтованих.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 28 грудня 2016 року.

Суддя: Шумська О.В.
Справа № 369/7096/16-ц
Провадження № 2/369/3238/16
(вступна та резолютивна частини)
16.12.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Дуплій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, грошові кошти в розмірі 371 026,65 грн. (триста сімдесят одна тисяча двадцять шість грн. 65 коп.).
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво - Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 303/4867/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3240/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 731/295/16-ц
Провадження № 2/731/141/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису цивільну справу за позовом СТОВ «Цукровик» до ОСОБА_1, ТОВ «Агрокім» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, керуючись ст. ст. 197, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов СТОВ «Цукровик» до ОСОБА_1, ТОВ «Агрокім» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,79 га, яка знаходиться на території Антонівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, кадастровий номер::03:000:0493, що укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокім» від 01.05.2016 року, речове право оренди щодо якого зареєстровано державним реєстратором Прилуцької районної державної адміністрації ОСОБА_2 за номером запису 14568739.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Цукровик» 689 гривень судових витрат.

Стягнути з ТОВ «Агрокім» на користь СТОВ «Цукровик» 689 гривень судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 318/733/16-ц
Номер провадження №6/318/62/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на «06» квітня 2016 р. о 16 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4028/15-ц
Провадження № 2-п/488/39/16 р.
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 р. заявник - ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.12.2015 р., винесене по цивільній справі № 488/4028/15-ц за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання по справі, і тому не могла суду представити свої докази, що мають значення по справі. Крім цього, заявник вказала, що копію заочного рішення суду вона не отримувала та дізналася про його наявність від державного виконавця.

Ухвалою судді від 30.09.2016 року дана заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону, зокрема, заявник не надала суду документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, в заяві відсутні докази про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду (п. 3 ч. 2 ст. 229); посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п. 4 ч. 2 ст. 229).

У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, ОСОБА_2 не усунула.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява, предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева