overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/11/16-ц Провадження № 22-ц/772/1488/2016Головуючий в суді першої інстанції Мочульська Л. Т.
Категорія 20Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т. М.

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

при секретарі Топольській В.О.

з участю представника позивача Кушнір В. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29.02.2016 року -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29.02.2016 року скасувати та ухвалити нове:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації ( , інд. под.. № 80) 15 503 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот три) гривні 33 коп. боргу за надані послуги по договору № 83 від 12.03.2014 року по проведенню поточної технічної інвентаризації нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації ( , інд. под. № 80) 2 894 (дві тисячі вісімсот дев'яносто чотири) гривні понесених судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, на рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ О. С. Панасюк

/підпис/ А. Ю. Зайцев

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
Справа № 303/158/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 січня 2016 року про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 347/700/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з третьою особою управлінням Пенсійного фонду України в Косівському районі про встановлення належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з третьою особою управлінням Пенсійного фонду України в Косівському районі про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 523/9564/16-ц
Провадження №2/523/3949/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 19.10.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1464/16-ц
Провадження № 2/376/805/2016
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 12.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони , третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 29.08.2016 року на 10:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/5931/16-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/5931/16-ц
05 серпня 2016 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер енерго»про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за теплопостачанняз урахуванням індексу інфляції та 3% річних, із ОСОБА_1 в сумі 9 681, 20 грн., судові витрати в сумі 689 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 11, 509, 526, 530, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя А. В. Мікулін
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ______________ .
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/6372/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.
№ провадження 22-ц778/3499/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА)

28 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_3,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення недорахованої заробітної плати,

Керуючись ст.ст. 307,312,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року в цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Стрелець Л.Г.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_3
Справа №293/761/16-ц
УХВАЛА

04 серпня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Клітищенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 30хв. 01 вересня 2016року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3578/16-ц
Провадження № 2/552/1454/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року, Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 11.07.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судом зясовано, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради в особі органу опіки.

Крім того, з метою встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідно зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради та орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 35, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради в особі органу опіки та піклування.

Залученій особі направити копію ухвали та позовну заяву.

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради надати суду на судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 10.08.2016 року висновок щодо доцільності ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради надати суду на судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 10.08.2016 року висновок щодо доцільності ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
пр. № 2/759/4630/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 80, 121 ЦПК України, а саме:

-зазначена ціна позову вочевидь не відповідає дійній ринковій вартості спірного майна, при цьому, представник позивачки просить суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення.

Проте, представник позивачки взагалі не наводить жодних доводів в необхідності відстрочення сплати судового збору, в тому числі, в чому саме полягають труднощі у визначені дійсної ринкової вартості спірного майна, у зв'язку з чим клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення недоліків, а саме: визначення дійсної ринкової вартості спірного майна та сплати в належному розмірі судового збору за позовні вимоги майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачкою зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/3717/16-ц
Номер провадження 2/489/2134/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16755/16-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2134/16 у цивільній справі № 489/3717/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/146/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Бойко І.І.
Провадження № 22-ц/789/511/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

16 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" про визнання звільнення незаконним, зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю "Буд М".

3. Надати строк до 30 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 642/4242/16ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету міського господарства про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі -

в с т а н о в и в:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету міського господарства про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 212/2152/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Банк «ТРАСТ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання на 09-45 годину 19 травня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Провадження № 2/317/1008/2016
Справа № 317/2656/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Куманецькій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про місце і час розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання, заперечень на позов не подала.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи клопотання подане представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян