Справа № 472/61/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2016 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н ОВ И В :

25 січня 2016 року ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 14039,09 грн..

В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказав, що 17 лютого 2012 року року Публічне акціонерне товариство Платинум Банк уклав з відповідачкою ОСОБА_2 договір № 2726/1430SFPRPG7, на підставі якого банк надав відповідачці кредит в розмірі 6612,09 грн..

Крім того 17 лютого 2012 року року ПАТ Платинум Банк уклав з відповідачкою ОСОБА_2 договір № 2727/1430SFPRPG7 на підставі якого банк надав відповідачці кредит в розмірі 6594,08 грн..

28 жовтня 2014 року між ПАТ Платинум Банк та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Бізнесфінанс укладено договір факторингу №20141028-Г, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними договорами № 2726/1430SFPRPG7 та № 2727/1430SFPRPG7 від 17 лютого 2012 року.

17 червня 2015 року між ТОВ ФК Бізнесфінанс та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено договір факторингу №1706/1, відповідно до якого позивач набув права вимоги за кредитним договором № 2726/1430SFPRPG7 від 17 лютого 2012 року в сумі 7041,74 грн., з яких:

- заборгованість за основною сумою боргу - 2367,11 грн.;

- заборгованість за процентами та комісією 972,00 грн.;

- пеня за порушення графіку погашення заборгованості 3702,63 грн.;

та права вимоги за кредитним договором № 2727/1430SFPRPG7 від 17 лютого 2012 року в сумі 6997,35 грн., з яких:

- заборгованість за основною сумою боргу - 2336,49 грн.;

- заборгованість за процентами та комісією 972,00 грн.;

- пеня за порушення графіку погашення заборгованості 3688,86 грн.

Позивачем були направлені повідомлення відповідачу про відступлення права вимоги до ТОВ ФК ЄАПБ, про порядок погашення заборгованості по кредитним договорам та повідомлення з вимогою про погашення загальної суми боргу.

Однак в супереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов'язання та не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ПАТ ПтБ , ні на рахунки ТОВ ФК ЄАПБ.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК ЄАПБ за кредитним договором № 2726/1430SFPRPG7 від 17 лютого 2012 року в сумі 7041,74 грн., з яких:

- заборгованість за основною сумою боргу - 2367,11 грн.;

- заборгованість за процентами та комісією 972,00 грн.;

- пеня за порушення графіку погашення заборгованості 3702,63 грн.;

та за кредитним договором № 2727/1430SFPRPG7 від 17 лютого 2012 року в сумі 6997,35 грн., з яких:

- заборгованість за основною сумою боргу - 2336,49 грн.;

- заборгованість за процентами та комісією 972,00 грн.;

- пеня за порушення графіку погашення заборгованості 3688,86 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання, яким просить справу слухати в її відсутність, та просить позов задовольнити повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Надала до суду заяву якою просить справу слухати у її відсутність, та письмове заперечення в якому зазначила, що позивачем не доведено факт набуття ним права вимоги за кредитними договорами, укладеними між нею та ПАТ «Платинум Банк», а вона, в свою чергу, не була повідомлена про зміну кредитора. Зазначає, що ТОВ ФКЄАПБ не має прав та обов'язків первісного кредитора за її зобов'язаннями та є неналежним позивачем по справі. Просить в задоволенні позовних вимог ТОВ ФКЄАПБ відмовити в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 лютого 2012 року року ПАТ Платинум Банк уклав з відповідачкою ОСОБА_2 договір № 2726/1430SFPRPG7 на підставі якого банк надав відповідачці кредит в розмірі 6612,09 грн. строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0001% річних, комісією за надання кредиту в розмірі 408,00 грн. та комісією за обслуговування кредиту в розмірі 198,00 грн.

Того ж дня, 17 лютого 2012 року року ПАТ Платинум Банк уклав з відповідачкою ОСОБА_2 договір № 2727/1430SFPRPG7, на підставі якого банк надав відповідачці кредит в розмірі 6594,08 грн. строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0001% річних, комісією за надання кредиту в розмірі 408,00 грн. та комісією за обслуговування кредиту в розмірі 198,00 грн..

Укладаючи кредитні договори № 2726/1430SFPRPG7 та № 2727/1430SFPRPG7 від 17 лютого 2012 року сторони дійшли згоди, що банк має право відступити, передати, сек`ютиризувати та в будь-який інший спосіб відчужити, а також передати в заставу свої права за даними договорами (пункт 8.2 договорів).

Так, 28 жовтня 2014 року, між Публічним акціонерним товариством Платинум Банк та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Бізнесфінанс укладено договір факторингу №20141028-Г, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними договорами № 2726/1430SFPRPG7 та № 2727/1430SFPRPG7 від 17 лютого 2012 року.

17 червня 2015 року між ТОВ ФК Бізнесфінанс та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено договір факторингу №1706/1. Згідно даного договору ТОВ ФК Бізнесфінанс відступило право вимоги ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до боржників, зазначених в Реєстрі Заборгованостей.

Таким чином, 17 червня 2015 року права вимоги за вище зазначеними кредитними договорами перейшло до позивача за договором факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року.

Згідно реєстру заборгованостей до договору факторингу №1706/1 від 17 червня 2015 року позивач набув права вимоги за кредитним договором № 2726/1430SFPRPG7 від 17 лютого 2012 року в сумі 7041,74 грн., з яких:

- заборгованість за основною сумою боргу - 2367,11 грн.;

- заборгованість за процентами та комісією 972,00 грн.;

- пеня за порушення графіку погашення заборгованості 3702,63 грн.;

та права вимоги за кредитним договором № 2727/1430SFPRPG7 від 17 лютого 2012 року в сумі 6997,35 грн., з яких:

- заборгованість за основною сумою боргу - 2336,49 грн.;

- заборгованість за процентами та комісією 972,00 грн.;

- пеня за порушення графіку погашення заборгованості 3688,86 грн.

Виходячи з вище викладеного, твердження відповідача про недоведеність позивача права вимоги за кредитними договорами не заслуговує не увагу.

Відповідно до положень статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до приписів ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Відповідно до положень статей ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Частинами 1, 2 ст. 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Таким чином, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особи, не звільняється від обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним.

Така правова позиція, висловлена в постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року по справі №6-979цс15, яка, згідно зі ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для судів.

Відповідачкою ОСОБА_2 доказів сплати заборгованості за кредитними договорами, як на користь первісного кредитора - ПАТ «Платинум Банк», так і на користь позивача ТОВ ФКЄАПБ суду надано не було.

У відповідності до приписів ч. 1, 3 ст. 10 ст. 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 625 ЦК Українивстановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що позивач довів суду, що відповідач неналежним чином виконувала обов'язки за кредитними договорами, в зв'язку з чим має заборгованість в розмірі 14039,09 грн., а відповідач не надала доказів, що зобов'язання нею виконано відповідно до умов кредитного договору, або не виконані не з її вини, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ ФКЄАПБ підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь ТОВ ФКЄАПБпідлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 514, 516, 517, 526, 530, 625, 1049-1050, 1054, 1077, 1078, 1081, 1082, ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Поріччя Веселинівського району Миколаївської області, вул. Спортивна, 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів заборгованість за кредитним договором № 2726/1430SFPRPG7 від 17 лютого 2012 року в сумі 7041 (сім тисяч сорок одна) гривня 74 копійки, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 2367 (дві тисячі триста шістдесят сім) гривень 11 копійок; заборгованість за процентами та комісією - 972 (дев'ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 3702 (три тисячі сімсот дві) гривні 63 копійки.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Поріччя Веселинівського району Миколаївської області, вул. Спортивна, 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів заборгованість за кредитним договором № 2727/1430SFPRPG7 від 17 лютого 2012 року в сумі 6997 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) гривень 35 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 2336 (дві тисячі триста тридцять шість) гривень 49 копійок; заборгованість за процентами та комісією - 972 (дев'ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 3688 (три тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень 86 копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргівсудовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4