АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1256/15-ц
Провадження № 22-ц/792/802/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Дубова М.В.,

з участю : прокурора Параскевича О.Г., представника Хмельницької обласної ради ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/1256/15-ц за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення коштів в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Перший заступник прокурора Хмельницької області, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, вказував, що на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1362 від 28 жовтня 2010 року ОСОБА_2 було видано ордер на квартиру АДРЕСА_1 на сімю в складі трьох осіб. При цьому власником квартири є спільна територіальна громада сіл, селищ та міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради. Однак, 18 липня 2012 року ОСОБА_2 продав квартиру ОСОБА_4 за ціною 166700 грн. Після чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 30 листопада 2012 року було укладено договір купівлі-продажу цієї ж квартири. В подальшому рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2013 року було скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1362 від 28 жовтня 2010 року в частині надання квартири ОСОБА_2, визнано недійсним ордер на житлове приміщення № 000929 серії ХМН від 2 листопада 2010 року АДРЕСА_2, виданий ОСОБА_2, та скасовано реєстрацію права власності на нерухоме майно. В обґрунтування позову, також зазначав, що цим судовим рішенням встановлено факт безпідставності набуття ОСОБА_2 та його сімєю права власності на спірну квартиру. Враховуючи те, що повернення власникові квартири в натурі неможливе, оскільки річ істотно змінилась, позивач просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Хмельницької обласної ради 166671 грн. в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 24 липня 2015 рокув задоволенні ________________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Провадження № 22-ц/792/802/16

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 2,5

вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокуратура Хмельницької області подала апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року скаргу

прокуратури Хмельницької області було відхилено. Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року залишено без змін.

Прокуратура Хмельницької області, не погодившись з такими судовими рішеннями оскаржила їх в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року касаційну скаргу першого заступника прокуратура Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Хмельницької області просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким задоволити позов, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що відмовляючи в задоволенні позову суд прийшов до невірного висновку, що при пред'явленні позову було невірно обрано спосіб захисту порушеного права. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги обставини щодо видозмінення квартири, зокрема, перероблення спірної квартири в перукарню. Зазначає, що при вирішенні вказаного спору слід застосувати положення ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, а також судову практику вищих судів з вирішення аналогічних справ.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Так судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.10.2014 року серії САВ № 621901 та витягу про державну реєстрацію прав від 14.10.2014 року серії ССХ № 470664 спільним територіальним громадам сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради (форма власності комунальна), належить житлова квартира № 1, загальною площею 59,6 кв.м., що по вул. Водопровідній, 46 в м. Хмельницькому.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1362 від 28.10.2010 року Про надання житлової площі громадянам міста затверджено рішення адміністрації та зборів трудового колективу Хмельницького обласного підприємства «Облпаливо» про надання генеральному директору підприємства ОСОБА_2, на сім`ю в складі трьох чоловік, житла у вигляді трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та на підставі даного рішення ОСОБА_2 видано ордер серії ХМН № 000929 від 02.11.2010 року на вселення в дану житлове приміщення.

Відповідно до наказу генерального директора Хмельницького обласного підприємства по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам Облпаливо № 59 від 08.11.2010 року Про зміну адреси житлового приміщення змінено адресу житлової квартири АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 в м. Хмельницькому.

Згідно з розпорядженням голови Хмельницької обласної ради № 127-о від 11.11.2010 року Про приватизацію квартири громадянином ОСОБА_2І., останній отримав в Хмельницькому БТІ свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ № 621968 від 12.11.2010 року та зареєстрував право приватної власності на вказану житлову квартиру за собою та членами своєї сім`ї.

За договором купівлі-продажу квартири від 18.07.2012 року ОСОБА_2, який діяв у своїх інтересах та в інтересах своєї сім`ї, продав, а ОСОБА_4 купив квартиру № 1а, що по вул. Водопровідній, 46 в м. Хмельницькому. Ціна квартири, що продається становить 166700 грн., що підтверджується висновком про вартість майна № 397/01-15 від 18.07.2012 року.

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 30.11.2012 року ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 купили квартиру № 1а, що по вул. Водопровідній, 46 в м. Хмельницькому. Ціна квартири, що продається становить 218910 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.03.2013 року скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1362 від 28.10.2010 року Про надання житлової площі громадянам міста в частині затвердження рішення адміністрації та зборів трудового колективу Хмельницького обласного підприємства Облпаливо про надання житла, трикімнатної квартири АДРЕСА_5, житловою площею 35,6 кв.м., генеральному директору підприємства ОСОБА_2 на сім`ю з трьох чоловік.

Визнано недійсним ордер на житлове приміщення № 000929 серії ХМН від 02.11.2010 року АДРЕСА_3, виданий ОСОБА_2

Скасовано реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_2 та члени його сімї отримали квартиру № 1 по вул. Водопровідній та стали її власниками на підставі фіктивних документів, неправомірних дій службових осіб.

Як вбачається з декларації про початок виконання будівельних робіт від 12 серпня 2013 року, ОСОБА_5 отримав дозвіл на реконструкцію квартири № 1а по вул. Водопровідна в м. Хмельницькому під нежитлове приміщення перукарню з офісним приміщенням з вхідним тамбуром та вітриною з легких конструкцій.

Відповідно до декларації про готовність обєкту до експлуатації обєкт нерухомості № 1а по вул. Водопровідна в м. Хмельницькому у вигляді приміщення перукарні з офісним приміщенням з вхідним тамбуром та вітриною з легких конструкцій є закінченим обєктом та готовим до експлуатації.

У відповідно до вимог ст. ст. 1212. 1213 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже з врахуванням норм чинного законодавства обєктом позову про витребовування майна із чужого незаконного володіння може бути річ яка існує в натурі на момент подання позову, а якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, була перероблена чи знищена застосовуються способи захисту порушеного права власності відповідно до положень гл. 83 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, на час подачі позову такого обєкту нерухомості як житлова приміщення у вигляді квартири № 1а по вул. Водопровідна, 46 в м. Хмельницькому не існує, дане житлове приміщення реконструйовано в нежитлове приміщення у вигляді перукарні з офісним приміщенням з вхідним тамбуром та вітриною з легких конструкцій.

З врахуванням цього слід прийти до висновку, що оскільки на момент подачі позову обєкту нерухомості у вигляді житлового приміщення - квартири № 1а по вул. Водопровідна в м. Хмельницькому не існує, він реконструйований в інший обєкт у вигляді нежитлового приміщення, то при вирішенні даної цивільної справи слід застосувати норми ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

На вказані обставини справи та норми чинного законодавства суд першої інстанції уваги не звернув та необґрунтовано відмовив в позові з підстав неправильного обрання прокурором способу захисту прав Хмельницької обласної ради, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі та з врахуванням принципу диспозитивності цивільного права, передбаченого ст.ст. 11, 303 ЦПК України вартість безпідставно набутого майна підлягає стягненню з відповідачів в розмірі, визначеному в позовній заяві.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідачів на практику Європейського суду з прав людини щодо того, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатись на саму державу, а помилки не можуть виправлятись за рахунок осіб, яких вони стосуються.

В даній справі судовим рішенням було встановлено, що житлове приміщення відповідачам було надано на підставі фіктивних документів, складених посадовою особою підприємства Облпаливо, за що цю особу було притягнуто до кримінальної відповідальності, та неправомірних дій інших службових осіб обласної ради, тобто внаслідок умисних неправомірних дій відповідних посадових осіб, а не внаслідок помилки державного органу.

При цьому з відповідача ОСОБА_9 на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню в дохід держави 2500 грн. 07 коп. судових витрат у вигляді судового збору, які підлягали сплаті при подачі позову та апеляційної скарги з врахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Прокуратури Хмельницької області задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення :

Позов першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Хмельницької обласної ради 166 671 грн. в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 2500 грн. 07 коп. судових витрат у вигляді судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко