overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1598/16-ц
Провадження № 2/526/840/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Розбишівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Розбишівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 10 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Унікальний номер справи 333/7064/16-ц
Номер провадження 2/333/3304/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 29 грудня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 28 грудня 2016 р. відповідач дійсно зареєстрована за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 24 січня 2017 р. о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 2/234/4622/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року, на 15:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 135/1410/16-ц
Провадження у справі № 2-н/135/77/16
У Х В А Л А

іменем України

08.08.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЛАДИЖИНСЬКИЙ ЗАВОД СИЛІКАТНОЇ ЦЕГЛИ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 15 587,10 грн. з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЛАДИЖИНСЬКИЙ ЗАВОД СИЛІКАТНОЇ ЦЕГЛИ».

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам, встановленим статтею 98 ЦПК.

Зокрема, у заяві не зазначено, імя заявника та боржника, натомість вказано ім'я позивача та відповідача. Заява підписана позивачем, а не заявником, як того вимагає ч. 3 статті 98 ЦПК України. Також вказано ціну позову, що передбачено тільки для позовних заяв.

Відповідно до частини шостої статті 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, заяву про видачу судового наказу належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання заяви, що відповідатиме вимогам статті 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 98, 121 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЛАДИЖИНСЬКИЙ ЗАВОД СИЛІКАТНОЇ ЦЕГЛИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 359/5095/16-ц
провадження № 2/359/1807/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Тоцької К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016 позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою від 18 липня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 17.00 годин 03 серпня 2016 року.

03.08.2016 до канцелярії суду від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду, а справу слухати без її участі.

У судове засідання сторони не зявились, позивач відповідно до поданої заяви просила справу слухати без її участі. Відповідач у судове засіданні не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 вказаної статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд враховує, що права сторін у разі задоволення поданої заяви не порушуються, оскільки за змістом ст. ст. 3, 207, 89 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, в тому числі позивач має право звернутися до суду повторно, а відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір (а.с.1) поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 716/1105/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність ПАТ "Дельта Банк",-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04.04.2016 року по вказаній справі було призначено будівельно-технічну експертизу на вирішення якої було поставлено ряд питань, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвала Заставнівського районного суду була виконана і на адресу суду 30.09.2016 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 632 від 20.09.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22.09.2016 року у судді Угриновської Л.Я. закінчились повноваження судді, що унеможливлює її подальшу участь у розгляді даної справи.

30.09.2016 року згідно розпорядження № 68 «Щодо призначенння повторного автоматичного розподілу справ», відповідно до п. 2.3.50 Положення «Про автоматизовану систему документообігу» по цій справі призначено повторний автоматичний розподіл, яким справу було розподілено судді Пухарєвій О.В..

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи викладене, а також те, що обставини, які викликали зупинення провадження усунуті, ухвала суду виконана, вважаю за необхідне провадження по справі відновити та призначити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 158 ч.2, 204 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі №7161105/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність ПАТ "Дельта Банк" та призначити по справі попереднє судове засідання на 04.11.2016 року на 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1598/14-ц
Провадження № 2/520/1644/16
УХВАЛА

05.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення до до набрання законної сили рішенням Київського районного суду міста Одеси по справі № 1512/14720/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

04 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», в якій заявник просить суд відновити провадження у справі, у звязку з тим, що справа № 1512/14720/2012 вже розглянута.

За правилами ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Суддя вважає, у звязку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті провадження у справі слід відновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Судове засідання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Особам, які приймають участь у справі направити копію ухвали та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Дата документу 30.12.2016
Справа № 320/8530/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

«30» грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши позовну заяву

ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності, за участю третьої особи: Мелітопольської міської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 20 по вул. Кримській в м. Мелітополі Запорізької області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 29.03.2004 року.

28.12.2016 року від представника позивачки надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, представник позивачки звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути позивачці вказану позовну заяву з усіма документами та матеріалами справи, доданими до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи: Мелітопольської міської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма документами та матеріалами справи, доданими до неї.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 487/2685/16-ц
Провадження № 2/487/1618/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

08.08.2016 року представник заявник надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
№ 336/5445/16 ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

28 грудня 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А., при секретарі Когут С.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_2 про забов»язання виконання умов контракту трудового договору, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства « Орджонікідзевський рудоремонтний завод», ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні умов контракту» суд,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство « Орджонікідзевський рудоремонтний завод « звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов»язання виконання умов контракту / трудового договору./.

14 вересня 2016 р. відкрито провадження по справі.

21 вересня 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зустрічною позовною заявою про усунення перешкод у виконанні умов контракту/ трудового договору. /

25 вересня 2016 р. Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод « звернувся до суду з заявою про відмову від позову до ОСОБА_2 про забов»язання виконання умов контракту / трудового договору/.

Не погодившись з відкриттям провадження по справі , « Приватне акціонерне товариство « Орджонікідзевський рудоремонтний завод» звернувся зі апеляційною скаргою на ухвалу суду, і 14 грудня 2016 р. дана апеляційна скарга апеляційним судом Запорізької області була відхилена.

В судовому засіданні , 28 грудня 2016 р. представник ОСОБА_1 акціонерного товариства « Орджонікідзевський рудоремонтний завод» підтримав заяву про відмову від свого позову до ОСОБА_2 про забов»язання виконання умов контракту / трудового договору/.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти відмови від позову позивача.

Відповідно до 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову.

Вислухав сторони про справі, суд вважає за доцільним відмову від позову позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « Орджонікідзевський рудоремонтний завод» прийняти , роз»яснити , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , на той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст 205 ,206 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 акціонерного товариства « Орджонікідзевський рудоремонтний завод « до ОСОБА_2 про забов»язання виконання умов контракту / трудового договору/ , провадження в цій частині позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова.
Справа №672/1528/16-ц
Провадження №2/672/629/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

29 грудня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1528/16-ц, номер провадження 2/672/629/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди за надання правової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 06 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 2-1890/11
Провадження №2-п/484/1/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 січня 2017 суддя суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2011 року про стягнення аліментів, -
Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2011 року про стягнення аліментів.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.
Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2011 року про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 20.01.2017 року на 09.00 годин в приміщенні суду.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: