overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/4444/2015
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

19 квітня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Глобалкей" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

19 квітня 2016 року після судових дебатів у даній справі, суд видалився до нарадчої кімнати з метою ухвалення рішення, оголосивши орієнтовну дату та час оголошення рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи необхідність дослідження у судовому засіданні питання чи є позивач членом первинної профспілкової організації, суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд у даній справі та дослідити зазначене питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195,209ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Глобалкей" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначивши її до розгляду на квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 185/2736/16-ц
Провадження № 2/185/1850/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Гайда Т.А., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення ненарахованої та невиплаченої стипендії та зобов'язання виплачувати стипендію в подальшому, -

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення ненарахованої та невиплаченої стипендії та зобов'язання виплачувати стипендію в подальшому задовольнити частково.

Стягнути з Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 ненараховану та невиплачену стипендію за період з 01 жовтня 2015 року по 29 лютого 2016 року в розмірі 3780 (три тисячі сімсот вісімдесят) грн.

Стягнути з Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 26 квітня 2016 року.

Суддя А. О. Врона
№ 207/2606/16-ц
№ 2/207/1573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Судове засідання у справі призначити на 26 вересня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 538/325/16-ц
Провадження № 2/538/171/16
У Х В А Л А

18.04.2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ"ПриватБанк" звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно поштового повідомлення , вручити відповідачу виклик в судове засідання з копією позовної заяви, та додатками - не має можливості, оскільки адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно ст.74 ч.9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно ст.122 ч.3 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, відповідач по справі підлягає виклику до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 122, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Викликати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться 26 травня 2016 року о 10-00 год. у приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 1.

Явка сторін до суду є обов`язковою. В разі неявки відповідача, справа буде слухатись за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Зобовязати ПАТ КБ ПриватБанк подати оголошення в пресі про виклик відповідача до суду, яке помістити в газеті Урядовий курєр ( 01008, м. Київ вул. Садова-1, редакція газети Урядовий курєр ), текст оголошення додається.

Докази на підтвердження опублікування оголошення про виклик відповідача до суду в газеті Урядовий курєр позивачу скерувати до Лохвицького районного суду не пізніше 26.05. 2016 року.

Витрати, пов'язані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача ПАТ КБ "ПриватБанк .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.Б. Савинський
Справа № 170/217/16-ц
Провадження № 2/170/81/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання договорів недійсними. Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Судове засідання у справі призначити на 04 травня 2016 року о 10:30 год.

Відповідач має право подати у строк до 04 травня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими воно обґрунтовано.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 296/2870/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Вібросепаратор, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Дочірнє підприємство Публічне акціонерне товариство Вібросепаратор ВС-Партнер про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Вібросепаратор, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Дочірнє підприємство Публічне акціонерне товариство Вібросепаратор ВС-Партнер про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 25.05.2016 року на 12:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 592/6264/15-ц
Провадження № 6/592/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі №592/6264/15-ц таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів стосовно судового вирішення спору, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого Ковпаківським райсудом м. Суми на виконання рішення апеляційного суду Сумської області по справі №592/6264/15-ц таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1437/15-ц
Провадження № 2/674/82/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 квітня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 27 жовтня 2015 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 04 травня 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3ртемчуАртемчук
Справа № 658/716/15-ц
Провадження № 6/658/80/16
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

19 серпня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Каховського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

встановив:

Подання підсудне Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами подання.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Каховського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, за участю державного виконавця, у відкритому судовому засіданні на 09.45 годину 13 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 758/3092/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, судовий збір за подачу позову майнового характеру не оплатив.

Відповідно до підпункту ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Позивач подав заяву про відстрочення належного до сплати судового збору до ухвалення рішення в справі, обґрунтовуючи тим, що має трьох малолітніх дітей, займає посаду охоронника в підприємстві із 100% іноземним капіталом, є пенсіонером, у зв'язку з чим перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

За таких обставин, вважаю за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору на строк до двох місяців, оскільки він є пенсіонером, на його утриманні знаходиться троє малолітніх дітей, що підтверджено свідоцтвами про їх народження.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1-3 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позивачу, ОСОБА_1, у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна відстрочити сплату судового збору на строк до двох місяців

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 585/3618/16-ц
Номер провадження 2/585/1048/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивувала тим, що 2 травня 1998 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Хоча вони зареєстровані за однією адресою, але спільне господарство не ведуть, подружні відносини між ними припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним, неможливим і суперечить її інтересам. Просила шлюб розірвати та залишити після розірвання шлюбу прізвище «Сахнюк»

В заяві до суду позивач просила справу слухати без її участі, позов підтримала, відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 12 травня 1998 р. зареєстровано шлюб між сторонами у відділі реєстрації актів громадянського стану Роменського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 97, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.6,7,8).

Подружні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться.

Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 112, 113 СК України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212-214 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 1998 р. р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Роменського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 97.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем «Сахнюк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД", ПАТ "Таскомбанк", ПАТ «Універсал Банк», третя особа Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області про визнання права власності на майно, зняття арешту та виключення майна з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Провадження № 2/742/324/16
Єдиний унікальний № 742/653/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Гумен В.М.

секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Промислово-інвестеційний банк» про стягнення коштів споживачем послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що в серпні 2015 року Прилуцьким відділенням ПАТ « Промінвестбанк « було відкрито розрахунковий (поточний ) рахунок для здійснення розрахунково-касових операцій,який було 4 вересня 2015 року за її ініціативою закрито.

При здійсненні дій щодо закриття рахунку dідповідачем не було проведено з нею розрахунку по залишку коштів,які були перераховані 5 серпня 2015 року ТОВ « БОГДАН ТРЕЙД-ІН» ,відповідно до укладеного нею і зазначеним товариством договору купівлі-продажу № 03/08/15 від 03 серпня 2015 року ,предметом якого було її зобов»язання продати а зазначеним товариством прийняти і оплатити транспортний засіб вартістю 347600 грн. шляхом перерахування коштів на її зазначений поточний рахунок відкритий в банку. Позивачка посилаючись на те,що відповідач не не бажає провести з нею розрахунок по залишку коштів,які перебували на її рахунку до закриття добровільним шляхом просить суд стягнути з відповідача в її користь 346400 грн..

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2016 року було призначено по даній справі судовову почеркознавчу експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

15 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи,які необхідно приєднати під час судового засідання а тому виникла потреба у відновленні провадження.

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року відновлено провадження по даній справі .

В судовому засіданні на виконання клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи,було зібрано додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи вказані експертом в клопотанні а тому виникає потреба на час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Тому,керуючися ст. ст. 202 ч.1 п.5,203,209 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

На час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження по даній справі зупинити.

Суддя Гумен В.М.