Справа № 3693/13
Провадження № 2-і/309/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 06.02.2014 року по справі №309/3693/13-ц про відшкодування витрат ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

-рішенням Хустського районного суду від 6 лютого 2014 року з неї стягнуто на користь ОСОБА_2 5242грн.14коп. - витрат на ремонт даху та 130грн. - судових витрат;

-21.05.2014 року дане рішення набуло законної сили;

-ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.02.2015 року вищевказане рішення скасовано, а цивільну справу направлено на новий розгляд в Хустський районний суд;

-ухвалою Хустського районного суду від 27 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до неї ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на ремонт покрівлі даху, залишена без розгляду;

-однак, до цього в 2014-2015рр., згідно скасованого рішення Хустського районного суду від 06.02.2014 року, відповідно до виконавчого листа №2/309/11/14, виданого 11.06.2014 року, з неї на користь ОСОБА_2 стягнуто кошти: у розмірі 2056грн.95коп., які перераховано ОСОБА_3, у розмірі 205грн.69коп., які перераховано до державного бюджету, як виконавчий збір, у розмірі 45грн., як витрати виконавчого провадження;

-постановою від 25.09.2015 року виконавче провадження закрито у звязку зі скасуванням судового рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист,

звернулася до суду з заявою та просить: в порядку повороту виконання стягнути з позивача ОСОБА_3 на її користь 2307грн.64коп. - безпідставно стягнених за рішенням Хустського районного суду від 06.02.2014 року.

Суд належним чином повідомив сторони про час та місце розгляду заяви про поворот виконання рішення суду. У судове засідання сторони не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.381 ЦПК України: суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи №309/3693/13-ц, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено:

6 лютого 2014 року Хустським районним судом по цивільній справі №309/3693/13-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: КП «ЖЕК №2», Хустська міська рада, про стягнення частини понесених витрат по ремонту покрівлі даху, було винесено рішення, яким позов задоволено частково та вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5242грн.14коп. у відшкодування витрат на утримання спільної часткової власності та 130грн. судових витрат /аркуш 98-101 т.3 справи №309/3693/13-ц/.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2014 року: апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено; рішення Хустського районного суду від 6 лютого 2014 року залишено без змін /аркуш 174-177 т.3 справи №309/3693/13-ц/. Тобто, 21 травня 2014 року рішення Хустського суду від 6 лютого 2014 року набуло законної сили.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року: касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 6 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2014 року скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції /аркуш 207-208 т.3 справи №309/3693/13-ц/.

Ухвалою Хустського районного суду від 27 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: КП «ЖЕК №2», Хустська міська рада, про стягнення частини понесених витрат по ремонту покрівлі даху, була залишена без розгляду.

Однак, як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження №43767638 від 26.09.2015 року, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №2/309/11/14, виданого 11.06.2014 року Хустським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5242грн. у відшкодування витрат на утримання спільної часткової власності та 130грн. судових витрат: сума заборгованості, яка була стягнута з боржника /ОСОБА_1В./ в розмірі 2056грн.95коп. перерахована на користь стягувача /ОСОБА_2О./, сума в розмірі 205грн.69коп. перерахована до державного бюджету як виконавчий збір, сума в розмірі 45грн. перерахована як витрати виконавчого провадження /аркуш 20 т.4 справи №309/3693/13-ц/.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.380 ЦПК України: якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК України: якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

На підставі вищевстановленого суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та про зобовязання позивача ОСОБА_2 повернути відповідачеві ОСОБА_1 безпідставно стягнуті з неї кошти у загальному розмірі 2307грн.64копа. за скасованим рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 6 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст.380-381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 06.02.2014 року по справі №309/3693/13-ц про відшкодування витрат ОСОБА_2, - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 /ІПН / повернути ОСОБА_1 /ІПН / безпідставно стягнуті з неї кошти у загальному розмірі 2307грн.64копа. за скасованим рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 6 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_10

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_10