overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/916/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1.86 га для ведення особистого селянського господарства відповідно до Державного акту на землю, виданого на ім.»я ОСОБА_2, яка померла 27.09.2014 р., в порядку спадкування за заповітом, оскільки приватний нотаріус відмовив видати свідоцтво про право власності на спадкове майно із-за відсутності витягу з Державного земельного кадастру.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з»явились, подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов повністю підтримує, представник відповідача позовні вимоги визнає.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Постановою від 28.01.2016 р. приватний нотаріус ОСОБА_3 відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, оскільки відсутній витяг з Державного земельного кадастру.

Суд встановив, що 27.09.2014 р. згідно свідоцтва про смерть померла ОСОБА_2, яка 26.12.2012 р. залишила заповіт на ім.»я позивача. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2 є власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1.86 га; спадкоємців, які б мали право на обов»язкову долю в спадщині, немає.

Таким чином, є підстави для задоволення позову, оскільки право власності на землю набувається, крім інших підстав, в порядку спадкування.

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270 ЦК України, ст. 81 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1.86 га, розташовану на території Великовербченської сільської ради Сарненського району Рівненській обл.. згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія 111-РВ № 038851 від 3.10.2002 р., виданого на ім.»я ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті 27.09.2014 р. ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 219/1325/16-ц
Провадження №2/219/1295/2016
УХВАЛА

19 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Букрєй
Справа № 234/6567/16-ц
Провадження № 2/234/3017/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

22 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 333/1739/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 15 годині 45 хвили 01.06.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 01.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 461/2499/16-ц
Провадження №2/461/1057/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 30 травня 2016 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 30 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
Провадження № 2/761/7680/2016
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13.09.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва супровідним листом Апеляційного суду м. Києва від 07.09.2016 року повернуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 31.08.2016 року.

Так, вказаною ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.08.2016 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, положеннями ч. 1 ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв'язку з зазначеним, позивачу слід надати до суду документи, зазначені ним в додатках до позовної заяви, а саме: копію кредитного договору, розрахунок заборгованості, виписку по рахункам, копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, заяви відповідача, копію Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію довіреності, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідача.

Супровідним листом за Вих.№761/20313/16-ц/26856/2016/761/20313/16-ц/2/761/5857/2016/С-25 від 30.06.3016 року вказані документи було повернуто судом на адресу позивача на виконання ухвали суду від 30.06.2016 року.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1809/16-ц
Номер провадження 2/722/463/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду про призначення почеркознавчої експертизи від 20.09.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський аграрний союз» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки в натурі,-

в с т а н о в и в:

В тексті зазначеної ухвали суду допущено описку: невірно вказано прізвище бабусі позивачки: замість правильного «Кучейник» помилково зазначено «Кучейнік».

Дана описка підлягає до виправлення з ініціативи суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення описки в ухвалі Сокирянського районного суду Чернівецької області про призначення почеркознавчої експертизи від 20.09.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський аграрний союз» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки в натурі.

В тексті вищезазначеної ухвали суду правильним прізвищем бабусі позивача вважати «Кучейник Марія Гаврилівна».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 686/106/16-ц
(вступна і резолютивна частини)
13 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7131,00 грн. пені за несвоєчасну сплату аліментів та 213,13 грн. судових витрат, а всього - 7344,13 грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 577/608/16-ц
Провадження № 2/577/256/16
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу , відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву,в якій просить залишити її позов без розгляду .

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає доцільним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу , відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 2-10/11
№ провадження
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Каракуші К.В.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 за фактом протиправних дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «ОСОБА_3 та кредит»

з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «ОСОБА_3 та кредит»

на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року скаргу задоволено частково.

На зазначену ухвалу суду ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «ОСОБА_3 та кредит» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «ОСОБА_3 та кредит» на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року ,у цій справі призначити до розгляду

на 26 травня 2016 року 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/3246/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

25 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Васильовчиа про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Васильовчиа про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2016 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 462/7281/14-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про вирішення процесуального питання, повязаного з виконанням судового рішення,

встановив:

У судове засідання стягувач і боржник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про вирішення процесуального питання, повязаного з виконанням судового рішення, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про вирішення процесуального питання, повязаного з виконанням судового рішення, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 585/1759/16-ц
Номер провадження 2-о/585/83/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту смерті

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року, викликати на вказаний час сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 754/1359/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Ярошенко С.В.

за участю секретаря - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Києві ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Подану заяву мотивує тим, що в виконавчому листі по справі №754/1359/16-ц (2-2150/2016 р.), а саме невірно зазначено дату народження боржника.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2016 року Деснянським районним судом міста Києва було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-2150/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У виконавчому листі щодо стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, виданому 31.03.2016 року допущено помилку при його оформленні, оскільки невірно вказано дату народження боржника, а саме на звороті виконавчого листа зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа виданого 31.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказати по тексту виконавчого листа дату народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: