overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/855/16-ц
Провадження № 2-о/220/143/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 27 квітня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Якішина
Справа № 592/8641/16-ц
Провадження № 2-о/592/298/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище заявою. Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. (графа статзвіту 9)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 11 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
У Х В А Л А

21.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

20.04.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов даний позов ОСОБА_1 із вимогою присудити аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 та стягувати їх з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня пред'явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Дана заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано повну адресу відповідача, що обмежена лише найменуваннями вулиці та населеного пункту; не викладено обґрунтування та не зазначено доказів стосовно стану здоровя дитини та відповідача, наявності чи відсутності у нього інших утриманців, наявності постійного доходу відповідача та його фактичного розміру, обставини чого підлягають з'ясуванню судом у відповідності до вимог чинного законодавства при визначенні розміру аліментів, що є предметом заявленого спору.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати ст.119 ЦПК України; у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для виправлення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/7266/16-ц
Провадження № 2/644/2804/16
Справа № 644/7266/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу .

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року к 12-10 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 529/937/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Диканського району Полтавської області , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Представник позивача у попередє судове засідання не з"явився, а до суду подав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та просив призначити справу до розгляду у відкрпитому судовому засіданні, зазначивши, що доводи позивача буде обґрунтовувати відповідними доказами.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився , про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради у попереднє судове засідання не зявився, а до суду подав письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити в його відсутність та задоволити позовні вимоги позивача.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, що робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Диканського району Полтавської області , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 жовтня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 540/1116/16-ц
Провадження № 2-н/540/21/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 263/5040/16-ц
Провадження № 2/263/1448/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 13 травня 2016 року о 08:30 годині у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» в строк до 13 травня 2016 року зробити та надати суду:

- довідку про середню місячну заробітну плату позивача;

- довідку про суму компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати позивачу.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 361/2653/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/3118/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 50 19.04.2016
УХВАЛА

19 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім'єю, факту батьківства, визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зобов'язання внести зміни до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.9», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 рокузалишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 758/8335/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття зустрічної позовної заяви Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» Міністерства юстиції України про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, посилаючись на ст. ст. 1212, 1215 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позови не випливають із одних і тих же правовідносин, вимоги за позовами не є однорідними, вирішення одних вимог не залежить від вирішення інших і їх спільний розгляд є недоцільним, то правових підстав для прийняття зустрічного позову Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів немає.

Керуючись ст. ст. 123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Зустрічну позовну заяву повернути Державному підприємству «Інформаційно-ресурсний центр» Міністерства юстиції України та роз'яснити, що Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр» Міністерства юстиції України має право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 479/151/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кривоозерського районного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

11.04.2016 року, до попереднього судового засідання, яке призначено на 25.04.2016 року, позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду та повернення позовних матеріалів, а також повернення сплоченого судового збору.

25.04.2016 року за увалою суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю залишено без розгляду та повернуто на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674 У1 від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або залишення без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Кривоозерському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 866 грн. 99 коп., сплочений за квитанцією № 23 від 24.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа №242/928/16-ц
Провадження №2/242/396/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від відповідача, в якій він просить суд надати строк шість місяців для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення один місяць.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 24.05.2016 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 24.05.2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 521/5030/16-ц
Провадження № 2сз/521/26/16
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу у звязку з тим, що справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

У звязку з чим позивач надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за квитанцією № 80090421 від 10.03.2016 р. на суму 551,20 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., яка була сплачена на рахунок № 0007, МФО 828011, за квитанцією № 80090421 від 10.03.2016 р. на суму 551,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 360/2328/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3011/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 33 20.04.2016
УХВАЛА

20 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 685,81 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання ним копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба