АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/4568/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1188/16 Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Категорія Доповідач Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І.Вербицької

Суддів: С.В. Радченка, І.А. Капітан

ОСОБА_1Сікора

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», ОСОБА_2 про захист прав власності та усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», ОСОБА_2 Позивачка просила усунути перешкоди у здійсненні нею права користування 28/100 частиною житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул. Гусаківська,3-А, шляхом надання дозволу на отримання виконавчо-технічної документації з газозабезпечення без отримання письмової згоди співвласника ОСОБА_2; зобовязати ПАТ «Херсонгаз» укласти з нею договір про надання послуг з газопостачання у зазначеному житловому будинку та оформити виконавчо-технічну документацію з газопостачання; зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у здійсненні права користування 28/100 частинами житлового будинку в частині оформлення виконавчо-технічної документації із газозабезпечення, а в разі ненадання згоди протягом 10 днів з дня винесення рішення, вважати згоду наданою.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 жовтня 2015 року позов задоволено частково: зобовязано ПАТ «Херсонгаз» оформити виконавчо-технічну документацію з газопостачання на житловий будинок №3-А по вул. Гусаківська с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, що належить на праві власності ОСОБА_3; зобовязано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні права користування 28/100 частиною житлового будинку, що належить їй на праві власності; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду набрало чинності і сторонами в апеляційному порядку на оскаржувало ся.

25 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій посилається на те, що під час виконання зазначеного судового рішення ОСОБА_2 чинить перешкоди у підключенні будинку до газопостачання, а саме, на вимогу працівників ПАТ «Херсонгаз» відмовляється відключити систему газопостачання у житловому будинку та не дає можливості здійснити роботи щодо підключення сусіднього домоволодіння. У звязку з наведеним позивачка просила ухвалити у справі додаткове рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у здійсненні права користування 28/100 частиною будинку, що належить їй на праві власності, шляхом надання доступу ПАТ «Херсонгаз» до системи газопостачання, яка розташована за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул. Гусаківська,3, до завершення будівництва системи газопостачання, яка розташована за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул. Гусаківська,3-А.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 березня 2016 року доповнено рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 жовтня 2015 року: зобовязано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні нею права користування 28/100 частиною житлового будинку, який розташований за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул. Гусаківська,3-А, що на праві власності належить ОСОБА_3, шляхом надання доступу ПАТ «Херсонгаз» до системи газопостачання, яка розташована за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул. Гусаківська,3, до завершення будівництва системи газопостачання, яка розташована за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул. Гусаківська,3-А.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить додаткове рішення скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 і ухвалюючи додаткове рішення, суд виходив з того, що таке додаткове рішення є похідним від первісного рішення суду, оскільки цим рішення було зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права користування належною їй частиною житлового будинку, а саме: не чинити ПАТ «Херсонгаз» перешкод до системи газопостачання шляхом надання доступу до систем газопостачання.

Однак, з такими висновками погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов в порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України та ч.3 цієї норми є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд не звернув уваги на те, що позивачкою позовних вимог щодо зобовязання ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у праві користування належної її 28/100 частки житлового будинку саме шляхом зобовязання надати доступ ПАТ «Херсонгаз» до системи газопостачання не заявлялося. Предметом спору, що було вирішено рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 жовтня 2015 року були питання, повязані з оформленням виконавчо-технічної документації з газопостачання без письмової згоди співвласника ОСОБА_2, а зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди стосувалися лише його незгоди на оформлення цієї документації. Питання, які виникли під час виконання судового рішення, у звязку з чим ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, не стосуються зазначеного предмета спору, оскільки повязані вже із здійсненням конкретних дій ПАТ «Херсонгаз» щодо робіт із газопостачання житлового будинку.

За таких обставин суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність передбачених ст. 220 ЦПК України підстав для ухвалення у справі додаткового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України додаткове рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового, яким заява ОСОБА_3 з вищезазначених підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 березня 2016 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», ОСОБА_2 про захист прав власності та усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомого майна відмовити.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

ОСОБА_4