overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/193/16-ц
Провадження № 2/327/96/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15.08.2016 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 11 квітня 2008 року у розмірі 22018 грн. 11 коп., де заборгованість за кредитом 7611 грн. 42 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 12420 грн. 11 коп., заборгованість за пенею та комісією 700 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) 250 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 1036 грн. 58 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 10 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 16 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 16 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 16 серпня 2016 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/1813/16 Головуючий у першій інстанції Рядча Т.І
Єдиний унікальний номер: 766/2014/16ц Доповідач Базіль Л.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Кузнєцової О.А

Полікарпової О.М.

Секретар Прушинська О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Херсонської області від 10 серпня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2016 року рішенням Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Змінено рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2016 року, зменшено стягнутий на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16.09.2015 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 3000 грн. до 600 грн. щомісячно.

Однак, у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду допущено описку стосовно розміру аліментів, які підлягали зменшенню, а саме зазначено «з 1000 грн», замість вірного «з 3000 грн».

Крім того, у вступній та резолютивній частині рішення допущена описка у назві суду першої інстанції, а саме, зазначено «Херсонський міський суд міста Херсона» замість вірного «Херсонський міський суд Херсонської області»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, необхідно виправити допущені в рішенні апеляційного суду описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити у вступній та резолютивній частині рішенні Апеляційного суду Херсонської області від 10 серпня 2016 року описку та вважати написаним «Зменшити стягнутий з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 3000 грн. до 600 грн. щомісячно», виправити описку в назві суду першої інстанції та вважати написаним «Херсонський міський суд Херсонської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.А Кузнєцова

О.М Полікарпова
Справ № 174/233/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного подружжям під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.04.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна , придбаного подружжям під час шлюбу.

18.04.2016р., до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення позову з посиланням на те, що позивачем невірно визначена підсудність.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом .

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема,в разі повернення заяви.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу ОСОБА_2, становить 552 грн. 10 коп. та 276,00 грн., які були сплачені нею при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна , придбаного подружжям під час шлюбу повернути позивачеві ОСОБА_4.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_2 суми сплаченого судового збору по квитанції №1/20 від 06.04.20165 року у розмірі 552 гривні 10 копійок (пятдесят дві гривні десять копійок), та №1/22 від 06.04.20165 року у розмірі 276 гривень 00 копійок (двісті сімдесят шість гривень )

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1
Провадження №2/523/4346/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 17 жовтня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/554/15-ц
провадження: 2/614/2/16
УХВАЛА

04.05.2016 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Любої В.І.

за участю секретаря Кравцової О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Борова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Борівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалами Борівського районного суду Харківської області від 09.07.2015р. по вищевказаній справі були призначені судові експертизи: будівельно-технічна, земельно-технічна, авто-товарознавча, в силу ст. 143 ЦПК України, суд визначив у якості експертної установи - Харківський НДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса. Оплату за проведення експертизи було покладено на позивача ОСОБА_3

До Борівського районного суд Харківської області від експертів Харківського НДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса надійшли повідомлення про неможливість надати висновки експертів по заявленим експертизам, оскільки оплата за їх виконання до Харківського НДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса не надійшла.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Крім того, ухвалами Борівського районного суду Харківської області від 04.02.2016р. по даній цивільній справі по клопотанням позивача були призначені судова авто-товарознавча експертиза, проведення якої, доручено судовому експерту ОСОБА_5, та судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої, доручено судовому експерту ОСОБА_6.

До Борівського районного суду Харківської області 29.04.2016р. від судових експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли висновки про проведення авто-товарознавчої та будівельно-технічної експертиз.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_2 тавраховуючи, що матеріали справи повернуто без виконання, у звязку з не проведенням оплати за проведення експертизи, вважає необхідним скасувати ухвали Борівського районного суду Харківської області від 09.07.2015 року про призначення будівельно-технічної, земельно-технічної та авто-товарознавчої експертиз.

Керуючись ч. 2 ст. 86, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвали Борівського районного суду Харківської області від 09.07.2015 року про призначення будівельно-технічної, земельно-технічної та авто-товарознавчої експертиз, проведення яких було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса,по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Справа № 204/5233/16-ц
Провадження № 2/204/2127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

25 серпня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на «06» вересня 2016 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 212/4828/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справа дітей виконкому Жовтневої районної в місті ОСОБА_3 ради про надання дозволу на виготовлення дитині прїздного документу для виїзду за кордон на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася позивачка.

Відповідач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справа дітей виконкому Жовтневої районної в місті ОСОБА_3 ради про надання дозволу на виготовлення дитині прїздного документу для виїзду за кордон на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків до 06 вересня 2016 року до 08-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 635/5521/16-ц
Провадження № 2/635/2596/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 08 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа 688/1826/16-ц
№ 2/688/516/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

19 квітня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 04 травня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_2
Справа № 502/1778/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

третя особа: Кілійська районна державна адміністрація Одеської області

до

ОСОБА_2 ОСОБА_3

про

позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та просить суд позбавити його батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1778/16-ц за позовом ОСОБА_1, третя особа: Кілійська районна державна адміністрація Одеської області до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 06.09.2016 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4