Справа № 583/4040/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого Мовчан Н.В., за участі секретарів Мороз О.В., Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Еліт сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Еліт сервіс» про визнання публічних торгів недійсними,-

встановив:

28.12.2015р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ « Креді Агріколь Банк», ВДВС Охтирського МРУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СФ ТОВ «ТД Еліт сервіс», ТОВ «ТД Еліт сервіс», в якому після зміни позовних вимог просять поновити строк звернення до суду, визнати недійсними та скасувати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) у вигляді квартири АДРЕСА_1, організованих відділом державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області та проведених Сумською філією ТОВ «ТД Еліт сервіс» 28.12.2012р. по вул. Київська, 4, м. Охтирка Сумської області, з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка була реалізована прилюдними торгами за не чинною з 20.09.2012р. оцінки арештованого майна за 103039,20 грн. на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк», з реалізацією об'єкта арештованого майна на користь ОСОБА_5, відповідно до протоколу №18-0152/12 від 28.12.2012р. проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, належної ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_7, та відповідно до акту ВДВС Охтирського МРУЮ від 28.12.2012р. про проведені прилюдні торги, в наслідку проведення даних торгів з порушенням вимог чинного законодавства України у бік порушення прав і інтересів власника майна ОСОБА_1; застосувати наслідки недійсності прилюдних торгів, як спосіб заявленого захисту цивільного права, шляхом повернення сторін у попередній стан (двостороння реституція), яке існувало між сторонами за змістом вчиненого договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 26.03.2007р. та відносно статусу власника квартири АДРЕСА_1 станом на 26.03.2007р. до проведення прилюдних торгів, визнавши право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1, скасувавши при цьому державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_4.

Свої вимоги мотивують, тим, що 28 грудня 2012 року спеціалізована торговельна організація - Сумська філія Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Еліт сервіс» провела торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1 на праві приватної власності. На думку позивачів прилюдні торги проведено з порушеннями вимог чинного законодавства.

Повідомляють, що їм випадково стало відомо, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2011р. справа №2-990 2011р. з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором №73/07-Н від 26.03.2007р. в розмірі 127433,63 грн. зі зверненням стягнення на квартиру АДРЕСА_2, з визнанням за банком ПАТ «Креді Агріколь Банк» право на продаж квартири як предмета іпотеки у будь-який спосіб відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку».

16.01.2012р. ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до ВДВС Охтирського МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2011р. справа №2-990 2011р. про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором №73/07-Н від 26.03.2007р. в розмірі 127433,63 грн. зі зверненням стягнення на квартиру АДРЕСА_2, з визнанням за банком ПАТ «Креді Агріколь Банк» право на продаж квартири як предмета іпотеки у будь-який спосіб відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку». При цьому стягувачем ПАТ «Креді Агріколь Банк» адреса боржника ОСОБА_7 зазначається як «АДРЕСА_8», а не «АДРЕСА_8», тобто вказує неправильну адресу боржника, оскільки, АДРЕСА_8 станом на 2012 рік не існувало, дійсним місцем проживання та паспортної реєстрації ОСОБА_7 значиться АДРЕСА_8

За заявою ПАТ «Креді Агріколь Банк» відкрито виконавче провадження № 30753734, постанова про відкриття виконавчого провадження до позивачки не доводилась.

В межах цього виконавчого провадження №30753734 державним виконавцем допущено інші порушення вимог чинного законодавства, а саме: порядку складання акту опису і арешту майна, зазначення не повної адреси квартири, яку необхідно оцінити в постанові про призначення експерта, на повідомлення про хід виконавчого провадження боржників.

За звітом незалежної оцінки майна НВ 3/11 від 19.03.2012р. ринкова вартість квартири АДРЕСА_2, власника ОСОБА_7 визначена в розмірі 143110,00 грн. без врахування ПДВ. Термін дії визначеної оцінки майна - 6 місяців, тобто дія оцінки майна була чинна до 19.09.2012р.

03.05.2012р. ВДВС Охтирського МРУЮ готує листа - повідомлення до стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» та до боржника ОСОБА_7 про визначену оцінку майна - квартири в розмірі 143110,00грн., але вказане повідомлення до ОСОБА_7 не доводиться. 23.05.2012р. стягувач ПАТ «Креді Агріколь Банк» повідомляє ВДВС Охтирського МРУЮ про те, що про оцінку майна повідомлений і погоджується з визначеною оцінкою майна. Матеріали ВП № 30753734 містять повернутий поштовий конверт на ім'я ОСОБА_7 у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Але дана поштова кореспонденція і не могла бути доведена до адресата, так як адреси по АДРЕСА_8 не існувало.

06.06.2012р. ВДВС Охтирського МРУЮ звертається до Головного управління юстиції у Сумській області з повідомленням про відсутність оспорювання оцінки майна спірної квартири та вносить заявку на реалізацію арештованого майна, в тому числі з повторними зверненнями. Знову ж таки - до Головного управління юстиції у Сумській області адреса боржника чомусь зазначається правильно як АДРЕСА_8.

23.06.2012р. від Головного управління юстиції у Сумській області повертається пакет з документами на до оформлення, а 30.08.2012р. ВДВС Охтирського МРУЮ повторно звертається до Головного управління з заявкою на реалізацію арештованого майна.

17.09.2012р. ВДВС Охтирського МРУЮ укладає договір з Сумською філією ТОВ «ТД Еліт сервіс» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

18.09.2012р. Сумська філія ТОВ «ТД Еліт сервіс» направляє листа до ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_7 про призначення прилюдних торгів на 12.10.2012р.

Доказів доведення листа Сумської філії ТОВ «ТД Еліт сервіс» до ОСОБА_7 не надано.

Прилюдні торги не відбулися, тому ВДВС Охтирського МРУЮ направляє лист до ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_7 про те, що прилюдні торги 12.10.2012р. не відбулися з визначенням іншої дати прилюдних торгів. 31.10.2012р. складається акт переоцінки майна з посиланням на ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» - не більш 20%: 114488.00 грн. без ПДВ. (143110,00 х 20% = 28622,00 грн.), тобто 143110,00 - 28622,00 = 114488,00 грн., що підтверджується листом ВДВС Охтирського МРУЮ від 11.11.2012р. 30.11.2012р. Сумська філія ТОВ «ТД Еліт сервіс» повідомляє про те, що прилюдні торги знову не відбулися за відсутністю покупців з перепризначенням прилюдних торгів на 28.12.2012р.. 06.12.2012р. складається новий акт переоцінки майна з посиланням на ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» - не більш 28%: - 103039,20 грн. без ПДВ.

28.12.2012р. нібито проводяться прилюдні торги і складається протокол №18-0152/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканки АДРЕСА_8, що мало місце 28.12.2012р., лот №1 квартира АДРЕСА_1, по уціненій визначеній вартості квартири на суму 103039,20 грн. (ПДВ - 5151,96 грн.) про продаж квартири учаснику ОСОБА_5, як учасник №1. По матеріалам виконавчого провадження остаточне повідомлення до боржника ОСОБА_7 про результати проведення прилюдних торгів 11.12.2012р. направляється за адресою по АДРЕСА_8, але доказів направлення та доведення даного повідомлення до боржника не надано.

04.02.2013р. державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження №30753734, в якій зазначає, що іпотечне майно реалізовано.

За інформаційними даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 30753734 (ідентифікатор доступу ЗЗВ8А1В4Д4Г2) станом на 04.02.2013р. кошти стягнуті згідно виконавчого документа, у тому числі сплачені боржником добровільно в сумі 127433,63 грн. Результати виконавчого провадження: виконавчий документ фактично виконано, рішення боржником виконано добровільно, кошти стягнуті згідно ВД 127433.63 грн., - утому числі сплачені боржником добровільно: 127433.63 грн.

Висновки ВДВС Охтирського МРУЮ не відповідають реальним фактичним обставинам, так як ОСОБА_7 була позбавлена можливості взагалі прийняти будь-яку участь у виконавчому провадженні, в тому числі при організації та проведення прилюдних торгів.

За наслідками придбання квартири АДРЕСА_1 за уціненою вартістю ОСОБА_5 05.03.2013р. оформлює Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів №358, виданого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Лебєдєвою Л.М., зареєстрованого у реєстрі речових прав за №0, зареєстрованого на нерухоме майно №278990.

Після оформлення та реєстрації речових прав на квартиру ОСОБА_5 продає квартиру АДРЕСА_2, на підставі нотаріально посвідченого договору від 18.10.2013р. (нотаріус Ковальчук В.М.) ОСОБА_4, за проектною оцінкою 54720,00 грн.

16.06.2014р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Охтирського міськрайонного суду з позовом до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів, в якому просили визнати нікчемними правочини: кредитний договір№73/07-Н від 26.03.2007р. та договору поруки №73/07-1-Н від 26.03.2007р.. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 03.03.2015р. №583/2257/14-ц (2/583/15/15), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21.09.2015р., в задоволені позову відмовлено. Як випадково, 10.12.2014р., виявлено в ході розгляду цивільної справи №583/2257/14-ц нібито квартира по АДРЕСА_9, продана з прилюдних торгів ОСОБА_5, який у свою чергу продав квартиру ОСОБА_4

Окрім того, стало відомо, що за договором факторингу №07/13 від 26.07.2013р. ПАТ «Креді Агріколь Банк» передав права по стягненню боргу з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ТОВ «Кредекс - Фінанс», від якого позивачам поштовим повідомленням надійшла вимога від 11.12.2013р. про заборгованість на суму 33450,52 грн.

Ініціювання позовних вимог про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) передбачають у сукупності з'ясованих подій та виявлених порушень недійсність протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна з додатком, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, які є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Враховуючи те, що прилюдні торги за датами їх визначення та призначення призначались з порушенням правил, закріплених ст.43 Закону України «Про іпотеку», в тому числі, без письмового повідомлення іпотекодавця та публікації в двох місцевих друкованих засобах масової інформації, порушення по неповідомленню ОСОБА_1 не можна вважати формальним, тому що неналежне повідомлення про оцінку, результатів оцінки, час проведення торгів, уцінки майна, та інше з приводу організації прилюдних торгів, впливає як на можливість явки для участі в торгах зацікавлених осіб, так і на необхідність відповідно до ст.49 Закону «Про іпотеку» проведення двох уцінок арештованого майна, а при умові зриву торгів отримати майно за початковою ціною, а в разі відмови від реалізації цього права - можливість припинення іпотеки, що в кінцевому рахунку істотно порушило права боржника на реалізацію майна за більш високою ціною, то наявні підстави передбачені ч.1 ст.203, ст.215 ЦК для визнання прилюдних торгів недійсними.

Представник позивачів ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, та пояснив, що АДРЕСА_8 взагалі не існує, а є АДРЕСА_8. Банк допустив описку в зазначенні адреси відповідачів при поданні позову до суду. Позивачі в спірній квартирі не проживали. Про проведення прилюдних торгів дізналися у процесі розгляду іншої справи. Про торги позивачам не повідомлялося. В 2015 році позивачам стало відомо, що з квартири виселили сім'ю ОСОБА_15. Позивачі вважають, що торги проведені з порушенням, які полягають в тому, що: їх не повідомили належним чином про дату призначення прилюдних торгів; прилюдні торги проведені за участю одного учасника; оцінка майна не була чинна на дату проведення прилюдних торгів, а також про недоведеність державним виконавцем інформації до боржника щодо відкритого виконавчого провадження по примусовому стягненню боргу та про хід його виконання.

Відповідач ПАТ «Креді Агріколь Банк» явку представника в судове засідання не забезпечив, подав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, в якій вказано, що позовні вимоги не визнає.

Представник відповідача Охтирського МР ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Боброва Л.О., в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити, пояснила, що виконавче провадження розпочате у 2012 році, продаж квартири відбувся, у 2013 році виконавче провадження закрито. Строк на оскарження прилюдних торгів пропущений. Про проведення оцінки майна ОСОБА_1 було повідомлено, на проведення прилюдних торгів позивачку викликали. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлялася сторонам виконавчого провадження.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_12 проти задоволення позову заперечували та пояснили, що ОСОБА_5 на законних підставах приймав участь в прилюдних торгах, викупив спірну квартиру, сплачені ним грошові кошти пішли на погашення кредитного боргу ОСОБА_1, яка жодних дій по погашенню боргу не вчиняла. На правах власника ОСОБА_5 на підставі рішення суду виселив зі спірної квартири сім'ю ОСОБА_15, які в ній проживали та були зареєстровані за згодою попереднього власника ОСОБА_1. Пізніше уклав договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_13 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, оскільки, ОСОБА_4 набула права власності на спірну квартиру на законних підставах, є добросовісним набувачем.

Сумську філію ТОВ «ТД Еліт сервіс» та ТОВ «ТД Еліт сервіс» про дату час і місце розгляду належним чином повідомлені через оголошення в пресі, їх представники в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 30753734, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2011 року справа № 2-990/2011 стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 73/07-Н від 26.03.2007 року в розмірі 127 433,63 грн. у тому числі шляхом звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 26.03.2007 року, визнавши право ПАТ «Креді Агріколь Банк» на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з правом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь-якою іншою особою-покупцем та з наданням ПАТ «Креді Агріколь Банк» всх повноважень продавця , необхідних для здійснення такого продажу, за ціною не нижчою, ніж вказана в договорі іпотеки № 73/07-1-Н від 26.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П.. Здійснено розподіл судових витрат.(т.1 а.с.212-213)

З матеріалів виконавчого провадження № 30753734, вбачається, що 16.01.2012 відкрито виконавче за виконавчим листом №2-990 від 26.10.2011 на примусове виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2011р..

В межах даного виконавчого провадження вчинені дії по виконанню рішення суду, щодо реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, а саме: 12.03.2012 державним виконавцем проведено опис і арешт майна; 19.03.2012 призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності- суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Українську універсальну біржу, якою 19.03.2012 складено звіт з незалежної оцінки майна двокімнатної квартири на п'ятому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 45,4 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_4 , визначено ринкову вартість квартири у розмірі 143 110,00грн..

Між ВДВС Охтирського МРУЮ Сумської області та Сумською філією ТОВ «ТД Еліт Сервіс» укладено договір № 18-0152/12 від 17.09.2012 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), згідно якого на прилюдні торги передається предмет іпотеки: двокімнатної квартири на п'ятому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 45,4 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_4, стартова ціна - 143 110,00грн..

Прилюдні торги призначалися на 12.10.2012 о 15:00год., про що повідомлено сторін виконавчого провадження. 24.10.2014 сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення, про те, що 12.10.2012 аукціон з реалізації арештованого майна не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців. Для узгодження результатів сторони викликались до ВДВС на 29.10.2012 о 14:00 годині. 31.10.2012 виконано переоцінку нереалізованого майна в розмірі 114 488,00грн. та повідомлено сторони виконавчого провадження про дату повторних торгів на 30.11.2012. Потворні прилюдні торги також не відбулися через відсутність покупців. Повторно призначено прилюдні торги з реалізації арештованого майна призначено на 28.12.2012 об 11:00 год. про що повідомлено сторін, у зв'язку з чим 06.12.2012 державним виконавцем проведено переоцінку майна в розмірі 103039,20грн..

Встановлено, що про кожну дату прилюдних торгів СФ «ТД Еліт Сервіс» було розміщено повідомлення в системі реалізації конфіскованого та арештованого майна, а саме: повідомлення № 454015 від 18.09.2012 про прилюдні торги 12.10.2012, повідомлення № 464715 від 08.11.2012 про прилюдні торги 03.12.2012 та повідомлення № 471698 від 11.12.2012 про прилюдні торги 28.12.2012, що підтверджується матеріалами справи. Копія матеріалів виконавчого провадження міститься в матеріалах справи. (т. 2 а.с. 119-130)

Відповідно до протоколу № 18-0152/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_1, затвердженого директором ТОВ «ТД Еліт Сервіс» 28 грудня 2012 року, двокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_5, зі стартовою ціною 103039,20 грн, проданий з аукціону за участі однієї особи переможцю ОСОБА_5 за 103039,20 грн. Раніше внесений гарантійний внесок у сумі 5151,96 грн залишається як винагорода спеціалізованій організації за оплату послуг з реалізації майна, залишок коштів у сумі 92735,28грн 11.01.2013 року покупцем ОСОБА_5 перераховано на рахунок ВДВС Охтирського МУЮ. (т. 1 а.с.166-170).

ОСОБА_5 видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № НОМЕР_1 від 05.03.2013р. на квартиру АДРЕСА_6, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.03.2013 року.(т.1 а.с.175)

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону, згідно з якою визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Частиною п'ятою статті 62 цього Закону, пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім підпункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою, та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних прилюдних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

У постанові Верховного Суду України від 29.06.2016 справа № 6-370цс16 про визнання недійсними прилюдних торгів, містяться висновки про те, що

- з урахуванням положень ст. 15, 16 ЦК України та ст. 3 ЦПК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні;

- порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85);

- повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Таким чином, доводи позивачів про порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: недоведеність їм постанови про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, які допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим Законом, до призначення прилюдних торгів, суд не приймає до уваги, оскільки такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом, тому дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

В той же час, як встановлено вище, на виконання постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження №30753734 Українською універсальною біржою 19.03.2012 складено звіт з незалежної оцінки майна Нв 3/11, а саме квартири, що знаходиться АДРЕСА_4, в якому ринкова вартість об'єкту оцінки без ПДВ визначена у розмірі 143 110,00грн., таким чином період чинності даної оцінки при проведенні прилюдних торгів спливав 19.09.2012р.. Прилюдні торги вперше призначалися на 12.10.2012 о 15:00год., тобто наявний факт проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність. При призначенні повторних прилюдних торгів здійснювалась лише переоцінка вартості нерухомого майна, новий звіт не складався, що є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п'ятої ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи наявність порушень своїх прав та інтересів при проведенні прилюдних торгів за не чинним звітом про оцінку нерухомого, позивачі посилаються на те, що після реалізації предмета іпотеки залишився борг, право на стягнення якого передано за договором факторингу №07/13 від 26.07.2013р., укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Кредекс - Фінанс». На підтвердження вказаної обставини надано копію листа від 11.12.2013р. , який направлено ТОВ «Кредекс - Фінанс» на адресу ОСОБА_1 з пропозицією до 25.12.2013 закрити заборгованість за кредитним договором № 73/07-Н від 26.03.2007р., укладений між позивачкою та ПАТ «Креді Агріколь Банк», яка станом на 05.12.2013р. становить 33450,52 грн. Разом з цим, доказів того, що позивачами здійснювались дії щодо сплати додаткових грошових коштів після проведення оскаржуваних прилюдних торгів на погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором № 73/07-Н від 26.03.2007р., в тому числі, на виконання вимоги ТОВ «Кредекс - Фінанс», до суду не надано.

Інших доказів того, що реалізація майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, вплинула на результати торгів; при цьому були порушені права і законні інтереси позивачів, позивачами в порушення вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України, також не надано.

З огляду на викладене, та враховуючи, що стартова вартість нерухомого майна була більшою ніж сума, яка підлягала стягненню з позивачів за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2011 року справа № 2-990/2011, відсоток подальших переоцінок нерухомого майна відповідав вимогам ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для визнання недійсними прилюдних торгів з підстав прострочення звіту про оцінку арештованого майна, оскільки реалізація майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, не вплинула на результати торгів; при цьому суд встановив, що права і законні інтереси позивачів, які оспорюють ці прилюдні торги та які є боржниками у зобов'язанні, внаслідок невиконання якого з них судовим рішенням стягнуто заборгованість, порушені не були.

Як передбачено п. 3.5 Тимчасового положення, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна; одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Згідно із п. 3.11. даного Положення спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

У постанові Верховного Суду України від 13.04.2016р. справа № 6-2988цс15, суд дійшов висновку, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення публічних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, які могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону при проведенні публічних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оскаржує, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Як зазначалося вище, інформаційні повідомлення про проведення спірних торгів, наявні у матеріалах виконавчого провадження № 30753734, свідчать, що повідомлення про продаж квартири було розміщено на офіційному веб - сайті Інформюсту України завчасно. Про проведення торгів повідомлялися сторони виконавчого провадження звичайним письмовим повідомленням, оскільки будь-яких нормативних документів ,які зобов'язували б спеціалізовану організацію направляти такі повідомлення рекомендованими листами з повідомленням про вручення не існує, тому суд вважає, що позивачі були належним чином повідомлені про торги.

Посилання позивачів на те, що в деяких повідомленнях складених та направлених під час прилюдних торгів невірно вказана адреса їх проживання, а саме: замість вірного «провулок», вказана «АДРЕСА_10, не впливають на висновки суду, оскільки відповідно до довідки від 11.04.2016р., наданої Управлінням ЖКГ Охтирської міської ради у період з 01.01.2012р. по 27.01.2016р. у м. Охтирка Сумської області наявний АДРЕСА_8, що підтверджується матеріалами справи.(т.1 а.с.188), а матеріали виконавчого провадження не містять доказів повернення конвертів з вкладенням з зазначенням причини повернення : неповна адреса чи неіснуюча адреса.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи позивачів про те, що їх не було повідомлено про прилюдні торги в порядку ст. 43 Закону України «Про іпотеку» є необгрунтованими, оскільки повідомлення було належним чином оформлене та опубліковане на офіційному веб - сайті Інформюсту України, а також направлялося поштою на адреси сторонам виконавчого провадження у встановленому законом порядку, тому оскаржувані торги проведені в цій частині без порушення прав боржника.

Щодо участі у спірних торгах лише одного учасника, суд зазначає наступне.

Згідно із п.7.1 Тимчасового положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вище за стартову ціну лота, несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

Згідно із п. 4.2. Тимчасового положення лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

Відповідно до ч.8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно із ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст.. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги можна провести за наявності одного учасника, придбавши майно за його початковою ціною.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 26 листопада 2014 року справа № 6-174 цс 14.

Таким чином, суд вважає, що торги проведені за участю лише одного учасника, не вплинули на результат прилюдних торгів, права позивачів не були при цьому порушені, оскільки проведені у відповідності до ст.45 Закону України «Про іпотеку».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсними публічних торгів не обґрунтовані, тому не підлягають задоволенню, як наслідок не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо застосування наслідків недійсності прилюдних торгів.

Позовні вимоги до Сумської філії ТОВ «ТД Еліт сервіс» не підлягають задоволенню, так як позов заявлений до неналежного відповідача, оскільки філія є підрозділом юридичної особи, а згідно ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні та юридичні особи.

Враховуючи, що суд відмовив в задоволенні позову, підстави для відшкодування позивачам витрат на правову допомогу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 16 серпня 2016року.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В.Мовчан