Справа №766/1121/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в підготовчій частині відкритого судового засідання клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечній кредит, визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, однією з вимог якої є визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та іпотекодавцем у забезпечення зобовязань ОСОБА_3 за договором про іпотечний кредит № НЕН3GI від 18 січня 2008 року.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання про витребування у відповідача копії вказаного іпотечного договору, яке викладене у письмовій формі у позовній заяві. На обґрунтування представником позивача зазначено, що позивач не є стороною договору та йому буде відмовлено у видачі його копії, а особа, що виступила іпотекодавцем відмовляється взагалі спілкуватися з цього приводу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відсутні докази неможливості самостійно надати такий документ стороною.

Згідно положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як передбачено ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки інформація, яку просить витребувати представник відповідача має значення для розгляду справи, враховуючи, що позивач не є стороною договору та відмова у видачі йому копії договору є очевидною, для процесуальної економії розгляду справи суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64, 137, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» належним чином засвідчену копію іпотечного договору, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та іпотекодавцем у забезпечення зобовязань ОСОБА_3 за договором про іпотечний кредит № НЕН3GI від 18 січня 2008 року.

Копію ухвали вручити представникові Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк».

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5