overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1558/16-ц
Провадження № 2-о/541/49/2016
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його рідним братом, який помер 12 квітня 2016 року. Встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення та прийняття спадщини після померлого, оскільки нотаріусом йому було відмовлено в цьому в звязку з відсутністю документа, що підтверджує його родинні відносини з померлим братом ОСОБА_3, а відновити актовий запис про народження останнього немає можливості.

В підготовчій частині судового засіданні встановлено, що після смерті спадкодавця, крім заявника ОСОБА_3, заяву про прийняття спадщини подала ОСОБА_4 (а.с.24).

В судовому засіданні ОСОБА_1 представники ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Заінтересована особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.22).

Частиною 6 ст.235 ЦПК України передбачено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що після смерті, ОСОБА_1 крім заявника ОСОБА_3, заяву про прийняття спадщини подала ОСОБА_4 (а.с.24), отже наявний спір про право на спадкування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 після смерті 12 квітня 2016 року ОСОБА_3, тому заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, подану в порядку окремого провадження необхідно залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В звязку з залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду, заявлене клопотання представника заявника про залучення ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи задоволене бути не може.

Керуючись ст.ст.ч.6 ст. 235, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відмовити в задоволенні клопотання представника заявника про залучення ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1084/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Подороги В. М. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Залісся" про визнання зборів представників цього товариства та їх рішень незаконним, скасування рішень та зобов'язання скасування державної реєстрації змін до статуту СТ «Залісся» , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Залісся" про визнання зборів представників цього товариства та їх рішень незаконним, скасування рішень та зобов'язання скасування державної реєстрації змін до статуту СТ «Залісся» ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 квітня 2016 року на 15:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Подорога В. М.

Василенко Л. І.
Справа № 755/6343/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"21" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 645/4456/16-ц
Провадження № 2-о/645/209/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Фрунзенський районний у м. Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1, звернувся з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Фрунзенський районний у м. Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/1595/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

25.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

21.04.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 21702,58 грн. за кредитним договором б/н від 05.06.2006 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем зазначено найменування суду до якого подається позовна заява - як Комсомольський районний суд м. Херсона та на підтвердження сплати судового збору надана квитанція у розмірі 1378,00 грн. з призначенням платежу за розгляд цивільної справи на рахунок Комсомольського районного суду м. Херсона.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року

Таким чином, позивачем не вірно зазначено найменування суду, до якого подається заява та надана квитанція не є належним доказом про сплату судового збору.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/3148/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, ОСОБА_2 просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 вересня 2015 року, яким з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради на її користь стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 43734 грн. 90 коп. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн., стягнувши вказані суми з Дніпропетровської міської ради та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

У судове засідання представник заявника не з?явився, через канцелярію суду надав клопотання про витребування з Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції матеріалів виконавчого провадження № 50216098 з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 вересня 2015 року.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати представник заявника, можуть мати значення для правильного вирішення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, клопотання є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати з Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції копії матеріалів виконавчого провадження № 50216098 з виконання виконавчого листа № 202/3148/15-ц про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 676/862/16-ц
Провадження № 2/676/783/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11.03.2016 року сторонам було надано строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 19 квітня 2016 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/613/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

19 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року у справі № 233/613/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 квітня 2010 року в загальній сумі 13773 грн. 48 коп.

19 квітня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого розподілу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, що є достатнім для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі за заявою призначити на 11-30 годину 27 квітня 2016р. про що повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 2-4711/2009
Провадження № 6/235/191/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист по справі № 2-4711/2009 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину був повернут Красноармійською дистанцією електропостачання на адресу Красноармійського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби у звязку із звільненням.

На виконанні ВДВС Красноармійського МРУЮ не перебуває. Про це свідчить довідка від 07.06.2016 року, видана ВДВС Красноармійського МРУЮ (арк. с. 20).

Сторони в судове засідання не зявились, подали до суду заяви про слухання справи без іх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду від 20.09.2009 року

було видано виконавчий лист № 2-4711/2009 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втрачених оригіналів виконавчих листів суд, який видав виконавчі листи, має право видати його дублікати.

Відповідно до 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-4711/2009 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , виданого згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Величко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8615/16-ц

21 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8615/16-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Судове засідання призначити на 18.10.2016 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Номер провадження 2/643/6094/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи ОСОБА_2, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення із-під арешту та заборони відчуження автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього або основної його частки.

Позивачем не зазначено посилань на докази місцезнаходження автомобілья НОМЕР_1.

Вказані обставини перешкоджають визначення підсудності даної справи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи ОСОБА_2, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 22.04.2016 року
Повний текст рішення буде виготовлений 27.04.2016 року
Справа № 524/969/16-ц
22.04.2016 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді Андрієць Д.Д.
за участю секретаря Бєлєнького О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Розірвати договір побутового підряду від 11.06.2015 року та додаткову угоду до нього від 09.10.2015 року укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 кошти в сумі 6000,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: