overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/3739/16-ц
Номер провадження 2/237/1392/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ*Приват Банк* доКирилов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ*Приват Банк* звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ*Приват Банк* до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "12" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 05.10.2016
233 Справа № 233/5416/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання житлового будинку обєктом права спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? частини будинку»,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 р. відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку №8 по вулиці Магістральна у місті Костянтинівка Донецької області.

21.12.2016 р. до початку розгляду справи по суті заявлених позовних вимог ОСОБА_1 подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_2, в якій позивач за зустрічним позовом просить:

- Визнати житловий будинок №8, розташований по вулиці Магістральній міста Костянтинівка Донецької області, обєктом, належним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільного сумісного майна подружжя, набутого за час шлюбу;

- Визнати за ним ОСОБА_1 право власності на ? частини житлового будинку №8, розташованого по вулиці Магістральній міста Костянтинівка Донецької області.

Судовою ухвалою від 21.12.2016 р. зустрічна позовна заява як така, що не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

- Зустрічний позов є майновим, проте позовна заява не містить зазначення ціни позову.

Згідно з приписами п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

На підтвердження дійсної (тобто на час звернення з позовом до суду) вартості спірного нерухомого майна позивач будь-якої оцінки компетентного на таке оцінювання органу не надав, через що неможливо вирішити питання щодо правильності сплати позивачем судового збору за доданою до матеріалів позовної заяви квитанцією в сумі 551,60 грн.;

- Зустрічна позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, в частині ствердження про проживання сторін однією сімєю без реєстрації шлюбу з січня 2005 року, а також про придбання сторонами спірного будинку за спільні грошові кошти, - наявність підстав для звільнення від доказування.

29.12.2016 р. від позивача надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків.

За таких обставин зустрічну позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання житлового будинку обєктом права спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? частини будинку» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків додатковий строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/2815/16-ц Провадження № 2/450/1814/16
УХВАЛА

судового засідання

29 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, а відповідач позовних вимог не визнав, оскільки бажає зберегти сімю, вважає, що примирення між ними є можливим, свою позицію мотивує необхідністю проживання разом в повноцінній сімї з малолітньою дитиною.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у сімї сторін є шанс на подальше спільне проживання, а тому їм слід надати строк для примирення до 08.03.2017 року включно на час якого провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення до 08.03.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 157/783/16-ц
Провадження №2/157/299/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони 11 листопада 2000 року уклали шлюб.

За час перебування у шлюбі у них 03 грудня 2001 року народився син ОСОБА_3, 14 березня 2004 року дочка ОСОБА_4, 04 листопада 2005 року син ОСОБА_5, 10 лютого 2007 року дочка ОСОБА_6 та 01 січня 2009 року дочка ОСОБА_7.

11 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що спільне життя не склалося із-за несумісності характерів, внаслідок чого виникали конфлікти, сварки, із-за чого сімя розпалась.

Переконаний, що подальше проживання з відповідачем неможливе.

Просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, стягнути із відповідача судові витрати.

Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що з відповідачем примирення неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав частково, просить в інтересах дітей надати термін для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх доводи, вважає, що з метою збереження сімї, в інтересах дітей, сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити до 17 листопада 2016 року надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 357/9049/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, суд. -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, в залі судового засідання № 3 на 24 січня 2017 року о 15:00 год.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Протасовою О.М.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/9218/16-ц
пр № 2-н/464/744/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦП0К України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 серпня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Теребовлянського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження житлового будинку з гозподарськими будівлями в договорі довічного утримання, накладеної нотаріусом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до приватного нотаріуса Теребовлянського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження житлового будинку з гозподарськими будівлями в договорі довічного утримання, накладеної нотаріусом.

Під час розгляду справи в суді позивач подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду та повернення судового збору.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду із вказаним позовом сплачено 551.20 грн. судового збору (квитанція від 23 травня 2016 року платіж 2721).

Із змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» випливає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід повернути 551.20 грн. (квитанція від 23 травня 2016 року платіж 2721) сплаченого ним судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Теребовлянського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження житлового будинку з гозподарськими будівлями в договорі довічного утримання, накладеної нотаріусом залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, мешканцю с. Воля Теребовлянського району Тернопільської області - 551.20 грн. (квитанція від 23 травня 2016 року платіж 2721) сплаченого ним судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 342/865/16-ц
Провадження №2-о/342/81/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22.09.2016 року о 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Дата документу 30.09.2016
Справа № 334/5057/16-ц
Провадження № 2-о/334/167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради в інтересах ОСОБА_1 зацікавлена особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання особи недієздатною,

В с т а н о в и в :

Комунальна установа «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради звернулась до Ленінського районного суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 зацікавлена особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання особи недієздатною.

11 серпня 2016 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року провадження по справі зупинено, в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

30 вересня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта №482 від 15 вересня 2016 року за виконанням ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи.

Статтею 204 ЦПК України передбачений порядок відновлення провадження у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, матеріали судового доручення надано до суду, в звязку з цим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради в інтересах ОСОБА_1 зацікавлена особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 березня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9317/16-ц
Провадження № 2/520/4291/16
УХВАЛА

15.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 22 вересня 2016 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 05 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5172/16 Головуючий у І інст. Купрієнко С. І.

Справа № 363/1277/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Справа № 307/3401/16-ц
Провадження № 2/307/1792/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 09 годину 45 хвилин 28 грудня 2016 року.

28 грудня 2016 року на 09 годину 45 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу на 13 годину 30 хвилин 24 січня 2017 року.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву Перечинська районна кредитна спілка "Тур"я" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Перечинська районна кредитна спілка "Тур"я" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2016 року м. Бориспіль Справа №359/6687/16-ц
Провадження №2-н/359/478/2016
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву пуб-лічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачан-ня електричної енергії,
відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2016 року
Судовий наказ видано «___»__________________2016 року