УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра банк» про визнання недійсним кредитного договору.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06 серпня 2014 року ухвалене рішення Київським районний судом м. Харкова, яким її позовні вимоги задоволено, визнано недійсним кредитний договір № 79253612 від 29.01.2008 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1, зобов'язано ПАТ "КБ „Надра" вивести ОСОБА_1 із бази даних банку, як її боржника та зобовязано ПАТ "КБ „Надра" повідомити про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "КБ „Надра" ООО «Прімоколект, Центр грошових вимог» та компанію «Укрборг». ПАТ "КБ „Надра" отримав рішення суду і вона сподівалася, що банк добровільно виконає рішення, до того ж, листи з колекторських компаній з неправомірними вимогами повернути кредит № 79253612 від 29.01.2008 року, ніби то укладений між нею та ПАТ «КБ «Надра» перестали надходити, тобто на той час в неї були всі підстави вважати, що відповідач добровільно виконав рішення суду, тому вона не стала отримувати виконавчі листи. Однак, 01.03.2016 року, заявник знову отримала листи від колекторської компанії ТОВ «Прімоколект, Центр грошових вимог», в якому викладались незрозумілі погрози застосування санкцій стосовно неї. За цих обставин вона була змушена звернутися до суду для отримання виконавчих листів, які отримала 31.03.2016 року стосовно зобов'язання ПАТ "КБ „Надра" вивести її із бази даних банку, як його боржника та зобовязання ПАТ "КБ „Надра" повідомити про відсутність у неї заборгованості перед ПАТ "КБ „Надра" ООО «Прімоколект, Центр грошових вимог» та компанію «Укрборг». Проте, строк предявлення вищезазначених виконавчих листів до виконання закінчився 01.09.2015 року.

В судове засідання заявник не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, подала до суду заяву, в якій просила поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання та розглядати справу за її відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв до суду не надавав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв,язку з чим, на підставі ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2014 року ПАТ «КБ «Надра» отримав рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2014 року (а.с.37). 01.09.2014 року дане рішення набуло чинності. Заявник сподівалася, що банк добровільно виконає рішення суду, доки не отримала листа від колекторської компанії ТОВ «Прімоколект, Центр грошових вимог», в якому викладались погрози застосування санкцій стосовно неї. За цих обставин вона була змушена звернутися до суду для отримання виконавчих листів, які отримала 31.03.2016 року, однак, строк предявлення вищезазначених виконавчих листів до виконання закінчився 01.09.2015 року. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2014 року до теперішнього часу відповідачем добровільно виконано не було.

Частина 1 статті 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, заявником пропущено строк пред'явлення виконавчих документів до виконання з незалежних від неї причин. Тому, з огляду на вищевикладене, перевіривши та дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про визнання причини пропуску строку - поважною та про задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 14, 371 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :