overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 220/1401/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/988/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Якішина О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.,

перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 07.12.2016 року представник позивача ОСОБА_4 через пошту подав апеляційну скаргу, яка 21.12.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 5 січня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А.Попова

Судді Л.М.Кочегарова

ОСОБА_5

29.12.2016
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/1021/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 676/2827/16-ц
Номер провадження 2/676/1585/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м.Камянець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обласної ради Кам'янець-Подільського району про захист трудових прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 обласної ради про захист трудових прав.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням, просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 обласний навчально-курсовий комбінат, оскільки позивач просить визнати умови договорів укладених між ним та ОСОБА_4 обласною радою в частині визнання їх контрактами недійсними, поновити на роботі, тому рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, у відповідності до ст. 35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 обласний навчально-курсовий комбінат, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обласної ради Кам'янець-Подільського району про захист трудових прав в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 обласний навчально-курсовий комбінат.

Особам, залученим до участі у справі надіслати копію позовної заяви, та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
Справа № 509/2616/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована робота Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ :

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названою заявою..

Ухвалою судді від 23.07.2016 року, заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

- заяву було подано у одному примірнику замість двох:

- заяву не було підписано заявником або його представником.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк до 09.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявник вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому необхідно розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована робота Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району про встановлення факту постійного проживання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 509/1593/16-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

06 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом КС «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа з 04 травня 2016 року перебувала на розгляді у судді Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М.

05 жовтня 2016 року, відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судоваї справи, матеріали справи були розподілені до розгляду судді Кочко В.К. у звязку зі звільненням з посади судді Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом КС «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 15 листопада 2016 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 310/5398/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: Бердянської Державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2016р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту того, що його мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Бердянська Запорізької області за національністю є « полька».

Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення проводиться відповідно до глави 6 розділу 1У ЦПК України у порядку окремого провадження.

Згідно ст. 256 ЦПК України : 1. Суд розглядає справи про встановлення факту:

1).родинних відносин між фізичними особами;

2).перебування фізичної особи на утриманні;

3).каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4). реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5).проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6).належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7).народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації факту народження органом державної реєстрації актів цивільного стану;

8).смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації факту смерті органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Вважаючи, що заявник ОСОБА_1 ставить питання про встановлення факту, що його мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Бердянська Запорізької області за національністю є « полька», а встановлення такого факту відсутнє в переліку ст. 256 ЦПК України, тобто не може бути розглянутий в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним у відкритті провадження по справі відмовити, а заяву повернути заявникам.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: Бердянської Державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів після отримання цієї ухвали.

Суддя Н. П. Ліхтанська
Справа № 183/6104/16
№ 2-о/183/217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 29 листопада 2016 року о 14.30 годині.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 449/1239/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"26" грудня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 07.02.2017 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 454/2473/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не оплачено судовий збір, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №: 398/3215/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" грудня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/3215/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 460/4029/16-ц
Провадження №2/460/1490/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

23.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 310/8400/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 199/4951/16-ц
УХВАЛА

26.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/691/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Ізківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 19.08.2016 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 665/2262/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Кучерявоволодимирівської сільської ради зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Кучерявоволодимирівської сільської ради зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "03" січня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Кучерявоволодимирівській сільській раді та відділу Держгеокадастру у Чаплинському районі у строк до "03" січня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2н/522/491/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за електричну енергію, 3% річних, інфляційних витрат та витрат по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа №: 653/2441/16-ц
Провадження № 2/653/805/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05 серпня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хвилин «30» серпня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 30 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3