overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8613/16-ц
Номер провадження 2/643/5083/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2016 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 2-о/408/258/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа- Біловодський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

26.07.2016 року заявниця звернулася до Біловодського райсуду Луганської області суду з заявою про встановлення факту народження дитини в певний час на території, яка тимчасово окупована..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю можливим прийняти рішення про відкриття провадження у справі та розглянути справу без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129-131, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Біловодський відділ ДРАЦС ГТУЮ у луганській області про встановлення факту народження дитини

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 8.08 .2016 року о 10-30 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі для відома та ознайомлення.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Біловодський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали, сторонами - з дня отримання копії ухвали з підстав порушення правил підсудності. .

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Провадження 2/616/246/16
Справа № 616/592/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 серпня 2005 року у виконавчому Березівської сільської ради Харківського району, Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 1 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження №2/760/3601/16
Справа №760/6462/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 20 травня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
1Справа № 335/24/16-ц 2/335/592/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Мета Банк, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання нотаріуса вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Мета Банк, приватного нотаріуса ОСОБА_2, третьої особи: Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання нотаріуса вчинити дії.

Від представника Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради надійшло клопотання про заміну третьої особи по справі з служби у справах дітей по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради на орган піки та піклування в особі Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника служби у справах дітей Запорізької міської ради підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

При вищевикладеному, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Мета Банк, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання нотаріуса вчинити дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якості органу опіки та піклування, - районну адміністрацію Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району замість Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 297/447/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Раньолі Маттео до ОСОБА_1 Крістіано про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Крістіано про стягнення боргу за договором позики.

18.04.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду та просить скасувати заходи забезпечення позову визначені ухвалою Берегівського районного суду від 29.02.2016 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд, вважає можливим розглядати заяву, оскільки неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Берегівського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом Раньолі Маттео до ОСОБА_1 Крістіано про стягнення боргу за договором позики.

18.04.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В заяві про залишення позову без розгляду представник позивача також просить скасувати заходи забезпечення позову.

Так, згідно ухвали Берегівського районного суду від 29 лютого 2016 року накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 Крістіано, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/а, Закарпатської області.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, представником позивача подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому необхідність в забезпеченні позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 154, 197 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Раньолі Маттео до ОСОБА_1 Крістіано про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову визначені ухвалою Берегівського районного суду від 29 лютого 2016 року про накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 Крістіано, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/а, Закарпатської області та заборонити їх відчуження.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку забудови, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку забудови призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 22 серпня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/4570/16-ц
Провадження № 2/234/2480/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року об 10 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/429/16-ц
Провадження № 2-о/368/17/16
Рішення

іменем України

"15" квітня 2016 р.

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ржищівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

В заяві заявник просив суд встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, який помер 05.01.2016 року, є його батьком. Це йому необхідно для спадкування майна після смерті батька. Він прийняв спадщину як єдиний спадкоємець 1 черги за законом. Батько не перебував у шлюбі з матірю. В записі акта про його народження відсутні відомості про його батька.

В судовому засіданні заяву підтримав і доповнив, що батько й мати спільно проживали і померлий визнавав себе батьком відносно нього .

Судом встановлено, вказані вище обставини на які посилався заявник, обгрунтовуючи заяву, що підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3, свідоцтвом про смерть спадкодавця, записом в паспорті заявника та в актовому записі про народження заявника 1.08.1965 року, повідомленням нотаріуса. А тому відповідно до положень ст. 53 ч.3 КпШС України заяву слід задоволити і встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, який помер 05.01.2016 року, є батьком ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 53 ч.3 КпШС України , ст.ст. 10, 60, 212, 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, який помер 05.01.2016 року, є батьком ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особою яка приймала участь, але не була присутньою в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя В.І. Кириченко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/601/16-ц
Провадження № 2/475/237/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05.08.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду на 23 серпня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_3
Справа№751/4056/16-ц
Провадження №2/751/686/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про сплату грошової компенсації, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про сплату грошової компенсації.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу про сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» у загальному розмірі 1328 грн. 78 коп.

Вважаю за необхідне надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде їм повернута.

Керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про сплату грошової компенсації залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 4 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 382/156/16-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/2285/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 58 20.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Данілова О.М.,

Мережко М.В.

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

розглянувши справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: О.М. Данілов,

М.В. Мережко