Провадження №2/0202/3057/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у серпні 2012 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 381 800,26 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № MKHCM2C-07 від 26.11.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 150 000,00, зі сплатою за користування ними відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, бути забезпечені шляхом укладення з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 договорів поруки та ПАТ «Акцент-Банк» №167 від 20.10.2010 року у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленним до стягнення боргом.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до кредитного договору № MKHCM2C-07 від 26.11.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 150 000,00, зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 20.07.2012р. склала 391 800,26 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 124 539,80 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 160 299,24 грн., заборгованість по комісії за корисутвання кредитом 2 703,00 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 85 362,97 грн.; штраф (фіксована чатсина) 250,00 грн.; штраф (процентна складова) 18 645,25 грн.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 договорів поруки та ПАТ «Акцент-Банк» №167 від 20.10.2010 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Однак, позивачем не надано оригінал кредитної справи для огляду в судовому засіданні, відсутній деталізований розрахунок заборгованості, що позбавляє суд обєктивного та неупередженого розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз