overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1906/16-ц
Провадження 2-1150/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 19 вересня 2016 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5563/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 06.09.2016 року о 10.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ятранської сільської ради, відділу держгеокадастру у Новоархангельському районі про визнання права власності на спадкові частки у земельній ділянці,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ятранської сільської ради, відділу держгеокадастру у Новоархангельському районі про визнання права власності на спадкові частки у земельній ділянці та призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 19 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за скаргою Гаражного кооперативу «Зв'язківець» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської К.Л., про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 07.04.2016 за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу «Зв'язківець» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за скаргою Гаражного кооперативу «Зв'язківець» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської К.Л., про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 07.04.2016 за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу «Зв'язківець» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 16 серпня 2016 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 754/5553/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10416/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2990/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Криворізької місцевої прокуратури № 1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2016 року про повернення позовної заяви Криворізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Криворізької місцевої прокуратури № 1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2016 року про повернення позовної заяви Криворізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 691/364/16-ц
провадження № 4-с/691/1/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з скаргою на рішення та дії державного виконавця.

14 квітня 2016 року за вх.№1908/16-13х скаржниця, через канцелярію суду, надала заяву про залишення скарги без розгляду.

У судове засідання скаржниця не з»явилася.

Суд, розглянувши подану заяву скаржниці, вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд зобов»язаний залишити скаргу без розгляду, якщо скаржниця звернулася з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Роз»яснити скаржниці, скарга якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 175/2412/15-ц
Провадження № 2/175/325/16
Справа №175/2412/15-ц
Провадження №2/175/325/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Борисова С.А. знаходиться цивільна справа №175/2412/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у звязку з тим, що його довіритель не зверталася до суду з зазначеним позовом.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ КБ «НАДРА» в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі №175/2412/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
"26" квітня 2016 р. Справа № 363/1603/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/10 житлового будинку загальною площею 78,5 кв.м. та на 1/10 земельної ділянки площею 0,0986 га, яка знаходиться за адресою: Київська область Вишгородський район с.Козаровичі вул.Комсомольська будинок 94, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, вказавши, що вона має намір звернутися до суду з позовною заявою про стягнення коштів за договором позики.

Дана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, а тому в її задоволенні слід відмовити в зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, роз"яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»- забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК). Відповідно до вказаної ч.4 ст.151 ЦПК України -за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб"єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, ураховуючи, що в Цивільному процесуальному кодексі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст.151-153 ЦПК України застосовувати заходи забезпечення позову до подання позовної заяви про стягнення коштів за договором позики, подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно п.9 вказаної постанови Пленуму - за змістом ст..293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала про відмову в забезпеченні позову оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.Б.Баличева
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3726/16-ц
Провадження № 2/362/2254/16
У х в а л а

"11" серпня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 28 липня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки було усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на "12" вересня 2016 року на "15 год. "30" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 127/9333/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1807/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Стеблюк Л. П.

суддів: Колос С. С.

Якименко М. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав , за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 04.04.2016, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 23.05.2016 о 09-30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Стеблюк Л. П.
СУДДІ : Колос С. С. Якименко М. М.
Справа № 647/1625/16-ц
№ провадження 2/647/655/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.08.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.08.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 29.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 212/4989/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь 3754,08 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та понесені ним судові витрати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме.

В позові не викладені всі обставини, якими позивач обґрунтовую свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, позивач посилається на завдання йому матеріальних збитків в розмірі 3754,08грн., однак не зазначає з чого складається вказана сума.

Крім того, позивач посилається на висновки ДАІ та суду про винність відповідача у ДТП, однак не додає їх до позову.

Також позивач посилається на втрати, які він зазнав у звязку із знищенням або пошкодженням речі, однак до позову не додає доказів підтвердження вартості цієї речі (оцінка тощо).

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач посилається на те, що відповідач повинен відшкодувати йому витрати, які він поніс на відновлення свого здоровя, однак не зазначає з чого саме складаються ці витрати.

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я, однак в позвній заяві відсутні викладення обставин заподіяння ушкоджень та не зазначені докази на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя залишити без руху

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко