Справа № 530/844/16-ц
Номер провадження 2-во/530/11/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" липня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Должко С.Р., секретар Бедюх Н.І. представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Паритет», ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії» про визнання істотною зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору поруки та розірвання договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

До Зіньківського районного суду Полтавської області 14.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Паритет», ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії» про визнання істотною зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору поруки та розірвання договору поруки, в якій представник просить виправити описку в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 липня 2016 р. у цивільній справі №530/844/16-ц, шляхом заміни в мотивуючій частині ухвали після слів «Позовна заява подана за місцем», слова «проживання позивача» замінити словами «знаходження відповідача ОСОБА_3 підприємства «Паритет»».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги про виправлення описки підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «Паритет» та представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії» явку свого представника в судове засідання не забезпечили, належним чином повідомлені, направили до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно частини 2, 4, 219 ЦПК України, заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розглянути заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому засіданні, без присутності представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії».

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи документальні докази, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулась громадянка ОСОБА_2 з цивільним позовом до ОСОБА_3 підприємства «Паритет» та ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії» про визнання істотною зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору поруки та розірвання договору поруки, в якому просить суд визнати, що припинення членства ОСОБА_2 у ОСОБА_3 підприємстві «Паритет» та дострокове припинення ОСОБА_3 підприємством «Паритет» належного йому права користування земельними ділянками на умовах оренди, які знаходяться на території Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, є істотною зміною обставин, якими керувалися сторони при укладенні між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 акціонерним товариством «Дочірний банк Сбербанку Росії» договору поруки від 11.02.2013 року та договору від 30 квітня 2013 року про внесення змін №1 до договору поруки від 11 лютого 2013 року, а також просить розірвати договір поруки від 11.02.2013 року та договір від 30 квітня 2013 року про внесення змін №1 до договору поруки від 11 лютого 2013 року укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 акціонерним товариством «Дочірний банк Сбербанку Росії» у зв'язку із істотною зміною обставин, на підставі ст. 652 ЦК України.

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку із несплатою позивачем судового збору у повному обсязі за всіма заявленими позовними вимогами.

Позивач відповідно до ухвали суду від 01.07.2016 року у встановлений строк виправив встановлені судом недоліки шляхом подання до суду оригіналу квитанції про доплату судового збору за всіма заявленими вимогами, а томуухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05.07.2016 року про відкриття провадження у справі, було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Паритет», ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії» про визнання істотною зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору поруки та розірвання договору поруки.

В абзаці 2 мотивуючої частини ухвали від 05.07.2016 року про відкриття провадження у справі зазначається «Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області».

Відповідно частини 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно частини 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи місце проживання позивача (АДРЕСА_1), місце знахадження юридичних осіб відповідачів ОСОБА_3 підприємства «Паритет» (38132, Полтавська область, Зіньківський район, с. Підозірка, вул. Заозеро, 5, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії» (01601, м.Київ-30, вул. Володимирська, 46).

Таким чином суд приходить до висновку, що у відповідності до статей 109, 113 ЦПК України, за вибором позивача ним було подано зазначений цивільний позов до кількох відповідачів юридичних осіб, які знаходяться в різних місцях, за місцем місцем знаходженням одного з відповідачів ОСОБА_3 підприємства «Паритет».

За таких обставин вбачається, що в ухвалі від 05.07.2016 року про відкриття провадження у справі допущено описку, а саме невірно зазначено, що позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області, так-як за наявними матеріалами справи позовна заява подана за місцем знаходження одного з відповідачів, а саме юридичної особи ОСОБА_3 підприємства «Паритет» і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ст. 109, 113 ЦПК України.

Відповідно частини 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як передбачено частиною 1, 2 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови. Питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Із вищезазначеного слідує, що ухвала суду про відкриття провадження у справі, якою вирішуються питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, є однією із форм судових рішень.

Таким чином суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки у судовому рішенні викладеному у формі ухвали.

За змістом частини 3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.168, 208 210, 212, 213, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в судовому рішенні викладеному у формі ухвали про відкриття провадження у справі від 05.07.2016 року за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Паритет», ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії» про визнання істотною зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору поруки та розірвання договору поруки, частково змінивши зміст абзацу 2 мотивуючої частини ухвали виклавши його в такій редакції : «Позовна заява подана за місцем знаходження юридичної особи одного з відповідачів ОСОБА_3 підприємства «Паритет» і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області, у відповідності до статей 109, 113 ЦПК України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5

С