overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4901/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:15 год.24.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Дата документу 04.08.2016
ЄУ № 420/1370/16-ц
Провадження №2/420/691/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Колєсніченко Л.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки Мілани, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.09.2013 виконавчим комітетом Міусинської міської ради м. Красний Луч, актовий запис № 46.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК Українипопереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу, до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 507/1101/16-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 26 серпня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа №409/2599/16-ц
Пров.№2/409/1738/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
при секретарі: В.М.Бондаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.
23.12.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .
Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги ПАТТ КБ "ПриватБанк" підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1378 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 599, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 234/8307/16-ц
Провадження № 2/234/3654/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Отікоєвича, ОСОБА_3 Давітта Тенгізовича, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2016 року на 14-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 683/3399/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 09» год. « 40 » хв. 01 лютого 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/1057/16-ц
Номер провадження № 2-о/708/45/16.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Циріль С.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтерсованої сооби ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Топилівська сільська рада, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлим 28.12.2015 року ОСОБА_4

В судовому засіданні заявник пояснив, що встановлення вище вказаного факту необхідно йому для отримання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_4

Однак заінтересована особа ОСОБА_3 заперечував проти встановлення даного факту, пояснивши суду, що він також претендує на цю спадщину.

Представник заявника ОСОБА_2 наполягав на розгляді вище вказаної заяви в порядку окремого провадження, мотивуючи тим, що вони просять лише встановити факт родинних відносин, а не ставлять питання про визнання права власності на спадкове майно.

Представник Топилівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надіславши до суду листа про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що є достатньо підстав для залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з відомостей приватного нотаріуса Чигиринського районного нотаріального округу ОСОБА_5 № 626/01-16 від 11.08.2016 року, заяви про прийняття спадщини після смерті 28.12.2015 року ОСОБА_4 подані спадкоємцями, передбаченими ст.1265 ЦК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у зв`язку з чим останній судом був визнаний заінтересованою особою по цій справі і в судовому засіданні не погодився на встановлення зазначеного факту по причині того, що вказана спадщина повинна бути розділена між ним та заявником.

З врахуванням того, що виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд вважає необхідним залишити дану заяву без розгляду, роз`яснивши заявникові, що він має право подати позов до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного та, керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Топилівська сільська рада, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 Справа №607/9095/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПВНЗ Тернопільський комерційний інститут про визнання договору дійсним та визнання права на майно , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ПВНЗ Тернопільський комерційний інститут про визнання договору дійсним та визнання права на майно, призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6842/16-ц
Провадження № 2-н/552/659/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Провадження № 2/234/5251/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 10 год. 45 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 609/1646/16-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1646/16-ц. від 22.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06січня 2017 року на

13 год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/235/3460/16
Справа № 235/7851/16-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

28 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління Покровське» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

27.12.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви, суд вважає доцільним повернути позовну заяву заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління Покровське» про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 131/2193/15-ц
У Х В А ЛА

26 грудня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій вказав, що під час ознайомлення з рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 09.09.2016 року він виявив описку в судовому рішенні в частині зазначення дати внесення кримінального провадження № 0000051 та невірно вказано в описовій частині рішення «29.01.2016» року та «29.01.2015» року, коли вірно 29.01.2013 року, тому він просить виправити описку в цій частині.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідач у справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність та відмовити в її задоволенні в звязку з її безпідставністю.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що при ухваленні рішення по справі 131/2193/15-ц, судом було допущено описку в описовій частині рішення в частині дати внесення кримінального правопорушення до ЄРДР, тому вона підлягає виправленню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену Іллінецьким районним судом Вінницької області в описовій частині рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року у справі № 131/2193/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення матеріальної шкоди.

Замість дати «29.01.2016» в абзаці першому сторінки 1 судового рішення та «29.01.2016» року в абзаці пятому сторінки 3 судового рішення вважати правильним «29.01.2013 року».

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя
Пров. № 2/409/1239/16
Справа №409/1595/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Після відкриття провадження у справі 25.10.2016 року судом було винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк п'ять днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копію ухвали позивач отримав 03.11.2016 року. Недоліки до теперішнього часу позивачем не усунено.

На підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У зв'язку з чим позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Дата документу 23.11.2016
Справа № 334/4758/16-ц
Провадження № 2/334/532/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, с складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати у публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» кредитну справу за кредитним договором № 0127/07/07-СL від 23 липня 2007 року.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Згідно вимог ч.5,6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» кредитну справу за кредитним договором № 0127/07/07- CLвід 23 липня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.