_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1238/16-ц
Провадження № 2/520/2047/16
УХВАЛА

11.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті питання про виправлення помилки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2016 року про витребування доказів в цивільній справі №520/1238/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, в якому позивач просить суд: визнати договір дарування №799 від 30.12.2015 року квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - недійсним.

Разом з позовною заявою, позивач заявив вимогу про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу копію договору дарування №799 від 30.12.2015 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.08.2016 року заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, посвідчений 30.12.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №799, та усі документи, що стали підставою для його укладення та посвідчення.

Судом встановлено, що у сьомому абзаці мотивувальної частини та у першому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 11.08.2016 року помилково вказано назву договору, який підлягає витребуванню, як: «договору купівлі-продажу», замість вірного «договору дарування».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 11.08.2016 року, помилково вказано назву договору, який підлягає витребуванню, як: «договору купівлі-продажу», замість вірного «договору дарування», суд вважає, за необхідно виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у сьомому абзаці мотивувальної частини та у першому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2016 року про витребування доказів в цивільній справі №520/1238/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, вказавши вірно назву договору, який підлягає витребуванню, як: «договору дарування», замість помилкового «договору купівлі-продажу».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.