overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 263/9875/16-ц
провадження № 2о/263/779/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на 17 серпня 2016 р., на 10 год. 30 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 454/1775/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів , -,

в с т а н о в и в:

В зв»язку із складністю справи відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається судом до 5 днів.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та ст.ст. 215 ч.1-2, 220, 227, 628, 808, 799 ЦК України, ст. 18 Закону України « Про захист прав споживачів» , ст. ст. 4 п. 11-1, 34 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст. 34 п.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Договір фінансового лізингу № 004005 укладений 18 травня 2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» визнати недійсним.

Стягнути з Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», , р/р 4 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» , МФО 380805 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,- сплачені на виконання договору фінансового лізингу № 004005 від 18.05.2016 року кошти в розмірі 15 000 гривень.

Стягнути з Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 678/286/16-ц провадження № 2-678-343/16
У Х В А Л А

про виправлення недоліків

18 серпня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 представник позивачів: ОСОБА_3 до Меджибізької сенлищної ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

В позовній заяві відсутні обгрунтування вимог з посиланням на докази і такі докази не додано до позовної заяви: свідоцтво про смерть ОСОБА_4.; газета з оголошенням про втрату сертифіката; відомості про отримання сертифікату ОСОБА_4; відомості про відкриття спадкової справи та прийняття спадщини позивачами після померлого батька.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6130/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Ізак А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, з метою збереження сім'ї, оскільки дуже кохає свою дружину та заради дітей просить зберегти сімю.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини з якими позивач звернувся до суду, а також те, що відповідач бажає зберегти сім'ю, думку позивача, яка не заперечує проти надання строку для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд враховує всі обставини справи та вважає, що два місяці достатньо для вжиття заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в два місяці, тобто з 07 грудня 2016 року до 07 лютого 2017 року включно.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 07 лютого 2017 року включно.

Призначити проведення судового засідання на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року, з обовязковим викликом сторін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 466/6490/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

„22 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

27 серпня 2013 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, площею 222,1 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2014 року було визнано укладену мирову угоду 24 березня 2014 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1, умови якої викладені письмово. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

22 липня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані судом 27 серпня 2013 року, посилаючись на те, що умови мирової угоди виконані в повному обсязі.

Особи, які беруть участь у даній справі, в судове засідання не зявились. Неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову згідно ст. 154 ч.5 ЦПК України.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ст. 154 ч.6 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 27 серпня 2013 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 197 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2013 року, а саме скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, площею 222,1 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягувач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2.

Боржник: ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_3.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову може бути пред»явлена до виконання до 22 серпня 2019 року.

Копію ухвали надіслати для виконання в ВДВС Шевченківського РУЮ Львівського міського управління.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 681/1845/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17:00 год. 27.01.2017 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 592/6947/16-ц
Провадження № 2/592/2085/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л..М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А НО В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Однак в порушення вищезазначених норм позивач надає суду копії анкети-заяви та паспорту громадянина України ОСОБА_1, які є неможливими для читання.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №672/982/16-ц
Провадження №2-о/672/77/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

18 серпня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/982/16-ц, номер провадження 2-о/672/77/16 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Городоцький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 26 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Заінтересованим особам надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 158/1580/14-ц Провадження № 22-ц/773/1351/16 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія: 81 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Русинчук М.М., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_2, за апеляційною скаргою стягувача Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 вересня 2014 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:30 30 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 541/1870/16-ц
Провадження № 2/541/925/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному ст. 4 ч.2 п.2 Закону України «Про судовий збір», а саме: 551 грн. 20 коп.

Позивачка не звільнена від сплати судового збору, підстави визначені законом для звільнення чи розстрочення сплати нею судового збору відсутні.

Зважаючи на вище викладене, позов слід залишити без руху, а позивачці ОСОБА_1 визначити строк для усунення недоліків позову, тобто сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачці строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову, тобто судового збору.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачці, розяснивши їй, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/4704/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та поруки,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання н 11 годину 14 грудня 2016 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
12.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9232/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_10 про визнання права власності на 12/100 частин домоволодіння в порядку спадкування першої черги за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_10 про визнання права власності на 12/100 частин домоволодіння в порядку спадкування першої черги за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_10 про визнання права власності на 12/100 частин домоволодіння в порядку спадкування першої черги за законом.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин «19» січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 324/764/16-ц
Провадження № 2/324/395/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 уклала шлюб 28.06.1997 року, зареєстрований виконкомом Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №5. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час шлюб з відповідачем розірвано на підставі рішення Пологівського районного суду від 04.12.2014 року. Після розлучення діти залишилися проживати разом з позивачем. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Прохає стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до їх повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги прохає задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд перевіривши матеріали справи, та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того, з відповідача ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. 84, 180-183 СК України, керуючись ст..ст.15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 18 травня 2016 року та до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 369/8418/16-ц
Провадження № 2/369/3725/16
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним та скасування акту,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним та скасування акту.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним та скасування акту- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич