overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/811/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

1 квітня 2016 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 10 249, 05 грн., а також судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно з пунктом 9 зазначеної постанови наявність спору, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В матеріалах заяви відсутні дані про наявність договору між заявником і боржниками про надання послуг з постачання теплової енергії, а отже не має доказів безспірності вимог, тому вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію- відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Миргородтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Гуля В.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета", треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богданова Вікторія Миколаївна , приватний нотаріус Київського нотаріального округу Леонтьева Ніна Йосиповні про визнання договорів недійсними, припинення права користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.10.2016 року о 12.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4942/16 Головуючий у І інст. Болобан В. Г.

Справа № 372/1427/16-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/172/16-ц
Номер провадження 2/306/198/16
У Х В А Л А

26.04.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року було зупинено провадження у справі в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Статтею 204 ч.1 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що усунуто обставини, що викликали зупинення справи, то необхідно відновити провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А. ВІНЕР
Справа № 309/4044/15-ц
Провадження № 2/309/134/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 26.10.1985 року за актовим записом № 28 у виконавчому комітеті Монастирецької сільської ради Хустського району Закарпатської області.

В судове засідання на розгляд справи сторони не зявилися повторно. Причини їх неявки суду не відомі. Про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає до залишення без розгляду.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №:557/1234/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Буркальцю В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 07 липня 2015 року по справі № 557/1234/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

До Гощанського районного суду Рівненської області надійшов лист № 1851 від 04.08.2016 року із Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради. В листі Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради зазначено, що надані матеріали для проведення експертизи, призначеної ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 07 липня 2015 року по справі № 557/1234/14-ц є неповними. Для проведення експертизи необхідно надати оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 3685 із Гощанської ЦРЛ, де підекспертний ОСОБА_5 проходив стаціонарне лікування з 27.06.2013 року по 18.07.2013 року.

Ознайомившись із листом № 1851 від 04.08.2016 року Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради, суд вважає за необхідне витребувати із Гощанської ЦРЛ оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 3685, де підекспертний ОСОБА_5 проходив стаціонарне лікування з 27.06. 2013 року по 18.07.2013 року.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, для проведення експертизи, призначеної ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 07 липня 2015 року по справі необхідний оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 3685, де підекспертний ОСОБА_5 проходив стаціонарне лікування з 27.06.2013 року по 18.07.2013 року,суд вважає необхідним її витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із Гощанської центральної районної лікарні оригінал медичної картки№ 3685 стаціонарного хворого ОСОБА_5, який проходив стаціонарне лікування з 27.06. 2013 року по 18.07.2013 року.

Зобов'язати Гощанську районну центральну лікарню терміново надіслати до Гощанського районного суду оригінал медичної картки № 3685 стаціонарного хворого ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 185/6240/16-ц
Провадження № 2/185/3445/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 11:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/5583/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 19 серпня 2016 року на 08 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19 серпня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 185/4611/16-ц
Провадження № 2/185/2711/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/751/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Оланд-Партнер», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки «BMW» д.н..з. ВС 7792 ЕС, № шасі (кузова) WBASPS1040C363418, укладений 13 лютого 2015 року між приватним підприємством «Оланд-Партнер» та ОСОБА_5.

Зобовязати ОСОБА_5 повернути приватному підприємству «Оланд-Партнер» легковий автомобіль марки «BMW» д.н..з. ВС 7792 ЕС, № шасі (кузова) WBASPS1040C363418.

Стягнути з приватного підприємства «Оланд-Партнер» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 275,60 гривень судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі десяти днів з часу його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 661/1244/16-ц
Провадження № 2/661/678/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не долучено документів щодо вартості спірного майна, оскільки як вбачається зі змісту позовної заяви позивачкою визначена приблизна вартість спірного майна, що позбавляє суд можливості визначити правильність ціни позову та розміру судового збору, який необхідно сплатити при подачі позову до суду; позивачкою не правильно визначений правовий статус ОСОБА_4, оскільки згідно глави 4, параграфу 1 Цивільно-процесуального кодексу України, особами, які беруть участь у справах позовного провадження є позивач, відповідач, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, тобто Цивільно-процесуальним кодексом України, не передбачена участь зацікавленої особи, при розгляді справи в позовному провадженні.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 175/754/15-ц
Провадження № 2/175/294/15
Справа №175/754/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року вважається неподаною та повернута.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 12:00 годину 26.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1674/16-ц
У Х В А Л А

05.08.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий суддя Рішко Г.І.,

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Виноградівського районного суду №299/1674/16-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду №299/1674/16-ц від 26.07.2016 року вирішено доручити компетентному суду Угорської Республіки вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та допитати по деяких питаннях, зупинити провадження по справі.

В тексті ухвали помилково вказана дата її ухвалення «26.07.2016», правильною є дата - "27.07.2016", а тому вказану описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Виноградівського районного суду у цивільній справі №299/1674/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Датою винесення ухвали вважати «27.07.2016 року», замість «26.07.2016 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання через Виноградівський районний суд Закарпатської області у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 307/2199/16-ц
Провадження № 2/307/1272/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 18 серпня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 357/257/16-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.
Провадження № 22-ц/780/3256/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко