overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

З метою забезпечення позову, заявник просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться у власності відповідача.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені інші відомості, необхідні для забезпечення позову, проте заявником не надано жодного документа, про місцезнаходження та належність відповідачу нерухомого майна.

Крім того заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 442/238/16-ц
Провадження № 2/442/417/2016
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі: Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») в особі Дрогобицького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, про повернення строкового банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») в особі Дрогобицького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, про повернення строкового банківського вкладу.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український інноваційний банк» надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») в особі Дрогобицького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, про повернення строкового банківського вкладу, в режимі відеоконференцзвязку під час трансляції з приміщення Шевченківського районного суду міста Києва 22 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Шевченківського районного суду міста Києва для організації виконання.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 369/7267/16-ц
Провадження № 2/369/3298/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Горенська сільська рада про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Горенська сільська рада про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Горенська сільська рада про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Призначити розгляд справи на 15 год. 30 серпня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 728/1236/15-ц Провадження № 22-ц/795/282/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання письмової згоди проводити експертизу за наявними матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна та рецензії на звіт,

заінтересовані особи суб»єкт оціночної діяльності ОСОБА_7, приватне підприємство «Експертна фірма «Експерт плюс» в особі оцінювача ОСОБА_8, ПАТ КБ «Надра»,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 29 квітня 2016 року сторони у справі не зявилися за викликом суду.

Суд, враховуючи дані обставини, вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання письмової згоди проводити експертизу за наявними матеріалами справи, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 191 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання письмової згоди проводити експертизу за наявними матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна та рецензії на звіт на 11:00 01 червня 2016 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/977/16-ц
Провадження №2-о/541/34/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом зі спадкоємцем на момент його смерті, заінтересована особа Черевківська сільська рада Миргородського району,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом зі спадкоємцем на момент його смерті, заінтересована особа Черевківська сільська рада Миргородського району.

Судове засідання по цивільній справі за вказаною вище заявою призначити об 11 годині 00 хвилин 1 червня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/5119/16 Головуючий І інстанції: Бутенко В.М.
Справа № 623/4044/15-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Шевченко Н.Ф.

- Пономаренко Ю.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області Мельника Олега Володимировича на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом в.о. Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, ОСОБА_3, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Харківській області, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом в.о. Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, ОСОБА_3, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Харківській області, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 20 хв. 18 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.08.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

у с т а н о в и в :

Відповідач не з'явився у судове засідання 2 червня 2016 року, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання (а.с.23). Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідач вдруге не з'явився у судове засідання на 1 серпня 2016 року. Направлена в його адресу повістка повернулася до суду з відміткою "тимчасово не проживає" (а.с.26).

Відповідно до довідки адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області від 17 травня 2016 року відповідач ОСОБА_2 з 2 листопада 2012 року зареєстрований вказаній у позовній заяві адресі - вул. Космодем'янської, 12 м. Жмеринка (а.с.19).

На підставі вищевикладеного суд вважає, що судові виклики відповідачу у судове засідання вручені належним чином.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просила розглянути справу заочно.

Тому суд вважає, що розгляд справи можливо провести заочно.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
22.08.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/589/16-ц
РІШЕННЯ Провадження № 2/533/207/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Оксенюк М.М.,

при секретарі - Пазій Г.В.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 88, 209, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею і є оригіналом.

Роз'яснити сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений 25.08.2016 року.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/826/16-ц
Провадження № 2/376/450/2016
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

встановив:

Ухвалою судді від 13.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю призначити до розгляду в судовому засіданні

01.06.2016 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/1489/16-ц
УХВАЛА

29 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

за участі секретаря: Кіяниця А.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До судового засідання ніхто із сторін не з'явився.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання розміру часток в спільній частковій власності на квартиру, який просили прийняти до розгляду в даному провадженні, судове засідання просили проводити у їх відсутність.

Позивач попередньо надав заяву про проведення судового засідання без його участі, не заперечує щодо прийняття зустрічного позову до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та взаємопов'язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, його належить прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123-124, 197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розміру часток в спільній частковій власності на квартиру, прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Надати відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу за зустрічним позовом запропонувати подати письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд по справі відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/6297/16-ц
Провадження № 2/639/2089/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годин 31.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 645/1032/16-ц
Провадження № 2/645/1170/16
УХ В А Л А

іменем України

20 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 20.04.2016 року о 14 год. 00 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою позивача та відповідача розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 26.05.2016 до 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/3492/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне Акціонерне Товариство "Креатив" про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа: Приватне Акціонерне Товариство "Креатив" про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором .

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 20.05.2016 року о 12-30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда