overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/7966/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С. вирішуючи питання про можливість відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 96, 98, ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ст. 100 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Река
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 липня 2011 року, від якого вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось у звязку з відсутністю взаєморозумінням, розбіжністю характерів, різних поглядів на життя та постійними конфліктами, сварками в звязку з якими вони не бажали приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело відчуження одне від одного. Шлюбні відносини фактично припинились. Позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, на примирення не згодна (а.с.10).

Відповідач у судове засідання не зявився, суду в телефонному режимі повідомив, що просить дану справу розглядати без його участі, заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с. 11).

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 109 СК України.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки сімя розпалася повністю та не може бути збережена, спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110-113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213 215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 52.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Бурлака».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 168/461/16-ц
Пр.№2/168/173/16
У Х В А Л А

17.08.2016 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості в сумі 4596.80 доларів США.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України. А саме: позивачем у переліку поданих до позову документів зазначено про сплату судового збору меморіальним ордером.

Однак не долучено цього документу до позову. Про що є відповідний акт,складений працівниками канцелярії суду. Через органи казначейства перевірено наявність судового збору, але такого не поступало.

Ухвалою судді Старовижівського райсуду від 05.08.2016 року позивачу надавався строк для усунення вищезгаданих недоліків позовної заяви. 10.08.2016 р. позивач отримав цю ухвалу. Про що свідчить письмова розписка. Однак документу про сплату судового збору не додано.

Оскільки позивач їх не усунулв у вказаний термін то позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу повернути позивачу .

Роз"яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду після усунення недоліку позову.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2016 року 465/7275/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром», за нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 1839 (одна тисяча вісімсот тридцять дев'ять) грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16 ЦК України, ст. 94 КЗпП України -
1. Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» ( ЄДРПОУ-14311429)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), АДРЕСА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 1839 (одна тисяча вісімсот тридцять дев'ять) грн. 00 коп
2. Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» ( ЄДРПОУ-14311429) на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 Справа №607/14654/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням інфляційних нарахувань, 3% річних та судових витрат по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/761/6731/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог пунктів ч. 2 та ч.4 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити серед іншого: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення аліментів. Також позивач не вказує позовні вимоги які ставить до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис
Справа № 131/1487/16-ц
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1487/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 15 серпня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/5150/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-00 год. 05 січня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 183/6475/16
Провадження № 2/183/3271/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000", про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/964/16-ц
Провадження №2/503/492/16
У Х В А Л А

10.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репуьації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районого суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репуьації та спростування недостовірної інформації.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав та пояснив, що відповідач у направленій голові Кодимської райдержадміністрації скарзі звинуватила його у ненаданні медичної допомоги, у вимаганні хабара, чим посягнула на його честь, гідність та ділову репутацію.

Відповідач ОСОБА_2 заявленого позову не визнала, вказавши, що жодних скарг на позивача вона не подавала.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 20.06.2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
18.08.2016 Єдиний унікальний № 371/988/16-ц
Провадження 2/371/505/16
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області 17 серпня 2016 року надійшла вказана позовна заява.

Проте подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати подання.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява містить підпис позивача ОСОБА_1, проте подана без зазначення дати її подання.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, а тому заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання ним даної ухвали, шляхом подання заяви з додатками, яка б відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 686/9513/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Приватної фірми «АіЄ» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про встановлення факту відсутності прав директора, -

ухвалив:

В задоволенні позову Приватної фірми «АіЄ» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про встановлення факту відсутності прав директора, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 562/1257/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2016 р.

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ»ім.Шевченка» про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить поновити його на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу а також моральну шкоду.

09.06.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову а саме зупинення дії наказу про його звільнення з роботи №36 від 03.06.2016 року, оскільки за час розгляду справи в суді відповідач може прийняти на роботу іншого працівника та обмежити позивача в його правах в Товаристві як його учасника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що є підстави для застосування судом даного виду забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 153, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зупинити дію наказу №36 від 03 червня 2016 Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка про звільнення з роботи ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Здолбунівський районний суд Рівнеснької області.

Суддя:
Справа № 426/8309/16-ц
УХВАЛА

04 серпня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агріком Груп" про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агріком Груп" про розірвання трудового договору.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 09-20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський