Справа № 357/3086/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/3877/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що за наявності клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності суд необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду. Крім того вказує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судову повістку на 13 травня 2016 року представник банку отримав лише 16 травня 2016 року, про що свідчить розписка у матеріалах справи. За таких умов вважає ухвалу суду незаконною, через що вона підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивачем була заявлене клопотання про розгляд справи у відсутність його представника. Окремі заяви аналогічного змісту було подано до суду 29 березня 2016 року та 21 квітня 2016 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 13 квітня 2016 року явку представника позивача було визнано обов'язковою. Відповідно до оскаржуваної ухвали в судові засідання 15 вересня 2015 року, 28 вересня 2015 року та 13 травня 2016 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд першої інстанції залишив його позов без розгляду.

Згідно положень ч. 3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином подання позивачем заяви про слухання справи без його участі позбавляє суд передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання. З аналізу положень процесуального законодавства вбачається, що той факт, що суд визнав явку позивача в судове засідання обов'язковою, надає йому право для застосування наслідків невиконання вказівок суду у разі ігнорування даної вимоги, однак не впливає на порядок залишення позову без розгляду. Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що дії суду першої інстанції не відповідають вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до положень ст.311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення ним норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 303-304, 307, 311, 315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: М.В. Мережко

А.С. Сержанюк