overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/2614/2016
УХВАЛА

27 червня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецької області, Словянського міськрайонного суду Донецької області, Словянської місцевої прокуратури Донецької області, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецької області, Словянського міськрайонного суду Донецької області, Словянської місцевої прокуратури Донецької області, і просить стягнути з Державного бюджету України на свою користь у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти у сумі 64848,74 гривень.

При подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не дотримані вимоги ст. 109 ЦПК України.

Згідно вимог статті 109 ЦПК України, слідує, що:

«2. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.»

Із позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що одним із відповідачів по справі є Словянський міськрайонний суд Донецької області. Звертаючись у Словянський міськріонний суд Донецької області, з даним позовом позивач ОСОБА_1 таким чином звертається до одного із відповідачів з вимогою вирішити питання про відшкодування йому моральної шкоди, завданої цим же відповідачем.

Приймаючи до уваги, що дана справа не підсудна Словянському міськрайонному суду, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві для її подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецької області, Словянського міськрайонного суду Донецької області, Словянської місцевої прокуратури Донецької області, про відшкодування шкоди, повернути ОСОБА_1, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Кривошеєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/138/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/515/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді ., ОСОБА_1,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ „Проскурів Заготзерно до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину з апеляційною скаргою ТОВ „Проскурів Заготзерно на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 4 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ТОВ „Проскурів Заготзерно задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 4 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ТОВ „Проскурів Заготзерно 16 077 грн. 25 коп. заподіяної майнової шкоди. В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в дохід держави по 80 грн. 39 коп. з кожного судових витрат у вигляді судового збору.

Після відшкодування ТОВ „Проскурів Заготзерно збитків в повному обємі, обпалений силовий кабель, підготовлений до здавання в металобрухт, який знаходиться на зберіганні в товаристві, передати заподіювачам шкоди, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
16.08.2016 Справа № 380/1125/16-ц
Провадження по справі № 2/380/418/16
Ухвала

про відкриття провадження

16.08.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до Голодьківської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 22 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 629/235/16-ц
Номер провадження 2/629/385/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третьої особи ТОВ Компанія «БОТіК» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у звязку із закінченням терміну дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та просить суд визнати, що договір оренди № 45 від 01 січня 2007 року земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,7353 га, кадастровий номер :01:000:0139 :01:000:0525), яка розташована на території Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Супіна Агро», зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 19 січня 2007 року за № 11, припинив свою дію, з 31 грудня 2011 року. Стягнути з ТОВ «Супіна Агро» на його, ОСОБА_1, користь судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений ним при зверненні до суду з позовом.

12 квітня 2016 року представник позивача до початку розгляду справи по суті надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі та розяснені (а.с. 72).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третьої особи ТОВ Компанія «БОТіК» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у звязку із закінченням терміну дії з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №563/455/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сторожівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення терміну для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Сторожівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення терміну для прийняття спадщини.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сторожівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення терміну для прийняття спадщини.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 05 травня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
1Справа № 335/3500/15-ц 6/335/106/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про залучення правонаступника, зміну способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача, зміну способу виконання рішення по цивільній справі №335/3500/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Дельта Банк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

В судовому засіданні від представника боржника, ПАТ „Дельта Банк, надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник заявника за дорученням, ОСОБА_3, заперечував проти притягнення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у розгляді заяви, вважає що заміна сторони (стягувача) не впливає на права та інтереси Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність притягнення до участі у справі, в якості заінтересованої особи, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року №664 „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „Дельта Банк Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок здійснення процедури ліквідації АТ „Дельта Банк. Оскільки до повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, входить здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів, рішення суду за результатами розгляду заяви може вплинути на обовязки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 36, 137, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якості зацікавленої особи, до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про залучення правонаступника, зміну способу виконання рішення по цивільній справі №335/3500/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/587/16-ц

Рядок статзвіту № 48

01 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/587/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 05 травня 2016 року о 09-10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: 61103, АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС УДМС України в Харківської області відповідач за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, тому суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 504/446/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 19.05.2016 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1955/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2478/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Вишні-Чижової Ганни Вікторівни

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_4 за участю заінтересованої особи Миколаївської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2016 року заяву ОСОБА_4 за участю заінтересованої особи Миколаївської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем - задоволено в повному обсязі.

Встановлено факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 з 1998 року і до часу відкриття спадщини 29.09.2007 року.

З даним рішенням суду не погодився представник ОСОБА_2 - адвокат Вишня-Чижова Ганна Вікторівна та оскаржила його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З викладеного вбачається, що за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 303 грн. 16 коп. оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101;

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Вишні-Чижової Ганни Вікторівни на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2016 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.І.Дорош
Дата документу 26.04.2016
Справа № 320/2287/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_2 - 21 травня 2014 року в м. Алушта Автономної Республіки Крим, мати ОСОБА_1.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 642/2124/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про позбавлення батьківських прав, в якому зазначила, що 14 червня 2008р. по 15 жовтня 2010р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_1, від якого має доньку ОСОБА_3, 01.12.2008р.н. Після розірвання шлюбу дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач дитиною не цікавиться та не приймає участі в її розвитку та вихованні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2016р. на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 305/519/16-ц
Провадження по справі 2/305/544/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.04.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 19.05.2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.