АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/5164/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бабенко Ю. П.
Провадження № 22-ц/790/8106/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.,

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила усунути від права на спадкування свого брата - ОСОБА_4, залучивши до участі у справі в якості третьої особи Четверту державну нотаріальну контору.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 14 грудня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначила, що судом при постановлені оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права. Зазначила, що вона була обізнана про судове засідання 27 вересня 2016 року, проте, не змогла з'явитися за станом здоров'я, про що телефоном повідомила секретаря судді Бабенко Ю.П. Викликів у наступні судові засідання 27 жовтня 2016 року та 29 листопада 2016 року не отримувала, що підтверджується поштовими відправлення, які були повернуті на адресу відправника без вручення за закінченням терміну зберігання. Вказала, що не отримувала повідомлень від пошти про те, що на її ім'я надійшли рекомендовані поштові відправлення. Посилається на те, що в порушення положень ч. 6 ст. 74 ЦПК України судом не було вжито всіх заходів належного повідомлення особи, яка бере участь у справі, оскільки нею при подачі позовної заяви було зазначено її контактні дані у вигляді номеру телефону мобільного зв'язку, за яким з нею можна було зв'язатись.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі ст. 76 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції зазначив, що позивач була належним чином повідомлена про попередні судові засідання, призначені на 27.09.2016 року, 27.10.2016 року, а також - 29.11.2016 року, коли позов було залишено без розгляду. В судові засідання позивач не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Проте, з такими висновками повністю погодитись неможливо з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що справа за позовом ОСОБА_3 знаходиться у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з 21 червня 2016 року (а.с.1-10).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду на 15.07.2016 року на 10 год. 30 хв. (а.с. 14)

Згідно журналу судового засідання 15.07.2016 року за клопотанням відповідача у справі оголошено перерву до 10 год. 00 хв.16.08.2016 для надання можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи (а.с. 22-23). З огляду на хворобу головуючого судді судове засідання 16 серпня 2016 року не відбулося, про призначення судового засідання на 27 вересня 2016 року сторони були повідомлені під розписку (а.с. 30).

У судові засідання, призначені на 27.09.2016 року, 27.10.2016 року та 29.11.2016 року позивач не прибула, письмових причин неявки та/або заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

До апеляційної скарги ОСОБА_3 додала довідку КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18» від 13.12.2016 року, підписану лікарями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про те, що 27.09.2016 року вона була на прийомі у терапевта.

Також на аркушах справи 50-51 міститься рекомендоване поштове відправлення про надсилання 08.10.2016 р. позивачу судової повістки на 27.10.2016, яке 10.11.2016 р. було повернуто на адресу суду без вручення, зі спливом строку зберігання.

Аналогічно, зі спливом строку зберігання, на адресу суду без вручення було 01.12.2016 р. було повернуто рекомендоване поштове відправлення, надіслане позивачу 29.10.2016 р. разом із судовою повісткою на судове засідання 29.11.2016 р. (а.с. 58-59).

Відповідно до положень абз. 1 п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою ст. 74 ЦПК України, тобто з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу, коли у разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді, суд, на прохання особи, яка є учасником цивільного процесу, вручає їй судову повістку безпосередньо в суді.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України с уд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, на день залишення позову ОСОБА_7 без розгляду до суду першої інстанції ще не повернулася судова повістка на 29 листопада 2016 року із відміткою про її невручення за спливом строку зберігання, тобто у суду в той день ще не було відомостей про вручення чи не вручення позивачу судової повістки, тобто у суду не було необхідних даних для застосування правил ч. 3 ст.. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і залишення позову без розгляду (а.с. 54, 58-59).

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до п.п. 92, 99, 116, 117 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 надіслана рекомендованим листом судова повістка підлягає доставці адресату додому. Рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об'єкта поштового зв'язку місця призначення.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, у тому числі, згідно до ст. 77 цього ж Кодексу, - повідмоляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засіданняю.

В матеріалах справи відсутні докази про відсутність позивача за своєю адресою під час надсилання їй повісток, немає також безспірних даних про її навмисне ухилення від отримання судової повістки і зловживанням правом на участь у судовому засіданні, тому її право на доступ до суду, гарантоване кожному згідно п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., - підлягає захисту.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -