Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1088/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н.С.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ПАТ «Альфа Банк» звернулося із позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» повернуто для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач вищевказану ухвалу просить скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач знята із реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та вибула у Київську область, а відтак дана справа не підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області (а.с. 56).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Судом також не було враховано положення п.9 ст.110 ЦПК України відповідно до якого позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З аналізу зазначених норм вбачається, що повернення позовної заяви можливе тільки у разі наявності інформації про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, яка дає можливість однозначно визначитися із підсудністю справи. Інформація про відсутність таких даних щодо реєстрації без доведення іншого (реєстрації особи поза територіальною юрисдикцією суду) не дає підстав для повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своїй позовній зазначає адресу проживання відповідача АДРЕСА_1. Відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 знято із реєстрації за зазначеною позивачем адресою 21.03.2015 року, та вказано «Київська область». З даної довідки не вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована або перебуває за певною адресою (а.с. 55). Тому суд дійшов помилкового висновку про міце реєстрації відповідача.

Виходячи із розяснень п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Зазначена позивачем адреса проживання ОСОБА_1 є для нього останньою відомою. Іншого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача судом не встановлено.

Однак, суддя Радомишльського районного суду Житомирської області в ухвалі від 08 серпня 2016 року не зазначив іншої адреси реєстрації відповідача та не вказав належний суд, до якого слід подавати позовну заяву. У такому випадку позивач позбавлений права звернутися з позовом до суду на підставі ст.109 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді