overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 490/2673/16-ц
н/п 2/490/1708/2016
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, службі у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила позбавити його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 березня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачкою не надано доказів звернення до служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради із заявою про надання висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, а також не надано до суду такого висновку.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, службі у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання до суду доказів звернення до служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської радиіз заявою про надання висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, або шляхом надання до суду такого висновку.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 462/1458/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 604/319/16-ц
Провадження № 2/604/171/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Козак І.Б.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дистанція колії» про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди, --

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Вимоги щодо моральної шкоди уточнив і просить стягнути 10000 гривень.

Представник відповідачів ОСОБА_2 позов не визнав, подав письмове заперечення до позову із додатками.

Керуючись ст. 130,156,82 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Відповідачу надати суду докази: наказ про прийняття на посаду ОСОБА_1, Правила внутрішнього розпорядку, табель виходу на роботу станом за 18.12.2015рік.

Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 551, 20грн (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок) до 19.05.2016 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, з урахуванням відбуття судді у відпустку - о 10-30 20 травня 2016р.

Повідомити сторони.

Роз'яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя - підпис

З оригіналмо згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 712/7572/2012
Провадження № 22-ц/777/2236/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення, -

в с т а н о в и в :

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року по вищезазначеній справі разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. Просять визнати причини пропуску строку поважними та поновити такий.

Відповідно до п. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суддя-доповідач вважає за можливе визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновити такий.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Судовий збір апелянтом сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294-301 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року задовольнити і поновити такий, як пропущений по поважним причинам.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії по справі провести до 29 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_7
Справа № 128/4839/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так з матеріалів позовної заяви вбачається, що до матеріалів позовної заяви не надано доказів сплати судового збору. Ухвалою суду від 29.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Зворотне поштове повідомлення про отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, до суду повернулося з відміткою про отримання позивачем ухвали 12.01.2016 року, однак станом на 29.01.2016 року недоліки не були усунені.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 545/3336/16-ц
Провадження № 2/545/1542/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зняття арешту з транспортного засобу.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- коли та яким чином відповідачем порушені права позивача, спосіб усунення порушень прав позивача відповідачем;

- щодо факту накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 станом на час звернення з позовом до суду;

- щодо існування спору між сторонами, на підставі чого було накладено арешт, коли ВДВС було відмовлено у знятті арешту у зв`язку з перебуванням на розгляді виконавчого провадження, зазначити докази;

- не зазначено на підставі яких правоустановчих документів ОСОБА_1 являється власником ( чи користувачем ) автомобіля ВАЗ 210990-20 СПГ, оскільки з наданої копії технічного паспорту на автомобіль не можливо встановити на який саме транспортний засіб він виданий.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з транспортного засобу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
233 Справа № 233/928/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької областіКаліуш О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, в якій позивач просить:

- стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 360000,00 грн.

Позивач, одночасно з предявленням позову, просить відстрочити сплату ним судового збору до ухвалення судового рішення у звязку із незадовільним матеріальним станом. В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що він є тимчасово переміщеною особою із зони проведення АТО, позбавлений свого житла, не має офіційного місця роботи та заробітку.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ч.1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Додана до матеріалів заяви копія довідки про взяття на облік особи, переміщеної з районів проведення антитерористичної операції від 06.03.2015 року № НОМЕР_1, свідчить про те, що позивач є особою, що тимчасово переміщена з району проведення антитерористичної операції, мешкає у м. Харкові. З копії трудової книжки на імя ОСОБА_1 вбачається, що на теперішній час позивач офіційно не працевлаштований. Зазначене свідчить про незадовільній матеріальний стан позивача, що перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За таких обставин, вважаю, що клопотання належить задовольнити, позивачу слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, відстрочивши останньому сплату судового збору до ухвалення рішення у справі при предявленні ними позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненян аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненян аліментів на утримання дитини.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Ференца А.М.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2016 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/14899/15-ц, у зв'язку з тим, що суддя Ференц А.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановою Верховної Ради України № 966-VIII від 04.02.2016 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти справу №308/14899/15-ц до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 08.04.2016 р. о 08 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/987/16-ц
Провадження № 2/750/821/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, про визнання в порядку спадкування за законом права власності на квартиру (третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 22.04.2016 року.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, про визнання в порядку спадкування за законом права власності на квартиру, - задовольнити частково.

Визнати, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є спадкоємцем четвертої черги за законом прав та обовязків спадкодавця ОСОБА_6, яка померла 11.01.2015 року в місті Чернігів Чернігівської області

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 367/5860/16-ц Провадження № 2/367/2337/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.10.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/3476/16-ц
пр № 2-н/464/294/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2016 року.
Суддя Е.А.Радченко
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2591/16-ц за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-10 год. 27.04.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 154/640/16-ц Провадження № 22-ц/773/741/16 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 березня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції від 07.09.2011 року ВП № 28750179 та постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції від 25.01.2013 року ВП № 36205365 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Суддя