overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/3493/16
В справі № 760/6090/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина/

10 серпня 2016 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, 3-я особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України,с уд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації 905, 81 гр. надмірно виплачених котів та 1378, 00 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 215/4695/16-ц
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Але у рішенні №215/4695/16-ц 2/215/1951/16 міститься описка, не вірно зазначено прізвище позивачка та відповідача, а саме замість «Жукоцької» та «Жукоцького», зазначено «Жуковецька» та «Жуковецький».

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні №215/4695/16-ц 2/215/1951/16 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме вірно зазначити прізвище позивача та відповідача, замість «Жуковецька» та «Жуковецький», вказати «Жукоцька» та «Жукоцький».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду від 07.12.2016 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/5288/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.08.2016 року на 11:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.08.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/6903/16
Провадження № 2-о/183/242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою, де заявником виступає ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити заінтересованим особам копії заяви з додатками до неї.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв.в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областіза адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
№ 207/3748/16-ц
№ 2-о/207/95/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вивчивши заяву, враховуючи те, що дану категорію справ суд розглядає за участю відділу державної реєстрації актів цивільного стану, суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Баглійський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82, ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення факту смерті.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.01.2017 року о 08 год. 30 хв.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Баглійський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
У Х В А Л А

Справа № 184/1291/16-ц

Номер провадження 2/184/481/16

03.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на майно для наступного введення в експлуатацію, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року позивач звернувся до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на майно для наступного введення в експлуатацію.

21.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

29.07.2016 року ухвала суду від 21.07.2016 року отримана, про що свідчить розписка позивача.

Станом на 03.08.2016 року позивачем недоліки позову не усунуто.

На підставі викладеного, враховуючи, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, вважаю за необхідне повернути позивачу його позовну заяву про визнання права власності на майно для наступного введення в експлуатацію.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на майно для наступного введення в експлуатацію, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №504/1828/15-ц
№2/504/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи

19.02.2016 Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної нотаріальної контори Одеської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права приватної власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

25.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комінтернівської районної нотаріальної контори Одеської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права приватної власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від 05.08.2015 року відкрито провадження у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа повторно розподілена між суддями Комінтернівського районного суду Одеської області, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Барвенко В.К.

Після автоматизованого розподілу справа 17.02.2016 року передана на розгляд судді Рідник І.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до нового судового розгляду по суті.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної нотаріальної контори Одеської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права приватної власності на спадкове майно - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 21.10.2016 року на 14 годин, яке відбудеться у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт.Комінтернівське, вул.Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом автогосподарства Головного управління МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року названий позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь автогосподарства Головного управління МВС України в м. Києві 315 974 грн. 67 коп. - матеріальних збитків, авданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 1 000 грн. 00 коп. - витрат, понесених за послуги автотоварознавчого дослідження; 4 739 грн. 61 коп. - судового збору; а всього - 321 714 грн. 28 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у даній справі є необхідність у призначенні судової автотехнічної експертизи, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 303ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Українського центру судових експертиз.

Експертам поставити таке питання:

визначити розмір вартості відновлювальних робіт, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), яка сталася 30 жовтня 2014 року.

Експертів попередити про притягнення до відповідальності за дачу завідомо неправдивого висновоку експерта.

Експертам направити матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук
Провадження № 22-ц/773/1086/16 Категорія: 2 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа 237/3795/16-ц
Номер провадження 2/237/1420/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ*Приват банк* доТокмаков ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ*Приват банк* звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ*Приват банк* до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" січня 2016 р. о 13:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 10.10.2016
Справа № 139/711/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 серпня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши відомості з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.ст. 122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 22 серпня 2016 року об 11:30 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 592/3610/16-ц
Провадження № 2-зз/592/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Хитрова Б.В.,

при секретарі - Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих за ухвалою суду, яку обґрунтовує тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, було накладено заборону на відчуження домоволодіння та земельної ділянки, площею 0.0601 га за адресою: м. Суми вул. Островського, 30. На даний час позовну заяву залишено без розгляду, а заходи забезпечення позову не скасовано, у звязку з чим просить їх скасувати.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі, вимоги підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи № 592/3610/16-ц вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, було накладено заборону на відчуження домоволодіння та земельної ділянки, площею 0.0601 га за адресою: м. Суми вул. Островського, 30, належної ОСОБА_4 (а.с. 28).

23 червня 2016 року позовну заяву було залишено без розгляду. На даний час ухвала про залишення позовної заяви без розгляду набрала законної сили (а.с. 259) .

Відповідно до частини 3 та 4 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми (головуючий-суддя Хитров Б.В.) від 13.04.2016 року щодо накладення заборони на відчуження домоволодіння та земельної ділянки площею 0.0601 га за адресою м. Суми вул. Островського, 30 належної ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров