overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2099/2016
Справа №359/6103/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати за ним право власності на грошові вклади на рахунках ПАТ «Державний ощадний банк» в розмірі 10205 гривень 10 копійок та не отриманої пенсії у розмірі 1201 гривень 86 копійок, у розмірі 4/5 частини цього майна в порядку спадкування за законом після смерті двоюрідного брата ОСОБА_3, який помер 11 листопада 2013 року.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про повернення йому позову.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 601/2690/15-ц
Провадження № 2/601/123/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надіслав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Для визначення обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань клопотання відповідача є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Для обєктивного вирішення даної цивільної справи необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, для встановлення факту власноручного підпису ОСОБА_3 на оригіналі договору поруки № 05/08/574 МК від 14.05.2008 року та на копії його паспорта серії МС № 083655.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.143 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судову почеркознавчу експертизу, яку доручити провести експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ (адреса: вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 460250), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивих висновків та за відмову дати висновок.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи вчинено власноручно підпис поручителем ОСОБА_3 на оригіналі договору поруки № 05/08/574 МК від 14.05.2008 року ?

2.Чи вчинено власноручно підпис ОСОБА_3 на копії його паспорта серії МС № 083655 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи з оригіналом договору поруки № 05/08/574 МК від 14.05.2008 року та копією його паспорта серії МС № 083655, взірцями підписів ОСОБА_3 та рукописним текстом виконаним, - на 7 аркушах.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/966/16-ц
Провадження № 2/321/395/2016
У х в а л а

про визнання обовязковою явки представника позивача в

судове засідання

12.08.2016

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.,

при секретарі - Бородіної І.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт.Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не зявився.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснив, що він не згоден з позовними вимогами позивача, але поки він знаходився в місцях позбавленнях волі, збільшилися відсотки по кредиту, яку йому надав банк. Він з вказаним не згоден, так як така сума відсотків в договорі не обумовлювалась. За вказаних обставин, він заявив клопотання про обовязкову участь позивача для надання останнім пояснень стосовно того, чим саме обумовлена зазначена суму відсотків, які вказані в позовній заяві.

Суд, вислухавши заявлене клопотання відповідача, вважає, що явка представника позивача є обовязковою для вияснення певних обставин по справі.

У звязку з зазначеним, представнику позивачу необхідно особисто зявитися до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.1, ч.4, ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати участь представника позивача у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост - обовязковою.

Відкласти розгляд справи.

Викликати в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для надання ним особистих пояснень.

Справу призначити до розгляду на 12.10.2016 року на 10 год. 00

хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 601/630/16
Провадження № 2/601/396/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивачка подала заяву про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачці у звязку з непідсудністю даної справи Кременецькому районному суду, оскільки з позовної заяви та довідки Вишнівецької сільської ради вбачається, що відповідачка по справі, проживає без реєстрації за адресою по вул.Садова, 20 смт. Вишнівець Збаразького району Тернопільської області.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду.

Керуючись частиною 1 статті 109, частиною 2 статті 110, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу.

Сплачений судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок, згідно квитанції №120 від 15 квітня 2016 року повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 125/2854/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1888/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне підприємство № 1» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 07.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне підприємство № 1» про визнання права власності на незавершене будівництво, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
Справа № 569/4283/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки внатурі між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки внатурі між співвласниками було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 20 липня 2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, тобто обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки внатурі між співвласниками.

Справу до продовження судового розгляду призначити на 08 годину 30 хвилин 05 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 550/763/16-ц
Провадження № 2-о/550/51/16
У Х В А Л А про відкриття провадження

10 серпня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності документа.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 09 год. 17.08.2016 р.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 17.08.2016 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити їй про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 304/501/16-ц
Провадження № 2/304/221/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

26 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 14:00 год. 10 травня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/2569/16-ц
Провадження № 2-о/309/158/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві позивач ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-І №3496088 заповненої 13.03.1979 року та архівних довідок.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 13 год. 40 хв. к. ч. 15 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/742/106/16
Єдиний унікальний № 742/1276/16-ц
УХВАЛА

іменем України

04 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 5470 грн. 89 коп., а також 689 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої Управлінням державної міграційної служби України в Чернігівській області Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області за № 1022 від 27 квітня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 помер 31 січня 2012 року.

Згідно абзацу 3 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, а саме смерть боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.3, 101 ч.2, 122 ч. 2 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 2/243/2633/2016
УХВАЛА

27 червня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рай-Олександрівської сільської ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рай-Олександрівської сільської ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності, призначити по справі попереднє судове засідання на 15 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 212/4297/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 07 вересня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 368/1189/15-ц
УХВАЛА

"03" серпня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, орган рішення якого оскаржується : Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 43684281 від 30.01.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 березня 2016 року скасовано та передано скаргу до Кагарлицького районного суду Київської області на новий розгляд.

А тому, скаргу ОСОБА_1, орган рішення якого оскаржується : Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 43684281 від 30.01.2015 року слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 10 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв.

С Cуддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/663/16-ц
Провадження № 2/376/362/2016
У Х В А Л А

"06" травня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддя: ОСОБА_3