overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1072/16
Єдиний унікальний № 742/2468/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Малківка в особі Малківської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 січня 2008 року на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою вул. Берегова, 9 с. Малківка, Прилуцького району.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 119 ЦПК України наряду з іншими обставинами в позовній заяві повинно міститися зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен утвердитись в ціні позову щодо вимог майнового характеру та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до положення п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Сума ставки судового збору 37547 грн., яка вказана в позовній заяві та з якої сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп., визначена позивачем формально, так як в матеріалах справи відсутні документи які підтверджують вартість нерухомого майна.

За таких обставин, оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Малківка в особі Малківської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/85/16-ц
Провадження № 2/674/200/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши в м.Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 03 лютого 2016 року сторонам було надано строк для примирення три місяці, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку, наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Справа № 496/2697/16-ц
Провадження № 2/496/1486/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 22 серпня 2016 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 534/1324/16-ц
Провадження № 2/534/671/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє як законний представник ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до неповнолітнього ОСОБА_3 , законний представник якого ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Посилаючись на те, що 31.08.2011 р. померла ОСОБА_4, після її смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартиру за адресою м. Комсомольськ ( нині Горішні Плавні) АДРЕСА_1 , спадкоємцями першої черги є вона , неповнолітній син померлої ОСОБА_3 Правовстановлюючи документи на зазначену квартиру не збереглись. Просить визнати за нею та ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право власності по 1/6 частки за кожним на квартиру АДРЕСА_2 .

03.08.2016 р. від ОСОБА_2 надійшло клопотання , згідно якого просить зазначену справу направити за підсудністю місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 до Лохвицького району Полтавської області .

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином .

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки спірна квартира знаходиться у м. Горішні Плавні Полтавської області ,отже позов предявлений за місцем знаходженням майна .

На підставі викладеного та керуючись ст. 114 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В клопотанні ОСОБА_2 про направлення справи за місцем проживання ОСОБА_3 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Крбеян К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на 28/100 частин домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на 28/100 частин домоволодіння задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку забудови право власності на 28/100 частин домоволодіння №9 по провулку Бондаренка в м. Харкові, а саме - на житловий будинку літ. «Б-1» з прибудовами «б», «б-1» та «б-2» у домоволодінні №9 по провулку Бондаренка в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/5206/14-ц Головуючий суддя І інстанції Вергун І. В.
Провадження № 22-ц/790/5666/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Ізюмський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Харківській області подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення рішення по справі.

Вважаю, що підстав для цього не вбачається.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору Ізюмський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Харківській області вказує, що відділ не має у розпорядженні власних коштів та фінансується виключно із Державного бюджету України.

Сплата судового збору вимагає певного часу, оскільки кошти у ВДВС відсутні і вони вимушені звернутися до ГМУЮ у Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Дана обставина не є поважною для відстрочення Ізюмському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Харківській області строку для сплати судового збору.

За таких обставин підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 214/2622/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10.45 год. 6 травня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
справа № 208/2163/16-ц
№ провадження 2/208/1567/16
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Трамвай», ОСОБА_3 третя особа: ПСТ «Страхове товариство «Іллічівське» - про відшкодування шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 5 травня 2016 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 5 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 234/7018/15-ц
Провадження № 2-сз/234/24/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув заяву ТОВ «Порше Лізинг Україна» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Мельбанк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду від 08.06.2015р. позову заяву ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Мельбанк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізінг, повернуто позивачу для подання до належного суду відповідно до територіальної підсудності.

При зверненні в суд з позовом позовом позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 3242,18 грн.

26.04.2016р. в суд надійшла заява позивача про повернення сплаченого при зверненні в суд з даною заявою судового збору.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином заявнику слід повернути сплачену при зверненні в суд суму судового збору в розмірі 3242,18 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Краматорську Донецької області повернути ТОВ «Порше Лізинг Україна» грошові кошти в сумі 3242,18 грн. у вигляді внесеного до місцевого бюджету м.Краматорська судового збору відповідно до платіжного доручення № 50022264 від 30.04.2015 року на р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, ЕДРПОУ 37944338, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/5694/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.02.2016 року по зазначеній цивільній справі призначено судово економічну експертизу та провадження у справі зупинено.

На адресу суду надійшло клопотання експерта щодо погодження терміну виконання судово-економічної експертизи по цивільній справі у строк понад 90 календарних днів, з початком фактичного її виконання з квітня 2017 року, в термін згідно інструкції.

01.04.2016 року на адресу експертної установи направлений лист щодо повернення на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріалів цивільної справи №336/5694/15-ц, пр.№2/336/83/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

20.04.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя поверненні матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На зазначених підставах суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі, встановити дату судового розгляду справи, повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського 12.05.2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 154/1550/16-ц Провадження № 22-ц/773/1293/16 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 81 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 липня 2016 року в цивільній справі за скаргою акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області Бичук Людмили Сергіївни,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Суддя
Справа № 345/3785/15-ц
Провадження № 22-ц/779/388/2016
Головуючий у 1 інстанції Бердан Н. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Справа № 127/7710/16-ц
Провадження № 2/127/3343/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області від 19.04.2016 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув 05.06.2013 року, як померлий.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме для встановлення правонаступників.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю ї дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи предявлено бути не може.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, а саме не встановив правонаступників покійного ОСОБА_1 в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 461/1914/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/3282/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тропак О.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Іванової О.О.,

за участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду461/1914/16 м. Львова від 22 березня 2016 року про задоволення подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Білого А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307; ст. 313; п. 6 ч. 1 ст. 314; ст. ст. 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року скасувати і постановити нову.

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Білого А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до сплати заборгованості за виконавчим листом № 2/1312/1480/12 , виданим 10.12.2013 року Личаківським районним судом м. Львова - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.