overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/547/15 Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Провадження № 22-ц/783/2914/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом

15 квітня 2016 року усунуто недоліки, а саме, подано суду квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження 2/127/5736/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в квартирі та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 29 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та йому надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання її копії.

14 вересня 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 з проханням повернення йому матеріалів справи з доданими додатками та судового збору

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до квитанції № 21 від 25.08.2016 року ОСОБА_1 сплатив 551,20 грн. на р/р 0002, код банку отримувача 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 та зобовязати управління Державної казначейської служби у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України „ Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в квартирі та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Вінницької області повернуту ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок, відповідно до квитанції № 21 від 25.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/1104/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1272/16Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матераільної шкоди й завданих збитків та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 травня 2016 року.

Суддя: С.М.Бондаревська
Справа № 525/90/16-ц
Номер провадження 2/525/85/2016
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комунар», третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, про визнання угоди про зміну умов договору оренди землі недійсною, -

встановив:

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року в цій справі за клопотанням сторони позивача була призначена криміналістична почеркознавча експертиза і на час проведення експертизи було зупинено провадження у цій справі, справу направлено до експертної установи.

19 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На даний час справа знаходиться в експертній установі Полтавське відділення Харківського НДІСЕ (Поштова адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Надходження до суду заяви від позивача про залишення його позовної заяви без розгляду розцінюється судом, як його відмова від подальшого проведення призначеної за його клопотанням експертизи, а тому ухвала про призначення експертизи підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду для відновлення провадження та розгляду поданої заяви по суті.

Керуючись ст. ст. 204, 203, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Ухвалу про призначення по цій справі криміналістичної почеркознавчої експертизи від 11 березня 2016 року скасувати.

Експертній установі повернути цивільну справу № 525/90/16-ц з доданими до неї матеріалами на адресу суду без проведення експертизи.

Після надходження на адресу суду цивільної справи відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Копію даної ухвали направити на адресу експертної установи для виконання, іншим учасникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
№2-с/756/29/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року Ун. №756/10793/16-ц, Пр. №2-н/756/168/16 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» щодо стягнення коштів заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

25 серпня 2016 року задоволено заяву ТОВ «Експлуатаційна компанія» та видано судовий наказ Ун. №756/10793/16-ц, Пр. №2-н/756/168/16 про стягнення із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 33 093 грн. 33 коп., 3 % річних у розмірі 1 417 грн., інфляційні витрати у розмірі 13 239 грн. 60 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу обґрунтовуючи його безпідставністю вимог та ставлячи під сумнів правильність розрахунків.

Крім того, в судовому засіданні заявник стверджувала, що з моменту створення ОСББ «Оазіс-19» ТОВ «Експлуатаційна компанія» перестає бути балансоутримувачем житлового будинку по АДРЕСА_1

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

З огляду на зазначене, враховуючи обґрунтування ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу, дійсні протиріччя між поданими ТОВ «Експлуатаційна компанія» розрахунками заборгованості із переліком надаваних послуг і повноваженнями ТОВ «Експлуатаційна компанія» після створення власниками квартир на АДРЕСА_1, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ Ун. №756/10793/16-ц, Пр. №2-н/756/168/16 від 25 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року №756/10793/16-ц, Пр. №2-н/756/168/16 виданого за заявою ТОВ «Експлуатаційна компанія» щодо стягнення коштів заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 464/2930/16-ц
пр № 2-н/464/207/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
гСправа № 358/1291/16-ц Провадження № 2/358/603/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біївецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул. Зіменкова №11 в с. Біївці Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Біївецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 03 жовтня 2016 року на 15 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 03 жовтня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №295/1572/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

народних засідателів Кудіна Д.М., Садовської О.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Богунської районної ради м. Житомира, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника його опікуном.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання 21.03.2016 року та 20.04.2016 року заявник не з»явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності заявника не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Богунської районної ради м. Житомира, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець

Народні засідателі Д.М. Кудін

ОСОБА_4
Справа № 595/175/16-ц
Провадження 2/595/83/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 14 лютого 2012 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Жизномирській сільській раді Бучацького району Тернопільської області. У даному шлюбі виховують двох дітей. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Вона переконалась, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

14 лютого 2012 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Жизномирській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №01;

У даному шлюбі виховують двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

18.02.2016 року суд вживав заходів щодо примирення подружжя - надавав строк два місяці для примирення, однак сторони не примирились.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2012 року у Жизномирській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №01.

Дітей залишити на вихованні позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/941/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 який діє від імені ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 14 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: І.В.Вейтас

Судді: І.В.Цуканової

І.В.Склярської
Справа № 463/6046/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5528/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

12 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязання,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення пені за період з 08 жовтня 2014 року по 30 листопада 2014 року в розмірі 20250 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобовязання обєднано в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення пені за грудень 2014 року в розмірі 11625 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про обєднання позовів в одне провадження не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України в частині скарги, що стосується оскарженої ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року, а тому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязання слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязання повернути до Личаківського районного суду м. Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 Справа №607/19299/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

21.12.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири №16 за адресою: вул.О.Довженка, буд.6а в м.Тернополі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Пропозицію суду позивачем у встановлений термін не виконано, конверт з поштовим відправленням з копією ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 23.12.2015 року повернуто на адресу суду з позначенням "за закінченням терміну зберігання» (Довідка Укрпошти Ф20 від 09.03.2016р.)

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування , знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяв позивача про зміну місця перебування до суду не надходило.

Таким чином, судом вся кореспонденція надсилалася позивачу на адресу, зазначену ним у позовній заяві, і не зважаючи на повернення конверту, із копією ухвали про усунення недоліків до суду за закінченням терміну зберігання - вважається доставленим.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л