overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1547/16-ц
Провадження № 2/645/1375/16
УХ В А Л А

іменем України

18 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, вказуючи місце проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Між тим, згідно довідки АДБ м.Харкова, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комінтернівський район м.Харкова) .

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Враховуючи, що жоден з відповідачів не зареєстрований на території Фрунзенського району м.Харкова, інших підстав для розгляду справи за вибором позивача у позові не зазначено, вважаю, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, за місцем проживання відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/1902/13-ц
Провадження № 2-с/0182/21/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, про стягнення заборгованості на користь Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго"

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, про стягнення заборгованості на користь Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго".

Призначивши судове засідання на 29 квітня 2016 року о 15-00 годин.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та відповідачу копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/711/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гребінківська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гребінківська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 615/424/16-ц
У Х В А Л А

13.04.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на «10» травня 2016 року об 11 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «10» травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 689/492/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства із обмеженою відповідальністю лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства із обмеженою відповідальністю лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 31 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик
№ 207/1767/16-ц
№ 2/207/1184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з відповідачки на користь його аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому що син бажає жити з ним, а не з матірю, а вони з відповідачкою припинили подружні стосунки у червні 2016 року. В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду у звязку з тим, що вони з відповідачкою поновили подружні відносини і мають бажання зберегти сімю і утримати матеріально дітей.

Відповідачка ОСОБА_2 наполягає на залишенні позовної заяви про стягнення аліментів на неповнолітню дитину без розгляду, тому що вони з позивачем поновили подружні відносини і бажають спільно утримувати матеріально дітей.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву про стягнення аліментів на дитину без розгляду у звязку з тим, що з матірю дитини мають наміри поновити подружні відносини , зберегти сімю і спільно утримувати дітей.

Відповідачка ОСОБА_2 наполягає на залишенні заяви про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду підтвердила, що бажає зберегти сімю для дитини , спільно з батьком утримувати сина.

Позивачу судом розяснено, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його право повторно звернутися до суду з позовною заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 686/7675/16-ц
УХВАЛА

про призначення судово психіатричної експертизи

13 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.

народних засідателів: Шведа В.Б.

ОСОБА_1

при секретарі Антосєві В.П.

за участю заявника ОСОБА_2

представника Орган опіки та піклування

виконавчого комітету Хмельницької міської ради

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінте-ресована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення опіки,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його піклувальником. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що ОСОБА_4 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання з 2011 року. Про нього піклується заявник, який створив йому належні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в звязку з чим просить визнати ОСОБА_4 недієздатним та призначити його піклувальником.

Для встановлення психічного стану хворого заявник просить провести судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_4

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного та обєктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 66, 143-145, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хме-льницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Копію даної ухвали та цивільну справу № 686/7675/16-ц направити експертам вказаного медичного закладу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.М. Палінчак

народні засідателі: В.Б. Швед

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 Справа №607/11711/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

Згідно автоматичного розподілу, 12.04.2016року скаргу передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащуку П.Я.

Враховуючи наведене, скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 25 квітня 2016 року на 17 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні суду м.Тернопіль, вул.Котляревського,34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
19.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3132/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «30» травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 549/329/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні місяці 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підтвердження своїх позовних вимог вказала, що 18 липня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області.

Від спільного проживання дітей не мають.

Із-за постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі, позивачка вважає недоцільним. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Просила суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб, прізвище після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився про день час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь, належним чином.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, не піклуються один про одного, тому подальше збереження сім?ї і примирення сторін не можливе.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_2, зареєстрований 18 липня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №06, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Назарук В.А.

секретар Мельниченко Т.М.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, заінтересовані особи Острозька районна державна адміністрація Рівненської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод", про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

вирішив:

заяву задоволити.

Передати у комунальну власність територіальної громади сіл Оженин, Бродів, Стадники та Країв Острозького району Рівненської області від імені та в інтересах якої діє Оженинська сільська рада Острозького району Рівненської області безхазяйну нерухому річ будівлю спортивного комплексу, яка знаходиться в с.Оженин Острозького району Рівненської області по вул.Заводська, 31.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 307/618/16-ц
Провадження № 2/307/603/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тереблянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 104,7 квадратних метрів, житловою площею 41,4 квадратних метрів, що розташований в с.Теребля, вулиця Набережна, 88, Тячівського району, Закарпатської області, України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 541/1865/16-ц
Номер провадження2-н/541/179/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2709 грн. 13 коп. за липень 2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
Дата документу 18.08.2016
Справа № 320/4763/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» серпня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, за участю третіх осіб Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольської міської державної нотаріальної контори, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, за участю третіх осіб Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольської міської державної нотаріальної контори.

До позовної заяви додано клопотання, відповідно до якого позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаної позовної заяви позивач повинний був сплатити відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір у сумі 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан та доказів зазначених на їх підтвердження, суд, керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення судових витрат - задовольнити.

Відстрочити сплату судових витрат в розмірі 551,20 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко