Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4526/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Богінкевич С.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3, судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4, судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення презумпції невинуватості та внесенням спотворених відомостей у офіційний документ, який прилюдно оголошено в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3., судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4., судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5. про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення презумпції невинуватості та внесенням спотворених відомостей у офіційний документ, який прилюдно оголошено в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду з підстав її незаконності, необґрунтованості та невідповідності нормам процесуального права. Вважає, що у суду не було підстав для відмови у відкритті провадження в справі, невірним є висновок суду про те, що спір стосується оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб в порядку, визначеному ст.129 Конституції України. Зазначає, що між позивачем та відповідачами існує саме цивільно-правовий спір щодо захисту цивільного права позивача на честь і гідність, як фізичної особи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явивлись, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом в установленому процесуальним законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в листопаді 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- зобов'язати суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. спростувати інформацію щодо скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а також щодо наявності в нього судимості, викладену в ухвалі суду від 8 вересня 2015 року;

- зобов'язати суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. вибачитись перед ОСОБА_1 за порушення презумпції невинуватості шляхом визнання останнім винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, без вироку суду та визначення його в порушення вимог ст.89 КК України раніше судимою особою;

- стягнути з судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.;

- стягнути з судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.;

- стягнути з судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження за даним позовом, суд першої інстанції виходив із того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки оскаржені позивачем дії вчиненні при здійсненні правосуддя, законність таких дій перевіряється лише в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, судом вищої інстанції.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний спір не стосується оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності суддів Дніпровського районного суду, судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що позивачем заявлені вимоги про спростування інформації, яка міститься у судовому рішенні - в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року в кримінальному провадженні.

З огляду на те, що відомості, викладені у судовому рішенні, можуть бути перевірені лише в установленому законом порядку - шляхом оскарження цього рішення, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за даним позовом ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

З урахуванням того, що позивачу ОСОБА_1 ухвалою судді від 2 березня 2016 року було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до вирішення апеляційним судом даної справи, з позивача в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60коп.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: