Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/2635/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лінник Г.О.
Провадження № 22-ц/778/3450/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацького відділення поліції Пологівського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Токмацької місцевої прокуратури, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування, прокуратури і суду, скасування постанови слідчого та зобовязання публічно вибачитися,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, Токмацької міжрайонної прокуратури, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права на відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування, прокуратури і суду, скасування постанови слідчого та зобовязання публічно вибачитися.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року визначено підсудність судового розгляду вказаної справи за Пологівським районним судом Запорізької області.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року закрито провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 30 травня 2016 року подав до суду заяву про відмову від позову.

Пунктом 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 206 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1, 2,3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позиву викладено в адресованій суду письмовій заяві,ця заява приєднується до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює йому наслідки відповідної процесуальної дії.

Отже, перед закриттям провадження у справі обовязком суду є перевірка дійсного волевиявлення самого позивача із відповідним розясненням йому наслідків відмови від позову. що є обов'язковим елементом справедливого судового розгляду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи (ч.ч. 1,2,4 ст. 197 ЦПК України).

Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи (ч.ч.1,3 ст. 198 ЦПК України ).

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється ( ч.2 ст.197 ЦПК України).

До матеріалів справи приєднано журнал судового засідання від 30 травня 2016 року, в якому відображено, що ОСОБА_3 приймав участь у судовому засіданні (а.с.5 т.2).

Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), відсутній.

В той же час, на аркуші справи 4 том 2 міститься довідка про те, що фіксація судового засідання 30 травня 2016 не здійснювалася на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 30.05.2015 року судове засідання не відбулося.

В заяві ОСОБА_3 про відмову від позову не зазначено про обізнаність із передбаченими ч. 3 ст. 206 ЦПК України наслідками відмови неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Отже, у порушення положень статей 27,174,205,206 ЦПК України позивачеві не було розяснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги сформульовані ОСОБА_3 в позовній заяві, яка подана до суду 23 липня 2015 року, і він просив визнати його право на відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями відповідачів, скасувати постанову слідчого Войтенка А.В. від 10 грудня 2003 року, зобовязати орган досудового слідства та прокуратуру примусово виконати вимоги ст. 53-1 УПК України, ст.ст. 1,3,2,11,12,13,14 Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ст. ст.16, 23, 1166, 1173, 1174, 1176, 1189, 1191 ЦК України, зобовязати відповідачів публічно вибачитися перед ним.

В якості відповідачів по справі ОСОБА_3 зазначив Державну казначейську службу України, Токмацьке МВ ГУМВС України в Запорізькій області, Токмацьку міжрайонну прокуратуру, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6

30 травня 2016 року ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції заяву про закриття провадження по справі за позовними вимогами до відповідачів Державної казначейської служби України, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, Токмацької міжрайонної прокуратури, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідачів, у звязку з його відмовою від позовних вимог.

Зі змісту заяви вбачається, що вона не містить відмови ОСОБА_3 від всіх позовних вимог, зазначених в позовній заяві, а також не містить відмови від позовних вимог до ОСОБА_6

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі щодо усіх позовних вимог ОСОБА_3

При цьому, слід звернути увагу на те, що суд першої інстанції не обговорив питання чи підлягають взагалі розгляду в порядку цивільного судочинства вимоги про зобовязання органу досудового слідства та прокуратури примусово виконати вимоги ст. 53-1 УПК України, скасування постанови слідчого Войтенка А.В. від 10 грудня 2003 року, а закрив провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України і щодо цих вимог.

Отже, процесуальні дії при прийнятті відмови позивача від позову та постановлені ухвали здійсненні судом з порушенням порядку, встановленого ст.ст.174,205,206 ЦПК України.

За таких обставин ухвала про закриття провадження у справі підлягає скасуванню порядку п.4 ст. 311 ЦПК України,з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: