overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/684/16-ц
Провадження№ 2/747/381/16
У Х В А Л А

іменем України

04.08.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай) на території Березівської сільської ради Талалаївського району, що належала ОСОБА_2, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧН № 0157360 від 18.09 1996 року, в порядку спадкування за законом після її смерті 03 жовтня 2003 року, оскільки позбавлена можливості оформити спадщину в нотаріуса через втрату правовстановлюючого документа на спадкове майно.

До початку судового розгляду справи від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

У судове засідання сторони та представники 3-х осіб не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи і вирішенню питання залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, та представників 3-х осіб, при цьому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та залишити її позов без розгляду, оскільки, згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/1293/16-ц
Провадження № 2/591/1109/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання відповідача та представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою, стягнення коштів як частини відшкодування за сплату послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача та відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у зазначеній справі до набрання законної сили судовим рішення по справі № 591/348/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частини нерухомого майна.

Представник позивача в письмовій заяві заперечує проти зупинення провадження у справі, просить клопотання розглянути у його відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як підстав, передбачених законом для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи не вбачається.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, виходячи з предмету спору та заявлених позовних вимог, суд вважає, що підстави для зупинення провадження в даній справі до розгляду іншої справи та набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі відсутні, на даний час представник не надав суду доказів на підтвердження свого клопотання.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі № 591/1293/16-ц , провадження № 2/591/1109/16 відмовити за необґрунтованістю.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 242/3624/16-ц
Провадження № 2/242/1171/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.08.2016 р. на 100 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1987/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

09 серпня 2016 року ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє від імені ОСОБА_1, звернувся з позовом до Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно положень до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому позовну заяву йому слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє від імені ОСОБА_1, позов до Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______________
Справа № 278/2573/15-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с.з. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

13 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, який було сплачено при подачі зустрічної заяви про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна обєктом права спільної сумісної власності в сумі 487,20 гривень та 339,60 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 15 березня 2016 року зустрічну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна обєктом права спільної сумісної власностівважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами (а.с.47).

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 826 гривень 80 копійок, згідно заяви про переказ готівки №19 від 27 січня 2016 року та заяви на переказ готівки №37 від 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 417/2217/16-ц
Провадження № 2/417/242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в:

Позивач 24.03.2016 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 16 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Сурніна
У Х В А Л А

смт. Романів 15 серпня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 7 вересня 2016 року на 9 годину 45 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 6 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 382/355/16-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.
Провадження № 22-ц-вп/780/5/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 22.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Яготинського районного суду Київської області, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, Головного управління державної казначейської служби України у Київській області про скасування постанови державного виконавця, стягнення виконавчого збору та визнання інформації недостовірною,

у с т а н о в и л а:

19 серпня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали вказаної цивільної справи з ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року щодо визначення підсудності справи за клопотанням позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що одним з відповідачів у даній справі зазначений Яготинський районний суд Київської області, що виключає можливість розгляду справи суддями цього ж суду, підсудність справи необхідно визначити суду, який найбільш територіально наближений до цього суду, а саме Березанському міському суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 107, 108 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Яготинського районного суду Київської області, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, Головного управління державної казначейської служби України у Київській області про скасування постанови державного виконавця, стягнення виконавчого збору та визнання інформації недостовірною Березанському міському суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4268/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 10 серпня 2016 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 01 вересня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу .

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

11.08.2016
Справа № 457/1320/15-ц
Провадження № 2/761/3615/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК»; Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділення №1 ПАТ «УКРІНБАНК» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 24 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК»; Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділення №1 ПАТ «УКРІНБАНК» про зобов'язання вчинити дії було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

04.02.2016 року до провадження судді Осаулова А.А. надійшла вказана цивільна справа.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК»; Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділення №1 ПАТ «УКРІНБАНК» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2016 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/1918/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб таким, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3, права користування жилим приміщенням, який знаходиться за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. 8-березня, буд. № 13.

Стягнути із ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання відповідачем його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.08.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/711/16-ц

Провадження №2-о/557/37/2016

10 серпня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Гощанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Гощанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 27 вересня 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 283/1694/16-ц
Провадження №2/283/682/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23258,66 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 08 вересня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1694/16-ц

УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23258,66 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 08 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/653/16
Номер провадження 2/741/325/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий