Справа № 509/3400/14-ц
УХВАЛА

03 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 щодо розєднання позовів та виділення в окреме провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння

та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 Міасникова, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернулася позивачка ОСОБА_3 з цивільним позовом (22 березня 2016 року змінила позовні вимоги) в якому просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 з житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Дукова, 54 з усіма проживаючими з ними особами без надання іншого житлового приміщення; вселити ОСОБА_3 до вищевказаного житлового будинку.

25 квітня 2016 року до суду звернулася третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 Міасникова, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання від 15.10.1999 року недійсним.

Відповідно до ст. 126 ч. 2 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що підстав для одночасного розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 Міасникова, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним не має, так як з урахуванням предмету позову та доводів, які зазначені в позовних вимогах необхідно розглядати окремо.

В звязку з тим, що цивільний позов третьої особи був поданий під час судового засідання без застосування авторозподілу та в звязку з обєктивним та неупередженим розглядом позову, суд вважає можливим виділити позов третьої особи та направити його до канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 11, 126 ч.2, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 щодо розєднання позовів та виділення в окреме провадження задовольнити.

Передати позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 Міасникова, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним з додатками до нього до канцелярії суду відповідно до ст. 11 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.