overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«20» квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 ім. Анатолія Корневського, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ЦК Профспілки працівників освіти і науки України про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Володимир-Волинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 ім. Анатолія Корневського, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ЦК Профспілки працівників освіти і науки України про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 ім. Анатолія Корневського, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ЦК Профспілки працівників освіти і науки України про стягнення заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити на «27» квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 307/675/16-ц
Провадження № 2/307/620/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Рішенням суду від 12.04.2016 р. позов було задоволено повністю і у повному тексті рішення було вказано дату його ухвалення, 12 квітня 2016 р.

Однак, у вступній та резолютивних частинах рішення було допущено описку та вказано дату його ухвалення 14 квітня 2016 р.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про вирішення питання про виправлення описку у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Тячівського районного суду від 12.04.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на нерухоме майно і замість дати його ухвалення - «14 квітня 2016 року», вказати дату - «12 квітня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області, через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа 431/4194/16-ц
Провадження 2/431/1311/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2016 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 310/6598/16-ц
У Х В А Л А

про залишенна позовної заяви без руху

20 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та в чому полягає моральна шкода, завдана протиправними діями відповідча, та докази причинно наслідкового зв'язку між діями відповідача та моральною шкодою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4954/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 23 вересня 2016 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 196/406/16-ц
№ провадження 2/196/295/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про продовження строку для прийняття спадщини.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 10 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 травня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 16.05.2016 року.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 487/2058/16-ц
Провадження № 2/487/1413/16
УХВАЛА

25.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український правовой альянс» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Український правовой альянс» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати вимоги п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український правовой альянс» про стягнення заборгованості із заробітної плати повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження№2/200/4399/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 січня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди.

02 листопада 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1, зазначену ухвалу суду отримала 24.12.2015 року.

Однак до теперішнього часу позивачі не виконали вимоги ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/512/16-ц
Провадження № 2/280/465/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2016 року на 09 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду.

Відповідачу в строк до 10.05.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 738/1006/16-ц
№ провадження 2/738/239/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.

за участю сторін :

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

представника відповідача Ющенко Т.О.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернiгiвської областi справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення належних на день смерті спадкодавцеві ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, але не одержав за життя 36 593 грн. 96 коп. пенсійних виплат,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 16, 1216, 1227 Цивільного кодексу України, ст.ст.60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440, суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення належних на день смерті спадкодавцеві ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, але не одержав за життя 36 593 грн. 96 коп. пенсійних виплат - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 вересня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/2211/14-ц
Провадження № 22-ц/792/836/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Варвус Ю.Д., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Компанія В.Н.К.», треті особи відділ Державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції, Полонське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби, про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 10 травня 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- ПП «Компанія В.Н.К.» (м. Полонне, вул. Л. Українки, 113-А);

- ВДВС Полонського РУЮ (м. Полонне, вул. Щорса, 6);

- Полонське РУЮ в особі Реєстраційної служби (м. Полонне, вул. Л.Українки, 101);

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Головуюча І.В. П'єнта

Судді: Ю.Д. Варвус

О.І. Талалай
Номер провадження: 22-ц/785/4051/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
пр. № 2/759/2593/16
ун. № 759/3304/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Місце знаходження відповідача ОСОБА_2 на день розгляду справи невідоме. З урахуванням цього факту, суд вважає за необхідне зробити виклик відповідача через оголошення в газеті.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ст.74 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети "Урядовий кур'єр" та розмістити оголошення в наступній редакції: Святошинський районний суд м.Києва викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яке призначено до слухання на 23 травня 2016року на 12год.30хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Жилянська,142 зал№4.

У разі неявки в судове засідання відповідача без поважної причини розгляд справи буде проведено у її відсутність за наявними доказами по справі.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети " Урядовий кур'єр " з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: