АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8284/14-ц Номер провадження 22-ц/786/44/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді Чумак О.В.,
суддів: Бутенко С.Б., Карнауха П.М.,
при секретарі Ткаченко Т.І.,
за участі: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4, адвоката Тимохіної Л.С.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, редакції газети «Київські обрії» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання принести публічні вибачення та стягнення моральної шкоди.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -
в с т а н о в и л а :
В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, редакції газети «Київські обрії» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання принести публічні вибачення та стягнення моральної шкоди.
23 вересня 2015 року Октябрським районним судом м. Полтави оголошено вступну та резолютивну частину рішення по даній справі, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, редакції газети «Київські обрії» про захист честі, гідності та ділової репутації залишено без задоволення.
Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_4, згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2014 року, скасовано. Роз'яснено порядок і строк оскарження рішення та термін виготовлення повного тексту рішення.
28 вересня 2015 року Октябрським районним судом м. Полтави виготовлено повний текст рішення суду по даній справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, редакції газети «Київські обрії» в особі головного редактора та засновника ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання принести публічні вибачення, стягнення моральної шкоди - відмовлено.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року внесено виправлення у повний текст рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року та зазначено абзацом другим в резолютивній частині повного тексту рішення «заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_4 згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2014 року, - скасувати».
Виключено із мотивувальної частини повного тексту рішення прізвище секретаря судового засідання Ромахової В.В.
Виключено із мотивувальної та резолютивної частини повного тексту рішення слова: «..в особі головного редактора і засновника ОСОБА_7» та слова: «зобов'язання принести публічні вибачення, стягнення моральної шкоди».
Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, редакції газети «Київські обрії» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання принести публічні вибачення та стягнення моральної шкоди - відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року - задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року і додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання інформації, яка була опублікована під авторством ОСОБА_6 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Полтаві номером газети «Київські обрії», недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує його права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, в частині висловлювань: «ламав депутатам пальці»; «махінації на виборах, звісно, на користь ОСОБА_8»; «пов'язана тогочасна темна історія про зникнення мільйонів гривень з рахунків Черкаського ДАІ»; «замовив спалити нашу фуру, а потім і бізнес відбере»; «цю розписку ОСОБА_10 погрозами витяг з нас ще 2006 року»; «від нього приїжджала людина з пістолетом, нам погрожували», а також в частині стягнення моральної шкоди і вирішення питання судових витрат.

Ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, редакції газети «Київські обрії» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, вирішення питання судових витрат - задоволено частково. Визнано інформацію, яка була опублікована під авторством ОСОБА_6 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Полтаві номером газети «Київські обрії», недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує його права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, в частині висловлювань: «ламав депутатам пальці»; «махінації на виборах, звісно, на користь ОСОБА_8»; «пов'язана тогочасна темна історія про зникнення мільйонів гривень з рахунків Черкаського ДАІ»; «замовив спалити нашу фуру, а потім і бізнес відбере»; «цю розписку ОСОБА_10 погрозами витяг з нас ще 2006 року»; «від нього приїжджала людина з пістолетом, нам погрожували».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5 000 грн. (п'ять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 5 000 грн. (п'ять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 2 898, 46 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто вісім гривень 46 копійок) в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_6 2 898, 46 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто вісім гривень 46 копійок) в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року і додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року - залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року виправлено допущену описку в абзацах 4 і 6 резолютивної частини рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року, вірно зазначено по-батькові відповідача - «ОСОБА_4».

Аналізувавши матеріали справи, вислухавши осіб, що брали участь у справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення по даній цивільній справі з власної ініціативи.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Колегією суддів встановлено, що змінивши рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання розподілу судових витрат, судом апеляційної інстанції не було вказано, в резолютивній частині судового рішення, особу, на чию користь підлягають стягненню понесені нею судові витрати, що, на думку колегії суддів унеможливлює подальше виконання судового рішення в частині відшкодування ОСОБА_2, як стороні цивільного процесу, понесених судових витрат.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з обов'язковості виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, зокрема у справах «Горнсбі проти Греції» (рішення від 19 березня 1997 року) і «Іванов проти України» (рішення від 15 січня 2010 року), Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи, яким слід визначити особу, на користь якої слід стягнути з відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 2 898, 46 грн. з кожної, в рахунок відшкодування понесених ОСОБА_2 судових витрат.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів , -

в и р і ш и л а :

Доповнити 6 і 7 абзаци резолютивної частини рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року, зазначивши особу на користь якої стягнуто судові витрати з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 по 2 898, 46 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто вісім гривень 46 копійок) з кожної - ОСОБА_2.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя (підпис) О. В. Чумак

Судді: (підпис) С. Б. Бутенко

(підпис) П. М. Каранух

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.В.Чумак