overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/982/16-ц
У Х В А Л А

10.08.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження по справі суддя отримав копію актового запису про смерть відповідача № 6 від 08.01.2015 року

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи , а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки згідно актового запису про смерть №6 від 08 січня 2015 року , ОСОБА_1, відповідач по справі, помер 08 січня 2015 року. Спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по даній справі..

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч.5 ст. 122 , ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1..

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/68/16
Провадження № 2/741/102/16
У Х В А Л А

м. Носівка 04 травня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 9 год. 00 хв. 26 травня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №568/1247/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючого судді Бірука В.О.

При секретарі Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.256, 257, 267, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.10.2006 року в розмірі 16783 грн. 55 коп. відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 307/811/16-ц
Провадження № 2-н/307/50/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", Тячівська філія про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області по цивільній справі за заявою ПАТ "Закарпатгаз", Тячівська філія до ОСОБА_1 вартості наданих послуг з газопостачання, позовні вимоги позивача було задоволено.

Однак, при постановленні судового наказу було допущено описку, а саме: у резолютивній частині судового наказу невірно зазначено суму "2505 (дві тисячі пятсот пять) гривень 53 копійки", замість правильної суми "2580 /дві тисячі пятсот вісімдесят/ гривень 87 копійок".

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена у резолютивній частині судового наказу описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині в судовому наказі по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", Тячівська філія про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг з газопостачання, а саме: замість зазначеної суми "2505 (дві тисячі пятсот пять) гривень 53 копійки", правильною вважати суму "2580 /дві тисячі пятсот вісімдесят/ гривень 87 копійок".

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 308/3224/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

20 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 28 квітня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 28 квітня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 742/123/16-ц Провадження № 22-ц/795/970/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 04 травня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
17.08.16 року Справа № 646/7948/16-ц
№ пр. 2-н/646/431/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН 222242717), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІН НОМЕР_1), які мешкають за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 7, кВ.186, на користь держави судовий збір в розмірі 344,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Справа № 362/3391/16-ц
Провадження № 2/362/2114/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 509/2952/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

16.08.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.М Курочка
№ провадження 2/646/1760/2016
Справа № 646/8781/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, в особі представника - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 1190-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 199/6459/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи представник позивача надав до суду заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 671/1843/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

01 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи орган опіки і піклування Хмельницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження, відповідно ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року, зазначена справа надійшла на розгляд згідно протоколу автоматизованого розподілу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючисьст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи орган опіки і піклування Хмельницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 08 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/3046/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Шалагінова А.В.
№ провадження 22-ц/778/3987/16
У Х В А Л А

„12" серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Всупереч зазначеним вимогам цивільного законодавства, в матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 30 травня 2016 року не підписаний секретарем судового засідання. (а.с. 86).

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 31 серпня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.Ю. Бєлка