АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9543/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.02.2015 між сторонами укладено договір №36976а5л добровільного страхування неземного транспорту «Все включено», відповідно до умов якого предметом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «МАЗ 4370441-268» д.з.н. НОМЕР_1.

Судом також установлено, що 19.02.2015 позивач уклав договір позики з ОСОБА_7, відповідно до умов якого останній повинен повернути позивачу кошти у розмірі 395 00,00 грн строком до 01.06.2015, у зв'язку з чим ОСОБА_6 добровільно передав ОСОБА_7 документи та ключі від указаного автомобіля. Проте, станом на момент подання позову ОСОБА_7 уникає зустрічей з позивачем та кошти йому не повернув.

За даним фактом позивачем 14.05.2015 було подано заяву до РВ ГУ МВС України в Київській обл. про кримінальне правопорушення на підставі ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою). А також 04.03.2015 позивач звернувся до ПАТ «СК «АХА Страхування» з заявою про незаконне заволодіння транспортним засобом та вимогою страхового відшкодування. 27.04.2015 позивачу було відмовлено у здійсненні виплати страхового відшкодування на підставі того, що подія, яка сталася з застрахованим автомобілем позивача, свідчить про безвідповідальне його ставлення до застрахованого об'єкту, невжиття всіх необхідних дій щодо запобігання страховому випадку та зменшення його наслідку. Крім того, позивач порушив п.п. 26.2, 27.1 та 27.1.12 Договору страхування.

Виходячи з того, що факту заволодіння транспортним засобом шляхом викрадення правоохоронними органами не встановлено, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Представник відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у судді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Судом першої інстанції повно та всебічно встановлені факти і обставини, які мають значення для вирішення спору у даній справі.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За умовами ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2015 між ОСОБА_6 та ПАТ «СК «АХА Страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 36976а5л, відповідно до якого позивач застрахував автомобіль «МАЗ 4370441-268», д.з.н. НОМЕР_1, за програмою страхування «Все включено» на випадок ДТП, стихійного лиха та інших подій, а також протиправних дій третіх осіб; страхова сума становить 338 000,00 грн, (ас 8-21). Відповідно до п. 25 договору страхування викрадення є страховим випадком у разі незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом грабежу, крадіжки, розбою. Викрадення транспортного засобу шляхом обману або зловживання довірою на є страховим випадком.

Оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження того, що застрахований автомобіль позивача викрадено шляхом грабежу, крадіжки, розбою суду не надано, - правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального закону не заслуговують на увагу, адже не призвели до неправильного вирішення спору.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, адже зводяться до аналізу обставин, на які позивач посилався в обґрунтування позовних вимог, які суд повно та всебічно з'ясував і перевірив, дав належну оцінку усім доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для їх задоволення. Доказів на підтвердження своїх вимог представником позивача у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку не надано. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують і на його правильність не впливають.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_5, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна