Справа № 206/206/2351/16-ц
Провадження № 2/206/673/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"26" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на тсороні позивача: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення в займаній посаді, зобовязання усунення перешкоди у виконанні посадових обовязків,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2016 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов зазначений вище позов, 25.04.2016 рооку відкрито провадження у цивільній справі.

У позові стверджує, що з 07 липня 2014 року працює начальником КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради за трудовим контрактом. В туж саму дату розпорядженням міського голови позивача було призначено на цю посаду і він приступив до виконання обовязків.

22 квітня 2016 року позивач, перебуваючи на лікуванні, від співробітників КП «Адміністративно-технічне управління» дізнався про спробу захоплення підприємства невідомими особами, які посилалися на розпорядження міського голови від 18 квітня 2016 року № 1-18/4-рк «Про звільнення ОСОБА_1В.», копію якого було надано самопроголошеним начальником. Особою, яка представилася начальником КП «Адміністративно-технічне управління», було надано першому заступнику начальника КП «Адміністративно-технічне управління» розпорядження міського голови «Про виконання обовязків начальника КП «Адміністративно-технічне управління» від 21.04.2016 року, з копії неможливо визначити номер 3-21/4-рк чи 8-21/4-рк.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій посилається на те, що у разі призначення нового керівника, виконуючого обовязки чи тимчасово виконуючого обовязки, можливе прийняття ряду рішень, зокрема щодо звільнень інших працівників підприємства, зупинення нормального виробничого процесу, порушення договірних зобовязань та низки інших значущих дій. Дії щодо призначення та укладення контракту з новим керівником (в.о. чи т.в.о.) призведе до неможливості чи утруднення виконання рішення у разі задоволення позовних вимог про поновлення на роботі.

Позивач наголошує, що зупинення призначення керівника чи в.о. керівника не спричинить шкоди підприємству і не може перешкодити господарській діяльності, оскільки наказом про розподіл функціональних обовязків щодо оперативного управління комунальним підприємством уповноважено виконувати першого заступника.

Просить суд заборонити Відповідачеві розірвання трудового контракту від 07.07.2014 року із начальником КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_1; зобовязати відповідача усунути перешкоди у виконанні посадових обовязків начальника КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_1; зупинити дію розпорядження міського голови «Про виконання обовязків начальника КП «Адміністративно-технічне управління» від 21.04.2016 року номер 3-21/4-рк (№ 8-21/4-рк).

В силу ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії.

Частиною першоою ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які берут участь у справі.

Верховний Суд України в своїй Постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розяснює судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки наслідком розгляду справи може бути як відмова у задоволенні заявлених позовних вимог, так і їх повне чи часткове задоволення, а призначення виконуючого обовязки керівника чи розірвання трудового контракту з позивачем може унеможливити чи утруднить виконання можливого процесуального рішення суду, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву, що не спричинить порушення чи зупинення роботи підприємства, сприятиме реалізації законних прав позивача за наявності для цього підстав.

Разом з тим прохання заяви зобовязати відповідача усунути перешкоди у виконанні посадових обовязків начальника КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_1 не конкретизовано, і суд вважає за доцільне частково задовольнити цю вимогу шляхом заборони відповідачеві на час розгляду справи ухвалювати рішення, видавати розпорядження, накази тощо з приводу призначення начальника (керівника), виконуючого обовязки чи тимчасово виконуючого обовязки керівника КП «Адміністративно-технічне управління».

Керуючись ст.ст.151, 152, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Заборонити Дніпропетровській міській раді (Дніпропетровському міському голові, виконуючому обовязки Дніпропетровського міського голови) розірвання трудового контракту від 07.07.2014 року із начальником КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_1 до вирішення даної цивільної справи.

Заборонити Дніпропетровській міській раді (Дніпропетровському міському голові, виконуючому обовязки Дніпропетровського міського голови) на час розгляду справи ухвалювати рішення, видавати розпорядження, накази тощо з приводу призначення начальника (керівника), виконуючого обовязки чи тимчасово виконуючого обовязки керівника КП «Адміністративно-технічне управління».

Зупинити дію розпорядження міського голови «Про виконання обовязків начальника КП «Адміністративно-технічне управління» від 21.04.2016 року № 3-21/4-рк (№ 8-21/4-рк).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков