overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3771/16-ц
Провадження № 4-с/204/26/16
УХВАЛА

про повернення скарги

01 липня 2016 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», особа дії якої оскаржуються - ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

31 травня 2016 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Ухвалою судді від 01 червня 2016 року скаргу було залишено без руху із встановленням заявнику строку для усунення недоліків шляхом правильного зазначення ім'я (найменування) сторін, викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину - один день з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була направлена заявнику.

Недоліки скарги не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, яка згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України підлягає застосуванню, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки скарги не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.8, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», особа дії якої оскаржуються - ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2793/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Служби автомобільних доріг у Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 р. позовна заява ОСОБА_1 повернута для подання її за підсудністю до належного суду.

На вказану ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня 2016 р. залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків, а саме оплати судового збору в розмірі 275 грн.60 коп.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху згідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана ОСОБА_1 14 грудня 2016 р.

Станом на 30 грудня 2016 р. вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути особі, що її подала

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: Л. І. Василенко
Справа № 596/814/16-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 05 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1635/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"11" серпня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 554, 610, 612, 1052, 1056 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 (п/р № 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, ) заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 19190 (дев'ятнадцять тисяч сто дев'яносто) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (п/р № 7001 вПАт «ТАСкомбанк», МФО 339500, ), витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Дата документу 16.03.2016 Справа № 554/1431/16-ц
УХВАЛА

16.03.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 16.03.2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вказаною адресою не значаться.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи фізичної особи.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 96-100, 122 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. Справа № 370/3150/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року в справі № 370/3150/15-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Вирішено стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, має ідентифікаційний номер НОМЕР_2, навчається в Комунальному вищому навчальному закладі Київської обласної ради «Макарівський медичний коледж», в розмірі 30% прожиткового мінімуму щомісяця, починаючи з 02.12.2016 року на період навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років.

При цьому, в абзаці другому резолютивної частині рішення в частині зазначення строку, з якого починається стягнення аліментів, допущено описку, а саме: зазначено, окрім іншого, «починаючи з 02.12.2016 року на період навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років» хоча правильно «починаючи з 02.12.2015 року на період навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років», що і підлягає виправленню з ініціативи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заяво осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити в резолютивній частині допущену описку.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України , суд

ухвалив:

Виправити допущену в абзаці другому резолютивноїчастини рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року в цивільній справі № 370/3150/15-ц описку в частині зазначення строку, з якого починається стягнення аліментів, та вважати правильним з «починаючи з 02.12.2016 року на період навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років» на «починаючи з 02.12.2015 року на період навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8090/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Пахольченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 174, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі - по 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з 24.10.2016 року і до повноліття дитини, з індексацією стягуваних сум відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1324/09
Провадження № 6/553/74/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх предявлення до виконання по цивільній справі № 2-1324/09, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон-2003», ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» звернулася до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх предявлення до виконання по цивільній справі № 2-1324/09, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон-2003», ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх предявлення до виконання по цивільній справі № 2-1324/09, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон-2003», ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 червня 2016 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2173/16-ц
Провадження № 2/552/1027/16
У Х В А Л А

06.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Відповідно до ухвали від 26.04.2016 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

В задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду, але недоліки не усунув, а надав повторно клопотання про звільнення його від сплати судового збору, копію своєї трудової книжки та копії трудових книжок ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Отже, приходжу до висновку про повернення позовної заяви, оскільки недоліки, які вказані в ухвалі від 26.04.2016 року не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 разом з додатками повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторній подачі позовної заяви після усунення недоліків, які стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава.

Суддя Миронець О.К.
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/25515/15-ц

Ім'ям України Провадження № 2/200/770/16

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку регресу суму страхового відшкодування сплаченої матеріальної шкоди у розмірі 9973 гривні 12 копійки та судові витрати у сумі 1218 гривень 00 копійок, а всього стягнути грошових коштів у сумі 11191 гривня 12 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 28 квітня 2016 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/470/150/16
Справа № 470/284/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору від 20.11.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідач зобов'язався погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 29.02.2016 року має заборгованість на загальну суму 11311,43 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 11311,43 грн. та сплочений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 12 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Провадження № 2/234/5258/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

26 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року о 11 год. 45 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2