Справа № 367/4769/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №367/4769/16-ц від 13 червня 2016 року, -

встановив:

Боржник, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №367/4769/16-ц від 13.06.2016, вказує, що судовим наказом від 13.06.2016 року, справа №367/4769/16-ц з ОСОБА_1 стягнуто: 3067,02 грн. заборгованість за отримані послуги та 689,0 грн. судового збору.

Вважає, що зазначений судовий наказ є повністю необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, згідно заяви правочин, який засвідчує правовідносини між стягувачем та споживачем (тобто ОСОБА_1В.) відсутній, бо ніколи не укладався. Наданий у заяві Договір № 3195, як доказ, укладений 18.05.2007 між ОСОБА_2 та ВАТ «Київоблгаз».

Двосторонній договір між ОСОБА_1 та ПАТ «Київоблгаз збут» з 2008 по 2016 рік не укладався, ним не підписувався.

Договір 2007р. ОСОБА_2 з ВАТ «Київоблгаз» не надає право ПАТ «Київоблгаз збут» поширювати його на іншу фізичну особу у 2015р., тому застосування його не законне, а відтак і правочин вважається таким, що не вчинений.

На момент виникнення спору (жовтень 2015р) Договір №3195 не дійсний, бо: змінився споживач - ОСОБА_2 на ОСОБА_1, тобто договір укладений іншою фізичною особою, з іншими правовідносинами, тому ніякого відношення до нового споживача не має; змінився постачальник, тобто ВАТ «Київоблгаз» Ірпінська філія по експлуатації газового господарства на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут»; при зміні постачальника (ВАТ «Київоблгаз» на ПАТ «Київоблгаз збут») двосторонній догові між мною та ПАТ «Київоблгаз збут» не переоформлювався та не оформлявся; термін дії договору № 3195 - календарний рік (згідно п.41), для законного споживача скінчився у 2008 році, тому застосування у 2015 році чужого договору, як доказу та ще й не дійсного 8 років незбагненне та протизаконне; після зміни власника у 2008 році, мною, на вимогу ВАТ «Київоблгаз», був поданий встановлений комплект документів, для переоформлення абонента, проте договір не переоформили, хоча пільгу (інваліда війни) врахували.

Стягувач свої вимоги ґрунтує на договорі № НОМЕР_1 (без дати) про надання населенню послуг з газопостачання, начебто укладений між ОСОБА_1 та ПАВ «Київоблгаз», що не відповідає дійсності та є оманою. Договір поданий у скороченому вигляді (з 16 сторінок надано 6), які не надають повного змісту договору та приховують істотні умови правочину. Договір на газопостачання 2015р. суду не наданий.

За 8-м років його жодного разу не запрошували до установи для уточнення показників та укладення договору. Інформацію, про зобовязання надавати щомісячно показники дізнався у контролера, після отримання «боргу», що виконує з лютого 2016р.

На підставі наведеного, просить скасувати судовий наказ №367/4769/16-ц від 13.06.2016 року.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, їх неявка, згідно ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, Ірпінським міським судом Київської області 13.06.2016 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 3067 грн. 02 коп. (три тисячі шістдесят сім гривень 02 коп.). та судовий збір в розмірі 689, 00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із даної заяви вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні.

Таким чином, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Отже заявлена вимога ОСОБА_1 відносно зобовязання ПАТ «Київоблгаз збут» відремонтувати на протязі одного місяця, пошкоджену контролером скриню газового лічильника, може бути розглянута у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий Ірпінським міським судом Київської області №367/4769/16-ц від 13.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 3067 грн. 02 коп. (три тисячі шістдесят сім гривень 02 коп.). та судовий збір в розмірі 689, 00 грн.

У іншій частині заяви відмовити.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько