Справа № 296/541/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

"04" серпня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.

за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.04.2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 11 квітня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 16997 грн. 86 коп. та судовий збір у розмірі 1276 грн. 63 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

04.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11 квітня 2016 року, яка обґрунтовувалась тим, що відповідач не повідомлялася про розгляд справи належним чином, ухвали про відкриття провадження у справі та копії позову з додатками не отримувала, а також посилалася на те, що не має відношення до договору, оскільки договір не містить номеру, нумерації платіжної карти та відсутні будь-які визначені індивідуальні та родові ознаки, до яких вона мала би конкретне відношення, у зв"язку з чим просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про розгляд заяви повідомлялася шляхом направлення судової повістки рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення, за адресою вказаною ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення, яке було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 73,74).

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про що є докази в матеріалах справи (а.с. 75), причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направляв.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Проаналізувавши надані заявником (відповідачем) докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу реєстрації відповідача, яка також зазначена нею у заяві про перегляд заочного рішення (а.с.59), направлялися матеріалами позовної заяви, ухвала про відкриття провадження у справі та повістка про виклиу у судове засідання на 07.03.2016 р., які були повернуті до суду з відмітками відділеня поштової установи з зазначенням причини невручення - «закінчення терміну зберігання» (а.с.45,46).

Надалі відповідачу ОСОБА_1 направлялася судова повістка про виклик у судове засідання на 11.04.2016, яка була вручена їй особисто, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З огляду на викладене, враховуючи, що даних про зміну місця проживання (перебування, знаходження) відповідачем суду не надано, а тому відповідно до вимог ст. ст. 74, 76, 77 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин даної справи наявні у справі повідомлення є доказами належного виконання судом обовязку щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та підстав для ухвалення заочного рішення.

Водночас, за вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача на те, що вона не має відношення до кредитного договору з ПАТ КБ "Приватбанк", який не містить номеру, оскільки в матеріалах справи міститься підписана відповідачем анкета - заява від 03.03.2011 року, відповідно до якої відповідач просила надати їй платіжну карту кредитка «Універсальна» та дала свою згоду на те, що її заява разом з памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком Договір про надання кредиту.

Інші доводи відповідача висновків суду при ухваленні заочного рішення від 11 квітня 2016 року не спростовують та на правильність прийнятого рішення не впливають, а тому суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення, відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.04.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя К. В. Шалота