overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1364/16-ц
Провадження № 2/534/688/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування переплати пенсії у розмірі 1815 грн 39 коп .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено повне місце проживання або місцезнаходження, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» дана вимога сплачується з розрахунку 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (пункт ставок 1.1 ) - 551 грн 20 коп, однак, при зверненні до суду із згаданим позовом позивач судовий збір не сплатив та не надав документів , які підтверджують звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Номер провадження: 22-ц/785/6409/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа у відповідність,-

встановив:

20 липня 2016 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» подало апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2016 року.

По апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

До апеляційної скарги додана заява в якій апелянт просить відстрочити сплату судового збору до моменту вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» не вбачається підстав для надання відстрочки для сплати судового збору.

Тому апелянту необхідно:

-сплатити судовий збір в сумі 1378,00 грн. на наступні реквізити та надати оригінал квитанції до апеляційного суду:

Отримувач коштів : УК у м.Одесі /Малиновськ.р-н/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38016923

Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача : 0007

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу: *;101;__ Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Одеської області, .

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги з вказаними

недоліками застосуються положення статті 121 ЦПК України про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» в задоволенні заяви про наданні відстрочки для сплати судового збору.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту та надати йому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як що у встановлений строк вказані недоліки виправлені не будуть, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.08.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Барського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Вінницької області відомостей про смерть спадкодавця.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно з ч. 4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши вказане клопотання, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Барського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Вінницької області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер в 06.11.2004 році в с. Іванівці Барського району.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом за невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5170/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годин 20.09.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.09.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 548/1612/16-ц
Провадження №2/548/887/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

19.12.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду м. Хорол Полтавської області цивільну справу за позовом Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

20.10.2016 року позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 24.10.2016 року провадження по вказаній справі було відкрито та призначено судове засідання на 29.11.2016 року.

Сторони та треті особи в судове засідання не зявилися, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї з сторін. За нормою ч. 2 цієї статті, якщо суд, здійснюючи провадження у справі під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить позбавити батьківських прав та стягнути аліменти з ОСОБА_1

Судом встановлено, що діти відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постійно проживають у ОСОБА_2, яка є матірю відповідачки ОСОБА_1, та перебувають на утриманні баби.

Виходячи з викладеного, з урахуванням того, що рішення по даній справі прямо вплине на права і обовязки ОСОБА_2, суд вважає необхідним залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачки ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 209 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Попівка Хорольського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

15.08.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини та визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом про поділ спадщини та визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Позивачкою до суду надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що зберігаються на рахунках 411.980 та 411.980 відкритих на імя ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відкритих в Східній регіональній дирекції АБ «Укргазбанк».

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки в разі задоволення позову відсутність зазначених грошових коштів може утруднити виконання рішення суду або взагалі зробити його неможливим вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До прийняття рішення по справі накласти арешт на грошові кошти на рахунку 411.980 у розмірі 76725 (сімдесят шість тисяч сімсот двадцять пять) грн.

та на рахунку 411.980 у розмірі 8878 (вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 19 коп.

відкритих на імя ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в Східній регіональній дирекції АБ «Укргазбанк».

Виконання ухвали покласти на Східну регіональну дирекцію АБ «Укргазбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала підлягає виконанню негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Суддя:
Справа № 487/1501/16-ц
Провадження № 2/487/1216/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання третейської угоди недійсною, -

Керуючись ст. ст. 208-218ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання третейської угоди недійсною - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 219/7340/16-ц
Провадження № 2/219/3608/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 19.08.2016р. на 15 год. 15 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 203/6164/16-ц
Провадження № 2/0203/1827/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до електронного засобу масової інформації мережі Інтернет, Інтернет видання «Дніпроград» Вісник небайдужих громадян, головного редактора Інтернет видання «Дніпроград» Желдака Тімура про захист гідності, честі та ділової репутації,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 28 грудня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до електронного засобу масової інформації мережі Інтернет, Інтернет видання «Дніпроград» Вісник небайдужих громадян, головного редактора Інтернет видання «Дніпроград» Желдака Тімура про захист гідності, честі та ділової репутації.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до електронного засобу масової інформації мережі Інтернет, Інтернет видання «Дніпроград» Вісник небайдужих громадян, головного редактора Інтернет видання «Дніпроград» Желдака Тімура про захист гідності, честі та ділової репутації.

Призначити по справі судове засідання на «10» годин «15» хвилин 18 січня 2017 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2/359/1969/2016
Справа № 359/5711/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення попереднього судового розгляду

02 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

встановив:

18.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 20.07.2016 року було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання інформації про місце проживання відповідача.

01.08.2016 надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресо: Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, вул. Слобідська, 124 (дані від 14.08.2015 року).

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 22 вересня 2016 року на 13.45 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу - ОСОБА_2 до 22.09.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
ЄУН № 337/5011/16-ц
Провадження № 2/337/2214/2016
У Х В А Л А

про повернення позову

29 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.12.2016р. вказаний позов залишений без руху і позивачу надано строк для усунення його недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду від 20.12.2016р. позивачка отримала 23.12.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк для усунення недоліків даного позову на даний час сплинув, але позивачка не усунула вказані судом недоліки.

У звязку з цим суд вважає необхідним позов вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст..121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Н.А. Мурашова