АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3145/16 Справа № 202/3718/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

При секретарі - Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Надра" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до вимог ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 8/2005/980-МК14/58 від 25.05.2005 року ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 32 900,00 грн. в порядку та на умовах визначених кредитним договором, строком до 21.05.2007 року.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 30.01.2014 року склала 90 913,89 грн., що складається з: - заборгованість за сумою кредиту - 18 012,19 грн.; - заборгованість за відсотками - 56 827,94 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 5 573,44 грн.; - штраф за невиконання зобов'язань за кредитним договором - 10 500,32 грн.

Під час розгляду справи, відповідач звернувся до суду з клопотанням про застосування до вимог банку строку позовної давності(а.с. 77).

Строк дії кредитного договору № 8/2005/980-МК14/58 від 25.05.2005 року закінчився 21.05.2007 року, позовна давність за даним договором сплинула 21.05.2010 року, а з вимогами про стягнення заборгованості позивач звернувся до суду тільки у березні 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку, суд правильно виходив з того, що позивач звернувся до суду з пропуском трирічного строку для пред'явлення позову, а відповідач ОСОБА_2 відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України подав до суду заяву про застосування строків позовної давності. Позивач не ставив перед судом питання про поновлення пропущеного строку позовної давності, інших строків позовної давності ані кредитним договором, ані додатковими угодами, не передбачено. Крім того, позивачем не надано жодного доказу щодо зміни тривалості позовної давності, зупинення перебігу позовної давності чи переривання перебігу позовної давності.

Доводи апеляційної скарги банку про те, що суд першої інстанції, під час вирішення спору, не врахував, що кредитні правовідносини ПАТ КБ "Надра" з відповідачем тривають до повного погашення заборгованості позичальником, а тому строк позовної давності не пропущено, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки кредитний договір укладений між сторонами строком до 21.05.2007 року, строк позовної давності у три роки встановлено законом, іншого договором не передбачено, а з даними вимогами в межах строку позовної давності банк до суду не звертався.

Доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції позивач не надав і, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, розпорядився своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: