overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, і керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2713/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 04 травня 2016 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 04 травня 2016 року надати суду:

- відомості щодо остаточного розрахунку із ОСОБА_2;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/76/16
Провадження №22ц/778/2300/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Запорізьке міське управління юстиції, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою,

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Запорізьке міське управління юстиції, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді,-

призначити до розгляду

на 01 . 06 . 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №667/9784/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", первісний стягувач публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача у справі,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", первісний стягувач публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача у справі.

Провадження у справі відкрито 18.12.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/1861/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15 годину 00 хвилин, 28 квітня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 386/132/16-ц
Провадження № 2/386/81/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що 04.08.2014 року Голованівським райсудом із відповідача було стягнуто аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3500,00 грн, щомісячно починаючи з 19.06.2014 року до досягнення сином повноліття, тобто до 04.06.2031 року, про що було видано виконавчого листа №386/702/14-ц.

Незважаючи на наявність виконавчого провадження зі стягнення аліментів, відповідач їх на користь позивачки жодного разу не сплачував, внаслідок чого станом на 01.02.2016 року утворилась заборгованість зі сплати аліментів на загальну суму 67900 грн., що підтверджує розрахунком заборгованості по аліментам.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на Користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно рішення Голованівського райсуду від 04.08.2014 року по справі №386/702/14-ц у сумі 190960 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/132/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду

на 25.03.2016 року на 09.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 25.03.2016 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/4697/15-ц 22-ц/774/1132/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 05.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3119/16-ц
Провадження № 2/553/1101/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до Полтавської міської ради, треті особи: Подільська районна у м.Полтаві рада, Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив Левада 2г» про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради, треті особи: Подільська районна у м.Полтаві рада, Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив Левада 2г» про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до Полтавської міської ради, треті особи: Подільська районна у м.Полтаві рада, Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив Левада 2г» про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 09 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 203/4951/12
Провадження № 22-ц/772/1778/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо обчислення розміру заборгованості за аліментами та складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

На ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо обчислення розміру заборгованості за аліментами та складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 15.09.2014р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не з'являвся в судові засідання через поважні причини та його пояснення могли б значно вплинути на ухвалене судове рішення, а тому просить скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 15.09.2014р. - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києві від 15.09.2014р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати та призначити справу до судового розгляду на 27.10.2016 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
справа 278/749/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ манйа подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила поділити майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,06 га, що знаходиться за адресою: с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, 1-й пров. Терешкової, 5 та на 1/2 частку обєкту незавершеного будівництва (домоволодіння), що розташований за тією ж адресою.

Ухвалою суду від 8 квітня 2016 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

21 квітня 2016 року до суду надійшла заява позивача, якою, на її переконання, вказаній судом недоліки позовної заяви було усунуто. Разом з тим, в повному обсязі вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ манйа подружжя та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 369/1451/16-ц
Провадження № 2/369/1315/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 24.03.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/298/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі територіальної громади Борзнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла 31 березня 2011 року, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він строк, який встановлений законом для прийняття спадщини, пропустив з поважних причин.

Сторони в судове засідання не зявилися, а представником позивача подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, яка діє на підставі довіреності, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду, то відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі територіальної громади Борзнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Cуддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/134/16-ц
Провадження № 22-ц/792/919/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Заїки В.М., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування квартири,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_3 (32000, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_1 (32000, АДРЕСА_2);

- Службу у справах дітей Городоцької РДА (32000, м. Городок, вул. Шевченка, 20);

- ОСОБА_4 (32000, АДРЕСА_2).

Головуюча І.В. П'єнта

Судді: В.М. Заїка

О.І. Талалай