overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогоза Олександр Петрович, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/5486/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогоза Олександр Петрович, про визнання недійсним договору дарування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
02.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6770/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2016 року Ленінськийрайонний суд м. Дніпропетровська

у складі:головуючогосудді ОСОБА_1,

присекретарях ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до АгаджанянаАрменаСасніковича про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ч.3, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з АгаджанянАрменаСасніковича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх його доходів на її утримання, починаючи з 08.09.2015 року і до досягнення їхнім неповнолітнім сином АгаджанянТиграномАрменовичем, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто до 21.04.2018 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з АгаджанянАрменаСасніковича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: В.М. Федченко
Єдиний унікальний № 408/7771/16-ц
Провадження № 2/408/1812/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 12 грудня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В позовній заяві просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/6677/15-ц 22-ц/774/2174/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 25.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1975/15-ц
Провадження №: 8/332/4/16
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2015 року у цивільній справі у зв'язку з нововиявленними обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2015 року у цивільній справі у зв'язку з нововиявленними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До заяви не додано доказів в підтвердження сплати судового збору, згідно ЗУ «Про судовий збір», а саме 275,60 грн..

Враховуючи викладене, предявлена заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2015 року у цивільній справі у зв'язку з нововиявленними обставинами - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ретинська
Справа № 681/1772/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.

13 березня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м..Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 390/1340/16-ц
Провадження №2/390/615/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"15" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерське господарство "Згривця Руслана Федоровича", про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерське господарство "Згривця Руслана Федоровича", про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 25.08.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 25.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 450/3273/16-ц Провадження № 2/450/2016/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"26" грудня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Західсоцбуд" про визнання неправомірними дій, -

в с т а н о в и в :

26.12.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємства „Західсоцбуд про визнання неправомірними дій директора ПП „Західсоцбуд щодо укладення договору купівлі продажу обєкта незавершеного будівництва від 04.11.2011 року між ПП „Західсоцбуд та ТзОВ „Сонях

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме : не представлено доказів сплати судового збору чи підстав звільнення від сплати, а також не зазначення жодних доказів, що підтверджують обставини позовних вимог, чи наявність підстав для звільнення від доказування;.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Західсоцбуд" про визнання неправомірними дій - залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/8199/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів по справі

23 грудня 2016 рокум. Бердянськ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

у складі: головуючого-судді Крамаренко А.І.,

при секретарі-Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі,

ВСТАНОВИВ:

В грудні цього року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Укрспецмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості із заробітної плати.

В позовній заяві позивач просить витребувати у відповідача довідку про заборгованості в порядку забезпечення доказів по справі.

Ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, оскільки у відповідача виникли труднощі з отриманням доказів по справі самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі, задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш" надати довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. За неподомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1748/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, Лісовогринівецької сільської ради про скасування технічної документації на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування рішення Стуфчинецької сільської ради, скасування державних актів та зобовязання до вчинення певних дій»,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1

(29000, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_2

(29000, м.Хмельницький, вул..Заводська, 20, оф. 404); та в електронному вигляді за

допомогою СМС-повідомлення за номером телефону +38;

- Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області

( 29000, м.Хмельницький, вул..Камянецька, буд.74);

- Лісогринівецьку сільську раду

(31340, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Лісові Гриніві, вул. Центральна,4).

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 145/1182/16-ц
Провадження №2-н/145/14/2016
У Х В А Л А

08.08.2016 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ТОВ "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Цивільне провадження № 2/428/1771/2016
Справа №428/8480/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 03.10.2016 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 153/1002/16-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 30.08.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 08.11.2016 Справа № 554/6430/16-ц
Провадження № 2/554/2813/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В., при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання права власності

та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання права власності.

Ураховуючи те, що позивач ОСОБА_2А повторно у судове засідання, призначене на 25.08.2016 року, 09.09.2016 року та 08.11.2016 року не з»явився, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко