overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №554/4200/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2016 р. року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.,

при секретарі: Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

02.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від "22" березня 2016 року провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Станом на 09.08.2016 року експертиза проведена, матеріали справи разом з висновком надійшли до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Справу призначити до судового розгляду 16.08.2016 року на 08:35 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 180/2237/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 грудня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Згідно довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 29.12.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена в заяві про видачу судового наказу як боржник, померла, про що зроблено актовий запис про смерть серії 1-КИ 392199 від 23.05.2011 року та знята з реєстрації 02.06.2011 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи чи припинення юридичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в межах наказного провадження у суду немає можливості і правових підстав розглядати і вирішувати питання про правонаступництво у зобовязанні, стороною якого був боржник, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Нанічкіна
Справа № 452/133/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про виправлення описки у виконавчому листі Самбірського міськ районного суду №452/133/16-ц, -

в с т а н о в и в:

11.05.2016 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист у цивільній справі № 456/133/16-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.08.2016 р. до суду звернувся представник ПАТ "Альфа-Банк" із заявою про виправлення описки допущеної у згаданому виконавчому листі, в якому помилково не вказаний ІПН боржника замість ІПН боржника НОМЕР_1.

Сторони у судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі помилково не вказано ІПН боржника замість ІПН боржника НОМЕР_1.

Враховуючи, що така описка у виконавчому листі суттєво впливає на права сторін, унеможливлює виконання судового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Самбірським міськрайонним судом Львівської області у цивільній справі № 456/133/16-ц від 01.05.2016 року, за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ІПН боржника НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів.

Суддя
Справа № 441/796/16-ц
Провадження № 2/441/516/16
УХВАЛА

судового засідання

15.08.2016р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

та позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Після надходження на адресу суду належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 08.02.2014р., з'ясувалося, що окрім матері ОСОБА_2 - ОСОБА_4, спадкоємцем майна ОСОБА_3 є його син - ОСОБА_5, який своєчасно звернувся до суду із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, а тому судом поставлено на обговорення питання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

ОСОБА_2 покладає вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача та проаналізувавши підстави позову, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Оскільки ОСОБА_5 є спадкоємцем першої черги спадкування за законом майна ОСОБА_3, подав заяву про прийняття усієї спадщини, а відтак і спірного будинковолодіння, рішення суду у даній справі може вплинути на його права та інтереси, що зумовлює необхідність залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у цивільній справі 2/441/516/2016 за позовом ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10.00 год. 29.08.2016р. для належного повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи. Надіслати ОСОБА_5 копію позовної заяви та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
Справа №490/4995/16-ц 04.08.2016
Провадження №22-ц/784/1934/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до держави в особі Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування матеріальної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 серпня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: І.В. Лівінський

ОСОБА_3
Справа № 750/7483/16-ц
Провадження № 2/750/2249/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2016 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа №442/8100/15-ц
Провадження №2/442/326/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

07 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого -судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.Б.Нагірна
Справа № 731/296/16-ц
Провадження № 2/731/142/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Чичоти В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СТОВ «Цукровик» до ОСОБА_2, ТОВ «Агрокім» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов СТОВ «Цукровик» до ОСОБА_2, ТОВ «Агрокім» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки загальною площею 2 га, яка знаходиться на території Антонівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, кадастровий номер::03:000:0477, що укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокім» від 01.05.2016 року, речове право оренди щодо якого зареєстровано державним реєстратором Прилуцької районної державної адміністрації ОСОБА_4 за номером запису 14569695.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь СТОВ «Цукровик» 689 гривень судових витрат.

Стягнути з ТОВ «Агрокім» на користь СТОВ «Цукровик» 689 гривень судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О.М. Семенченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7924/16-ц
провадження № 2/753/4695/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 за період з квітня 2014 року по листопад 2014 року (включно) - у загальному розмірі 5834,67 грн. (ціна позову).

В судові засідання 06.07.2016 року та 11.08.2016 року представник позивача, а також відповідачка ОСОБА_2, не з"явилися повторно; про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином (а.с.42, 45, 48); заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не надходило.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 609/1631/16-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1631/16-ц. від 26.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 04 січня 2017 року на

11 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 132/2204/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 22 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3921/16-ц
Провадження №2/553/1367/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління ДАІ ГУНП України в Полтавській області про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління ДАІ ГУНП України в Полтавській області про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

На адресу суду від УДАІ УМВС України в Полтавській області надійшло клопотання в якому просять залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області , що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 164 та виключити із складу осіб, що беруть участь у справі, третю особу Управління ДАІ ГУНП України в Полтавській області, у зв»язку із відсутністю такої юридичної особи.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї зі сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління ДАІ ГУНП України в Полтавській області про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 164.

Виключити із складу осіб, що беруть участь у справі, третю особу Управління ДАІ ГУНП України в Полтавській області, у зв»язку із відсутністю такої юридичної особи.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 14 вересня 2016 року о 13-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська