overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/404/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2440/16Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В. М. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 06 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті загибелі ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 06 липня 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 25 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

С.М. Бондаревська

Л.М. Омельченко
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Жовтневий районний суду міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Енгельса, 1, голови правління ОСОБА_2, секретаря загальних зборів ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Енгельса, 1, голови правління ОСОБА_2, секретаря загальних зборів ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку.

29 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання, в якому просив у звязку з проживанням в місті Запоріжжі та неможливістю зявитися в судове засідання, призначене на 27.12.2016 року о 11:30 годині, через проблеми з транспортним сполученням між містами Запоріжжям та Маріуполем, провести судове засідання з даної справи в режимі відеоконференції. Забезпечити проведення відеоконференції просив доручити Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя (адреса: вул. Перемоги, буд. 51, м. Запоріжжя, 69035).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з проживанням представника позивача ОСОБА_4 в місті Запоріжжі та бажанням взяти участь у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення участі позивача при розгляді справи в режимі відеоконференції у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі 263/7565/16-ц (провадження № 2/263/1916/2016) за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Енгельса, 1, голови правління ОСОБА_2, секретаря загальних зборів ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку, призначене на 27 грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя (адреса: вул. Перемоги, буд. 51, м. Запоріжжя, 69035) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4 з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 27 грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
У Х В А Л А

17.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 21.09.2016 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянув заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року за № 630, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за № 1875, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суддя
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_5
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2016 року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 645/3566/16-ц
Провадження № 2/645/2137/16
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 8920 грн. 94 коп.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Суд вважає за доцільне долучити до участі у справі у якості третьої особи - Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області,

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 643/8999/16-ц
Номер провадження 2-н/643/500/16
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Заяву про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 450/2513/15-ц Провадження № 2-о/450/6/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.16

Пустомитівський районний суд, Львівської області

в складі головуючого судді -

при секретарі Рибак Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою:, АДРЕСА_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 6/761/714/2016
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліка виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про захист прав споживачів та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 (Заявник) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліка виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про захист прав споживачів та стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 370, 371 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою про видачу дубліка виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про захист прав споживачів та стягнення боргу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

представник позивача- Сафір Ф.О. згідно довіреності від 04.09.2015 року звернувся в суд зі заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з винесенням ухвали про повернення позовної заяви від 25.04.2016 року.

Судом встановлено, що ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова Лозинського Б.М. від 25.04.2016 року у справі 465/1894/16-ц ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

Оглянувши оригінали платіжного доручення про оплату судового збору №PROM9B73J9 від 19.03.2016 року, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, повернувши сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

заяву представника позивача- Сафір Ф.О. - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» що розташований за адресою: 49006 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська обл., на р/р0002, МФО 305299, сплачений 19.03.2016 року судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0005, МФО 825014 за платіжним дорученням №PROM9B73J9 від 19.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський
Справа № 333/7071/16-ц
Провадження 2-н/333/564/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла інформація про місце проживання фізичних осіб вх. № 33375/16 від 28.12.2016 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 в 2014 році знята з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити Концерну МТМ» у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води -відмовити.

Розяснити Концерну «МТМ», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"15" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2430/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенський районний відділ Державної міграційної служби України у Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності України,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «06» вересня 2016 року о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 132/2997/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" серпня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 18.02.2016 року провадження по цивільній справі № 132/2997/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі було зупинено в звязку з призначенням по даній справі будівельно-технічної експертизи.

02.06.2016 року на адресу суду надійшов лист від ВВ КНДІСЕ з повідомленням, що у звязку з несплатою експертних послуг, ухвала про призначення експертизи залишається без виконання .

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд відновлює провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі та згідно ч.3 ст.204 ЦПК України викликає сторони в судове засідання для продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 132/2997/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

СУДДЯ:
Справа № 199/4956/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2016 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Суддя О.О.Богун
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська Богун О.О.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 694/1139/16-ц провадження 2-о/694/65/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за ОСОБА_1 , Заводівська сільська рада, Горностаївський район, Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127, ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , Заводівська сільська рада, Горностаївський район, Херсонської області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання по справі на 26 серпня 2016 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 26.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя