overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2016 року Справа№542/734/16-ц

Провадження 2/542/485/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

з участю сторін,

їх представників - ОСОБА_1, адвоката - Рябухи В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив :

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- право власності на земельну ділянку, площею 1,47 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області й посвідчена Свідоцтвом про право власності індексний номер: 6207769;

- право власності на земельну ділянку площею 0,79 га кадастровий номер НОМЕР_2 яка знаходиться на території Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області й посвідчена Свідоцтвом про право власності індексний номер: 6209865;

- право на земельну частку (пай) розміром 4,58 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Богданівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області й посвідчена Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3, як за спадкоємицею за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері ОСОБА_5.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на приватизовану земельну ділянку, розміром 2,10 га, що знаходиться на території Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області як за спадкоємицею на обов'язкову частку в спадщині після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г.Стрельченко

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 12. 08. 2016 року.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1565/16-ц
Номер провадження 2/213/845/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором без номеру від 01.10.2012 року у розмірі 11025,70 грн, та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання (перебування).

Встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 13.07.2016 року, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
14.04.2016 227/6192/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши питання про призначення судового засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК «Добрпоіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (відповідач у справі) 01.03.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року по справі № 227/6192/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК «Добрпоіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання.

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року вказану заяву було прийнято до розгляду та у звязку з тим, що суд не мав можливості розглянути заяву про перегляд заочного рішення без наявних матеріалів справи № 227/6192/15-ц, оскільки цивільна справа № 227/6192/15-ц була направлена до апеляційної інстанції і до того часу не була повернена до Добропільського міськрайонного суду, судом дата розгляду заяви про перегляд заочного рішення не визначалась.

12.04.2016 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла цивільна справа №227/6192/15-ц з апеляційного суду Донецької області.

Враховуючи наведене, те, що справа №227/6192/15-ц повернулась до Добропільського міськраойнного суду з Апеляційного суду Донецької області і вказану заяву про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду від 09.02.2016 року було прийнято до розгляду, вважаю необхідним визначити дату розгляду вказаної заяви

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК «Добрпоіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання, в судовому засіданні на 14-00 годину 29 квітня 2016 року.

Направити іншим особам, які беруть участь у справі, заяву із копіями додатків до неї.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 450/529/16-ц Провадження № 2/450/800/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину оплачених коштів на навчання доньки ОСОБА_3 у розмірі 2 855, 50 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять гривень п'ятдесят копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 551, 20 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 01.05.2016 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Номер справи 623/2046/16-ц
Номер провадження 2-н/623/265/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
15 серпня 2016 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства -1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг,-
Відповідно до ст.ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, ст. 13, п. 5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Вергун І.В
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ видано "____"________________2016 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2016 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2016 р. по "____"___________2017 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/401/16-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 03.06.2016 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2524/754/2012
Номер провадження 6/749/31/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"16" серпня 2016 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2524/754/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Щорського районного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2524/754/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Заяву згідно з вимогами ст.370, 119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав: в заяві не вказані сторони і заінтересовані особи, а також їх адреси та номери засобів звязку, якщо такі відомі. Заявник не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін і заінтересованих осіб; не зазначив докази обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, а саме заявником не зазначено ким і коли був отриманий оригінал виконавчого листа, чи предявлявся він до виконання, чи відкрито державною виконавчою службою виконавче провадження, не зазначено та не надано доказів, які підтверджують те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 370, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2524/754/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 219/4963/16-ц
Провадження № 2/219/2650/2016
УХВАЛА

04 липня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 25.06.2010 р. у розмірі 48660,11 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 07.07.2016 року на 14-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа №293/386/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових зсідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12:10 год. 10.05.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 301/435/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"22" квітня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М. О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділення в особисту власність матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва літньої кухні, поділ земельної ділянки та стягнення грошової компенсації різниці вартості майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділення в особисту власність матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва літньої кухні, поділ земельної ділянки та стягнення грошової компенсації різниці вартості майна.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, подали до суду клопотання про зупинення провадження по справі. Клопотання мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 07.04.2016 року помер, спірні правовідносини мають майновий характер і допускають правонаступництво, тому провадження у даній справі слід зупини до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно довідки пошти він помер.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. ст. 201 ч.1 п.1 та 203 ч.1.п.1 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідач ОСОБА_2 помер 07.04.2016 року. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серї І-ФМ №207027 від 19.04.2016 року (а.с. 121).

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, виділення в особисту власність матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва, поділ земельної ділянки та стягнення грошової компенсації різниці вартості майна.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України розгляд даної справи слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділення в особисту власність матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва літньої кухні, поділ земельної ділянки та стягнення грошової компенсації різниці вартості майна зупинити до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 2/331/661/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 8, 10, 11, 57-60, 212 - 215, 224-226, 88 ЦПК України , ст. ст. 15, 16, 22, 661 ЦК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

14.04.2016
Справа № 1708/3019/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого по справі - ОСОБА_1,

при секретарі - Дехтярук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про накладення арешту , -

в с т а н о в и в :

В поданій заяві ОСОБА_2 зазначає що, в провадженні Здолбунівського районного суду є цивільна справа за позовом ПАТ»Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_2 зазнає , що 22 березня 2016 року отримав від Банку лист , в якому повідомляється про те, що Банк має намір укласти договір купівлі продажу квартири , яка перебуває в іпотеці. В даній квартирі проживає малолітня дитина ОСОБА_3 , тому продаж даної квартири призведе до порушення прав дитини.

В зв»язку тим, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи суд приходиь до висновку про задоволення клопотання.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Підставою для забезпечення позову є те, що в період розгляду справи відповідач /його представники/ мають реальну можливість провести відчуження належного йому майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Заборонити державним реєстраторам та суб»єктам державної реєстрації прав вчиняти державну реєстрацію прав на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали або апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її ухвалення та подачі апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 548/1180/16-ц
Провадження №2/548/670/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: позивачку та її представника по довіреності, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.