overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4008/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовом 18.07.2016 року, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.07.2007 року, яка станом на 24.05.2016 року складає 100 727,76 грн.; стягнути судовий збір.

17.08.2016 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 10.15 годин 28 вересня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа №639/3340/16-ц
Провадження №2-н/639/274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 22.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/2245/16-ц
провадження № 2-о/0285/112/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справа х дітей Новоград-Волинської міської ради, Обласний спеціалізований будинок дитини Житомирської обласної ради про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду на 26.09.2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Помогаєв А.В.
Справа № 185/1894/16-ц
Провадження № 2/185/1481/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

26 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання відповідача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідачем подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.158-1 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 17 травня 2016 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Бердянському міськрайонному суду Запорізької області (71118, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Комунарів,64).

У режимі відеоконференцзв'язку в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області братимуть участь: відповідач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та його представник.

Ухвалу направити на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/722/16-ц

Провадження № 2/414/251/2016

м. Кремінна

05 травня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2016 року о 12-00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо вона заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 265/2405/16-ц
Провадження № 2/265/1138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 31 травня 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 175/3592/15-ц
Провадження № 2-п/175/34/16
Справа №175/3592/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

03.03.2016 року позивач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

10.03.2016 року позивач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Номер провадження 2/240/232/16
Справа № 240/488/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участю представника

позивача: - ОСОБА_2

представника

відповідача: - ОСОБА_3

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду смт. Олександрівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Іверської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області, про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач не з'явилася, належним чином повідомлена про час і місце проведення попереднього судового засідання. Суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача у попереднє судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником-жінкою, що регулюються розділами ІІІ, Х, ХІІ КЗпП України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач, представник позивача та представник відповідача.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- час звільнення позивача та законність підстав для звільнення;

- факт того, що позивач є одинокою матір'ю, яка має на утриманні дитину-інваліда;

- право відповідача, як власника на розірвання трудового договору з позивачем за власної ініціативи;

- розмір щоденної заробітної плати позивача;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом ОСОБА_4 до Іверської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області, про поновлення на роботі, - призначити на 15:00 годин 12 серпня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1367/16-ц
Провадження № 2/376/754/2016
УХВАЛА

"11" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часів для побачення з малолітньою дитиною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення часів для побачення з малолітньою дитиною.

11.08.2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часів для побачення з малолітньою дитиною, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 415/418/16-ц
Провадження № 2/415/424/16
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

26.04.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М., Данько Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітнього за межі України без згоди батька,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,10,88 ЦПК Україна, статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, Конституцією України, та на підставі п.16,23 Правил оформлення і видачі паспортів громадянам України для виїзду за кордон і проїзних документів, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітнього за межі України без згоди батька - задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1 на оформлення проїзного документу дитині, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для виїзду за межі України без згоди батька, ОСОБА_2.

Надати дозвіл на виїзд за межі України до м. Москва Російська Федерація на період з 01 червня 2016 року по 31 серпня 2016 року малолітньому громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Лисичанськ Луганської області, у супроводі матері, ОСОБА_1, без згоди та супроводу батька дитини, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд на протязі 10 днів з дня його винесення.

Головуючий-суддя: С.Л.Бойко
Справа № 265/4736/16-ц
Провадження № 2/265/1892/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 вересня 2016 року о 09:40 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа 237/813/14-ц
Провадження 2-во/237/12/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.16 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Ліпчанського С. М.

При секретарі: Готовщиковій Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області (суддя Пономарьов О. П.) від 04.04.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будівництва (кв. №1), розташованого за адресою Марїнський район, с. Кременець, вул. Октябрська, 2, що складається з ? частини житлового будинку А-1 з тамбуром а1, прибудовою а1, ганком ак квартира №1 загальною площею 63,0 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м. з господарськими спорудами: гараж-сарай Ж1, ? частина сараю Д1, душ Е1, вбиральня У1, огорожа, за правилами спадкування за законом.

25.07.2016 року до суду надійшла зава ОСОБА_1 про виправленні описок в судовому рішенні, оскільки в описовій та резолютивній частині рішення міститься описка, а саме не вірно вказано назву села «Кременець» замість вірного «Кремінець».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені помилки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 04.04.2014 року по справі № 237/813/14-ц (провадження 2/237/691/14) вказавши в описовій та резолютивній частині рішення правильну назву села «Кремінець».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 26.07.2016
Номер провадження2/289/504/16
Справа №289/654/16-ц
У Х В А Л А П О В Т О Р Н О

10.08.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним підвищення процентної ставки за договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом із зазначених підстав.

У судовому засвіданні представник позивача заявив клопотання про витребування в ПАТ КБ "Приват Банк" належним чином завірену копію довіреності на ОСОБА_3 станом на момент укладення кредитного договору ZRZOAE00003978 від 19 червня 2007 року та витребувати кредитну справу ОСОБА_1 Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що вказані документи мають значення для правильного вирішення справи.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним, задовольнити клопотання про витребування доказів.

Докази, на які вказує представник позивача, суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та об"єктивне зя"сування всіх обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати в ПАТ КБ "Приват Банк" належним чином завірену копію довіреності на ОСОБА_3 станом на момент укладення кредитного договору ZRZOAE00003978 від 19 червня 2007 року.

Витребувати в ПАТ КБ "Приват Банк" кредитну справу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає . .

Суддя: Л. В. Свінцицький