overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3289/16-ц
провадження № 2/361/2121/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, згоден, що повинен сплатити витрати, повязані з утриманням у вищому навчальному закладі, проте, заперечував проти розміру цих витрат, оскільки він вважався киянином та в казармі не проживав, не снідав, не вечеряв, а лише обідав.

Вислухавши сторін в судовому засіданні та дослідивши письмові матеріали справи, для повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у Державного закладу «Інститут спеціального звязку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» довідку з детальним розрахунком за кожен день витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі курсанта ОСОБА_1, а також належним чином завірену копію Положення «Про проходження державної служби».

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Державного закладу «Інститут спеціального звязку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» (03056, м. Київ, вул.. Верхньоключова, 4):

-довідку з детальним розрахунком за кожен день витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі курсанта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

-належним чином завірену копію Положення «Про проходження державної служби».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 383/706/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/706/16-ц № 2/383/369/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання договору оренди землі поновленим та про визнання додаткової угоди укладеною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання договору оренди землі поновленим та про визнання додаткової угоди укладеною. Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/706/16-ц № 2/383/369/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання договору оренди землі поновленим та про визнання додаткової угоди укладеною.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 18 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська (Леніна), 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 18 серпня 2016 року.

Відповідач має право до 18 серпня 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 583/1355/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, судді Плотникової Наталії Борисівни про скасування незаконного рішення суду № 2-104/2009,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, судді Плотникової Наталії Борисівни про скасування незаконного рішення суду № 2-104/2009.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з викладеного, необхідно направити дану справу до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, судді Плотникової Наталії Борисівни про скасування незаконного рішення суду № 2-104/2009 передати до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №409/349/16-ц
Пров. № 2/409/602/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Скворцової В.Г.

при секретарі: Скориковій О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 05 квітня 2016 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4200/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2014 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2014 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання гаража №6 в гаражному кооперативі «Космонавт» по вул.Космонавтів,1 в місті Житомирі спільною власністю її та ОСОБА_6 та визнання за нею права на ? частину цього майна.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
Справа № 544/944/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/944/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 19.08.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 19.08.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 527/1598/16-ц
провадження № 2/527/589/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 14 вересня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/611/16-ц
Провадження № 2/376/331/2016
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Балабекова ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права на користування квартирою, що належить громадянину на праві приватної власності ,

встановив:

Ухвалою судді від 01.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балабекова ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права на користування квартирою, що належить громадянину на праві приватної власності призначити до розгляду в судовому засіданні 21.04.2016 року на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/4263/16-ц
Провадження № 2-н/554/408/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
15 серпня 2016 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 724/831/16-ц
Провадження № 2/724/553/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ДП «Хотинське державне лісництво АПК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року позивач ДП «Хотинське державне лісництво АПК» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

12 серпня 2016 року від т.в.о. директора ДП «Хотиське державне лісництво АПК» - ОСОБА_2 на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву за позовом ДП «Хотинське державне лісництво АПК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до відкриття провадження в справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява т.в.о. директора ДП «Хотиське державне лісництво АПК» - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви про відшкодування шкоди підлягає задоволенню, а позовна заява, та додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву т.в.о. директора ДП «Хотиське державне лісництво АПК» - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути позивачу ДП «Хотинське державне лісництво АПК» позовну заяву про відшкодування шкоди.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №333/2960/16-ц
Пр. № 2/333/1918/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунарський районний відділ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 21.07.2016 року, 03.08.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом розміщення оголошенням в газеті «Запорізька правда» №29 від 28.07.2016 р..

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явилася, надала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунарський районний відділ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/2445/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1667/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю « Ріелтор 7К» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, і після усунення її недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 04 серпня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Тому керуючись ст. 297 ЦПК України.

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати їм строк до 22 серпня 2016 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:/підпис/

Копія відповідає оригіналу.

Суддя: О.Ю. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1310/16-ц Номер провадження 0Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2016 року

по справі за позовомТкаченка ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно- каналізаційного господарства " Миргородводоканал" про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 серпня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/1017/15-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року видано судовий наказ у справі прокуратури Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

При винесенні даного судового наказу було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту судового наказу у резолютивній її частині не було зазначено, ідентифікаційний код боржників.

Допущена описка є очевидною, оскільки текст судового наказу виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, заяву про видачу судового наказу подано в порядку цивільного судочинства та зареєстровано в канцелярії суду, як справу наказного провадження, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в судовому наказі Залізничного районного суду міста Львова від 17 лютого 2015 року у справі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, вказавши ідентифікаційний код ОСОБА_1 «фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати»; ОСОБА_4 «фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати», ОСОБА_2 «фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати», ОСОБА_3 «фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2454/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Поліс» про визнання недійсним договору

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року про повернення позовної заяви

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року повернуто позовну заяву для подання у належний суд.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Поліс» про визнання недійсним договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року про повернення позовної заяви

призначити до розгляду на 26 травня 2016 року о 15 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді