overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/224/16-ц
Номер провадження 2/719/99/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України подана позовна заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - позовне провадження, і підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 122, 127, 129, 209-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №719/224/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 23 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час і місце попереднього судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/243/2624/2016
УХВАЛА

27 червня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї недієздатної доньки ОСОБА_2 до Словянської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї недієздатної доньки ОСОБА_2 до Словянської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити по справі попереднє судове засідання на 15 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/377/16-ц
Провадження №2-о/726/7/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І., при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про встановлення факту родинних відносин.

Вказує в заяві на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_2. Однак ім'я його матері в різних документах має відмінність у написанні. Так у його свідоцтві про його народження, її ім'я зазначено як «ОСОБА_2», в свідоцтві про смерть - зазначено як «ОСОБА_2».

Вказує на те, що встановлення факту родинних відносин йому потрібно для оформлення пенсії, оскільки він є інвалідом 3-ї групи з дитинства та має право на її отримання після смерті матері.

Просить суд встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 рокує його матір'ю.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, та подав до суду заяву про підтримання заяви та прохання розглянути справу у його відсутності.

Представник ПФУ в м. Чернівці Лотоцька Л.К. в судове засідання не з'явилася, та подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2.

Також встановлено, що в свідоцтві про народження заявника в графі мати, її ім'я зазначено як «ОСОБА_2».

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому слід встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 234, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя А. І. Тріска
Справа № 369/1241/16-ц
Провадження № 2-н/369/105/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

03.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/291/15-ц
провадження №2/624/7/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 17 серпня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_3 до фермерського господарства «Паритет-А» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа: відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав письмову заяву про уточнення позовних вимог, відмовившись від них у частині скасування запису про державну реєстрацію оспореного договору оренди землі між ОСОБА_4 та ФГ «Паритет».

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Повноваження представника позивача перевірені, його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє, процесуальні права та наслідки розяснено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Приєднати до справи заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог.

Закрити провадження у справі за цим позовом у частині скасування запису про державну реєстрацію договору оренди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня проголошення (відсутніми учасниками-з отримання копії), і набирає законної сили: при відсутності скарги-після закінчення цього строку, у разі її подання - після розгляду судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Криворотов
У Х В А Л А

м. Волноваха 05 травня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю заявника

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по скарзі ОСОБА_1 на рішення, дії і бездіяльність головного держвиконавця відділу примусового виконаня рішень управління ДВС ГТУЮ в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 07.04.2016року звернувся в суд із зазначеною скаргою.

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2016року на 11.30годину.

До початку розгляду справи від заявника надійшла до суду письмова заява про відвод головуючого судді.

Суд, вислухавши доводи заявника про відвод судді, який мотивує тим, що він не довіряє судді з тих причин, що у нього на протязі більше 10-ти років склалися із суддею Гальченко неприязнені стосунки, він неодноразово писав скаргі на суддю, також подавав до неї позов, тому на підставі ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України (інші обставини, які він не зобов'язаний усі казати) просить відвести суддю, задовольнивши його клопотання про відвід, вважає, що заява про відвід судді необгрунтована, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.18,20 ЦПК України, є формальною, заявник не вказав на конкретні підстави за яких він сумнівається у об*єктивності та неупередженості судді і тому у задоволення відводу слід було б відмовити.

Але оскільки заявник регулярно пише скарги на головуючого, не довіряє їй, суд вважає з метої вподальшому не отримувати безпідставні скарги від ОСОБА_1, заявлений відвод задовольнити.

Керуючись ст.ст.18, 20,22 ЦПК Укра1ни,

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвод судді Гальченко 1.В. заявника ОСОБА_1, про що йому повідомити.

Справу передати для автоматичного перерозподілу іншому судді райсуду для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/2640/16-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Ленінський райсуд м. Кіровоград в складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Погрібній А.А.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - Архівної довідки №2877/38-3, виданої 07.10.2015 року Галузевим Державним архівом Міністерства оборони України, згідно якої: « рядовой ОСОБА_3 с 22 мая по 29 мая 1986 года находился в зоне Чернобыльськой АЭС», ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати віднести за рахунок заявника - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 10 травня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 524/1695/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Кременчуцького КАТП - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1265,60 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20__ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження № 2/676/1135/16
Справа № 676/1735/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7/4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до 25 квітня 2016 року подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 333/1758/16-ц
Провадження № 6/333/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви заявник вказала, що виконавчий лист Комунарського районного суду м. Запоріжжя за справою № 2-2096/05 - втрачений.

Заявниця ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач та заінтересована особа в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд має право видати дублікат виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2096/05 за позовом ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 234/2918/16-ц
Провадження № 2/234/1992/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2016 р. о 15-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№2/638/4447/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачу потрібно надати підтвердження хто саме є власником та хто зареєстрований у квартирі по якій стягується заборгованість

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Єдиний унікальний номер 222/1808/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/447/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І. Категорія 39 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 31 березня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя