overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/3456/16
Справа № 235/7841/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.01.2017 року о 08-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

11 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/22243/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 23 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/4725/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору, -

В С Т А Н О В И В :

ММКП «Мукачівводоканал» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, судовий збір сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума судового збору складає 689 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/6346/16-ц
Провадження № 2/750/2007/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 19.07.2016 року вбачається, що відповідача 03.11.2015 року знято з реєстрації місця проживання в м. Бориспіль.

Згідно повідомлення УДМС України в Київській області від 08.08.2016 року відповідач зареєстрований з 03.11.2015 року в к/о Бориспіль, ОКПП «Київ».

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Дата документу 28.12.2016
Справа № 320/8384/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання часток у власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку, визнання часток у власності на земельну ділянку.

28.12.2016 від позивача надійшла заява з проханням вказаний позов повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, позов про визнання права власності на земельну ділянку, визнання часток у власності на земельну ділянку слід повернути йому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання часток у власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/6546/16-ц
Провадження № 2/204/2487/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 листопада 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 11 жовтня 2016 року провадження у цивільній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

21 жовтня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач надала до суду заяву, в якій підтримала заяву про залишення позову без розгляду та просила її розглянути за своєї відсутності.

У звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про необхідність залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, зокрема, у зв'язку з тим, що скаржник сплатив судовий збір за неналежними реквізитами.

У встановлений суддею строк ОСОБА_2 направила до суду квитанцію про сплату судового збору за належними реквізитами, а попередньо сплачений судовий збір у розмірі 330,72 грн просить їй повернути.

Заява підлягає задоволенню на таких підставах.

У випадках передбачених ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі вказаного, сплачений скаржником судовий збір за неналежними реквізитами у розмірі 330,72 грн необхідно повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення коштів на оплату судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 помилково сплачений судовий збір у розмірі 330,72 грн (триста тридцять гривень сімдесят дві копійки), що внесений на розрахунковий рахунок 0007, одержувач - 228 Верховний Суд України, ідентифікаційний код одержувача - 22030103, за квитанцією від 09 червня 2016 року № 65.

Копію ухвали, разом квитанцією від 09 червня 2016 року № 65 на суму 330,72 грн направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 716/481/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.05.16 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі Климус Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Заставна Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих та збережених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, просить постановити рішення яким стягнути із відповідача по справі на її користь безпідставно набуті та збережені кошти в сумі 714 340 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 19.04.2016 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або відмову від позову не надходило. Від відповідачів письмового заперечення проти позову не надходило.

Вчинивши всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих та збережених коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 травня 2016 року у приміщенні Заставнівського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/6878/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.12.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, якою просить визнати за ним право на користування квартирою 225 будинку 72 по вул..Виговського в м.Львові.

В своїй позовній заяві позивач зазначив, що предметом спору є житлове приміщення зазначеної квартири та він вже звертався з вимогою про визнання за ним права на вселення в житлове приміщення зазначеної квартири. З наданого до позовної заяви рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року вбачається, що на розгляді Залізничного районного суду перебувала справа №1309/3184/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення . За результатом розгляду відмовлено ОСОБА_1 у виселенні відповідачів, та вбачається, що позивач ОСОБА_1 не набув права на вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Згідно до ст..122 ч.2 п.2 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки право користування житловим приміщенням невідємно повязано з правом на вселення в житлове приміщення, та предявлений позов є тотожній позову про вселення, а зазначене питання вже вирішувалось судом між тими самими сторонами про той самий предмет спору, суд вважає, що слід відмовити позивачу у відкритті провадження .

Керуючись ст. 122 ч.2 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: ОСОБА_5
Справа: № 317/3199/16-ц
№/п 2/317/1177/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

21 грудня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.

при секретарі Гаврюшиній В.І.

за участю представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства Оборони України( юридична адреса:03168, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, ) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 70454, Запорізька область Запорізький район, с.Малокатеринівка, вул. Леніна, 71, іпн:НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з Міністерства Оборони України( юридична адреса:03168, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, ) на користь держави суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
пр. № 2/759/4108/16
ун. № 759/8572/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 24 жовтня 2016 року о 1200 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №504/938/16-ц
№2-о/504/91/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою

позивача в судове засідання

"04" серпня 2016 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, Комінтернівського районного підрозділу державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту народження та проживання на території України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04.04.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, Комінтернівського районного підрозділу державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту його народження та проживання на території України.

При розгляді справи позивач в судові засідання 13.07.2016 року, 04.04.2016 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, Комінтернівського районного підрозділу державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту народження та проживання на території України - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, за відсутність якої проголошена ухвала, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 14.12.2016
Справа № 334/8474/16-ц
Провадження № 2-н/334/1078/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП та абонплати станом на 01.11.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 4729 грн. 18 коп.,

встановив:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП та абонплати станом на 01.11.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 4729 грн. 18 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП та абонплати станом на 01.11.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 4729 грн. 18 коп.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/344/5363/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач не з'явилась в судове засідання повторно, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

За змістом ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є.Островський