Провадження 8/127/16/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014 року у справі № 127/28858/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного малого підприємства «Павлін», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який також повідомив, що він одночасно є представником ПМП «Павлін», подав заяву від імені ПМП «Павлін» про закриття провадження у справі на підставі п. 1. ч. 1 ст. 205 ЦПК України відносно ПМП «Павлін» в разі скасування рішення суду від 29.05.2014 року і відмови в позові про стягнення боргу з ОСОБА_1, оскільки спори між юридичними особами розглядаються в порядку господарського судочинства.

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 заперечила щодо клопотання, оскільки вважає, що рішення суду не підлягає перегляду взагалі.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає поверненню представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2

Так, 09.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014 року у справі № 127/28858/13-ц на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки нововиявленою обставиною у справі є те, що порука ОСОБА_1 за договором поруки № 57200 від 07.11.2006 року припинена з 26.11.2010 року і ця обставина, яка спричинила припинення поруки існувала на час розгляду справи № 127/28858/13-ц, однак дана обставина не була об`єктом дослідження та не могла бути відома заявнику, оскільки факт припинення поруки встановлений судовим рішенням, яке набрало чинності лише 17.03.2016 року. В зв`язку з цим просив відмовити в солідарному стягненні з ОСОБА_1 кредитної заборгованості ПМП «Павлін».

Провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами відкрите 11.03.2016 року.

Відповідно до норм ст.ст. 361, 365 ЦПК України, роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, передбачений главою 4 розділу V перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами, є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Враховуючи те, що рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин, вирішення клопотання про закриття провадження у справі або відмову у закритті провадження відносно іншого відповідача ПМП «Павлін» не може бути предметом одночасного вирішення в провадженні у зв`язку з нововиявленими обставинами, тому заява підлягає поверненню представнику.

Крім того, подаючи відповідне клопотання від імені МПМ «Павлін» ОСОБА_2 не підтвердив повноваження на представництво цієї юридичної особи і не надав довіреність. Документи, що посвідчують повноваження представника відсутні і в матеріалах справи № 127/28858/13-ц, тому заява підлягає поверненню ОСОБА_2 також на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, п. 3 ч. 3 ст. 121, 361, 364-1, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ПМП «Павлін» про закриття провадження у справі № 127/28858/13-ц в частині вимог ПАТ «Дельта Банк» до ПМП «Павлін» про стягнення боргу повернути представнику заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: