overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1418/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16.08.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 02 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/6038/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статті 120 ЦПК України, а саме відсутністю копій документів, що додаються до позовної заяви з грифом обмеженого доступу, для направлення відповідачу, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 12 липня 2016 року отримана позивачем 25 липня 2016 року.

01 серпня 2016 року надійшла заява (пояснення) від позивача на ухвалу про залишення без руху, в якій ва вказують на неможливість подання копій документів з грифом обмеження доступу, для направлення відповідачу.

При цьому, посилання позивача на неможливість подання копій документів з грифом обмеження доступу суперечить вимогам ст. 120 ЦПК України, відповідно якої, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 12 липня 2016 року, а саме недоліки позовної заяви ним не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 409/142/16-ц
Пров. № 2/409/508/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скворцової В.Г.

при секретарі Скориковій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи це тим, що в провадженні суду знаходиться позов про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та річних за прострочення виконання зобов`язання , ціна позову - 134175,53 грн. і з метою забезпечення позову просить суд про накладення арешту на майно відповідача, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо цей позов буде задоволено.

Крім того, для встановлення майна, що належить відповідачці просить витребувати з Державної реєстраційної служби Білокуракинського районного управління юстиції Луганської області з реєстру прав власності на нерухоме майно, про належність домовлодіння за адресою: Луганська область, смт. Білокуракине, вул. Підгірна, 101, а також іншу інформацію про наявність у відповідача речових прав на будь-яке інше нерухоме майно, інформацію про належність відповідачеві автотранспортних засобів: з регіонального сервісного центру МВС в Луганській області, який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Б.Ліщини, 37-и, інформацію про належність відповідачеві на праві власності сільськогосподарської техніки з Білокуракинської районної державної адміністрації за адресою: Луганська область, смт. Білокуракине, вул. Горького,6.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..151,152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відповідача, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми позову, тоб-то 134175,53 грн. ( сто тридцять чотири тисячі сто сімдесят пять грн. 53 коп.), в задоволенні інших вимог відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Білокуракинського РУЮ.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області протягом 5 діб.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Справа № 635/6089/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2859/2015
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, яким просить виділити йому дві кімнати площею 10,50 кв.м. та 16,80 кв.м. в будинку № 3 про пров. Прусянському, а також надвірні будівлі: гараж та сарай; визнати за ним право власності на житлові кімнати площею 10,50 кв.м. та 16,80 кв.м., а також гараж та сарай; визначити порядок користування підсобними приміщеннями в будинку, а саме кухнею та ванною, у звязку з неможливістю їх поділу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначене місце знаходження спірного майна, а саме: населений пункт; зміст позовних вимог є незрозумілим, оскільки позивач одночасно просить визнати як право власності на житлові кімнати будинку, так і визначити порядок користування підсобними приміщеннями в житловому будинку, не зазначає на які саме гараж та сарай просить визнати право власності.

За таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/376/16-ц
Провадження № 2/390/222/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

за участі сторін:

представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_3, про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_3, про поновлення договору оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 квітня 2016 року.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 175/1273/16-ц
Провадження № 2-н/175/82/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи та враховуючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 100-102, 96-98 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Провадження № 2/638/4497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИ-ПИ-ЭМ» про визнання права власності на нежитлове приміщення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «СИ-ПИ-ЭМ» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИ-ПИ-ЭМ» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5815/16-ц
Ухвала

03 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на обєкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

28.07.2016 року відкрито провадження по даній справі. (а.с. 5).

Після відкриття провадження позивач надав заяву з проханням залишити його позов до ОСОБА_2 про визнання договору таким купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на обєкт нерухомості без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на обєкт нерухомості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Дата документу 11.04.2016
Справа № 334/2256/16-ц
Провадження № 2-о/334/87/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

В с т а н о в и в:

11.04.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 15.45 годину, 11 квітня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/207/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ЯКІВЧИК І.В.

вивчивши ухвалу Сторожинецького районного суду від 12 серпня 2016 року про скасування заочного рішення Сторожинецького районного суду від 30 червня 2016 року по цивільній справі № 723/207/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 12 серпня 2016 року по цивільній справі № 723/207/16-ц було скасовано заочне рішення Сторожинецького районного суду від 30 червня 2016 року по цивільній справі № 723/207/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а розгляд справи призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Виходячи з цього, та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.08.2016 року є всі підстави для прийняття справи до провадження, визначення дати її розгляду та виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства, Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 10,00 годину 24 листопада 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2506/16-ц
Провадження № 2/553/886/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

19.08.2016 року судом відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України отримана інформація про місце проживання відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 30 хв. 08 вересня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/117/2016 р. Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Доповідач Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року серпня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2014 рокуу справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ст.309, 313-314, 316, ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 07 липня 2008 року в розмірі 141 440,64 грн. та судових витрат в розмірі 1 414,40 грн. в рівних частинах по 707,20 грн. з кожного скасувати і ухвалити нове, яким відмовити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у задоволенні позову до ОСОБА_5.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль Л.П. Прокопчук
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17.08.2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: А.Ю.Зайцев

ОСОБА_3