Справа № 754/189/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Вказану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

-ціну позову щодо вимог майнового характеру;

Крім того, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів того, що довіреність була видана відповідачем з метою саме приховання іншого правочину, як це передбачено ст. 235 ЦК України.

Так, не зазначено доказів наявності арешту та розшуку на спірному автомобілі, ким він накладений, коли накладений та яким процесуальним документом.

Крім того, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, а саме щодо вимоги про визнання права власності.

Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних вимог майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено окремі вимоги, а саме вимоги немайнового характеру щодо визнання договору доручення удаваним правочином та зобов'язання зняття арешту, та вимога майнового характеру щодо визнання права власності, а отже вони підлягають оплаті окремо одна від одної.

Крім того, позивач просить зобов'язати третю особу вчинити певні дії, однак у відповідності до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, а можливість пред'явлення вимог до третіх осіб не передбачена цивільно-процесуальним законодавствам. У зв'язку з зазначеним виникає необхідність в визначенні процесуального статусу осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: