1Справа № 335/4556/16-ц 2-з/335/36/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову Запорізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянські ковбаси» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянські ковбаси» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

25.04.2016 року відкрито провадження у справі.

Одночасно із позовом позивачем до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову,оскільки їх несвоєчасне вжиття може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду. Заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти певні дії, а саме заборонити проведення будівельно-монтажних, земляних та/або ремонтних робіт, встановлення будь-яких тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та малих архітектурних форм, вжиття будь-яких інших дій, які можуть змінити первісний стан земельної ділянки, яка знаходиться у м. Запоріжжя на території пляжу «Молодіжний» та прилеглих до нього територій загального користування (Прибережна магістраль) без належним чином оформлених дозвільних документів згідно вимог чинного законодавства України.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ч. 3 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 151-153 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України В заяві про забезпечення доказів обов'язково зазначається: а) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме; б) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який, на думку заявника, є найбільш адекватним; в) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (в заяві необхідно зазначити, про які саме дії йде мова; місце знаходження майна; найменування осіб, в яких знаходиться майно відповідача тощо).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень, викладених Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, з наданих сторонами документів вбачається, що між сторонами виник спір про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач зазначає, що відповідачем вчиняються дії по відношенню до земельної ділянки, яка знаходиться у власності Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької області, а саме, самовільні земляні роботи з укладання тротуарної плітки. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що відповідачем продовжиться проведення в будь-який час будівельно-монтажних, земляних та /або ремонтних робіт, які змінять первісний стан земельної ділянки, яка знаходиться в м.Запоріжжі на території пляжу «Молодіжний» та прилеглих до нього територій загального користування, що, як наслідок, значно ускладнить або призведе до неможливості Позивачем поновити його порушені права та інтереси на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву частково шляхом заборони відповідачу проведення будівельно-монтажних, земляних та/або ремонтних робіт, вжиття будь-яких інших дій, які можуть змінити первісний стан земельної ділянки, яка знаходиться у м. Запоріжжя на території пляжу «Молодіжний» та прилеглих до нього територій загального користування (Прибережна магістраль) без належним чином оформлених дозвільних документів згідно вимог чинного законодавства України і такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Виходячи із змісту п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заборона вчиняти певні дії застосовуєтьс, якщо потрібно обмежити право відповідача вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Отже, заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору і стосовно відповідача.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви щодо заборони іншим особам вчиняти певні дії, які є невизначеним колом осіб і які не є відповідачами по справі, тому суд не вправі приймати стосовно них заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову по справі за позовом Запорізької міської ради (, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 206) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянські ковбаси» (, АДРЕСА_2) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) вчиняти певні дії, а саме заборонити проведення будівельно-монтажних, земляних та/або ремонтних робіт, вжиття будь-яких інших дій, які можуть змінити первісний стан земельної ділянки, яка знаходиться у м. Запоріжжя на території пляжу «Молодіжний» та прилеглих до нього територій загального користування (Прибережна магістраль) без належним чином оформлених дозвільних документів згідно вимог чинного законодавства України.

В решті частині вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання до 25 квітня 2017 року.

Ухвала видана 25 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання та сторонами для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова