overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1417/16-ц
Провадження 2-922/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1, Акціонерного товариства «Європейський газови банк» в особі ліквідатора ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договору іпотеки та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1, Акціонерного товариства «Європейський газови банк» в особі ліквідатора ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договору іпотеки та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Призначити відкрите судове засідання на 25 липня 2016 на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження № 2/235/1202/16
Справа №235/7061/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

при розгляді цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла уточнена позовна заява, викладена наступним чином:

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»:

1. Заборгованість у розмірі 56828,74 грн. за кредитним договором № б/н від 16.11.2011 року, яка складається з наступного:

- 36819,50 грн. заборгованість за кредитом;

- 20009,24 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

2. Судові витрати.

3. В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог, оскільки це є правом позивача.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хмельова С.М.
Справа №560/678/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу охорони здоров'я "Дубровицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Дубровицької районної ради про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 закладу охорони здоров'я "Дубровицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Дубровицької районної ради та просить скасувати наказ головного лікаря №88§1 від 02 червня 2016 року "Про накладення дисциплінарного стягнення".

Крім того, просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу охорони здоров'я "Дубровицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Дубровицької районної ради про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 09 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

16.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з третьою стороною без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з третьою стороною без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини - з присвоєним №308/1854/16

Призначити справу до судового розгляду 08.04.2016 року о 09 год. 40 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт, що її мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як померла 19 березня 1984 року, за національністю «єврейка». Внести виправлення в актовий запис № 1880 складений в Палаці реєстрації народжених м. Харкова 05.04.1966 року, виправши в графі національність ОСОБА_3 з «росіянки» на «єврейка». Внести виправлення в свідоцтво про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що видане Палацом реєстрації новонароджених м. Харкова 10.04.1966 року, серія VII-УР №0598010, виправивши в графі національності матері ОСОБА_3 з «росіянка» на «єврейка».

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявник отримала копію вказаної ухвали 08.07.2016 року.

До суду 15.07.2016 року було подано додаткові матеріали до заяви, проте недоліки заяви, про які зазначено в ухвалі, усунуто не було.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/670/16-ц
Провадження № 2/376/365/2016
У Х В А Л А

"22" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Шумак Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська автомобільна школа ТСО України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення збитків з урахуванням індексу інфляції ,

встановив:

Ухвалою судді від 13.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська автомобільна школа ТСО України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення збитків з урахуванням індексу інфляції призначити до розгляду в судовому засіданні 05.05.2016 року на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9179/16-ц
Провадження № 2/520/4238/16
УХВАЛА

08.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 1306/9178/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" березня 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Колективного підприємства по виготовленню та ремонту виробів із шкіри «Надія» до Дрогобицького міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_1 про скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №566142 від 12.02.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Колективне підприємство по виготовленню та ремонту виробів із шкіри «Надія» звернулося до суду з позовом до Дрогобицького міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_1 про скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №566142 від 12.02.2007р.

03.06.2013р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Колективного підприємства по виготовленню та ремонту виробів із шкіри «Надія» до Дрогобицького міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_1 про скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №566142 від 12.02.2007р.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 12 травня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

15.04.2016р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участю секретаря Цап І.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок заяву про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Так, рішенням Городоцького районного суду розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У відповідності до ст. 220 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.

14.04.2016 р. заявниця звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення (а.с. 27).

В судове засідання заявниця не явилась.

Судом встановлено, що позивачка просила про зміну прізвища на «Бедлінська» у заяві від 10.03.2016 р. (а.с. 18).

За наведеного суд приходить до переконання про відмову у задоволенні заяви у винесенні додаткового рішення.

У зміні прізвища з «Панькова» на «Бедлінська» завниці відмовити, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України рішення судом приймються в межах позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Із заяви про зміну прізвища ОСОБА_2 (а.с.18) видно, що вона була подана у канцелярію суду після ухвалення рішення суду (а.с.14).

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 220 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

У винесенні додаткового рішення ОСОБА_1 - відмовити.

У зміні прізвища з «Панькова» на «Бедлінська» завниці відмовити, та розяснити право подання заяви до органів державної реєстрації актів цивільного стану відповідно до ст.113 СК України.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя Н.І. Яворська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/6964/15-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В.Б.
Провадження № 22-ц/790/3364/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

19 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі за позовом ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі за позовом ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
№ 2/243/2528/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016р. до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява ОСОБА_1 має наступні недоліки:

Позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана її преджставником за дорученням ОСОБА_3 (хоча повинна бути підписана або самим позивачем, або ії представником із зазначенням у тексті позову усіх анкетних данних цього представника позивача); до позовної заяви не надано її копії та копій усіх доданих документів для третьої омоби органу опіки та піклування Словянської міської ради, яка не залучена до участі в справі, хоча участь органу опіки та піклування у справах стосовно прав та обовязків неповнолітніх є обовязковою.

Таким чином позивачеві потрібно усунути вищезазначені недоліки, надати суду у необхідній кількості належним чином підписану позовну заяву та додані до позову документи у необхідній кількості.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк терміном три дні з часу отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
УХВАЛА

10 серпня 2016 року Справа №293/504/16-ц

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із звільненням з посади судді Мініча Г.Г. здійснено повторний авторозподіл справи за розпорядженням керівника апарату суду № 6 від 09.08.2016 року .

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Наступне судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22.09.2016 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Н.Є. Слободенюк