overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/5031/16-ц
Номер провадження 2/237/1800/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доЗашивайло ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "07" грудня 2016 р. о 13:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 05.12.2016
Справа № 191/5162/16-ц
Провадження № 2/191/1592/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5162/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 10 годин 30 хвилин 24 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Провадження № 2/234/6502/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року об 10 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/205/16-ц
№ 2/207/499/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області , Адміністрації Баглійського району про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки її батько ОСОБА_3 був членом Житлово-будівельного кооперативу «Сонячний» , повністю сплатив пайовий внесок та став власником квартири . ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мати ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проживала разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 . Як спадкоємець першої черги 8 серпня 2015 року звернулася до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про прийняття спадщини , але у вчиненні нотаріальної дії відмовлено , оскільки не надала доказів належності майна спадкодавцеві .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала повністю .

Представник відповідача Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області у судове засідання не явився , письмово просив справу розглядати без його участі .

Представник відповідача Адміністрації Баглійського району у судове засідання не явився , письмово просив справу розглядати без його участі .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що батько позивачки ОСОБА_3 був членом Житлово-будівельного кооперативу «Сонячний» , повністю сплатив пайовий внесок та став власником квартири . ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати позивачки ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка проживала разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 . Як спадкоємець першої черги позивачка ОСОБА_1 8 серпня 2015 року звернулася до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про прийняття спадщини , але у вчиненні нотаріальної дії відмовлено , оскільки не надала доказів належності майна спадкодавцеві .

Заявлені вимоги підтверджуються копіями ордеру на житлове приміщення , довідок ЖБК «Сонячний» , іншими письмовими доказами .

Керуючись ст. 1220 , 1258 , 1261 , 1268 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 41,9 метрів квадратних , житловою площею 26,7 метрів квадратних в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа №504/2451/15-ц
№2/504/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи

19.02.2016 Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області, який діє в інтересах держави, до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження органу місцевого самоврядування від 27.12.2012 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку до земель запасу державної власності, -

в с т а н о в и л а:

13.07.2015 року прокурор Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження органу місцевого самоврядування від 27.12.2012 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку до земель запасу державної власності.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від 15.07.2015 року відкрито провадження у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа повторно розподілена між суддями Комінтернівського районного суду Одеської області, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Барвенко В.К.

Після автоматизованого розподілу справа 17.02.2016 року передана на розгляд судді

ОСОБА_1

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до нового судового розгляду по суті.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3, який діє в інтересах держави, до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження органу місцевого самоврядування від 27.12.2012 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку до земель запасу державної власності - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 29.03.2016 року на 15:10 годин, яке відбудеться у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт.Комінтернівське, вул.Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

г
Справа №442/7325/16-ц
Провадження №2/442/2565/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте Дрогобицьким міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Крамар
233 № 233/196/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , на р/рахунок № 0311, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором № 247209-CRED від 29.08.2008 року по сплаті процентів в сумі 25476 (двадцять пять тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 41 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , на р/рахунок № 0311, МФО 305299 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 03 листопада 2016 року, в повному обсязі рішення виготовлене до 09 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 716/196/16-ц
Ухвала

Іменем України

28.03.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" , третя особа- Колибаба ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" , третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненою поруки за договором поруки ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заставнівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідачка ОСОБА_1 пред'явила зустрічний позов до ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ КБ "ПриватБанк" , третя особа- Колибаба ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права. Просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у звязку з взаємоповязаністю і доцільністю їх спільного розгляду, оскільки вони виникають із одних правовідносин.

Відповідач ОСОБА_3 пред"явив зустрічний позов до ПАТ КБ "ПриватБанк" , третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненою поруки за договором поруки. Просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у звязку з взаємоповязаністю і доцільністю їх спільного розгляду, оскільки вони виникають із одних правовідносин.

Згідно з положеннями ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню, оскільки подані ними зустрічні позовні заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений, первинний та заявлені зустрічні позови виникли з одних правовідносин та з одного предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" , третя особа- Колибаба ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права ; зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" , третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненою поруки за договором поруки та обєднати його в одне провадження з первинним позовом ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 137/1474/16-ц Провадження № 22-ц/772/2810/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 42Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 03.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26.08.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 20 січня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Номер провадження: 22-ц/785/9234/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання вимоги про дострокове повернення кредиту такою, що не підлягає виконанню,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження 2-о/643/1031/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016

року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації відносно ОСОБА_1 Вуд, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію у відношенні ОСОБА_1 Вуд, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію у відношенні ОСОБА_1 Вуд, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити до слухання на 24.11.2016 року о 10-0 год..

Направити до прокуратури Московського району м. Харкова копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів.

Суддя: Майстренко О.М.
№ 336/7385/16-ц
пр. № 2-н/336/795/2016
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
"16" серпня 2016 р. Справа № 363/2808/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

16 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ТОВ « Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної підприємству працівником

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ « Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної підприємству працівником / справа № 363/ 2808/16-ц / .

Судове засідання призначити на 12-00 год. 15 листопада 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя