АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/362/14-ц Головуючий суддя І інстанції Степаненко Г. І.
Провадження № 22-ц/790/8155/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 23 червня 2014 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-184/2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 38745,52 доларів США, судових витрат у розмірі 223,40 долари США, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250 гривень,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ТОВ «АНСУ» подано до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-184/2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 38745,52 доларів США, судових витрат у розмірі 223,40 долари США, витрат на ІТЗ в розмірі 250 гривень.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа №2-184/2010 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22 квітня 2010 року у зазначеній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено, в зазначеній справі було видано виконавчий лист. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 17.03.2014 року було замінено стягувача у зазначеній справі з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ». При цьому виявилось, що 27.02.2014 року вищезазначений документ було повернуто стягувачу. При проведенні взаємозвірки між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «ПУМБ» було встановлено, що оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_3 на адресу ПАТ «ПУМБ» не надходив, тобто був втрачений при пересиланні. На адресу ТОВ «АНСУ» вказаний виконавчий документ також не надходив, що підверджується довідкою.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 23 червня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа було задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа згідно рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2010 року по справі № 2-184/2010 року за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38745,52 доларів США, судових витрат у розмірі 223,40 долари США, витрат на ІТЗ в розмірі 250 гривень.

Поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 13 грудня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-184/2010.

В обґрунтування скарги зазначив, що судом першої інстанції був порушений процесуальний порядок розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, передбачений ст. 370 ЦПК України. Як на підставу своїх заперечень посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд судом заяви ТОВ «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа, чим було порушено принцип змагальності цивільного судочинства та конституційні засади судочинства. Зазначає, що заявником не було надано належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа. Вказав, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить інформації про дослідження виконавчого провадження, в межах якого заявлено про видачу дубліката виконавчого листа. Відзначив, що дата повернення виконавчого листа стягувачу 27.02.2014 року не відповідає фактичним обставинам справи, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була ухвалена 29.07.2011 року.

У своїх заперечення на скаргу ТОВ «АНСУ» просить відхилити апеляційну скаргу за необгрунтованістю її доводів та залишити оскаржувану ухвалу без змін як таку, що постановлена відповідно до вимог закону, розглядати справу за відсутності їх представника.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38745,52 доларів США, судових витрат у розмірі 223,40 долари США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250 гривень.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року (в оскаржуваній ухвалі зазначено 13 березня 2014 року) по справі № 2-184/2010 було змінено стягувача з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

03 березня 2014 року ТОВ «АНСУ» звернулося до відділу ДВС Валківського РУЮ з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, проте, виявилось, що 27.02.2014 року вищезазначений документ було повернуто стягувачу.

При проведенні взаємозвірки між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «ПУМБ» було встановлено, що оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_3 на адресу ПАТ ПУМБ» не надходив, тобто був втрачений при пересиланні.

На адресу ТОВ «АНСУ» вказаний виконавчий документ також не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Також, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що заява ТОВ «АНСУ» про видачу дубліката виконаного листа підлягає задоволенню з огляду на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконане.

Як на підставу своєї вимоги ТОВ «АНСУ» посилалося на втрату оригіналу виконавчого листа при пересиланні його з ДВС Валківського РУЮ на адресу ПАТ «ПУМБ» у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу (а.с. 2). Згідно доданої до скарги боржником копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 липня 2011 року в ході примусового виконання державним виконавцем було встановено, що боржник ОСОБА_5 за вказаною адресою с. Очеретово, вул. 40 років Перемоги, 73 заерєстрований, але фактично на протязі тривалого часу не проживає. Майно, на яке можливо звернути стягнення за даною адресою, відсутнє. Тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакцї, яка діяла на той день, виконавчий лист № 2-184, виданий 22.05.2010 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 38745,52 доларів США, судового збору та ІТЗ на користь ПАТ «ПУМБ» було повернуто стягувачеві. При цьому, чинність арешту майцна боржника була припинена та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 29.07.2012 року (а.с. 28).

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що вказаний виклонавчий лист був отриманий, а потім втрачений банком. Натомість, на аркуші справи 5 наявна довідка, виготовлена ТОВ «АНСУ» за вихідним № 01-2122 від 02.06.2014 року, про те, що виконавчий лист, дублікат якого просять видати, було втрачено саме заявником, та до виконання він не пред'являвся.

Таким чином судом першої інстанції помилково встановлено, що виконавчий лист був втрачений при пересиланні його з ДВС Валківського РУЮ на адресу ПАТ «ПУМБ», а не ТОВ «АНСУ», однак, це не вплинуло на правильність висновків суду щодо необхідності видачі дубліката виконавчого листа, оскільки безспірно встановено, що виконавчий лист було повренуто стягувачеві, після чого він був втрачений, і при цьому боржник в доводах скарги не заперечує, що він не сплатив присуджену за рішенням суду заборгованість.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на підставі викладеного колегія суддів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, відмовляє у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 і залишає без змін оскаржувану ухвалу по даній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 23 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -