overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/6324/15 головуючий у 1 інстанції Пустовіт З.П.
провадження № 22-ц/778/636/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Асоціації фермерських господарств «Агро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у цій справі змінити щодо порядку стягнутої заборгованості, вказавши про: - стягнення з ОСОБА_3 на користь Асоціації фермерських господарств „Агро" внаслідок невиконання договору №ДГ-10/09-01 від 10.09.2014 року в розмірі 134 080,00 гривень, з яких 67 040 грн. - сума боргу, 67 040,00 грн. - сума штрафу, а також витрати судового збору в розмірі - 670,40 грн.;

- стягнення ОСОБА_4 на користь Асоціації фермерських господарств „Агро" внаслідок невикоання договору №ДГ-10/09-01 від 10.09.2014 року в розмірі 134 080,00 гривень, з яких 67 040 грн. - сума боргу, 67 040,00 грн. - сума штрафу, а також судовий збір у розмірі - 670,40 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.04.2016 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі:

головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі - Мельничук Т.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 В»ячеслава Олександровича до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Договору про іпотечний кредит та Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 В»ячеслава Олександровича до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Договору про іпотечний кредит та Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит.

В судовому засіданні 26.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» письмових доказів у вигляді належним чином, завірених копій та зобов»язати надати суду їх оригінальні примірники, зокрема:

1.Докази відкриття Позичальнику поточного рахунку № 0653, та рахунку № 6597, у вигляді Договору банківського рахунку, картки зі зразками підпису та інше.

2. Докази виконання зобов»язання банку щодо видачі Позичальнику кредитних коштів, зокрема: в сумі 19578,80 доларів США та їх отримання Позичальником.

3. Докази конвертації іноземної валюти в сумі 19578,80 доларів США, їх зарахування на поточний рахунок Позичальника та погашення строкової заборгованості за первісним кредитним договором.

4. Оригінал анкети-заяви ОСОБА_3 про надання кредиту від 17 квітня 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» письмові докази у вигляді належним чином, завірених копій та зобов»язати надати суду їх оригінальні примірники, зокрема:

1. Докази відкриття Позичальнику поточного рахунку № 0653, та рахунку № 6597, у вигляді Договору банківського рахунку, картки зі зразками підпису та інше.

2. Докази виконання зобов»язання банку щодо видачі Позичальнику кредитних коштів, зокрема: в сумі 19578,80 доларів США та їх отримання Позичальником.

3. Докази конвертації іноземної валюти в сумі 19578,80 доларів США, їх зарахування на поточний рахунок Позичальника та погашення строкової заборгованості за первісним кредитним договором.

4. Оригінал анкети-заяви ОСОБА_3 про надання кредиту від 17 квітня 2007 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Національного Банку України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року на позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

Національний банк України ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що повний текст оскаржуваного рішення від 24 червня 2016 року отримав лише 08 липня 2016 року. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ним, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Національного Банку України задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного Банку України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року на позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.10.2016 р.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2359/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 15 серпня 2016 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3797/16
Є.У. № 311/24/16-ц
Головуючий у 1 інстанції: Степаненко Ю.А.
УХВАЛА

12 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 515, 80 грн., зі сплатою на належні розрахункові рахунки та оновленої апеляційної скарги.

В матеріалах справи міститься розписка про отримання ухвали судді від 25.07.2016 року особисто ОСОБА_1, з якої вбачається, що нею 30.07.2016 року отримано копію ухвали судді апеляційного суду, між тим, недоліки скарги на теперішній час не усунуті.

Оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2016 року, відповідно до положень статті 121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області:
справа № 361/268/16-ц
провадження № 2/361/902/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, що є у спільній частковій власності,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, малолітнього сина відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дружину відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, падчерку відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає за можливим залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, малолітнього сина відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дружину відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, падчерку відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул.. Гагаріна, 18), малолітнього сина відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 07423, Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул.. Київське шосе, 112, дружину відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: 07423, Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул.. Київське шосе, 112, падчерку відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: 07423, Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул.. Київське шосе, 112, до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, що є у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №639/3222/16-ц
Провадження №2-н/639/255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 646/8479/16-ц
Пр.№ 2/646/1721/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини інваліда та матері дитини-інваліда,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини інваліда та матері дитини-інваліда.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини інваліда та матері дитини-інваліда.

Попереднє судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 15серпня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Номер провадження 2/754/5060/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з - під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з - під арешту.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з - під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2016 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 324/648/16-ц
Провадження № 2/324/365/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 10.05.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 185/6499/16-ц
Провадження № 2/185/3562/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

17 серпня 2016 року о 08:40 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 454/548/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/5324/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 03 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 на рішення Сокальского районного суду Львівської області 11 травня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/7431/16 Ц
Номер провадження 2 Н/638/826/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 29.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату в сумі 28599, 56 грн. (двадцять вісім тисяч пятсот девяносто дев`ять грн. 56 коп.)

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених ОСОБА_1 вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 159/2915/16-ц
Провадження № 2/159/1095/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 серпня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3