05.08.2016 Справа № 756/9221/16-ц
Унікальний 756/9221/16-ц
Провадження № 4-с/756/161/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просить скасувати: постанову від 08 липня 2016 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а/756/124/16 виданим Оболонським районним судом міста Києва про зобов'язання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням того, що обмеження максимального розміру пенсії дванадцятьма мінімальними розмірами пенсії за віком (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) встановлені частиною третьою ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визнано неконституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду N 10-рп/2008 від 22.05.2008. Також заявник просить суд зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом.

Вимоги заявника обґрунтовані тим, що при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено індивідуальний податковий номер боржника, державний виконавець діяв у невідповідності до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, статті 18, оскільки при видачі виконавчого документа судом зазначаються лише ті обставини, які стали відомі при розгляді справи, та статті 11, яка надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера стягувача не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець та заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2016 було зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням того, що обмеження максимального розміру пенсії дванадцятьма мінімальними розмірами пенсії за віком (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) встановлені частиною третьою ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визнано неконституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду N 10-рп/2008 від 22.05.2008.

На виконання вищезазначеної постанови ОСОБА_1 (стягувач) отримав відповідний виконавчий лист № 2-а/756/124/16.

Проте 08 липня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишним Артемом Володимировичемвинесена Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а/756/124/16 виданим Оболонським районним судом міста Києва про зобов'язання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням того, що обмеження максимального розміру пенсії дванадцятьма мінімальними розмірами пенсії за віком (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) встановлені частиною третьою ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визнано неконституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду N 10-рп/2008 від 22.05.2008.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києвівідмовлено у відкритті виконавчого провадження, з посиланням на те, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний номер стягувача та боржника.

Однак відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

У зв'язку з вищенаведеним суд доходить висновку, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера не є підставою для відмови Державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки державний виконавець повинен діяти в інтересах стягувача, вжити заходів для своєчасно та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, зокрема, державний виконавець має право звернутися до державних органів та учасників виконавчого провадження з приводу одержання інформації, у тому числі конфіденційної.

За таких обставин, державний виконавець не позбавлений можливості в процесі здійснення виконавчого провадження отримати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру.

Крім того, в змісті вищезазначеної постанови відсутні посилання на здійснення державним виконавцем будь-яких заходів, направлених на примусове виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

На підставі ст.ст. 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження»; керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383, 386, 387, 388 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

Скасувати Постанову від 08 липня 2016 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а/756/124/16 виданим Оболонським районним судом міста Києва про зобов'язання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням того, що обмеження максимального розміру пенсії дванадцятьма мінімальними розмірами пенсії за віком (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) встановлені частиною третьою ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визнано неконституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду N 10-рп/2008 від 22.05.2008.

Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а/756/124/16 виданим Оболонським районним судом міста Києва про зобов'язання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням того, що обмеження максимального розміру пенсії дванадцятьма мінімальними розмірами пенсії за віком (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) встановлені частиною третьою ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визнано неконституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду N 10-рп/2008 від 22.05.2008.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна