overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4194/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі - 2691, 70 гривень;
- централізоване постачання гарячої води -1769, 15 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.М.Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 369/8331/16-ц
Провадження № 2/369/3699/16
(вступна та резолютивна частини)
23.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Дуплій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа призваний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -
З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -
ОСОБА_3 Василівни до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа призваний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задоволити.
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 367/4763/16-ц
Провадження №2/367/2011/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірма «Базальт», Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Державної іпотечної установи, Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 26/3.1-.3 (майнової поруки) від 24.05.2013 року,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, в якій вона просить повернути позовну заяву разом із додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви про що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірма «Базальт», Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Державної іпотечної установи, Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 26/3.1-.3 (майнової поруки) від 24.05.2013 року - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 433/3037/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом було встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, оскільки боржник знаходиться на території Троїцького району Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає формі та змісту заяви про видачу чудового наказу, передбачених ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, судом не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження згідно поданої заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 203/5678/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суд у м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 28.12.2016 р.

Таким чином, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити у прийнятті заяви.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 665/2313/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.12.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача:ОСОБА_2 до СПрАТ ім. Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представник позивача:ОСОБА_2 до СПрАТ ім. Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки. Призначити попереднє судове засідання на "09" год. 00 хвил. "26" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати СПрАТ ім Кірова у строк до "26" грудня 2016 року подати письмові пояснення проти позову на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1225/15-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Перемишлянської міської ради за участі третьої особи: реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права на приватизацію житлового фонду, -

в с т а н о в и в :

04.07.2016р. суддя Перемишлянського районного суду Гуняк О.Я. відновила провадження по даній справі, по якій 08.08.2016 року на стадії судового розгляду винесена ухвала про задоволення заяви про відвід судді.

Згідно Протоколу розподілу справ між суддями, суддя Савчак А.В. визначений для розгляду даної справи.

Статтею 159 ЦПК України передбачено, що справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Перемишлянської міської ради за участі третьої особи: реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права на приватизацію житлового фонду прийняти до провадження.

Проведення судового засідання по справі призначити на 14.09.2016 року на 14.00год. в залі судового засідання приміщення суду - м.Перемишляни, вул.Галицька-67-а.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

132/1940/16-ц

2/132/732/16

09 серпня 2016 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, різні погляди на життя. Сімя розпалась і збережена бути не може.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак згідно поданої заяви просить надати їм строк для примирення терміном 3 місяці та розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Оцінивши заявлене позивачкою клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання на підставі ст.111 СК України, відповідно до якого суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю в 3 (три) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 09 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Фастівське лісове господарство», Фастівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Фастівському районі, Бортноківська сільська рада про визнання протиправними дій та скасування рішення, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до Державного підприємства «Фастівське лісове господарство», Фастівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Фастівському районі, Бортноківська сільська рада про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Фастівське лісове господарство», Фастівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Фастівському районі, Бортноківська сільська рада про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачам та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 140/2856/16-ц
№ 2/140/1175/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ТОВ "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року ТОВ "Вінницягаз Збут" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2856/16-ц за позовною заявою ТОВ "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Розгляд справи призначити на 13:30 годину 20.02.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 12.12.2016
Справа № 320/8056/16-ц
Провадження № 2/320/4643/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Мелітопольська міська лікарня №2» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 32 280 грн., моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Мелітопольська міська лікарня №2» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 13 січня 2017 року на 14-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 318/616/16-ц
Номер провадження №2/318/275/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариства комерційний ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам"янка-Дніпровська на "29" квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.04.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко В.В
Справа № 308/7649/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 31 серпня 2016 року о 14год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3