солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 167 339,43 грн., з яких 103 909,24 грн. - сума страхового відшкодування, 5 347,98 грн. пеня, 4 824,55 грн. 3% річних, 53 257,66 грн. інфляційне збільшення боргу, та перерахувати зазначені кошти на розрахунковий рахунок вигодо набувача ПАТ «Укрсоцбанк», мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, 04.09.2013 між сторонами укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/6753286/1010/13 (далі - Договір), вигодонабувачем за яким є ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки транспортний засіб «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1, перебуває у заставі банку по кредитному договору в межах та в період існування кредиторської заборгованості позивача за кредитним договором.

08.04.2014 в Києві на вул. Набережно-Хрещатицьке шосе сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої вищезазначений автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Причиною ДТП став наїзд на каналізаційний люк, який був не зовсім закритий та непомітний, і став, як стверджує позивач, перешкодою на шляху автомобіля.

Зазначений випадок відповідач визнав страховим, проте, як наполягає позивач, відмовився виплатити йому суму страхового відшкодування.

Так, посилаючись на умови укладеного між сторонами договору, зокрема, п.20.1.8, згідно якого в разі недосягнення згоди між страхувальником та страховиком щодо порядку та/або вартості проведення відновлювальних робіт, розмір страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб страховик розраховує виходячи з висновку експерта незалежної експертної організації, до якої в даному випадку звернувся позивач - ТОВ «ДЕКРА ЕКСПЕРТ» з метою встановлення вартості ремонтних робіт по відновленню автомобіля.

Згідно такого звіту ТОВ «ДЕКРА ЕКСПЕРТ» ФОП ОСОБА_2 №02497/КВ від 23.06.2014 року про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1, становила 137 368,21 грн.

В березні 2015 року позивач ще раз звернувся до ТОВ «ДЕКРА ЕКСПЕРТ» ФОП ОСОБА_2 з метою проведення актуалізованого звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням даного транспортного засобу. Згідно висновку №02497/КВ від 01.04.2015 року вартість відновлювального ремонту включаючи ПДВ, запасні частини, матеріали фарбування становить 290 354,57 грн. Відповідно до п.8 Договору сума страхового відшкодування здійснюється без врахування зносу автомобіля.

Позивач стверджує, що в грудні 2014 року ним було відремонтовано автомобіль власним коштом. Фактична вартість ремонту склала 221 223,00 грн. без ПДВ, що підтверджується рахунком-фактурою №242 від 12.12.2014 року, квитанцією про оплату касового ордеру №Пко-000624 від 16 грудня 2014 року на суму 66 366,90 грн., квитанцією про оплату до касового ордеру №Пко-000710 від 29 грудня 2014 року на суму 154 856,10 грн.

Незважаючи на те, що згідно останнього звіту незалежного експерта вартість відновлювального ремонту його автомобіля складає 290 354,57 грн., він наполягає на тому, що сума страхового відшкодування повинна дорівнювати вартості, яка ним фактично була сплачена за такий ремонт, а саме 221 223,00 грн. за вирахуванням тих проплат, які були здійснені відповідачем протягом розгляду даної справи.

Також порушує питання про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, застосування ч.2 ст.625 ЦК України.

Представник відповідача заперечував проти підстав позову, зазначаючи, що 09.04.2014 року позивач звернувся до них із заявою про факт настання події, долучив довідку ДАІ, акт здавання авто в неробочі часи ТОВ «Віннер Автомотів», водійське посвідчення та технічний паспорт.

11.04.2014 відповідач здійснив огляд вищезазначеного транспортного засобу.

16.04.2014 відповідач отримав рахунок №1014306 ТОВ «Віннер Автомотів» та в цей же день відповідач направив запит в ПАТ «Укрсоцбанк», отримавши 14 травня 2014 року відповідь.

10.06.2014 відповідач здійснив додатковий огляд автомобіля «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1, під час якого було виявлено, що рульова рейка, яка зазначена пошкодженою в першому акті огляду, не має будь-яких пошкоджень.

Посилаючись на п.19.3.3. Договору відповідач 07 жовтня 2014 року замовив проведення експертного дослідження для з`ясування причин настання страхової події, обставин, наслідків та розміру заподіяної шкоди.

Проте, наполягає представник відповідача, під час розмови експерта з позивачем, останній повідомив, що автомобіль вже відремонтовано.

08.10.2014 відповідач отримав лист ФОП «ОСОБА_3» про те, що проведення незалежної експертизи вищезазначеного автомобіля згідно п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів є неможливим, оскільки транспортний засіб відремонтовано.

08.10.2014 відповідач направив запит до ТОВ «Автомотів» з вимогою надати акт виконаних робіт даного транспортного засобу, який повідомив, що не здійснював його ремонт.

Відповідач акцентує увагу суду на тому, що позивач не надав автомобіль незалежному експертові для визначення необхідності заміни рульової рейки.

03.04.2015 відповідач отримав від позивача рахунок-фактуру №241 від 12.12.2014 року, складеного ФОП ОСОБА_4, квитанцію до касового ордеру №Пко000624 від 16.12.2014 року, квитанцію до касового ордеру №Пко000710 від 29.12.2014 року та лист ПАТ «Укрсоцбанк». В цей же день позивач надав відповідачу актуалізований звіт №02498/КВ, складений ФОП «ДЕКРА ЕКСПЕРТ» від 01.01.2015 року.

Посилаючись на п.23.5 Договору відповідач просить суд не брати до уваги цей звіт, оскільки попередня вартість ремонтно-відновлювальних робіт, визначена у попередньому рахунку, виставленому СТО, письмово погоджується страховиком до проведення ремонту.

Також посилається на умови укладеного між сторонами Договору в тій частині, що згідно п.23.10.1 позивач не погоджував рахунок-фактуру №241 від 12.12.2014 року, складеного ФОП ОСОБА_4

28.07.2014 відповідач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування позивачу на рахунок ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 37 795,60 грн., що відповідає наданому рахунку №1014306 «Віннер Автомотів» за вирахуванням франшизи 8000,00 грн.

29.07.2014 відповідач здійснив виплату такого страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №0034941 від 29.07.2014 року.

08.08.2014 відповідач прийняв рішення про виплату пені в сумі 275,15 грн. та 11.08.2014 року здійснив її виплату згідно платіжного доручення №0037086 від 11.08.2014 року.

Представник відповідача зауважує на тому, що в зв`язку із наданням позивачем відповідачу 03.04.2015 року рахунку-фактури №241 від 12.12.2014 року, складеного ФОП ОСОБА_4, квитанцією до касового ордеру №Пко000624 від 16.12.2014 року, квитанцією до касового ордеру №Пко000624 від 16.12.2014 року, квитанцією до касового ордеру №Пко000710 від 29.12.2014 року, відповідач переглянув своє рішення та 22 травня 2015 року прийняв нове про доплату позивачу суми страхового відшкодування на рахунок ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 51 965,87 грн. та 13 535,03 грн. пені.

25 травня 2015 року така виплата була здійснена.

Відповідач звертає увагу на те, що для отримання вищезазначеної суми пені позивач не з`явився, відтак ця сума повернулася на рахунок відповідача.

27.05.2015 було прийнято ще одне рішення про доплату в сумі 19 552,29 грн. страхового відшкодування та 5 137,76 грн. пені.

В судовому засіданні представником відповідача було повторно заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні питання, яка вартість відновлювального ремонту без урахування зносу транспортного засобу «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1, станом на 08.04.2014 року. Розгляд даного клопотання провести за відсутності представника відповідача.

Позивач проти призначення даної експертизи не заперечував. Однак, просив суд ставлячи на вирішення експерта питання щодо визначення вартості відновлювального ремонту належного йому на праві власності транспортного засобу, визначити його вартість станом не на 08.04.2014 року, а станом на день звернення позивача до суду - 28.04.2015 року.

Представники третьої особи в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України. (а.с.32 Том 2)

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету та підстав позову, вважає необхідним призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання з урахуванням предмету та підстав позову:

Яка вартість відновлювального ремонту без урахування зносу транспортного засобу «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1, станом на 08.04.2014 року?

Що стосується поданої позивачем заяви, в частині визначення експертом вартості відновлювального ремонту автомобіля станом на день звернення позивача до суду - 28.04.2015 року, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Разом з тим, суд роз?яснює позивачу, що він не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 147, 168, 202-203, 210 ЦПК Україні, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться по вул. Смоленській, 6, в м. Києві.

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка вартість відновлювального ремонту без урахування зносу транспортного засобу «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1, станом на 08.04.2014 року?

Строк виконання судової автотоварознавчої експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Оплату проведення експертизи покласти на сторону, яка заявила зазначене клопотання - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», адреса: 01032, м. Київ, бул. Т.Г. Шевченка, 37/122.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-1752/16 (760/8703/15-ц)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її постановлення Апеляційному суду міста Києва через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Кицюк