overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6521/16-ц
Провадження по справі № 2/635/211/2016
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красний Луч, Луганської області, громадянина України від батьків: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України та батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про народження.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 05 вересня 2016 року була залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, оскільки заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини підписана її чоловіком ОСОБА_3, довіреність ОСОБА_1 на представлення її інтересів в судах загальної юрисдикції чоловіком ОСОБА_3 суду не надано. Також до заяви не було додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В.Березовська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5093/16-ц

Провадження № 2/643/3803/16

09.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого суді ОСОБА_1 з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус ХМНО Тонка марина Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність написання рішення, суд відкладає написання мотивованого рішення строком на 5 днів і оголошує резолютивну частину в наступній редакції.

Керуючись ст.. ст.. ч. 4 194, 196 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати нікчемним правочин та розірвати договір купівлі-продажу квартири № 43 по Салтівському шосе, 155/93 в м. Харкові № 5685 від 21.11.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, укладений між ОСОБА_2, в інтересах якого діяла на підставі довіреності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 федорівна.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 43 по Салтівському шосе, 155/93 в м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 529/515/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає, по справі у належному розмірі сплачено судовий збір.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12 травня 2016 р. о 15:40. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/2562/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1399/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 05.04.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 05.04.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/73/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2016 р. боржник ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 12 жовтня 2016 р. у цивільній справі № 753/17559/16-ц про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» (далі - ТОВ Фірма «Компас») заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Боржник послався на необґрунтованість вимог стягувача вказуючи, що між боржником та стягувачем існує спір про право, оскільки розрахунок боргу містить суми, що нараховані поза межами строку позовної давності, а договір, який є підставою стягнення, втратив чинність у зв'язку з тим, що стягувач протягом тривалого часу не здійснює виконання послуг, за які нараховує платежі.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що копію судового наказу він отримав 26 жовтня 2016 р., а отже заява про скасування судового наказу подана у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 753/17559/16, суд вбачає підстави для скасування судового наказу, оскільки зміст заяви боржника свідчить про існування між сторонами спору, який підлягає вирішенню в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 753/17559/16-ц, виданий 12 жовтня 2016 р. суддею Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» вимоги до ОСОБА_2 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/369/152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", заінтересована особа: Державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територівального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", заінтересована особа: Державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територівального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулось до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", заінтересована особа: Державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територівального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Розгляд справи по суті призначити на 11 год. 15 хв. 20.02.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Пропоную особі дії, якої оскаржуються подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 667/1240/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 04 квітня 2016 року о 14-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6821/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Пахольченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс», 3 особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (код 31725604) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) 12341 грн. 66 коп., судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп., а всього 12892 (дванадцять тисяч вісімсот дев»яносто дві) грн. 86 коп.; в решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2570/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, в інтересах якого діє мати ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про встановлення порядку користування квартирою ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, в інтересах якого діє мати ОСОБА_4, КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про встановлення порядку користування квартирою.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, в інтересах якого діє мати ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про встановлення порядку користування квартирою та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 464/4908/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/7266/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
пр. № 6/759/125/16
ун. № 2-1252/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року> Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Вишневський Ю.А. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-10136/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» боргу в розмірі 388263,01грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

В судове засідання державний виконавець та заінтересовані особи не з`явились, про день судового засідання повідомленні належним чином, тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст.370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів подання, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43499023 від 30.05.2014 року, виконавчий лист № 2-10136/2011 виданий 19.08.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва /ас 5/.

Оскільки виконавчий лист виданий Шевченківським районним судом м. Києва, а відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за поданням державного виконавця видати його дублікат, підстав для задоволення подання у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 06.08.2010 року в сумі 12910,15 грн. та судового збору в розмірі 1378 грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 14-20 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Романівський районний суд Житомирської області
25 квітня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., представника позивача ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
В січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3, яка померла 7 липня 1990 року та визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, які знаходяться по вулиці Пасічній,4 в селі Вільха Романівського району Житомирської області.
25 квітня 2016 року ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить залучити її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Вказану заяву ОСОБА_4 обгрунтовала тим, що у провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 290/965/15-ц за її позовом до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживанння однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який є предметом спору у даній цивільній справі.
Представник позивача проти задоволення заяви ОСОБА_4 не заперечила.
За змістом статті 35 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачене право третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на звернення із заявою про свою участь у справі.
Встановивши, що доводи, викладені у заяві про участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, свідчать про те, що судове рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки особи, яка не є стороною у справі, суд прийшов до висновку про необхідність допуску ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Керуючись статтями 35, 36 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.
Допустити ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 559/1145/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись Ст.119, 122, 127 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 11 липня 2016 року на 09:30 год .

Відповідачу(ам) подати у строк до 11 липня 2016 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно:суддя