overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4752/12
Провадження № 2/369/1850/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

31.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру України Києво-Святошинського району Київської області, Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконнийми та скасування рішення сільської ради, державних актів про право власності на землю та кадастрових номерів на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Пінкевич Н.С.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 118 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру України Києво-Святошинського району Київської області, Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконнийми та скасування рішення сільської ради, державних актів про право власності на землю та кадастрових номерів на земельні ділянки.

Розгляд справи призначити на 25 квітня 2016 року о 14 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/2793/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 06 травня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Скаргу мотивовано тим, що державним виконавцем постановою від 10.03.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 46801923, на підставі виконавчого листа № 1527/2-5382/11 виданого 18.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в сумі 1048738 грн. 15 коп. Та постановою від 15.07.2015 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 Заявник вважає вказани дії державного виконавця незаконними та просить суд скасувати постанови державного виконавця.

Заявник та державний виконавець в судове засідання не зявилися, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі скарги вбачається, що державним виконавцем постановою від 10.03.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 46801923, на підставі виконавчого листа № 1527/2-5382/11 виданого 18.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в сумі 1048738 грн. 15 коп. Та постановою від 15.07.2015 року накладено арешт на майно ОСОБА_1

З витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається що постановою від 04.12.2015 року вказане виконавче провадження закінчено оскільки надана заява стягувача від 02.11.2015 року щодо направлення виконавчого листа до іншого органу ДВС.

Заявник не надав суду доказів неправомірності дій державного виконавця, тому, оскільки дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця суд повинен постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Крім того суд приймає до уваги той факт що виконавче провадження закінчено, а тому вказані постанови втратили чинність.

Також суд не може прийняти до уваги доводи заявника про те що вказаний виконавчий документ має строк предявлення до виконання до 02.10.2013 року а виконавче провадження відкрито 10.03.2015 року оскільки, після кожного закінчення виконавчого провадження вказаний строк поновлюється ще на один рік, а також вказаний строк може бути поновлений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386-387 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1185/11
Справа № 6/226/186/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши подання державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управляння юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

у с т а н о в и в:

Державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управляння юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя -

в с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за поданням Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управляння юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 15.50 год. 21 вересня 2016 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця Редька Л.Г., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Редька Л.Г. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Коваленко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 335/5244/15
№ провадження
У Х В А Л А

20 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 11.05.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/643/5620/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10419,22 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/307/16-ц
Провадження № 2/475/114/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у спарві та призначення до судового розгляду

25.04.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Доманівської РДА, орган опіки та піклування Доманівської селищної ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над дитиною,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над дитиною.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Доманівської РДА, орган опіки та піклування Доманівської селищної ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над дитиною.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 18 травня 2016 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 314/6315/16-ц
Провадження №: 2/314/1563/2016
У Х В А Л А

іменем України

15.09.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: Закон встановлює обовязкові реквізити стосовно форми позовної заяви. Так позовна заява обовязково повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаної норми заявником не надано жодного доказу, а подана тільки позовна заява в одному екземплярі.

Суддя повинен вимагати, щоб у заяві були зазначені точні і докладні відомості, так як це має значення для справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначений недолік в заяві, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України - надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

15.09.2016
Справа № 307/632/16-ц
Провадження № 2/307/608/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Юріївна звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 23 березня 2016 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на один місяць.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 30 хв. 4 травня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"04" квітня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 29.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

29.01.2016 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказаним рішенням позов задоволено.

31.03.2016 року позивач подала до суду заяву про виправлення описки, оскільки в рішення Франківського районного суду м.Львова від 29.01.2016 року не вірно зазначено її прізвище. Позивач зазначає, що у свідоцтві про шлюб вказано прізвище «Чорнолихова-Шатіло», а тому просить виправити вище вказано помилку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 04.03.2016 року на адресу суду надійшов лист з Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про повернення без виконання рішення суду, у звязку з тим, що у вище згаданому рішенні допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище позивачки, а саме «Шатіло-Чорноліхова» вірно вказавши на «Шатіло-Чорнолихова». Ухвалою суду від 10.03.2016 року вище згадано описку виправлено та вірно зазначено прізвище позивачки ОСОБА_1». Однак, як вбачається із свідоцтва про шлюб Серії 1-СГ №066697, актовий запис №141 /а.с.3/ вірне прізвище позивачки «Чорнолихова-Шатіло», а тому суд дійшов висновку, що в ухвалі суду від 10.03.2016 року слід виправити описку, вірно зазначивши прізвище позивачки «Чорнолихова-Шатіло».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

виправити описку в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 10.03.2016 року у цивільній справі 465/6772/15-ц, 2/465/778/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши прізвище позивачки «Чорнолихова-Шатіло».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Ухвала

16 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, як законного представника в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду. Крім цього, відповідно до ст. 138 ЦПК України прохав повернути подані ним оригінали письмових доказів, а саме: засвідчену копію висновку судово-медичної експертизи; довідку Кобеляцької ЦРЛ; товарні чеки на придбані лікарські засоби та довіреність на представника ОСОБА_4

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, а тому суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 подані ним оригінали документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 138, 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, як законного представника в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду.

ОСОБА_1 розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 подані ним оригінали документів, залишивши у справі копії таких документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: