overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Волноваський районний суд, Донецької області
У складі: головуючого: судді - Ромахова В.І.
При секретарі - Чемезової Г.О.
Позивача ОСОБА_1
Представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю,-
08 лютого 2016року представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про відвід судді Ромахова В.І., оскільки він не довіряє судді, тому сумнівається в обєктивності і неупередженості судді і виражає недовіру судді.
Суд, вислухавши думку позивача, представника позивача, вважає, що законних підстав не має, але враховуючи, що представник позивача звернувся до суду за захистом прав, і сумнівається в неупередженості судді, з метою уникнути в майбутньому безпідставних скарг , клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України,
Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ромахова В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю,- справу передати на розгляд іншому судді Волноваського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Ромахов
Справа № 639/2709/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з останнім, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстрований 25 грудня 1999 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 888. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не складалося, сторони мешкають окремо,спільного господарства не ведуть.

До суду позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву з проханням надати сторонам строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що з метою збереження родини, можливо надати сторонам строк для примирення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном три місяця, призначивши справу до судового розгляду на 26 липня 2016 року о 09-00 годин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 442/2683/16-ц
Провадження №2/442/1040/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на

04 квітня 2016 року на 10:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 541/754/15-ц
Провадження № 2/541/12/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 серпня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Пожсервіс» про визнання недійсними довіреності та договору передачі обладнання в орендне тимчасове користування, третя особа Миргородське міськрайонне управління юстиції у Полтавській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 7 квітня 2016 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

06.07.2016 року на адресу суду від експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № 75 від 29.06.2016р. та повернення матеріалів без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ПП «Пожсервіс» ОСОБА_3 не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та продовжити її розгляд згідно закону.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Пожсервіс» про визнання недійсними довіреності та договору передачі обладнання в орендне тимчасове користування та продовжити її судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 359/6427/16-ц
Ухвала

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, боржник- Голуб ОСОБА_2, про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання,

В с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 2/1005/1499/2012, 1005/4887/2012, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення попередньої оплати та відшкодування завданих збитків,

Рішенням суду від 21.09.2012 року позов задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти заяву та призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, боржник- Голуб ОСОБА_2, про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання - на 12 год. 45 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях 72,кабінет № 7.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
Справа №613/1060/16-ц Провадження № 2/613/506/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 22 серпня 2016 року о 10-15 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 22 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 337/1376/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.16

22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1376/16-ц, провадження № 2/337/909/2016 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/1376/16-ц, провадження № 2/337/909/2016 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 15 хвилин 05 травня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-735/12
Провадження № 2/752/2339/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та відділу міграційної служби у Голосіївському районі м. Києва Головного управління міграційної служби в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та відділу міграційної служби у Голосіївському районі м. Києва Головного управління міграційної служби в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/192/16-ц
Провадження № 2-о/475/12/16
У Х В А Л А

05.08.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

При секретареві: Маковецькій Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області, Реєстраціна служба Доманівського РУЮ Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судові засідання заявник та його представник двічі 29 липня 2016р.та 05 серпня 2016р. не з*явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать електронні повідомлення про направлення судових викликів. Про причину неявки заявник суд не повідомив, заяви про розгляд справу без його участі суду не надав.

Згідно п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Враховуючи, що заявник повідомлявся належним чином, доказів поважності причини неявки суду не надав,представника в судове засідання не надіслав, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області, Реєстраціна служба Доманівського РУЮ Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її винесення.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 379/505/16-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.
Провадження № 22-ц/780/4271/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.08.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Тимошевської С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Таращанського районного суду Київської області від 07 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відхилити. Рішення Таращанського районного суду Київської області від 07 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3
Справа № 658/1198/16-ц
(провадження № 2/658/626/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 квітня 2016 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з 1982 р. перебуває у шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На протязі останнього часу сімейне життя погіршилось, шлюбні відносини припинились, сім'я остаточно розпалась через втрату почуття любові та взаємоповаги, різні погляди на життя. Вказала, що уже тривалий час сторони проживають окремо, просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила..

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, у якій просить надати строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно зупинити на строк примирення сторін.

Керуючись ст.. 202 ч.1 п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 28 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 581/317/16-ц
Провадження № 2-о/581/41/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

27 квітня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Русанівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122, 257 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 11 травня 2016 року з викликом учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб Русанівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області, Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області.

Зобов`язати Русанівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області до 06 травня 2016 року, надати суду належно завірені копії усіх погосподарських книг домоволодіння ОСОБА_2 у с.Русанівка Липоводолинського району Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 456/48/16-ц
Провадження № 2-п/456/41/2016
УХВАЛА

18 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш авто" про скасування заочного рішення, -

встановив:

Суддею 03.08.2016р.. було винесено ухвалу про зобовязання заявника усунути недоліки поданої заяви зокрема, сплатити судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, розмір якого, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для такої категорії спорів справляється в розмірі 689 грн. 00 коп. на номер доходного рахунку 0017, , м. Стрий, МФО 825014 і який сплачено на рахунок Апеляційного суду Львівської області, та відповідно до акту Стрийського міськрайонного суду від 02.08.2016р. подати додатки до заяви про перегляд заочного рішення для іншої сторони.

У звязку з викладеним, оскільки позивач, отримавши ухвалу суду 08.08.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, не виконав вимоги ухвали суду в пятиденний термін з дня отримання ухвали тому, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,120 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш авто" про скасування заочного рішення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 337/340/16
№ провадження 22-ц/778/2490/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про повернення сплачених ним судових витрат у вигляді судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

З 1 вересня 2015 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року починають діяти нові ставки для сплати судового збору.

Згідно п.9 ч 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду поданою фізичною особою оплачується, виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 275 грн. 60 коп.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області, код одержувача: (код за ЄДРПОУ): 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.9 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір".

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. в межах строку встановленого судом та попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя : Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму та виселення без надання іншого житлового приміщення, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору найму та виселення без надання іншого житлового приміщення, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради.

29 квітня 2016 року в попереднє судове засідання, від представника позивача - ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову з вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму та виселення без надання іншого житлового приміщення, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму та виселення без надання іншого житлового приміщення, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

29.04.2016