overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/139/16-ц Номер провадження 22-ц/775/915/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Корчистої О.І., Будулуци М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Артемівської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю на території Франції, надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України на постійне місце проживання у супроводі матері без згоди та супроводу батька, -

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року в задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Ухвала

21 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

27.07.2016 року вказана заява надійшла до суду та передана на розгляд судді Рожковій Н.М.

В звязку з відставкою головуючого по справі судді Рожкової Н.М., 16.09.2016 року вказані матеріали були передані мені.

Оскільки, по справі закінчилася підготовка до судового розгляду та призначено судовий розгляд на 11:00 год. 30.09.2016 року, то слід прийняти до свого провадження вказану справу та продовжити її розгляд .

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно - прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд у судовому засіданні об 11:00 год. 30.09.2016 року.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6106/16-ц
Провадження № 2/644/2429/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 159/3790/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Провадження № 22-ц/773/659/16 Категорія: 81 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Русинчука М.М., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Лимарі Р.С.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.07.2013 року в справі за поданням державного виконавця ВДВС Ковельського МРУЮ про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 163/746/16-ц
Провадження № 2/163/123/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою від 05.04.2016 року провадження у справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково.

Спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3.

Відповідач не заперечує, щодо залучення до розгляду справи ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підставне та підлягає до задоволення.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 11 травня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Залучити в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Л звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на «23» вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 159/6333/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Провадження № 22-ц/773/500/16 Категорія: 20 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря - Концевич Я.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про відвід судді- доповідача Федонюк Світлани Юріївни,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді-доповідача Федонюк С.Ю., покликаючись на те, що в неї виникають сумніви в справедливому вирішенні даної справи, оскільки суддею при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не було дотримано норми процесуального права.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому засіданні, які заперечили щодо задоволення заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Оскільки заявлені підстави для відводу судді-доповідача Федонюк С.Ю. є надуманими і ґрунтуються на особистих припущеннях відповідача та не є такими, що визначені ст. 20 ЦПК України, тому заява про відвід судді-доповідача Федонюк С.Ю. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 20 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заявленого відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 відводу судді-доповідача Федонюк Світлани Юріївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/3928/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особаКарганян ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особаКарганян ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 522/2774/16ц
Номер провадження 2/522/3908/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.02.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає поверненню у звязку з наступними обставинами.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за загальною територіальною підсудністю, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, тобто за місцезнаходження відповідача.

Разом з тим ст. 110 ЦПК України встановлює випадки застосування альтернативної підсудності, що зумовлюється необхідністю наданні позивачу права вибору суду, який розглядатиме справу. Зокрема ч. 1 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно відповідей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 04.03.2016 року та від 28.03.2016 року, вбачається, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в Одесі та Одеській області не значаться, а відповідно до відповіді відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Полтавській області від 11.04.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи вищевикладене, а також відсутність зареєстрованого місця проживання позивача у м. Одесі, зазначена справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду Новосанжарського районного суду Полтавської області (Полтавська обл., смт Нові Санжари, вул. Леніна, 32/ площа Перемоги, 11).

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

11.04.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні житлом.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
ЄУН № 337/951/16-ц
Провадження № 2-о/337/36/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., за участю секретаря Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_3 В обґрунтування заяви зазначила, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, який є батьком її майбутньої дитини. Строк вагітності становить 7-8 тижнів.

Заявниця в судове засідання надала клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с.24).

Заінтересовані особи: мати заявниці ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 не зявились. Надали суду клопотання (25, 26) про розгляд справи за їх відсутності, оскільки вони згодні з заявою ОСОБА_4

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11, 15, 4), не досягла шлюбного віку, проте, у звязку з вагітністю бажає укласти шлюб з батьком майбутньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Відповідно довідки КУ Пологовий будинок №9 м. Запоріжжя (а.с.23), вагітність ОСОБА_1, станом на 15 квітня 2016 року становить 14 тижнів (а.с.16).

На підставі ч.1. ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

Право на шлюб чоловіка і жінки, які досягли шлюбного віку, закріплено у ст. 12 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 23 Міжнародного пакту про громадські і політичні права, ст. 16 Загальної декларації прав людини і громадські і політичні права, ст. 16 Загальної декларації прав людини і громадянина та іншими міжнародними та національними нормативно правовими актами.

Частина 1 ст. 22 СК України зазначено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Нормою чинного сімейного законодавства України, ч.2 ст. 23 СК України, зазначено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, що буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд, виходячи з того, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 бажають створити сімю та чекають народження дитини, що є винятковою обставиною для надання неповнолітній особі, заявнику повної цивільної дієздатності, зясувавши наявність відповідних підстав для задоволення заяви, перевіривши чи може особа мати відповідне право, коли це відповідатиме інтересам особи, приходить до переконання, що є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 11, 15, 60, 179, 209, 212-215, 234 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Владленівни задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 220/720/16-ц
Провадження № 2/220/323/16
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі - Міщенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка Донецької області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року, позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

12 квітня 2016 року у справі відкрите провадження та призначено проведення попереднього судового засідання по розгляду заяви на 21.04.2016 року.

21.04.2016 року від позивача надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5 денний строк з дня її ухвалення.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа № 310/5540/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву я,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачанн

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко