Єдиний унікальний номер 229/2704/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2180/2016
Головуючий в I інстанції Панова Т.Л. Єдиний унікальний номер 229/2704/16-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/2180/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя відмовлено в повному обсязі.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу 17 листопада 2016 року (а.с.61), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням підстав для його поновлення (а.с.65-66).

До апеляційного суду Донецької області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, де в якості поважаних причин пропуску строку зазначено, що в судовому засіданні 28 листопада 2016 року при проголошенні рішення представник банку присутній не був. Копію оскаржуваного рішення банк отримав 16 листопада 2016 року, що підтверджено копією рішення зі штампом вхідної кореспонденції банку, після чого в десятиденний строк було подано апеляційну скаргу (а.с.71-76).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2