overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/822/16-ц.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

29 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві, яка містила вимогу про відшкодування моральної шкоди, не було сплачено судовий збір.

Враховуючи цей недолік ухвалою Біловодського районного суду від 24 лютого 2016 року вказаний вище позов був залишений без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оскільки позивач мешкає на тимчасово окупованій території Луганської області, на цій території, в даний час, не здійснюється доставка та відправка поштової кореспонденції, позивача було повідомлено за телефоном 25 лютого 2016 року про необхідність усунення зазначеного недоліку не пізніше ніж до 02 березня 2016 року включно.

У визначений судом термін позивач недолік позовної заяви не усунув, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позов слід вважати неподаним та таким, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі та моральної шкоди вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Соболєв
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа - Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

29 листопада 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення зазначеного позову.

Станом на день надходження заяви провадження за матеріалами не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Дата документу 04.08.2016 Справа № 554/3753/16-ц
Провадження № 2/554/2061/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

12.05.2016 року до суду надійшов зазначений позов.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідачів від 20.07.2016 року з відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації Полтавської міської ради справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 12 серпня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2016 року 465/7282/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром», за нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 2530 (дві тисячі п'ятсот тридцять) грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16 ЦК України, ст. 94 КЗпП України -
1. Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» ( ЄДРПОУ-14311429)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), АДРЕСА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 2530 (дві тисячі п'ятсот тридцять) грн. 00 коп.
2. Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» ( ЄДРПОУ-14311429) на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа 237/5348/16-ц
Номер провадження 2/237/1947/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "26" грудня 2016 р. о 10:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.12.2016
Справа 431/4725/16-ц
Провадження 2/431/1474/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС «Агро-Кредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився. В своїй заяві позов підтримав і просить суд розглянути справу у його відсутності. Також не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров

.
Справа 639/4793/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до співвласників житлового будинку ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі 50/100 частин житлового будинку 65 по вул.Лисенка у м. Харкові з надвірними будівлями.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2016 р. відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.04.2016 р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20.10.2016 р. Крім того, судом першої інстанції відкрито 30.11.2016 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів , 3 особа Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, тому рішення суду по цих справах можуть вплинути на порядок і результат розгляду справи про виділення в натурі частки.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши надані документи, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З наданих суду процесуальних документів вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.04.2016 р., яке набрало законної сили ухвалою апеляційного суду Харківської області відповідно 20.10.2016 р. визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованої по вул. Лисенка, 65 в м. Харкові. Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-Харківська міська рада, провадження по якій відкрито 30.11.2016 р., стосується усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою. При цьому, позов ОСОБА_1 про виділ в натурі частки у спільному майні не зачіпає спірних питань щодо користування земельною ділянкою, тому як надвірні будівлі, які просить виділити ОСОБА_1 знаходяться на земельній ділянці, що не є предметом попередніх та теперішніх позовів .

За таких обставин рішення суду про визначення порядку користування земельною ділянкою не може вплинути на розвязання спору щодо реального виділу частки будинку та надвірних будівель.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 665/2522/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год. 30 хв., «12 » січня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати СПрАТ ім.Кірова у строк до 12 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачці, представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати представнику відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: І.О.Пилипенко
Справа № 140/1520/16-ц
№ 2/140/659/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.07.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ПП "Контекст" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року ПП "Контекст" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1520/16-ц за позовною заявою ПП "Контекст" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 03.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/987/16-ц
Провадження № 2/650/404/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 15„ серпня„ 2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ Акцент -Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 13427,43грн. заборгованості за кредитним договором № ABHORG149670020 від 22.06.2015року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 14-00год. на 22.08.2016року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 21.08.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
Справа № 460/5224/16-ц
Провадження №2/460/1826/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2016 р. на 16 годин 25 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2390/16-ц
Провадження № 2/689/618/16
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

08.12.2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09.12.2016 року позов ОСОБА_1 залишений без руху, як такий, що поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

23.12.2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з додатками та повернення сплаченого судового збору.

За таких обставин, в силу п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За наведених обставин слід повернути судовий збір в сумі 551,20 грн., що слачений ОСОБА_1 згідно квитанції від 07.12.2016 р.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн., що сплачений згідно квитанції від 07.12.2016 р., банк платника ПАТ КБ "ПриватБанк", код одержувача 37852525, одержувач УК у Ярмолинецькому районі 2030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО банку одержувача 815013.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Провадження №2/200/3444/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 28 листопада 2016 року о 09:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску