overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/929/16-ц
Номер проваження:22-ц/791/1830/16
У Х В А Л А

2016 року серпня місяця «16» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Цуканової І.В.

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом представника ОСОБА_3, діючої в інтересах позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 липня 2016 року.

В судовому засіданні, яке було призначено на 16 серпня 2016 року оголошено перерву до 05 вересня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 05 вересня 2016 року.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 05 вересня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для її виконання та учасникам для відома.

Розяснити сторонам про можливість явки до приміщення Херсонського міського суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_1
Справа № 318/417/16-ц
Номер провадження №2-н/318/5/2016
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву Товарства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя поставновляє ухвалу.

Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товарства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 426/6119/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява в якій відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 05 квітня 2016 року на 09.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М.Попова
Справа № 183/6686/16
Провадження № 2/183/3349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачами виступають ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4, а відповідачем Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська, треті особи Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання незаконним і скасування рішення та зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява ухвалою судді від 30 листопада 2016 року залишалась без руху, на виконання якої 02 грудня 2016 року позивачі усунули зазначені недоліки.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для повернення її позивачам або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 318/2424/15-ц
Номер провадження №6/318/96/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Адамової Світлани Віталіївни Камянсько-Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Адамової Світлани Віталіївни Камянсько-Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на «19» травня 2016 р. о 10 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
справа № 208/3527/16-ц
№ провадження 2/208/1864/16
РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання дітей дочки ОСОБА_3, 30.09.2009р.н., сина ОСОБА_4, 17.10.2007р.н., в розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 27.07.2007р. у відділі РАЦС Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №472.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_5 30.09.2009р.н., сина ОСОБА_6, 17.10.2007р.н.

Діти мешкають разом з матір`ю та знаходяться на її утриманні.

Батьком дітей у свідоцтвах про народження вказаний відповідач. На утримання дітей відповідач матеріальної допомоги не робить.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 30 травня 2016 р. аліменти з ОСОБА_2, 13.10.1984р.н., в розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки - ОСОБА_5 30.09.2009р.н., та ? частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_6, 17.10.2007р.н. , в особі матері дітей ОСОБА_1, до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, 13.10.1984р.н. в доход держави судовий збір в розмірі 551грн. 20коп.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через

районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 460/5345/16-ц
Провадження №2/460/1884/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 12 січня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул.Будівельна, 5 (3 поверх).

Відповідачу в строк до 12 січня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 318/873/16-ц
Номер провадження №2-н/318/50/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за вимогою до ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 442/4818/16-ц
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі.

До відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

В силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачці слід повернути суму сплаченого судового збору .

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов'язати Дрогобицьке УДКС повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривеня 20 коп. на рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО отримувача 825014, ЄДРПОУ отримувача 38007496, згідно квитанції від 12.07.2016 року, квитанція №22.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 732/1063/16-ц
Провадження № 2/732/407/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 серпня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року представник позивача ОСОБА_2, на підставі довіреності від 27.10.2015 року звернувся до суду в інтересах позивача, третя особа Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 03.08.2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 31.08.2016 року, на 09 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 408/1957/16-ц
Провадження № 22ц/782/637/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Романченка В.О.

суддів - Назарової М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря - Подрябінкін Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 05 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Суді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району», комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дніпровського району м. Києва» про порушення особистого немайнового права та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року залишено без змін.

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року.

Просив суд виправити описки, а саме: зазначити в ухвалі суду замість «У 1989 році МСЕК йому встановлена інвалідність ІІ групи загального захворювання безстроково» правильне: «У 2001 року МСЕК йому встановлена інвалідність ІІ групи загального захворювання безстроково».

В судовому засіданні ОСОБА_1, заяву підтримав.

Представник комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району» проти заяви не заперечила.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із змісту ухвали суду від 05 квітня 2016 року вбачається, що в ній допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суду,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року задовольнити.

Виправити описку в тексті ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року зазначивши замість «У 1989 року МСЕК ОСОБА_1 встановлена інвалідність ІІ групи загального захворювання безстроково» правильне: «У 2001 року МСЕК ОСОБА_1 встановлена інвалідність ІІ групи загального захворювання безстроково».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук
н/п 2/490/3355/2016 Справа № 490/9278/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 27 вересня 2016 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1