Справа № 392/591/16-ц
Провадження №2/392/922/15
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши скаргу державного підприємства Маловисківського спиртового заводу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року державне підприємство Маловисківський спиртовий завод звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції ОСОБА_1, в якій просить суд визнати дії державного виконавця щодо опису й арешту об'єкту незавершеного будівництва - бази будіндустрії у зведеному виконавчому провадженні за №50386001 неправомірними, скасувати акт опису й арешту майна від 22.04.2016 року щодо вказаної бази, що складений страшим державним виконавцем ВДВС Маловисківського РУЮ ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні за №50386001 та зобов'язати ВДВС Маловисківського РУЮ відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження вказаного майна.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за даною скаргою та про її повернення скаржнику з наступних підстав.

Частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 16.03.2016 року №6-30цс16 встановлено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконаця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч.2 ст.384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Отже, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністратиних судів у такій категорії справ.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 07 лютого 2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах Законом України від 04 листопада 2010 року №2677-VI" встановлено, що інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно вимогами ЦПК України, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 21.05.2012 року №5 "Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавста у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", судам необхідно врахувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання адміністративного суду.

На підставі ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, в якій вказано що справа повертається у разі не підсудності цьому суду, вважаю за необхідне відмовити скаржнику у проханні відкрити провадження та повернути його дану справу.

Керуючись ст.ст.121, 386 ЦПК України, ст.181 КАС України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити державному підприємству Маловисківського спиртового заводу у відкритті провадження у справі за скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції ОСОБА_1.

Повернути скаргу державному підприємству Маловисківського спиртового заводу.

Роз'яснити скаржнику його право на звернення до окружного адміністративного суду із даною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Кавун