overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.04.16 № 717/702/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в сумі 4300 гривень ( готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів умов Договору відповідачу нараховані проценти за користування кредитом ( заяви, пам'ятки клієнту, тарифів, Умов і правил надання банківських послуг, в тому числі за підвищеною процентною ставкою) окремо пеня та окремо комісія за користування кредитом;

3)докази, які підтверджують вид платіжної картки, отриманої відповідачем;

4)докази, які підтверджують строк дії платіжної картки на підставі якої відповідач отримував кредит.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 598/639/16-ц
провадження № 2/598/229/2016
У Х В А Л А

"22" квітня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на частину будинковолодіння, як члену бувшого колгоспного двору, встановлення права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на частину будинковолодіння, як члену бувшого колгоспного двору, встановлення права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/229/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на частину будинковолодіння, як члену бувшого колгоспного двору, встановлення права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 28 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачам невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 750/3568/16-ц
Провадження № 2/750/1432/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення у користування частини житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення у користування частини житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.05.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 175/812/16-ц
Провадження № 2/175/338/16
Справа №175/812/16-ц
Провадження 2/175/338/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.А.Борисов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9213/15-ц

пр. № 2-о/759/48/16

26 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

народних засідателів Гетьман Ю.В., Карпенко Є.В.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату міста Києва, заінтересована особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Святошинський психоневрологічний інтернат м. Києва звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживаючу в Святошинському ПНІ м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Крамського,16, недієздатною, посилаючись на те, що вона хворіє на стійку хронічну психічну хворобу, є інвалідом загального захворювання, перебуває на повному державному забезпеченні й за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не спроможна керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву.

Представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2-ої групи загального захворювання, безстроково, перебуває на постійному проживанні, лікуванні та державному утриманні в Святошинському психоневрологічному інтернаті м. Києва з приводу хронічного психічного захворювання (а.с.4-7).

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №635 від 24.07.2015 р., ОСОБА_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, виражений апато-дисоціативний дефект (F 20.0-згідно з МКХ-10) і за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.23, 24).

Вказаний стан здоров'я підтверджується оглянутою судом історією хвороби №1-2000 ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 страждає стійким хронічним психічним захворюванням та по своєму психічному стану не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними, то її необхідно визнати недієздатною.

Витрати по справі, понесені судом, в силу вимог ст. 88 ЦПК України слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 214, 215, 236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недієздатною.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Народні засідателі
Рядок №
Номер справи 623/2033/16-ц
Номер провадження 2/623/967/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

03 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
№ 336/ 5769/15 ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

13 квітня 2016 р.

Шевченківський районний суд м, Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А,, при секретарі Когут С.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання 1/3 частки квартири особистою приватною власністю , суд

Керуючись ст 3, 10.. 11, 57, 50 , 212-215, 218 ЦПК , ст 57 ч.1 п.3 СК України, п.24 Постанови « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя « № 11 від 21.12.2007 р. , суд-

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1535 грв.82 коп.

З резолютивною стороною рішення сторони можуть ознайомитися 18 квітня 2016 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні пілд час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1999/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви за № 2в/233/34/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-3296/2010 за позовною заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості по комунальним послугам у розмірі 5002,95 грн., закінченій ухваленням судового рішення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-3296/2010 за позовною заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості по комунальним послугам у розмірі 5002,95 грн., закінченій ухваленням судового рішення,

та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/642/16-ц
Номер провадження 2-н/213/77/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2016 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.11.2013 року по 01.02.2016 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 8762,96 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.11.2013 року по 01.02.2016 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 8762,96 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
У Х В А Л А

11.08.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

народних засідателів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Опікунська рада при Літинській селищній раді про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану здоров'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає на даний час психічною хворобою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і який діагноз захворювання?

2. Чи здатний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка. для проведення стаціонарної судового-психіатричної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 145, 168, 202, 209, 210, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заявниці ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Опікунська рада при Літинській селищній раді про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає на даний час психічною хворобою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і який діагноз захворювання?

2. Чи здатний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка (21018 м. Вінниця, вул.Пирогова 109), яким направити медичну картку ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_3 доставити ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення експертизи на дату та час визначену експертом.

Експертизу провести в місячний термін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:ОСОБА_5

Народні засідателі: Головащенко О.Г.

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1847/16-ц
Номер провадження 2-н/541/177/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1254/16-ц
Провадження № 2/376/700/2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом.

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2016 року цивільну справу передано за підсудністю до Сквирського районного суду Київської області.

Ухвалою Сквирського районного суду від 08.07.2016 року справу прийнято до провадження суду.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк", повторно не зявився в судове засідання, а саме: на 25.07.2016 року на 11.40 год., 01.08.2016 року на 11.20 год., причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 664/980/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 23.05.2016р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сперанскіс Марянас про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Сперанскіс Марянас про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сперанскіс Марянас про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова