overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2006/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Д» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Д» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.06.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.120 ЦПК України.

13.06.2016 року позивачем усунуті недоліки та позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Д» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 19.07.2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Номер провадження2/498/307/16
Справа № 498/993/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05 серпня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати від відповідача належне позивачу майно дискову борону вартістю 31000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Вимоги до позовної заяви встановлені в ст.. 119-120 ЦПК України. Ст.. 120 ЦПК України встановлює обов»язок позивача додати до позову його копію та копії всіх доданих документів для направлення відповідачу.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий пакет документів для направлення відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачу необхідно надати пакет документів, доданий до позовної заяви, для направлення відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позову протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку звернення до суду вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Копію ухвали негайно направити позивачам рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.В. Рімашевська
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3658/16-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до П Л Ю Щ А Й ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до П Л Ю Щ А Й ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 26 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 26 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 303/5675/15-ц
№ 2-п/303/5/16
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Заявник - представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ТзОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року, вищевказану заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статтям 119 та 229 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але по сьогоднішній день такі заявником не усунуто: у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано документ про сплату судового збору, який згідно пункту 4.1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У такому випадку заява вважається не поданою і повертається заявнику на підставі частини 2 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року, по цивільній справі за позовною заявою ТзОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1214/16 у справі № 751/8120/16-ц

17 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 26 серпня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 601/1784/16
Провадження № 2/601/816/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді: Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 01 листопада 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження у справі, та помилково призначено справу в попереднє судове засідання на 10.11.2016 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в ухвалі про відкриття провадження Кременецького районного суду від 01.11.2016 року по даній справі допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження Кременецького районного суду від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що дану справу слід призначити в судове засідання на 10 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

11.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Гафюк О.В.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Фірма "Євро-Авто", приватної фірми "Капітал-Сервіс", спільного українсько-чеченського підприємства "ВЕВКО" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, публічного акціонерного товариства "Златобанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки. Від представника Публічного акціонерного товариства "Златобанк" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в судове засідання представник відповідача не має можливості прибути, однак зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, у зв"язку з чим, просить суд забезпечити можливість його присутності у зазначеному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції у Дарницькому районному суді м. Києва. Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п"ять днів до дня проведення такого судового засідання. Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю вчасно прибути до Херсонського міського суду Херсонської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва. Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Фірма "Євро-Авто", приватної фірми "Капітал-Сервіс", спільного українсько-чеченського підприємства "ВЕВКО" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, публічного акціонерного товариства "Златобанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки призначене на 14:00 год. 14.09.2016 року провести в режимі відеоконференції. Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 14:00 год. 14.09.2016 року в режимі відеоконференції. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ "Златобанк" (01030 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, тел. 044-495-81-60. Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 197/784/16-ц
Номер провадження № 2/197/397/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 15 вересня 2016 р. о 11:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 450/1018/16-ц Провадження № 2/450/1008/16
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 11.07.2016 року відповідач не з'явилася.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 17 серпня 2016 року о 09 год. 10 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 544/815/16-ц
Пров. № 2/544/391/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28.07.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 367/9113/16-ц
Провадження №2-з/367/188/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1, в якій він просить накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно належне ОСОБА_2 на праві власності, а саме двокімнатна квартира № 16, що розташована в буд. 2-л, по вул. Пушкінській в м. Буча Київської області.

В судове засідання сторони не викликалися.

Оглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи № 367/9113/16-ц суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не може бути задоволена з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Проте, заявником не надано суду доказів того, що відкрито провадження по справі, а тому забезпечення позову до відкриття провадження по справі в даному випадку не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 151, 153 197, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
17.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4814/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову.

09.08.2016р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 551,20 грн., яка була сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 10 від 21.06.2016р. позивач сплатив до УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська 551,20грн. судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору -задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.) відповідно до платіжного доручення №10 від 21.06.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко