overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6844/16-ц
Провадження № 2-н/592/349/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 6915 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 6915 грн. 63 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 439/1653/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

Справа №439/1653/15-ц

21 квітня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Броди Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс», Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс», Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, в якому просить суд визнати за нею право власності на обєкт нерухомого майна: приміщення магазину, загальною площею 231,6 кв.м, що розташоване в м. Броди Львівської області пл. Ринок,17.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала суду клопотання, в якому просить залучити до участі у справі Фонд державного майна України в якості співвідповідача.

Представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов та клопотання підтримали.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, взявши до уваги пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, зясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс», Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майна в якості співвідповідача Фонд державного майна України, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ 133, вул. Кутузова, 18/9.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 537/537/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., секретаря Чернявської А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за користування жилою площею і за комунальні послуги за період з січня 2015 року по листопад 2015 року включно, у розмірі 1680 грн. 42 коп. та судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Згідно із частиною 4 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Пунктом 6 частини 2 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не підтвердженні належним чином доказами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

П.8 ч.1 Статті 207 ЦПК України, передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький стел ливарний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 642/4498/16-ц
Провадження 2-н/642/368/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківський області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 503/1378/16-ц
У Х В А Л А

08.08.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 (заінтересована особа Грабівська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1378/16-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 (заінтересована особа Грабівська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2016 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/184/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 14.06.2016 року провадження в справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити оскільки ухвалу суду повернуто без виконання, так як Волинською торгово-промисловою палатою такий вид експертиз не проводиться.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 2-з/645/77/16
Справа № 645/3918/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. ст. 151, 152 ЦПК України з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив направити в Державну реєстрацію житла заборону на будь-які операції з житлом ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилався на те, що 04.09.2015 року він звернувся до ПАТ «Харківміськгаз» з заявою на виготовлення робочого проекту на установку квартирного вузла обліку побутового газового лічильника, який повинен був підписаний головою правління та інженером-проектировщиком. Проте на співбесіді з заступником голови правління та інженером йому заявили, що він повинен принести документи на квартиру АДРЕСА_1, а саме: договір купівлі-продажу квартири, технічний паспорт, ідентифікаційний номер та паспорт ОСОБА_1 За відсутності в квартирі газу заявник відчуває душевні страждання та фізичні муки.

На підставі ч.8 ст.153 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику, оскільки судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ч.4 ст.151 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Встановлено, що з відповідним позовом ОСОБА_1 до суду не звертався, факту порушення прав інтелектуальної власності із змісту заяви про забезпечення позову не випливає.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 524/5582/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 19 серпня 2016 року на 09 годину 25 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19 серпня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1249/16-ц
№ 2/733/859/16
Ухвала

про відкриття провадження

"18" серпня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 30 хвилин 12 вересня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 09 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/7963/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гайдук Л.П.
Провадження № 22-ц/790/3279/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по справі за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по справі за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18985/15-ц

пр. № 2/759/1531/16

01 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Тишкевич В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у грудні 2015 р. звернулася до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.06.2000 р., у період даного шлюбу позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народила доньку ОСОБА_3. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з червня 2014 р. позивачка з відповідачем шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, мають окремий бюджет, наміру зберегти сім'ю у позивачки не має, а тому вважає примирення з відповідачем не можливе, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 9, 14, 20), а тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Судом встановлено, що 03 червня 2000 р. сторони зареєстрували шлюб (а.с. 4).

Встановлено, що у період шлюбу сторін, позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народила доньку ОСОБА_3 (а.с. 4).

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий період часу не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 03 червня 2000 року Відділом РАГС Ленінградського РУЮ у м. Києві, за актовим записом 421 - розірвати.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Провадження №6/337/51/2016
ЄУН № 337/1415/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1, яке погоджене начальником Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ГТУЮ в Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке погоджене начальником Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ГТУЮ в Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 19.04.2015 року подання було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст.119 ЦПК України.

Державному виконавцю був наданий строк три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків, однак дотепер зазначені недоліки державним виконавцем не усунуті і ніяких спроб їх усунути не прийнято.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1, яке погоджене начальником Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ГТУЮ в Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 підлягає поверненню державному виконавцю.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1, яке погоджене начальником Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ГТУЮ в Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним і повернути державному виконавцю з усіма додатками до нього.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
02.08.2016 Єдиний унікальний № 371/629/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 359 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Січкаренко Я.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання їхньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки усіх видів доходів (заробітку) ОСОБА_3 щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 02 червня 2016 року до досягнення дочкою повноліття.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави Україна судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

5.Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

6.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

7.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

8.Повний текст рішення буде виготовлено 05 серпня 2016 року.

Суддя підпис ОСОБА_5

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук