Справа № 144/1073/16-ц
Провадження № 6/144/9/16
У Х В А Л А

"18" серпня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик заяву ОСОБА_1 про поворот виконання,

установив:

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Гайсинського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, посилаючись на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 04 листопада 2006 року по 29 квітня 2014 року. За час перебування в шлюбі в 2011 році позивач з відповідачем за спільні кошти придбали земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1000 га, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №726646. Після придбання земельної ділянки почали будувати житловий будинок. Станом на 26 травня 2014 року стосунки з відповідачем погіршились, останній відмовляється приймати будинок в експлуатацію, тому будівництво будинку вважається незавершеним.

Просила визнати за нею 1/2 частки незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані по вул..Подільській,51 в м.Гайсин Вінницької області.

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі, посилаючись на те, що 04 листопада 2006 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який було розірвано в травні 2014 року. За час шлюбу спільно з відповідачем ними було набуто транспортний засіб «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1, який був зареєстрований за ОСОБА_3, земельну ділянку площею 0,1000 га. та незавершений будівництвом житловий будинок, розташований на даній земельній ділянці по вул.Подільській,51 в м.Гайсин. Вважає відсоток готовності незавершеного будівництва будинку 40 %. 18 квітня 2014 року ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_1, як співвласника майна, за договором купівлі-продажу продала спільний автомобіль ОСОБА_4.

Позивач бажає провести розподіл спільного сумісного майна подружжя, а тому просив суд припинити право спільної власності відповідача ОСОБА_2 на 1/2 частки незавершеного будівництва житлового будинку та на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :07:002:0089, які розташовані в м.Гайсин по вул..Подільській,51. Визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :07:002:0089 та на незавершене будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що по вул..Подільській,51 в м.Гайсин Вінницької області. Визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», укладений 18 квітня 2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, недійсним. Повернути даний транспортний засіб від ОСОБА_4 до ОСОБА_2. Припинити право спільної власності ОСОБА_1 на 1/2 частку транспортного засобу «CHEVROLET AVEO». Визнати за відповідачем право особистої приватної власності на транспортний засіб «CHEVROLET AVEO» вартістю 120000 грн. При цьому за відступ від ідеальної частки ОСОБА_1 погоджується сплатити ОСОБА_2 30000 грн.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 15 вересня 2014 року цивільні справи за позовом ОСОБА_3 та за позовом ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :07:002:0089, яка розташована у Вінницькій області, м.Гайсин, вул..Подільська,51, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :07:002:0089, яка розташована у Вінницькій області, м.Гайсин, вул..Подільська,51, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 52 400 грн. як компенсацію вартості ? частини автомобіля НОМЕР_2, 2006 року випуску; в решті позовних вимог відмовлено.

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання та стягнення з ОСОБА_2 грошової суми 2 000 доларів США, які були отримані нею за розпискою від 22 січня 2015 року під час укладення мирової угоди, ухвалу суду про затвердження якої було скасовано.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про поворот виконання без участі заявника та його представника.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 про поворот виконання у її відсутність, проти повороту виконання та повернення заявнику 2 000 доларів США не заперечує.

Відповідно ч.1 ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення суду не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Враховуючи викладене, те, що Апеляційним судом Вінницької області при ухваленні нового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, за

- 2 -

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про визнання договору купівлі

продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі, не було вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми 2 000 доларів США за розпискою від 22 січня 2015 року, оригінал якої надано суду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.380,381,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поворот виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про визнання договору купівлі продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 2 000 доларів США, отриманих нею за розпискою від 22 січня 2015 року, за наслідками не укладення мирової угоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ