Справа № 310/5330/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача та представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Інфраструктури України, третя особа: державне підприємство «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу № 49-О від 13.04.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства Інфраструктури України, третя особа: державне підприємство «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу № 49-О від 13.04.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на наступні обставини. Позивач вказав, що він був призначений на посаду начальника Бердянської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" з 16.07.2013 року, наказом Міністра інфраструктури України від 15.07.2013 року № 202-О. Наказом Міністра інфраструктури України від 13.04.2016 року № 49-О, позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання покладених на нього обов'язків, на підставі подання Голови державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 01.03.2016 року № 1082 та ст.ст. 147-149 КЗпП України. Будь-яких порушень трудової дисципліни з боку позивача не було, а оголошення йому догани, на його думку, не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та безпосереднім керівництвом - ДП "АМПУ". Позивач вказав, що його обов'язки визначені Положенням про Бердянську філію державного підприємства "Адміністрація морських портів України» від 18.04.2014 року № 184, довіреністю від 20.11.2015 року. ОСОБА_1 зазначив, що описова частина вищевказаного наказу не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок він вчинив. Відповідно до відомих позивачу порушень трудової дисципліни, про які вказано у довідці ДП «Адміністрація морських портів України» від 05.02.2016 року №10/01-07/6-15/1 та рапорті начальника ВВФК АУ ДП «АМПУ» ОСОБА_4 від 26.02.2016 року вх. №166-р, щодо нібито неналежної організації позивачем роботи при реалізації договору по реконструкції котельні та систем відеоспостереження й контролю доступу. Позивач вказав, що відсутність його провини, а саме і відсутність порушень та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності вказані в його поясненні від 01.04.2016 року, а саме: у довідці від 05.02.2016 за №10/01-07/6-15/1, на відміну від вказаного рапорту не сказано жодного слова про неналежну організацію ним роботи з цього питання, однак зауважено про неналежний контроль за виконанням цих робіт з боку головного енергетика БФ ОСОБА_5 та в.о. головного інженера БФ ОСОБА_6

Відповідальними особами за виконання договору щодо реконструкції котельні, позивачем були призначені головний енергетик філії ОСОБА_5 та в.о головного інженера філії ОСОБА_6, відповідно до вимог абз. 2 п. 5.8 Положення про БФ ДП «АМПУ», п. 1.1 Положення про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в ДП "АМПУ", Положення про ведення договірної роботи в ДП "АМПУ", Аркушу погодження до Договору №36-В-БЕФ-15, п. 2.4.13, 2.4.16, 2.10 посадової інструкції головного енергетика БФ від 15.11.2013 за №22-20-2-1, п.2.3, 2.6, 2.7, 2.8 посадової інструкції головного інженера БФ від 31.07.2015 за №11.03-09-1(1).

Саме вказані посадові особи БФ повинні були особисто та через своїх підлеглих здійснювати належний контроль, технічний нагляд тощо при виконанні підрядником робіт, не допускати з його боку порушень чинного законодавства, а у випадках виявлення порушень договірних зобов'язань чи законодавства негайно інформувати начальника філії. Однак, ні при укладанні договору, ні при його виконанні, вказані посадові особи БФ про виявлені недоліки позивачу ні письмово, ні усно не інформували.

В. о. головного інженера філії ОСОБА_6 та її підлеглі - працівники відділу гідротехнічних та інженерних споруд та енергослужби БФ, взагалі самоусунулася від здійснення належного контролю за роботами цього підрядника й виконання ним договірних зобов'язань.

На думку позивача, саме ці посадові особи повинні нести дисциплінарну відповідальність. Висновок про відсутність у Договорі орієнтовної вартості обладнання та робіт не відповідають дійсності, оскільки така вартість дорівнює договірній ціні, яка передбачена договором від 20.07.2015 № 36-В-БЕФ-15 та Протоколом узгодження договірної ціни. Висновок про невстановлення у Договорі умов прийму-передачі проектної та технічної документації на обладнання, та не витребування у виконавця кошторисної документації не відповідають дійсності, оскільки розробка, погодження проектної документації щодо реконструкції котельні, передбачені договором від 20.07.2015 № 36-В-БЕФ-15, тому до його остаточного виконання вимагати передачу затвердженої проектної чи кошторисної документації передчасно й безпідставно.

Тому, згідно п. 6.4.2, 6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", вартість придбаного та змонтованого підрядником устаткування включається у довідку форми №КБ-3, з підтвердженням розрахунками обґрунтованих витрат, пов'язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати).

Оскільки роботи за цим договором не закінчені, вимагати у виконавця документацію на обладнання й роботи для порівняння цін з ринковим, за відсутності умов передбачених п. 6.4.2, 6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, вважає передчасним й безпідставним. Обов'язковість включення до договору умов прийому-передачі проектної та технічної документації на обладнання, календарного плану - графіку виконання робіт, та умов вжиття штрафних санкцій до підрядника, не передбачена жодним нормативно-правовім актом України, Положення про ведення договірної роботи в ДП "АМПУ" тощо.

Наявність у Договорі посилання: «7.1. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.» дає можливість використання у претензійно-позовній роботі, зокрема ч.2 ст. 231 ГК України. Тому, дублювати всі можливі й необхідні норми законодавства у Договорі, за умови використання в ньому бланкетної норми, не є необхідним. Порівняння авансу зі скритим кредитуванням, у рапорті начальника ВВФК АУ ДП «АМПУ» ОСОБА_4, взагалі безпідставне й не відповідає вимогам чинного законодавства, Положення про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в ДП "АМПУ, яким передбачена можливість попередньої оплати за роботи. Зокрема, укладені АУ ДП «АМПУ» окремі витратні договори передбачають попередню оплату за роботи/послуги, в т.ч щодо надання послуг з охорони. Письмових наказів від АУ ДП «АМПУ» щодо заборони авансу до філії не надходило.

Висновок щодо відсутності контролю за усуненням підрядником TOB «ОПТА ЛТД» недоліків по роботам зі створення систем відеоспостереження та контролю доступу, викладений у рапорті начальника ВВФК АУ ДП «АМПУ» ОСОБА_4 безпідставний та суперечить тексту довідки від 05.02.2016 за №10/01-07/6-15/1, згідно якого саме працівниками Бердянської філії були виявлені недоліки у виконавчій документації підрядника, запротокольовані та направлені вимоги до їх усунення. Недоліків саме у роботах зі створення СВС, СКУД підрядника перевіряючими не виявлено, лише окрема незначна помилка у "Структурній схемі загальної мережі передачі даних, з відображенням кінцевих точок, протяжність ліній, тип вживаного кабелю", яка на теперішній час усунута. Інші зауваження щодо обґрунтованості й правомірності окремих висновків, викладених у Довідці від 05.02.2016 за №10/01-07/6-15/1 щодо виявлених

"розбіжностей" довжини оптичного кабелю, порівняння цін на устаткування СВС, СКУД, поставлене підрядником TOB "ОПТА ЛТД" з даними мережі Інтернет, були заявлені перевіряючим при складання цієї Довідки. З огляду на вказане, жодних порушень на підставі яких можливо було здійснення притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності виявлено не було. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Представник відповідача, який також є і представником третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в подальшому в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового засідання, перший раз представник відповідача не з»явився в судове засідання 19.12.2016 року, надав судові заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку із погодними умовами, 28.12.2016 року представник відповідача вдруге не з»явився в судове засідання, надав судові заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку із його хворобою, надав копію лікарняного. Суд, враховуючи, що розглядається трудовий спір, відповідачем та третьою особою є юридичні особи, тому хвороба конкретного представника відповідача не є поважною причиною для неявки до суду представника юридичної особи, тому суд, продовжив розгляд справи за відсутності представника відповідача та третьої особи, належним чином повідомленим про дату та місце судового засідання. Суд, заслухав сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 15.07.2013 № 202-О позивач був призначений на посаду начальника Бердянської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" з 16.07.2013 року. Згідно Наказу Міністра інфраструктури України від 13.04.2016 року № 49-О, позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання покладених на нього обов'язків і йому була оголошена догана. Судом встановлено, що позивач звернувся до суду 02.08.2016 року, тобто в межах строку, передбаченого ст.233 КзПП України, оскільки про наявність оскаржуваного наказу позивач дізнався тільки 26.05.2016 року , в день виходу на роботу після закінчення терміну його тимчасової непрацездатності, цей факт не заперечувався відповідачем. Підставою для винесення вищевказаного наказу явилися: подання голови ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_7 від 01.03.2016 року № 1082 від 01.03.2016 року, листи ДП « Адміністрація морських портів України» від 21.03.2016 року № 1467, від 29.03.2016 року 1696 та від 07.04.2016 року № 1948, довідка про перевірку державного підприємства « Адміністрація морських портів» від 05.02.2016 року № 10/01-07/6-15/1, Положення про Бердянську філію державного підприємства « Адміністрація морських портів», затверджене наказом Міністерства інфраструктури України від 18.04.2014 року № 184 та акт про ненадання особистих пояснень ОСОБА_1 від 04.04.2016 року.

Відповідно до вище перелічених документів, які стали підставою притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є неналежне виконання ним покладених на нього посадових обов»язків, які виявилися у неналежному з його боку рівню контролю за організацією договірної роботи під час укладання договору від 20.07.2015 року № 36-В-БЕФ-15, робіт щодо проектування, монтажу та наладки твердопаливної модульної котельні, а також за реалізацією договору від 20.11.2015 року № 84-В-БЕФ-15 про закупівлю робіт з монтажу і забезпечення функціонування у Бердянському морському порту системи відеоспостереження.

Згідно ст. ст. 139, 140, 142 КЗпП України та п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 року (далі - Правил), порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків. Між тим, описова частина оскаржуваного наказу не містить визначення які саме дисциплінарні проступки вчинив позивач. Відповідач обмежився лише загальним посиланням на перелік вимог, якими повинен керуватися в своїй роботі начальник адміністрації Бердянського морського порту.

Згідно ст. 149 КЗпП України, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні).

Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Пунктом 31 Постанови державного комітету СРСР з праці та соціальним питанням № 213 від 20.07.84 «Про затвердження типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих та працівників підприємств, установ, організацій» наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення з зазначенням мотивів його застосування доводиться робітнику, який підвергнутий стягненню, під розписку в трьохденний строк. Наказ в необхідних випадках доводиться до відома робітників даного підприємства, установ, організацій. Днем виявлення проступку є день, коли про нього дізналася посадова особа, яка має право на застосування дисциплінарного стягнення. Відповідно перебіг зазначеного терміну розпочинається, коли проступок виявлено посадовою особою, до обовязків, якої входить контроль за додержанням трудової дисципліни, а не тільки керівником установи чи підприємства. Виявлення проступку означає не тільки виявлення факту (дії), але і встановлення працівника, який порушив трудові обовязки, характеру порушення, шкидлівих наслідків правопорушення, причинного зв»язку між правопорушенням та шкидлівими наслідками вини працівника. Стягнення може бути накладено на працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. Причому характер цього порушення визначає вид дисциплінарного стягнення. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Нормами ст.149 КЗпП України, якими передбачено порядок застосування дисциплінарних стягнень, зазначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення, а також при обранні виду стягнення врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну цим працівником шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника.

По-перше стосовно порушення відповідачем порядку застосування дисциплінарного стягнення, підставою притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності була довідка від 05.02.2016 року № 10/01-07/6-15/1, тобто датою виявлення проступку слід вважати саме цю дату, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 13.04.2016 року, тобто за межами місячного строку, передбаченого трудовим законодавством.

Встановлено, що про наявність оскаржуваного наказу позивач дізнався тільки 26.05.2016 року, в день виходу на роботу після закінчення терміну його тимчасової непрацездатності, що свідчить про порушення відповідачем ст..149 КзПП України,а саме, стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку в триденний строк, що не було дотримано відповідачем.

Судом також встановлено, що позивачем не було допущено порушення трудових обов»язків, які б могли стати підставою притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Обов»язки позивача, як начальника Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» визначені Положенням про Бердянську філію державного підприємства « Адміністрація морських портів України", затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 18.04.2014 року № 184, довіреністю від 20.11.2015 року на той час.

Відповідно до довідки від 05.02.2015 року за № 10/01-07/6-15/1 вказано, що відповідальними особами за виконання договору щодо реконструкції котельні, позивачем були призначені головний енергетик філії ОСОБА_5 та в.о. головного інженера філії ОСОБА_8В відповідно до вимог абзацу 2 п.5.8 Положення про БФ ДП « АМПУ», п.1.1 Положення про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в ДП « АМПУ», Положення про ведення договірної роботи в ДП « АМПУ» , аркушу погодження до договору № 36-В-БЕФ-15,п.2.4.13, 2.4.16, 2.10 посадової інструкції головного енергетика БФ від 15.11.2013 року за № 22-20-2-1, п. 2.3, 2.6, 2.7, 2.8 посадової інструкції головного інженера БФ від 31.07.2015 року за № 11.03-09-1(1).

Судом встановлено, що ці посадові особи БФ про виявлені недоліки не повідомляли позивача ні письмово , ні усно, про що також вказано в довідці.

Відповідно до вимог п.5.9 Положення про БФ ДП «АМПУ», п.2.5, 2.11 Положення про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в ДП «АМПУ», керівник відокремленого підрозділу не повинен забезпечувати особисто реалізацію кожного, конкретного договору та не несе відповідальність за неналежне виконання його підлеглими заступниками, своїх обов»язків щодо нагляду за виконанням договорів.

Відповідно до подання голови «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_7 підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 був низький рівень контролю за організацією договірної роботи під час укладання договору від 20.07.2015 року № 36-В-БЕФ-15, неякісне оформлення цього договору, а саме, що договором не була передбачена відповідальність виконавця за порушення строків виконання договору і за невідповідність якості та комплектності, відсутність в договорі календарного плану-графіку виконання робі та орієнтовної вартості обладнання та робіт, не визначені умови прийому передачі проектної та технічної документації на обладнання та інші питання , які відносяться до укладання договору, його суттєвих умов, всі ці питання стосуються складання договорів, цими питаннями на підприємстві займалися відповідні посадові особи начальник юридичного відділу та начальник відділу договірно-претензійної роботи.

В судовому засіданні в якості свідків були опитані ОСОБА_9 начальник юридичного сектору підприємства та ОСОБА_10 начальник відділу договірної роботи, які пояснили, що всі договори на підприємстві укладаються і спочатку погоджуються зі всіма службами, а потім вже передаються на візування керівнику, договір від 20.07.2015 року також був погоджений зі всіми службами, і юридичними в тому числі, які не виявили в ньому ніяких порушень чинного законодавства, а всі питання, стосовно умов договору є виключно юридичними, тому у позивача не було жодних сумнівів стосовно оформлення договору.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що відповідальною особою за складання договорів на їх підприємстві є підрозділ « Ініціатор».

Відповідно до положення про ведення договірної роботи в державному підприємстві « Адміністрація морських портів України», затвердженого наказом державного підприємства « Адміністрація морських портів України» до договірної роботи належить і підготовка договорів та розгляд проектів договорів, які надійшли від іншої особи, проект договору готується структурним підрозділом відокремленого підрозділу ДП « АМПУ».

Підготовка проекту договору здійснюється за наявністю відповідного рапорту з обґрунтуванням необхідності укладання такого договору на ім.»я голови ( начальника) філії ДП «АМПУ» за підписом начальнику підрозділу, що супроводжує договір.

Проект договору має бути завізований у тижневий термін особами, зазначеними в додатках до Положення, при цьому строк розгляду однією особою не повинен перевищувати одного робочого дня.

Тому позивач не може нести відповідальність за невідповідність тексту договору, його суттєвих умов та положень вимогам чинного законодавства, він не є відповідальною особою за складання та оформлення договорів.

Відповідно до рапорту начальника відділу внутрішнього фінансового контролю ОСОБА_4, надісланого на адресу голови ДП « Адміністрація морських портів України» ОСОБА_7 вказано, що по договору від 20.11.2015 року № 84-В-БЕФ-15 на виконання робіт із створення і забезпечення функціонування відеосистеми встановлено відсутність контролю за усуненням недоліків по виконаних роботах, значні відхилення у вартості окремих позицій устаткування, поставлених ТОВ «ОПТА» з аналогічними пропозиціями, опублікованими в мережі Інтернет.

За результатами перевірки фактичного виконання договорів, складено довідку від 05.02.2016 року № 10/01-07/6-15/1, в рапорті ОСОБА_4 прохав ОСОБА_7 застосувати дисциплінарну відповідальність до посадових та службових осіб, які були винні у допущених порушеннях.

Встановлено, що даний рапорт суперечить змісту довідки, яка була підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до вищевказаної довідки саме працівниками Бердянської філії були виявлені недоліки у виконавчій документації підрядника, запротокольовані та направлені вимоги до їх усунення.

Недоліків саме у роботах зі створення СВС, СКУД підрядника перевіряючими виявлено не було, лише незначна помилка у « Структурній схемі загальної мережі передачі даних, з відображенням кінцевих точок, протяжність ліній, тип вживаного кабелю, яка на теперешній час усунута.

Цей факт також підтвердили в судовому засіданні опитані свідки ОСОБА_11, який приймав безпосередню участь в установці системи відеоспостереження, також свідок ОСОБА_9

Відповідно до акту від 04.04.2016 року, складеного відповідними посадовими особами ДП «Адміністрація морських портів України, позивач відмовився від надання письмових пояснень, позивач пояснив, що надав особисті письмові пояснення 01.04.2016 року стосовно порушень, виявлених перевіркою, і надіслав їх відповідачу на електронну пошту.

Сам факт ненадання позивачем письмових пояснень відповідачу не підтверджує факт його провини у виявлених перевіркою порушеннях.

Задовольняючи позовні вимоги, суд також взяв до уваги висновок державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 05.02.2016 року за № 08-22-14-14/709 про результати проведення моніторингу дотримання законодавства у сфері державних закупівель, відповідно до якого протягом 2015 року Бердянською філією Державного підприємства « Адміністрацією морських портів України» процедури закупівлі робіт з реконструкції котельні Бердянської філії ДП « АМПУ» ( проектування, монтаж та наладка твердопаливної модульної котельні існуючої в БФ ДП « АМПУ»); вугілля кам»яного; робіт з монтажу та забезпечення функціонування у Бердянському морському порту системи відеоспостереження та системи контролю та керування доступом, здійснено з дотриманням вимог Закону України « Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197-VП , зі змінами та Закону України « Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності» від 24.05.2012 року № 4851-V1, зі змінами.

Таким чином, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законними і обґрунтованими.

На підставі ст.ст. 139,140, 142, 147-149, 233 КзПП України і керуючись ст..ст. 15, 30, 62, 202, 203, 212, 214, 221-222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Міністерства Інфраструктури України, третя особа: державне підприємство "Адміністрація морських портів України" про визнання незаконним та скасування наказу № 49-О від 13.04.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 49-О від 13.04.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: