Справа № 200/7345/16-ц
Провадження № 2/200/2844/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"25" жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.01.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № ML-301/015/2007, згідно з яким відповідачу надано кредит в розмірі 25500,00 доларів США, у подальшому згідно Додаткової угоди № 1 до кредитного договору, конвертовані у валюту кредитування 151773,83 грн. У відповідності до п.1.1 Кредитного договору банк зобовязався надати позичальнику кредит, а позичальник прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобовязання, встановлені у кредитному договорі. Свої зобовязання за кредитним договором банк виконав. Відповідач не виконує обовязки по кредитному договору, досудові вимоги від 17.03.2016 року не виконані, в звязку з чим станом на 11.03.2016 року виникла заборгованість, яка складає 93845,84 грн., з яких:

-78565,05 грн. залишок заборгованості за кредитом;

-15204,47 грн. заборгованість за відсотками.

З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 93845,84 грн., сплачений судовий збір.

Позивач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без участі представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 23.01.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № ML-301/015/2007, згідно з яким відповідачу надано кредит в розмірі 25500,00 доларів США. Дата остаточного повернення кредиту 23.01.2026 року. (а.с. 5-12).

У відповідності до п.1.1 Кредитного договору банк зобовязався надати позичальнику кредит, а позичальник прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобовязання, встановлені у кредитному договорі.

Пунктом 1.9.1 кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобовязань за цим договором.

Додатковим договором № ML-301/015/2007/1 від 22.12.2010 року сторони, в звязку зі зміною прізвища позичальника, виклали преамбулу договору № ML-301/015/2007 від 23.01.2007 року в іншій редакції, а саме змінено прізвище позичальника на «Сарана Вікторія Валеріївна» (а.с. 18).

Додатковим договором № 1 до Кредитного договору № ML-301/015/2007 від 23.01.2007 року сторони внесли зміни в договір в частині розміру, валюти, цільового використання кредиту, та конвертували наданий кредиту у валюті конвертування гривню. Розмір кредиту склав 151773,83 грн. (а.с. 13-17).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом. Останній платіж було здійснено відповідачем 29.01.2016 року (а.с. 32 зворот).

У звязку з чим станом на 11.03.2016 року виникла заборгованість, яка складає 93845,84 грн., з яких:

-78565,05 грн. залишок заборгованості за кредитом;

-15204,47 грн. заборгованість за відсотками.

Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем підтверджується розрахунком заборгованості за договором № ML-301/015/2007 від 23.01.2007 року (а.с. 32-33).

Відповідачем не надано будь-яких заперечень або спростувань щодо розрахунку заборгованості, наданого позивачем, тому у суду відсутні підстави не приймати вказаний розрахунок.

Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Позивач 17.03.2016 року направив відповідачу досудову вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 44), на яку відповіді не отримав.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 514, 526, 554, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код 4, місце проживання: 49000, м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, , рахунок № 0300, МФО 300528) заборгованість за Кредитним договором № ML-301/015/2007 від 23.01.2007 року в сумі 93845,84 грн., з яких: 78565,05 грн. залишок заборгованості за кредитом; 15204,47 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код 4, місце проживання: 49000, м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 1407,69 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску