overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/4742/16-ц
Провадження № 2-н/554/460/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 14849,06 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 14849,06 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 310/7412/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 27. 12. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16. 02. 2017 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 22.05.2010 р. Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 297.

При цьому посилається на те, що 22.05.2010 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У нього та у відповідачки несумісні характери та різни погляди на життя та рішення сімейних питань. Згодом ці обставини лише погіршилися, у звязку з чим у сімї часто відбувалися конфліктні ситуації. Майнового спору не мають.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 22.05.2010 р. Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 297.

Від шлюбу у сторін є неповнолітній син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 22.05.2010 р., про що зроблений актовий запис № 297.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

09 серпня 2016 року
Справа № 318/603/16-ц Номер провадження №2/318/271/2016
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровського районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 р. до суду надійшла вищевказана позовна заява.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 591/4193/16-ц Провадження № 2/591/2140/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя, вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

З 01.01.2016 року розмір ставок судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем визначено ціну даного позову у розмірі 12067,45 грн., тому судовий збір у розмірі 1378, 00 грн. підлягає сплаті та перерахуванню на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ).

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 504/2067/16-ц
У х в а л а

"04" липня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виселення.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст. 119-120 ЦПК України, так як позивачем не надано копію примірнику позовної заяви з додатками для відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
Провадження №2/447/1009/16
Справа №447/2399/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

23.12.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 11:15 год 13.02.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
"22" липня 2016 р. Справа № 363/2541/16-ц
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

22 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості / справа № 363/ 2541 /16-ц / .
Судове засідання призначити на 10-00 год. 26 серпня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.16 року Справа № 202/8108/16-ц
Провадження № 2-н/202/214/2016
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У грудні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.
Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Суддя: В.П. Мороз
Справа № 601/1436/16
Провадження № 2/601/654/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 25 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують

Суддя:
Провадження № 6/761/712/2016
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське 1" про вступ правоноступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ТОВ "Покровське 1" (Заявник) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про вступ правоноступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 370 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське 1" про вступ правоноступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6344/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 вивчивши заяву ДФС України Криворізької північної обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ДФС України Криворізької північної обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ДФС України Криворізької північної обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду 14.00 годину 16 серпня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.09.2016 року о 14:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5031/16 Головуючий у І інст. Білик Г. О.

Справа № 361/5113/15-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Дата документу 21.12.2016
Справа № 334/8695/16-ц
Провадження № 2-н/334/1118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ТОВ «СПС-Інвест», розташованого за адресою: 69005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, офіс 802, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 12.12.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 6435 грн. 10 коп.,

в с т а н о в и в:

ТОВ «СПС-Інвест» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги станом на 12.12.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 6435 грн. 10 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою ТОВ «СПС-Інвест», розташованого за адресою: 69005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, офіс 802, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 12.12.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 6435 грн. 10 коп.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.08.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 р. о 15-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 183/4429/16
№ 2/183/2428/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду на 17.08.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4