overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/155/368/16
Справа № 155/385/16-ц
Ухвала

іменем України

15 квітня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 08.12.2008 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2 , який помер 08.12.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/951/16-ц
Провадження №2/219/1156/2016
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідачка ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 234/5876/16-ц
Провадження № 2-во/234/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді - Демидової В.К.

при секретарі Заводовському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описок допущених у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 7 квітня 2016 року, задоволені вимоги ОСОБА_2 та встановлений факт народження громадянкою України ОСОБА_2, дитини жіночої статі ОСОБА_3, яка народилася 28 вересня 2016 року в м. Донецьку, Україна.

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки вказуючи на те, що в резолютивній частині судового рішення було допущено описку, а саме невірно вказане прізвище та дата народження неповнолітньої дитини - «ОСОБА_3, яка народилася 28 вересня 2016 року в м. Донецьку, Україна», замість вірного «ОСОБА_4, яка народилася 28 вересня 2015 року в м. Донецьку, Україна».

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або по заяві особи, яка брала участь в розгляді справи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку у рішенні суду від 7 квітня 2016 року, вказавши вірно у рішенні суду прізвище та дату народження неповнолітньої дитини «ОСОБА_4, яка народилася 28 вересня 2015 року в м. Донецьку, Україна».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 7 квітня 2016 року, ухваленому по цивільній справі №234/5876/16-ц, провадження № 2-о/234/430/16 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, вказавши вірно по тексту рішення суду прізвище неповнолітньої дитини «ОСОБА_4, яка народилася 28 вересня 2015 року в м. Донецьку, Україна».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
Справа № 452/1939/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТзОВ «Самбірагротехмаш», третя особа Самбірське обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області, - про визнання незаконної відмови в перерахунку заробітної плати та наданні довідки встановленого зразка для перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У заяві зазначає, що вважає незаконними дії відповідача по відмові йому щодо видачі довідки за період роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; просить зобовязати відповідача в судовому порядку видати довідку про роботі у період із 03.05.1986 по 08.05.1986р. з урахуванням підвищення 100% тарифної ставки, урахуванням кратності три, оплати вихідних й святкових днів, премії в розмірі 60%.

ОСОБА_2 у мотивах позову переконаний, що є підстави для його задоволення.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15.00год. 26.09.2016 року.

Запропонувати відповідачеві, третій особі, надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.09.2016
Справа № 334/4692/16-ц
Провадження № 2/334/2640/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Младенові М.П.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги постачання опалення та гарячої води

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі, зясовано, якими доказами кожна з сторін повинна обґрунтовувати свої доводи.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Від представника позивача та відповідачки ОСОБА_1 витребувані докази.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявивсь з невідомих причин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом МТМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги постачання опалення та гарячої води, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на ___________2016 р. на ________ год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Волошиної В.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард - Добробут» - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року в справі за скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард - Добробут» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 жовтня 2016 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №: 398/4126/15-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

при секретарі Шульгі Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним,-

Встановив:

Після виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення рішення по даній справі виникла потреба з»ясувати обставини щодо видачі платіжної картки відповідачу ОСОБА_1 Тому необхідно поновити судовий розгляд

Керуючись ст.195 ЦПК України,-

Ухвалив :

Поновити судовий розгляд по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 172/710/16-ц
Провадження № 2/172/449/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08год.30хв. 03 жовтня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

21 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, розглянути в судовому засіданні о 15.00 год. 21 вересня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 153/1086/16-ц
Номер рядка звіту 26
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до

ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 02.11.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

18 квітня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого- судді - Овчиннікової О.С.

при секретарі - Бридні О.Л.

за участю боржника - ОСОБА_1 - не з*явився

представника ОКП «Донецьктеплокомуненерго»

ВО «Волновахаміжрайтепломережа» - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, вказуючи, що судовим наказом, виданим Волноваським районним судом Донецької області 23.11. 2015 року на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» у особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з нього, стягнуто на користь стягувача 8626, 88 грн заборгованості, судовий збір 609 грн., суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 4896,42 грн. та 3 % річних в сумі 391,88 грн. Зазначив, що не має заборгованості перед стягувачем, оскільки не користується його послугам, бо квартиру відключено від централізованого опалення у жовтні 2012 року. Просив судовий наказ скасувати.

В судове засідання представник стягувача не з*явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений.

Боржник у судове засідання не з*явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені боржником вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки боржник повідомив, що не користується послугами стягувача, квартиру відключено від теплопостачання, яке здійснює стягувач, тому через наявність спору про право вимоги стягувача підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

У відповідності з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ та роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/221/346/2015 (221/4778/15-ц), виданий 23.11.2015 року Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача 8626, 88 грн. заборгованості, судовий збір 609 грн., суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 4896,42 грн. та 3 % річних в сумі 391,88 грн.

Розяснити стягувачеві право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4007/16-ц
Провадження № 2/210/1667/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участю секретаря - Лейбенко В.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», про відшкодування моральної шкоди працівнику у разі ушкодження його здоров'я, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», про відшкодування моральної шкоди працівнику у разі ушкодження його здоров'я задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у звязку з ушкодженням його здоровя в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг на користь держави судові витрати у розмірі 551,20 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Ухвала

20 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Умнової О.В., Висоцької В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення та ухвалу місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року, призначити до судового розгляду на 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В.Умнова

В.С. Висоцька
Справа № 500/1908/16-ц
Провадження № 2/500/1732/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2016 р. позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розєднано та передано позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором для подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу розподілу від 14.04.2016 р. справу № 500/1908/16-ц розподілено судді Банніковій Н.В.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09.06.2016 р. року о 11:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_6