overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/238/16-ц
Провадження №2/442/417/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») в особі Дрогобицького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, про повернення строкового банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Уповноваженій особі ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») внести ОСОБА_1 в перелік вкладників, якому ПАТ «Укрінбанк» заборгував 15000 (пятнадцять тисяч) доларів США та 10 000 (десять тисяч) євро матеріальної шкоди, 5 919 (пять тисяч девятслт девятнадцять) доларів США 43 центи та 3 946 (три тисячі девяносто сорок шість) євро 28 центів пені.

Виплатити ОСОБА_1 відшкодування коштів за вкладами в розмірі граничної суми відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в розмірі 200 000 (двісті тисяч гривень) 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») на користь держави судові витрати в сумі 9326 (девять тисяч триста двадцять шість) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.
справа №619/2835/16-ц
провадження №2/619/1567/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12 серпня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРИНИНСЬКЕ» до Державного реєстратора приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРИНИНСЬКЕ» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовною заявою до Державного реєстратора приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно Закону України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (Закон № 1952-IV) державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, обєктом незавершеного будівництва, проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний субєкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний субєкт, тобто держава в цій частині делегує нотаріусам владні повноваження.

Суд при розгляді позовів щодо оскарження дій або бездіяльності нотаріуса, як державного реєстратора прав на нерухоме майно, виходить з того, що це справи адміністративної юрисдикції згідно з п. 8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів».

Суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі на підставі ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, де зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРИНИНСЬКЕ» до Державного реєстратора приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтненвого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Вищого спеціалізованого суду України 17 серпня 2016 року надійшла вищевказана справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.08.2016 справу передано судді Пустовіт О.Г..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити заяву до судового розгляду на 11-00 годину 28 вересня 2016 року у залі судового засідання № 310 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Дата документу 04.08.2016 Справа № 554/4477/16-ц
Провадження № 2/554/2260/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

03.06.2016 року до суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 567/195/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання прав забудовника,

в и р і ш и в :

позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 як спадкоємцем за законом ОСОБА_4 права забудовника садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться в селі Вельбівно по вул.. Шевченка, 87 Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 551/294/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3, в попереднє судове засідання не зявився, до суду надіслав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог (а.с. 39).

Відповідач ОСОБА_2, будучі у відповідності до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи за місцем своєї реєстрації, в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки будь-яким чином суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

З огляду на вищевикладене та враховуючи вимоги ст.ст. 77, 130 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та вважає можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні судом не встановлено. Докази, крім тих, що були долучені до позовної заяви, сторонами не надавались.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 74, 77, 130, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 14 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

З огляду на неявку в попереднє судове засідання відповідача, дозволити йому подати свої заперечення щодо позову та докази на їх обґрунтування до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Справа № 360/58/15-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 спілки «Профспілкова скарбниця» про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 3 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

За рішенням Бородянського районного суду від 3 березня 2015 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 спілки «Профспілкова скарбниця» заборгованість в сумі 9645,63 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

25 травня 2015 року ОСОБА_1 спілці «Профспілкова скарбниця» був виданий виконавчий лист на стягнення вказаних сум.

3 серпня 2016 року ОСОБА_1 спілка «Профспілкова скарбниця» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання вказаного рішення суду в звязку з його втратою.

В судове засідання сторони не з»явились.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки, як вбачається з матеріалів справи, за постановою Державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ від 27 липня 2015 року виконавчий лист був повернутий стягувачеві, однак, ним не отриманий в звязку з втратою під час пересилання, то заяву необхідно задовольнити та видати дублікат даного виконавчого листа, поновивши строк для його предявлення до виконання як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.370,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 спілки «Профспілкова скарбниця» про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 3 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілка «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Профспілкова скарбниця» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Бородянського районного суду від 3 березня 2015 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Профспілкова скарбниця» заборгованості в сумі 9645,63 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн. та поновити строк на предявлення даного виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 211/4738/15-ц
Провадження № 2-с/211/18/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

29 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 04 серпня 2016 року . Наказ представник боржника ОСОБА_3 Шеклунов ОСОБА_4 отримав особисто 22 04 2016 року. Підтверджень, що наказ був отриманий боржником раніше матеріали справи не містять.

Таким чином, заява подана у 10- ти денний строк визначений ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, подана у строки , передбачені законодавством.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 05 травня 2016 року, о 09-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/2555/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Артемівської міської ради про визнання права власності.

У попередньому судовому розгляді позивачка ОСОБА_1 від позову не відмовилася, представник позивача адвокат ОСОБА_2, діючий на підставі договору, підтримав вимоги позивачки, від позову не відмовився; представник відповідач ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, проти вимог позивачки не заперечувала.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на 10.05.2016 р. на 10 годин 30 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

26.04.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа №666/1389/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 травня 2016 року о 15.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
22-ц/775/407/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа Н.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.

суддів - Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря - Герасимової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» ( далі ПАТ «МЗВМ») про стягнення суми середнього заробітку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 березня 2016 року, -

Керуючись ст. 303, 307, 308, 31-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: С.А. Зайцева

Л.М.Кочегарова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1047/16-ц
Провадження № 2/321/418/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави,-

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 10.10.2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 310/5443/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2