overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/709/16-ц.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

29 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві, яка містила вимогу про відшкодування моральної шкоди, не було сплачено судовий збір.

Враховуючи цей недолік ухвалою Біловодського районного суду від 18 лютого 2016 року вказаний вище позов був залишений без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оскільки позивач мешкає на тимчасово окупованій території Луганської області, на цій території, в даний час, не здійснюється доставка та відправка поштової кореспонденції, позивача було повідомлено за телефоном 19 лютого 2016 року про необхідність усунення зазначеного недоліку не пізніше ніж до 24 лютого 2016 року включно.

У визначений судом термін позивач недолік позовної заяви не усунув, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позов слід вважати неподаним та таким, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі та моральної шкоди вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 266/2818/16-ц
Провадження№ 2/266/893/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Також, оскільки позивач просить стягнути з відповідача пеню та штраф, суд вважає необхідним витребувати у позивача розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, виконаний з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2016 року о 08-20 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову, розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Запропонувати відповідачу в термін до 08.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 140/1492/16-ц
У Х В А Л А

01.08.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши в м. Немирові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обідненської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року ОСОБА_1, звернулася в суд з позовною заявою до Обідненської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено дату її подання, а тому згідно ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 18.07.2016 року була залишена без руху. ОСОБА_1, було надано строк до 28.07.2016 року усунути недоліки даної позовної заяви, а також було розяснено, що вразі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Однак станом на 01.08.2016 року недоліки в позовній заяві усунуті не були.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обідненської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Копія вірна:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Лащенка В.Д., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна», третя особа - Управління Держгеокадастру в Білоцерківському районі Київської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 вересня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5154/16 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/4271/16-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Справа 206/7237/16-ц
Провадження 2/206/1705/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"30" грудня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 26 грудня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, не вказано адресу позивача.

Позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі строк позивач недоліки не усунула.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір , якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 487,20грн. згідно квитанції № 0.0.675926215.1 від 23.12.2016 року.

Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 569/7293/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання частково недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання частково недійсним кредитного договору.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/471/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним, про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним, про визнання права власності на житловий будинок.

Дослідивши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 88 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позовні вимоги ОСОБА_1 складаються з позовних вимог немайнового та майнового характеру, а у відповідності до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Однак позивачем у позові не вказано ціни позову та судовий збір сплачено лише за позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у позові не вказано ціни позову та не додано документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру, даний позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним, про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 5-дений строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
УХВАЛА

про заміну заінтересованої особи

04.11.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Масендич В.В.

при секретарі - Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну заінтересованої особи у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту добросовісного заволодіння та користування квартирою більше 10 років, що є підставою набуття права власності на квартиру за набувальною давністю та державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту добросовісного заволодіння та користування квартирою більше 10 років, що є підставою набуття права власності на квартиру за набувальною давністю та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Представник заявника подав на адресу суду клопотання про заміну заінтересованої особи з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції на Львівську міську раду у звязку з передачею повноважень в частині реєстрації права власності на органи місцевого самоврядування.

У відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Таким чином суд дійшов висновку, що слід замінити заінтересовану особу у справі з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції на Львівську міську раду.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 33, ст.191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити заінтересовану особу у справі з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції на Львівську міську раду.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Львівська міська рада, про встановлення факту добросовісного заволодіння та користування квартирою більше 10 років, що є підставою набуття права власності на квартиру за набувальною давністю та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, відкласти на 30.11.2016р. на 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масендич В.В.
Провадження № 2/344/5097/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.11.2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 676/4112/16-ц
Номер провадження 2/676/2106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

23 серпня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 14 вересня 2016 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 676/5186/16-ц
Номер провадження 2/676/2601/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних витрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання вироку суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних витрат в сумі 2483,30 грн. та 3 % річних за несвоєчасне виконання вироку суду в сумі 235,84 грн., а всього 2719,14 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідачі причини неявки суду не повідомили .

Із розписок вбачається , що відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи, не подали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_4В