Справа № 493/1871/16-ц
Провадження № 2-о/493/115/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області №С-27 від 08.12.2016 року про заробітну плату для обчислення пенсії та відомостей, вказаних у ній, стверджуючи, що вона народилася 16 травня 1959 року в с. Демівка Чечельницького району Вінницької області.

26 липня 1976 року заявник була прийнята на роботу до Балтської хутрової фабрики, на її імя була видана трудова книжка.

КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області заявнику було видано архівну довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №С-27 від 08.12.2016 року, в якій вказано, що в особових рахунках працівників Балтської хутрової фабрики з липня 1976 року по березень 1977 року значиться ОСОБА_2 (таб. №1954), з квітня 1977 року по грудень 1978 року ОСОБА_3 (таб. №1954) з 1979 по 1983 роки ОСОБА_3 (так у справі таб. №1954), з 1984 по 1991 роки ОСОБА_4 (таб. №1954), хоча правильно її імя російською мовою мало б бути записано як «Пелагея».

Раніше на вище вказані помилки заявник не звертала уваги і помітила їх у 2016 році, коли почала оформлятися на пенсію за віком в управлінні Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області.

Вказані вище документи необхідні заявнику для подання їх до управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області для призначення та правильного обчислення її пенсії.

Виправити розбіжності в архівній довідці заявник самостійно не в змозі, вказані вище обставини позбавили заявника можливості отримати пенсію, з приводу чого вона змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа і в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без її участі у відповідності з вимогами законодавства України.

Заслухавши вимоги заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належить архівна довідка КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області №С-27 від 08.12.2016 року про заробітну плату для обчислення пенсії та відомості, вказані у ній, так як вона дійсно працювала на Балтській хутровій фабриці, що підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі ксерокопіями свідоцтва про народження, паспорту, трудової книжки та ін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,223,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що архівна довідка КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області №С-27 від 08.12.2016 року про заробітну плату для обчислення пенсії та відомості, вказані в ній, дійсно належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ