overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2043/16-ц
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В. ,

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю зацікавленої особи:Калинівського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління у Вінницькій області про встановлення факту батьківства, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №132/2043/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю зацікавленої особи:Калинівського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління у Вінницькій області про встановлення факту батьківства, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

02.08.2016 року, до початку розгляду справи по суті, від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої просить залучити до участі в справі належного відповідача, мотивуючи тим, що рішенням Калинівської міської ради Вінницької області №207 від 25.08.2015 року «Про добровільне обєднання територіальних громад» правонаступником активів і пасивів (зобовязань) Дружелюбівської сільської ради визначено Калинівську міську раду.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак в матеріалах справи, наявні заяви, кожного зокрема, про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та заяву, зважаючи на те, що згідно рішення Калинівської міської ради Вінницької області №207 від 25.08.2015 року «Про добровільне обєднання територіальних громад» правонаступником активів і пасивів (зобовязань) Дружелюбівської сільської ради визначено Калинівську міську раду, суд, приходить до висновку про необхідність замінити первісного відповідача - Дружелюбівську сільську раду Калинівського району Вінницької області на належного відповідача -Калинівську міську раду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі за № 132/2043/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю зацікавленої особи:Калинівського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління у Вінницькій області про встановлення факту батьківства, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом належним відповідачем Калинівською міською радою Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2511/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи Виконавчий комітет Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області, в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна,-

встановив:

08.08.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна, заінтересовані особи Виконавчий комітет Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області, в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області, в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна, номер рядка статзвіту 1.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 18 серпня 2016 року о 08:30 год., з викликом двох народних засідателів.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, заяви та доданих документів.

Направити заявнику копію ухвали.

Зобовязати КЗ СОР ОСПЛ №2 надати суду амбулаторну картку та історію хвороби, ОСОБА_3, 25.08.1977р.н., проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 161/9360/16-ц
Провадження № 2/161/3521/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

12 серпня 2016 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 130, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, ст.ст. 60, 70, 71 Сімейного Кодексу України, п.9, 11, 13, 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в тому числі:

- на ? частину квартири АДРЕСА_1 як частку у спільному майні подружжя

- на ? частину квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Ухвала

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю та поділ майна, придбаного у період спільного проживання,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 2604/8803/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю та поділ майна, придбаного у період спільного проживання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 747/422/16-ц
Провадження№ 8/747/1/16
У Х В А Л А

17.08.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, вимогам ст.364 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст.364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Справа підлягає розгляду Талалаївським районним судом.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати.

Судове засідання призначити на 14.00 год 26 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6959/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

2.З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

4.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 листопада 2016 року на 09-45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2582/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

13.12.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Голованя А.М.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.11.2016 року, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні 13 грудня 2016 року представник позивача заявив клопотання про продовження розгляду справи в звязку з неявкою в судове засідання ОСОБА_2 та відсутністю відомостей про її повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.303-1 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не може перевищувати пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Колегія суддів вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2-н/127/480/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 673/968/16-ц
Провадження № 2/673/510/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) об 11 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/2980/16-ц
Номер провадження 2/676/1652/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року. Кам»янець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи в суді було встановлено, що дана позовна заява подана із порушення вимог ст. ст.119,120 ЦПК України, а саме : при поданні заяви до суду позивачем було вказано ціну позову 14 500 790,95 грн. та сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. , відповідно до платіжного доручення № 56577-9 (# НОМЕР_1) від 06.06.2016 року.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI ( в редакції від 03.09.2015 року) вбачається, що судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме : 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати . Тому, відповідно до вказаної ціни позову судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 217511,86 грн.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків до 19.09.2016 року.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5142/2012
Провадження № 4-с/488/6/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

23.09.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі судді Лазаревої Г. М.,

при серетарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу ПАТ "Універсал Банк" до державного виконавця Корабельного відділу ДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ПАТ "Універсал Банк" до державного виконавця Корабельного відділу ДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в 5-денний строк.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом ухвали через 5 днів після проголошення резолютивної частини ухвали.

Суддя: Г. М. Лазарева
Провадження № 2/359/1613/2016
Справа № 359/4335/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення

до попереднього судового розгляду

18 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

24.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

10.06.2016 до суду надійшла інформація з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 5, кв. 32.

Ухвалою від 21 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 13.07.2016 на виконання зазначеної ухвали до суду надійшла заява разом з доданими документами.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 05 серпня 2016 року на 14.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 05 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 141/816/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Лисак О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Оратівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Оратівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

10.08.2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення його позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі надав до суду заяву про повернення позовної заяви суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Оратівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом позивачу ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Оратівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.І. Лисак