overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.04.2016 227/1571/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, в позовній заяві зазначено, що відповідач мешкає за адресою: Донецька область, м-н. Сонячний 22/14 але не вказано назву населеного пункту де проживає відповідач, не зазначено поштового індексу за яким можна було б ідентифікувати цей населений пункт.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з цим суд розяснює, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

19.04.2016
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Курделяс А.О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до володіння боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане подання.

У судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до володіння боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, відкласти на 17 травня 2016 року, 11-30 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/312/16-ц
Провадження № 2/670/179/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

20 квітня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи - Відділ Держгеокадастру Віньковецького району, Віньковецька РДА (відділ з питань державної реєстрації), про визнання права власності на майно в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 27 квітня 2016 року о 11:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу та третім особом копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача та третіх осіб.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 29.06.2016
Справа № 334/3613/16-ц
Провадження № 2-з/334/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Співдружність», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг», Приватне підприємство «Співдружність-Південь» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

10.06.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ТОВ «Агро-Співдружність», ОСОБА_2, ТОВ «Оберіг», ПП «Співдружність-Південь», про забезпечення позову.

За загальним правилом підсудності цивільних справ, передбаченим ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із заяви вбачається, що відповідачами є :

фізична особа ОСОБА_2, яка мешкає за адресою : м. Запоріжжя, вул. Нижня, буд.70, що територіально знаходиться за межами Дніпровського району м. Запоріжжя;

юридичні особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Співдружність», адреса: м. Запоріжжя, вул. Паркова, буд.8; юридична адреса: Херсонська обл., Генічеський район, с. Павлівка, вул. Шевченко, буд.145-Б, що територіально знаходяться за межами Дніпровського району м. Запоріжжя;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг», адреса: м. Запоріжжя, вул.. Паркова, буд.8; юридична адреса: Дніпропетровська обл., Томаківський район, с.Преображенка, вул. Центральна, буд.183, що територіально знаходяться за межами Дніпровського району м. Запоріжжя;

Приватне підприємство «Співдружність-Південь», адреса: м. Запоріжжя, вул.. Паркова, буд.8; юридична адреса: Херсонська обл., Генічеський район, с. Чонгар, вул. Садова, буд.6-б, що територіально знаходяться за межами Дніпровського району м. Запоріжжя;

В зв`язку з вищевикладеним заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Співдружність», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг», Приватне підприємство «Співдружність-Південь» про забезпечення позову, не підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя. Крім того, заява не містить обґрунтувань звернення заявника з вказаною заявою саме до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику для подання до належного суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Співдружність», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг», Приватне підприємство «Співдружність-Південь» про забезпечення позову, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Співдружність», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг», Приватне підприємство «Співдружність-Південь» про забезпечення позову - повернути заявнику, для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Єдиний унікальний номер 448/507/16-ц
Провадження № 2-н/448/2/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.04.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3252, 04 грн.

Заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку наказного провадження.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст.100, 102, 104 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно :

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 592/3545/16-ц
Провадження № 2/592/1360/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми

Судове засідання по справі призначити на 29 квітня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 409/91/16-ц Пров. №2/409/492/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 25.01.2016 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1204/16 у справі № 751/8082/16-ц

16 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

Перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього ситна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 02 вересня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про склад сімї, довідку про доходи за останні шість місяців.

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків до позову, довідку про доходи за останні шість місяців.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2706/16 Головуючий 1-ї інстанції - Ященко С.О.
Справа №641/1527/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, індексації, моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 550, 559 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (інд.код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (м. Київ вул. Дегтярівська, 27 «Т», код за ЄДРЮО 19017842) заборгованості за кредитним договором у розмірі 1696, 87 дол. США, що еквівалентно до курсу НБУ становить 33399, 01 грн., та пеня 17176,10 грн. всього 50575,11 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 1218 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 26 квітня 2016 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 030816
Номер провадження 2/489/2184/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17262/16-Вх

за позовом про стягнення коштів,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення коштів.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати встановленим формі і змісту.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до абз. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано суду дублікат квитанції№90327 від 02.08.2016 про сплату ним 02.08.2016 судового збору у розмірі 551,20 на розрахунковий номер Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Суд, прийшов до висновку, що позивач не додав до даної позовної заяви оригіналу документа, що підтверджує сплату ним судового збору в повному обсязі.

Зазначений недолік позовної заяви перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про стягнення коштів, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв