overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/263/816/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 18 серпня 2016 року на 14-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 387/1143/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/572/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 грудня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №110518/30/к2 від 29.08.2013 року ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 16000 гривень 00 копійок строком на 24 місяців з 29.08.2013 по 29.08.2015 року зі сплатою 24 % відсотків річних за його користування. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню заборгованості за кредитним договором та сплаті відсотків і станом на 28.11.2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 8173 гривні 44 копійки, яку в добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити, що спонукало "Акціонерний банк "Експрес-Банк" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №266/957/16-ц
Провадження№ 2/266/453/16
УХВАЛА

про витребування доказів

08 серпня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Дзюба М.В., за участі секретаря Петрухіної Т.Л., представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ВАТ «СТ «Іллічівске» про відшкодування моральної шкоди у зв?язку із смертю, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ВАТ «СТ «Іллічівске» про відшкодування моральної шкоди у зв?язку із смертю, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час судового засідання виникла необхідність у витребуванні з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 19.10.2009 року, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду зустрічного позову по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вислухавши предстанвиків сторін, які не заперечували проти витребування копії спадкової справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що спадкова справа необхідна для розгляду справи по суті, а сторони по справі не мають можливості самостійно витребувати ці докази та надати їх суду.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті: ОСОБА_6, який помер 19.10.2009 року.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити до Другої маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 598/1821/16-ц
провадження № 2/598/666/2016
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1821/16-ц, провадження №2/598/666/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 29 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідачці ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачці - ОСОБА_2 копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Провадження №2/200/3628/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 23 лютого 2017 року о 15:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження по справі № 2/752/1250/16
У Х В А Л А

10.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Статус», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судові засідання, призначені на 12.05.2016 року на 10-00 год та на 10.08.2016 року на 12-00 год сторони і треті особи не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином. Причина їх неявки суду не відома.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Статус», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 12.08.2016 Справа № 554/6442/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, третя особа: Октябрський відділ ДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про звільнення майна з під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, третя особа: Октябрський відділ ДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про звільнення майна з під арешту.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, третя особа: Октябрський відділ ДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про звільнення майна з під арешту

Призначити справу в судове засідання на 04 жовтня 2016 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.10.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9486/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства власників квартир «Першотравневець» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства власників квартир «Першотравневець» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, -

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/1397/16-ц Провадження № 2/450/1162/16
УХВАЛА

судового засідання

10 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року сторони по справі не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні, однак 05.08.2016 року подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Однак, 10.08.2016 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із відсутністю можливості прибути у судове засідання.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, відкласти на 16 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/739/16-ц

№пр.2/384/245/2016

29 грудня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Вільшанська селищна рада Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Вільшанська селищна рада Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Вільшанська селищна рада Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 31 січня 2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 204/2156/16-ц
Провадження № 2/204/2144/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору;

-не надано другого екземпляра позову з додатками для відповідача.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 29 серпня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 583/3807/15-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.02.2016 року була призначена судова судова будівельно технічна (товарознавча) експертиза, та провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити дату судового розгляду, так як ухвала суду про призначення експертизи виконана, експертиза проведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та призначити судове засідання на02.09.2016 року о 09:00 годині за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 446/1458/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
16.08.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кам'янка-Бузька міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120,258 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_4 районному суді Львівської області. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 256 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Котормус Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2088/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Міщенка С. В.

Подороги В. М. , Качана О. В.

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі прокуратури Черкаської області на заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом , Черкаської місцевої прокуратури в інтересахдержави в особі Черкаського Національного Університету ім. Б. Хмельницького до ОСОБА_4 про надання заборгованості за надані освітні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі прокуратури Черкаської області на заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом , Черкаської місцевої прокуратури в інтересахдержави в особі Черкаського Національного Університету ім. Б. Хмельницького до ОСОБА_4 про надання заборгованості за надані освітні послуги ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 вересня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

Подорога В. М.

Качан О. В.