Справа № 654/5179/13-ц
Провадження №6/654/31/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.

за участю секретаря Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області справу за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року державний виконавець ВДВС Голопристанського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Голопристанського міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий лист № 654/5179/13-ц виданий 21.05.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь АТ УкрСиббанк заборгованості в сумі 245566,24 грн. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження 21.07.2014 року та надано час для добровільного виконання рішення сім днів. На виклики державного виконавця боржник не з'являвся, привід виконано не було через відсутність боржника за місцем проживання. Державним виконавцем здійснювалися виходи за місцем проживання боржника та в актах фіксувалася відсутність останнього. 03.12.2014 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 24556,62 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100 грн. Цього ж дня від стягувача надійшла заява про погашення боргу в повному обсязі. Тобто боржником був виконано рішення суду через п'ять місяців після відкриття виконавчого провадження. 27.04.2015 року державним виконавцем винесена постанова про закриття виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням рішення. На підставі постанов про стягнення з божника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій державним виконавцем 27.04.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На даний час зобов'язання боржником не виконано.

З посиланням на ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї постановами про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

У судове засідання державний виконавець Хижнякова І.В., що діяла за довіреністю, підтримала подання та просила його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч.1 цієї статті без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У відповідності до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Голопристанського міськрайонного управління юстиції від 21.07.2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 солідарно а користь АТ Укрсиббанк заборгованість в сумі 245566,24 грн. Боржнику надано строк сім днів з моменту винесення постанови для добровільного виконання рішення суду.

Дана постанова була направлена боржнику 25.07.2014 року простою кореспонденцією, в порушення вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження». Доказів отримання боржником даної постанови суду не надано.

З матеріалів виконавчого провадження, а саме виклику боржника, актів державного виконавця, постанови про примусовий привід боржника вбачається, що державним виконавцем було вчинено передбачені законом дії для здійснення примусового виконання рішення суду.

Відповідно до довідки АТ УкрСиббанку від 01.12.2014 року та заяви стягувача від 26.11.2014 року, яка зареєстрована у ВДВС Голопристанського МРУЮ 03.12.2014 року, боржник погасив заборгованість по виконавчому листу № 654/5179/13-ц в повному обсязі. Стягувач просить завершити виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2015 року державний виконавець виніс дві постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 24556,62 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100 грн., та цього ж дня копії постанов надіслані боржнику боржнику.

Відповідно до постанови від 27.04.2015 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 654/5179/13-ц у зв'язку з фактичним повним виконанням.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Відповідно до постанови від 27.04.2015 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання постанови від 03.12.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 24556,62 грн. та постанову від 03.12.2015 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100 грн.

Дана постанова була направлена боржнику 27.04.2015 року простою кореспонденцією, в порушення вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження». Доказів отримання боржником даної постанови суду не надано.

Матеріали подання не містять доказів ухилення боржника від виконання судового рішення, оскільки судове рішення виконано та виконавче провадження закрито у зв'язку з фактичним повним виконанням.

Що стосується ухилення боржника від виконання постанови державного виконавця про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору, то матеріали подання не містять даних отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого

провадження з виконання постанов від 03.12.2015, не надано доказів ухилення боржника від виконання цих постанов державного виконавця, що унеможливлює застосування до боржника обмежувальних заходів, вказаних у поданні.

Отже, подання державного виконавця ВДВС Голопристанського міськрайонного управління юстиції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 33 Конституції України, Закон України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3