overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 15 квітня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю заявниці

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 20 березня 2001 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. Вона не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки потрібно довести факт родинних відносин між нею та покійною ОСОБА_2, так як за свідоцтвом про її народження її прізвище Ярошенко і таке ж прізвище мала її мати. Однак за свідоцтвом про смерть її матері її прізвище ОСОБА_2. А тому заявниця просить суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 20 березня 2001 року, тобто той факт, що померла була її матір»ю.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала і просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, але сільський голова с.Жовтневе, Коропського надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без представника сільської ради.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_3 показала, що померла ОСОБА_2 була матір»ю заявниці.

Заслухавши заявницю, показання свідка та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.03.2001 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно довідки Жовтневої сільської ради померла ОСОБА_2 на день смерті проживала разом зі своєю дочкою ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ярошенко). Факт родинних відносин також підтвердив свідок в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що померла ОСОБА_4 являлась матір»ю заявниці ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 234, 235, 256-259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла 20 березня 2001 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Грушко О. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби ГУ юстиції м. Києва, Відділ державної виконавчої служби РУЮ ГУ юстиції у м. Києві Мінюст юстиції України про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Легбанк» про захист прав споживачів.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» роз'яснено, що спори, які виникають за участю Фонду у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що спори, які виникають за участю Фонду у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження, так як даний спір відноситься до компетенції Окружного адміністративного суду міста Києва.

Крім того, позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби ГУ юстиції м. Києва, Відділ державної виконавчої служби РУЮ ГУ юстиції у м. Києві Мінюст юстиції України про захист прав споживачів.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У х в а л а

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення сум,

в с т а н о в и в:

23 січня 2016 року ОСОБА_3 направила поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги ОСОБА_3просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення сум (№ 761/22342/14-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 323/3194/15-ц
Провадження № 2-п/323/6/16
У Х В А Л А

іменем України

20.04.2016 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

19 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, яка 20 квітня 2016 року надійшла в провадження судді О.В.Плечищевої.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти заяву пКрасносільського ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 травня 2016 року на 14-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Плечищева
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2н/200/434/16
13 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О.Кудрявцева
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа 688/1532/16-ц
№ 2/688/429/16
Ухвала

про відкриття провадження

18 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за 2012 2014 роки,

встановив:

Позивач звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за 2012 2014 роки.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за 2012 2014 роки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Справа №766/1354/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретареві Кирпиченко І.А.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про примусове входження до житлового приміщення ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про надання дозволу на примусове входження до житлового будинку № 126 по вул. Литвінова, в м. Херсоні для проведення опису та арешту майна боржника ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу у розмірі 384 000, 00 грн.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник та стягувач в судове засідання не з'явились, однак їх неявка, в силу ст. 376 ЦПК України, не перешкоджає розгляду подання.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист №1-656/11, виданий 27.07.2015р. Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КС «Витязь-Н» у розмірі 384 000, 00 грн.

11.12.2015р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області , ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з акту державного виконавця від 29.02.2016р. за адресою: м.Херсон, вул. Литвінова, 126 потрапити до будинку не вдалося, так як двері були зачинені. Зі слів сусідів ОСОБА_2 за вказаною адресою мешкає, залишено виклик-попередження.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника вирішується судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається з досліджених матеріалів доданих до подання, державним виконавцем не надано до суду документів, з яких було б можливо встановити власника житлового будинку № 126, розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Литвінова, та яке відношення до цього житла має ОСОБА_2, оскільки з наданої державним виконавцем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за ОСОБА_2 право власності на вищевказаний житловий будинок не зареєстровано.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про примусове входження до житлового приміщення ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд Херонської області.

Суддя О.Б.Спічак

С
справа №176/2104/15-ц
провадження №2/176/527/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором №б/н від 01 вересня 2010 року у розмірі 5810 грн. 12 коп. Одночасно, позивач просить стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому надав письмове клопотання про витребування доказів, а саме: копію актового запису про смерть ОСОБА_1 та дані стосовно факту видачі свідоцтва про право на спадщину, осіб які подали заяву про прийняття спадщини, дані про наявне спадкове майно після смерті ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Жовтоводського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1 №200 від 17.03.2014 року, який помер 16.03.2014 року.

Також витребувати з Жовтоводської державної нотаріальної контори відомості, щодо осіб, які звертались до Жовтоводської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті 16.03.2014 року ОСОБА_1. У випадку наявності спадкової справи надати її копію.

За викладених обставин, у звязку з витребуванням доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1 №200 від 17.03.2014 року, який помер 16.03.2014 року.

Зобовязати Жовтоводську державну нотаріальну контору надати відомості щодо осіб, які звертались до Жовтоводської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті 16.03.2014 року ОСОБА_1. У випадку наявності спадкової справи надати її копію.

Відкласти судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити до Жовтоводського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та до Жовтоводської державної нотаріальної контори, для належного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
233 Справа № 233/1973/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 150/3-674 від 13 лютого 2007 року в сумі 136960 грн. 16 коп.

21 квітня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року о 08 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/3949/16-ц
Провадження № 2/211/2093/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.09.2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко. С. В., ознайомившись з матеріалами поданої позовної заяви за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права та звернення стягнення на частки у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про припинення права та звернення стягнення на частки у спільному майні.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Згідно до ч.2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем не подано доказів про внесення вартості частки відповідача на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище наведене, позов слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали, при цьому попередивши позивача про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права та звернення стягнення на частки у спільному майні - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Ткаченко