Справа № 466/4763/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Невойт П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення частки у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення 1/20 частки у праві власності на квартиру №42 в будинку №32 на вул. Золотій у м. Львові, яка належить відповідачеві ОСОБА_4, з виплатою його вартості цієї частки у розмірі 5 684, 00 грн. та визнання за ним права власності на цю частку.

В обґрунтування своїх вимог зазначили , що квартира № 42 в будинку 32 на вул.Золотій у м.Львові зареєстрована на праві спільної часткової власності за: ОСОБА_6 11/20 частин (1/5 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою львівською нотаріальною конторою 17.08.2004 року за реєстром № 4-3550 після смерті батька ОСОБА_7В та 7/20 частин на підставі договору дарування, посвідченого Третьою львівською державною нотаріальною конторою 30.10.2009 року за реєстром № 4-1213) та за ОСОБА_3 2/5 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою львівською державною нотаріальною конторою 17.08.2004 року за реєстром №3550 після смерті чоловіка ОСОБА_7 Відповідачу ОСОБА_4 належить 1/20 частини даної квартири як обовязкова частка у спадковому майні після смерті матері ОСОБА_8 та належить йому з часу відкриття спадщини. Відповідач не отримав свідоцтва на спадщину на обовязкову частку.

Оскільки, на даний час відповідач не проживає в даній квартирі, має у власності іншу квартиру в якій постійно проживає, а значна частина квартири належить йому, на пропозицію компенсувати йому вартість належної йому обовязкової частки, що становить 1/20 відповідач згоди не надає.

При цьому,позивачі вказують на відсутність можливості виділення частки відповідача в натурі, через відсутність технічної можливості влаштувати окремі входи до кожної частини та ізолювати їх одна від одної, а також на те, що всі витрати на утримання будинку несуть позивачі.

Тому, просять суд припинити право спільної часткової власності 1/20 частки у праві власності на квартиру №42 в будинку №32 на вул. Золотій у м. Львові, яка належить відповідачеві ОСОБА_4, з виплатою його вартості цієї частки у розмірі 5 684, 00 грн. та визнання за ним права власності на цю частку.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, покликаючись на вказані в позові обставини. Просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 судове засідання не зявився, скерувавши відповідно до судового доручення заяву в якій дає згоду на грошову компенсацію позивачами за належну йому частку в квартирі в сумі 5684 гривень.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З досліджених в судовому засіданні нотаріально посвідчених свідоцтв про право на спадщину за законом від 17.08.2004 року за номером в реєстрі 4-3550/а.с.4-6/, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4803211 /а.с.7/, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4803247 /а.с.9/, договору дарування від 13.10.2009 р. за реєстровим № 4-1213 /а.с.11/, встановлено, що ОСОБА_5 є власником 11/20 частин (1/5 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою львівською нотаріальною конторою 17.08.2004 року за реєстром № 4-3550 після смерті батька ОСОБА_7В) та 7/20 частин (на підставі договору дарування, посвідченого Третьою львівською державною нотаріальною конторою 30.10.2009 року за реєстром № 4-1213), а таеож ОСОБА_3 є власником 2/5 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою львівською державною нотаріальною конторою 17.08.2004 року за реєстром №3550 після смерті чоловіка ОСОБА_7 квартири, яка знаходиться за адресою м.Львів, вул. Золота, 32/42 .

Таким чином, співвласниками вищевказаної квартири являються ОСОБА_3 розмір її частини 8/20, ОСОБА_5 розмір її частини 11/20 та відповідачу ОСОБА_4 розмір його частини 1/20.

Відповідно до положень ч.1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Постановою Верховного Суду України від 16.01.2012 року визначено, що аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Дане рішення прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, відповідно до положень ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Як вбачається зі заяви долученої до судового доручення Червоногвардійського районного суду Санкт-Петербургу Російської Федерації, ОСОБА_4 надає згоду на грошову компенсацію, належної йому 1/20 частини квартири в розмірі 5684 грн./а.с.68/.

З матеріалів справи вбачається також, що відповідач ОСОБА_4 не приймає участі в утриманні квартири, а таку повністю утримують позивачі.

Відповідно до звіту про оцінку майна, яку здійснено ТОВ «Віконт-Колсалтинг» від 01.04.2016 року величина вартості квартири АДРЕСА_1 отриманої в результаті оцінки становить 113608,00 гривень. А відповідно вартість 1/20 частини квартири, яка належить ОСОБА_4 становить 5684 грн.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що частка відповідача в спірній квартирі в порівнянні з часткою позивачів є незначною, спільне володіння та користування майном є неможливим, а також те, що відповідач не заперечує щодо компенсації вартості його частки в спірній квартирі, що в свою чергу свідчить про відсутність істотної шкоди інтересам відповідача як співвласника, суд вважає, що позов слід задовольнити та припинити право власності ОСОБА_4 на 1/20 частини у спірній квартирі, визнавши при цьому за ОСОБА_6 та ОСОБА_3 право власності у рівних частках, виплативши відповідачу 5684 грн., внесених позивачами на депозитний рахунок суду.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88. 169, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/20 частку у квартирі № 42 будинку №32, що на вул. Золотій у м. Львові.

Визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у рівних частках право власності на 1/20 частку у квартирі № 42 будинку №32, що на вул. Золотій у м. Львові, яка належала ОСОБА_4.

Виплатити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 5684 (пять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 коп., внесених позивачем на депозитний рахунок суду.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_9