overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5048/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним.

Позивач до відкриття провадження надав заяву про повернення заяви з додатками документів.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами.

У звязку з чим, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та повернути позивачу позовну заяву з додатками документів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення позовної заяви з додатками документів - задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним з додатками документів.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_4 , ІНН, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп., який було сплачено згідно квитанції № 0.0.535702415.1 від 14.04.2016 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Розяснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №295/5498/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В СТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, які підтверджують, що боржник є користувачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 (копія договору про надання житлово-комунальних послуг, документи про право власності на житло тощо);

Враховуючи наведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України,суд,-

У ХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
28 березня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
за участю представника позивача - не з»явився,
за участю відповідача - не з»явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк «Експрес- банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.
На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір 1378 гривень 00 копійок.
На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
1. Позов Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідач може подати заяву про перегляд судового рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:

28.03.2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,197 ч.2,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 року на 17 годину 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/2365/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про поділ майна, придбаного під час шлюбу, та про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про поділ майна, придбаного під час шлюбу, та про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням . Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 30 хвилин, 26 травня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 490/2093/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" про захист прав споживача ,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" про захист прав споживача.

11 березня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" про захист прав споживача.

Судове засідання по справі відбудеться 11.04.2016 року на 11:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 654/2663/15-ц
Провадження №4-с/654/13/2016
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

15.04.2016 року ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В провадженні суду знаходиться аналогічна скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, яка надійшла до суду 31.03.2016 року.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Враховуючи, що вищевказані скарги подані на дії та рішення одного й того самого державного виконавця в межах одного виконавчого провадження, сторонами є одні й ті самі особи, суд вважає за необхідне об'єднати скарги в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 (провадження №4-с/654/13/2016) зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 (провадження №4-с/654/10/2016).

Обєднаному провадженню присвоїти реєстраційний номер №654/2663/15-ц (провадження №4-с/654/10/2016).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 10 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Григорчук В.М.,

представника позивачів адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по спpаві за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, яка діє від себе та як законний представник малолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_8, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, яка діє від себе та як законний представник малолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_8, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Вказаним рішенням позов було задоволено повністю та визнано ОСОБА_3, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 такими, що втратили право користування квартирою № 44 будинку № 61 на вулиці Гагаріна в місті Рівне внаслідок відсутності без поважних причин понад один рік.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. В заяві посилається на те, що у судове засідання 09 березня 2016 року вона не зявилася з поважних причин, оскільки доглядала за хворими дітьми. Також посилається на те, що її чоловік ОСОБА_9 є співвласником квартири № 44 будинку № 61 на вулиці Гагаріна в місті Рівне і не висловлював ніяких заперечень з приводу користування нею та їх дітьми його часткою квартири.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих судом матеріалів справи та документів, доданих до заяви про перегляд заочного рішення слідує, що відповідач ОСОБА_3 не зявилася в судове засідання 09 березня 2016 року з поважних причин. Крім того, обставини та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За встановлених обставин суд прийшов до висновку про необхідність скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.224-233,292,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, яка діє від себе та як законний представник малолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_8, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 28 квітня 2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 442/2559/16-ц
Провадження №2/442/1002/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Опаківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Опаківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 квітня 2016 року на 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 219/8828/16-ц
Провадження № 2/219/4189/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.09.2016 року о 10 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити відповідачам про їх право подати в строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 395/425/16-ц
Провадження № 2/395/175/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12 травня 2016 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2