overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/766/16-ц
Провадження № 2/602/277/2016
У Х В А Л А

до судового розгляду

"26" грудня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І., при секретарі - Домчук В.І.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце, час та день розгляду справи. Від представника позивачки ОСОБА_4 надійшла заява в якій вона просить проводити попереднє судове засідання у їхній відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 04 січня 2017 року о 11 год 00 хв в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Гвардійської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності в порядку спадкування на ? частини будинковолодіння з надвірними будівлями, що в АДРЕСА_1. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом та фактично вступив в управління майном. Однак позивач зареєструвати своє право власності на вказане будинковолодіння невзмозі, оскільки за життя його мати спірне будинковолодіння з надвірними будівлями не зареєструвала в установленому порядку своє право власності. Позивач просить задовольнити позов, оскільки у інший спосіб даний спір не може бути вирішений.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнають та просить справу слухати без його участі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, крім того позивач дійсно є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_3, на зазначене майно ніхто не претендує. На спірне будинковолодіння з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 право власності в установленому порядку не зареєстровано та не може бути визнано за померлим. Враховуючи, що оскільки іншим чином, крім судового рішення, не вбачається можливим вирішити цей спір без ущемлення майнових прав позивача, а тому позов підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,212-215 ЦПК України, 328,1223,1261,1296 ч. 3, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на ? частини житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа 431/5581/16-ц
Провадження № 2/431/1762/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Старобільської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди одного із батьків

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Старобільської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Старобільської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди одного із батьків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.12. 2016 на 16 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/908/16-ц
Номер провадження 2/213/659/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Інгулецький районний сектор у м.Кривому Розі Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання втратившим право на користування житловим будинком та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять визнати відповідача ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим будинком № 18 по вул. Готвальда у м. Кривому Розі, зобовязати Інгулецький районний сектор у м.Кривому Розі Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області скасувати реєстрації відповідача за вищезазначеною адресою, та стягнути з відповідача понесені позивачами судові витрати.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому ухвалою від 24.05.2016 року була залишена без руху, а позивачам було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- позивачами не зазначено статус відповідача під час його реєстрації в належному їм будинку: (як член сімї власника, як наймач), тимчасово чи постійно він був зареєстрований, у зв'язку з чим необхідно уточнити правові підстави зняття його з реєстраційного обліку, оскільки ст.107 ЖК України регламентує порядок розірвання договору найму наймачем, оскілки з обставин, зазначених в позовній заяві, вбачається, що бездіяльністю відповідача порушуються права власників житла.

- неправильно зазначено найменування третьої особи;

- не зрозуміло, чому позивачі заявляють вимогу щодо зобовязання скасувати реєстрацію відповідача за спірною адресою до третьої особи.

Крім того, позивачі, заявляючи дві вимоги, сплачують судовий збір тільки за одну.

05.08.2016 року, до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 надав суду заяву та просить повернути їх позов.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Інгулецький районний сектор у м.Кривому Розі Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання втратившим право на користування житловим будинком та скасування реєстрації, до відому, повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький раойнний суд м. Кривого Рогу проятягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 509/2407/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

12 серпня 2016 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про всиновлення,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про всиновлення, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про всиновлення.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.07.2016 року заяву залишено без руху у зв'язку з її не підписанням ані заявником, ані представником заявника.

12.07.2016 року на адресу представника заявника було надіслано копію ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали була повернута поштовою службою до суду з позначкою «відмова від отримання», що є належним повідомленням.

Оскільки зазначені недоліки представником заявника не усунуті, заяву, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про всиновлення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 309/2727/16-ц
Провадження № 2/309/1477/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді Савицький С.А.
при секретарі судового засідання: Росоха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1052, 1054 Цивільного Кодексу України, с у д
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., переглянувши матеріали справи №2/381/900/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Від 12 липня 2016 року рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Від 12 липня 2016 року видано виконавчий лист, в якому була допущена описка, а саме: не вказаний ідентифікаційний номер боржника.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що при видачі виконавчого листа від 12 липня 2016 року по справі №2/381/900/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів була опущена описка, а саме: не вказаний ідентифікаційний номер боржника.

Враховуючи викладене суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у виконавчому листі від 12 липня 2016 року по справі №2/381/900/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У виконавчому листі від 12 липня 2016 року вказати ідентифікаційний номер боржника «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 493/585/16-ц
Номер провадження 2/493/355/16
У Х В А Л А

15.08.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача надала заяву про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» в Одеському регіоні визначено газету «Одеські вісті».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про розгляд Балтським районним судом Одеської області цивільної справи за позовом служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи за позовом служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Судове засідання відбудеться 31 серпня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченко), 56, Одеської області».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 58/Ас Провадження № 4-с/450/31/16
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення скарги без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду скарги представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив :

заяву представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду, - задоволити.

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/760/4887/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПРАВЕКС-БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПРАВЕКС-БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 15 вересня 2016 року на 09:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Лащенка В.Д., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень», ОСОБА_1 про визнання договору емфітевзису недійсним,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5153/16 Головуючий у І інст. Василенко О. М.

Справа № 379/672/16-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Справа №303/7387/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, витребування виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.08.2016 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4725/16 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/3401/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2