overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2381/16-ц
провадження № 2-о/361/80/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області,-

встановив:

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про підсудність згідно ст.257 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви заявнику, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі на даний час не встановлено.

Суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання. Справу можна призначити до судового розгляду. Дата судового засідання судом визначається в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення та реалізації процесуальних прав, передбачених ст.ст. 27, 30, 131-137, 123, 128 ЦПК України, зокрема для ознайомлення, підготовки та збирання доказів.

Керуючись ч.1, ч.5 ст. 122, ст.156, ст.158, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 16 травня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

3. В судове засідання викликати учасників процесу.

4. Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 333/1261/16-ц
пр. № 2-н/333/128/2016
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 ЦПК України.

Як вбачається з наданої суду відповіді від 22.04.2016 року з Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції щодо надання інформації ОСОБА_1 померла 20.07.2013 року, що підтверджено актовим записом про смерть № 4038 від 22.07.2013 року.

Оскільки, боржник зазначений стягувачем у заяві про видачу судового наказу помер, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариствау по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариствау по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 638/1285/16-ц
Провадження № 2/638/2018/16
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Задорожного М.І.

секретаря - Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

26.04.2016 року від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» - ОСОБА_3, надійшла до суду заява, про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 183/3425/16
№ 2/183/2050/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 29 серпня 2016 року об 11.30 годині.

Відповідачам та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

26 квітня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 13 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 234/187/16-ц
Провадження № 8/234/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по заяві про перегляд за нововиявленими обставинами

01 березня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Краматорського міського суду від 26.11.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015р. Краматорським міським судом винесено судове рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент Банк» про захист прав споживачів.

11.01.2016 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, у звязку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1, справу було направлено до Апеляційного суду Донецької області для розгляду скарги по суті. Справу було повернуто до Краматорського міського суду Донецької області 26.02.2016 року.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 362,364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 8/234/2/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Краматорського міського суду від 26.11.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент Банк» про захист прав споживачів.

Призначити заяву розгляду на 9-00 год. 26.04.2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2561/16-ц
Номер провадження 2/404/1948/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2561/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 6 червня 2016 року о 10-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.05.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
26.04.2016 Справа № 639/3310/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в особі представника, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди комбайну new Holland TF 78 дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди дійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 травня 2016р. на 09.20 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.07.2016 Справа № 554/5727/16-ц
Справа № 554/5727/16-ц
Провадження № 2/554/2616/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про виділення в окрему одиницю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про виділення в окрему одиницю

19 липня 2016 року в провадження судді надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, за дорученням ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позову з додатками.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про виділення в окрему одиницю.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про виділення в окрему одиницю повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 684/268/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.,

при секретарі Олійник Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді від 6 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 6 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський В.О.
Провадження № 2/742/556/16
Єдиний унікальний № 742/1194/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивачка не з»явилась, але надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Експлуатаційно-житлова компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Експлуатаційно-житлова компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
У Х В А Л А

про заочний розгляд

26 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом (заявою) ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору б/н від 23.12.2009 року ОСОБА_1 /далі відповідач/ отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 03.03.2016 року становить 22348,01 грн. , та складається з наступного:

-2644,94 грн. заборгованість за кредитом;

- 15450,78 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

-2950,00 заборгованість за пенею та комісією;

- 250,00 грн.- штраф (фіксована частина)

-1052,29 грн. штраф (процентна складова).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжу картку що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача непогашений залишок кредиту та нараховані проценти, комісійні, неустойки та інші нарахування, передбачені договором.

Просять стягнути виниклу заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/481/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1439/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної організації Українського товариства охорони природи, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, третя особа -Українське товариство охорони природи,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 травня 2016 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Справа № 502/1292/16-ц
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі Нанєвій А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16 червня 2016 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/1292/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30 червня 2016 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 8 серпня 2016 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1292/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3