Справа №482/2285/15-ц 03.08.2016 03.08.2016 03.08.2016
Провадження №22-ц/784/1904/16
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1 Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Маляренко І.Б., Темнікової В.І,.

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2016 року, постановлену по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна»)

до

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4В про звернення стягнення на предмет іпотеки, який вподальшому змінило та просило стягнути заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначало, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 18 березня 2011 року та договором відступлення прав вимоги б/н від тієї ж дати ПАТ «ОПТ Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором від 21 грудня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 За умовами цього договору відповідачка отримала кредит в сумі 14 138,60 доларів США строком до 21 грудня 2037 року та зобовязалася його виконувати відповідно до умов кредитного договору.

Проте умови зазначеного договору відповідачка виконувала неналежним чином у звязку з чим утворилась заборгованість.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2011 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 125 299 грн. 20 коп. та 2 546 грн. 67 коп. пені.

В ході виконання зазначеного судового рішення між сторонами, з метою визначення порядку виконання рішення суду, була укладена мирова угода, яка затверджена ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2014 року

Посилаючись на те, що вимоги мирової угоди відповідачкою не виконуються, заборгованість станом на 27 липня 2015 року складає 291 498 грн. 93 коп., позивач уточнивши свої вимоги під час судового розгляду просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 482 584 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких заборгованість по тілу кредиту 11 631,89 доларів США , що в еквіваленті по курсу НБУ на 6 квітня 2016 року складає 303 327 грн. 12 коп. та 179 257 грн. 35 коп. пені.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2016 року провадження по справі закрито .

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що існує рішення суду, що набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами і про той самий предмет.

Проте повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Так, звертаючись до суду у вересні 2015 р з позовом до ОСОБА_4 ТОВ «Факторинг Україна» посилалось на те, що позичальником (ОСОБА_4В.) не виконуються умови кредитного договору та станом на

27 липня 2015 року заборгованість становить 482 584 грн. 47 коп.

З матеріалів цивільної справи № 2-79/11 р. вбачається, що звертаючись до суду у листопаді 2010 р. з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») посилалось на те, що ОСОБА_4 не виконує умови кредитного договору та станом на 12 жовтня 2010 р. заборгованість становить 128 145 грн. 87 коп.

Отже, період за який виникла заборгованість є іншим, а тому і підстави звернення позивача до суду з зазначеним позовом є іншими.

Проте, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини і норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі.

За такого, ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При розгляді справи, суду першої інстанції слід звернути увагу на період виникнення заборгованості за кредитним договором, її розмір та вирішити спір відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2016 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: І.Б. Маляренко

ОСОБА_6