Справа № 199/1696/16-ц
29 березня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Лавріщевій Г.Є.
за участю прокурора Бойкової О.П
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради та Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа №26» ДМР», про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, -
Орган опіки та піклування в особі Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради звернувся до суду з позовною заявою про відібрання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав.
Позивач зазначає, що ОСОБА_2 є матірю одиначкою, вихованням, навчанням та утриманням дитини не займається, не пускає дитину до школи, зі слів сусідів дитина часто голодна та просить їсти. Таким чином, вбачається відсутність відповідного піклування матері ОСОБА_2 про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, що можна оцінювати як ухилення від виконання батьківських обовязків. Разом з тим, мати дитини ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря психіатра КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради з діагнозом «шизофренія».
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд відібрати дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення її батьківських прав, та передати дитину органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська для проведення заходів соціально-правового захисту її прав та інтересів. Також позивач просив суд вирішити питання щодо накладення заборони на відчуження житла та майна за адресою: м. Дніпропетровськ, Михайлова, буд. 8/1, право на користування яким має дитина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, проти постановлення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за його відсутності та не скористалась правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд зі згоди представника позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представники третіх осіб у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в інтересах дитини.
Прокурор підтримав позовні вимоги.
Вислухавши пояснення представника позивача, третіх осіб, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних питань.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №1519 від 29.11.2006 року. Відомості про батька дитини внесені за заявою матері відповідно до ч.1 ст. 135 СК України.
Відповідачка ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря психіатра КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради з діагнозом «шизофренія», що підтверджується довідкою №11/24 від 02.02.2016 року. Внаслідок психічного захворювання не може належним чином виконувати свої обовязки по вихованню дитини, що створює небезпеку для життя та здоровя дитини і здійснює несприятливий вплив на етичний, фізичний і духовний розвиток. Відповідачка є інвалідом другої групи.
Так, 02.12.2009 року в лісосмузі по вул. З.Білої у м. Новомосковську була виявлена психічнохвора жінка з дитиною, яка повідомила про себе та дитину неправдиві дані, після чого була влаштована до КЗ «Центральна міська лікарня м. Новомосковська».
10.12.2009 року було встановлено особу жінки та дитини, якими виявились ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого 11.12.2009 року ОСОБА_2 була влаштована до Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні, а дитина - до притулку для дітей «Барвінок» м. Дніпропетровська.
Рішенням виконкому АНД районної у м. Дніпропетровську ради від 19.02.2010 року №36 «Про тимчасове влаштування до дитячого будинку малолітньої ОСОБА_1, 16.11.2006 р.н.» малолітня ОСОБА_1 була влаштована на повне державне забезпечення до КЗО «Дніпропетровський дитячий будинок №6 компенсуючого типу» терміном до 30.03.2011 року.

У зв'язку зі скрутним матеріальним становищем та за станом здоров'я відповідачка ОСОБА_2 неодноразово зверталася до УССД із заявою про продовження строку перебування її малолітньої доньки в КЗО «Дніпропетровський дитячий будинок №6 компенсуючого типу».

Рішеннями виконкому подовжувався термін перебування дитини до 30.08.2013 року, тобто до моменту влаштування дівчинки до школи (рішення виконкому №111/1 від 18.03.2011 року та №77/1 від 16.03.2012 року).

07.09.2015 року до УССД надійшло клопотання від КЗО «СЗШ №26» Дніпропетровської міської ради за вих. №499 від 04.09.2015 року, в якому адміністрація школи просить вжити заходи відносно ОСОБА_2, у створенні умов для навчання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, учениці 3-Б класу. Разом з клопотанням КЗО «СЗШ №26» Дніпропетровської міської ради надала характеристику родини ОСОБА_1 та Акт обстеження житлово-побутових умов проживання дитини станом на 11.09.2015 року. В акті зазначалось, що санітарний стан помешкання жахливий, відсутнє світло, знята раковина та унітаз. Зі слів сусідів, у ОСОБА_2 вбачається загострення психічної хвороби та є наявні ознаки глибокої депресії.

В той же час, мати не хоче щоб ОСОБА_1 ходила до школи, наголошує, що навчання у школі не є обов'язковим, чим порушує конституційні права дівчинки на освіту. З жовтня 2015 року дівчинка жодного разу школу не відвідала. З приводу цього в сім'ї виникають сварки. Зі слів сусідів, ОСОБА_3 не готує їжу для дитини, неодноразово було чути крики та прохання дитини про те, що хоче їсти.

Комісією з питань захисту прав дитини АмурНижньодніпровського району м. Дніпропетровська 02.02.2016 року розглянуто питання про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, але у звязку з неналежною та неадекватною поведінкою матері рекомендовано у судовому порядку вирішити питання про відібрання дитини від її матері без позбавлення батьківських прав матері для передачі до органу опіки та піклування АмурНижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради для проведення заходів соціально - правового захисту прав та інтересів дитини.

Конвенція ООН про права дитини гарантує, що дитина не розлучається з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини (стаття 9).

За ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Згідно зі ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину.

Правовий сенс відібрання дитини за ст.170 СК України полягає в екстреності прийняття рішення на захист дитини, коли зволікання може призвести до тяжкої хвороби, каліцтва або її смерті.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2011 року, кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки, або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до Указу Президента України за №609/2012 року «Про національну стратегію профілактики соціального сирітства на період до 2020 року» основною метою органів виконавчої влади є створення належних умов для забезпечення реалізації права кожної дитини на виховання в сімї, запобігання поширенню соціального сирітства; запровадження соціальних послуг для дітей з підготовки їх до повернення в біологічну сімю після тривалого перебування у інтернатному закладі; забезпечення соціального супроводу батьків, у яких діти відібрані без позбавлення батьківських прав, з метою створення умов для відновлення виховної функції сімї та повернення дитини на виховання батькам.

Абз. 3 п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року зазначає, що не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обовязків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або від інших не залежних від неї причин.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року передбачено, що суд може з врахуванням характеру поведінки і особи батьків та інших конкретних обставин, не позбавляти відповідачів батьківських прав, вирішивши питання про відібрання дітей і передачі їх органу опіки та піклування, якщо цього вимагають інтереси дітей.

З урахуванням встановлених обставин та враховуючи інтереси дитини суд вважає відібрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення її батьківських прав відносно дитини, та передати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради для проведення заходів соціально-правового захисту її прав та інтересів.

Також суд вважає в інтересах дитини накласти заборону на відчуження житла та майна за адресою: м. Дніпропетровськ, Михайлова, буд. 8/1, що на праві власності належить матері дитини ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що відповідачка є інвалідом другої групи, суд вважає судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 150, 164, 170 СК України, ст. 8 Закону України « Про охорону дитинства», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради та Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа №26» ДМР», про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, - задовольнити.

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення її батьківських прав відносно доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати малолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського районної у м. Дніпропетровську ради для проведення заходів соціально-правового захисту її прав та інтересів.

Накласти заборону на відчуження житла та майна за адресою: м. Дніпропетровськ, Михайлова, буд. 8/1, що на праві власності належить матері ОСОБА_2.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя