overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5751/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель Парк 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

25 липня 2016 році позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із позовною заяву про стягнення заборгованості по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Оглянувши позовну заяву та враховуючи зазначені норми чинного законодавства України, оскільки позивач не долучив до позовної заяви документів, що підтверджують відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом, тому суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 96, 118, 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель Парк 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/5726/16-ц
Провадження № 2/314/1383/2016
У Х В А Л А

іменем України

10.08.16 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву, подану від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вільнянчського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява, подана від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте жоден з двох примірників вказаної позовної заяви не підписаний позивачем.

Приписами ч.3 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником.

Положення ст. 121 ЦПК України передбачають можливість застосування судом тимчасового заходу залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Проте, для того, щоб залишати позовну заяву без руху, суддя, щонайменше, повинен одержати від позивача письмовий документ, який містить прізвище, адресу позивача та підпис особи. В іншому випадку, документ є анонімним, унеможливлює листування з позивачем, і розглядатися не повинен, оскільки розгляд анонімних позовних заяв не допускається.

Отже, з огляду на вищенаведене, суддя вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України повернути вказану заяву особі, від імені якої її подано, - тобто ОСОБА_1, розяснивши при цьому, що відповідно до положень ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст., ст. 121, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

10.08.2016
Справа № 664/4089/15ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Заславець Н.В.

за участю секретаря Бондаревої Т.К.,

за відсутності сторін, представників сторін,

глянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Раденської сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Цюрупинського районного суду від 02.08..2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Раденської сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано право власності ОСОБА_1 на самочинне будівництво - на житловий будинок «А» загальною площею 27,3 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., з прибудовою літ. «а», та з надвірними будівлями і спорудами підвал літ «Б», сарай літ «В», колодязь №1, огорожа №2-4, розташований в с. Раденськ Олешківського району Херсонської області по вулиці Західній №1(один).

Визнаючи право власності за позивачем на самочинно збудовані житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, судом замість включення до переліку надвірних будівель «кухні з підвалом літ.«Б» помилково зазначено лише «підвал «Б».

В даному випадку судом допущено описку у назві надвірної будівлі, яка підлягає окремому найменуванню, оскільки є складовою кухні, під якою підвал розташований, і має найменування «кухня з підвалом літ « Б». Тому суд відповідно до ст. 219 ЦПК України вирішує питання про виправлення допущеної в рішенні описки шляхом виключення з тексту зазначеного словосполучення « підвал літ.«Б».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2080210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Виправити описку, допущену в рішенні Цюрупинського районного суду від 02.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Раденської сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами і виключити з тексту рішення словосполучення

« підвал літ. «Б».

На ухвалу протягом п*яти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 686/7032/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали справи за позовом заступника прокурора області в інтересах Хмельницької міської ради до головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора області звернувся до суду в інтересах Хмельницької міської ради з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області.

Представники позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася.

Заслухавши думку учасників процесу суд ухвалив залучити в якості третьої особи - управління Держгеокадастру у Хмельницькому районні.

У розгляді справи прийматимуть участь: позивач, відповідачі, третя особа.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом заступника прокурора області в інтересах Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа управління Держгеокадастру у Хмельницькому районні про визнання недійсним наказу Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

( м. Хмельницький вул.. Героїв Майдану 54 каб 304) на 30 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3357/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 08 серпня 2009 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельни-цькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1272. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу мають двох неповно-літніх синів - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось через постійні непорозуміння, сварки.

В судовому засіданні представник позивач вимоги позову підтримала.

Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задово-ленню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сторони разом не проживають та спільне господарство не ведуть. З урахуванням встанов-лених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя немож-ливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1272 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення також, через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 408/3335/16-ц
Категорія-51
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи - органу опіки та піклування Станично-Луганської РДА Луганської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

16.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ї особи - органу опіки та піклування Станично-Луганської РДА Луганської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

18.05.2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до ДМС України про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2. Згідно листа державної міграційної служби України, який надійшов до суду 09.08.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію місця проживання відповідача.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно даних вказаних в позовній заяві, є м.Горлівка Донецької області, вул.Бойова,45.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи - органу опіки та піклування Станично-Луганської РДА Луганської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року о 13-00 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 161/9733/16-ц
Провадження № 2/161/3608/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Залара про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Залара про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу не додано оригіналу свідоцтва про шлюб. А тому позивачу необхідно подати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не додано оригінал свідоцтва про шлюб. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Залара про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
№ 2-н/311/146/2016 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

02.08.2016 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/146/2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 03.08.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2642/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2428/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С. А. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28.07.2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло М.М. від 03.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 41884964 з примусового виконання виконавчого листа № 553/2642/13-ц, виданого 30.01.2014 Ленінським районним судом м. Полтави про покладення на ПАТ КБ «Приватбанк» зобов`язань нарахувати та виплатити ОСОБА_2 відсотки за користування коштами згідно договору про заощадження № SAMDN 108000 від 29.12.2012 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді у межах наданого строку апелянт надав суду квитанцію про сплату судового збору за апеляційний розгляд справи, усунувши недоліки, з яких апеляційна скарга була залишена без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28.07.2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.08.2016 року.

Суддя: В. А. Чічіль
Провадження № 6/761/745/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши подання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавецьзвернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказане подання було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 01 серпня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана уповноваженою особою заявника 08 серпня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням з особистим підписом останньої, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк державним виконавцем не було усунуто.

За таких обставин подання вважається неподаним і повертається особі, яка його подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- вважати неподаним і повернути особі, яка його подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 688/1553/16-ц
№ 2/688/440/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

28 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати сторонам надати суду довідки про доходи.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик