overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1809/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/20/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участю: секретаря Лапка Ю.В., позивача ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4

ро

зглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, як представника ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія», третя особа ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Зобовязати обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія» виконати ремонтні роботи для усунення протікання даху лоджії квартири АДРЕСА_1 співвласником якої є ОСОБА_1.

Стягнути судовий збір з ОСББ «Юлія» у розмірі 487,2 грн. у дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Провадження № 2/761/6654/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 15 липня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 19 липня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 07 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
№ 536/1007/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 185/6380/16-ц
Провадження № 2/185/3502/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро "України" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро "України" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро "України" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 10:05 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/4616/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», третя особа: «Тренд Компані» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», третя особа: «Тренд Компані» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити судове засідання у справі на 19 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 травня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 524/6064/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Також слід зазначити, що у відповідності частини першої статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, позивачу необхідно зазначити хто порушив, не визнав чи оспорив права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 та зазначити його (їх) відповідачем по справі, а також надати суду копію позовної заяви з додатками відповідності до кількості відповідачів.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання трудового договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/642/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючої судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 10.12.2014 року, -

встановив :

10 грудня 2014 року Ленінським районним судом м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток будинку між співвласниками, виділ частки з будинку, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

25 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10.12.2014 р., оскільки у вказаному рішенні невірно зазначено найменування провулку, по якому розташоване спірне домоволодіння.

Судом встановлено, що у рішенні суду від 10.12.2014 року допущена описка, а саме невірно зазначене найменування провулку, по якому розташоване спірне домоволодіння, а саме найменування провулку вказано «Ашхабадський» , замість правильного «Ашгабатський».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 10.12.2014 року - задоволити.

Виправити описку допущену в рішенні суду від 10.12.2014 року ухваленому у цивільній справі № 642/10352/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток будинку між співвласниками, виділ частки з будинку, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою , а саме : по тексту рішення та у резолютивній частині, замість помилково зазначеного найменування провулку по якому розташоване спірне домоволодіння «Ашхабадський», вважати вірним найменування провулку «Ашгабадський».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
11.08.2016 Справа №652/352/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву представника позивача, за договором про надання правової допомоги від 18 липня 2016 року, ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Високопільського району Херсонської області, третя особа Сектору з питань державної реєстрації ОСОБА_3 районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримує та просить суд задовольнити на підставі наданих до позову доказів, мотивуючи відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок. Крім того, повідомив, що дійсно у померлого ОСОБА_4 є дочка, ОСОБА_5, яка є спадкоємцем померлого. Не заперечує про витребування спадкових справ та залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_3 селищна рада Херсонської області, надала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Третя особа: державний реєстратор сектору з питань державної реєстрації ОСОБА_3 райдержадміністрації, ОСОБА_6, надала заяву про розгляд справи у відсутності представника

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів, а також додатково слід витребувати від ОСОБА_3 держнотконтори спадкові справи: ОСОБА_7, померлої 20.12.2011 року(Спадкова справа №228-2011), ОСОБА_8, померлого 29 листопада 2013 року, ОСОБА_4, померлого 31 грудня 2015 року.

Крім того, до справи слід залучити в якості співвідповідача по справі, доньку ОСОБА_4, який помер 31 грудня 2015 року, спадкоємця померлого ОСОБА_5, оскільки постановлене рішення суду може вплинути на права, обовязки та інтереси останньої.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Направити запит до ОСОБА_3 держнотконтори Херсонської області про витребування, належно завіреної копії спадкової справи ОСОБА_7, померлої 20.12.2011 року(Спадкова справа №228-2011), ОСОБА_8, померлого 29 листопада 2013 року, ОСОБА_4, померлого 31 грудня 2015 року.

Залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_5, якій надати заперечення до справи з посиланням на докази (за наявності) до 25.09.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 661/1246/16-ц
Провадження № 2/661/680/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в доданій до позову копії позовної заяви не зазначено дати її подачі до суду.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 538/1293/16-ц
Провадження №2/538/557/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про .встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по даній справі призначити на 16-00 годину 29 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2214/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.

Суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державної установи «Інститут стоматології Національної академії медичних наук України» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут стоматології Національної академії медичних наук України» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДУ «Інститут стоматології Національної академії медичних наук України» подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Державної установи «Інститут стоматології Національної академії медичних наук України» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут стоматології Національної академії медичних наук України» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я призначити до розгляду

на 12 травня 2016 року на 15 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0603/2-2129/11 Провадження № 2-во/274/34/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.08.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши матеріали справи за заявоюОСОБА_1
провиправлення описки
у рішенніБердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.12.2012 р. (заочному)
у справі за позовомОСОБА_2
доОСОБА_1
проподіл будинку в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною завою, у якій просить виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.12.2012 р.

Судом з'ясовано, що дійсно у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.12.2012 р. (заочному), а також в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2013 р. міститься описка, а саме помилка у написанні по батькові відповідача: замість "Генадійович" (у відповідних відмінках) вказано "Геннадійович" (у відповідних відмінках).

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити зазначену вище описку.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.12.2012 р. (заочному), замінивши в усьому його тексті по батькові відповідача "Геннадійович" (у відповідних відмінках) на "Генадійович" (у відповідних відмінках).

Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2013 р., замінивши в усьому її тексті по батькові відповідача "Геннадійович" (у відповідних відмінках) на "Генадійович" (у відповідних відмінках).

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 665/1077/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.06.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "14" липня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "14" липня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3