overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/2549/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/700/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. З зазначеним рішенням не згодна відповідачка та подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 2 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги заявнику треба було сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн. (551,2х110%), розрахунковий рахунок 0015, код бюджетної класифікації доходів: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: Артемівське УК /м.Артемівськ/22030101, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги відповідачкою судовий збір сплачено в сумі 551,21 грн., тобто не в повному обсязі.

У звязку з зазначеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали для доплати судового збору у розмірі 55,11 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2016 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для оплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено у встановлений законом строк.

Суддя : Т.Г.Ігнатоля
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2134/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів - Кіпенка І.С., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, начальник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_2 на дії посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо неналежного виконання своїх посадових обовязків та порушення вимог законодавства України за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2010 року - залишити без змін.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції судовий збір за подання апеляційної скарги 1 378 грн. (тисячу триста сімдесят вісім гривень) на користь держави.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_4
Справа № 740/2643/16-ц
Провадження № 2-н/740/112/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (спожиту електричну енергію) в сумі 6927,39 грн., -

в с т а н о в и в :

29.07.2016 року за вх. № НОМЕР_1 «Чернігівобленерго» звернулись в суд із заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (спожиту електричну енергію) за період з 01 жовтня 2015 року по 30 червня 2016 року в сумі 6927,39 грн.

Заява відповідає положенням ст.ст.95-99 ЦПК України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 Миколаїнви, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (спожиту електричну енергію) в сумі 6927 (шість тисяч девятсот двадцять сім) грн. 39 коп., і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/823/16-ц
№ провадження 2/647/365/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.04.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових судових витрат.

Призначити судове засідання на 11.05.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 11.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 275/391/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши заяву територіальної громади села Привороття в особі Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 275 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/391/16-ц за заявою територіальної громади села Привороття в особі Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду 05 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3349/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2299/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Хустського районного суду від 24 лютого 2016 року по справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом з додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь в справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк».

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 25.08.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Справа № 342/759/16-ц
Провадження №2/342/558/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Залучити по справі в якості третьої особи без самостійних вимог - службу у справіх дітей Городенківської районної державної адміністрації.

Призначити судове засідання на 15.08.2016 року о 13:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Дата документу 09.08.2016 Справа № 554/3719/16-ц
Провадження №2-н/554/377/2016
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2016 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 689 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 642/5229/16-ц
Провадження № 2/642/1650/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
17 серпня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю м. Харкова, департаменту містобудування, архітектури земельних відносин про визнання права власності -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 02 вересня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Провадження №2/235/2324/16
Справа №235/5056/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, про визнання недійсним державного акту на право власності не землю, треті особи: Управління Держгеокадастру у Красноармійському районі Донецької області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, про визнання недійсним державного акту на право власності не землю, треті особи: Управління Держгеокадастру у Красноармійському районі Донецької області, ОСОБА_2.

15 серпня 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить:

1. Визнати частково недійсним:

- рішення виконавчого комітету Родинської міської ради від 20.05.1998 року № 6, в частиі передачі ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0581 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: вул. Орджонікідзе, 10/1 (м. Родинське);

- рішення виконавчого комітету Родинської міської ради від 03.12.1999 року № 180, в частині передачі земельної ділянки ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,00419 га для ведення особистого підсобного господарства за адресою: вул. Орджонікідзе, 10 (м. Родинське);

2. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДН, виданий 08.05.1999 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної на землю № 0329.

Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог, оскільки це є правом позивача.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог та відкласти судове засідання на 11:00 год. 26 серпня 2016 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хмельова С.М.
Провадження № 2/676/1160/16
Справа № 676/1817/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7/4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до 27 квітня 2016 року подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1005/16-ц
Провадження № 2/440/674/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Служби у справах дітей Буської РДА Львівської області про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина за кордон без згоди та супроводу батька та наданя дозволу на виготовлення проїздного документа дитині для виїзду за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Служби у справах дітей Буської РДА Львівської області про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина за кордон без згоди та супроводу батька та наданя дозволу на виготовлення проїздного документа дитині для виїзду за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

Зобов"язати Службу у справах дітей Буської РДА Львівської області у строк до судового засідання скласти висновок щодо заявлених позовних вимог.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/480/16-ц
Провадження № 22-ц/792/933/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з заявою, в якій просить відстрочити сплату судового збору у звязку із важким матеріальним становищем його сімї.

Заява ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти і розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Сторона, яка заявила відповідне клопотання (заяву), повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Звертаючись до апеляційного суду з вказаною заявою апелянтом не надано доказів, які відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть свідчити про необхідність відстрочення сплати судового збору. В той же час з матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 має постійне місце роботи та стабільний щомісячний заробіток.

За таких обставин не вбачається законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.79, 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук