overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/572/16-ц

21 квітня 2016 року

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж. С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним та скасування наказу від 11.01.2016 р. №8 "Про накладення дисциплінарного стягнення на директора Костопільської загальноосвітньої школи-комплексу I-III ступенів №6 ОСОБА_3А."

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року на адресу Костопільського районного суду надайшла заява від ОСОБА_4 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявл'яє самостійних вимог щодо предмету спору.

В судовому засіданні представник позивача заперечував стосовно заявленої заяви посилаючись на її необгунтованість та безпідставність.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала стосовно задоволення заяви ОСОБА_4М

Суд, вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши заяву ОСОБА_4 та матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З огляду на те, що спір у даній справі виник з приводу визнання та скасування наказу від 11.01.2016 р. №8 «Про накладення дисциплінарного стягнення на директора Костопільської загальноосвітньої школи-комплексу I-III ступенів №6 ОСОБА_3А.», яким права або обов'язки ОСОБА_5 не зачіпаються, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі не може стосуватися прав та обов'язків даної особи, а відтак відсутні підстави для її залучення до участі у даній справі в якості третьої особи по справі Керуючись ст. 35, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 333/1788/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11 годині 45 хвили 06.06.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 06.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 182/2214/16-ц
Провадження № 2/0182/2385/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.,

секретаря - Власенко Ю. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

11.08.2016 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача - ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Позивач та її представник ОСОБА_2 у судовому засідання заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 35,36,168,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_7
2/225/116/2016

УХВАЛА

04 квітня 2016р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Андреєва В.В., за участю секретаря Петрової С.О., позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2015р. до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми позову у розмірі 49000грн., при подачі позову сплатила судовий збір у розмірі 490грн.

29 січня 2016р. позивач ОСОБА_1 уточнила суму позову яка складає 382400грн., що вказує на невірну сплату судового збору, яка на момент звернення до суду повинна складати 1 відсоток ціни позову, а саме 3824грн., що вказує на недоплату судового збору у розмірі 3334грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 письмово просить відстрочити сплату судового збору у звязку з тяжким матеріальним станом. Згідно доданих документів вона є інвалідом третьої групи, отримує пенсію по інвалідності у розмірі 1174грн.

Враховуючи майновий стан позивача, суд враховуючи положення ст.82 ЦПК України про можливість відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, вважає, що є підстави про задоволення заяви.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

За цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу у розмірі 382400 гривень відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя:
ЄУН № 337/1303/16-ц
Провадження № 2-н/337/206/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації .

Згідно долученого до заяви розрахунку, заборгованість нарахована за період з 01.10.2014 року по 01.11.2015 року та складає 1024,68 грн., але заявник просить стягнути заборгованість в розмірі 5490,80 грн. з них сума заборгованості станом на 01.10.2014 р. 4466,12 грн., у т.ч. за рішенням суду за період з 01.08.2007 р. по 31.10.2009 р. Суду не зрозуміло з яких міркувань заявником ставиться вимога на стягнення заборгованості в розмірі 5490,80 грн., оскільки повного розрахунку саме цієї суми заборгованості до заяви не долучено, розрахунок зроблений лише за період з 01.10.2014 р. по 01.11.2015 р.

Розглянувши заяву та дослідивши додані до заяви документи, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 121, 208-210,212, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації.

Повернути Комунальному підприємству «Водоканал» заяву та додані до неї документи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 182/1983/16-ц
Провадження № 2/0182/2275/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна набутого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна набутого під час шлюбу.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із відомостями як було придбано автомобіль Чері Тіго, номерний знак НОМЕР_1 та за ким він зареєстрований.

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Нікополь, Орджонікідзе, Марганець, Нікопольського та Томаківського районів відомості та їх копії на підставі якого правовстановлюючого документу було придбано автомобіль Чері Тіго, номерний знак НОМЕР_1 та за ким він зареєстрований.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Нікополь, Орджонікідзе, Марганець, Нікопольського та Томаківського районів надати на адресу суду в строк до 01.06.2016 року відомості та їх копії на підставі якого правовстановлюючого документу було придбано автомобіль Чері Тіго, номерний знак НОМЕР_1 та за ким він зареєстрований.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

21 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії та рішення Головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, боржник КП «Благоустрій Кременчука»,-

Встановив:

13.09.2016 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення Головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Пунктом 5 ч.1 ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах.

Виходячи з цього та згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена по виконавчому листу Кобеляцького районного суду Полтавської області згідно постанови, що ухвалена по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобовязання вчинити певні дії , то ФОП ОСОБА_1 слід звертатися зі скаргою в порядку виконання судових рішень адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в відкритті провадження у справі за її скаргою на дії та рішення Головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ

у Полтавській області ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 584/501/16-ц
Провадження № 2/584/170/16
УХВАЛА

25.04.2016 м. Путивль

Cуддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу мені на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що правову допомогу у цій справі надавала особа, яка у відповідності до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до близьких йому осіб, що свідчить про реальний конфлікт інтересів.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, та є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 545/2883/16-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Альміра", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Альміра", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості..

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2016 року на 16:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 716/359/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Лізингова компанія «Ваш Авто», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ Лізингова компанія «Ваш Авто», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, в якому просить визнати правочин договір «Фінансового лізингу» №002716 від 22.01.2016 року укладений ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2, недійсним і застосувати правові наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України; зобовязати відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» повернути їй грошові кошти в сумі 18000,00 грн., які є її власністю; стягнути з відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на її користь сплачений судовий збір.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Лізингова компанія «Ваш Авто», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 12.04.2016 в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
"22" квітня 2016 р. Справа № 363/1357/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договоромта прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 18 травня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 2).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Прокуратура Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, провадження якої доручено Запорізькому обласному бюро судово-медичних експертиз.

07.07.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта. .

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Прокуратура Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, відновити.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 02 вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/759/4989/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.