overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 650/435/16-ц
провадження № 2/650/202/16
УХВАЛА

про витребування доказів

25 квітня 2016 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі судді Сікора О.О., за участю секретаря Ялаєвої Ю.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року представник позивача який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якій просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 1/455 частки земельної ділянки площею в цілому 1152,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно державного акту серії ЯГ № 496460 від 05.09.2008 року, розташованої на території Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області власника ОСОБА_3 померлої 07.06..2012 року в порядку спадкування за законом.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування з Великоолександрівської районної державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки судом встановлено, що розгляд справи по суті не почався, докази про витребування яких просить представник позивача мають суттєве значення для справи, знаходяться у вказаному нотаріальному органі, а отже не можуть бути надані заявнику у загальному порядку клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Великоолександрівської районної державної нотаріальної контори відомості щодо того хто звертався з приводу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.06.2012 року (заява про прийняття спадщини, про відмову від спадщини), ким була прийнята спадщина після її смерті, чи складався заповіт від імені зазначеної особи, якщо заповіт складався, то чи не було його змінено чи скасовано, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після її смерті; витребувати інформаційну довідку з єдиного спадкового реєстру заповітів/ спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені померлого, складеного за її життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування; витребувати інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи в Спадковому реєстрі після смерті зазначеної особи (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 509/2989/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 9948,74 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 9948,74 гривень.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 460/4866/15 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/2837/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар: Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 березня 2009 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 202/5347/16-ц
Провадження № 2/0202/2622/2016
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до стаття 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу:

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 310/2469/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 683 569, 08 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2850/16-ц
№ 2/688/883/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

03 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 12 серпня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
Справа № 572/2615/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести судовий розгляд о 09 годині 30 хвилин 06 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 629/2958/16-ц
Номер провадження 2/629/1435/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду 29.07.2016 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2014 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 232. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними не склалися, оскільки вони мають різні погляди на життя, постійні сварки, скандали роблять їхнє сумісне проживання неможливим. Спільне господарство не ведеться. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Шатунова».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 26 вересня 2016 року на 08 годину 00хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1582/16-ц

Номер провадження: 2/511/739/16

"16" серпня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

секретаря Татарової О.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,- ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходів), починаючи з дня предявлення позову до закінчення донькою навчання, тобто до 28.02.2017 року. Ухвалою суду від 18.07.2016 року відкрите провадження за зазначеним позовом та призначене судове засідання на 03.08.2016 року на 10.30 годин, у якому залучена до участі у справі третя особа ОСОБА_3, розгляд справи відкладено до 16.08.2016 року до 14.00 годин.

Позивач 16.08.2016 року надала заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки на сьогоднішній день відповідач добровільно сплачує аліменти на утримання доньки, шляхом подачі заяви до бухгалтерії свого підприємства про відрахування коштів до строку, вказаного у позові. Відповідач та третя особа проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України або заявив таке клопотання у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільяшук А. В.

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа № 640/2680/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі Харківського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у ПАТ «КБ «Надра» доказів, необхідних для вирішення справи, вказаних у письмовому клопотанні від 15.03.2016 р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подано заяву про проведення даного судового засідання у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, в звязку з чим суд вважає необхідним витребувати вказані у клопотанні докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «КБ «Надра» в особі Харківського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра»:

-Довіреність на імя ОСОБА_3 №1-11-970 від 25 січня 2008 р;

-Протокол ОСОБА_4 ВАТ КБ «Надра» про підтвердження повноважень Віце президента ВАТ КБ «Надра»

-Положення «Про кредитування фізичних осіб» ВАТ КБ «Надра», дійсне станом на 9 липня 2008 року

-Статут ВАТ КБ «Надра», дійсний станом на 09 липня 2008 року

Зобовязати надати докази суду в строк до 20 травня 2016 р.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обовязок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду витребувані докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року справа № 542/858/16-ц

2/542/566/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стовбино Долинської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стовбино Долинської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2016 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 11.07.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2