Справа № 177/2069/15-ц
Провадження № 2/177/107/16
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті зміненої позовної заяви

29.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача

ОК «СТ «ЗАРІЧНИЙ ПЛЮС» ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ЗАРІЧНИЙ ПЛЮС», ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа, в якій позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 0,0074 га, що згідно проекту відведення земельної ділянки ОК «СТ «ЗАРІЧНИЙ ПЛЮС» відноситься до її ділянки; визнати протиправними та незаконними дії засновника ОК «СТ «ЗАРІЧНИЙ ПЛЮС» ОСОБА_2 та осіб під його керування щодо самочинного демонтажу огорожі її земельної ділянки і зобовязання їх відновити огорожу; стягнути з відповідачів судові витрати.

13.04.2016 року через канцелярію суду позивачем поданому уточнений цивільний позов, в якому вона просить суд визнати згідно Плану земельної ділянки колективного саду в районі с. Лозуватка межу земельної ділянки розміром 0,0074 га на її користь; визнати протиправними та незаконними дії засновника ОК «СТ «ЗАРІЧНИЙ ПЛЮС» ОСОБА_2 та осіб під його керування щодо самочинного демонтажу огорожі її земельної ділянки і зобовязання їх відновити огорожу; стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні позивач вимоги уточненої позовної заяви підтримала, просила її прийняти та долучити до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 та представники ОК «СТ «ЗАРІЧНИЙ ПЛЮС», кожен окремо, заперечували проти прийняття уточненої позовної заяви, вказуючи, що фактично позивач змінила підстави та предмет позову, що на даній стадії судового провадження не передбачено.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши зміст та вимоги уточненої позовної заяви ОСОБА_1, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підстав або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається із змісту уточненої позовної заяви позивач ОСОБА_1 фактично змінила предмет позову, а саме замінила первісну матеріально-правову вимогу відносно визнання за нею права власності на спірну земельну ділянку іншою немайновою вимогою щодо визнання меж земельної ділянки на її користь, що по своїй суті є істотною зміною розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що цивільна справа перебуває на стадії судового розгляду, на якій в силу вимог ст.31 ЦПК України не передбачено можливість зміни позивачем підстави або предмет позову, суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачеві в прийнятті її уточненого позову.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В прийняті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ЗАРІЧНИЙ ПЛЮС», ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: