overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1602/16-ц
№ 2/140/701/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., секретаря Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач є батьком її дитини, однак не виконує свого батьківського обов?язку по утриманню дитини.

В зв?язку з цим позивачка ОСОБА_1, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітку, всіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовну заяву визнає не заперечує проти її задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, оскільки те, що ОСОБА_3, знаходиться на утриманні заявниці ОСОБА_1, підтверджується копією довідки виконавчого комітету Немирівської міської ради за № 1838 від 18 липня 2016 року, копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 (а.с.6).

Зазначені правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідно до якої батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.180,181,184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,208,209,213,214,215,218,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Могилів-Подільський, жителя АДРЕСА_1 працюючого учителем фізкультури в Немирівській ЗОШ № 1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітку, всіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частинні стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко
Справа № 216/4717/16-ц
Провадження № 2/216/2354/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

28.12.2016 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги ,

встановив:

В вересні 2016 року ТОВ " Сітісервіс-КР" звернулось до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги .

26 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Мясоєдової О.М. Відповідно до протоколу від 26 грудня 2016 року цивільну справу товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги , було розподілено судді Сидорак В.В..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

Цивільну справу № 216/47171/16-ц позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 17.01.2017 року о 10-00 годин, у приміщенні залу суду № 7 .

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 318/534/14-ц
Номер провадження №6/318/12/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Призначити судове засідання на «14» січня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 129/2090/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/96/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
17.08.2016 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст. 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Кравець В. І. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 586/1094/16-ц
Номер провадження 2/586/1215/16
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без руху

"19" грудня 2016 р. Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2016 року до Середино - Будського райсуду , Сумської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Під час ознайомлення із зазначеними матеріалами з"ясовано , що подана позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме , до позовної заяви не надані відповідні документи , стверджуючи сплату судового збору.

Одночасно , з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , до суду надійшла заява ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору , з посилкою на скрутне матеріальне становище позивача , але до зазначеної заяви ні надано жодного документу в ствердження зазначених обставин , що є взагалі неприпустимим .

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення

- 2 -

недоліків , а саме , пять днів після отримання зазначеної копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків , зазначених в ухвалі , позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
справа № 166/886/16-ц
номер провадження 2/166/272/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

17 серпня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Річицької сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Річицької сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 31 серпня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 135/1026/16-ц
Провадження № 2/135/148/16
УХВАЛА

іменем України

04.08.2016 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_3., у якому просила розірвати шлюб, зареєстрований із відповідачем 25.09.2005року Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області25.09.2005року, актовий запис №146.

14.06.2016 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

04.08.2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача, у якій вона просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач скористався своїми правами визначеними ч.2 ст.31 ЦПК України та подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, позов залишити без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

29 липня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

08 серпня 2016 року позивач подала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4097/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2416/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:20 год. 23 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бондаревська С.М. Омельченко Л.М.
Справа № 310/5475/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: ОСОБА_2, органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про звільнення від повноважень опікуна, -

встановила:

10.08.2016 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про звільнення від повноважень опікуна.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: ОСОБА_2, органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 01 вересня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/193/624/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

28 грудня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О. В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

Софіївської РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1, до Софіївської районної державної адміністрації, треті особи: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, Ордо-Василівська сільська рада Софіївського району, про визнання права на земельну частку (пай), -

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст.15,218, 214,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1, до Софіївської районної державної адміністрації, треті особи: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, Ордо-Василівська сільська рада Софіївського району, про визнання права на земельну частку (пай), задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право на земельну часту(пай), як члена КСП ім..Леніна Софіївського району Дніпропетровської області у розмірі 5,89 умовних кадастрових гектарах, вартістю 161559 гривень 97 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 грудня 2016 року.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 303/4191/15-ц
Провадження № 22-ц/777/124/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

23 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 17 серпня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору.

Копія зазначеної ухвали апеляційного суду неодноразово направлялася на адресу апелянта, однак вручена йому була тільки 19 серпня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи.

Станом на сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги не усунуто, про причини невиконання ухвали апеляційного суду від 17.08.2015 суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу..

Згідно з положеннями ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо недоліки скарги не будуть усунуті у строк вказаний в ухвалі суду, то скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відтак, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року у даній справі визнати неподаними та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, однак протягом 20-ти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 526/1692/14-ц
Провадження № 6/526/55/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 526/1692/14-ц,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України та підсудна Гадяцькому районному суду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 526/1692/14-ц прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 19 серпня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко