overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1070/16-ц
Номер провадження 2-о/736/62/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корюківська районна державна нотаріальна контора, Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення неправильності запису в актових записах про народження та про шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення неправильності запису в актових записах про народження та про шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 27 вересня 2016 року на 10:00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам, повідомивши їх про час і місце судового розгляду справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 629/3331/16-ц
№ провадження 2/629/1593/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 09 годину 45 хвилин 30 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа №295/6118/16-ц
У Х В А Л А

26.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду на 16.06.2016 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/172/16
Справа № 292/144/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 27 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноармійського районного управління юстиції у Житомирській області, про що зроблено актовий запис № 18, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого проживання залишити біля матері.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 17.05.2016 року об 11:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачці в термін до 16 травня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
Провадження №2сз/235/22/16
Справа № 235/2586/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить повернути їй судовий збір у сумі 551,21 гривень, сплачений при подачі позову до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Красноармійської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ознайомившись з матеріалами заяви, матеріалами цивільної справи № 235/1293/16-ц, суд прийшов до висновку про наявність законних підстав для повернення ОСОБА_1 судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

14 квітня 2016 року позивач звернувся доКрасноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Красноармійської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

З квитанції № 0.0.538626405.1 від 18 квітня 2016 року вбачається, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 551,21 гривень.

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Красноармійської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -задовольнити.

Управлінню державної Казначейської служби України в Красноармійському районі Донецької області здійснити повернення ОСОБА_1(адреса реєстрації: м. Красноармійськ, м-н «Южний», 28/29, ідентифікаційной номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 551 (пятсот пятьдесят одна) гривня 21 копійка за квитанцією № 0.0.538626405.1 від 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів

21.04.16
Провадження № 2/234/895/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2016 р. на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 04 жовтня 2016 року на15-20 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа 476/163/16-ц
Провадження № 2/476/60/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Раєвич Т.М.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець Єланецького району Миколаївської області цивільну справу за позовом ПСП " Агрофірма"Авангард" до Фермерського господарства "Дельта" та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ПСП " Агрофірма"Авангард" до Фермерського господарства "Дельта" та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі.

15.04.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1, до початку розгляду справи по суті, направив до суду зустрічний позов до ПСП "Агрофірма"Авангард" про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_2 та ПСП "Агрофірма"Авангард".

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо задоволення даного клопотання, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановивши, що пред'явлений та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, та приймаючи до уваги, що форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Агрофірма"Авангард" про визнання недійсними договорів оренди землі об'єднати в одне провадження з первісним позовом ПСП "Агрофірма" Авангард" до Фермерського господарства "Дельта" та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі.

Об'єднаній справі присвоїти №476/163/16-ц (провадження №2/476/60/2016)

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3602/13-ц
Провадження № 22-ц/792/860/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючої Кізюн О.Ю.

суддів: Марцинкевича А.М., Варвус Ю.Д.

з участю секретаря Дубової М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/860/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

встановила:

11 квітня 2016 року через канцелярію апеляційного суду Хмельницької області надійшло письмове клопотання ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Солом'янському районному суду м. Києва. При цьому заявник посилається на те, що АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» пребуває на стадії ліквідаційної процедури, і з метою збереження ліквідаційної маси Банку, не має можливості здійснювати додаткові витрати для відрядження представників Банку з міста Києва до м. Хмельницького.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суду за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Визначити участь представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 20 хв. 11 травня 2016 року.

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення відеоконференції „11" травня 2016 року о „14" год. „20" хв.

Копію ухвали направити Солом'янському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) до виконання, а ПАТ «Брокбізнесбанк»- до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/ О.Ю.Кізюн

Судді:підписи А.М.Марцинкевич

Ю.Д.Варвус

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн
Справа №712/2872/16-ц
Провадження №2-во/712/43/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, Черкаська міська рада про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні від 31 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, Черкаська міська рада про встановлення факту смерті, так як в рішенні зазначено «Глазкова Олександра Дмитрівни», а слід вважати правильно «Глазкова Олександра Дмитріївна».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні від 31.03.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, Черкаська міська рада про встановлення факту смерті допущена описка, таким чином, суд вважає виправити описку та зазначити правильно прізвище ім.»я по-батькові померлої «Глазкова Олександра Дмитріївна».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні від 31.03.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, Черкаська міська рада про встановлення факту смерті та зазначити прізвище ім.»я по-батькові померлої «Глазкова Олександра Дмитріївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 758/1815/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 квітня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа №628/2772/16-ц
Провадження №2/628/1170/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Третяк І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача- Кукси ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість 42375,37 грн. за кредитним договором № б/н від 17.11.2015 року, яка складається з наступного: 28563,75 грн. - заборгованість за кредитом, 3427,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6855,30 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 3528,68 грн. - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1378, 00 грн..

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 13 жовтня 2016 року о 11-30, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки клопотання особи, яка подає касаційну скаргу необхідно узгодити з положеннями ст. 336 ЦПК України, оскільки скаржник не порушує питання про перегляд рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін оскаржуваною ухвалою апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги неоформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана