Провадження № 2-в/761/6/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №761/22480/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-діловий центр», треті особи: Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про проведення прав та обов'язків власника-боржника на квартиру і нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №761/22480/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-діловий центр», треті особи: Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про проведення прав та обов'язків власника-боржника на квартиру і нежитлове приміщення.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, як вбачається з документів, доданих до заяви, заявник просить відновити судове провадження у справі, провадження у якій не закрито та розгляд якої закінчився ухваленням судового рішення, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-діловий центр», треті особи: Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про проведення прав та обов'язків власника-боржника на квартиру і нежитлове приміщення, було повернуто позивачу з підстав, передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Водночас, положеннями ч. 3 ст. 406 ЦПК України передбачено, що судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

З огляду на вищенаведені положення ст.ст. 402, 406 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №761/22480/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-діловий центр», треті особи: Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про проведення прав та обов'язків власника-боржника на квартиру і нежитлове приміщення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 402, 406 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №761/22480/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-діловий центр», треті особи: Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про проведення прав та обов'язків власника-боржника на квартиру і нежитлове приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: