overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/710/33/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Свалявського районного суду про закриття провадження по справі за позовом Прокуратури Свалявського району в інтересах держави в особі Голубинської сільської ради до Свалявської РДА, ОСОБА_3 про визнання розпорядження незаконним та визнання недійсним державного акту, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу по справі №710/33/2011.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 25.03.2016 року дану апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з тим, що апелянтом не вказано, яке саме рішення чи ухвала суду першої інстанції ним оскаржується.

На виконання вимог даної ухвали ОСОБА_2 подано конкретизовану апеляційну скаргу, в якій зазначено про оскарження ним ухвали Свалявського районного суду про залишення позову прокурора без розгляду та ухвали Свалявського районного суду про закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Свалявського районного суду від 15.10.2014 року прийнято відмову від позову прокурора Свалявського району та Голубинської сільської ради до Свалявської РДА та ОСОБА_3 про визнання розпорядження незаконним та визнання недійсним державного акту та закрито провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вже раніше оскаржував дану ухвалу в апеляційному порядку і ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 23.07.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_2 (Т.2 а.с.190).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, до апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження ним ухвали про закриття провадження по справі від 15.10.2014 року слід застосувати положення ч.3 ст. 297 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Свалявського районного суду від 15.10.2014 року про закриття провадження по справі за позовом Прокуратури Свалявського району в інтересах держави в особі Голубинської сільської ради до Свалявьскої РДА, ОСОБА_3 про визнання розпорядження незаконним та визнання недійсним державного акту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 323/837/16-ц
Провадження № 2/323/269/16
У Х В А Л А

іменем України

18.08.2016 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представниками відповідачів заявлено клопотання про витребування у позивача оригінали документів та доказів.

Зазначене вище клопотання не відповідає вимогам ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема представники відповідачів не додали до вказаного клопотання оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Так ч.2 ст.133 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Частиною 2 ст.134 ЦПК України визначено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне надати відповідачам строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч.2 ст.133, ч.2 ст.134, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання представників відповідачів про витребування доказів та оригіналів документів залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк клопотання буде вважатися неподаним та повернути зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа №
Провадження № 2/234/3057/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

В судовому засіданні встановлено, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду зазначеної справи виникла необхідність, залучити до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області, оскільки рішення по справі може вплинути на права та законні інтереси малолітніх дітей.

Представник позивача не заперечував щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може бути залучена до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області.

Копію ухвали направити третій особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області, та викликати їх для проведення судового розгляду 17 травня 2016 року о 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва
Справа № 194/839/16-ц
Провадження № 2/194/506/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

23 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 вересня 2016 року на 10 год. 35 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 185/6765/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариста 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 24.10.2016 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 24.10.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 359/3187/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5082/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Субпідряд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Дата документу Справа №
Є.У. № 332/428/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2549/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи - Міське комунальне підприємство «Основаніє», Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи - Міське комунальне підприємство «Основаніє», Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 23.05.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3246/16-ц
провадження № 2/753/3237/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання на 22.03.2016 р., на 10 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 373/1349/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 14-30 12.09.2016.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 12.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний код.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 524/2142/16-ц
Провадження № 2/524/1186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 19 травня та 04 серпня 2016 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3089/16 Головуючий 1-ї інстанції - Срокіна І.І.
Справа № 639/7927/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технології групи «Екіпаж» в особі ліквідатора Чижипенка Є.В., Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технології групи «Екіпаж» в особі ліквідатора Чижипенка Є.В., Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 243/3397/16-ц
№ 2/243/1883/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 16 год. 30 хв. 04 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/3635/16-ц
Провадження № 2/242/1178/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 10.08.2016 р. на 09 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя