overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/166/16
Справа № 292/138/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 11 вересня 2007 року у виконавчому комітеті Стрибізької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис за №3.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 05.05.2016року об 12:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 04 травня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Дата документу 16.03.2016
Справа № 334/1040/16-ц
Провадження № 2-сз/334/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Вєтлігіній Г.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частку квартири сумісної власності подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року вищезазначений позов повернуто на адресу позивача, на підставі ст. 114 ЦПК України, у звязку з непідсудністю.

15 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, за подання позовної заяви, в сумі 1010,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про повернення понесених витрат по сплаті судового збору у сумі 1010,00 гривень підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1010.00 гривень (тисяча десять грн. 00 коп.) за квитанцією № 0.0.506247346.1 від 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Єдиний унікальний номер 741/627/16
Провадження № 2/741/315/16
У Х В А Л А

м. Носівка 25 квітня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Адамівка в особі Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Адамівка в особі Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 9 год. 00 хв. 12 травня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3ї Сергіївни про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 13 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 59.

18 квітня 2011 року відповідачка народила сина ОСОБА_4, батьком якого є позивач.

Сімейно-шлюбні стосунки позивача з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/373/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3ї Сергіївни про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 21 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3ї Сергіївні подати до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа №: 398/1067/16-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву стягувача.

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: С.А.Крімченко
Справа № 357/9984/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дроздівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю ;

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 23 вересня 2016 року о 12:30 год.

Зал суду №1. Зобов»язати заінтересовану особу надати письмові пояснення на заяву.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/3523/16-ц
Провадження № 2/234/2211/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 квітня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2016 року, на 16:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/1594/16-ц
Номер провадження 2/333/1377/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 15 квітня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 14.04.2016 року відповідач дійсно зареєстрована за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 16 травня 2016 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 128/3286/16-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 11 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 496/1349/16-ц
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Біляївський райониий відділ РАГСу Біляївського РУЮ Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Біляївський райониий відділ РАГСу Біляївського РУЮ Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб

Судове засідання по вказаній справі призначити на 6 травня 2016 року на 09.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 736/1071/16-ц
Номер провадження 2/736/365/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козилівської сільської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувсь ОСОБА_1 до Козилівської сільської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 30 вересня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 08год. 30хв. 30 вересня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 467/981/16-ц
У Х В А Л А

25.04.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Вісла", треті особи: відділ держземкадастру в Арбузинському районі миколаївської області, реєстраційна служба Арбузинського районного управління юстиції про визнання додаткового договору оренди земельної ділянки недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Вісла", треті особи: відділ держземкадастру в Арбузинському районі миколаївської області, реєстраційна служба Арбузинського районного управління юстиції про визнання додаткового договору оренди земельної ділянки недійсним .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Вісла", треті особи: відділ держземкадастру в Арбузинському районі миколаївської області, реєстраційна служба Арбузинського районного управління юстиції про визнання додаткового договору оренди земельної ділянки недійсним та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 11.05.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 296/3120/16-ц
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного нерухомого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного нерухомого майна подружжя.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд вправі постановити ухвалу про роз'єднання декількох позовних вимог, оскільки їх спільних розгляд ускладнює слухання справи.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання поєднаних в одному провадженні вимог про розірвання шлюбу, та поділу майна подружжя у самостійні провадження згідно ч.2 ст.126 ЦПК України, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Роз"єднати позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного нерухомого майна подружжя, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя.

Справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити № 296/3120/16-ц 2/296/1518/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 226/619/16-ц
Справа № 226/619/16-ц
Провадження № 2-н/226/20/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством ПЖФ Гарант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 555/1373/16-ц
Номер провадження 2/555/499/16
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Березнівської районної ради, Березнівської районної ради Рівненської області про визнання розпорядження голови Березнівської районної ради незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до голови Березнівської районної Ради , Березнівської районної ради про визнання розпорядження голови Березнівської районної ради незаконним і його скасування, поновлення на роботі та стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Березнівській районній раді до завершення розгляду Березнівським районним судом вказаної справи по суті вчиняти розгляд питань затвердження розпорядження голови районної ради від 22 червня 2016 року № 27 " Про звільнення ОСОБА_1В." та призначення нового директора трудового архіву Березнівського району.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, ч.3 ст.152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов"язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов"язків , оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Крім того, жодних доказів про те, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду позивачем до суду не надано.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 151,153, 209,210 ЦПК Украіни,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Березнівської районної Ради , Березнівської районної ради про визнання розпорядження голови Березнівської районної ради незаконним і його скасування, поновлення на роботі та стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Суддя: ОСОБА_2