overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1080/15-ц
Провадження № 2/488/144/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просили:

●визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 13.09.2000 року.

●визнати за кожним із них право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 26.11.2010 року.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року провадження по справі було відкрито.

10.03.2016 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_4 та представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_7 надали заяви з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/734/549/16 Справа № 734/1422/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 серпня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

в присутності представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, яка подана його представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, законним представником якої є ОСОБА_2; треті особи Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області як орган опіки та піклування, Козелецька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, законним представником якої є ОСОБА_2; треті особи Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області як орган опіки та піклування, Козелецька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, 30 квітня 1997 року народженя, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, що знаходиться в м. Остер, вул. Зайцева, 111, Козелецького району Чернігівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_8
Справа № 199/4944/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2016 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергії
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Суддя О.О.Богун
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська Богун О.О.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 713/1404/16-ц
Провадження №2/713/643/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю. за участі секретаря Перепелиця Т.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача заявила клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи в якому вказує, що спір виник з приводу поділу в натурі нежилого приміщення, яке розташоване в смт. Берегомет вул. Комсомольська ,2 Вижницького району Чернівецької області. Просить доручити проведення будівельно-технічної експертизи судовому експерту СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», м. Чернівці, вул. Головна, 119, ОСОБА_4.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Судом встановлено, що для правильного вирішення спору щодо поділу в натурі нежитлового приміщення, яке розташоване в смт. Берегомет вул. Комсомольська ,2 Вижницького району Чернівецької області, проведення якої доручити експерту СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», м. Чернівці, вул. Головна, 119, ОСОБА_4.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 143-147, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», м. Чернівці, вул. Головна, 119, ОСОБА_4.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.) Чи можливі варіанти поділу в натурі на дві самостійні частини по 1/2 частини кожному нежилого приміщення в натурі , що розташовані за адресою, смт. Берегомет вул. Комсомольська ,2 Вижницького району Чернівецької області,

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Витрати про проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №713/1404/16-ц, провадження №2/713/643/16.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6283/16 Справа № 203/1837/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі «Дніпропетровського пасажирського вагонного депо» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 02 листопада 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 229/2137/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1634/2016
Головуючий в I інстанції Гонтар А.Л.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації про скасування розпорядження про оголошення догани -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 04 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації про скасування розпорядження про оголошення догани. Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 23 липня 2016 року (а.с.74,78), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено без участі позивача.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 19 липня 2016 року (а.с.13), після чого в п'ятиденний строку було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 04 липня 2016 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації про скасування розпорядження про оголошення догани.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
Провадження № 2/127/5342/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи положення статті 19 Сімейного кодексу України та ст. 45 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити Службу у справах дітей Вінницької міської ради, як орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До участі у справі залучити Службу у справах дітей Вінницької міської ради, як орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 128/645/16-ц
УХВАЛА

"20" липня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Нагірняк Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договору дарування, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договору дарування, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року до участі у справі у якості співвідповідачів залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки предметом спору по даній справі, у тому числі, являється визнання недійсними доручення та договору дарування, сторонами укладання по яких являються ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3 являється громадянином республіки Латвія, де і проживає, в звязку з чим наявні підстави для звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема,позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_7, суд вважає за необхідне провадження по даній справі зупинити, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договору дарування, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, виселення та зняття з реєстрації зупинити в звязку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 716/1163/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26.10.16

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 організації Церкви Адвентистів Сьомого дня в селі Горішні Шерівці до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Заставнівського районного управління юстиції про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 організація Церква Адвентистів Сьомого дня, в особі представника ОСОБА_4, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на сторонівідповідача - Реєстраційної служби Заставнівського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішень сільської ради, скасування державної реєстрації права власності, в якому просить визнати частково незаконним та скасувати рішення 4 сесії 7 скликання ОСОБА_3 сільської ради Чернівецької області №14-4/2016 від 12 лютого 2016р., а саме пункт 2 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)площею 0,0788 га кадастровий номер :02:004:0143 та пункт 4 в частині передачі у власність гр. ОСОБА_6 земельної ділянкии площею 0,0788 га кадастровий номер :02:004:0143; визнати незаконним та скасувати рішення 2 сесії 7 скликання ОСОБА_3 сільської ради Чернівецької області №18-2/11від 04 січня 2011р. "Про затвердження акту обстеження земельної ділянки по вул.Головна, яка надана гр.ОСОБА_6І."; визнати незаконним та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку кадастровий номер :02:004:0143.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 організації Церкви Адвентистів Сьомого дня до ОСОБА_3 сільської ради Заставнівського району, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Реєстраційної служби Заставнівського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішень сільської ради, скасування державної реєстрації права власності і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 25.11.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2006/2-81/11
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2006/2-81/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" в розмірі 3 389 767 грн. 13 коп. - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 603/472/16-ц
Провадження № 2-о/603/26/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"22" серпня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Тростянецька сільська рада Монастириського району Тернопільській області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №657391 від 23.01.2003 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Тростянецька сільська рада Монастириського району Тернопільській області про встановлення юридичного факту відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, заінтересованим особам і копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 29 серпня 2016 року о 11:00 год., викликавши в судове засідання учасників.

Суддя: ОСОБА_1