overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1277/16-ц
Провадження № 2-о/177/51/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18.08.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі в порядку ст. 219 ЦПК України матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Криворізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи в певний час

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Криворізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи в певний час задоволено та встановлено факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була громадянкою України, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 01 червня 2016 року від атеросклеротичного кардіосклерозу на тимчасово окупованій території у м. Алушта Автономної Республіки Крим.

В рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище померлої «Титенко» замість вірного «Тітенко», що вбачається з копії паспорта серії АМ636288, копією посвідчення серії АВ №706784, копії державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 898255 (а.с. 10, 11, 15).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали, справи прийшов до висновку, що в резолютивній частині рішення слід виправити описку, зазначивши прізвище померлої «Тітенко».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Криворізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи в певний час, зазначивши в резолютивній частині прізвище померлої «Тітенко».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 460/5688/16-ц
Провадження 6/460/370/16
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2016 року державний виконавець Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Подання підсудне суду та підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 15:30 год 22 грудня 2016 року.

В судове засідання державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Карпин І.М.
Справа № 182/4667/16-ц
Провадження № 2/0182/3480/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Судом було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 померла 27.08.2013 року, про що свідчить копія актового запису про смерть № 43 від 28.08.2013 року (а.с.79).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було зупинено - до залучення до участі у справі правонаступника.

05.12.2016 року до суду надійшов лист від Першої Нікопольської державної нотаріальної контори від 02.12.2016 року № 3513/01-16, згідно якого після смерті ОСОБА_3, померлої 27.08.2013 року, яка мешкала на день смерті за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Старозаводське, вул. Степова, 11 спадкова справа не заводилася. Також, згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 02.12.2016 року № 46005085, Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 02.12.2016 року № 46005089 - спадкова справа не заводилася, свідоцтва про право на спадщину не видавалися, щодо наявності заповіту інформація відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Разом з позовом позивачем було надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Однак, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою для надання пояснень, що відповідає положенням п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.169,204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Явку позивача визнати обовязковою.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2017 року о 16.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 419/2988/16-ц
Провадження № 2/419/545/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОКП «Компанія Луганськвода» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, третя особа: ОКП «Компанія Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Світличасньке управління обласне комунальне підприємство компанія «Луганськвода»,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року позивач звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ОКП «Компанія Луганськвода» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, третя особа: ОКП «Компанія Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Світличасньке управління обласне комунальне підприємство компанія «Луганськвода».

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОКП «Компанія Луганськвода» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, третя особа: ОКП «Компанія Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Світличасньке управління обласне комунальне підприємство компанія «Луганськвода».

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2016 року о 10-15 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 665/2217/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Долинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "22" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Долинської сільської ради у строк до "22" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 648/3435/16-ц
Провадження № 2/648/931/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити до розгляду в судовому засіданні 23 серпня 2016 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 23.08.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/6477/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмежаною відповідальністю «Компанія «Нові технології - Україна» на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Провадження № 2/752/4520/16
У Х В А Л А

09.08.2016 року суддя Голосіївського райсуду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач ТОВ "Ліко-житлосервіс" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ТОВ "Ліко-житлосервіс" подала заяву, яка надійшла до суду 29 липня 2016 року, про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору у сумі 1 378 грн., зазначивши, що відповідач добровільно сплатила заборгованість по договору № 60 від 16.12.2008 р. в розмірі 3 040 грн.

У відповідності до норм ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається на адресу заявника, якщо він до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому заяви.

Як вбачається з матеріалів справи 29 липня 2016 року представником позивача подана до Голосіївського районного суду м. Києва заява про повернення товариству вказаної позовної заяви.

Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути її на адресу позивача, оскільки від нього надійшла про це відповідна заява, а провадження по даній справі не було відкрито.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути на адресу позивача.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліко-житлосервіс", внесені ним 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок через Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» згідно платіжного доручення № 2887 від 13 липня 2016 року як судовий збір при подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 313/1604/16-ц
Пров. № 2/313/71/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити розгляд справи на: 10.01.2017 р. о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

313/1604/16-ц

2/313/71/2017
Справа № 219/8117/16-ц
Провадження №2-о/219/813/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій відповідно до ст.257-1 ЦПК України, просить встановити факт смерті ОСОБА_2, яка померла 27.06.2016р. у віці 79років, у м.Красний Луч, Луганської області, мотивуючи своє право звернення до суду з відповідною заявою тим, що він є братом ОСОБА_2

У п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» висловлена правова позиція, згідно з якою судам необхідно враховувати, що такі заяви повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви.

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається в письмовій формі та повинна містити, зокрема, найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) заявника, заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Між тим , до заяви окремого провадження ОСОБА_1 не додано жодних доказів, які б підтверджували наявність родинних ( кровного споріднення) зв,язків між ним та померлою ОСОБА_2

Відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують факт, між тим, в заяві не зазначені та не додані докази, що підтверджують факт смерті особи ,і що підлягає уточненню.

Крім того, заявник в заяві посилається, як на доказ смерті ОСОБА_2, на довідку про причину смерті останньої, між тим, до заяви не надана така довідка, і що підлягає уточненню.

З наведеного вбачається невідповідність заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи у певний час ст. ст. 119, 257-1, 258 ЦПК України та необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119,121,258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

ОСОБА_3
Справа № 212/7976/16-ц
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004048 від 20.12.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, - ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, - ст.185 ч.2КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004048 від 20.12.2016 року.

Згідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, - ст.185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на «06» січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 209 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обовязкова: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого або його представника за наявності.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження, що зазначенні в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта