overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/4684/16-ц
Справа № 554/4684/16-ц
Провадження № 2-н/554/449/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8582,5 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/3915/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2204/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костянтинівської районної державної адміністрації, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право на отримання земельної частки (паю), площею 9,12 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості, яка знаходиться на території Новоартемівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке належало спадкодавцю ОСОБА_2 (померлій 18.01.1996 р.).

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9495/16 Справа № 190/1142/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Семенников О. Ю. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 грудня 2016 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення в резолютивній частині не зазначив складові заборгованості суми 21 151 грн. 09 коп.

Відсутність такого висновку в рішенні суду першої інстанції перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі цього вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі згідно вимог ст. 220 ЦПК України, для чого надати суду першої інстанції тридцяти денний строк.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в тридцяти денний строк.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.М. Пищида
Справа № 597/786/16-ц
Провадження № 2/597/399/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/786/16-ц і призначити попереднє судове засідання 31.08.2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього судового засідання справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
У Х В А Л А

26.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 02.02.2017 року о 10:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Солом'янський районний суд м. києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Шабанова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору удаваним, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення.

Якщо апеляційну скаргу на рішення суду не було подано, рішення суду набирає законної сили через 10 днів з моменту його проголошення. В разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили в день винесення рішення апеляційним судом або постановлення ухвали про відхилення апеляційної скарги.

Суддя В.С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року та на додаткове рішення від 17 жовтня 2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» третя особа: ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору поруки недійсною та визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Порчинського Олександра Івановича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року та на додаткове рішення від 17 жовтня 2016.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 січня 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа №: 653/2232/16-ц
Провадження № 2/653/761/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22 липня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. «31» серпня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 314/7417/16-ц
Провадження № 6/314/112/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 22 грудня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі Лазечна Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 1-228/2008, виданого 28.01.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної Ради коштів, витрачених закладом охорони здоров?я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, у сумі 5944 гривні 80 копійок, та поновити строк пред?явлення його до виконання.

Суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Так, 28.01.2011 року на підставі вироку суду був виданий виконавчий лист № 1-228/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної Ради коштів, витрачених закладом охорони здоров?я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину. В ході примусового виконання цього виконавчого документу його оригінал був втрачений з причин, не залежних від стягувача, у зв?язку з чим наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа № 1-228/2008, виданого 28.01.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної Ради коштів, витрачених закладом охорони здоров?я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, у сумі 5944 гривні 80 копійок.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа виконавчого листа № 1-228/2008, виданого 28.01.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної Ради коштів, витрачених закладом охорони здоров?я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, у сумі 5944 гривні 80 копійок, встановивши строк для пред'явлення виконавчого листа для виконання три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

22.12.16

22.12.2016
Справа № 665/2221/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "22" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді у строк до "22" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 683/2609/15-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою

ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21099, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 11.11.2015 року в забезпечення позову ОСОБА_2 до нього про розподіл майна подружжя.

Вказував, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 15.07.2016 року вирішено передати йому вказаний автомобіль та стягнути на користь ОСОБА_2 компенсацію 20791,50 грн., яку 02 серпня 2016 року він сплатив.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши надані матеріали та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки обставини, що викликали накладення арешту у справі відпали, суд вважає за необхідне зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21099, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № двигуна 1, № кузова Y6D1430, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зняти арешт, накладений на автомобіль ВАЗ 21099, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № двигуна 1, № кузова Y6D1430, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити ГУ НП в Хмельницькій області та у Хмельницьку філію ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2/490/4370/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнаня договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнаня договору недійсним.

26.12.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнаня договору недійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21 лютого 2017 р.на 11 год.20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа 431/4037/16-ц
Провадження 2/431/1275/2016
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 у судові засідання неодноразово не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Вивчивши думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров

.
Справа № 508/1461/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"05" серпня 2016 р.

5 серпня 2016 року. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 11 годин 12 серпня 2016 року у режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року в сумі 20 240,44 доларів США.

Розгляд зазначеної справи призначено на 11 годин 12 серпня 2016 року.

21 червня 2016 року до суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання, що призначене на 11 годин 12 серпня 2016 року, у режимі відеоконференції.

У своєму клопотання представник ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник, є Приморський районний суд м. Одеси, що знаходиться за адресою м.Одеса вулиця Балковська,33.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 11 годин 12 серпня 2016 року у режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року в сумі 20 240,44 доларів США, яке було призначене на 11 годин 12 серпня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою м.Одеса вулиця Балковська,33 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3.

У відповідності до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м. Одеси та представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/6975/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/7306/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору дорування частини житлового будинку,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бойко С.М.

Копняк С.М.