У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд м. Ужгороді у складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі Холмогоровій Л.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ «ВіЕс Банк» про поновлення строку для преявлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 2-3831/11, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення терміну дії виконавчих документів по справі № 2-3831/11 у звязку з тим, що такі було отримано ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ПАТ «Фольксабанк») по справі тільки 30.11.2015 року не дивлячись на те, що заявник неодноразово звертався до суду з вимогою про їх отримання , однак такі були видані із запізненням.

В судове засідання заявник не зявився, хоч був повідомлений про час, дату та місце судового засідання, однак його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 2-3831/11, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.02.2013 року по цивільній справі № 2-3831/11 за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ПАТ «Фольксбанк» про розірвання кредитного та іпотечного договорів прийнято: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.08.2007 року № KF 40801, в сумі 30 529,69 доларів США, що еквівалентно 243 242,25 грн., звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме: квартиру № 2, загальною площею 189,7 м.кв., що знаходяться за адресою м. Чоп, вул. Лаборця князя, будинок № 15 Ужгородського району Закарпатської області, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Фольксбанк про розірвання кредитного та іпотечного договорів відмовлено.

Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Фольксбанк 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до матеріалів справи ПАТ «ВіЕс Банк» є правонаступником ПАТ «Фольксбанк».

З матеріалів справи вбачається, що заявник багаторазово звертався до суду із заявами про видачу виконавчих листів , однак такі були видані заявнику по справі із запізненням.

За таких підстав суд вважає, що ПАТ «ВіЕс Банк» пропустив строк з поважних причин у звязку з тим, що своєчасно не отримав виконавчі документи.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення строку на предявлення виконавчого документа подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі наведеного, враховуючи, що строк на предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і такою , що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, 57, 73 ч.2, 197 ч.2, 371 ч.1 та ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих 25.06.2015 року Ужгородським міськрайонним судом у справі № 2-3831/11 за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ПАТ «Фольксбанк» про розірвання кредитного та іпотечного договорів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7