Справа № 202/3824/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа Індустріальне відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, в якому просить виключити з акту опису та звільнити з-під арешту майно, належне на праві власності відповідачу, а саме автомобіль марки CHEVROLET Epica 2007 року випуску номерний знак НОМЕР_1, накладений 11 жовтня 2014 року слідчим Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000028 від 15.05.2014 року, виключивши відомості про накладення арешту з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна, посилаючись на те, що даний автомобіль є предметом застави за кредитно-заставним договором № DN81AR100130172, укладеним 5 лютого 2008 року між ЗАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року було звернено стягнення на вказаний автомобіль на користь ПАТ КБ ПриватБанк у рахунок погашення заборгованості відповідача.

За загальним правилом, визначеним частиною 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У той же час частиною 2 статті 114 ЦПК України для позовів про зняття арешту з майна встановлено виключну підсудність та передбачено, що такі позови пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в установленому порядку за адресою: АДРЕСА_1, тобто в Новокодацькому (Ленінському) районі міста Дніпра.

Дані щодо місцезнаходження спірного автомобіля на час звернення позивача з позовом матеріали справи не містять.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 2 липня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк було залишено без руху у зв'язку із не зазначенням у позовній заяві місцезнаходження спірного автомобіля та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів. Указані недоліки позивачем усунені не були.

Враховуючи, що позовна заява та додані до неї матеріали не містять даних, що спірний автомобіль у звязку із накладеним на нього арештом був вилучений і зберігається в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, навпаки з матеріалів справи вбачається, що зазначений автомобіль на підставі акту від 2 грудня 2008 року був переданий відповідачем заставодержателю ПАТ КБ ПриватБанк (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна «Перемоги», 50), крім того, таке майно не належить до категорії нерухомого, на яке поширюються тільки правила виключної підсудності, а місце проживання відповідача зареєстроване в Новокодацькому (Ленінському) районі м. Дніпра, дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України у разі якщо справа не підсудна даному суду заява повертається позивачу, про що суд постановляє ухвалу.

Отже, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа Індустріальне відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко