overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3332/16-ц
Номер провадження 2/0203/1167/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3332/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Провадження №2/485/391/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Афанасіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

10 серпня 2016 року ораг опіки та піклування Афанасіївської сільської ради звернувся з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на ухилення останніх від виконання батьківських обов"язків по відношенню до малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором у сумі 1653 грн. 60 коп., а подане клопотання про відстрочення сплати судового збору не містить обгрунтування неможливості сплати та до нього не додано підтверджувального документу підстави.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Афанасіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,- залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/1782/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М.,

з участю секретаря Плотнікової Т.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника відповідачів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.08.2016
Номер провадження: 22-ц/785/6490/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, вселення, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 6 липня 2016 року, апеляційну скаргу подано 09 серпня 2016 року. Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що рішення ухвалено 6 липня 2016 року, згідно журналу судового засідання представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, хоча дану обставину апелянт заперечує. Відомості про отримання ОСОБА_4 чи її представником повного тексту рішення в справі відсутні, поряд з цим в скарзі зазначено, що рішення отримано 13 липня 2016 року. З огляду на викладене, зважаючи на наявність обставин, що не можуть бути достовірно ні підтверджено, ні спростовано, забезпечуючи право сторони на перегляд законності рішення суду в апеляційному порядку, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 267,90 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, вселення, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 310/5371/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.12.2010 року в сумі 38732,09 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 5 вересня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 5 вересня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 766/5835/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2016 року о 09-20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

18.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. Бочарової Наталії Василівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання недійсним договору купівлі - продажу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачка не надала документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік".

Крім того, відповідно до п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання недійсним договору купівлі - продажу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 732/1006/16-ц
Провадження № 2/732/384/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

17 серпня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів; -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 18 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 76, 80, 84,84, 104, 105, 110-112, 180-182 Сімейного кодексу України, суд; -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 серпня 2009 року у відділі РАЦС Городнянського РУЮ, актовий запис № 44.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.07.2016 року і до повноліття дітей.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 609/1626/16-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1626/16-ц. від 26.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до співвласників майнових паїв П Т ім. Б. Хмельницького Шумського району про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до співвласників майнових паїв П Т ім. Б. Хмельницького Шумського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 04 січня 2017 року на

08 год.20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №336/7866/16-ц
пр. №2/336/3681/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Олександрівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання недійсною оцінки нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачка в інтересах позивача звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Справу передано в провадження судді Наумова О.О. 27.12.2016 року.

Представник ставить питання щодо оцінки нерухомого майна, квартири №10, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Благовіщенський (Ілліча), будинок №41, що є територією Жовтневого району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно до п. 42 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» N 3 від 01.03.2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст. 114 ЦПК).

У відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Тому, враховуючи, що підсудність справи в даному випадку визначається згідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, встановлено підстави для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 11, 79, 119, 121-122, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Олександрівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання недійсною оцінки нерухомого майна, повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково розяснити позивачу, що він може звернутися із позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 226/1418/16-ц
Провадження № 2-о/226/119/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: Димитровського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Димитровський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги заявника ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Донецьк дитини - сина у громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженки м.Донецьк, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 11 серпня 2016р.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 129/3518/15-ц
У Х В А Л А

15.08.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши в м. Гайсині без участі сторін цивільну справу за заявою представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про скасування судового наказу,-

Встановила

18.12.2015 р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» боргу за спожитий природній газ в сумі 2225,77 грн. та 609 грн. судових витрат.

У поданій до суду 10.08.2016 р. заяві представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» просить скасувати судовий наказ Гайсинського районного суду № 129/3518/15-ц від 08.10.2015 року, оскільки ОСОБА_2 померла.

Представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в судове засідання не з'явився, його неявка відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки ОСОБА_2 померла, то заяву про скасування судового наказу необхідно задовільнити, судовий наказ Гайсинського районного суду № 129/3518/15-ц від 18.12.2015 року скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалила

Заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий № 129/3518/15-ц від 18.12.2015 року виданий Гайсинським районним судом Вінницької області за про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» боргу за спожитий природній газ в сумі 2225,77 грн. та 609 грн. судових витрат.

Роз'яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: