overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/409/16
Єдиний унікальний № 742/818/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилук справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», філії Чернігівського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до попереднього розгляду на 04 квітня 2016 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог.

Третя особа у справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив.

Так як до судового розгляду спір неможливо врегулювати, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 130, 209,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», філії Чернігівського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

12 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/502/16-ц
№ 2/733/335/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач 24 березня 2016 року звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, подавши при цьому 01 квітня 2016 року заяву про повернення йому позовної заяви разом із судовим збором.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу, а також на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути останньому з державного бюджету Ічнянського району 551,20 грн судового збору, сплаченого ним 24 березня 2016 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк по квитанції № 0.0. 526306399.1.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету Ічнянського району 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 коп судового збору, сплаченого ним 24 березня 2016 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк по квитанції № 0.0. 526306399.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 361/1680/16-ц
Провадження № 2-о/361/63/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа садове товариство «Орхідея» про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи дану категорію справ, суд вважає за доцільне призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 15 хв. 25 квітня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 215.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 148/2928/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О. В.

за участю: секретаря Носулько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.02.2016, вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Однак, стало відомо, що у резолютивній частині рішення суду допущена описка.

За таких обставин, суд вважає, необхідним з власної ініціативи винести на розгляд питання про виправлення описки.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися і відомостей про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд, встановив, що 16.02.2016 Тульчинський районний суд виніс рішення у справі № 148/2928/15-ц, яким вирішив: «Встановити факт родинних відносин, а саме, що: ОСОБА_2, яка померла 30.08.2015, була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Леонтовича, 10/2, м. Тульчин Вінницька область».

Судом встановлено, що в даному рішенні допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення суду невірно зазначено по батькові матері заявника, а саме вказано «Чорна Марія Степанівна», тоді як вірним є «Чорна Марія Стахівна».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні Тульчинського районного суду від 16.02.2016.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену в рішенні Тульчинського районного суду від 16.02.2016 у справі № 148/2928/15-ц, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення, правильне написання: «Встановити факт родинних відносин, а саме, що: ОСОБА_2, яка померла 30.08.2015, була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Леонтовича, 10/2, м. Тульчин Вінницька область».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя :
Справа № 561/634/15-ц
Провадження № 22-ц/787/743/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, що є об"єктом права спільної часткової власності бувшого подружжя,

в с т а н о в и в:

Подана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, що є об"єктом права спільної часткової власності бувшого подружжя за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 квітня 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Провадження 2-сз/760/74/16
Справа № 760/1495/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції м. Києва про визнання договору дійсним, визнання права власності та зняття арешту з автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі:

- найменування суду, до якого подається заява; - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; - зміст позовних вимог; - ціну позову щодо вимог майнового характеру; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, - наявність підстав для звільнення від доказування; - перелік документів, що додаються до заяви.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, заявником заявлена вимога про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції м. Києва про визнання договору дійсним, визнання права власності та зняття арешту з автомобіля.

Разом з тим, заявником не надано до заяви оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання по суті заяви, оскільки відповідний оригінал квитанції було повернуто позивачу на підставі ухвали суду від 11.03.2016 року.

В зв'язку з вище наведеним, заявник має з урахуванням вимог викладених в ухвалі надати оригінал квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції м. Києва про визнання договору дійсним, визнання права власності та зняття арешту з автомобіля.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції м. Києва про визнання договору дійсним, визнання права власності та зняття арешту з автомобіля, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/1582/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 30.06.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
пр. № 4-с/759/245/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Ткачова Андрія Віталійовича,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною скаргою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки скарга відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Ткачова Андрія Віталійовича.

Судове засідання призначити на 25 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 357/2013/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Агрокомплекс", про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплативши за подання позовної заяви 11561,67 грн.

Ухвалою від 16.06.2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області залишив позов без розгляду у звязку з поданням позивачем відповідної заяви.

15.07.2016 р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню на підставі такого.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали суду від 16.06.2016 р., справа залишена без розгляду за заявою позивача.

За таких обставин підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3193/16-ц
Провадження № 6/553/5/2017
У Х В А Л А

Іменем України

(вситупна та резолютивна частини)

27.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участі:

заявниці - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3,

представника третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні учасника третейського розгляду - Всеукраїнської громадської організації «Український правовий союз» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3, про відвід головуючої судді у розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації « Український правовий союз» від 15 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором безвідсоткової позики від 01.04.2015 року в розмірі 20 000 грн., та 500,00 грн. третейського збору,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3, про відвід головуючої судді у розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації « Український правовий союз» від 15 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором безвідсоткової позики від 01.04.2015 року в розмірі 20 000 грн., та 500,00 грн. третейського збору відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 740/1233/16-ц
Провадження № 2/740/466/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год.00 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом пяти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2-з/521/415/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. про визнання правочину недійсним,-

Керуючись статтями 151 - 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 681/1369/16-ц
Ухвала

29 грудня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В.,

Розглянувши матеріала справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Полонська державна нотаріальна контора,

встановив:

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

26 вересня 2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала письмову заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення позовна заява ОСОБА_1 та сплачений нею судовий збір повинні бути повернуті їй, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду на стадії до відкриття провадження цивільної справи передбачає повернення позову та судового збору.

Керуючись ст.ст.79,121 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Полонська державна нотаріальна контора повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого нею згідно квитанції № 0.0.613778584.1 від 09 вересня 2016 року через ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Боб"як