У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді подання головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, погодженого начальником Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, посилаючись на те, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження № 51825075 з примусового виконання виконавчого листа № 2п-5140/10 від 06.10.2010 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 332437,60 грн.03.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою було надано строк для самостійного виконанню боржнику до 11.08.2016 року та зобов»язано з»явитись у зазначений строк. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження разом із супровідним листом було надіслано сторонам виконавчого провадження. Однак, у зазначений державним виконавцем строк боржник не з»явився. 15.08.2016 р. державним виконавцем в порядку ст.ст. 5,11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою перевірки майнового стану боржника надіслано запити до реєструючих установ, а саме: ТСЦ 2141 регіонального сервісного центруМВС в З/о про наявність зареєстрованих транспортних засобів за боржником. Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі З/о щодо зареєстрованих за боржником земельних ділянок, Державної інспекції сільського господарства в З/о щодо наявності зареєстрованої техніки (т.з. сільськогосподарського призначення), ГУ ДМС України щодо наявності закордонного паспорту зареєстрованого за боржником. 15.08.2016 р. державним виконавцем було здійснено запит до Відділу адресно- довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області щодо відомостей про реєстрацію місця проживання боржника. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 65813794 від 15.08.2016 р. за боржником зареєстровано будинок на праві приватної власності в м. Ужгород, вул. Чайковського, 45, що знаходиться в іпотеці, де іпотекодержателем є ВАТ «Банк Універсальний», для забезпечення кредиту в розмірі 36 500 доларів США. Під час виконання стягнення на нерухоме майно не зверталось, оскільки дане нерухоме майно відповідає цим критеріям Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» і на нього неможливо звернути стягнення. Іншого нерухомого майна відповідно до інформаційних довідок за боржником не зареєстровано. 15.08.2016 р. державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 11. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, копію якої згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», направлено боржнику для відома та до реєструючих установ, а саме: Головний сервісний центр МВС України ТСЦ 2141 МВС в Закарпатській області для виконання. 15.08.2016 р. надіслано електронні запити до Державної податкової служби України про наявність відкритих рахунків у боржника та джерела його доходів, згідно відповіді на які від 16.08.2016 р. щодо рахунків - у боржника наявний рахунок у А Г «ОСОБА_2 Аваль», щодо джерел отримання доходів-інформація у ДПСУ відсутня. 15.08.2016 р. надіслано електронні запити до Пенсійного фонду України про останнє місце роботи боржника та отримання ним пенсії, згідно відповіді на які від15.08.2016 р. щодо останнього місця роботи - інформацію не знайдено, щодо отримання пенсії-інформацію не знайдено. 20.09.2016 р. державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 11, 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», направлено боржнику для відома та до банківської установи для виконання. Враховуючи вищевикладене, та те, що боржником у самостійному порядку рішення не виконано з метою повного, всебічного та своєчасного виконання рішення суду, просить суд подання задовольнити та встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник Ужгородського МВ ДВС ГТУ юстиції у Закарпатській області в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду подання був повідомлений. В матеріалах справи міститься заява про розгляд подання без участі державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконані судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Таким чином, вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК України та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження у звязку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Поняття «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішення» означає як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо)

При цьому особа, яка має невиконані зобовязання не може вважатися винною, поки не буде наведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, з участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязання, а за ухилення від їх виконання. У звязку з цим з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних відносин, суду належить зясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

У звязку з цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у т.ч. про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває у заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Однак належних і допустимих доказів на підтвердження факту свідомого ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням з матеріалів справи не вбачається.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 виклику до державного виконавця для дачі пояснень з приводу невиконання вищевказаного виконавчого провадження.

А тому на підставі викладеного, враховуючи, що факт свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання зобовязань, покладених на нього, не доведено, суд приходить до переконання, що подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, погодженого начальником Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук