overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8758/16-ц
У Х В А Л А

12.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просить в судовому порядку визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.08.2011 року, що складається з 1/4 частки квартири № 17 в житловому будинку № 20 по вул. Павліченко в м. Біла Церква Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Дана позовна заява містить вимоги майнового характеру, отже повинна містити ціну позову, однак позивачем не виконано п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Також, в позовній заяві не зазначено обставин та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено відомості щодо оцінки вартості майна станом на час подання позову, на яке позивач просить визнати право власності за нею, не зазначено відомості щодо реєстру права власності на квартиру № 17 в житловому будинку № 20 по вул. Павліченко в м. Біла Церква Київської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру, з урахуванням ціни позову.

Таким чином, позивачу надається строк для усунення зазначених вище недоліків, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1998/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 50хв. 26 серпня 2016 року.

Відповідачу до 26.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 219/3510/16-ц
Провадження № 2/219/2084/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 04.05.2016 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С.М.Тверський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/162/16-ц
Провадження № 2/376/103/2016
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 28.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 10.02.2016 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/6758/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

у с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 8 727, 05 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/6758/16-ц, 2/466/2379/16 за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року на 11 год. 50 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 171/698/16-ц
У х в а л а

18 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

13.04.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що розташований в с. Ленінське, вул. Пролетарська,4, Апостолівського району Дніпропетровської області, в позовній заяві зазначено ціну позову в розмірі 39000 гр., але докази на підтвердження вартості спірної будівлі позивачем не надані.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на його майно вартістю майна.

Вважаю, що визначена вартість спірного домоволодіння не відповідає його дійсній вартості, тому у відповідності до положень ч.2 ст.80 ЦПК України та ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначаю вартість спірного житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами 100000 гр.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,21 гр. ОСОБА_2 судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, в звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір, виходячи з ціни позову та з врахуванням сплаченого судового збору в сумі 448 гр. 79 коп. (отримувач УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37837093, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код банку (МФО) 805012, розрахунковий рахунок № 0036, ), та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 380/888/16-ц Головуючий у І інстанції Архангельський А. М.
Провадження № 22-ц/780/5109/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.08.2016 м.Київ

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Кашперівський бурякорадгосп" до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 третіх осіб: Тетіївського районного управління юстиції, Головного управління юстиції в Київській області, Тетіївської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Справа № 597/355/16-ц
Провадження № 2/597/197/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Зозулинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/355/16-ц і призначити справу до судового розгляду 28.04.2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1907/16-ц
Провадження № 2/553/695/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про повернення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Альфа-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів.

25 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

02 серпня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 750/1054/16-ц Провадження № 22-ц/795/1027/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Бечка Є.М., Вінгаль В.М.,

перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1, Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 12 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 642/4423/16-ц
Провадження № 2/642/1508/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 cерпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_2, визначивши розмір аліментів в твердій грошовій сумі 2000 грн., на користь ОСОБА_1, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 до досягнення повноліття, та позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Призначити до судового розгляду на 15 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Номер провадження: 22-ц/785/6714/16
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», Одеського виробничого об'єднання «Електрик» Української спілки глухих про визнання договору частково недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

-ПАТ ЕК «Одесаобленерго» /відповідач/ - вул. Боровського, 28, м. Одеса, 65031

-ОВО «Електрик» Української спілки глухих /відповідач/ - вул. Ленінградське шоссе, 4, м. Одеса, 65031

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

В.Д. Коротков
Провадження № 2/760/583/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

22.12.2014 року за клопотанням представника позивача провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 760/24757/14-ц (провадження № 2/760/7422/14) за позовом КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської РДА в м. Києві до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська РДА в м. Києві, третя особа: Київська міська рада про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири.

18.08.2015 року Рішенням Апеляційного суду м. Києва заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту. Відмовити у позові Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської РДА в м. Києві до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська РДА в м. Києві, третя особа: Київська міська рада про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та виселення. Дане рішення набрало законної сили 18.08.2015 року.

Суд, дослідивши Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.08.2015 року та матеріали справи, приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали.

Враховуючи вище наведене суд призначає справу до судового розгляду

З огляду на викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2016 року на 11-00 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/619/16-ц
Провадження № 2/376/335/2016
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Ухвалою судді від 01.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду в судовому засіданні 19.04.2016 року на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3