Справа № 640/9783/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення втраченої вигоди, інфляційних витрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_3 збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 8500,00 грн., збитків у вигляді інфляційних витрат на суму 2737,00 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що йому на праві спільної часткової власності належить 13/200 частини домоволодіння № 2 по Пролетарському узвозу у м. Харкові. Зазначає, що станом на 15.06.2016 року він не має змоги користуватися цією часткою, оскільки ОСОБА_3, яка є співвласником цього ж майна перешкоджає йому в цьому. Як вказує позивач, протягом 2015 2016 років він звертався до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобовязання відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкоди у входженні до належної йому на праві власності частини домоволодіння № 2 по Пролетарському узвозу у м. Харкові. У звязку з протиправними, на думку позивача, діями ОСОБА_3, які проявилися у перешкоджанні користуватися належним йому майном, позивач у разі передачі його в оренду недоотримав за період з 01.01.2015 року по 01.06.2016 року доходів на суму 8500,00 грн. (17 місяців * 500,00 грн. = 8500,00 грн.), вказана сума є збитками у вигляді упущеної вигоди. З урахуванням інфляції вказана сума за 2015 рік становить: 6000,00 + 2610,00 = 8610,00 грн., за 2016 рік становить: 2500,00 грн. + 127 грн. = 2627,00 грн., тобто загальна сума складає 11237,50 грн. Окрім цього, позивач зазначає, що протиправними діями відповідача завдано моральну шкоду, яка виявляється в тому, що він як пенсіонер несе значні витрати через необхідність лікування, що підтверджується медичною документацією, стан здоровя різко погіршився через виниклу ситуацію, мають місце душевне хвилювання та постійне переживання, при цьому він позбавлений додаткового джерела доходу. За вказаних обставин звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, заперечував проти задоволення позовних вимог, які не визнав в повному обсязі, просив відмовити в задоволені позовних вимог за необґрунтованістю та недоведеністю.

Суд, заслухавши думки присутніх сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1П належить 13/200 частин у праві спільної часткової власності на житлові будинки, які розташовані за адресою: м. Харків, Пролетарський узвіз, № 2 в м. Харкові, що підтверджується копією свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися від 09.07.2013 року (арк. справи 18).

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 13/200 частини будинку №2 по Пролетарському узвозу у м. Харкові (арк. справи 17).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2014 року виселено ОСОБА_3 з 13/200 частини будинку по Пролетарському узвозу, 2 у м. Харкові, що належать ОСОБА_1 на праві власності; зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкоди у входження до належної на праві власності ОСОБА_1 частини будинку №2 по Пролетарському узвозу у м. Харкові (арк. справи 9-10).

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 20.01.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 640/12187/14-ц про зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкоди у входженні до належної на праві власності ОСОБА_1 частини буд. № 2 по Пролетарському узвозу у м. Харкові (арк. справи 13).

Зі змісту листів від 24.02.2016 року № 2561/14 та від 18.09.2015 року № 25069 начальника Київського ВДВС ХМУЮ вбачаються вжиті заходу з приводу примусового виконання виконавчого провадження (арк. справи11, 14)

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.08.2016 року за обєктом пошуку будинок №2 по Пролетарському узвозу у м. Харкові міститься наступна інформація про власників вказаного домоволодіння, а саме: позивачу ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 13/200 частини, ОСОБА_4 належить на праві власності 39/100 частини, ОСОБА_5 належить на праві спільної часткової власності 26/100 частини, ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності 22/100 частини, ОСОБА_7 належить на праві спільної часткової власності 13/200 частини (арк. справи 38-39)

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли своє доведення в ході судового розгляду, а тому задоволенню не підлягають. В матеріалах справи відсутні належні та достовірні письмові докази в підтвердження доводів, викладених позивачем в позовній заяві, якими обґрунтовуються викладені обставини. Зі змісту доданих документів, досліджених в ході судового розгляду, вбачається, що виділ часток домоволодіння №2 по Пролетарському узвозу у м. Харкові не проводився, порядок користування та виділ житлового приміщення між іншими співвласниками не здійснено, грошова вартість часток співвласників домоволодіння не встановлена, що унеможливлює суд вирішити питання по суті заявлених позовних вимог.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення втраченої вигоди, інфляційних витрат та моральної шкоди відмовити.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті 15 вересня 2016 року. Повний текст рішення суду виготовлено 20 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях