АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/1150/16-ц Головуючий в І інстанції: Мусулевський Я.А.
Провадження №22-ц/791/1362/2016 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Жилсервіс» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП «Жилсервіс» про захист прав споживача щодо надання послуг.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 березня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального закону, скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення зявившихся осіб, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з зазначеним позовом (а.с.1).

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року позовна заява залишена без руху з підстав не додання доказів у підтвердження обставин, викладених у позові, та з підстав несплати судового збору (а.с.3-4).

На виконання ухвали суду 11 березня 2016 року ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просив звільнити його від сплати судового збору (а.с.7).

На думку колегії суддів подана ОСОБА_2 позовна заява не перешкоджала суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, а неподання позивачем доказів за процесуальним законом не є підставою для відмови у вчиненні цієї процесуальної дії, про що зазначив Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», п.7: «Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику».

Також колегія суддів не погоджується із висновком суду про залишення позовної заяви без руху у звязку із несплатою ОСОБА_2 судового збору, адже такий суперечить вимогам ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Так, вважаючи порушеними свої права як споживача, позивач обґрунтовував свій позов положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», а наявність чи відсутність передбачених цим законом підстав для задоволення позову жодним чином не впливає на факт його звільнення від сплати судового збору та не свідчить про необхідність сплачувати судовий збір у разі відмови в задоволенні позову.

Отже, судом помилково не застосовано ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення процесуального питання з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 березня 2016 року скасувати, матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.А. Капітан

ОСОБА_1