overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа №517/312/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

29 липня 2016 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого-судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити. Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом матері заявниці ОСОБА_3, а заявниці ОСОБА_1 рідним дядьком. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2зз/521/122/16
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

вступна та резолютивна частина

04 серпня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Еркан Оз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 132/2095/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 4 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 616/971/16-ц
Провадження № 2/616/375/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«27» грудня 2016 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до АЛІЄВОЇ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.01.2012 року у розмірі 30 179 грн. 56 коп. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 1378 грн. 00 коп.

27.12.2016 року за вхід. № 4797/16 судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Великобурлуцького району Харківської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до АЛІЄВОЇ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «15» год. «30» хв. «10» січня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 185/4401/16-ц
Провадження № 2/185/2614/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря- Гайди Т.А., за участю прокурора- Полупанової І.А., представника відповідача - Кисельової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення ненарахованої та невиплаченої стипендії та зобов'язання виплачувати стипендію в подальшому, -

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення ненарахованої та невиплаченої стипендії та зобов'язання виплачувати стипендію в подальшому - задовольнити частково.

Стягнути з Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 ненараховану та невиплачену стипендію за період з 01 вересня 2015 року по 30 квітня 2016 року в розмірі 6048 (шість тисяч сорок вісім) грн.

Стягнути з Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 23 серпня 2016 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 426/6305/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Свистунівської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до Свистунівської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Свистунівської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 09-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2016 року Справа №542/985/16-ц

Провадження 2/542/627/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, про поновленні на посаді директора Новосанжарського районного територіального центру, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає поновити його на посаді директора Новосанжарського районного територіального центру.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 20.07.2016 року заява залишена без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання її копії.

У зазначений термін недоліки позовної заяви усунені не повністю.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення ст. 121 ч. 5 ЦПК України, відповідно до якої, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 23.12.2016
Справа № 320/8069/16-ц
Провадження № 2/320/4647/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача, батьківських прав по відношенню до його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Виконавчого комітету Мелітопольського міської ради Запорізької області, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: вул. Червоноармійська (ОСОБА_4), буд. 31 в м. Мелітополі Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 27 січня 2017 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 505/3616/16-ц
Провадження № 2-з/505/19/2016
У Х В А Л А

26.12.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 11.10.2016 року в суд з цим позовом, та просив винести рішення суду, яким визначити йому, спадкоємцю за заповітом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 2015 року.

Також надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка за час життя належала ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року позивачу був наданий термін на сплату судового збору.

В установлений судом строк він не усунув вказані недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя -
Справа №359/4382/16-ц
№ 2/359/1625/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Тоцької К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,79,88,169,209,212,214,215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на розрахунковий рахунок 5592 у ТВБВ «10026/0901 філії ГУ по м.Києву та Київській області «АТ «Ощадбанк» МФО 322669, , суму заборгованості в розмірі 7885 гривень 25 копійок (сім тисяч вісімсот вісімдесят п'ять гривень двадцять п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, судовий збірна користь держави в сумі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1639/16-ц
Номер провадження 2/650/633/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03 січня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв.

12 січня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 11.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року Справа № 608/2077/16-ц

Номер провадження2-о/608/142/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний архів Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний архів Львівської област про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 січня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 487/2308/16-ц
Провадження № 6/487/86/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернулося до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1787/11 виданого Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» держмито у розмірі 850 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 125 грн.

В процесі розгляду справи виникла необхідність витребувати у Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» держмито у розмірі 850 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 125 грн., для повного та всебічного зясування обставин справи та правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» держмито у розмірі 850 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 125 грн.

Вказані документи надати до Заводського районного суду м.Миколаєва у строк до 13.07.2016 року.

За неподання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість їх подати винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Дата документу 28.10.2016 Справа № 554/8956/16-ц
Провадження 2/554/3474/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

27.10.2016 року суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 07 листопада 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко