overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1580/16-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., при секретарі Гули М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 22.03.2016 року звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 18.12.2003 року, виданого відділом приватизації державного житлового фонду їй, її батькові ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Просить постановити рішення, яким виділити їй частку спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_2 у розмірі ?.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак представник позивача подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує (заява знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Провадження № 2/592/408/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Третя Сумська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/8 частку житлового будинку в порядку спадкування, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Третя Сумська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/8 частку житлового будинку в порядку спадкування, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Третя Сумська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/8 частку житлового будинку в порядку спадкування, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом (графа статзвіту 38).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Третя Сумська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/8 частку житлового будинку в порядку спадкування, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2017 року на 15-00 год. за участю сторін.

Відповідачам запропонувати подати до 27.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Дата документу 04.08.2016 Справа № 554/3745/16-ц
Провадження № 2/554/2054/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

12.05.2016 року до суду надійшов зазначений позов.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідачів від 20.07.2016 року з відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації Полтавської міської ради справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 611/728/16-ц
Провадження № 2/611/353/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Барвінківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі укладеним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору оренди землі укладеним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Барвінківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі укладеним.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1902/16
Єдиний унікальний номер справи: 664/1157/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Базіль Л.В.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Кузнєцова О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа виконавчий комітет Цюрупинської міської ради Херсонської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 14 липня 2016 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 25 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді Л.В. Базіль
О.М. Полікарпова
Справа № 457/1375/15-ц
провадження №2/457/138/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 серпня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про стягнення сум розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про стягнення сум розрахунку при звільненні- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Трускавецьким міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене впродовж 5 діб.

Головуюча Т.В. Василюк
Справа № 463/1355/13 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/4210/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4;

ОСОБА_5 і його представника - адвоката Петлевича С.С.;

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки і піклування Личаківської районної державної адміністрації Львівської міської ради, про визнання права неповнолітньої особи на проживання, усунення перешкод у користуванні житлом, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання права на проживання, усунення перешкод у користуванні житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа - орган опіки і піклування Личаківської районної державної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання права на проживання та усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання права на проживання та усунення перешкод у користуванні житлом відхилити та залишити рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2015 року в згаданій частині без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-472/11
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У порушення вимог ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 370 ЦПК України, до заяви не додано копії заяви та доданих до неї документів для вручення боржникам (відповідачам).

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом долучення копії заяви та доданих до неї документів для вручення боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5072/16-ц
Провадження № 2/461/1589/16
УХВАЛА

15.08.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Фольксбанк» про припинення поруки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «Фольксбанк» про припинення поруки, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Фольксбанк» про припинення поруки.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 06.09.2016 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 06.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 450/1692/16-ц Провадження № 2/450/1290/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 154, 197, 209, 212, 214, 215, 222 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 49 530,00 грн. ( сорок девять тисяч пятсот тридцять гривень)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9418/16 Справа № 204/5887/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9264/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа КП „Житлово-комунальний сервіс „Пересипський" про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2016 року звернулася ОСОБА_2 В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що вона хворіє на епілепсію та у зв"язку з черговим приступом вона не змогла звернутися з апеляційною скаргою в строк.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2016 року знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа КП „Житлово-комунальний сервіс „Пересипський" про виселення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 615/924/16-ц
У Х В А Л А

15.07.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про набуття права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

12 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про набуття права власності за набувальною давністю.

В позові зазначено, що ОСОБА_1 мешкає в будинку №12 по вул. Новоселів в с. Велика Губщина Валківського району Харківської області з 19 вересня 1994 року. Позивач вирішила приватизувати даний житловий будинок з надвірними будівлями, і з метою встановлення власника житлового будинку, нею була отримано відповідь з КП «Валківське БТІ», що технічна інвентаризація та реєстрація права власності на житловий будинок не проводилась. ОСОБА_1 постійно мешкає, відкрито володіє і продовжує безперервно володіти, користуватись даним житловим будинком з надвірними будівлями на протязі 21 року, а також обслуговує його та ремонтує за власний рахунок.

ОСОБА_1 вимагає визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок №12 з надвірними будівлями по вул. Новоселів в с. Велика Губщина Валківського району Харківської області.

Суддя, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по справі не може бути відкрито, а заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві окрім іншого, повинен міститись виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своє вимоги.

В позові не викладені обставини, ким та за чий рахунок був побудований житловий будинок за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Велика Губщина, вул. Новоселів, 12.

Крім того, не зазначені обставини, чи є дані про введення вищевказаного житлового будинку в експлуатацію.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених в ст. 119 цього Кодексу, залишає позовну заяву без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наданням пятиденного строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про набуття права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2