overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 639/6219/16-ц
Провадження 2-н/639/659/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП " Харківодоканал" подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської та дебіторської заборгованості.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст. 55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 544/791/16-ц
пров. № 2/544/378/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 174, 212, 215 ЦПК України , ст. ст. 1217, 1233 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року, мешканкою АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 10.03.1998, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на нерухоме майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, а саме: на житловий будинок А - 1 загальною площею 38,6 м2, житловою площею 19,8 м2, сараю «Б», сараю «Д», загальною вартістю 53042 (п'ятдесят три тисячі сорок дві) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - О.О. Сайко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/250/2016
29.04.2016 року 264/2800/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задов`оленню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
` Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2016 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д. В. Кузнецов
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Справа №293/745/16-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2016 року Публічне Акціонерне Товариство Комерційного Банку «ПриватБанк» звернулось до Черняхівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка утворилась за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 29.07.2016 року судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи, а саме: до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1. Оскільки суду не відоме місце перебування або роботи відповідача, а тому суд приходить до висновку, що виклик відповідача у справі слід здійснювати через публікацію оголошення в пресі.

Оплату за розміщення оголошення у пресі покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду в залі Черняхівського районного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року .

У судове засідання викликати сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» слідуючого змісту:

«Черняхівський районний суд викликає ОСОБА_1, останнє відоме місце прожтивання: вул. Леніна 83, с. Троковичі Черняхівського р-ну Житомирської обл., як відповідача по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судовий розгляд справи відбудеться о 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року за адресою вул. Слобідська, 1 смт Черняхів Житомирської області. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки відповідача без повідомлення причин неявки, розгляд справи буде розглянуто у його відсутність».

Зобов'язати ПАТ КБ "Приват банк" розмістити оголошення у пресі

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_4

копія: вірно

суддя:
Справа №443/1789/15-ц Провадження №2/443/32/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

13 квітня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд індастріс" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд індастріс" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 28.03.2016 року провадження у даній справі зупинено у зв"язку з призначенням судово-медичної експертизи.

12.04.2016 року до Жидачівського районного суду надійшла вказана цивільна справа із висновком експертизи.

Згідно із ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вказану та обставину та правові приписи, приходжу до висновку, що оскільки обставина для зупинення провадження відпала, тому провадження у даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд індастріс" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду на 21 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________________

13 квітня 2016 року
Провадження № 2/234/4910/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2016 року, 14-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 333/1870/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 14 годині 15 хвили 01.06.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 01.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 643/4759/16-ц
Номер провадження 2/643/3687/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 11.05.2016 року о 11.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 219/7629/16-ц
Провадження № 2-о/219/767/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з зазначеною заявою, в якій просять суд постановити рішення, яким встановити факт народження дитини жіночої статі 17 липня 2016 року в місті Єнакієве Донецької області, громадянкою ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засiдання на 15.08.2016 р. на 09.50 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 216/1961/16-ц
Провадження № 2/216/1504/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.04.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізького міського центру обслуговування клієнтів про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізького міського центру обслуговування клієнтів про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії

Однак у порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не було сплачено судовий збір.

Посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору (в тому числі і споживачів).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізького міського центру обслуговування клієнтів про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 17.05.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 492/1085/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленного підрозділу "Арцизька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги комунальної установи "Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплинарної відповідальності,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Відокремленного підрозділу "Арцизька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги комунальної установи "Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплинарної відповідальності подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленного підрозділу "Арцизька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги комунальної установи "Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплинарної відповідальності.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 12 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Провадження номер 2/741/303/16
Єдиний унікальний номер 741/589/16
РІШЕННЯ

іменем України

05 травня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 01 вересня 2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З весни 2012 року сторони проживають окремо. Син проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини не надає, тому ОСОБА_2 просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у змісті позову, та просила їх задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд робить нижченаведений висновок.

Батьком ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_3. Матір'ю дитини є ОСОБА_2 (а. с. 4).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Саме тому суд робить висновок, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 181, ст. ст. 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 79-80, 88, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення сином повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_3, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 14 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий