overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2643/16-ц
Провадження № 2/309/1435/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною 3-річного віку.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. к. ч. 19 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 716/1067/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.16 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований 01.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом №77.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 28.12.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Пухарєва
Справа № 489/6090/15-ц
Номер провадження 2/489/148/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03 серпня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач), третя особа - ОСОБА_1 України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 України, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за кредитним договором №0 від 12.04.2007 у сумі 1410243 (один мільйон чотириста десять тисяч двісті сорок три) грн. 74 коп., з яких: 625642,52 грн. - тіло кредиту, 784601,22 грн. - відсотки звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 47,3 кв. м., житловою площею 26,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №634 від 10.02.2006 шляхом визнання права власності на квартиру за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

Відстрочити виконання цього судового рішення щодо реєстрації права власності за позивачем до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 21153,65 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №597/584/16-ц
Провадження №2/597/303/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/584/16-ц за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судовий розгляд 04.08.2016 року о 10 год. 45 хв. з обов'язковою участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
У Х В А Л А

судового засідання

23.12.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника ЛКП «Сокільницьке» про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в:

директор ЛКП «Сокільницьке» ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дубліката судового наказу №2н/1326/1294/2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛКП «Сокільницьке» суми заборгованості в розмірі 3696,74 грн., посилаючись на те, що останній був втрачений Франківським ВДВС м. Львів, оригінал судового наказу №2н/1326/1294/2012 виданого Франківським районним судом м. Львова на адресу стягувача не надходив.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч належно повідомлені про час слухання справи. Суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши доводи заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Видати дублікат судового наказу від 11.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЛКП «Сокільницьке» суми заборгованості в розмірі 3589,44 грн., судовий збір 107,30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 274/3820/16-ц
провадження № 2/0274/1495/16
УХВАЛА

іменем України

17.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши в залі суду м.Бердичіва у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

11.07.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Заява за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/9418/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Амур Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази спору з відповідачем щодо права користування житловим приміщенням, не притягнуто до участі у справі Дніпропетровську міську раду, оскільки надання в користування житлових приміщень відноситься до компетенції останньої.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Амур- Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і неусунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 2/408/1585/16
408/7038/16-ц

У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі вищевикладеного, вважаю можливим прийняти рішення про відкриття провадження у справі та розглянути справу без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129-131, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24.10 .2016 року на 14-20 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предметі спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору, в тому числі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звернення з вимогою до поручителя.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Справа № 689/1556/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.08.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 15 хв. 16.08.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 405/3989/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільний справі № 405/3989/16-ц

за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ухвала набрала законної сили.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, у даному випадку сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільний справі № 405/3989/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378, 00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM5B9GVL від 05.05.2016 року та перерахований на розрахунковий рахунок 0004, отримувач платежу ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/385/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

секретарі Шевчук Ю.Г.,

ОСОБА_1,

з участю представниці позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Хмельницького професійного ліцею до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Хмельницького професійного ліцею на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 грудня 2015 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу Хмельницького професійного ліцею задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові Хмельницького професійного ліцею до ОСОБА_3 про відшкодування 2938 грн. 79 коп. майнової шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 301/2670/16-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29.12.2016

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області І. А. Даруда, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сілецького споживчого товариства про визнання незаконною відмови Сілецького споживчого товариства у поновленні ОСОБА_1 членом Сілецького споживчого товариства,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Сілецького споживчого товариства про визнання незаконною відмови Сілецького споживчого товариства у поновленні ОСОБА_1 членом Сілецького споживчого товариства відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі представнику Сілецького споживчого товариства пропоную в строк до 11 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сілецького споживчого товариства про визнання незаконною відмови Сілецького споживчого товариства у поновленні ОСОБА_1 членом Сілецького споживчого товариства до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 11 січня 2017 року, на 11год.10хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
пр. № 2/759/4127/16
ун. № 759/8618/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПН КМНО Кравченко О.П., ПН КМНО Чорноног Л.В.Є, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2016 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПН КМНО Кравченко О.П., ПН КМНО Чорноног Л.В.Є, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2/593/341/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовомОСОБА_1 про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/593/341/2016за позовом ОСОБА_1 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, і призначити її до розгляду на 9год. 15хв. 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2016 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2