overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/783/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду № 507/783/14-ц від 04.06.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду № 507/783/14-ц від 04.06.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про розстрочку виконання рішення суду підсудна Любашівському районному суду Одеської області та оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду № 507/783/14-ц від 04.06.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05 травня 2016 року о 14:00 годині, в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вулиця Радянська, 84.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя: Т.П. Дармакука
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/614/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 20.05.2016 року на 08.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Міщенко
Справа № 157/348/16-ц
Провадження №2/157/155/16
рядок класифікатора 53
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «еС-Пі-еС» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить поновити її на роботі на посаді завідувача аптечного пункту № 1 аптеки № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «еС-Пі-Ес» м. Каменя-Каширського, стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за відпрацьований період, а саме, за час щорічної відпустки за період з 01.12.2015 р. по 24.12.2015 р., за відпрацьований робочий день 25 грудня 2015 року, допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 11.01.2016 р. по 15.01.2016 р. та середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.01.2016 року і до дня поновлення на роботі, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Ухвалою судді від 08 квітня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, і позивачці надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачка усунула недоліки позовної заяви, а тому, враховуючи відсутність перешкод для прийняття позову, у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119 - 122, 127, 128 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «еС-Пі-еС» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 28 квітня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на рішення Турійського районного суду Волинської області від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 20 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 461/2556/16-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на постанову державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Львівгаз» звернулося до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою постанову державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 02.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 384-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на постанову державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження

Призначити судове засідання на 22.04.2016 року о 12 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та державного виконавця.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 583/1113/16-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

18 квітня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренко Р.В.

при секретарі Зубатовій І.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту рослинництва імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди та відшкодування судових витрат, суд-

встановив:

Ухвалою судді від 08.04.2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 133, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту рослинництва імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди та відшкодування судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 19 травня 2016 року о 09:30 годині в приміщенні суду за участю сторін.

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії:

Витребувати від Інституту рослинництва імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України належним чином засвідчені копії документів на підставі яких директора державного підприємства „Дослідне господарство „Правдинське ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом №37- Д від 12.03.2016 року, а саме копії наступних документів:

-Акт перевірки фінансово-господарської діяльності ДП „ДГ „Правдинське , про який йдеться в оскаржуваному наказі та витягу з протоколу засідання вченої ради №2 від 10.03.2016 року;

-Докази ознайомлення ОСОБА_1 з Актом перевірки фінансово-господарської діяльності;

-Докази ознайомлення ОСОБА_1 з Довідкою за результатами внутрішнього контролю від 18.02.2016 року;

-Копію письмових пояснень ОСОБА_1 по факту виявлених порушень (з наданням суду оригіналу для огляду);

-Протокол засідання вченої ради Інституту рослинництва імені ім. В.Я. Юрєва №2 від 10.03.2016 року;

-Докази про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом №37-Д від 12.03.2016 року.

Ухвалу виконати в строк до 18.05.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 236/895/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год. 30 хв. 05 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

25 квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2015 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року касаційна скарга була залишенню без руху до 13 квітня 2016 року, оскільки скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж визначено законодавством.

Станом на 25 квітня 2016 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2015 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 545/2846/16-ц
Провадження № 2/545/1294/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.08.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 13.09.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Ковалівської сільради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 14.09.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09. 2016 року о 09-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/72/16-ц
Провадження № 2/750/625/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договорів поруки припиненими,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 28.04.2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договорів поруки припиненими, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа № 732/519/16-ц
провадження № 2/732/240/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18.04.2016 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської центральної районної лікарні Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до Городнянської центральної районної лікарні Чернігівської області та просить поновити її з 25 лютого 2016 року на посаді медичної сестри процедурної педіатричного відділення у Городнянській ЦРЛ, стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивачки на роботі і стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Ухвалою судді від 07 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву від 14.04.2016 року з проханням залишити без розгляду справу за її позовом до Городнянської ЦРЛ про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку (а.с.22).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи Городнянська ЦРЛ була повідомлена належним чином. (а.с.21)

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської центральної районної лікарні Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку залишити без розгляду в звязку з подачею позивачкою відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 524/1344/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3533,10 грн., -

В С Т А Н О В И В

09 березня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3533,10 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 29 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2