overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4562/15-ц Провадження № 22-ц/773/704/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 59 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді - Русинчука М.М.,

суддів - Антонюк К.І., Мудренко Л.І.,

з участю: секретаря - Лимар Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання недійсним протоколу від 29 березня 2013 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, визнання недійсним акту від 29 квітня 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/229/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 серпня 2014 року, вказавши на неможливість подальшого збереження сім'ї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судовий розгляд на 11 годину 29 квітня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 324/2373/15-ц
Провадження № 2-сз/324/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору по боржнику ОСОБА_1 у розмірі 1218 грн. 00 коп. у зв'язку з поверненням позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 7 п.5 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, вважає, що вона підлягає задоволенню, тому що згідно ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 07.12.2015 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито у зв'язку зі смертю відповідача, у зв'язку з чим заявнику необхідно повернути з державного бюджету Пологівського району сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

На підставі викладенного, керуючись ст. 7 п.5 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Пологівському районі Запорізької області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 - 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., 00 коп., внесених до державного бюджету Пологівського району у вигляді судового збору платіжним дорученням № PROM9BVFVE від 09.11.2015 року, які перерахувати на рахунок: одержувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПриватБанк" (ПАТ КБ "ПриватБанк"), р/р 0002, МФО: 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я.В.Мосейко
Справа № 215/1688/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»про стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000грн..

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 23.05.2016 року о 11-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 235/4965/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1823/2016
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року у видачі дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаними судовим рішенням не погодилась заявник та подала апеляційну скаргу. Проте, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 26 вересня 2015 року №670-VIII (на момент звернення з позовом до суду - 29 липня 2016 року), з апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, справляється судовий збір, що дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII, установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Тобто, заявнику за оскарження ухвали суду першої інстанції слід було сплати 1378 *0,2 = 275 грн. 60 коп. за наступними реквізитами:

- Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050 (ознака 80). Розрахунковий рахунок - 0015 ,

- отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101 :

- банк - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ- 37868870 , МФО - 834016.

З цих підстав апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначеного недоліку.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір застосовуються положення статті 121 ЦПК Кодексу, тобто ОСОБА_1 пропонується сплатити судовий збір у визначеному розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - залишити без руху та надати заявнику строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначеного недоліку, запропонувавши їй сплатити судовий збір на рахунок Апеляційного суду Донецької області в сумі 275 грн. 60 коп. за вказаними вище реквізитами, та попередити, що в разі ненадання оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору, апеляційну скаргу буде визнано не поданою та буде повернуто.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П. Курило
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/95/16-ц
Провадженя №2/327/48/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" квітня 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 29 жовтня 2007 року у Вишнюватській сільській раді Розівського району Запорізької області, актовий запис №01. Позивач вказала, що від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач вказала, що з 13 лютого 2016 року сторони припинили подружні стосунки. При цьому, позивач вважає одруження з відповідачем невдалим через зловживання останнім алкогольними напоями, постійні сварки у присутності дітей, ненаданні коштів на утримання дітей, погане ставлення до її старшої дочки та застосування фізичного насилля. За таких обставин позивач вимушена була звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу між ними є неможливим та суперечить інтересам сторін.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 11 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Номер провадження: 22-ц/785/1978/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про розірвання договору та визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Разом з тим у заяві доданій до касаційної скаргизаявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в нійдоводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про розірвання договору та визнання дій неправомірними за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2016 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/15371/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Дата документу 06.04.2016
Справа № 334/7260/15-ц
Провадження № 2/334/277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріального збитку /3-я особа ОСОБА_3, СТ «Великий Луг» ВАТ «Дніпроспецсталь»/

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріального збитку.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки суперечка вирішена мирним шляхом, тобто у суду є підстави для закриття провадження по справі, передбачені п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідач та представник 3-ї особи СТ «Великий Луг №3» ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання позивачки не заперечують.

Таким чином, маються підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174,205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріального збитку - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Махіборода Н. О.
Провадження № 2/537/601/2016
Справа № 537/2304/16-ц
У х в а л а

"20" квітня 2016 р. Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Натомість, встановлено, що позовна заява подана без додержання наведених вимог Закону.

Так, із змісту позовної заяви видно, що між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ Приватбанк» існував спір про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, який (спір) був вирішений Автозаводським районним судом м.Кременчука і рішенням від 11.12.2015 року в задоволенні позову було відмовлено. Копія рішення суду до позовної заяви не долучена.

Фактично позивач повторно звертається до суду з тими ж позовними вимогами, однак вже до іншого відповідача, при цьому в позовній заяві обмежується викладенням обставин, вже врегульованих судовим рішенням і не зазначає, з посиланням на докази, в чому ж конкретно існує спір між ним та ФОП ОСОБА_3 і які правові підстави для стягнення грошових коштів на його користь з відповідача.

Також, з урахуванням викладеного, відсутні будь-які ознаки наявності між сторонами правовідносин, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а відтак, позивач від сплати судового збору не звільняється.

Відповідно, при зверненні до суду позивачем має бути сплачений судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову.

Отже, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог закону, її слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення визначених недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині цієї ухвали п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Демиденко
Справа № 642/5289/16-ц
Провадження № 2/642/1665/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21 вересня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло