overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1498/16-ц
Провадження№2/477/957/16
Строка № 46
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява від позивача ОСОБА_1, в якому позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки № 469, загальною площею 3,4264 га, кадастровий номер :07:000:0057, яка розташована на території Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, укладений між нею та відповідачем 03 грудня 2012 року, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Жовтневому районі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні 19 вересня 2016 року о 13:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому законом.

Суддя В.В.Полішко
№ 207/2085/16-ц
№ 2/207/1330/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 18 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 175/3688/13-ц
Провадження № 4-с/175/69/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

встановив:

02 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 09 год. 20 хв. 14 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 211/7384/14-ц
Провадження № 2/211/88/16
У х в а л а

25 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участі позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших платежів повязаними з трудовими відносинами, компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших платежів повязаними з трудовими відносинами, компенсації моральної шкоди.

На адресу суду надійшло письмове клопотання від Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем знаходження відповідача в м. Києві, в найближчому до відповідача суді Голосіївському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперчували проти клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача, клопотання його представника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції можливо задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу» ОСОБА_4 задовольнити.

Провести судове засідання 18 квітня 2016р. об 16-00 годині в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача по справі представника відповідача Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу».

Копію ухвали для виконання направити голові Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О.С.
Дата документу 22.12.2016 Справа № 554/6495/16-ц
Провадження № 2/554/2846/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 грудня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі - Бойко А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач 11.08.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та прохав задовольнити, відповідачка заперечувала, прохала відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.09.1999 року, який був зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, що підтверджується актовим записом № 1421.

Від вказаного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із відповідачем.

Фактичні шлюбі відносини припинені з грудня 2008 року.

Спори про майно та визначення місця проживання дитини на даний час відсутні.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Питання судового збору суддя вирішує на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнувши його з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 8, 51, 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 110 - 112 СК України, ст.ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218, суддя, -

вирішила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.09.1999 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, що підтверджується актовим записом № 1421 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище - «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,21 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Тімошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до першого відповідача - ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача - ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

За ухвалою від 21.07.2015 судом було відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» 01.08.2016, було подано до суду заяву, в якій він просить суд залишити даний позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача питання щодо повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до першого відповідача - ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 504/2465/16-ц
провадження №2/504/1662/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участі тертої особи на стороні позивача Головного управління Держземагенства в Одеській області, третьої особи на стороні відповідача Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту припинення права колективної власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, визнання за державою Україна права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участі тертої особи на стороні позивача Головного управління Держземагенства в Одеській області, третьої особи на стороні відповідача Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту припинення права колективної власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, визнання за державою Україна права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надала суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участі тертої особи на стороні позивача Головного управління Держземагенства в Одеській області, третьої особи на стороні відповідача Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту припинення права колективної власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, визнання за державою Україна права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

Призначити судове засідання на 15.11.2016 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 2-46/11
Провадження № 6/524/212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми заборгованості за кредитним договором.

Від представника заявника, ОСОБА_3, надійшла заява про повернення заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа

Суддя, перевіривши матеріали заяви, враховуючи те, що станом на 15.08.2016 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне, на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, дійсну заяву повернути в звязку з поданою представником заявника заявою до відкриття провадження у справі, роз'яснивши ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право повторно звернутись до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного суддя вважає за можливе повернути ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 задовольнити.

Заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму судового збору в розмірі 41,34 грн. сплаченого за платіжним дорученням №2870 від 23.06.2016р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 2-6821/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського міського суду від 15 лютого 2012 року по справі №2-6821/11,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2012 року, у даній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про виправлення допущеної описки, а саме а абзаці пятому описової та мотивувальної частини рішення замість «Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» 29 вересня 2005 року було укладено кредитний договір №KOHIAK17120551» вказати «Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» 26 вересня 2005 року було укладено кредитний договір №ROHIAK17120551».

Позивач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у заочному рішенні Рівненського міського суду від 15 лютого 2012 року по справі №2-6821/11 за позовом Публічно акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме а абзаці пятому описової та мотивувальної частини рішення замість «Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» 29 вересня 2005 року було укладено кредитний договір №KOHIAK17120551» вказати «Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» 26 вересня 2005 року було укладено кредитний договір №ROHIAK17120551»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 140/1530/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

08.08.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши в м. Немирові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права на земельну частку (пай) ,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року позивач ОСОБА_1, звернулася в суд з позовною заявою до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою суду від 25.07.2016 року позивачу був наданий строк до 05 серпня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя вважає за необхідне матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права на земельну частку (пай), повернути позивачеві в звязку з не усуненням до вказаного строку вказаних недоліків.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права на земельну частку (пай) - вважати неподаною та повернути позивачу по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМККП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

установила:

23 грудня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

15.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 02.02.2017 року о 10:15 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук