overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1089/11 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/5313/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 676/3580/16-ц
Номер провадження 2/676/1896/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

10 серпня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 17.08.2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
01.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4621/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи

01 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ленінський відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, Пенсійний фонд України Ленінського районного управління м. Дніпропетровська про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової медичної молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення факту батьківства між померлим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти призначення по справі експертизи.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судову медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованому у м. Дніпропетровську, пл. Соборна бду.14.

На вирішування експертів поставити наступні питання :

1.Чи являється ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19.02.2016 року біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2?

В провадження експертів направити цивільну справу 205/4621/16, 2о/205107/16 та біологічний матеріал взятий у ОСОБА_5 після його смерті 19.02.2016 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з'явитися до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» для відібрання зразків крові необхідних для дослідження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.384,385 УК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 2/243/1367/2016
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства АКЦЕНТ-БАНК м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ АКЦЕНТ-БАНК з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 3 січня 2013 року у сумі 12364,97 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства АКЦЕНТ-БАНК м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/752/291/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ соціального забезпечення Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту що має юридичне значення, а саме факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, а саме факту смерті особи в певний час.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234,256-259 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119,120,234,235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ соціального забезпечення Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту що має юридичне значення, а саме факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 15 серпня 2016 року на 15 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №464/4900/16-ц
пр № 2/464/1431/16
УХВАЛА

11.07.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 11.07.2016 року на 12 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Позивач подав клопотання про слухання справи в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 03 cthgyz 2016 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Борейко С. В.
Справа № 643/8233/16-ц
Провадження № 6/643/202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 Московський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого - судді: Омельченко Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Коршак В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив :

До суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернулась ОСОБА_1, посилаючись на те, що по справі № 2-248/01 її позов було задоволено та стягнуто з відповідача аліменти, однак виконавчий лист при пересилці був загублений.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши заяву, матеріали цивільної справи та додані до неї документи, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2001 року було ухвалено рішення згідно якого було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів його доходів, починаючи з 20.08.2001 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини заробітку щомісячно до повноліття дитини виготовлений та надісланий до Московського ВДВС ХМУЮ.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого документа, а саме виконавчого листа№ 2-248/01 за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2001 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Омельченко Н.І.
Справа № 535/622/16-ц
Провадження № 2-о/535/35/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи Котелевський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про про надання права на шлюб.

Справа за заявою ОСОБА_4Г підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи Котелевський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Прокопчук Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про звільнення садового будинку та земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні права власності на об'єкти нерухомості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 жовтня 2016 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/22045/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11586/2016
Головуючий у суді першої інстанції: О.В.Гаврилова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 362/3656/16-ц
Провадження № 2/362/2223/16
УХВАЛА

іменем України

02.08.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

02 серпня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/7963/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гайдук Л.П.
Провадження № 22-ц/790/3279/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по справі за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 28 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 05.01.2016
Провадження № 2/334/1092/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В с т а н о в и в:

28.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

29.12.2015 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 годину, 29 січня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/2117/15-ц Головуючий суддя І інстанції Салайчук С. М.
Провадження № 22-ц/790/3120/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; - зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 10 хв. 23 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1873/16 Головуючий у 1 інстанції: Галчанський С.В.
Є.У. № 323/305/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця та на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області задовольнити частково.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для повторного розгляду по суті заявленої скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді: