overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/956/16-ц
Провадження № 2/355/501/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на майно в спадок.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на майно в спадок

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 05 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 149/832/16-ц
Номер провадження 2/149/405/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

04 травня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2 та Фермерського господарства "СОМ", третя особа без самостійних вимог: Хмільницьке міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди недійсним та визнання первісного договору оренди землі поновленим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." 08 квітня 2016 року звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та Фермерського господарства "СОМ", відповідно до якого просить договір оренди земельної ділянки від 01 грудня 2015 року, кадастровий номер :02:001:0106, площею 2,8077 га, укладений між ОСОБА_2 та ФГ "СОМ", який зареєстрованний 02 грудня 2015 року за № 12428487 визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію даного речового права, а договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0106, площею 2,8077 га, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "А.Т.К." визнати поновленним до 11 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 19 квітня 2016 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 25 квітня 2016 року зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 12 квітня 2016 року недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2 та Фермерського господарства "СОМ", третя особа без самостійних вимог: Хмільницьке міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди недійсним та визнання первісного договору оренди землі поновленим - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 162/664/16-ц
Провадження № 2/162/214/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На призначену дату судового засідання сторони не з'явились, позивач подала письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Згідно з статтею 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 207 ЦПК, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання оскаржуваної ухвали суду.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 265/1698/15-ц
Провадження № 2/265/14/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем четвертої черги по закону, зміну черги отримання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

22 квітня 2016 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, заявила клопотання про витребування з Маріупольської міської лікарні №4 відомостей, чи перебувала на диспансерному обліку померла 01.05.2012 року ОСОБА_4, яка мешкала за адресою: м.Маріуполь, вул.Азовстальська, 23-79, якщо так, то з яким діагнозом та чи надавалася ОСОБА_4 медична допомога.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Маріупольської міської лікарні №4 відомості, чи перебувала на диспансерному обліку померла 01.05.2012 року ОСОБА_4, яка мешкала за адресою: м.Маріуполь, вул.Азовстальська, 23-79, якщо так, то з яким діагнозом та чи надавалася ОСОБА_4 медична допомога.

Копію ухвали для виконання направити до Маріупольської міської лікарні №4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Провадження № 2/325/449/2016
Справа № 325/988/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

05 серпня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором № R6B від 14.02.2014 року у розмірі 22091,74 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2016 року о 08 годині 45 хв. в приміщенні суду за адресою: Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
Справа №263/3907/16-ц
Провадження № 2/263/1269/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сивей Логистик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сивей Форвардінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Сивей», Товариство з обмеженою відповідальністю «Конус» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач в судове засідання не зявилися, про день слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду по справі.

Судом встановлено, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сивей Логистик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сивей Форвардінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Сивей», Товариство з обмеженою відповідальністю «Конус» про поділ спільного майна подружжя на 02.06.2016 року на «15-30» год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
18.08.2016 Справа № 756/9892/16-ц
Справа пр. №2/756/4832/16
ун.№756/9892/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 369/7361/16-ц
Провадження № 2/369/3333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6072/16
Головуючий у першій інстанції Васильків
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року за поданням Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла для опису й арешту майна ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.09.2016 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 219/8188/16-ц
Провадження №2-о/219/823/2016
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

заінтересованої особи не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо загальності та меж судового розгляду.

Статтею 33 ЦПК України встановлено право суду, не припиняючи розгляд справи, залучити у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другої заінтересованої особи Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Керуючись ст.ст. 33, 208, 210, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території в якості другої заінтересованої особи - Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Решетняк
Справа № 466/8378/12 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/5614/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, про зобов'язання до вчинення дій ,

встановив :

відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, про зобов'язання до вчинення дій.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя В.Я.Бакус
Справа № 396/993/16-ц
Провадження № 2/396/498/16
УХВАЛА

10.08.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Корольової Ю.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, ФГ "ОСОБА_2 і К", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування правового акту індивідуальної дії та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування правового акту індивідуальної дії та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю до Новоукраїнської РДА, ФГ "ОСОБА_9 і К", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9

10 серпня 2016 року від представника позивача ОСОБА_11 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Кіровограда, оскільки остання має труднощі прибуття до Новоукраїнського районного суду.

Представник позивача ОСОБА_12 і представник ФГ "ОСОБА_9 і К" дане клопотання підтримали, вважаючи його підставним.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити, із метою економії процесуального часу.

Керуючись ст.ст. 158-1,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10.08.2016 року о 9.00 год., провести в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кропивницький (25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

Доручити Кіровському районному суду м. Кропивницький забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, ФГ "ОСОБА_9 і К", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування правового акту індивідуальної дії та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник позивача адвокат ОСОБА_11.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Кіровського районного суду м. Кропивницький та адвокату ОСОБА_11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. І. Шепетько