overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/8840/16-ц
Номер провадження 2-н/334/1132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7546 грн. 58 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7546 грн. 58 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7546 грн. 58 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 426/169/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна резолютивна частина)

19 грудня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 2013 року у Виконавчому комітеті Поріченської сільської ради Краснодонського району Луганської області актовий запис № 8.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Попова
УХВАЛА

справа № 664/3212/15-ц

10 серпня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області 20.11.2015 року у справі № 664/3212/15-ц, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» було задоволено у повному обсязі та стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 183 811,61 грн. та судовий збір в розмірі 2 757,17 грн.

09.08.2016 року до суду надішла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Також в заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, суд вважає необхідним поновити строк, встановлений для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки причини його пропуску є поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 228-230, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні, яке провести 22.09.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (каб. 209).

Копію зазначеної ухвали направити ОСОБА_1.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви про перегляд заочного рішення та доданими до неї матеріалами надіслати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Номер провадження 2/754/4768/16
Справа № 754/9488/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «22» вересня 2016 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 367/8570/16-ц
Провадження №2/367/3278/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.01.2017 року на 13:50 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.01.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/3727/16-ц
Провадження №2/460/1420/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2016 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2823/15-ц
Провадження № 2-о/488/5/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

народних засідателів Жаркова Т.А., Туряк Т.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212, 214-215, 218, 236-241 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

народні засідателі Т.А. Жаркова

ОСОБА_4

Головуючий суддя Л.І. Селіщева
Справа № 148/1933/16-ц
Провадження №2/148/693/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Левківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від позову до Виконавчого комітету Левківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та просив провадження у справі в цій частині закрити.

Вислухавши думку представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4, керуючись принципом диспозитивності, згідно якого особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власвний розсуд та приймаючи до уваги, що така відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, суд у відповідності до вимог ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України вважає можливим її прийняти.

Керуючись ст. 174, п. 3.ч.1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 від позову до Виконавчого комітету Левківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, закришивши в цій частині провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її ухвалення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її колпії.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 368/921/16-ц
Провадження № 2/368/503/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"16" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 80, 84,180,181,182,183, Сімейного Кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.07. 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 01.07. 2016 року і до досягнення сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 3-х річного віку, тобто до 07.06.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21.08.2016 р.

Суддя : Т.Є.Іванюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Заришняк Г.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Оберемко РоманаАнатолійовича про визнання права власності на грошові кошти, визнання вкладником банку та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «07» лютого 2017 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, що становить 908,88 грн., а також судового збору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/10928/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 03.02.2017р. на 11год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/4649/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1404/2016
Головуючий у 1 інстанції Чопик О.П.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Азевича В.Б., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

Керуючись ст.ст.308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційний скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді
Справа № 580/1144/16-ц
Номер провадження 4-с/580/4/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви

"01" серпня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 14 червня 2016 року субєкт оскарження - Лебединський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області; ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 14 червня 2016 року. Заявник мотивує свої вимоги тим, 23 вересня 2014 року Лебединським районним судом Сумської області був виданий виконавчий лист № 580/1513/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 6848 грн. 57 коп.

14 червня 2016 року державним виконавцем Лебединського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 в межах вищезазначеного виконавчого провадження було ухвалено постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунку 85361 а ТВБВ № 10018/1455 ПАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 337568, на який заявниця отримує соціальну допомогу на дітей призначену відповідно до вимог Закону України «Про державну допомогу сімям із дітьми». Відповідно до постанови державного виконавця працівниками АТ «Ощадбанк» накладено арешт на грошові кошти в сумі 2924 грн. 83 коп. на рахунку 85361.

Постанова про арешт коштів боржника всупереч вимога ст. 31 Закону Украйни «Про виконавче провадження» заявниці направлена не була. Про ухвалення вищевказаної постанови заявниці стало відомо лише 25 липня 2016 року після надання пояснень працівниками банку з приводу того, що вона не має можливості зняти із власного рахунку грошові кошти.

Заявниця вважає, що постанова державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 про арешт коштів боржника 14 червня 2016 року винесена з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунку 85361 а ТВБВ № 10018/1455 ПАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 337568 ухвалену 14 червня 2016 року в межах виконавчого провадження № 580/1513/14-ц.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 14 червня 2016 року субєкт оскарження - Лебединський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Призначити розгляд заяви на 8 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити державному виконавцю Лебединського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 8 серпня 2016 року письмові пояснення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_4
Провадження 2-н/127/909/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 суд, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_2, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 203/5571/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

у с т а н о в и в:

25 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику було надано строк не пізніше пяти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Проаналізувавши матеріали заяви від 23 грудня 2016 року на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, приходжу до висновку про не усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме не сплати судового збору у передбаченому законодавстві розмірі, беручи до уваги, що позивачем заявлено дві позовні вимоги (майнового та немайнового характеру).

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення даної заяви, викладені в ухвалі суду від 28 листопада 2016 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши при цьому йому, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України подання може бути подане повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.