Справа № 367/7072/15-ц
Провадження по справі № 2-р/367/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Східно-Європейська паливна компанія» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Східно-Європейська паливна компанія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 22 168,42. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

07.04.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду в частині визначення боржника за виконавчим документом. Свою вимогу мотивує тим, що у заочному рішенні суду, а відтак і у виконавчому листі не вказано ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача, що позбавляє можливості ідентифікувати особу боржника за виконавчим документом.

Сторони в судове засідання не зявились, тому суд відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює свої рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Разом з тим, заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15.12.2015 року у справі № 367/7072/15-ц є зрозумілим, та не підлягає розясненню, містить висновок суду про задоволення позову.

Крім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦК України; ст.ст. 209, 210, 218, ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Східно-Європейська паливна компанія» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Ірпінський міський суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2