overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5896/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Енергетичної митниці ДФС про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачам відповідно до ухвали суду від 10.05.2016 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які їх представник отримав особисто 0706.2016 року, станом на 17.06.2016 року, враховуючи заяву про усунення недоліків Вх.28916/16вх від 14.06.2016 року, так і не усунув у порушення вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки фактично подав такий ж самий примірник позову.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

За таких обставин, позивач так і не усунув порушення вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання відкриття провадження.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Енергетичної митниці ДФС про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 344/7008/16-ц
Провадження № 2/344/3731/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.06.2016 року сторонам надано строк для примирення до 23.12.2016 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст..ст. 204,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 525/716/16-ц
Номер провадження 2-с/525/3/2016
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

12 серпня 2016 року ОСОБА_2, як боржник за судовим наказом, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Великобагачанським районним судом Полтавської області від 01 серпня 2016 року, про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ та понесені витрати на користь на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (а.с. 12).

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначив, що оскільки з ним не укладено відповідного договору, він не є споживачем відповідних послуг, крім того не являється, а ні власником, а ні користувачем вказаного в заяві про видачу судового наказу будинковолодіння за адресою: вулиця Перше Травня 26, село Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області, а проживає з 01 січня 2013 року по даний час за адресою: вулиця Шляхова (колишня Леніна), 12, село Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області, а відтак послуг з газопостачання за даною адресою не отримує, зазначає, що в будинку за даною адресою проживає інша особа, яка має на нього відповідні правовстановлюючі документи (а.с. 25, 26, 27).

Представник боржника підтримав заяву, просив задовольнити.

Представник стягувача, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання в судове засідання не прибув, заяв клопотань не подав.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, заслухавши доводи представника боржника, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки правовідносини між сторонами носять фактичний характер, не ґрунтуються на правочині, не є безспірними, а відтак наявний спір має бути вирішений в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 від 12.08.2016 року задовольнити.

Судовий наказ, виданий 01 серпня 2016 року Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2026,60 гривень та 689,00 гривень в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору скасувати.

Роз'яснити стягувачу Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
справа № 2/325/651/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання, призначене на 16 годину 20 хвилин 26 грудня 2016 року сторони судове засідання не з*явилися, відсутні повідомлення про їх належне сповіщення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 157, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 05 січня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 182/1031/15-ц
Провадження № 2/0182/2388/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 1821031/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

09 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції.

Судді Рунчевій О.В. вищевказане клопотання було передано канцелярією суду 10.08.2016 року.

В клопотанні про забезпечення проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції представник позивача - ОСОБА_2 зазначає, що у звязку з тим, що представник позивача, який закріплений за зазначеною справою знаходиться територіально у м. Дніпро, з метою мінімалізації витрат позивача на пальне в умовах кризових явищ в Україні, відсутності інших працівників Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» , які територіально розміщені у м. Нікополь він просить суд проводити всі судові засідання в режимі відеоконференції

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції не вбачається.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про участь всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 482/1119/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усенення перешкод у користуванні майном тп про виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усенення перешкод у користуванні майном тп про виселення без надання іншого житла.

Судове засідання у справі призначити на 25.08.2016 р. на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 25.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 196/1365/16-ц
№ провадження 2/196/633/2016
УХВАЛА

23 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 05 січня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 09 годині 00 хвилин 05 січня 2017 року.

Зобов"язати позивача до 05 січня 2017 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві та третій особі.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05 січня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Провадження № 2/234/6428/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 681/1782/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" грудня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1782/16-ц та призначити судове засідання на 10 лютого 2017 року року о 10.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 454/3351/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.02.2017 року о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 263/8235/16-ц
Провадження №2/263/2034/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

10.08.2016 року позивачка надала до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження № 2-в/234/33/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Краматорському міському суду, оскільки відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити її до відкритого судового засідання на 04 січня 2017 року о 15 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд учасників процесу.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 611/713/16-ц
Провадження № 2/611/346/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв