ухвала

іменем україни

11 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Одеського національного академічного театру опери та балету, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмед», Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» про скасування висновків медичних комісій, акту та поновлення на роботі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що з 27 грудня 2007 року по 02 вересня 2014 року працював на посаді інженера 1-ї категорії гідравлічної дільниці в Одеському національному академічному театрі опери та балету та був звільнений з займаної посади у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров'я, що перешкоджає продовженню роботи за даною посадою за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП Українивідповідно до наказу від 02 вересня 2014 року № 406-К.

Позивач вказує, що відповідно до акта про визначення контингентів працівників Одеського національного академічного театру опери та балету, які підлягають періодичному медичному огляду від 14 січня 2014 року його було направлено 27 березня 2014 року на медичний огляд до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмед» (далі - ТОВ «Альмед»), котрий надав висновок про його непридатність на вказаній посаді.

Не погоджуючись з зазначеним висновком, його було повторно направлено на медичне обстеження до лікарсько-експертної комісії до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» (далі - ДП «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту»), котрий продублював висновок ТОВ «Альмед».

Посилаючись на те, що результати аналізів спростовують медичні висновки, мають замовний та корупційний характер, що призвело до його незаконного звільнення, просив задовольнити заявлені вимоги та визнати висновок медичної комісії експертно-лікарської комісії ТОВ «Альмед» від 03 квітня 2014 року та висновок експертно-лікарської комісії від 10 липня 2014 року № 17/17-07 ДП «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» недійсними; визнати наказ про його звільнення від 02 вересня 2014 року № 406- к незаконним та скасувати; виключити запис від 02 вересня 2014 року № 43 про звільнення з трудової книжки ОСОБА_4; поновити ОСОБА_4 на посаді інженера 1 категорії гідравлічної дільниці в Одеському національному академічному театрі опери та балету; стягнути з Одеського національного академічного театру опери та балету на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідачів солідарно компенсацію за моральну шкоду у розмірі 2 тис. грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року, у задоволені позову ОСОБА_4 до Одеського національного академічного театру опери та балету, ТОВ «Альмед», Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» про скасування висновків медичних комісій, акта та поновлення на посаді відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до посадової інструкції інженера гідравлічної дільниці театру, позивач повинен виконувати роботи на висоті та роботи, пов'язані з застосуванням підіймальних механізмів, відповідно до приписів ст. 169 КЗпП України, ст. 17 Закону України «Про охорону праці» та Переліку робіт, для виконання яких є обов'язковими періодичні медичні огляди працівників та позивача було направлено на періодичний медичний огляд, до медичного закладу ТОВ «Альмед».

За результатами огляду ОСОБА_4 медична комісія ТОВ «Альмед» у складі лікарів відповідно до додатку 5 до Порядку № 246 визнала ОСОБА_4 непридатним до виконання роботи за професією інженера 1-ї категорії гідравлічної дільниці за станом здоров'я по причині наявності в нього ішемічної хвороби серця, атеросклеротичного кардіосклерозу, гіпертонічної хвороби 11 ступеня, хронічної серцевої недостатності 0-1, варикозної хвороби ніг, двостороннього кохлеоневриту (глухота - мова шепотом менше 3 м), грижі та інших, які Порядком № 246 віднесені до медичних протипоказань для виконання робіт, що входили до трудових обов'язків позивача.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивача було направлено для проходження медичного обстеження до лікарняно-консультаційної комісії поліклініки № 5 м. Одеси та Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи, які повідомили, що до компетенції зазначених медичних установ не входить визначення придатності позивача до роботи та рекомендували звернутися до спеціалізованого медичного закладу - ДП «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» Міністерства охорони здоров'я України.

Відповідно до Переліку спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів, які мають право встановлювати остаточний діагноз професійних захворювань, включено клініку ДП «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту», яка висновком лікувально-експертної комісії від 10 липня 2014 року № 17/17-07 визнала позивача непридатним до виконання роботи за професією інженера 1-ї категорії гідравлічної дільниці за станом здоров'я.

Відповідно до висновку експерта від 15 жовтня 2015 року № 228, на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2015 року була проведена комісійна судово-медична експертиза ОСОБА_4, та комісія дійшла висновку, що він за станом здоров'я є непридатним до шкідливих робіт на висоті, таким чином є непридатним для виконання робіт за професією інженера 1-ї категорії гідравлічної дільниці в Одеському національному академічному театрі опери та балету.

Доводи касаційної скарги про те, що зазначення в характеристиці робочого місця небезпечних факторів суперечить посадовій інструкції інженера 1 категорії гідравлічної дільниці спростовуються матеріалами справи, а саме п. п. 3.1-3.3, 3.6, 3.7 посадової інструкції, у яких вказані роботи, які проводяться саме на висоті та вимагають від персоналу дільниці переносу обладнання вагою 15 та більше кг.

Також у касаційній скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що акт визначення контингенту працівників театру опери та балету, які підлягають періодичному медичному огляду, складений 14 січня 2014 року замість 01 грудня 2013 року, а медичний висновок ТОВ «Альмед» по формі не відповідає додатку 3 Порядку № 246. Однак, дата акта ніяк не впливає на наявність у позивача захворювань, встановлених спеціалізованими медичними закладами, які перешкоджають виконанню ним своїх трудових обов'язків.

Доводи касаційної скарги щодо того, що у висновку експерта від 15 жовтня 2015 року № 228 не зазначено правових підстав, що суперечить Закону України «Про судову експертизу» не знайшли свого підтвердження, а апеляційним судом надано вказаному висновку належну оцінку з урахуванням усіх матеріалів справи.

Таким чином, відсутні підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко І.М. Завгородня О.М. Ситнік