overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3199/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1680/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України м. Кам`янець-Подільський про повернення речей вилучених під час обшуку,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 липня 2016 року, при подачі якої не оплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, до неї додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 липня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України м. Кам`янець-Подільський про повернення речей вилучених під час обшуку.

Копію апеляційної скарги надіслати управлінню Міністерства внутрішніх справ України м. Кам`янець-Подільський та надати йому строк до 17 серпня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Справа № 643/8475/16-ц
Номер провадження 2/643/5039/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 р. Суддя Московського райсуда м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

установив:

Позивач 11.07.2016 звернувся до Московського суду м. Харкова з вищеозначеним позовом.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України «1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містить: ім*я позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження,поштовий індекс, номер засобів зв*язку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4), виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п.6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

3.Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

4.Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5.До позовної заяві додається документ, що підтверджує сплату судового збору.»

Як вбачається з позовної заяви, вказані вище вимоги закону заявником порушені та у позовної заяви не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину (п.6) та до позову такі документи не додані, не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5.)

Судовий збір сплачується відповідно до п.п. 1 п 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Також, позивачем не вказано зареєстроване дійсне місцезнаходження боржника ОСОБА_2 оскільки по зазначеній в позовній заяві адресі він не проживає.

Фактично суду надана лише позовна заява без будь-яких додатків, що позбавляє суд можливість визначити підсудність та виконати інші дії для правильного та обєктивного розгляду справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Керуючись ст. 119-121,80 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, починаючі з часу отримання ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву від 11.07.3016 р. - залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Дата документу 08.04.2016 Справа № 554/1614/16-ц
Провадження № 2/554/1449/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лук»янець ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

03.03.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 08.04.2016 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лук»янець ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 19 квітня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9390/13-ц
Провадження № 22-ц/774/1120/к/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом від 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 722,27 грн., апеляційна скарга подана в квітні 2016 року, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом від 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги її заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже за подання апеляційної скарги її заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 794,50 грн. грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Оригінал квитанції надати на адресу суду апеляційної інстанції (пр. Дзержинського, 31, м. Кривий Ріг, 50007).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2016 року залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не повинен перебільшувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги підлягає обов`язковому направленню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що у разі невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа № 544/786/16-ц
пров. № 2/544/375/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництвопризначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25.07.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 211/346/16-ц
Провадження № 2-о/211/33/16
У х в а л а

іменем України

18 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді С. В. Ткаченко

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Виконкому Довгинцівської районної в місті ради, зацікавлена особа ОСОБА_2 про поновлення дієздатності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

18.08.2016 року представник заявника ОСОБА_1 опіки та піклування Виконкому Довгинцівської районної в місті ради ОСОБА_3 подала заяву про залишення заяви про поновлення дієздатності ОСОБА_2 без розгляду, в звязку з тим, що стан здоровя ОСОБА_2 погіршився та відпала потреба у визнанні його дієздатним.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги , що представник заявника надала заяву про залишення позову ОСОБА_1 опіки та піклування Виконкому Довгинцівської районної в місті ради, зацікавлена особа ОСОБА_2 про поновлення дієздатності без розгляду, суд вважає, що заяву у справі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Виконкому Довгинцівської районної в місті ради, зацікавлена особа ОСОБА_2 про поновлення дієздатності - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ткаченко С. В.
"22" квітня 2016 р. Справа № 363/307/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Хомяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в січні 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення строком на три місяці та відкладено розгляд справи до 10:00 години 22 квітня 2016 року. Розгляд цивільної справи зупинено до закінчення строку для примирення.

У судовому засідання позивач просить відновити розгляд по справі та призначити до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про доцільність відновлення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рудюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1277/16 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про знесення самочинної будівлі, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2015 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 травня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
18.04.2016 227/1543/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з Комунального підприємства « Агрокомсервіс» Добропільської районної ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з Комунального підприємства « Агрокомсервіс» Добропільської районної ради, за період роботи з 11січня 2016 року по 12 лютого 2016 року в розмірі 3152,14 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з Комунального підприємства « Агрокомсервіс» Добропільської районної ради прийняти до провадження суду.

Суддя С.А. Притуляк

18.04.2016
Справа № 654/2392/16-ц
Провадження №2/654/935/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.,

секретаря - Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка 21.07.2016 року звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2015р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, сімейні обов'язки, перестали бути пов'язані спільним побутом, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти обставин, викладених у позові.

Заслухавши сторони, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про шлюб, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 22.01.2015р., актовий запис №5.

Сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.104, 105 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №5 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 758/4164/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати недійним договір купівлі-продажу нежилого будинку під літерою «И», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 25.02.2016 р. між позивачем та відповідачем та зареєстрований ПН КМНО Василенком О.А. за реєстром № 229.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, вважаю необхідним залишити вищевказану позовну заяву без руху, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Як вбачається з позову, обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо недійсності оспорюваного правочину, позивач посилається на загальну ст.215 ЦК України та повністю цитує ст.203 ЦК України. При цьому конкретну підставу, передбачену ЦК України, на яку позивач посилається як на обґрунтування своїх позовних вимог, позивач в позові не зазначає, обмежуючись лише загальним посиланням.

Крім того, на порушення вимог ст.119 ч.2 п.6 ЦК України позивачем в позові не зазначені доказів, що підтверджують кожну обставину, на які позивач посилається.

Таким чином, позивач не зазначив зміст позовних вимог, тому суд не має суті позовних вимог, які він повинен розглядати, з'ясовуючи обставини у справі, і не може постановити рішення з приводу правомірності невизначеного кола дій.

А відтак позивачеві необхідно визначитися зі підставами своїх позовних вимог.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, .надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова