Дата документу 13.04.2016 Справа № 554/1154/16-ц
УХВАЛА Справа № 554/1154/16

Іменем України Провадження № 6/554/99/2016

13 квітня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шевської О.І.

при секретарі - Мальованій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, -

в с т а н о в и л а:

17.02.2016 року Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Південна, 55 в м. Полтаві, посилаючись на те, що на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № 48270637 відкрите на підставі виконавчого листа 1625/2112/12 від 08.08.2012 року виданого Полтавським районним судом Полтавської області , про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі боргу на суму 109250,00 грн.

Державним виконавцем 29.07.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішення, а саме:

- державним виконавцем при попередньому пред»явленні виконавчого документа до виконання накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

- на адресу вказану у виконавчому документі боржнику за вих. № 34124 від 17.08.2015 направлено виклик з»явитися до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ. Виклик повернувся у зв»язку з закінченням терміну зберігання.

- на адресу вказану у виконавчому документі боржнику за вих..№ 48396 від 21.10.2015 направлено виклик з»явитися до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.

- державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1. Двері до подвір»я ніхто не відчинив,залишено виклик.

- на адресу вказану у виконавчому документі боржнику за вих. № 3033 від 01.02.2016. направлено виклик з»явитися до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ. Виклик повернувся у зв»язку з закінченням терміну зберігання;

- державним виконавцем здійснено вихід за адресою : АДРЕСА_2. Двері ніхто не відчиняв.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ у Полтавській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Проте, до вказаного подання державний виконавець не додав жодних документів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою, або належність боржникові на праві власності вказаного житла, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 9 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ у Полтавській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Полтава вул. Південній 55 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали..

Суддя О.І. Шевська