overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1726/16-ц
провадження №2-н/323/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.08.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі - Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по державному кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі - Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по державному кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 333/1546/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 02.06.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 02.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Мережко М.В., Журби С.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження - державний виконавець Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберська Ольга Іванівна на дії державного виконавця та про скасування постанови державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4805/16 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/4555/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
Справа № 740/2612/16-ц
Провадження № 2/740/869/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із клопотанням представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

встановила:

12 серпня 2016 року на електронну адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні 19 серпня 2016 року по справі за позовом Банку до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання, яке обумовлене великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд, але вона зацікавлена, щоб судове засідання відбулося. Просить забезпечити їй можливість присутності у даному судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Вказує, що найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимівідео конференції є Деснянський районний суд м.Києва (02225, м.Київ, пр-т.Маяковського,5-в).

Дане клопотання отримано головуючою по справі 17.08.2016 року у звязку з перебуванням в нарадчій комнаті в період з 09.08.2016 по 17.08.2016 року по ухваленню вироку у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що вказані обставини необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції не є поважними та такими, що унеможливлюють явку представника позивача в судове засідання, а також у зв»язку з надмірною навантаженістю технічних засобів звязку при розгляді справ у Ніжинському міськрайонному суді у задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,

ухвалила:

У задоволенні клопотанням представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 219/6780/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 22.08.2016 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

05.08.2016

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 383/227/16-ц
Провадження №2/383/184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 13 червня 2011 року.

Позивач не зявилась двічі в судові засідання 14.04.2016 року та 05.05.2016 року, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судових засідань, про що свідчать електронні судові повістки (а.с.18,27), не повідомила про поважність причин неприбуття в судові засідання, а тому суд визнає неповажними причини неприбуття позивача в судові засідання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.30).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням строків розгляду справи, періоду знаходження справи у провадженні суду, процесуальної поведінки позивача та виконання ним обов'язку щодо явки в судове засідання, приймаючи також до уваги факт належного повідомлення позивача, про час, день та місце розгляду справи на 14.04.2016 року та на 05.05.2016 року, а також відсутність від останньої заяви про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.169, 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 234/5326/16-ц
Провадження № 2-н/234/216/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 6770,98 грн.

Згідно з п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 14.04.2016 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим або знятим з реєстрації у м.Краматорськ.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 301/1462/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"02" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Слободянюк С.В., заявила самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року про виправлення описки в заочному рішенні суду від 27 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

В провадження Апеляційного суду м.Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року про виправлення описки в заочному рішенні суду від 27 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддею Слободянюк С.В., заявляється самовідвід у дані справі з наступних підстав.

Колегією суддів Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф., Левенеця Б.Б. ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року (справа № 22-ц796/6294/2016) залишено без змін ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року про виправлення описки в заочному рішенні суду від 27 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2(а.с.94-95).

Оскільки, суддя Слободянюк С.В. приймала участь у складі колегії суддів та була головуючою у справі при перегляді ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року про виправлення описки в заочному рішенні суду від 27 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2, було висловлено свою позицію обґрунтованості постановленої судом першої інстанції ухвали, тому такі обставини можуть викликати сумнів в об*єктивності та неупередженості судді при перегляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року, а тому, на думку судді, є підстави для задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20-24, 297 України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Слободянюк С.В., про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/640/16-ц
Провадження № 2/349/296/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 квітня 2013 року в розмірі 11 196,47 грн.

Ухвалою судді від 08 червня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 з'ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі про що подав письмову заяву в якій також зазначив, що справу просять слухати у відсутності їх представника, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання, вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

у х в а л и в:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 09 год.00 хв. 25 серпня 2016 року в залі суду №2 по вул. Галицькій, 40 в м. Рогатині.

Зобов'язати сторони подати докази, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
26.04.2016 Провадження № 2/380/221/16
Справа № 380/551/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

26 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кошівської сільської ради Тетіївського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 10 годину 18 травня 2016 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 654/510/16-ц
Провадження № 2/654/330/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.06.2008 року №б/н в сумі 10821,74 гривень.

В ході судового розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_3, 08.06.1961 р. н. померла 20 лютого 2015 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, наданим відділом ДРАЦС Голопристанського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області на запит суду актовий запис про смерть №6 від 23.02.2015.

Судом перевірено відомості про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 Р, яка постійно на день смерті значилася зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до листа завідуючого Голопристанською Державною нотаріальною конторою від 01.06.2016 за №349/02-14, після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.02.2015, відомості про спадкоємців в Голопристанській ДНК Херсонської області відсутні, коло спадкоємців не відоме, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 померла, відомості про можливих правонаступників відсутні і спадкову справу не заведено, то суд закриває провадження в справі у звязку із смертю відповідача.

Керуючись п. 6 ст. 205, ст. 206, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити у звязку з смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1