Справа № 372/1230/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом, який в подальшому уточнив та просить визнати незаконним виконавчий напис № 316 від 22.10.2015 року, про арешт майна позивача та заборону на його відчуження, а також визнати постанову державного виконавця про арешт майна боржника, скасувати даний арешт та виключити з єдиного реєстру заборони на відчуження майна позивача, оскільки ніяких боргових зобов'язань позивача перед відповідачем не має, що підтверджується відповідною розпискою ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що при вчиненні виконавчого напису було допущено ряд порушень, а також нотаріус не взяв до уваги наявність розписки про повернення боргу за договором позики. Що фактично виключає необхідність стягнення боргу.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився направивши до суду письмове заперечення проти позову, а також подав заяву про слухання справи в його відсутності.

Представник відповідача відділ ДВС в судове засідання не з'явився направивши до суду письмове заперечення проти позову, а також подав заяву про слухання справи в його відсутності.

Залучений в якості третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився направився причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню наступних підстав.

26 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування будинку та земельної ділянки в СТ «Струмок» на території Халеп'янської сільської ради (а.с.15-18).

26 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір позики згідно якого ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 40000 доларів США.

26 грудня 2013 року, відповідно до розписки ОСОБА_2 повернула ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 40000 доларів США (а.с.19).

01.12.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника на підставі виконавчого напису №316 від 22.10.2015 року (а.с.20).

Оцінюючи правомірність вчинення оспорюваного виконавчого напису суд приймає до уваги наступне.

Згідно абз.4 п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року N 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004р. за N 283/8882 в чинній на момент вчинення оспорюваного напису редакції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно ч.1 ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно абз.1 п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року N 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р.за N 283/8882, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно ч.1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом, не було в повній мірі перевірено наявність заборгованості згідно договору позики, що в свою чергу призвело до подальшого накладення арешту на майно позивача.

Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, суд вважає, що позов в частині скасування виконавчого напису та визнання незаконною постанову державного виконавця про накладення арешту на майно, яка винесена на підставі виконавчого напису підлягають задоволенню.

Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа , яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

Щодо позовних вимог позивача про зняття арешту з майна та виключення відомостей з єдиного реєстру суд вважає дані вимоги передчасними, оскільки відповідними зверненнями до відповідних установ позивач не звертався та йому не відмовлялося у вчиненні вказаних дій.

Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, передбачених законодавством підстав для зняття арешту з майна та виключення відомостей з єдиного реєстру , з наявних матеріалів справи не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 57, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати виконавчий напис №316 від 22.10.2015 року виданий приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 398372,0 грн..

Визнати незаконними та скасувати постанову державного виконавця Зеленевич О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №49415344 від 01.12.2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_6