РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2936/16-ц

пр. № 2/759/2487/16

15 вересня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Лук'яненко Л.М., при секретарі - Скляренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 у відшкодування завданої матеріальної шкоди на її користь 8 117,00 гривень, внаслідок залиття її квартири, а також стягнути судові витрати. В обґрунтування позову посилається на факт залиття її квартири АДРЕСА_1 власником якої вона є разом зі своїм сином ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, особами, що мешкають у квартирі АДРЕСА_2, а також посилається на акт, яким встановлений цей факт і на кошторис згідно якого завдано матеріальної шкоди становить 8 117,00 гривень. Відповідач відмовляється від усунення завданої шкоди.

У судовому засіданні представник позивач та позивачка позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди представника позивача, керуючись ч. 4, ст.. 169, ст.. 224 ЦПК України суд ухвалив, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як випливає з положень до ч.1, ч.2 ст.22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 23.10.20112 року (а.с.14). Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.10.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3.) є співвласниками квартири АДРЕСА_1. (а.с. 18)

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.05.2015 року власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 ( а.с. 36)

Внаслідок халатного відношення до санітарно-технічного обслуговування труб холодного водопостачання та гарячого водопостачання, що призвело до виривання різьби фільтру після кранів та відповідно 18 травня 2015 року сталося залиття квартири позивача.

19 травня 2015 року про зазначений факт залиття складено Акт про залиття (а.с. 5).

Вид завданих залиттям пошкоджень описано у Акті про залиття, а саме були пошкоджені стеля та стіни в коридорі, стеля в кімнаті, стеля в кухні, стеля в коморі.

Відповідно до локального кошторису 2-1-1 (форма №4), складеного працівниками житлово-експлуатаційної дільниці №5 комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва», загальний розмір матеріальної шкоди, завданий моїй квартирі залиттям становить 8 117,00 (вісім тисяч сто сімнадцять) гривень. (а.с. 21-24) Добровільно відмовідач відшкодувати шкоду відмовляється.

Таким чином, встановлена судом обставина заподіяння шкоди власникам квартири АДРЕСА_1 підтверджується актом про залиття житлово- експлуатаційної дільниці № 5 комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва». У завданні даної шкоди винним суд вважає відповідача, власника квартири АДРЕСА_2.

Заявлена позивачем сума в розмірі 8 117,00 грн. є підтвердженою розрахунком локального кошторису 2-1-1 (форма №4), складеного працівниками житлово-експлуатаційної дільниці №5 комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» від 25.08.2015 року (а.с. 21-24).

Отже, суд вважає вимогу позивача про відшкодування шкоди обґрунтованою на суму 8 117,00 грн. та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обов'язок відшкодувати позивачу понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 551.20 грн.

Керуючись ст.1166, 1167, 1193 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, власника квартири АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1) - суму матеріальних збитків у розмірі 8 117,00 грн., а також судовий збір у розмірі 551.20 грн., а всього 8 668 (вісім тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 20.09.2016 року.

Суддя: