Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/8771/14 Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження № 22-ц/778/1059/16 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Подліянової Г.С.,

Дашковської А.В.,

секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2014 року без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 336/8771/14-ц пр.2/336/3656/2014 за позовом ОСОБА_4, до ПП ОСОБА_3, про захист прав споживача. Цим рішенням позов був задоволений.

У листопаді 2015р. відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 25.12.2014 р., в якій зазначає, що 06.11.2015 року від співробітниками виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції він отримав вимогу на накладення арешту на його майно за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2014 року , тому вважає строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущеним з поважних причин та просить його поновити. Крім того, зазначає, що він не отримував судових повісток і не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Просить суд заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ФОП ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4.ч.1.ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача задоволено. Розірвано договір поставки товару № 2610/02-ТУ від 26.10.2013 року та договір № 2610/а -СТУ від 26.10.2013 року укладений між ОСОБА_4 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 6600 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

До суду із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 звернувся 18.11.2015 року.

У клопотанні про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, як на поважність причин його пропуску, відповідач посилалася на те, що 06 листопада 2015 року він приїхав в м. Енергодар за особистими речами де зустрівся з робітниками ВДВС Енергодарського МУЮ, від яких дізнався про відкриття виконавчого провадження № 48959555 за заявою стягувача ОСОБА_4 та про підставу для його відкриття, однак копію заочного рішення він отримав в канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя суду лише 17 листопада 2015 року, у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_3 зазначав, що з незалежних від нього причин він був позбавлений можливості своєчасно подати заяву про перегляд заочного рішення.

Висновки суду про те, що копія заочного рішення була вручена ФОП ОСОБА_3 06.11.2015 року є неприйнятними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання ФОП ОСОБА_3 копії заочного рішення саме 06.11.2015 року.

Водночас, з копії заочного рішення суду від 25 листопада 2014 року вбачається, що копію вищезазначеного рішення ФОП ОСОБА_3 отримав 17 листопада 2015 року, про що свідчить штамп суду на самій копії зазначеного рішення ( а.с. 101-105).

Таким чином, залишаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без розгляду , суд першої інстанції, належним чином доказів не оцінив (ст. 212 ЦПК України), дійшов помилкового висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку.

Оскільки висновок суду щодо пропуску строку не відповідає фактичним обставинам справи, постановлена ухвала відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року по цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: Г.С. Подліянова

А.В. Дашковська