Провадження №2/761/48/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», в особі СВП «Київські електричні мережі» про визнання неправомірним та скасування акту і протоколу; визнання неправомірними дій, -

в с т а н о в и в :

В червні 2015р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ «Київенерго», в особі СВП «Київські електричні мережі», в якому просила суд:

1) визнати неправомірним та скасувати:

- Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999р. (далі по тексту - ПКЕЕН) № 30511 від 18 грудня 2014р.;

- протокол № 1236 від 29 квітня 2015р. засідання комісії по розгляду Акту про порушення № 30511 від 18 грудня 2014р.;

2) визнати неправомірними дії комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕН № 30511 від 18 грудня 2014р.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона в 2011р. мала намір підключити свій садовий будинок по АДРЕСА_1 до електромережі. В зв'язку з цим 02 червня 2011р. між нею та відповідачем був укладений договір про приєднання до електричних мереж. За умовами договору відповідач зобов'язався здійснити підключення електроустановок (будинку) до своїх електричних мереж. На виконання умов договору та технічних умов відповідача, був здійснений проект зовнішнього електропостачання будинку. Після розробки проекту та погодження його з відповідачем, позивачкою був переданий відповідачу перелік документів, необхідних для укладання договору про користування електричною енергією. Однак, відповідач з незрозумілих причин не надав позивачці договір для підписання, тим самим порушив п. 3 ПКЕЕН.

18 грудня 2014р. представники відповідача склали Акт про порушення ПКЕЕН.

Позивачка вважає, що при проведені 29 квітня 2015р. засідання комісії по розгляду вказаного Акту було допущено ряд порушень. Зокрема на думку позивачки, комісія не перевірила якість та правильність оформлення Акту та фактів, зафіксованих у ньому; не забезпечила та не надала докази, які підтверджують самовільне підключення споживача до електромережі; не звернула уваги на пояснення позивачки, в результаті чого безпідставно донарахувала їй до сплати 42468,53 грн., і вона вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Київенерго» в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснивши суду, що на виконання умов договору про приєднання до електричних мереж, укладеного між сторонами по справі 02 червня 2011р., підключення садового будинку АДРЕСА_1, до електричних мереж не відбулося через не укладання позивачкою договору про користування електричною енергією. За його укладанням позивачка не зверталась до відповідача. Відповідно електроустановки споживача ПАТ «Київенерго» не приймались та Акт їхнього допуску до експлуатації не оформлявся.

18 грудня 2014р. в ході технічної перевірки за адресою садового будинку позивачки, представниками відповідача було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника ПАТ «Київенерго» з метою без облікового споживання електроенергії, про що складено Акт про порушення № 30511.

За результатами розгляду оскаржуваного Акту комісією відповідача було прийнято рішення провести нарахування недорахованої електроенергії на загальну суму 42468,53 грн.

30 березня 2016р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи, сторона була повідомлена належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 02 червня 2011р. між ПАТ «Київенерго» (власник) та ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір про приєднання до електричних мереж № 14782/35230/30/63034, згідно якого власник здійснює приєднання та підключення електроустановок замовника до своїх електричних мереж після виконання замовником за власний рахунок: розроблення та узгодження проектно-кошторисної документації згідно з технічними умовами; технічних умов №35230/30 у повному обсязі; укладання договору про постачання або користування електричною енергією та у необхідних випадках договору про спільне використання технологічних електричних мереж або договору про технічне забезпечення електропостачання.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що власник зобов'язаний підключити електроустановку замовника до своїх електромереж протягом 5 робочих днів після виконання замовником вимог, передбачених п. 2.2 договору, після прийняття електроустановок та оформлення Акта допуску до експлуатації електроустановки споживача.

В п. 2.2 договору, сторони передбачили, що замовник зобов'язаний забезпечити розроблення проектно-кошторисної документації згідно з технічними умовами №35230/30; погодити з власником мереж проектно-кошторисну документацію; виконати вимоги технічних умов №35230/30 на приєднання електроустановок замовника до електромереж власника у повному обсязі та в термін до 02 червня 2013р. відповідно до черг забудови; перед підключенням електроустановки до електричної мережі власника укласти договір на постачання або користування електричною енергією, а за потребою - інші договори, передбачені ПКЕЕ; укласти з власником договір про спільне використання технологічних мереж із врахуванням потужності для транзитних електроустановок згідно з прогнозованою межею балансової належності електромереж.

Судом встановлено, що згідно вищевказаного договору мав бути підключений до електромережі садовий будинок позивачки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, СТ «Архітектор», за умови укладання договору про користування електричною енергією.

18 грудня 2014р. в ході технічної перевірки за адресою розташування садового будинку позивачки уповноваженими представниками відповідача було встановлено з боку позивачки самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника ПАТ «Київенерго» з метою без облікового споживання електроенергії, про що було складено Акт про порушення № 30511. До даного акту про порушення було долучено фотокартки, на яких зафіксовано факт порушення, копію акту розмежування та корінець наряд-заявки № 946.

13 січня 2015р. відбулось засідання комісії по розгляду Акту про порушення № 30511 від 18 грудня 2014р., на якому була присутня позивачка, однак засідання було відкладено у зв'язку з доопрацюванням матеріалів, про що було складено протокол № 87. З даним протоколом була ознайомлена і позивачка.

Відповідно до протоколу № 1236 від 29 квітня 2015р. засідання комісії по розгляду Акту про порушення № 30511 від 18 грудня 2014р., на якому була присутня позивачка, комісія встановила, що споживач на об'єкті: приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1, порушив Правила користування електричною енергією, а саме: п. 3,9, 18, 32 ПКЕЕН - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника ПАТ «Київенерго» з метою без облікового споживання електроенергії. За результатами розгляду комісія прийняла рішення про проведення нарахування згідно з п. 3.5 та за формулою № 2, 7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ (ПКЕЕН), потужність якої складає 14,850 кВт, період нарахування з 19 грудня 2013р. по 18 грудня 2014р. на суму 42468,53 грн.

В поясненнях до даного протоколу позивачка зазначила, що з рішенням комісії вона не згодна.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

У відповідності до ст. 27 цього Закону правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 9 ПКЕЕН, визначено, що споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами.

У відповідності до п. 2 ПКЕЕН самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Доводи сторони позивача, що вона зверталась до відповідача з пропозицією про укладання договору про користування електричною енергією задовго до виявленого представниками відповідача порушення, що мало місце 18 грудня 2014р., суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються доказами, що наявні в матеріалах справи, які вказують на те, що позивачка звернулась до відповідача із заявою про укладання договору про користування електричною енергією 20 березня 2015р., тобто після виявленого порушення ПКЕЕН з її боку.

Згідно п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Із досліджуваного Акту про порушення № 30511 від 18 грудня 2014р., судом вбачається, що даний Акт складений у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, оскільки складений та підписаний трьома повноваженими особами, а також був розглянутий комісією, у відповідності до ПКЕЕН, в присутності позивачки.

Позивачка вважає безпідставним визначення потужності використання електричної енергії, на підставі чого їй було нараховано збитки на суму 42468,53 грн. та ставить під сумнів формулу такого нарахування.

Відповідно до Закону України «Про електроенергетику», Положення про Національну комісію регулювання електроенергетики України, затвердженого Указом Президента України від 14 березня 1995р. № 213 (із змінами), та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006р. № 122 «Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії», постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04 травня 2006р. було затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Так, у відповідності до п. 3.5 Методики у разі виявлення самовільного підключення або підключення поза приладом обліку, добовий обсяг споживання визначається за формулою (2.7) Методики.

Крім того, в матеріалах справи міститься розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за актом від 18 грудня 2014р. № 30511, з якого вбачається, що за позивачкою рахується заборгованість в розмірі 42468,53 грн. Даний розрахунок проведений згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України; ст. ст. 15, 16 ЦК України; ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»; Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. за № 1357 з подальшими змінами та доповненнями, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», в особі СВП «Київські електричні мережі» про визнання неправомірним та скасування акту і протоколу; визнання неправомірними дій - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: