Справа № 131/2585/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, ціна позову 74751 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Морозівка Іллінецького району помер його батько ОСОБА_5, після його смерті спадкове майно прийняла дружина його мати ОСОБА_6, яка проживала разом із ним. ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, за життя заповіту не склала. Після її смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами в АДРЕСА_1. Він проживає по сусідству у власному житловому будинку в м.Іллінці, по АДРЕСА_2, доглядав свою матір до її смерті, фактично прийняв спадщину та у встановлений ст.549 ЦК України (в редакції на час смерті спадкодавця) строк звернувся до Іллінецької державної нотаріальної контори про оформлення спадщини, одна йому було відмовлено в цьому через відсутність первісних правовстановлюючих документів на спадкове майно.

З огляду таких обставин він просить суд поновити йому пропущений з поважних причин строк позовної давності для захисту свого права, встановити факт прийняття ним спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_6 та визнати за ним право власності на належне померлій ОСОБА_6 майно - житловий будинок із господарськими будівлями в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сухомудь Ф.С. позовні вимоги свого довірителя підтримав із викладених у позовній заяві підстав, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області за довіреністю Масненька І.В. в судовому засіданні позовних вимог ОСОБА_1 не визнала, оскільки вважає, що в судовому засіданні встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_6 фактично прийняв її інший син ОСОБА_9, а не позивач.

Відповідач ОСОБА_3, її представник адвокат Токарчук М.В. і відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовних вимог ОСОБА_1 не визнали з тих підстав, що спадщину за правилами ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року) після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично прийняв ОСОБА_9, який проживав із матір'ю до її смерті, а не позивач ОСОБА_1 Вони вважають також, що ОСОБА_1 пропустив встановлений законом строк для звернення до суду без поважних причин. З огляду цього вони просять суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та їхніх представників, показання свідків, дослідивши надані сторонами письмові докази у справі, суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 із наступних мотивів.

Правовідносини, що є предметом спору у справі, регулюються чинним на момент відкриття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 цивільним законодавством України щодо позовної давності та спадкових прав громадян.

Зокрема, відповідно до ст.ст.71, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Особи, для яких право спадкоємства виникає лише у випадку неприйняття спадщини іншими спадкоємцями, можуть заявити про свою згоду прийняти спадщину протягом строку, що залишився для прийняття спадщини. Якщо строк, що залишився, менше трьох місяців, він продовжується до трьох місяців.

Судом на підставі наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів визнаються встановленими наступні обставини у справі:

- позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3, із листопада 1997 року зареєстрований, його батьками були ОСОБА_5 і ОСОБА_6, він фактично проживає в м.Іллінці, по АДРЕСА_2 (копія паспорта громадянина України на а.с.3, 4, копія свідоцтва про народження на а.с.7);

- ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 (копія свідоцтва про народження на а.с.9), помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про смерть на а.с.5);

- ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6) народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 (копія свідоцтва про народження на а.с.8), померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва про смерть на а.с.6);

- ОСОБА_5 і ОСОБА_6. зареєстрували шлюб 21 червня 1948 року (копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя на а.с.10);

- даних про власника домоволодіння в АДРЕСА_1, станом на 15 квітня 1991 року та склад його сім'ї в архіві немає через відсутність відповідних по господарських книг внаслідок приєднання у 1986 році с.Морозівка Іллінецького району до складу м.Іллінці (довідки архівного відділу Іллінецької райдержадміністрації та Іллінецької міської ради на а.с.11, 12);

- рішенням Іллінецької міської ради від 17 грудня 1996 року ОСОБА_6 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,21 га, розташовану в АДРЕСА_1, цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, обслуговування житлового будинку (копія рішення на а.с.13, копія довідки Іллінецької міської ради на а.с.28);

- 19 грудня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_12 на замовлення ОСОБА_1 виготовив технічний паспорт житлового будинку АДРЕСА_1, зазначивши його вартість станом на день смерті ОСОБА_6 18276 грн. (копія технічного паспорта і довідка про вартість на а.с.14 - 18);

- у погосподарській книзі № 3 Неменської сільської ради Іллінецького району за 1983 - 1985 роки у складі сім'ї власника робітничого двору домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_6. входили також її син ОСОБА_9, невістка ОСОБА_13 та онуки ОСОБА_4 і ОСОБА_14 (копія по господарської книги на а.с.24 - 26, довідки виконавчого комітету Іллінецької міської ради на а.с.114, 156);

- ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 в м.Іллінці (копія свідоцтва про смерть на а.с.27, копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання на а.с.120);

- ОСОБА_6 проживала одиноко в АДРЕСА_1, була власником цього домоволодіння (копія рішення виконкому Іллінецької селищної ради № 158 від 29 жовтня 1998 року на а.с.72), помилково була прописана по АДРЕСА_2 (довідки виконкому Іллінецької міської ради на а.с.29, 30);

- ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_7, із лютого 1984 року був зареєстрований в АДРЕСА_1 (копія паспорта громадянина України на а.с.66), фактично проживав там після смерті матері до своєї смерті, земельний податок не сплачував, оскільки мав пільги, як ліквідатор наслідків аварії на ЧАЕС (довідка виконавчого комітету Іллінецької міської ради на а.с.113);

- ОСОБА_9 фактично прийняв спадщину після смерті свої матері ОСОБА_6, оскільки буз зареєстрований в належному їй житловому будинку в АДРЕСА_1, фактично проживав там на момент смерті матері і утримував його після її смерті (пояснення в судовому засіданні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, показання свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19);

- ОСОБА_13 народився ІНФОРМАЦІЯ_8, його батьками вказані ОСОБА_9 і ОСОБА_13 (копія свідоцтва про народження на а.с.65);

- ОСОБА_14 народилась ІНФОРМАЦІЯ_9, її батьками вказані ОСОБА_9 і ОСОБА_13 (копія свідоцтва про народження на а.с.65), після реєстрації шлюбу 21 жовтня 2001 року їй присвоєне прізвище ОСОБА_19 (копія свідоцтва про шлюб на а.с.119);

- 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 первісно звернувся до суду із цим позовом (позовна заява на а.с.1).

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини у справі в контексті наведених вище правових норм регулювання предмету спору, суд доходить наступних висновків.

Твердження позивача в частині зазначених ним у позовній заяві обставин про те, що саме він фактично прийняв спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 своєї матері ОСОБА_6 в порядку ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року) шляхом вступу в управління та володіння житловим будинком із господарськими будівлями в АДРЕСА_1, не відповідають дійсності, оскільки вони не підтверджені в судовому засіданні жодними належними допустимими доказами. Натомість вони повністю спростовані зазначеними вище доводами і доказами відповідачів Іллінецької міської ради, ОСОБА_13 і ОСОБА_3

При цьому суд вважає, що показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_20 і ОСОБА_21, які працювали разом із позивачем ОСОБА_1, бачили обставини його домашнього життя зрідка ситуативно, знали про них в основному лише з його слів, не спростовують в жодній мірі показань свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 щодо фактичного прийняття ОСОБА_9 спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_6

Крім того, наданий позивачем на підтвердження його вимог Акт обстеження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами від 8 липня 2015 року, за змістом якого саме ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_6 шляхом вступу в управління та володіння житловим будинком із господарськими будівлями в АДРЕСА_1, (а.с.62) суд не бере до уваги, оскільки у ньому відсутні зазначення відомостей про створення відповідним компетентним органом комісії у складі ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 і ОСОБА_1, які його склали і підписали, та його належного затвердження, а вказані у ньому фізичні особи не були заявлені сторонами і не буди допитані в судовому засіданні, як свідки.

Суд визнає також не доведеними позивачем жодними належними допустимими доказами зазначені ним у позовній заяві обставини щодо його звернення у встановлений ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року) строк до Іллінецької державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та поважності пропуску ним встановленого ст.71 ЦК України (в редакції 1963 року) трирічного строку позовної давності для звернення до суду впродовж майже десяти років в період із 9 березня 2004 року по день звернення його до суду 25 грудня 2013 року.

Суд вважає також, що не доведені в судовому засіданні у встановленому законом порядку позовні вимоги ОСОБА_1 у викладеній в позовній заяві формі первісно є взаємовиключними, адже зазначена у позові обставина щодо прийняття позивачем спадщини після смерті матері в порядку ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року) шляхом відповідного звернення до нотаріуса не потребувала окремої процедури встановлення факту прийняття ним спадщини, а доведений факт прийняття спадщини виключав би потребу в окремому проханні про поновлення пропущеного процесуально строку позовної давності для звернення до суду.

Таким чином, оскільки передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо спірного спадкового майна та для поновлення йому пропущеного ним встановленого законом строку позовної давності для звернення до суду немає, а його право на спадщину після смерті матері ОСОБА_6 заперечується іншими особами, які претендують на неї, - відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_3, суд вважає, що в задоволенні його позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Копії цього рішення суду невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_1 і представнику відповідача Іллінецької міської ради Вінницької області, які не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький