overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1593/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

18.08.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки квартири, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Заслухавши представника позивача, який прохає розглядати справу без Відповідача, суд вважає можливим розглянути справу без нього заочно, в звязку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки квартири - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа №2-о/359/94/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 серпня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., вивчивши заяву ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, заінтересована особа: Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234-235, 256, 257-1 ЦПК України. Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122, 234-235, 256, 257-1 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 годину 30 хвилин 22 серпня 2016 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 12.30 год. 22.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
справа №176/1738/16-ц
провадження №2-н/176/94/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровсько області Кучма В.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2000 року по 01.06.2016 року у розмірі 33048 грн. 60 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
"18" лютого 2016 р. Справа № 363/5132/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач подав заяву про об'єднання в одне провадження, даний позов та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного збудованого нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивачки та позивач заперечували проти задоволення заяви про обєднання позовів

Вислухавши думку представника позивача та позивача, відповідача, дослідивши матеріали справ, суд дійшов висновку про не доцільність обєднання вказаних позовів в одне провадження для спільного розгляду, що сумісний їх розгляд утруднить вирішення справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного збудованого нерухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/3131/16-ц
Провадження №22-ц/792/1678/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з цивільною справою, що надійшла з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 про заборону самовільного зайняття земельної ділянки, самовільного будівництва та заборони видачі технічного паспорту на самовільне будівництво,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 про заборону самовільного зайняття земельної ділянки, самовільного будівництва та заборони видачі технічного паспорту на самовільне будівництво повернуто позивачу.

Не погоджуючись з означеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. При цьому за подачу апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір, звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначив, що з урахуванням його увязнення та скрутного матеріального становища немає можливості сплатити судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини третьої цієї статті ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від оплати судового збору є необґрунтованим, однак, ураховуючи, що ОСОБА_1 відбуває покарання, повязаний з ізоляцією від суспільства, є підстави відстрочити сплату судового збору в сумі 275грн. 60 коп. за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя:/підпис/

Копія відповідає оригіналу.

Суддя: О.Ю. Кізюн
12.04.2016 Справа № 756/4778/16-ц
Номер справи 756/4778/16-ц
Номер провадження 2/756/3319/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 Справа №607/8343/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 30 серпня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Провадження № 2/344/2388/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

05 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Екватор ІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» про зобов»язання виконати умови договору,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що, може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Екватор ІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» про зобов»язання виконати умови договору відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 569/3472/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1764 розірвати.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати із матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 275,60 грн. по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

22.04.2016 Справа №607/4266/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментівта призначити до судового розгляду на 19 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 19 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 633/134/16-Ц
провадження № 2/633/95/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобурлуцької сільської ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

третя особа- Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новобурлуцької сільської ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа- Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області.

Позивач просить суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом після його матері ОСОБА_2 на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,53 га , розташовану на території Новобурлуцької сільської ради Печенізького району Харківської області, що належить їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серія Р1 № 709330, виданого Новобурлуцькою сільською радою Печенізького району Харківської області 24 вересня 2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 415.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобурлуцької сільської ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,третя особа- Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви; та запропонувати відповідачу, подати в строк до 31.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: В.А Смирнов
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1028/643/12
Провадження № 2-п/382/11/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі Яготинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Управління земельних ресурсів в Яготинському районі Київської області, Трубізьке міжрайонне управління водного господарства, про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації державного акту та визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі Яготинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Управління земельних ресурсів в Яготинському районі Київської області, Трубізьке міжрайонне управління водного господарства, про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації державного акту та визнання права власності на земельні ділянки.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 228, 229, 119 ЦПК України.

Так, заява про перегляд заочного рішення не оплачена судовим збором.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 228,229, 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі Яготинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Управління земельних ресурсів в Яготинському районі Київської області, Трубізьке міжрайонне управління водного господарства, про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації державного акту та визнання права власності на земельні ділянки, залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 652/352/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву представника позивача, за договором про надання правової допомоги від 18 липня 2016 року, ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області, ОСОБА_3, третя особа Сектору з питань державної реєстрації Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся представник позивача, за договором про надання правової допомоги від 18 липня 2016 року, ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 із позовною заявою до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області, третя особа Сектору з питань державної реєстрації Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В ході попереднього розгляду справи представник позивача повідомив, що у Високопільській державній нотаріальній конторі знаходиться спадкова справа померлої ОСОБА_4, копії якої позивач просить витребувати та залучити до справи.

За таких обставин, заслухавши думки сторін, які були присутні в судовому засіданні, суд вважає за можливим, витребувати від Високопільської державної нотаріальної контори Херсонської області належним чином завірені копії спадкових справ: ОСОБА_4, померлої 23 травня 2011 року(Спадкова справа №228-2011), ОСОБА_5, померлого 29 листопада 2013 року, ОСОБА_6, померлого 31 грудня 2015 року, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та залучення до цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Високопільську державну нотаріальну контору Херсонської області, надати завчасно до 26 вересня 2016 року належним чином завірені копії спадкових справ: ОСОБА_4, померлої 23 травня 2011 року(Спадкова справа №228-2011), ОСОБА_5, померлого 29 листопада 2013 року, ОСОБА_6, померлого 31 грудня 2015 року.

Копію Ухвали направити для виконання до Високопільської державної нотаріальної контору Херсонської області (адреса:74000 смт Високопілля вул.Банкова,1 Херсонської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_7