У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі - Коціпак З.П.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» та Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про звернення стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» та Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про звернення стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання в одне провадження зазначеної цивільної справи з іншою цивільною справою №308/12448/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим, яка знаходиться в провадженні головуючої судді Світлик О.М. Мотивуючи тим, що заявлені позовні вимоги є однорідними, витікають з одних правовідносин, стосуються одних і тих ж відповідачів та позивача по справі та з метою процесуальної економії і більш повного зясування судом обставин обох справ, вважає за доцільне обєднати їх в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповіда ОСОБА_2 залишила вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа №308/12448/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим (головуюча суддя Світлик О.М.) Ухвалою від 08.04.2016 року цивільну справу прийнято до провадження суддею Світлик О.М. після скасування судових рішень і її повернення з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий розгляд до суду першої інстанції.

22 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» та Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про звернення стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, за якою ухвалою судді від 21.08.2015 року відкрито провадження по справі №308/7315/15-ц (головуюча суддя Бенца К.К.)

Заявлені позивачем згідно вказаних заяв вимоги є однорідними, витікають з одних правовідносин, зокрема пов'язані між собою та стосуються одних і тих ж відповідачів та позивача по справі, а тому такі вимоги у відповідності до ст.126 ЦПК України можуть бути обєднані в одне провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи, має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З наведеної норми вбачається, що можуть бути об'єднані в одне провадження позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів, а також, якщо ці вимоги однорідні.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Крім того, об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог можливе, якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

При цьому, суд зазначає, що об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду. Суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затв. наказом ДСА України №173 від 17 грудня 2013 року, визначено, що у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що справа №308/12448/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим, надійшла до суду першою і саме цей унікальний номер присвоюється обєднаній справі, суд вважає, що матеріали цивільної справи №308/7315/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» та Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про звернення стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, слід передати судді, в провадженні якого знаходиться цивільна справа №308/12448/13-ц для вирішення питання про обєднання цивільних справ.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільних справ - задовільнити.

Цивільну справу №308/7315/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» та Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про звернення стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки передати судді Світлик О.М., в провадженні якої знаходиться цивільна справа №308/12448/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання договору іпотеки припиненим для вирішення питання про обєднання цивільних справ.

Ухвала у відповідності до вимог ст.293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6