overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1212/16-ц
Провадження № 2/483/521/2016
про залишення позовної заяви без руху
04 серпня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами,
В С Т А Н О В И Л А :
03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку доходу відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено обставини щодо зміни прізвища позивачки з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та докази, що підтверджують вказану обставину.
Крім того, як вбачається з акту № 3 від 03 серпня 2016 року Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, при отриманні позовної заяви не виявилося копії позовної заяви та додатків до неї, що зазначені у додатку до позовної заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.
Оскільки до позовної заяви не додано копію документів для відповідача, вона підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_1, що для усунення недоліків позовної заяви їй необхідно:
- зазначити обставини щодо зміни прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та докази, що підтверджують вказану обставину;
- надати копію позовної заяви та всіх документів, що додані до неї.
Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1005/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

29 серпня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Ігоря Гаврилюка,57, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1005/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 29 серпня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 493/1002/16-ц
Провадження № 2/493/545/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Горошко К.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні на 11.08.2016 року о 15:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 351/1093/16-ц
Номер провадження №2/351/737/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" липня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКОТОРГ" до ОСОБА_1 про визнаня недійсними рішення про створення ТзОВ "Славмир",-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої Наказом ДСА України від 17.12.2013 р. №173 передбачено, що документи подані та долучені до матеріалів справи повинні бути належним чином завірені, однак в порушення вимог Інструкції документи, які долучені позивачем до матеріалів даної справи належним чином завірені не були.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 03.09.2016 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 204/2697/2012
Провадження у справі № 6/129/24/2016
У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравець В.І.

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні в місті Гайсині заяву ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення,

установив:

12.08.2016 р. до суду подано цю заяву, в якій ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 просить видати їй на заміну втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа для виконання заочного рішення Гайсинського районного суду від 19.10.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління м. Вінниця заборгованості за кредитним договором № 16/11/2007/8740-АП/667 від 16.11.2007 р. в сумі 17294 доларів США 97 центів, що еквівалентно 138238 грн. 70 коп. та 1383 витрат судового збору та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник та відповідач в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням заявлених вимог та матеріалів справи, суд визнає, що заявлене стягувачем клопотання підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 371 ЦПК України, за якими замість втраченого оригіналу виконавчого листа та пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача може видати його дублікат та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки виконавчий лист втрачений та пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача необхідно задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним заочним рішенням суду та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа для виконання заочного рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління м. Вінниця заборгованості за кредитним договором № 16/11/2007/8740-АП/667 від 16.11.2007 р. в сумі 17294 доларів США 97 центів, що еквівалентно 138238 грн. 70 коп. та 1383 витрат судового збору та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/344/5342/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді: Островський Л.Є.

секретаря: Гули Р.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду 21.11.2016 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, справа №344/15324/16-ц, провадження № 2/344/5344/16.

За змістом ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин. Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що справи слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу № 344/15321/16-ц провадження № 2/344/5342/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу № 344/15324/16-ц провадження № 2/344/5344/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати справі загальний номер 344/15321/16-ц провадження № 2/344/5342/16.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/638/3940/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.09.2016 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на «10» жовтня 2016 року о «15» годині «00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Відповідач не з'явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, про що свідчить його особистий підпис на поштовому повідомленні про вручення йому судової повістки (а.с.23).

Позивач у своїй заяві від 03 серпня 2016 року не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а тому розгляд справи можливо провести заочно.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 317/4523/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивач наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи (згідно ч.5 ст.74 ЦПК України).

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа № 369/4717/16-ц
Провадження № 2/369/2421/16
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частку майна в порядку спадкування.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 180/1364/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради, третя особа: державний нотаріус Марганецької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської ради, третя особа: Державний нотаріус Марганецької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини.

12 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви чи скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір» .

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, предявлену до територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради, третя особа: державний нотаріус Марганецької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 01.08.2016 року через ТВБВ № 10003/0376 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» за квитанцією № 134727034 у розмірі 275 грн. 61 коп.; сплачений 05.07.2016 року через відділення № 741 АТ «Укрсиббанк» за квитанцією № 14 у розмірі 275 грн. 61 коп.;сплачений 05.07.2016 року через відділення № 741 АТ «Укрсиббанк» за квитанцією № 17 у розмірі 275 грн. 61 коп.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9421/16-ц
Провадження № 2/520/4318/16
УХВАЛА

15.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

12 серпня 2016 року суддею одержано відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Приморського району міста Одеси.

За положеннями ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

12 серпня 2016 року суддею одержано відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що разом з нею проживає малолітня дитина від шлюбу із ОСОБА_2

Суд ставиться критично до вказаної обставини так як позивач не надав належних та допустимих доказів факт утримання малолітньої дитини.

Інші обставини для застосування положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України відсутні.

Справа не підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Позивачу пропонується предявити вказаний позов за правилами підсудності встановленими ЦПК України.

За правилами ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.