Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1019/16-ц
Провадження № 2/273/492/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом КС "Добробут" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 24 червня 2015 року був укладений договір кредиту між КС „Добробут ( надалі Спілка) та ОСОБА_2 № 6045, про надання грошових коштів в сумі 5 560 гривень 00 коп. терміном на 12 місяців, тобто до 24.06.2016 року .

Поручителями згідно договорів поруки виступили відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Позичальник скористався кредитними ресурсами, однак свої зобовязання за кредитним договором не виконував, порушив графік сплати кредиту, що призвело до його невиконання. На письмові і усні повідомлення про сплату боргу боржник не реагував, поручителі також. Станом на 16.08.2016 року заборгованість по договору становить : основна сума боргу 5560 грн. 00 коп., відсотки за користування кредитом 3702 грн. 03 коп., штрафна санкція 30 % згідно кредитного договору п. 7.3 1668 грн. 00 коп., а всього 10 930 грн. 03 коп.

А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Спілки заборгованість за кредитним договором № 6045 від 24.06.2015 року в розмірі 10930 грн. 03 коп., та просить стягнути судовий збір в розмірі 1450 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не явився, від представника надійшла заява про розгляд справи без участі представника Спілки, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не явилася, будучи належним чином повідомлена про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомила..

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не явилася, будучи належним чином повідомлена про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_5, в судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявкм суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вказаний позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 24.06.2015 року між Спілкою та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 6045 про надання кредиту в сумі 5560 грн. 00 коп. терміном сплати до 24.06.2016 року, що підтверджується копією договору (а.с. 5 7 ).

За умовами договору п.3.1. відповідач зобовязаний був сплачувати проценти за користування кредитом, які є фіксованими і становлять 58,00 % за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення (а.с. 5 ) .

Відповідно п. 7.3 кредитного договору у разі прийняття кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання позичальником зобовязань, встановлених п. 2.3, до позичальника застосовується штраф в розмірі 30 % від суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку ( а.с. 7 ).

В забезпечення виконання зобовязань відповідачем по кредитному договору №6045 від 24.06.2015 року між Спілкою та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені договори поруки від 24.06.2015 року, що підтверджується копіями цих договорів ( а.с. 9,10,11 ).

Відповідно до умов вказаного договору поруки п. 3.2. поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитодавцем. Поручитель зобовязується відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань по кредитному договору.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у тій сумі, що були передані позичкодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договір.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обовязків.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись ст. 209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 11,629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки Добробут до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь кредитної спілки Добробут, р/р 265041033 в АТ ОСОБА_6 Авальм. Київ МФО 380805, код ЗКПО 25837443 заборгованість за кредитним договором № 6045 від 24.06.2015 року в сумі 10 930 гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки Добробут по 362 грн. 50 коп. з кожного на відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Васильчук