overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2244/15-ц
УХВАЛА

18.04.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк(далі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HMXRRX06530017 від 15.05.2007 в сумі 44400,96 гривень.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.05.2007 між ЗАТ КБ ПриватБанк, правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №HMXRRX06530017, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 4080 гривень на термін до 15.05.2009 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 07.10.2015 виникла заборгованість в сумі 59988,5 грн., з них: по тілу кредиту 2710,15 грн., по відсотках 11124,72 грн., по комісії - 1902,30 грн., пеня - 44251,33 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина) та 2090,52 грн. (процентна складова). За винятком сум, задоволених судовим наказом Ярмолинецького районного суду від 07.05.2008 та рішенням Ярмолинецького районного суду від 19.03.2013, в розмірі 18178,06 грн., заборгованість ОСОБА_1 становить 44400,96 грн.

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав потрібним, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 9 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року.

Визнати обов"язковою явку представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судове засідання для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
справа № 208/3504/16-ц
№ провадження 2-сз/208/36/16
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою суду від.31.05.2016р. по справі №208/3504/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3.

Відповідно п.2. ч.1. ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Вивчив матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.83 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931 м. Кам`янському вул.Москворецька, 14, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 „ПриватБанк, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги, 50 , на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378,00грн, який було сплачено на р/р 0016, МФО 805012 за платіжними дорученнями №BOJ66B123G від 16.05.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 583/1990/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Охтирського МРУЮ у Сумській області, актовий запис № 40.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Б. Плотникова
справа № 361/4508/16-ц
провадження № 2-н/361/412/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 369/7310/16-ц
Провадження № 2/369/3310/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідного економічного інституту» при Міністерстві економічного розвитку та торгівлі України про визнання незаконного наказу про звільнення від 07.07.2016 року № 32-к та зобовязання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Науково-дослідного економічного інституту» при Міністерстві економічного розвитку та торгівлі України про визнання незаконного наказу про звільнення від 07.07.2016 року № 32-к та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідного економічного інституту» при Міністерстві економічного розвитку та торгівлі України про визнання незаконного наказу про звільнення від 07.07.2016 року № 32-к та зобовязання вчинити дії.

Призначити розгляд справи на 16 год. 31 серпня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
Справа №№643/9704/16-ц, 2/643/5471/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 05.09.2016 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.09.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

17.08.2016
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1378/16-ц
Провадження № 2/376/764/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08.08.2016 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.08.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/3829/16-ц
Номер провадження 2-с/404/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року за заявою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 3 726 грн.46 коп., судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

20.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, де зазначила, що неправомірно нарахована плата за послуги з утримання консьєржів /чергових/.

В судове засідання заявник надала заяву в якій зазначила , що підтримала заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, заперечення правонаступника Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у звязку з тим, що вимоги Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 3 726 грн.46 коп., судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. не є безспірними, у звязку з чим судовий наказ виданий 30.06.2016 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України заявником не пропущений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104-106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ 30.06.2016 року за заявою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 3 726 грн.46 коп., судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ,що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №: 400/1485/16-ц
Провадження № 2/400/302/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та одного із подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 30 серпня .2016 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 643/4156/16-ц
Провадження № 2-с/643/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/6800/13-ц, провадження № 2-н/643/1715/13 від 22.07.2013 року, виданого на підставі заяви КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, суд

в с т а н о в и в:

22.07.2013 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 643/6800/13-ц, провадження № 2-н/643/1715/13 на підставі заяви КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 за період з 01.10.2009 року по 28.02.2013 року у розмірі 6150,84 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. на користь КП «Харківські теплові мережі».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вказано вище, судом стягнута заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що по заяві є спір про право, який можливо вирішити лише в позовному провадженні, в звязку з чим заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий 22.07.2013 року Московським районним судом м. Харкова (№ 643/6800/13-ц, пр. № 2-н/643/1715/13) за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 за період з 01.10.2009 року по 28.02.2013 року у розмірі 6150,84 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. на користь КП «Харківські теплові мережі» - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 387/657/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/346/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 липня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління держгеокадастру у Кіровоградській області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якому зазначив, що 07 лютого 2014 року в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області - площею 4,86 га.. Спадкоємцями померлого є позивач та його сестра - дочка померлого ОСОБА_2. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на земельну ділянку та розбіжностями у написанні прізвищ позивача та його батька, він не має можливості реалізувати своє право, що спонукало його звернутися до суду з вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління держгеокадастру у Кіровоградській області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13 годину 10 хвилин 15 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 266/2952/16-ц
Провадження№ 2/266/930/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення .

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення .

Призначити справу до судового розгляду на 31.08.2016 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 31.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 460/1674/16-ц
Провадження №2/460/999/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Державна інспекція сільського господарства в Львівській області про визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа Державна інспекція сільського господарства в Львівській області про визнання права власності на рухоме майно.

До відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Державна інспекція сільського господарства в Львівській області про визнання права власності на рухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ