Справа № 216/9163/15-ц
провадження № 2/216/936/16
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, із залученням третьої особи без самостійних вимог - Центрально-Міський районний відділ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, правонаступником якої є Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання відповідача таким, що втратив право на житло та зняти його з реєстраційного обліку,-
ОСОБА_3 (далі Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що згідно рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2015 року, справа №216/385/15-ц, провадження №2/216/1025/15, зареєстрованого 27.05.2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності , номер запису 9878722, Позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Окрім нього, за вказаною адресою, з 02ю03.2010 року зареєстрована його колишня дружина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Відповідач), який після розірвання шлюбу, з 2014 року, фактично за цією адресою не проживає, місцезнаходження невідомо, її особистих речей у квартирі немає.
Усі обовязки, що випливають з утримання нерухомого майна, сплати платежів, виконується виключно Позивачем. У добровільному порядку Відповідач з реєстраційного обліку не знімається, тому просить суд визнати Відповідача такою, що втратила право користування, - квартирою №3, у будинку №10, по вулиці Харитонова, у місті Кривому Розі, з подальшим зняттям її з реєстрації за вказаною адресою.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позову, не заперечував щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_4, будучі належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди Позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, правом присутності у судовому засіданні не скористувався, надав суду письмову заяву з проханням проводити удовий розгляд за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини
Так, квартира АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2015 року, справа
Довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропет-ровській області від 29.12.2015 року підтверджує, що вказаною адресою зареєстрована з 02.03.2010 року по теперішній час, гр. ОСОБА_4 (а.с.23).
Проте, як встановлено у судовому засіданні, Відповідач з квітня 2015 року за вищевказаною адресою не проживає.
Факт її не проживання за вказаною адресою підтверджується показами свідка ОСОБА_5., допитаної під час розгляду справи, письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи.
Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що Позивача знає протягом тривалого часу, як сусіда. ОСОБА_4 колишня дружина Позивача, ніколи не проживала зі своїм чоловіком, і на теперішній час не мешкає, її особистих речей у квартирі Позивача, немає.
З акту від 09.11.2015 року, складеного зі слів сусідів, та завіреного начальником дільниці №1 ТОВ «Сіті-Сервіс-КР», убачається, що гр. ОСОБА_4 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вказаною адресою фактично не проживає з квітня 2015 року (а.с.19).
Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.
Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців, тому суд вважає за необхідне визнати Відповідача таким, що втратив право користування квартирою №3, у будинку №10, по вулиці Харитонова, у місті Кривому Розі, зі зняттям його з реєстраційного обліку.
Оскільки Позивач несе витрати щодо сплати комунальних платежів, а реєстрація Відповідача створює у цьому значні труднощі, та призводить до додаткових нарахувань, суд приходить до висновку, що задоволення уточнених позовних вимог захистить порушені права і інтереси Позивача, та не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71-72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3, - задовольнити у повному обсязі.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась у місті Перемишляни Львівської області, такою, що втратила право користування квартирою №3, у будинку №10, по вулиці Харитонова, у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, зі зняттям останньої з реєстраційного обліку з вищевказаної адреси.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_2 за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення вправі скористуватись правом на оскарження протягом 10 днів з дати отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.