overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/377/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Романової Н. Г.

за участю секретаря Ткачук Т. С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Під час попереднього судового засідання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України головуюча по справі суддя Романова Н. Г. заявила самовідвід, з метою усунення сумнівів щодо обєктивності суду в розгляді даної цивільної справи, посилаючись на те, що перебуває у неприязних стосунках з ОСОБА_2 через виклик на робоче місце останнього в якості охоронника Камянської ЦРЛ наряду працівників поліції Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл., у звязку із забороною ОСОБА_3 проїхати автомобілем на територію Камянської ЦРЛ (перекрив шлагбаумом проїзд) під час стаціонарного лікування з 28 березня 2016 р. по 06 квітня 2016 р.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 20 ЦПК України самовідвід судді підлягає до задоволення з метою усунення сумнівів щодо об'єктивності судді в розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючої судді Романової Наталії Григорівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 572/2225/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 28 червня 2014 року. З поважних причин заявник пропустив строк прийняття спадщини, оскільки не знав, що за новими вимогами закону треба було подавати заяву нотаріусу про прийняття спадщини.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Беручи до уваги, що позивач необізнаний зі спадковим правом, відповідач позов визнав, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Визначити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк: до 15 грудня 2016 року для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 28 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 144/1211/16-ц
Провадження № 2/144/655/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"19" вересня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 07.09.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1211/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 04 жовтня 2016 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/980/16-ц
Номер провадження 2/541/564/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої судді Куцин В. М.

при секретарі Кійченко Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, Миргородської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом , третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 256; 259,293 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково .

Встановити факт про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, спільно проживав однією сімєю із спадкодавцем ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, а саме на 04 січня 2006 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

ССуддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

09 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Борівської селищної ради Луганської області, Одеської міської ради, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7», про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_4 до Борівської селищної ради Луганської області, Одеської міської ради, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7», про визнання права власності у порядку спадкування.

Витребувати із Сєвєродонецького міського суду Луганської області зазначену вище цивільну справу № 428/4882/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа №539/828/16-ц
У Х В А Л А

20.04.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору таким, що укладений не в інтересах сім»ї,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору таким, що укладений не в інтересах сім»ї.

Ні на попереднє судове засідання призначене на 06.04.2016 року, ні в судове засідання призначене на 20.04.2016 року відповідач ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце попереднього судового засідання повідомлявся через ОСОБА_5, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.9). Повідомлення про вручення судової повістки в дане судове засідання до суду не повернулося.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик відповідача ОСОБА_3 через оголошення у пресі.

Відповідач ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечує.

Згідно ст. 74 ч.9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, повторну неявку відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, без повідомлення причин неявки, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_3, в судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 травня 2016 року через оголошення в пресі в газеті «Урядовий Кур»єр» призначивши розгляд справи на даний час.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 О. В.
Справа № 214/480/16-ц
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

18 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження в справі й до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

При встановлені особи заявника та при дослідженні в судовому засіданні її паспорту встановлено, що місце проживання заявника розташоване в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, за адресою: м-р Індустріальний, 77/44, а відтак справу належить передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем проживання заявника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі й до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, на розгляд Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 276/373/16-ц
Провадження по справі № 2/276/246/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2016 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа №303/1833/16-ц 2/303/1097/16 ряд.стат.звіту №48
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 12 квітня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №107. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, даний шлюб існує формально, тому шлюб бажає розірвати. Від даного шлюбу дітей не мають.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить залишити їй прізвище "ОСОБА_2".

Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідачки з якої слідує, що відповідачка позов визнає, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб 12 квітня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №107, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 виданого 12 квітня 2014 року (а.с.4). Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, шлюб існує формально, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сім'ю.

За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити.

На вимогу відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_2".

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 12 квітня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №107 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище "ОСОБА_2".

Судові витрати віднести за рахунок сторін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 509/1348/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Роксоланівська сільська рада Овідіопольського району,-

В С Т А Н О В И В :

Заява оформлена відповідно до вимог 256 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 05 травня 2016 р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6170/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Оберемка Романа Анатолійовича - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Оберемка Романа Анатолійовича - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 592/3612/16-ц
Провадження № 2/592/1382/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу(рядок 48 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 746/138/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

18.04.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Вересаю Д.Л.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Попередній розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 14 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати в Прилуцькій міській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 20 червня 2015 року, з відділу Держгеокадастру в Срібнянському районі довідку про грошову оцінку земельних ділянок, що належали ОСОБА_2 на підставі: державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 970299 - площею 0,1577 га, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 996507 - площею 0,1498 га, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 820395 - площею 3,59 га.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/735/16-ц
Номер провадження 2/341/391/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 25 квітня 2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 25 квітня 2016 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3