overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-др/686/12/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
20 квітня 2016 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Конопко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Базара про ухвалення додаткового рішення, -
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся представник позивача ОСОБА_2 з заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення позивачу сплаченої суми судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Базара до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 та ТОВ «Кей Колект» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, оскільки під час прийняття рішення по справі не вирішено питання судових витрат.
В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін.
Згідно квитанції ПАТ «А-Банк» № 0.0.475310799 1 від 14.12.2015 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.
Відповідно до ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.03.2016 року, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Базара до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 та ТОВ «Кей Колект» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя на нерухоме майно було закрито у звязку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з вищевикладеного вважаю за можливе задовольнити заявлене клопотання та повернути ОСОБА_1 Базару ,. понесені судові втирати по сплаті судового збору.
Керуючись ст..7 Закону України «Про судовий збір», -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.
Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 Базару, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0.475310799 1 від 14 грудня 2015 року (одержувач УДКСУ у Хмельницькому районі) у розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/2149/13-ц 22-ц/774/1182/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Мхітарян С. С. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Лотос», ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Криворізького міського управління юстиції, про визнання недійсними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 05.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/6231/16-ц
Провадження № 2-о/234/467/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/467/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2016 року о 10-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/114/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" січня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід

призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 161/5347/16-ц
Провадження № 2/161/2388/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з спільної часткової власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про виділ в натурі частки з спільної часткової власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно вказати ціну позову та доплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати щодо вимог майнового характеру відповідно до ціни позову з врахування сплаченої суми на наступні платіжні реквізити:

найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області;

назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку отримувача - 803014;

рахунок отримувача 0002;

отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001;

ідентифікаційний код отримувача 38009628;

призначення платежу судовий збір за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду де розглядається справа), (назва суду де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з спільної часткової власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме:

позивачу слід вказати ціну позову та доплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати щодо вимог майнового характеру відповідно до ціни позову з врахування сплаченої суми на наступні платіжні реквізити:

найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області;

назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку отримувача - 803014;

рахунок отримувача 0002;

отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001;

ідентифікаційний код отримувача 38009628;

призначення платежу судовий збір за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду де розглядається справа), (назва суду де розглядається справа).

у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2062/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, на 1500 годину 30 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 183/2158/16
№ 2/183/1626/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл житлового будинку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «13» травня 2016 року о 08 год.30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «13» травня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», -

В С Т А Н О В И Л А:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 264/4643/15-ц від 20 липня 2015 року про стягнення з неї заборгованості за спожиту електроенергію, а також судового збору на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». В заяві вона просить скасувати судовий наказ, зазначаючи, що отримала копію судового наказу 19 квітня 2016 року. Наказ вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки будинок за зазначеною в судовому наказі адресою: м. Маріуполь, вул. Нестерова, буд. 103, був проданий заявницею у березні 2011 року, про що свідчить відмітка у паспорті про зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Після продажу будинку ОСОБА_2 купила квартиру, у якій проживає на даний час.

Суд вважає, що заявником не пропущено строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст.105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання нею копії судового наказу. Заявниця стверджує, що отримала наказ 19 квітня 2016 року і 22 квітня 2016 року вона звернулася до суду, тобто в межах встановленого строку. Ці пояснення нічим не спростовуються, тому суд приймає цей факт до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 264/4643/15-ц від 20 липня 2015 року про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу о 09:45 годині 04 травня 2016 року.

Зупинити виконання судового наказу № 264/4643/15-ц від 20 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго».

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/1469/16-ц
Номер провадження 2-сз/404/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук АГ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про припинення дії, яка порушує право власності шляхом зняття арешту з майна (в порядку ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про припинення дії, яка порушує право власності шляхом зняття арешту з майна (в порядку ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. та ухвалою суду від 11.03.2016 року матеріали повернуто позивачу та не вирішено питання, щодо повернення судового збору .

Судом встановлено , що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. , згідно ухвали суду від 11.03.2016 року матеріали повернуто позивачу та не вирішено питання повернення судового збору.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 551, 20 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн., оскільки позовна заява повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд,- УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про припинення дії, яка порушує право власності шляхом зняття арешту з майна (в порядку ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження», задовільнити .

УДК у м.Кіровограді повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Код банку отримувача (МФО)-823016 , Код класифікації доходів бюджету22030001, Отримувач коштів - УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001 - сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., відповідно до квитанції № 0.0..1 від 01.03.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/538/2016 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 25.04.2015 року на 16 годин 00 хвилин.

Відповідачеві та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 598/1412/16-ц
провадження № 2/598/495/2016
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2 до Великовікнинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2 до Великовікнинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1412/16-ц, провадження №2/598/495/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2 до Великовікнинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 28 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу Великовікнинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області пропонується подати в Збаразький районний суд до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачці - Великовікнинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 144/521/16-ц
Провадження № 2/144/380/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"21" квітня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 13.04.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/521/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 18.05.2016 року на 16:00 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/687/16-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 травня 2016 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2658/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

08 лютого 2016 року від ОСОБА_4 поштою надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16.03.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на 21 квітня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2