overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4413/15-ц
Провадження № 2/175/211/16
Справа №2-175/4413/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и в :

10.02.2016 року позивач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

19.02.2016 року позивач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря - Любовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки. У позовній заяві вказує, що знаходилася у шлюбі з відповідачем по справі, зареєстрованому 22.07.2001 року в Бутенківській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області. Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.06.2016 року шлюб між ними розірваний. Від спільного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Позивачка ОСОБА_1 прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.06.2016 року шлюб між сторонами розірваний (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Згідно довідки Бутенківської сільської ради дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальну допомогу.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, суд вважає стягувати з відповідача аліменти на корись позивачки на утримання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.180,182,183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Прага, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення

Суддя:
Провадження № 2/761/2937/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2016 року 08 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3969/16-ц
Провадження № 2/362/2334/16
У х в а л а

"12" серпня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 687/772/16-ц
№2-о/687/59/2016
У х в а л а

03 серпня 2016 року

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю народних засідателів Скринчука О.Л.,

ОСОБА_1,

з участю заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Летавська сільська рада про встановлення опіки і призначення над ОСОБА_3 опікуна -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою заінтересована особа орган опіки та піклування Летавська сільська рада про встановлення опіки і призначення над ОСОБА_3 опікуна.

Заявник в судовому засіданні збільшила заявлені вимоги та просила визнати ОСОБА_3 недієздатним та встановити над ним опікуна.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява згідно якої проти заявлених вимог не заперечує.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, суд рахує за необхідне призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням і якщо страждає, то яким?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи в силу свого психічного стану ОСОБА_3 потребує стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Суд попереджає експертів про їх відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Борсук

Народні засідателі: О.Л.Скринчук

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1003/16-ц
Номер провадження 2-о/722/15/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сербичанська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4, однією сім'єю з 1993 року і по день її смерті - 05.06.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 760/3089/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі.

У судовому засіданні 26 квітня 2016 року представник позивача оголосив заяву позивача про відвід головуючому судді.

Позивач посилається на те, що з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об'єднань вбачається, що Територіальне управління ДСА міста Києва у незаконний спосіб стало засновником і незаконно виконує функції органу управління Солом'янським районним судом м. Києва. Відтак і діяльність Солом'янського районного судом м. Києва є незаконною, оскільки заснування та управління ним здійснює орган, який не мав і не має на те повноважень у відповідності до закону. У такому випадку не заслуговує на довіру розгляд справи головуючий у справі суддею, оскільки в зв'язку з перебуванням на посаді незаконно існуючого суду, тому головуючий не може бути об'єктивним та неупередженим про розгляді цієї справи.

Представник відповідача залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Обговоривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстав для задоволення заявленого позивачем відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/1953/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 27 травня 2014 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними не підтримуються, спільне господарство не ведеться.

Причинами розпаду сімї позивач вважає несумісність характерів та постійні сварки.

В судовому засіданні сторони присутніми не були. Позивач в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутністю. відповідач про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним у судове засідання не зявився про причини неявки не повідомив, заперечень до позову не надавав, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 27 травня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Свідоцтвом про народження дитини підтверджується факт, що сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_3.

Із поданої позивачем заяви вбачається, що збереження сімї суперечить його інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано 27 травня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №567.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. - суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 495/6014/16-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про визнання втраченим сертифікату та визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про визнання втраченим сертифікату та визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2016 о 11.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 366/2042/15-ц
Провадження № 2-во/366/27/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

"04" серпня 2016 року смт. Іванків

в складі: головуючого судді Гончарук О.П.,

при секретарі: Євтушенко В.Д.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в смт. Іванків, заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Іванківського районного суду Київської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 18 серпня 2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки вказуючи на те, що у резолютивній частині рішення невірно написано номер актового запису, за яким було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне:

-у резолютивній частині рішення номер актового запису реєстрації шлюбу вказаний як №145, замість вірного №7.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідним виправити встановлену описку, виклавши рішення без помилок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Іванківського районного суду Київської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

-другий абзац резолютивної частини викласти у наступній редакції: «Шлюб укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований 20 вересня 1997 року в Рагівській сільській раді народних депутатів Поліського району Київської області, актовий запис № 7 розірвати.».

Решту змісту рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 6/331/112/2016
У Х В А Л А

19.04.2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федченко І.М.

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач : КС «Запоріжжя» , боржник: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у ОСОБА_1 ВДВС Запорізького МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2289/09 від 08.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Запоріжжя» суму боргу в розмірі 9829,10 грн.

В ході перевірки виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, що перешкоджає повному та своєчасному виконанню рішення суду та порушує права стягувача.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Державний виконавець в своїй заяві просить суд розглядати справу без участі державного виконавця.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідоно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виконавчий лист було втрачено при пересилці. Тому, суд вважає, за необхідне заявнику видати дублікат втраченого виконавчого листа .

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач : КС «Запоріжжя» , боржник: ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2009 року по справі №2-2289/09 за позовом Кредитної спілки „Запоріжжя до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки „Запоріжжя (п/р 6301, в ф-я „Запорізьке РУ ВАТ „Банк „Фінанси та кредит , ЗКПО 33123016, МФО 313731) суму заборгованості у розмірі 9 484,26 грн., а також судовий збір у розмірі 94,84 грн., суму за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.М.Федченко

19.04.2016