overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3082/16-ц
Провадження № 2/591/1700/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння в сім'ї, втрату почуття кохання та поваги одне до одного, різні погляди на життя,просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 14 квітня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться в шлюбі. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 09 ( а. с. 6).

Подружні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 09.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 545/2501/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 11.08.2016 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Потетій
Справа № 541/1804/16-ц
Провадження № 2/541/904/2016
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні перебуває зазначена справа.

Від головуючого по вказаній справі до суду надійшла заява про самовідвід судді у звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 є двоюрідним братом його зятя, ОСОБА_3, і характер їх відносин може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20,23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гриба Миколи Васильовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 751/7453/16-ц
Провадження №2-н/751/271/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" серпня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/234/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Троянчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду в справі № 234/11959/13-ц від 20.12.2013 року задоволені позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.12.2014р. представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся в суд з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки їх оригінали були втрачені у звязку з проведенням, зокрема, в Донецькій області антитерористичної операції. Ухвалою суду від 14.01.2015р. вимоги заяви були задоволені, виготовлені дублікати виконавчих листів, які знаходяться в матеріалах справи.

29.02.2016р. представник ПАТ «ОТП Банк» повторно звернувся в суд з аналогічним поданням про видачу дублікатів виконавчих листів по вказаній справі.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість загубленого оригіналу виконавчого листа суд, що видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.

З урахуванням того, що судом вже розглянута аналогічна заява ПАТ «ОТП Банк», вимоги якої задоволені, суд вважає за необхідне в задоволенні повторного аналогічного подання відмовити.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «ОТП Банк» у задоволенні вимог заяви про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 234/11959/13-ц на підставі рішення Краматорського міського суду від 20.12.2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 278/2637/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 47 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Зарічанської сільської ради Житомирського району до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за апеляційною скаргою Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області в особі сільського голови Ткачука Володимира Михайловича

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 серпня 2016 року об 11 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/1065/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний додатковий час, суд керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (р/р 7301 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код 23243188) - 1535 (одна тисяча пятсот тридцять пять) гривень 01 копійка вартості не облікованої електроенергії та 1378,00 гривень судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ А.О. ЗАЛЕСЬКА
У х в а л а

про витребування доказів

28 липня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

з участю секретаря Цугель Т.В.

з участю представника позивача

ОСОБА_1,

з участю представника відповідача

ОСОБА_2М

з участю представника відповідача-

ОСОБА_3,

з участю представника відповідача

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ТзОВ "Волочиськ Агро" до ОСОБА_5, ТзОВ "Жердя Агро", Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Волочиськ Агро" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5 І, ТзОВ "Жердя Агро", Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування у державного реєстратора Чемеровецької РДА реєстраційної справи договору оренди земельної ділянки, укладений між Орендар: ТОВ «ЖердяАгро» та Орендодавець: ОСОБА_5, кадастровий номер земельної ділянки :04:006:0015, площа 1,5848 га..

Представники відповідачів в судове засідання зявилися проти заявленого клопотання не заперечили.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального Кодексу України суди зобовязані своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, за необхідне витребувати у державного реєстратора Чемеровецької РДА Хмельницької області реєстраційну справу договору оренди земельної ділянки, укладений між Орендар: ТОВ «ЖердяАгро» та Орендодавець: ОСОБА_5 І, кадастровий номер земельної ділянки :04:006:0015, площа 1,5848 га..

Керуючись ст.137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати державного реєстратора Чемеровецької районної державної адміністрації в Хмельницькій області надати до 03.08.2016 року реєстраційну справу договору оренди земельної ділянки, укладений між Орендар: ТОВ «ЖердяАгро» та Орендодавець: ОСОБА_5, кадастровий номер земельної ділянки :04:006:0015, площа 1,5848 га.. Ухвала підлягає негайному виконанню. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 465/7995/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1631/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Затишне" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст.209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 2 ч.1 ст.309, ч.2 ст. 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 задоволити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення.

Позовні вимоги Львівського комунального підприємства "Затишне" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства "Затишне" заборгованість за холодне водопостачання у АДРЕСА_1 за період з 01.10.2012 року по 01.04.2013 року в сумі 22 грн. 88 коп. та солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за період з 01.04.2013 року по 01.11.2014 року в сумі 24 грн. 76 коп.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ЛКП «Затишне» заборгованість по оплаті послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2012 року по 01.04.2013 року в сумі 1 328 грн. 13 коп. та солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за період з 01.04.2013 року по 01.12.2015 року в сумі 9 022 грн. 47 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ЛКП «Затишне» на користь ОСОБА_3 178 гр. частково сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Дата документу 04.08.2016 Справа № 554/4038/16-ц
Провадження № 2/554/2160/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17.05.2016 року до суду надійшов зазначений позов.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 20.07.2016 року з відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації Полтавської міської ради справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 12 серпня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 635/2006/16-ц
Провадження № 2/635/1293/2016
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Хімічук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської районної ради Харківської області, третя особа: УДКС у Харківському району Харківської області про стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської районної ради Харківської області, третя особа: УДКС у Харківському району Харківської області, про стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

12 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування з відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відомостей про юридичну особу КЗОЗ станцію швидкої медичної допомоги Харківського району, з матеріалів реєстраційної справи копії статуту КЗОЗ станції швидкої медичної допомоги Харківського району Харківської області.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Харківської районної державної адміністрації Харківської області копію статуту КЗОЗ станції швидкої медичної допомоги Харківського району Харківської області.

В частині витребування з відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відомостей про юридичну особу КЗОЗ станцію швидкої медичної допомоги Харківського району суд відмовляє, оскільки позивач не позбавлений можливості самостійно отримати вказані відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Харківської районної державної адміністрації Харківської області копію статуту КЗОЗ станції швидкої медичної допомоги Харківського району Харківської області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Цивільне провадження № 2/428/1737/2016
Справа №428/8366/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 344/5713/16-ц
Провадження № 2-о/344/121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського МУЮ, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення народження дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 119, 258 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського МУЮ, про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 08.06.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Суддя Бабій О.М.