Провадження №2-з/359/28/2016
Справа №359/9629/16-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою, якою просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по справі № 359/9629/15-ц у вигляді арешту, накладеного на домоволодіння, яке знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, Садівниче товариство «Святище-2», вул. Міжозерна, 6, що розташоване на земельній ділянці загальною площею 0, 1200 га з кадастровим номером :04:002:0231.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача вказала на те, що 14.04.2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу по справі № 359/9629/15-ц про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, Садівниче товариство «Святище-2», вул. Міжозерна, 6, що розташоване на земельній ділянці загальною площею 0, 1200 га з кадастровим номером :04:002:0231. Копія вказаної ухвали на адресу відповідача ОСОБА_1 не надходила, про її існування стало відомо при ознайомленні 27.04.2016 року з матеріалами справи. 30.06.2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено рішення по справі 359/9629/15-ц, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Таким чином, підстава для вжиття заходів забезпечення позову відпала. Проте, в рішенні питання про скасування заходів забезпечення не вирішено. Тому відповідач ОСОБА_1 змушена звернутися до суду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримала з викладених вище підстав.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про своє ставлення до поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не повідомили. На підставі ч.5 ст.154 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи суд прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, Садівниче товариство «Святище-2», вул. Міжозерна, 6 та до складу якого входять : садовий будинок (літера «А-2») загальною площею 386,9 кв.м з надвірними господарськими будівлями і спорудами : колонка питна (літера «К»), яма вигрібна (літера «Л»), огорожа №1-3, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,1200 га з кадастровим номером :04:002:0231 (а.с.28-29).

У відповідності до ч.3 та ч.6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що у задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 29.07.2013 року філією 10 Приватного акціонерного товариства «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_3;визнання недійсним Протоколу проведення прилюдних торгів, затвердженого філією 10 Приватного акціонерного товариства «Нива-В.Ш.» № 1013327/1 від 29.07.2013 року, з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_3; визнання недійсним Акту державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві, про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах № 1245/9 від 09.08.2013 року, що належало ОСОБА_3 відмовлено (а.с.66).

При цьому суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області під час винесення зазначеного рішення не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки підстава для вжиття заходів забезпечення позову відпала, тому суд вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч.3, ч.5, ч.6 ст.154, ч.4-ч.6 ст.209, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними, задовольнити.

Скасувати заходів забезпечення позову по справі № 359/9629/15-ц у вигляді арешту, накладеного на домоволодіння, яке знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, Садівниче товариство «Святище-2», вул. Міжозерна, 6, що розташоване на земельній ділянці загальною площею 0, 1200 га з кадастровим номером :04:002:0231.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Журавський