overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1295/16-ц
Провадження № 2/309/941/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокосівської сільської ради Хустського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до відкриття провадження у справі заяву про повернення на руки позовну заяву до Рокосівської сільської ради про визнання права власності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у разі коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За позовною заявою ОСОБА_1 до Рокосівської сільської ради Хустського району про визнання права власності провадження не було відкрито, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокосівської сільської ради Хустського району про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2641/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року про відкриття провадження у справі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року про відкриття провадження у справі, не порушуючи при цьому питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Та не сплачуючи судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року про відкриття провадження у справі залишена без руху, оскільки представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції та не сплатив судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав особисто 22 лютого 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Після спливу тридцятиденного строку з дня отримання копії вищевказаної ухвали заяви з зазначення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції не надано. Та не надано квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки ні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, ні ОСОБА_7 не подали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя В.А. Станкевич
Справа №751/6657/16-ц
Провадження №2/751/929/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні бабусею своїх прав щодо виховання онука, -

Встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 291 ЦК України, ст.ст. 19, 151, 159, 257, 263 СК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні бабусею своїх прав щодо виховання онука задовольнити частково.

Дозволити спілкування ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з малолітнім онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з матірю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, кожної першої та третьої пятниці місяця з 12:30 до 21:00 години суботи, за умови задовільного стану здоровя дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обовязкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку.

В решті відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа № 583/2922/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18760,48 грн. за кредитним договором № б/н від 16.07.2012 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 28.09.2016 року о 08:15 годині, викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 28.09.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа №266/1219/16-ц
Провадження№ 2-н/266/127/16
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Курбанова Н.М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року заявник ОСОБА_3 підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.03.2016 року у сумі 1133грн.70коп. з боржника ОСОБА_2.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31.03.2016 року заява ОСОБА_1 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» була залишена без руху, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Заявнику ОСОБА_1 підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» був наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу уповноважена особа ОСОБА_1 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» отримала 07.04.2016 року.

Станом на 21.04.2016 року заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді від 31.03.2016 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Вважаю, що заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику, оскільки він не усунув недоліки заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судових рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2015 року.

При цьому ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року не підлягає примусовому виконанню, оскільки нею рішення суду залишено без змін.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-968/11 (2/490/71/2015) за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зупинити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Провадження № 2/234/650/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Попередній розгляд призначений на 30.12.2015 року на 08-45 годину не відбувся у звязку з перебуванням судді у черговій відпустці.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2016 року на 15-00 годину в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 272/422/16-ц
Провадження № 2-о/272/20/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/422/16-ц, провадження № 2-о/272/20/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року, викликати заявника в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 569/6002/15-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Григорчук В.М.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив та подав суду письмове клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення достовірності його підпису у розписці від 29 червня 2011 року, написаній від його імені про отримання коштів у ОСОБА_2

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що ніяких коштів від позивача не отримував та не підписував згадану розписку.

Проведення експертизи просить доручити Рівненському науково-дослiдному експеpтно-кpимiналiстичному центpу МВС Укpаїни.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд пpийшов до висновку, що клопотання про пpизначення судової почеpкознавчої експеpтизи пiдлягає задоволенню.

Враховуючи зазначені відповідачем підстави та обставини, наведені на заперечення позовних вимог ОСОБА_2, суд вважає, що визначення дiйсностi підпису ОСОБА_3 на розписці від 29 червня 2011 року про отримання коштів є обставиною, що має iстотне значення для справи, для зясування якої необхiднi спецiальнi знання, що свідчить про наявність підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по спpавi судову почеpкознавчу експертизу, пpоведення якої доручити Рівненському науково-дослiдному експеpтно-кpимiналiстичному центpу МВС Укpаїни.

На вирiшення експертiв поставити питання:

1. Чи виконананий підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 29 червня 2011 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

Направити експертам для дослідження оригінал розписки від 29 червня 2011 року, а також експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_3.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 569/6002/15-ц.

Витpати по оплатi пpоведення експеpтизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання направити в Рівненський науково-дослiдний експеpтно-кpимiналiстичний центp МВС Укpаїни (33003, місто Рівне, вулиця Гагаріна,39).

Встановити для проведення експертизи місячний строк з моменту отримання експертами копії даної ухвали та матеріалів цивільної справи.

Попеpедити експеpтiв пpо кpимiнальну вiдповiдальнiсть за завiдомо непpавдивий висновок по ст.384 КК Укpаїни.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Провадження у справі зупинити.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_1
Справа № 569/2735/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 985.

Визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Калуш Івано-Франківської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по ? частці всіх видів заробітку ( доходу ) щомісячно на кожну дитину, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 9 березня 2016 року і до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 523/2576/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2014р., ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволено.

Відповідач ОСОБА_1, подав заяву про перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування заяви, посилається на те, що не зявилася до суду з поважних причин. В заперечення вимог зазначила, що борг перед кредитором відсутній, про що надав письмові докази.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що рішення суду від 20.11.2014 року ухвалене у справі, підлягає скасуванню, а справа має бути призначена до розгляду в загальному порядку за участю сторін, оскільки відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому досліджені доказів по справі, наданих сторонами, що мають істотне значення при перегляді справи в загальному порядку за участю сторін.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року у справі № 523/12142/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 годину, 20 травня 2016 року, в загальному порядку за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/7521/16-ц

провадження № 2/521/3489/16

25 квітня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МТСБУ про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

встановив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МТСБУ про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МТСБУ про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 13 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа №613/1521/14-ц Провадження № 2/613/6/16
УХВАЛА
( вступна та резолютивна частини)
20 вересня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді- Шалімова Д.В.,
при секретарі - Макушинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 В»ячеславович, про поділ спільного майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області , про визнання права власності, позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_3 В»ячеславовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину будівлі, магазину,-
Зважаючи на складність у викладанні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на три дні.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 220 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 В»ячеславович, про поділ спільного майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області , про визнання права власності, позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_3 В»ячеславовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину будівлі, магазину - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя