overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/516/16-ц Провадження № 2/358/274/16 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 12 травня 2016 року на 14 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 11 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати до суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 357/213/16-ц
У Х В А Л А

04.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою 13.01.2016 року в якій просить визнати недієздатною її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає на психічне захворювання, в звязку з цим погано орієнтується в повсякденному житті та побуті, не може себе обслуговувати, потребує стороннього догляду, та призначити над нею опіку.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року було зупинено провадження у справі в звязку з проведенням судово -психіатричниї експертизи.

04 квітня 2016 року до суду надано акт амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 56-ц від 24.02.2016 року.

На підставі ст.204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення розгляду справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити розгляд справи на 11 квітня 2016 року о 10:30 повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/5138/16-ц
Провадження № 2/185/2975/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство " Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/285/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 квітня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві справу за заявою представника заявника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про приналежність правовстановлюючого документу,

встановив:

представник заявника звернулася з заявою у які просить встановити, що свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, яке знаходиться в с.Перегноїв по вул. Шевченка, 64, Золочівського району Львівської області на ім'я ОСОБА_4 фактично належить ОСОБА_2.

В підтвердження заяви зазначає, що в кінці 60-х років минулого століття в с.Перегноїв по вул.Шевченка, 64 ОСОБА_2 разом з дружиною ОСОБА_3 побудували житловий будинок.

29 грудня 1972 року він на новозбудоване майно отримав свідоцтво про право особистої власності. Однак при його виготовленні було допущено описку у написанні його ім'я, а саме має бути ОСОБА_2, а зазначено ОСОБА_4.

У зв'язку з такими неточностями у свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння він не може оформити субсидію, скласти заповіт чи вчинити інші дії відносно будинку, тому звертається до суду.

Представник заявника до суду подала заяву у якій просить справу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту розглядати у його відсутності. Вимоги заяви підтримує у повному обсязі, та просить ї задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в суд подала клопотання про розгляд справи без неї так як вона не може прибути в засідання через похилий вік та стан здоров'я.

Оцінивши подані матеріали справи суд доходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Як видно з свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 29.12.1972 р. в с.Перегноїв вул. Шевченка, 64, Золочівського району Львівської області то таке видно на ім'я ОСОБА_4.

З копії паспорта заявника вбачається, що його ім'я ОСОБА_2, 13.10.1938р.н..

Довідкою Перегноївської сільської ради Золочівського району Львівської області № 94 від 2 лютого 2016р. стверджується, власником житлового будинку в с.Перегноїв по вул. Шевченка, 64 Золочівського району Львівської області є ОСОБА_2. Разом з яким проживають його дружина ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Отже, судом встановлено, що заявник є власником житлового будинку що в с.Перегноїв по вул. Шевченка, 64 Золочівського району Львівської області проте, у свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння ім'я власника значиться як ОСОБА_4.

Керуючись ст. 209. 212 - 215, 256, 259 ЦПК України суд, -

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння в с.Перегноїв по вул. Шевченка, 64 Золочівського району Львівської області, що видане 29 грудня 1972 року на ім'я ОСОБА_4 насправді належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 747/292/16-ц
Провадження№ 2/747/159/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 06.02.2012 року по 30.09.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача Талалаївської ЦРЛ - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представників відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 06 лютого 2012 року по 30 вересня 2015 року позивачу ОСОБА_1

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/292/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Талалаївської ЦРЛ помісячний розрахунок індексації заробітної плати позивачу ОСОБА_1 з 06 лютого 2012 року по 30 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 07 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/3239/16-ц
Провадження № 2-о/0203/64/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

народних засідателів Перетятька С.П., Рудковської Ю.С.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя М.О. Католікян

Народний засідатель С.П. Перетятько

Народний засідатель Ю.С. Рудковська
Справа № 364/665/16-ц
Провадження № 2/364/283/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1

до Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Володарському районі Київської області,

про визнання недійсним та скасування рішень Городище-Пустоварівської сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09 червня 2016 року звернулась до суду з названою заявою, в якій просила суд визнати недійсним та скасувати рішення Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області щодо надання ОСОБА_2 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою та затвердження технічної докуметації та визнати недійсним та скасувати державний акт виданий на імя ОСОБА_2.

10 серпня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду подану нею позовну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 П. 5, Ч. 2 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Володарському районі Київської області, про визнання недійсним та скасування рішень Городище-Пустоварівської сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду, провадження закрити.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутись до суду з цією ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 265/1157/16-ц
Провадження № 2/265/778/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І. М.,

за участю секретаря Федорової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого 05 березня 2013 року, право власності на 9/40 частки квартири АДРЕСА_1 (Морському) в місті Маріуполі Донецької області, загальною площею - 44,5 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем - в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ______________________ І.М. Міхєєва
№ 336/8285/15-ц
пр. № 2/336/401/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Судом, неодноразово направлялись запити до Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ в Запорізькій області, щодо наявності заборгованості по сплаті аліментів та перебування автомобілю SKODA OCTAVIA, 2000 року випуску, державний номер АР 5099, кузов ТМВВУ41U7Y2365410 під обтяженням, однак відповіді на адресу суду не надходили, з не відомих суду причин.

Враховуючи викладене, суд, в порядку ст. 137 ЦПК України вважає за необхідним витребувати у Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ в Запорізькій області інформацію щодо знаходження у Шевченківському ВДВС ЗМУЮ виконавчого провадження за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та уразі наявності вищевказаного провадження, необхідним є зазначення на момент подання інформації до суду, наявність заборгованості по сплаті аліментів, з зазначенням суми заборгованості.

Крім, того необхідно зазначити чи перебуває автомобіль SKODA OCTAVIA, 2000 року випуску, державний номер АР 5099, кузов ТМВВУ41U7Y2365410 під обтяженням, надавши необхідний документ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ в Запорізькій області інформацію щодо знаходження у Шевченківському ВДВС ЗМУЮ виконавчого провадження за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та уразі наявності вищевказаного провадження, необхідним є зазначення на момент подання інформації до суду, наявність заборгованості по сплаті аліментів, з зазначенням суми заборгованості.

Витребувати у Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ в Запорізькій області інформацію чи перебуває автомобіль SKODA OCTAVIA, 2000 року випуску, державний номер АР 5099, кузов ТМВВУ41U7Y2365410 під обтяженням, надавши необхідний документ.

Встановити строк для виконання ухвали до 10.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа№6/2515/739/2012
Провадження №6/751/222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліпром-Альянс», про видачу дублікатів виконавчих листів № 6-739/12 та поновлення строку для предявлення їх до виконання, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 06 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 293, 370, 371 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1193/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2423/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов"язки керівника Миргородської місцевої прокуратури

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Миргородського району Полтавської області, Демартаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 45 ЦПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Миргородська місцева прокуратура подала апеляційну скаргу на вказане рішення в інтересах ОСОБА_3 сільської ради Миргородського району, підстави представництва інтересів якої суд вважає обгрунтованими.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2016 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради, в інтересах якої Миргородська місцева прокуратура отримав лише 15 липня 2016 року, після чого прокурором 25 липня 2016 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити виконуючому обов"язки керівника Миргородської місцевої прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов"язки керівника Миргородської місцевої прокуратури на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/4277/16-ц
Провадження № 2-н/554/415/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 14222,24 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 14222,24 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/5091/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1986/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Базіль Л.В.

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Прокуратура міста Херсона, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Уповноважений Президента України з прав людини про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 липня 2016 року про повернення позовної заяви.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді: Л.В. Базіль

Г.В. Семиженко