overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/662/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С. О.,

за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підпрємства "Донецьктеплокоммуненерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1) уточнив заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підпрємства "Донецьктеплокоммуненерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати до судового розгляду на 02 червня 2016 рокуроку на 09:00годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 Справа №607/3831/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості по аліментах ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості по аліментах.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Згідно із вимогами ч.2 ст.4 до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку мінімальна заробітна плата становить 1378грн., а тому позивачу слід зазначити ціну позову та сплатити судовий збір в розмірі, передбаченим Законом України «Про судовий збір», оскільки позов подано не про стягнення аліментів, а про стягнення пені по заборгованості.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості по аліментах - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 635/5700/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2693/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

21 липня 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.07.2016 р. заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишена без руху.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.07.2016 була направлена позивачу рекомендовано поштовою кореспонденцією, а згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення, отримана позивачем - 02 серпня 2016 року. Однак, заявником станом на 15 серпня 2016 року визначені ухвалою від 21.07.2016 недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), сплачений в ПАТ «Ощадбанк» (ідентифікаційний код 00032129) при зверненні до суду за квитанцією №99 від 21.07.2016 р. судовий збір у розмірі 551,20грн. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок), який був перерахований на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Оригінал квитанції №99 від 21.07.2016 р. знаходиться в матеріалах справи № 635/5700/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Я. А. Шинкарчук
Справа № 545/1711/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року заявникам було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та заяву залишено без руху.

Недоліки позовної заяви , вказні в ухвалі суду від 06.04.2016 року заявниками усунуті не були , лише був доплачений судовий збір і в розмірі 275, 60 грн.

Так, заявниками не були зазначені обставини, якими заявники обґрунтовують вимоги та не зазначені докази в іх підтвердження , а саме:

- що заявниця носить прізвище ОСОБА_2 , ім`я ОСОБА_2 , по батькові ОСОБА_3 та народилась 06.01.1998 року,

- щодо неможливості отримати документи , які підтверджують факт народження ОСОБА_2 у визначеному законом позасудовому порядку , коли та яким органом державної реєстрації актів цивільного стану було відмовлено у реєстрації факту та з яких причин ,

- щодо факту народження 29.08.2015 року ОСОБА_4,

- щодо неможливості здійснити реєстрацію народження ОСОБА_4 органом державної реєстрації актів цивільного стану після надання необхідних документів - медичного свідоцтво про народження дитини та паспорта особи ;

- що ОСОБА_1 являється біологічним батьком ОСОБА_5.

В ухвалі судді від 06.04.2016 року питання про надання заявниками доказів до відкриття провадження у справ та призначення справи до слухання на ставилось.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення вважати неподаною та повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_6
№ 207/4990/15-ц
№ 2/207/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом Т А Т У С Ь ОСОБА_1 до Т А Т У С Ь ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року ТАТУСЬ І.В. звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ТАТУСЬ О.О., в якій просив суд шлюб з ТАТУСЬ О.О. розірвати. 18 січня 2016 року від позивача ТАТУСЬ І.В. до суду надійшла заява з клопотанням цю справу залишити без розгляду, оскільки він з відповідачкою примирилися.

Тому по цій справі позовну заяву ТАТУСЬ І.В. до ТАТУСЬ О.О. про розірвання шлюбу, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Т А Т У С Ь ОСОБА_1 до Т А Т У С Ь ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я :
УХВАЛА

10 серпня 2016 року Справа №293/556/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не подавав.тПредставник позивач звернувся до судуіззаявою про слухання справи у його відсутності, позовпідтримав, просив його задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв"язку із першою неявкою відповідача в судове засідання без поважних причин, відкласти розгляд справи на 16год. 00хв. 21 жовтня 2016року. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/652/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Груіцької Л.О., Соломахи Л.І.

секретар Кіпрік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, Апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість по кредиту за кредитним договором №ИК-02-2011 від 29.06.2011 року в сумі 179151 (сто сімдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят одну) гривню 34 копійки та заборгованості за відсотками по кредиту станом на 30.10.2015 року, у сумі 76830 (сімдесят шість тисяч вісімсот тридцять) гривень 77 копійок.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені за прострочення сплати процентів за кредитом в сумі 103381,59 гривень станом на 30.10.2015 року, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь держави судовий збір по 1919,87 гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» судові витрати за подачу апеляційної скарги по 2738,48 гривень з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 741/677/16
Провадження № 6/741/9/16
У Х В А Л А

м. Носівка 05 травня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду,

встановив:

4 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

Заява підсудна Носівському районному суду Чернігівської області та підлягає судовому розгляду в порядку, встановленому ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду на 9 годину 24 травня 2016 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 185/3877/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 травня 2016 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/9458/15-ц
Провадження № 2/487/634/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209-212,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя: В.В. Андрощук
Справа № 689/1469/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.08.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 15 хв. 03.08.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
№ провадження 2/646/282/2016
Справа № 646/8975/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участю секретаря судового засідання Айрапетян Х.О.

представника позивача- Завялка С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, про визначення порядку користування майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, про визначення порядку користування майном.

В ході розгляду справи в судове засідання надано свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_2 серія 1-ВЛ № 515694 від 16.10.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні наголосив про те, що спірні правовідносини допускають правонаступицтво, але хто є правоноступником на даний час не відомо.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4, та третя особа - Харківська міська рада, у призначене судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1, ч.1 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у разі смерті фізичної особи,яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Зі спірних правовідносин вбачається, що визначення порядку користування майном між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 допускають правонаступництво.

ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ВЛ № 515694 від 16.10.2015 року.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі .

На підставі наведеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, про визначення порядку користування майном зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_5, який помер 16.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: І.І. Чудновська
02.08.2016 227/3063/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

02 серпня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 12 серпня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

02.08.2016
Провадження № 2/326/257/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

29 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 310/11339/15-ц. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року цивільну справу № 310/11339/15-ц. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Приморського районного суду Запорізької області.

За результатом розподілу автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.11-1 ЦПК України зазначена цивільна справа визначена для розгляду мені - судді Чаплановій О.М..

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження та призначена до попереднього розгляду.

Керуючись: ст.ст.130, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/11339/15-ц. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 12-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

29.04.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 10.05.2016 о 12:00.

Причини нерозгляду: