Справа №639/3310/16-ц
№ 2/639/1323/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, в особі представника, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору оренди комбайну new Holland TF 78 дійсним.

15 квітня 2016 року представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на нежитлові приміщення підвальної частини № ХХХ-:-XXXIV, XXXVI-:-XXXIX,XXXVIa, XL-:-XLV, XLVa, загальною площею 161 кв.м. в житловому будинку літ «А-4» за адресою: вул. Полтавський Шлях, 177, в м. Харкові та нежитлову будівлю (контора), яка розташована за адресою: вул. Тельмана, буд. 2В, в с. Полкова Микитівка, Богодухівського району, Харківської обл., які належать ОСОБА_4.

Дослідивши заяву та матеріали позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача в заяві зазначає, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання щодо повернення грошових коштів за договором оренди, крім того, останній може вжити заходів, спрямованих на відчуження вказаного нерухомого майна, щоб уникнути відповідальності за грошовими зобовязанням.

У звязку з цим, позивач має вагомі підстави вважати, що нерухоме майно в період розгляду справи, до ухвалення судом рішення, може бути відчужено відповідачем будь-якій третій особі, що може призвести до незворотних наслідків, тобто до неможливості поновлення його порушеного права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України видом забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб. Даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачами вимогами.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4, а саме: на нежитлові приміщення підвальної частини № ХХХ-:-XXXIV, XXXVI-:-XXXIX,XXXVIa, XL-:-XLV, XLVa, загальною площею 161 кв.м. в житловому будинку літ «А-4» за адресою: вул. Полтавський Шлях, 177, в м. Харкові.

Накласти арешт на майно: нежитлову будівлю (контора), яка розташована за адресою: вул. Тельмана, буд. 2В, в с. Полкова Микитівка, Богодухівського району, Харківської обл.. та належить на праві власності ОСОБА_4

За правилами ч.9 ст.153 ЦПК України допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову в порядку, встановленому для виконання судових рішень, що передбачено ст.367 ЦПК України.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя