overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/525/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Носовецька сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст. 256 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Носовецька сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 05 вересня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати:

-заявника;

-заінтересованих осіб;

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
№ 243/6421/16-ц
№ 2/243/3240/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 серпня 2016 року на 15 год.30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 19 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
233 Справа № 233/5561/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши заяву Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року виданий судовий наказ про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з січня 2015 року по жовтень 2016 року включно в сумі 53 472 (пятдесят три тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 23 коп.

Судовою ухвалою від 21 грудня 2016 року прийнято до розгляду заяву Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» про скасування зазначеного судового наказу за тих підстав, що стягувач не надав суду документи, що містять інформацію щодо предмету доказування, а саме про наявність Договору позички від 10.11.2016 р., укладеного між КДНВП «Кварсит» та ОСОБА_1 на суму 17600 грн., заяви ОСОБА_1 на імя керівника КДНВП «Кварсит» щодо погашення виданої відповідно до умов Договору позички від 10.11.2016 р. суми в розмірі 17600 грн. в рахунок заборгованості з заробітної плати.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з заяви про скасування судового наказу і доданих до неї документів вбачається спір про право.

Керуючись ч.8 ст.1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ у справі №233/5561/16-ц, виданий 21 листопада 2016 року Костянтинівським міськрайсудом Донецької області про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з січня 2015 року по жовтень 2016 року включно в сумі 53 472 (пятдесят три тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 23 коп., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №535/139/15-ц
Провадження № 4-с/552/34/16
У Х В А Л А

10.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши об»єднане провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та визнання протиправними дій державного виконавця державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції ОСОБА_2 та за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС-начальником УДВС ГТУЮ у Полтавській області про відмову у задоволені відводу виконуючому обов»язки начальника Котелевського районного ВДВС ГТУЮ області ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 28.07.2016 року дану справу було направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

09.08.2016 року дана справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та передана на розгляд судді Миронець О.К.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження об»єднане провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та визнання протиправними дій державного виконавця державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції ОСОБА_2 та за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС-начальником УДВС ГТУЮ у Полтавській області про відмову у задоволені відводу виконуючому обов»язки начальника Котелевського районного ВДВС ГТУЮ області ОСОБА_2

Судове засідання призначити на 23.08.2016 року в 14 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Провадження № 2/344/5464/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12.12.2016 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 362/3700/16-ц
Провадження № 2/362/2235/16
У х в а л а

"12" серпня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 06.10.2016 року на 10-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кім. № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 147/914/16-ц
Провадження № 2/147/456/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15.08.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченка С.М.,

секретарі Чудак Г.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в и рі ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), починаючи від дня пред'явлення позову 14.07.2016 року, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Справа № 132/2303/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 22 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 2-н/490/612/2016 Справа № 490/6601/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 2727,59 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1, проживає за проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч. 6ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно даних ЄДДР засобами ЄІАС УМП встановлено, що ОСОБА_1 з 23.01.2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто за іншою адресою ніж та, за якою нараховано борг та яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи повертає його, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, оскільки в зв'язку з непроживанням боржника за вказаною в заяві адресою, відсутності доказів проживання боржника АДРЕСА_1, на думку суду вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у розмірі 689,00 грн., сплачений 25.01.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №27.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
ЄУН № 174/787/16-ц
н/п № 2/174/508/2016
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільногірської міської ради Дніпропетровської областіпро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області та просить визначити для неї додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до Вільногірської нотаріальної контори Дніпропетровської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 11.12.2016 року в м.Вільногірську Дніпропетровської області.

Вивчивши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України по наступним підставам.

Так, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України), а саме не зазначені докази, якими позивач буде підтверджувати свої витрати на поховання батька, перебування поза межами України у період з 08 по 13 червня 2016 року.

До того ж із змісту позовних вимог слідує, що ОСОБА_3, який є батьком позивачки, помер 11.12.2016 року, а згідно копію свідоцтва про смерть, останній помер 15.12.2015 року, на підставі чого позовні вимоги підлягають уточненню.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці час для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільногірської міської ради Дніпропетровської областіпро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків заяви в розмірі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачці, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Борцова
Справа № 645/4793/16-ц
Провадження № 2/645/2603/16
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харків Шарко О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого теплопостачання .

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П. від 14 листопада 2016 року провадження у справі відкрито.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубного Р.М. цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого теплопостачання з зазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернута до Фрунзенського районного суду м.Харкова для виконання судом вимог, передбачених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, ухвала про відкриття провадження лише в частині недотримання правил підсудності, у той час як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржено ухвалу про відкриття провадження у справі з підстав порушення судом вимог процесуального закону щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, невідповідність позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що зостановлюється ухвала, яка оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 293ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого теплопостачання повернути заявнику.

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого теплопостачання призначити до судового розгляду на 18 січня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 450/2081/16-ц Провадження № 2-о/450/80/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"08" листопада 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 57 - 61, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 212- 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факт, що має юридичне значення, - задоволити частково.

Встановити факт, що маю юридичне значення, зокрема, що ОСОБА_2 (дівоче прізвище Мудра), яка померла 30.04. 2008 року була матірю ОСОБА_1 17.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факт, що має юридичне значення, в іншій її частині, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3