overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/710/16-ц
провадження № 2/598/250/2016
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

"23" серпня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільськоїобласті

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, представника служби у справах дітей Збаразької РДА ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом Збаразької районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, на стороні позивача ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, надання дитині статусу дитини позбавленої батьківського піклування, призначення піклувальника, стягнення аліментів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 164, ст.166, 243 СК України, ст.ст.10,60 ЦПК України суд,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_5 позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, статус дитини позбавленої батьківського піклування.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 460 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20.04.2016 року.

Розмір визначених аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Щербата Г.Р.
Справа № 301/2507/16-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання, просить суд надати строк на примирення так як вважає, що їх шлюб можливо зберегти.

Суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення 3 (три) місяці.

Провадження у справі зупинити.

Суддя : І. А. Даруда
пр. № 2/759/3459/16
ун. № 759/6364/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до ОСОБА_2, 3-я особа: Міністерство охорони здоров'я України про відшкодування вартості навчання за державні кошти, -

в с т а н о в и в :

Перший проректор Національного медичного університету імені О.О. Богомольця Цехмістер Я.В. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: Міністерство охорони здоров'я України про відшкодування вартості навчання за державні кошти.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до ОСОБА_2, 3-я особа: Міністерство охорони здоров'я України про відшкодування вартості навчання за державні кошти.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 658/2457/16-ц
(провадження № 2/658/1041/16)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 серпня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.30 год. 23 серпня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
н/п 2/490/2816/2016 Справа № 490/7321/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей ЄДДР засобами ЄІАС УМП, відповідач з 30.05.2002 року зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Центрального району м.Миколаєва.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території Центрального району м.Миколаєва, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №2371 від 24 травня 2016 року у сумі 1450,00 грн.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
Провадження № 2/344/4967/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

17 жовтня 2016 року винесено ухвалу про залишення позову без руху.

Позивачу було надано строк на усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Однак у зазначений строк позивач в повному обсязі ухвалу не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.,ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ОСОБА_1 в повному обсязі не усунула недоліки позовної заяви у встановлений строк, то вважає, що його позовну заяву слід повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 197 ч.2, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Л.Є.Островський
Справа №461/6981/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ЛКП «Княже місто» про демонтаж кондиціонерів та витяжної системи, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ЛКП «Княже місто» про демонтаж кондиціонерів та витяжної системи - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Волоско І.Р.
справа №176/1985/13-ц
провадження №2/176/42/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі серетаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_3 борг у сумі 9843 грн. 68 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з її перебуванням у відрядженні за межами міста.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою на 09 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 589/1966/16-ц
Провадження № 2/589/607/16
УХВАЛА

про виправлення описки

21 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шостка питання виправлення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 12 серпня 2016 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про встановлення факту належності на праві власності квартири померлим та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було виявлено, що в описовій частині рішення допущена описка, а саме: в рішенні зазначено, що 07.06.2011 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на «Кадун», тоді, як правильним є, згідно дослідженого свідоцтва про шлюб, зміна прізвища на «Радукан».

Зважаючи на вказане, керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2016 року по цивільній справі № 589/1966/16-ц (провадження № 2/589/607/16) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про встановлення факту належності на праві власності квартири померлим та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, а саме: в описовій частині рішення замість «змінила прізвище на «Кадун», вважати вірним «змінила прізвище на «Радукан».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання через Шосткинський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 367/661/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про повернення авансового платежу та стягнення коштів за неякісні послуги,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 203, 215, 610, 629, 635, 638, 655, 657, 901, 903, 1212 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 49 680,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,80 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 22.08.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 454/2708/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Тартаківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тартаківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 01.11.2016 року о 17:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 165/1123/16-ц
Провадження № 2/165/479/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
16 серпня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі :
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
з участю секретаря Гнатюк К.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
07 червня 2016 року ОСОБА_2 в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
15 серпня 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та письмову заяву, у якій просила попереднє судове засідання розглядати у її відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_3, також просила прийняти до розгляду зустрічний позов її довірителя і обєднати його в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, та враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним,
Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,
Прийняти до розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Розяснити позивачу та відповідачу за зустрічним позовом, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.
Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.
Головуючий підпис
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 665/2263/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтазарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Балтазарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю . Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "03" січня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Балтазарівській сільській раді у строк до "03" січня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2