АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7071/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ЯкубГ.О.,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Якуб Ганни Олександрівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у задоволенні позову ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_6 про стягнення боргувідмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що будинок АДРЕСА_1, в якому проживає та зареєстрована відповідач, перебуває на балансі КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», та за Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №850 від 25.05.2004 даний будинок підлягає відселенню.

Відповідно до Договору №1 від 01.07.2014, укладеного між КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» та ТОВ «Євро-Реконструкція» про співпрацю виконання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, ТОВ «Євро-Реконструкція» є виконавцем послуг з постачання гарячої води та послуг з централізованого опалення до вказаного будинку. За умовами договору балансоутримувач (КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва») зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, забезпечувати підготовку жилого будинку до опалювального сезону.

Також судом установлено, що 01.06.2015 між КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» та ТОВ «Євро-Реконструкція» укладено Договір №31 про співпрацю виконання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води з балансоутримувачем та розмежування їх відповідальності, за умовами якого саме балансоутримувач вказаного будинку зобов'язався проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем опалення та водопостачання.

Виходячи з того, що будинок АДРЕСА_1, в якому проживає відповідач, перебуває в аварійному стані, санітарне обладнання якого застарілої конструкції є непридатним для нормальної експлуатації, про що були повідомлені КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» та ТОВ «Євро-Реконструкція», за відсутності доказів щодо проведення перевірки балансоутримувачем стану внутрішноьбудинкових систем за вказаною адресою з причин віднесення будинку під знесення, відсутності паспорту із підписом виконання послуг позивача щодо готовності будинку до роботи в опалювальний період, - суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 24 березня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Євро-Реконструкція» у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній доводів та просила її задовольнити. Представники відповідача заперечували проти апеляційної скарги, просили її відхилити та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, споживач має право на одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг та зобов'язаний оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

За пунктом 5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», підпунктом 1 пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними (постанова Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13).

Як встановлено судом першої інстанції, будинок АДРЕСА_1 у якому проживає відповідач, підлягає відселенню і знесенню, тому балансоутримувач будинку вважає недоцільним проводити ремонт. Дані обставини підтверджено Актом огляду технічного стану несучих та огороджувальних конструкцій житлового будинку АДРЕСА_1, складеним провідним інженером КП «Київжитлоспецексплуатація» від 06.08.2012 року № 177/50, затвердженим начальником будівельної лабораторії, в приміщеннях санвузлів будинку внаслідок тривалих протічок інженерних комунікацій відбулось значне пошкодження міжповерхового перекриття, металеві балки прокородовані, утворились істотні прогини. Сантехобладнання застарілої конструкції, непридатне для нормальної експлуатації. Всі труби водонесучих комунікацій вражені корозією, частина водозапірної арматури не працює. Дверні блоки в місцях загального користування пожолоблені. Віконні блоки пожолоблені, вражені гниттям. Несучі та огороджувальні конструкції вказаного будинку знаходяться в непридатному для нормальної експлуатації (окремі ділянки стін та перекриття в аварійному) технічному стані по несучій здатності. Дані обставини також підтверджено іншими документами, а саме: листом Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 18.11.2005 року № 5-16-КО-2879-29; розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 850 від 24.05.2004 року; листом ТОВ «Україна Житло-Сервіс» від 20.02.2007 року № 1-160; листом Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 28.02.2007 року № 9-21.100.297/3.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, не спростовують висновків суду першої інстанції, не впливають на їх правильність та не ґрунтуються на нормах закону. Так, не заслуговують на увагу доводи представника позивача про недотримання передбаченого ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядку оформлення претензій споживача ОСОБА_6 до виконавця - позивача у справі, адже колективний споживач послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинок АДРЕСА_1 не виконав свої зобов'язання щодо забезпечення належних умов для передачі (транзиту) теплової енергії та гарячої води внутрішньо-будиноковими мережами, що знаходяться на його балансі, а також утримувати їх у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, забезпечувати підготовку житлового будинку до опалювального сезону.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи доказами, і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування не встановлено.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи.Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Якуб Ганни Олександрівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна