Справа № 466/3666/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради, Виконкому Львівської міської ради, треті особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» та ЛКП «Янів 405» про визнання недійсним та скасування розпорядження, договору міни та наказу,

у с т а н о в и л а:

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради, Виконкому Львівської міської ради, треті особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» та ЛКП «Янів 405» про визнання недійсним та скасування розпорядження, договору міни та наказу.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним та скасувати:

-Розпорядження (наказ) №385 від 11.06.1996 року та Свідоцтво про право власності на квартиру (будинок) № 8 в буд. №1 по вул. Леонтовича в м. Львові №45137 від 14 червня 1996 року, яке видане на ім'я ОСОБА_2 виконкомом Львівської міської ради народних депутатів;

-Договір міни від 31.05.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 31.05.1997 року за реєстровим №2945 та реєстраційне посвідчення від 19.06.1997 року видане ЛОДКБТІ та ЕО серія КММ №001578 про те, що квартира АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 за реєстровим номером 15597 та записано в реєстраційну книгу №27;

-Наказ Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради №1149-Ж-Ш від 12.07.2010 року та Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 від 12.07.2010 року серія САС №972390 в частині включення до складу квартири АДРЕСА_3 комори в підвалі площею 28,7 кв.м.

Таким чином, позивач предявив три вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплатив лише за одну з них.

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір за дві вимоги по 551,20 грн. за кожну.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради, Виконкому Львівської міської ради, треті особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» та ЛКП «Янів 405» про визнання недійсним та скасування розпорядження, договору міни та наказу залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8