overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5228/16-ц
провадження № 2-п/753/99/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики - за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.04.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача грошових коштів за договором позики від 27.11.2012 року у загальному розмірі 50450,81 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2014 року позов задоволено повністю.

Судом відповідно до положень ст.224 ЦПК України було визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Шевченко О.Б. звернувся до суду із заявою від 11.01.2016 року про перегляд заочного рішення суду по даній справі, посилаючись на те, що суд, постановляючи заочне рішення, не врахував, що відповідач не був фактично належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи 17.07.2014 року; він не погоджується з постановленим рішеням, у тому числі з підстав не підписання ним розписки від 27.11.2012 року, надану позивачем.

В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили її задовольнити; позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, просив в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши додаткові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що він на підтвердження своїх заперечень проти позову може надати відповідні належні докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, встановлення фактичних правовідносин між сторонами, є обґрунтованими, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню; заочне рішення від 17.07.2014 року підлягає скасуванню, з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.73, 231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 від 11.01.2016 року про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2014 року по справі №753/6146/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.05.2016 року о 10 год. 00 хв.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 535/268/16-ц
Провадження № 2/535/164/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19 207, 02 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 4) .

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 травня 2016 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2335/16-ц за позовною заявою Керівника Вознесенської місцевої прокурори Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2335/16-ц за позовною заявою Керівника Вознесенської місцевої прокурори Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 09 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 500/4184/16-ц
Провадження № 2/500/2497/16
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2016 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Візит-Премер», ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Візит-Премер», ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Вищевказана позовна заява в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Банніковій Н.В.

Судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Н.В. підлягає заявленню самовідвід.

Так, відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Проте, у період з 23.08.2016 р. по 30.09.2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області суддя Баннікова Н.В. перебуватиме у щорічній відпустці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.11-1, п.5 ч.1 ст.20, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Наталії Володимирівні - заявити самовідвід.

Матеріали позовної заяви (провадження №2/500/2497/16) ОСОБА_1 до приватного підприємства «Візит-Премер», ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, передати для розподілу відповідно до частини 3 статті 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2741/16-ц
Провадження №: 2-н/332/486/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суду Київської області в складі головуючого судді- Ковалевської Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадження Фастівського міськрайонного суду надійшла заява про забезпечення позову від ОСОБА_1, в якій вона посилається на те, що після смерті її матері відкрилася спадщина і відповідно до заповіту, який вона має намір в подальшому визнавати недійсним, на спадкове майно претендує її сестра -ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що на її думку, їй має належати обов»язкова частка у спадщині після смерті матері, заявник просить заборони ОСОБА_2 та відповідним уповноваженим органам вчиняти будь-які дії щодо оформлення документів по спадковій справі.

Заявниця ОСОБА_1 позовної заяви, станом на день подачі заяви про забезпечення позову до суду, з приводу даного спору, не подавала.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Отже, за змістом ст.151 ЦПК України, порівняно з ЦПК 1963 року, право звернутись із питанням про забезпечення позову до його пред»явлення в суд значно звужено і стосується тільки спорів, які виникають з приводу порушення права інтелектуальної власності.

Тому, суд роз»яснює заявниці її право подати заяву про забезпечення позову одночасно із позовною заявою до суду та навести обставини, що свідчать про порушення її спадкових прав.

Враховуючи наведені обставини, суді вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви про забезпечення позову до подачі самого позову.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа №431/1101/16-ц
Провадження №2/431/368/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Перед початком судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву і відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

.

УХВАЛИВ:

.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 308/2858/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом представника інтересів ОСОБА_2 Гіоргі - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом представника інтересів ОСОБА_2 Гіоргі - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дану справу було призначено до розгляду на 11 квітня 2016 року, про що позивача було повідомлено.

На дане судове засідання позивач та його представник не зявилися, на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 з проханням розгляду справи без її участі.

Під час розгляду позову, було з'ясовано, що термін дії довіреності позивача ОСОБА_2 Гіоргі щодо представництва його інтересів ОСОБА_3 яка і подала позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 Гіоргі до суду закінчився ще 11.03 2015, таким чином, позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч.1. п.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, враховуючи те, що термін дії довіреності закінчився 11.03.2015р, суд вважає , що представник позивача ОСОБА_3 не має повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 Гіоргі, а тому є є всі підстави залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану представником інтересів ОСОБА_2 Гіоргі - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 185/6520/16-ц
Провадження № 2/185/3572/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

18 серпня 2016 року о 10:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 185/3883/16-ц
Провадження № 2/185/2411/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 19 травня 2016 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки в судовому рішенні

26 квітня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Аксьоненка В.І.

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки у судовому рішенні цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду від 19 квітня 2016 року вимоги заявника задоволено, встановлено факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що настала 21 січня 2016 року в місті Докучаєвськ, у звязку з набряком легенів та головного мозку та хронічної ішемічної хвороби серця.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у резолютивній частині рішення помилково зазначено місце народження померлої «місто Докучаєвськ Донецької області» замість необхідного «село Гриманкауци Бричанського району Республіки Молдова», у звязку з чим зазначену опису необхідно виправити.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у судовому рішенні від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту смерті, замінивши у резолютивній частині рішення місце народження померлої ОСОБА_2 «місто Докучаєвськ Донецької області» на «село Гриманкауци Бричанського району Республіки Молдова».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 317/3114/16-ц
№/п 2/317/1133/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Ігнатченко Ю.О., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Управління юстиції Запорізького району про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „12 вересня 2016 р. на „09 годин „30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко