overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5410/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Широкової Л.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Федоренка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2014 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
КОПІЯ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/656/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1943/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоушицької селищної ради, відділу Держгеокадастру у Новоушицькому районі Хмельницької області про скасування рішення сесії сільської ради та скасування державних актів на земельні ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 03 жовтня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 536/1108/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Курбановій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за заявою Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання належної померлій ОСОБА_1 спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

З липня 2016 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання належної померлій ОСОБА_1 спадщини відумерлою.

В ході судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації з Кременчуцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавської області про наявність актового запису про смерть ОСОБА_1.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кременчуцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавської області (м. Кременчук, вул. Соборна, буд.14/23) відомості про наявність актового запису про смерть ОСОБА_1, при наявності, надіслати на адресу суду завірену копію свідоцтва про смерть.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 28 вересня 2016 року о 12 годині 15 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визнання права власності на майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 209/373/16-ц
Провадження № 2/209/548/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що є смс - повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 572/1307/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.,

розглянувши в м. Сарни в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати втратившими право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України - якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Статтею 4 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» передбачено, що завдання по здійсненню заходів щодо захисту прав, свобод і законних інтересів дітей, покладаються на центральні органи виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері усиновлення та захисту прав дітей.

Оскільки у позові ставиться питання про визнання втатившими право користування житлом, осіб, які є малолітніми, з метою недопущення порушення прав дитини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Службу у справах дітей Сарненської РДА, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Службу у справах дітей Сарненської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 372/792/16-ц
Провадження 2-сз/372/12/16
ухвала

Іменем України

19 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить повернути судові витрати, які сплачені при зверненні до суду із позовною заявою.

22.03.2016 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до якої було додано квитанцію про сплату судового збору.

23.03.2016 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі ст.121 ЦПК України. Провадження у цивільній справі не відкривалось.

Факт сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. підтверджується квитанцією від 22.03.2016 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вимоги заяви ґрунтуються на чинному законодавстві.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., що був сплачений при поданні до Обухівського районного суду Київської області позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Груздєві П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить виправити прізвище, ім»я по батькові з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 в рішенні Токмацького районного суду Запорізькій області від 30.03.2016 року в цивільній справі №328/618/16-ц.

Заявник та представник відповідача в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 30.03.2016 року в цивільній справі №32/618/16-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації, позов задоволений.

В рішенні суду описка зазначена як стягнути з КУ Токмацька центральна районна лікарня на користь ОСОБА_2 індексацію заробітної плати за період квітень-лиспопад 2015 року в сумі 3592,23 грн.

В матеріалах справи наявні докази того, що стягнути з КУ Токмацька центральна районна лікарня на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період квітень-лиспопад 2015 року в сумі 3592,23 грн.

Таким чином, в рішенні суду наявна описка в прізвищі, ім»ї по батькові позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні- задовольнити.

Виправити описку в рішенні Токмацького районного суду Запорізької області від 30.03.2016 року в цивільній справі №328/618/16-ц, зазначивши стягнути з КУ Токмацька центральна районна лікарня на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період квітень-лиспопад 2015 року в сумі 3592,23 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1126/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" , заінтересова особа - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" , заінтересова особа - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" , заінтересова особа - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. В. Корнієнко
Справа № 199/6240/16-ц
УХВАЛА

12.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням діючого законодавства, а саме позивач при зверненні до суду посилається на Кодекс про шлюб та сімю України, який на теперішній час втратив чинність. Вказані у позовній заяві відносини регулюються Сімейним кодексом України, який набрав чинності 01 січня 2004 року. Таким чином позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 546/311/16-ц
Провадження № 2/546/222/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом, якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором без номера від 24.09.2010 року у загальному розмірі 17791,99 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та про публікацію оголошення про виклик відповідача до суду у пресі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, зазначеним у позовній заяві та адресній довідці , повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Згідно повідомлення Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області картка реєстрації відповідача ОСОБА_1 відсутня.

Із доданої до позовної заяви копії паспорта відповідача вбачається, що на момент укладення зазначеного вище кредитного договору відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Справа призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, с-ще Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 572/2958/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В судове засідання позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 185/1746/13-ц
Провадження № 6/185/148/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В. за участю секретаря Плющової О.П., розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повторне виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з її неповнолітньою донькою ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення, суд

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав свою заяву та прохав суд постановити ухвалу про повторне виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з її неповнолітньою донькою ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_2 без надання їм іншого жилого приміщення. Вислухавши заявника ОСОБА_2, заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7, вивчивши матеріали заяви, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно п.11 ст. 78 Закону України « Про виконавче провадження», у разі, якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Так, як вбачається з акту опису та арешту майна від 09.12.2015 року складеному державним виконавцем Відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_8 було виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з її неповнолітньою донькою ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення.(а.с.5-7).

Відповідно до висновку капітана поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Жукова від 18.12.2015 року встановлено, що приблизно о 15 годин 09.12.2015 року після виселення вказаних осіб, ОСОБА_3 попрохала сусіда змінити замок в квартирі АДРЕСА_3 та проникла в вказану квартиру. (а.с.8).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повторне виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з її неповнолітньою донькою ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_2 без надання їм іншого жилого приміщення, -задовольнити.

Повторно за адресою: квартира АДРЕСА_1 виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з її неповнолітньою донькою ОСОБА_6, без надання їм іншого житла.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Боженко