overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною та визнання права власності на ? частину квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною та визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 20 вересня 2016 року о 10-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 357/3822/16-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/4418/16 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 38 18.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження №2зз/200/135/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в наказному провадженні за заявою МКВП «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилася вищевказана заява, яка розглянута судом із постановленням судового наказу 01.06.2009 року.

26.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту з майна, у звязку з погашенням боргів перед МКВП «Дніпроводоканал».

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом установлено, що в межах даної справи заходи забезпечення позову не вживались, арешт на майно боржників не накладався.

В межах виконавчого провадження, при виконанні судового наказу, державний виконавець міг обтяжити майно боржників, однак порядок скасування таких арештів визначений нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що в межах судової справи може бути скасований судом арешт ним же і накладений, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в наказному провадженні за заявою МКВП «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Сергіївни- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1472/16-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 25.04.2017 о 16:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/7307/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/7389/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Залізничног ВДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль, скасування арешту,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 505/1707/16-ц
Провадження 2-во/505/78/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 у підсумку чого за ОСОБА_1 визнано право приватної власності за набувальною давністю на гараж, позначений в плані під літ. «А» з погребом під літ. «а», площею 47,9 кв.м, розташований за адресою: Одеська область, м. Котовськ, пров. Південний, 403г.

19 липня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 де заявник зазначив, що в рішенні суду № 505/1707/16-ц, невірно вказане імя позивача, дата дозволу на будівництво на гараж, а також номер гаражу.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2016 року, справа №505/1707/16-ц року (провадження №2/505/1098/2016 року), внести виправлення, і надалі читати правильно:

-«Грудка Євгеній Олександрович»;

-«дозвіл № 56 від 21 березня 2008 року виданий міським технічним бюро»;

-«Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності за набувальною давністю на гараж 403г, позначений в плані під літ. «А» з погребом під літ. «а», площею 47,9 кв.м, розташований за адресою: Одеська область, м. Котовськ, пров. Південний».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа № 272/711/16-ц
Провадження № 2/272/491/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Карповця В.В.

при секретарі Яцюк В.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про продовження строку на прийняття спадщини.

11.08.2016 року представник позивача заявив клопотання про залучення по даній справі співвідповідача ОСОБА_4, яка є рідною сестрою спадкодавця.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала щодо заявленого клопотання

В ході розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_4 є рідною сестрою спадкодавця ОСОБА_5, який помер 16.02.2014 року.

Ст. 33 ЦПК України передбачає залучення співвідповідачів. Так, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку про доцільність залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Номер справи 220/1465/16-ц
Номер провадження2/220/532/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 19.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа №359/6903/16-ц
Провадження №2/359/2296/2016
УХВАЛА

10 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення заборгованості за аліментами,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визначити розмір заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу) ОСОБА_2, яка підлягає стягненню на користь позивача станом на 1 червня 2016 року в розмірі 49533 гривень 8 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У встановлений суддею строк вказані недоліки були усунуті.

Таким чином за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення заборгованості за аліментами.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 9 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 450/1539/16-ц Провадження № 2/450/1231/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 липня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Пустомитівського району Львівської області про спадкування за законом,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 27 липня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки.

26 липня 2016 року представник відповідача, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Пустомитівського району Львівської області про спадкування за законом., відкласти на 07 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 334/6554/16-ц
Номер провадження 2/334/3211/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького міського комунального підприємства "Основаніє" про розірвання договору та розподіл і виділення у натурі частки нерухомого майна і земельної ділянки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

04.10.2016 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Запорізького міського комунального підприємства "Основаніє" про розірвання договору та розподіл і виділення у натурі частки нерухомого майна і земельної ділянки із спільної часткової власності.

Втім, вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено змісту позовних вимог та не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач не ставить питання яким саме чином необхідно провести виділ у натурі частки нерухомого майна і земельної ділянки із спільної часткової власності. Не зазначені інші співвласники житлового будинку, оскільки даний спір може зачепити їх інтереси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Таким чином, у суду маються підстави для залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького міського комунального підприємства "Основаніє" про розірвання договору та розподіл і виділення у натурі частки нерухомого майна і земельної ділянки із спільної часткової власності залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк 5-ть днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених судом недоліків, інакше позов буде вважаться неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 219/6083/16-ц
Провадження №2/219/3059/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4746/16-ц
Провадження № 2-н/488/381/16 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 441,27 грн., а також 689,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/9847/16-ц
Провадження № 2-н/644/1003/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/4787/16-ц
Провадження№ 2/266/1421/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Органу опіки та піклування Мангушської районної державної адміністрації Донецької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Органу опіки та піклування Мангушської районної державної адміністрації Донецької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на «08» лютого 2017 р., на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.