overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3366/16
ун. № 759/5908/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Динамо «Київ» про відшкодування суми коштів після звільнення з роботи та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки грошових витрат,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Динамо «Київ» про відшкодування суми коштів після звільнення з роботи та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки грошових витрат.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 25 травня 2016 року 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторони можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа № 200/6740/16-ц
Провадження №2/200/2737/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 червня 2016 року о 09 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 639/6257/16-ц
Провадження № 2/639/2068/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії документів, що додаються до неї, для відповідача.

Таким чином, позивачеві необхідно надати до суду копію позовної заяви та копії документів, що додаються до неї, для відповідача.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з обєкту нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку ЦПК України, в якій просить суд постановити ухвалу про скасування арешту квартири та зняти арешт з квартири.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідач по справі є субєктом владних повноважень. Тому позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинні бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства з урахуванням особливостей, передбачених ст.181 КАС України.

Крім того, ст.154 ЦПК України передбачає порядок скасування заходів забезпечення позову, який не вимагає подання окремого позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

17.08.2016
Справа № 212/1760/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву позивача ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на квартиру.

27 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути з УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір за подання позову до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.), відповідно до квитанції №3752/з8 від 23.03.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Сахновщинський районний суд Харківської області
"12" серпня 2016 р. Справа № 634/686/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2016 року о 11:45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 495/6104/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „06 вересня 2016 року о 16:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 263/518/16-ц
Провадження № 2/265/1100/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надійшла до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя згідно ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

З урахування наведеного та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя та призначити до судового розгляду в приміщенні суду на 31 травня 2016 року об 08-30 годин із викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Копилова Л.В.
Справа № 455/451/16-ц
Провадження № 2/455/271/2016
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Самбірської місцевої прокуратури в інтересах Старосамбірської районної ради Львівської обл. до ОСОБА_1, третя особа Старосамбірська центральна районна лікарня про відшкодування витрат на лікування, ціна позову 3 808.73 грн. -

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Самбірської місцевої прокуратури в інтересах Старосамбірської районної ради Львівської обл. до ОСОБА_1, третя особа Старосамбірська центральна районна лікарня про відшкодування витрат на лікування, ціна позову 3 808.73 грн.

18 липня 2016 року заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав суду заяву у якій просить провадження у згаданій справі закрити у звязку з відшкодуванням відповідачем завданих збитків.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від позову.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 31, 174, 205, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Самбірської місцевої прокуратури в інтересах Старосамбірської районної ради Львівської обл. до ОСОБА_1, третя особа Старосамбірська центральна районна лікарня про відшкодування витрат на лікування, ціна позову 3 808.73 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом пяти днів з часу її оголошення

Суддя
Справа № 758/3985/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить позбавити відповідача батьківських прав. Позов був оплачений судовим збором у розмірі 551,21 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав було повернуто на підставі ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

11.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення суми судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданих документів, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн. за квитанцією від 23.03.2016 р. через відділення банку ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Констянтинівська, буд. 71).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити в повному обсязі.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,21 грн. (п*ятсот п*ятдесят одна грн. 21 коп.), сплачений до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030001), згідно з фіскальним чеком № 0.0.525354618.1 від 22.03.2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 309/6163/15-ц
Провадження № 2/309/412/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.
при секретарі Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою ОСОБА_2 він зареєстрував шлюб 24 травня 2014 року у відділ ДРАЦСу Хустського РУЮ Закарпатської області за актовим записом № 70.
За час спільного проживання дітей у них не народилося.
Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Вони втратили повагу один до одного. Шлюбні стосунки не підтримують. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Причини неявки суду невідомі.
В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 24.05.2014 року у відділ ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції за актовим записом № 70. Від шлюбу у них дітей не народилося.
Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали непорозуміння. Їх шлюб носить формальний характер.
Враховуючи наведені обставини суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним.
Керуючись вимогами ст. ст.10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 105, 110-112 СК України с у д, -
Шлюб, зареєстрований 24 травня 2014 року у відділі ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 70 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачкою може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 183/2416/16
№ 2/183/1720/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-яособа: орган опіки і піклування Новомосковської райдержадміністрації, Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-яособа: орган опіки і піклування Новомосковської райдержадміністрації, Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «11» травня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «11» травня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві та третій особі - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 629/2934/16-ц
Номер провадження 2/629/1422/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15.03.2012 року відповідач став клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно якої отримав кредитнку картку «Універсальна».

06.05.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Універсальна Gold» відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит в розмірі 5100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.05.2016 року склала: 35927,69 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 10650,51грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 21408,40грн.; заборгованість за пенею та комісією 1681,75грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф(фіксована частина)-500.00грн.; штраф(процентна складова) 1687,03грн..

В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в сумі 35927,69 грн., та судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 26 вересня 2016 року на 16 годину 15 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук