overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/254/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" квітня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка ВО.

при секретарі Гончар В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

З врахуванням розгляду інших справ суд вважає можливим на підставі ст.. 209 ЦПК України оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 10 , 60 ,88, 212 , 213 , 215 ЦПК України , ст. ст. 525, 526, 530, 623, 1050 ,1054 ЦК України, суд

вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ , вул.. Набережна Перемоги , буд. 50 , , МФО № 305299, рах.№ 3111( для погашення заборгованості) заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 053, 51грн ( одинадцять тисяч п'ятдесят три гривні п'ятдесят одна копійка), в тому числі заборгованість за кредитом 4985,09 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 4730,67 грн.; заборгованість за пенею та комісією 573,30 грн.; штраф ( фіксована частина ) 250,00 грн.; штраф ( процентна складова ) 514,45, грн., а також - судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, котрі брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Гнатюк
Справа № 545/3324/16-ц
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2016 року на 08:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 568/1426/15-ц
Провадження № 22-ц/787/928/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст.295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" (друга група інвалідності з 09 березня 2016 року згідно доданої до апеляційної скарги довідки серії АВ №0590964 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, виданою Рівненською міжрайонною спеціалізованою онкологічною МСЕК).

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/118/16-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому згідно з платіжним дорученням № PROM9B426H від 29.01.2016 року вони сплатили судовий збір в розмірі 13780,00 грн. відповідно до слідуючих реквізитів: одержувач УДКСУ у Петриківському районі, код 37320300, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, розрахунковий рахунок 0225.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві у звязку з непідсудністю справи даному суду.

У поданій 15.04.2016 року заяві про повернення судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк» просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Петриківському районі ГУ УДКСУ в Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням № PROM9B426H від 29.01.2016 року в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №303/5408/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду позовну заяву до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Попереднє судове засідання призначити на 03 жовтня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 591/1047/16-ц
Провадження № 2/591/1018/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 05.11.1999 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 листопада 1999 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАГС Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області за актовим записом № 36. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 листопада 1999 року у відділі РАГС Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області за актовим записом № 36.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1298/16 Справа № 774/50/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О.О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Глущенко Н.Г.

суддів Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді Глущенко Н.Г. по заяві ОСОБА_2 про ухвалення додатково рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Богдана Вячеславовича, заінтересована особа - державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельов Богдан Вячеславович, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі.

Керуючись ст. 220, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додатково рішення у справі на 09 год. 40 хв. 04 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження 2/127/4949/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

20.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась з завою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3 і придбана сторонами в період шлюбу, оскільки мирним шляхом відповідач не бажає вирішити спір і погрожує позивачу відчуженням цього майна. Документи на право власності знаходяться у відповідача. В зв`язку з цим є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Враховуючи підстави і предмет позову, докази, що містяться в матеріалах справи і те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає доцільним забезпечити позов ОСОБА_1 та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

з метою забезпечення позову у справі №127/14941/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання даної ухвали доручити державному реєстратору.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 7 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 доДержавної фіскальної служби України, Університету Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання відновити дію контракту,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3135/16 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/6233/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 274/4117/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В. Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

21 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 06" травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5268/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Бірюзова-96» про визнання рішення правління незаконним, скасування його, зобовязання ухвалити рішення, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 вересня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСББ «Бірюзова-96» про визнання рішення правління незаконним, скасування його, зобовязання ухвалити рішення, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем в поданій до суду позовній заяві одночасно предявлено чотири позовні вимоги, тому слід надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2204,80 грн.

Також позивачу слід уточнити зміст позовних вимог за зазначити, яку саме суму збитків просить стягнути з відповідача.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Бірюзова-96» про визнання рішення правління незаконним, скасування його, зобовязання ухвалити рішення, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.09.2016
Дата документу 31.03.2016 Справа № 2-1824/10
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючої судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2015 року по справі № 2/554/5/2015 ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення задоволено повністю.

В тексті рішення суду допущено описку та невірно вказано дві адреси домоволодіння, а саме: по вул. Кагамлика, 12 в м. Полтава, та по вул. Кагамлика, 18 в м. Полтава, хоча необхідно було вказати лише правильне- домоволодіння по вул. Кагамлика, 18 в м. Полтаві.

До того ж в резолютивній частині рішення суду не вказано на користь кого стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати по 15,33 грн. з кожного, а саме необхідно було вказати: стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 15,33 грн. з кожного.

Допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2015 року по справі № 2/554/5/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, правильно вказавши: адресу домоволодіння - вул. Кагамлика, 18 в м. Полтаві та вказавши: стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 15,33 грн. з кожного.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Г.В.Андрієнко
233 Справа № 233/1481/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R161.005-ТЕК.0028391 від 27 червня 2013 року в сумі 30752 грн. 10 коп.

25 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 20 квітня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя