overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1897/16-ц
У Х В А Л А

05.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Дата призначення до судового розгляду 22.09.2016 о 11:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 288/999/16-ц
Провадження № 2/288/579/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПАТ « Тако » про визнання Додаткової угоди від 27.09.2008 року по Договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПАТ « Тако » про визнання Додаткової угоди від 27.09.2008 року по Договору оренди землі недійсною.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПАТ « Тако » про визнання Додаткової угоди від 27.09.2008 року по Договору оренди землі недійсною та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10 годину 20 хвилин 22.08.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 22.08.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
про призначення справи до розгляду
22 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача-1 ОСОБА_3,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення коштів,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення коштів.
Ухвалою від 22 січня 2016 року провадження у справі відкрито.
Позивач та представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача ОСОБА_5 «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_3, яка приймала участь у попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти позову заперечувала.
Відповідач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи, суд встановив наступне.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.
Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 12:00 год. у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 524/6316/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року о 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Справа № 127/6441/16-ц
Провадження 2/127/3028/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості поліпшених робіт, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016р. накладено арешт на нежитлове приміщення №3, що розташоване у будинку № 16 по вул. Хлібній у м. Вінниця, що належать ОСОБА_2, ід. код НОМЕР_1 в межах ціни позову в розмірі 490 706, 42 грн.

Проте, Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2016р. по даній справі скасовано заходи забезпечення позову, а саме накладений арешт згідно ухвали суду по справі № 127/6441/16-ц від 05.04.2016 року на нежитлове приміщення №3, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна №16, яка належить ОСОБА_2 ід. Код НОМЕР_1.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 05.04.2016р. представник відповідача подав апеляційну скаргу, на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.04.2016р. дану цивільну справу передано до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суд звертає, увагу, що враховуючи вказане вище, предмета оскарження, а саме ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016р. юридично не існує, а тому відсутні підстави для вирішення питання щодо скасування цієї ухвали, оскільки воно вирішено судом першої інтанції в ухвалі суду від 18.04.2016р., якою скасовано заходи забезпечення позову. Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016р. представнику відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 231,293, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016р. по справі №127/6441/16-ц повернути представнику відповідача.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
Справа № 337/1364/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.16

22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1364/16-ц, провадження 2/337/904/2016 за позовом Магмет-ОСОБА_1 до Магмет-ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/1364/16-ц, провадження 2/337/904/2016 за позовом Магмет-ОСОБА_1 до Магмет-ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 29 квітня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «BMW 320», д.н.з. АМ 8001АН, 1993 року випуску від 03.12.2012 року, таким, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Крім того, просить визнати право власності на транспортний засіб за ОСОБА_3

В судові засідання 26.01.2016 року та 25.04.2016 року, позивач не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, про що свідчить його особистий підпис в рекомендованому поштовому повідомленні із відміткою про вручення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяву про розгляд справи в його відсутність не надала.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/4308/16-ц
Провадження № 2-н/554/430/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
15 серпня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за період з 01.05.2014 по 01.05.2016 за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5701,60 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Провадження №2/389/331/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 із вимогою про стягнення зайво сплачених коштів в розмірі 739,38 грн.

Однак подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою судді Знамянського міськрайонного суду від 14.04.2016, відповідно до ст.121 ЦПК України, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

В наданий строк недоліки усунуті не були, а тому позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/761/375/2016
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районну м. Києва, про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районну м. Києва, про встановлення факту що має юридичне значення.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 234-235, 256-258 ЦПК України, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127, 234-235, 256-258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районну м. Києва, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2016 року 08 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї і запропонувати сторонам подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 243/2577/16-ц
Провадження № 2/243/1534/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 квітня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 456/1057/16-ц
Провадження № 2-н/456/57/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь стягувача судовий збір по 229 (двісті двадцять дев?ять) грн. 67 коп., з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. Т. Шрамко