Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль М» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль М» про зобов'язання видати трудову книжку, зобов'язання змінити дату звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, заборгованості із заробітної плати, компенсації за лікарняний, невикористану відпустку, стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Магістраль М» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Магістраль М» на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати при звільненні у сумі 1 081 грн 05 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 9 499 грн 12 коп., 3 000 грн компенсації завданої моральної шкоди та вирішено питання про розподіл судових витрат, а в решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Магістраль М» просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовлено, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що при звільненні ОСОБА_2 відповідачем не було проведено в день звільнення виплату належної йому та нарахованої заробітної плати, місцевий суд, з висновками погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про стягнення з ТОВ «Магістраль М» заробітної плати на користь позивача та на виконання вимог ст. 117 КЗпП України його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Магістраль М» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль М» про зобов'язання видати трудову книжку, зобов'язання змінити дату звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, заборгованості із заробітної плати, компенсації за лікарняний, невикористану відпустку, стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Магістраль М».

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик