Справа № 2-553/11
Провадження № 2-зз/444/4/2016
У Х В А Л А

судового засідання

22 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква в залі суду заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову а саме , зняття арешту, який був накладений ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 14.02.2011 року по справі за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладеного на підставі ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 14.02.2011 року, а саме, зняття арешту, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно де б воно не знаходилось, що належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , по справі №2-553/11, провадження 2/1308/62/2012 за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки таке не вирішено судом при винесені рішення суду від 27.07.2012 року . Окрім того ОСОБА_1 з накладенням арешту на все його майно не погоджується, оскільки Залізничним судом винесено рішення про звернення стягнення на майно, що йому належить, а тому відповідно ухвала Жовківського районного суду унеможливлює виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова.

Представник ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" в судове засідання не прибув, проте на адресу суду подав листа в якому просив розгляд справи проводити за відсутності представника. Додатково повідомив, що по справі №2-553/11 прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчі документи які перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, а отже необхідність в заходах забезпечення позову відпала.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив суд таку задоволити на підставі мотивів викладених у заяві про скасування аходів забезпечення позову.

ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо скасування заходів забезпечення позову а саме , зняття арешту, який був накладений ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 14.02.2011 року по справі за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не заперечив.

Відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України , питання повязані з скасуванням заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з викликом сторін в судове засідання . Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову .

А тому, судом вирішено заяву про зняття арешту, який був накладений ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 14.02.2011 року по справі за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати за відсутності сторін які в судове засідання не прибули.

Заслухавши пояснення сторін за заявою, оглянувши матеріали цивільної справи 2-553/11, та вивчивши заяву ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В порядку забезпечення позову судом 14.02.2011 року було постановлено ухвалу, якою накладено арешт , на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно де б воно не знаходилось що належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1, по справі №2-553/11, провадження 2/1308/62/2012 за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Дану ухвалу суду про забезпечення позову направлено на виконання до Залізничного ВДВС Львівського МУЮ та ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області (а.с.42-43).

Відділом ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області на адрес суду направлено копії витягів про накладення арешту на все майно ОСОБА_2 (а.с.45-46).

27.07.2012 року по справі винесено рішення Жовківського районного суду Львівської області , яким позов задоволено , проте не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову накладених на підставі ухвали Жовківського районного суду від 14.02.2011 року . Рішення суду оскаржувалось, проте відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 22.05.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27.07.2012 року залишено без змін.

Згідно коментованої ст.154 ч.6 ЦПК України, за загальним правилом заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду.

Однак, якщо суд постановляє рішення про відмову в позові і питання про скасування забезпечення не вирішує, тобто не зазначає про це в резолютивній частині рішення, то заходи забезпечення позову застосовуються тільки до вступу рішення в законну силу.

Якщо суд по даній справі постановляє не рішення, а ухвалу про закриття провадження в справі або про залишення заяви без розгляду, то заходи забезпечення позову діють також тільки до набрання законної сили відповідною ухвалою суду. З цього моменту забезпечення втрачає силу. Доказом цього є ухвала про закриття провадження у справі або про залишення заяви без розгляду з відміткою про те, що вона набрала законної сили. Окремо ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд в цьому випадку не постановляє.

Разом з тим суд вправі одночасно з постановленням одного з вищезазначених судових рішень (про відмову у позові, про закриття провадження або про залишення заяви без розгляду) або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В коментованій нормі не зазначено підстави для постановлення такої ухвали, однак, керуючись принципом змагальності, вважаємо, що для цього потрібне відповідне клопотання зацікавленої особи. З власної ініціативи суд цього робити не може.

Зняття арешту з майна передбачено ст.60 Закону України Про виконавче провадження, частиною 1 якої визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

А тому, суд вважає, що заявник ОСОБА_1 має право подати заяву до суду про зняття арешту з належного йому на праві власності майна, оскільки таке порушує його право розпоряджатися належним чином його майном, яке належить йому на праві приватної власності .

Відповідно до ст. 321 ЦК України , право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову а саме , зняття арешту, який був накладений ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 14.02.2011 року по справі за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задоволити .

Керуючись ст.ст.154,208,209,210,218,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме , зняти арешт, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно де б воно не знаходилось, що належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був накладений на підставі ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 14.02.2011 року по справі за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копію ухвали вручити стронам по справі та направити ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області та Залізничного ВДВС Львівського МУЮ для відома та виконання .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Мартинишин Я. М.