overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 2604/17399/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження № 2/643/5625/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.08.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 01.09.2016 року на 12.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Пановик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новаку Р.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/31152/14-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Позивачем, подано заяву про відвід судді Новаку Р.В. з підстав, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Новака Р.В., оскільки обставини, зазначені позивачем не є підставами для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України та позивачем не надані докази на підтвердження обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Новака Р.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новаку Р.В. - відмовити.

СуддяР.В. Новак
Справа № 219/2184/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Орджонікідзевугілля» (в інтересах СП «Шахта ім. Карла Маркса») про стягнення компенсації заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Орджонікідзевугілля» (в інтересах СП «Шахта ім. Карла Маркса») про стягнення компенсації заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати.

Оскільки позивачем заявлені вимоги, пов»язані і захистом її інтересів, з метою з»ясування обставин по даній справі, уточнення необхідної інформації щодо суми боргу по заробітній платі, щодо розрахунку компенсації по заробітній платі, періоду заборгованості, суд вважає необхідним викликати позивача для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання позивача - ОСОБА_1 обовязковою та викликати її в судове засідання для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

25.04.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа №718/706/16-ц
Провадження №2-н/718/54/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

21.04.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на спожиту електроенергію в сумі 1317,70 гривень.

Представник заявника подала письмову заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на спожиту електроенергію - повернути заявнику.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 204/2767/16-ц
Провадження № 2/204/1392/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2016 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа 303/4910/16-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2016 року ТзОВ Закарпатгаз Збут звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

22 вересня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 263/4527/16-ц
Провадження № 2-сз/263/15/2016
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору. У своїй заяві зазначив, що при звернені до з позовної заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ним було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13.04.2016 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу. Просив повернути сплачений судовий збір у звязку з поверненням позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було повернуто для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

У звязку із тим, що при поверненні позовної заяви судом не було вирішено питання про повернення судового збору, суд вважає необхідним задовольнити заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, суддя

УХВАЛИЛА:

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений ним на р/рахунок № 0052 судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп., згідно квитанції № 8391512 від 12.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2455/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/66/16
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

При звернені до суду з вказаною заявою Концерном «Міські теплові мережі» було сплачено судовий збір у розмірі 689 грн. відповідно до платіжного доручення № 9292 від 16.06.2016 р.

Ухвалою суду від 09.08.2016 р. у видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» було відмовлено, заяву з доданими документами повернуто заявникові.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню Концерну «Міські теплові мережі».

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Концерн «Міські теплові мережі» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну «Міські теплові мережі» сплачений судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. (одержувач: Державний бюджет Заводського району 22030101; р/р 0004, ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015, призначення платежу 101; 32121458; судовий збір за позовом Концерну «МТМ», Заводський районний суд м. Запоріжжя) згідно з платіжним дорученням № 9292 від 16 червня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/7705/2016 головуючий у 1-й інстанції: Фаркош Ю.А.
УХВАЛА

5 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця", третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 5 вересня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця", третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року призначити до судового розгляду на 27 вересня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Є.В. Болотов

Н.В.Поліщук
Справа № 185/3607/16-ц
Провадження № 2/185/2271/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 13.05.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/1217/16
Провадження № 2/645/1232/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення іпотечного майна з під арештів, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2П, ОСОБА_3 про звільнення іпотечного майна з під арештів, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

На підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_4 № 133 від 16.09.2016 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи відповідно п. 2.3.3 та п. 2.3.50, на підставі рапорту судді Алфьорової Т.М. та постанови Верховної Ради України № 4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів» призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 16.09.2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/1217/16 до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення іпотечного майна з під арештів, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 20.04.2016
Справа № 501/902/16-ц
У Х В А Л А

20.04.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, зобовязання вчинити певні дії.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд скарги на 09.45 год. 06.05.2016 р.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію скарги з додатками направити відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 464/7264/15-ц
пр.№ 2/464/268/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

16.09.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» заборгованість за послуги з центрального опалення в розмірі 20978 (двадцять тисяч девятсот сімдесят вісім) гривень 12 копійок, централізованого постачання гарячої води в розмірі 1086 (одна тисяча вісімдесят шість) гривень 72 копійки та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 217 (двісті сімнадцять) гривень 16 копійок; загалом: 22302 (двадцять дві тисячі триста дві) гривні.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 754/257/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, просить суд:

- витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Балкової - Петренко Т.М. належним чином завірені копії документів, що наявні в спадковій справі №01/2016, заведеної на ім'я померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2), яка до дня смерті проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач до суду не з'явився, причини його неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Балкової - Петренко Таміли Михайлівни (номер свідоцтва 5403; АДРЕСА_2, 03067) належним чином завірені копії документів, що наявні в спадковій справі №01/2016, заведеної на ім'я померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2), яка до дня смерті проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: