overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/865/16-ц
№ провадження
У Х В А Л А

29 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживачів фінансових послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 року позов задовольнити.

На зазначене судове рішення ПАТ Банк «Траст» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживачів фінансових послуг призначити до слухання на 07 липня 2016 року 10-15 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 671/546/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

29 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Соломнянська сільська рада, про Встановлення факту постійного проживання.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 17.05.2016 року о 13:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 438/640/16-ц
Номер провадження № 2/438/323/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2016 на 09:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 263/3678/16-ц
№ 2/263/1222/2016
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання в розмірі ? частини з усіх видів його доходу (заробітку).

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, відповідно до копії свідоцтва про смерть, виданого повторно Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського МУЮ у Донецькій області 24.10.2015 року, ОСОБА_2 помер 05.10.2015 року, актовий запис № 2262.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки фізична особа, яка була відповідачем у справі, ОСОБА_2 помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 175/3592/15-ц
Провадження № 2/175/1405/15
Справа №175/3592/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

03.03.2016 року позивач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

10.03.2016 року позивач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Провадження №2-сз/523/60/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Виноградової Н.В.

при секретарі Одарія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 р. до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору у сумі 1 432,23 грн. за подачу позовної заяви та 275,61 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вище вказана заява підлягає частковому задоволенню.

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

До зазначеного позову було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 432,23 грн.

Ухвалою від 05.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачеві. Разом з позовом та додатками на адресу позивача було відправлено і оригінал квитанції про сплату судового збору №45278918.

05.07.2016 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору. Згідно супровідного листа від 08.07.2016 року представнику позивача було відправлено заяву разом з додатками та оригіналом квитанції № 15882496 від 29.06.2016р.

Однак, представник позивача зазначає, що оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову ним отримано не було.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки представником позивача не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, суд, вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної вимоги.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, б. 6, повернути ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 52, кв. 28), сплачений судовий збір у розмірі 1 432,23 грн., який було сплачено, згідно квитанції № 45278918 від 03.06.2016р., на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКУ в Одеській області, код Банку 828011.

В решті вимог відмовити.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/584/16-ц
Провадження № 2/337/579/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., за участю секретаря Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №21 в будинку №6 по вулиці Новгородській у місті Запоріжжя.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на цей час дії щодо реєстрації фізичних осіб, та зняття їх з реєстрації здійснюються не Хортицьким районним відділом у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, а Відділом реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Згідно частини 2 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки у позові ставиться питання про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання, рішення у справі може вплинути на права і обовязки органу, що здійснює відповідну реєстрацію.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (адреса:69076, м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, 10).

Копію ухвали направити залученій третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/731/16-ц
Номер провадження 2/213/606/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2016 року на 16.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 26.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 557/353/16-ц
У х в а л а

"25" квітня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 на обґрунтування позовну посилається на те , що перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у шлюбі , який було зареєстровано 13 червня 2008 року. При цьому, згідно змісту її позовних вимог , позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3 , зареєстрований 3 червня 2008 року.

Крім того , ч. 5 ст.119 ЦК України передбачено , що до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено , що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 ставить вимогу про розірвання та шлюбу , а крім того - вимогу про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

При цьому до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 521,20 грн. грн. , тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачці необхідно доплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 521,20 грн. , про що подати квитанцію в суд.

За таких обставин подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,залишити без руху.

Позивачці слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №242/3825/16-ц
Провадження №2/242/1251/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 23.08.2016 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"10" серпня 2016 р. Справа № 363/760/16-ц
У Х В А Л А

10.08.2016 року Вишгородський районний суд Київської в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Смілянець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгорода заяву представника Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (далі ВРКП «Вишгородтепломережа) про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 року Вишгородським районним судом Київської області було видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВРКП «Вишгородтепломережа» заборгованості по сплаті за комунальні послуги.

Представник ВРКП «Вишгордтепломережа» 04.08.2016р. звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у судовому наказі від 16. 03.2016 року, а саме не вірно вказана сума судових витрат, яка підлягає стягненню з боржників, а саме 121,80 грн., замість 689,00 грн.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Згідно з платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи, заявником було сплачено судові витрати в розмірі 689,00 грн., проте в судовому наказі від 16.03.2016р. зазначено, що з боржників на користь заявника підлягає стягненню сума понесених судових витрат в розмірі 121,80 грн. Таким чином, судом встановлено наявність описки в судовому наказі, тому заява ВРКП «Вишгородтепломережа» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі виданого Вишгородським районним судом Київської області від 16.03.2016 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у судовому наказі, який виданий Вишгородським районним судом 16.03.2016р.

Перший абзац резулятивної частини судового наказу викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа», що знаходиться в м. Вишгороді, Київської області, вул. Кургузова, 3-В, , р/р 3126, в головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» МФО 322669, заборгованість за оплату комунальних послуг в розмірі 5037 грн. 55 коп. та судові витрати в розмірі 689 грн. 00 коп. та всього стягнути 5726 (пять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 55 копійок.»

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
02.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5418/16-ц
Справа № 2/205/2619/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 серпня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14 липня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із даним позовом.

В порядку автоматизованого розподілу канцелярією суду до розгляду судді заяву було передано 15 липня 2016 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем проживання або місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, що одержані судом 29 липня 2016 року відповідач ОСОБА_2 із 19.06.2009 року значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до провадження Ленінського районного суду м.Дніпропетровська та підлягає поверненню позивачу для подання за вибором позивача до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, - повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів із дня одержання її копії.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 161/9749/16-ц
Провадження № 2-о/161/245/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_2, Луцька обєднана ДПІ ГУ ДФС у Волинській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_2, Луцька обєднана ДПІ ГУ ДФС у Волинській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 10.45 годин 12 вересня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко