Справа № 505/4820/15-ц
Провадження по справі № 2/505/137/2016
У Х В АЛ А

(про відвід)

17.08.16 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства Котовського СВ УМВС України в Одеській області, Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області та Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Вергопуло А. К.) знаходилась ця цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової психологічної експертизи.

Проведення судової експертизи завершено.

Розпорядженням №45 від 03 серпня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Вергопуло А.К., справу передано на розгляд судді Нікітішину В.П.

08.08.2016 року до початку судового засідання позивач надав заяву про відвід судді Нікітішину, мотивуючи це тим, що суддя вже розглядав справу про адміністративне правопорушення №3-1185/11 відносно працівника позивача ОСОБА_3 за ч.4 ст.85 КУпАП на підставі якої було вилучено 1300 кг. риби та 3 сітки. Постановою судді справу було передано Котовському міжрайонному прокурору для вирішення питання згідно ст.97 КК України. На підставі цього було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.249 КК України, яка в подальшому була цим же судом скасована 27.10.2011 року. Також згідно рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2014 року з Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства було стягнуто на його, позивача, користь матеріальну шкоду у розмірі 41495 грн.

Також суддя розглядав адміністративну справу №505/1123/15-а, якою відмовив йому у скасуванні Рішення Косівської сільської ради №362-УІ від 18.02.2015 року «Про надання права дозволу ГОРЛ «Оберіг» на охорону водного обєкту загально державного значення Косівське водосховище» незаконним та скасування його у повному обсязі, яке було скасоване Постановою Одеського адміністративного суду від 19.10.2015 року, що дало можливість членам ГОРЛ «Оберіг» скоїти у відношенні нього 11 кримінальних злочинів та причинити йому збитки на суму більше як вісім мільйонів гривень.

Тому у нього є всі підстави вважати суддю упередженим і необєктивним у розгляді цієї справи.

Заяву про відвід просив розглянути без його участі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 підтримав цю заяву.

Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 не вбачала підстав у задоволенні заяви про відвід.

Представники інших сторін у судове засідання не зявились.

Вислухавши вищезазначених представників та дослідивши обставини справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.27 ЦПК України сторона у справі має право на відвід судді з підстав визначених ст.20 ЦПК України.

Викладені позивачем обставини щодо упередженості судді у розгляді цієї справи, на думку суду, є субєктивними висновками сторони у справі.

Разом з цим, зважаючи на те, що спірні правовідносини повязані із правом позивача на оренду ставка, думку щодо правомірності користування яким уже неодноразово виказувалась головуючим у справі в інших рішеннях суду, беручи до уваги недовірливе ставлення позивача до головуючого у справі і упевнену його переконаність в упередженості судді при розгляді цієї справи, зважаючи на задоволення аналогічного відводу 22.02.2016 року в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Котовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно і будучи послідовним у цьому питанні,з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості суді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити цю заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому у справі судді Нікітішину В.П. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала суду апеляційному оскарженню в порядку самостійного провадження не підлягає.

Суддя -