overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2116/16-ц
Провадження № 2-во/211/51/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

18 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 211/2116/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ у розмірі 7 236,43 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення боргу за спожитий природній газ у розмірі 7 236,43 гривень по цивільній справ № 211/2116/16-ц було винесено судовий наказ в якому допущено описку щодо банківських реквізитів для оплати заборгованості за спожитий природний газ.

15.08.2016 року представник ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про виправлення описки в даному судовому наказі. Просила суд виправити описки допущені в резолютивній частині судового наказу щодо банківських реквізитів для оплати заборгованості за спожитий природний газ, зазначити «рахунок 3915 в Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, для сплати боргу по оплаті за спожитий природний газ, рахунок № 3915 в Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, для сплати інфляційних витрат, 3% річних та судового збору).

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву про виправлення описки в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущені судом описки в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2016 року по цивільній справі № 211/2116/16-ц, виклавши резолютивну частину наказу в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» («рахунок 3915 в Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) борг за спожитий природній газ станом на 01.04.2016 року у розмірі 7 090 ( сім тисяч девяносто ) гривень 40 копійок

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» 106 ( сто шість ) гривень 80 копійок інфляційні витрати, 39 ( тридцять девять ) гривень 23 копійок 3% річних, а також судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять ) гривень 00 коп. (рахунок № 3915 в Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3472/15-ц
провадження №2/216/205/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 квітня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, із залученням третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

22 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4, в якій вона просить залишити без розгляду вищезазначений позов.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, із залученням третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 493/1046/13-ц
Номер провадження 2/493/4/16
У Х В А Л А

08.08.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ГОРОШКО К.Л.,

розглянувши в судовому засіданні повідомлення експерта Одеського науково дослідного інституту судових експертиз про неможливість виконання судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до Балтського районного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року у справі була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

На адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

06.07.2016 року судом були надіслані на адресу Одеського науково дослідного інституту судових експертиз матеріали, які просив витребувати експерт у зазначеному клопотанні.

03.08.2016 року до суду від Одеського науково дослідного інституту судових експертиз повернулася справа без виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що ухвала суду від 23.03.2016 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи не виконана і є необхідність у її виконанні, справу належить повторно направити до Одеського науково дослідного інституту судових експертиз для виконання зазначеної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повторно направити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 493/1046/13-ц для виконання ухвали Балтського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

СУДДЯ
Справа № 185/6377/16-ц
Провадження № 2/185/3499/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7058/16
У Х В А Л А

Іменем України

«10» серпня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що зазначена заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилом ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач по справі юридична особа має власне місцезнаходження за межами територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м.Київ, вул. Рилєєва, буд № 10А.

Предметом цього позову виключно є вимога про відшкодування завданої позивачу моральної шкоди; інші вимоги позивачем не заявлено. При цьому, позивачем не обґрунтовано наявність підстав для звернення з таким позовом до Приморського районного суду міста Одеси.

Аналіз змісту поданого позову та норм процесуального закону дає підстави для висновку, що цей суд не вправі застосовувати до спірних правовідносин правила альтернативної підсудності щодо розгляду справ про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я (частина 3 статті 110 ЦПК України), оскільки в порядку, визначеному параграфом 2 глави 82 ЦК України, відшкодуванню підлягає лише майнова шкода. Для визначення підсудності вимог про відшкодування моральної шкоди в такому разі застосовуються загальні правила підсудності, встановлені в статті 109 ЦПК України.

Так само суд не вправі до наведеної правової ситуації застосовувати положення частини 6 статті 110 ЦПК України, оскільки цим правилом також визначається підсудність справ за позовами про відшкодування шкоди, завданої майну, а не моральної шкоди.

Загалом, позивачем не доведено наявності інших підстав для застосування правил про альтернативну підсудність та не обґрунтовано права на застосування таких правил.

Враховуючи, що предметом цього спору є вимога про відшкодування виключно завданої позивачу моральної шкоди, суд визнає, що спір цьому судові є непідсудним.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» про відшкодування моральної шкоди повернути заявнику для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

10.08.2016
Справа № 369/7017/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5199/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2016року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Справа№ 524/2893/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120, 156 ЦПК України, яка була передана судді у прядку черговості 25.04.2016 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України заінтересованими особами Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, заінтересованими особами Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 28.04.2016 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 639/6255/16-ц
Провадження № 2/639/2066/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 08-40 годин 01.09.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 01.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 301/1469/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"02" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 09 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_5
Справа №751/8056/16-ц
Провадження №2/751/1193/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

Встановив :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Чернігів, вулиця Кругова, будинок № 70а в порядку спадкування за законом; визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Чернігів, вулиця Кругова, будинок № 70а в порядку спадкування за законом.

В матеріалах справи наявне клопотання, про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, її єдиним доходом є пенсія, розмір якої за останні місяці складає 1347,70 грн., інших доходів не отримує, крім того, у ОСОБА_1 з 11.02.2016 року на утриманні перебуває інвалід першої групи.

Сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки з наданої довідки № 1223/08 від 14.04.2016 року вбачається, що станом на квітень 2016 року ОСОБА_1 надавала ОСОБА_3 соціальні послуги, а не перебування на утриманні інваліда І групи, враховуючи розмір доходу ОСОБА_1 визначений у довідці Чернігівського обєднаного управління ПФУ № 1150/04 від 26.07.2016 року суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до 01.09.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82, 209, 210, 293 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір, суд, -

Ухвалив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. за подання позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до 01 вересня 2016 року.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати судових витрат у встановлений судом строк, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 175/1850/15-ц
Провадження № 2/175/349/16
Справа №2-175/1850/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

13 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень про визнання права власності та зняття арешту з майна.

18 березня 2016 року представник ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень про визнання права власності та зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа №333/3690/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

05.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 13 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова