overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/638/15-ц
Провадження № 2-н/419/19/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Краснопольському С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар заяву Комунального підприємства Жилбудсервіс про виправлення описки в судовому наказі за заявою Комунального підприємства Жилбудсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 3 942,90 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

КП Жилбудсервіс звернулось до суду з заявою про виправлення описки посилаючись на те, що 18 травня 2015 року Новоайдарським районним судом Луганської області видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 3 942,90 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В даному судовому наказі була допущена описка, а саме: у прізвищі боржника, зазначено «Ханувої Ольги Леонідівни» замість вірного «Ханунової Ольги Леонідівни». Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Жилбудсервіс про виправлення описки в судовому наказі за заявою Комунального підприємства Жилбудсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 3 942,90 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу, виданого Новоайдарським районним судом Луганської області від 18 травня 2015 року за заявою Комунального підприємства Жилбудсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 3 942,90 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме: замість «Ханувої Ольги Леонідівни» зазначити «Ханунової Ольги Леонідівни».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: О.М. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

03 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/11761/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 13 червня 2016 року о 14 годині 35 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/4946/16-ц
Справа №554/4946/16-ц
Провадження №2/554/2409/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО ІНВЕСТ ПОЛТАВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО ІНВЕСТ ПОЛТАВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів та 3% річних.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО ІНВЕСТ ПОЛТАВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів та 3% річних.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО ІНВЕСТ ПОЛТАВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів та 3% річних на 12 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 454/1549/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О., Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-х осіб на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-х осіб на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 140/2939/16-ц
№ 2/140/1216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2939/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 10.02.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 460/5887/16-ц
Провадження 6/460/419/16
У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

29.12.2016 року державний виконавець Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Подання підсудне суду та підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 12:20 год. 30 грудня 2016 року.

В судове засідання державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Карпин І.М.
Справа № 417/387/15-ц
Провадження № 22ц/782/633/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року, серпня місяця, 10-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Борисова Є.А., Лозко Ю.П., за участю секретаря: Попової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Верховної ради України, Кабінету міністрів України, Луганської обласної державної адміністрації, Президента України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок терористичного акту,

встановила:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 05 липня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: Є.А. Борисов

ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4199/16-ц
Провадження № 2/488/2099/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 04 вересня 2010 року, від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_4, 25.05.2014 року. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просив розірвати шлюб.

Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 04.09.2010 року (актовий запис № 373). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 04 вересня 2010 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 373 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженим в м. Миколаєві та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Клімова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженою в м. Миколаєві, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «Сириця».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 488/3945/14-ц
Провадження № 2/488/58/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши який, остаточно просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML- 400/110/2008 від 15.08.2008 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в розмірі 4625 996 грн. 42 коп., яка складається: з суми заборгованості за кредитом 151959,20 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 426 847,72 грн., суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 12983,98 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 364148,70 грн., та пені в розмірі одного відсотка від суми несвоєчасного виконаного зобовязання за кожен день прострочки в сумі 16884906,31 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, нерухоме майно - домоволодіння з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: місто Миколаїв, вул. Уральська, 36 та земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Уральська, 36, кадастровий номер :05:078:0006, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки на прилюних торгах за початковою ціною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночно діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року провадження в справі зупинено до розгляду Вищім спеціалізованим судом України касаційної скарги ТОВ "ОТП Факторінг Україна" на рішення апеляційного суду Миколаївської області.

06.01.2016 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду із заявою про поновлення провадження в справі.

Судом встановлено, зщо ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.11.2015 року касаційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відхилено, а рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14.07.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи відновлює провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа №487/1245/16-ц 05.08.2016
Провадження №22-ц/784/1963/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2016 року та ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія (далі ВАТ ЕК) «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення задоволено частково.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись із зазначеними ухвалами суду, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційними скаргами на зазначені ухвали.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2016 року та ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія (далі ВАТ ЕК) «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, третій особі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 423/1047/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 09.06.2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, було зупинено, у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, минув наданий термін на примирення, існують підстави для відновлення провадження у справі.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.08.2016 року о 08-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
справа № 361/4471/16-ц
провадження № 4-с/361/44/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця, заінтересовані особи: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

скарга на протиправні дії державного виконавця відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

призначити скаргу ОСОБА_1 до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Петришин
Справа № 507/1046/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукова фірма "Зеленогірське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків і упущеною вигоди, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ ВНФ "Зеленогірське звернулося до Любашівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків і упущеною вигоди

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позовна заява таким вимогам не відповідає, оскільки представником позивача не зазначено індекс адреси проживання відповідача ОСОБА_1, який проживає в Російській Федерації.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Оскільки, як вбачається із позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає в м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, тому відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, Інструкції про порядок надання судами правової допомоги установам юстиції іноземних держав та про порядок звернення до цих установ від 28.02.1972 року, суд повинен направити доручення для виконання органом іноземної держави.

Відповідно до зазначеної вище Інструкції, при зверненні з позовом в суд, позивач повинен подати позовну заяву у письмовій формі з копіями по числу відповідачів, а також додати належним чином завірений переклад (у відповідності з міжнародним договором або на державну мову запитуваної держави) з копіями по числу відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукова фірма "Зеленогірське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків і упущеною вигоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі чотири дні з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука