overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/856/16-ц
Провадження № 2/395/315/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-о/408/278/16
408/6243/16-ц
Категорія-9
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

08.08.2016 року заявниця звернулася до Біловодського райсуду Луганської області суду з заявою про встановлення факту народження дитини в певний час на території, яка тимчасово окупована..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю можливим прийняти рішення про відкриття провадження у справі та розглянути справу без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129-131, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 серпня 2016 року об 16-40 годині у залі судових засідань №1.

Копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі для відома та ознайомлення.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Біловодський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали, сторонами - з дня отримання копії ухвали з підстав порушення правил підсудності.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4769/16 Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Справа № 640/6930/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Кружиліної О.А.,

секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід суддям колегії вказуючи як на підставу відвідводу на те, що судове засідання розпочато з запізненням порівняно з тим часом, на яке було призначено розгляд справи, а також у зв'язку з недотриманням вимог, щодо наявності форменого одягу.

Судова колегія, з'ясувавши думку інших осіб, що беруть участь у справі, обговоривши доводи заявника, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_3 не є такими, які передбачені ст. 20, 21 ЦПК України у якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 24, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів судової колегії відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Зацікавленій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю.Чернишова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1371/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, визначивши їй додатковий строк тривалістю в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 12 травня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/2897/16
в справі №760/3651/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом"янської РДА в м. Києві , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського РУЮ у м. Києві про зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Орган опіки та піклування Солом"янської РДА в м. Києві , третя особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського РУЮ у м. Києві про зобов"язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 29 вересня 2016 року на 11:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
1Справа № 335/4556/16-ц 2/335/1219/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянські ковбаси» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Запорізька міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянські ковбаси» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Одночасно із позовом Запорізька міська рада звернулася до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору у розмірі 2067 грн. до 26 квітня 2016 року.

У клопотанні зазначається, що Запорізька міська рада є бюджетною установою, що повністю утримується за рахунок місцевого бюджету, тому для сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову визначена відповідна процедура та потрібен певний час. Зазначаючи про наявність такої ситуації, що призводить до грубого порушення прав Запорізької ради як власника земельної ділянки, через тривалу процедуру проведення платежів органами Державної казначейської служби України, позивач просить задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічні приписи містяться у ст.82 ЦПК України.

Як вбачається із розпорядження Запорізького міського голови № 212 р від 20.04.2016 року в порядку ст. 79 ЦПК України відділу бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету міської ради доручено оплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. за подання до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позову Запорізької міської ради та 689 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову Запорізької міської ради.

Зважаючи на вищевказані положення закону та клопотання позивача, дійшов до висновку про наявність підстав для можливості відстрочення сплати судового збору на певний строк, а саме до 26.04.2016 року.

Керуючись ст. ст. 27, 82 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ :

Клопотання Запорізької міської ради про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 1378 грн. за подання до суду позову Запорізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянські ковбаси» про усунення перешкод у користуванні земельною

ділянкою та у розмірі 689 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову Запорізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянські ковбаси» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до 26 квітня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно направити Запорізькій міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 712/3416/16-ц
провадження 2-н/712/285/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 Олександрвни, ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 Олександрвни, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 Олександрвни, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
"25" січня 2016 р. Справа № 363/1702/15-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області копії спадкової справи після померлого 13 травня 2015 року ОСОБА_3 та від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкової справи після померлої 16 квітня 2014 року ОСОБА_5.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 137 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57, 60, 137 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати від державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області копії спадкової справи після померлого 13 травня 2015 року ОСОБА_3.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкової справи після померлої 16 квітня 2014 року ОСОБА_5.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/662/16-ц
Провадження № 2/444/432/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.12.2012 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 26 квітня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представнико позивача на адресу суду подав письмове клопотання в якому просив суд позов задоволити та справу розглядати за відсутності представника позивача.Щодо винесення заочного рішення по справі не заперечив.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.12.2012 року на 24 травня 2016 року о 10 :00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 367/7893/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходилася зазначена вище заява. До суду надійшла заява заявника про повернення суми судового збору. Вказує, що 29.06.2016 року по справі № 367/7893/15- ц було повернуто вищезазначену заяву, тому просить суд повернути судовий збір сплачений в сумі 275, 60 грн відповідно до квитанції №15719864.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає дану заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Оскільки суд повернув заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі 367/7893/16-ц, тому вважає за необхідне, враховуючи приписи статті 7 Закону України «Про судовий збір», повернути судовий збір, сплачений заявнику під час подачі заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 197, 205, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Ірпінь Київської області, , що розташоване за адресою: вул. Шевченка, 5, м. Ірпінь, Київської області, повернути заявнику ОСОБА_1, , судовий збір в розмірі 275, 60 грн., який було сплачено на р/р 0007, МФО 821018, за платіжними дорученням № 15719864 від 31.05.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не брали участі в судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/1791/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

Встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме суду із відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області від 29.04.2016 року, що боржник ОСОБА_1 змінила прізвище.

Тому, представнику стягувача слід надати документи, що свідчать про можливу зміну прізвища ОСОБА_1

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше 2 (двох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: