overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/899/16-ц
№ пров. 2-н/544/52/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

ОКВПТГ "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО" звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 591/3754/16-ц Провадження № 2/591/1967/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №:557/105/16
Номер провадження 2/557/251/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1, про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1, про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими, призначити до судового розгляду на 10 годин 10 хвилин 23 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 310/701/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2016 р. відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про перегляд заочного рішення по справі 310/701/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

- Однак, відповідно до ст.119 ЦПК України, заявник не сплатив судовий збір що до Закону України «Про судовий збір» в сумі 275.60 грн.

-Відповідно до п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України заявник не виклав обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

-Відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/7639/16-ц
Справа 686/7639/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Дитячий будинок Хмельницької обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа Дитячий будинок Хмельницької обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Дитячий будинок Хмельницької обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 188/925/16-ц
Провадження № 2/188/503/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Курочкіна О. М.

При секретарі: Лукіна Л. Г.

за участю: представника

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.00 год., 30.08.2016

В судове засідання викликати: позивача , відповідача

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5601/16 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.
Справа № 639/1147/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бездітко В.М.,

- Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:10 год. 18 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: В.М. Бездітко

О.А. Кружиліна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/467/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її метері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ.

До відкриття провадження у справі заявник подала до суду заяву про повернення заяви.

Враховуючи, що подання заяви про повернення заяви до відкриття провадження у справі є підставою для повернення заяви, керуючись п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн., сплачений згідно квитанції № 62 ГУ Ощадбанку по Києву та області, ТВБВ 10026/051 РМ-5101, дата платежу 4 серпня 2016 р за реквізитами: отримувач УДКСУ у Дарницькому районі ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок отримувача 0003, код отримувача 38021179, банк отримувача: 820019 ГУ ДКСУ у м. Києві, особовий рахунок: НОМЕР_1, призначення платежу *;101:;220300001;ОСОБА_2: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/4191/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №317/1915/16-ц
№/п 2-н/317/50/2016
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за надання послуги з газопостачання у сумі 1 778,22 грн. з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за надання послуги з газопостачання у сумі 1 778,22 грн. з ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, а тому перешкод, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за надання послуги з газопостачання у сумі 1 778,22 грн. з ОСОБА_1 та відкрити наказне провадження.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 415/ 3606 / 16-ц
Провадження № 2/415/1640/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Нестеренко Н.В.

при секретарі Павлові С. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Ухвалою судді від 21.07. .2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у від критому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року на 08 годин 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань №11 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
Білокуракинський районний суд Луганської області
Справа № 409/1410/16-ц
Білокуракинський районний суд
Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді Скворцової В.Г.,
при секретарі Стрільцовій О.В..
розглянувши у судовому засіданні у залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої підопічної онуки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітньої підопічної онуки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ст.130,132 ЦПК України, суд,
Направити судове доручення для допиту по суті позову відповідача ОСОБА_3, який відбуває покарання в Старобабанівській виправній колонії № 92.
Доручити начальнику Старобабанівській виправній колонії № 92 допитати відповідача ОСОБА_3, який відбуває покарання в Старобабанівській виправній колонії № 92 за такими питаннями:
1. Чи визнає він позов?
2. Якщо не визнає то чому?
Протокол допиту відповідача та інші документи, складені відповідно до цього доручення прошу надіслати до Білокуракинського районного суду Луганської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Справа № 360/1495/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначена ціна позову, тобто, вартість спірного майна.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, яка згідно доданих документів складає 614402,32 грн., тобто, в сумі 6144,23 грн., сплачено лише 1378 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання нею ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 417/2261/16-ц
Провадження № 2/417/249/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в:

Позивач 30.03.2016 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 16 травня 2016 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Сурніна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі вказаною заявою.

Ухвалою суду від 03.06.2016 провадження по справі зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.07.2016 частково відновлено втрачене провадження за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Вказана ухвала не оскаржена, набрала чинності.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 29.08.2016 о 11.00.

Суддя
Справа № 361/202/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/2342/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 08.08.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Тимошевської С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно позики, внаслідок невиконання рішення суду, збільшення інфляції та штрафної суми за прострочення строків повернення боргу за весь період боргових зобов'язань та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 квітня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно позики, внаслідок невиконання рішення суду, збільшення інфляції та штрафної суми за прострочення строків повернення боргу за весь період боргових зобов'язань та стягнення моральної шкоди - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити строк до 11 травня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська