overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о/679/41/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Нетішинської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Нетішинської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 29 грудня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя: Базарник Б.І.
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/10474/16-ц

Ім'ям України Провадження № 2/200/3241/16

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі Козловій Ю.С.,

за участі представника позивача Провоторова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором №б/н від 07 лютого 2011 року, яка склалася станом на 30 листопада 2015 року, у сумі 16359 гривень 64 копійки, судові витрати у сумі 1378 гривень 00 копійок, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 17737 гривень 64 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження № 2/234/4947/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 серпня 2016 року, на 8-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 567/769/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

ОСОБА_2 звертався до Острозького районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 22.08.2016 р. позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України.

22.08.2016р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_1 з проханням повернути судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі вказаної позовної заяви ОСОБА_2 було сплачено 551,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0.598694547.1 від 12.08.2016р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачена можливість повернення позивачу сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

ухвалила :

Повернути ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, який було сплачено згідно квитанції № 0.0.598694547.1 від 12.08.2016р. на р/р № 0005 одержувач - ГУДКСУ в Рівненській області, код отримувача 38043501, МФО 833017, при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби в Острозькому районі Рівненської області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 460/3453/16-ц
Провадження №2/460/1340/16
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"15" липня 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заявиФГ "Обрій С" до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 причіпа тракторного.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві. Крім цього позивачем, до позовної заяви не додано документів, перелічених у додатку до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ФГ "Обрій С" до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/602/16-ц
УХВАЛА

06.06.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про перегляд заочного рішення № 665/1919/15-ц від 18 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання за його заявою про перегляд заочного рішення № 665/1919/15-ц від 18 лютого 2016 року в режимі відеоконфереції.

Оскільки відповідач не має можливості з'явитись до Чаплинського районного суду Херсонської області просить провести відеоконференцію в найближчому суді до якого може прибути, тобто до Новокаховського міського суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: проспект Дніпровський, 1-а в м. Нова Каховка Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторонни чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засідані в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за заявою заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про перегляд заочного рішення № 665/1919/15-ц від 18 лютого 2016 року на 10 червня 2016 року о 11 годині у режимі відеоконфереції в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою: смт Чаплинка вул. Космонавтів,23, зал судових засідань №1.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 10 червня 2016 року о 11 годині.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для її виконання, товаритсву з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», ОСОБА_1, ОСОБА_2, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/4624/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, виселення та витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа Малиновський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття їх з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, виселення відповідачів із вказаної квартири та витребування зазначеної квартиру із чужого незаконного володіння,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

В позовній заяві ціну позову не зазначено.

Відповідно до ч.3, ст.6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року, в якому подається заява, за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотка від суми позову, але не менше 0,4 та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З наданих представником позивача матеріалів справи вбачається, що позивачу необхідно визначити ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України із посиланнями на відповідні докази, що підтверджують дійсну вартість спірного майна (звіт про оцінку, тощо), яке просить витребувати на свою користь позивач, та у разі необхідності сплатити судовий збір у належному розмірі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, виселення та витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа Малиновський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/641/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2017 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 15.01.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3567/16-ц
Провадження №: 2/332/1575/16
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2016 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильчено Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення якості співвідповідачів по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки вони мешкають у квартирі з якої відбулось залиття.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є близькими родичами відповідача, та мешкають у квартирі з якої відбулось залиття квартири позивачки.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири, в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: 69106 м.Запоріжжя вул. Глазунова 2/92.

Направити залученим співвідповідачам копії позову з додатками.

Розгляд справи призначити на 26.01.2017р. на 11 годин 00 хвилин.

По час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Провадження № 2/344/5537/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Проте, позивачем в позовній заяві не вказано адресу реєстрації та проживання відповідача, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 202/7927/16-ц
Провадження № 2/202/3596/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «14» годину «00» хвилин 25 січня 2017 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 25 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 556/2298/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р.

Суддя Володимирецього районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до Володимирецької РДА та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору управління Держгеокадастру, про визнання незаконним розпорядження голови РДА №302 від 30.09.2005 в частині видачі державного акту на право власності на землю громадянці ОСОБА_2, та визнання недійсним державного акту на знмлю, виданого на підставі оскаржуваного розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецього районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до Володимирецької РДА та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору управління Держгеокадастру, про визнання незаконним розпорядження голови РДА №302 від 30.09.2005 в частині видачі державного акту на право власності на землю громадянці ОСОБА_2, та визнання недійсним державного акту на знмлю, виданого на підставі оскаржуваного розпорядження.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецього районного суду Рівненської області на 03.02.2017 о 10:50.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 318/849/16-ц
Номер провадження №2/318/354/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна і визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суд,, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна і визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на «04» травня 2016 р. об 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко