overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1792/16-ц
УХВАЛА

"04" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2063 грн. 74 коп.,-

Встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2063 грн. 74 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/322/16-ц
Провадження № 2-о/698/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26 квітня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Шостаківська сільська рада, Катеринопільського району, Черкаської області Про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Шостаківська сільська рада, Катеринопільського району, Черкаської області Про встановлення факту родинних відносин - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Юхимівназаінтересована особа Шостаківська сільська рада, Катеринопільського району, Черкаської області Про встановлення факту родинних відносин.

Відповідачу в термін до 16.05.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 16 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2016 року м.Енергодар Справа № 316/1163/16-ц
Провадження№ 2-н/316/14/16
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустнський М.В. розглянувши заяву Державного підприємства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги.
Відповідно до ст. 130 ЖК України, ст.ст. 103-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно із статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_4
Судовий наказ набрав чинності: "_________"___________20_______р.
Суддя:_______________________М.В. ОСОБА_4
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 175/647/16-ц
Провадження № 2/175/282/16
Справа №2-175/647/16-ц
Провадження №2-175/282/16
У Х В А Л А

17.03.2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дніпропетровської РДА про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною Чумаківська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дніпропетровської РДА про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дніпропетровської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:00 годину 06.04.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.04.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 461/5014/16-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки, з підстав викладених у фабулі позову.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача, просить стягнути заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 5 662,69 грн.

Ухвалою судді від 29.04.2016 позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору.

Крім того, в ухвалі судді, позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 13.07.2016, позивач, який одержав ухвалу судді 13.05.2016, викладені в ухвалі вимоги не виконала, причин не виконання не повідомила, заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 29.04.2016, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 302/681/16-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

12.08.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуюючого ОСОБА_1

при секретарі Куруц В.І.,

з участю пр-ка позивачки ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

пр-ка третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом Органу опіки та піклування Міжгірської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначення піклування, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016р. позивача звернувся до Міжгірського районного суду з цим позовом.

Оскільки відповідач проживає на території іншої країни Російська Федерація, суд вважає за необхідне направити судове доручення про надання правової допомоги, зупинивши провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Російської Федерації на судове доручення.

Відповідно до ч.1 ст.415 Цивільного Процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Таким чином з встановлених судом обставин суд вважає за необхідне звернутися з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду з метою вручення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також з метою допиту відповідача по суті пред'явлених позовних вимог.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у звязку із зверненням з окремим дорученням.

На підставі викладеного та керуючись ст.201, 203, 210, 415 ЦПК України, Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаною у м.Мінськ 22.01.1993 року, суд,

У Х В А Л И В:

Звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до органу Російської Федерації.

Провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Міжгірської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначення піклування зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/9934/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув в м.Київ 21.08.2015 року..

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач по справі вибув в м.Київ , суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
справа №176/2329/13-ц
провадження №6/176/35/16
у х в а л а

09 серпня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання по справі № 176/2329/13 провадження 2/176/232/14 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА :

КП «Жовтоводськтепломережа» звернулося до Жовтоводського міського суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 176/2329/13 провадження 2/176/232/14 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Викладене свідчить про необхідність прийняття вказаної заяви до свого провадження.

Керуючись ст. ст.122, 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти до провадження заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 176/2329/13 провадження 2/176/232/14 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа у відкрите судове засідання на 16.09.2016 року на 08 годину 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/544/16-ц
Провадження № 2/674/399/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"25" квітня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11007,07 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечила.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2016 року о 08:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/2504/16-ц
Провадження № 2-о/484/96/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування Первомайської районної ради про усиновлення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про усиновлення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування Первомайської районної ради про усиновлення.

Призначити судове засідання на 17.08.2016 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб. Надіслати зацікавленим особам копії заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 686/8115/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2009 року винесеним у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради вимоги заяви задоволено.

В резолютивній частині зазначеного рішення була допущена помилка, а саме замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в резолютивній частині рішення від 27.03.2009 року винесеного у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради допущена описка: замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 27.03.2009 року винесеній у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради. В резолютивній частині рішення зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2»з амість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1». Вірним вважати «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 333/4049/16-ц
Пр.№2-н/333/260/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська