Справа № 748/3536/15-ц Провадження № 22-ц/795/1625/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Кухта В. О.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив :

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задоволено.

Визнано ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим будинком № 10 по вул. Тополева в с. Лукашівка Чернігівського району Чернігівської області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

25 липня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшла подана через суд першої інстанції апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. ст. 224-227 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів може ухвалити заочне рішення в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

За змістом ст.ст. 231, 232 ЦПК України передбачено, що відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відтак, правилами ЦПК України передбачено перегляд заочного рішення за заявою відповідача, а після такого перегляду відповідач має право оскаржити це рішення в апеляційному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалив заочне рішення, оскільки відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявились в судове засідання.

Із заявою про перегляд заочного рішення суду від 10 лютого 2016 року, усупереч вимогам ст.228 ЦПК України, відповідач ОСОБА_6 до суду першої інстанції не звертався, а подав до суду апеляційну скаргу.

З огляду на викладене та відповідно до вимог ч.4 ст. 231 ЦПК України апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог закону.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_7