overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/178/16-ц
Провадження № 2/546/180/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором без номера від 16.06.2010 року у загальному розмірі 11562,19 грн., а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву , в якій просить визнати кредитний договір без номера від 16.06.2010 року недійсним.

Із змісту обох позовних заяв вбачається, що вони виникають з одних правовідносин і взаємоповязані між собою, спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору без номера від 16.06.2010 року обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 507/936/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"21" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришева Н. І.,

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 21.09.2016 року з невідомих суду причин не з'явилася відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5567/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 08 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 324/597/16-ц
Провадження № 2/324/343/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 06.05.2016 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/873/16-ц
Номер провадження 2-н/213/152/16
С У Д О В И Й Н А К А З
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження 2/485/209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

В заяві зазначила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 11 травня 2002 року. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило сімейні стосунки і проживає окремо, а дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач його вихованням та матеріальним утриманням не займається. Просила суд стягнути з нього аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 1/4 частини, всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі і до досягнення дитиною повноліття.

18 квітня 2016 року звернулася до суду з заявою і просила суд залишити її позовну заяву без розгляду, у зв"язку з тим, що питання утримання неповнолітнього сина вони вирішили з відповідачем у добровільному порядку.

Відповідач погодився із заявою позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подружжя вирішило питання утримання їх сумісного сина у добровільному порядку і позивачка просить залишити її позов без розгляду, суд вважає, що її заява відповідає вимогам закону і підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 185/3512/16-ц
Провадження № 2/185/2222/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

19 травня 2016 року о 10:40 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7196/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 8 травня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задоволено.

28 березня 2016 року відповідач подала апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва 8 травня 2015 року відповідач присутньою не була (ас98), судом з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України ОСОБА_2 надіслана копія оскаржуваного рішення, адже даних про отримання нею копії рішення від 8 травня 2015 року у матеріалах справи не міститься. З огляду на таке немає підстав вважати, що відповідач пропустила строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 травня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 червня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 296/7658/15-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/7658/15-ц 2/296/665/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулося ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» із вказаною заявою, в якій його представник просить переглянути заочне рішення суду від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача зазначає, що їх представник не зявився у судове засідання з поважної причини і судом не були встановлені та досліджені факти, що впливали б на законність і обєктивність ухваленого рішення.

Сторони у справі, які повідомлені про час і місце засідання, у судове засідання не зявилися, відповідно до ст.231 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи № 296/7658/15-ц 2/296/665/16, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.ст.228, 229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У цій заяві відповідач має зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З матеріалів справи і заяви відповідача про перегляд рішення та доданих до неї документів вбачається, що ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» не надало суду жодних доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також доказів, що свідчать про поважність причин неявки її у судове засідання і неповідомлення їх суду.

На підставі викладеного, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/7658/15-ц 2/296/665/16 - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2684/14-ц
Провадження № 2-р/520/15/16
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

11.04.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про відшкодування збитків, спричинених невиконанням умов попереднього договору купівлі-продажу, у звязку з надходженням заяви від ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14.03.2016 року по справі № 520/2684/14-ц було скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08.07.2008 року по цивільній справі № 2-4601/08 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Однак, в зазначеній ухвалі від 14.03.2016 року була допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали номер ухвали, якою було застосовано заходи забезпечення позову вказано №2-4601/08, однак вірно вважати №2-4403/08.

Су вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі суду з наступних підстав.

Відповідно до Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №28868232 від 22.03.2016 року, ОСОБА_2 було відмовлено в проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень оскільки відсутній запис про накладення арешту на підставі ухвали суду від 08.07.2008 року справа №2-4601/08. Крім того, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 53349307 від 16.02.2016 року, підставою накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 є ухвала Київського районного суду м. Одеси по справі №2-4403/08 від 08.07.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси 14.03.2016 року, а саме в резолютивній частині ухвали зазначити номер цивільної справи, по якій було винесено ухвалу про застосування заходів забезпечення позову №2-4403/08.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті ухвали Київського районного суду міста Одеси від 14.03.2016 року, та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08.07.2008 року по цивільній справі № 2-4403/08 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2550/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1197/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2016 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 27 вересня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді:
Справа № 191/3904/16-ц
Провадження № 2/191/1229/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою мешкає неповнолітня дитина , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою мешкає неповнолітня дитина.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3904/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою мешкає неповнолітня дитина.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годин 00 хвилин 02 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська