Справа № 203/2805/14-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Булеці А.В.

за участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, затвердження акту ідеальних часток, зобовязання усунути перешкоди в користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення незаконних будівель та споруд, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення незаконних будівель та споруд, відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи представником ОСОБА_5 подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій заявлено вимогу про зобовязання відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом знесення самовільної забудови прибудованого приміщення на земельній ділянці загального користування у дворі будинку №20 по вул.Ю.Савченко в м.Дніпрі.

Також 10.10.2016 року представником ОСОБА_5 до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій поставлено питання про заборону ОСОБА_3 вчиняти дії по будівництву прибудови на землі загального користування по вул.Ю.Савченка,20 в м.Дніпрі. В обґрунтування заяви зазначено, що на теперішній час ОСОБА_3 продовжує вчиняти незаконні дії, будуючи двоповерхову прибудову на землі загального користування на дворі зазначеного вище будинку та завершення будівництва може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення первісних позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки ухвалою від 11.10.2016 року судом було відмовлено в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог з метою забезпечення яких представником позивачки поданому заяву про забезпечення позову, остання підлягає поверненню на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявниці слід повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 275 грн. 61 коп.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.151,153,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 сплачений останньою при подачі заяви судовий збір в сумі 275 грн. 61 коп., перерахований згідно квитанції №82802439 від 10 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак