overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 Справа №607/4056/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради про визнання права власності та призначити до судового розгляду на 04 травня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 588/324/16-ц
№ провадження 2/588/219/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому посилаючись на наявність спору стосовно спірного домоволодіння, просить суд провести поділ спільного часткового нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташоване за адресою м. Тростянець, Сумської області, вул. Весела,22 виділивши позивачу та відповідачу в натурі належні частки приміщення в житловому будинку та визнати за позивачем та відповідачем право власності на ці приміщення та будівлі, припинивши право спільної часткової власності на це нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 10 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 323/110/15-ц
Провадження № 6/323/24/16
УХВАЛА

іменем України

20.04.2016

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В, розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягував: ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1В звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.04.2016 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань залишено без руху, оскільки подання подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу, що підтверджує сплату судового збору чи докази про звільнення від такої сплати.

Державному виконавцю був наданий строк для усунення недоліків в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали, які державним виконавцем належним чином не було усунено у встановлений строк.

Згідно до ч.2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 208, 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягував: ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань- визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 509/1431/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 09 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 648/3222/15-ц
Провадження № 2/648/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод та договору іпотеки, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод до нього, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 у звязку із встановленням факту її смерті, на її спадкоємців, які є належними співвідповідачами по справі, посилаючись на ст. 33 ЦПК України,

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, встановив наступне:

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Згідно ст. 607 ЦК України зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконано іншою особою.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що у разі смерті поручителя, із враховуванням положень ст.ст. 607, 608 ЦК України, а також сутності поруки, як особистого зобовязання відповідати за належне виконання основного зобовязання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором, а тому клопотання представника ПАТ «Банк Форум» задоволенню, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 168, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Банк Форум» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду від 15 червня 2016 року у справі за позовною заявою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 червня 2016 року позовну заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області визнано неподаною та повернуто заявнику.

На ухвалу судуРівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області подало апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Крім того, подана Рівненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 серпня 2016 року апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області було залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку та зазначення поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, а також п'ятиденний строк на сплату судового збору.

Копію даної ухвали Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області отримало 5 серпня 2016 року (а.с. 33), що підтверджується підписом його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не виправлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області. на ухвалу Рівненського міського суду від 15 червня 2016 року відкрито бути не може.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду від 15 червня 2016 року в справі за позовною заявою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Хилевич

_________________________________________________________________________________________________

Справа №569/7150/16-ц Головуючий в суді І інст. - Бучко Т.М.

Провадження № 22-ц /7871553/2016р. Суддя-доповідач - Хилевич С.В.
Справа №293/360/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Державної реєстраційної служби Черняхівського РУЮ про визнання права власності на реконструйовану частку у спільній частковій власності ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року позовна заява залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. .

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Державної реєстраційної служби Черняхівського РУЮ про визнання права власності на реконструйовану частку у спільній частковій власності вважати неподаною та повернути позивачу .

Повернути позивачеві сплачений ним судовий збір у розмірі 551,20 грн. згідно квитанції №17 від 07.04.2016 року на р/р 0604, отримувач - УК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКСУ в Житомирській області, м.Житомир; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 призначення платежу "Судовий збір", Черняхівський районний суд Житомирської області. .

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 234/5881/16-ц
Провадження № 2-о/234/435/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2016 року на 16-55 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/4/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

20.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Суржика М.М.

секретар Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про виселення, зобов'язання передати документи та про зняття з реєстрації місця проживання і

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання апеляційної інстанції від представника позивача -ОСОБА_8 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він, як адвокат, зайнятий у кримінальному провадженні в Ленінському районному суді м. Кіровограда та про подовження строку розгляду справи.

Крім того, від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про те, що вона не може прибути в судове засідання, оскільки перебуває на лікарняному.

Згідно ч.1 ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.303-1 ЦПК у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки призначити наступне судове засідання у межах строку, визначеного ч.1 ст.303-1 ЦПК України немає можливості через те, що колегія суддів перебуватиме у відпустці, то клопотання представника позивача про подовження строку розгляду справи є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2014 року на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи на 12 травня 2016 року на 10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

М.М.Суржик
ЄУН № 229/1227/16-ц
Провадження № 2/229/702/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 29 квітня 2016 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5825/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 19.05.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 03.06.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2