overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2384/16-ц
Провадження № 2/177/1178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"23" грудня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 11.11.2016 року та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 30.04.1988 року Виконавчим комітетом Зеленобалківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 5.

23.12.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрованою не значиться.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годин 28 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 577/3375/16-ц
Провадження № 2/577/1218/16
У Х В А Л А

"16" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розлянувши позов ОСОБА_1, який поданий в інтересах позивача ОСОБА_2, до Конотопського МВ ВДВС ГТУЮ в Сумській області, третя особа: Центр адміністративних послуг Конотопської міської ради про скасування арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Із поданого позову вбачається, що в інтересах ОСОБА_2 до суду звернувся ОСОБА_1, який вважає себе довіреною особою позивача на підставі довіреністі від 26.01.2011 року посвідченої державним нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Проте, згадана довіреність, ксерокопія якої мається у додатку до позову, не містить делегованих ОСОБА_1 повноважень від імені ОСОБА_2 здійснювати представництво останнього в суді.

Отже, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись: ст.ст. 121 ч.3 п.3, 256, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка подана в інтересах позивача ОСОБА_2, до Конотопського МВ ВДВС ГТУЮ в Сумській області, третя особа: Центр адміністративних послуг Конотопської міської ради про скасування арешту нерухомого майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 545/2926/16-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування..

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2016 року на 08:35 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 23.12.2016
Справа № 334/8757/16-ц
Провадження № 2-н/334/1122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Дубина Л. А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1899/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

15.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 31 серпня 2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: М.М.Суржик

Л.В.Суровицька
Справа № 673/911/16-ц
Провадження № 2-сз/673/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 216 р.

Суддя Деражнянського районного суду Ягодіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення їй опікуна, сплативши при подачі такої заяви судовий збір в сумі 551,20 грн. відповідно до квитанції №168 від 22 липня 2016 року.

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого нею по вищевказаній справі.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду від 23 грудня 2016 року заявлені ОСОБА_1 вимоги задоволено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та її опікуном призначено ОСОБА_1, а тому судовий збір у розмірі 275,60 грн. підлягає поверненню заявнику.

В звязку з наведеним, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 240 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в повному розмірі судовий збір в сумі 275,60 грн., сплачений при подачі заяви до суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Деражнянському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією №168 від 22 липня 2016 року судовий збір в сумі 275,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

08.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербинівськоїсільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сербинівськоїсільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, що розташована на території Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, яка рахується за померлим 05.04.1997 р. ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після його смерті.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала суду отримана позивачкою 22.07.2016 року, але до даного часу вимоги ухвали суду від 15.07.2016 року позивачкою не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки позову не усунуто, а тому дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачці.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сербинівськоїсільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування вважати неподаною та повернути її позивачці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Суддя

Секретар
Провадження № 2/520/1695/16
УХВАЛА

16.08.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року по справі було призначено судово-землевпорядну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

23 лютого 2016 року до суду надійшло повідомлення про неможливість виконання судової земельно-технічної експертизи №7704/24 від 17 лютого 2016 року.

Ухвалою суду витребувано з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради матеріали первинної та поточних інвентаризацій земельних ділянок БТІ, у тому числі схематичні плани земельних ділянок, абриси/ділянки № 2 та № 4 по вул. Трамвайній в м. Одесі та план кварталу № 46 БТІ, який включає ділянки № 2 та № 4 по вул. Трамвайній в м. Одесі.

Крім того, позивачем надано суду додаткові докази, необхідні для призначення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на призначенні експертизи у звязку з отриманням додаткових доказів, вказаних в клопотанні експерта.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судово-землевпорядну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На розгляд експертів поставити питання:

1. Який фактичний порядок користування земельними ділянками за адресами: м.Одеса, вул.Трамвайна, будинок 2 та будинок 4, відповідно між співкористувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2?

2. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Одеса, вул.Трамвайна, будинок 4 правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

3. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж відповідно до правовстановлюючих документів на земельні ділянки за адресами: м.Одеса, вул.Трамвайна, будинок 2 та будинок 4?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині зупинення провадження.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 446/2704/13 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/7636/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

16 грудня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Запитівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 та виділені матеріали справи Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області надіслані до Апеляційного суду Львівської області для розгляду.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, такі є неналежно сформованими, а тому за такими не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та такі підлягають поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до змісту п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Як вбачається з виділених матеріалів справи, в таких відсутня копія ухвали про відкриття провадження у справі.

Крім цього, ряд документів неякісно відкопійовано та підшито, так що їх зміст повністю або частково є незрозумілим (а.с. 1-9, 11-13). Також, до виділених матеріалів справи долучені оригінали документів, а не їх копії (а.с. 15, 17, 18, 20).

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене виділені матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про їх належне оформлення, зокрема, надання копії ухвали про відкриття провадження у справі та надання копій документів належної якості.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Запитівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку повернути до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області для вирішення питання про належне оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Я.А. Левик
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2016 року 465/7008/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 4576 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн. 63 коп., а також 3% річних 115 (сто п'ятнадцять) грн. 10 коп., інфляційні витрати 650 (чотириста тридцять три) грн. 05 коп. та 689 (шістсот вісімдесят дев'ять)грн.- витрат судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4( ІПН НОМЕР_4)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 02 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/651/16-ц
провадження: 2/614/235/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права на володіння, проживання, користування та розпорядження майном; про визнання особи, втратившою право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права на володіння, проживання, користування та розпорядження майном; про визнання особи, втратившою право користування житловим приміщенням, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 16.08.2016 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа №464/9184/16-ц
пр.№ 2-н/464/727/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.12.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/9184/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 357/4743/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 13.08.2014 року № в редакції від 27.08.2014 року в сумі 7 311,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 1378,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений на 20.07.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_2