Номер провадження: 22-ц/785/3470/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1О
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Артеменко І.А., Гончаренко В.М.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 9 лютого 2010 року,

встановила:

В вересні 2009 року ВАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 196 314,50 грн.

Позивач просив в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_3 виїзд за межі України.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 9 лютого 2010 року заява про забезпечення позову задоволена: суд заборонив ОСОБА_3 виїзд за межі України.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу в звязку з порушенням судом норм процесуального права та відмовити ВАТ «ВТБ Банк» в задоволенні заяви про заборону виїзду за межі України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову передбачені статтею 152 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Суд першої інстанції не врахував, що заява ВАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (частина друга статті 152 ЦПК), оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Відповідне розяснення міститься в пункті 7 Постанови № 5 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Оскільки питання про забезпечення позову вирішено судом з порушенням вищезазначених норм процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони виїзду відповідача за межі України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.6 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 9 лютого 2010 року скасувати.

В задоволенні заяви ВАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_4

ОСОБА_5