АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4958/16 Головуючий 1 інстанції - Курганникова О.А.
Справа № 641/932/16-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3,

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 09.07.2015 року в 09-25 год. в м. Харкові на перехресті вул. Клочківської та провулку Рогатинського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки, LANOS д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 та автомобілю НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_5, результаті чого автомобілю НОМЕР_2 заподіяно механічних пошкоджень.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнено до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до дослідження автомобіля зробленого спеціалістом - автотоварознавцем вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу DAEWOO NUBIRA станови 24317.65 грн., вартість майнової шкоди, завданої власнику цього автомобіля, з урахування коефіцієнта фізичного зносу (0.7) становить 16402,95 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 на час здійснення ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон», звязку із цим, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правове відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач у першу чергу звернувся до страхової компанії із вимогою виплатити страхове відшкодування. «Страхова компанія «Еталон» виплатила позивачу страхове відшкодування з урахуванням зносу пошкоджених деталей, що підлягають заміні, розмірі 9572.04 грн.

Різницю між загальною сумою відновлювального ремонту, та розміру страхового відшкодування у розмірі 14745 грн. 72 коп. позивач просить стягнути з відповідача а також, моральну шкоду у розмірі 1000 грн. вартість проведення дослідження спеціаліста авто товарознавця автомобіля у розмірі 600 ,00 грн. судові витрати у розмірі 200, 25 грн., витрати на оформлення довіреності у розмірі 170 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 2200 грн, та судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач заперечував проти задоволення позову у повному обсязі, та вважав, що відшкодування у повному обсязі повинна провести страхова компанія.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 6830 (шість тисяч вісімсот тридцять) 91 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 500( пятсот),00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 вартість проведення дослідження спеціаліста автотоварознавця автомобіля у розмірі 600 (шістсот),00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 200 (двісті ), 25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят один),20 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначає на неповне зясування судом першої інстанції всіх обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що відповідач повинен сплатити позивачу різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля DAEWOO NUBIRA без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових у розмірі 24317 грн. 65 коп. та вартістю страхового відшкодування у розмірі 9572 грн. 04 коп., яка складає 14745 грн. 61 коп. Також вказав, що суд необґрунтовано відмовив у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу, які поніс апелянт. До матеріалів справи додавався договір про надання правової допомоги.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.07.2015 року в 09-25 год. в м. Харкові на перехресті вул. Клочківської та провулку Рогатинського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки, LANOS державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 та автомобілю DAEWOO NUBIRA державний номер АХ 2983 АК під керуванням ОСОБА_5 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю DAEWOO NUBIRA заподіяно механічних пошкоджень.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнено до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 на час ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон». Враховуючи ці обставини та з посиланням на Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правове відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач у першу чергу звернувся до страхової компанії із вимогою виплатити страхове відшкодування. «Страхова компанія «Еталон» виплатила позивачу страхове відшкодування з урахуванням зносу пошкоджених деталей, що підлягають заміні, розмірі 9572.04 грн.

Фактично позивач просив стягнути з відповідача різницю між загальною сумою відновлювального ремонту, та розміру страхового відшкодування у розмірі 14745 грн. 72 коп. позивач просить стягнути з відповідача а також, моральну шкоду у розмірі 1000 грн, вартість проведення дослідження спеціаліста авто товарознавця автомобіля у розмірі 600 ,00 грн. судові витрати у розмірі 200, 25 грн., витрати на оформлення довіреності у розмірі 170 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 2200 грн, та судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до висновку дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 649 від 20 вересня 2015 року матеріальна шкода завдана власнику транспортного засобу DAEWOO NUBIRA NUBIRA державний номер АХ 2983 АК в результаті його пошкодження становить 16402,95 грн. з урахуванням ПДВ на вартість запчастин (а. с. 7-17). Оцінювачем враховано дійсну вартість транспортного засобу на час ДТП з урахуванням його зносу.

Судом першої інстанції встановлено, що «Страхова компанія «Еталон» виплатила позивачу страхове відшкодування з урахуванням зносу пошкоджених деталей, що підлягають заміні у розмірі 9572.04 грн. (а. с. 32). Таким чином невідшкодовані позивачу збитки в наслідок ДТП складають 6830 грн. 91 коп. Саме таку суму суд повинен був стягнути з відповідача на користь позивача. Підстав збільшення розміру стягнення колегія суддів не вбачає.

Суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача витрати повязані з проведенням дослідження спеціалістом у розмірі 600 грн., витрати повязані з розглядом справи 200 грн.25 коп, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу діями відповідача визначений правильно.

Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом справи. Граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення в цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Судом першої інстанції зазначено, що позивачем розрахунок наданих послуг (консультації, складання позовної заяви тощо) з зазначенням часу, який було витрачено на надання такої допомоги не наданий. Не надано такого розрахунку позивачем та його представником і апеляційному суду. Копія договору №1401/2016 про надання правових послуг від 14 січня 2016 року (а.с.33-35) та акт про надання послуг, на які посилається представник позивача, як на підтвердження зазначених витрат судом обґрунтовано не прийняті до уваги. При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу. Позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають і колегія погоджується з рішенням суду в цій частині.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наданим доказам і обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -