overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

14.04.2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого, судді - Голубкової М.А.,

при секретарі - Когут С.І.

при народних засідателях - Тишечко В.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року до Шевченківського райсуду м. Запоріжжя надійшла ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

20.10.2015 року судом було відкрито провадження по вищевказаній справі.

09.02.2016 року до суду звернулась заявник з заявою про закриття провадження по справі у звязку із смертю ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 30.01.2016 р. серія І-ЖС № 348922.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились. Про дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України: «Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа. Яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.»

Враховуючи, що померла особа, яку заявник просила визнати не дієздатною, встановити опіку та призначити опікуна, а правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст..ст. 205, 210, 234, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у звязку зі смертю ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Голубкова

Народні засідателі: В.В. Тишечко

ОСОБА_1
Справа № 296/5075/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 49 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

10 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 серпня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7194/2016 Головуючий у І інст.- Чередніченко Н.П.
Доповідач -Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» про зобов'язання вчинити певні дії.

07.04.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, посилаючись на те, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил територіальної підсудності та порушені їх права.

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В поданій апеляційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» просить скасувати ухвалу про відкриття провадження по справі, а не рішення суду, як передбачено ст.292 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року слід повернути.

Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
УХВАЛА

10 серпня 2016 року Справа №293/557/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не подавав.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в зв"язку із першою неявкою відповідача до суду без поважних причин на 09год. 00хв. 21 жовтня 2016року. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження №2/760/3597/16
Справа №760/6457/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 27 травня 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1464/16-ц
Провадження № 2/376/805/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 22.08.2016 року 10:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони., третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/235/2338/16
Справа №235/5110/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.30 годин 15 серпня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа №539/2455/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-9/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на половину спільного майна подружжя, визначення порядку користування цим майном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-9/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на половину спільного майна подружжя, визначення порядку користування цим майном.

Враховуючи те що я та мої члени сім"ї перебувають у тривалих , тісних, дружніх стосунках з заявником ОСОБА_1, його родиною, проживаємо в одному будинку, являючись сусідами, що може викликати сумнів об"єктивності та неупередженості будь - якої сторони або іншого учасника при розгляді справи.

Крім того, мною вже виносилися ухвали про самовідвід у інших справах за участю ОСОБА_1 щодо розподілу вказаного в заяві спірного майна подружжя, з якого заявник прохає зняти арешт.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Згідно до ст. 23 ЦПК України за наявністю підстав, зазначених у ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу суддя… зобов»язані заявити собі самовідвід.

За таких обставин суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Заявлений відвід по справі судді Матвієнка Володимира Михайловича задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-9/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на половину спільного майна подружжя, визначення порядку користування цим майном передати іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 758/5192/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, однак позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивами сплачено судовий в сумі 183, 74 грн. кожним.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551, 20 коп.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір, який підлягає сплаті кожним з позивачів.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 761/5904/16-ц
Провадження №2-о/761/137/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комінтерновського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2016 м. Київ

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, малого впроваджувального підприємства «Малвест», Державного підприємства «СЕТАМ», 3-і особи: ОСОБА_2, товарна Біржа «Універсальна» про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане на підставі протоколу електронних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 серпня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5056/16 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/4363/16-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 687/482/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1739/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року, яка не відповідає вимогам законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючись до суду першої інстанції надав ксерокопію довіреності на представлення інтересів ОСОБА_2 ОСОБА_1 терміном на два роки і дійсна по 20 березня 2016 року (а.с.4).

ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 не долучив діючої довіреності на представництво інтересів позивача, через що не уповноважений останньою на вчинення такої дії, тому дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 295,297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Суддя :/підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 452/3047/15-ц
У х в а л а

05 травня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони не зявилися: від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду; відповідач на виклик до суду не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимоги п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня отримання її копії.

Суддя