overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/398/16-ц
Провадження №2/701/211/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

за участю секретаря - М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Буцької селищної ради смт. Буки Маньківського району Черкаської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисакове» (правонаступник Фермерського господарства «Лисакове»), третя особа: ОСОБА_2, уповноважена особа від спілки громадян-власників (співвласників) земельних та майнових паїв с. Буки про визнання недійсними акту приймання-передачі майна, витягу з протоколу зборів, скасування свідоцтва про право власності на майновий пай, скасування рішення селищної ради,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними акту приймання-передачі майна, витягу з протоколу зборів, скасування свідоцтва про право власності на майновий пай, скасування рішення селищної ради.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, заявив клопотання про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_4, оскільки він знайомий та знаходиться у тісних відносинах з ОСОБА_5, і дані обставини на його думку вказують, що суддя заінтересований у результаті розгляду даної справи, тому ставить під сумнів будь-яке судове рішення винесене за його позовом, або позовами належних йому підприємств поданих до підприємств ОСОБА_6, або будь-якого майна, що знаходиться у сфері його інтересів, будь-яке рішення винесене суддею за позовом будь-якої у відношенні майна, прав чи обовязків підприємств належних ОСОБА_6

Представник Буцької селищної ради в попередньому судовому засіданні підстав для відводу не вбачав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисакове» (правонаступник Фермерського господарства «Лисакове») в попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Третя особа: ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_2, в попередньому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: згідно п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Представником позивача в попередньому судовому засіданні не було наданого жодного підтвердження прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду даної справи головуючого по даній справі, а тому в задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3, про відвід судді Костенка А.І.- ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 05 серпня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ХУЛЛА ОСОБА_2 до ХУЛЛА ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ХУЛЛА ОСОБА_2 до ХУЛЛА ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2016року на 08:00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1566/16-ц
Провадження № 2/645/1388/16
УХ В А Л А

іменем України

04 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В..

секретар судових засідань ОСОБА_1.

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 травня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 01 серпня 2016 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/875/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною заявою.

25.04.2016 року заявники подали до суду заяву, в якій просять заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/761/3001/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 30 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 149/1012/16-ц
Провадження №2/149/465/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24.05.2016 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 року Провадження № 2/425/653/16

Справа № 425/2413/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви ,поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається ,тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст..ст.3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України ,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 18.08.2016 р. о 10 годині 20 хвилин в кабінеті № 1 Рубіжанського міського суду Луганської області

У попереднє судове засідання викликати сторони. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк за добу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам у спорі .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : В.В.Москаленко
Справа № 310/2678/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

18.04.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.05.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 725/1615/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.05.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Як вбачається із поданої до суду заяви предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є м.Чернівці вул.Й.Главки, 13/2, що знаходиться на території Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Місце проживання ОСОБА_1 судом встановлене не було, оскільки остання померла. Зазначена обставина підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро від 18.04.2016 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, суд також враховує розяснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно яких:

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості, до якої застосовуються правила загальної підсудності, а також на те, що відповідач із наявним на території Першотравневого району м.Чернівці місцем проживання відсутній, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2454/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Поліс» про визнання недійсним договору

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року про повернення позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року повернуто позовну заяву для подання у належний суд.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Поліс» про визнання недійсним договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року про повернення позовної заяви.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 19 травня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 569/3288/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки №190001 від 21 березня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 25 квітня 2016 року сторони не зявилися.

25 квітня 2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява від представника позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/3288/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки №190001 від 21 березня 2008 року, у звязку із заявою представника позивача, на 26 травня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 369/6199/16-ц
Провадження № 2/369/2938/16
РІШЕННЯ

Іменем України

27.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 19 липня 1997 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 226.

Від спільного подружнього проживання у сторін народились діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя з відповідачем не склалось.

Причиною розірвання шлюбу являється те, що сторони є людьми з різними поглядами на сімейне життя, по різному цінують та визначають сімейне життя.

Останнім часом взаємовідносини між сторонами суттєво погіршились, протягом останнього року подружні стосунки з відповідачкою не підтримуються, не ведеться спільне господарство.

Ці обставини призвели до того, що сімя розпалась, оскільки між позивачем та відповідачкою втрачені почуття любові, поваги, взаємопорозуміння.

Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Представник позивача направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, просила шлюб розірвати, та змінити їй прізвище на дошлюбне «Остролуцька».

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 липня 1997 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 226, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від спільного подружнього проживання у сторін народились діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 1997 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 226 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача «Коротун» змінити на дошлюбне «Остролуцька».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 212/2169/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянув заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко