overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/684/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.04.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 травня 2016 року о 08:15 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 442/7401/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді ОСОБА_1Б,

при секретарі - Олійник О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 03.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про визнання права користування на земельну ділянку -

в с т а н о в и в :

03.12. 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про визнання права користування на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_2 подав суду заяву про виправлення описки у вказаному рішенні суду, просить суд вказати наступне «Визнати за ОСОБА_2 право забудови на частину земельної ділянки (суперфіцію) площею 1500 кв.м. , що становить 1/9 від земельної ділянки, що знаходиться по вул.Грушевського,9 в м.Дрогобичі, кадастровий номер :01:004:0013».

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2015 та викласти у такій редакції :

«Визнати за ОСОБА_2 право забудови на частину земельної ділянки (суперфіцію) площею 1500 кв.м., що становить 1/9 від земельної ділянки, що знаходиться по вул. Грушевського, 9 в м. Дрогобичі, кадастровий номер :01:004:0013».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 212/2293/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 15.04.2016 року звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 31 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 130/103/16-ц Провадження № 22-ц/772/1733/2016Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.
Категорія 2Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району ГУМВС України у Львівській області, про визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2016 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: Т.О. Денишенко

С.Г. Копаничук
Справа № 747/498/16-ц
Провадження№ 2/747/320/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

05.05.2016 року Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження в процесі підготовчих дій, необхідних для вирішення питання про відкриття провадження по справі, було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 05 серпня 2014 року згідно копії актового запису про смерть № 48 від 07.08.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність доказів щодо правонаступництва після смерті фізичної особи відповідача ОСОБА_2 - у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими документами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 544/862/16-ц
№ пров. 2/544/414/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Малютинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 липня 2016 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 04 серпня 2016 року.

У звязку із знаходженням судді 04 серпня 2016 року у нарадчій кімнаті попередній розгляд справи перенесено на 11 серпня 2016 року.

У попереднє судове засідання позивачі та відповідач не зявилися з невідомих для суду причин. Про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Малютинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 08-30 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 446/544/16-ц
УХВАЛА

25.04.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області суду від 21.03.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - сплати судового збору у сумі 1378 грн. на реквізити Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

22.03.2016 р. копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу засобами поштового зв'язку та в електронному вигляді на електронну адресу , вказану у заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Враховуючи, що копія ухвали суду від 21.03.2016 р. отримана позивачем 22.03.2016 р. в електронному вигляді, що підтверджується роздруківкою із вихідної електронної кореспонденції, а також 28.03.2016 р. - в паперовому вигляді, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № Р728, та у встановлений судом строк позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
"10" серпня 2016 р. Справа № 363/5384/15-ц
У Х В А Л А

10.08.2016 року Вишгородський районний суд Київської в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Смілянець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгорода заяву представника Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (далі ВРКП «Вишгородтепломережа) про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року Вишгородським районним судом Київської області було видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВРКП «Вишгородтепломережа» заборгованості по сплаті за комунальні послуги.

Представник ВРКП «Вишгордтепломережа» 04.08.2016р. звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у судовому наказі від 15.01.2016 року, а саме не вірно вказана сума боргу, яка підлягає стягненню з боржника, а саме 5464,32 грн., замість 6168,69 грн.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Згідно з довідкою про нарахування за комунальні послуги, яка містяться в матеріалах справи, борг ОСОБА_1 складає 6168,69 грн.. Таким чином, судом встановлено наявність описки в судовому наказі, тому заява ВРКП «Вишгородтепломережа» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі виданого Вишгородським районним судом Київської області від 15.01.2016 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у судовому наказі, який виданий Вишгородським районним судом 15.01.2016р.

Перший абзац резулятивної частини судового наказу викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа», що знаходиться в м. Вишгороді, Київської області, вул. Кургузова, 3-В, , р/р 3126, в головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» МФО 322669, заборгованість за оплату комунальних послуг в розмірі 6168 (шість тисяч сто шістдесят вісім) гривень 69 копійок.»

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа 688/1784/16-ц
№ 2-о/688/47/16
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Мокіївська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Мокіївська сілька рада Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту приналежності ОСОБА_4, померлої 07.09.1998 року, правовстановлюючого документа сертифіката ХМ 0348828 на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності спілки селян «Нива» розміром 2,70 умовних кадастрових гектарах.

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року вказану заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала отримана заявником 19.04.2016 року. Станом на 27.04.2016 року вказані в ухвалі недоліки заявником не усунуто, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин сплачений заявником судовий збір в сумі 275,61 грн. згідно квитанції №0.0.529914127.1 від 04.04.2016 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Мокіївська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути заявнику.

Судовий збір в сумі 275,61 грн., сплачений згідно квитанції №0.0.529914127.1 від 04.04.2016 року, повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 530/686/16-ц
Номер провадження 2/530/416/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання 15.06.2016 року о 08 годині 50 хвилин та 08.07.2016 року о 08 годині 50 хвилин та 01.08.2016 о 15 год 00 хвилин, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 185/6265/16-ц
Провадження № 2/185/3453/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 09:35 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2771/16-ц
Провадження № 2/553/984/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 позивачка ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

28 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

09 серпня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
17.08.2016 Справа № 497/1596/16-ц
Провадження № 2/497/694/16
УХВАЛА

17.08.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 15.09.2016 року о 13:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца