Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 335/3832/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Гашук К.В.
№ 88-ц/778/11/16Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Каракуші К.В., Стрелець Л.Г.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегабуд Х» та ОСОБА_5 про стягнення грошової суми позики

із апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника позивача ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2014 року

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив з посиланням на ст.1282 ЦК стягнути на його користь з кожного відповідача по 52 830,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що за рішенням загальних зборів Товариства від 07.10.2009 року ОСОБА_7 надана грошова позика у розмірі 158 490 грн. з терміном повернення до 31.12.2013 року. Починаючи з 23 листопада 2009 року й до 06 травня 2010 року, за видатковими ордерами, позичальник отримав у касі Підприємства всю суму позики. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 помер. Отримані ним кошти не повернув. Спадкоємцями після померлого є відповідачі (батьки) та дружина - третя особа ОСОБА_5 До складу спадщини входить автомобіль "Hyundai Accent" та частина квартири АДРЕСА_1. За договором від 14.05.2010 року він (позивач) набув право вимоги за укладеним договором позики між Товариством та померлим.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2014 року заявлені вимоги відхилено, оскільки суд не вбачив між сторонами наявність правовідносин за договором позики.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2014 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення.

Заявлені позовні вимоги у справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 45563,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 45563,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат пов'язаних з оплатою судового збору 792,45 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат пов'язаних з оплатою судового збору 792, 45 грн.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року залишено без змін.

22.01.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційному суду заяву про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цій справі, в якій просив рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Мегабуд Х», ОСОБА_5 про стягнення грошової суми позики залишити без задоволення.

26.01.2016 року цивільна справа за вищезазначеним позовом надійшла до апеляційного суду Запорізької області у провадження судді-доповідача Гончар М.С.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року (а.с.185) провадження у цій справі у зв'язку із нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 відкрито, справу призначено до розгляду.

15 березня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_8 про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року в іншій цивільній справі за участю тих самих осіб.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначав, що заява ОСОБА_2 ґрунтується на рішенні апеляційного суду Запорізької області по справі №334/828/15-ц від 23.12.2015 року, яким апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ТОВ «Мегабуд X» та ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним задоволено; договір відступлення права вимоги (цесії) від 14.05.2010 р., що укладений між ТОВ «Мегабуд X» та ОСОБА_3 визнано недійсним.

У встановлений законом строк ОСОБА_3 була подана касаційна скарга на рішення апеляційного суду Запорізької області по справі № 334/828/15-ц від 23 грудня 2015 року. На теперішній час касаційна скарга прийнята до провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мегабуд X», ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2015 року. ОСОБА_3 вважав за неможливе розгляд апеляційним судом Запорізької області справи № 88-ц/778/11/16 (334/828/15-ц) заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області по справі № 335/3832/14-ц від 04.11.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, без надання ним додаткових доказів відносно того, яке рішення прийнято Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року (а.с.205-206) заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_8 про зупинення провадження у цій справі залишено без задоволення.

Оскільки, було встановлено, що рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року в іншій цивільній справі за участю тих самих осіб, на яке посилається ОСОБА_2 у своїй вищезазначеній заяві у цій справі, набрало законної сили 23 грудня 2015 року.

А в силу вимог ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Проте, розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 17 березня 2016 року, був розпочатий по суті та у подальшому відкладений через відсутність даних про належне повідомлення про час та місце розгляду цієї справи апеляційним судом на цю дату третіх осіб у цій справі - ТОВ «Мегабуд Х» та ОСОБА_5

У судове засідання 28 квітня 2016 року належним чином повідомлені про час та місце розгляду цієї справи (а.с.207-216) всі особи, які беруть участь у цій справі не з'явились, окрім представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8

Про причини своєї неявки всі особи, які беруть участь у цій справі, апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали, окрім заявника - відповідача у цій справі ОСОБА_2

27 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційному суду клопотання про відкладення розгляду цієї справи апеляційним судом (а.с.217-219) через необізнаність його у галузі права та перебування його представника ОСОБА_9 у день судового засідання 28 квітня 2016 року за межами м. Запоріжжя.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів, враховуючи, що дата судового засідання у цій справі 28 квітня 2016 року була погоджена апеляційним судом раніше із представником ОСОБА_2 - ОСОБА_9 у попередньому судовому засіданні у цій справі (журнал судового засідання від 13.03.2016 року), ухвалила у задоволенні клопотання заявника - відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду цієї справи відмовити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у цій справі, за присутністю представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8

У судовому засіданні 28 квітня 2016 року апеляційний суд поставив на обговорення осіб, які беруть участь у справі, питання щодо необхідності та доцільності зупинення за ініціативою апеляційного суду провадження у цій справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами до закінчення касаційного провадження в іншій справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мегабуд Х», ОСОБА_3 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року, саме наявність якого в іншій вказаній справі є підставою для перегляду рішення у цій справі у зв'язку з нововиявленими обставинами згідно вищезазначеної заяви ОСОБА_2 у цій справі.

Оскільки, апеляційним судом із даних державного реєстру судових рішень України було встановлено, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 04 квітня 2016 року за клопотанням ОСОБА_3, поданого представником ОСОБА_8, зупинено виконання вищезазначеного рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі (а.с.220).

А апеляційним судом у цій справі вже розпочато розгляд вищезазначеної заяви ОСОБА_2 у цій справі у судовому засіданні 17 березня 2015 року, особи, які беруть участь у цій справі, надали апеляційному суду свої пояснення з приводу цієї заяви, досліджено матеріали заяви та справи, тобто апеляційним судом на теперішній час здійснено всі можливі процесуальні дії у цій справі для розгляду вищезазначеної заяви ОСОБА_2, окрім останньої - постановлення відповідного судового рішення по цій заяві.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь судді-доповідача, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8, який вважав необхідним та доцільним таке зупинення провадження у цій справі, надав для долучення до матеріалів цієї справи копію вищезазначеної ухвали ВССУ від 04.04.2016 року, яку отримав ОСОБА_3 (а.с.221), дослідивши матеріали заяви та справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку при вищевикладених обставинах про необхідність та доцільність зупинення провадження у цій справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами до закінчення касаційного провадження в іншій справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мегабуд Х», ОСОБА_3 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Провадження у цій справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цій цивільній справі зупинити до закінчення касаційного провадження в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд Х», ОСОБА_3 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у цій справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Каракуша К.В.Стрелець Л.Г.