overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.12.2016 Справа № 554/8483/16-ц
Справа № 554/8483/16-ц
Провадження № 2-н/554/956/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та у них виникла заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.09.2016 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 14705,22 грн.

З повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вказаною в заяві адресою не зареєстровані.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи те, що заборгованість з боржників підлягає стягненню в солідарному порядку і окремий розгляд заявлених вимог неможливий, натомість боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровані, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржників сплачувати за послуги з теплопостачання за вказаною заявником адресою,а тому приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа№ 346/4523/16-ц
Провадження № 2/346/1611/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.09.2016 року о 08.45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року Справа № 608/1800/16-ц

Номер провадження2/608/832/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27січня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . В . Яковець
Справа № 466/9041/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 грудня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчук О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

установив:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про зайнятість населення», Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 міського центру зайнятості 772,13 гривень в рахунок повернення допомоги по безробіттю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 міського центру зайнятості - 1378 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м.Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 615/1487/16-ц
У Х В А Л А

23.12.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «30» січня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «30» січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 2-157/2008
Провадження № 2-п/488/29/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2016 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.01.2008 року задоволено позов ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 29.10.2007 року і до повноліття дитини.

24.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач був позбавлений права участі в судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказував, що заочне рішення отримав лише 14.06.2016 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове зворотнє повідомлення з відміткою про особисте отримання повістки про виклик до суду.

Відтак, посилання заявника на неповідомлення належним чином про час та дату розгляду справи є безпідставними.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення відповідно до положень ч. 4 ст. 231 ЦПК України може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Дата документу 23.12.2016
Провадження № 2-о/320/542/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з зазначеною заявою, зацікавлена особа: Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності документів.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 25 січня 2017 року на 11-00 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 25 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 357/7240/16-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такаю, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С ТА Н О В И В :

01.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява, яка ухвалою від 05.07.2016 року залишена без руху з підстав не відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначеним вимогам подана позовна заява не відповідає, оскільки до позову не додано документу про сплату судового збору, також відсутній документ, який звільняє позивача від сплати судового збору; позов не містить додатків.

Вказана ухвала від 05.07.2016 року судом направлялася позивачеві та була вручена 08.07.2016 року, що підтверджується номером відповідного поштового відправлення.

Позивачем вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2016 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява подана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такаю, що втратила право на користування житловим приміщенням - підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такаю, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/7829/16-ц
Провадження №2-н/219/792/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.07.2014 року по 01.07.2016 року за надані послуги в сумі 13594,08 грн., а також судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказ у.

За даними Бахмутської міської ради від 16.08.2016 року,інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 19/19, відсутня.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 572/2612/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Провести судовий розгляд о 16 годині 30 хвилин 26 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 635/8535/16-ц
Провадження № 2/635/3895/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у розмірі 19858 гривень 88 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 466/8904/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Гарасимяку Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

у жовтні 2015 року ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання, яке було призначено на 28 грудня 2016 року о 09.30 год., учасники процесу не зявились та від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання 28 грудня 2016 року всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права, охоронювані законом інтереси та вищевказаний позов слід закрити з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 15, п.3 ч.1 ст.205, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

с

праву за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2/593/356/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району про продовження строку на прийняття спадщини.

2Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 23 серпня 2016 року на 14 год.00 хв.

3Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Справа №: 272/769/16-ц
Провадження № 2/272/527/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Карповця В.В.

при секретарі Яцюк В.С.

за участю прокурора Щербини В.Р.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління фінансів Андрушівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління фінансів Андрушівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Управління фінансів Андрушівської РДА направило до суду заяву про залишення заяви без розгляду, в зв»язку з тим, що відповідачка добровільно відшкодувала заподіяні збитки.

Прокурор та відповідачка не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління фінансів Андрушівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів після її проголошення або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2