overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/7261/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/7261/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 06 січня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідачів.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/1142/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1419/2016
Головуючий в I інстанції Кротінов В.О.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Мальованого Ю.М., Кішкіної І.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Доручити Селидівському міському суду Донецької області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, поштовий індекс 85400, забезпечити участь відповідача ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 поштовий індекс 85400, в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 25 серпня 2016 року о 13.00 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Свободи, буд. 10, поштовий індекс 84511.

Доручити Селидівському міському суду Донецької області встановити особи тих, хто з*явився у судове засідання та перевірити повноваження представника. У разі відкладення справи чи оголошення перерви по справі, про час і місце наступних судових засідань повідомити сторони під розписку.

Копію ухвали направити голові Селидівському міському суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 450/1831/16-ц Провадження № 2/450/1356/16
У Х В А Л А

"16" серпня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

В судове засідання призначене на 16 серпня 2016 року сторони не з'явились.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом на 18 жовтня 2016 року о 09 год. 40 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/5569/16-ц
Провадження № 2-н/577/83/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.12.2016 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.

розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3 599,38 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу ТОВ СУМИГАЗ ЗБУТ підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3 599,38 грн.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 13.01.2016
Справа № 533/17/16-ц
Провадження № 2/533/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 10-00 год. 27 січня 2016 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 706/1040/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 19.08.2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 456/1765/16-ц
Провадження № 2/456/1288/2016
УХВАЛА

судового засідання

11 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Карпи З.О.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду заяву в якій вказав, щоб справу слухати за її відсутності та позовні вимоги задоволити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, однак позивач подав до суду заяву в якій вказав, щоб справу слухати за його відсутності та позовні вимоги задоволити..

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2082/16-ц
номер провадження 2/695/1145/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

05 серпня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду так як вони помирилися.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя С.І. Орел
Справа № 418/380/16-ц
Провадження по справі № 2/418/85/2016
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тобто не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- не за зазначено доказів, з яких би вбачалося, що позивач не є батьком дітей, не оспорив своє батьківство, та не зазначив доказів з яких би вбачалося, що він не проживав з відповідачкою з 2003 року;

- не зазначено третю особу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя : С.І.Чехов
У Х В А Л А

26.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 17.02.2017 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 22 серпня 2016 року сторони не зявилися.

19 серпня 2016 р. до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/16012/15-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку із клопотанням представника відповідача, на 05 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №263/9783/16-ц
Провадження № 2/263/2384/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська агропромислова спілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу іменних акцій,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська агропромислова спілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу іменних акцій.

Призначити справу до розгляду на 26 серпня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2370/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 396/183/13-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

27.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений у звязку з тим, що ОСОБА_2 не було залучено до участі у справі.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 191/4336/16-ц
Провадження № 2-сз/191/56/16
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, у зв'язку з тим, що при поданні заяви про видачу судового наказу ними було сплачено судовий збір у розмірі 689, 00 грн. за платіжним дорученням №5083 від 31.08.2016 р. Ухвалою суду від 19.11.2016 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Просить суд повернути їм сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 19.11.2016 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 524, 86 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689, 00 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

У ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, зі змінами станом на 03.09.2015 року, встановлено вичерпний перелік випадків повернення судового збору, до якого відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу не входить.

Таким чином, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 99 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 216/6260/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісяця, до досягнення нею двадцяти трьох років. Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, призначити судове засідання по справі на 08.55 год. 11.01.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: