overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6750/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с.46), у судове засідання на «09» годину «30» хвилин «22» березня 2016 року не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

На «13» годину «30» хвилин «11» квітня 2016 року позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с.54), повторно у судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

На «09» годину «00» хвилин «26» квітня 2016 року позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с.60), повторно у судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 349/1628/15-ц
Провадження № 22-ц/779/873/2016
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Меленко О.Є.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Рогатинської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про скасування постанови державного нотаріуса Рогатинської районної державної нотаріальної контори від 09 жовтня 2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, продовження строку для прийняття спадщини за законом, що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язання Рогатинської районної державної нотаріальної контори видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель, що розташовані в с. Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області, які на день смерті належали ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив, що його довіритель помер, що підтверджено Свідоцтвом про смерть від 06.04.2016. Залишив заповіт на ім'я дружини. Однак, у даний час правонаступника немає і його повноваження закінчились.

Колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі, оскільки заявлені вимоги допускають правонаступництво.

Керуючись ст. ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 201, 209, 307, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Я.Д. Горблянський

О.Є. Меленко
Єдиний унікальний номер: 378/772/15-ц
Провадження № 2/378/1/16
УХВАЛА

"09" серпня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марущак Н. М.,

за участю секретаря: Карабань З.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1.

Ухвалою від 11 вересня 2015 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

4 серпня 2016 року до Ставищенського районного суду повернулась дана справа із висновком експерта від 15 червня 2016 року № 17640/15-43/8757/16-43.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права на спадщину, відновити та призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя Н. М. Марущак
№ 243/5718/16-ц
Справа № 2/243/2940/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2011 року, що був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, про що зроблено актовий запис № 350.

Зазначає, що від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейні відносини у них не склалися, вони перестали розуміти один одного, виникли суттєві непорозуміння та різні погляди на життя, зникла любов та спільні інтереси. Вважає, що їх сім`я розпалась та шлюб між ними необхідно розірвати. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в яких позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, проте надала суду заяву, про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити вимоги ОСОБА_1 та просила після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «Шаповалова».

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 587/1448/16-ц
Провадження № 2/587/770/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімя розпалась.

04 серпня 2016 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити повністю та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Дата документу 04.08.2016 Справа № 554/4604/16-ц
Провадження № 2/554/2306/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Шабанової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

07.06.2016 року до суду надійшов зазначений позов.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 20.07.2016 року з відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації Полтавської міської ради справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Шабанової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/875/15-ц
Провадження № 22-ц/792/997/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Провадження № 2-сз/331/29/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого-судді - Федченко І.М., при секретарі Орманджи Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.04.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства . Однак, ухвалою суду від 08.04.2016 року позовна заява була повернута позивачу за непідсудністю. При подачі позовної заяви позивачем сплачен судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 487,20 грн.

14.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути позивачу сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду у розмірі 487,20 гривень .

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, оскільки не заперечує вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у ПрАТ «Запоріжзв*язоксервіс» за квитанцією № 015202.01.017.139 від 04.04.2016 р. року у сумі 487,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федченко

14.04.2016
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/727/16-ц
Провадження № 2/306/399/16
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9.30 год. 28 квітня 2016 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

?позивача: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Я.Мудрого, 42/1;

відповідача: ОСОБА_2, мешк. м. Свалява, вул. Я.Мудрого, 42/1 Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 265/2005/16-ц
Провадження № 2-н/265/149/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2016 року КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (надалі КП «МВУ ВКГ») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви КП «МВУ ВКГ» про відстрочення від сплати судового збору, дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали представник заявника отримав 12 квітня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у встановлений ухвалою строк недоліки усунуті не були.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне встановлені порушення, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 216/1961/16-ц
Провадження № 2/216/1504/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.04.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізького міського центру обслуговування клієнтів про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізького міського центру обслуговування клієнтів про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

Однак у порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не було сплачено судовий збір.

Посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору (в тому числі і споживачів).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізького міського центру обслуговування клієнтів про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 08.05.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 39
Строк проведення судового засідання 41 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія квартал 95», Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Студія «1-1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними діями, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 20.07.2015 передано судді.

Ухвалою судді від 21.07.2016 позовну заяву залишено без руху та надано заявникам термін для усунення виявлених недоліків.

10.08.2016 представником позивачів подано заяву на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія квартал 95», Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Студія «1-1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними діями.

Призначити дату розгляду справи на 22.09.2016 о 16-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа №672/483/16-ц
Провадження №2/672/233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

26 квітня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради об'єднаної територіальної Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 11 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя