overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5649/16-ц
Провадження №2/487/2716/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві клопотання представника ПАТ «Комерційний банк «Преміум» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк «Преміум» в особі відділення Миколаївська регіональна дирекція про визнання недійсними договору позики від 02.02.2015 року, кредитного договору №08/КЛР/15 від 04.09.2015 року та договору приєднання №103/Ов/15 про надання кредиту у національної України від 20.04.2015 року.

Представник відповідача ПАТ «Комерційний банк «Преміум» надав до суду клопотання про проведення судового засідання з розгляду позову в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м. Києва, у зв'язку з тим, що представник відповідача бажає брати участь у розгляді справи, але місце знаходження банку в м. Києві та проїзд представника в судові засідання до Заводського суду м. Миколаєва потребують значних грошових витрат, в той час коли банк обмежений у фінансових можливостях.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцем знаходження відповідача - ПАТ «Комерційний банк «Преміум» є м. Київ вул. Бастіонна, 1/36, суд приходить до переконання, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Комерційний банк «Преміум» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі 487/5649/16-ц (провадження 2/487/2716/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк «Преміум» в особі відділення Миколаївська регіональна дирекція про визнання недійсними договору позики, кредитного договору та договору приєднання, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача - ПАТ «Комерційний банк «Преміум», адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36 01014 з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 02 лютого 2016 року о 15-00 годин (050020 м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Солом'янського районного суду м. та особам, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 127/3853/16-ц
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

у вказаній справі відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив з метою збереження сім»ї надати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти надання строку для примирення.

Згідно з її поясненнями сторони три роки мешкають окремо, загальне господарство не ведеться, примирення неможливе.

Заслухавши клопотання відповідача та з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, інтересів малолітньої дитини, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної поваги, взаємодопомоги і підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу.

А відтак суд вживає заходи щодо примирення подружжя шляхом встановлення строку для примирення до 26.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201 ч.1 п. 7, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 26.05.2016 р.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5067/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1102/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства "Агенція нерухомості "Маклер" про захист прав споживача, визнання окремої умови договору недійсною, поверенння незаконно набутих коштів, застосування наслідків нікчемних правочинів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 березня 2016 року.

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 524/7757/15-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 30.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Так, рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області від 30.11.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення основного боргу в сумі 14 780, 12 доларів США та 3 770 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки по іпотечному договору № 4/KVN4-07-06-Z від 14.07.2006 року, шляхом визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Вирішено питання щодо судових витрат.

В резолютивній частині рішення при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави допущено описку, а саме невірно зазначено імя та по батькові відповідачів боржників.

Суд вважає за необхідне виправити описки, які допущені в резолютивній частині судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: вважати опискою в резолютивній частині рішення : «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 474, 89 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 474, 89 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 474, 89 грн» та вірним вважати : «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 474, 89 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 474, 89 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 474, 89 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справна дійшла зазначена вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 30 березня 2016 року заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто, а саме: заявником не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться.

29 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Матеріали касаційного провадження не містять заяв особи, яка подала касаційну скаргу, про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У х в а л а

Іменем України

04 січня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Токмацька державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що померлий 16 листопада 2015 року ОСОБА_2 є її рідним братом.

20 грудня 2016 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Токмацька державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин залишено без руху та надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення вказану ухвалу заявник отримав 26 грудня 2016 року.

В установлений строк заявником зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Токмацька державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 362/4356/14-ц
Провадження № 2/362/26/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини)

30.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитну заборгованість в розмірі:

●54569,12 доларів США, де 42951,62 доларів США заборгованість за кредитом, 11617,50 доларів США заборгованість за відсотками;

●54381,59 грн., де 2069,20 грн. - пеня за прострочення сплати за кредитом та 52312,39 грн. пеня за прогстрочен6ня сплати відсотків

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 1827 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №125/2122/16-ц
Провадження №2/125/1377/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подала заяву про повернення їй позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/3257/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Посольства Великої Британії в Україні про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Посольства Великої Британії в Україні про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити дату судового засідання на 12 квітня 2016 року на 15-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 477/2515/16-ц
Провадження № 2/477/1472/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Східна зернова група про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати договір оренди землі № 29, укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю Східна зернова група та зареєстрований 11 жовтня 2012 року в відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 02989.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В зв'язку з чим у встановлений судом строк позивачу необхідно надати докази порушення строків виплати орендної плати за користування земельною ділянкою в 2014 році, в 2015 році, на що є посилання у позовній заяві. Так, з наданих позивачем відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, немає інформації про доходи в ЦБД ДРФО відносно позивача за період з 01 січня 2016 року по 30 вересня 2016 року, хоча у позові зазначається що за умовами договору було визначено виплату орендної плати в строк до 31 грудня поточного року.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Східна зернова група про розірвання договору оренди земельної ділянки, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Номер провадження 2-с/229/9/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

25 лютого 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.02.2016 року звернулася до Дружківського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/582/2015 від 06.10.2015 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

З вказаним наказом боржник ОСОБА_1 не згодна, оскільки вважає, що суму заборгованості розраховано та стягнуто з неї без урахування строку позовної давності, крім того вона не сплачувала за послуги з поважних причин, в зв'язку із тим, що вона відбувала покарання з 10 січня 2010 року по 29 жовтня 2015 року, а зараз проходить програму реінтеграції в суспільстві осіб, що звільнилися з місць позбавлення волі в смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області в Центрі соціальної адаптації, що підтвердила відповідними довідками.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи вона сповіщена належним чином, надала суду заяву, в якій просить розглянути її заяву про скасування судового наказу без її участі.

Представник позивача ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, заяву про відкладення розгляду суду не надала.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що її заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є спір про право щодо підстав для стягнення боргу та суми заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі ЄУН 229/2854/15-ц, номер провадження 2-н/229/582/2015 від 06.10.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

29 березня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів справи з додатками .

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ