Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів Максимчук З.М., Боймиструка С.В.

Секретар судових засідань Пиляй І.С.

З участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ліквідатора ВАТ «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій» Прокопчука Олега Миколайовича, заінтересовані особи - Сарненська міська рада, КП «Житлосервіс» про визнання ордеру на приміщення недійсним з поверненням у спільне користування, -

в с т а н о в и л а:

В травня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаними позовними вимогами.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ліквідатора ВАТ «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій» Прокопчука О.М., заінтересовані особи - Сарненська міська рада, КП «Житлосервіс» про визнання ордеру на приміщення недійсним з поверненням у спільне користування відмовлено за пропуском строку позовної давності.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи.

Вказує, що в липні 2014 року їй стало відомо про те, що 11 серпня 2009 року ВАТ «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій» на ім'я ОСОБА_3 видав ордер на житлову площу в гуртожитку, кімнату НОМЕР_1 та хол (вестибюль).Після того як у досудовому порядку їй та іншим мешканцям гуртожитку не вдалось повернути у спільне користування приміщення холу 12 травня 2015 року вона звернулася до суду. Посилається на ч.1 ст.261 ЦПК України, відповідно до якої перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З цих підстав вважає що строк звернення до суду нею не порушений.

Зазначає, що відповідно п.10 Примірного положення про гуртожитки, ордер може бути виданий лише на жилу площу в гуртожитку, а не на площу загального користування. Спірне нежитлове приміщення належить до приміщень визначених ст.4 ЖК Української РСР, а відтак і не міг бути включений до ордера, що оскаржується.

З наведених підстав, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги та стягнути на її користь понесені нею судові витрати.

В запереченні на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 вказує на законність та обгрунтованість рішення суду, просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу відхилити.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції дійшла висновку про її часткове задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2009 року ВАТ «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій» ОСОБА_3 виданий ордер №5 на житлову площу в гуртожитку - квартиру НОМЕР_1 та хол, вестибюль. Ордер видано відповідно до спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету і є підставою для вселення у надану жилу площу (а.с.115).

Відповідно до ст. 58 ЖК України, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Згідно зі ст. 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Відповідно до наказу генерального директора ВАТ «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій» № 155 а від 11.08.2009 року ОСОБА_3 виділено додаткову кімнату (хол) в малосімейному гуртожитку по АДРЕСА_1 (а.с.116).

Рішенням Сарненської міської ради Рівненської області №298 від 07 червня 2011 року малосімейний гуртожиток по АДРЕСА_1 безоплатно прийнятий в комунальну власність територіальної громади м. Сарни та переданий на баланс та обслуговування КП «Житлосервіс». (а.с.54)

Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок по АДРЕСА_1, який виготовлений 21.01.2012 року, на першому поверсі гуртожитку є в наявності ізольовані квартири, які влаштовані за рахунок перепланування коридорів та вестибюлю загального користування (ас. 59-66).

В судовому засіданні суду першої інстанції сторонами не заперечувався той факт, що у 2009 році за рішенням керівництва ВАТ «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій» відбулося переселення мешканців кімнат першого поверху гуртожитку на другий та третій поверхи. Також позивачкою не заперечувався той факт що саме в 2009 році її разом з матір'ю ОСОБА_4 переселено з першого поверху гуртожитку на другий.

Відповідно до ст.59 ЖК України, ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Вимогу про визнання ордера недійсним може бути заявлено протягом трьох років з дня його видачі.

Сторони не заперечували того, що хол (вестибюль) розташований на першому поверсі гуртожитку АДРЕСА_1, в установленому законом порядку з дозволу власника гуртожитку та з дотриманням відповідних норм і правил, до виділення його ОСОБА_3 не був перепланований із нежитлового приміщення у житлове.

На підставі ордера може видаватись в гуртожитку лише житлова площа, як то передбачено ст. 129 ЖК України.

Включення до ордера № 5 на ім"я ОСОБА_3 на заселення в кімнату НОМЕР_1, нежитлового приміщення є підставою для визнання такого ордера в цій частині недійсним.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що їй стало відомо про виділення нежитлового приміщення холу (вестибюлю) ОСОБА_3 саме шляхом включення цього приміщення до оржера на жиле приміщення в липні 2014 року, а тому вважає, що трирічний строк на визнання ордера недійсним порушений не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В позовній заяві ОСОБА_2 просила суд повернути хол (вестибюль) у спільну власність жителів гуртожитку проте, доказів перебуваання спірного приміщення у спільній власності мешканців гуртожитку суду не надала.

Тому вимоги позивача в цій частині до задоволення не підлягають.

Витрати згідно ст. 88 ЦПК покласти на ОСОБА_3.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1. 1 і 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ордер № 5 від 11 серпня 2009 року виданий Сарненським заводом мостових технологічних конструкцій ОСОБА_3, визнати недійсним в частині надання не житлового приміщення вестибюлю в гуртожитку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 511,56гривень

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання ним законної сили.

Головуючий І.М. Собіна

Судді: З.М. Максимчук

С.В. Боймиструк