overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-358/11
Номер провадження 6/383/38/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

На підставі рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, було видано виконавчий лист № 2-358 від 17 жовтня 2011 року.

Сторони в судове засідання не зявились, але заявник просила розглянути заяву без її участі.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі, пояснивши, що їй необхідно поновити виконавче провадження так як оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів по справі № 2-358 від 05 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бевз О.Ю
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Костіні Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео-Маркет» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору , -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року до суду звернувся представник позивача з позовом до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору.

Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із його тимчасовою непрацездатністю, на підставі п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України до завершення лікування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Вивчивши матеріали справи, наданий відповідачем витяг із медичної карти стаціонарного хворого суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1.

Провадження за цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео-Маркет» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору зупинити до одужання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

16 серпня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 07 вересня 2016 р. о 09 год. 00 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 337/2851/16-ц
№ 2-др/337/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, подана від її імені представником ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з майна.

29 грудня 2016 року представник заявника подав до суду письмову заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду, в звязку з урегулюванням спору.

Заявник ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не зявившихся осіб.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення заяви без розгляду через таке.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного застосовуючи аналогію закону, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду слід задовольнити, оскільки залишення заяви без розгляду з ініціативи заявника не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з майна- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 324/33/16-ц
Провадження № 2/324/574/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

21 липня 2016 року з апеляційного суду Запорізької області до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою від 25 липня 2016 року позовна заява була залишена без руху з-за її невідповідності вимогам ст.ст.119,120, ЦПК України.

11 серпня 2016 року позивачем були усунені недоліки позовної заяви із заявленням клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,133,137,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Представнику позивача мати оригінали документів, що посвідчують його особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які буде посилання в обґрунтування своєї позиції у справі.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Пологівській державній нотаріальній конторі Запорізької області інформаційну довідку про наявність спадкової справи до майна померлого 13 листопада 2014 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також інформаційної довідки про посвідчені ОСОБА_1 заповіти. У разі наявності в Пологівській державній нотаріальній конторі спадкової справи до майна померлого ОСОБА_1 надіслати її належним чином завірену копію до Пологівського районного суду Запорізької області до 29 серпня 2016 року.

Витребувати в Пологівській міській раді Запорізької області відомості про зареєстрованих станом на 13 листопада 2014 року осіб у житловому будинку №28 по вул.Крупської (ОСОБА_2) у м.Пологи Запорізької області, а також дані про те, чи наявне у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13 листопада 2014 року, спадкове майно, а також інформацію про осіб, які проживали з ним однією родиною у м.Пологи Запорізької області, вул.Крупської (ОСОБА_2),28. Зазначені дані надати Пологівському районному суду Запорізької області до 29 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома, до Пологівської державної нотаріальної контори і Пологівської міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4456/16-ц
Номер провадження 2/404/2604/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4456/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, призначити судове засідання на 30.08.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 30.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(щодо зауважень технічного запису судового засідання та журналу судового засідання)

16 серпня 2016р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши зауваження на технічний запис судового засідання та журнал судового засідання від 04.08.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Хмельницького міськрайонного суду зауваження на технічний запис судового засідання та журнал судового засідання від 04.08.2016р. з приводу його неповноти та неправильності, посилаючись на те, що в журналі судового засідання не повністю та не точно відображено хід судового засідання.

Просить позивач поновити строк для подання зауважень на журнал судового засідання, оскільки він пропущений з поважних причин.

Розглянувши зауваження на журнал судового засідання, співставивши їх із змістом журналу судового засідання, суддя приходить до висновку, що зауваження на журнал судового засідання слід відхилити, оскільки в журналі судового засідання повно, обєктивно та всебічно відображено всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подачі зауважень на журнал судового засідання.

Відхилити зауваження на журнал судового засідання від 04 серпня 2016р. подані ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 592/3923/16-ц
Провадження № 2/592/1451/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позову без розгляду/

08 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, --

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа та яку призначено до судового розгляду на 08:30 год. 08.08.2016 року Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява може бути задоволена, тому що подавати клопотання про залишення заяви без розгляду це є процесуальним правом заявника, що не порушує його процесуальних прав та обов»язків, інших учасників процесу.

При таких обставинах суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без розгляду, що не позбавляє його права знову звернутись до суду з позовом на загальних підставах за захистом своїх порушених прав.

Про прийняте рішення повідомити позивача виславши йому копію ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа 237/5499/16-ц
Номер провадження 2-о/237/649/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа:Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про про встановлення факту народження дитини .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 29.12.2016року о 09:00 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду М.Д. Медведський

Дата документу 26.12.2016
22-ц/775/687/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Скудін В.Є.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„11" серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Герасимової Г.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « ОТП Банк » про відшкодування завданої шкоди,-

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді:
Провадження № 2-о/127/928/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/27929/16-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити на 12 год. 30 хв. 30 грудня 2016 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1848/16-ц
Провадження №2/149/758/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.09.2016 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.