overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/901/16-ц
Провадження № 2-о/222/116/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є

при секретарі Гранкіній О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2016 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення .

На неодноразові виклики до суду :18.07.2016 року, 27.07.2016 року, 15.08,2016 року заявниця не зявились за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Заяв від позивачки про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, таким чином суд вважає, що заявниця втратила зацікавленість в заявленому позові.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Вважаю за необхідне розяснити заявниці, що залишення поданої заяви без розгляду, не звільняє її від права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що залишення заяви без розгляду, не звільняє її від права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Є. Вайновська
Провадження № 2/234/5325/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 11 год. 15 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 сільська рада Хмельницького району про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 сільська рада Хмельницького району про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 28 грудня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам та третій особі, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3254/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 06 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 06 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

25 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/23243/16-ц за позовом Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 12 грудня 2016 року о 17 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/6965/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 55 хвилин «19» жовтня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «19» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

30 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»

про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 10 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 7 891,03 грн. та 243,6 грн. судового збору.

Подану мотивує заяву тим, що тільки 19.09.2016 року заявник отримав рішення суду, що набрало законної сили та виконавчий документ про стягнення коштів.

Оскільки виконавчий лист отриманий стягувачем лише у вересні місяці 2016 року, тому просить поновити строк для пред»явлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, викладені у заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що за рішенням Хмельницького міськрайонного суду позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу в сумі 7 891,03 грн. та судовий збір.

Означення рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Як убачається з матеріалів справи за заявою ПРаТ «Страхова компанія «Еталон» від 30.08.2016 року про видачу рішення суду та виконавчого листа для пред»явлення його до виконання заявнику направлені означені документи 14 вересня 2016 року.

Тому, на підставі наведеного слід поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі № 686/13699/14-ц виданого Хмельницьким міськрайонним судом 10 листопада 2016 року, оскільки суд знаходить цей строк пропущеним з поважних причин.

Наведені у заяві обставини суд визнає поважними та вважає необхідним цей строк поновити для пред»явлення виконавчого документа до стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 10 листопада 2014 року по справі № 686/13699/14-ц за позовом приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Еталон» про стягнення ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 7 891,03 грн. та 243,6 грн. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п»яти діб з часу її винесення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Провадження № 2/235/1018/16
Справа № 235/1880/16-ц
У Х В А Л А

про призначення слухання справи в режимі відеоконференції

29 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Страхова компанія "Інгосстрах" про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Страхова компанія "Інгосстрах" про захист прав споживачів.

Представник відповідача ПАТ Страхова Компанія «Інгострах» ОСОБА_2 надали клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158 ч. 1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Приморському районному суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 875252 м. Маріуполь Донецька область пр-т Будівельників, 52а, забезпечення відео конференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгострах» про захист прав споживачів .

В судовому засіданні в режимі відео конференції братиме участь представник відповідача: ОСОБА_2.

Судове засідання призначене слуханням на 14-00 год. 12.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/5559/16-ц
Провадження № 2/577/1998/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 05 січня 2017 року на 08 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/761/4763/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив № 1, Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив «Олімпіський», Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив № 1, Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив «Олімпіський», Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на гаражний бокс АДРЕСА_3

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Головуючий в I інстанції Переверзева Л.І.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електричної енергії.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електричної енергії задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 132/3516/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.,

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди.

02.02.2016 від представника позивача до суду надійшла заява про залучення до участі у справі № 132/3516/15-ц в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3, власника ВАЗ 21051 ДНЗ 12208 КІ, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

У відповідності із ч.2 вищевказаної статті треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки щодо однієї із сторін, тому суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/2860/16-ц
Провадження № 2/419/511/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 в інтересах Луганської обласної державної адміністрації, Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки площею 7,3 га. та нормативно грошовою оцінкою 92709,631 грн., -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Луганської обласної державної адміністрації, Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки площею 7,3 га. та нормативно грошовою оцінкою 92709,631 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 в інтересах Луганської обласної державної адміністрації, Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки площею 7,3 га. та нормативно грошовою оцінкою 92709,631 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 10 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова