overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1717/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі

ОСОБА_1

з участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю

в с т а н о в и в :

На підставі зазначеного та відповідно ст.213-215 ЦПК України суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно за законом, а саме на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Дубенщина, 56 в с. Глинськ Здолбунівського району Рівненської області, 1/3 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,2719 га кадастровий №:01:002:0049 с. Копани Дубенського району Рівненської області, що залишилася після смерті спадкодавця - батька, ОСОБА_6, який помер 25 вересня 2014 року.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовільнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право особистої власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Луговій 31 в с. Копани Дубенського району Рівненської області; земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель по вул. Луговій 31 в с. Копани Дубенського району Рівненської області площею 0,25 га .

В решті позовних вимог ОСОБА_5 відмовити за їх безпідставністю.

Витрати в справі покласти на сторони в такому розмірі, в якому вони їх фактично понесли.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.04.2016 року

Суддя
Справа № 629/3236/14-ц
№ провадження 2/629/5/16
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

29.07.2016року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення за іпотечним договором №805/13/26/6-1070 від 04 липня 2006 року на нерухоме майно, а саме: трикімнату квартиру, загальною площею 66,3 кв.м.,що знаходиться за адресою: Харківська область,м.Лозова, м-н.4АДРЕСА_1,та належить відповідачам на праві приватної спільної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1999року,право власності на яке зареєстровано КП «БТІ»,згідно з написом про реєстрацію права власності на нерухоме майно 11215210; визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; за рахунок продажу іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту у розмірі 534 840,11 грн; стягнути з відповідачів усі витрати пов»язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки, та судові витрати в розмірі 5 348,40грн.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження цього строку.

Суд, вислухавши думку представника відповідачів ОСОБА_5, якf проти даного клопотання не заперечувалf, з оглядом на складність справи, вважає можливим задовольнити це клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 127/8999/16-ц
Провадження 2/127/3624/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 551,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору) («Вінницький міський суд Вінницької області»).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/2267/15-ц

пр. № 2/759/163/16

08 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиної А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним - задовольнити.

Визнати кредитний договір від 10.02.2006 року SAMDN 8708, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк" - недійсним.

Стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" () на користь ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) понесені ним содові витрати а саме: витрати на оплату за проведення судово-почеркознавчої екпертизи в розмірі 4000 грн., витрати на правову допомогу 5000 грн. та сплачений судовий збір 243 грн. 60, а всього 9243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 175/4413/15-ц
Провадження № 2-п/175/10/16
Справа №175/4413/15-ц
Провадження №2п/175/10/16
У Х В А Л А

29.01.2016 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/4413/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Дніпропетровська міська рада, Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Дніпропетровська міська рада, Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку набувальної давності задоволені частково.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не згодна, оскільки нею не було надано всіх доказів та заперечень на позовну заяву, тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року по справі №175/4413/15-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.02.2016 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3388/16
Справа №613/740/15ц Головуючий 1 інст. -Кузіна Н.П.
Категорія :про відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

21 квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бобровського В.В.,

суддів Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, директора СТОВ «КОЛОС-АС» Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, директора СТОВ «КОЛОС-АС» Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 28 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

судді : І.О.Бровченко

Н.П.Пилипчук
Справа № 226/450/16-ц
Провадження № 2/226/302/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 квітня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

25.04.2016р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 04 травня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 04 травня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 323/1417/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

26.04.2016

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мінаєва М.М., при секретарі Тахтаул А.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 43.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, а також про повернення судового збору та матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду був повідомлений вчасно, про що є повідомлення у справі.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, ця заява не порушує права сторін по справі, тому суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Крім того, позивач заявила клопотання про повернення судового збору у звязку із залишенням позову без розгляду.

Однак це клопотання не може бути задоволено в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З наведеної норми випливає, що у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у звязку із залишення позову без розгляду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 219/2669/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/219/120/2016,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Веста» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 26 квітня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р. Є.Дубовик
Провадження № 2/234/4557/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2016 року, 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/1784/16-ц
Номер провадження 2/725/379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., Кокош Іллі Степановича, Кокош Філіппа Ілліча до Чернівецької міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач в тексті позовної заяви вказує відповідача чернівецьку міську раду , але не посилається на докази, щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони вказаного відповідача. Разом з тим позивач не пред»являє жодної вимоги до вказаного відповідача. Також позивач не посилається на докази, чи звертався він з приводу оформлення нерухомого майна до відповідача.

Також позивач не долучає до матеріалів позовної заяви її копії у відповідності до кількості сторін по справі.

Разом з тим відсутня квитанція про сплату судового збору по даній позовній заяві.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
1Справа № 335/1237/15-ц 6/335/141/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Запорізьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду 21 квітня 2016 р. надійшла заява публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Запорізьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2770 від 30 січня 2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам закону, подана з додержанням положень статті 371 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Запорізьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 5 травня 2016 року на 15:30 год.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 740/1351/16-ц
Провадження № 2/740/508/16
27 квітня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд
в складі судді - Куровського Ю.В.
при секретарі - Гришкевич В.О.
у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до умов договору відповідач зобов»язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі. Строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього графіком погашення кредиту.
Відповідач в судове засідання не з»явився хоч і був повідомлений про виклик до суду.
Відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1052, 1054 ЦК України, кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення.У разі відмови в перегляді рішення воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.
Суддя Ю.В. Куровський