overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/450/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с. 50)

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 57). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного із подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного із подружжя.

В попереднє судове засідання позивач та її представник подали заяву про забезпечення позову шляхом вилучення та передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м.Селидове, вул. Лермонтова,6/2, автомобіль марки FORD, моделі FIESTA ХЕТЧБЕК-В, типу легковий, 2013 року випуску, номер шасі WF0DXXGAKDDE65915, державний номер АН 66343 ЕН та ключі від нього, до розгляду справи.

Клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, та згідно п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що до ухвалення рішення по справі необхідно вилучити у відповідача спірний автомобіль та передати його на відповідальне зберігання незацікавленій особі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вилучити у ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в м.Новогродівка, вул.10 років Незалежності України,12/20, та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м.Селидове, вул. Лермонтова,6/2, автомобіль марки FORD, моделі FIESTA ХЕТЧБЕК-В, типу легковий, 2013 року випуску, номер шасі WF0DXXGAKDDE65915, державний номер АН 66343 ЕН та ключі від нього, до розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в Донецькій апеляційний суд через Новогродовский міський суд протягом 5 днів з дня її винесення чи отримання копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 390/596/16-ц
Провадження № 2/390/306/16
УХВАЛА

про відкладення попереднього розгляду цивільної справи

"13" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача РС КРУЮ - Реп»яха В.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ? ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «НИВА-Р» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «НИВА-Р» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, повернення земельних ділянок. Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в попереднє судове засідання не з»явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв»язку із занятістю представника управління в іншому судовому процесі та необхідністю додаткового часу для надання письмових заперечень та доказів в їх обґрунтування.

Інші учасники процесу не заперечували проти відкладення попереднього розгляду справи.

Згідно п.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Враховуючи, що по даній справі попереднє судове засідання проводиться вперше, а також поважність причин неявки представника відповідача, суд вважає можливим відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ? ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «НИВА-Р» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, повернення земельних ділянок, відкласти на 20.04.2016 року о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/371/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

22.04.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/371/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 05 травня 2016 року о 15 годині 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2190/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

27.09.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.

суддів: Кіселика С.А., Потапенко В.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 29.09.2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: С.А. Кіселик

ОСОБА_3
Справа № 664/3648/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 2 ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засiданнi в м. Цюрупинськ Херсонської області цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Херсонській області, Прокуратури Херсонської області, Державного казначейства України, Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення за рахунок державного бюджету в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди коштів у розмірі 5 693 001, 96 грн., внаслідок незаконного проведених обшуків, арештів майна та притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Херсонській області, Прокуратури Херсонської області, Державного казначейства України, Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення за рахунок державного бюджету в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди коштів у розмірі 5 693 001, 96 грн., внаслідок незаконного проведених обшуків, арештів майна та притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року у справі було призначено комісійну судово-психологічну експертизу відносно ОСОБА_3, проведення експертизи було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На момент винесення ухвали експертиза не завершена. Судом допитано усіх свідків, які заявлялись до допиту сторонами та досліджено усі письмові докази, які було надано. Клопотань про витребування додаткових доказів чи дослідження додаткових доказів до суду не надійшло. Речові докази не надавались.

Представники - ОСОБА_1, та ОСОБА_2, не заперечують проти зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення. На підставі зазначеного, оскільки судом досліджено усі докази у справі, але експертиза не завершена та висновку експерта не отримано провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 53, 66, 143-145, 147, 202, 203, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити на час проведення комісійної судово-психологічної експертизи відносно ОСОБА_3 експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, відповідачам та їх представникам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 592/3705/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1607/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевцова представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3321/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.05.2016 на 11:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 214/5563/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання, подане ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 13.08.2013 року та витребування його з від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 13.08.2013 року та витребування його з від добросовісного набувача.

26.01.2016 позивач ОСОБА_2 до суду надала письмове клопотання про витребування доказів по справі та просить суд витребувати від патрульної служби Криворізького міського управління Національної поліції (50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11), інформацію щодо нового власника транспортного засобу автомобіля BMW Х6, 2008 року випуску, чорного кольору, № кузова5UXFG83579LZ92207, реєстраційний номер НОМЕР_1. В обґрунтування своєї заяви вказала, що в ході розгляду справи, відповідач ОСОБА_5 здійснив відчуження спірного транспортного засобу на користь не відомої їй особи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 13.08.2013 року та витребування його з від добросовісного набувача задовольнити.

Витребувати від патрульної служби Криворізького міського управління Національної поліції (50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11)

інформацію щодо власника транспортного засобу автомобіля BMW Х6, 2008 року випуску, чорного кольору, № кузова5UXFG83579LZ92207, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

21.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду на 17.10.2016 року о 15:10 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
№ 243/2597/16-ц
№ 2/243/1549/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частини)

22 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Руденко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Шевченко В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.05.2011 року у розмірі 65014,30 грн. (шістдесят пять тисяч чотирнадцять грн. 30 коп.) та судовий збыр в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
21.09.2016 Справа № 756/9241/16-ц
Унікальний номер 756/9241/16-Ц
Номер провадження 2/756/4664/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 04.11.2016 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: