Справа № 466/4223/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 січня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 С,В. про перегляд заочного рішення суду від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2013 року було задоволено позов, яким вирішено стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи - 134452,57 грн. заборгованості, 255137,61 грн. нарахованих відсотків та 23172,16 грн. пені за кредитним договором № 1/Л від 13.01.2003 року, а також 3441 грн. 00 коп. судового збору, а всього 416201 (чотириста шістнадцять тисяч двісті одну) гривню 34 копійки. У решті у задоволенні позову відмовити.

16.01.2016 року ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 С,В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що суд при вирішенні справи не врахував тих обставин, що відповідач не проживав за даною адресою та не прибув до суду, оскільки неналежно повідомлений, а також позивачем не враховано рішення від 20.06.2007 року Шевченківського районного суду м.Києва щодо вирішення спору з даного предмету, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/Л від 13.01.2003 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 просив задовольнити заяву з підстав, у ній зазначених.

Представник Товариства до суду не прибув та не повідомив про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений..

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3. про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступного.

Суд вважає, що відповідача належним чином було повідомлено через друковані засоби (а.с. 51), однак наведені обставини у заяві, мають значення для правильного вирішення справи. Так, підлягають перевірці посилання відповідача щодо обґрунтування розрахунку заборгованості з урахуванням рішення від 20.06.2007 року Шевченківського районного суду м.Києва щодо вирішення спору з даного предмету, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/Л від 13.01.2003 року.

Керуючись ст.

231 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву від 16.01.2016 року ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 С,В. про перегляд заочного рішення суду Шевченківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2013 року - скасувати.

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/Л від 13.01.2003 року та судових витрат призначити на 18 лютого 2016 року на 16:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4