overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №450/2003/16-ц
Провадження №2/463/2256/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

27 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В забезпечення вищевказаного позову позивач ОСОБА_1, просить заборонити відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження будівельного риштування загальною довжиною 100 кв.м. та забезпечити його схоронність до вирішення справи пр суті.

Відповідно до абз. 2 п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної вплати.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявником не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, шляхом сплати судового збору на рахунок Личаківського районного суду м. Львова - р/р 0006; одержувач УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001, що становить 275,60 гривень та подачі до суду документів, що підтверджують сплату судового збору, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Грицко Р.Р.
Спр. № 308/8350/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи - ОСОБА_2А, ОСОБА_3А, ОСОБА_4С про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючих документів) ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищенаведеною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи - ОСОБА_2А, ОСОБА_3А, ОСОБА_4С про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючих документів).

Справу призначити до судового розгляду на 21.09.2016 року о 09 год. 20 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 495/6013/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на рішення державного виконавця відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції.

03.08.2016 року від скаржника ОСОБА_2, надійшло до суду клопотання про залишення скарги на рішення державного виконавця без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про залишення скарги на рішення державного виконавця без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 194/1332/16-ц
Номер провадження 2-н/194/22/16
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2016 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 у розмірі 3610 грн. 41 коп.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів (р/р 260072740 ПУМБ м. Павлоград МФО 334851, ОКПО 23359034) судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вона має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Пономаренко
Судовий наказ набрав чинності ____ ______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до ______________20__ року.
Суддя І.П. Пономаренко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1166/16-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до розгляду на 29.08.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/3022/16-ц
Провадження № 2/175/1218/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

10 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та моральних збитків, вказавши адресу відповідачів: м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, 31 оф. 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. А у відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позові позивачка вказала адресу відповідачів: м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, 31 оф. 1, але на дану адресу не розповсюджується юрисдикція Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому позов ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та моральних збитків повинен бути повернутий позивачці разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та моральних збитків, разом з доданими до неї документами повернути позивачці, розяснивши, що вона може надати вищевказаний позов до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 473/3662/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 13 грудня 2016 року в електронному вигляді позивачем було отримано 16 грудня 2016 року (в матеріалах справи містяться довідки про доставку електронного листа за адресою, вказаною позивачем), проте зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 336/4740/16-ц
Пр. № 2/336/2505/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши клопотання представника Запорізької міської ради про заміну третьої особи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи міське комунальне підприємство «Основаніє», Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради про розірвання договору найму.

Представник Запорізької міської ради надав суду клопотання про заміну третьої особи МКП "Основаніє" на КП "Наше місто", оскільки згідно Рішення Запорізької міської ради від 26.08.2016 року № 494 йому передані об'єкти житлового та нежитлового фонду, благоустрою та обладнання з господарського відання МКП "ОСНОВАНІЄ".

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Запорізької міської ради - змінити третю особу МКП "ОСНОВАНІЄ" на КП "Наше місто".

Відповідно ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи щодо якої виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони, або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ч.1 ст.37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи міське комунальне підприємство «Основаніє», Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради про розірвання договору наймутретю особу міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" комунальним підприємством "Наше місто".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Пров.№2/409/1775/16
Справа №409/2685/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Донбасагро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

08.11.2016 року було винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Донбасагро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

02.12.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, однак, в порушення вимог статті 120 ЦПК України до заяви не надано відповідної кількості наданих додатково документів для відповідача.

За таких обставин позовну заяву належить повторно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Донбасагро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3223/16-ц
Провадження № 2/552/1349/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі- Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
21 червня 2016 року позивач звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що вона 24 вересня 2011 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 214, зареєструвала шлюб з відповідачем. Вони мають доньку , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. Пожружнє життя не склалося через небажання чололвіка працювати та забезпечувати родину. З серпня 2015 року вони разом не проживають , жодної матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надавав. Вважає, що їхня сям»я розпалась. Просила шлюб розірвати.
У судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у його відсутність, просила задовольнити позовні вимоги, шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.
Відповідач у судове засідання не з»явився будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав.
Враховуючи заяву позивача суд дійшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача у порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд приходить до наступних висновків.
24 вересня 2011 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 214.
Сторони мають доньку, ОСОБА_3, 22.02.2012 року, яка проживає із позивачем та після розірвання шлюбу також залишиться проживати з позивачем.
Судом встановлено, що сторони не проживають разом та не підтримують сімейні і подружні стосунки з серпня 2015 року, за вказаний період не намагались їх поновити, що свідчить про небажання сторін проживати у шлюбі.
За таких осбтавин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони разом у шлюбі не проживають, не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України,-
Шлюб зареєстрований 24 вересня 2011 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 214 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочгне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/344/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ про визнання публічних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 15.02.2016 із позовною заявою до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ про визнання публічних торгів недійсними.

В подальшому представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 було подано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву від 25.07.2016 про залишення без розгляду позовну заяву.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,Суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ про визнання публічних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/649/16-ц

Справа № 2/600/297/2016

03 серпня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Будилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Будилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/649/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Будилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2016 року на 10 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно