overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/445/2016
Справа №359/5843/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: В.В. Журавський
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2247/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку недійсним, скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.04.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

20.04.2016 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що 20.04.2016 року підтверджено, що судовий збір, сплачений ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку недійсним, скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 19 травня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/425/2016 Справа № 641/4025/16-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6677,56 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2009 по 31.03.2016 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 3472,27 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 2049,47 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1040,06 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 115,76 грн., а всього 6677,56 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2016 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
26.04.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Рибалки Ю.В.,
при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,
за участі позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
керуючись ст. 10, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224, 294, 296 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 14.02.2007 у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за № 43 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - Рева.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір у сумі 551,21 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Автозаводським районним судом м. Кременчука за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Автозаводського районного суду м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд, якщо заяву не було подано.
Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 380/887/16-ц Головуючий у І інстанції Архангельський А. М.
Провадження № 22-ц/780/5110/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.08.2016 м.Київ

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Кашперівський бурякорадгосп" до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 третіх осіб: Тетіївського районного управління юстиції, Головного управління юстиції в Київській області, Тетіївської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
УХВАЛА

04 серпня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1, Приватне підприємство «Будспецпроект», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1, Приватне підприємство «Будспецпроект», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 753/11370/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11522/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа № 2-537/05
Провадження 2-во/352/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про виправлення описки у рішенні суду про розірвання шлюбу. Свою заяву обґрунтовував тим, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2005 року задоволено позов його дружини про розірвання шлюбу. Однак у даному рішенні помилково написано його прізвище «Мірошніченко» замість правильного «Мирошниченко». Просив внести відповідні виправлення у рішення суду.

Заявник у судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що в рішенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2005 року про розірвання шлюбу допущено описку, а саме вказано прізвище відповідача «Мірошніченко». Згідно паспорта громадянина України та копії свідоцтва про народження заявника його прізвище- «Мирошниченко».

З огляду на викладене вказану описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду від 06 жовтня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2»яни Степанівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши у рішенні суду прізвище відповідача «Мирошниченко Михайло Вікторович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Дузінкевич
Cправа № 127/8342/16-ц
Провадження № 2/127/3467/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Також згідно із розясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. Зокрема у наданому позові позивачем ставиться три самостійні позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 504/862/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ `Приватбанк` до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ `Приватбанк` до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 08.08.2016 року на 10:10 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/1132/16-ц
Номер провадження 2/289/728/16
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 23.09.2016 року на 13-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3921/16
Є.У. № 322/781/16-ц
УХВАЛА

05 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним.

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 185/4599/16-ц
Провадження № 2/185/2708/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетпровської області , третя особа: ОСОБА_2, про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетпровської області , третя особа: ОСОБА_2, про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетпровської області , третя особа: ОСОБА_2, про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 10:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3