overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/448/16-ц
Номер провадження 2/656/143/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук
Провадження №2/748/393/16
Єдиний унікальний №748/918/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею, як за колишнім членом колгоспного двору, право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Горького, буд. 52, в смт Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що позовна заява в порушення пункту 4 частини 2 статті 119 ЦПК України не містить ціни позову, яка визначається відповідно до пункту 9 частини 1 статті 80 ЦПК України - дійсною вартістю нерухомого майна, оскільки заявляються вимоги майнового характеру; в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено докази чи наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження викладених в позові обставин, а саме щодо неможливості відновити свої права в позасудовому порядку.

Крім того, в порушення вимог частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору за подання позовної заяви до суду.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 212/2159/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянув заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/638/16-ц
Номер провадження 2-н/213/74/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2016 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.11.2013 року по 01.02.2016 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4269,71 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.11.2013 року по 01.02.2016 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4269,71 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 28 вересня 2016 року на 14 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 439/407/16-ц
У Х В А Л А

судового засіданння

26 квітня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Степчук У.Н.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну частку(пай)в розмірі 3.70 умовних кадастрових гектари із резервного фонду Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області як на спадкове майно за законом.

З ініціативи суду вирішується питання про залучення до участі у справі Бродівської райдержадміністрації та відділу Держгеокадастру у Бродівському районі як третіх осіб.

В судовому засіданні учасники судового розгялду не заперечили щодо залучення в якості третіх осіб Бродівську райдержадміністрацію та відділ Держгеокадастру у Бродівському районі.

Суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси Бродівської райдержадміністрації та відділу Держземагенства у Бродівському районі, тому їх слід залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.35,36,168 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Бродівську райдержадміністрацію місцезнаходження м.Броди пл.Ринок,1 та відділ Держгеокадастру у Бродівському районі місцезнаходження м.Броди вул.22 Січня,17, про що повідомити їх копією цієї ухвали.

Судове засідання відкласти на 23 травня 2016 року на 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2016 року Справа №369/6659/16-ц
Провадження №2-н/369/486/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-96» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Земельний капітал» - про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 позивач, звернулась до суду з вищевказаним позовом.

02.08.2016 до відкриття провадження у справі від представника позивача Єніча В.С., надійшла заява про повернення позовної заяви.

За вказаних обставин, суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, за заявою його представника.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3, ч.4, ч.5 ст.121, ст.210, ст.ст.292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-96» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Земельний капітал» - про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/430/16-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 07.06.2016 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 599/482/16-ц

"27" квітня 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду Іваницький О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

ОСОБА_2 звернулась із клопотанням, згідно якого просить з метою збереження сім'ї надати строк на примирення 3 місяці.

Суд заслухавши пояснення сторін, вважає, що з метою збереження сім'ї, сторонам слід надати строк для примирення 2 місяці. Провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам 2 місяці для примирення.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
243/4362/16-ц 2/243/2314/2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Шевченко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 13.06.2016 року та 29.06.2016 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 309/1245/16-ц
Провадження № 2/309/920/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Хустської міської ради пор позбавлення батьківських прав.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-позовну заяву не підписано позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Хустської міської ради пор позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви у термін 5 днів з дня отримання нею копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 357/7468/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 01 вересня 2016 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 01.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 392/1068/16-ц
Провадження № 2/392/747/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 27 вересня 2016 року о 12 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 346/2620/16-ц
Провадження № 2/346/960/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві зазначив, що з відповідачкою він зареєстрував шлюб 26 жовтня 1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 594. Від спільного проживання народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час повнолітня, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя з часом не склалося. Сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. Протягом останніх років сімейне життя між ними ще більше погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен зі сторін має протилежні погляди на шлюб, сімю. Позивач з 2000 року почав виїжджати на сезонні роботи за кордон і з часом сторони стали чужими, втратили кохання та повагу один до одного. Позивач вважає, що сімя розпалася, існує формально і примирення з відповідачкою не можливе. В судове засідання від представник позивача надійшла письмова заява, в якій він позовні вимоги свого довірителя підтримав повністю, просить їх задовольнити та розірвати шлюб між сторонами, справу просить слухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання подала письмову заяву, в якій з позовними вимогами згідна, просить слухати справу у її відсутність.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та відповідача та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки, і вона бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.130,174,197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 594 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Ткачук».

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.