Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 313/1622/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кравцов С.О.
Провадження № 22-ц/778/2014/16 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 29948,48 грн. за кредитним договором № ZPXRRX04440315 від 04.12.2007 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 04.12.2007 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № ZPXRRX04440315, згідно умов якого позивач надав кредит у розмірі 2526,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,0 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом строком по 04.12.2009 року включно. Позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсоткам, винагороди, комісії, а також інші витрати згідно умов щомісячними платежами в період сплати з 1 по 9 число кожного місяця у сумі 179.72 грн. Відповідач свої обов'язки за договором не виконує у зв'язку з чим станом на 24.09.2015 р. ОСОБА_3 має заборгованість - 29948,48 грн., яка складається з наступного: 8,88 грн.- заборгованість за кредитом; 121,83 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 848,68 грн. - заборгованість по

комісії за користування кредитом; 27066,78 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором ; 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина ) ; 1402,31 грн. - штраф ( процентна складова).

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року відмовлено в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені за період з 23.08.2013 року по 24.09.2015 року в сумі 8 496,00 грн. та штрафу в сумі 355,35 грн.

Закрито провадження щодо частини позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 8 грн. 88 коп., заборгованості по процентам за користуванням кредитом в сумі 121 грн. 83 коп., заборгованості по комісії 848,68 грн., пені за період з 04.12.2007 року по 22.08.2013 року в сумі 18 570,78 грн., а також штрафу у сумі 1546,96 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості з пені та штрафів скасувати, і в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, ПАТ КБ « ПриватБанк» будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями, які приєднані до справи в судове засідання апеляційного суду не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду в частині закриття провадження щодо частини позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом в сумі 8 грн. 88 коп., заборгованості по процентам за користуванням кредитом в сумі 121 грн. 83 коп., заборгованості по комісії 848,68 грн., пені за період з 04.12.2007 року по 22.08.2013 року в сумі 18 570,78 грн., а також штрафу у сумі 1546,96 грн. не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Згідно з п. п. 1, 4 ч 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову щодо стягнення пені за період з 23.08.2013 року по 24.09.2015 року в сумі 8496.00 грн. та штрафу в сумі 355.35 грн.. суд першої інстанції виходив з того, що дана відповідальність не передбачена чинним договором.

З таким висновком суду не можна погодитись.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає цим вимогам.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що 04.12.2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк", та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № ZPXRRX04440315, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 2 526,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення до 04.12.2009 року включно.

Відповідач ОСОБА_3 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» « Стандарт» складає між ним і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Веселівським районним судом Запорізької області від 20.12.2013 року , ухваленим у справі № 313/1640/13-ц рішенням, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № ZPXRRX04440315 від 04.12.2007 року в розмірі 1397.87 грн., процентів за користування кредитом в сумі 121 грн. 83 коп., заборгованості по комісії в сумі 845 грн. 68 коп. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 18570 грн. 78 коп. та штрафу в сум 1546 грн. 96 коп. було відмовлено у зв"язку із пропуском строку позовної давності ( а.с. 34-35).

Постановою Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції у Запорізькій області від 02.02.2016 року було закінчене виконавче провадження за виконавчим листом № 313/1640/13-ц виданого Веселівським районним судом Запорізької області від 17.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2368.38 грн. та судового збору в розмірі 229.40 грн. (а.с. 86).

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності до ч. ч. 1. 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору, слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Отже, встановивши у даній справі, що є рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 20.12.2013 року, яким позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено та стягнуто на його користь з ОСОБА_3 2368.38 грн. заборгованості за кредитним договором від 04.12.2007 року № ZPXRRX04440315, яка виникла станом на 22.08.2013 року, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для стягнення нарахованих у подальшому неустойки та штрафу поза строком дії кредитного договору з 23.08.2013 року і після ухвалення судом рішення.

Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до розрахунку наданим ПАТ КБ "ПриватБанк вбачається, що за період з з 23.08.2013 року по 24.09.2015 року пеня становить - 8484.21 грн. , штраф - 355.35 грн. (а.с. 9-10, а.с. 116-117).

При дослідженні боргових обов"язків відповідача, колегія суддів дослідила документальні матеріали, які характеризують обґрунтованість розрахунку. Будь-якими документами борг позивачем не оспорений.

З матеріалів справи вбачається, що при укладені 04.12.2007 року кредитного договору № ZPXRRX04440315 від 04.12.2007 року відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» «Стандарт», "Тарифами банку", пам"яткою клієнта складає між ним та банком договір.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року при розгляді справи за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPXRRX04440315 від 04.12.2007 року ( справа № 313/1640/13-ц ), який є предметом спору у цій справі було встановлено, що цей договір складається із заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам « Розстрочка»» Стандарт» та Тарифів, та саме на ці Умови посилається суд в судовому рішенні, при цьому ОСОБА_3 погодилася, що ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами договору. Зазначене рішення набрало законної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної заяви про стягнення заборгованості з пені та штрафу у зв"язку з тим, що Умови , тарифи банку не містять підпису відповідача, тому ці умови не є складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Згідно до положень ч. 3 ст. 267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Матеріали справи не містять заяви позивача про застосування позовної давності у зазначеному спорі.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення пені за період з 23.08 2013 року по 24.09.2015 року в сумі 8484.21 грн., та штрафу в сумі 355.35 грн. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вбачає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням вищевказаних норм процесуального і матеріального права, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги ПАТ КБ « ПриватБанк» та ухвалення нового рішення про задоволення позову в частині стягнення заборгованості по пені та штрафу із ОСОБА_3

У відповідності до ст.88 ЦПК України ПАТ КБ "ПриватБанк" має право на компенсацію судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, пропорційно задоволеним вимогам від заявлених (заявлено 29958,48 грн. . - задоволено 8839.56 грн. ) в сумі 551 грн. 20 коп..,.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року у цій справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPXRRX04440315 від 04.12.2007 року, яка складається з пені за період з 23.08.2013 року по 24.09.2015 року в сумі 8484 грн. 21 коп., штрафу в сумі 355.35 грн. та судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді: