overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Піхур О.В.
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року залишено без зміни. (а.с.139-141)

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Повторне звернення із зазначеною апеляційною скаргою однією і тією ж особою законом не передбачено, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.А.Кравець
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Костіні Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 липня 2016 року від позивачки надійшла заява про залишення її позовних вимог без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/3948/16-ц
Провадження № 2/369/2170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 24 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 524/281/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 17 березня та 18 квітня 2016 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/543/16-ц
УХВАЛА

іменем України

10 серпня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

з участю секретаря Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи був призначений на 04.07.2016 року, 25.07.2016 року та 10.08.2016 року, однак, позивач та її представник будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи не з'явилися, про що свідчить зворотні повідомлення про отримання судової повістки, які повернулися до суду (а.с. 34, 35), не повідомивши про причину своєї неявки та не подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання також не з'явилися по невідомій суду причині. Від представника позивача надходили заяви про оголошення перерви в судовому засіданні через зайнятість в розгляді інших справ в інших судах, однак представник позивача жодним доказом про свою зайнятість не підтвердив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 375/910/16-ц
Провадження № 2/375/383/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

11.08.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Луб"янської сільської ради Рокитнянського району, третя особа, що незаявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 18.08.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 18.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №263/4117/16-ц
Провадження № 2-н/263/132/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06.04.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, для усунення недоліків, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання заяву про видачу судового наказу.

19.04.2016 року представником позивача отримано ухвалу судді про залишення заяви без руху.

Станом на 05.05.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду не вищевикладене, позивачем не усунуто недоліки заяви, тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цією заявою до суду.

На підставі ст. 121, ст. 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 605/538/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, управління Державної міграційної служби в Житомирській області про визнання незаконною реєстрації та виселення з житлового будинку зі зняттям з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, управління Державної міграційної служби в Житомирській області про визнання незаконною реєстрації та виселення з житлового будинку зі зняттям з реєстраційного обліку.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 10.07.2007 року позивач та ОСОБА_7 уклали договір іпотеки на нерухоме майно, а саме житловий будинок розташований вул.Кірова,50-а, с.Осівці Брусилівського району Житомирської області.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації, так як заявлені позивачем вимоги про виселення неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України суд за клопотанням сторін може залучити до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, вислухавши представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотаня, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як позивачем заявлені вимоги про виселення неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністраці Житомирської області.

Справу призначено до розгляду на 29 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити залученій третій особі, сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2411/16 -ц
№ провадження 2н/361/261/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6079/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1594/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючої судді Кізюн О.Ю.,

суддів: Талалай О.І., Переверзєвої Н.І.

з участю секретаря Дубової М.В,

представника ДВС ОСОБА_1

представника управління ДВС ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22-ц/792/1594/16 за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Хмельницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України») про визнання недійсними електронних торгів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсними електронних торгів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_5

Судді/підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"11" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємтсва теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

10.08.2016р. на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області з Октябрського районного суду м. Полтава надійшла цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємтсва теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 24.06.2016р. справу направлено на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області в порядку ч.1, 2 ст. 384 ЦПК України до суду який видав виконавчий документ, а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємтсва теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2016 року на 10:20 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
№ 2/243/2607/2016
У Х В А Л А №243/5054/16-ц

про відкриття провадження

24 червня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Вікторія» третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та усунення перешкоди у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Вікторія» третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та усунення перешкоди у користуванні майном.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 липня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 04 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19.08.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гришка О.Я.

при секретарі Федорині А.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

(З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення)

в и р і ш и в:

1. Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 8226 (вісім тисяч двісті двадцять шість) гривень 21 копійка за кредитним договором № б/н від 31.03.2012 року, яка складається з наступного: 1291 грн. 08 коп. - заборгованість за кредитом; 6935 грн. 13 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 955 (девятсот пятдесят пять) гривень 18 копійок.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя