overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/1409/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та збитків,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та збитків.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та збитків.

Призначити судове засідання на 06.06.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06 червня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
27.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/8001/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Третьої Дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_2, Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Третьої Дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_2, Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений через п'ять днів.

Суддя: Федченко В.М.
Справа №484/1643/15-ц 08.08.2016
Справа № 484/1643/16-ц
Провадження №22-ц/784/1973/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Затишок» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Затишок» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Затишок».

2Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/4874/15-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/3439/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Панасенка Павла Петровича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Юридичної фірми «АСАД» про стягнення інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми та розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Панасенка П.П. на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Панасенко Павла Петровича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Юридичної фірми «АСАД» про стягнення інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми та розірвання договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 544/281/16-ц
Пров. № 2/544/194/2016
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правтбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» у березні 2016 року звенулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 1624/3236/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, від якого залежить вирішення справи.

10 серпня 2016 року відповідач направив до суду заяву про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з набранням законної сили рішенням суду по цивільній справі № 1624/3236/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення Пирятинського районного суду від 14.06.2016 по вищевказаній справі, відповідно до якого позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, набрало законної сили 25.06.2016.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правтбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року, у судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа №333/3908/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника прокурора Комунарського району м.Запоріжжя Нестеренко ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до заступника прокурора Комунарського району м.Запоріжжя Нестеренко ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Крім того, одночасно з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, відстрочку сплати судового збору, посилаючись на те, що його майновий стан тяжкий, він хворіє, отримує пенсію у розмірі 3045,90 грн..

Згідно позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 798000 грн., що за розрахунком судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 6890,00 грн. (не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд, враховуючи майновий стан позивача, його поважний вік, вважає за можливе зменшити розмір судового збору до 1500 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зменшити розмір судового збору до 1500,00 грн. за подання позовної заяви ОСОБА_1 до заступника прокурора Комунарського району м.Запоріжжя Нестеренко ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Й. Наумова
Провадження № 2/645/2281/16
Справа № 645/3944/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соколов» про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір позики від 21.01.2013 року, укладений між нею та КС «Соколов», недійсним, на підставі ст. 230 ЦК України, вчиненим під впливом обману.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соколов» про визнання договору поруки недійсним.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 13 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 541/801/16-ц
Номер провадження2-н/541/82/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6 774 грн. 07 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 року по 01.03.2016 року, та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду по 689 грн. 00 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 219/7286/16-ц
Провадження № 2/219/3590/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 серпня 2016 року о 10:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/7492/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/2314/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору поруки припиненим.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 548/603/16-ц
Провадження №2/548/387/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Петракіївська сільська рада Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петракіївська сільська рада Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко