overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.08.2016
Справа № 334/4332/16-ц
Провадження № 2-с/334/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/478/15 від 13.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3343,44 гривень.

13.07.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/478/16 за вищезазначеною вимогою.

08.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою в якій зазначила, що із вимогами Концерну «Міські теплові мережі» не згодна, з наказом суду від 13.07.2016 року про стягнення з них заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3343,44,68гривень не погоджується та вважає заявлені вимоги безпідставними. Оскільки, заявником пропущено строк позовної давності, а отже між сторонами вбачається спір про право. В звязку з цим ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявились , причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в звязку з підтвердженням усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність підстав для скасування судового наказу № 2-н/334/478/14 від 13 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У ХВАЛИВ:

Судовий наказ за № 2-н/334/478/16 від 13 липня 2016 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3343,44 гривень, та судовий збір у розмірі 689,00 гривень скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №: 398/2994/15-ц
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.12.2015 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.12.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: необхідно було сплатити судовий збір 275 грн. 60 коп. та надати копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Однак недоліки в зазначений строк не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді заява вважається неподаною та повертається.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , 210 ЦПК України, -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.12.2015 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути йому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: С.А. Крімченко
Справа № 308/5231/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: МВ ДВС Ужгородського МРУЮ та Регіональний сервісний центр МВС в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.05.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

При цьому, позивачеві надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак упродовж встановленого судом строку недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: МВ ДВС Ужгородського МРУЮ та Регіональний сервісний центр МВС в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 569/9947/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Друга нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Друга нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Судове засідання призначити на 30.08.2016 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/727/16-ц
Проваждення № 2/737/299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі за позовом заяві ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 23 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 10 лютого 2016 року, якщо так, то витребувати копію цієї спадкової справи.

8. Витребувати від Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області інформацію про те, з ким проживав ОСОБА_3, померлий 10 лютого 2016 року, на дату смерті.

9. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 686/9205/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в місті Хмельницькому в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2»» на користь ОСОБА_1 62 979,09 грн. в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої злочином (з них 12 361, 04 грн. за майнову шкоду завдану здоровю, 50 000 грн. за майнову шкоду спричинену пошкодженням автомобіля, 618,05 грн. за завдану моральну шкоду).

В іншій частині відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2»» на користь держави судовий збір в сумі 629, 80 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2»» на користь ОСОБА_1 610, 75 грн. витрат повязаних з автотоварознавчим дослідженням.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 638/8551/16 Ц
Номер провадження 2/638/3556/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського Державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за не вчасно виплачену плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся 23.05.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позов до провадження. Стягнути з Харківського Державного авіаційно виробничого підприємства на його ОСОБА_1 користь заборгованість по заробітній платі в сумі 22 355,23 грн. Стягнути з Харківського Державного авіаційно виробничого підприємства на його ОСОБА_1 користь компенсацію за не вчасно виплачену зарплату в сумі 4 577,79 грн. Стягнути з Харківського Державного авіаційно виробничого підприємства на його ОСОБА_1 користь моральну шкода в сумі 10 000 грн. Стягнути з Харківського Державного авіаційно виробничого підприємства на його ОСОБА_1 користь вихідну допомогу в сумі 13 595,95 грн. Стягнути з Харківського Державного авіаційно виробничого підприємства на його ОСОБА_1 користь компенсацію за затримку розрахунку у розмірі його середнього заробітку по день фактичного розрахунку. Витребувати у Харківського Державного авіаційно виробничого підприємства довідку про середній заробіток. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 03.06.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа №359/6926/16-ц
Провадження №2/359/2311/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення боргу за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 19125 гривень 66 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнен-ня боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/7306/16-ц
Провадження № 2/0182/4713/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати за нею та за неповнолітньою донькою право власності на спадщину за законом після смерті чоловіка.

Позивач в позовній заяві зазначає на скрутне матеріальне становище та просить суд відстрочити оплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з поданої заяви про відстрочення сплати судового збору позивачем окрім зазначення в позові на скрутне матеріальне становище не надано жодних відповідних відомостей та доказів, що підтверджують скрутний майновий стан позивача, а тому підстав для відстрочення судового збору немає.

Таким чином суд дійшов до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в розмірі передбаченому законодавством відповідно до ціни позову.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір передбачено, що судовий збір за подання фізичною особою позову до суду майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків: оплатити судовий збір у розмірі передбаченому законодавством.

Керуючись Законом України „Про судовий збір , ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні зави позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом - залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір у розмірі передбаченому законодавством.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57», реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління про визнання рішення загальних зборів та рішення правління недійсними,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57», реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління про визнання рішення загальних зборів та рішення правління недійсними, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 18 липня 2016 року о 09 год. 45 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 609/1525/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"29" грудня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час заочного розгляду , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 05 січня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1268 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по заповіту, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Підгайці Шумського району Тернопільської області , яке складається із земельної ділянки, площею 2.57 га у межах згідно з планом , яка розташована на території Підгаєцької сільської ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 05 квітня 2002 року Підгаєцькою сільською Радою Шумського району Тернопільської області.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. М. Ящук
Провадження № 2/234/4728/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року, на 11:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3