overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/471/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним, про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним, про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 09-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 333/3388/16-ц
Провадження 2-н/333/235/16

У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла інформація про місце реєстрації боржників, відповідно до яких, ОСОБА_1 за даними адресно-довідкового сектору УМВС в Запорізькій області знята з реєстрації у 2009 році.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити ПАТ «Запоріжгаз» у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 460/4495/16-ц
Провадження №2/460/1645/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

30.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 441/1788/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Монастирецької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння та права на земельні частки (паї) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Монастирецької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння та права на земельні частки (паї) в порядку спадкування прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 14 год. 00 хв., 26.01.2017р. з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Українець
Єдиний унікальний номер 236/1300/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1611/2016
Головуючий в I інстанції Бікезіна О.В..
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.

суддів Новосядлої В.М., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 1 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді: Мальований Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2016 року Краснолиманським міським судом постановлено рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 8 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2016 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 396/1236/16-ц
Провадження № 2/396/595/16
УХВАЛА

21.10.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді: Шепетько Володимира Івановича;

при секретарі: Корольовій Ю.Г.

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування обов'язкової частки у спадщині та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із даною позовною заявою до суду до відповідача про усунення від права на спадкування обов'язкової частки у спадщині та визнання права власності.

До суду надійшло клопотання від позивачки про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Суд враховуючи обставини справи, для повного та обєктивного дослідження всіх доказів по справі, вважає за необхідне клопотання позивачки задовольнити та витребувати у канцелярії Новоукраїнського районного суду для огляду в судовому засіданні цивільну справу №396/611/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та витребувати з КЗ "Кіровоградський обласний онкологічний диспансер" оригінали медичної документації стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 01.08.2010 року, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 93, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Тимчасово, до вирішення справи №396/1236/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування обов'язкової частки у спадщині та визнання права власності вилучити та надати для огляду в судовому засіданні :

- з КЗ "Кіровоградський обласний онкологічний диспансер" оригінали медичної документації стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 01.08.2010 року, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити ухвалу на виконання до КЗ "Кіровоградський обласний онкологічний диспансер"(25011, м.Кіровоград, вул.Ялтинська,1).

Роз"яснити керівництву КЗ "Кіровоградський обласний онкологічний диспансер" зміст ст. 137 ч. 5 ЦПК України, відповідно до якої за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. І. Шепетько
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2058/16-ц
У Х В А Л А

09.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 30.08.2016 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/4405/16-ц
Провадження № 2/367/1920/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з ОСОБА_2 перебуває в шлюбі з 16 грудня 2005 року. Від спільного шлюбу мають дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Зазначає, що протягом останніх років подружнє життя не склалося по причині несумісності характерів. Кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У звязку із цим шлюбні стосунки були фактично припинені, а відносини мають лише формальний характер. Сімя фактично розпалася, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення позовних вимог. ОСОБА_2 просила після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2. Пояснила, що строк для примирення не потрібен, останні чотири місяці шлюбні стосунки фактично припинені, просила розірвати шлюб.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 16 грудня 2005 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3486.

Від шлюбу мають дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В теперішній час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати. За таких обставин збереження сімї сторін та їх сумісне проживання стали неможливими.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, який був зареєстрований 16 грудня 2005 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3486.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа №418/945/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/190/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» грудня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

«21» грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «10» січня 2017 року на 13 годину 30 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Провадження №2/200/4816/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, сплати інфляційних витрат, 3% річних ,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, сплати інфляційних витрат, 3% річних.

Позивач зазначає, що відповідач знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 97-А, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, та того, що місце перебування відповідача за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська, а також місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди відноситься до адміністративно-територіальним розташування Соборного району, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди, або за місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, сплати інфляційних витрат, 3% річних, - повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 2/593/284/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий шестимісячний строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої 01 жовтня 2014 року бабусі ОСОБА_2.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 15 липня 2016 року на 16 год. 00 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення по справі судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.. ст..293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3