overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6070/16-ц
Провадження № 2/161/2563/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

прокурора Іванісік Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 1206 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь районного бюджету (р/р 208 в УК у Луцькому районі/24060300, МФО 803014, ЗКПО 38009654) витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 1701 (тисяча сімсот одна) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (п»ятьсот п»ятьдесят одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5543/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року об 14 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 301/702/16-ц
У х в а л а

Іменем України

11.04.16 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1»яна Іванівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано суду доказів сплати судового збору.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України

У Х В А Л ИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1»яна Іванівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Даруда І.А.
Справа № 625/137/16-ц
У Х В А Л А

19.09.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі №625/137/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно, набуте за час перебування у шлюбі та виділ частки із спільного сумісного майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно, набуте за час перебування у шлюбі та виділ частки із спільного сумісного майна.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02.08.2016 року визнано мирову угоду між сторонами та провадження у справі закрито.

12.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, під час розгляду справи, а саме 08.07.2016 року позивачем була подана заява про забезпечення позову та сплачено судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією від 08.07.2016 року.

Відповідно до квитанції №0.0.580091723.1 від 08.07.2016 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. на користь ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач УК Валківському районі на рахунок 0116, код отримувача 37447324, МФО 851011.

Відповідно до п. п. 4, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 переплачено судовий збір на суму 413 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Валківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору при поданні заяви про забезпечення позову у справі №625/137/16-ц в розмірі 413 грн. 40 коп. відповідно до квитанції №0.0.580091723.1 від 08.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 559/801/16-ц
Номер провадження: 2/559/574/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20 квітня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення (гуртожиток),

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення (гуртожиток).

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення (гуртожиток).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 08 червня 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/3264/16-ц
Провадження № 2/761/3535/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частни)

05 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про припинення поруки, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про припинення поруки, - залишити без задовлення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 541/767/16-ц
Провадження № 2/541/494/2016
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої, судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів на вклад Універсальний (без пролонгації)

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 якою заявлено відвід головуючої по справі судді Куцин В.М. та заява про самовідвід головуючої по справі судді Куцин В. М., оскільки головуюча суддя є дружиною представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Куцина В.Ю., що позбавляє можливості суддю приймати участь у розгляді справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала подану нею заяву про відвід головуючої по справі та не заперечувала проти заявленого самовідводу судді Куцин. В. М.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення заяв про відвід та самовідвід головуючої по справі судді Куцин В. М.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддя Куцин В. М. є членом сім'ї представника відповідача, адвоката Куцина В.Ю., його дружиною, тому заява судді про самовідвід та заява відповідача про відвід судді ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Куцин В. М. та заяву судді Куцин В. М. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів на вклад Універсальний (без пролонгації), задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 296/2476/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:20 04 липня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/366/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1317/16Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, за участю третьої особи - Першої Лубенської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 14.03.2016 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник відповідача отримала лише 25.03.2016 року, після чого представником відповідача 29 березня 2016 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді у межах наданого строку апелянт направив поштою до суду квитанцію про сплату судового збору за апеляційний розгляд справи, усунувши недоліки, з яких апеляційна скарга була залишена без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.05.2016 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 4974,16 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
4974(чотири тисячі дев"ятсот сімдесят чотири) грн. 16 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 462/6488/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча була належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. /а.с.27/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
У Х В А Л А

8 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області на рішення апеляційного суду Одеської області від 9 березня 2016 року у справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та державного підприємства «Одеська залізниця» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті вчинення злочинних дій,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та державного підприємства «Одеська залізниця» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті вчинення злочинних дій, витребувавши її із Приморського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 199/2161/16-ц
УХВАЛА

28.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2161/16 (2/199/1312/16) за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 21.04.2016 року на 14-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 21.04.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: