overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/486/15-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.04.2016 року по цивільній справі № 275/486/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатним, та встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2016 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.04.2016року.

При постановленні вищевказаного рішення судом було допущено описку в рішенні суду, а саме, замість правильно зазначеного прізвища заявниці "Гергис" зазначено "Гергіс".

Суд вважає за необхідне винести питання про виправлення описки у судове засідання за участю сторін.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду від 22.04.2016 року за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі № 275/486/15-ц про визнання фізичної особи недієздатним, та встановлення опіки , призначити на 19 серпня 2016 року на 11 годин 00 хвилин 09:40 годин у приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/675/16 у справі № 751/3983/16-ц

29 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

Перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,

Встановив:

Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 8 392 грн зайво отриманої пенсії, а також просили відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення по справі та вирішити питання його стягнення з іншої сторони, не на користь якої прийнято судове рішення.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29.04.2016 року відстрочено сплату судового збору в сумі 1 378 грн 00 коп до ухвалення рішення по справі.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/1273/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Переяслав-Хмельницька міська рада, Стовпязька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить визнати за ним право власності на частину спадкового майна.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Переяслав-Хмельницька міська рада, Стовпязька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 18 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя: І. О. Опанасюк
22-ц/775/393/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.,

секретар судового засідання Зливка І.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 липня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 липня 2014 року в частині розміру стягнутих аліментів скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Маріуполя Донецької області, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка міста Новочеркаськ Ростовської області, ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 7 000 (сім тисяч) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 07 липня 2014 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття ІНФОРМАЦІЯ_5, а потім 7 000 (сім тисяч) гривень щомісячно на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття ІНФОРМАЦІЯ_6.

Заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 липня 2014 року в частині розподілу судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

А.В. Лоленко
Справа № 204/2169/16-ц
Провадження № 2/204/1237/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- якщо позовна заява подається представником, позовна заява повинна містити імя представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі є;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено письмової відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.02.2016 року було визнано явку представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обовязковою.

09.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення відео конференції по вищевказаній справі у Шевченківському районному суді м.Києва, яке мотивовано неможливістю явки в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

У відповідності до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 15.04.2016 року о 09-00 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (04655, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/3003/15-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах

неповнолітньої дитини ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за аліментами

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 з позовом до відповідача ОСОБА_3 (ОСОБА_4Г.) про стягнення заборгованості за аліментами.

Після відкриття провадження у справі в судове засідання, призначене на 09-ту годину 16.06.2016 року відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

В судове засідання, призначене на 09-ту годину 09.08.2016 року відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та в разі неявки відповідача просить розглянути справу заочно, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/3003/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 341/2135/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1112/2016
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

Девляшевського В.А., Васильковського В.М., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Галицького районного суду від 04 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Галицького районного суду від 04 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Галицького районного суду від 04 квітня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11:00 год. 17 травня 2016 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

В.М. Васильковський

Р.Й. Матківський
УХВАЛА

Справа № 329/340/16-ц

22 квітня 2016 р. смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», представник позивача, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 19.11.2012 року з відповідачем, уклали договір № б/н, згідно якого ОСОБА_1 надав, а ОСОБА_3 отримав грошовий кредит в сумі 12700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Як вказує позивач, відповідач не дотримувався умов договору та не в повному обсязі виконував зобовязання по користуванню кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 23423,59 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 23423,59 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», представник позивача, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 05 травня 2016 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 05.05.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/566/16-ц
№ 2/733/355/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем по справі зазначено дев»ять відповідачів, як самосійних учасників процесу, однак, як видно з матеріалів справи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є неповнолітніми, а тому не можуть бути безпосередніми відповідачами по справі, а тільки їх батьки або опікуни, що слід уточнити.

Також з матеріалів убачається, що ОСОБА_1, будучи власником будинку, просить визнати втративши ми право користування будинком фактично членів своєї сім»ї, при цьому посилається на норми ЖК України, що також слід уточнити.

Ухвалою судді від 19 квітня 2016 року позовну заяву із зазначених підстав було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У встановлений строк позивач не виконала вимоги, викладені в ухвалі, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути останній.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 524/4660/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 128/2922/16-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не додано їх, не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та надати суду:

1.Відомості про те, яка площа землі біля спадкового будинку, та чи приватизована і на чиє імя;

2.Підлягає зясуванню позивачем участь у справі відповідно до зазначених обставин про будинок, який належав членам колгоспного двору, при відсутності правовстановлюючих документів про реєстрацію будинку в БТІ і Реєстрі нерухомості, співвідповідачем сільську раду, яка мала повноваження на видачу свідоцтв про право власності;

3.Належним чином завірені копії погосподарських книг за період з 1980 року по теперішній час.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/1971/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба (управління) у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба (управління) у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківства, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба (управління) у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківства.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 13.06.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 13.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко