overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/6123/16-ц
Провадження № 6/359/91/2016
УХВАЛА

про залишення без руху

05 серпня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з поданням державного виконавця Деснянського РВДВС м.Києва ГТУЮ в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

03.08.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця Деснянського РВДВС м.Києва ГТУЮ в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа № 2/359/466/2015 року від 21.10.2015 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 195623,80 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. на користь ОСОБА_3

Встановлено, що подання не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме:

- до подання не додано документ про сплату судового збору чи наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст..4 ч.2 п.п.4.2 ЗУ « Про судовий збір» ставка судового збору за видачу виконавчого листа встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість призначення заяви до судового розгляду за наявності недоліків, які підлягають усуненню заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених підстав, зазначена заява має бути залишена без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Пподання державного виконавця Деснянського РВДВС м.Києва ГТУЮ в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали подання буде вважатися не поданим та повернуто заявнику.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 2н-3808/09
Провадження № 2-с/211/36/16
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність сторін , розглянувши заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

05 08 2009 року за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01 06 2008 року по 01 06 2009 року в розмірі 2270,10 грв., державне мито у розмірі 25,50 грв. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грв.

ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , не погоджуючись з сумою боргу та посилаючись на те, що між КПТМ "Криворіжтепломережа та ОСОБА_2 відсутні будь- які договірні відносити про надання послуг.

В судове засідання сторони не з»явилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ ( ст. 105 -1 ЦПК України ) .

05 08 2009 року за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01 06 2008 року по 01 06 2009 року в розмірі 2270,10 грв., державне мито у розмірі 25,50 грв. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грв.

Не визнання ОСОБА_2 боргу , посилання на відсутність договорів про надання послуг, свідчить про виникнення між сторонами спору про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 05 серпня 2009 року , що виданий Довгинцівським районним судом за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01 06 2008 року по 01 06 2009 року в розмірі 2270,10 грв., державне мито у розмірі 25,50 грв. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грв. - скасувати.

Розяснити КПТМ « Криворіжтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.у.№ 333/6667/15
Провадження № 22ц/778/3698/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20.07.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків

ПАТ «Дельта Банк» усунуло недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12 вересня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/667/16-ц
Номер провадження 2-н/213/94/16
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та судового збору,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю.Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю.Макарова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Васильовичапро стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2016 р. представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

27.04.2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» з проханням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам норму ч.2 ст.207 ЦПК України, відповідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

28.04.2016
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3809/16-ц
Провадження № 2/362/2286/16
У х в а л а

"12" серпня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на "20" вересня 2016 року на "10" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року відкрито провадження в справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою ТзОВ "Селянське Агро" подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позивачем та відповідачем по справі є юридичні особи то даний спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Просить ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга ТзОВ "Селянське Агро" підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, зокрема п.5 ч.1 даної статті передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року не може бути прийняте до провадження, і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.293,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" щодо порушення правил юрисдикції на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
№ 243/6144/16-ц
№ 2-о/243/599/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

04 серпня 2016 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі Дручиніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження , -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, задовольнити.

Встановити факт народження 08 червня 2016 року у м.Єнакієве Донецької області, громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, другої за рахунком дитини жіночої статі.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2795/16-ц
Провадження № 2/553/992/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хв. 11 серпня 2016 року.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати у строк до 11.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/916/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1659/16
УХВАЛА
04 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Тетяни Володимирівни про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу та знесення нерухомого майна,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 22 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв.
Про день і час розгляду справи повідомити:
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-представника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 та в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номер мобільного телефону НОМЕР_1 );

-Прокуратуру Хмельницької області (пров.Військоматський,3, м.Хмельницький, 29000);

-Хмельницьку ОДА (Будинок Рад, Майдан Незалежності, м.Хмельницький, 29000);

-Новоушицьку РДА (вул.Подільська,17, смт.Нова Ушиця, Хмельницька обл., 32600);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );

-Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (Бульвар Лесі України,26, м.Київ, 01133);

-Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорну Тетяну Володимирівну ( АДРЕСА_4 ).

Головуюча/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П.Корніюк

Суддя /підпис/І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3717/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1674/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про зобовязання надати благоустроєне жиле приміщення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 11 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати виконавчому комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта
Справа №560/677/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу охорони здоров'я "Дубровицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Дубровицької районної ради про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 закладу охорони здоров'я "Дубровицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Дубровицької районної ради та просить скасувати наказ головного лікаря №88§1 від 02 червня 2016 року "Про накладення дисциплінарного стягнення".

Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу охорони здоров'я "Дубровицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Дубровицької районної ради про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:30 год. 09 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3