overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2819/16-ц
Провадження № 2/159/1073/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Позивач просить присудити з відповідача кошти на утримання (аліменти) дітей у розмірі 1/2 частки від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня пред'явлення позову і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов слід задовольнити повністю.

Згідно ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід прийняти.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 79, 88, ч.4 ст.174, 209, 213, 214, 215, 223, 367 ЦПК України, на підставі ст. 180, ч.3 ст.181, 182, ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - у розмірі 1/2 частки від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 липня 2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 732/1063/16-ц
Провадження № 2/732/407/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області; треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 15 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 2-2409/11
Провадження № 2/461/16/16
У Х В А Л А

17.08.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Снопківське» про приведення квартири до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи ЛКП «Снопківське» про приведення квартири до попереднього стану.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.04.2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи ЛКП «Снопківське» про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 11.02.2011 року.

Станом на 17.08.2016 року, рішення у даній справі не постановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зупинення провадження у справі унеможливило розгляд справи в розумні строки, а тому, з метою захисту прав та законних інтересів сторін, провадження у справі слід відновити для продовження розгляду спору по суті, та винесення законного, справедливого та обєктивного рішення.

Керуючись ст.ст.157, 158, 201-204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Снопківське» про приведення квартири до попереднього стану.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 344/8328/15-ц
Провадження № 2-п/344/74/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій вказано, що заочним рішенням Івано-Франківського міського судувід 23.02.2016 року задоволено позов ПАТ КБ ,,ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви документ про сплату судового збору заявником не доданий.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, встановлено судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 гривень.

За таких обставин, з метою усунення недоліків заяви, заявнику необхідно надати суду документ про сплату судового збору на суму 275,60 гривень.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду- залишити без руху.

Надати заявнику для виправлення зазначених недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 373/1345/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11-00 12.09.2016.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 12.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний код.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа №442/6649/15-ц
Провадження №2/442/191/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

28 січня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Нагірної О.Б.

при секретарі Олійник О.Р., Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дрогобицької міської організації профспілки працівників освіти і науки України, первинної профспілкової організації ЗОШ №10 про визнання незаконним та скасування наказу №95-ОД від 28.08.2015року про розподіл педагогічного навантаження на 2015-2016р.р. та відновлення попередніх умов праці ,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.Б.Нагірна
Справа № 128/2072/16-ц
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

при розгляді в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження, оскільки на даний час в Апеляційному суді Вінницької області розглядається апеляційна скарга по цивільній справі № 133/431/15-ц на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2015 року, за яким задоволено позов ОСОБА_3,В та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість по договором позики в розмірі 239 775 грн., що еквівалентно 30 000 дол США відповідно до розписок від 28.05.2012 року та 05.07.2012 року, заяву просить розглянути без його участі та без участі його представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала суду заяву, відповідно до якої, заперечує проти зупинення провадження по даній справі, дане клопотання просить розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки справа, яка розглядається іншим судом, безпосередньо може вплинути на оцінку обставин та доказів по справі № 128/2072/16-ц, тому суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити та зупинити провадження в справі до розгляду справи в Апеляційному суді Вінницької області № 133/431/15-ц.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя зупинити до розгляду справи по суті до розгляду справи в Апеляційному суді Вінницької області № 133/431/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/4465/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 55 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом. Судовий збір за подачу позову не платила, оскільки звільнена від його сплати на підставі ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

28 липня 2016 року рішенням Корольовського районного суду м.Житомира у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Проте питання щодо судових витрат, всупереч вимогам ст.88 ЦПК України, не вирішено. 05 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Керуючись ст.ст.220,297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28 липня 2016 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України.

Вказані недоліки виправити у 14-денний термін з дня отримання цивільної справи.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/768/16-ц
Номер провадження 2/213/616/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2016 року на 16.30 годин.

3. Відповідачу в строк до 26.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 366/2292/15-ц
Провадження № 6/366/6/16
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

25 квітня 2016 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року позивач звернулася з позовом до суду в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання їх спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини доходу (1/4 - на одну дитину або 1/2 на обох дітей), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину до досягненню дітьми повноліття та покласти додаткові витрати в розмірі 700 (сімсот) грн. щомісяця.

Дане подання мотивовано тим, що позивачці стало відомо про додатковий дохід відповідача.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Оскільки їх явка не є перешкодоюдля вирішення питання про видачу дубліката, то суд, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянув заяву без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи, що виконавчий лист не є втраченим та перебуває на виконанні, що не дає підстави визначені ст. 370 ЦПК України для видачі дублікату виконавчого листа, а також, з огляду на те, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа подано позивачкою, а не державним виконавцем як того вимагають норми ЦПК України, суд приймає рішення відмовити позивачці у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 370, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 366/2292/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 473/2025/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 9 по вул. Джерельна в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду, оскільки остання в добровільному порядку знялася з реєстраційного обліку з вказаної адреси.

Суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з копії паспорта громадянина України серії ЕР № 562340, виданого Вознесенським РВ УДМС України в Миколаївської області 30.04.2016 року на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання знята 01.07.2016 року з реєстраційного обліку з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3194/16-ц
Провадження № 2/552/1344/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КЕВ м. Полтава МО України, Головного квартирно-експлуатаційного управління МО України, виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішень недійсними, визнання ордеру недійсним, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у виконавчому комітеті Полтавської міської ради пакет документів, який був підставою для прийняття рішення про надання житла та видачі ОСОБА_2 ордеру №9 на зайняття квартири АДРЕСА_1.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши сторони суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Предметом спору, що розглядається судом є, у тому числі, визнання рішення виконкому Полтавської міської ради № 49 від 19.03.2015 року про надання ОСОБА_2 житла, а саме квартири АДРЕСА_2 та визнання недійсним ордеру про надання вказаного службового приміщення.

Отже оспорювані рішення та ордер повинні бути наявними в матеріалами справи , що необхідно для правильного вирішення спору в частині з»ясування підстав надання ОСОБА_2 спірного житла.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зрбов»язати виконавчий комітет Полтавської міської ради надати Київському районному суду м. Полтави в строк до 5 вересня 2016 року усі документи, які були предметом розгляду виконкому при вирішенні питання про надання ОСОБА_2 житла, а саме квартири АДРЕСА_1.

Ухвалу на виконання направити виконавчому комітету Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва