АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2851/16 Справа № 196/1172/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Посунся Н.Є., Макарова М.А.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 р. по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 вересня 2015 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

15 січня 2016 р. ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області позовна заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вдруге була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом при її постановленні допущено порушення норми процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали позов Банку був залишений без розгляду у зв'язку з тим, що 15.01.2016 р. особа, яка склала і пред'явила позов в інтересах ПАТ «Райффазенк Банк Аваль, не з'явилася, оригіналу документа, що посвідчує повноваження представника позивача, суду не надала, виконання вимог ч.5 ст.42 ЦПК України щодо забезпечення посвідчення копії такого документа суддею своєю особистою явкою не забезпечила.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана від імені позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за підписом уповноваженого представника позивача за нотаріально посвідченою довіреністю № 519/14-ІІ від 23 жовтня 2014 року - Дідука С.В., тобто позовна заява подана уповноваженою особою, а саме представником позивача(а.с.27-28).

Частиною 3 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, що відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають.

У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 3 частини третьої статті 121 ЦПК, а якщо такий характер звернення встановлено у попередньому судовому засіданні або під час судового розгляду - суд залишає заяву без розгляду з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.207 ЦПК.

Враховуючи зазначене слід вважати, що ненадання позивачем оригіналу довіреності щодо повноваження його представника, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Якщо недодержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України при подачі позовної заяви, встановлено судом після відкриття провадження у справі, то суд повинен дотримуватись вищезазначених правил щодо залишення позову без руху для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Крім того, зазначаючи в оскаржуваній ухвалі про неявку представника позивача в судове засідання, суд не звернув уваги на те, що на а.с.29 знаходиться заява від позивача, в якій він зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і розгляд справи просить проводити за відсутності представника позивача.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 р. скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді М.А.Макаров

Н.Є.Посунся