Дата документу 21.04.2016
Справа № 334/2436/16-ц
Провадження № 6/334/145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження громадянина боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обовязків.

В поданні вказано, що у державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 50791625 про стягнення з ОСОБА_1 на користь групи стягувачів заборгованості у розмірі 1 699 261,82 грн. та виконавчого збору. До складу зведеного провадження входить виконавчий лист № 0818/9572/2012 від 28.05.2013, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованост і у розмірі 1 666 198,36 грн.: судовий наказ № 335/5375/15-ц від 23.10.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості у розмірі 18 992,85 грн.; судовий наказ № 0818/1928/2012 від 22.08.2013 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості у розмірі 4 055,33 грн.; судовий наказ № 0818/12230/2012 від 26.07.2013 року, виданий Орджонікідзевьським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості у розмірі 10 015 ,28 грн.

27.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника та заборони на його відчуження.

13.11.2015 року на адресу боржника направлено вимогу щодо надання поясненньневиконанння рішення суду, боржник не з?явився.

13.11.2015 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника , а саме: м.Запоріжжя,бул.Шевченко 51/27 на вимогу державного виконавця двері ніхто не відчинив.

13.01.2015 року на адресу боржника повторно направлено вимогу щодо надання пояснень невиконання рішення суду , боржник не з?явився.

29.01.2016 року на адресу боржника повторно направлено вимогу щодо надання пояснень невиконання рішення суду , боржник не з?явився.

29.01.2016 року державним виконавцем було здійснено повторно вихід за адресою боржника, а саме : м.Запоріжжжя,бул.Шевченко,51/27, на вимогу державного виконавця двері ніхто не відчинив.

01.03.2016 року на адресу боржника повторно направлено вимогу щодо надання пояснень невиконання рішення суду, боржник не з?явився.

Однак, у добровільний строк боржником рішення суду, про стягнення грошових коштів, не виконано.

Державний виконавець вважає, що існує ймовірність виїзду боржника за кордон, та ухилення ним від виконання рішення суду. В зв'язку з цим просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків.

Суд, розглянувши та вивчивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України.

Судом встановлено, що у державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 50791625 про стягнення з ОСОБА_2 на користь групи стягувачів заборгованості у розмірі 1 699 261,82 грн. грн. 27.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника та заборони на його відчуження.

13.11.2015 року на адресу боржника направлено вимогу щодо надання поясненньневиконанння рішення суду, боржник не з?явився.

13.11.2015 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника , а саме: м.Запоріжжя,бул.Шевченко 51/27 на вимогу державного виконавця двері ніхто не відчинив.

13.01.2015 року на адресу боржника повторно направлено вимогу щодо надання пояснень невиконання рішення суду , боржник не з?явився.

29.01.2016 року на адресу боржника повторно направлено вимогу щодо надання пояснень невиконання рішення суду , боржник не з?явився.

29.01.2016 року державним виконавцем було здійснено повторно вихід за адресою боржника, а саме : м.Запоріжжжя,бул.Шевченко,51/27, на вимогу державного виконавця двері ніхто не відчинив.

01.03.2016 року на адресу боржника повторно направлено вимогу щодо надання пояснень невиконання рішення суду, боржник не з?явився.

Однак, у добровільний строк боржником рішення суду про стягнення грошових коштів не виконано.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у раз ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

В поданні та доданих до нього документів відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення боржника від виконання грошового зобовязання, відсутні докази які б підтверджували його неявку до державного виконавця, що є необхідною умовою тимчасової відмови особі у виїзді за кордон, що прямо зазначена в Законі України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Відповідно до положень вищезазначених законів така ознака як ухилення боржника від виконання рішення є обов'язковою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та в зв'язку з відсутністю таких даних в матеріалах справи, законних підстав для обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон немає.

Керуючись ст. 33 Конституцією України, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 5, 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволені подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов?язання, покладені на них судовим рішенням відносно боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.