Справа № 185/8901/16-ц
Провадження № 6/185/343/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі №2-3975/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі №2-3975/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 17.02.2010 року Куйбишевським районним судом м. Донецька були задоволені позовні вимоги АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та виданий виконавчий лист на виконання рішення суду, який в подальшому був поданий на виконання до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, а саме виконавчий лист № 2-3975/09 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі 89002,65 грн., судового збору у сумі 890,03 грн. та витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням у сумі 252,00 грн. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-3975/09. На запит ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, отримано відповідь зі Слов'янського міськрайонного ВДВС про те, що виконавчий лист № 2-3975/09 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі 89002,65 грн., судового збору у сумі 890,03 грн. та витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням у сумі 252,00 грн. на виконанні не перебуває, у зв'язку із проведенням активної фази АТО, оскільки матеріально-технічна база та документація ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходиться за попередньою реєстрацією (на території не підконтрольній українській владі), тому забезпечити виконання виконавчих документів та надання копій матеріалів не можливо. Тому, заявник просить задовольнити його заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Куйбишевського районного суду м. Донецька.

З Куйбишевського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила цивільна № 2-3975/09 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 89002,65 грн., судового збору у сумі 890,03 грн. та витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням у сумі 252,00 грн. Питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не ставилося.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності рішення суду, його зміст, відомості про набрання рішенням суду законної сили, а також факт втрати виконавчого листа.

Отже, належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку, суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відсутність відомостей про судове рішення, на підставі якого видавався виконавчий документ, набрання ним законної сили, а також про пред'явлення виконавчого листа до виконання позбавляє суд можливості вирішити питання щодо переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та наявність поважних причин його пропуску.

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що не вирішувалося питання щодо відновлення втраченого провадження, а також відсутність відомостей про зміст судового рішення та про втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі №2-3975/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Бондаренко