overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 червня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір у розмірі 1263,30 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви, що містить вимоги майнового характеру, у сумі 114,70 грн. (1378 грн. (мінімальна заробітна плата на 01.01.2016 року) сплачений судовий збір у розмірі 1263,30 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачеві необхідно доплатити судовий збір за подачу позову майнового характеру до суду у розмірі 114,70 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/756/1955/16
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення процентів за кредитним договором, пені та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення процентів за кредитним договором, пені та трьох процентів річних- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 201/4415/16-ц
Провадження № 2/201/1628/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Розпорядженням вказану справу призначено на повторний автоматичний розподіл судових справ у звязку з перебуванням судді Батманової В.В. у відпустці у звязку з вагітністю та пологами в період з 15 серпня 2016 року по 18 грудня 2016 року.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Наумовій О.С., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01 вересня 2016 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-479/11
Провадження № 22-ц/778/2305/16
У Х В А Л А

«27» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

На зазначену ухвалу суду головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Т.В. подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «03» червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №488/2808/15-ц 03.08.2016
Справа № 488/2808/15-ц
Провадження №22-ц/784/1930/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2016 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 серпня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та її представника.

Головуючий Судді:
Справа № 211/2120/16-ц
Провадження № 2-во/211/52/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

17 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 211/2120/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ у розмірі 6 629,29 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення боргу за спожитий природній газ у розмірі 6 629,29 гривень по цивільній справ № 211/2120/16-ц було винесено судовий наказ в якому допущено описку щодо банківських реквізитів для оплати заборгованості за спожитий природний газ.

15.08.2016 року представник ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про виправлення описки в даному судовому наказі. Просила суд виправити описки допущені в резолютивній частині судового наказу щодо банківських реквізитів для оплати заборгованості за спожитий природний газ, зазначити «рахунок 3915 в Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, для сплати боргу по оплаті за спожитий природний газ, рахунок № 3915 в Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, для сплати інфляційних витрат, 3% річних та судового збору).

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву про виправлення описки в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущені судом описки в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2016 року по цивільній справі № 211/2120/16-ц, виклавши резолютивну частину наказу в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» («рахунок 3915 в Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) борг за спожитий природній газ станом на 01.04.2016 року у розмірі 6 455 ( шість тисяч чотириста пятдесят пять ) гривень 86 копійок

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» 131 ( сто тридцять одну ) гривню 54 копійки інфляційні витрати, 41 (сорок одну ) гривню 89 копійок 3% річних, а також судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять ) гривень 00 коп. (рахунок № 3915 в Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/2897/16-ц
Провадження № 2/362/1915/16
У х в а л а

"12" серпня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 28.09.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 8), кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 545/2971/16-ц
Провадження № 2о/545/28/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа : Полтавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 року заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Полтавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження .

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2016 року на 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/26/16-ц
Номер провадження 2-о/292/26/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком Червоноармійської селищної ради, державний реєстратор про встановлення факту добросовісного, відкритого і безперервного володіння майном протягом строку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт добросовісного заволодіння нею житловим будинком, розташованим по вул. Кірова, 33, смт. Пулини, Житомирської області та факт добросовісного, відкритого та безперервного ним володіння на даний час.

12 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі заявниця ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про повернення їй заяви для дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком Червоноармійської селищної ради, державний реєстратор про встановлення факту добросовісного, відкритого і безперервного володіння майном протягом строку набувальної давності, повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя П. О. Кулик
№336/2226/16-ц
пр. №2/336/1584/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, які передбачають, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема факт спільного проживання позивача з дитиною (довідка з місця проживання та склад сімї).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5051/16 Головуючий у І інст. Орда О. О.

Справа № 362/6417/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 491/635/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 30 січня 2016 року надав в борг ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 3000 доларів США, про що цією ж датою була складена відповідна розписка. Згідно даної розписки відповідач зобовязався повернути грошові кошти до 30 квітня 2016 року, однак в порушення договору відповідач до теперішнього часу жодної частини боргу не сплатив.

Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути йому суму боргу, однак він жодним чином не реагує, уникає зустрічей, тому він вимушений звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 серпня 2016 року на 09 годину 05 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4262/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова Інституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 Аграрних Наук України» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 6 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова Інституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 Аграрних Наук України» - «Про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 15 червня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

27.04.2016 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3403/16
Справа №638/7592/15ц Головуючий 1 інст. -Грищенко І.О.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівни, дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, о не підлягає виконанню. -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівни, дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, о не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський