overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2387/16-ц
№ провадження 2/361/1755/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звернувся з позовом одночасно з вимогами майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп.

Разом з тим, позивач сплатив судовий збір у сумі 1947 грн. 32 коп. тільки за вимогу майнового характеру, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у сумі 551 грн. 20 коп. та надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у сумі 551грн.20 коп. та надати оригінал квитанції.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
29.04.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2016 року Справа № 337/1522/16-ц
Провадження № 2-н/337/245/2016 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 6463,64 грн., судового збору в розмірі 689 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 530/536/16-ц
Номер провадження 2/530/343/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р. при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зінькова справу за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до слухання, проте відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 14.06.2016 року на 14 год. 30 хвилин та 29.06.2016 р., на 11 год. 30 хвилин та 27.07.2016 року о 09 годині 00 хвили не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача - ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до адресної довідки, ОСОБА_1 раніше був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про виклик відповідача через оголошення в пресі.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, відповідач, може бути викликаний в судове засідання через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в засідання опублікувати в газеті Урядовий кур"єр.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників судового процесу про місце та час розгляду справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості через засоби масової інформації, опублікувавши оголошення в газеті Урядовий кур"єр.

Копію ухвали направити для виконання представнику позивача, ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 29.09.2016 року на 08 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1024/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати строк до 11 травня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
справа № 642/2501/2016ц
провадження № 2/642/1104/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» заборгованості за договорами асоційованого членства в кооперативі №55 від 19.10.2015 та №63 від 10.09.2015 в розмірі 154 158,20 грн. та зобовязання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» виконати зобовязання за договором асоційованого членства в кооперативі №86 від 19.10.2015 р.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року відкрито провадження по зазначеній вище справі та призначено до судового розгляду.

Разом з позовною заявою, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій прохає суд накласти заборону на передачу іншим особам, відчуження будь-яким шляхом в тому числі шляхом укладення договору асоційованого членства в кооперативі трикімнатної дворівневої квартири АДРЕСА_1, корпус С-1Б в м. Харкові, що розташована на 10-11 поверсі будинку, площею 84,06 кв.м., та накласти заборону на реєстрацію права власності інших осіб на цю квартиру. Накласти арешт на грошові кошти, що належать Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» (код ЕДРПОУ 395941864, адреса: 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7) та знаходяться на поточному рахунку №021 в Харківському регіональному відділенні ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», код ЕДРПОУ 39591864, код банку 380281 та на інших поточних рахунках, в межах позовних вимог. Посилаючись на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; види забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 цього кодексу, а саме: щодо накладення арешту на грошові кошти не додано доказів скрутного матеріального становища Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків», на які вказує заявник в своїй заяві та доказів можливого здійснення відчуження спірної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

Справа №645/1818/16-ц

Провадження №2-о/645/94/16

20 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Фрунзенський відділ РАЦС Харківського МУЮ,

в с т а н о в и в:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 3 дні.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 213-215, 256, 257, 257-1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовільнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, помер 14.02.2016 р. , місце смерті: м.Юнокомунарівськ Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Дата документу Справа №
Є.у. № 317/1279/16
№ провадження
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову..

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 22.07.2016 року скарга залишена без руху та заявнику надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату попередньо визначеного судового збору в сумі 606,32 грн.

02.08.2016 року ОСОБА_2 усунуто недоліки апеляційної скарги.

04.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судових витрат, в якій зазначає, що він не має можливості сплатити судовий збір в повному обсязі через свій майновий стан.

Зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки, на виконання вимог, зазначених в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 22.07.2016 року заявником сплачено визначений судом судовий збір в сумі 606,32 грн, отже відсутні підстави для задоволення заяви.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судових витрат.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/1242/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривомі Розі Дніпропетровської області за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ в м.Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 28.04.2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ в м.Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку місця проживання відкласти на 27 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 750/7458/16-ц
Провадження № 2/750/2237/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2016 року на 16:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №442/4825/14-ц
Провадження № 6/442/40/2016
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді: Гарасимків Л.І.

при секретарі: Петрів В.М., Михалко І.

з участю представника заявників ОСОБА_1

представника боржника : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Васильвочиа про зміну способу виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, Куртяк ОСОБА_4 ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_7 за участю третіх осіб Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційне об»єднання» , Виконавчий комітет Дрогобицької міської Ради, Орган опіки та піклування Дрогобицької міської Ради про визнання особи, такою що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_3 за участю третіх осіб Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційне об»єднання» , Виконавчий комітет Дрогобицької міської Ради, Орган опіки та піклування Дрогобицької міської Ради про визнання особи, такою що втратила право на користування житловим приміщенням.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали суду буде вигтолвено протягом трьох днів.

Керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Васильвочиа про зміну способу виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, Куртяк ОСОБА_4 ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_7 за участю третіх осіб Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційне об»єднання» , Виконавчий комітет Дрогобицької міської Ради, Орган опіки та піклування Дрогобицької міської Ради про визнання особи, такою що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_3 за участю третіх осіб Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційне об»єднання» , Виконавчий комітет Дрогобицької міської Ради, Орган опіки та піклування Дрогобицької міської Ради про визнання особи, такою що втратила право на користування житловим приміщенням., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуюча суддя ____________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матейківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матейківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 26.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/757/16-ц
Номер провадження 2/676/750/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року Камянець -Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача направив суду клопотання про залишення позовних вимог до відповідача без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 185/6404/16-ц
Провадження № 2/185/3513/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 10:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2