overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1992/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 09,00 годину 16 листопада 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 16 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 727/3836/16-ц
Провадження № 2/727/1254/16
У Х В АЛ А

про повернення заяви

08 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ЧФ «Приват Банк» про захист прав споживачів, визнання окремого положення договору недійсним та про застосування строку позовної давності, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до ЧФ «Приват Банк» про захист прав споживачів, визнання окремого положення договору недійсним та про застосування строку позовної давності.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 липня 2016 року залишено без руху цю заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119- 121 ЦПК України. Однак заявник не виконав вимоги судді і не виправив всі недоліки заяви

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ЧФ «Приват Банк» про захист прав споживачів, визнання окремого положення договору недійсним та про застосування строку позовної давності вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа №642/4573/16
Провадження №2н/642/382/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1800,83 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з боржників за надані послуги водопостачання у розмірі 1800,83 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 08 серпня 2016 року.

Як вбачається з листа-відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 08.08.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Згідно із ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

Таким чином, згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

В іншій частині вимог за змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржникам, тому наявні встановлені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 95, ч. ч. 6, 7 ст. 100, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_2.

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 1800,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Справа № 583/3972/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання припиненим договору поруки ,-

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 224705-CRED від 29.04.2008р. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк 6383,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на день прийняття рішення суду еквівалентно 161754 (сто шістдесят одна тисяча сімсот пятдесят чотири) гривень 04 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк відмовити

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання припиненим договору поруки- задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 224705-cred від 29.04.2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551(пятсот пятдесят одну) грн 20 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" судові витрати у розмірі 2080 (дві тисячі вісімдесят ) грн. 74 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cправа №369/3888/16-ц
Провадження №2-н/369/297/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ« ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Номер провадження 2/754/3385/16
Справа № 754/5270/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зміну договору найму житлового приміщення та виділення частини боргу по оплаті комунальних послуг

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зміну договору найму житлового приміщення та виділення частини боргу по оплаті комунальних послуг, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зміну договору найму житлового приміщення та виділення частини боргу по оплаті комунальних послуг.

Призначити судове засідання на «27» травня 2016 року на «11» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 548/1103/16-ц
Провадження №2/548/624/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 26 серпня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Відповідачам при собі мати копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
справа № 208/1195/14-ц
№ провадження 2-п/208/29/16
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровській області,

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі: Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 листопада 2014року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 листопада 2014року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 листопада 2014року, мотивуючи тим, що з рішенням не згодна, оскільки воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 листопада 2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 212/1575/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 , Відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ( яка також діє в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_9, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_10 ради про розірвання договору довічного утримання та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Під час розгляду справи в судовому засіданні, яке відбулося 04.08. 2016 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання у якому просив суд у якості доказів витребувати з Другої Криворізької державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті громадянина ОСОБА_11 , померлого 21 січня 2016 року, завірену копію договору довічного утримання , який був укладений 18.04.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 разом із всіма додатками з цієї угоди.

Статтею 137 Цивільно процесуального кодексу України передбачено , що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи по суті необхідно задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені ним докази по справі .

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2О про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Криворізької державної нотаріальної контори (вул. Станіслава Конткевича , 37 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область)

1.Завірену копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті громадянина ОСОБА_11 , померлого 21 січня 2016 року.

2.Завірену належним чином копію договору довічного утримання , який був укладений 18.04.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 разом із всіма додатками з цієї угоди.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Провадження № 2/761/6954/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2016 року о 14.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, третій особі і запропонувати подати до 04.10.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 149/964/16-ц
Провадження №2/149/452/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13 травня 2016 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 223/261/16-ц
Провадження № 2/223/161/2016
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

11.04.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

18.04.2016 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. Однак відповідно до вимог ухвали суду недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" липня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 336/432/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року через канцелярію суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1.

Згідно ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає за необхідним прийняти до провадження уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування».

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, від 28.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов