overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/5623/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

26.04.2016 року ухвалою суду по даній цивільній справі було призначено судову психіатричну експертизу, провадження в справі зупинено до проведення експертизи.

В серпні 2016 року до суду була повернута вказана цивільна справа з висновком експерта за результатами проведення судової психіатричної експертизи від 23.06.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року на 09 годину, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/3879/16-ц Провадження № 22-ц/795/1537/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання умови кредитного договору недійсною, визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 17 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 716/1310/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" грудня 2016 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом звільнення приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом звільнення приміщення.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15.02.2016 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №716/1573/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ВДВС Заставнівського РУЮ Чернівецької області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача: ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що розглядається Заставнівським районним судом Чернівецької області.

19.12.2016 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку із тим, що вони вирішили спір в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вказане вважаю, що обставини для зупинення провадження відсутні, отже провадження по справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И Л А:

Відновити провадження у справі №716/1310/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом звільнення приміщеннята призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 22.12.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області .

В судове засідання викликати сторін по справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пухарєва
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3663/16-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до П Е Т Р У Ш Е Н К О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до П Е Т Р У Ш Е Н К О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 26 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 26 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14.07.2016р.суддя Городоцького районного суду Львівської області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

14.07.2016 року позивачка звернулася в Городоцький районний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

Так, згідно ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_2 проживає в Старосамбірському районі, приходжу до переконання про призначення судового засідання 18.08.2016 р. о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції із Старосамбірським районним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Старосамбірському районному суду Львівської області (адреса: вул. Шевченка Бічна, 1, м. Старий Самбір, Львівська область).

Повідомити Старосамбірський районний суд, що:

судове засідання має відбутися 18.08.2016 р. об 11 год. 00 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь відповідач ОСОБА_2 Ю.В.05.05.1994 р.н. (Львівська обл., Старосамбірський р-н, с. Ясениця-Замкова).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 204/5348/16-ц
Провадження № 2/204/2153/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2016 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа − перша Сумська державна нотаріальна контора, про виділ частки, скасування свідоцтва про право на спадщину та реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2016 року до Верховного Суду України звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвалених у справі судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування своїх вимог заявниця надала ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня та 27 липня 2016 року.

Проте заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Згідно зі статтею 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки рішення, яке просить переглянути заявниця, ухвалено 25 травня 2016 року, судові рішення, на які вона посилається на підтвердження своїх вимог, постановлені 15 червня та 27 липня 2016 року, а до Верховного Суду України заявниця звернулася 27 грудня 2016 року, тобто після спливу трьох місяців від дня ухвалення зазначених судових рішень, при цьому клопотання щодо поновлення пропущеного строку не подала, то заява про перегляд судових рішень підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 310/6717/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 11, 15, 57 61, 212 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину житлового будинку по вулиці Чубаря, 119/ пров. Морський, 19 в м. Бердянську Запорізької області в порядку спадкування за заповітом після смерті 6 листопада 2015 року ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку житлового будинку №37 по вулиці Приморській в м. Бердянську Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті 1 червня 2014 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 310/5379/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

Згіднодовідки сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року(за адресою: вул. Консульська, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/672/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 14-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4108/16-ц
Провадження № 2/488/2059/16 р.
(вступна та резолютивна частини)
12.12.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товарна Біржа "Нерухомість-Південь", про визнання угоди дійсною, -
Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір № 5006 від 28.09.2000 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений між ОСОБА_4, який діяв від імені та за дорученням ОСОБА_5, на підставі довіреності від 20.09.2000 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_6, Росія м. Омська, в реєстрі за № 3830, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, зареєстрований на Товарній Біржі "Нерухомість-Південь", в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 5006 від 28.09.2000 року, та зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4873 від 03.10.2000 року.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ Л. І. Селіщева
Справа № 345/2908/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши заяву КП ЖЕО №4 до ОСОБА_1 про винесення судового наказу ,-

встановив:

КП ЖЕО №4 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕО №4 до ОСОБА_1 про винесення судового наказу .

Призначити до розгляду на 08.00 год 25.08.2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період 01 вересня 2015 р. по 30 вересня 2016 р. у розмірі 1991 грн. 58 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2015 р. по 30 вересня 2016 р. у розмірі 1449 грн. 40 коп.;
-інфляційних витрат 190 грн. 98 коп.;
-три відсотки річних 58 грн. 23 коп.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 3 (трьох) років.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________