overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Провадження 2/494/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівітранс» «Про стягнення звернення на предмет застави»

в с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться вказана цивільна справа.

20 травня 2016 р. відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про зупинення провадження по даній цивільній справі, посилаючись на внесення до ЄРДР відомостей про вчинення відносно нього шахрайських дій. Також, відповідач ОСОБА_2 просив розглядати подану заяву за його відсутності.

Розглянувши подану заяву, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд вважає наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Проте, як свідчить з доданого до заяви витягу з ЄРДР за ч.1 ст.190 КК України за №0000218 дані до ЄРДР були внесені тільки 18 травня 2016 р. і кримінальної справи в суді не має.

За таких обставин підстав для задоволення поданої заяви не має.

Керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ТОВ «Дівітранс» «Про стягнення звернення на предмет застави» - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/989/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2479/16Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, про неправомірні дії заступника начальника ВДВСМ Кременчуцького РУЮ Бороденко В.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується фізичною особою за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 275 грн. 60 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/65/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.04.2016 року

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовом Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом, в якому просили позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, відібрати малолітнього ОСОБА_1 у ОСОБА_2 за сприянням працівників правоохоронних органів та передати останнього на піклування органам опіки та піклування. Закріпити за малолітнім ОСОБА_1 житло за адресою: Харківська область, Золочівський район, Станція Одноробівка, вул. Привокзальна,14. 19.04.2016 року в судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не з'явився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 175/1278/16-ц
Провадження № 2-н/175/87/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
На підставі ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М Новік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 355/957/16-ц
Провадження № 2/355/502/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно в спадок.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно в спадок.

До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про витребування з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 508/2013 заведеної до майна померлої 13.07.2013 року ОСОБА_3.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивачки по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської областіу судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 13 7 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлої 13.07.2013 року ОСОБА_3 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлої 13 липня 2013 року ОСОБА_3.

Докази надати суду до 16.08.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 4-с/761/153/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою Державного підприємства «АНТОНОВ» на дії/бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, боржник - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року Скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, боржник - ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 384, 385 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою Державного підприємства «АНТОНОВ» на дії/бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, боржник - ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 05 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 403.

Витребувати з ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві копію виконавчого провадження ВП № 49891173.

Сторонам направити копію ухвали, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2578/16-ц
Номер провадження 2/404/1960/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2578/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 6 червня 2016 року о 11-15 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.05.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Єдиний унікальний номер 242/4601/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1429/2016
Головуючий в I інстанції Моцний О.С. Єдиний унікальний номер 242/4601/15-ц
суддя доповідач Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/1429/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.

суддів Агєєва О.В., Азевича В.Б.

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2016 року у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 6 червня 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» відхилено, ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 6 червня 2016 року залишено без змін.

Апеляційним судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали було допущено описку у вступній частині, а саме не зазначено найменування справи та повних імен (найменувань) осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Належним чином повідомлені учасники судового розгляду у судове засідання не зявились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним виправити описку в тексті ухвали апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2016 року, зазначивши у вступній частині найменування справи та повні імена (найменувань) осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2016 року.

У вступній частині ухвали після слів "за участю секретаря: Ротар Я.Б." зазначити абзац наступного змісту: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 6 червня 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 344/361/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1243/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись із заявою КП "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2016 року у справі за скаргою КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на постанову головного державного виконавця Івано-Франківського міського управління ОСОБА_4 про накладення штрафу, за апеляційною скаргою представника КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2016 року , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2016 року скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2016 року та постановлено нову ухвалу, якою скаргу КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» задоволено, скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 05 січня 2016 року про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду від 06 квітня 2015 року. Зобов'язано управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську повернути КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» сплачену ним суму судового збору у розмірі 1 378 гривень, внесену на розрахунковий рахунок № 0002, код отримувача 37952250, код банку отримувача 836014, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області за платіжним дорученням № 12553 від 15 березня 2016 року згідно платіжного доручення №1118 від 04 травня 2016 року.

На адресу суду надійшла заява КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2016 року внести в судове засідання та призначити до розгляду на 15 серпня 2016 року на 08:45 год.

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 766/1975/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: враховуючи, що підставою для задоволення вимог відповідно до ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України про стягнення аліментів з батьків на утримання повнолітніх дітей у звязку з продовженням навчання, є можливість надавати матеріальну допомогу, позивачем не зазначено в позовній заяві посилання на докази, які підтверджують цю обставину.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно усунути викладені вище недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан