overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/449/16-ц
Провадження № 2/603/197/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"12" серпня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд ухвалити рішення, яким виселити відповідача ОСОБА_2 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: с.Дубенка (Слобідка Долішня) Монастириського району Тернопільської області без надання іншого житла.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. 12.08.2016 року позивачем вказані в ухвалі суду недоліки усунені, а тому заява вважається поданою в день первинного її подання до суду.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 22 серпня 2016 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 477/1499/16-ц
Провадження№2/477/958/16
Строка № 46
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява від позивача ОСОБА_1, в якому позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки № 468, загальною площею 3,4264 га, кадастровий номер :07:000:0058, яка розташована на території Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, укладений між нею та відповідачем 03 жовтня 2012 року, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Жовтневому районі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні 19 вересня 2016 року о 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому законом.

Суддя В.В.Полішко
Справа № 654/2365/16-ц
Провадження № 2/654/920/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.10.2016 о 10:10 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 463/1176/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5716/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Цяцяк Р.П.. ОСОБА_2

секретар Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», Приватного підприємства «Агенство земельних відносин», Баб»як ОСОБА_4, ОСОБА_5. Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1.ч.1ст. 307, 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді:
Провадження № 2/761/5307/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» про стягнення заробітної плати,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 квітня 2014 року по 30жовтня 2014 року у сумі 12 600 грн. 00 коп.; середній заробіток за час затримання виплати заробітної плати у сумі 7 116 грн. 20 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 183/5857/16
№ 2/183/2983/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не утримання дружини.

Як встановлено при винесенні рішення, в абзаці другому резолютивної частини рішення судом після слів «починаючи з 20 жовтня» помилково вказаний рік 20165, хоча вірний рік є 2016.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не утримання дружини, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення після слів «починаючи з 20 жовтня» вказати вірний рік 2016, замість 20165.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 200/8478/16-ц
Провадження № 2/200/2970/16
УХВАЛА

"12" грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7475/16-ц 2/335/1674/2016
про повернення позовної заяви
5 серпня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення долі в спадкового майні,
1 липня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення долі в спадкового майні.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 липня 2016 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно з ухвалою від 2 липня 2016 р. позивачеві необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом викладення у позовній заяві змісту позовних вимог, викладення у позовній заяві всіх обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надання належним чином оформленої заяви про витребування доказів відповідно до положень ст. 137 ЦПК України та забезпечення позову відповідно до положень статті 151 ЦПК України, зазначення ціни позову.
Копія ухвали від 2 липня 2016 р. була отримана позивачем 16 липня 2016 р., про що наявне рекомендоване поштове повідомлення про вручення копії ухвали.
Станом на 5 серпня 2016 р. позивач вказані недоліки позовної заяви не усунула.
Оскільки позивач не виконала вимоги ухвали від 15 липня 2016 р. про залишення позовної заяви без руху, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення долі в спадкового майні повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 654/2453/16-ц
Провадження № 2/654/957/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.09.2016 о 10:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 663/1780/16-ц
Провадження № 2/663/735/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 504/3854/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованої суми коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованої суми коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованої суми коштів.

Призначити судове засідання в Комінтернівському районному суді Одеської області на 14 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачці, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 450/2715/15-ц Провадження № 2/450/380/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"25" листопада 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Чишківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Чишківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ № 428217 виданого 14.04.2016 року Чишківською сільською радою, позивач ОСОБА_3 помер. 14.04.2016 року, про що здійснено актовий запис про смерть за № 12 від 14.04.2016 року.

Згідно витягу з Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 з 27.04.2016 року заведено спадкову справу № 22/2016.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи та враховуючи те, виникли між сторонами правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та вирішення питання про залучення правонаступників позивача ОСОБА_3І,, який помер 14.04.2016 року необхідно витребувати спадкову справу заведену після його смерті, оскільки така також буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зобовязати приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи (номер у спадковому реєстрі 22/2016) заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 14.04.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/6422/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Київської місцевої прокуратури №2, Дарницького районного суду м. Києва, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Київської місцевої прокуратури №2, Дарницького районного суду м. Києва, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди.

Водночас, відповідно до частини першої ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що стороною у даній цивільній справі, зокрема відповідачем, є Дарницький районний суд м. Києва, вважаю за необхідне направити даний цивільний позов та додані до нього документи до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

На підставі викладеного вище та керуючись статтями 108, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Київської місцевої прокуратури №2, Дарницького районного суду м. Києва, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди - направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення її підсудності.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.