overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/355/16
У Х В А Л А

про витребування доказів та призначення справи до розгляду

28 січня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ТОВ « Краснолиманське» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Краснолиманське» про встановлення факту звільнення, зобо»язання внести до трудової книжки відомості про звільнення і видати трудову книжку,-

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Краснолиманське» про встановлення факту звільнення, зобо»язання внести до трудової книжки відомості про звільнення і видати трудову книжку проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі.

Під час проведення попереднього судового засідання представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів з ДП ВК «Краснолиманська» , зокрема: копію заяви позивача, а також наказу про прийом його на роботу до ДП «Вугільна Компанія «Краснолиманська», копію трудової книжки позивача, завірену у встановленому порядку, письмові документи, що містять відомості про видачу ДП «ВК «Краснолиманська» трудової книжки позивачу, інформацію про факт виплати чи невиплати заробітної плати протягом 2014-2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку про його задоволення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Краснолиманське» про встановлення факту звільнення, зобо»язання внести до трудової книжки відомості про звільнення і видати трудову книжку призначити до розгляду на 04.02.2016 року на 10-30 годин.

Витребувати з ДП ВК «Краснолиманська» письмови докази: копію заяви позивача ОСОБА_1 , а також наказу про прийом його на роботу до ДП «Вугільна Компанія «Краснолиманська», копію трудової книжки позивача, завірену у встановленому порядку, письмові документи, що містять відомості про видачу ДП «ВК «Краснолиманська» трудової книжки позивачу, інформацію про факт виплати чи невиплати заробітної плати протягом 2014-2015 року.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача, свідка ОСОБА_3, який працює заступником директора з кадрів ДП «ВК «Краснолиманська», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Перемоги,9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/308/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом громадської організації «Садівницьке товариство «Ельвіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.02.2016 року була залишена без руху, оскільки в порушення:

- п.2 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено повної адреси місця проживання відповідача, а саме не вказано вулиці та номера будинку;

- ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп..

Позивачу було рекомендовано надати до суду уточнену позовну заяву, її копію для вручення відповідачу та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.02.2016 року представник позивача отримав 19.03.2016 року.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в строк до 25.03.2016 року до суду не надійшло уточненої позовної заяви, її копії для вручення відповідачу та документа про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.02.2016 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву громадської організації «Садівницьке товариство «Ельвіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/823/16-ц
Провадження № 2/526/494/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з Обмеженою Відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з Обмеженою Відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просив витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» довідку про нараховану, але не виплачену зарплату та довідку про середню заробітну плату, зазначивши, що самостійно отримання таких довідок неможливе.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 з Обмеженою Відповідальністю «Гадячсир» не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в клопотанні про витребування доказів обставини, якими позивачка обґрунтовує необхідність витребувати такі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з Обмеженою Відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 з Обмеженою Відповідальністю «Гадячсир», що знаходиться адресою: м. Гадяч, вул. Будька, 47 довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату ОСОБА_1 та довідку про його середню заробітну плату .

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_2 з Обмеженою Відповідальністю «Гадячсир».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 686/9102/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про знесення самочинного будівництва,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про знесення самочинного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 16 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.08.2016 Справа № 554/3874/16-ц
Провадження № 2/554/2087/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення державних коштів, -

встановив:

17.05.2016 року до суду надійшов зазначений позов.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 20.07.2016 року з відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації Полтавської міської ради справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення державних коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Дата документу 15.08.2016
Справа № 320/5174/16-ц
Провадження № 2/320/3276/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві, позивач просить суд відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі, у звязку з тим, що сплатити на момент подачі позовної заяви суму судового збору на рівні 5- ти мінімальних заробітних плат, а саме 6890,00 грн. не можливо, водночас з позовною заявою позивач додає квитанцію № 169 про сплату ним мінімального судового збору на суму 551,20 грн.

При розгляді цієї заяви встановлено, що позивач в обґрунтування своєї заяви про відстрочку сплати судового збору, не надав суду жодних доказів того, що сплата неможливою для позивача при подачі позову.

Відповідно до ч.1. ст.. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позивачем не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в який зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачу 5 (пять) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/399/16-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 07.06.2016 о 11:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
15.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/8439/15-ц
Справа №205/8439 /15-ц
Пров. №2/205/870/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15липня 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретаріДжурко Ю.І.,

за участю: представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ч.3, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, Київ-33, вул. Саксаганського, буд.77, поточний рахунок 925 в АТ «Укрсімбанк», МФО 322313, код за ЄДРПОУ-22945712) на користь ОСОБА_2 вартість заборгованості за полісом ОСЦПВВНТЗ№АС/9761574 в сумі 4999 (чотири тисячі девятсот девяносто девять) гривень 57 копійок; вартість експертних послуг у розмірі 900 (девятсот) гривень 00 копійок; пеню у розмірі 1354 (одна тисяча триста пятдесят чотири) гривні 00 копійок; три відсотки річних у розмірі 67 (шістдесят сім) гривень 70 копійок, відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 (три тисячі) 00 копійок та судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж пяти днів.

Суддя: В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4454/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/559/16-ц Корекян Н.Р.
Категорія: трудові Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

08 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

за участю секретаря: Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система", третя особа: заступник директора Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - директор Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Бінд В.Є. про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та можу бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

С.С. Кругова
Справа № 495/1652/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на ? частку спільного майна -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на ? частку спільного майна.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на ? частку спільного майна.

Призначити судове засідання на „07 квітня 2016 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 129/1968/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/134/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.І.Кравця,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_1, яка видана 05.09.1976 р. Одеським професійним училищем хлібопекарської промисловості на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мелешків Гайсинського району Вінницької області.

Встановити, що атестат НОМЕР_2, який виданий 25.07.1981 р. Вінницьким професійно-технічним училищем Вінницького обласного (міського) управління побутового обслуговування населення на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мелешків Гайсинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: