Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3797/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 20 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання Гайдамащук Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фермерського господарства "Бауер" про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суд м. Житомира від 11 березня 2016 року, встановила:

У квітні 2014 року ТОВ "Агроспецінвест" звернулось з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість з урахуванням курсової різниці, проценти за користування чужими грошима, неустойку, а всього на суму 1394099.89 грн та судові витрати.

Заочним рішенням Корольовського районного суд м. Житомира від 11 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Бауер" та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" заборгованість за договором купівлі-продажу №КЛ/06 від 07 червня 2013 року на загальну суму 1394099 грн. 89 коп., що складається з: 238242 грн. 26 коп. основного боргу з урахуванням курсової різниці, 1024989 грн. 45 коп. процентів за користування чужими коштами, 18 717 грн. 46 коп. неустойки та 112150 грн. 72 коп. збитків. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Бауер" та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" заборгованість за договором купівлі-продажу №КЛ/06 від 07 червня 2013 року на загальну суму 1394099 грн. 89 коп., що складається з: 238242 грн. 26 коп. основного боргу з урахуванням курсової різниці, 1024989 грн. 45 коп. процентів за користування чужими коштами, 18 717 грн. 46 коп. неустойки та 112150 грн. 72 коп. збитків. У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

27 лютого 2016 року представник ТОВ "Юридична компанія "Юріс-Консалт" ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про перегляд вищезгаданого заочного рішення.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2016 року дану заяву повернуто особі, яка її подала у відповідності до положень п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_5, діючи в інтересах відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не врахував положення ст. 229 ЦПК України, чим порушив норми процесуального права. Зазначає, що до заяви про перегляд заочного рішення була долучена копія нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів ОСОБА_4, однак суд в порушення вимог ст. 42 ЦПК України безпідставно зазначив, що заява подана та підписана особою, яка не має права представляти інтереси заявника.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Суд першої інстанції повертаючи заяву про перегляд заочного рішення зазначив, що дана заява подана та підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак з таким висновком не може погодитись колегія суддів Апеляційного суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частино 7 статті 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суд на дане положення уваги не звернув та в порушення процесуального Закону повернув заяву заявникові.

Із матеріалів справи видно, що представник відповідача, який працює у ТОВ "Юридична компанія "Юріс-Консалт", заяву про перегляд заочного рішення направляв поштою про що свідчить конверт (а.с.121) та опис вкладення у цінний лист (а.с.120).

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення (а.с.116-119) та опису вкладеного у цінний лист на ім'я Корольовського районного суду (а.с.120), в додатках до заяви була вказана копія довіреності представника.

Відповідно до п.2 п.п.2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Будь-яких актів районним судом щодо відсутності в конверті документів не було складено, з чого можна зробити висновок про те, що вказана довіреність була наявна у додатках заяви про перегляд заочного рішення.

Виходячи з вищенаведеного зазначені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, ухвала про повернення заяви у відповідності до положень п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для вирішення вказаного питання на новий розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія судів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суд м. Житомира від 11 березня 2016 року скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді: