overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/308/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України по справі за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи - старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Мілоцький Олег Леонідович, Державне територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця» про визнання неправомірною та скасування постанови №51740746 від 04.08.2016 року, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи - старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Мілоцький Олег Леонідович, Державне територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця» про визнання неправомірною та скасування постанови №51740746 від 04.08.2016 року, зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, каб. 308) о 13 годині 00 хвилин 26 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Державному виконавцю надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження та пояснення по скарзі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/643/1291/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі Відділення № 32 ХГРУ ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції

Керуючись ст. ст. 3,110 ЦК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Стягнути з . ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 162 (сто шістдесят дві ) гривен 87 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Cправа № 127/8357/16-ц
Провадження № 2-о/127/267/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 19.05.2016 року в приміщенні суду (каб. №36).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
Справа № 527/757/16-ц
провадження № 2/527/307/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася. Судові повістки, направлені за останнім відомим місцем проживання, повернуті до суду без вручення, з відміткою поштового відділення «не проживає».

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі .

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, яке відбудеться 23 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду в м. Глобине Полтавської області, вул. Центральна, 183/23 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 травня 2016 року.

Суддя Т. В. Левицька
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 52
Строк проведення судового засідання 50 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Кримського інженерно-педагогічного університету, третя особа Солом'янський районний центр зайнятості про зміну формулювання звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 11.08.2016 передано судді.

Підсудність розгляду цивільної справи визначено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2016, згідно із ст. 107 ЦПК України та ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кримського інженерно-педагогічного університету, третя особа Солом'янський районний центр зайнятості про зміну формулювання звільнення.

Призначити дату розгляду справи на 04.10.2016 о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 591/3982/16-ц Провадження № 2/591/2047/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 26 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 686/7802/16-ц
УХВАЛА

про призначення судово психіатричної експертизи

13 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.

народних засідателів: Івахнової Н.Я.

ОСОБА_1

при секретарі Антосєві В.П.

за участю заявникаДоманського В.В.

представника Орган опіки та піклування

иконавчого комітету Хмельницької міської ради

ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 Вікторови-ча, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання недієздат-ною дружину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його піклуваль-ником. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що ОСОБА_4 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання з 2011 року і є інвалідом І-Б групи. Про неї піклується заявник, який створив їй належні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в звязку з чим про-сить визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначити його піклувальником.

Для встановлення психічного стану хворого заявник просить провести судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_4

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного та обєктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 66, 143-145, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хме-льницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу, якщо так, то з якого пері-оду?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Копію даної ухвали та цивільну справу № 686/7802/16-ц направити експертам вказаного медичного закладу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.М. Палінчак

народні засідателі: В.Б. Швед

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2744/16 Головуючий 1 інст. - Попов О.Г.
Справа № 629/2957/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» - Яворського Романа Ігоревича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ТОВ «Кредекс фінанс» - Яворського Р.І. на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Кредекс фінанс» - Яворського Р.І.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» - Яворського Романа Ігоревича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 635/6030/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2403/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сергійовича, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 20 000 грн., проте в позовній заяві не міститься жодного посилання на обставини, якими б було підтверджено чи обґрунтовано розмір завданої матеріальної шкоди, який позивач просить суд стягнути.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви терміном на пять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/708/16-ц Провадження № 22-ц/795/1573/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Чернігівського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 11 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 316/1051/16-ц
Провадження № 2/316/696/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» 14.07.2016 року звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0709/0808/45-059 від 15.08.2008 року, яка станом на 10.06.2016 рік становить 47418,91 Долар США, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 38,0 квадратних метри, жилою площею 19,8 квадратних метри, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної субєктом оціненої діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій

При цьому, судом було виявлено недоліки поданої заяви та ухвалою суду від 15 липня 2016 року позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно із поштовим повідомленням, зазначена ухвала суду була отримана позивачем 08.08.2016 року, однак станом на 16.08.2016 рік позивачем недоліки усунено не було.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначених в ній вимог, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 585/1749/16-ц
Номер провадження 2/585/515/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 травня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 129/2226/16-ц
Провадження по справі № 2/129/692/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15.08.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Губницької сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

Встановила:

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 2,6 ч.2, ч.4 ст. 119 ЦПК України, ст. 165 СК України, оскільки право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має, зокрема, орган опіки та піклування, а не орган місцевого самоврядування, місцем проживання відповідачки зазначено вул. Лісна-11 в с.Губник, проте відповідно до викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, відповідачка проживала та була зареєстрована за адресою вул. Лісна-13 в с.Губник, до позовної заяви не додано копій свідоцтв про народження дітей, не зазначено відомостей про батька дітей, чи про здійснення запису про батька дітей на підставі ст. 135 СК України, чи позбавлено батька батьківських прав чи ні, крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву Губницької сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/2435/16
Справа № 235/ 5332/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоди завданої виробничою трамвою,-

встановив:

17 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоди завданої виробничою трамвою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 25 серпня 2016 року на 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів