overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3535/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.02.2016 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Не погодившись із рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» 10.03.2016 року надіслало поштою апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи видно, що оскаржуване рішення суду винесено за відсутності представника апелянта.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції, копія рішення була надіслана на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» 04.03.2016 року, однак в матеріалах справи відсутні дані щодо часу її отримання поштою.

Як вбачається з довідки Роздільнянського районного суду Одеської області про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді, а саме рішення суду від 24.02.2016 року було доставлено до електронної скриньки представника апелянта 09.03.2016 року, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.02.2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити строк Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» на апеляційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/850/15-ц
Провадження №22-ц/792/620/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус.Ю.Д., Пастощука М.М.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: сторін та їх представників,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення із актового запису відомості про батька, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

керуючись ст.ст.303,308,315,319,324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Полонського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року залищити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2222/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 вересня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Міщенка С. В. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області в особі старшого слідчого СВ майора поліції Жовківська С.І. третя особа - Регіональний сервісний центр в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, шляхом скасування постанови слідчого 23 травня 2011 року, про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій відносно транспортного засобу, в частині накладення заборони на проведення реєстраційних операцій, та виключення відомостей з бази розшукового авто (мото) транспорту Регіонального сервісного уентру в Одеській області, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області в особі старшого слідчого СВ майора поліції Жовківська С.І. третя особа - Регіональний сервісний центр в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, шляхом скасування постанови слідчого 23 травня 2011 року, про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій відносно транспортного засобу, в частині накладення заборони на проведення реєстраційних операцій, та виключення відомостей з бази розшукового авто (мото) транспорту Регіонального сервісного уентру в Одеській області ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 жовтня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Міщенко С. В.

Фетісова Т. Л.
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.09.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 14:30 годину 20.10.2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 219/3469/16-ц
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини, -
в с т а н о в и в:
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 21 квітня 2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_3 25.08.2015 року в м. Горлівка Донецької області дитини жіночої статі Аліси.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а зацікавленою особою в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.
Рішення підлягає негайному виконанню.
Суддя
Суддя О.М.Павленко
Справа № 375/1717/15-ц
Номер провадженя 2/375/54/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" квітня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з наданням сторонам часу на примирення терміном 4 місяці до 9-00 години 28.04.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.04.2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 353/318/16-ц
Провадження № 2/353/204/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Хотимирської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хотимирської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Хотимирської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

08 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк АндрійМиколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк АндрійМиколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 755/17562/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 569/252/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Якимчук І.В.

з участю представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

До початку розгляду справи по суті від представника позивачів поступила заява про збільшення позовних вимог, в якій позивачі просять визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна стороною якого є ПАТ КБ «Приватбанк» недійсним, та подано клопотання про залучення ПАТ КБ «Приватбанк» в якості співвідповідача.

В судовому засіданні представник позивачів клопотання про залучення ПАТ КБ «Приватбанк» в якості співвідповідача підтримав просить його задоволити.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про залучення співвідповідача.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Таким чином з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 30, 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Суддя
Справа №504/3114/15-ц
№2/504/729/16
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді Рідник І.Ю.
секретаря Сокурцової Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,88, 209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш і в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юр.адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.08.2015 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юр.адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.08.2015 року до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 496/1069/16-ц
Провадження № 2/496/819/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовна заявою ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про зобовязання видати свідоцтво про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про зобовязання видати свідоцтво про право власності задовольнити.

Зобовязати Усатівська сільську раду Біляївського району Одеської області (код 04377888) видати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нове свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім. С.М. Кірова, правонаступником якого є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ім. С.М. Кірова на сумарну номінальну вартість подарованих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 майнових паїв частковою визначеною в розмірі 31038 гривень або 1,48 відсотків від загальної вартості майна пайового фонду підприємства у розмірі 2099809 гривень.

Визнати дії Усатівської сільської ради щодо відмови у видачі свідоцтва про право власності на майновий пай, незаконними.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 29 квітня 2016 року.

Суддя Галич О.П.

25 квітня 2016 року
справа № 166/978/16-ц
номер провадження 2/166/308/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 Петровича про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачка у справі ОСОБА_1 є близькою родичкою - племінницею головуючого в справі судді Ляха В.І., в звязку із чим виключається його участь в розгляді виниклого спору.

Головуючий у справі суддя Лях В.І., заявляє самовідвід.

Самовідвід головуючого в справі судді Ляха В.І. є підставним, який підлягає задоволенню, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 20, ст.24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Ляхва Василя Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 159/1623/16-ц
Провадження № 2/159/678/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старокошарівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Старокошарівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

25 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

В силу п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старокошарівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3