overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/7223/16-ц
Провадження № 2-о/206/1152/16
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 30 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 367/6115/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 551,20 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору за немайнову вимогу про визначення місця проживання дитини.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 678/461/16-ц
№ 2-678-521/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

23 грудня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 доЛетичівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 доЛетичівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 346/4336/16-ц
Провадження № 2/346/1527/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 45 хв. 20.09.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Страхової компанії «АСКО-Медсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3- на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Страхової компанії «АСКО-Медсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/9240/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Страхової компанії «АСКО-Медсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 460/3594/16-ц
Провадження №2/460/1388/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Яворівської райдержадміністрації Львівської області

про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди батька.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Яворівської райдержадміністрації Львівської області

про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди батька.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду письмове заперечення чи згоду на позовну заяву з посиланням на докази.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2016 р. на 17годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І
Провадження № 2-о/761/347/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в :

26 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", яка має рекомендаційний характер, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.

Згідно положень ст. 258 ЦПК України, звернення до суду з вимогами про встановлення факту, що має юридичне значення, подається у формі заяви.

Також в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України заявником не підписаний другий екземпляр заяви.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Всупереч вимог зазначеної статті заявником не додано копії всіх документів, що додаються до заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Справа № 601/2634/13-ц
Провадження № 2-р/601/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Кременецького районного суду від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кременецької районної державної адміністрації про визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2013 року попередній договір оренди землі № 31/07 11 від 20.02.2013 року визнано недійсним.

10 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі № 601/2634/13-ц, в якій просить розяснити з якого моменту даний договір оренди вважається недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, попередній договір оренди землі № 31/07 11 від 20.02.2013 року слід вважати недійсним з моменту його вчинення.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 236 ЦК України, ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення Кременецького районного суду від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кременецької районної державної адміністрації про визнання договору оренди недійсним.

Попередній договір оренди землі № 31/07 11 від 20.02.2013 року слід вважати недійсним з моменту його вчинення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 357/5647/16-ц
У Х В А Л А

09.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2016 року по справі провадження було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08.06.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ч.1 ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 05 вересня 2016 року о 11:30 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4а, зал судових засідань №6, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 140/2657/16-ц
Провадження № 2-сз/140/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року ухвалою Немирівського районного суду Віннциької обалсті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу за його заявою.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що ними було сплачено судовий збір при подачі вищезазначеної позовної заяви в розмірі 552 грн., додавши ксерокопію квитанції.

У звязку з тим, що позов був повернутий, ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_3 не було надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, оригінал квитанції був направлений позивачу разом з позовною заявою і ухвалою про повернення позовної заяви, а тому суд позбавлений можливості задовольнити заяву про повернення судового збору, оскільки позивачем не було надано доказів сплати судового збору, додано лише ксерокопію квитанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити, оскільки відсутній оргиніал квитанції, матеріали позовної заяви з оригіналом квитанцій про сплату судового збору повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/1235/16-ц
Номер провадження 2/350/761/2016
У Х В А Л А

попереднього судового розгляду

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: судді Бейко А.М.,

секретаря судового засідання Маєвська С.П.

провівши попереднє судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Рожнятівського РУЮ та ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені такі підготовчі дії до судового розгляду:

1.Відкрито провадження у справі;

2.Проведено попереднє судове засідання;

3.Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Цих дій достатньо для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 10:30 годин 24 листопада 2016 року з викликом учасників процесу .

Суддя :
Спр.№ 308/7660/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУД» звернулося до суду з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1015/16-ц
номер провадження 2/695/719/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

05 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді : Таратіна В.О.

при секретарі: Курченко В.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

До початку розгляду справи представником позивача було подано заяву про витребування доказів, а саме про підвищення посадового окладу відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 за період роботи з лютого 2003 року по 16.01.2009 року.

Представник позивача просив задовольнити заяву про витребування доказів.

Суд вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи проходить висновку, що заява підлягає до задоволення так як докази вказані у клопотанні мають вагоме значення по справі, зокрема щодо встановлення розміру позовних вимог, а у позивача виникли труднощі з їх отриманням у відповідача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» докази про підвищення посадового окладу відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 за період роботи з лютого 2003 року по 16.01.2009 року.

Відкласти розгляд справи на 24.05.2016 року на 09-20 год. про що повідомити сторони.

Витребувані матеріали надати в термін до 24.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Таратін
У Х В А Л А

556/1610/16-ц

року смт. Володимирець

16.08.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 31.08.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.