печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9087/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О. О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_4 про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки між цими сторонами, про той же предмет та з цих же підстав існує рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі № 757/24077/13-ц, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_4 про припинення договору поруки відмовлено.

Представник позивача заперечив щодо закриття провадження у справі, зазначивши, про різні підстави пред'явлення позову: у справі № 757/24077/13-ц підставою для припинення договору поруки було не пред'явлення відповідачем вимоги до поручителя протягом шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання (ч. 4 ст. 559 ЦК України), а підставою для визнання поруки припиненю у справі № 757/9008/16-ц є не пред'явлення відповідачем вимоги протягом шестимісячного строку від дня настання строку погашення чергового платежу за кредитним договором (ч. 4 ст. 559 ЦК України та правовий висновок Верховного Суду України від 27 січня 2016 року у справі № 6-990цс15).

Представник відповідача та третя особа до судового засідання не з'явились. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі № 757/24077/13-ц у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_4 про припинення договору поруки відмовлено.

Вказане рішення суду ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2014 року залишене без змін.

Оскільки існує рішення, яке ухвалене між тими самими сторонами - ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_4; про той самий предмет і з тих самих підстав - визнання поруки припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, то суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Отже, посилання представника позивача на різні підстави позову не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_4 про припинення договору поруки - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин