overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8245/16-ц
Номер провадження 2/643/4957/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку, але в судове засідання не зявився. Позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному судовому засіданні.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився і не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, суд розглядає справу в заочному судовому засіданні.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути справу в заочному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу , третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:15 год. 20.05.2016 року.

Суддя Котов В.Г.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року.

Витребувати зКам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
н/п 2/490/1708/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, службі у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила позбавити його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 березня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 24 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

01 квітня 2016 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позову, яка 01 квітня 2016 року передана судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст .ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, службі у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15.04.2016 року на 10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради висновок про доцільність або недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 715/637/16-ц
Провадження № 2/715/380/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Дата ОСОБА_2», звернулося в суд із даною позовною заявою. Просить суд, в стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 500352545 від 14.03.2013 року в розмірі 28775,90 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 06 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/7592/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Свято-Покровського жіночого монастиря Київської єпархії Української Православної Церкви в м.Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання права власності та витребування майна, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016р. Свято-Покровський жіночий монастир Київської єпархії Української Православної Церкви в м.Києві (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання права власності та витребування майна.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Свято-Покровського жіночого монастиря Київської єпархії Української Православної Церкви в м.Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання права власності та витребування майна.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/1179/16-ц
Провадження № 2/175/493/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу №1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року до суду надійшов позов Житлово-будівельного кооперативу №1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У відповідності до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

Оскільки до матеріалів справи не надано ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу №1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 236/455/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.

при секретарі - Плаксіна Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, хоча відповідно до ухвали суду від 31.03.2016 року його явку судом було визнано обов"язковою.

Відповідача ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, але відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Оскільки позивачем не викоано ухвалу суду від 31.03.2016 року, а саме: не наданий суду розгорнутий розрахунок суми заборгованості 15118,87 грн. (заборгованість за кредитом; заборгованість по процентам за користування кредитом; заборгованість по комісії за користуванням кредитом; розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором), а також враховуючи, що у зв'язку з неявкою представника позивача, суд не має змоги отримати пояснення з приводу заборгованості, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09:30 год. 10 травня 2016 року в приміщенні Краснолиманського міського суду, у зв'язку з неявкою у судове засідання сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача, якого зобов"язати виконати ухвалу суду від 31.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості

на (до) на в приміщенні Краснолиманського міського суду. В зв'язку з В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/2185/16-ц
Провадження № 2/636/1354/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

КС «Харківська каса взаємодопомоги» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 419/3 від 18.12.2013 року у сумі 3162 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 13.05.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2217/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Борикіної Л.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 11 листопада 2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Копію вищезазначеного заочного рішення відповідач отримав 28 грудня 2015 року, що підтверджується його розпискою.

В межах визначеного законом десятиденного строку відповідач подав заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання. Крім того, він бажає зберегти сім»ю.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають дослідженню судом, тому заочне рішення від 11 листопада 2015 року слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись п.2 ч.3 ст.231, ч.1 ст.232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судове засідання на « 11 » годину 15 лютого 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/999/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", Відділу Держгеокадастру у Тальнівському районі Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, визнання правочину не вчиненим ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", Відділу Держгеокадастру у Тальнівському районі Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, визнання правочину не вчиненим з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 29 серпня 2016 року на 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/665/16-ц
провадження №2/624/389/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 19 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки. Дана справа попередньо перебувала в провадження судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 279/1954/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1010/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «13:00» годину «13» травня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, Житомирської області (каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу до відома. В разі невизнання позову, запропонувати в строк до 13.05.2016 року надати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2