overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1865/15 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/4580/16 Доповідач в 2-й інстанції:ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 19 вересня 2016 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1365/16-ц
Провадження № 2/376/752/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/1059/13-ц
Провадження№ 8/266/4/16
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

10 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.12.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.12.2013 року було закрите провадження по цивільній справі №266/1059/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреностей недійсними. .

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеної ухвали суду в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із заявою суддя дійшов висновку про її відповідність ст. 364 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.12.2013 р.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 13.30 год. 30 серпня 2013 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 650/436/16-ц
провадження № 2/650/203/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

У квітні 2016 року представник позивача який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якій просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 1/455 частки земельної ділянки площею в цілому 1152,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно державного акту серії ЯГ № 496460 від 05.09.2008 року, розташованої на території Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області власника ОСОБА_3 померлого 07.04.2007 року в порядку спадкування за законом.

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України. Вирішене клопотання про витребування доказів. Розгляд справи можливий у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 489/6926/15-ц
Номер провадження 2/489/241/16
РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 211/4803/15-ц
Провадження № 2/211/318/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

за відсутності: відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.164,166 СК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тбілісі Республіка Грузія, батьківських прав щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Тбілісі Республіка Грузія, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 08 листопада 2012 року.

В іншій частині в позові відмовити.

Відповідно до п.1 частини 1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати - судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2016 року Справа №369/5920/16-ц
Провадження №2-н/369/432/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача 229,60 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача 229,60 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Стягнути з боржника ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь стягувача 229,60 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/279/16-ц
провадження № 2/361/908/16
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

05 квітня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку спільного неподільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля «Мерседес Е-320», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі 50 204 (пятдесят тисяч двісті чотири) грн. 70 коп.

Після виплати грошової компенсації ОСОБА_4, припинити право власності ОСОБА_3 на ? частку автомобіля «Мерседес Е-320», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова WDВ210065А405047, та визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частку автомобіля «Мерседес Е-320», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова WDВ210065А405047.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 163/2065/16-ц
Провадження № 2/163/323/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно за заповітом.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Любомльської міської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно за заповітом.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Любомльської міської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно за заповітом та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, витребувати до вказаної дати судового засідання в приватного нотаріуса Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 копію спадкової справи на померлого ОСОБА_3, 01.03.2015 року та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 359/4334/15 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/3769/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 1 10.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Журби.С. О

Мережко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в житловому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: С.О. Журба,

М.В. Мережко
Провадження по справі № 2/401/1040/16
Справа № 401/2397/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд справи на 09:45 годину 31 серпня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

10.08.2016
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1945/16-ц
Провадження № 2/552/968/16
У Х В А Л А

26.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

18.04.2016 року до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області було направлено запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Згідно адресної довідки УДМС України в Полтавській області від 25.04.2016 року, про відповідача по справі ОСОБА_2 відсутні відомості про місце його реєстрації.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Ленінського району м. Полтави.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України, беручи до уваги місце проживання позивача, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів після отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 379/913/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, як на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/913/16-ц, 2/379/396/16.

Призначити судове засідання на 29.08.2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/736/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/2395/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.,

суддів: Пільщик Л.В.,

Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, призначити до розгляду

на 25 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: