overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/5335/16-ц
Провадження № 2/644/2176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Абу ОСОБА_2, Абу ОСОБА_3 Ехйя, третя особа: територіальний підрозділ ЦНАП Індустріального району, про зняття з реєстраційного обліку-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом про зняття з реєстраційного обліку.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Абу ОСОБА_2, Абу ОСОБА_3 Ехйя, третя особа: територіальний підрозділ ЦНАП Індустріального району, про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 13.07.2016 року о 11:00 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2367/16-ц рік
номер провадження 2/695/1275/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 серпня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 309/2566/16-ц
Провадження № 2/309/1414/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою с.Н.Бистрий, 470 Хустського району та прилеглу до нього земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. к. ч. 15 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3131/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1678/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 про заборону самовільного зайняття земельної ділянки, самовільного будівництва та заборони видачі технічного паспорту на самовільне будівництво,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року.

Суддя:
Справа №: 400/1033/16-ц
Провадження № 2/400/188/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області та відділу держземагенства у Петрівському районі Кіровоградської області про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 31 травня 2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа №672/388/16-ц
Провадження №2-о/672/39/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Жиловської Т.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересова особа Жищинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.10.1996 року помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно, яке заявниця бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між нею та спадкодавцем. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.10.1996 року помер батько заявниці ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно, яке ОСОБА_2 бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між нею та спадкодавцем.

Факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, після одруження прізвище дружини «Пазюк», свідоцтвом про смерть спадкодавця, заявою, довідкою та випискою з погосподарської книги Жищинецька сільська рада Городоцького району, поясненнями свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_3, який помер 21.10.1996 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сакенов Ю.К.
Справа № 386/304/16-ц
Провадження № 2/386/151/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження справи

та призначення судового засідання

27 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і просить розірвати шлюб , зареєстрований між нею та відповідачем 11 серпня 2012 року Перегонівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 5. Після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище «Олішевська ». Неповнолітню дитину ОСОБА_4 залишити проживати з нею . Стягнути з відповідача на її користь судові витрати .

Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О.Ф. 14.04.2016 року.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2016 року цивільну справу № 386/304/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передано 22.04.2016 року для розгляду судді Гут Ю.О., тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження .

Враховуючи те , що провадження по справі відкрите, попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,25, 117,156,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 386/304/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду

на 12 травня 2016 року на 10 год 00 хв.

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 12.05.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №635/6124/16-ц
Провадження № 2/635/2876/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 27 квітня 1985 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 233.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 22 серпня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 177/1796/16-ц
Провадження № 2/177/950/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.08.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в звязку з поданням до суду позовної заяви до Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після ОСОБА_2, померлого 07.06.2015 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_2, померлого 07.06.2015 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 07.06.2015 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_2, померлого 07.06.2015 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_2, померлого 07.06.2015 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Суддя:
10.08.2016 Єдиний унікальний № 371/743/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 399 /16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 серпня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правових послуг від 15 червня 2016 року.

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 26 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, з огляду на відсутність документу, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі.

Для усунення недоліків поданої заяви шляхом сплати судового збору в розмірі 1176 гривень 77 копійок позивачу було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримав 29 липня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви не усунув, не надав документ, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі вважати неподаною та повернути позивачу.

2.Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

3.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3766/16-ц
Провадження № 2/362/2266/16
У х в а л а

"27" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ частки земельної ділянки в натурі -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати суми судового збору при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, гетьман ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити оплату суми судового збору до винесення судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, гетьман ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Клопотання про відстрочення оплати суми судового збору задоволенню не підлягає як належним чином не обґрунтоване і не підтверджене належними і допустимими доказами. До клопотання не додаються докази, які б беззаперечно підтверджували викладені в ньому обставини. До клопотання додано копію балансу і витяг з протоколу від 24.11.2015 року засідання комісії з узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах, які в сукупності не свідчать про майновий стан підприємства, а лише свідчать про деякі показники роботи підприємства.

Таким чином, з урахуванням обставин, викладених в клопотанні, а також доказів, що підтверджують ці обставини, приходжу до висновку про відсутність підстав для відстрочення оплати суми судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у задоволенні його клопотання про відстрочення оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_5
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/4261/16-ц
Провадження № 2-н/554/407/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 11883,59 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 11883,59 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова