overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/236/16
ун. № 759/3976/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі :

головуючого Лук*яненко Л.М.

секретаря Скляренко В.В.

народних засідателей : Пуджумс М.Б ., Хворостяна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ржищівської міської ради, Святошинський дитячий будинок-інтернат про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,-,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 зацікавлені особи : Орган опіки та піклування Ржищівської міської ради, Святошинський дитячий будинок-інтернат звернулись до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна .

В судовому засіданні представник зацікавленої особи заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи, щоб вирішити питання чи усвідомлює значення своїх дій та чи може ними керувати ОСОБА_4 на теперішній час.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та призначити по справі судово-психіатричну експертизу,

Керуючись ст.ст. 143,144,147 236-241 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міского центру судово-психіатричної експертизи (м.Київ, вул.Фрунзе, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1 Чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2о-759 /236/16 і медичну карту на ім*я ОСОБА_4 .

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя:

Народні засідателі :

1.

2.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/1802/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2337/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду 25 травня 2016 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 611/1177/16-ц
Провадження № 2/611/557/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування після померлої 14 вересня 1999 року матері ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 06 січня 2017 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5066/16 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
Категорія: спадкові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В,

суддів - Трішкової І.Ю., Піддубного Р.М,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляджу цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

І.Ю.Трішкова
У Х В А Л А

Справа №377/503/16-ц

Провадження №2/377/262/16

11 серпня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 35819,17 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

Ухвалою судді від 27 липня 2016 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 11 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому він просить проводити розгляд справи за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації, проте у суда відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачеві.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачеві, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 18 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 395/854/16-ц
Провадження № 2/395/312/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабаджанової Саражан, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабаджанової Саражан, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабаджанової Саражан, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судовий розгляд справи на 09 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 355/955/16-ц
Провадження № 2-о/355/40/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною.

До суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про витребування з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлої 13.06.2015 року ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, подану заяву підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність заявника по справі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність заінтересованої особи по справі.

Згідно ч.1 ст. 13 7 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлої 13.06.2015 року ОСОБА_3 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлої 13 червня 2015 року ОСОБА_3.

Докази надати суду до 19.08.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 372/705/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/4447/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

24 червня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 10 червня 2016 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 587/682/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Сумського району про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування.

встановив:

До Сумського районного суду Сумської області 14 квітня 2016 року надійшла зазначена вище позовна заява.

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а також роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Відповідно до розписки позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 20 квітня 2016 року, і до цього часу не усунув недоліки, тому у відповідності з ст.121 ч.2 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Сумського району про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов*язати Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області повернути ОСОБА_1( іпн НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 551 (п*ятсот п*ятдесят одну) гривні 20 копійок згідно квитанції про сплату № 21455 від 12.04.2016року, який сплачено на р/р 0355, код отримувача 37970621, банк отримувач ГУ ДКСУ в Сумській області, код банку 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Справа № 686/9094/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 27 липня 2016 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, дата отримання повістки 16.07.2016 року. Будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
28.04.2016 Справа № 657/2696/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Шахової О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 листопада 2008 року в сумі 16 210 грн. 87 коп..

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 14 березня 2013 року, що підтверджується довідкою відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області від 01 березня 2016 року за № 200/07-04-24.

Згідно довідки Каланчацької державної нотаріальної контори від 20 квітня 2016 року № 01-16/84 спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася. Відомості щодо кола спадкоємців відсутні.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 297/1887/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 22.08.2016 року на 09:20 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.