overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2580/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування житловим будинком по вул.З.Бєляєва, 17 у м.Дніпропетровську.

В ході розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання за нею права власності в цілому на житловий будинок по вул.З.Бєляєва, 17 у м.Дніпропетровську та припинення права власності на ? частину будинку за відповідачем ОСОБА_1.

Суд дійшов висновку, що хоча основний та зустрічний позови стосуються правовідносин, які склалися між сторонами, однак вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та припинення права власності, заявлені з інших правових підстав, що в одному провадженні ускладнює розгляд даної справи.

Позивач за основним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не заперечували проти роз'єднання позовів.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Враховуючи викладене, на думку суду, спільний розгляд даних позовних вимог ОСОБА_2 у подальшому лише ускладнить вирішення справи, тому суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги, виділивши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та припинення права власності, - в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та припинення права власності.

Виділити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та припинення права власності, - в окреме провадження.

Суддя:
01.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5801/15-ц
УХВАЛА
01 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ Справа №205/5801/16-ц 2/205/886/16
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Федченко В.М., за участю секретаря судового засідання Джурко Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення суми безпідставно отриманих коштів,-
Позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми безпідставно отриманих коштів.
01.08 2016 року на адресу суд надійшло клопотання позивача про заміну позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на його правонаступника Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, посилаючись на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» 01 квітня 2016 року створено Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську шляхом об'єднання управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Керуючись ст. 37 ЦПК України,
Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська - Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В.М.
Справа № 645/4412/16-ц
Провадження № 2/645/2469/16
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство «Держпром» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 2157 грн. 25 коп.

У судове засідання, призначене на 5 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.., сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» до ОСОБА_2 про стягнення коштів відкласти до 20 грудня 2016 року до 13 години 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької в складі :

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/2184/82/1427 від 28 липня 2008 року в сумі 12896,52 доларів США, що еквівалентно 283663,41 грн. та 69454,26грн. пені

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати в сумі по 1765 грн. 59 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання, в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1168/16-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 29.08.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5698/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя.

Судове засідання призначити на 28 лютого 2017 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/213/16-ц
Провадження № 2/520/1784/16
УХВАЛА

16.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

02 серпня 2016 року представник позивача - ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 310/5341/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

03.08.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/293/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 265/7915/16-ц
Провадження № 2/265/2706/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну порядку черговості спадкування та усунення від спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну порядку черговості спадкування та усунення від спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 10 лютого 2017 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
1Справа № 335/8676/16-ц 2-з/335/79/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_2) про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В заяві про забезпечення позову позивач, ОСОБА_1, просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке є спільним сумісним майном подружжя, а саме: квартиру №81 у буд. 26 по бул. Гвардійському в м. Запоріжжі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд може забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, тощо.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання права власності на частину зазначеної квартири, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру №81 в будинку №26 по бул. Гвардійському в м. Запоріжжі, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання до 09.09.2017 року.

Дата видачі 09.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в Запорізькій області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Дата документу 16.12.2016
Справа № 334/8594/16-ц
Провадження № 2-н/334/1110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає в м. Запоріжжі, пр. Соборний ( пр.. Леніна)АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

16.12.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає в м. Запоріжжі, пр. Соборний ( пр.. Леніна)АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає в м. Запоріжжі, пр. Соборний ( пр.. Леніна)АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 454/2473/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.12.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 19.09.2016 року суддею дану позовну заяву залишено без руху та надано термін на усунення недоліків, оскільки позивач не оплатив судовий збір.

Оскільки позивач у вищезазначеній ухвалі судді від 19.09.2016р. у вказаний строк недоліків не усунув, а тому суддя приходить до висновку, що слід позовну заяву визнати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №464/9187/16-ц
пр.№ 2-н/464/730/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І.П.