overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1817/15-ц
Провадження № 2/144/149/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" серпня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,15,60,209,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 серпня 2016 року.

СУДДЯ
Справа № 703/1751/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи та призначення до судового розгляду

11 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої по дорученню представляє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Смілянського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг.

21 липня 2016 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою судді від 8 серпня 2016 року заявлено самовідвід суддею Компанієць О.В., а справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Згідно довідки про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Васильківській Т.В.

А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої по дорученню представляє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг.

Призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 536/238/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

З січня 2015 року в Кременчуцькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

16 листопада 2016 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про заміну ПАТ «Банк Форум» правонаступником, яким є вона, яку обґрунтувала тим, що у звязку з укладенням договору про відступлення права вимоги від 25.10.2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ « Інвестиційно-кредитний альянс», та укладанням договору про відступлення права вимоги від 17.11.2016 року між ТОВ «Інвестиційно-кредитний альянс» та ОСОБА_3 відбулася заміна кредитора у зобовязанні, яке виникло на підставі кредитного договору № 0060/07/19-Z від 19.06.2007 року.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, вивчивши дану заяву, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на те, що у звязку з укладенням договору про відступлення права вимоги від 25.10.2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ « Інвестиційно-кредитний альянс», та укладанням договору про відступлення права вимоги від 17.11.2016 року між ТОВ «Інвестиційно-кредитний альянс» та ОСОБА_3 відбулася заміна кредитора у зобовязанні, яке виникло на підставі кредитного договору № 0060/07/19-Z від 19.06.2007 року, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно замінити позивача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника яким є ОСОБА_3.

Керуючись ст.107 ЦК України, ст. 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про заміну ПАТ «Банк Форум» правонаступником, яким є вона задовольнити.

Замінити позивача по цивільній справі ПАТ «Банк Форум» за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором на його правонаступника - ОСОБА_3.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 318/1230/16-ц
Номер провадження №2/318/423/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "14 червня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.06.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 686/7697/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницького обласного управління до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

ухвалив :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницького обласного управління до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6320/16
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Парапан В.Ф.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України в Овідіопольському районі Одеської області про стягнення компенсації втрати коштів заробітної плати та присудження моральної шкоди, за апеляційною скаргою Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 липня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 67806

-ОСОБА_4 /представник позивача/ - АДРЕСА_2, 65020

-Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області /відповідач/ - вул. Добрянського, 26, смт. Авангард, Овідіопольський район,Одеська область, 67806

-Управління Державної казначейської служби України в Овідіопольському районі Одеської області /третя особа/ - вул. Т. Шевченка, 214, смт. Овідіополь, Одеська область, 67801

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

В.Ф. Парапан
Справа №8-33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 14. 05.2015 р. у

справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: УДАІ ГУМВС України в м. Києві про виключення з опису та звільнення з-під арешту автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.05.2015 р. за нововиявленими обставинами.

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 11, 122, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: УДАІ ГУМВС України в м. Києві про виключення з опису та звільнення з-під арешту автомобіля.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський спуск, 10-Б, каб. 51.

Направити сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 серпня 2016 року подати письмові пояснення з приводу заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 459/1947/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Головка А.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.08.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, Україна, актовий запис № 261 - розірвати.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користьОСОБА_3 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користьОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі 1 200,00 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 04.07.2016 року до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Номер провадження2/498/317/16
Справа № 498/1022/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

15 серпня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 05 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/3466/16-ц

Провадження № 2/126/1225/2016

"30" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла 18.12.2011 року , право власності на 1/3 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд , що розташований по вул. Садовій,32 в с. Устя Бершадського району Вінницької області.

В позовній заяві представником позивача вказано ОСОБА_3 та долучено довіреність , яка підтверджує його повноваження, разом з тим дану особу вказано і відповідачем у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладені обставини, які є перешкодою для відкриття провадження та розгляду справи, даний позов слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачеві строк, не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 183/6375/16
Провадження № 2/183/3223/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачами ОСОБА_2, Знаменівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, враховуючи категорію складності даної цивільної справи, керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та розпочати дії з підготовки справи до розгляду, надіслати копії цієї ухвали та позовної заяви з додатками до неї особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити у цій справі попереднє судове засідання на 21 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 208/4954/16-ц
провадження № 2/208/2207/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинська, територіальної громади міста Кам»янського, третя особа: Перга Дніпродзержинська де5ржавна нотаріальна контора,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 5 жовтня 2016 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 5 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.