overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/3511/16-ц Головуючий суддя І інстанції Салайчук С. М.
Провадження № 22-ц/790/5722/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

12 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.30 год. 17 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 203/852/16-ц
Провадження № 2/0203/561/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, який діє в інтересах Міністерства оборони України, Дніпропетровського 385 військового госпіталю до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних державі,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 24 лютого 2016 року розподілена позовна заява військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, який діє в інтересах Міністерства оборони України, Дніпропетровського 385 військового госпіталю до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, який діє в інтересах Міністерства оборони України, Дніпропетровського 385 військового госпіталю до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних державі.

Призначити по справі судове засідання на «16» годин «00» хвилин 14 березня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 331/4386/16-ц
Провадження № 2/331/1101/2016
УХВАЛА

05 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «UNIVES» , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 295 908,80 гривень, франшизу 1000 гривень, витрати на проведення експертизи в сумі 620 гривень, моральну шкоду 5000 гривень, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «UNIVES» страхове відшкодування 15061,17 гривень, покласти на відповідачів судові витрати .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам та третій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «UNIVES» , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 12 серпня 2016 року на 12-00 годин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.08.2016
№ 207/2332/16-ц
№ 2/207/1455/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про крадіжку і умисне знищення документів на земельний пай,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16.08.2016 звернувся до суду з позовною заявою, складеною російською мовою, у якій просить вжити заходів до відповідача з приводу крадіжки та умисного знищення майна, розпочати судове розслідування відносно відповідача.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про крадіжку і умисне знищення документів на земельний пай не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що при зверненні до суду з майновим позовом в межах ЦПК України у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у передбачених випадаках є обовязковою сплата судового збору; позивачем судовий збір не сплачувався.

У звязку з викладеним, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про крадіжку і умисне знищення документів на земельний пай.

Роз`яснити позивачу, що у разі потреби він може звернутись за правовою допомогою до адвоката, фахівця у галузі права, за наявності незадовільного матеріального стану до Центру безоплатної правової допомоги м. Дніпродзержинеька ( Кам`янського).

Копію ухвали разом з позовною заявою невідкладно направити позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк.
Справа № 743/910/16-ц
Провадження №2/743/272/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить повної адреси відповідача.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заява не містить докази, що підтверджують кожну обставину, а саме довідку про доходи позивача.

В порушення ч.3 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено дати її подання.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України, позивачем до заяви не додано копій всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви упродовж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобовязати позивача усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 643/5207/16-ц
Номер провадження 2-п/643/162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВС Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 29.06.2016 року був задоволений позов ОСОБА_2 та стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 2000 гр. щомісячно.

Відповідач ОСОБА_1 12.07.2016 року подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не мав можливості зявитися в судове засідання, так як не отримував судові повідомлення.

Крім того, посилається на те, що рішення винесено без дослідження всіх обставин справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про відміну заочного рішення залишити без задоволення, так як відповідач належним чином був повідомлений про час розгляду справи, поважних причин неявки в судове засідання не надав.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином відповідачем не представлено суду доказів неявки в судове засідання з поважних причин і не представлено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 461/5254/16-ц
Провадження № 2-н/461/103/16
УХВАЛА

12.08.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д,, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

.

Суддя: Лялюк Є.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення завдатку,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення завдатку.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 26 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 686/8458/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Судовий збір справляється відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» із вимог майнового характеру відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, однак сплату судового збору позивач не здійснила. Підстав для звільнення від сплати судового збору подані матеріали не містять.

Тому позивачеві слід сплатити розмір судового збору в сумі 586,02 грн.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом п'яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120 ЦПК України,

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Суддя :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Громова І.Б. Є. у. № 317/1714/16
№ провадження
05 серпня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького суду Запорізької області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про відновлення порушених прав, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Запорізького суду Запорізької області від 11 липня 2016 року.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання від 11.07.2016 року видно, що ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 були присутніми при розгляді справи та ухваленні оскаржуваного рішення суду.

Заявник на зазначене рішення, 28.07.2016 року надіслав до суду апеляційну скаргу, тобто за межами строку вказаного в ст. 294 ЦПК.

В апеляційній скарзі заявник вказує, що повний текст оскаржуваного рішення отримав його представник 26.07.2016 року. Отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду може бути підставою для поновлення строку, проте клопотання про поновлення строку в апеляційній скарзі не міститься.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, вказавши поважність причин його пропуску.

Вимоги зазначеного закону не виконані заявником.

За цим слідує, що заявник допустила порушення процесуального закону, який регламентує порядок внесення апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК подану апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 208, 297 ч. 2, 317 ЦПК , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Довести до відома ОСОБА_2, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вони мають право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску.

Повідомити заявника про те, що якщо вони протягом тридцяти денного строку з моменту отримання цієї ухвали не порушать питання про поновлення процесуального строку, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/279/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Чередніченко Н.П. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (АТ «Дельта банк»), про встановлення факту настання страхового випадку, виплату страхового відшкодування,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 31 серпня 2016 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/1438/16-ц
Провадження № 6/740/36/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині подання державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В

Державний Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області №2-1256 від 22.11.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 посилаючись на те, що у відділі Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві на виконанні перебував виконавчий лист №2-1256 від 22.11.2006 року виданий Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

19.01.2007 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження копію якої направлено боржнику до виконання, стягувачу до відома.

Вході проведення виконавчих дій виконавчий лист №2-1256 від 22.11.2006 року Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 втрачено.

Сторони в судове засідання не з»явились

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню та приходить до висновку про можливість видачі дублікату виконавчого листа,оскільки виданий виконавчий лист було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігігвської області від 22.11.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м.Ніжина на користь ОСОБА_3 аліменти на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку боржника щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 листопада 2006 року і продовжувати до повноліття дитини.

За видачу дубліката виконавчого листа стягнути з відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві 41 грн. 34 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський