overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1556/16-ц
Номер провадження 2/555/542/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" серпня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Венликопільської сільської ради Березнівського району Рівненської області , про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Венликопільської сільської ради Березнівського району Рівненської області , про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 23.08.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 23.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла 08 грудня 2005 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/13383/16-ц

Ім'ям України Провадження № 2/200/3648/16

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за договором №б/н від 11 липня 2013 року, яка склалася станом на 12 липня 2016 року, у сумі 10610 гривень 72 копійки, судові витрати у сумі 1378 гривень 00 копійок, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 11988 гривень 72 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
№ 207/1449/16-ц
№ 2/207/1029/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Онищенко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчену копію нотаріальної справи після смерті ОСОБА_2, який помер 18 червня 2013 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати суду в строк до 29 серпня 2016 року належним чином засвідчену копію нотаріальної справи після смерті ОСОБА_2, який помер 18 червня 2013 року.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 265/4595/16-ц
Провадження № 2/265/1845/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріуполсьької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріуполсьької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 серпня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 Справа №607/8735/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони по справі звернулися із заявою про укладення мирової угоди і визнання її судом, згідно якої, дійшли згоди про наступне:

-Ми ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовляємося від спадкового майна після смерті батька ОСОБА_6, а саме, від 1/4 з 1/2 квартири за адресою: м. Тернопіль вул. Злуки, 43/44 на користь ОСОБА_1.

-Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири за адресою: м. Тернопіль вул. Злуки, 43/44, що залишилася після смерті ОСОБА_6.

Провадження по справі сторони просять закрити.

Умови мирової угоди підписані сторонами.

Враховуючи те, що дана мирова угода не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах сторін, виконання її умов не порушує інтересів інших осіб та керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якої:

-Ми ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовляємося від спадкового майна після смерті батька ОСОБА_6, а саме, від 1/4 з 1/2 квартири за адресою: м. Тернопіль вул. Злуки, 43/44 на користь ОСОБА_1.

-Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири за адресою: м. Тернопіль вул. Злуки, 43/44, що залишилася після смерті ОСОБА_6.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1480/2016 рік за позовом (заявою):

ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 04.01.2017 року на 15-30 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/359/16-ц
Провадженя №2/327/157/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" грудня 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 02 березня 2011 року виконавчим комітетом Карло-Лібкнехтівської сільської ради Розівського району Запорізької області, актовий запис №01. Позивач вказала, що від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає одруження з відповідачем невдалим через несумісність характерів та постійні сварки, у звязку з чим з квітня 2016 року сторони припинили подружні стосунки та проживають окремо. За таких обставин позивач вимушена була звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу між ними є неможливим та суперечить інтересам сторін.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 28 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 369/7416/16-ц
Провадження № 2/369/3357/16
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕСТБУД-1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітньої плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕСТБУД-1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітньої плати.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕСТБУД-1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітньої плати.

Розгляд справи призначити на 10 год. 50 хв. 30 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
пр. № 2/759/3459/16
ун. № 759/6364/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., під час судового розгляду цивільної справи за позовом Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони в суд не з'явились.

Між тим, провадження було відкрите з урахуванням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, а саме за місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Проте, за довідкою довідково-адресного бюро, ОСОБА_2 з 2009 року проживає в Дарницькому районі м. Києва.

Оскільки, юрисдикція Святошинського районного суду поширюється лише на територію Святошинського району м. Києва, то суд приходить до висновку про непідсудність даної справи.

Відповідно до статті 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин та вимог закону, з урахуванням приписів ст. 109 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати справу до Дарницького районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчанняпередати до Дарницького районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М. Ф. Сенько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1709/15-ц

Провадження № 2/638/1398/16

30.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, проте станом на 30.12.2016 року недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 502/1754/16-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1754/16-ц за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 26.08.2016 року о 14-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/535/16-ц
Провадження № 2/382/305/16
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

03 серпня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ Страхова Група "ТАС", м. Київ, пр. Перемоги, 65 Моторно (транспортного) страхового бюро України, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 9 серпня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ Страхова Група "ТАС", м. Київ, пр. Перемоги, 65, Моторно (транспортне) страхове бюро України, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, на користь ОСОБА_1 2837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 04 копійки матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч ) гривень моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» (надалі ПрАТ «СК «Колоннейд Україна») про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти, а саме: 3% річних у розмірі 8 399,0 грн. та суму індексу інфляції в розмірі 104 391,97 грн.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачено позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» про стягнення суми.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 16 лютого 2017 р. о 10.30 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати відповідачу подати у судовому засіданні копію документів на підтвердження статусу юридичної особи та довідку про банківські реквізити.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова