Справа № 377/244/16-ц
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Щуковській А.М.,

за участі сторін:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні прав співвласника жилого приміщення, вселення та зобовязання вчинити певні дії, виселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням, яке є обєктом права спільної часткової власності,-

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 06 травня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні прав співвласника жилого приміщення, вселення та зобовязання вчинити певні дії, виселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням, яке є обєктом права спільної часткової власності, позовні вимоги задоволено частково. Встановлено наступний порядок користування квартирою, розташованою за адресою : АДРЕСА_1:

1. Виділити у користування ОСОБА_4 жилу кімнату площею 11,7 кв. метрів (позиція 5, позначену у технічного паспорті на квартиру), залишивши у користуванні ОСОБА_2 жилу кімнату розміром 15,9 кв. метри та балкон розміром 1,7 кв. метри (позиції 6, 7, позначені у технічному паспорті на квартиру).

2. Інші приміщення квартири : кухню, коридор, ванну кімнату, вбиральню - залишити у їх спільному користуванні.

Усунуто перешкоди у користуванні квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2, шляхом: вселення ОСОБА_4 у жиле приміщення квартиру АДРЕСА_3, передачі ОСОБА_2 ключів від вхідних дверей ОСОБА_4 і звільнення від її речей жилої кімнати, виділеної ОСОБА_4 у користування площею 11,7 кв. метрів жилої площі (позиція 5 згідно технічного паспорту на квартиру) у зазначеному жилому приміщенні та виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_4.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рівних частках з кожної судові витрати по оплаті судового збору в сумі 826 гривень 80 копійок та судові витрати на правову допомогу в сумі 1800 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 подала до канцелярії суду 20 липня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення, в якій вона просить скасувати заочне рішення суду від 06 травня 2016 року у справі № 377/244/16-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява обґрунтована тим, що відповідачі не зявилися до суду з поважної причини, оскільки у ОСОБА_5 , яка є інвалідом другої групи з дитинства і їй встановлено діагноз аномалія Денді-Уокера, симптоматична епілепсія, був приступ епілепсії. Крім того, доводи позивача проте, що вона змінила замок не відповідають дійсності, оскільки замок на вхідних дверях стоїть той, від якого у позивача є ключ.

Позивач ОСОБА_4, яка є представником третьої особи ОСОБА_6, в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Надала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання за її відсутності.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила скасувати заочне рішення та призначити справу в загальному порядку, посилаючись на те, що вона та її дочка ОСОБА_5 не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, яке відбулося 06 травня 2016 року. Крім того, її дочка дуже хвора, в неї часто бувають приступи епілепсії і її не можна залишати одну без догляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав вимоги, заявлені в заяві про перегляд заочного рішення, та просив задовольнити, посилаючись на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Під час судового розгляду справи не були досліджені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не досліджено замок від вхідної двері, який не мінявся і у позивача є ключ від цього замка, не допитано дільничного інспектора поліції ОСОБА_7, який здійснював перевірку за заявою позивача.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судове засідання, яке було призначено на 26 квітня 2016 року, не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 06 травня 2016 року. В судове засідання, яке відбулося 6 травня 2016 року, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання, проте судові повістки повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Як пояснила в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, вона та відповідач ОСОБА_5 не зявилися до суду з поважної причини, оскільки у ОСОБА_5, яка є інвалідом другої групи з дитинства і їй встановлено діагноз аномалія Денді-Уокера, симптоматична епілепсія, був приступ епілепсії, тому вона не могла її залишити одну.

На підтвердження наявності зазначеного діагнозу у відповідача ОСОБА_5 представником відповідача надано суду виписний епікриз стаціонарного хворого з ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України» та довідку Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. академіка ОСОБА_8 НАМН України».

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідачі не зявився в судове засідання з причини, яку суд визнає поважною та докази, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_9 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні прав співвласника жилого приміщення, вселення та зобовязання вчинити певні дії, виселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням, яке є обєктом права спільної часткової власності, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 6 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, третю особу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя: ОСОБА_10