overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/487/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., перевіривши виконання вимог ст.394 ЦПК України в клопотанні про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження за клопотанням ОСОБА_1 щодо надання дозволу на визнання та виконання на території України рішення Кольського районного суду Мурманської області Російської Федерації від 26.08.2015 року по справі про встановлення усиновлення, були вивчені матеріали клопотання.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст.401 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє заінтересовану особу і пропонує їй у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

15.04.2016 року суд направив заінтересованій особі відділу ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції повідомлення, в якому пропонував останньому у місячний строк подати можливі заперечення проти даного клопотання.

Вказане повідомлення суду заінтересована особа отримала 19.04.2016 року (а.с.12), однак свої заперечення проти даного клопотання не надали, вказавши про слухання справи без їх присутності.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст.209, 210, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8) на 13.30 годину 13.05.2016 року.

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа№ 524/1874/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки у судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2016 року по справі за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1579,38 грн.

09 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява стягувача КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки у судовому наказі, так як при його оформленні було допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву та внести відповідні виправлення до судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2016 року за заявою КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, вказавши замість «…заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1579,38 грн. …» - «…заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1340,31 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 212,32 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 26,75 грн.…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
№ провадження 2/646/1108/2016
Справа № 646/4764/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерко товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 15-45 год. 05 травня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа № 346/1590/16-ц
Провадження № 2/346/713/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

відповідача - ОСОБА_1, .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача повторно не з»явився в судове засідання.

Ухвалою суду від 04.04.2016р. участь представника позивача в судовому засіданні було визнано обов»язковою.

Відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв»язку з неявкою представника позивача.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду, при причини неявки не повідомив, поважних причини його неявки не встановлено, вважає, що клопотання підставне і позов слід залишити без розгляду у відповідності до вимог ст. 169 ч. 3 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України , --

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 183/3903/16
Провадження № 2-з/183/74/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря Данильченко Т. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Приватного підприємства "Транс Логістік", треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

З повною ухвалою суду сторони зможуть ознайомитися 04 серпня 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 2/325/ 201/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, який проживає в населеному пункті Новоазовського району, тобто в районі проведення антитерористичної операції, заборгованість за кредитом в сумі 89466,23 гривень та судові витрати.

На підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області, який розташований у районі проведення антитерористичної операції, Приазовському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до травняроку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 183/4041/16
Провадження № 2-о/183/148/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою, де заявником виступає ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради в Дніпропетровській області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 18 липня 2016 року залишалась без руху, на виконання якої 22 липня 2016 року заявник усунула зазначені недоліки.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити заінтересованим особам копії заяви з додатками до неї.

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 189/305/16-ц
У Х В А Л А

27.04.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Позивачка в судове засідання 11.04.2016 року не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

27.04.2016 року позивачка повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/309/15-ц
Провадження № 22-ц/792/972/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Купельського А.В., Пєнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відділ Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області, відділ Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль і виключення майна з-під арешту,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11-30 год. 16 травня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 обл.);

-ОСОБА_3 (вул. Заводська, 2, с. Лісові Гринівці Хмельницького р-ну);

-ОСОБА_4 (вул. Будьонного, 33 «а», м. Красилів Хмельницької обл.);

-Відділ державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області (вул. Театральна, 1, м. Красилів Хмельницької обл.);

-Відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області (вул. Карла Маркса, 46, м. Шепетівка Хмельницької обл.)

Головуючий О.І. Талалай

Судді: А.В. Купельський

ОСОБА_5
Справа № 484/2328/16-ц
Провадження № 2/484/1857/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про розгляд справи за її позовом до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2016 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено судом на 08 серпня 2016 року на 10:00 год.

ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться в м. Дніпропетровську. У звязку з тим, що Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області знаходиться на великій відстані, що унеможливлює прибуття представника банку він надав суду клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1, ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

В клопотанні ПАТ КБ «ПриватБанк зазначає, що найближчим судом до якого може прибути представник є Самарський районний суд м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою 49112 в м. Дніпропетровськ по вул.. Електрична, 1а.

Поскільки є клопотання позивача про проведення відеоконференції, тому є підстави для проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ч.1 ст 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про розгляд справи за позовом до ОСОБА_1 в режимі відео конференції задовольнити.

Судове засідання призначити до слухання на 26 серпня 2016 року на 10-30 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська здійснити дистанційне судове провадження з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області; перевірити документи, що посвідчують особу позивача та вручити памятку про процесуальні права та обовязки.

Копію ухвали для виконання направити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6684/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 96 , 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та призначити справу до розгляду на 09 серпня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 129/610/15-ц
Провадження по справі № 2/129/23/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої О.В. Бондар,
з участю секретаря І.М. Новікової,
її представника ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
його представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання житлової квартири об`єктом спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна подружжя, -
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 220 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_3 право власності на ідеальну 1/2 частину житлової квартири та господарських споруд АДРЕСА_1.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл житлової квартири та господарських споруд АДРЕСА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3: на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 699,25 грн. і витрати на юридичну допомогу адвоката в сумі 4600,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Гайсинський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/761/7092/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, середньої заробітної плати, визнання трудового контракту розірваним та визнання звільненим, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

За вимогами частини 6 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, що підтверджується відповідною довідкою (тобто спір щодо суми заборгованості відсутній).

Отже, позивач всупереч вимог ст.118 ЦПК України не надав суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог ч.6 ст. 119 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення її без руху для надання позивачем належним чином завіреної копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не зазначила повну назву відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, середньої заробітної плати, визнання трудового контракту розірваним та визнання звільненим залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула