overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/644/16-ц Провадження № 2/443/337/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Галій О.Й.

за участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2015 року, від якого дітей не мають.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Відповідач постійно ревнував її, на грунті чого між ними виникали сварки та скандали, що створювало неможливі умови для спільного проживання. Окрім того, відповідач не бажав працювати, перебуває на її утриманні, не допомагав у веденні домашнього господарства. Розірвати шлюб в органах ДРАЦСу відповідач відмовляється. Позивач вважає, що шлюб існує формально, примирення між ними неможливе і недоцільне. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач вимоги, викладені у позовній заяві, підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав:

Позивач на примирення не погоджується. Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 квітня 2015 року у відділі ДРАЦС РС Жидачівського РУЮ у Львівській області, актовий запис за № 21.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя

Примітка: оригінал рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
справа № 208/1788/16-ц
№ провадження 6/208/1057/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 113/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11635 грн. 78 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 12574 грн. 78 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/2508/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.04.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 19 травня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ПАТ «Дельта Банк» /позивач/

65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівска, 17

ОСОБА_3 /відповідач/

65114, АДРЕСА_1

ОСОБА_4 /представник відповідача/

65012, АДРЕСА_2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

В.Д.Коротков
Справа № 682/301/14-ц
Провадження № 4-с/682/6/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись із скаргою Комунального Підприємства "Славутське ЖКО" на дії Державної виконавчої служби Славутського міськрайоного управління юстиції та про заміну сторони виконавчого провадження ,

в с т а н о в и в.

Скарга підсудна Славутському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 356 ЦПК України,

у хв а л и в.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 11 травня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Запропонувати державному виконавцю надати суду до 11 травня 2016 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_1

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
ЄУН № 337/1295/16-ц
Провадження № 2-н/337/200/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації .

Згідно долученого до заяви розрахунку, заборгованість нарахована за період з 01.10.2014 року по 01.11.2015 року та складає 1011,14 грн., але заявник просить стягнути заборгованість в розмірі 2697,12 грн. з них сума заборгованості станом на 01.10.2014 р. 1685,98 грн. Суду не зрозуміло з яких міркувань заявником ставиться вимога на стягнення заборгованості в розмірі 2697,12 грн., оскільки повного розрахунку саме цієї суми заборгованості до заяви не долучено, розрахунок зроблений лише за період з 01.10.2014 р. по 01.11.2015 р.

Розглянувши заяву та дослідивши додані до заяви документи, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 121, 208-210,212, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації.

Повернути Комунальному підприємству «Водоканал» заяву та додані до неї документи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Б.Громов
№ 207/669/16-ц
№ 2/207/711/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивач зазначив, що 26 жовтня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Баглійського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 234 було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою у справі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки ведення спільного господарства та виховання дитини. Спільне господарство не ведуть протягом останніх двох років, мешкають окремо. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини не мають.

Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд не надавати сторонам строк для примирення.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_5 не заперечує, просить суд не надавати строк для примирення.

Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивачки або відповідача обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 20 червня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_6
Справа № 219/3740/16-ц
Провадження № 2/219/2163/2016
УХВАЛА

20 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/3740/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „08 годину 30 хвилин 27 квітня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Н.З.Полтавець
Номер провадження: 22-ц/785/3591/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2.,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про вселення та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановила:

21 березня 2016 року від ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15.04.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про вселення та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, на 26 травня 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 337/1373/16-ц
Провадження № 2/337/907/2016
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18 квітня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання відмови щодо надання дозволу на приватизацію неправомірною та зобовязання прийняти рішення про приватизацію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання відмови щодо надання дозволу на приватизацію неправомірною та зобовязання прийняти рішення про приватизацію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 р. 13.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-2529/11
Проваджння № 22-ц/792/397/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника апелянта ПАТ «Креді Агріколь Банк» Банадиги В.С., позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2011 року скасувати.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: .П. Корніюк

О.І.Талалай
Справа № 162/237/16-ц
Номер провадження 2/162/116/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 квітня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився.

Спір в досудовому порядку не врегульовано, вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано.

Задоволено клопотання позивача про витребування з канцелярії Любешівського районного суду матеріалів кримінальної справи № 162/74/16-к відносно відповідача.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК,

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити на 17 годину 30 хвилин 27 квітня 2016 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 755/6559/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1, на старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства управління юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1, на старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства управління юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 29 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати суб'єкту оскарження в строк до 29 квітня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Ухвала

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом прокурора (керівника) Новоукраїнської місцевої прокуратури до Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора Реєстраційної служби Ульяновського районного управління юстиції про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора (керівника) Новоукраїнської місцевої прокуратури до Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора Реєстраційної служби Ульяновського районного управління юстиції про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, повернення земельних ділянок, за касаційною скаргою рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року.

Витребувати з Ульяновського районного суду Кіровоградської області справу №402/664/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька