overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/367/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/367/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 30.05.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 30.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
12.08.2016 Справа №639/5774/16-ц
Провадження № 2/639/1966/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - Дмитра ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19 серпня 2016 р. на 08.50 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/171/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І. Категорія 47 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

10 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації про визнання протиправною відмову щодо надання в оренду невитребуванх земельних часток (паїв) на території Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області та скасування розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації № 335 від 16.11.2015 року

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 29 серпня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №621/1624/16-ц
Пр. №2/621/971/16
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши в позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч встановленим вимогам, до заяви не долучено квитанції про сплату судового збору, не вказано підстав для звільнення від оплати судового збору, відсутній додаток до копії позовної заяви для відповідача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, полягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і її повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 669/234/16-ц
Провадження № 2/669/116/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., при секретарі Рудій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір?я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дем»янівни в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання та повернення малолітньої дитини, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей Білогірської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відібрання та повернення малолітньої дитини, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей Білогірської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року.

Разом з тим, із повідомлення Ізяславського РС УДМСУ в Хмельницькій області № 39/603 від 05.04.2016 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 Д кв.8 в м. Ізяслав хмельницької області.

Так, ч.1 ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно п.2 ч.1 ст.116 цього ж кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В звязку з тим, що відповідачка проживає по вул.. жовтневій,106 Д кв.8 в м. Ізяслав Хмельницької області дана справа підлягає передачі в Ізяславський районний суд Хмельницької області, як суд за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,116,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дем»янівни в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання та повернення малолітньої дитини, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей Білогірської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
№ 336/4130/16-ц
пр. № 2/336/2296/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи на 01 вересня 2016 року о 09.15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам та третій особі, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

15.08.16
Справа № 656/226/16-ц
Номер провадження 2/656/76/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 475,22 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 475,22 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 475,22 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити у справі попереднє судове засідання на 06 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська (Стаханова), 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа №303/4463/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великолучківської сільської ради, третя особа: ТзОВ «Мукачівське районе бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання владних рішень незаконними та їх скасування, визнання свідоцтва про право власності недійсними та набуття часткового права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та Великолучківської сільської ради, третя особа: ТзОВ «Мукачівське районе бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання владних рішень незаконними та їх скасування, визнання свідоцтва про право власності недійсними та набуття часткового права власності на домоволодіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не додав документи, що підтверджують сплату судового збору за кожну позовну вимогу.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Одночасно звертаю увагу позивача на те, що згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великолучківської сільської ради, третя особа: ТзОВ «Мукачівське районе бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання владних рішень незаконними та їх скасування, визнання свідоцтва про право власності недійсними та набуття часткового права власності на домоволодіння залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 175/4485/14-ц
Провадження № 2/175/2002/15
Справа №2-175/4485/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору дійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

03.12.2015 року позивач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

08.01.2016 року позивач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору дійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
№ 2/679/306/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та наданих комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП НМР «Торговий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та наданих комунальних послуг.

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом згідно ухвали про забезпечення позову від 31.03.2016 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає, що подана заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Крім того, ухвалою Нетішинського міського суду від 31.03.2016 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (жительці АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на суму позову 8104 гривні 46 копійок.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч.6 ст.154 ЦПК України, суд вважає, що відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову щодо ОСОБА_1, тому їх слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.6 ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та наданих комунальних послуг - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31.03.2016 року, на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (жительці АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на суму позову 8104 гривні 46 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 309/898/16-ц
Провадження № 2/309/796/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації права на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, Хустська держана нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач та треті особи.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації права на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, Хустська держана нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації права на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, Хустська держана нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно до розгляду на «09» год. «30» хв. «12» квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «12» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №242/3817/16-ц
Провадження №2/242/1249/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити у справі попереднє судове засідання 25.08.2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя