overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/507/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та її додатків вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після виконання судом вимог ч.3 статті 122 ЦПК України 19 квітня 2016 року до суду надійшла довідка з Управління міграційної служби України в Полтавській області про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто в Крюківському районі міста Кременчука. Тому позовна заява не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, а може бути подана до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому позовну заяву та всі додатки до неї слід надіслати позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 статті 109, статтями 115,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу та розяснити їй, що для вирішення справи потрібно звернутися до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана Апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа 586/850/16-ц
Категорія справи 48
Номер провадження по справі 2/586/970/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 30 вересня 2016 року , 13 годин 30 хвилин .

Відповідачки пропонується подати в строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя С - Будського райсуду ОСОБА_1
Провадження № 2/234/5445/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2016 року о 08 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 542/1252/16-ц
Провадження № 2/542/753/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про встановлення факту набуття права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту набуття права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про встановлення факту набуття права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до попереднього судового засідання 03 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І. Гаврилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 20.09.2016 року сторони не зявились, проте позивач подала через канцелярію суду заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи без її участі та ненадання строку на примирення. Відповідачем також була подана заява в якій він просив суд надати строк на примирення з позивачем та проводити розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном два місяці з метою дотримання прав та інтересів обох сторін та збереження сімї у відповідності до ст.111 СК України.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном півтора місяці та визначити дату наступного засідання на 10 листопада 2016 року о 10:00 годин.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Провадження №2/235/2605/16
Єдиний унікальний номер № 235/5758/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права власності на обєкт нерухомості, визнання припиненими правовідносин за кредитним та іпотечним договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права власності на обєкт нерухомості, визнання припиненими правовідносин за кредитним та іпотечним договорами.

Позивача ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 182/4506/16-ц
Провадження № 2/0182/3405/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

22 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

25 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/426/16-ц
Провадження № 2-р/487/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 19.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

31.03.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про розяснення рішення, та просить розяснити рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2016 року наступним чином: вказати прізвище імя по-батькові дитини ОСОБА_2, стать чоловіча та зазначити, що відомості про батька дитини ОСОБА_3, громадянин України були вказані зі слів матері дитини відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2016 року вирішено задовольнити заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, але в даному рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва суд не допустив помилки в рішенні, а не ухвалив рішення стосовно вимоги з приводу якої позивач надав пояснення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відсутність рішення стосовно вимоги з приводу якої позивач надав пояснення не підлягає розясненню, у звязку з чим заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2016 року - вімовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1230/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Подороги В. М. , Бородійчука В. Г.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 квітня 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Подорога В. М.

Бородійчук В. Г.
Провадження № 2/521/180/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«11» квітня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 41 150, 00 (сорок одна тисяча сто пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 411,50 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

11.04.16
Рядок статзвіту № 29
Справа № 165/699/16-ц
Провадження № 2/165/349/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства "Волиньвугілля" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної майнової шкоди,-

встановив:

07 квітня 2016 року заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства "Волиньвугілля" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/699/16-ц за позовною заявою заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства "Волиньвугілля" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 23 травня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 372/4629/15-ц
Провадження 2-сз/372/13/16
ухвала

21 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -

ВС Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення індексації аліментів та збільшення розмірів аліментів.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року до відкриття провадження у справі позовна заява була повернута позивачу, оскільки ним в строк наданий ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року про залишення позову без руху недоліки позовної заяви не усунуто.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн., при подачі позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 487, 20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст.ст. 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 гривень, який був сплачений відповідно до квитанції № 0.0.469258760.1 від 30.11.2015 року в Терміналі TS212535 філії Київського Головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 0449, код отримувача 37851055, МФО отримувача 821018 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Мора
Справа № 310/1925/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права користування житлом,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 25. 04. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін, зробити запити до БТІ, РАГСу, нотаріальної контори

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24. 05. 2016 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2