overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/263/16-ц
Номер провадження 2/570/497/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання неповнолівтніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5

Позовні вимоги до ОСОБА_9 пред'явлено як до батька неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5

В судове засідання сторони не не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, та відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Позивач подала до суду заяву розгляд справи у її відсутності, просила залишити без розгляду вимоги до відповідача ОСОБА_9, у зв'язку із його смертю. Інші позовні вимоги підтримала.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ГЮ 186091 ОСОБА_9 помер 05.02.2016 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, провадження у справі в частині вимог про стягнення аліментів пред'явлених до ОСОБА_9 підлягає закриттю згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - в частині вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_9 згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Таргоній М.В.
Провадження № 2/742/453/16
Єдиний унікальний № 742/905/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З наданої позовної заяви вбачається, що зареєстроване місце проживання позивачки є вул.Першотравнева, буд.117, с.Косарі, Кам»янського району, Черкаської області, фактично вона проживає по провул.Вересая, буд.4, с.Дідівці, Прилуцького району, Чернігівської області, місце проживання відповідача вул.Першотравнева, 117, с.Косарі, Кам»янського району, Черкаської області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно з довідкою Прилуцького міського відділу УДМС України в Чернігівській області № 732 від 29.03.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою у м.Прилуках та Прилуцькому районі.

Оскільки зареєстроване місце проживання позивачки є вул.Першотравнева, буд.117, с.Косарі, Кам»янського району, Черкаської області, а на території м.Прилуки чи Прилуцького району її місце перебування не зареєстроване, тому вважаю, що позовна заява непідсудна Прилуцькому міськрайонному суду і підлягає поверненню позивачці для пред»явлення в суд за зареєстрованим місцем її проживання чи перебування або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст.110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 202/1642/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на вищевказану квартиру та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цієї квартири, посилаючись на те, що відповідач має намір розпорядитися даним майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що між сторонами наявний спір з приводу поділу майна подружжя та з матеріалів справи вбачається, що спірне майно зареєстровано на праві власності за відповідачем ОСОБА_2, який має реальну можливість розпорядитися ним до розгляду справи по суті, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, у звязку з чим заява ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованою та на спірне майно необхідно накласти арешт.

Щодо вимоги позивача про заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, то суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки накладення арешту на спірне майно є достатнім заходом забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Ю. Марченко
Позивачу: Публічному акціонерному товариству
комерційному банку «ПриватБанк»,
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 17.02.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/537/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 березня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 17.02.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/552/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 березня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
гСправа № 358/1985/15-ц Провадження № 2/358/60/16
УХВАЛА

про привід свідка

30 березня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання по даній цивільній справі, яке було призначене на 30 березня 2016 року з 15 годин 00 хвилин, не зявився свідок ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на повторному виклику свідка ОСОБА_3 і просив застосувати до свідка привід через органи Національної поліції.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Зважаючи на те, що без вказаного свідка неможливо закінчити розгляд справи, оскільки на його допиті наполягає відповідач, суд вважає за необхідне застосувати щодо свідка ОСОБА_3 привід через органи Національної поліції.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_3, який працює державним виконавцем в відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, привід через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться в режимі відеоконференції, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, призначене на 11 квітня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_3 доручити Святошинському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 666/992/16-ц
У Х В А Л А

11.03.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою та просить зобов"язати головного державного виконавця надати доручення на купівлю доларів США за перераховані 500000 грн., які надійшли від ПАТ "УкрСиббанк" та перерахувати куплені долари США на валютний рахунок Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції для їх подальшого перерахування на валютний рахунок ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До скарги додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються та заінтересованих осіб.

Підстави для залишення скарги без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття скарги до розгляду та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 22 березня 2016 року.

Розгляд скарги провести за участю скаржника та головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції .

Про розгляд скарги повідомити головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Пр. № 2-о/638/469/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а заінтересованій особі додатково копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Провадження № 2/638/3934/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на «17» жовтня 2016 року на «16» годину «00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Єдиний унікальний номер 741/460/16
Провадження № 2/741/263/16
У Х В А Л А

м. Носівка 31 березня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договору оренди землі.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14 год. 15 хв. 18 квітня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 297/3189/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 грудня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Астейської сільської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Астейської сільської ради, звернулася в суд із заявою про визнання її тітки Сесак Медани Юліївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити її опікуном тітки.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ч. 5, ст. 240 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Астейської сільської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 07 лютого 2017 року на 09:00 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гал Л.Л. і двох народних засідателів Шкелебей В.М. та Мушка О.І..

Суддя: ОСОБА_2.
Дата документу 11.11.2016 Справа № 554/7227/16-ц
Провадження № 2-сз/554/60/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернута позивачу, оскільки справа не підсудна Октябрському районному суду.

09.11.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого судового збору у зв»язку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про повернення позивачці сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 6890,00 грн. на підставі квитанції № 173130001 від 31.08.2016 року та 551,22 грн. на підставі квитанції № 173130003 від 31.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 755/7199/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
"29" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, ст.ст. 319, 322,257, ч.ч.3,4 ст. 267,ст.ст.526,610 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 80, 81, 84, 85, 86, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде виготовлено 01 вересня 2016 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. Є. Арапіна