overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ВербовоїІ.М.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 червня 2016 року о 12-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 299/1263/16-ц ОСОБА_1sp; В. Ф
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 вересня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 В. Ф.,

суддів: Бондаренко Ю. О. , Куцина М. М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ 'приватбанк' на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області суду від 22 серпня 2016 року по справі ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 20 жовтня 2016 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 487/1809/16-ц
Провадження № 2/487/1316/16
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

07.04.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15232,41 грн.

Зі змісту позовної заяви, та наданих документів, зокрема копії паспорту відповідача ОСОБА_1, вбачається, що останній зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена адреса не відноситься до Заводського району м.Миколаєва.

Згідно ст.109 ЦПК України дана позовна заява повинна подаватися до суду за місцем проживання боржника, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Таким чином, суд вважає, що дана справа не підсудна розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва. Тому заявнику потрібно звернутися з даною заявою до належного суду.

Крім того, при подачі позову, згідно платіжного доручення № PROM6В7GVС від 26.03.2016 р., позивачем було сплачено у Місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва 1378,00 грн. судового збору.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами у звязку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Зобовязати фінансовий орган місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва повернути ПАТ «Приват банк» платник по платіжному дорученню № PROM6В7GVС від 26.03.2016 р 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст.ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук.
Справа № 729/858/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н.О., з участю секретаря Савости К.Ю., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 26 вересня 2016 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд -

ВИРІШИВ:

У позові Єршова Андрія Олександровича до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання договору іпотеки припиненим відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.О. Булига
Справа № 572/3428/13-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши подання Відділу Державної виконавчої служби Сарненського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобовязань, -

ВСТАНОВИВ :

Відділ Державної виконавчої служби Сарненського РУЮ в особі державного виконавця Копищик І.З. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1. до виконання ним своїх зобовязань в частині сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини.

Подання відділу ДВС Сарненського РУЮ за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Вказана справа підсудна Сарненському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Сарненського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобовязань.

Судове засідання призначити на 17 годину - 20 квітня 2016 року.

Судове засідання проводити відповідно до ст.377-1 ЦПК України без виклику сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 540/455/16-ц
Провадження № 2/540/144/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Машівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи позивач заявила клопотання про заміну Машівської районної державної адміністрації, як неналежного відповідача, належним Машівською державною нотаріальною конторою, з огляду на те, що позивачем не предявлено жодних вимог до Машівської РДА, натомість позов містить вимоги про скасування постанов державного нотаріуса Машівської державної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні ділянки, а відтак саме Машівська ДНК має відповідати за позовом..

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - Машівську районну державну адміністрацію, належним - Машівською державною нотаріальною конторою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

замінити неналежного первісного відповідача - Машівську районну державну адміністрацію, належним відповідачем - Машівською державною нотаріальною конторою, у справі за позовом ОСОБА_1 до Машівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
233 Справа № 233/4604/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/4604/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті. Заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 45 хвилин 21 вересня 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 274/2094/16-ц
Провадження № 2/0274/962/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.04.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Шаха до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/2094/16-ц за позовом ОСОБА_1 Шаха до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити у справі попереднє судове засідання о 09-30 год. 13 травня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 13 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 404/1473/16-ц
Номер провадження 2/404/1494/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 11.03.2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу отримано позивачем 26.03.2016 року.

Вимоги ухвали від 11.03.2016 р. позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
справа №619/2929/16-ц
провадження №2-н/619/64/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 2478 гривень 47 копійок.

Згідно довідки від 07.09.2016 року, наданої ОСОБА_2 УДМВС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 за відомостями АДП за вказаною адресою не зареєстрована.

У відповідності до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Провадження №2/760/3366/16
Справа №760/5579/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 02 червня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
233 Справа № 233/1899/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1899/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 29 квітня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 629/3657/16-ц
№ провадження 2-о/629/126/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 210, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 28 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.04.2016 року у судове засідання відповідач не зявився. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідача ОСОБА_127.03.2013 року знято з реєстрації з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1333-р від 16.12.2015 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2016 рік визначено газету Урядовий кур'єр.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 30.05.2016 року на 10 год. 30 хв..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1у судове засідання на 30.05.2016 року на 10 год. 30 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Урядовий кур'єр.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ПАТ КБ Приватбанк .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко