overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15638,11 грн. за кредитним договором № б/н від 15.05.2012 та судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 10 хвилин 05 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 729/471/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2016 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Бойко В.І.,

при секретарі Шлапак Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позховом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів-договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бобровицького районного суду від 06 липня 2016 року у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, провадження по справі було зупинено.

05.09. 2016 року до суду надійшов висновок експертизи.

У зв'язку з тим, що обставини відповідно до яких провадження по справі було зупинено усунуті, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів-договорів оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року .

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 161/3750/16-ц
Провадження № 2-о/161/107/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 24.03.2016 року заяву залишено без руху та надано заявнику термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк заявник вимоги ухвали суду не виконав, а саме: до заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 275,60 грн.( 0,2 розміру мінімальної заробітної плати), оригінал свідоцтва про одруження, довідку про відбування покарання, крім того в заяві не зазначена заінтересована особа та не вказана повна адреса її реєстрації та засоби звязку.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 210, ч. 3 ст. 234 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 617/1088/16-ц
Провадження № 2/617/581/16
21 вересня 2016 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську цивільну справу за позовом: Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати за недовраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2. плати за недовраховану електроенергію в розмірі 201.44 грн. та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі, в звязку з добровільною сплатою заборгованості за актом порушення. Просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з*явився надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку представника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що матеріальні збитки в розмірі 201.44 грн. добровільно сплачені відповідачем на користь АК «Харківобленерго», позовні вимоги задоволені добровільно, є підстави для прийняття відмови від позову.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача.

Виходячи з викладеного з ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1378.00 грн..

Враховуючи, що відповідач добровільно сплатив матеріальні збитки, позивач позов не підтримує і просить закрити провадження у справі, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст..89, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову від позову АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати за недовраховану електроенергію прийняти, провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АК «Харківобленерго», р/рахунок 07 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, , судові витрати в розмірі 1378.0 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 579/412/16-ц
У Х В А Л А
про прийняття цивільної справи до свого провадження

12 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.12.2013 року у розмірі 13488 грн. 07 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 березня 2016 року зазначену справу розподілено судді Школі М.Г.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року зупинено провадження у вказаній справі до припинення перебування на військовій службі по мобілізації відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 року у зв`язку з закінченням повноважень на здійснення судочинства суддею Школою М.Г. зазначену справу розподілено судді Моргуну О.В.

За таких обставин необхідно прийняти зазначену справу до свого провадження та відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року на 15 год. 20 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Витребувати у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ) інформацію щодо проходження на даний час відповідачем ОСОБА_1 військової служби у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про усиновлення та внесення змін до актового запису, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення та внесення змін до актового запису.

Заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і повинна бути залишена без руху.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обома заявниками ставляться дві вимоги, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору, проте згідно квитанції, судовий збір сплачений тільки ОСОБА_1 за одну вимогу.

п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 визначає, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Згідно положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Тобто заявнику ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за 1 вимогу немайнового характеру та надати документ про сплату, а з заявнику ОСОБА_2 сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.

.На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про усиновлення та внесення змін до актового запису- залишити без руху.

Надати заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 2 - о/243/294/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву головного лікаря КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар , -

ВСТАНОВИВ:

КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 21 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 455/26/16-ц
Провадження № 2/455/137/2016
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та на поховання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та на поховання.

20 квітня 2016 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження проведення судового засідання 30.05.2016 року у даній справі в режимі відеоконференції.

Учасники процесу незаперечили проти клопотання представника відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки, як установлено у даному випадку, представник відповідача не має можливості зявитися у судове засідання через віддаленість його місця знаходження (місця проживання) від місця розгляду справи, відтак доцільно провести розгляд справи в режимі відео конференції.

У звязку із зверненням сторони доцільно визначити суд, у якому необхідно забезпечити проведення відео конференції, а саме Святошинський районний суд м. Київ (01032 м. Київ вул. Жилянська, 142).

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « СК « Провідна» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та на поховання призначене на 11 годину 00 хвилин 30травня 2016 року проводити в режимі відео конференції.

Доручити організувати проведення відео конференції у вказаний час Святошинському районному суду м. Київ за адресою: 01032, м. Київ вул. Жилянська, 142, забезпечивши своєчасне її проведення з Старосамбірським районним судом Львівської області.

Зобовязати представника ПАТ « СК «Провідна» зявитись до приміщення Святошинського районного суду м. Київ для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції на 11 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис-

З оригіналом згідно

Суддя Бонецький Л.Й.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" вересня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, ОСОБА_3 Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, третя особа Садове товариство «50 років Жовтня», про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради, ОСОБА_3 Держкомзема в м. Харкові, в якому просив скасувати рішення 29 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області від 29.04.2009 № 95/09 в частині видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 791187 від 19.07.2011 на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташовану за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 79 садівниче товариство «50 років Жовтня», ділянка № 90, квартал 5 для ведення садівництва, визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 791187 від 19.07.2011 на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташовану за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 79 садівниче товариство «50 років Жовтня», ділянка № 90, квартал 5 для ведення садівництва та скасувати його державну реєстрацію, стягнути судовий збір з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 р. замінене ОСОБА_3 Держкомзема в м. Харкові Харківської області на належного відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 03 червня 2016 р. по справі призначена судова земельно-технічна експертиза, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_4

19.09.2016 р. до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 6421 від 12.09.2016 р.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, ОСОБА_3 Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, третя особа Садове товариство «50 років Жовтня», про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 02 листопада 2016 року на 12.0 год., викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 545/1169/16-ц
Провадження № 2/545/516/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про витребування із четвертої полтавської державної нотаріальної контори спадкової справи № 542 за 2009 рік, що відкрилася після ОСОБА_2, померлої 14.06.2009 року.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, оскільки у останньої дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Четвертої полтавської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 542 за 2009 рік, що відкрилася після ОСОБА_2, померлої 14.06.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6308/16 Головуючий 1 інстанції - Сугачова О.О.
Справа № 643/6924/15-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку відкриття апеляційного провадження апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково.

Доведено до відома керівництво Ліквідаційної комісії ПАТ «Автрамат» про належне виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року про забезпечення доказів для прийняття заходів відповідного реагування для усунення причин та умов при виконанні ухвали суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Виходячи з ч. 2 ст. 211 ЦПК України окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом..

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 283/833/16-ц
Провадження №2/283/394/2016
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 вересня 2010 року в розмірі 22503,70 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 12 травня 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 11 травня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/833/16-ц

УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 вересня 2010 року в розмірі 22503,70 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 12 травня 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 11 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2