Справа № 201/4625/16-ц Провадження № 2п/201/132/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 26.07.2016р. по цивільній справі № 201/4625/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа ПАТ КБ «Надра») про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 30.03.2016р. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа ПАТ КБ «Надра») про стягнення суми.

26.07.2016р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по справі було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивачки , яке було винесено у відсутність відповідача.

01.12.2016р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 28.11.2016р. - а.с. № 90) про перегляд заочного рішення суду, в якій вона просить переглянути заочне рішення суду, скасувавши його, оскільки відповідач не мав змоги скористатися своїми правами, надавати суду пояснення, клопотання, подавати докази через те, що не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. При винесені рішення суду, на думку представника відповідачки, суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, оскільки вислухав лише одну сторону. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення суду представник відповідача просила зупинити виконавче провадження.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просила відмовити в перегляді заочного рішення суду та розглядати справу без її участі (а.с. № 104).

Представник відповідача ОСОБА_4 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12.12.2016р. - а.с. № 10) в наданій суду 26.12.2016р. заяві просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами, та в наданих доповненням до заяви про перегляд заочного рішення, посилався на те, що судом не було враховане те, що кредитні кошти відповідач отримав для купівлі в інтересах сімї будинку, а тому ці кошти є спільним майном подружжя та сторони повинні нести рівні витрати по погашенню кредиту.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений, про причини не явки суд не сповістив ( а.с. № 96).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України проводити розгляд справи без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами представників сторін, вважає за можливе залишити її без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про винесене 26.07.2016р. заочне рішення суду відповідач дізнався 28.11.2016р. від державного виконавця, а заява про перегляд заочного рішення суду надійшла до суду 01.12.2016р., таким чином, суд вважає, що відповідачем вчасно в межах десятиденного строку, подано заяву про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 201/4625/16ц відповідачка ОСОБА_1 належним чином та завчасно був повідомлений про дату та час слухання справи, за адресою, що надана адресно-довідковим бюро (а.с. № 44). Згідно поштового повідомлення, судову повістку на 08.06.2016р. з позовом відповідач отримав 21.05.2016р., а в подальшому, на судове засідання 06.07.2016р. та 26.07.2016р. до суду поверталися конверти з позначками «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 59, 78).

Відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України судові повістки фізичним особам надсилаються за місцем їх проживання чи перебування, зареєстрованим у встановленому законом порядку та у разі відсутності осіб за такою адресою, вважається, що судовий виклик або повідомлення вручені їм належним чином.

Таким чином, не дивлячись на те, що до суду поверталися конверти з позначками « за закінченням терміну зберігання», то враховуючи положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. Таким чином, суд критично оцінює посилання представника відповідача щодо неналежного повідомлення його довірителя.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення, що надійшла до суду 01.12.2016р. представник відповідача заперечує проти рішення з посиланням на те, що обставини наявності заборгованості, що стягнута з відповідача судовим рішенням, не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою ПАТ КБ «Надра» було надано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по договору від 12.07.2007р. станом на 26.07.2016р., з якого вбачається, що будь-яка заборгованість у відповідача відсутня (а.с. № 69-71).

Таким чином, під час винесення рішення судом було досліджено докази на підтвердження наявності (відсутності) у відповідача заборгованості по кредитному договору, а тому його твердження,які зазначені в заяві від 01.12.2016р. суд оцінює критично.

З огляду на те, що даною ухвалою заочне рішення суду від 26.07.2016р. не скасовано, то підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження не має, та заяву в цій частині також слід залишити без задоволення.

Таким чином, суд вважає за можливе заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 26.07.2016р. по цивільній справі № 201/4625/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа ПАТ КБ «Надра») про стягнення суми залишити без задоволення.

26.12.2016р. до суду надійшли доповнення до заяви про перегляд заочного рішення, які були подані та підписані представником відповідача ОСОБА_4

Дані доповнення суд вважає за можливе залишити без розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, виходячи з того, що вони подані до суду з пропуском строку, встановленого ст. 228 ЦПК України для подачі заяви про перегляд заочного рішення. З огляду на те, що заяви про поновлення строку на подачу доповнень до заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача суду не надав, то відсутні підстави для їх прийняття та суд вважає за можливе залишити їх без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 72,210, 231, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 26.07.2016р. по цивільній справі № 201/4625/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа ПАТ КБ «Надра») про стягнення суми залишити без задоволення.

Доповнення до заяви про перегляд заочного рішення, що надійшли до суду 26.12.2016р. від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала суду від 26.12.2016р. не оскаржується в частині залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення суду від 26.07.2016р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 26.12.2016р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 26.07.2016р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала про залишення без розгляду доповнень до заяви про перегляд заочного рішення може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя : Н.В.Ткаченко