Справа № 300/311/16-ц
У Х В А Л А

26.04.2016 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., із секретарем судового засідання Івановою Н.Я., за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Воловецького району Закарпатської області (далі ОСОБА_4 сільська рада) про усунення перешкоду у користуванні земельною ділянкою та домогосподарством,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 сільської ради, в якому просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та домогосподарством за адресою с. Скотарське, буд. 303, Воловецького району Закарпатської області шляхом знесення аварійної споруди, яка розташована на території відповідальності ОСОБА_4 сільської ради.

На попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради заявив, що будівля, про знесення якої просить позивачка, належить не ОСОБА_4 сільській раді, а сусідові позивачки ОСОБА_5, а тому заявив клопотання про залучення його як відповідача у справі.

Представник позивачки вважає, що підстав для залучення ОСОБА_5 у якості відповідача немає, оскільки він не має документів, що підтверджують правомірність набуття права власності на спірну будівлю, а тому просив клопотання відхилити. При цьому зазначив, що сам клопотання про залучення ОСОБА_5 як відповідача заявляти не буде.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залучення ОСОБА_5 у якості відповідача в справі задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Встановлено, що предметом позову є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домогосподарством позивачки шляхом знесення господарської будівлі, яка розташована на території відповідальності ОСОБА_4 сільської ради.

У попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_4 сільської ради заявив, що власником спірної будівлі є сусід позивачки ОСОБА_5, а не сільська рада.

Вирішуючи питання про відхилення клопотання представника відповідача суд виходить з того, що згідно з ч.1 статті 33 ЦПК України суд замінює первісного відповідача належним відповідачем або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом тільки за клопотанням позивача, а не за клопотанням будь-яких інших осіб які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що такого клопотання позивач не надав, підстав для залучення судом ОСОБА_5 у якості відповідача немає.

Керуючись статтями 27, 33, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_5 у якості відповідача в справі залишити без задоволення.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_6