overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5656/16 Головуючий 1 інст. - Стеганцов С.М.
Справа № 637/519/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: про визнання правочину нікчемним
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, треті особи: Секретар Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину нікчемним, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, треті особи: Секретар Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину нікчемним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
пр. № 2/759/4577/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір;

-до позовної заяви не надано її копії та копії додатків, відповідно до кількості учасників процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/4425/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Кей-Колект», третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про визнання незаконним і скасування правового акту індивідуальної дії органу державної влади рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, зобовязання внести зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Кей-Колект», третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про визнання незаконним і скасування правового акту індивідуальної дії органу державної влади рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, зобовязання внести зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

10 серпня 2016 року Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси зазначений позов було залишено без руху і позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви.

17 серпня 2016 року, до відкриття провадження по справі представник позивачів подав до Суворовського районного суду м. Одеси заяву, якою просить суд повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачки про повернення позовної заяви.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Кей-Колект», третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про визнання незаконним і скасування правового акту індивідуальної дії органу державної влади рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, зобовязання внести зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2336/2009
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 01.08.2016 року.

08.09.2016 року матеріали цивільної справи 2-2336/2009 року були передані судді.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, 25 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/2098/16-ц
Провадження № 2/265/1073/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И Л А :

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 травня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/4276/16-ц
Справа № 554/4276/16-ц
Провадження № 2-н/554/414/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2016 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 364/415/16-ц
Провадження № 2/364/176/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Володарка, справу за первісним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Київській області,

про виключення майна з опису,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен»

до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Київській області,

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

КЕРУЮЧИСЬ п.п. 19, 24 ПОСТАНОВИ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ № 9 ВІД 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними", СТ.СТ. 17, 19, 27, 32, 55, 60 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «Про виконавче провадження», СТ.СТ. 203, 215, 224 ЦИВІЛЬНОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ, СТ.СТ. 3, 5, 8, 10, 13, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Київській області, про виключення майна з опису відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Київській області, про визнання договору недійсним відмовити повністю.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 22 серпня 2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/690/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.В.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/2984/16 Гол.1 інстанції - Срокіна І.І.
Справа №639/7921/15-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3; треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» в особі ліквідатора Чипиженка Є.В., Харківське міське управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3; треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» в особі ліквідатора Чипиженка Є.В., Харківське міське управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 годин 40 хвилин 04 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Н.О. Міненкова

Судді Т.П. Зазулинська

С.С. Кругова
Справа № 589/1373/16-ц
Провадження № 2-н/589/70/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк предявлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 466/5507/13-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 20.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

20.08.2013 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 07 червня 1997 року у Личаківському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис №150.

Після розірвання шлюбу сторонам залишити прізвище «Бєлов», «Бєлова».

У резолютивній частині вищевказаного рішення допущена описка, а саме: помилково зазначено «Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 07 червня 1997 року у Личаківському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис №150, замість «Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 червня 1997 року у Личаківському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис №150.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, однак повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду у їх відсутності. Крім цього у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

" Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 червня 1997 року у Личаківському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис №150.

Після розірвання шлюбу сторонам залишити прізвище «Бєлов», «Бєлова».».

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 647/778/16-ц
№ провадження 2/647/342/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.04.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.05.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 11.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин