overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2707/16-ц Провадження № 22-ц/795/1032/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки ПАТ „ЧеЗаРа не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 1, 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви, з урахуванням уточнень, ОСОБА_1 просила стягнути з ПАТ „ЧеЗаРа 2400,42 грн. невиплаченої зарплати та 2774 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Враховуючи, що 1% ціни позову є меншим 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2016 року, що складає 1378 грн.

Таким чином, ПАТ „ЧеЗаРа належить сплатити 606 грн. 32 коп. (1378 грн. х 0,4 х 110%) судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Запропонувати особі, що подає апеляційну скаргу, усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ПАТ „ЧеЗаРа.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 201/1384/16-ц
Провадження № 2/201/1150/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно - східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про визнання трудового договору розірваним та визнання позивача звільненим з посади генерального директора,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 201/1384/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно - східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про визнання трудового договору розірваним та визнання позивача звільненим з посади генерального директора - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа№751/4121/16-ц
Провадження №2/751/692/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Чернігова, судді Деснянського районного суду м. Чернігова Жук Миколи Івановича, судді Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнева Вадима Олександровича про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій остання, оскаржуючи діяльність Деснянського районного суду м. Чернігова, судді Деснянського районного суду м. Чернігова Жук Миколи Івановича, судді Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнева Вадима Олександровича, пов»язану з розглядом та вирішенням відповідних судових справ і видачею копій судових рішень, що не відповідають Інструкції з діловодства в судах, просить стягнути із вищезгаданих відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 5 986 грн. 35 коп. та моральну шкоду в сумі 4 013 грн. 65 коп.

Відповідно до Постанови ПВСУ від 13 червня 2007 року за №8 «Про незалежність судової влади», виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у відкритті провадження в частині заявлених вимог про відшкодування шкоди до відповідачів: судді Деснянського районного суду м. Чернігова Жук Миколи Івановича та судді Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнева Вадима Олександровича , з підстав оскарження їх діяльності щодо розгляду та вирішення відповідних справ - слід відмовити у відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в частині заявлених вимог до судді Деснянського районного суду м. Чернігова Жук Миколи Івановича та судді Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнева Вадима Олександровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ЛК-Металургія» про стягнення заборгованості за трудовим договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України.

Ухвалою від 08 липня 2016 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку протягом двох днів з дня отримання ним ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заявнику необхідно було зазначити чи він є стороною, чи іншою особою, яка брала участь у справі.

Крім того, заявнику потрібно було зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд ухвали, і дата їх відкриття або встановлення.

Заявник отримав копію ухвали 19 липня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На усунення вказаних судом недоліків, заявником до суду було подано інформацію щодо усунення вказаних судом недоліків по заяві про перегляд ухвали від 05.11.2015 року по справі №2-4125/14 (760/11930/14-ц), у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, з поданої інформації не вбачається, що заявник є стороною, чи іншою особою, яка брала участь у справі та в свою чергу має право подавати заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки на момент вирішення питання про відкриття провадження, заявником не усунуто недоліки, то заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ЛК-Металургія» про стягнення заборгованості за трудовим договором - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що в разі усунення недоліків, він може повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 26.08.2016 р. о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.08.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 11 серпня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 31 серпня 2016 року на 11 год. 40 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 169/384/16-ц
Провадження № 2/169/146/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09 серпня 2016 справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання 16 серпня 2016 року всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з наданням можливості сторонам добровільного врегулювання спору.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10:30 год. 30 серпня 2016 року.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 571/931/16-ц
Провадження №2/571/341/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/931/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 08 вересня 2016 року о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 08 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 743/339/16-ц
Провадження № 2/743/125/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 03.11.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 48, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.11.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 48, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. в якості відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 2н/522/500/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за електричну енергію, 3% річних, інфляційних витрат та витрат по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 583/1256/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниці звернулися до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2005 році померла їх бабуся ОСОБА_3, після смерті якої залишилась одна спадкоємиця їх мати ОСОБА_4, яка постійно проживала разом з ОСОБА_3 та фактично прийняла спадщину у виді домоволодіння по вул. Петровського, 156 в м. Охтирка Сумської області. В 2009 році ОСОБА_4 померла. Оскільки на час смерті матері заявниці були неповнолітні, вони фактично прийняли спадщину після неї. В звязку з тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на день смерті останньої були зареєстровані за різними адресами, нотаріусом було відмовлено в видачі свідоцтва про спадщину на зазначене домоволодіння, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, рядок статзвіту 9.

Призначити судове засідання о 13 годині 30 хвилин 26 квітня 2016 року за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 26 квітня 2016 року подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити заявникові копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

27 червня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 13 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачам запропонувати в строк до 13.07.2016р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 229/1307/16-ц
Провадження № 2/229/726/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 16791,92 грн. за кредитним договором б/н від 23.04.2013 року, з яких: 1999,16 грн.- заборгованість за кредитом, 10766,95 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 2750,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 775,81 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від Дружківського МВ ГУДМС України в Донецькій області та від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12 травня 2016 р. о 15:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2