overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільського МРУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільського МРУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2. Обґрунтовуючи заяву зазначила, що 11.05.2015 року вона в м.Донецьк народила дівчинку, про що видане медичне свідоцтво про народження та обмінну карту пологового будинку, але у відділі ДРАЦС по Добропільському району Добропільського МРУЮ у Донецькій області їй було відмовлено у реєстрації народження у звязку з тим, що медичне свідоцтво про народження видано на неконтрольованій органами державної влади України території та рекомендовано звернутись до суду. Просить суд встановити факт народження нею - ОСОБА_1 11.05.2015 року дитини дівчинки, яку вона народила в м.Донецьк.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 156, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільського МРУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2.

Призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-00 годин 19 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб.

Копію даної ухвали та копію заяви направити заінтересованій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

18.04.2016
Справа №581/1101/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/791/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною і повернення

29 квітня 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве»

про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення частини доходу від незаконного використання майна,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Беєве» про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення частини доходу від незаконного використання майна.

Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 не сплатив судовий збір, внаслідок чого ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію зазначеної ухвали ОСОБА_3 отримав 18 квітня 2016 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ч. 4 ст. 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що на сьогоднішній день позивач ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги не усунув, не сплатив суму судового збору, не надав докази про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати, або документ, який надає право на пільги щодо сплати судового збору, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 березня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
справа № 202/2648/16-ц
провадження № 2/202/1588/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 00 хв. 31 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 31.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/9099/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2016 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2016 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Прокопчук Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, Дарницький районний відділ Головного управління Державної Міграційної Служби України у м. Києві про виселення -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 жовтня 2016 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №7753/21561/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11319/2016
Головуючий у суді першої інстанції: О.Р. Лужецька
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

15.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, -

у с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Судове засідання призначити на 22 серпня 2016 року на 13-00 год.

Суддя К.Шепель
Справа № 125/2854/14-ц Провадження № 22-ц/772/1888/2016Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 2Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне підприємство № 1» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 07.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне підприємство № 1» про визнання права власності на незавершене будівництво, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18.05.2016 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: А.Ю. Зайцев

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Справа №766/1332/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" видано судовий наказ по справі №667/8202/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.09.2013 року в сумі 1731,83 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 667/8202/13-ц (н/п 2н/667/1539/13) від 16.10.2013 року, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1259/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С. Л.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

04.05.2016

року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2015 року, яким частково задоволено позов Прокурора Олександрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Кам'янського районного нотаріального округу Богданова Галина Юріївна про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та скасування державної реєстрації речового права.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

У вступній частині оскаржуваного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2015 року в прізвищі імені по-батькові відповідача допущено описку, замість «ОСОБА_4» зазначено «ОСОБА_5» (а.с.41).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України передбачено, що журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Згідно матеріалів справи журнал судового засідання від 15 жовтня 2015 року не підписано секретарем судового засідання (а.с. 29-30).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурора Олександрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Кам'янського районного нотаріального округу Богданова Галина Юріївна про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та скасування державної реєстрації речового права, повернути до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для належного оформлення, в двотижневий термін з дня отримання справи в суді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/586/16-ц
Провадження № 2-о/475/30/16
У Х В А Л А

03.08.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, Орган опіки і піклування Сухобалківської сільської ради Доманівського району про призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/586/16-ц за заявою ОСОБА_1, Орган опіки і піклування Сухобалківської сільської ради Доманівського району про призначення опікуна.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 31серпня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 750/4227/16-ц
Провадження № 2-о/750/96/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівська міська рада.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2016 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Витребувати з Першої чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_4, який помер 23.10.2015 року.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/803/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що за час шлюбу в 2009 році ними за спільні кошти було придбано автомобіль НОМЕР_1, який зареєстровано на відповідача, але після розірвання в 2014 році шлюбу той у добровільному порядку розділити дане майно не бажає; вказаний автомобіль може бути відповідачем проданий чи розібраний на запчастини, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. В зв'язку з цим, просить накласти арешт на вищезазначений транспортний засіб.

За змістом положень ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття в ній провадження (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а також додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлена на рівні 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 413,40 грн.

Однак, до поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в сумі 413,40 грн.

За змістом положень ч.8 ст.153 ЦПК України в разі, якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, вона повертається заявникові.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка міститься в прохальній частині її позовної заяви, підлягає поверненню заявниці; при цьому, вона не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися з нею до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявниці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які є підставою повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 348/1442/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря:ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від адміністративного правопорушення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 вересня 2016 року о 09:35 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 185/4076/16-ц
Провадження № 2-о/185/169/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122,247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання у справі на 08 червня 2016 року о 10:00 годині.

Справа буде розглядатись у складі головуючого судді Врони А.О., народних засідателів Галенко О.М., Логвінової Н.В.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3