УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києві , -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві посилаючись на те, що на виконання рішення суду ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» надіслало на адресу стягувачів довідки про повне виконання ними зобов»язань по оплаті вартості квартир №№ НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3, НОМЕР_4 - для пред»явлення до 7-ої Київської державної нотаріальної контори і зняття заборони на відчуження квартир. Дані довідки отримані стягувачами, а тому державний виконавець зобов»язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав частково та просить суд зобов»язати головного державного виконавця Валявського О.А. ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 46699108.

В судовому засіданні головний державний виконавець Валявський О.А. заперечує проти задоволення скарги та пояснив, що він вважає, що ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» не виконало рішення суду, оскільки довідки, які надіслані стягувачам на виконання рішення суду, не відповідають вимогам, а саме: довідки підписані не уповноваженою особою, не містять печатки підприємства, а тому на підставі даних довідок заборона нотаріальною конторою не буде знята.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, головного державного виконавця Валявського О.А., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

На виконанні ВДВС Дарницького РУЮ м. Києві перебуває виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення Дніпровського районного суду від 05.05.2011 року. Даним рішення зобов»язано Закрите акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» протягом одного календарного місяця з дня набрання рішення суду законної сили видати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 письмові довідки про повне виконання ними зобов»язань по оплаті вартості квартири № НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 - для пред»явлення до 7-ої державної нотаріальної контори і зняття заборони на відчуження квартир.

03.04.2015 року ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на виконання рішення суду надіслала стягувачам письмові довідки про повне виконання ними зобов»язань по оплаті вартості квартир №№ НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3, НОМЕР_4 - для пред»явлення до 7-ої Київської державної нотаріальної контори і зняття заборони на відчуження квартир.

Так, не погоджуючись з тим, що ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» виконало рішення суду, державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року подання головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві задоволено та встановлено, що письмові довідки, які рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 05.05.2011 року у справі № 2-58/11 зобов»язано ПрАТ «Фармацевтична фірма «дарниця» протягом одного одного календарного місяця з дня набрання рішення суду законної сили видати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 письмові довідки про повне виконання ними зобов»язань по оплаті вартості квартири № НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 - для пред»явлення до 7-ої державної нотаріальної контори і зняття заборони на відчуження квартир, мають відповідати стандарту, як організаційно-розпорядчому документу, встановленому Уніфікованою системою організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55.

13.04.2016 року дана ухвала Апеляційним судом м.Києва залишена без змін.

На полягаючи на скарзі представник ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» пояснив, що ними 14.04.2016 року знову було виконано рішення суду та направлено довідки всім стягувачам, а тому просить зобов»язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

До матеріалів справи скаржником надано п»ять довідок, які він надіслав стягувачам на виконання рішення суду (а.с.69-78).

Дані довідки складені на бланку підприємства, підписані директором з корпоративних, регуляторних та юридичних відносин О.В.Бутко; не містять печатки та в тексті довідки не вказано повної адреси об»єкту обтяження та суб»єкту обтяження.

Так, даючи оцінку даним довідкам, як доказу того, що вони відповідають стандарту, як організаційно-розпорядчому документу, встановленому Уніфікованою системою організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, суд приходить наступного висновку.

Згідно п.п. 4.4. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва організації (07), назва виду документа (10) (не зазначають на листах), дата (11), реєстраційний індекс документа (12), заголовок до тексту документа (19), текст документа (21), підпис (23).

Оформлюючи різні види документів відповідно до нормативних документів, крім зазначених обов'язкових реквізитів, використовують такі: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 08, 09, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32.

Серед яких № 26 це відбиток печатки.

Пунктом 5.26 Уніфікованої системи передбачено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації.

Пунктом 5.23 вказаної уніфікованої системи передбачено, що Підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Відповідно до інструкції з документообігу Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» пунктом 2.5.1. визначено, що уповноважені особи Товариства підписують документи в межах своєї компетенції.

Відповідно до п.1.2.13. інструкції визначено, що компетенція - обсяг повноважень, які закріплені за працівником відповідно до покладених на нього завдань і функцій згідно Статут, трудового договору (контракту), положень про структурні підрозділи, посадових інструкції, довіреності, наказів або інших організаційно-розпорядчих (внутрішніх) документів Товариства.

Пунктом 2.5.4. вказаної інструкції визначено, що у разі відсутності працівника, який повинен підписувати документ, його підписує працівник, що виконує його обов»язки, або його заступник. У такому разі обов»язково зазначаються посада, прізвище, ініціали працівника, який фактично підписав документ. Додавання до найменування посади керівника слів «Виконуючий обов»язки», «В.О.», тощо здійснюється у разі заміщення працівника за наказом (розпорядженням) Товариства.

Пунктом 2.5.5. визначено, що підпис посадової особи, у разі необхідності, обов»язково скріплюється печаткою Товариства.

В судовому засіданні встановлено, що директор з корпоративних, регуляторних та юридичних відносин О.В.Бутко не є посадовою особою Товариства, до обсягу його повноважень не входить підписання довідок, що не заперечується представником скаржника в судовому засіданні. Довіреністю, на яку представник скаржника посилається, як на факт того, що Бутко О.В. мав право підпису довідок, уповноважено Бутко О.В. бути представником ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» в усіх державних та не державних установах, органах і організаціях України та інших держав, перед суб»єктами господарювання, юридичними та фізичними особами , а тому числі з підписування документів.

Так, даючи оцінку повноваженням Бутко О.В., суд приходить до висновку, що він є не уповноваженою особою, яка підписана спірні довідки, оскільки по-перше, не є посадовою особою; по-друге, довіреність видана на представлення інтересів Товариства, а не від компетентної посадової особи, яка має право підпису, в даному випадку довідок.

Таким чином, довідки не відповідають стандарту, як організаційно-розпорядчому документу, встановленому Уніфікованою системою організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, зокрема: по-перше, підписані не посадовою особою, без відповідних повноважень; по-друге, не містять печатки підприємства.

Також слід зазначити, що довідки не містять повної інформації щодо об»єкта обтяження та не містить інформації про суб»єкт обтяження.

Важливим є те, що виконаним, в даному випадку, є рішення лише тоді, коли стягувачи, отримавши довідки, мали змогу зняти заборону на відчуження квартир.

В судовому засіданні державний виконавець надав копію листа з Сьомої Київської державної нотаріальної контори, з якої вбачається, що на підставі спірної довідки ОСОБА_2 відмовлено в знятті заборони.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення суду не виконано, а тому відсутні підстави для зобов»язння головного державного виконавця Валявського О.А. ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 46699108.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києві відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя