РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15988/15-ц

пр. № 2/759/858/16

18 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Петренко Н. О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С.», третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення перешкод в реалізації права власності, знесення самочинно побудованого нерухомого майна, приведення приміщення у первісний стан

встановив:

Позивачі звернулись з зазначеним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що їм на праві власності належить нежитлове приміщення № 1, площею 322,90 кв.м. на 1 поверсі нежитлової будівлі АДРЕСА_1. Право власності на приміщення, які знаходяться на другому та третьому поверхах належить Товариству з обмеженою відповідальністю «О.М.С.». Станом на 20.09.2015р. без погодження з позивачами відповідач здійснює прибудову триповерхової будівлі. При здійсненні вказаного будівництва було суттєво порушено можливість користування належним позивачам на праві власності нерухомим майном, обмежено можливість його використання, завдано шкоди у вигляді руйнування сходів, закладення вікон, знесення рекламних носіїв, які були закріплені на зовнішній стороні стіни, належного позивачам приміщення, обмежено доступ та під`їзд до входу, через який є доступ до належних позивачу ОСОБА_1 приміщень, також частково зруйновано сходи та обмежено під`їзд до приміщення. Відповідач здійснює вказане будівництво самочинно, без належних дозвільних документів та в порушення вимог закону та прав інших власників нерухомого майна. Позивачі просять суд усунути перешкоди в користуванні належним їм приміщенням № 1 за адресою: АДРЕСА_1. Заборонити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» будівництво триповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» знести самочинно збудовану приповерхову будівлю. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» привести у первісний стан стіну та сходи належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приміщення № 1 за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити..

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що вимоги позивачів є необґрунтованими на законі, оскільки не надано жодного доказу щодо заподіяння збитків та підтвердження порушення їх прав. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав письмові пояснення з приводу позову, в яких повідомив, що 20.10.2015р. була зареєстрована подана заявником будівництва - ТОВ «О.М.С.» декларація про початок виконання будівельних робіт (реконструкція приміщень нежитлової будівлі під торгівельний центр на АДРЕСА_1 у Святошинському районі м. Києва). Державна архітектурно-будівельна інспекція України керуючись ст.. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком № 461 зареєструвала подану заявником будівництва - ТОВ «О.М.С.» декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «реконструкція приміщень нежитлової будівлі під торгівельний центр на АДРЕСА_1 у Святошинському районі м. Києва» від 11.11.2015р. № КВ 04.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається зі свідоцтва про право власності від 26.01.2004р. нежиле приміщення № 1 площею 322,90 кв.м., яке розташоване в м. Києві по АДРЕСА_1, дійсно належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

17.01.2012р. між Київською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно якого орендодавець, на підставі рішень Київської міської ради від 26.07.2007р. за № 101/1935 та від 23.06.2011р. за № 302/5689 (п.5), за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку 0,6904 га по АДРЕСА_1 у Святошинському районі м. Києва, цільове призначення - для реконструкції та будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру із закладами громадського харчування, автостоянкою та комплексним благоустроєм території, кадастровий номер НОМЕР_1. Договір укладено на 5 (п`ять) років.

Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 18.04.2012р. Київська міська рада (Орендодавець) передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» (Орендар) прийняло у своє володіння і користування земельну ділянку площею 0,6904 га по АДРЕСА_1 у Святошинському районі м. Києва, цільове призначення - для реконструкції та будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру із закладами громадського харчування, автостоянкою та комплексним благоустроєм території, кадастровий номер НОМЕР_1.

Згідно акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 25.07.2011р. земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 у Святошинському районі, яка передається у короткострокову оренду на 5 років для реконструкції та будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру із закладами громадського харчування, автостоянкою та комплексним благоустроєм території, площею 0,6904 га (кадастровий номер НОМЕР_1) має 83 точки повороту межі, з яких 8 закріплено межовими знаками (3 - металевими штирями довжиною 0,4м, 5- дюбелями), 1 точка помічена червоною фарбою на місцевості, решта співпадають з твердими контурами на місцевості.

Відповідно до розпорядження № 1922 від 29.10.2004р. про надання дозволу ТОВ «О.М.С.» на експлуатацію приміщень в нежитловому будинку по АДРЕСА_1 у Святошинському районі вважати ТОВ «О.М.С.» балансоутримувачем та експлуатуючою організацією приміщень, загальною площею 6968,3 кв.м. в нежитловому будинку (раніше будинок піонерів та школярів) по АДРЕСА_1.

В матеріалах справи наявні декларації про початок виконання будівельних робіт (крім об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури) від 15.10.2015р. вх. № 10/26-1510/47/ДЦ та про готовність об`єкта до експлуатації (крім об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури) від 03.11.2015р. № 10/26-0311/65/ДЦ. Реконструкція приміщень нежитлової будівлі під торгівельний центр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у Святошинському районі м. Києва, замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «О.М.С.», м. Київ, пр. Перемоги, 18.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін відповідачу надано в строкове платне користування земельну ділянку 0,6904 га по АДРЕСА_1 в Святошинському районі м. Києва для реконструкції, будівництва та обслуговування торговельно-офісного центру із закладами громадського харчування строком на 5 років. Тобто твердження позивачів про те, що реконструкція торговельного комплексу є самочинним будівництвом не відповідає дійсності.

Згідно роз`яснень Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Постанови від 30.03.2012р. № 6) «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

У позивачів відсутні будь-які докази щодо порушення їх прав як власників. В своїй позовній заяві позивачі стверджують про те, що при здійсненні вказаного будівництва у них суттєво порушена можливість користуватися належним їм нерухомим майном та завдано шкоду у вигляді руйнування сходів, закладенні вікон, знесення рекламних носіїв та обмежено доступ та під`їзд до входу в їх приміщення, тоді як жодним доказом це не підтверджено. Свої вимоги обґрунтовують тим, що при здійсненні самочинного будівництва відповідачем суттєво порушені норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тоді як відповідно до позову Державна архітектурно-будівельна інспекція є третьою особою, до якої у позивачів відсутні вимоги.

Зважаючи на декларацію про готовність об`єкта до експлуатації дане будівництво відноситься до третьої категорії складності, а тому відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачено надання дозволу на виконання будівельних робіт. Відповідачем не порушені вимоги даного Закону.

Враховуючи докази, оцінку яким дав суд вище, суд вважає, що позовні вимоги позивачів є не обґрунтованими на законі, не доведеними матеріалами справи та такими, що не підлягають задоволенню

На підставі викладеного та керуючись вимогами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.ч. 1,2 ст. 376 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 62, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: