overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6972/16 Головуючий 1 інст. - Скляренко С.О.
Справа № 642/4060/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: визнання дій неправомірними
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Українська залізниця», третя особа - Харківський міський центр зайнятості про визнання дій неправомірними.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4345/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

16 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання поновленим договору оренди землі, зобовязання укласти угоду про поновлення умов договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 серпня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання поновленим договору оренди землі, зобовязання укласти угоду про поновлення умов договору оренди.

Статтею 114 ЦПК України встановлено випадки виключної підсудності та передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачем предявлено позов, що виник з приводу нерухомого майна земельної ділянки, яка розташована на території Карлівського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання поновленим договору оренди землі, зобовязання укласти угоду про поновлення умов договору оренди повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

16.08.2016
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Публічного Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 03 вересня 2016 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 03 вересня 2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 313/114/16-ц
Провадження 2/313/203/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20.12.2016 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» про зобовязання повернути земельну ділянку у звязку із припиненням договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» про зобовязання повернути земельну ділянку у звязку із припиненням договору оренди землі.

Ухвалою суду від 16.02.2016 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.09.2015 р. провадження по справі було зупинено у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1, до вступу у справу правонаступників.

Факт смерті позивача ОСОБА_1 підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ЖС № 349740, виданого 10.03.2016 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселівського районного управління юстиції у Запорізькій області

.Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» про зобовязання повернути земельну ділянку у звязку із припиненням договору оренди землі відновити і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.12.2016 р. об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 129/1919/16-ц
Провадження у справі № 2-зз/129/6/16
У Х В А Л А

"17" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін у судовому засіданні в м. Гайсин заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 19.10.2004 року за заявою ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на спадкове майно забезпечено позов накладено арешт на житловий будинок №25 по вул. Маяковського в с. Сокілець Немирівського району та майнові і земельні сертифікати на імя ОСОБА_5, які знаходяться в СВАТ с. Сокілець Немирівського району шляхом опису та заборони ОСОБА_4 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) його відчуження.

15.07.2015 року ОСОБА_1 діюча за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 звернулась з заявою про скасування забезпечення позову, вказуючи, що рішенням колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області від 01.11.2005 року, залишеним без змін ухвалою касаційної інстанції від 15.11.2007 року скасовано судове рішення Гайсинського районного суду від 27.04.2005 року і відмовлено в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту та договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно. При ухваленні рішення про відмову в позові заходи забезпечення позову не були скасовані, що перешкоджає ОСОБА_2 правонаступнику після померлої 13.11.2015 року ОСОБА_4 реалізувати право на спадщину.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову відмовлено, провадження в справі закрито, або заяву залишено без розгляду, то вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили; суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Оскільки судовим рішенням від 01.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на спадкове майно відмовлено у задоволені позову, то вжиті за ухвалою суду від 19.10.2004 року мають застосовуватись тільки до набрання цим рішенням чинності.

За наявності звернення в інтересах ОСОБА_2,- правонаступника ОСОБА_4, про скасування заходу забезпечення позову у справі у якій відмовлено в задоволенні позову і судове рішення у якій набрало законної сили, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати забезпечення позову у цій справі.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на спадкове майно .

Скасувати арешт на житловий будинок №25 по вул. Маяковського в с. Сокілець Немирівського району та майнові і земельні сертифікати на імя ОСОБА_5, які знаходяться в СВАТ с. Сокілець Немирівського району який накладений шляхом опису та заборони ОСОБА_4 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) його відчуження на підставі ухвали Гайсинського районного суду від 19.10.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 182/3174/16-ц
Провадження № 2/0182/2785/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/3636/16-ц
Провадження № 6/456/160/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию подання головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 Грачія у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло подання головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просить тимчасово обмежити громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 Грачія, який має право на постійне проживання на території України згідно Тимчасової посвідки №ЛА001604 від 21.03.2011 р., УГІРФО ГУ МВСУ у Львівській області та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Стрільців, 51/3 Стрийського району Львівської області ІНФОРМАЦІЯ_2, ІдН № у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу), шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, які покладені на нього судовим рішенням, а саме наказом №914/1710/16 від 17.08.2016 року Господарського суду Львівської області .

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом трьох днів.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст., ст. 209, 210, 294, 377-1 ЦПК України, Законом України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд,

УХВАЛИВ:

подання старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській областіпро тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 Грачія у праві виїзду за межі України задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 654/2289/16-ц
Провадження № 2/654/883/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таврійської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Таврійської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію що підтверджує сплату судового збору в сумі 275,60 грн., однак сума судового збору в даному випадку має становити 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Таким чином, позивачем сплачено лише частину встановленої суми та необхідно доплатити судовий збір в сумі 275,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таврійської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 302/1120/16-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2016р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

відповідач представник - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до Тюшківської сільської ради, треті особи відділ Держгеокадастру в Міжгірському районі, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в ур."Біля хати" - пл. 0,10 га для обслуговування житлового будинку і в ур. "Город" - пл.0,2445 га для ведення особистого селянського господарства в порядку спадкування і за позовом ОСОБА_3 до Тюшківської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру в Міжгірському районі про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,18 га в ур."Біля хати" в с.Тюшка для обслуговування житлового будинку в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218, 174 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнання позовів відповідачем прийняти.

Позови задовольнити.

Визнати право власності на земельні ділянки в с.Тюшка Міжгірського району Закарпатської області, що зазначені в державному акті на право приватної власності І-ЗК № 022423 виданому Тюшківською сільською радою 16.12.2002 р. на підставі рішення Тюшківської сільської ради від 07.07.2002 р. ОСОБА_4, яка померла 06.04.2009 року:

- за ОСОБА_3 площею 0,18 га в ур."Біля хати" для обслуговування житлового будинку;

- за ОСОБА_1 - площею 0,10 га в ур."Біля хати" - для обслуговування житлового будинку; площею 0,2445 га в ур. Город" для ведення особистого селянського господарства.

Копію рішення надіслати для відома позивачу ОСОБА_3, у відділ Державного кадастру в Міжгірському районі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 29.12.2016 р.

Суддя: Кривка В.П.
№ 207/3480/16-ц
№ 2-с/207/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/3480/16-ц 2-н/207/332/16 від 06 грудня 2016 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 207/3480/16-ц 2-н/207/332/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 4765 гривень 66 копійок, а також 689 гривень 00 копійок судового збору.

В грудні 2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить судовий наказ скасувати у звязку з тим, що з розміром заборгованості він не згоден.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 207/3480/16-ц 2-н/207/332/16 виданий 06 грудня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 4765 гривень 66 копійок, а також 689 гривень 00 копійок судового збору скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 215/6530/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про визнання членом сімї квартиронаймача та зобовязання укласти договір найму,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

26.08.2016 р. позивач надала до суду клопотання про заміну неналежного співвідповідача - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» на належного співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» за вимогами про визнання членом сімї квартиронаймача та зобовязання укласти договір найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку, як слідує з тексту клопотання про заміну неналежного співвідповідача, заміна співвідповідача відбувається у звязку з ліквідацією Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» та передачею його повноважень до ТОВ «УЮТ-2011», тому позовні вимоги про визнання членом сімї квартиронаймача та зобовязання укласти договір найму повинні бути заявлені до належного співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити співвідповідача Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» на належного співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» за позовними вимогами про визнання членом сімї квартиронаймача та зобовязання укласти договір найму у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання членом сімї квартиронаймача та зобовязання укласти договір найму.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/9137/16-ц
Провадження № 2/234/3941/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 234/9137/16-ц (провадження № 2/234/3941/16) за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 10 годині 40 хвилину залі суду № 11/3, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2