Справа № 359/4681/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/4499/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 58 02.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області ускладі:

головуючогосудді: Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Туровець Дмитра Петровича про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Бориспільського МРУЮ знаходиться виконавче провадження №45655896 від 26 червня 2015 року про виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року, яким зобов'язано ОСОБА_4 відновити межу, яка поділяє земельні ділянки АДРЕСА_1 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації.

Після звернення до ВДВС Бориспільського МРУЮ для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_2 стало відомо, що 26 червня 2015 року державним виконавцем Туровець Д.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.49 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку з смертю боржника. Дану постанову ОСОБА_2 вважає незаконною, а тому просить суд поновити їй строки подання скарги на дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ, а також визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №45655896 від 26 червня 2015 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати в зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд виходив з того, що 24 листопада 2015 року ОСОБА_2 видала довіреність на ім'я ОСОБА_5 на підставі доручення Броварського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 24 листопада 2015 року №65 для здійснення представництва її інтересів в судах та інших державних органах, органах місцевого самоврядування (а.с.6).

На підставі даної довіреності 29 березня 2016 року представник заявника ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №45655896, що підтверджується заявою на ознайомлення від 29 березня 2016 року за вх. №1719/02-28 (а.с.7).

Таким чином станом на 29 березня 2016 року представнику заявника ОСОБА_5 було відомо про існування постанови про закінчення виконавчого провадження від 26 червня 2015 року, а скаргу подано лише 03 червня 2016 року із пропуском, встановленого десятиденного строку для звернення до суду із такою скаргою.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Підставою для перебігу строку подачі скарги, суд вважав з 30 березня 2016 року з наступного дня після того, як представник заявника ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджуєт ся заявою.

Проте сама заява від 29 березня 2016 року за вх. №1719/02-28 (а.с.7) за своїм змістом не містить даних про те, що саме в цей день з матеріалами справи було ознайомлено, а містить лише дані про її подачу.

Як пояснив представник ОСОБА_5 з матеріалами виконавчого провадження він ознайомився у квітні 2016 року.

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Туровець Д.П., посилаючись на те, що матеріалів виконавчого провадження 29 березня 2016 року у відділі не було, оскільки вони знаходилися в архіві та що дійсно з ними ознахомлено було у квітні точно коли не пам'ятає.

У відповідності до ч.1, 3 ст.385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Залишаючи скаргу без разгляду, суд першої інстанції не встановив коли сккаржник дізналась про порушення її прав чи свобод, чи пропущений цей строк та у разі, якщо він пропущений не обговорив та не з'ясував чи є поважні причини його пропуску, хоча у скарзі ОСОБА_2 просила поновити їй строк для подання скарги.

За таких обставин, суд порушив порядок встановлений для вирішення даного питання, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 рокускасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає..

Головуючий

Судді