overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/254/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Луцька філія Тернопільського Національного Економічного Університету, про встановлення факту належності документа,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року відкрито провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Луцька філія Тернопільського Національного Економічного Університету, про встановлення факту належності документа, справу призначено до судового розгляду на 08 вересня 2016 року на 11:30 год. Однак, в даній ухвалі було допущено описку, а саме не вірно вказано дату судового засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід з власної ініціативи виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Луцька філія Тернопільського Національного Економічного Університету, про встановлення факту належності документа.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Луцька філія Тернопільського Національного Економічного Університету, про встановлення факту належності документа, а саме вказати дату судового засідання 25 серпня 2016 року о 11:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Справа № 202/8169/16-ц
Провадження № 2/202/3701/2016
УХВАЛА

30 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження зарахування судового збору у державний бюджет відповідно до Закону України «Про судовий збір» по квитанції №0.0.678555161.1 від 28.12.2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 10.01.2017 року включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4363/16-ц
Провадження № 2-о/553/118/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 234 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 234-235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до 09 лютого 2017 року у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 09 годин 50 хвилин 09 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 445/1357/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин-Захід" на рішення заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12.05.2016 р. провадження за вказаною скаргою було відкрито та призначено до судового розгляду на 09.06.2016 р.

03.06.2016 р. представник скаржника подано заяву про відмову від скарги на рішення державного виконавця.

09.06.2016 р. у зв"язку із перебуванням головуючого судді у черговій відпустці, розгляд скарги відкладено на 29.06.2016 р.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова визнана судом.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача судом не встановлено.

Керуючись 197 ч.2, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 174 ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмову Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин-Захід" від скарги на рішення заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 прийняти.

Провадження в цивільній справі за скаргою Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин-Захід" на рішення заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 604/1192/16-ц
Провадження № 2/604/576/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 січня 2010 року у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управлянні юстиції у Хмельницькій області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11-00 годин 04 січня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пров. №2/409/1678/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50002873 від 26.12.2011 року, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 24.11.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50002873 від 26.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 418/390/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2016 року Міловський районний суд Луганської області

головуючого-судді Чехова С.І.

при секретарі Ворожейкіну О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» у якій представник позивача в особі ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н от 9 листопада 2012 року у розмірі 15364 гривні 13 копійок.

Представник позивача до судового засідання не зявився, однак у своєї заяві просив розглянути справу без його присутності , позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечень проти позову не надала.

Виникли підстави призначити справу до судового засідання , оскільки сторони не знайшли порозуміння між собою.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Справу за позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до відкритого судового засідання в залі Міловського районного суду на 10 годин 30 хвилин 8 серпня 2016 року.

Про час місце слухання справи довести до відома сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Є.У. №366/2164/16-ц;
Пр. №2/366/406/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача- Кравця М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Заруддянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно-завершення приватизації земельних ділянок,право на яке мала його мати, ОСОБА_2.

Позивач посилається на те,що він є спадкоємцем першої черги за законом. За життя мати заповіту не складала.

З відповіді Заруддянської сільської ради встановлено,що ОСОБА_2 за життя склала заповіт на ім.»я ОСОБА_3, який знаходиться в Заруддянській сільській раді.

З пояснень позивача також вбачається,що крім нього, ОСОБА_2 має інших спадкоємців- син ОСОБА_4, який проживає в м.Києві.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.ст. 1261-1266 ЦК України, спадкування здійснюється за законом, якщо немає заповіту, в порядку черги:першої,другої…до шостого ступеня споріднення включно(діти, батьки, племінники,дядьки,тітки … і т.д).

Спадкодавця ОСОБА_2 залишила після себе заповіт.

Вважаю,що Заруддянська сільська рада не є належним відповідачем, оскільки не є спадкоємцем ні за заповітом,ні за законом. Позивач ОСОБА_1 не є останнім спадкоємцем, а спадщина не є відумерлою.

Вислухавши думку позивача, суд вважає, що ОСОБА_3, як спадкоємця за заповітом та ОСОБА_4 -спадкоємець першої черги, слід залучити до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Заруддянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Співвідповідачам направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову до 28.09. 2016 року.

Розгляд справи відкласти на 28 вересня 2016 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/1953/2016
Справа № 359/5636/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення

до судового розгляду

02 серпня 2016 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

13.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

15.07.2016 на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2.

01.08.2016 надійшла відповідь, згідно якої - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Київ, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 ( дані 23.11.2010 року).

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 03 жовтня 2016 року на 17.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 03 жовтня 2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 522/627/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал про зобовязання вчинити певні дії, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу немайнового характеру), а саме 1653,60 гривень.

В позовній заяві позивачка зазначає, що вона звертається до суду відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», тому вона звільняється від сплати судового збору.

Разом з тим, слід зазначити, що на підставі Закону України № 484-VIII від 22.05.2015 р. частина перша статті 5 Закону України «Про судовий збір» викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав) виключено.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанція, тому посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Вказана правова позиція висловлена суддею Верховного Суду України Охрімчук Л.І. в ухвалі суду від 16.09.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 26.01.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 26.01.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"30" грудня 2016 р.
Справа № 539/2515/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння майном, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння майном

Призначити судове засідання на 09-00 годин 08.09.2016 року.

Учасникам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
справа №176/1736/16-ц
провадження №2-н/176/93/16
у х в а л а

14 липня 2016 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги централізованого опалення за період з 01.11.2009 року по 01.06.2016 року у розмірі 7010 грн. 15 коп., 6376 грн. 35 коп. - інфляційних втрат, 914 грн. 33 коп. - 3% річних, а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/2315/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 606/2315/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочинів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 606/2315/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочинів - залишити без руху надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків позивачем у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: В.В. Малярчук