overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/2573/16-ц

Провадження № 2/126/911/2016

"05" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. , розглянувши ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 21829,41 грн. за кредитним договором № б/н від 04.02.2014 року та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 11.11.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали представник позивача отримав 18.11.2016 року , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення , яке на адресу суду повернулося 05.12.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу. Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А

20.07.2016 Справа №607/7788/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 716/1303/16-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕНЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"29" вересня 2016 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері ,-

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини зі всіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня подання заяви і довічно.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч до зазначених вимог закону в позовній заяві не зазначено доказів, які б підтверджували факт родинних відносин як матері та доньки між позивачем та відповідачем; не викладено обставин з посиланням на докази щодо наявності у позивача інших дітей, крім відповідача, а також щодо можливості одержання утримання від інших дітей до яких не предявлено позову про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати пятиденний строк для усунення її недоліків з часу отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 119-121, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 444/1345/16 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/5415/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 29 червня 2016 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 29 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4726/16
Є.У. № 325/2207/15-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум» про стягнення нарахованих відсотків за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно ст.. 82 ЦПК України, суд може звільнити від сплати судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум» про стягнення нарахованих відсотків за договором поруки,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 18 січня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 334/3713/16-ц
Номер провадження 2/334/2347/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру коштів, у вигляді субсидії,

в с т а н о в и в :

14 червня 2016 року Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру коштів, у вигляді субсидії.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру коштів, у вигляді субсидії.

Призначити по справі судове засідання на 21 вересня 2016 року о 14:00 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 21 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 216/4268/15-ц
Провадження 2/216/247/16
У Х В А Л А

04.02.2016 року

Суддя Центрально Міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника відповідача № 1 ТОВ «Богдан ОСОБА_2 Ріг про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В с т а н о в и в:

18 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Богдан ОСОБА_2 Ріг», ТОВ»Хюндай Мотор Україна», ТОВ»Сетав Авто ОСОБА_4» про захист прав споживачів.

22 червня 2015 року ухвалою суду у справі за вищевказаним позовом відкрито провадження.

04 лютого 2016 року від представника відповідача № 1 ТОВ «Богдан ОСОБА_2 Ріг» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача № 1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване натупним представник відповідача знаходиться в м.Києві про що, суду відомо, та його прибуття на судове засідання затратне як з огляду на кошти так і з огляду на час., однак представник відповідача зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося. У зв»язку з чим просить суд забезпечити можливість присутності його представника у вищевказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відео конференції, в з в»язку з чим, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва, що знаходиться за адресою; 04071, м. Київ вул.Хорива,21.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Богдан ОСОБА_2 Ріг», ТОВ»Хюндай Мотор Україна», ТОВ»Сетав Авто ОСОБА_4» про захист прав споживачів, призначене на 15:30 год. 01 березня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою; 04071, м. Київ вул. Хорива,21. та забезпечити проведення судового засідання о 15:30 год. 01 березня 2016 рокув режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою; 04071, м. Київ вул. Хорива,21. та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Номер провадження: 22-ц/785/9382/16
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Святошинського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, Дніпровського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві про відстрочку виконання рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "19" січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова
Справа № 460/5161/16-ц
Провадження №2/460/1802/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру в Яворівському районі Львівської області про визнання незаконними рішень Ясниської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулися до суду із позовною заявою в якій просять суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним (недійсним) і скасувати рішення Ясниської сільської ради від 6 жовтня 2015 року за №705 про затвердження детального плану кварталу житлової забудови в селі Лісопотік Яворівського району Львівської області; Визнати незаконним (недійсним) і скасувати рішення Ясниської сільської ради, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в с. Лісопотік (кадастровий номер земельної ділянки :07:001:0216).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру в Яворівському районі Львівської області про визнання незаконними рішень Ясниської сільської ради.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року.

Запропонувати Відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 182/6587/15-ц
Провадження № 2/0182/350/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Нікопольський РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області, про виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Нікопольський РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області, про виселення, зняття з реєстраційного обліку було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, від якого залежить вирішення справи.

15.06.2016 року по цивільній справі № 182/1059/16-ц провадження № 2/0182/1865/2016 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно було винесено рішення, яке набуло чинності 16.07.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Нікопольський РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області, про виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Керуючись ст.ст. 204,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Нікопольський РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області, про виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2016 року о 08.40 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/3832/16-ц
Провадження № 2-н/456/327/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

30 грудня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

встановив:

ухвалою від 13.12.2016р. в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору заявнику відмовлено та подану КП «Мрія» заяву про видачу судового наказу залишено без руху, оскільки в порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В звязку з зазначеними недоліками поданої заяви заявнику надано строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник вищевказану ухвалу отримав 22.12.2016р.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Як розяснено в п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», повернення заяви про видачу судового наказу допускається у випадках, передбачених частиною першою та абзацом 3 частини шостої статті 100 ЦПК, про що постановляється відповідна ухвала не пізніше наступного дня із дня надходження заяви до суду. Така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку (пункт 3 частини першої статті 293 ЦПК). У зазначених випадках повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи, що заявником вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 13.12.2016р. не виконані у встановлений строк, недоліки поданої заяви не усунено, тому таку слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив :

заяву Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 11 серпня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 11 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2