ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1772/16-ц
Провадження № 2/210/915/16
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Чайкіна О.В., за участі секретаря: Куксенко О.В.

особи, які беруть участь у справі: позивач ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3, представник відповідача: ОСОБА_4, представник третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне Акціонерне Товариство "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення недоплаченої одноразової страхової допомоги у зв"язку з ушкодженням здоров"я -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною (незаконною) та скасувати Постанову "Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності у разі настання права страхової виплати після 01 січня 2015 року№ за №0407/22634/22634/1/6 від 14 травня 2015 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області;

- стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області 69365,10грн. недоплати одноразової допомоги.

В обґрунтування позову відзначив, що тривалий час перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг". 17 листопада 2014 року під час виконання трудових обов"язків з ним стався нещасний випадок на виробництві, про що складено акти за формами Н-1 та Н-5. Рішенням МСЕК від 18 березня 2015 року йому встановлено 65% втрати працездатності та 2-гу групу інвалідності. Відповідачем розглянуто справу про страхові виплати та прийнято рішення про взяття потерпілого на облік. Крім того відповідачем прийнято постанову, якою призначено щомісячні страхові виплати, а саме постанову № 0407/22634/22634.1/5 від 14 травня 2015 року, яка позивачем не оскаржується.

Разом із тим позивач не погоджується із постановою Відповідача "Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності у разі настання права страхової виплати після 01 січня 2015 року за №0407/22634/22634/1/6 від 14 травня 2015 року, вважає її протиправною та просить її скасувати.

В обгрунтування протиправності постанови, позивач посилається на те, що Фонд безпідставно застосував положення спеціального закону у новій редакції, а саме ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», та протиправно не застосував положення цього ж закону в редакції, що діяла на момент настання нещасного випадку (ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»), що прямо передбачено Прикінцевими та перехідними положеннями закону в "новій" редакції діяв на момент виникнення спірних правовідносин). Вважає, що відповідач вийшов за межі наданих повноважень, та при прийнятті оскаржуваної постанови діяв усупереч вимогам Конституції України.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги та обставини, якими вони обґрунтовані, підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Вважають, що такі дії органів державної влади суперечать Конституції України та порушують права на соціальне забезпечення.

Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та підтримала пояснення, надані у письмових запереченнях на позов. Просила відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, прийшов до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області щодо визнання незаконною (протиправною) та скасування Постанови "Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності у разі настання права страхової виплати після 01 січня 2015 року№ за №0407/22634/22634/1/6 від 14 травня 2015 року, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, виходячи з наступного.

З метою реалізації конституційних прав кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, захисту виборчих прав, права на доступ до публічної служби тощо в Україні в системі судів загальної юрисдикції утворено адміністративні суди.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України до юрисдикції адміністративних судів відносяться правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження їх дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органам місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно й прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: субєктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Частина третя статті 17 Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 1105-XIV) встановлює, що спори щодо визначення класу професійного ризику виробництва, а також щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань вирішуються в судовому порядку.

За приписами частин шостої та сьомої статті 6 Закону № 1105-XIV рішення правління Фонду, прийняте в межах його компетенції, є обов'язковим для виконання, у тому числі всіма страхувальниками та застрахованими особами, яких воно стосується. Рішення правління Фонду оформляється постановою. Постанови правління Фонду підлягають обов'язковому оприлюдненню на офіційному веб-сайті Фонду протягом 20 робочих днів після їх прийняття.

Згідно з частиною першою статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (в редакції Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року N 1105-XIV), сума одноразової страхової виплати визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток втрати потерпілим професійної працездатності, але не вище чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати (доходу) з якої справляються внески до Фонду.

Однак, відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (в редакції, чинній на момент призначення виплати) у разі стійкої втрати професійної працездатності, встановленої МСЕК, Фонд проводить одноразову страхову виплату потерпілому, розмір якої визначається відповідно до ступеня втрати професійної працездатності, виходячи з 17 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права потерпілого на страхову виплату.

Позивач вважає, що Фонд - Відповідач безпідставно та протиправно застосував положення ст. 44 цього ж закону, які вступають в дію лише з 01 липня 2015 року, а також протиправно, всупереч нормам Конституції, які є нормами прямої дії не застосував "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування"

З огляду на те, що Фонд соціального страхування України наділений контролюючими функціями та правом видання обов'язкових для страхувальників актів, спори за його участі та участі його робочих органів розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з розясненнями, які містяться у п. 14 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» (в редакції постанови Вищого адміністративного суду від 22 травня 2015 року № 6), з огляду на те, що Фонд соціального страхування України наділений контролюючими функціями та правом видання обов'язкових для страхувальників актів, спори за його участі та участі його робочих органів розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Як заначаєтться в п.п. 10.2 п. 10 Постанови Пленуму ВАС України, «Про судове рішення в адміністративній справі від 20 травня 2013 року за № 7 скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. При цьому суди повинні виходити з того, що вимоги про визнання акта владного органу недійсним або неправомірним або незаконним тощо є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.

Такий спосіб захисту (вимога про визнання акта протиправним), як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 КАС України, може стосуватися лише випадків оскарження актів індивідуальної дії . Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема в моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням. Така правова позиція висвітлена в Постанові ВСУ від 08 грудня 2009 року у справі № 21-1573во09.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, під адміністративною юстицією розуміється особливий вид правосуддя, метою якого є здійснення розгляду скарг громадян, їхніх обєднань, інших фізичних і юридичних осіб на незаконні рішення дії чи бездіяльність органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування (адміністративних органів), їхніх посадових і службових осіб.

Звернення Позивача до суду здійснено у звязку з невиконанням владних управлінських функцій, причому ці функції здійснюються саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування акта індивідуальної дії (рішення, постанови) суб"єкта владних повноважень при здійсненні управлінських функцій протиправною є справою адміністративної юрисдикції.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною (незаконною) та скасування Постанови "Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності у разі настання права страхової виплати після 01 січня 2015 рок№ за №0407/22634/22634/1/6 від 14 травня 2015 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а відносяться до юрисдикції адміністративних судів, у звязку з чим позивач має право звернутись до адміністративного суду за місцем своєї реєстрації, або до адміністративного суду за місцем перебування відповідача (ст. 18-19 КАС України).

Згідно п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне Акціонерне Товариство "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" щодо визнання протиправною (незаконною) та скасування Постанови "Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності у разі настання права страхової виплати після 01 січня 2015 року за №0407/22634/22634/1/6 від 14 травня 2015 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Розяснити, що з вказаними позовними вимогами позивач може звернутися до суду адміністративної юрисдикції

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - у той же строк з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна