Справа №333/5621/16-ц
Провадження №2/333/2873/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса та державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса та державної реєстрації.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила наступне.

01.12.2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк» укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 199500 доларів США строком до 30 листопада 2021 року. З метою забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором був укладений договір іпотеки № 0/3, за яким предметом договору є нерухоме майно будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дністровська, буд. 13. В подальшому ПАТ «Укрсиббанк», яке є правонаступником АКІБ «Укрсиббанк» на підставі договору факторингу від 12.12.2011 року відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги заборгованості за іпотечним договором від 01.12.2006 року № 0/3. 18.10.2016 року позивачу стало відомо, що на підставі звернення ТОВ «Кей-Колект» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.07.2016 року, індексний номер 15232288, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей Колект» на житловий будинок за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дністровська, 13.

Позивач вважає рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 неправомірним, прийнятим з порушенням чинного законодавства, тому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 15232288 від 30.06.2016 року, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності запис про право власності №15232288 про реєстрацію прав власності запис про право власності № 15232288 по реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» () права власності на житловий будинок (предмет іпотеки), що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.. Дністровська, будинок 13, що здійснений 30 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вирішити питання про судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представники позив підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому, наполягали на його задоволенні.

Відповідач, будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи у судове засідання не зявився, однак направив на адресу суду письмові заперечення, в яких зазначив, що вимоги позивача необґрунтовані, оскільки, окрім іншого, аргументовані не чинним законодавством. Вважає, що всі дії, які ним вчинялися у процесі здійснення державної реєстрації були вчиненні відповідно до норм чинного законодавства України.

Третя особа представник ТОВ «Кей-Коллект», будучі належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи у судове засідання не зявилася, однак надала суду письмові заперечення, в яких зазначили, що проти позову заперечують у повному обсязі з тих підстав, що позивач обрав неправильний спосіб захисту порушеного права, не зазначивши які саме його права порушені діями приватного нотаріуса.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

01.12.2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк» укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 199500 доларів США строком до 30 листопада 2021 року.

З метою забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором був укладений договір іпотеки № 0/3, за яким предметом договору є нерухоме майно будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дністровська, буд. 13.

В подальшому ПАТ «Укрсиббанк», яке є правонаступником АКІБ «Укрсиббанк» на підставі договору факторингу від 12.12.2011 року відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги заборгованості за іпотечним договором від 01.12.2006 року № 0/3.

30.07.2016 року на підставі звернення ТОВ «Кей-Колект» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 15232288, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей Колект» на житловий будинок за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дністровська, 13.

Суд вважає протиправним рішення відповідача щодо державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень за ТОВ «Кей-Коллект» майна позивача, як таке, що прийнято всупереч чинному законодавству, з наступних підстав.

За приписами статті 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV (далі - Закон № 898-IV), іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону № 898-IV передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Згідно до вказаного Закону - державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Відповідно до ч. 5 ст. З «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія. Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Пунктом 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 (чинного на момент прийняття рішення) передбачено, що нотаріус проводить державну реєстрацію права власності на нерухоме майно або на об'єкт незавершеного будівництва виключно у випадку вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном.

На момент виникнення спірних правовідносин законодавством не було передбачено можливість проведення державної реєстрації речових прав на об'єкт нерухомого майна нотаріусом без вчинення ним нотаріальної дії, пов'язаної із переходом таких прав на об'єкт нерухомості.

Тобто, повноваження нотаріусів на виконання реєстраційних дій у Державному реєстрі прав пов'язуються законодавцем із вчиненням нотаріальної дії з нерухомим майном.

В той же час, приватним нотаріусом нотаріальна дія з нерухомим майном не вчинялась.

Таким чином, дії нотаріуса щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності, яке виникає на підставі договору іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, були протиправними у зв'язку з відсутністю у нотаріуса повноважень щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності без вчинення нотаріальної дії з майном.

Крім того, відповідач, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 червня 2016 року, фактично провів державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за наявності вже зареєстрованих обтяжень (арештів).

Згідно до п. 5 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, що діяла на момент прийняття рішення) у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

06 лютого 2014 року призваним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було внесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 15232305 до реєстру.

Наявність в Реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 11 листопада 2014 року (справі N° 21-357а14).

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, зокрема в ухвалі від 20 квітня 2016 року у справі №К/800/10620/16.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 15232288 від 30.06.2016 року, суд вважає, що, всупереч вимогам ст. 16 ЦК України, це є неналежним способом захисту.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса та державної реєстрації задовольнити частково.

Скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності запис про право власності №15232288 про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () права власності на житловий будинок (предмет іпотеки), що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.. Дністровська, будинок 13, що здійснений 30 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30304173 від 04 липня 2016 року, в решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 826 грн. 80 коп.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська