overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

08 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» у особі виробничої одиниці ОКП "Волновахаміжрайтепломережа" за вимогою про стягнення заборгованості з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 23.11.2015 року, виданим Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» у особі виробничої одиниці ОКП "Волновахаміжрайтепломережа" за вимогою про стягнення заборгованості з теплопостачання, з ОСОБА_1 стягнуто на користь стягувача: заборгованість в сумі 8626, 88 грн; суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4896,42 грн.; 3 % річних в сумі 391,88 грн.; витрати по сплаті судового збору - 609 грн.

Копії судового наказу боржник не отримував, про стягнення з нього боргу дізнався лише 07.04.2016 року, після отримання від державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ копії постанови від 29.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження, та у той же день звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.105-1 ЦПК України, підлягає зупиненню виконання судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.11.2015 року по справі 2-н/221/346/2015 (221/4778/15-ц), виданого на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» у особі виробничої одиниці ОКП "Волновахаміжрайтепломережа" за вимогою про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 08.00 год 18 квітня 2016 року.

Направити боржнику та стягувачу копію цієї ухвали та стягувачу, також, копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Державному виконавцю відділу ДВС Волноваського РУЮ, ОСОБА_2, зупинити виконання судового наказу № 2-н/221/346/2015 (221/4778/15-ц), виданого 23.11.2015 року Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» у особі виробничої одиниці ОКП "Волновахаміжрайтепломережа" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з теплопостачання.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 15.04.2016
Справа № 501/20/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Іллічівська міська рада, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з необхідністю наведення обґрунтування сторін своїх позицій, на що може бути затрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) здійснити переміщення паркану (межі), встановленого на земельній ділянці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 зі сторони підїзду до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, щодо створення ширини проїзду відстанню 3,5 м.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 561,30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 693/351/16-ц
Провадження № 2/693/184/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.04.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та своїм майном, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області,

В С Т А Н О В И В:

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, так як його зміст не відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. При подачі позовної заяви судовий збір був сплачений лише за одну позовну вимогу, що перешкоджає розгляду даної справи. Вказаний недолік є перешкодою для відкриття провадження у справі, а тому позивачу необхідно сплати судовий збір, а саме: 551 грн. 20 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та своїм майном, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області залишити без руху, надавши позивачу термін до 25 квітня 2016 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду, через Жашківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 191/3977/16-ц
Провадження № 2/191/1239/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3977/16-ц за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 30 хвилин 03 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 278/2218/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Публічного акціонерного "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 16-00 год. 04 листопада 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/3612/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1383/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий Базіль Л.В

Судді: Прокопчук Л.П

Полікарпова О.М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та різниці між заробітною платою та виплатами по безробіттю

В С Т А Н О В И Л А:

28.04.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 11 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М Полікарпова

Л.П Прокопчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

25 квітня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуном та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуном та стягнення аліментів на неповнолітню дитину до судового розгляду на 06 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачам по справі запропонувати в строк до 6 травня 2016 року надати до суду свої заперечення по позову (за їх наявності), відомості про склад родини та розмір власного заробітку (доходу).

Третій особі запропонувати в строк до 6 травня 2016 року надати до суду висновки про доцільність/недоцільність та можливість/неможливість позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуном.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2016 року Справа № 733/979/16-ц
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М.., розглянувши заяву від начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, в розмірі 2170 (дві тисячі сто сімдесят) гривень 77 копійок.
Відповідно до ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, ст. 526, ст.530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М. Головченко
1) Згідно зі статтею 105 Цивільного - процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
2) Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України)
3) Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення на виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________ 2016 року
Судовий наказ видано "______" _________________ 2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" _________________ року
Суддя: М.М. Головченко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ а виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства , організації ( з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: М. М. Головченко
Справа № 362/4441/16-Ц
Провадження 2/362/2540/16
У х в а л а

"09" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Васильківської районної ради про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Пунктом 2 частини 2 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява містить найменування відповідача, а саме: «Алрхітектурне Бюро», якого згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не існує.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Враховуючи вище викладене, необхідно залишити вказану позовну заяву без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву , залишити без руху для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що строк для усунення недоліків встановлюється три дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 274/2543/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

25 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору недійсним

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
справа № 208/1587/16-ц
№ провадження 6/208/1001/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 148/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12690 грн. 96 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 13629 грн. 96 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.