overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/205/15-ц
Номер провадження № 2-о/197/1/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді Ліснецький І.В.,
за участі секретаря Піско Л.В.,
учасники процесу надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Широке цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіком та жінкою без реєстрації шлюбу , -
29.03.2016 року до суду надійшло клопотання в якому представник Інгулецького об`єднаного районного військового комісаріату за довіреністю (а.с. 205) ОСОБА_2 просить заінтересовану особу у справі №197/205/15-ц Інгулецький об`єднаний районний військовий комісаріат замінити на Широківський районний військовий комісаріат а.с. 204.
Також, заявниця та її представники до суду надали клопотання щодо залучення заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області так як вони просять встановить факт для звернення за отримання компенсації та пільг на підставі Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та підтримують клопотання щодо залучення Широківського районного військового комісаріату а.с. 225.
Сторони підтримати клопотання та не заперечують проти його задоволення про що надано заяви до суду, та просять справу слухали в їх відсутність.
Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності .
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши вказані клопотання, приходить до висновку, що на підставі ст.ст. 34-36 ЦПК України необхідно залучити заінтересованих особі Широківський районний військовий комісаріат та Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.
Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням заінтересованої особи та неявкою інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст. 34-36, 168, 208-210 ЦПК України,
Залучити по справі заінтересованих осіб Широківський районний військовий комісаріат та Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.
Розгляд справи відкласти у зв`язку з залученням заінтересованих осіб.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року з викликом заявника, заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа №766/1576/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання наказу №175-к від 03.03.2016 року "Про переведення на посаду директора" таким, що виданий незаконно та його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання наказу №175-к від 03.03.2016 року "Про переведення на посаду директора" таким, що виданий незаконно та його скасування.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали судом встановлено наступне.

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання наказу №175-к від 03.03.2016 року "Про переведення на посаду директора" таким, що виданий незаконно та його скасування, провадження у справі відкрито 23.03.2016 року.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

Справи, що перебували в провадженні ліквідованих судів передаються за актами приймання -передачі ліквідаційною комісією до Херсонського міського суду Херсонської області, тобто розгляд судової справи не завершений.

Оскільки, позов предявлений до Херсонського міського суду Херсонської області, стосується того ж самого предмету і з тих самих підстав між тими самими сторонами, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання наказу №175-к від 03.03.2016 року "Про переведення на посаду директора" таким, що виданий незаконно та його скасування.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Розяснити, що відмова у прийнятті позовної заяви до розгляду перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/2859/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Мічуріна, 25, м. Бердянськ Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/5214/16-ц
У х в а л а

"18" квітня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа Корольовський ВДВС Житомирського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №б/н від 06.09.2010 року, винесеної Корольвським ВДВС Житомирського міського управління юстиції в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 (Московській) у м. Житомирі.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа Корольовський ВДВС Житомирського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 2-н-652/10
Провадження № 6/591/133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву заступника начальника Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до виконання судового наказу Зарічного районного суду м.Суми від 24.09.2010 року по справі № 2-н-652/10,-

ВСТАНОВИВ :

Заступника начальника Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про про поновлення пропущеного строку звернення до виконання судового наказу Зарічного районного суду м.Суми від 24.09.2010 року по справі № 2-н-652/10 про стягнення з обласного комунального підприємтсва "Облпаливо" на користь держави витрат по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 11 травня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100, поверх 1.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 301/1487/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"03" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Камянської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Камянської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 квітня 2016 рокуСправа № 322/145/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

17 лютого 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 47 984,14 грн. за кредитним договором б/н від 26.11.2010, яка складається з наступного: 14 707,81 грн. заборгованість за кредитом; 28 765,18 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 1750,00 заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2261,15 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 26.02.2016 було відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 14.04.2016 не прибули.

Представник позивача до позовної заяви додав письмову заяву про розгляд справи, за його відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом ч. 4 ст. 169 ЦПК України, перша неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/145/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 26 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Номер провадження2-о/498/16/16
Справа № 498/727/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 498/727/16-ц

29 червня 2016 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., народних засідателів Кузьмінської О.Д., Михайлищук М.П., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., представника відділу опіки та піклування Великоплосківської сільради Кравцової Н.С., представника відділу опіки та піклування Великомихайлівської райдержадміністрації Бурлакової І.М.,

при розгляді у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ух в а л и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: О.В. Рімашевська

Народні засідателі: О.Д. Кузьмінська

М.П. Михайлищук
Справа№ 346/4370/16-ц
Провадження № 2/346/1547/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 серпня 2016 року о 11:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 216/3842/16-ц
Провадження № 2/216/2101/16
УХВАЛА

03.08.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про захист прав споживачів.

03.08.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити та залишити цей позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про захист прав споживачів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїпротягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Провадження № 2/734/848/16 Справа № 734/2349/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 серпня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2 також подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнав позов.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню. Відповідач ОСОБА_2 є батьком дитини, тому зобовязаний утримувати її до досягнення повноліття. Суд вважає можливим стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 180-183 і 191 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та жительки с. Привітне Козелецького району Чернігівської області, на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21 липня 2016 року.

Стягнути із ОСОБА_2 у доход держави грошові кошти в розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) гривні 20 копійок судового збору.

Рішення про стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 185/6362/16-ц
Провадження № 2/185/3491/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 09:55 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3