overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/864/16-ц
Провадження2/329/345/2016
УХВАЛА

14 вересня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання права власності на самочинно збудовані господарські (присадибні) будівлі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила суд визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно сарай літ. «З» площею 23,9 кв.м, сарай літ. «Р» площею 24,3 кв.м, яке розташоване по провул. Нагірному, 17 смт. Чернігівка Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання права власності на самочинно збудовані господарські (присадибні) будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 21 вересня 2016 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 21.09.16 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3972/16-ц

20 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3972/16-ц за заявою Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30.05.2016 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"20" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за період з 01.10.2012 року по 31.08.2016 року за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних на загальну суму 8021 грн. 45 коп.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.10.2012 року, то вбачається трьохрічний пропуск позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право. Крім того, заявником не надано відповідних договорів про надання послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 755/4648/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання позивач просила залишити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги в частині вимог про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 170/203/16-ц
Провадження № 2/170/77/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

25 квітня 2016 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи. Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 04 травня 2016 року о 12 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до 04 травня 2016 року письмове заперечення щодо позову з посиланнями на докази, якими воно обґрунтовано.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до почакту розгляду справи по суті. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 715/699/16-ц
Провадження № 2/715/403/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ТОВ «ФК «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Рантье» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Рантье» заборгованість у розмірі 23926,53 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «ФК «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 05 травня 2016 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1922/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1260/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 461/2236/16-ц
Провадження № 2-с/461/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №461/2236/16-ц від 04.04.2016 р., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою до ЛКП «Старий Львів», в якій просять скасувати судовий наказ, виданий 04.04.2016 р. Галицьким районним судом м.Львова по справі №461/2236/16-ц.

В обґрунтування поданої заяви покликаються на те, що з вимогами ЛКП «Старий Львів» не погоджуються та вважають їх незаконними та необгрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню. Оскільки, згідно вказаного розрахунку за утримання будинку ЛКП «Старий Львів» нараховано: за грудень 2015 р. 74,46 грн.; за січень 2016 р. -73,86 грн.; За лютий і березень немає жодної інформації. Так, загальна сума боргу за утримання будинку, згідно розрахунку заборгованості, який надало ЛКП «Старий Львів» на підтвердження своїх вимог, становить 148, 32 грн., а не 1109,22 грн. на яку видано судовий наказ. Просили заяву задоволити.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, проте через загальну канцелярію суду подали заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу у їх відсутності. Заяву підтримують, просили суд таку задоволити.

Представник ЛКП «Старий Львів» у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про судове засідання, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за їх відсутності.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки вбачається спір про право щодо суми заборгованості.

Керуючись ст.ст. 105-1, 197 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 04.04.2016 р. у справі №461/2236/16-ц за заявою ЛКП «Старий Львів», згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 1109,22 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Роз'яснити ЛКП «Старий Львів» право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Номер провадження: 22-ц/785/2362/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» про визнання проведення прилюдних торгів та протоколу торгів недійсними, відновлення положення, визнання незаконним акту державного виконавця,

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року скасувати, питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 у справі за його позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» про визнання проведення прилюдних торгів та протоколу торгів недійсними, відновлення положення, визнання незаконним акту державного виконавця передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/2991/16-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

21 квітня 2106 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2016 о 10.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.05.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 755/6309/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2016 р. о 09:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 617/1327/16-ц
Провадження № 2/617/679/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 26 вересня 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 686/9750/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат» про визнання недійсними договорів, свідоцтва про право власності, поділ спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів, свідоцтва про право власності, поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_7 заявив клопотання з переліком питань про призначення повторної судової товарознавчої експертизи.

Представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ПАТ «Домобудівний комбінат» заперечили щодо заявленого клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого клопотання

Суд вважає, що представником позивача не наведено переконливих для суду доказів, аргументів та причин, призначення повторної судової товарознавчої експертизи щодо визначення вартості автомобіля SKODA OCTAVIA 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги обставини справи, суд рахує, що відсутні підстави для призначення експертизи та зазначене клопотання розцінюється судом як затягування часу розгляду справи тому клопотання, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника пвідповідача позивача ОСОБА_7 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин