Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/384/2016

Справа № 330/880/16-ц

"09" вересня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності, за наступними підставами.

04.05.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та відповідачкою був укладений договір кредиту №810/4-27/2/1-7-038, на підставі якого відповідачкою було отримано від банку грошові кошти у сумі 1030000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,5 % річних та комісій у розмірі, в строки та в порядку, визначеному в договорі. З метою забезпечення виконання відповідачкою як позичальником своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, 04.05.2007 року між нею та Банком було укладено іпотечний договір №810/6-27/2/1-7-067, згідно до якого нею було передано в іпотеку належний їй об'єкт нерухомого майна, а саме банно-пральний комбінат по вул. 8-го Березня у смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області. Крім того, 15.12.2015 року між Банком, відповідачкою як позичальником, та позивачкою було укладено договір поруки, за яким позивачка як поручитель взяла на себе зобов'язання перед Банком частково відповідати за виконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору. Як зазначає позивачка, у зв'язку з тим, що відповідачка не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, вона сама погасила заборгованість перед Банком по зазначеному кредитному договору у розмірі 1000000 гривень. Посилаючись на норми цивільного законодавства України та правову позицію ВСУ України, позивачка вважає, що можливо задоволення її зворотної вимоги до відповідачки за рахунок майна, переданого відповідачкою у іпотеку.

На підставі викладеного, позивачка просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме Банно-пральний комбінат, розташований по вул. 8го Березня,91 у смт Кирилівка Якимівського району, який належить відповідачці на праві власності, шляхом набуття позивачкою права власності на нього у рахунок задоволення вимог в розмірі 1000000 гривень, сплачених позивачкою за зобов'язаннями відповідачки по Договору кредиту №810/4-27/2/1-7-038 від 04.05.2007 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачкою. Також позивачка просить визнати за нею право власності на Банно-пральний комбінат, розташований по вул. 8го Березня,91 у смт Кирилівка Якимівського району.

Позивачка до судового засідання не з'явилася, надавши заяву про слухання справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Відповідачка також не з'явилася у судове засідання, надавши суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надавши суду заяву с проханням слухати справу за його відсутності, зазначивши, що дійсно за кредитним договором, укладеним між відповідачкою та Банком, заборгованість погашена в повному обсязі, ніяких претензій Банк до відповідачки не має, тому проти задоволення позову не заперечує.

Враховуючи наявність підстав для слухання справи у відсутність осіб, що беруть участь у справі, на підставі ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалася.

Вивчивши матеріали справи цивільного провадження, враховуючі правові позиції сторін, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що 04.05.2007 року між третьою особою Банком та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір кредитну №810/4-27/2/1-7-038, за яким кредитор надав позичальнику грошові кошти у сумі 1030000,00 гривень зі сплатою 16,50% річних та строком погашення до 03.05.2017 року.

Вказані грошові кошти були отримані відповідачкою у повному обсязі.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором кредиту, 04.05.2007 року між Банком та відповідачкою було також укладено іпотечний договір №810/6-27/2/1-7-067, за яким ОСОБА_2 передала в іпотеку Банку належне їй нерухоме майно банно-пральний комбінат по вул. 8-го Березня,91 у смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

Зазначене нерухоме майно належало відповідачці на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 29.03.2007 року Кирилівською селищною радою на підставі рішення №195 від 05.03.2007 року, що підтверджено копією вказаного свідоцтва та витягу з реєстру прав на нерухоме майно.

Як вказує позивачка, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх обов'язків за кредитним договором, 15.12.2015 року між Банком, відповідачкою та позивачкою було укладено договір поруки, згідно до якого позивачка як поручитель взяла на себе зобов'язання перед банком частково відповідати за зобов'язаннями по кредитному договору.

15.12.2015 року позивачка ОСОБА_1 перерахувала Банку належні їй грошові кошти у сумі 1000000,00 гривень, чим повністю погасила заборгованість по кредитному договору (підтверджено копією відповідної квитанції та листом Банку).

Згідно до пп. 3.2.1 п. 3.2 Договору поруки від 15.12.2015 року, поручитель має право зворотної вимоги до позичальника в межах суми виконаного ним зобов'язання позичальника.

Це положення повністю узгоджується з вимогами ст. 556 ЦК України.

Таким чином, з урахуванням правових позицій Верховного Суду України, викладених у постанові від 23.09.2015 року (по справі №6-466цс15), суд приходить до висновку про те, що, оскільки поручителем виконано зобов'язання позичальника за кредитним договором у повному обсязі, до нього переходять права кредитора і, у тому числі, і права заставодержателя, оскільки договір іпотеки було укладено саме у забезпечення виконання умов кредитного договору.

Згідно до наданого оціночного звіту, вартість нерухомого майна, переданого в іпотеку відповідачкою Банку за іпотечним договором, не перевищує суми виконаного позивачкою зобов'язання за кредитним договором.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 512, 554, 556 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме Банно-пральний комбінат, розташований по вул. 8го Березня,91 у смт Кирилівка Якимівського району та складається з: банно-пральний комбінат 2А, 444,3 кв.м, гараж-майстерня 1Б, 148,7 кв.м., побутове приміщення 1В, 133,0 кв.м, майстерня 1Г, 29,2 кв.м, теплиця-оранжерея 1Д, 191,2 кв.м, огорожа 1, водогін 2, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області від 13.11.2007 року, яке видано на підставі рішення №195 від 05.03.2007 року, шляхом набуття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на нього у рахунок задоволення вимог в розмірі 1000000 гривень, сплачених ОСОБА_1 за зобов'язаннями ОСОБА_2 по Договору кредиту №810/4-27/2/1-7-038 від 04.05.2007 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Банно-пральний комбінат, розташований по вул. 8го Березня,91 у смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області та складається з: банно-пральний комбінат 2А, 444,3 кв.м, гараж-майстерня 1Б, 148,7 кв.м., побутове приміщення 1В, 133,0 кв.м, майстерня 1Г, 29,2 кв.м, теплиця-оранжерея 1Д, 191,2 кв.м, огорожа 1, водогін 2.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо через Якимівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: Федорець С.В.