overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5781/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про поновлення порушеного права та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про поновлення порушеного права та зобовязання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа Банк» повідомив про те, що 24.12.2012 року відповідно до договору факторингу право вимоги за кредитним договором № 500143748 від 15.08.2008 було відступлене ТОВ «Купер Прайс».

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд справи спочатку.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює їй право заявити про свою участь у справі. З питань залучення до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне притягнути у якості третьої особи по справі ТОВ «Купер Прайс» (02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, 6 А).

Керуючись ст. 35, 36, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про поновлення порушеного права та зобовязання вчинити певні дії, притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Купер Прайс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 743/778/16-ц
Провадження № 2/743/237/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, вказуючи, що будинок належав її племіннику ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач являється спадкоємицею після померлого та прийняла спадщину, однак не може оформити право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 328, 1268 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120, 383-385 ЦПК України по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелиці Артема Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Перепелиці А.І.

Подана скарга не відповідає вимогам ст. 119, 383 ЦПК України, а саме:

-у скарзі відсутнє обґрунтування, які саме дії державного виконавця є незаконними;

-у скарзі не зазначено, які саме дії державного виконавця скаржник вважає незаконними;

-скарга не містить вимоги щодо визнання дій державного виконавця незаконними чи неправомірними, а лише містить прохання про зобов"язання державного виконавця вчинити певні дії, що суперечить Розділу VІІ ЦПК України,

а тому дана скарга повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелиці Артема Володимировича - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання скаржником копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.у.№333/7650/15
Провадження №22-ц/778/2021/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

Крилової О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово - будівельного кооперативу «Зв'язківець» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово - будівельного кооперативу «Зв'язківець» про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити

на 18.05.2016 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 324/1303/16-ц
Провадження № 2-н/324/65/2016
C У Д О В И Й Н А К А З
15.08.2016 м.Пологи
відповідно типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, керуючись ст. ст. 509, 526, 543, 610-612, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 165/1490/16-ц
Провадження № 2/165/622/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

04 серпня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1490/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 09 вересня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 570/1701/16-ц
Провадження № 22-ц/787/946/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 травня 2016 року.

Суддя С.В. Боймиструк
Справа № 333/1954/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 11 годині 30 хвили 13.06.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 13.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
йСправа № 304/213/16-ц Провадження № 2-о/304/33/2016
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

народних засідателів Гунки Ф.Ф.,

ОСОБА_1,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Туря-Реметівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження на час її проведення зупинено.

04 серпня 2016 року до суду з обласної психіатричної лікарні м.Берегово надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №146 від 14 липня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204 ч.1, 235 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 17 серпня 2016 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, №15 Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Народні засідателі:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/6452/16
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Драгомерецького М. М., Панасенкова В. О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування про визнання договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно земельної ділянки та житлового будинку нікчемним, стягнення судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19. 07. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13. 09. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

М. М. Драгомерецький

В. О. Панасенков
Справа № 175/5239/15-ц
Провадження № 2/175/2150/15
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики.

01 липня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір за позовні вимоги про визнання недійсним договору поруки укладеного 02.08.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями), згідно якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Статтею 124 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

26 липня 2016 року позивачкою отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 09 серпня 2016 року позивачка недоліки не усунула.

Керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною зустрічною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

27 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Куцик Н.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначаючи про те, що заборгованість виникла за період з 25.12.2012 року по 29.02.2016 року.

30.03.2016 року по справі було відкрите провадження, справа була призначена до попереднього судового розгляду на 13.04.2016 року.

13.04.2016р. по справі був проведений попередній судовий розгляд, справи була призначена до судового розгляду на 27.04.2016р.

Судові засідання по справі призначалися на 27.04.2016р., 11.05.2016р., 31.05.2016р., 10.06.2016р., але у звязку із неявкою відповідача ОСОБА_2 рішення по справі не прийняте.

З витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 21 від 03.03.2014 року та копії актового запису про смерть від 03.03.2014р. слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 27 лютого 2014 року у м. Миколаївка міста Словянська Донецької області, видане свідоцтво про смерть серії I-HO 755920 від 03.03.2014р. (а.с. 55, 56).

У Другій Словянській державній нотаріальній конторі станом на 10.05.2016р. заяви про прийняття спадщини після померлого 27.02.2014р. ОСОБА_2 не надходили, спадкова справа не заводилася (а.с. 66).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідач ОСОБА_2 помер 27.02.2014р., тобто до відкриття 30.03.2016р. провадження по цивільній справі № 2/243/1500/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, спадкова справа у державній нотаріальній конторі після смерті ОСОБА_2 не заводилася.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у звязку зі смертю відповідача.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у звязку зі смертю ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа 431/3822/16-ц
Провадження № 2-о/431/855/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2016 року на 13 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов