Справа № 219/6067/16-ц
Провадження № 2/219/3053/2016
04 серпня 2016 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Шевченко Л.В.,
при секретарі судового засідання Брагіній М.В.,
сторони по справі не зявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
23.06.2016 року позивач ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги за період з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року в сумі 355,32 грн., за період з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року - індекс інфляції в сумі 302,21 грн. та 3% річних в сумі 26,41 грн., та судовий збір у розмірі 1 378 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачі є наймачами квартири № 97, розташованої в будинку № 28 в м. Світлодарськ Донецької області, та споживачами комунальних послуг. ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС є постачальником комунальних послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення для всіх споживачів м. Світлодарськ Донецької області. Зобов'язання щодо постачання комунальних послуг з боку позивача виконуються належним чином. Щомісяця позивач виконував по будинку, в якому розташована квартира відповідачів, повний комплекс послуг. Претензій щодо якості або кількості послуг відповідачами не пред'являлися, тому бухгалтерія Вуглегірської ТЕС виконувала нарахування розміру оплати комунальних послуг та направляла боржникам квітанції з розрахунками, однак вони зобов'язань по оплаті не виконували.
В порушення закону відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 платежі за надані комунальні послуги здійснюють частково, у зв'язку із чим заборгованість створилась за період з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року, яка складає 355,32 грн. На надіслане попередження про погашення заборгованості відповідачі не відреагували, заборгованість до теперішнього часу не сплатили. На суму боргу за вказаний період позивачем були нараховані 3% річних в сумі 26,41 грн. та індекс інфляції в сумі 302,21 грн. Загальна сума боргу складає 683,94 грн. Оскільки даний спір не може бути вирішено добровільно, позивач був змушений звернутися з вказаним позовом до суду.
Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправленням за адресою їх реєстрації. Про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачів не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди представника позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.
Між відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позивачем немає письмового договору, боржники здійснюють споживання комунальних послуг, чим проявляють добровільне волевиявлення, і у зв'язку з чим у них у зв'язку з фактичним споживанням комунальних послуг, тобто одностороннім правочином, виникає зобов'язання з оплати спожитих послуг на користь виконавця послуг Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго». Відповідно до ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є правочин. З ч. 5 ст. 202 ЦК України вбачається, що до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем відповідно до цієї норми закону були нараховані наступні суми: інфляційні нарахування в розмірі 302,21 грн., 3% річних в розмірі 26,41 грн. (арк.с.7). Суд погоджується з таким розрахунком та визнає його вірним.
Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2015 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу позивачу було відмовлено та роз'яснено про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку (арк.с.10).
Згідно рішення Світлодарської міської ради № V/44-3 від 29 січня 2009 року та № VI/56-1 від 09 жовтня 2013 року, виконавцем з надання комунальних послуг з централізованого опалення, холодного водопостачання, гарячого водопостачання та водовідведення для населення і підприємств м. Світлодарська визначено Вуглегірську ТЕС ПАТ «Центренерго» (арк.с.13). Встановлення та затвердження тарифів для населення і підприємств з теплопостачання та гарячого постачання на комунальні послуги для населення і підприємств, які надаються позивачем, норм витрат питної та гарячої води передбачені відповідними рішеннями Світлодарської міської ради (арк.с.14-16).
Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач повинен оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, розмір плати розраховується виходячи із розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами.
Згідно «Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 споживач зобов'язаний вчасно, у встановлений строк оплачувати отримані послуги (п. 30). Як передбачено п. 21 зазначених Правил у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» надавало відповідачам житлово-комунальні послуги. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.
В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, виплатити гроші та ін.) або утриматися від певної дії, а кредитор від боржника має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Чинним законодавством передбачено, що споживач повинен сплатити вартість наданих послуг щомісячно. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Проте, доказів оплати вартості наданих позивачем житлово-комунальних послуг відповідачі не надали. За таких обставин, суд вважає, що з вини відповідачів порушено виконання зобов`язань з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки плата здійснювалася в неповному обсязі. Внаслідок чого за період з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 355,32 грн. Загальна сума боргу з урахуванням індексу інфляції (302,21 грн.) та 3% річних (26,41 грн.) складає 683,94 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» підлягає задоволенню, оскільки відповідачі зобовязання по сплаті за житлово-комунальні послуги не виконували, а тому слід стягнути з відповідачів на користь позивача вказані в позовній заяві кошти у сумі 683,94 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1 378,00 гривень.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 16, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Л.В. Шевченко

04.08.2016

ОСОБА_5