Справа №539/1446/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

за участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа від 07.05.2013 року, вказавши, що оригінал виконавчого листа був втрачений. Крім того, просить поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» та державний виконавець не зявилися.

В судовому засіданні представник боржника проти задоволення заяви заперечив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи випливає, що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 07.05.2013 року у справі № 539/1446/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 42 806 грн 48 коп. за кредитним договором № PLXRRX10950130 від 10.09.2007 року та судові витрати в розмірі 428 грн 06 коп.

Як вказує заявник, виконавчі листи, видані за цим рішенням, не були вчасно предявлені до виконання через їх втрату. Ці факти встановлені під час службової перевірки та підтверджується актом від 03.08.2016 року.

На думку суду такі причини пропуску строку не є поважними, оскільки повязані з порушенням внутрішнього документообігу самого заявника.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що вчиняє певну дію, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Такі причини пропуску строку заявником не наведено.

Суд також звертає увагу на те, що до поданої заяви ПАТ КБ «Приватбанк» додано копії вказаних виконавчих листів, засвідчених згідно з оригіналом 08.08.2016 року. Таке засвідчення ставить під сумніви доводи заявника відносно того, що 03.08.2016 року виявлено втрату оригіналів виконавчих документів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, не підлягає задоволенню і заява про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки така заява може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВССУ від 06.07.2016 року у справі № 573/303/16-ц.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа.

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.