overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2048/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним вище позовом.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подала до суду письмову заяву (вх.№ 11300/16 від 09.08.2016 року), в якій просить справу за її позовом до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж залишити без розгляду. Представник відповідача також 08.08.2016 року подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку із її зайнятістю в Апеляційному суді Львівської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 349/1495/16-ц
Провадження № 2/349/656/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву Єрковіч Драган до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики ,

в с т а н о в и в:

Єрковіч Драган звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики в розмірі 889 984, 74 грн. .

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Єрковіч Драган до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики .

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3 , на 25 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 750/72/16-ц Провадження № 22-ц/795/1105/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 серпня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Вінгаль В.М., Шитченко Н.В.,
при секретарі: за участю:Зіньковець О.О., представника позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» про визнання договорів поруки припиненими,

- третя особа - ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Справа № 577/3377/16-ц
Провадження № 2-о/577/245/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальне підприємство «Конотопське МБТІ», приватний нотаріус ОСОБА_2, Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальне підприємство «Конотопське МБТІ», приватний нотаріус ОСОБА_2, Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також направити копії заяви з додатком.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 29.08.2016 року письмові пояснення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 30 серпня 2016 року з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
№ 2/679/529/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року м.Нппетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Нетішинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Нетішинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Нетішинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 вересня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1092/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

15.08.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 214/4212/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділа державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції про вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена позовна заява, згідно якої позивач просить зобов"язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції зареєструвати та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 1/3 частину квартири за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн СонячнийАДРЕСА_1, за ОСОБА_4.

03.08.16 року до суду надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, направлений в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Проте, позивач зазначає співвідповідачем ОСОБА_3, однак не висуває до неї жодних позовних вимог.

України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділа державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції про вчинення певних дій.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 441/514/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н. І.
Провадження № 2-др/783/2/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
(вступна і резолютивна частини)
14 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Крайник Н. П.
суддів: Мельничук О.Я., Савуляка Р.В.
при секретарі Фейір К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішеня у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та збільшення розміру аліментів, -
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.
Керуючись ст. ст. 220, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити у справі додаткове рішення, доповнивши резолютивну частину рішення Апеляційного суду Львівської області від 01.09.2016 року словами «Виконавчий лист № 2-559, що виданий на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття відкликати після повного погашення заборгованості, нарахованої станом на день набрання рішенням апеляційного суду законної сили».
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_6
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управліня юстиції ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управліня юстиції ОСОБА_2, в якій скаржник просить суд визнати незаконною та протиправною бездіяльність держвиконавця ОСОБА_2 щодо невжиття процесуальних заходів для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон, яке було застосовано до останнього за поданням виконавця по зведеному виконавчому провадженню №38225926 про стягнення з приватного підприємства «Мебльофф» грошових котів на підставі виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 26.02.2013 року №2/2610/1973/201 та інших.

Відповідно до положень ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, оскільки як вбачається з матеріалів скарги, державний виконавець, бездіяльність якого оскаржується, не виконав на думку скаржника, своїх обовязків по зведеному виконавчому провадженню відкритому на підставі виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 26.02.2013 року №2/2610/1973/201 та інших, дана скарга не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Аналогічна правова позиція визначена у п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах». Так, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення. У звязку із цим у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявнику на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли …справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управліня юстиції ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/7620/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

03.08.2016 року позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

12.08.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 577/3360/16-ц
Провадження № 2/577/1213/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Конотопський арматурний завод, третя особа без самостійних вимог: Генеральний директор ПАТ Конотопський арматурний завод ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Конотопський арматурний завод, третя особа без самостійних вимог: Генеральний директор ПАТ Конотопський арматурний завод ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 25 серпня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа 237/5157/16-ц
Номер провадження 2/237/1867/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" січня 2017 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 09.12.2016
Справа № 396/1287/16-ц
Провадження № 2/396/614/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Атабаєва Нематулли до Новоукраїнської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Атабаєва Нематулли до Новоукраїнської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2016 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 серпня 2016 року, оскільки позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Станом на 15 серпня 2016 року викладені в ухвалі судді недоліки позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на не виконання ухвали судді від 03 серпня 2016 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву Атабаєва Нематулли до Новоукраїнської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1