overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/470/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 29.04.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа №303/4343/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 25 серпня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 685/453/16-ц
Провадження № 2-о/685/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року

смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що він є сином ОСОБА_3, який помер 10 жовтня 2015 року.

До відкриття провадження по справі, від представника заявника надійшла заява про повернення йому заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 541/1754/16-ц
Провадження № 2/541/886/2016
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

29.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову (3 дні з моменту отримання копії ухвали).

Згідно роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового звязку «Украпошта» позивач отримав ухвалу суду від 02.08.2016 року 08.08.2016 року, підтверджується це також і рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 12.08.2016 року вимоги ухвали суду від 02.08.2016 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ССуддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/657/16-ц
Провадження № 2/376/357/2016
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агросолюшнс" про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою ,

встановив:

Ухвалою судді від 12.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агросолюшнс" про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні 20.04.2016 на 11:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 242/3577/16-ц
Провадження № 2-о/242/375/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в м.Авіївка Донецької області, про встановлення факту належності трудової книжки,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в м.Авіївка Донецької області, про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання на 09.08.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 538/1262/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12.08.2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" звернулось до Лохвицького районного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96, 100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 96, ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 год. 15.08.2016 р.

СУД Д Я ОСОБА_2
Справа № 505/1722/16-ц
Провадження по справі № 2/505/1107/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Котовськ, Ананьївського, Балтського, Кодимського та Красноокнянського районів про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначено складу суду від 29 квітня 2016 року, до провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжквського С.А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Котовськ, Ананьївського, Балтського, Кодимського та Красноокнянського районів про визнання права власності.

На підставі вищевикладеного у справі було відкрито провадження та призначено до слухання.

Однак, до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, що не є перешкодою у розгляді справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Котовськ, Ананьївського, Балтського, Кодимського та Красноокнянського районів про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Зочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду 20 січня 2016 року стягнуто ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 20958,31 дол. США та пеня 19319,49 грн. та судовий збір рівними частками у розмірі 3654 грн.

26 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про скасування постановленого відносно нього заочного рішення та призначити справу до розгляду.

ОСОБА_1М, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, представник відповідачів - заявників надіслав клопотання про розгляд заяви у його відсутність, заявленні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки дійсно докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а причини неявки в судове засідання є поважними не є належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2016 року по даній справі та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2016 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені., призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 161/6132/16-ц
Провадження № 2/161/2583/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

26 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків від інфляційних втрат, трьох відсотків річних за прострочення виконання зобовязання за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 80, 81, 82, 88, 215, 218, 224-232 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 623, 625, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 збитки від інфляційних втрат в сумі 603 962,00 грн., три відсотки річних за прострочення виконання зобовязання за договором позики в сумі 114 505,41 грн., а всього на загальну суму 718 467,41 (сімсот вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят сім гривень сорок одну копійку) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 6 890,00 (шість тисяч вісімсот девяносто) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 587/2985/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Куца В.І., народних засідателів: Сущенко В.О., Неповинних К.В., при секретарі Домненко Н.І., з участю заявниці ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Верхньосироватської сільської ради Сумського району, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою мотивуючи її тим, що її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно довідки МСЕК № 930972 від 09.07.2015 року визнана інвалідом першої групи загального захворювання та перебуває на психіатричному обліку у Сумській районній лікарні. Останнім часом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, не орієнтується в життєвих ситуаціях, потребує медичного нагляду та піклування і постійної сторонньої допомоги та контролю.

В судовому засіданні заявниця свою вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи до суду не з*явився, направивши заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримує повністю.

Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матрі*ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і проживає в с.В.Сироватка, вул..Луначарського, 35 Сумського району Сумської області.

Згідно довідки МСЕК № 930972 від 09.07.2015 року визнана інвалідом першої групи загального захворювання та перебуває на психіатричному обліку у Сумській районній лікарні. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 36 вона виявляє ознаки синильної деменції, за своїми психічним станом на теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

В поданні орган опіки та піклування ОСОБА_3 сільської ради просить призначити заявницю опікуном над ОСОБА_2

ОСОБА_1 має нормальний стан здоров*я і може бути опікуном над своєю матір*ю ОСОБА_2

Таким чином необхідно визнати недієздатною ОСОБА_2., встановити над нею опіку та призначити її опікуном її доньку ОСОБА_1

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 212 -215, 241 ЦПК України, 39 та 60 ЦК України,

вирішив:

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, встановити над нею опіку та призначити її опікуном її дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя

Народні засідателі
1Справа № 335/4798/16-ц 2/335/1239/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький індустріально-механічний завод, третьої особи: Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності, скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ „Запорізький індустріально-механічний завод, третьої особи: Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності, скасування арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький індустріально-механічний завод, третьої особи: Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності, скасування арешту.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 12.05.2016 року о 14-30 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (ідентифікаційний код 16467237) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) страхове відшкодування в розмірі 25014 грн. 29 коп., судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 734/1284/16-ц Провадження № 22-ц/795/1638/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Деснянського гарнізону на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року в справі за позовом заступника військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, які незаконно утримують жиле приміщення, та виселення,

- третя особа - Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 19 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: