overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6117/16-ц
УХВАЛА

15 грудня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 24 листопада 2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не вірно сплачено судовий збір, що згідно Закону України «Про судовий збір» сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; не надано оригіналу свідоцтва про шлюб;

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Провадження № 2/127/5364/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 30.08.2016 року на 09:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30.08.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1228/16-ц
пр. № 2/382/598/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 12 годину 45 хвилин 25 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 вересня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2682/16-ц
Провадження № 2-о/210/78/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"11" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Костенко В.В.

народних засідателів: Бабеуш О.Ю., Бахмацької О.М.

за участі секретаря: Севанян М.Б.

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Криворізька міська рада про оголошення особи померлою,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа Криворізька міська рада про оголошення особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим від дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В. Костенко

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: Бабеуш О.Ю.

Бахмацька О.М.
Єдиний унікальний номер 149/1553/16-ц
Номер провадження 2/149/656/16
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

11 серпня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_3, відповідно до якого просить визнати недійсним кредитний договір № 14/10/2005/840-КВ-М/108 від 14 жовтня 2005 року.

Ухвалою судду від 05 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрите та призначене попереднє судове засідання.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 21 вересня 2016 року об 11 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 307/2157/16-ц
Провадження № 2/307/1250/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття починаючи з 08.08.2016 р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 687/1103/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви державного підприємства - Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство - Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1М, ОСОБА_2 М, ОСОБА_3 І, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів про договірні відносини з ОСОБА_2.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву державного підприємства-Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя В.О.Борсук
№ 207/3714/16-ц
№ 2-н/207/355/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа № 461/577/14 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5467/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 12 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_3, з участю третьої особи: ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення страхового відшкодування, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову: ПАТ «БрокбізнесБанк» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 30 серпня 2016 р. о 12 год. 45 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Р.П. Цяцяк

Н.Л. Шумська
Справа № 504/4050/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Доброславської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Доброславської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Доброславської селищної ради про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 07 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Номер провадження 2-п/237/12/16
Справа № 237/1851/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

03.11.16 м.Курахове

03 листопада 2016 року суддя Марїнсього районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марїнсього районного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Марїнсього районного суду Донецької області про перегляд заочного рішення Марїнсього районного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року.

У заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 просить суд відстрочити сплату судового збору до початку розгляду заяви.

Частиною 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що суд,враховуючи майновий стан,може відстрочити сплату судового збору. У заяві про перегляд заочного рішення заявником не наведено жодних підстав, які б свідчили про скрутний майновий стан заявника.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.6 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.7 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Приписами ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

УХВАЛИВ:

1.Відмовити заявнику у відстроченні сплати судового збору.

2.Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марїнсього районного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

3.Надати заявнику строк для усунення наявних в заяві про перегляд заочного рішення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 03.11.2016
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в місті Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовними вимогами про стягнення аліментів на неповнолітню особу до ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 надала заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя С.О. Діденко

15.08.2016
Провадження № 4-с/369/132/16
УХВАЛА

Іменем України

21.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер»на постанову державного виконавця, заінтересовані особи старший державний виконавець Чубарєв О.О., Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» задоволити частково.

Визнати неправомірним та скасувати постанову старшого державного виконавця Чубарєва О.О. Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 15 листопада 2016 року про оголошення в розшук транспортного засобу Toyota Camry, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

У задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Пінкевич
18.08.2016 Справа № 2/337/447/2016
ЄУН №337/353/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Агрофірма ім.А.Суворова» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Запорізьке міське управління юстиції відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, в якому просить визнати недійсним договір дарування 1/1 частки квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та застосувати наслідки недійсного правочину, скасувавши рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Представнику позивача роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 за заявленим клопотанням не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

У відповідності до ст. 154 ч.6 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 154 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Агрофірма ім.А.Суворова» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Запорізьке міське управління юстиції відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Зняти арешт з 1/1 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 15.05.2014р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого під номером 1599, що накладений ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.02.2016 року з метою забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан