Справа № 2-1438/11
Номер провадження 4-с/404/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі - Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 при виконанні виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору і судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1, по якій просить визнати дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про не надсилання рекомендованих листів з повідомленням про вручення постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними; зобов»язати державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 надсилати рекомендовані листи з повідомленням про вручення постанов про відкриття виконавчого провадження; визнати бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 щодо проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа №2-1438 від 12.03.2012 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 неправомірною; зобов»язати державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа №2-1438 від 12.03.2012 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у двомісячний строк.

В обґрунтування скарги вказано, що в провадженні Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ знаходився виконавчий лист №2-1438 від 12.03.2012 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» у сумі 310 731,15 грн.

Проте, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» жодних рекомендованих листів з повідомленням про вручення від державного виконавця або інших посадових осіб відділу державної виконавчої служби не отримувало, тому вважає таку бездіяльність неправомірною.

Скаржник та заінтересовані особи в судове засідання не з»явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник скаржника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» надав до суду заяву, якою просив розглянути скаргу без його участі.

Суд, дослідивши скаргу, матеріали цивільної справи, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2011 року позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору і судових витрат задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» за кредитним договором від 20.07.2007року (станом на 30.09.2010 року) 308911 грн. 15 коп. заборгованості по кредиту та 1820 грн. судових витрат.

Кіровським районним судом м. Кіровограда 12 березня 2012 року було видано виконавчий лист.

Як вбачається з акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 22 лютого 2016 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору і судових витрат було знищено.

Статтею 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

У своїй скарзі скаржник стверджує, що державний виконавець не вжив заходів щодо надсилання рекомендованих листів з повідомленням про вручення постанов про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При зверненні до суду скаржником не надано жодного документу на підтвердження звернення до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ щодо відкриття провадження за виконавчим листом №2-1438 від 12.03.2012 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», та взагалі проведення будь-яких дій, не зазначено і суму заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та чи існує така взагалі.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Обґрунтовуючи скаргу скаржник посилається на те, що банком не отримано жодних рекомендованих листів з повідомленням про вручення від державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ або інших посадових осіб відділу державної виконавчої служби, що підтверджується матеріалами справи виконавчого провадження. При цьому скаржником не надано жодних підтверджуючих документів щодо обґрунтування скарги.

Враховуючи основні положення цивільного процесуального законодавства, а саме вимоги ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справ не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про безпідставність скарги.

За вказаного, скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 при виконанні виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору і судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 383, 386 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 при виконанні виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору і судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній