overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1972/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

УСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Виготовлення мотивованого рішення у справі відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.3,10, 11, 60,88, 169, 209, 212, 214- 215, 218,224-226 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 3400 грн.(три тисячі чотириста грн.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, в розмірі 551 грн.20 коп.(п»ятсот п»ятдесят одну грн.20 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, по заяві відповідача поданою протягом 10 днів з часу отримання заочного рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 265/2759/16-ц
Провадження № 2-во/265/66/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

вирішуючи питання про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення допущено описку, зокрема, при зазначенні по батькові відповідача.

Так, за паспортними даним відповідач є ОСОБА_2, тоді як у рішенні по батькові останнього помилково зазначено як «Сергійович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За наведених обставин, суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні помилку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ухваленому 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа № 265/2759/16-ц, провадження № 2/265/1255/16, замінивши у другому абзаці резолютивної частини рішення по батькові відповідача замість «Сергійович» вірним «Євгенович».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя____________________________
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2052/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа46) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 14 год. 00 хв. 28 лютого 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/807/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5442/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 08.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

встановила:

Враховуючи, що для складання мотивованої ухвали необхідний час та керуючись ст.ст.209, 218, 312,313,314, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/7524/16-ц
У Х В А Л А

13.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали заяви Товариства власників квартир «Першотравневець» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК України заявник не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік":

- за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику слід оплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.98 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.98 ЦПК України, заява відповідно до ст.100 ЦПК України буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 100, ст.210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства власників квартир «Першотравневець» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/691/16-ц
Провадження № 2/520/1906/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання по справі на 04.03.2016 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 04.03.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 318/702/16-ц
Номер провадження №2/318/315/2016
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30,03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що відповідач - ОСОБА_2 мешкає за адресою: вулінтернаціоналистів, 28 АДРЕСА_1.

Позовні заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.І ст.109 ЦПК України)

Частина 2 ст.НО ЦПК України вказує, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем поживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем поживання будь-кого з них

Відповідно до п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому суд вважає, що матеріали заяви підлягають поверненню позивачеві для подачі їх до належного суду, оскільки неповнолітня дитина від шлюбу мешкає з відповідачем, відсутні докази того, що за станом здоров'я або з інших причин відповідач не може виїхати до суду за місцем проживання відповідача, домовленість щодо місця розгляду справи між подружжям відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,121 ч. 2 п. 4, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розтлумачити позивачеві її право повторного звернення до належного суду в загальному порядку з аналогічною позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В. В. Васильченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3823/16-ц
Провадження № 2/552/1534/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 05.09.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 191/5804/16-ц
Провадження № 2/191/1803/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на 1/3 частину квартири та на гараж в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з заявою до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на 1/3 частину квартири та на гараж в порядку спадкування за законом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5804/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на 1/3 частину квартири та на гараж в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 27 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 446/1070/15-ц
УХВАЛА

21.01.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А. секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на частку в спільному майні,

в с т а н о в и в:

12.11.2015 р. Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення по вищевказаній справі, яким позов задоволено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме замість «Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, право власності на 116/1000 у спільному майні членів товариства покупців державного комунального підприємства «Чародійка», що становить 9,7398 м.кв. в нежитловому приміщенні №29 в будинку №34 по вулиці Незалежності в м. Кам'янка-Бузька Львівської області загальною площею 84,0 м.кв.» зазначено «Визнати за ОСОБА_2 право власності на 116/1000, у спільному майні членів товариства покупців державного комунального підприємства «Чародійка», що становить 9, 7398 м.кв., в будинку № 34 по вул. Незалежності в м. Кам»янка-Бузька Львівської області, загальною площею 84,0 м. кв., що становить 5/100 частини від будинку № 34 по вул. Незалежності в м. Кам»янка-Бузька Львівської області».

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи № 446/1070/15-ц, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.11.2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на частку в спільному майні, а саме зазначити в резолютивній частині рішення: «Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, право власності на 116/1000 у спільному майні членів товариства покупців державного комунального підприємства «Чародійка», що становить 9,7398 м.кв. в нежитловому приміщенні №29 в будинку №34 по вулиці Незалежності в м. Кам'янка-Бузька Львівської області загальною площею 84,0 м.кв.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали
Дата документу 16.12.2016
Справа № 334/8392/16-ц
Провадження № 2-н/334/1055/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/334/1055/2016
16 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В.Добрєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя М.В.Добрєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 222/624/16-ц
Провадження № 2/222/174/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Тополінської сільської ради Володарського району Донецької області

про визнання права власності на частину квартири,-

Керуючись ст.ст. 209, 212 ,214, 215 ЦПК України, 392 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Тополінської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на частину квартири задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, Нікольського (Володарського району), Донецької області.

Повний текс рішення буде виготовлений 03.08.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко