overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.08.2016
Справа № 320/3769/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Мелітополя, в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Мелітополя, в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області , треті особи: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Мелітополя, в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 30 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
№ 201/6757/16- ц
провадження 2/201/1964/2016
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Пухловій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про залучення іншої особи до участі в справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 травня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа прийнята до провадження, по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В суд від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_3, який посвідчував угоду укладання сторонами договору позики, так як позовні вимоги, на її думку, торкаються інтересів нотаріуса в такій якості, отже вона має безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий за її участю як третьої особи з метою правильного вирішення спору.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки

предметом спору є порушення прав відповідачем саме перед позивачем по договору сторін, а не спір з нотаріусом чи інші зобовязання, не стоїть питання і про визнання договору недійсним чи інш., на підтвердження вказаного клопотання заявник не надав суду належним чином оформлених документів з додатками, з яких би було видно вказане в клопотанні питання; з огляду на це права вказаної особи в цьому судовому засіданні як третьої особи не можуть бути охоплені правами позивача як кредитора, а отже і підстав для притягнення вказаної особи до участі в розгляді цієї справи немає.

Поставлене питання не тягне за собою обовязок залучення вказаної особи для участі в розгляді справі, вимоги (конкретні чи опосередковані) до вказаної особи не заявлені, відносини сторін урегульовані законом, з огляду на заявлене клопотання, предмет спору, докази, обєкти дослідження і інш. різні, переконливих і основаних на законі доказів на підтвердження вказаного клопотання суду не надано, в справі достатньо матеріалів, що свідчать про можливість та необхідність участі в розгляді справи саме сторін.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не ґрунтується на вимогах закону, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про притягнення до участі в справі приватного нотаріуса ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 337/2680/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.16 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1365/2016 за позовною заявою ПАТ «Запоріжкокс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством.. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ «Запоріжкокс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 08.09.2016 року, на 10-00 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

16 серпня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Старокостянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 16 серпня 2016 р. о 15 год. 20 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/2938/16-ц
Провадження № 2/204/1454/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: копії документів додані до позовної заяви виготовлені неналежним чином (нечитаємі) у звязку з чим неможливо встановити змісту цих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: додати до позовної заяви копії всіх документів що додаються до неї, виготовлені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Дата документу 27.04.2016
Справа № 320/7618/15-ц
У Х В А Л А

«27» квітня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначене на 27.04.2016 року на 11.00 год.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 20.01.2016 р. витребувано докази, а уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області в судове засідання 10.02.2016 року оригінал кредитного договору № 133-04/К-07, укладеного 02.04.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1, оригінал договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «ДельтаБанк» від 30.06.2010 року, оригінал додатку № 2 до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «ДельтаБанк» від 30.06.2010 року, оригінали документів на підтвердження виконання зобовязань за кредитним договором самим Банком, тобто виконання ним умов п.п. 2.1-2.3 цього договору, а також документів на підтвердження державної реєстрації змін до права застави (іпотеки).

Представник позивача у судове засідання не зявився, витребувані документи не надав, заявою просить розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання призначене на 27.04.2016 р. на 10.00 год. не зявився, у телефонному режимі клопотав про відкладення розгляду справи, 28.04.2016 р. від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з його занятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, визнати явку представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 26.05.2016 року на 09.30 год.

Явку представника позивача є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 635/6136/16-ц
Провадження № 2-о/635/193/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2016 року лікар-психіатр КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_1

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 16 серпня 2016 року, о 10 годині 30 хвилин.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6697/16-ц
Провадження № 2/644/2610/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 рік на 10 год. 00 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
19.08.2016 Єдиний унікальний № 371/360/15-ц
Провадження 2-п/371/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Садівницького товариства «Автоматика-1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 18 серпня 2016 року звернувся до Миронівського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення від 08.07.2015 року у справі за позовом Садівницького товариства «Автоматика-1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До вказаної заяви про перегляд заочного рішення долучено фотокопію довіреності від 20.07.2016 року, згідно якої ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_1 представляти її інтереси, зокрема, в усіх судах на території України.

ОСОБА_3, як вбачається із доданих до заяви матеріалів, являється дружиною померлого 27 лютого 2016 року відповідача у справі ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

ОСОБА_3 відповідачем у справі не являється, доказів правонаступництва до суду не надала.

Довіреності від відповідача ОСОБА_2 представником ОСОБА_1 до матеріалів заяви не подано.

Таким чином до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулася особа, яка не має повноважень на ведення справи від імені відповідача.

Згідно із ч 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин позовну заяву необхідно повернути позивачу.

З огляду на викладене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 228, 229 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Садівницького товариства «Автоматика-1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути заявнику.

Ухвала меже бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук
Справа № 211/3197/16-ц
Провадження № 2/211/1866/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 В розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради про поділ майна в натурі та відшкодування витрат на ремонт будинку, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради про поділ майна в натурі та відшкодування витрат на ремонт будинку.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради про поділ майна в натурі та відшкодування витрат на ремонт будинку.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження , а також кількість працюючих суддів (три судді, замість десяти суддів), на 16-30 годину 01 вересня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1