overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4253/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11-30 год. на 12 серпня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 серпня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа 688/1842/16-ц
№ 2/688/520/16
Ухвала

Іменем України

25 квітня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

з участю прокурора Соболевської В.В.,

представника служби

у справах дітей ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить позбавити останнього батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягувати з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно для дитини відповідного віку.

Під час проведення судового засідання судом було вирішено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, - матері дитини ОСОБА_5.

Заслухавши з цього приводу думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України вищезазначене питання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 34 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 17 травня 2016 року, призначивши проведення судового засідання на вказану дату в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повістками і повідомленнями про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/6013/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у справі у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи мають бути витребувані докази, які мають значення для справи, а саме - спадкова справа щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 або відомості про відсутність зареєстрованої спадкової справи щодо майна померлої.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Турчак Світлани Миколаївни спадкову справу щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 або відомості про відсутність заведеної спадкової справи щодо вказаної особи в строк до 20 травня 2016 року.

Судове засідання у справі відкласти на 26 травня 2016 року на 12 годину 50 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. № 202.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони, роз'яснивши їх право направити на адресу суду письмові пояснення (заперечення), надати докази на підтвердження викладених ними обставин і повідомити про можливість розгляду справи у відсутність їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 536/1270/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Піщанська сільська рада Кременчуцького району , Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно , набуте в шлюбі та визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи : Піщанська сільська рада Кременчуцького району , Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно , набуте в шлюбі та визнання права власності .

Ухвалою від 09.08.2016 року позовну заяву залишено без руху , надано час для усунення недоліків .

10.08.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позовної заяви .

Так як ухвала суду від 09.08.2016 року станом на 11.08.2016 року не виконана - відповідно п 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу .

Згідно ч. 5 ст . 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Піщанська сільська рада Кременчуцького району , Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно , набуте в шлюбі та визнання права власності

- вважати неподаною та повернути позивачу, роз»яснивши , що згідно ч. 5 ст . 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 348/202/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 лютого 2016 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
02.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5252/16-ц
Справа № 2/205/2563/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 серпня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07 липня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку автоматизованого розподілу канцелярією суду до розгляду судді заяву було передано 08 липня 2016 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

За відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, що одержані судом 29 липня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по Дніпропетровській області не значиться.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем проживання або місцем перебування.

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до провадження Ленінського районного суду м.Дніпропетровська та підлягає поверненню позивачу для подання за вибором позивача до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів із дня одержання її копії.

Суддя В.С. Шавула
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 18 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1560/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1670/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої Кізюн О.Ю.,

суддів: Переверзєва Н.І., Корніюк А.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу судді Славутського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 11год. 30 хв. 17 серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50)

Головуюча/підпис/ (ОСОБА_2)

Судді: /підписи/ (ОСОБА_3)

(ОСОБА_4)

Копія відповідає оригіналу.

Суддя: О.Ю. Кізюн
Провадження № 22-ц/787/1653/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 13:00 год. 25 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Ковалевич С.П.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2466/16
Є.У. № 336/3527/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовити.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

В матеріалах справи (а.с. 183) міститься акт про відсутність в додатках до апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору.

Відповідно За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду за позовом немайнового характеру сплачується в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати а саме: 535,92 грн.

Сума несплати судового збору у складає: 535 грн. 92 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/781/2016 Справа № 641/6843/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводокана про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 15157, 24 грн. , за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з наданої довідки про нарахування та сплаті житлово-комунальних послуг, боржникам було здійснено нарахування за вищезазначені послуги за період з 01 грудня 2002 року по 31 липня 2016 року включно в сумі 15157, 24 грн.

Таким чином із заяви КП Харківводоканал вбачається спір про право, оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1. 156 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 183/3221/16
Провадження № 2-сз/183/57/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору (а.с. 9).

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України - повернуто позивачу для подання до належного суду (а.с. 7).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Новомосковську повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений при подачі позовної заяви про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят однієї) гривні 20 коп. згідно квитанції № 0.0.559175640.1 від 27 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна