overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"11" серпня 2016 р. Справа № 2-н/237/154/16
_________Мар'їнка_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 13.08.2016
Справа № 375/881/16-ц
Провадження № 2/375/374/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

09.08.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Литвина О.В., при секретарі - Юрченко Л.В., розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим, у попереднє судове засідання не з'явився, натомість надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про день, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, проте не зявився. Причина його неявки суду не відома.

За викладеного суд ухвалює првоести попереднє судове засідання у відсутності сторін спору, що узгоджується із положеннями ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Зважаючи на особливості даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:15 годину 18.08.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Розяснити відповідачу його право на подачу заперечення проти позову та зобовязати останнього подати суду копію ідентифікаційного коду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 333/4051/16-ц
Пр.№2-н/333/261/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 505/2612/16-ц
Провадження №2/505/1538/2016
УХВАЛА

11.08.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №1141/08ф-9 від 20.06.2008 року у сумі 293118,17 грн.

Однак, розглянувши зазначену позовну заяву, матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Судом у відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України було направлено запит до Котовського РВ ГУДМС України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів. Згідно отриманої судом інформації по облікам адресно-довідкової картотеки Котовського РВ ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по місту Котовську чи Котовському району не значиться, відповідно данних вказаних в позовній заяві ОСОБА_3 значиться реєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 значиться знятою 06.08.2008 року з реєстраційного обліку у м. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.

Згідно абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 .3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ст.115 ЦПК встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути на підставі п.4 ч.3 ст.121 та ст.115 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене керуючись ст.ст. 115, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу за непідсудністю цього позову Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа №471/266/16-ц 03.08.2016
Провадження №22ц/784/1941/16
Справа № 487/2365/16-ц
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Маляренко І.Б.,

суддів: Данилової О.О., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Добробут» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 вересня 2016 року на 13-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/3454/15-ц
Провадження № 2/175/1363/15
Справа №175/3454/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», про визнання договору недійсними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

11.03.2016 року позивач не зявилася в судове засідання, причини неявки не повідомила.

17.03.2016 року позивач повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», про визнання договору недійсними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 579/569/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 26 квітня 2016 року звернувся до суду з клопотанням про його участь у судовому засіданні 10 травня 2016 року в режимі відеоконференції, обґрунтовуючи свої вимоги неможливістю прибути в наступне судове засідання до Кролевецького районного суду, оскільки він проживає та працює в Миколаївській області. Просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке обґрунтоване мотивами, що заслуговують на увагу суду, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Жовтневому районному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 10 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Відповідачу ОСОБА_1 з'явитися до Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою м.Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 09 годині 00 хвилин 10 травня 2016 року.

Доручити відповідній службовій особі Жовтневого районного суду Миколаївської області перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_1 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали негайно направити до Жовтневого районного суду Миколаївської області для організації її виконання та відповідачу ОСОБА_1 до відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 566/671/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/671/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 45 хв. 08 вересня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 131/2377/15-ц
У Х В А ЛА

17 серпня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду у справі від 19 липня 2016 року позов було задоволено, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання двох дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи із дня звернення позивача до суду 22 грудня 2015 року до досягнення старшою дитиною повноліття. З ОСОБА_2 також стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини інваліда Ш групи в розмірі 1/10 частини усіх видів його доходів на місяць, починаючи із дня звернення до суду 22 грудня 2015 року на час її інвалідності. Вирішено питання судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 5 серпня 2016 року подав до суду заяву про скасування вказаного заочного рішення у справі від 19 липня 2016 року, мотивуючи її тим, що він не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, оскільки перебував з зоні проведення Антитерористичної операції, крім того, суд вирішив спір без урахування усіх обставин щодо його матеріального стану і стану здоровя. Тому він просить суд скасувати заочне рішення суду у справі та призначити її до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав свою заяву про перегляд

заочного рішення суду у справі із викладених у ній мотивів, просить суд задовольнити її. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви відповідача, вважаючи її безпідставною.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши думки сторін щодо її вирішення, суд визнає вказані відповідачем мотиви суттєвими для вирішення справи, тому вважає, що заочне рішення у справі слід скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення у справі від 19 липня 2016 року скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 15 год. 31 жовтня 2016 року.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа №539/2309/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки пошти лист суду, направлений за зазначеною в позовній заяві адресою АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_1, повернуто на адресу суду з відміткою "через не запит".

Відповідно листа Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №59/07-02 від 12.08.2016 року відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Реєстрі територіальної громади відсутні.

Місце реєстрації ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 14 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі суду в м. Лубни, Полтавської області, вул. Монастирська, 17, через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 14 вересня 2016 року 13 год. 00 хв..

Суддя Ю.А. Іващенко
№ 317/1960/16-ц
№/п 2/317/793/2016
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду повідомлялась належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, свою першу дружину ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходиться до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей, та розгляд даної справи може вплинути на їх інтереси.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 35, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 12.05.2016р. на 11 годину 30 хвилин.

Визнати ОСОБА_3 третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук