overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6717/16-ц 2/335/1539/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Гогієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 Гогієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Гогієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 12.07.2016 р. об 15-30 год.

Відповідачу до 12.07.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 716/910/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.16 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади с. Ржавинці про визнання права власності на спадщину за закону,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно по закону.

Представник позивача просить визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку загальною площею 1.11 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , а саме: ділянка розміром 0,4728 га кадастровий номер № :01:002:0235; ділянка розміром 0,6389 га кадастровий номер № :01:002:0236, що розташована в адмінмежах Ржавинецької сільської ради Заставнівського району в порядку спадщини по закону після смерті ОСОБА_3 євсеївні, котра померла 25.08.2015 року .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади с. Ржавинці про визнання права власності на спадщину за закону і призначити судове засідання на 27.07.2016 року в Заставнівському районному суді на 10 год. 00 хв. , каб. №4.

Суд пропонує відповідачу подати в строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Дата документу Справа №
Є.у.№ 336/9422/14
Провадження № 22ц/778/3759/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року заяву залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів усунуло недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 14 вересня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 274/5232/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 2 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», третя особа - Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання правочини недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

09 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.170), повний текст рішення суду був направлений Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» 19 липня 2016 року, але поштове повідомлення про вручення рішення суду відсутнє.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 175/2956/13-ц
Провадження № 8/175/2/16

У Х В А Л А

10 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, державного нотаріуса Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №175/2956/13-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, державного нотаріуса Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності, обґрунтовуючи тим, що у апеляційним судом Дніпропетровської області відкрито апеляційне провадження на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, державного нотаріуса Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності. Просили розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, державного нотаріуса Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності зупинити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі, просив не зупиняти провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №175/2956-13-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, державного нотаріуса Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Провадження №2/748/414/16
Єдиний унікальний № 748/977/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2016 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 12.06.2009 року у Виконкомі Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис №05.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 року об 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Хлібопекарська,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7939/13-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В., Коломієць О.С.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 травня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 травня 2016 року в частині вирішення спору про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на 06.02.2015 року заборгованість за кредитним договором №Z012/110/446 від 27.06.2007 року, яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 244515,49 доларів США, заборгованості за відсотками - 66157,32 доларів США, пеня за кредитом - 111307,83 грн., пеня за відсотками - 68043,92 грн., а всього 310672,81 доларів США та 179351,75 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» понесені судові витрати по 1827 грн. з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/742/532/16
Єдиний унікальний № 742/1123/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що вона перебувала в юридичному шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги проживаючому разом з нею сину, позивачка і просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання і до повноліття дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

У судовому засіданні відповідач такі вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити позов, оскільки ОСОБА_2 являється батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4) та зобов'язаний матеріально утримувати свою дитину і відповідач в спромозі сплачувати аліменти на утримання і до повноліття сина, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 182-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,367 п.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя м. Прилуки, Чернігівської області, працюючого охоронцем в НГВУ, аліменти на утримання і до повноліття неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 квітня 2016 року в користь матері цієї дитини - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Рішення в частині стягнення в межах суми стягнення аліментних платежів за один місяць на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Суддя Гумен В.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 19 серпня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 25 серпня 2016 року на 15 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа 639/3205/16-ц
Провадження 2-н/639/248/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності «____»______________________201____ року.
Дата видачі наказу «_____» ___________________________201_____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік
Суддя Л.О. Шиянова
справа № 216/2559/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

01 серпня 2016 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 81, 88, 131, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-182, 191, 198-201 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого: монтер колій ТОВ «Гірничодобувна компанія Мінерал», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.05.2016 р. на навчання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, до закінчення навчання, тобто до 30.06.2018 р., на її користь.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого: монтер колій ТОВ «Гірничодобувна компанія Мінерал», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 572/2551/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04 серпня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2016 року на 09:00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Сарненської міської ради.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________