overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5369/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

Згіднодовідки сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 40 хвилин 23 серпня 2016 року(за адресою: вул. Консульська, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 454/1796/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.12.2016 рокусуддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 08.07.2016 року суддею дану позовну заяву залишено без руху та надано термін на усунення недоліків, оскільки позивач не оплатив судовий збір.

Оскільки позивач у вищезазначеній ухвалі судді від 08.07.2016р. у вказаний строк недоліків не усунув, а тому суддя приходить до висновку, що слід позовну заяву визнати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя визнати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 531/595/16-ц
Провадження № 2/531/367/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Богомаз Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

09.06.2016 року суддею Жмурком П.Я. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

15.06.2016 року від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить суд залишити його позов про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки він помирився з дружиною.

В судове засідання позивач не з*явився.

Відповідач також не з*явилася в судове засідання.

Про час, дату та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначену норму, суд має задовольнити клопотання позивача і залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 591/3246/16-ц
Провадження № 2/591/1758/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитних договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Зарічного райсуду м. Суми від 14 липня 2016 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До наступного часу вказані в ухвалі недоліки не були усунені в повному обсязі.

Заявнику пропонувалось усунути недоліки шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України, що зроблено не було, а тому заяву треба вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитних договоромповернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Дата документу 20.12.2016
ЄУ № 420/2073/16-ц
Провадження №2/420/992/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Холдінг» про захист прав споживачів та стягнення коштів, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить визнати договір Фінансового лізінгу №000254 з Додатками від 19.07.2016 року недійсним, стягнути з ТОВ «Евролізінг Холдінг» на його користь сплачені кошти у розмірі 51000 грн. та судові витрати.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Холдінг» про захист прав споживачів та стягнення коштів, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 на 27 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5678/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя .

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 14-50 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа 586/1092/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/1213/16
Категорія справи 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - Будської міської ради , Сумської області про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_3 - Будському районному суду.

Позивачкою надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - Будської міської ради , Сумської області про визнання права власності .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 23 грудня 2016 року, 8 годин 30 хвилин.

Сторонам пропонується подати в строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_3 - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа № 665/2055/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ " ФК" "Європейська агенція з повернення боргів" представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ТзОВ " ФК" "Європейська агенція з повернення боргів" представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "07" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "07" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 4-с/404/62/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу ДВС м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною скаргою.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 (стягувач) заявила відвід головуючому судді у справі, з підстав того, що рішення, яке він ухвалив в межах розгляду справи за її позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою було змінено судом вищої інстанції, відтак вважає, наявність можливості упередженого ставлення суду при розгляді скарги.

Інші учасники процесу залишили питання відводу на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку, що відвід головуючого по справі не підлягає задоволенню, оскільки цивільно-процесуальним законодавством не передбачено відводів судді на стадії судового контролю за виконанням судових рішень. Крім того, обставини наведені ОСОБА_3 є надуманими, не відповідають дійсності та не передбачені в розумінні підстав для відводу визначених ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3про відвід головуючого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Галагана О.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу ДВС м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01.07.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 20.07.2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Боржники звернулися з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 20.07.2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 20.07.2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду на 06.09.2016 р. на 09 год. 20 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя Мигаль Г.П.
Ухвала

28 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційну скаргу належить розглядати в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення.

Витребувати із Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу №688/3063/16-ц.

Зупинити виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 2/243/4934/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 10 січня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4913/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Вента-2007", приватне підприємство "Лекс", Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про зняття арештів з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Сведбанк" звернулось до суду з позовом до відповідачів уценка ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Вента-2007", приватне підприємство "Лекс", Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про зняття арештів з нерухомого майна.

Позивач публічне акціонерне товариство "Сведбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Вента-2007", приватне підприємство "Лекс", Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про зняття арештів з нерухомого майна.

Розгляд справи призначити на 12:30 год.23.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко