overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/920/2016 Справа № 359/1376/16-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні

09 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видалення в натурі частки із спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/3 частки будинку та 1/3 частки земельної ділянки із спільної часткової власності,

встановив:

ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено, в якій було допущено описку, а саме замість питання № 2 про вартість земельної ділянки, було вказано потворно про вартість будинку.

08.08.2016 до суду від експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання документів та повідомлено, що огляд обєкта відбудеться 18.08.2016 орієнтовно з 16.30 годин.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки в ухвалу суду від 05 серпня 2016 року - на 10 серпня 2016 року на 08.30 годину.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Ухвала

10 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, представник заявника ОСОБА_2,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання на 12.08. 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 456/3526/16-ц
Провадження № 2/456/1961/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 09.02.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/337/2147/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

07.12.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.12.2016 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 05 січня 2017 року на 11 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 548/1043/16-ц
Провадження №2/548/590/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" липня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавсьої області про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

21.07.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви разом з додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позову подана у межах його повноважень, не протирічить закону, а тому, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавсьої області про визнання права власності на майно, - повернути позивачу в зв'язку з подачею ним заяви про це.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 579/1199/16-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 серпня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 696/890/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка Черкаської області питання про виправлення описки в ухвалі Камянського районного суду Черкаської області від 27 липня 2016 року по цивільній справі № 696/890/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

27.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали помилково було зазначено дату винесення ухвали « 13 липня 2016 року», замість правильної «27 липня 2016 року».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте в силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, повний текст ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду Камянського районного суду Черкаської області від 27 липня 2016 року, дійшов висновку, що в дану ухвалу слід внести виправлення зазначивши правильно її дату.

Керуючись ст. ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 27 липня 2016 року по цивільній справі № 696/890/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вважати правильною дату винесення ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду «27 липня 2016 року».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 08.08.2016 Справа № 554/6407/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу в судове засідання на 25 серпня 2016 р. на 09 год. «00» хвилин.

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду оригінал свідоцтва про шлюб .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Провадження № 6/761/512/2016
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернуто заявнику.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року скасовано, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виданого 11 червня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити судове засідання у справі на 27 травня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію заяви та копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников.
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Маріупольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2016 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Маріупольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу досудового розслідування.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 06 липня 2016 року об 11 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 676/4101/16-ц
Номер провадження 2-о/676/165/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

22 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша Камянець-Подільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що належною заінтересованою особою є Перша Камянець-Подільська державна нотаріальна контора, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу Першу Камянець-Подільську державну нотаріальну контору на Комунальне комерційне підприємство «Господар» Камянець-Подільської міської ради.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу Першу Камянець-Подільську державну нотаріальну контору на Комунальне комерційне підприємство «Господар» Камянець-Подільської міської ради.

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 08 годину 40 хвилин 29 серпня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/6657/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Марин» до ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного управління юстиції в Одеській області, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, КП «БТІ» Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності і реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Марин» до ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного управління юстиції в Одеській області, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, КП «БТІ» Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності і реєстрації права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1263/16-ц
Провадження № 4-с/483/8/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_1 дії державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, як таку, що винесена з помилками та з порушенням ст.18 та ст. 25 закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 27 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, на дії якої подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя