overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2250/16-ц
№ 2/207/1404/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Судове засідання у справі призначити на 07 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Провадження № 2/359/1793/2016
Справа № 359/5047/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

24 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

21.06.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 19 липня 2016 року на 17.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу Бориспільській міській раді Київської області до 19 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 536/1310/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 третя особа : Кременчуцька місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів , накладення заборони на відчуження житла,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа : Кременчуцька місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів , накладення заборони на відчуження житла.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , так як відсутня довідка МБТІ , вказана в додатках позовної заяви , не залучена учасником судового розгляду ОСОБА_2 ,не надано даних , підтверджуючих право власності ( ксерокопія свідоцтва про право власності ) на житловий будинок за адресою с. Нова Знам»янка , вул. Шевченка, 39, Кременчуцького району , Полтавської області , що належить саме ОСОБА_2.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа : Кременчуцька місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів , накладення заборони на відчуження житла - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не усунення вказаних недоліків - позовна заява підлягає поверненню позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 477/1486/16-ц
Провадження№2/477/945/16
Строка № 46
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява від позивача ОСОБА_1, в якому позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки № 31, загальною площею 5,5716 га, кадастровий номер :07:000:0060, яка розташована на території Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, укладений між нею та відповідачем 04 грудня 2012 року, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Жовтневому районі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні 28 вересня 2016 року о 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому законом.

Суддя В.В.Полішко
Справа № 367/8391/15-ц
Провадження по справі № 2/367/210/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Однак при цьому відповідач ОСОБА_4 не додав документ, що підтверджує сплату судового збору за забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказане клопотання без руху і надати ОСОБА_3 п'ятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 133, 134, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової експертизи - залишити без руху, про що повідомити заявника, та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В противному випадку клопотання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Провадження № 2-о/235/145/16
Справа № 235/1599/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Гришинська сільська рада Красноармійського району Донецької області та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Гришинська сільська рада Красноармійського району Донецької області та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.45 годин 14.03.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копії ухвал про відкриття провадження у справі, копії заяв з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересовані особи маєть право надати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
провадження у справі відкрито 20.10.2016
провадження № 2/294/1292/16
справа № 294/1053/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубищенської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубищенської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 08 лютого 2017 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 03.02.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа 237/3807/16-ц
Номер провадження 2/237/1426/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ*Приват банк* доСахно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

ПАТ*Приват банк* звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ*Приват банк* до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" січня 2016 р. о 10:45 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 10.10.2016
УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

В обґрунтування зазначає, що ним подано вказаний вище позов який стосується квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2. У звязку з тим, що ОСОБА_2 є власником спірної квартири існує ймовірність відчуження нею спірного майна, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернути заяву заявнику, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову, поряд з іншим, повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Також, по заяви додається документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 4 Закону України «Просудовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп..

Водночас, оригінал квитанції про сплату судового наказу заявником до заяви не доданий, що додатково підтверджується актом від 17.08.2016 року.

Крім цього, заявником у заяві про забезпечення позову як на підставі застосування запобіжного заходу вказано про ймовірність відчуження ОСОБА_2 спірної квартири так як вона являється її власником. При цьому, жодних фактів про те, що існують обєктивні підстави вважати про намагання ОСОБА_2 здійснити відчуження квартири АДРЕСА_1 заявником не наведено та доказів цього не надано.

Також, 18.08.2016 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності залишено без руху.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення в разі усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №493/772/16-ц
Провадження № 2-о/493/49/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Горошко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, у якій просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлою матірю ОСОБА_2, а також між її батьками як між дружиною і чоловіком.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року провадження в частині вимог щодо встановлення факту родинних відносин між батьками заявниці як між дружиною та чоловіком залишено без розгляду.

На обґрунтування вимог заявниця зазначила, що 21.04.2003 р. померла її мати ОСОБА_2. Вона не може оформити спадщину, оскільки у свідоцтві про її народження імя матері вказане російською мовою «Анна», а в свідоцтві про смерть матері її імя зазначено «Галина».

Посилаючись на викладене, заявниця просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлою матірю.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи - Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій зазначив, що заперечень по справі не має.

Вислухавши доводи заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла 21.04.2003 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Як видно із свідоцтва про народження заявниці, імя її матері зазначено російською мовою «Анна».

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_2 дійсно була матірю заявниці ОСОБА_1

Оскільки встановлення факту родинних відносин необхідне заявниці для оформлення права на спадщину, належить винести рішення про встановлення факту родинних відносин між заявницею та її померлою матірю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлою 21.04.2003 року, як між рідними донькою та матірю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 464/7238/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/5545/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді Цяцяк Р.П.. ОСОБА_2

секретар Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року у справі за позовом у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно, про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА :

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну ячастину рішення, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючисть ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ч.1ст.309, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 задовольнити частково, в рахунок погашення заборгованості в сумі 902 988,08 грн. за кредитним договором № 1301/0308/71-027 від 19.03.2008року визнати за Публічним Акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на квартиру №18 у будинку №42, що знаходиться за адресою м. Львів, вул.. Пасічна. Предмет іпотеки належить іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого нотаріусом ОСОБА_5 Львівського міського нотаріального округу 19.03.2008року, реєстраційний номер 2719223, предмет іпотеки має загальну площу 46,2 кв.м., житлову площу 29,0кв.м. і складається з двох кімнат та кухні, в придатному для житла стані.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 131/1505/16-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкувкння за законом, ціна позову 32923,48 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1505/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв., 17 серпня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: