overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І..,

за участю секретаря - Гуменюк Н.В.,

розглянувши питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом. Ухвалою від 11.08.2016 року судове засідання у вказаній справі постановлено провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Розгляд справи відкладено до 09.12.2016 року на 09:30. Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 09:30 год. 09.12.2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання о 09:30 год. 09.12.2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ "БМ Банк" (01032 м. Київ, ОСОБА_3 Шевченка, 37/122, тел. 044-494-42-68.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморському районному суду м. Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 09 червня 2016 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 09.06.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа №311/775/16-ц
Провадження № 2/311/472/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кочевої І.В.

при секретарі: Кириченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 липня 2010 року. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось у зв'язку з постійними конфліктами, сварками в зв'язку з якими сторони не бажали приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело відчуження одне від одного. Шлюбні відносини фактично припинились з листопада 2015 року. Позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явилися, суду надали заяви про розгляд справи без їх участі. На примирення сторони не згодні. Позивачка зазначила у заяві про бажання після розірвання шлюбу прізвище лишити «ОСОБА_1».

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до фактичного розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213 - 215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 51.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області І.В. Кочева
№ 243/3288/16-ц
Справа № 2/243/1833/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/3099/16-ц ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 12.30 годину 25 квітня 2016 року з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 464/2588/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/3380/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнена на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/787/929/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Собіни І.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 30 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: З.М. Максимчук

І.М. Собіна

С.В. Хилевич
Справа № 462/4009/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В судове засідання 21 вересня 2016 року о 09.30 год., сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хача належним чином повідомлялися про час та місце слуханнят справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09.30 год. 03 жовтня 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 211/1744/16-ц
Провадження № 2-н/211/53/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товаритсва «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 21 квітня 2016 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 25 квітня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/234/5511/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року об 13 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7243/2016
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю" Порше Лізинг Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗС Авто Еліт" про розірвання договору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року відмовлено в повному обсязі в задоволені позову ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю" Порше Лізинг Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю " ЗС Авто Еліт" про розірвання договору фінансового лізингу від 12.11.2011 за № 00003375 про стягнення коштів матеріальної і моральної шкоди.

На зазначене рішення, 04 квітня 2016 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2016 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

17 березня 2016 року , 23 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду з заявами про видачу копії оскаржуваного рішення , але отримав її лише 24 березня 2016 року ( а.с. 157-159).

Виходячи з наведеного, вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 та поновити позивачу строк на подання апеляційної скарги, оскільки наведені обставини свідчать про поважність причини пропуску строку на оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" квітня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 360/174/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Міланіч А.М.,

з участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Топаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропроммаш», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним іпотечний договір, укладений 31 серпня 2015 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження іпотекою земельних ділянок з кадастровими номерами :05:002:0240 та :05:002:0242, зняти заборону відчуження вказаних земельних ділянок, вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону їх відчуження та зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 вчинити дії для виконання даних вимог.

Представник публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки не має можливості забезпечити явку представника в судове засідання, в зв'язку з його завантаженістю та віддаленістю знаходження Бородянського районного суду.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику відповідача найзручніше прибути до Печерського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою м.Київ вул. Гайцана, 4.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, що призначене на 30 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції з приміщення Печерського районного суду м.Києва.

Доручити Печерському районному суду м.Києва забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк».

Копію ухвали негайно надіслати Печерському районному суду м.Києва, в тому числі електронною поштою.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 226/1557/16-ц
Провадження № 2/226/684/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Доннафтаресурс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання звернення до прокуратури з метою розповсюдити недостовірну інформацію та приниження ділової репутації перед контролюючими органами безпідставними та необґрунтованими, заборону в подальшому розповсюджувати будь-яку недостовірну інформацію та у будь-який спосіб принижувати ділову репутацію, зобовязання припинити зловживання правами

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання звернення до прокуратури з метою розповсюдити недостовірну інформацію та приниження ділової репутації перед контролюючими органами безпідставними та необґрунтованими, заборону в подальшому розповсюджувати будь-яку недостовірну інформацію та у будь-який спосіб принижувати ділову репутацію, зобовязання припинити зловживання правами.

20.09.2016р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Доннафтаресурс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання звернення до прокуратури з метою розповсюдити недостовірну інформацію та приниження ділової репутації перед контролюючими органами безпідставними та необґрунтованими, заборону в подальшому розповсюджувати будь-яку недостовірну інформацію та у будь-який спосіб принижувати ділову репутацію, зобовязання припинити зловживання правами.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 03 жовтня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 03 жовтня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя