overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5728/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 27.02.2016 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 450/2977/16-ц Провадження № 2/450/1883/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"29" листопада 2016 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

25.11.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме : не долучено оригіналу свідоцтва про шлюб, який згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11, "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" додається до позовної заяви про розірвання шлюбу.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/760/5215/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Кучерини Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -
Керуюючись ст. 209 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/6152/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2229/2016
Головуючий в 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання особи покупцем за договором, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання особи покупцем за договором, визнання права власності.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року було залишено без руху для сплати судового збору.

23 грудня 2016 року на електронну адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов дублікат квитанції №0.0.675605454.1 від 22.12.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 605,53 грн.

26 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист який містив належним чином завірений дублікат зазначеної вище квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 605,53 грн.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання особи покупцем за договором, визнання права власності.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1951/16-ц
Провадження №: 2/332/1007/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Безлер Л.В., при секретарі Жечевій А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Соціальні ініціативи Запоріжжя» про визнання незаконним та скасування протоколу засідання профспілкового комітету в частині звільнення з роботи, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Соціальні ініціативи Запоріжжя» про визнання незаконним та скасування протоколу засідання профспілкового комітету в частині звільнення з роботи, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розгляд справи було перенесено на 27.12.2016 року. У судове засідання сторони не зявились. Поряд із цим, 19 грудня 2016 року на адресу Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Також, відповідачем 27.12.2016 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Соціальні ініціативи Запоріжжя» - відповідача по справі, в якій останній не заперчував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Зі змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення зави без розгляду.

Враховуючи викладене, предявлена заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Соціальні ініціативи Запоріжжя» про визнання незаконним та скасування протоколу засідання профспілкового комітету в частині звільнення з роботи, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Безлер
Провадження №2/485/373/16
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

05 серпня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

за участі позивачки - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 08 жовтня 1994 року у Снігурівському відділі актів цивільного стану Миколаївської області, актовий запис №8. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем. Спільне життя не склалося через постійні сварки та не пророзуміння. Подружжя припинило сімейні стосунки з 25 липня 2016 року. Відповідач добровільно не мажає розірвати шлюб через органи РАЦС, просила суд про розірвання шлюбу та залишити їй прізвище після розірвання шлюбу "Онопрійчук".

Відповідач в судовому засіданні заперечував позовні вимоги, просив надати строк на примирення для збереження сім"ї.

Позивач не заперечувала проти надання строку напримирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Незважаючи на те, що подружжя припинило сімейні стосунки, суд вважає за необхідне надати їм термін для примирення та можливого збереження їхньої сім'ї, оскільки сторони припинили подружні стосунки лише з липня місяця 2016 року. Розірвання шлюбу у даному випадку буде передчасним, а тому суд надає подружжю термін на примирення на 1 місяць.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення на один місяць до 05 вересня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/760/4406/16
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

09 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.2014 відповідно до ст. 26 Регламенту РАЦС Посольства Іспаніії, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1.

Представником позивача до суду була подана заява про відкликання позовної заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя Усатова І.А.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/985/16-ц
Провадження по справі № 6/514/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Козирєва М.В., за участю секретаря Міхальчук Я.П., розглянувши поданнястаршого державного виконавця Тарутинського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло подання старшого державного виконавця Тарутинського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника у зведеному виконавчому провадженні № 51478732 щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління ПФУ у Тарутинському районі Одеської області боргів на загальну суму 1390,13 грн.

Здійсненими запитами щодо наявності майна, доходів, а також місця перебування божника не вдалося встановити його місцезнаходження, згідно рапорту дільничного інспектора поліції боржника примусово не доставлено у звязку з тим, що його за адресою проживання не знайдено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини,розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, проаналізувавши додані до клопотання копії заяв стягувача про відкриття виконавчого провадження, постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,викликів та повідомлень божника, суддійшов висновку про достатність підстав для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця Тарутинського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, Одеська область, смт Тарутине, вул. Лесі Українки, 45/2).

Проведення розшуку доручити Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Тарутинський районний суд Одеської області.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 309/2155/16-ц
Провадження № 2/309/1261/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ДП «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої лісопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду з Хустського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області надійшла відповідь, з якої вбачається, що по облікам Хустського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.06.2011 року знятий з реєстраційного обліку у м. Виноградів Закарпатської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї додатками та відповіді Хустського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, вважаю, що справа не підсудна Хустському районному суду Закарпатської області, а тому позовна заява, а також додані до неї копії та додатки підлягають поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання їх по підсудності до відповідного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої лісопорушенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа №451/788/16-ц
Провадження № 2/451/349/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (жительки с.Волиця вул.Миру,15 Радехівського району Львівської області) аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 700 (сімсот) гривень, починаючи з 12 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття з проведенням індексації розміру аліментів, відповідно до Закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2) в користь держави судовий збір в розмірі 551 ( п»ятсот п»ятдесят одна) гривню 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 199/9437/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про поділ домоволодіння в натурі.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процессуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняпосправі № 199/9437/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13лютого 2017 року о 12год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторонни зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижьнодніпровский районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 297/1961/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська міська рада, звернулася до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено вірно, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Берегівському районному суді Закарпатської області на 01.09.2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 182/2078/16-ц
Провадження № 2/0182/2328/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2016 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2