overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1586/15 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/2373/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 14 січня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 14 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків. Одним із них було відсутність в матеріалах справи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску такого. Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на подання заяви (клопотання) про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних підстав пропуску такого - тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали ані протягом 30 днів з дня отримання її копії (12.03.2016р.), ані на даний час виконано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, а саме те, що апелянтом клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску такого не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 14 січня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 14 січня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик
Справа №766/1585/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення у розшук боржника фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення у розшук боржника фізичної особи.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2016 року о 11-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 542/1137/16-ц
Провадження № 2/542/696/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно прийняти її провадження у справі та призначити її до розгляду.Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду 13 жовтня 2016 р. о 11 год. 00 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 12 жовтня 2016 року. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №295/4641/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
25.04.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. С.Наливайка, 7а,
МФО 351005 код 36549046
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Стрілецька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/521/717/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
«18» квітня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 466/8589/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1917/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просить ухвалу судді скасувати, а справу надіслати за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 05.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2015 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 10.03.2016 року, однак, станом на 21.03.2016 року, не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2015 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 640/6147/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у закритті провадження у справі

"19" вересня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за період з 17.10.2012 року по 05.04.2016 року у виді процентів за користування коштами в сумі, еквівалентній 11 158 доларів США, та трьох процентів річних в сумі, еквівалентній 2330 доларів США, за курсом НБУ на день ухвалення рішення.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання, просив закрити провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25.09.2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за вказаною розпискою від 23.07.2009 року вже стягувалась заборгованість.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25.09.2013 року (справа №2010/6345/12) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за вказаною розпискою від 23.07.2009 року за період з 23.07.2009 року по 17.10.2012 року.

В цій справі позивач просить стягнути заборгованість у виді процентів за користування позикою та трьох проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання у період 17.10.2012 року по 05.04.2016 року.

Таким чином, позивач просить стягнути заборгованість за інший період ніж той, за який вже стягувалось Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25.09.2013 року, тобто має місце інший предмет спору.

Закриття провадження за п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України можливо одночасно та наявності всіх умов, тобто рішення постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що у цій справі має місце інший предмет спору, то підстави для закриття провадження за п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України відсутні.

У звязку з цим, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа №488/6208/14-ц 14.04.2016
Справа № 488/6208/14-ц
Провадження №22ц/784/1087/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року прокурор звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2015 року позов прокурора задоволено.

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на зазначене рішення. Одночасно вона просить про поновлення строку на його апеляційне оскарження. ОСОБА_1 вважає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення вона отримала 24 лютого 2016 року.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Корабельним районним судом м. Миколаєва постановлено 19 листопада 2015 року за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брала. В матеріалах справи відсутні дані про направлення їй відповідно до ст. 222 ЦПК України копії повного тексту рішення. В своєму клопотанні ОСОБА_1 вказує, що фактично отримала копію вказаного рішення 24 лютого 2016 року.

Із матеріалів справи також видно, що 25 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про видачу копії рішення. (а.с. 174). Проте, данні про її отримання в матеріалах справи відсутні.

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання відповідачем повного рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення ОСОБА_1 пропустила з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 562/718/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

11.04.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дерманської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом - ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. ОСОБА_1 справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дерманської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:15 год. 25 квітня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 22.04.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 546/66/16-ц
Провадження № 2/546/140/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором без номера від 06 серпня 2010 року у загальному розмірі 20493,19 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду, а також просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який у своїх процесуальних правах не обмежений, та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду з таких підстав:

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення без розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 06 серпня 2010 року залишити без розгляду у звязку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий: