overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9277/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний Сергій Олексійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Юридичний департамент Одеської міської ради, в особі Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4, ПАТ "Регіон Банк" про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Юридичний департамент Одеської міської ради, в особі Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4, ПАТ "Регіон Банк" про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року о 11:20 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний
Справа № 152/1201/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

в с т а н о в и в:

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви згідно ст. 257 ЦПК України відноситься до підсудності Шаргородського районного суду Вінницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, статтями 256, 257, 258 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 9 вересня 2016 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в заяві.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 567/727/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст..119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Острозького району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Верхівської сільської ради Острозького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими вона обґрунтовує свої вимоги. Зокрема позивач, вказуючи в позовній заяві на неможливість отримати свідоцтво про право на спадщину, не зазначає та не подає належних доказів цього, а саме відповідної постанови нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії, як не подала і витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відсутності реєстрації в зазначеному реєстрі права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що в с.Шлях по вул.Незалежності, 16 Острозького району.

Одночасно, позивачем не викладено обставин стосовно визначення відповідачем у даному спорі Верхівську сільську раду Острозького району, не зазначено відомостей про наявність чи відсутність інших спадкоємців ОСОБА_2 та не викладено обставин стосовно набуття ОСОБА_2 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що в с.Шлях по вул.Незалежності, 16 Острозького району і належності його до майна колгоспного двору.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Острозького району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 6/408/58/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши подання в.о.начальника Торезького міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В с т а н о в и в :

25.07. 2016 року в.о.начальник Торезького міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-105 від 1.09.2010 року, виданого Свердловським міським судом Луганської області про стягнення з ДП з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств « Укрвуглеторфреструктуризація» 16618,20грн. на користь ОСОБА_1 недосплачену щомісячну компенсацію за втрату здоровя.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху у звязку із несплатою судового збору відповідно до Закону України « Про судовий збір» , який набрав чинності з 01.11.2011року зі змінами та доповненнями. Розмір судового збору з 1.09.2015 року за розгляд заяви, подання про видачу дублікату виконавчого листа становить 0,03 відсоток розміру мінімальної заробітної плати , яка станом на 1.01.2016 року становить 1378грн. До заяви не надано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання в.о.начальника Торезького міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Справа № 183/5400/16
Провадження № 2-з/183/105/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з заявою Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації про забезпечення позову до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство "Новомосковське лісове господарство", Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2016 року заяву про забезпечення позову залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 689,00 грн. із наданням суду оригіналу квитанції про його сплату для долучення до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді від 03 жовтня 2016 року заявник отримав 18 жовтня 2016 року (а.с. 64).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений судом строк недоліки заяви про забезпечення позову заявником не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації про забезпечення позову до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство "Новомосковське лісове господарство", Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту та витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати Новомосковській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/387/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2205/16Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок», Хорольської районної державної адміністрації, треті особи: Андріївська сільська рада Хорольського району Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області про зобовязання не чинити перешкоди та розірвання договору оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок»

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:15 год. 17 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_18

ОСОБА_19
Справа №: 343/1586/16-ц
Провадження №: 2/0343/739/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1586/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 15 вересня 2016 року о 11.00 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 640/230/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2011 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 414, визначити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: надано квитанцію про сплату судового збору в неповному обсязі.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону Країни «Про державний бюджет України на 2017 рік» № 1801-VIII від 21.12.2016 року, установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 грн.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко
Провадження 2/235/3286/16
Справа №235/7442/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Родинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2016 року о 09-20 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«26» грудня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

у с т а н о в и в :

26 грудня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою «ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 209/169/16-ц
Провадження № 4-с/209/63/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Київський страховий дім», Відповідач Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Боржник ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київський страховий дім» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить суд: визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 при винесенні Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04.10.2016 року ВП № 52584503; скасувати постанову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження) від 04.10.2016 року ВП № 52584503.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права або свободи.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, оскільки згідно з ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, що видав виконавчий документ, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 383, 384, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київський страховий дім», Відповідач Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Боржник ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 12:50 годину 03 січня 2017 року.

Викликати до суду представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області або запропонувати надати суду до початку судового засідання у справі письмові заперечення на скаргу.

Повідомити Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про необхідність надання для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження ВП № 52584503 від 04.10.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» боргу в розмірі 41218,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.