overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/616/16-ц
Провадження № 2-о/223/164/2016
УХВАЛА

17 серпня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 17 серпня 2016 року о 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №: 398/4988/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.

секретаря Борозни Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На даний час до суду надійшла інформація з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії про смерть ОСОБА_1

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на смерть позивача, що підтверджується відповідним актовим записом про смерть, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст.205, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Єдиний унікальний номер №440/744/16-ц
Провадження № 2/440/555/2016
У Х В А Л А

про відкладення

16 серпня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивач подав заяву з проханням справу слухати без його участі, відповідач про причину неявки суд не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 30 серпня 2016 року на 17.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа №202/2860/16-ц
Провадження № 2-п/0202/217/2016
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/2860/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року відповідач звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року, посилаючись на те, що вона не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/2860/16-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 17-00 годину 16 серпня 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1810/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотненської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Заболотненської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

16.01.2017 року о 09:40 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1810/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотненської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Відповідачу: Заболотненській сільській раді Крижопільського району Вінницької областінадати право в строк до 09:40 год. 16.01.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/234/5518/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року уддя Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору про фінансовий лізингнедійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору про фінансовий лізингнедійсним.

04.10.2016 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» про проведення судового засідання в режимі відео конференції, проведення якої доручити Апеляційному суду Київської області, бо представники даного товариства знаходяться в м. Києві та не мають можливості бути присутніми в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Апеляційному суду Київської області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору про фінансовий лізингнедійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 18 січня 2017 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Апеляційному суду Київської області, розташованому за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду за участю представника відповідача ТОВ «Порше Лізинг Україна» (02152, м. Київ, пр-т П.Тичини, 1В).

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3., представника відповідача ТОВ «Порше Лізинг Україна».

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 456/2815/16-ц
Провадження № 2/456/1709/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали за позовною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та просить стягувати з відповідачки ОСОБА_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 35% заробітної плати та не менше 30% затвердженого державою прожиткового мінімуму для дитини такого віку щомісячно, починаючи стягнення з 20 вересня 2016 р. і до повноліття дитини. Стягувати з відповідачки ОСОБА_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь на покриття додаткових витрат щодо особливих обставин розвитку здібностей дитини ОСОБА_3 суму у розмірі 35% заробітної плати, та не менше 30% затвердженого державою прожиткового мінімуму для дитини такого віку.

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання заявником її копії. 18.11.2016 року на адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що позивач отримав вищенаведену ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області 17.11.2016 року.

Судом встановлено, що станом на 21.12.2016 року недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 07.11.2016 року заявником не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання заявником вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа№ 505/2836/16-ц
Провадження № 2/505/1628/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.08.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "14" вересня 2016 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження2-н/541/190/2016
Справа № 541/1890/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 716/1671/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

23.12.16 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 15.01.2006 р. Виконавчим комітетом Чорнопотіцької сільської ради Заставнівського району за актовим записом №01.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 11.01.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Пухарєва
У Х В А Л А

Справа №338/304/16-ц

09.08.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад встановлені строки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідачки такою, що втратила право на користування належним йому будинком в с. Хмелівка, по вул. Шевченка, 51 Богородчанського району Івано-Франківської області.

Позивач у судове засідання не з"явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовної заяви без огляду з підстав, визначених ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України. Одночасно просила стягнути з відповідача понесені позивачкою витрати на оплату правової допомоги адвоката у сумі 1500 грн.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява може бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Відповідно до ст..1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні. Виходячи з витраченого процесуального часу, відшкодуванню підлягає сума 580 грн.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад встановлені строки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 580 грн. понесених витрат на правову допомогу адвоката.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 200/8647/16-ц
Провадження № 2/200/2998/16
УХВАЛА

"12" грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2-н/234/549/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , яка утворилась за період з 01 грудня 2013 року по травень 2016 року включно, в сумі 4793,94 грн.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
справа №619/2792/16-ц
провадження №2-о/619/111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи- ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи- ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, про усиновлення.

Роз'яснити заінтересованим особам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими їх обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 05.09.2016 р. на 10.30 в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №487/1245/16-ц 05.08.2016
Провадження №22-ц/784/1964/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2016 року та ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія (далі ВАТ ЕК) «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення задоволено частково.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись із зазначеними ухвалами суду, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційними скаргами на зазначені ухвали.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2016 року та ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія (далі ВАТ ЕК) «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, третій особі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1