overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/6805/15-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

за участю секретаря Бунакової С.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції незаконними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції незаконними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48019898 від 07 липня 2015 року.

3обовязати старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 винести постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження, а саме: 1/2 частиниу нежитлового приміщення №78 поз.7-12, 15, II на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, буд.5, загальною площею 67, 3 кв.м., у т.ч. приміщення 7-5,2 кв.м., с/вузол 8 - 2.7 кв.м., приміщення 9 -10.2 кв.м., приміщення 10 -17,5 кв.м., приміщення 11-17, 2 кв.м., тамбур 12-4,5 кв.м., коридор 15-8,0 кв.м., лоджія II - 2,0 кв.м.; 1/2 частину нежитлового приміщення №78 поз. 1-6, 13, 14, І на першому поверсі житлового будинку (літ.А-10), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, буд.5, загальною площею 62,8 кв.м., у т.ч. приміщення 1-13.8 кв.м., приміщення 2-17.5 кв.м., коридор 3-3.3 кв.м., приміщення 4 - 10.2 кв.м., приміщення 5 - 5.2 кв.м., с/вузол 6-2.7 кв.м., коридор 13-4,9 кв.м., тамбур 14 - 3.3 кв.м.. лоджія І - 1,9 кв.м.; 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею-63,5 кв.м., житловою площею-43,1 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя В.М. Федченко

ОСОБА_5 Бунакова
Справа № 211/1601/16-ц
Провадження № 2/211/1431/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визначення місця проживання.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що підстав передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України для розгляду вищевказаної справи Довгинцівським судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позову не вбачається, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позовна заява повинна бути подана до суду за місцем реєстрації чи місцем проживання відповідача для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визначення місця проживання дітей повернути позивачеві, роз'яснивши право звернутися з позовною заявою до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму коштів по оплаті судового збору, внесену згідно квитанції № N14MW41563 від 13.04.2016 в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одну ) гривню 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

21 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

31.08.2016 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та передана судді Рожковій Н.М.

В звязку з відставкою головуючої по справі судді, 16.09.2016 року цивільна справа була передана мені.

Оскільки цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана мені, то справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя, - слід прийняти до свого провадження.

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі суду в м. Кобеляки о 09 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2/235/1302/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.04.2016 р. на 09:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 629/2776/16-ц
Номер провадження 2/629/1355/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу у них є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість, інвалідом не є, стягнень по виконавчим листам відсутні. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В. від 29 серпня 2016 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

У звязку з тим, що суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В. згідно наказу № 05-04/78 від 16.09.2016 року «Про відрахування із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області судді Павлюченка С.В.» відрахований із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області 15 вересня 2016 року на підставі постанови ВРУ «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року № 1514-VIII, справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 року була передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірновій Н.А..

Керуючись ст.ст. 107, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначивши її до розгляду на 27 вересня 2016 року о 09-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/593/16-ц

Номер провадження: 2/511/378/16

25 квітня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витарчено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 60, ч.2 ст.70, ст.71 СК України, статей 328, 372 ЦК України, .керуючись ст. 10,11, 84, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 2/3 частини магазина, загальною площею 49,70 м2, який складається з: 1 торговельний зал - 39,80 м2, 2 складське приміщення - 5,00 м2, 3 гардеробна - 2,00 м2. 4 туалет - 1,20 м2, 5 коридор - 0,90 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Ільяшук
У х в а л а

19 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Уманська міська рада Черкаської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Уманська міська рада Черкаської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою (справа № 705/6917/14-ц, провадження №2/705/145/15).

Направити копію ухвали Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/421/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1919/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И Л А :

18 травня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн. (шість сот шість гривень тридцять дві копійки)(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Одержувач - Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні; код за ЄДРПОУ - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; МФО - 852010; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 травня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1919/16 (номер справи 653/421/2016-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Справа № 686/2071/16-ц
УХВАЛА

1 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій представник позивача надіслав до суду заяву про проведення судового розгляду у справі з його участю в режимі відеоконференції, мотивуючи відсутністю можливості забезпечити безпосередню участь представника.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що представник відповідача знаходиться в м. Дніпропетровськ, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції з участю представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» о 15.00 год. 7 квітня 2016 року; перед початком судового засідання встановити особу представника позивача.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська, а також для відома - позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області

від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5, про розірвання договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу та зобов'язання повернути квартиру,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не додано належним чином завірену довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представникаОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка підписала касаційну скаргу; не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги; у касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) особи, яка бере участь у справі, її місце проживання або місцезнаходження, а також не додано копію скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/857/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 16627,37 грн. за кредитним договором №б/н від 12.07.2011 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

01.04.2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 20.04.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 10.05.2016 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1 026,22 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.,

встановила:

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання в розмірі 1 026,22 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1 026,22 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 456/637/16-ц
Провадження № 2/456/841/2016
УХВАЛА

судового засідання

27 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09 год. 00 хв. на 02 серпня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.