overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/272/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.08.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016р. року позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась проте направла до суду свою заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду, оскільки спір буде врегульовано.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 675/2723/16-ц
Провадження № 2/675/991/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В. вивчивши матеріали позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Ізяславської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 16 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Король О.В
Справа № 577/3148/16-ц
Провадження № 2/577/1139/16
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 та прохає змінити розмір аліментів, які стягнуті з нього на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Анастасії, яка народилася 17 травня 2008 року, за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2008 року, визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн 00 коп щомісяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте за повідомленням сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальних громад центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області від 4 серпня 2016 року відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 по м. Конотопу Сумської області відсутні.

В той же час, за повідомленням управління ДМС у Тернопільській області від 10 серпня 2016 року, ОСОБА_2, яка народилася 19 серпня 1987 року, з 20 червня 2012 року значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Правила ч. 1 ст. 110 ЦПК України щодо можливості вибору позивачем підсудності справи стосується лише позовів про стягнення аліментів, в той час як ОСОБА_1 звернувся до суду з позовм про зміну розміру аліментів, які вже стягнуті з нього за рішенням суду.

За таких обставин, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів не підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області, а має бути пред»явлена до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 318/853/16-ц
Номер провадження №2/318/358/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області про поновлення процесуального строку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною завою до відповідача про поновлення процесуального строку.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки Бережанська сільська рада, яка є відповідачем по справі, знаходиться на території Херсонської області, суд вважає, що справа не підсудна Камянсько-Дніпровському районному суду Запорізької області, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем місцезнаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бережанської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області про поновлення процесуального строку - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право подачі позовної заяви у встановленому порядку до належного суду за місцезнаходження відповідача, за територіальною підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Васильченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2683/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

30.12.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2016 року, у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

У С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «11» січня 2017 року на 09 годину 45 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 1 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу», третя особа - ОСОБА_3, про поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, матеріальну допомогу на оздоровлення, моральної шкоди та зобов'язання видати вкладиш до трудової книжки,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

На виконання п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Подана касаційна скарга не містить відомостей про місце проживання третьої особи - ОСОБА_3.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 1 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 23 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 654/2469/16-ц
Провадження № 2/654/964/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.10.2016 о 10:20 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 225/6218/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1416/2016
Головуючий в I інстанції Нємиш Н.В.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, вселення та визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна,

Керуючись статтями 306, 307, 310, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 про визнання права власності, вселення та визначення порядку користування квартирою.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 червня 2016 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, вселення та визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 450/3214/16-ц Провадження № 2/450/1977/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

16 грудня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 31.01.2017 р. о 13:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3509/15-ц
Провадження у справі № 2-с/129/12/2016
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши отриману 10.08.2016 року заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про скасування судового наказу від 30.12.2015 року,

установив:

17.10.2015 р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 2118 грн. 96 коп, на користь держави 689 грн. судового збору.

10.08.2016 р. представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в поданій до суду заяві просить судовий наказ скасувати у звязку зі смертю боржника.

За таких обставин, на підставі ч. 3 ст.105-1 ЦПК України, необхідно прийняти заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про скасування судового наказу від 30.12.2015 року до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про скасування судового наказу від 30.12.2015 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду на 09:35 год. 19.08.2016 р.

Надіслати:

- представнику ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» - копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду з копією заяви та додатків.

Суддя:
Справа № 462/2081/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптілі В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

20 квітня 2016 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/2081/16-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 2779 грн. 36 коп. боргу за житлово-комунальні послуги, копію якого боржник не отримав, оскільки конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.

18.11.2016 р. в суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявник просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки такий пропущений з поважних причин, а саме у звязку із тим, що про існування наказу дізнався лише з постанови ВДВС.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу № 462/2081/16-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 17 год. 00 хв. 01.12.2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, за адресою : м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 9.

Зупинити виконання судового наказу № 462/2081/16-ц.

Одночасно повідомити боржника, стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження №2/521/4910/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

05 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 16:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
У х в а л а

28 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ПисаноїТ.О., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит» до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє через представника ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Зобов'язано ОСОБА_5 повернути ПАТ «БанкНаціональний Кредит» грошові кошти в розмірі 125 362,81 дол. США, одержані за договором про внесення змін від 29 травня 2015 року до договору банківського вкладу «Депозит різдвяний» № DF649/2014, строком на 25 місяців в іноземній валюті - долар США від 06 січня 2015 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представникОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана І.М. Завгородня В.М. Коротун