overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 154/640/16-ц Провадження № 22-ц/773/741/16 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції від 07.09.2011 року ВП № 28750179 та постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції від 25.01.2013 року ВП № 36205365 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 06 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/337/198/2016
ЄУН №337/1291/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

15.04.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

25 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 10.50 год. 25 квітня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа №295/9276/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирської районної спілки споживчих товариств, Житомирської обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності на житло, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

02.09.2015 року після початку розгляду справи по суті від представника позивачів надійшла заява про зміну підстав позову, оскільки в судовому засіданні було встановлено наявність договірних відносин між сторонами у справі щодо спірного житла.

13.01.2016 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

25.04.2016 року в судове засідання сторони не з"явилися, від представника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки змінилися підстави позову, а право на зміну підстав або предмета позову можливо реалізувати в порядку ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановивши дані обставини, суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов залишає без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Житомирської районної спілки споживчих товариств, Житомирської обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності на житло - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 367/8832/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/2780/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 38 19.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права забудовника в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 545/3103/16-ц
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних за час прострочення зобовязання з виплати матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення індексу інфляції та трьої відсотків річних за час прострочення зобов"язання з виплати матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних за час прострочення зобовязання з виплати матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2016 року на 08:40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/2488/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/179/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Зятковецька сільська рада Гайсинського району, ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив

16.09.2016 р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Бур`яни Гайсинського району померла його дружина ОСОБА_3, ім`я якої в свідоцтві про їх одруження записано «ОСОБА_3», просив встановити факт, що ОСОБА_3 є його дружиною для подальшого оформлення ним права приватної власності в порядку спадкування за законом спадкового майна.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте надав заяву згідно якої заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, справу розглянути без нього (а.с. 16).

Представник Зятковецької сільської ради ОСОБА_2 до суду не з`явилися, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечували, просили справу розглянути без них (а.с. а.с. 17,18).

Доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємцем за законом спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 його дружини ОСОБА_3, через зазначення її імені в свідоцтві про їх одруження ОСОБА_3, а не ОСОБА_3 не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі.

Дані правовідносини регулюються ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів.

Оскільки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємцем за законом спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 його дружини ОСОБА_3, через зазначення її імені в свідоцтві про їх одруження ОСОБА_3, а не ОСОБА_3 не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст. 256 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

-копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 01.05.1963 р., де зазначено, що 01.05.1963 р. одружились ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 6);

-копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 13.02.2013 р., згідно з яким ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Бур`яни Гайсинського району померла ОСОБА_3 (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,256 ЦПК України, -

Вирішив

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Бур`яни Гайсинського району є дружиною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1371/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'продовольча компанія 'поділля' , Територіальний сервісний центр № 0544 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватне акціонерне товариство 'продовольча компанія 'поділля' , Територіальний сервісний центр № 0544 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області про визнання права власності.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

05.10.2016 року о 09:30 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1371/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'продовольча компанія 'поділля' , Територіальний сервісний центр № 0544 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області про визнання права власності.

Відповідачу: Приватне акціонерне товариство 'продовольча компанія 'поділля' , Територіальний сервісний центр № 0544 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області надати право в строк до 09:30 год. 05.10.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 671/517/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

22 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада, про Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 06.05.2016 року о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/789/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі: секретаря Лапка Ю.В.

апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді:підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/544/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Вотькало О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ТОВ "СК "ВіДі-Страхування" про видачу дублікату виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "СК "ВіДі-Страхування" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3040/12, який видано Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.04.2012 року у цивільній справі за позовом ТДВ "СК "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. В обґрунтування подання зазначено про те, що під час направлення виконавчого листа до ДВС для проведення виконавчих дій виконавчий документ було втрачено.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про місце, день та час судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи №2-3040/12, заяву про видачу дублікату виконавчого листа, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи те, що на даний час рішення суду залишається невиконаним, оригінал виконавчого листа було втрачено під час направлення до ДВС, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-3040/12, виданого 10.01.2013 року, на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.04.2012 року у цивільній справі за позовом ТДВ "СК "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Н.О. КИРИЧЕНКО
Справа № 203/1735/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 23 травня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 526/841/16-ц
Провадження № 2/526/506/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

21.04.2016 року сторони уклали мирову угоду та просили суд її затвердити.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна закрити.

Визнати укладену між сторонами мирову угоду.

Визнати за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 26.06.2013 року ОСОБА_4, а саме на земельну ділянку (кадастровий номер: :01:066:0012) площею 0,0407 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою : Вінницька область Барський район м. Бар вул.. Є.Новолинника, 6.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 26.06.2013 року ОСОБА_4, а саме на однокімнатну квартиру № 20, загальною площею 21,07 кв.м. житловою площею 16,80 кв.м. що знаходиться за адресою: Вінницька область, Барський район м. Бар вул.. Каштанова, 29.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: