overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1243/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" квітня 2016 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

2 листопада 2015 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення у справі судово-психіатричної експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Месевичі, Рокитнівського району Рівненської області.

25 квітня 2016 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 571/1243/2015 за заявою заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, відновити.

Судовий розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони по справі.

Суддя А.Ф. Комзюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» серпня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Процюк Н.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галинівськоїсільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Галинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. вул. Макарова, 29, в с. Свійчів, Володимир-Волинського району, Волинської області.

В позовній заяві позивач зазначила про зобовязання комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку зазначеного будинковолодіння.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Макарова, 29, в с. Свійчів, Володимир-Волинського району, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачами.

Копію ухвали направити для виконання комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Єдиний унікальний номер 243/4953/16-ц
Провадження номер 2/243/2553/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«29» червня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 09 годині 30 хвилин 08 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/2802/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.08.2016 року о 10.00 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 11.30 годину 20 жовтня 2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 323/2785/16-ц
провадження №2-о/323/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.08.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пологівське об"єднане Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Пологівське об"єднане Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пологівське об"єднане Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 07.09.2016 року об 09:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Чумацька,23.(каб.№12).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа № 2/243/2958/2016
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом д ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 7 жовтня 2008 року у сумі 11141,63 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 654/2502/16-ц
Провадження №2-о/654/59/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Голопристанський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявник 01.08.2016 року звернувся з вказаною заявою посилаючись на те, що на даний час не досяг шлюбного віку, але має намір створити сім'ю з ОСОБА_2, яка вагітна, батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу. Просив надати йому право на шлюб.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву на вказаних в ній підставах.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнали заяву та підтвердили обставини, викладені у ній.

Представник Голопристанського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надав до суду заяву, якою заяву визнав, просив розглянути справу без його присутності.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 23 ч.2 СК України передбачено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто на даний час не досяг вісімнадцятирічного віку.

Згідно довідки КП «Голопристанська центральна районна лікарня» від 19.07.2016р. ОСОБА_2 перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності строком 18-19 тижнів.

На підставі викладеного суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.23 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 179, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 683/706/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Старокостянтинівська державна нотаріальна контора, Старокостянтинівська міська рада,

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_2, який помер 22 грудня 2014 року в м. Старокостянтинові Хмельницької області, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого завідувачем Старокостянтинівської державної нотаріальної контори 03 серпня 1995 року за р. № 2052.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ___________
Справа № 685/379/16-ц
Провадження № 2-о/685/10/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

19 квітня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

заявника ОСОБА_2,

заінтересованих осіб ОСОБА_3 та

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересованими особами є ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5 Олександрівни задовольнити.

ОСОБА_6 Олександрівні, яка народилася 01 лютого 2000 року в селі Коровє Теофіпольського району Хмельницької області, право на шлюб із ОСОБА_3, який народився 03 червня 1995 року в селі Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним текстом рішення 22 квітня 2016 року.
Справа № 442/1472/16-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р.

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

10.02.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 588/512/16-ц
№ провадження 2/588/292/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

29.04.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди на працю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 08.05.2008 року, за трудовим договором з приватним підприємцем ОСОБА_3, вона працює на посаді продавця непродовольчих товарів з повною зайнятістю.

В 2013 році вона народила дитину і була вимушена взяти декретну відпустку.

11 квітня 2016 року, після закінчення відпустки по догляду за дитиною, вона повернулася на своє робоче місце та дізналася від відповідача, що остання продовжує, всупереч тимчасовій посаді, працювати на її робочому місці і добровільно звільнятись не збирається.

За цих підстав позивач була вимушена звернутися з даним позовом до суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди на працю.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести 11.05.2016 року о 8 год. 40 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) з участю сторін по справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Притула Н.Г. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Оніщенко Юлії Віталіївни на рішення Шевеченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним пункту договору та зобов'язання вчинити дії,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 21 вересня 2016 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/237/16-ц
Провадження № 2/674/287/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

27 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 32948,28 грн.)

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32948,28 грн.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 09.03.2016 року, а також до судового розгляду на 15.03.2016 року, 31.03.2016 року, 11.04.2016 року та 27.04.2016 року однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 32948,28 грн.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа №333/1769/16-ц
Провадження №2-н/333/142/16
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/1769/16-ц за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання в сумі 1061,49 гривень і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання в сумі 1061,49 гривень і судових витрат.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації по Запорізькій області ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання в сумі 1061,49 гривень і судових витрат.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков