overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/414/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2016 року представник ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, 12 квітня 2016 року Томашпільським районним судом зроблено запит до адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

21 квітня 2016 року з адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області надійшла відповідь на запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/414/16-ц, номер провадження 2/146/186/16 за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 05.05.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 242/4329/16-ц
Провадження № 2о/242/478/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дітей, які народилася у двійні.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справ.

Судом встановлено, що в окремому провадженні може бути установлений юридичний факт щодо конкретної особи, а тому встановлення двох юридичних фактів щодо народження різних осіб не передбачений порядком окремого провадження, а тому суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги у окремі провадження.

Ухвала про розєднання позовних вимог не оскаржується у відповідності до ст. 293 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 126, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Роз'єднати у самостійні провадження вимоги ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту народження першої дитини із двійні залишити в даному провадженні у справі під № 242/4329/16-ц (провадження № 2-о/242/478/16)

Матеріали справи за вимогою ОСОБА_1 про встановлення факту народження другої дитини із двійні виділити в окреме провадження та передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1239/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 12047,89 грн., -

В С Т А Н О В И В

02 березня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 12047,89 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 604/321/16-ц
Провадження № 2/604/173/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач у суд не з»явився.

Відповідач у суд не з»явилася.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, з урахуванням відбуття судді у відпустку - о 12-00 30 травня 2016р.

Викликати сторони рекомендованим з повідомленням.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/215/16
Справа № 356/1467/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втартила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області від 03 серпня 2016 року провадження у вказаній справі було відкрито і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року задоволено зяву судді Капшученко І.О. про самовідвід та справу перердано для перерозподілу.

15 вересня 2016 року автоматизованою системою документообігу Березанського міського суду Київської області головуючим по даній справі визначено суддю Дудар Т.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втартила право користування жилим приміщенням в Березанському міському суді Київської області на 2016 року о годині хвилин.

Викликати в судове засідання в якості позивача - ОСОБА_1, в якості відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

19 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Вікторівни про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, розглянути в судовому засіданні о 15.30 год. 21 вересня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_3
Справа № 686/4715/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 629/3198/16-ц
Номер провадження 2/629/1530/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 24 липня 1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Спір щодо сумісного майна вирішуватимуть у судовому порядку. Донька після розірвання шлюбу буде мешкати разом з позивачем. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. Крім цього просить після розірвання шлюбу відновити їх дошлюбне прізвище Коваленко.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г. від 26 серпня 2016 року по зазначеній справі, було відкрито провадження, а 06 вересня 2016 року провадження по даній справі було зупинено та сторонам наданий строк для примирення.

У звязку з тим, що суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович згідно наказу № 05-04/79 від 16.09.2016 року «Про відрахування із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області судді Попова Олександра Григоровича» відрахований із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області 16 вересня 2016 року на підставі постанови ВРУ «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року № 1515-VIII, справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 року була передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірновій Н.А..

Керуючись ст.ст. 107, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до розгляду на 07 листопада 2016 року о 08-15 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 466/3585/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 12.04. 2016р. до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зазначеною вище позовною заявою.

Призначити попередній судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «12 травня» 2016 року на 9 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/7072/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Східно-Європейська паливна компанія» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

15.12.2015 року Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено заочне рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Східно-Європейська паливна компанія».

При постановлені заочного рішення судом була допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме: не вказано код ЄДРПОУ відповідача ТОВ «Східно-Європейська паливна компанія».

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести код ЄДРПОУ відповідача ТОВ «Східно-Європейська паливна компанія» (38273990) у резолютивну частину заочного рішення від 15.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Східно-Європейська паливна компанія» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести у резолютивну частину заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2015 року код ЄДРПОУ відповідача ТОВ «Східно-Європейська паливна компанія» (38273990) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Східно-Європейська паливна компанія» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
04.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2700/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опаки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.04.2016 року звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути прийнята до розгляду за наступними обставинами :

До матеріалів позову позивачем додано документ про сплату судового збору у розмірі 50,00 грн.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме у цьому випадку за подання позову не майнового характеру, яка подається фізичною особою слід сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

За таких обставин при зверненні до суду із цим позовом підлягає сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 00 коп. Враховуючи сплату позивачем судового збору у розмірі 50,00 грн. необхідно доплатити різницю у відповідному розмірі.

Таким чином вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя осо6бі: Орган опаки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя В.М. Федченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/754/16-ц
Провадження № 2/209/704/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"04" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая

справа № 2-704/754/2016р.

позивач:

ОСОБА_1

пр. Дружби Народів, 61а-123

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

ОСОБА_2

вул. Ухтомського, 41-22

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років, від 04.04.2016 р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на ____ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа №701/325/16-ц
Провадження №2-о/701/21/16
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. Костенка

за участю секретаря - М.А. Чикурової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою Уманської місцевої прокуратури в інтересах Дзензелівської сільської ради про визнання майна безхазяйним

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою в інтересах Дзензелівської сільської ради про визнання майна безхазяйним.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про витребування з Маньківської державної нотаріальної контори інформаційної довідки про факт заведення спадкової справи та кола осіб-спадкоємців які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлої 13.12.1995 року в с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області, оскільки у сторін по справі виникли складнощі до самостійного представлення даного письмового доказу, оскільки без надання даного письмового доказу неможливо встановити повне коло осіб, що можуть бути учасниками по даній справі.

Представник Уманської місцевої прокуратури в судовому засіданні не заперечував проти витребування з Маньківської державної нотаріальної контори даної інформаційної довідки.

Представник Дзензелівської сільської ради в судовому засіданні не заперечував проти витребування з Маньківської державної нотаріальної контори даної інформаційної довідки.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вважає за необхідне витребувати з Маньківської державної нотаріальної контори інформаційну довідку про факт заведення спадкової справи та кола осіб-спадкоємців які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлої 13.12.1995 року в с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області, оскільки у сторін по справі виникли складнощі до самостійного представлення даного письмового доказу, оскільки без надання даного письмового доказу неможливо встановити повне коло осіб, що можуть бути учасниками по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Маньківську державну нотаріальну контору надати суду інформаційну довідку про факт заведення спадкової справи та кола осіб-спадкоємців, які подали заяву про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_1, померлої 13.12.1995 року в с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області в строк до 19 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко