overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/698/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/367/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 серпня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 18 вересня 1993 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано виконавчим комітетом Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис №82. Оскільки їхній шлюб виявився неблагополучним, з лютого місяця 2016 року вони фактично припинили шлюбні відносини, хоча і проживають тимчасово за однією адресою. Всі спроби примиритися, зберегти та продовжувати гарні шлюбні та сімейні відносини були невдалими, а тому вона не баче підстав для збереження шлюбу. Неповнолітніх дітей від шлюбу з відповідачем не має, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу 15.07.2016 Справа № 554/5535/16-ц
Справа № 554/5535/16-ц
Провадження № 2/554/2566/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини до досягнення нею повноліття без згоди батька та надання дозволу на виготовлення проїзного документа для виїзду дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді 13 липня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини до досягнення нею повноліття без згоди батька та надання дозволу на виготовлення проїзного документа для виїзду дитини за кордон

15 липня 2016 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини до досягнення нею повноліття без згоди батька та надання дозволу на виготовлення проїзного документа для виїзду дитини за кордон.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 551,20 грн. сплаченого ОСОБА_1 при подачі вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини до досягнення нею повноліття без згоди батька та надання дозволу на виготовлення проїзного документа для виїзду дитини за кордон повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок, сплачений нею 12 липня 2016 року через ПАТ «Креді ОСОБА_3» за квитанцією №15427104-1 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/762/16-ц
Провадження № 2/306/410/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

25.04.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 156 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 27 квітня 2016 р. на 09.00 год.. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 27 квітня 2016 року.

5.Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: вул. Головна, 62/65, м. Свалява,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: вул. Головна, 62/65, м. Свалява,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 182/553/16-ц
Провадження № 2/0182/1636/2016
28.04.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: Рунчевої О.В.
при секретарі: Власенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
17.09.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони дітей не мають.
Шлюбне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейне життя та частими сварками з різних причин. Шлюбні відносини припинені з липня 2013 року, з того часу вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Вона не має наміру відновлювати сімейні відносини. Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя не має.
Просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Коренєва».
Позивач у судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду, заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином , причини неявки суду не відомі.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 17.09.2008 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 608 (а.с.6). Від цього шлюбу вони дітей не мають.
Шлюбне життя у сторін не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейне життя та частими сварками з різних причин. Шлюбні відносини припинені з липня 2013 року, з того часу вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Позивач не має наміру відновлювати сімейні відносини. Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя не має.
За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 17.09.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 608 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Коренєва», ОСОБА_2 залишити прізвище «Коренєв».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 657/691/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.04.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 13 год. 25 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 182/3520/16-ц
Провадження № 2/0182/2942/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою судді від 05.07.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Позивач в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4848/16-ц 2/335/1258/2016
про повернення позовної заяви
29 квітня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» в особі керуючого санацією ОСОБА_2, третя особа профспілкова організація ПАТ «ЗЗБК № 1» голова ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
27 квітня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» в особі керуючого санацією ОСОБА_2, третя особа профспілкова організація ПАТ «ЗЗБК № 1» голова ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою від 23 квітня 2015 р. позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.
28 квітня 2016 р. до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви. Також у заяві просить повернути йому заяву про забезпечення позову.
Відповідно до вимог пункту 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява позивача про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву особі, яка її подала.
Що стосується вимог заяви про повернення заяви про забезпечення позову, то ухвалою судді від 27 квітня 2016 р. ця заява вже була повернута позивачеві.
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» в особі керуючого санацією ОСОБА_2, третя особа профспілкова організація ПАТ «ЗЗБК № 1» голова ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/678/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

11 серпня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 30 червня 2016 року по справі № 528/1251/15-ц,

встановив:

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30 червня 2016 року по справі № 528/1251/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, а тому відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України підлягає прийняттю до розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 30 червня 2016 року по справі № 528/1251/15-ц.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19.08.2016 року о 15 год. 45 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» разом із ухвалою направити копії доданих до заяви матеріалів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 506/639/15-ц Провадження № 4-с/506/1/16
У Х В А Л А

16.08.2016

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, заінтересовані особи: Заступник начальника Котовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, Котовський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії заступника начальника Котовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 року у виконавчому провадженні № 49736355 неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 року у виконавчому провадженні № 49736355, зобовязати заступника начальника Котовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 повноцінно провести виконавчі дії з виконавчого листа № 506/639/15-ц від 26.11.2015 року.

15.08.2016 року справу передано судді Бурдинюк О.С. згідно протоколу системи автоматизованого розподілу.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України та підсудна даному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення без розгляду або повернення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 386, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, заінтересовані особи: Заступник начальника Котовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Котовський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, в смт Окни, вул. Шевченко, 4.

Запропонувати заінтересованим особам подати до 25.08.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про прийняття до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам також направити копію скарги разом з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 668/3641/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,а недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху можуть бути усунені під час судового розгляду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 07 червня 2016 року о 09.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 199/4190/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених, заяву про перегляд заочного рішення заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 229, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали та попередити заявника, що згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Розяснити заявнику, що недоліки заяви про перегляд заочного рішення підлягають усуненню шляхом подання до суду безпосередньо чи через поштову установу в межах зазначеного строку ще одного примірника заяви про перегляд заочного рішення та усіх доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:

29.04.2016
Справа №409/431/16-ц
Пров. № 2/409/659/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 березня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Скворцової В.Г.

при секретарі: Скориковій О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 05 квітня 2016 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2