overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 285/2014/16-ц

провадження № 2-о/0285/106/16

15 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

В складі: головуючого судді Савицької Л. Й.,

секретар Янкова Л.П.

народних засідателів Копач Г.А., Гуцалюк Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві до суду просить визнати недієздатною її рідну сестру, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для вирішення справи по суті просила також призначити судово-психіатричну експертизу.

В судове засідання заявник не прибула, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не прибув, просив проводити розгляд справи у його відсутності, проти призначення експертизи не заперечив.

З огляду наведеного та враховуючи те, що з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143, п. 5 ст. 202, 239ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Новограда-Волинський, Житомирської області, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу чи недоумство?

Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Розяснити експертам права та обовязки, передбачені ст. 54 ЦПК України та попередити експертів про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 385 КК України.

В розпорядження експертів надати медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л. Й. Савицька

Народні засідателі: Г.А. Копач

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2711/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

21 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини , -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.2,6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, складає 606 грн.32 коп..

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Харківської області лише в оригіналах.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір в сумі 606,32 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 552/2103/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановолення фактіу, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту залучення та безпосередньої участі у забезпеченні проведенняантитерористичної операції, перебування безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги викладені чітко. Особи, інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Крім того, з метою захисту прав заявника до участі у справі в якості заінтересованої особи необхідно залучити Благодійний фонд «Полтавська громада разом», членом якої є заявник.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Благодійний фонд «Полтавська громада разом».

Судове засідання призначити на 10.06.2016 року об 11 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

25.04.2016
Провадження № 2-з/638/189/16
УХ В А Л А

іменем України

09 серпня 2016 р . Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне містечко» про скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Позивачі у поданій до суду належним чином оформленій заяві просять у порядку забезпечення позову заборонити передавати документи щодо технічного стану, бухгалтерського обліку, звітності за обєктом, надавати доступ до усіх технічних приміщень та іншу документацію будинку №53 Б по пр.. Перемоги у м. Харкові.

Заява позивачів не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак позивачами не надано доказів, що не забезпечення позову, саме в такий спосіб, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивачів про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 333/1644/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвили 01.06.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 01.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4038/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1622/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1)

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2)

-ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_3)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_5
справа № 208/1002/16-ц
№ провадження 2/208/1331/16
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вірник ОСОБА_2 «про виділ частки із спільного майна, про визнання власності на житлову будівлю, як окремий обєкт нерухомості», -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до Вірник ОСОБА_2 «про виділ частки із спільного майна, про визнання власності на житлову будівлю, як окремий обєкт нерухомості».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.02.2016 року за позовом відкрито провадження та призначено справу до слухання.

15.04.2016 року від позивача ОСОБА_1 подано через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Так, в відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вірник ОСОБА_2 «про виділ частки із спільного майна, про визнання власності на житлову будівлю, як окремий обєкт нерухомості», - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона має право, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 жовтня 2016 року о 10:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5018/16 Головуючий у І інст. Білик Г. О.

Справа № 361/2429/16-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/165/12
провадження № 2-во/632/21/16
05 травня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 22.02.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину позовні вимоги позивача було задоволено стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 січня 2012 року і до повноліття дитини.

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні, а саме, у даті розгляду справи 22 лютого «2011» року, замість правильного - «2012», яку просила виправити.

Сторони в судове засідання не прибули, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне розглянути питання щодо виправлення описки у рішенні без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів надійшла до суду 23 січня 2012 року, вхідний № 488 та присвоєно єдиний унікальний № 2030/165/12 провадження № 2/2030/292/12. Ухвалою суду від 09 лютого 2012 року провадження по цивільній справі було відкрито (а.с.9) і рішення ухвалене саме 22 лютого 2012 року, а, тому, вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказати, правильну дату розгляду цивільної справи № 2030/165/12 провадження № 2/2030/292/12 саме 22 лютого «2012» року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 345/1508/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення комунальних платежів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення комунальних платежів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позивачі просять стягнути кошти за комунальні послуги з ОСОБА_3, який на їхню думку незаконно проживав у їхній квартирі, проте не зазначають який період відповідач проживав у квартирі. Крім того позивачами не надано повного розрахунку заборгованості за комунальні послуги за який період вони утворилися.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення комунальних платежів залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 16 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №717/819/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на 2/3 частки земельної ділянки площею 1,0999 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:003:0376, яка належала ОСОБА_3, щор стверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії І-ЧВ №027579 від 21.09.2000 року, спадщину після якого прийняла, але не зареєструвала за собою право власності на дану земельну ділянку ОСОБА_4, яка померла 21 червня 2012 року, вартістю 32447 гривень.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А о 09 годині 30 хвилин 19 травня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачам у строк до 09 години 30 хвилин 19.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивач - ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_5

Відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 529/843/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 серпня 2016 р. о 14:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3