АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 760/3308/16-ц Головуючий у 1 інстанції Кушнір С.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9170/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 6 травня 2016 року про залишення позовної без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 до Київського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 6 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до Київського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України про стягнення коштів залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання 18.04.2016 та 06.05.2016 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи позивач та його представник не з'явилися.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 6 травня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, зазначає, що 27.04.2016 на адресу суду було направлено клопотання про розгляд справи без участі позивача.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас 157-160), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі наявності сукупності таких обставин: належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду; повторної (друга підряд) неявки позивача в судове засідання незалежно від причини неявки; відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.03.2016 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 14.04.2016. Про час та місце судового засідання 14.04.2016 позивач був належним чином повідомлений (ас 42), його представник був присутнім у судовому засіданні, у якому було оголошено перерву на 18.04.2016 для підготовки до судових дебатів (ас 53-54). Про дане судове засідання представник позивача був повідомлений (ас 55), проте, в судове засідання не з'явився (ас 57), у зв'язку з чим судом було оголошено перерву до 06.05.2016. Про судове засідання 06.05.2016 позивач та його представник були належним чином повідомлені (ас 61-62). Проте, скориставшись своїм правом, представник позивача направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, яке надійшло на адресу суду 04.05.2016 (ас 134).

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для застосування ч. 3 ст. 169 ЦПК України та залишення без розгляду позовної заяви, оскільки представником позивача подана заява про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин оскаржувана ухвала постановлена з порушенням порядку п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, а тому у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 6 травня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 6 травня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна