overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4801/16-ц 2-о/335/75/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
29 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: військова частина № НОМЕР_1 , Національна гвардія України, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення факту участі у бойових діях, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту участі у бойових діях.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: військова частина № НОМЕР_1 , Національна гвардія України, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення факту участі у бойових діях.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2016 року о 09-30 годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 317/922/16-ц
№/п 2/317/474/2016 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Яркіної С.В.,

при секретарі: Пономарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Телман огли про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1Т.о. про стягнення заборгованості.

В судове засідання 21.03.2016 року та 06.04.2016 року представник позивача не зявився, однак надав суду заяву, в якій просить провести розгляд цивільної справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В ході судового розгляду справи у суду виникли деякі питання, які може пояснити лише представник позивача, без вирішення яких суд не може повно та всебічно розглянути зазначену справу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про обовязкову участь представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у справі, так як його участь необхідна для повного і всебічного розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати представника ПАТ КБ «ПриватБанк» бути присутнім у судових засіданнях при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Телман огли про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Яркіна
Номер справи 623/2173/16-ц
Номер провадження 2-о/623/212/2016
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванчуківська селищна рада Ізюмського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, із залученням заінтересованої особи Іванчуківська селищна рада Ізюмського району Харківської області, про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ІІ-ХР №108984, виданий 10.12.2001 Іванчуківською сільською радою Ізюмського району Харківської області на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Іванчуківської сільської ради від 10.07.2001 №3, який є власником земельної ділянки площею 3,8879 га у межах згідно з планом, розташованої на території Іванчуківської сільської ради Ізюмського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 92.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно йому з метою оформлення земельних питань.

Заява подана без додержанням вимог ст. 257 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно заяви та паспорту ОСОБА_1 заявник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Заявник має подати заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, до суду за місцем його проживаннязгідно із встановленою підвідомчістю цивільних справ.

Керуючись статтями 115, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванчуківська селищна рада Ізюмського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Ухвалу про повернення заяви невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в строк пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: В.М. Бутенко

17.08.2016
Справа № 626/746/16-ц
Провадження № 2/626/340/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області, Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про забезпечення доказів.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів на 04 квітня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК №334 «Дніпроспецсталь-21» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК №334 «Дніпроспецсталь-21» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК №334 «Дніпроспецсталь-21» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
12.04.2016 227/549/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
12 квітня 2016 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Черкасовій О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 12 квітня 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 18 квітня 2016 року.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. Здоровиця
справа №176/982/16-ц
провадження №2/176/882/16
у х в а л а

28 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участі секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь невиплачену при звільненні заробітну плату в сумі 15757,48 грн, середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день постановлення судом рішення, виходячи з розміру його середньоденної заробітної плати 125,00 грн. та відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання свого представника не направив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - відкласти на 19 травня 2016 року на 11 год. 30 хв., попередивши відповідача, що у разі повторної неявки відповідача в судове засідання, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 686/7804/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

22.04.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначивши судове засідання на 23.05.2016 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 686/6944/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення залишку неповернутих кредитних коштів, стягнення процентів і неустойки за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення залишку неповернутих кредитних коштів, стягнення процентів і неустойки за кредитним договором, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 06 травня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 308/2687/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.04.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна, що перебуває у спільній частковій власності фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна, що перебуває у спільній частковій власності фізичних осіб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна, що перебуває у спільній частковій власності фізичних осіб.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 17 травня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №621/777/16-ц
Пр. №2/621/590/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком № 18 по вул. Щорса в м. Зміїв Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 19 травня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1049/2016
У Х В А Л А

5 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., розглянувши клопотання Калантай Миколи Андрійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" про визначення підсудності справи та перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

2 серпня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва подане клопотання Калантай М.А. в інтересах ПАТ "АБ "Експрес-Банк" про визначення підсудності справи за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

3 серпня 2016 року указані матеріали передані судді Пікуль А.А. для розгляду.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається наявність правових підстав для задоволення клопотання про визначення підсудності справи, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є АРК Крим.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Калантай Миколи Андрійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" про визначення підсудності справи задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1722/16-ц
У Х В А Л А

03.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 02.09.2016 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки

Суддя ОСОБА_2