overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/4103/16-ц
Провадження №2/751/659/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ЛТД» про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ЛТД» про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, було зупинено на час проведення по справі судової товарознавчої експертизи.

19.12.16. до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_7, згідно якого просять у звязку з ненаданням ТЗ для огляду та не затягування терміну виконання, просить дозволу на проведення експертизи за матеріалами справи.

З викладеного вбачається, що провадження у справі потрібно відновити для вирішення клопотання експертів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ЛТД» про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна - відновити.

Справу призначити до розгляду на 05 січня 2017 року на 15 годину 30 хвилин, під головуванням судді Косач І.А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 323/3876/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

29.12.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоданилівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 09.11.2012 року помер її чоловік ОСОБА_3, який був засновником селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2М.». В нотаріальній конторі їй відмовили у видачі свідоцтва про право власності на майно спадкодавця.

Позивач просить суд визнати за нею право власності на селянське ( фермерське) господарство «ОСОБА_2М.», яке розташоване за адресою : Запорізька обл. Оріхівський р-н с. Новоданилівка вул Садова 43 і право постійного користування земельною ділянкою площею 21,8 га, розташованої на території Новоданилівської сільської рад Оріхівського району Запорізької області з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Новоданилівської сільської ради позов визнав і просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, надала до матеріалів справи заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог, вважає що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає.

У відповідності з вимогами ст. 209 ЦПК України , мотивувальна частина рішення буде складена на протязі пяти днів.

Керуючись ст. ст.15, 57-60, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України 1216, 1217, 1220, 1222, , 1233, 1234, 1235, , 1236, 1241, 1247, 1251ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1378 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 2-407/10
Провадження № 6/456/174/2016
УХВАЛА

про повернення подання

28 грудня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником Стрийського міськрайонного відділу ДВС про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України -

в с т а н о в и в :

ухвалою від 19.12.2016р. зазначене подання залишено без руху та надано державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана ВДВС 22.12.2016р.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки подання у визначений термін державний виконавець не усунув.

Оскільки державним виконавцем Сорокою Х.О. відповідно до ухвали суду від 13.12.2016р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконано вимог, визначених ст.119 ЦПК України, вважаю, що подання слід вважати неподаним і повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя /підпис/

Ухвала не набрала законної сили.

Копію виготовлено 29.12.2016р.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/9264/16-ц
Номер провадження 2/464/2374/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Регіонального сервісного центру у Львівській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні автомобілем, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Регіонального сервісного центру у Львівській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні автомобілем.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05.01.2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7192/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.05 год. 06 січня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2880/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

30.12.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причину неявки не повідомили. Про дату та час судового засідання були повідомлені завчасно, належним чином

Позивач у позовній заяві просила витребувати від Комунального підприємства «Троїцьке БТІ» Луганської області відомості про належність ОСОБА_3 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вулиця Горицвітна, б.135, смт Троїцьке Троїцького району Луганської області.

Суд вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача .

Витребувати від Комунального підприємства «Троїцьке БТІ» за адресою: просп..Перемоги, б.12, смт Троїцьке Луганської області відомості про належність ОСОБА_3 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вулиця Горицвітна, б.135, смт Троїцьке Троїцького району Луганської області.

Розяснити, що докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7097/16 Справа № 0417/2741/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 30.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
10 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Міневич Д.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
При цьому посилається на те, що 31.10.2013 р. було ухвалено судове рішення про розірвання шлюбу, проте в рішенні суду не зазначено, що після розірвання шлюбу вона бажає відновити дошлюбне прізвище «Миколенко». Тому вона просить винести додаткове рішення в якому вказати, що після розірвання шлюбу її прізвище змінено з «Каржилова» на «Миколенко».
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з судового рішення від 31.10.2013 року, в резолютивній частині нічого не вказано щодо того, яке прізвище залишається у позивачки, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу з «Миколенко» на «Каржилова», після розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що судом було прийнято рішення про задоволення всіх позовних вимог, заяву слід задовольнити, а по справі ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «Миколенко».

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

10.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1653/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заяви фізичної особи про встановлення факту народження дитини, подається до суду за її місцем проживання.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва про встановлення факту народження дитини, Шевченківському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва про встановлення факту народження дитини, визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оніщук М.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/6926/16-ц
н/п 2-н/490/668/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору боржник зобов'язаний проводити оплату сум у термін до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Однак, боржник свої зобов'язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 314/7856/16-ц
Провадження № 2/314/2023/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

29 грудня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельної ділянки.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

29.12.16

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

29.12.2016
Справа № 681/1788/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" грудня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1788/16-ц та призначити судове засідання на 17 лютого 2017 року о 11.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 615/1481/16-ц
У Х В А Л А

28.12.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

15.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали судді від 18.11.2016 року, позивачем подано заяву про усунення недоліків, яка відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на «25» січня 2017 року о 09 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «25» січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3