overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4110/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 16 травня 2016 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/4736/15
№ провадження
У Х В А Л А

15 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу .

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 27 жовтня 2016 року на 14-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа №: 486/1784/15-ц Провадження № 2-п/486/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеня

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року Южноукраїнським міським судом було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить скасувати ухвалене рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог визначених ст. 229 ЦПК України, про форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Заявником надано заяву та додані документи в одному екземплярі, що перешкоджає призначенню справи до розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Таким чином заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 15 лютого 2011 року.

Надати заявнику строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вимог судді заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/7/16-ц
Провадження № 2/488/739/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ч. 3 ст. 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Змінити розмір стягнутих на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.12.2014 р. аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з твердої грошової суми 500 грн. щомісяця на 750 грн. щомісяця, з урахуванням індексів інфляції, починаючи стягнення від дня набрання чинності даним рішенням і до повноліття дитини.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 10-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 234/4762/16-ц
Провадження № 2/234/2548/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

25 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 182/3179/16-ц
Провадження № 2-н/0182/141/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (далі ТОВ «Дніпропетровськгаз збут») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за спожитий природний газ та судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, звідки 22 липня 2016 року, надйшла інформація про те, що, ОСОБА_1 був зареєстрований за вказаною в заяві адресою: Дніпропетровська область Нікопольський район, с. Кірове, вул. Леніна, буд. 21, однак 28 лютого 2013 року його знято з реєстрації у зв'язку зі смертю, про що зроблено відповідний актовий запис № 05 від 13 лютого 2013 року.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає доцільним відмовити ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, ст.101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» () сплачений ними судовий збір згідно платіжного доручення № 337 (№ 128684836) від 07 червня 2016 року в ФДОУ АТ "Ощадбанк" ТВБВ № 10003/0461 на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/760/5118/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог щодо підсудності справ.

Так, відповідно до частини першої статті 109 ЦПК «позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

У позовній заяві позивач зазначив зареєстроване місце проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Крім цього, для цієї категорії позовів, законодавець передбачив можливість звернутися до суду за вибором позивача.

Відповідно до частини другої статті 110 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, з матеріалів позовної заяви випливає, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Отже, вказаний спір не підсудний Солом'янському районному суду м. Києва і його належить подавати за місцезнаходженням відповідача.

Наслідки порушення правил підсудності зазначені у статті 115 ЦПК, відповідно до якої «якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві».

Оскільки позовна заява подана до Солом'янського районного суду з порушенням правил підсудності, її з усіма додатками належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 109, 110, 115 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа №2-1387/11 02.08.2016
Справа 2-1387/11
Провадження №22-ц/784/1838/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 серпня 2015 року, постановлену у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 серпня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «ВіЕйБі Банк» 01 червня 2016 року подало апеляційну скаргу разом з заявою про відстрочення сплати судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги, посилаючись на важке фінансове становище.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року у задоволені заяви про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. як того вимагає Закон України «Про судовий збір»(в редакції від 01 вересня 2015 року).

22 липня 2016 року копія зазначеної ухвали отримана представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с. 125,126).

01 серпня 2016 року на виконання цієї ухвали на адресу Апеляційного суду Миколаївської області від ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на неплатоспроможність та важке фінансове становище банку у зв'язку із розпочатою процедурою ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 02 серпня 2016 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Враховуючи викладене необхідно продовжитиПублічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» строк для сплати судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на пять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 73 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді Апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року, на пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1627/52/12
Провадження № 4-с/547/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Хорольського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Сальнік Оксани Володимирівни про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із скаргою на постанову старшого державного виконавця Хорольського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Сальнік Оксани Володимирівни про арешт коштів боржника.

Заявник має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Є підстави для відкриття провадження.

Керуючись статтями 383-384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Хорольського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Сальнік Оксани Володимирівни про арешт коштів боржника.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка,41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 29 серпня 2016 року на 16 год.00 хв.

В судове засідання викликати заявника та представника Хорльського відділу ДВС.

Запропонувати відділу ДВС надати пояснення чи заперечення на скаргу та докаази, що їх обгрунтовують.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
№ 631/744/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 06.06.2016 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 477/1221/16-ц
Провадження№2/477/793/16
Строка № 26
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (далі ПАТ "А-Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року позивач ТОВ "А-Банк" звернулався до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.03.2012 року у сумі 14122,94 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

01 липня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

04 серпня 2016 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором,

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому законом.

Суддя В.В.Полішко