Провадження №№6/760/293/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду від 11 березня 2014 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник - ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду, останній посилається на те, що 24 квітня 2014 року представником позивача було отримано виконавчий лист. В подальшому представник банку, який супроводжував справу, на стадії виконання рішення суду звільнився, матеріали справи іншому працівнику не передав.

Лише на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки було виявлено рішення суду.

Вважає це поважними причинами пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, а тому просить задовольнити заяву.

Крім того, просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений строк пред'явлення виконавчих документів протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно зі ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні, відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, з заяви представника позивача вбачається, що виконавчий лист у справі представником банку був отриманий своєчасно і час для пред»явлення його до виконання був достатнім.

Посилаючись на проведення внутрішньобанківської перевірки на початку 2016 року, доказів її проведення, як обгрунтування поважності причин пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, суду не надав.

Відповідно до положень ч.3 ст.10 та ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За змістом ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, заявником у заяві не зазначено жодних доказів поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, а представник заявника, не з»явившись до суду, додаткових доказів поважності причин не навів.

При цьому суд звертає увагу на те, що після проведеної перевірки, на яку посилається заявник і якщо така дійсно мала місце на початку 2016 року, з даною заявою заявник звернувся до суду лише в середині червня 2016 року.

Крім того, суд вважає, що неналежне виконання посадових обов»язків працівниками банку, які представляли інтереси банку в судовому засіданні в даній справі, не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

З точки зору закону дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо ним втрачено оригінал .

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши довідки органів зв'язку або державного виконавця.

Звертаючись до суду, заявником у заяві була приведена лише норма закону, на підставі якої видається дублікат виконавчого листа.

В той же час, будь-яких доказів його витрати в заяві не зазначено, суду не надано і представником заявника в судовому засіданні не зазначено в зв»язку з неявкою до суду.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Куруючись ст.ст.368, 370, 371 ЦПК України,ст.ст.22, 24Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя :