Справа № 2-631/10
Провадження № 6/444/17/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача. Свою заяву мотивував тим, що 30.04.2010 р. Жовківським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі № 2-631/10, яким задоволено позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості в сумі 745 985,20 грн. (еквівалент у валюті кредиту 93 390,57 дол. США) з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (). Вказав, що 30.10.2013 р. на підставі рішення загальних зборів Акціонерів ПАТ «ФІДОБАНК» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обовязки ПАТ «ФІДОКОМБАНК». ПАТ «ФІДОКОМБАНК» є особою створеною внаслідок зміни найменування Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк», у звязку з чим ПАТ «ФІДОКОМБАНК» на момент передачі всіх права та обов'язків за кредитним договором являвся правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Представник заявника, відповідач ОСОБА_3, зацікавлена особа в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, що виконавчий лист повернений стягувачу відповідно до постанови державного виконавця від 27.05.2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

З виконавчих листів по справі № 2-631/10 від 08.06.2010 року вбачається, що стягувачем у виконавчому провадженні по виконанню цих листів є ПАТ «Ерсте Банк».

З постанови про відкриття провадження від 01.06.2013 року по ВП № 38259143 вбачається, що по виконавчих листах № 2-631/10 стягувачем є ПАТ «Ерсте Банк».

З постанови про відкриття провадження від 16.09.2013 року по ВП № 39819835 вбачається, що по виконавчих листах № 2-631/10 стягувачем є ПАТ «Ерсте Банк».

З статуту ПАТ «Фідобанк» вбачається, що 30.10.2013 р. на підставі рішення загальних зборів Акціонерів ПАТ «ФІДОБАНК» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обовязки ПАТ «ФІДОКОМБАНК». ПАТ «ФІДОКОМБАНК» був правонаступником Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк».

З постанови ВДВС Жовківського РУЮ ВП № 39819835 від 03.10.2013 року вбачається, що виконавче провадження № 39819835 з примусового виконання виконавчого листа № 2-631/10, виданого 08.06.2010 року Жовківським районним судом Львівської області, приєднано до зведеного виконавчого провадження № 40024781.

З постанови ВДВС Жовківського РУЮ ВП № 39819835 від 27.05.2015 року вбачається, що виконавчий лист № 2-631/10, виданий 08.06.2010 року Жовківським районним судом Львівської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 747805,20 грн. повернено стягувачу.

Заміна сторони у виконавчому провадженні врегульована ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Таким чином повернення виконавчого документу стягувачу не є підставою закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанову про закінчення виконавчого провадження суду не надано, таким чином заявник звернувся до суду з заявою щодо правонаступництва до закінчення виконавчого провадження.

Таким чином заявник є правонаступником сторони виконавчого провадження, який звернувся до суду з заявою щодо правонаступництва до закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому проваджені по примусовому виконанню рішення суду у цивільній справі № 2-631/10 Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ідентифікаційний код 14351016, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.