overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3294/16 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Категорія: спори про відшкодування шкоди
незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання,
досудового слідства, прокуратури або слідства
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди спричиненої протиправною бездіяльністю при здійсненні нагляду за виконанням законів службовими особами слідчого ізолятора м. Полтави,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди спричиненої протиправною бездіяльністю при здійсненні нагляду за виконанням законів службовими особами слідчого ізолятора м. Полтави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 27 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал
Справа № 2-434/11
Провадження № 22-ц/779/1114/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 11 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 10 травня 2016 року.

СуддяВ.А. Девляшевський
Справа № 744/301/16-ц
Провадження № 2/744/80/2016
У Х В А Л А

про надання позивачеві строку

на усунення недоліків позовної заяви

27 квітня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 19 січня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 45.

У судовому засіданні 27 квітня 2016 року було встановлено, що відповідач, ОСОБА_2, за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, зокрема по вулиці Пролетарській (Сотниківка), будинок № 32, в місті Семенівка Чернігівської області, не знаходиться. Про це свідчать повернуті до суду документи із приводу викликів до суду відповідача з пошти з відмітками, в тому числі «за зазначеною адресою не проживає».

За таких обставин, враховуючи те, що суду не можливо вручити судову повістку відповідачеві, убачається за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом повідомлення суду у письмовому вигляді належної адреси місця знаходження відповідача або повідомлення суду відомостей про згоду на оплату оголошення про виклик відповідача у пресі.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачеві, ОСОБА_1, строк на усунення зазначених вище недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 04 травня 2016 року шляхом повідомлення суду у письмовому вигляді належної адреси місця знаходження відповідача або повідомлення суду відомостей про згоду на оплату оголошення про виклик відповідача через оголошення у пресі (газеті «Урядовий курєр»).

Попередити позивача, ОСОБА_1, що у разі не усунення указаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява може бути залишена судом без розгляду.

Копію даної ухвали невідкладно направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Гнип
Справа №303/1840/16-ц 2/303/1102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв., 10 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа№751/4167/16-ц
Провадження №2/751/696/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про визнання недостовірною та зобовязання спростувати інформацію, захист гідності, честі та ділової репутації, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про визнання недостовірною та зобовязання спростувати інформацію, захист гідності, честі та ділової репутації.

Дослідивши матеріали справа, проходжу до висновку, що дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна, а отже, заяву слід повернути позивачці з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачі Чернігівська міська рада знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Магістратська, буд. 7, а Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради за адресою м. Чернігів, вул. Коцюбинського, буд. 82, що не відноситься до адміністративної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

З позову вбачається, що місцезнаходження відповідачів територіально поширюється на юрисдикцію Деснянського районного суду м. Чернігова, а тому необхідно повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про визнання недостовірною та зобовязання спростувати інформацію, захист гідності, честі та ділової репутації - повернути особі, що її подала, розяснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 523/6175/15-ц
Провадження №2/523/1362/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від позивача надійшла заява, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/386/16-ц
Провадження № 2/549/232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Куйбишево" про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі , -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 01 вересня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 642/2146/16-ц
Провадження 2/642/1000/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Сорокіній Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири.

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки на його думку оцінка квартири не відповідає дійсній (ринковій) вартості квартири, що є предметом спору.

Представник позивача у судове засідання проти заявленого клопотання не заперечував, але заперечував проти призначення експертизи в м. Києві.

Суд вважає, що заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню, бо без проведення судової - технічної експертизи розглянути справу по суті неможливе, тому як проведення експертизи потребує спеціальні знання у галузі будівництва.

На підставі ст.ст. 130, 147 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

На розгляд експертів поставити наступне питання:

1).Яка дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1?

2). Яка ринкова вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

Сплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити спеціалістам-експертам матеріали справи 642/2146/16-ц

Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа № 355/955/16-ц
Провадження № 2-о/355/40/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією родиною.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією родиною

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 23 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
№/п 2/317/1608/2016
№ 317/679/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» квітня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/1608/16-ц за позовом ПАТ КБ « ПриавтБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Бабущкінський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ « ПриавтБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/1608/16-ц за позовом ПАТ КБ « ПриавтБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Бабущкінський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин «26» травня 2016року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа№ 133/789/16-ц

28.04.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/789/16-ц.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.30 год. 06.05.2016 р.

Запропонувати відповідачам в строк до 06.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 28.04.2016
Справа № 369/6556/16-ц
Провадження № 2-н/369/473/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.08.2016 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2/761/6976/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення суми страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 12.10.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя