overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1889/16-ц
Номер провадження 2-о/725/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 Кумар, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду, оскільки, відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що заявнику необхідно відмовити у відкритті провадження, в порядку окремого провадження, по справі за заявою ОСОБА_1 Кумар, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 Кумар у відкритті провадження по справі про встановлення факту родинних відносин.

Розяснити заявнику його право на звернення із даною заявою в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 219/1807/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

26.04.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 12.05.2016 року о 13 год. 10 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/375/16-ц
Провадження № 22-ц/792/976/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Костенка А.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дочірнє підприємство Старокостянтинівський молочний завод, про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 31100);

-Радковецьку сільську раду (с. Радківці, Старокостянтинівський р-н, Хмельницька обл., 31127);

-ДП Старокостянтинівський молочний завод (вул. Франка, 47, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл., 31100).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
28.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2509/16-ц
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження у справі

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2016 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року у справі № 904/4592/15 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод» .

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно доПодаткового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Враховуючи, що заявником заявлені вимоги щодо стягнення заробітної плати з боржника (Дніпропетровського трубного заводу), стосовно якого порушено справу про банкрутство, то ці вимоги повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовну заяву повернути заявнику разом із додатками.

Ухвалу суду про відмову у відкритті провадження може бути оскаржено шляхом подання апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 362/2050/16-ц
Провадження 2/362/1568/16
У х в а л а

"25" квітня 2016 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із позовних вимог позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру

.Позивачем надана квитанція про сплату судового збору на суму 487,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем в порушення вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачено судовій збір в меншій сумі,ніж це передбачено законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 541/691/16-ц
Номер провадження 2/541/464/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 213-215,224-228, 294 ЦПК України,ст. cт.105, 110, 112, 113,114 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 02 червня 1995 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у Попівській сільській раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис №3- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: В. М. Куцин
справа № 216/8660/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

27 квітня 2016 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

розглянувши в відкритомусудовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 23 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_10, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

В звязку з вищевикладеним, та керуючись ст.ст. 23, 1167,1178,1190 ЦК України, ст.ст.10, 27, 31, 60, 79, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заявуОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 23 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_10, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди частково задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 23 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_10, ОСОБА_4 на користь неповнолітнього ОСОБА_9, в інтересах якого діє мати ОСОБА_2 1000 грн.моральної шкоди, та 350 грн. витрат на правову допомогу, а всього 1350 грн.

Стягнути в солідарному порядку з Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 23 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_10, ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 487,20 грн. на користь держави, в іншій частині позову відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Дата документу 17.08.2016 Справа № 554/3408/16-ц
Справа №554/3408/16-ц
Провадження №2/554/1964/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 серпня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого-судді Чуванової А.М.
при секретарі Юркіній Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник позивача до суду не зявився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином (через оголошення в пресі), про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання); у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,610,611 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 2-1912/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2016 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1 , Відділ реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова про визнання батьківства -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2007 року, ухваленого у справі за вищевказаним позовом , позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Судом допущено описку в рішення суду . Так , в рішенні суду вказано прізвище третьої особи Віноградська , а необхідно вказати - ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники процесу не з,явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Як вбачається з копії паспорта серії СТ 033278 виданого Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 21.04.2008 року , правильне прізвище третьої особи ОСОБА_1.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2007 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1 , Відділ реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова про визнання батьківства.

В рішенні суду замість прізвища третьої особи Віноградська , вказати прізвище - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 680/53/16-ц
№ 2/680/52/16
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна, - автомобіля FIAT, модель DUCATО, рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_1, з-під арештів, накладених 13 березня 2009 року, 15 грудня 2009 року, 20 серпня 2014 року та 14 липня 2015 року.

Представник позивача направив заяву в якій у відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, просить суд залишити без розгляду позовні вимоги про звільнення автомобіля FIAT, модель DUCATО, рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_1 з-під арештів, накладених 20 серпня 2014 року та 14.07.2015 року.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту в частині звільнення автомобіля FIAT, модель DUCATО, рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_1 з-під арештів, накладених 20 серпня 2014 року та 14.07.2015 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 617/858/16-ц
Провадження № 2/617/502/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

судді - Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на 1 /2 частину житлового будинку ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання права власності на 1 /2 частину житлового будинку .

Провадження по даній справі відкрито та призначено до судового розгляду з належним викликом сторін по справі.

16.08.2016 року позивач по справі надала до суду заяву, в якій просила суд залишити її позов без розгляду .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5. ч.1. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , як що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1.ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на 1 /2 частину житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Копія Справа № 326/567/16-цр.
Провадження № 2/326/259/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/567/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/567/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал № 2, 1-й поверх.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

29.04.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 10.05.2016 о 12:30.

Причини нерозгляду:
Справа№ 751/7890/16-ц
Провадження №2-н/751/330/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" серпня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3