overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1662/16-ц
Провадження № 2/761/3313/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 10:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 569/2414/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

з секретарем Слободенюк В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки між сторонами досягнуто згоди у питанні сплати відповідачем аліментів у добровільному порядку.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання представником позивача відповідної заяви позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко
Дата документу 19.01.2016
Справа № 334/247/16-ц
Провадження № 2-н/334/33/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Встановив:

Директор Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 648/2120/16-ц
Провадження № 2/648/518/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство ЕК Херсонобленерго 15 квітня 2016 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 4 травня 2016 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 89, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 травня 2016 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/767/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

18 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 265/6664/15-ц
Провадження № 2/265/149/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу начальника управління міського майна Маріупольської міської ради № 47859/н від 04 квітня 2012 року про приватизацію ідеальної частки 21/50 квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 04 квітня 2012 року,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Департамент міського майна Маріупольської міської ради,

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного тексту рішення суд відкладає на 5 днів з дня закінчення розгляду справи та прогошує його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу начальника управління міського майна Маріупольської міської ради № 47859/н від 04 квітня 2012 року про приватизацію ідеальної частки 21/50 квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 04 квітня 2012 року, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Департамент міського майна Маріупольської міської ради, задовольнити.

Скасувати наказ начальника управління міського майна Маріупольської міської ради № 47859/н від 04 квітня 2012 року про приватизацію ідеальної частки 21/50 квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 04 квітня 2012 року на 21/50 частку квартири АДРЕСА_1, видане ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 974 (дев»ятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 2 200 (дві тисячі двісті) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя__________________
Справа № 462/900/16-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м Києва ПобірченкоТ.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року залишено без змін (а.с.83-84).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки оскаржувана ухвала вже була предметом апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 755/6055/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 20 травня 2016 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 576/1271/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд в складі:

головуючого: Сапона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним. Вищевказаним рішенням суду було визнано недійсним договір фінансового лізингу № 001546 від 12 грудня 2015 року, який був укладений між ОСОБА_1 таТОВ «ВАШ АВТО». Також із ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 було стягнуто 31250 грн. сплачених за договором коштів та 551 грн. 20 коп. понесених судових витрат.

При цьому в звязку із неявкою відповідача в судове засідання, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд розглядав дану справу в заочному порядку.

Будучи не згодним із заочним рішенням по даній справі, відповідач - ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» просить його скасувати оскільки вважає, що в судове засідання він не зявився через поважні причини, а при розгляді справи судом не були до уваги взяті суттєві обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, вважає, що при розгляді справи судом були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для перегляду заочного рішення.

Заявник: відповідач по справі - ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в судове засідання не зявився, хоча був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, представивши заяву в якій просить відмовити в задовленні заяви ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», а справу просить розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що при розгляді справи відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а викладені в заяві відповідача обставини не є підставою для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення Глухівського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак саме заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку і строк оскарження рішення починається з дати постановлення даної ухвали.

Суддя
Справа № 404/5802/16-ц
Номер провадження 2-о/404/277/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5802/16-ц ( номер провадження 2-о/404/277/16 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши судове засідання на 03 жовтня 2016 року на 9 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 212/3011/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., у відсутність позивача та його представника, за участі представників відповідачів: ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_1» - ОСОБА_2, ПАТ «Кривбасзалізрудком» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_1», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я , -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_1», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я - задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_1» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 31300 грн 00 коп, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1700 грн 00 коп, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_1» на користь держави судові витрати у розмірі 522 грн 60 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судові витрати в розмірі 28 грн 60 коп.

В решті частини позову ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 26.09.2016 року
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/615/16-ц

2/330/318/2016

"25" квітня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2016 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 08.04.2016 року заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк та попереджено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позову, то позов буде вважатися не поданим та повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Розглянув матеріали справи, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Нестеренко