overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/354/16
Провадження № 2/601/271/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши клопотання представника ПАТ Кредобанк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товарства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товарства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ«Кредобанк» звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання 06.06.2016 року о 10:00 год. в режимі відео конференції, проведення якої доручити Залізничному районному суді м. Львова, за адресою: 79013, м. Львів, вул. С. Бандери,13.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З клопотання вбачається, що відповідач - представництво ПАТ «Кредобанк» знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Сахарова,78, тому буде доцільним проведення судового засідання 06.06.2016 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Залізничному районному суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. С. Бандери,13.).

Керуючись ст. 158- 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 06 червня 2016 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товарства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю представника позивача публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова,78).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Залізничному районному суді м. Львова (79013, м. Львів, вул. С.Бандери,3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
йСправа № 304/828/16-ц Провадження № 2/304/306/2016
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представник позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Перечинської міської ради.

Інші учасники судового процесу у судовому засіданні проти даного клопотання не заперечили та просили таке задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.2 та ч.4 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.35, 209, 210 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Перечинської міської ради задовольнити.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Перечинської міської ради.

Розгляд справи продовжити по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 354/173/16-ц
Провадження по справі № 2/354/208/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

позивача

відповідача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту зясовано, що позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач та треті особи в судове засідання не зявились повторно. При попередньому розгляді зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання. За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 15год. 23травня 2016року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати позивача та відповідача подати до 23 травня 2016року докази, якими вони обґрунтовують свої доводи . Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 21.04.2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,8, 10,60 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Провадження № 2-о/234/1046/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, по цивільному провадженню №2о/234/1046/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 15-00 годин 15 серпня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/6299/14 Головуючий у 1 - й інстанції: Мальченко О.В.
У х в а л а

05 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 08 вересня 2016 року на 16 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2/754/4934/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2016 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/2895/16-ц
Провадження № 2/185/1954/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, позбавлення права власності, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, позбавлення права власності, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, позбавлення права власності, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 234/3417/16-ц
Провадження № 2/234/2160/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2016р. о 08-50год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 317/3504/16-ц
№/п 2/317/1306/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зняття аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття аліментів.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, позивач не оформив позовну заяву належним чином відповідно до ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме:

-відсутні відомості про відповідача імя відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку;

-не зазначені в якості третіх осіб органи виконавчої служби, які проводили стягнення;

-не чітко визначений зміст позовних вимог;

-не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на які посилається позивач;

-до позовної заяви не додано жодних документів, які б підтверджували обставини, на які посилається позивач у своїй позовній заяві;

-до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору;

-позивач не додав до позовної заяви її копії, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів у справі.

Вищезазначене унеможливлює відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог Цивільно-процесуального законодавства.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків 5 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтею 121 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 333/1648/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 11 годині 45 хвили 01.06.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 01.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 367/4823/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст.121 ЦПК України, а саме не додана копія позовної заяви, та в додатках до неї перелічено копію паспорта позивача і відповідача, але додано лише 1-3, 12-13 сторінки паспорта позивача, та 1-3 сторінки паспорта відповідача. Також до позовної заяви додано довідку від 02/04/2015р. № НОМЕР_1, але в додатках до позовної заяви вона не зазначена.

03.08.2016 року через канцелярію суду була передана заява позивача про повернення позивачу позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 4) справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України ; 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач звернулася до суду із проханням про повернення позивачу позовної заяви, але у звязку із залишенням позову без руху, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не було відкрито, то на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/1999/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 р. ПАТ «Центренерго» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-3296/2010 за позовною заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5002,95 грн.

Учасники цивільного процесу з утраченого провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, до судового засідання не зявилися.

Відповідно дост.408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Беручи до уваги, що суду не надано достатніх матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження № 2-3296/2010, а саме: копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії рішення суду, ухваленого Дебальцевським міським судом Донецької області, та у відсутність зазначених процесуальних документів в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, враховуючи вимоги ст.408 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження за заявою ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.408 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження № 2-3296/2010 закрити.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
РІШЕННЯ №2/243/1982/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 243/3566/16ц

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю представників

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунально-лікувально-профілактичної установи Міський наркологічний диспансер м. Словянська про захист честі, гідності та ділової репутації, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,209,210,212ЦПК України ст.23,277ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Комунально-лікувально-профілактичної установи Міський наркологічний диспансер м. Словянська про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Словянського міськрайонного суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів після закінчення судового розгляду.

Суддя: