АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/3579/15-ц Головуючий у 1 інстанції Коробенко С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9434/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання (надання послуг) та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, позов ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання (надання послуг) та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 санкції за період прострочення виконання грошових зобов'язань з повернення вкладу на підставі договору банківського вкладу №023-12506-250614 від 25.06.2014 у вигляді 3% річних у сумі 10,06 доларів США (249,70 грн); стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 санкції за період прострочення виконання грошових зобов'язань з повернення вкладу на підставі договору банківського вкладу №003-12506-260614 від 25.06.2014 у вигляді 3% річних у сумі 1,60 Євро (44,59 грн).У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в частині залишення без змін рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року про відмову у стягнення пені та відшкодування моральної шкоди скасовано з передачею справи у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року залишено без змін.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач не заперечував проти зміни рішення суду першої інстанції в тій частині, в якій воно скасовано ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас 209,211), заяв та клопотання про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія виходить з наступного.

Предметом апеляційного розгляду є апеляційна скарга ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року не переглядається, як таке що залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків послуги, якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» заборонено нараховування пені після запровадження у банку тимчасової адміністрації.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання зобов'язання до введення 02.03.2015 тимчасової адміністрації в банку.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_3 ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню у національній валюті України за курсом на день вирішення спору (3 842,83 доларів США х 24,7877грн = 95 254,92 грн; 584,56 Євро х 27,2219грн = 15 912,83 грн, що в загальній сумі складає 111 167,75 грн).

Щодо позовних вимог про стягнення з ПАТ «Дельта Банк» на користь позивача моральної шкоди на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», то суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який поширюється на спірні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Оскільки спірні правовідносини виникли з договору банківського вкладу, а належних і допустимих доказів на підтвердження спричинення шкоди життю чи здоров'ю позивача небезпечною продукцією не надано, - Законом України «Про захист прав споживачів» підстав для відшкодування банком моральної шкоди немає.

За таких обставин оскаржуване рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року підлягає частковому скасуванню відповідно до ст. 309 ЦПК України з ухваленням в цій частині нового рішення. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 313-315 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов'язання та стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 111 167,75 (сто одинадцять тисяч сто шістдесят сім грн 75 коп.) пені. У задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовити з інших підстав.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна