overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6216/15-ц
Провадження № 2-п/204/49/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

01 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228-229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 230 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту.

Призначити судове засідання на „12 серпня 2016 року на 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2392/16
Є.У. № 317/2294/15-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Володимирівська сільська рада Запорізького району Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Сума несплати судового збору у складає: 1071 грн.84 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна .

07.04.2016року в судове засідання сторони не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку судового засідання 05.04.2016року заявник звернулася до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник (позивач) подав заяву про залишення заяви (позову) без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 536/1224/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 01 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5670/16 Справа № 174/164/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Деркач Н.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" в особі філії "Вільногірськийгірничо-металургійний комбінат" та ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 24.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/588/16-ц
провадження №2/624/345/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 17 серпня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити відомості про відповідача.

Так, відомості про відповідача (про дату його народження), не відповідають дійсності та суперечить доданим до позову матеріалам. Це створює перешкоди суду для виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України щодо вжиття заходів до відкриття провадження.

Згідно з п.6,7 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач зазначає та додає докази на підтвердження заявлених обставин, долучає копії доданих документів для відповідачів.

Разом з тим, основний доказ, що підтверджує наявність договірних кредитних відносин (а саме, анкета позичальника) доданий у вигляді неякісно виготовленої копії, рукописна частина тексту якої є нечитабельною, у такому ж вигляді додана копія цього документа і для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 Кодексу, суд дя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити зазначені недоліки у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 183/2419/16
№ 2/183/1723/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «16» травня 2016 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «16» травня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/642/466/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Ленінський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ольховського Є.Б.

за участю секретаря - Пєтрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 16.08.2016 рік не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України при подачі заяви про залишення позову без розгляду судом ухвалюється судове рішення в порядок, встановленому ст.207 цього ж Кодексу. Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.1ч.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_3
Ухвала

11 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду, яке набрало законної сили в зв`язку із нововиявленими обставинами,-

Встановив:

Заявник, ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Омельченко І.І. при розгляді її заяви про перегляд рішення суду, яке набрало законної сили в звязку із нововиявленими обставинами, а саме рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, оскільки таке рішення прийнято після скасування судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння ( яке приймалось у справі за головуванням судді Омельченко І.І.) за нововиявленими обставинами.

Крім цього, заявник вказує, що оскільки рішення суду у справі під головуванням судді Омельченко І.І. скасоване за нововиявленими обставинами, то дана обставина викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді Омельченко І.І., а тому ОСОБА_1 прохає суд задовольнити заяву про відвід та провести розгляд справи іншим суддею цього ж суду.

Суд, заслухавши думку заявника, яка підтримала заяву про відвід та інших учасників судового розгляду, які заперечували проти задоволення заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а враховуючи, що рішення суду, яке приймалось суддею Омельченко І.І., та яке на даний час заявник прохає переглянути є взаємопов`язаними, то заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Омельченко І.І.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вищезазначеним позовом до суду.

27 червня 2016 року до суду подано заяву від позивача, в якій вона просить залишити вказану заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 204/5006/16-ц
Провадження № 2/204/2031/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачкою не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 17 серпня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 569/2394/15-ц доповідач Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/1580/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про повернення банківського вкладу та стягнення процентів за користування депозитними коштами ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про повернення банківського вкладу та стягнення процентів за користування депозитними коштами до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 01 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: О.С. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Собіна
Дата документу 21.04.2016
Справа № 320/1320/16-ц
Провадження № 2/320/1496/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 12 237,54 гривень за кредитним договором № б/н від 04.05.2012 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 14.04.2016 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 24 травня 2016 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова