overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/673/16-ц
Провадження № 2/674/454/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 20 травня 2016 року о 09:00 год.

Витребувати від Державного нотаріального архіву в Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький, вул. Свободи, 9а) копію спадкової справи за номером у Спадковому реєстрі №47706556 та номером у нотаріуса №624-09, яка заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 02.03.2009 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного судуОСОБА_3
Справа № 293/60/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Бруховський Є.Б. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Черняхівського районного суду від 09 серпня 2016 року щодо повторного автоматизованого розподілу справ, справа за вищевказаним позовом розподілена судді Бруховському Є.Б..

За таких обставин, справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 24 жовтня 2016року

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 180/1133/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарями - Ганоченко Л.В., Завадською А.В.,

за участю:

прокурора - Крайник С.С.,

представників позивача - органу опіки та піклування - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради в інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Нікопольська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області задовольнити повністю.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав у відношенні дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 08 серпня 2016 року. Повний текст рішення буде виготовлено 10 серпня 2016 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 515/351/15-ц
Провадження № 2-др/513/11/16
Саратський районний суд Одеської області
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Татарбунарська міська рада про вселення в квартиру,
12 серпня 2016 року Саратським районним судом Одеської області було ухвалене рішення у зазначеній цивільній справі.
При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим, суд ініціював питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Пунктом 20 постанови № 14 Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.
Згідно рішення Саратського районного суду Одеської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Татарбунарська міська рада про вселення в квартиру позов задоволено у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат судом не вирішено.
Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до квитанції банківської установи (а.с.1), при подачі позову до суду позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 79, 88, 220 ЦПК України,
суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляціцйного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 265/2007/16-ц
Провадження № 2-н/265/151/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2016 року КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (надалі КП «МВУ ВКГ») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви КП «МВУ ВКГ» про відстрочення від сплати судового збору, дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали представник заявника отримав 12 квітня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у встановлений ухвалою строк недоліки усунуті не були.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне встановлені порушення, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 295/3402/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 19 Суддя-доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Матюшенка І.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "Магія Комфорту" про визнання недійсними правочинів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 липня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №705/1970/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та згідно ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 530, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 79, 81, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» судовий збір в сумі 689,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.Г.Ребрина
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___________"___________________ 20__року
Суддя: К.Г. Ребрина
Єдиний унікальний номер 741/650/16
Провадження № 2/741/323/16
У Х В А Л А

м. Носівка 26 квітня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та заявою про забезпечення позову.

Дослідивши заяву, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві ОСОБА_1 не зазначено:

- причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

- обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову саме у виді заборони на відчуження майна;

- відомості, необхідні суду для забезпечення позову, а саме: власника автомобіля «CHEVROLET Niva», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, трактора МТЗ, тракторного причепа, мотоцикла «Мінськ», зазначеного в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, номера шасі, двигуна, а також відомості (назва, марка, тип, серійний номер), за допомогою яких можна було б ідентифікувати інше майно (трьохкорпусний плуг, культиватор, картоплесаджалку, картоплекопалку, окучувач, обприскувач 200 л, косарку сегментну, бензотример, бензопилу, компресор, вулики, доїльний апарат, мисливську зброю), яке заявник просить заборонити відчужувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_1 не додала до заяви про забезпечення позову документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, вона повертається заявнику, про що постановляється ухвала.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути заявнику.

На ухвалу заявником може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №538/1224/16-ц
Провадження по справі №2-о/538/70/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів родинних відносин.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 11 серпня 2016 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3652/16
Є.У. № 314/1975/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду СВК «Вільнянськ» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору припиненим,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15 вересня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 658/711/16-ц
Провадження № 2-сз/658/9/16
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

27.04.2016 представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просить повернути судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений при подачі до суду заяви про стягнення заборгованості.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.02.2016 вказану заяву повернуто заявнику у зв»язку з непідсудністю даної справи Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

При подачі позову згідно платіжного доручення №PROM5B4YXP від 15.02.2016, заявником сплачено 1378,00 грн. судового збору, за подачу заяви до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Каховському районі, р/р 0199, код 38008980, МФО 852010 повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» 1378,00 грн. судового збору сплаченого 15.02.2016 судового збору згідно платіжного доручення №PROM5B4YXP.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Токмацький РВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Токмацький РВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

26 квітня 2016 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить повернути позовну заяву з доданими документами.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Токмацький РВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
05.05.16 року місто Харків Справа № 646/4151/16-ц
№ пров. 2-н/646/204/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі південне районне відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель