АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/443/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2390/16Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» Диканського району, третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Приватне агропідприємство «Диканське», про повернення майна з чужого незаконного володіння,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» Диканського району, третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Приватне агропідприємство «Диканське», про повернення майна з чужого незаконного володіння. Свої вимоги обґрунтовує тим, що13 жовтня 2005 року він уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" Диканського району договір оренди належної йому земельної ділянки строком 10 років. Позивач, знаючи про те, що 13 жовтня 2015 року закінчується строк дії даного договору та не бажаючи в майбутньому його продовжувати, ще 05.06.2015 року звернувся з письмовою заявою до ТОВ "Колос" про повернення йому земельної ділянки після закінчення строку цього договору. У подальшому 07.07.2015 року отримав від відповідача лист, у якому йшлося про те, що у ТОВ "Колос" відсутні наміри щодо перешкоджання йому, як пайовику, виходу з земельного масиву та вважав, що таким чином орендар погодив з ним припинення договору оренди. 26 січня 2016 року він уклав договір оренди цієї земельної ділянки з Приватним аграрним підприємством " Диканське" на більш вигідних для нього умовах. Не зважаючи на те, що строк дії договору оренди земельної ділянки з ТОВ "Колос" закінчився 13 жовтня 2015 року, відповідач продовжує незаконно користуватися належною йому землею, що порушує його права, як власника цього нерухомого майна. Просив суд зобов»язати відповідача повернути йому з чужого незаконного володіння спірну земельну ділянку.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" Диканського району Полтавської області повернути зі свого незаконного володіння земельну ділянку площею 3,09 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_4, яка належить йому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 30 липня 2003 року Диканською селищною радою Диканського району Полтавської області, у зв'язку з закінчення 13 жовтня 2015 року строку дії договору оренди цієї земельної ділянки.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 551 /п'ятсот п'ятсот одна/ грн. 20 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" Диканського району на користь держави недоплачений судовий збір у сумі 519 /п'ятсот дев'ятнадцять/ грн. 30 коп.

З цим рішенням не погодився відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» Диканського району,який, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення місцевого суду, порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 30 липня 2003 року належить земельна ділянка загальною площею 3,0877 га з цільовим призначенням -для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області (а.с.7).

13 жовтня 2005 року між ОСОБА_4 та ТОВ "Колос" був укладений договір оренди землі щодо вказаної земельної ділянки строком на 10 років (а.с. 28).

Згідно пункту 6 вказаного договору оренди землі договір укладено на 10 років згідно ст. 19 ЗУ "Про оренду землі" (у редакції, діючій на момент укладення договору) з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою.

Згідно пункту 42 цього договору він набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (а.с.28).

На підставі акту приймання-передачі земельної ділянки від 13 жовтня 2005 року орендодавець ОСОБА_5 з цієї дати передала орендарю ТОВ "Колос", а орендар прийняв вказану земельну ділянку (а.с.29).

У відповідності до чинного на той час законодавства вказаний вище договір оренди землі № 58 від 13.10.2005 року був зареєстрований у Диканському відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за № 27 07серпня 2007 року.

05.06.2015 року ОСОБА_4 направила ТОВ «Колос» заяву з проханням вважати укладений договір оренди землі № 58 від 13.10.2005 року припиненим у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди та повідомив про відсутність наміру про продовження договірних відносин (а.с.14).

Листом № 139 від 07.07.2015 року ТОВ «Колос» повідомило пайовиків, що у відповідності до отриманих заяв, зокрема від ОСОБА_4 про намір виходу із господарства, не мають наміру перешкоджати виходу даним пайовикам із земельного масиву господарства (а.с.15-16).

26 січня 2016 року ОСОБА_4, вважаючи укладений 13.10.2005 року договір оренди землі від 13.10.2005 року з відповідачем припиненим у зв"язку із закінченням строку його дії 13.10.2015 року та не маючи жодних повідомлень від орендаря ТОВ "Колос" щодо його намірів скористатися своїм переважним правом на поновлення договору на новий строк, уклав договір оренди з ПАП "Диканське" (а.с.8-9).

Згідно з п. 8 Договору строк його дії становить 10 років.

Згідно п. 9 вказаного договору від 26 січня 2016 року орендна плата по ньому становить не менше 6 % від грошової оцінки земельної ділянки, що на момент укладення договору становить 6 422,98 грн.

Пунктом 43 встановлено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер № 52108758 від 26.01.2016 року, договір оренди землі укладений між ПАП «Диканське» та ОСОБА_4 27.12.2015 року зареєстрований у державному реєстрі (а.с.10-11).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що строк дії договору відраховується з часу його укладення та підписання сторонами, тобто з 13.10.2005 р., а державна реєстрація вказує на його чинність і не може змінювати моменту укладення договору, тому відповідно строк його дії припинився 13.10.2015 року. Відповідач, достоменно знаючи про небажання позивача переукладати договір оренди належної йому земельної ділянки, не вчинив жодних дій, які б були направлені на повідомлення про свій намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та не надав орендодавцю письмового повідомлення про такий намір та проект додаткової угоди.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є правильним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно п.п. 6, 7 договору оренди землі № 58 від 13.10.2005 р. договір укладено на 10 років згідно ст. 19 Закону України «Про оренду землі» від 02.1.2003 року за № 1211-ІУ «Про передачі в оренду сільськогосподарських угідь для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строк дії договору визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою». Після закінчення строку дії договору орендар має пераважне право поновлення його на новий строк, а також згідно ст. 33 Закону «У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням».

Отже, при укладенні договору оренди землі сторони договору обумовили строк дії договору. Орендодавець відповідно до цих умов дотримався вимог в частині закінчення строку дії договору.

Доводи відповідача щодо набрання чинності договору відповідно до п. 42 після підписання його сторонами та його державної реєстрації не заслуговують на увагу, оскільки пунктами 6 та 7 договору сторонами передбачений строк дії договору та передбачені дії кожної сторони у випадку закінчення цього строку.

Доводи відповідача про те, що сторони при підписанні договору погодили строк дії договору та умову щодо того, що він набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, не відповідають дійсності та є власним тлумаченням умов договору, оскільк п. 6 договору чітко визначає, що договір укладено на 10 років згідно ст. 19 Закону України «Про оренду землі» від 02.1.2003 року за № 1211-ІУ «Про передачі в оренду сільськогосподарських угідь для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строк дії договору визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою».

Також не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що позивач не надав жодних доказів припинення дії договору оренди землі, оскільки позивач вчинив безпосередньо дію, а саме направив 05.06.2015 року ТОВ «Колос» заяву з проханням вважати укладений договір оренди землі № 58 від 13.10.2005 року припиненим у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди та повідомив про відсутність наміру про продовження договірних відносин (а.с.14). Дана обставину відповідач не заперечує.

Доводи відповідача про те, що згідно умов договору позивач повинен був подати відповідну заяву на ім»я орендаря після закінченні дії договору, а не раніше зазначено строку, не заслуговують на увагу, оскільки позивач усвідомлюючи, що строк договору закінчується у жовтні 2015 року, завчасно повідомив орендаря про намір не продовжувати договірні правовідносини, що є його правом. У свою чергу відповідач у листі від 07.07.2015 р. № 139 (а.с. 15-16) вказав, що дійсно на адресу ТОВ «Колос» надійшов лист ОСОБА_4 за вх.№ 64 від 17.06.2015 року про намір виходу із господарства шляхом перезаключення договору оренди на наступні 10 років та наголошував, що ТОВ «Колос» не має наміру перешкоджати виходу даним пайовикам із земельного масиву господарства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» - відхилити.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :