Справа № 752/1340/16-ц
Провадження № 8/752/10/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22.05.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького Олександра Анатолійовича про визнання незаконними нотаріальних дій, актів та відмови у вчиненні нотаріальної дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького О.А. про визнання нотаріальних дій щодо видачі на ім»я ОСОБА_1 на підставі заяви ОСОБА_3, котрий діяв від її імені на підставі довіреності № 450, посвідченої 27.03.2012 р. приватним нотаріусом Марченко О.І., в яку були внесені виправлення та дописки, свідоцтв про право власності на частку у спільному майні подружжя та відмови у видачі дублікатів цих свідоцтв незаконними.

Заява обґрунтована тим, що 22.05.2014 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено рішення у даній справі, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано незаконною відмову приватного нотаріуса Сікуцького О.А. у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі ОСОБА_1 дублікатів свідоцтв про право власності на частку у спільному майні подружжя, а в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд посилався на те, що позивач не оскаржувала дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. щодо внесення нею 28.03.2013 р. змін у довіреність № 450, посвідчену 27.03.2012 р.

В подальшому, ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м.Києва і 17.09.2015 р. суд ухвалив рішення, яке набрало законної сили 23.12.2015 р., про визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. незаконними щодо внесення дописок та закреслень слів у довіреності, виданій ОСОБА_1 на ім»я ОСОБА_3 і визнано незаконними дії приватного нотаріуса Марченко О.І. щодо видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на частку у спільному майні подружжя на підставі заяви ОСОБА_3

З урахуванням викладеного заявник просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22.05.2014 р. за нововиявленими обставинами та визнати незаконними нотаріальні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького Олександра Анатолійовича щодо прийняття від ОСОБА_3, котрий діяв на підставі довіреності від 27.03.2012р., посвідченої нотаріусом КМНО Марченко О.І., за реєстровим номером 450, котра мала виправлення, наступних заяв про видачу на ім'я ОСОБА_1 свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя: заява за реєстровим №21 від 21 травня 2013 р. на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину від 12/100 частин квартири АДРЕСА_2; заява за реєстровим №22 від 22 травня 2013р. на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 та 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_4; заява за реєстровим №28 від 10 червня 2013р. на 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1412 га. АДРЕСА_5; визнати незаконними нотаріальні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького О.А. щодо видачі на ім'я ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_3, котрий діяв на підставі довіреності від 27.03.2012р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., за реєстровим номером 450, яка мала дописки та виправлення, наступних свідоцтв про право власності у спільному майні подружжя: Свідоцтво за реєстровим номером НОМЕР_1 від 21 травня 2013р. на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; Свідоцтво за реєстровим номером НОМЕР_2 від 21 травня 2013р. на 1/2 частину від 12/100 частин квартири АДРЕСА_6 Свідоцтво за реєстровим номером НОМЕР_3 від 22 травня 2013р. на 1/2 частини квартири, № АДРЕСА_3; Свідоцтво за реєстровим номером НОМЕР_4 від 22 травня 2013р. на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_5; Свідоцтво за реєстровим номером НОМЕР_5 від 10 червня 2013р. на 1/2 частини земельної ділянки, площею 0.1412 га, АДРЕСА_5

В ході судового розгляду представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити, з підстав, зазначених в заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідач у справі в судове засідання не з»явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького Олександра Анатолійовича про визнання незаконними нотаріальних дій, актів та відмови у вчиненні нотаріальної дії.

22.05.2014 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення, відповідно до якого суд задовольнив позов частково, визнав незаконною відмову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького Олександра Анатолійовича у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі дублікатів свідоцтв про право власності у спільному майні подружжя ОСОБА_1 на підставі її письмової заяви за реєстровим номером 1491 від 12.06.2013 р. В частині позовних вимог про визнання незаконними нотаріальної дії та актів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького О.А. про прийняття від ОСОБА_3 на підставі довіреності від 27.03.2012 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. за реєстровим номером 450, і реєстрації у книзі обліку та реєстрації спадкових справ заяв про видачу на ім»я ОСОБА_1 свідоцтв про право власності на об»єкти нерухомого майна, в також визнання незаконними дій щодо видачі на ім.»я ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 27.03.2012 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. за реєстровим номером 450 Свідоцтв про право власності на об»єкти нерухомого майна, а також визнання незаконними нотаріальної дії приватного нотаріуса Сікуцького О.А. щодо державної реєстрації прав власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог суд посилався на те, що позивач не оскаржила незаконність дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. щодо внесення доповнень та закреслень в довіреність № 450, яка видана ОСОБА_1 на ім»я ОСОБА_3

17.09.2015 р. Печерським районним судом м.Києва було ухвалено рішення, яке залишено без змін відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 23.12.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., згідно з яким визнано незаконною нотаріальну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко О.І, щодо внесення змін у вигляді дописок і закреслення слів у довіреність, видану ОСОБА_1 на ім»я ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчену 27.03.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. та зареєстровану за реєстровим № 450 на бланку ВРР 670610., визнано незаконними нотаріальні дії приватного нотаріуса Марченко О.І. щодо видачі ОСОБА_3 на підставі заяви від 28.03.2013 р. свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя, набуте подружжям за час шлюбу, яке складається з кв.АДРЕСА_2, яке посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. 28.03.2013 р. та зареєстроване в реєстрі за № 110 та свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя, набуте подружжям за час шлюбу, яке складається з машиномісця під АДРЕСА_7 яке посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. 28.03.2013 р. та зареєстроване в реєстрі за № 113.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику і суду.

Обов»язковою умовою при якій обставини, на які зазначає заявник при зверненні до суду про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, можуть бути визнані нововиявленими є те, що ці обставини повинні були існувати на час розгляду справи, але не були відомі заявнику і суду, вони істотно впливають на суть рішення у даній справі, а також вони повинні відноситись до предмета доказування у даному спорі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького О.А. про визнання незаконними нотаріальних дій, актів та відмови у вчиненні нотаріальної дії в обґрунтування свого позову посилалась на неправомірність дій приватного нотаріуса Марченко О.І. щодо внесенні змін у довіреність від імені ОСОБА_1

Отже, про наявність цих обставин на час розгляду справи 22.05.2014 р. було відомо стороні у спорі і ці обставини досліджувались судом.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази, суд вважає, що заява про перегляд рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22.05.2014 р. за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які зазначає заявник, не є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК України і про їх наявність було відомо стороні на час розгляду справи та вони досліджувались судом.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22.05.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького Олександра Анатолійовича про визнання незаконними нотаріальних дій, актів та відмови у вчиненні нотаріальної дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя