overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.08.2016 Єдиний унікальний № 371/947/16-ц Провадження №2-о/371/50/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 16 годину 30 хвилин 17 серпня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Гуля В.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про захист авторських майнових прав шляхом стягнення компенсації , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.11.2016 року о 11.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5016/16 Головуючий у І інст. Шинкар А. О.

Справа № 361/161/16-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
Справа № 766/8600/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження .

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2016 року о 16:00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №511).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/3494/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Марцинкевич В.А.
У х в а л а

11 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Ритуальна служба Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємства комуналко - побутового обслуговування», ОСОБА_9 про визнання неправомірними дій при складанні Акту від 17 березня 2015 року про відмову від пропозиції вакантних посад для можливого переведення та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 15 вересня 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа №597/302/16-ц
Провадження №2/597/172/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 30.04.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №373, покликаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені. Причиною цього стали постійні сварки в сім'ї. На даний час, як стверджує позивач, у відповідачки є інший чоловік, тому немає сенсу в збереженні такого шлюбу.

У своїй заяві позивач також просить суд справу слухати у його відсутності.

Від даного шлюбу у сторін дітей немає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак надіслала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позов визнає та просить шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30.04.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №373.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 185/6690/16-ц
Провадження № 2/185/3653/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Малоолександрівське" , треті особи: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фермерського господарства "Малоолександрівське" , треті особи: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Малоолександрівське" , треті особи: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/8848/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.08.2016 року о 08-15 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 550/687/16-ц Провадження № 2/550/235/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Самойленко Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Траст», третя особа Чутівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду перебуває дана справа.

Враховуючи, що арешт на нежитлову будівлю загальною площею 152,10 кв. м., що знаходиться по вул. Леніна, 11е, в с. Филенкове Чутівського району Полтавської області накладений Чутівським РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області по зведеному виконавчому провадженню № 25860142 про стягнення з ОСОБА_1 465 792 грн. 40 коп. на користь як ПАТ «ПриватБанк» так і

- ПАТ «Райффайзен банк Аваль»;

- ПАТ «Дельта Банк»;

- ПАТ «ПроКредит Банк»;

- ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2»;

- ПАТ «Полтава-Банк»;

- ПАТ «Державний ощадний банк України».

суд вважає необхідним залучити дані банки до участі в справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб:

- ПАТ «Райффайзен банк Аваль»;

- ПАТ «Дельта Банк»;

- ПАТ «ПроКредит Банк»;

- ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2»;

- ПАТ «Полтава-Банк»;

- ПАТ «Державний ощадний банк України».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 07.09.2016 р. у приміщенні суду.

Третім особам направити копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб, яким направити копію ухвали.

Головуючий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/915/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"02" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватно акціонерного товариства "страхова компанія "Україна", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватно акціонерного товариства "страхова компанія "Україна", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до проведення судово автотоварознавчої експертизи.

01.03.2016 року за вх..№ 11335 на адресу суду надійшла вищевказана цивільна справа з ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт" із висновком виконаної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватно акціонерного товариства "страхова компанія "Україна", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 31 березня 2016 року на 11год 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам у справі, до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Провадження № 2/641/1697/2016 Справа № 641/3553/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з вимогами про стягнення боргу у розмірі 26800грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 10.02.2012 року у розмірі 26800грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 415,60грн., а всього 27215 (двадцять сім тисяч двісті пятнадцять) грн. 60коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
1Справа № 335/3158/16-ц 2/335/989/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність виклику у судове засідання представника позивача, для надання пояснень у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати обовязковою явку представника позивача у судове засідання для надання пояснень.

При вищевикладеному, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача, Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк у судове засідання, призначене на 08.09.2016 року о 14-45 годині, по цивільній праві за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

22 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

17 травня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2696/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Будівельник Ю» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до приватного підприємства «Будівельник Ю» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутня ціна позову. Позивачем не зазначено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги та не надано доказів, які б підтверджували зазначені в позові обставини, а саме позивач зазначає, що за період з 01 листопада 2015р. по грудень 2015 року по даний час має заборгованість по заробітній платні, хоча будь-яких доказів того, що саме така заборгованість є у відповідача перед ним, не зазначає. Також, позивач не надав будь-яких документів, які б підтверджували трудові відносини та їх припинення. Не надано доказів, що позивач звертався до відповідача з вимогою про розрахунок по заробітній платі. Також не надано довідку про розрахунок заборгованості по заробітній платі. Прохальна частина позову не містить конкретного періоду за який позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Будівельник Ю» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
№2/638/4386/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

12 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків

Позивачем отримано ухвалу

Станом на 12.08.2016 року ухвала суду про залишення позову без руху не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва