Справа № 438/1604/15-ц
Провадження № 2/438/265/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» м.Борислава про стягнення коштів по оплаті за житлово-комунальні послуги в порядку захисту прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує на те, що судовим наказом Бориславського міського суду від 23.05.2014 р. з неї стягнуто на користь ДКП «ЖЕК № 2» 646,28 грн. заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та судовий збір. Ухвалою суду від 29.09.2015 р. вказаний судовий наказ скасовано. ДКП «ЖЕК № 2» з позовом про стягнення з неї заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в суд не звертався. У процесі звірки розрахунків по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території з ДКП «ЖЕК № 2» виявилося, що заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території у неї немає, а є переплата в сумі 2381,05 грн. Крім того, судовий наказ від 23.05.2014 р. ДКП «ЖЕК № 2» звернуло до виконання, і відділом ДВС Бориславського міського управління юстиції на виконання цього судового наказу утримано із її пенсії 710,21 грн., з них: 646,28 грн. заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, які перераховано на рахунок ДКП «ЖЕК № 2». Таким чином, загальна сума переплати ДКП «ЖЕК № 2» за обслуговування будинку та прибудинкової території з її сторони становить 3027,33 грн. Тому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь зазначену суму переплати послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути з колишнього директора ДКП «ЖЕК № 2» м.Борислава ОСОБА_2 у її користь 10 мінімальних заробітних плат як відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної його діями, які виразилися у незаконному винесенні судового наказу про стягнення з неї коштів по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Представник відповідача ДКП «Житлово-експлуатаційна контора №2» м.Борислава - Кондратюк Т.А. у судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що ДКП «ЖЕК № 2» надавало послуги з утримання будинку та прибудинкової території мешканцям до 01.08.2014 р. Рішенням виконкому Бориславської міської ради від 11.07.14 р. із наступними змінами виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено МПП «Бескид». Крім цього, ДКП «ЖЕК № 2» не проводило жодних звірок розрахунків з ОСОБА_1, а долучений позивачкою розрахунок стосується виключно МПП «Бескид», при цьому туди включено період з серпня 2014 р. по жовтень 2015 р., коли послуги надавало саме МПП «Бескид». Також, враховуючи поступлення на виконання судового наказу №2-н/438/66/2014, розрахунки між ДКП «ЖЕК № 2» та ОСОБА_1 зведені до нуля, тобто відсутня як заборгованість, так і переплата за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Оглянувши, дослідивши та давши належну оцінку письмовим матеріалам справи, суд прийшов до висновку, що даний позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1

Послуги з утримання вказаного будинку та прибудинкової території надавав відповідач ДКП «Житлово-експлуатаційна контора №2» м.Борислава. Однак, рішенням виконкому Бориславської міської ради №139 від 11.07.2014 р. із змінами, внесеними рішенням виконкому Бориславської міської ради №189 від 28.08.2014 р., виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено МПП «Бескид» (на території комунального житлового фонду, який перебував на балансі ДКП «ЖЕК № 2»).

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь 2381,05 грн. переплати послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території, а також 646,28 грн. коштів, які стягнуто з неї на користь ДКП «ЖЕК № 2» виконавчою службою на виконання судового наказу від 23.05.2014 р. Всього просить стягнути 3027,33 грн. переплати послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Так, судовим наказом судді Бориславського міського суду Львівської області від 23.05.2014 року у справі №438/540/14-ц за заявою ДКП «Житлово-експлуатаційна контора №2» м.Борислава з позивачки ОСОБА_1 було стягнуто на користь ДКП «ЖЕК №2» заборгованість по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з грудня 2012 р. по березень 2014 р. у сумі 524 грн. 48 коп. та 121 грн. 80 коп. оплаченого заявником судового збору.

Вказаний судовий наказ набрав законної сили 16.06.2014 р. та був пред'явлений до виконання у Бориславський відділ ДВС. У порядку виконання судового наказу з позивачки ОСОБА_1 було частково стягнуто кошти на користь ДКП «ЖЕК № 2». Так, згідно довідки ДКП «ЖЕК № 2» м.Борислава № 8 від 10.03.2016 р. згідно судового наказу на рахунок ДКП «ЖЕК № 2» перераховано кошти у сумі 410,76 грн., при цьому, станом на 10.03.2016р. за квартирою позивачки відсутня заборгованість чи переплата за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

За заявою позивачки ОСОБА_1 вищевказаний судовий наказ було скасовано, про що винесено ухвалу від 29.09.2015 р.

Таким чином, кошти, які були стягнуті з позивачки ОСОБА_1 на виконання вищевказаного судового наказу від 23.05.2014 року, який у подальшому було скасовано, можуть бути повернуті позивачці у порядку ст.380 ЦПК України, а саме як поворот виконання судового рішення. Із відповідною заявою про поворот виконання ОСОБА_1 до суду не зверталася. Тому не підлягають задоволенню позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 у частині стягнення з відповідача на її користь 646,28 грн., що були стягнуті на користь ДКП «ЖЕК № 2» виконавчою службою на виконання судового наказу.

Крім цього, не підлягає також задоволенню позов ОСОБА_1 у частині стягнення 2381,05 грн. переплати послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території. Так, для підтвердження вказаної суми коштів позивачка надала копію розрахунку щодо нарахувань та оплати послуг за період з серпня 2014 р. по жовтень 2015 р., при цьому без зазначення виду послуг, за які нараховувався борг. Однак, як вбачається з копій рішень виконкому Бориславської міської ради №139 від 11.07.2014 р. та №189 від 28.08.2014 р., у зазначений у розрахунку період відповідач ДКП «ЖЕК № 2» м.Борислава не надавав послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Крім цього, такий розрахунок засвідчено не відповідачем, а іншою юридичною особою - МПП «Бескид» м.Борислава.

Крім цього, згаданий розрахунок хоча і містить деякі ознаки документа, зокрема, відтиск круглої печатки МПП «Бескид», однак таким не являється, оскільки в цьому розрахунку відсутня дата його складання та підпис відповідальної особи, а також мається ряд помарок та дописувань невідомо-ким здійснених, відтак, взяти до уваги цей розрахунок в якості доказу навіть з формальних підстав суд не взмозі.

Інших доказів на підтвердження наявності переплати за обслуговування будинку та прибудинкової території на суму 2381,05 грн. позивачкою ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, оцінюючі у сукупності здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.15, 16, 1212 ЦК України, ст.ст. 16, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.22 Закону України «Про захист прав споживача», ст.ст. 10, 60, 88, 209 ч.3, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» м.Борислава про стягнення коштів по оплаті за житлово-комунальні послуги в порядку захисту прав споживача - відмовити.

Судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. прийняти на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: