АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 760/2476/16-ц Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9494/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.08.2008 ПАТ «Акцент-банк» та ОСОБА_6 уклали договір, за умовами якого ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 3 000,00 грн у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитного ліміту у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає встановленому строку дії картки до серпня 2009 року.

Судом також установлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2015 у задоволенні позову ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.08.2008 у розмірі 25 932,98 грн відмовлено з підстав пропуску строку позовної давності.

09.02.2016 Банк повторно звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості по процентах за користування кредитними коштами у період з 03.01.2013 по 03.01.2016 у розмірі 6 029,87 грн.

Виходячи з того, що платіжна картка з новим строком дії відповідачу не видавалась, датою закінчення строку дії укладеного між сторонами кредитного договору є серпень 2009 року, - суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач пропустив строк, у межах якого мав право звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права, а тому відмовив у задоволенні позову.

В апеляційні скарзі представник ПАТ «Акцент-банк» просить скасувати рішення Солом'янського районного суд м. Києва від 17 травня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою договору про надання банківських послуг, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає місячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення заборгованості перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору (Постанова Верховного Суду України від 19.03.2014 у справі № 6-14 цс 14).

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2015, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовлено з підстав пропуску позовної давності.

Відповідно доч.3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстав для стягнення з відповідача заборгованості по процентам за користування кредитним коштами за період з 03.01.2013 по 03.01.2016 у банку немає, адже зі спливом строку позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткових вимог також.

Доводи апеляційної скарги зводяться до аналізу обставин, на які представник позивача посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, які суд повно та всебічно з'ясував і перевірив, дав належну оцінку усім доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують і на його правильність не впливають.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи.Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк, відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна