overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1572/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.16 року суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Товтри Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до територіальної громади с. Товтри Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_2, померлого 14.05.2011 року в с. Товтри Заставнівського району Чернівецької області

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Товтри Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити судове засідання на 15:00 год. 16.12.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію позовоної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 456/2224/16-ц
Провадження № 2-с/456/24/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Дяк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про скасування судового наказу,

встановив :

27 травня 2013р. за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» - 1319,81 грн., заборгованість за послуги теплопостачання та по 28,68 грн., з кожного судового збору в користь стягувача.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1, покликається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від17.08.2010р., встановлено, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, де встановили індивідуальне опалення та з листопада місяця 2005 року від?єднались від системи центрального теплопостачання. Згідно довідок КП «Надія» №76 від 05.05.2010р., та №226 від 15.06.2010р., на сходовій клітці будинку №13-а по вул.. С.Бандери в м. Стрию, від?єднано центральне опалення у зв?язку з аварійною ситуацією та підвальне приміщення даного будинку не опалюється, а тому не згідна із сумою боргу та вважає, що існує спір про право.

Заявник в судове засідання не зявилась та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву згідно якої просив справу слухати за його відсутності.

Представник КП «Стрийтеплоенерго» в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи за відсутності сторін.

Враховуючи, що заявник обґрунтовано заперечує проти вимог стягувача, так як обґрунтовано заперечує проти суми стягнення, з матеріалів справи вбачається спір про право, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив :

Судовий наказ від 27.05.2013р., виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» - 1319,81 грн., заборгованість за послуги теплопостачання та по 28,68 коп., з кожного, судового збору в користь стягувача - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-1555/2011
У Х В А Л А

"16" серпня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1555/2011 виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/ 3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.02.2011р. до повноліття дітей, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву та матеріали справи №2-1555/2011р., суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Так, дійсно згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2011року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/ 3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.02.2011р. до повноліття дітей, та судових витрат 171грн.

Також, з матеріалів цивільної справи вбачається, що стягувачу було видано виконавчий документ 23.05.2011року № 2-1555/2011, який був втрачений при пересилці, про підтверджується заявою. Судовий збір за заяву про видачу дублікату виконавчого листа сплачений в розмірі 41,35грн, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст..370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

За таких обставин, на думку суду, є законні підстави для видачі дубліката виконавчого документа, оскільки втрата виконавчого документу виникла з незалежних від стягувача причин. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1555/2011р., який було видано Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за рішенням від 10.05.2011року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/ 3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.02.2011р. до повноліття дітей.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 531/1090/16-ц
Провадження № 2-о/531/22/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ланнівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Перешкод для прийняття заяви суддя не вбачає.

За зазначених обставин вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 234-235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ланнівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ланнівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 21.10.2016 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Вручити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом 5 днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2363/16-ц рік
номер провадження 2-о/695/82/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 серпня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 182/5014/16-ц
Провадження № 2/0182/3632/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретар Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 3,1777 га, розташовану на території Першотравневської сільської ради, Нікопольського району Дніпропетровської області призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 27 квітня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 3,1835 га, розташовану на території Першотравневської сільської ради, Нікопольського району Дніпропетровської області призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 27 квітня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3642/16-ц

Провадження № 2-н/210/265/16

"02" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернулося до суду з позовомдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа надійшла до розгляду з апеляційного суду Одеської області після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.02.2017 р. о 10.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

29.12.2016
Справа № 147/200/16-ц
Провадження № 2-п/147/39/16
У Х В А Л А

іменем України

12.08.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Директор ПП «Агропромислова фірма «Іззія» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.07.2016 у справі №147/200/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Оскільки заява про перегляд заочного рішення оформлена з дотриманням вимог ст.229 ЦПК України, то вона підлягає прийняттю, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів слід невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до провадження Тростянецького районного суду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29.08.2016 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Невідкладно надіслати позивачеві копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1773/16-ц
Провадження № 2/545/783/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" серпня 2016 р.

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 14, 57, 59, 60, 88, 209, 212, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2010 року б/н у розмірі 31357,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р 3111, МФО 305299, ) 1378 грн. на відшкодування понесених судових витрат

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 10-денний термін з дня одержання його копії.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 490/7270/16-ц
н/п 2/490/2789/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.08.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 342/1283/16-ц
Провадження №2/342/903/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кунисівська сільська рада про визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Кунисівська сільська рада про визнання права на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кунисівська сільська рада про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 27.01.2017 року о 08:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 Справа №607/6066/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі продажу.

Ухвалою судді від 08.06.2016 р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: позивачем не сплачено судовий збір та не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються для відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі продажу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я. Стельмащук
Справа № 265/5562/16-ц
Провадження № 2/265/2160/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити відкрите судове засідання на 03 листопада 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1