overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1708/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 вересня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У судове засідання вперше не зявився позивач, який належним чином був викликаний, але не повідомив суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, а тому вважається таким, що не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Також у судове засідання не зявився належним чином повідомлений відповідач.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 07.10.2016 року на 12 год. 30 хв. розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повторити виклик у судове засідання позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 463/1162/16-ц
Провадження № 2/463/1060/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Заверуха О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 год. 45 хв. 10 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
1Справа № 335/2819/16-ц 2/335/944/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПрАТ „Українська охоронно-страхова компанія, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява не відповідала вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України і ухвалою суду від 25.03.2016 року була залишена без руху. 14.04.2016 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків позову. Однак недоліки не були усунуті належним чином. Ціну позову, відповідно до ст. 119 ЦПК України, необхідно зазначати безпосередньо у позовній заяві та її копіях, які будуть направлені судом сторонам у справі. Тобто позивачу необхідно подати позовну заяву з виправленими недоліками, та її копії для направлення сторонам.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів, з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Номер провадження 22-ц/775/682/2016
Головуючий у 1 інстанції Неженцева О.В.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

20 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Осипчук О.В.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 405/8119/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 05 січня 2011 року у розмірі 38 117 грн. 97 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп., а всього: 39 335 грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 25 квітня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 484/708/16-ц
Провадження № 2/484/1159/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 квітня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :
судді-Сотської С.О.
секретаря судового засідання - Бикової О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення 8537,08 грн.
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним.

На попереднє судове засідання позивач не зявився, подав суду письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 464/2927/16-ц
пр № 2-н/464/204/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 442/6257/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/1569/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області - відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_4
Справа № 584/1136/16-ц
Провадження № 2/584/374/16
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я. І

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення повідомлена належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 753/8272/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Сухомлінов С.М.
Справа № 22-ц/796/7313/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 6 105,60 грн. матеріальної шкоди солідарно. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3000,00 грн. моральної шкоди солідарно. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 1 116,40 грн. судових витрат з кожного. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1 228,04 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 228,04 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок: Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ ум. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2016 року 17 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6209/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

15.03.2016 м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання, подане ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ часток, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ часток.

Позивач ОСОБА_6 заявила письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ОСОБА_7 (свідоцтво №1263), який знаходиться за адресою вул. Калініченка буд. 3, офіс 413 м. Кривий Ріг, на вирішення якої поставити питання: яка була ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 26.09.2002 (а.с. 75).

Позивач, представник позивача в судовому засіданні, наполягали на призначенні експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання про призначення експертизи задовольнити, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи про визнання майна спільною сумісною власністю, необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим існує потреба у призначенні судової експертизи.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ часток необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-145, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу для встановлення вартості квартири АДРЕСА_1 станом на 26.09.2002, проведення якої доручити ОСОБА_7 (свідоцтво №1263), який знаходиться за адресою вул. Калініченка буд. 3, офіс 413 м. Кривий Ріг.

На вирішення експерта поставити питання:

-яка була ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 26.09.2002?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ часток зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хомініч С.В.