Справа № 202/1827/16-ц
Провадження № 6/202/239/2016
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі № 202/1827/16-ц; провадження № 2/202/1281/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 53" Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі № 202/1827/16-ц; провадження № 2/202/1281/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 53" Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В своїй заяві заявник посилається на те, що заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2016 року не може бути виконано у звязку із тим, що Комунальне підприємство "Житловоексплуатаційне підприємство № 53" Дніпропетровської міської ради знаходиться у стані ліквідації та грошові кошти на рахунках підприємства відсутні. Просив змінити спосіб і порядок виконання рішення від 08.09.2015 року по справі № 202/1827/16-ц шляхом стягнення з Дніпропетровської міської ради та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.10.2015 року по 19 квітня 2016 року в розмірі 32 453 грн. 00 коп.

Заявник у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд заяви без його участі.

Представник КП "ЖЕП № 53" ДМР у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи № 202/1827/16-ц; провадження №2/202/1281/2016, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 53" Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 жовтня 2015 року по 19 квітня 2016 року у розмірі 32 453,41 грн.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як вбачається з заяви заявника та матеріалів цивільної справи № 202/1827/16-ц; провадження № 2/202/1281/2016, Дніпропетровська міська рада та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради не були сторонами у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 53" Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тому суд, розглядаючи питання зміни способу та порядку виконання рішення суду, не може вирішувати права та обовязки осіб, які не були стороною у справі. Заявник просить не змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а фактично замінити сторону виконавчого провадження.

Крім того, в прохальній частині своєї заяви, заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення від 08.09.2015 року по справі № 202/1827/16-ц, однак, по даній справі 08.09.2015 року рішення не виносилося.

Керуючись ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі № 202/1827/16-ц; провадження № 2/202/1281/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 53" Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко