Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Куценко О.О. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 2-810/08
21 квітня 2016 року Справа № 22ц/778/1875/16
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Бєлка В.Ю., Онищенко Е.А.

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката -

__________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ТАСкомбанк" на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 23.02.2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ТАСкомбанк", заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство "ТАСкомбанк" (далі-Банк) звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що 28.04.2009 року Якимівським районним судом Запорізької області виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором у сумі 73 353 грн. 15 коп.. Оскільки оригінал зазначеного виконавчого документу втрачено, заявник прохав видати його дублікат та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 23.02.2016 року заяву відхилено за безпідставністю.

У скарзі Банк просив скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи для нового розгляду, посилаючись на її необґрунтованість та порушенням судом норм процесуального права.

Сторони до суду не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлені.

Заслухавши представника Банку, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.311 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає справу на новий розгляд, якщо судом неповно з'ясовані обставини справи та у разі невідповідність висновків суду обставинам справи.

Із матеріалів справи вбачається, що в заяві йдеться про видачу дубліката виконавчого листа, який виданий 28.04.2009 року Якимівським районним судом Запорізької про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором у сумі 73 353 грн. 15 коп..

Згідно із ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При цьому ч.1 ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, за змістом зазначеного закону дублікат виконавчого листа може бути видано у випадку втрати його оригіналу.

Своє звернення до суду заявник аргументує тим, що оригінал виконавчого листа втрачений, у зв'язку із службовою недбалістю працівників "Акціонерного товариства "Бізнес Стандарт" правонаступником якого є Банк. Він не знаходиться ні у стягувача, ні у Відділі державної виконавчої служби, і це унеможливлює виконання рішення суду та порушує майнові права товариства (а.с.14).

Листом Державної виконавчої служби підтверджено, що виконавчий лист про який йдеться у заяві до Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції не поступав.

Виконання завдань цивільного судочинства (ст.1 ЦПК) залежить від встановлення судом у справі об'єктивної істини.

Судове засідання за заявленим клопотанням розглядається з обов'язковим повідомленням сторін (ст.370 п.2 ЦПК).

Із матеріалів справи вбачається, що суд не виконав наведені процесуальні приписи, чим порушив право заінтересованої особи (боржника) на суд (а.с.86).

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням до районного суду на новий розгляд, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.307,311,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 23.02.2016 року у цій справі про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання скасувати.

Справу повернути до того ж суду для нового розгляду в новому складі суду.

Ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді: