overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/2942/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 15 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства "Навколо базару" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 23 травня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Справа №613/887/16-ц Провадження № 2/613/445/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уварової Ю. В.

за участі секретаря - Христенко К.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у відповідача технічного паспорту на спірний автомобіль.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що технічний паспорт та сам автомобіль знаходяться у його батька ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 60. ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів з урахуванням пояснень відповідача щодо місця знаходження технічного паспорту та спірного автомобіля.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати у ОСОБА_3 технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 21104, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 - для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_3, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Ю.В. Уварова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2758/16-ц
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ст. ст. 114, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 20 хвилин 14 березня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Провадження № 2/161/352/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки квартири, укладений 07 березня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний № 390, предметом якого є секція № 23 по вул. Сагайдачного, 1 в м. Луцьку.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5 в користь Луцької міської ради сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. по 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 2/263/1441/2016р.
Справа № 263/5005/16-ц.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення до суду з позовною заявою не майнового характеру складає 551 грн. 20 коп.

В позові позивач зазначає, що звільнена від сплати судового збору на підставі п.13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Як вбачається з доданих до позову копій документів, позивач є учасником війни, а не учасником бойових дій та Героєм України.

Тому, позивач повинна сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Крім того, позивач повинен уточнити позовні вимоги та зазначити яким саме способом суд повинен усунути перешкоди в користуванні власністю.

Таким чином, позивач повинна сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. та уточнити позовні вимоги.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 03.05.2016р. для усунення зазначених недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2416/16
Є.У. № 2-3447/10
УХВАЛА

20 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Савченко О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Концерну МТМ до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ про стягнення суми боргу за надані послуги, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Концерну МТМ до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ про стягнення суми боргу за надані послуги, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2016 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 05 травня 2016 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/5784/16-ц Провадження № 2/367/2310/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.10.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3039/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

7 квітня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 7385,95 грн. ,-

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 7385,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 669/899/16-ц
Провадження № 2/669/372/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 457/75/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/3419/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівсь18 квітня 2016 рокукої області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, третя особа: Трускавецька міська рада Львівської області про зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа №751/2657/16-ц
Провадження №2/751/513/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається до 30.04.2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-62, 88, 209, 212, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ЖК України, ЦК України, суд ,-

Вирішив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 17 966 (сімнадцять тисяч девятсот шістдесят шість) грн. 51 коп заборгованості за послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30.04.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 296/4031/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" серпня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з складністю справи суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 553, 625, 1050, 1054-1056 ЦК України (2004 року), суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі 25066,18 грн. за кредитним договором №б/н від 24.01.2008 року, яка складається з: 10275,82 грн. - заборгованість за кредитом, 11875,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1244,84 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1169,82 грн. - штраф (процентна складова) та понесені судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Cуддя О. П. Сингаївський
08.09.2016 Суддя Маслов М. І..
Справа № 644/6836/16-ц
Провадження № 2/644/2656/16
Справа № 644/6836/16-ц
Провадження № 2/644/2656/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій просить виділити в натурі ? частку будинку № 7 по вул. Іртиській м. Харкова, що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Припинити право спільної часткової власності сторін за вище вказаною адресою. Крім того, просить визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Іртиська, 7 пропорційно до часток у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди будинку за тією же адресою.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Маслов
У Х В А Л А

25.04.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Українець П. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 14.04.2016 року справа була призначена до попереднього судового засідання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву з проханням провести судове засідання без його участі.

В попереднє судове засідання не з'явилися відповідачі, у суду відсутні відомості про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відкласти на 08 год. 10 хв. 05.05.2016 року, з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.