overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/379/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2016 р. смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування рухомим та нерухомим майном,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Та ОСОБА_4 про визначення порядку користування рухомим та нерухомим майном.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.2 п.4 та ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» «у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру».

Як вбачається із зі стічної позовної заяви, позивач обєднав саме дві позовні вимоги немайнового характеру: визначення порядку користування рухомим майном та визначення порядку користування нерухомим майном, тобто судовий збір має бути сплачений за кожну позовну вимогу.

Фактично сплачено лише 551,20 грн., що підтверджено квитанцією № 80897 від 03.02.2016 року, що є недостатнім та зараховується як сплата судового збору щодо однієї з вимог немайнового характеру.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування рухомим та нерухомим майном залишити без руху.

Позивачу роз*яснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана (доплачено судовий збір у сумі 551,20 грн.), в іншому випадку зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/7623/16-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Богунського району м. Житомира. Крім того, як вбачається з доданої копії паспорту позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що також не є територією Корольовського району м. Житомира.

Таким чином, позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і підлягає поверненню.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 601/657/16
Провадження № 2/601/400/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецького комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецького комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити її в попереднє судове засідання на 04 травня 2016 року на 11:40 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/883/16-ц
№ 2/733/530/16
Ухвала

про відкриття провадження

"10" червня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1000 годин 22 червня 2016 року.

3.Відповідачу ОСОБА_3 пропонується в термін до 21 червня 2016 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 214/1506/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 квітня 2016 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Провадження № 2/522/4987/16
Справа № 522/6436/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 13.04.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 20 хвилин, «12» травня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «12» 05. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

15.04.2016
Справа № 219/8622/16-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю прокурора Кудріної Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах Міньківської сільської ради Бахмутського району Донецької області, заінтересовані особи - Артемівська районна державна адміністрація Донецької області, Відділ Держгеокадастру в Артемівському районі Донецької області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.1277 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області задовольнити.

Визнати спадщину у виді права на земельну частку (пай) в КСП ім. «Леніна» Міньківської сільської ради Бахмутського району Донецької області відповідно до сертифікату серії ДН № 001437, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів земельних часток (паїв) за № 411 від 16.01.1996 року, виданого на підставі розпорядження Артемівської райдержадміністрації № 16 від 15.01.1996 року, площею 5,43 умовних кадастрових гектарів, загальною грошовою вартістю 167 834,71 грн., яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлого 21 листопада 2004 року, відумерлою та передати її у власність територіальної громади Міньківської сільської ради Бахмутського району Донецької області.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 26 вересня 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 234/6421/16-ц
Провадження № 2-о/234/496/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 квітня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Білоусовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження - задовольнити.

Встановити факт народження 17 серпня 2015 року в Україні у м. Єнакієве Донецької області, у громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, дитини чоловічої статі - сина ОСОБА_2.

Записати в актовому записі про народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, відомості про батька відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України, зазначивши в графі батько - ОСОБА_3, громадянин України.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 360/208/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Некрутенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1473 га, розташовану по вул.Дружби, 2-а в с.Лубянка Бородянського району Київської області, що виданий на імя ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4, яка є правонаступником ОСОБА_5, з яким відповідач уклав договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, та Лубянську сільську раду, яка передала дану земельну ділянку у власність ОСОБА_5

Позивач не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши позивача та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно матеріалів справи відповідач набув право власності на спірну земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 23 лютого 2007 року, укладеного з ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_6, а ОСОБА_5 ця земельна ділянка була передана у власність за рішенням Лубянської сільської ради, то даним позовом порушуються інтереси ОСОБА_4 як правонаступника ОСОБА_5, та Лубянської сільської ради, а тому їх необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4 та Лубянську сільську раду Бородянського району Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа №705/5922/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Текучанської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Текучанської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Текучанської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
пр. № 6/759/120/16
ун. № 759/3535/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1880/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 63 939,14 грн.

Судом встановлено, що 30 серпня 2010 року Святошинським районним судом м. Києва, винесено рішення № 2-1880/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

Заявник зазначив, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню..

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк маже бути поновлений.

Керуючись ст. 370, ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1880/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 63 939 (шістдесят три тисячі дев»ятсот тридцять дев»ять) грн. 14 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд м.Києва 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
№ 243/3277/16-ц
Справа № 2/243/1826/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/3277/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 27 квітня 2016 року о 12.30 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати відомості щодо спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 з Першої Слов?янської державної нотаріальної контори, а також з КП «БТІ» відомості щодо того, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить будинок № 10 по пров.Грунських у м.Миколаївка, з Відділу Держгеокадастру у м.Слов?янська, відомості щодо того, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить земельна ділянка, розташована за адресою: м.Миколаївка, пров.Грунських, 10.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 27 квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 523/3908/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 22.12.2015р. по справі № 523/12635/15-ц позов публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій представник просить залишити заяву без розгляду.

Сторони до судового засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 168, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі №523/12635/15-ц ухваленого Суворовським районного суду м. Одеси від 22.12.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/3776/16-ц
Провадження № 2-о/750/88/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа - Управління квартирного облвку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

14.04.2016 року заявик звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

25.04.2016 року до відкриття провадження у справі представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Карапута