overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2504/15-ц
провадження №2/176/618/16
у х в а л а

28 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участі секретаря Ханініної М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопда 2015 року, позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 борг у сумі 6570 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

З огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, попередивши відповідача, що у разі його повторної неявки в судове засіданні, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відкласти на 20 червня 2016 року на 15 год. 00 хв., попередивши відповідача, що у разі його повторної неявки в судове засіданні, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Провадження № 2/235/1367/16
Справа № 235/2749/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

5 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Красноармійської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Красноармійської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 5 травня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні позивачем для обгрунтування своїх позовних вимог.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 16 годині 55 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №717/1240/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подачі ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 04 червня 2005 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 01 вересня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 01 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1

- представника позивача: ОСОБА_4

- відповідачку ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1719/16
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у строк, передбачений законом.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху усунені особою, яка її подала.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7917/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 19.07.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 04.08.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/9108/15-ц
Провадження № 2/487/532/16
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого-судді - Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила встановити порядок користування житловим будинком №47 по вулиці Даля в м. Миколаєві.

В подальшому позивач уточнила позовні вимоги, та просила поділити житловий будинок за адресою: м. Миколаїв вул. Даля №47, в натурі між власниками, виділивши відповідачу у власність 1/6 частину нерухомого майна.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року провадження по справі було зупинено.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2016 року о 11.30 год.

Повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук
Провадження № 2сз-/331/55/2016
Справа 331/319/16-ц
УХВАЛА

05 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Жуковій О.Є..

при секретарі Пакуло В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив повернути ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» сплачений судовий збір за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в випадку повернення заяви або скарги.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1378 гривень

Керуючись ст. 83, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству АКЦЕНТ-БАНК (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська,11 , , рахунок № 0001, МФО 307770) сплачену суму судового збору в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення № PROM1B2VNN від 11 січня 2016 року , отримувач Держбюджет Жовтневого району м. Запоріжжя , банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області , рахунок № 0003 , код банку 813015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя:

05.08.2016
Провадження №2-о/389/24/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

29 квітня 2016 року Знам'янський місьрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про встановлення факту постійного проживання в Україні,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 21 листопада 1985 року по теперішній час постійно проживає в Україні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 324/619/16-ц
Провадження № 2/324/352/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 11.05.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 689/1272/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

07.07.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 20 хв. 7 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 569/3267/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 16 травня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 216/2457/16-ц
провадження № 2-сз/216/36/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про розповсюдження недостовірної інформації та порушення немайнового права.

Позивачем було сплачено згідно квитанції філії Дзержинського відділення ?ТВБВ (Дзержинка)/6405622 від 08.04.2016 року судовий збір в сумі 581,00 грн.

25.05.2016 року позовна заява повернута позивачеві, тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 581 (п'ятсот вісімдесят одна)грн. 00 коп., сплачену згідно квитанції філії Дзержинського відділення ?ТВБВ (Дзержинка)/6405622 від 08.04.2016 року.

Суддя Бондарєва О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про виправлення описок в судовому рішенні/

22 квітня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Черкаського районного суду від 13 червня 2005 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов було задоволено.

В рішенні суду було допущено описку, а саме вказано що реєстрація шлюбу була в Соболівській сільській раді Теплицького району Черкаської області, хоча в дійсності область Вінницька.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч про час та місце слухання були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 13.06.2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати по всьому тексту рішення що шлюб був зареєстрований в «Соболівській сільській раді Теплицького району Вінницької області».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 545/2955/16-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог : Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог : Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом..

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2016 року на 08:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2