overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/696/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

08 серпня 2016 року позивач до відкриття провадження у цивільній справі подала до суду заяву з проханням повернути подану нею заяву та повернути з р/р 0005, МФО 833017, , сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки позивач, до відкриття провадження по справі, звернулася із заявою, в якій просить повернути подану нею позовну заяву, тому вважаю за можливе повернути подану ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Окрім того, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що заява повернута ОСОБА_1, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. сплачені нею по цивільній справі №567/696/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу направити в управління Державної Казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 176/3112/14-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 р. Бобровицький районний суду Чернігівської області в складі:

судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Голуб Л.Л.

позивача ОСОБА_1

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради , про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бобровицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради , про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею .

Дана справа надійшла з Жовтоводського міського суду , в порядку ст.ст.116,117 ЦПК України , так як зареєстрованим місцем проживання відповідачки та дитини на даний час є с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області.

При вирішенні даної справи по суті враховується думка органу опіки та піклування , який розташований на території , на якій проживають сторони та дитина , а тому виникла потреба в залученні органу опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації .

Позивач не заперечує щодо залучення даного органу в якості третьої особи.

Відповідач та її представник в судове засідання не з"явилися , але від них надійшла заява про перенесення розгляду на іншу дату , в зв"язку з зайнятістю представника в іншій справі.

Третя особа в судове засідання не з"явилася . про час і місце розгляду повідомлялися належним чином , їх неявка не перешкоджає розгляду .

Суд вважає можливим вирішити дане питання в відсутність сторони відповідача та третьої особи.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради , про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації.

Копію ухвали направити учасникам.

Розгляд справи відкласти до 20.05.2016 року до 14 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/748/339/16
Єдиний унікальний № 748/730/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Петрушинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України викладення повного рішення суду відкладається на п»ять днів до 02 травня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Петрушинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, як за спадкоємцем за заповітом після померлої 09 лютого 2014 року ОСОБА_2 терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5037/16
Категорія: договірні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 було відкрито.

На вказану ухвалу приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк пять днів з дня отримання для усунення недоліків скарги.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали приватним нотаріусом ОСОБА_2 отримана 19 липня 2016 року.

Станом на 12 серпня 2016 року недоліки апеляційної скарги особою, яка її подала, не усунені.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 148/865/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх Тульчинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх Тульчинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 24 травня 2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача, третю особу.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/919/16-ц
Провадження № 2/376/501/2016
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 27.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 16.06.2016 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9672/2016
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Омегабанк", Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія "Вектор Плюс" про захист прав споживача , визнання договору факторингу недійсним,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2016 року.

Суддя:
Справа № 524/2898/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про відшкодування матріальних збитків ,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 26.05.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/1523/16-ц
Провадження №: 2/0343/711/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об"єктів права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об"єктів права спільної сумісної власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1523/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об"єктів права спільної сумісної власності.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115, 25 серпня 2016 року о 10.30 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 598/720/16-ц
провадження № 2-о/598/38/2016
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Черниховецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Черниховецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/720/16-ц, провадження 2-о/598/38/2016.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Черниховецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 05 травня 2016 року о 10 годині.

Залучити для участі у розгляді справи Доброводівську сільську раду Збаразького району Тернопільської області в якості заінтересованої особи.

Заінтересованим особам Черниховецькій сільській раді та Доброводівській сільській раді Збаразького району Тернопільської області пропонується подати в Збаразький районний суд до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати заінтересованим особам Черниховецькій сільській раді та Доброводівській сільській раді Збаразького району Тернопільської області копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу №524/10913/13-ц від 03.07.2014 року

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 02.08.2016 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заявником до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., також дана заява не затверджена начальником Печерського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві, додана постанова про відкриття виконавчого провадження не підписана ст..державним виконавцем Білоус О.О., не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву головного державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Головному державному виконавцю

Печерського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві

ОСОБА_1

Вул.. Різницька, 11-Б м. Київ, 01001

6/524/279/16

04.08.16 р.

Направляю копію ухвали від 04.08.2016 року для відому.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука В.О. Савічев
Справа № 127/9212/16-ц
Провадження № 2-о/127/293/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій областіпро встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заяваВойтюк ОСОБА_2, з участю зацікавлених осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій областіпро встановлення факту, що має юридичне значення .

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення заяви в порядку окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 гривень.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій областіпро встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 234/2898/16-ц
Провадження № 2/234/1985/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2016 р. о 09-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4