Справа № 308/3399/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області

в складі : судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів : Кеміня М.П., Кожух О.А.

при секретарі : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Закарпатгаз» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року про відмову у прийнятті заяви ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заперечуючи ухвалу суду, ПАТ «Закарпатгаз» подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних суд першої інстанції виходив з того, що з заяви та поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявником не подано належно обґрунтованого розрахунку заборгованості основного боргу за спожитий газ.

Таких висновків суддя дійшов передчасно, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

В п.9 та п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» розяснено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобовязання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право. Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Матеріалами справи стверджено, що до заяви про видачу судового наказу заявник подав: копію договору про надання послуг з газопостачання від 19.04.2008року №19/4441 укладеного між ПАТ «Закарпатгаз» та ОСОБА_2, де визначені умови щодо споживання газу та порядок оплати за надані послуги, а також те, що за наявності лічильника газу розрахунок за надані послуги проводиться за встановленими цінами на підставі фактичних показань лічильника; фінансовий стан абонента, з якого вбачається повна інформація щодо нарахованої норми спожитого природного газу згідно кількості осіб, а також усі здійснені споживачем оплати за споживання природного газу, в тому числі, що споживач здійснював оплату за газ по березень 2015 року, а також показники лічильника споживання газу.

З матеріалів справи не вбачається, що боржник не визнає або оспорює кількість спожитого газу, правильність розрахунку заборгованості за спожитий газ та його обовязок перед заявником.

З врахуванням наведеного, висновки судді про наявність спору про право вчинені передчасно, без належної перевірки і ґрунтуються на припущеннях.

За таких обставин колегія суддів констатує, що суддею першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі порушено порядок, встановлений для його розгляду.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ «Закарпатгаз» задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року про відмову у прийнятті заяви ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя доповідач :

Судді :