АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

11 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Слободянюк С.В.,

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду від 07.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернуто для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали та повернення справи до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду. Апелянт зазначає, що позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності встановлених ст. 109 ЦПК України, і положення ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність не можуть бути застосовані, оскільки спір не стосується нерухомого майна, а випливає із договірних правовідносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною та постановленною з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову суму у розмірі 142 947 грн. 32 коп., з яких 70 000 грн. - залишок суми здійсненого фінансування згідно Договору про часткову участь у будівництві, 69 237 грн. - штраф у розмірі 35 % від загального розміру здійсненого ним фінансування етапів реалізації Договору про часткову участь у будівництві до дати розірвання договору - 04.03.2016 року, 1 668 грн. 49 коп. - 15% річних, 2 041 грн. 83 коп. - інфляційне збільшення неповернутого фінансування. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору у розмірі 1429 грн. 47 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом викладених у пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснень - виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи з предмету позову даний спір має розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомості .

Повертаючи матеріали позову, суддя виходив з того, що спір виник з приводу виконання договору про часткову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1, а тому спір непідсудний Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала судді відповідає вимогам ст. 115 ЦПК України і не може бути скасована з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/9150/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 10483/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.