overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9745/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частку квартиру в порядку спадкування, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Підстави притягнення в якості третьої особи ЖБК «Юпітер» відсутні, оскільки в третьої особи не виникають права та обов'язки щодо позивача або відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частку квартиру в порядку спадкування, визнання права власності - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 серпня 2016 року на 17 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 18.08.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 456/3757/16-ц
Провадження № 2/456/2037/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 14 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 14.02.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6367/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Парапана В.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про усунення від права спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 15.09.2016 року на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

А. А. Калараш А. А. Калараш В. Ф. Парапан В. Ф. Парапан
Справа № 357/9961/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації права власності на об"єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та просила визнати недійсним та скасувати: свідоцтво про право власності №401 від 22.09.2011 р., видане їй житлово-комунальним господарством Білоцерківської міської ради на будинок №17 по вул.Молодіжній у м.Біла Церква, та державну реєстрацію прав власності на зазначену нерухомість, а також свідоцтва про право власності видані житлово-комунальним господарством Білоцерківської міської ради на будинок №17 по вул.Молодіжній у м.Біла Церква, видані на імя відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У попередньому судовому засіданні представники позивача адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позов, представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_6 позов не визнала. Сторони повідомили, що 21.03.2013 року відповідач ОСОБА_3 перепродав свою частку ОСОБА_7, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку сторін щодо кола осіб, які братимуть участь у справі, та визначивши обставини та докази, якими сторони будуть доводити свої доводи та заперечення, суд вважає, що процесуальний статус третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно замінити на відповідачів, а також залучити до участі у справі як відповідача нового власника частини спірного приміщення ОСОБА_7Ф

У Х В А Л И В :

Процесуальний статус третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 замінити на відповідачів, а також залучити до участі у справі як відповідача нового власника частини спірного приміщення ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1).

Залучити до участі у справі Центр надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді (09100, м.Біла Церква, вул.Я.Мудрого, 38/12).

Управління ЖКГ Білоцерківської міської ради з кола осіб, які братимуть участь у справі, виключити.

Попередній розгляд справи закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 14:00 год.

яке провести під своїм головуванням у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал №3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 174/484/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами позовної ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа - первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в звязку з незаконним звільненням,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа - первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в звязку з незаконним звільненням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданотретього екземпляру позовної заяви, тобто її копію, для направлення треті особі.

Вказаний недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі та виконання в подальшому вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Виходячи з цього, враховуючи положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в звязку з допущеним недоліком та для його усунення позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа - первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в звязку з незаконним звільненням- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик

"22" серпня 2016 р.
Справа № 484/2544/16-ц
Провадження № 2/484/1988/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 05.09.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 129/2219/16-ц
Провадження по справі № 2/129/691/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 12.08.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на майновий пай колишнього КСП "Пролісок" в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на майновий пай колишнього КСП "Пролісок" в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 31.08.2016 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.08.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із клопотанням про визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначав, що він є громадянином України, який постійно проживає у Каліфорнії, Сполучені Штати Америки, на підтвердження чого надав виписку з рахунку із зазначенням його місця проживання.

Відповідачка, з якою 19 липня 1986 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова він зареєстрував шлюб (актовий запис № 607), є також громадянкою України, яка постійно проживає у Каліфорнії, Сполучені Штати Америки (однак доказів на підтвердження факту проживання відповідачки за межами України ОСОБА_1 не надав).

Посилаючись на те, що він має намір звернутися до місцевого суду з позовом про розірвання шлюбу, просить визначити підсудність даної справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі частини першої статті 111 ЦПК України.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 111 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Звертаючись до Верховного Суду України з клопотанням про визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ОСОБА_1 не надав відповідних доказів на підтвердження факту проживання відповідачки за межами України.

За таких обставин, Верховний Суд України позбавлений можливості вирішити питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до частини першої статті 111 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 111 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Клопотання разом з доданими до нього матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Провадження № 2/359/1521/2016
Справа № 359/3958/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1054/207 від 06.08.2007 року,-

встановив:

10.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

11.05.2016 відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України були здійснені запити до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області та в Івано-Франківській області про надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідачів : ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

23.05.2016 з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області надійшла інформація на відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 - знято з реєстрації 01.12.2012 в м. Івано-Франківськ. В звязку з чим 06.06.2016 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Івано-Франківській області на відповідача ОСОБА_2.

29.06.2016 надійшла інформація відповідно до якої зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Потічна 1-д/31.

Крім того відповідно до довідки від 31.05.2016 відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли : справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вище викладене, а також те, що подана позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

повернути позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1054/207 від 06.08.2007 року - для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/2281/16-ц

Провадження № 2/414/694/2016

30 грудня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Голубівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог п. 4 ч. 2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить ціни позову; до позовної заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову.

У звязку з чим позивачу було запропоновано усунути недоліки в пятиденний строк з дня отримання вказаної копії ухвали.

У зазначений строк позивач, яка отримала ухвалу 22 грудня 2016 року, недоліки не усунула, тому є підстави відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та її повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Голубівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
Справа №681/1369/16-ц
Ухвала

іменем України

29 грудня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Полонська державна нотаріальна контора

встановив :

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

26 вересня 2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Подання такої заяви не порушує інтересів завниці та інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Полонська державна нотаріальна контора залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні в суді під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 442/8144/16-ц
Провадження №2/442/2880/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Урізької сільської ради про визнання права власності в порядку на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Урізької сільської ради про визнання права власності в порядку на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 23 лютого 2017 року на 15:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків