overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження у справі відкрито 20.10.2016
провадження № 2/294/1280/16
справа № 294/1041/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 08 лютого 2017 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 03.02.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 583/2499/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та репутації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим, вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, в позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи в суді, в звязку з тим, що вона не має самостійного доходу та утримує двох малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічні положення містить ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 та те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» їй при зверненні до суду необхідно було сплатити судовий збір за вимогу майнового та немайнового характеру, вважаю за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та репутації, відшкодування моральної шкоди, номер рядка статзвіту 40.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за вимогу майнового характеру в сумі 551,20 грн. та за вимогу немайнового характеру в сумі 551,20 грн. до ухвалення Охтирським міськрайонним судом Сумської області судового рішення в даній справі.

Судове засідання по даній справі призначити на 06.09.2016 року о 14:00 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Словянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Словянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.10 год. 06 січня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
справа № 208/2891/16-ц
№ провадження 2/208/1706/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого,судді Івченко Т.П.,

При секретарі Бейгул Н.Ю.,

За участю:

Позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про обєднання справ, суд

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу».

В судовому засіданні з боку позивача ОСОБА_1 подано клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи № 208/2891/16-ц та цивільної справи № 208/2889/16-ц, з підстав того, що відповідачем по справі одна й та ж особа ОСОБА_2.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України, Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як встановлено, цивільна справа № 208/2891/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо стягнення боргу за розписками від 10.11.2015 року, 08.12.2015 року та 29.08.2015 року, згідно до який ОСОБА_2 має боргові зобовязання перед ОСОБА_1.

За матеріалами справи № 208/2889/16-ц, позивачем є ОСОБА_3, де ним заявлені вимог до ОСОБА_2 але борговою розпискою від 29.10.2014 року, за якою ОСОБА_2 має зобовязання перед ОСОБА_3.

Таким чином, встановив, що № 208/2891/16-ц та № 208/2889/16-ц, має позовні вимоги до одного й того ж відповідача ОСОБА_4 , але з різних підстав, та різних зобовязань, що провадження за цими позовами вже відкрито, а тому керуючись вимогами ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про обєднання справ відмовити.

Згідно до вимог ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 318/2245/15-ц
Номер провадження №6/318/41/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ВДВС Кам»янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області про скасування, припинення обтяження арешту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа ВДВС Кам»янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області про скасування, припинення обтяження арешту на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на «23» березня 2016 р. о 08 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 462/6171/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 24 листопада 2016 року залишено без руху подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки подання не усунуті а саме: як вбачається з матеріалів справи, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник має можливість та намір виїхати за кордон. Крім цього, покликаючись на те, що боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення суду, він був належно повідомлений про це, та те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання даного рішення суду, державному виконавцю необхідно було зазначити докази на підтвердження таких покликань. Крім цього, державним виконавцем не надано копій документів, необхідних для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даного подання.

За таких обставин подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаним і повернути заявнику подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 505/2518/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.07.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в:

На виконання ухвали суду від 05 липня 2016 року, позивачка усунула недоліки щодо позовної заяви, а саме сплатила у достатньому розмірі судовий збір.

Тому, позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 29.07.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 462/6110/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», за участі третіх осіб: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Залізничний відділ виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріусами таким, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 23 листопада 2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», за участі третіх осіб: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Залізничний відділ виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріусами таким, що не підлягають виконанню.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не сплачено судовий збір, що згідно Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненням становить, що сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», за участі третіх осіб: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Залізничний відділ виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріусами таким, що не підлягають виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 419/3435/16-ц
Провадження № 2/419/633/2016
УХВАЛА

29.12.2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

при секретарі Краснопольському С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачем заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та Новоайдарської державної нотаріальної контори копії спадкових справ відносно ОСОБА_3, померлої 13.09.2012 року та ОСОБА_4, померлого 01.09.2001 року.

Сторони в судове засідання не зявились, суд вважає, що це не є перешкодою у вирішенні питання про витребування доказів.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та обєктивного вирішення спору та з урахуванням, що витребувані письмові докази є предметом спірних правовідносин, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2, копію спадкової справи відносно померлої 13.09.2012 року ОСОБА_3.

Витребувати від Новоайдарської державної нотаріальної контори, копію спадкової справи відносно померлого 01.09.2001 року ОСОБА_4.

Зобовязати приватного нотаріуса Новоайдарського районного округу ОСОБА_2 та державного нотаріуса Новоайдарської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 надати витребувані докази у строк до 18.01.2016 року.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також, за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Провадження № 2-н/638/2419/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 180/2200/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 02 лютого 2017 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

26.12.2016 Справа №607/14843/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Клебанівська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Клебанівська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Клебанівська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до судового розгляду на 03 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2