overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9016/15-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди.

18 квітня 2016 року Державну Казначейську службу України залучено до розгляду у справі як співвідповідача.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду помилково, оскільки судом не вирішене питання про уточнення позовних вимог, пред'явлених до Міністерства внутрішніх справ України, так і до держави Україна та позивачем не уточнено, хто повинен представляти державу у цих правовідносинах.

Вказане стверджується ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням положень ст. 119 ЦПК України, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають суду здійснити належний судовий розгляд справи та ухвалити рішення, то суд дійшов висновку за необхідне залишити вказаний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для уточнення позовних вимог, пред'явлених до Міністерства внутрішніх справ України і до держави Україна та для уточнення осіб, хто повинен представляти державу у цих правовідносинах.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, вказана позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Батрин
Справа № 212/7982/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" про скасування наказу про звільнення найманого працівника та поновлення на роботі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить скасувати наказ №31/1-К про звільнення ОСОБА_3, поновити ОСОБА_2 з 13.05.2016 на посаді енергомеханічної служби ДП Мелітопольський завод "Гідромаш", стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.05.2016 по 23.12.2016 в розмірі 18000,00 грн. без утримання податків та обов'язкових платежів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : існують розбіжності в зазначені дати звільнення ( в описовій частині позову вказана дата 06.07.2016, в прохальній частині 13.05.2016), особи яку звільнено (позивач ОСОБА_2, в прохальній частині позову зазначено про звільнення ОСОБА_3), не конкретизовано в прохальній частині позову на якій посаді слід поновити ОСОБА_2 та не вказано особу на чию користь просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" про скасування наказу про звільнення найманого працівника та поновлення на роботі залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 286/3292/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 26.01.2017 року о 16:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 237/5352/16-ц
Номер провадження 2/237/1950/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "04" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.12.2016
27.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/6036/15-ц
Р І ШЕ Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Волкобоєвої А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 150 ЖК України, ст.ст. 15, 317, 319, 321, 391, 655 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60, 208, 209 ч.З, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Виселити ОСОБА_3 із зайняітої нею квартири за №44 в будинку №5 у провулку Сталь Людмили в м.Дніпропетровську без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачений ним при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01.02.2016 року.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 683/3624/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа управління Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі Хмельницької області,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа управління Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі Хмельницької області.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 50 » хв. 02 лютого 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 18 лютого 2015 року в с. Степок Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6619/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ради опіки та піклування Приморської районного адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

04 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а відтак апелянту слід представити документ про сплату судового збору в розмірі 606 грн. 33 коп.

Відповідно до листа ГУ ДКУ в Одеській області від 06.02.2012р., судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач - УК у м. Одесі Малиновського району, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.1, КБК 22030101, (Прізвище, Ім'я, По батькові - платника).

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 33 коп. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Провадження №2/523/4393/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 12 вересня 2016 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/909/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Федорончук В. Б. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Бобулинської сільської ради про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацький районний суд Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 27.05.2016 о 12:00.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 129/1732/16-ц
Провадження у справі № 2-с/129/14/2016
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши отриману 10.08.2016 року заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про скасування судового наказу від 07.07.2016 року,

установив:

29.06.2016 р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1В боргу за спожитий природний газ в сумі 2476 грн. 48 коп, на користь держави 689 грн. судового збору.

10.08.2016 р. представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в поданій до суду заяві просить судовий наказ скасувати у звязку зі смертю боржника.

За таких обставин, на підставі ч. 3 ст.105-1 ЦПК України, необхідно прийняти заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про скасування судового наказу від 07.07.2016 року до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про скасування судового наказу від 07.07.2016 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду на 09:25 год. 19.08.2016 р.

Надіслати:

- представнику ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» - копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду з копією заяви та додатків.

Суддя:
Справа № 357/7134/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 30 вересня 2016 року о 12:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 188/943/16-ц
Провадження № 2-о/188/44/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вказаної вимоги заявником такого документу не надано.

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, заявник просить визнати безвісно відсутнім свого батька ОСОБА_2, між тим в заяві заявник не зазначає жодного доказу, що підтверджує обставину зникнення батька, не підтверджуючи це жодним доказом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 716/1274/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

03.11.16 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі Барабащук О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Заставна Чернівецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить постановити рішення яким стягнути із відповідача на її користь вартість ? частки автомобіля марки ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1, кузов №ХТА5410, в розмірі 38078 (тридцять вісім тисяч сімдесят вісім) грн., а також право спільної сумісної власності на автомобіль припинити.

Ухвалою судді від 11.10.2016 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або відмову від позову не надходило. Від відповідача письмового заперечення проти позову не надходило.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів із Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області.

Вчинивши всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,136,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року у приміщенні Заставнівського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
233 Справа № 233/3732/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Костянтинівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Костянтинівської міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 19 серпня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя