У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

МазурЛ.М., Нагорняка В.А., ПисаноїТ.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про поворот виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (далі - ТУ ДСА) звернулося до суду з заявою, в якій просило зобов'язати ОСОБА_4 повернути на депозитний рахунок ТУ ДСА в Сумській області кошти в розмірі 110 тис. грн, як безпідставно повернуті йому за скасованим рішенням.

Заявник посилався на те, що у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні, ОСОБА_4 вніс на депозитний рахунок Ковпаківського районного суду м. Суми кошти в розмірі 110 тис. грн згідно з платіжним дорученням № 2998178 від 28 листопада 2013 року, як внесення застави у справі.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, припинено право власності ОСОБА_5 на 25/100 часток квартири АДРЕСА_1 та стягнуто на її користь з ОСОБА_4 грошову компенсацію в сумі 110 тис. грн, визнано право власності за ОСОБА_4 на 25/100 частини квартири № 53, а ТУ ДСА у Сумській області зобов'язано перерахувати ОСОБА_5 грошові кошти розмірі 110 тис. грн, які внесені на розрахунковий рахунок ТУ ДСА у Сумській області за платіжним дорученням № 2998178 від 28 листопада 2013 року.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2014 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2014 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні.

20 травня 2014 року ухвалою апеляційного суду Сумської області за заявою ОСОБА_4 зобов'язано ТУ ДСА України в Сумській області повернути йому 110 тис. грн.

29 травня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до ТУ ДСА із заявою про повернення застави на підставі ухвали апеляційного суду Сумської області і 03 червня 2014 року кошти в розмірі 110 тис. грн перераховані йому на рахунок згідно з платіжним дорученням від 30 травня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року рішення апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2014 року скасовано, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2014 року залишено в силі.

25 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до ТУ ДСА України в Сумській області із заявою про перерахування їй коштів на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми в розмірі 110 тис. грн, які внесені на розрахунковий рахунок ТУ ДСА у Сумській області за платіжним дорученням № 2998178 від 28 листопада 2013 року, і 10 січня 2015 року кошти були їй перераховані згідно з платіжним дорученням № 85 від 29 грудня 2014 року.

У порядку ст. 381 ЦПК України заявник просив вирішити питання про поворот виконання ухвали апеляційного суду Сумської області від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26 січня 2016 року, заяву задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТУ ДСА у Сумській області 110 тис. грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно зі ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні, ОСОБА_4 вніс на депозитний рахунок Ковпаківського районного суду м. Суми кошти в розмірі 110 тис. грн згідно з платіжним дорученням № 2998178 від 28 листопада 2013 року, як внесення застави у справі.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, припинено право власності ОСОБА_5 на 25/100 часток квартири АДРЕСА_1 та стягнуто на її користь з ОСОБА_4 грошову компенсацію в сумі 110 тис. грн, визнано право власності за ОСОБА_4 на 25/100 частини квартири № 53, а ТУ ДСА у Сумській області зобов'язано перерахувати ОСОБА_5 грошові кошти розмірі 110 тис. грн, які внесені на розрахунковий рахунок ТУ ДСА у Сумській області за платіжним дорученням № 2998178 від 28 листопада 2013 року.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2014 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2014 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні.

20 травня 2014 року ухвалою апеляційного суду Сумської області за заявою ОСОБА_4 зобов'язано ТУ ДСА України в Сумській області повернути йому 110 тис. грн.

29 травня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до ТУ ДСА із заявою про повернення застави на підставі ухвали апеляційного суду Сумської області і 03 червня 2014 року кошти в розмірі 110 тис. грн перераховані йому на рахунок згідно з платіжним дорученням від 30 травня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року рішення апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2014 року скасовано, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2014 року залишено в силі.

Під час розгляду справи ВССУ питання щодо повороту виконання рішення вирішено не було.

25 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до ТУ ДСА України в Сумській області із заявою про перерахування їй коштів на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми в розмірі 110 тис. грн, які внесені на розрахунковий рахунок ТУ ДСА у Сумській області за платіжним дорученням № 2998178 від 28 листопада 2013 року, і 10 січня 2015 року кошти були їй перераховані згідно з платіжним дорученням № 85 від 29 грудня 2014 року.

Статтею 380 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що наявні підстави для повороту виконання рішення, оскільки на ТУ ДСА України у Сумській області були покладені обов'язки щодо виконання як рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2014 року, так і ухвали апеляційного суду Сумської області від 20 травня 2014 року, тому повернуті позивачу грошові кошти на підставі рішення апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2014 року мають бути стягнути з нього в якості сплати відповідачу вартості частки у спірному майні у зв'язку зі скасуванням судом вищої інстанції вказаного судового рішення і залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана