overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1150/16-ц
Провадження № 2/382/570/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості навчання спільної дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості навчання спільної дитини.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачка звернулася з вимогами про стягнення половини вартості навчання спільної дитини, посилаючись на вимоги ст.ст. 199,185 СК України. В силу ч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу, а відповідно до ст. 201 СК України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187 189-192 і 194-197 цього Кодексу. Проте, стаття 185 СК України не може бути застосована до правовідносин між батьками і повнолітніми дітьми, щодо надання їм утримання. Позивачка ставить питання про стягнення витрачених коштів на навчання дитини за минулий час, а саме, з 30.07.2012 року. Разом з тим, спільна дочка сторін ОСОБА_3 народилася 21.10.1997 року, тобто повноліття остання досягла 21.10.2015 року.

З врахуванням вищенаведеного, позивачка повинна зазначити, в якому розмірі вона просить стягувати аліменти на повнолітню дочку.

Оскільки в позовній заяві ставиться питання про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину (витрати понесені до 30.07.2015 року), то в силу п.1 ч.1 ст. 2 ЗУ "Про судовий збір" вона оплачується судовим збором, однак до позовної заяви документу про сплату судового збору не додано.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості навчання спільної дитини, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Цифрал» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 30 хвилин 21 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез
Ухвала

Іменем України

про прийняття справи до провадження

Справа № 712/12744/14-ц

Провадження № 2/712/1379/16

26 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання членом сім'ї наймача та права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.03.2016р. скасовані рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.06.2015 року та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 22.10.2015 року у справі № 712/12744/14-ц та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ст.11-1 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження

Призначити судове засідання по справі на 17 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316. каб. 213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
провадження № 2/760/166/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

25 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_4 ізольовану житлову кімнату, площею 12,9 кв. м. та балкон, площею 0,7 кв. м., виділивши у користування ОСОБА_6 ізольовану житлову кімнату, площею 11,9 кв. м. та балкон, площею 0,7 кв. м. Кухню, площею 5,8 кв. м, ванну кімнату, площею 3,1 кв. м., передпокій, площею 3,1 кв.м, коридор, площею 1,7 кв. м, коридор, площею 3,2 кв. м залишити у загальному користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 551,20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 175/81/13- ц
Провадження № 2/175/34/13
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши клопотання представника ПрАТ «Рено Україна» про участь судових експертів у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», третя особа Жовтневий РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, ПрАТ «Рено Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Моторс» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання представника ПрАТ «Рено Україна» про участь представника у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», третя особа Жовтневий РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, ПрАТ «Рено Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Моторс» про відшкодування матеріальної шкоди, судовий розгляд якої призначено на 21 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Згідно з ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ПрАТ «Рено Україна» про участь судових експертів у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки клопотання надійшло до суду за три дні до проведення судового засідання. Крім того, представник ПрАТ «Рено Україна» у своєму клопотанні про участь судових експертів у судовому засіданні в режимі відеоконференції не зазначив суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ПрАТ «Рено Україна» про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», третя особа Жовтневий РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, ПрАТ «Рено Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Моторс» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
25.04.2016 Справа № 756/5274/16-ц
унікальний №756/5274/16-ц
провадження № 2/756/3487/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором від 31 березня 2015 року,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором від 31 березня 2015 року.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1102/16-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначено до розгляду на 10.08.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/3085/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони звернулись до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позовні вимоги визнала.

Судом встановлено, що сторони одружені з 29 липня 2006 року, шлюб зареєстрований в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 540.

Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі мешкають з відповідачкою.

Сімейні відносини сторін припинені з липня 2015 року, через різних поглядів на життя, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.

Майновий спір та спір про місце мешкання дітей відсутній, після розлучення будуть мешкати з відповідачем.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 29 липня 2006 року, в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 540.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС м. Кривого Рогу відповідачу ОСОБА_3 залишити прізвище «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 461/7688/15-ц
Провадження № 2/461/176/16
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25.04.2016 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Тадеуша про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Тадеуша про стягнення аліментів.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 05 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено до виконання судового доручення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Тадеуша про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12 травня 2016 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 127/9319/16-ц
Провадження № 2/127/3688/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрат частини доходів у звязку з порушенням строків виплати при звільнені, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрат частини доходів у звязку з порушенням строків виплати при звільнені.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.05.2016 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.05.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1127/16-ц
Провадження № 2/211/1256/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

28 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годин 25 травня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/3374/16-ц
Провадження № 2/487/1895/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року місто Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Миколаївського обєднання оздоровчих підприємств «Миколаївсільгоспздравниця» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Миколаївського обєднання оздоровчих підприємств «Миколаївсільгоспздравниця» про визнання дійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу, розташованого за адресою вул.. Фрунзе №11 с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області. У позовній заяві в обґрунтування звернення до Заводського районного суду м. Миколаєва позивачі посилаються на положення ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Проте, положеннями статті 114 ЦПК України прямо передбачені випадки виключної підсудності. Так, частиною 1 ст.. 114 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Приймаючи до уваги, що майновий комплекс з приводу дійсності купівлі-продажу якого між сторонами виник спір, розташована на території Жовтневого району Миколаївської області, суддя приходить до переконання, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, що відповідно до ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви позивачам.

Керуючись ст.. 114, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського обєднання оздоровчих підприємств «Миколаївсільгоспздравниця» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачу з усіма доданими документами, для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст..ст.. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина