overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного нотаріуса завідувача Вишгородської державної нотаріальної контори Загвоздіної А.М. про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року,

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до державного нотаріуса завідувача Вишгородської державної нотаріальної контори Загвоздіної А.М. про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від

2 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного нотаріуса завідувача Вишгородської державної нотаріальної контори Загвоздіної А.М. про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.С. Ткачук

І.М. Фаловська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.О. Кудрявцева
Справа № 530/1374/15-ц
Номер провадження 2-во/530/6/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" квітня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Фалько О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 29.10.2015 року по цивільній справі 530/1374/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податків за ЄДРПОУ - НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 право на:

- право на земельну частку (пай), із землі КСП ім.Фрунзе, розташованого та території Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, право на яку, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ-0041550, виданого 10.10.1996 року на підставі Розпорядження Зіньківської райдержадміністрації № 323 від 02.08.1996 року, зареєстрованого під № 50, за життя належало ОСОБА_2, померій 21.05.2002 року та було успадковане ОСОБА_3, померлим 18.01.2014 року, як за спадоємицею за законом.

У своїй заяві про виправлення описки ОСОБА_1 вказує, що під час проголошення рішення було допущено описку в рішенні, зокрема, не вказано розмір земельної ділянки.

Однак на момент винесення рішення в матеріалах справи відсутні відомості про розмір земельної ділянки в умовних кадастрових гектарах, а також і сама позивачка в позовній заяві не вказує розмір земельної ділянки.

Отже, виходячи з викладеного вище рішення суду прийняте відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне відмовити у виправленні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По заяві ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Пановик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати з оплати судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак
справа № 361/2221/16-ц
провадження № 2-о/361/75/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 219/7644/16-ц
Провадження № 2-о/219/771/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Бахмутський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_4, 27 листопада 1970 року, який народився в с. Карповка Красногвардійського району Кримської області, в день 02 травня 2016 року в місті Єнакієве Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Бахмутський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засiдання на 04.10.2016 р. на 10.00 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 355/365/16-ц
Провадження № 2-о/355/12/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

20 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/365/16-ц, №пр.2-о/355/12/16 за заявою заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Садівської сільської ради Баришівського району Київської області про звільнення від виконання повноважень опікуна та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду із заявою в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Садівської сільської ради Баришівського району Київської області про звільнення від виконання повноважень опікуна та встановлення опіки.

31 березня 2016 року Баришівським районним судом Київської області була винесена ухвала про залишення без руху заяви заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 для усунення недоліків зазначених в ухвалі і наданий строк для їх усунення.

20 квітня 2016 року прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про повернення заяви заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 про звільнення від виконання повноважень опікуна та встановлення опіки до відкриття провадження у справі.

Встановлено, що провадження у справі, за вказаною вище заявою не відкрите і тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ця заява може бути повернута.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про повернення заяви заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 про звільнення від виконання повноважень опікуна та встановлення опіки до відкриття провадження у справі задовольнити.

Повернути заяву заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Садівської сільської ради Баришівського району Київської області про звільнення від виконання повноважень опікуна та встановлення опіки із всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1648/15-ц
Провадження № 2/280/132/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до ОСОБА_1 про стягнення коштів разової грошової допомоги до 5 травня перерахованих на особовий рахунок ОСОБА_2, померлої 14.04.2015 в сумі 2835грн. відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1732/14-ц
Провадження № 2/499/10/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
"18" квітня 2016 р. смт. Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасників цивільного процесу секретарів судового засідання Кирилової С.Ф., Пахомюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 225-226 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму за проведення експертизи у розмірі 1254 (одна тисяча двісті пятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення.
СуддяОСОБА_3
Справа № 303/2379/16-ц
№2-о/303/93/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересована особа: Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 466/2428/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 квітня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ю.В.Донченко

при секретарі О.В. Піцик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 володимирівни про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу.

19.04.2016 року в судовому засіданні позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 володимирівни про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/40/2016

01 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області ГонтарА.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду із заявою, про встановлення факту смерті .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256, 257-1 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 157-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01.03.2016 року о 11:30 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Відділа реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. О.Кошового,27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 703/4456/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Покотиленко І.В.,

за участю представників:

позивачки - адвоката ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності на спадщину,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності на спадщину задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_7, який помер 07 вересня 2012 року в м. Смілі Черкаської області.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 22 січня 1999 року, виданого органом приватизації Шевченківського відділку Одеської залізниці на імя ОСОБА_8 та ОСОБА_9, належить ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 3/8 частин квартири АДРЕСА_1, що належали померлому 07 вересня 2012 року ОСОБА_7 на підставі свідоцтво про право власності на житло від 22 січня 1999 року, виданого органом приватизації Шевченківського відділку Одеської залізниці.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину грошових вкладів у шостому Смілянському відділенні Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», що належали померлому 07 вересня 2012 року ОСОБА_8.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 10 000 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа №464/3478/16-ц
пр.№ 2-н/464/296/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа №333/2378/16-ц
Провадження № 2/333/1719/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20.09.2016 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя А.І. Боровікова