АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8604/16 Справа № 207/2255/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі секретаря: Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що отримує пенсію у сумі 1292 гривні , значна частина якої витрачається на сплату комунальних послуг, тому потребує матеріальної допомоги, у звязку з чим просить стягнути з ОСОБА_6 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_6 , його матірю є ОСОБА_7

Згідно паспорта та довідки Пенсійного фонду прізвище позивачки «Блізневська». Інших письмових доказів, які підтверджували б те, що позивачка є матірю відповідача суду не надано.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обвязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями позивача.

Розглядаючи по суті даний спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що в супереч вимогам ст. ст.10, 60 ЦПК України, позивачкою не доведено, що вона є матір»ю відповідача , а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги відтворюють доводи, викладені позивачкою в тексті позовної заяви, які були предметом дослідження місцевого суду, а тому додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом було дотримано норми закону.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: