У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, встановлення порядку та усунення перешкод в користуванні квартирою, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, встановлення порядку та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена ціна позову, щодо вимог майнового характеру, в резолютивній частині позову не конкретизовані позовні вимоги, а саме - на підставі яких правовідносин позивач просить визнати за нею право власності, якщо в порядку спадкування не зазначено після кого, в яких конкретно частках та за законом чи заповітом.

Крім того, в позові не викладені обставини щодо того, в яких саме частках та на яких підставах спірна квартира належала на праві власності померлим (оскільки в свідоцтві про право власності зазначено про належність по 1/4 частці спірної квартири кожній стороні) та не зазначено в звязку з якими обставинами позивач просить визнати право власності саме на 1/3 частину квартири.

Також, виходячи із статистичних даних середньої вартості вторинного житла по місту Харкову на грудень 2016 року, з урахуванням району та загальної площі, слід визначити вартість спірної трикімнатної квартири у розмірі 945000,00 гривень, а тому ціна позову має становити розмір вартості відповідної частки квартири, на яку позивач просить визнати право власності, тобто вартість 1/3 частини складає 315000,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року визначений в розмірі 1378 грн., судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення до суду становить 551,20 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890,00 грн.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2956,09 гривень.

Крім того, позовні вимоги, щодо визначення порядку користування житловим приміщенням також не конкретизовані, позивач не зазначила хто мешкає в спірній квартирі, який порядок користування склався, які приміщення вона просить залишити в користуванні відповідача, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а крім того, зазначені позовні вимоги є передчасними до вирішення позовних вимог щодо визнання права власності на спірну квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, встановлення порядку та усунення перешкод в користуванні квартирою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.