У Х В А Л А

Справа № 183/4573/14

№ 2/183/70/16

01 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання зобовязання виконаним та припинення договору позики,-

встановив:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду по справі була призначена судова технічна експертиза документу.

17.02.2016 року на адресу надійшов висновок експерта.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення та проведення комплексної експертизи в іншій експертній установі, мотивуючи свою позицію тим, що висновок експерта, наданий суду, містить відповідь лише на два з чотирьох питань, поставлених в Ухвалі суду. Крім того, відповіді на інші два питання є неконкретними.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, кожен окремо, проти проведення комплексної експертизи заперечували, зазначивши що однак експертиза вже поведена, на питання, які відповідь не надана, експерти не зміг відповісти з обєктивних причин. А саме через те, що сторонами не було надано порівняльних зразків, а відтак проведення ще однієї експертизи лише затягне розгляд даної справи. Просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку відповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки зясування питань, поставлених представником позивача, являється важливою обставиною для вирішення справи по суті, і для її встановлення необхідні спеціальні пізнання.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається під час своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Висновок експерта на підставі ч.2 ст. 57 ЦПК України є одним із засобів доказування.

Крім того, відповідно до ст.66 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис поведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання задані судом.

Як видно з наданого суду висновку на два з чотирьох питань, відповідь не надана взагалі.

А щодо відповідей на два інші питання, то як зазначив представник відповідача, вони не містять фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

А тому, керуючись вимогами закону, відповідно до яких суд зобовязаний здійснювати правосуддя на засадах рівності сторін перед законом і судом, зокрема, щодо подання доказів, яким, відповідно є висновок експерта.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню сторонами прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

При цьому суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки вказана установа має спеціальні дозволи та ліцензії на проведення такого виду дослідження.

Керуючись ст. 143-145, 168, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити комплексну судову технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

встановити час нанесення копіювальними пристроями тексту лицьової та зворотної сторін «Угоди про припинення зобовязання за кредитною розпискою від 14 квітня 2007 року», яка датована 06.08.2011 року;

встановити час підписання сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 «Угоди про припинення зобовязання за кредитною розпискою від 14 квітня 2007 року», яка датована 06.08.2011 року. розташовані в графі СТОРОНА 1 та СТОРОА 2;

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 183/4573/14.

Затрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області в пятиденний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Березюк