overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3859/16-ц
Провадження №:2/138/201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 06.02.2017 об 11 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Провадження № 2/234/5123/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Обласного комунального підприємства в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 13-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 212/4867/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд особи, яка не досягла 16-ти річного віку за кордон без згоди та супроводу другого з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд особи, яка не досягла 16-ти річного віку за кордон без згоди та супроводу другого з батьків.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 29 серпня 2016 року 11-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа№ 505/2867/16-ц
Провадження № 2/505/1642/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.08.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом представника ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на арештоване майно та зняття його з арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на арештоване майно та зняття його з арешту.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "19" вересня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 178/1095/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Криничанський районний сектор ДМС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця вказала, що в серпні 1982 року вона переїхала на постійне місце проживання в с. Малософіївку Криничанського району Дніпропетровської області, де й мешкає по цей час без реєстрації. Як вказує заявниця, з 1976 року по 1994 рік вона працювала на підприємствах у м. Дніпропетровську, про що свідчать записи у трудовій книжці. З дня свого народження та по цей час заявниця стверджує, що нікуди не виїжджала за межі України та з 1982 року на змінювала адресу свого місця проживання. Своєчасно не оформила паспорт громадянина України, у зв'язку з чим виникли проблеми з оформленням пенсії. Тому заявниця з метою набуття громадянства України просить встановити факт, що станом на 24 серпня 1991 року віна постійно проживала на території України.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги заявниці у відповідності із ст. 256 ЦПК України мають бути задоволені, бо у судовому засіданні, на підставі наданих заявницею копії трудової книжки серії НОМЕР_1, довідки виданої Гуляйпільською сільською радою, копії паспорта громадянина СРСР серії НОМЕР_2 встановлено, що заявниця з серпня 1982 року по цей час постійно проживає в с. Малософіївка Крничанського району Дніпропетровської області, тобто на день проголошення незалежності України - 24 серпня 1991 року заявниця постійно проживала на території України, що й спричиняє задоволення вимог заявниці.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що на час проголошення незалежності України - 24 серпня 1991 року,уОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Дніпропетровськ, постійно, безвиїздно проживала на території України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа № 736/503/16-ц
Номер провадження 2-о/736/26/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 11 травня 2016 року в м. Корюківка на 10 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Справа №220/1489/16-ц
Провадження № 2-о/220/324/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Сонцівської сільської ради Старобешівського району Донецької області про встановлення кола спадкоємців,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

04.08.2016 року ухвалою суду заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України. Заявнику наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

11.08.2016 року до суду подана заява заявника про повернення заяви та сплаченого ним судового збору у розмірі 275 грн.61 коп.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Сонцівської сільської ради Старобешівського району Донецької області про встановлення кола спадкоємців - повернути заявнику.

Зобов`язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останнім 23.06.2016 року, квитанція №82, платник: ОСОБА_1. Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 61 коп

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина
н/п 2-п/490/170/2016 Справа № 2-п/490/5035/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 жовтня 2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям у сумі 10493,46 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Як зазначає заявник в своїй заяві, на судових засіданнях присутнім не був, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи та не отримував копію рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач був повідомлений належним чином про дату слухання справи, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, відповідно до положень ч. 4, 5 ст.74, ст.76 ЦПК України, відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №: 343/1598/16-ц
Провадження №: 2/0343/743/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1598/16-ц за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 05 вересня 2016 року о 09..30 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 Справа №607/14679/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням інфляційних нарахувань, 3% річних та судових витрат по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя: Р.М. Грицак

СуддяОСОБА_3
Справа № 660/673/16-ц
Номер провадження 2-о/660/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дудчанська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа Дудчанська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин. Ухвалою суду від 14.07.2016 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Однак, до початку розгляду справи по суті виявилося, що заява прийнята з порушенням правил підсудності. Як вбачається, місцем реєстрації заявника значиться с.Тягинка Бериславського району Херсонської області.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживанням.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята судом, якому вона надіслана.

Таким чином, цивільна справа №660/673/16-ц за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Дудчанська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин підлягає передачі до Бериславського районного суду Херсонської області.

На підставі ч. 1 ст. 116, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 122, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: .

Цивільну справу №660/673/16-ц за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Дудчанська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин передати до Бериславського районного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Провадження № 2-н/344/301/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Виробничого комплексу Автоливмаш Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КзпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з Виробничого комплексу Автоливмаш Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, що знаходиться за адресою: м.Івано-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).