overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5440/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2628/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/5440/16

18 липня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих газопостачальній організації,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 15 липня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих газопостачальній організації.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «11.00» годин 06 жовтня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 655/253/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26 квітня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання у справі на 05 травня 2016 року о 09.30 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 219/7230/16-ц
Провадження № 2/219/3554/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Артемівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Артемівської міської ради про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 52/25.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Артемівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 323/1421/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі: судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі вищесказаного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1221, 1261, 1270, 1272 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 Про судову практику у справах про спадкування, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- задовольнити у повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк у два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після померлої 09 вересня 2016 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 16 год. 00 хв. 26.04.2016 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Номер провадження 2/229/279/2016
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 28.03.2016 року об 11 год. 00 хв., 26.04.2016 року о 14 год. 00 хв. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. В позовній заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 Н В. не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про що в справі є розписки, заяву про розгляд справи без її участі або відкладення розгляду справи не надала.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року розгляд справи було відкладено на 26 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. та визнано явку позивача обов'язковою, оскільки в ході розгляду справи у суду виникли запитання, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача.

26 квітня 2016 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що в справі є розписки, клопотання про відкладення розгляду справи не надали.

Тому суд вважає за необхідним відкласти розгляд справи на 19 травня 2016 року на 16 год.00 хв. та визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень та детального розрахунку заборгованості.

Також необхідно звернути увагу на те, що в разі повторної неявки представника ПАТ КБ "Приватбанк" до суду позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 19 травня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 19 травня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 695/1257/16-ц
У х в а л а

"25" квітня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Заява містить наступні недоліки.

В позовній заяві позивачем не вказано ціну позову, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Також до матеріалів позову не додано довідку про нормативну грошову оцінку будинку та земельної ділянки, яка б підтверджувала реальну вартість на час звернення до суду будинку та земельної ділянки. Це унеможливлює визначити реальну їх вартість на теперішній час, визначити ціну позову та відповідно визначити розмір судового збору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1121/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

09 червня 2016 рокуНадіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/140/16-ц
Провадження №2/383/150/16
(вступна та резолютивна частини)
05.05.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Бондаренко В.В.,
секретаря Оверченко Л.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи: приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виключення записів з державних реєстрів іпотек та державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи: приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виключення записів з державних реєстрів іпотек та державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 719/110/16-ц
Номер провадження 2-с/719/1/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

26 квітня 2016 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20.04.2016р. по справі №719/110/16-ц (№2-н/719/8/16) про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території на користь комунального підприємства «Новодністровський житловик»,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року Новодністровським міським судом Чернівецької області винесено судовий наказ по справі №719/110/16-ц (№2-н/719/8/16) за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з боржника ОСОБА_1

25 квітня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що при його винесенні були допущенні порушення закону.

Ухвалою суду від 26.04.2016р. заяву залишено без руху, з підстав зазначених в ухвалі. 26 квітня 2016р. ОСОБА_1 усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник ОСОБА_1 зазначає, що 23 квітня 2016р. отримав копію судового наказу від 20.04.2016р. по справі №719/110/16-ц (№2-н/719/8/16), а відтак, боржником не було пропущено строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст.ст. 97, 105, 107, 109 ЦПК України подана заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства наказне провадження, і підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Заява подана в суд з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про скасування судового наказу, для залишення цієї заяви без розгляду, залишення її без руху чи повернення, передбачених ст.ст. 100, 105, 105-1, 121, 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 100, 105, 105-1, 209-210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20.04.2016р. по справі №719/110/16-ц (№2-н/719/8/16) за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд на 28 квітня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомити стягувача та боржника.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/3004/16-ц
Номер провадження 2/629/1446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої суми боргу по кредиту.

Призначити судове засідання на 08.15 год. 25.08.2016 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Провадження по справі № 2/401/671/16
Справа № 401/1360/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення пені за невиплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення пені за невиплату аліментів.

29 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_2, котра діє на підставі довіреності від 28.04.2016 року до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, ознайомившись із поданою заявою та матеріалами позовної заяви дійшов висновку про повернення заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення пені за невиплату аліментів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

29.04.2016
Справа № 175/1278/16-ц
Провадження № 2-н/175/87/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи та враховуючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 100-102, 96-98 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік