overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"12" серпня 2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
за участі секретаря Бондар С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -
Керуючись ст.ст.209, 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідент.номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, - на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1455 (одна тисяча чотириста п'ятдесят п'ять) грн. щомісячно, починаючи з 11 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 3 травня 2017 року; та на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1167 (одна тисяча сто шістдесят сім) грн. щомісячно, починаючи з 11 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 7 листопада 2029 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення суми платежів в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Жмеринського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії, після чого рішення суду набирає законної сили в разі неподання такої заяви.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлений 16 серпня 2016 року.

Головуючий К.Шепель
Справа № 457/454/16-ц
провадження №2/457/249/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ТзДВ "Дрогобицьке АТП-24663" до ОСОБА_1, третя особа - директор ТзДВ "Дрогобицьке АТП-24663" ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ТзДВ "Дрогобицьке АТП-24663" звернулося в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзДВ "Дрогобицьке АТП-24663" до ОСОБА_1, третя особа - директор ТзДВ "Дрогобицьке АТП-24663" ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в п'ятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/5256/16-ц
УХВАЛА

05 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 12.08.2016 року о 08 год. 00 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження № 2/234/4584/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Органа опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа- адміністрація комунальної установи охорони здоровя «Краматорський будинок «Антошка» , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Органа опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа- адміністрація комунальної установи охорони здоровя «Краматорський будинок «Антошкавизначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2016 року, 14-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/2-н-671/10
Провадження 4-с/127/134/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції за участю заінтересованої особи ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, а тому суд приймаючи до уваги те, що дана скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 383, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції за участю заінтересованої особи ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Розгляд скарги призначити на 11.05.2016р. о 10 год. 05 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Провадження №2-о/359/89/2016
Справа №359/6258/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також призначити її опікуном ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі заяви ОСОБА_1 не дотрималася вищезазначених вимог, а саме: не додала до заяви документ, який би підтвердив сплату нею судового збору у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Крім цього, згідно з ч.1 ст.237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Всупереч цьому, ОСОБА_1 не приєднала до заяви докази на підтвердження того, що вона є членом сімї чи близьким родичем ОСОБА_2

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ч.1 ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: розрахунковий рахунок: 0004, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Ухвала

Іменем України

про прийняття справи до провадження

Справа № 712/15056/14-ц

Провадження № 2/712/27/16

26 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Дмітрія Олексійовича до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на частку у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року відкрито провадження у справі № 712/15056/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», третя особа: реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на частку у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 23.02.2015р. до спільного розгляду з вказаним позовом прийнятий зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на частку у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 22 січня 2016 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Дмітрія Олексійовича, Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», третя особа: реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на частку у спільній частковій власності - залишений без розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.04.2016р. у зв'зку з припиненням повноважень головуючого-судді призначений повторний автоматизований розподіл справи та справу передано для визнання іншого складу суду відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Згідно з до ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11-1, 209, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дмітрія Олексійовича до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на частку у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2016 року на 11-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316. каб. 213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 206/4416/16-ц
Провадження № 2-о/206/667/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 05 серпня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2070/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, а також ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання на слухання справи, які призначались на 25.03.2016р., 25.04.2016 року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду або повторної неявки за викликом суду незалежно від причин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , 209,210 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, а також ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/1822/16-ц
Провадження № 2/369/2451/16
УХВАЛА

Іменем України

11.08.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Відповідач подав письмове клопотання про витребування доказів. Просив суд витребувати з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (04119, м. Київ, вул. Білоруська 11) належним чином завірений розрахунок сплати коштів по договору кредиту №406/98/07-3 укладеного 31 липня 2007 року між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (04119, м. Київ, вул. Білоруська 11) належним чином завірений розрахунок сплати коштів по договору кредиту №406/98/07-3 укладеного 31 липня 2007 року між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_2.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 333/4030/16-ц
Пр.№2-н/333/249/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа №295/6086/16-ц
У Х В А Л А

26.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 17.05.2016 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/792/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 17 травня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» ( 01021, м. Київ. Козловський узвіз, 7а, оф. 13);

-ОСОБА_1 (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 28/3 а, кв. 87);

-ОСОБА_2 (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 28/3 а, кв. 87).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох