Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3530/16-ц
Провадження № 2/209/1685/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати правовідносини за договором поруки № 07-440/07 від 20.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", такими, що припинилися в грудні 2011 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20 липня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі керуючого Дніпродзержинським відділенням Дніпропетровської філії АКБ "Форум" ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0207/07/03-N, відповідно до умов якого банк зобовязувався надати позичальнику, а позичальник зобовязувався прийняти, належним чином використовувати та повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 22100 доларів у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору кредитні кошти ОСОБА_2 надавалися до 19.07.2017 року. Відповідно до п.1.2. кредитного договору за використання кредитних коштів у межах установленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 11,5% річних. 20 липня 2007 року між ОСОБА_1 (поручителем), та Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі керуючого Дніпродзержинським відділенням Дніпропетровської філії АКБ "Форум" ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № 07-440/07. Відповідно до п.2.3. договору поруки кредитор зобов'язується письмово повідомляти поручителя про невиконання боржником своїх зобов'язань. 01.11.2011 року всупереч указаній умові між банком та боржником було укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору № 0207/07/03-N, в якому було змінено умови договору, про що поручителя не було повідомлено. Вважає, що правовідносини за договором поруки № 07-440/07 від 20.07.2007 року припинилися 08.06.2011 року, оскільки останній платіж боржником було сплачено 08.12.2010 року, письмової вимоги про виконання зобов'язання за кредитним договором позивач від кредитора не отримувала жодного разу, кредитор мав би звернутися до поручителя протягом шести місяців від дня припинення виплат боржником, а саме, починаючи з червня 2011 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надали письмові заперечення, в яких вказали, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки.

Позивач, вважає, що правовідносини за договором поруки припинились з наступних підстав:

-між банком і позичальником було укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору, в якому було змінено умови договору, про що не було відомо Позивачу

-банк мав би звернутися з позовом до боржника і поручителя протягом шести місяців з дня припинення виплат боржником, а звернувся більш ніж через один рік.

-відсутнє письмове повідомлення про те, що правонаступником АКБ «Форум» є ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Вважають такі доводи позивача необґрунтованими, неправомірними та таким, що не підлягають задоволенню.

Щодо змін умов кредитного договору.

Позивач в позовній заяві зазначає, що між банком і боржником був укладений додатковий договір № 2 до кредитного договору № 0207/07/03-14, в якому було змінено умови договору, про що не було повідомлено позивачу.

Відповідно до додаткового договору № 2 від 01.11.2011 року до Кредитного договору № 0207/07/03-14 були внесені зміни, які стосувались змін номерів рахунків для погашення заборгованості по кредиту та нарахованим процентам.

Розмір суми кредитних коштів, нарахованих процентів залишено без змін. Відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до умов договору поруки № 07-440/07 від 20.07.2007 року поручитель зобовязався відповідати за виконання зобовязань за кредитним договором у повному обсязі, а саме за повернення кредиту у сумі 22 100,00 доларів СІЛА з кінцевим строком повернення 19 липня 2017 року, сплаті процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 11, 5 % річних. Зазначені умови змінені не були, і обсяг відповідальності Поручителя змінений або збільшений не був.

Таким чином, будь які порушення прав і інтересів Поручителя відсутні, обсяг відповідальності Поручителя збільшено не було, а тому вважати припиненими правовідносини за договором поруки з грудня 2011 року є неправомірним і безпідставним.

Щодо відсутності письмового повідомлення про те, що правонаступником АКБ «Форум» є ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» з 19.04.2010 року є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум» та діє на підставі нової редакції Статуту, погодженої Національним банком України 12.04.2010 року та зареєстрованої 19.04.2010 року.

У звязку з приведенням Статуту акціонерного комерційного банку «Форум» у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінилось як повне так і скорочене найменування АКБ «Форум». Повна назва ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ», скорочена назва ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Відповідно до Статуту ПАТ «БАНК ФОРУМ» є правонаступником по всіх правах і зобовязаннях АКБ «Форум», у звязку із зміною його найменування (назви), що не тягне за собою припинення діяльності юридичної особи у звязку з її реорганізацією.

Крім того, зміна назви відбулась відповідно до вимог чинного законодавства і ця обставина ніяким чином не впливала на виконання умов договорів, на права та обовязки сторін, обсяг відповідальності тощо.

Позивачем не наведено жодних доводів, обґрунтувань і правових норм, які б були підставою для припинення правовідносин у вищезазначеному випадку. Як зазначає Позивач в позові, останній платіж було зроблено Боржником - 8.12.2010 року, в звязку з чим і правовідносини за договором поруки припиняються з 08.06.2011 року.

Вважаємо такий висновок Позивача неправомірним і безпідставним.

Відповідно до ст. З ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.

Відповідно до ч. З ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити в договорі від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки, а у разі якщо такий строк не встановлений порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців не заявить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки, укладеного з Позивачем, порука припиняється якщо кредитор протягом року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя.

Таким чином, сторони при укладенні договору поруки встановили строк припинення договору поруки а саме, якщо кредитор протягом року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя.

Отже, укладеним договором поруки прямо передбачений строк для припинення поруки не протягом шести місяців, а протягом року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором.

Крім того, зазначення Позивачем в позові про те, що останній платіж було зроблено Боржником - 8.12.2010 року, є помилковим і не підтверджений належними доказами.

Позивач безпідставно і не обгрунтовано вважає, що Банк звернувся до Позичальника і Поручителя з позовом про стягнення боргу більш чим через один рік після припинення виконання умов договору позичальником.

В звязку з неналежним виконання умов кредитного договору ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0207/07/03 - N від 20.07.2007 року з ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості, останнє погашення заборгованості по кредиту і нарахованим процентам за кредитним договором було здійснене боржником 08.12.2011 року, а ніяк не 08.12.2010 року, як зазначив Позивач (копія розрахунку додається).

Отже, і строк звернення до поручителя відповідно до умов договору поруки (один рік) починає перебіг саме з 08.12.2011 року.

Письмові вимоги, щодо дострокового погашення заборгованості були направлені Боржнику і Поручителю 23.07.2012 року, копії вимог і докази їх направлення були додані до позовної заяви банку.

Позовна заява про стягнення заборгованості була направлена банком до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, ухвала про відкриття провадження у справі винесена 10.10.2012 року.

Таким чином, ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернувся до суду з позовом до Боржника і Поручителя в межах строку, встановленого відповідно до умов договору поруки (один рік).

У п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2013 року № 5 зазначено, що предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору) так і предявлення до нього позову.

Строк повернення кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору встановлений до 19.07.2017 року.

За таких обставин, вважати припиненим укладений договір поруки неправомірно і незаконно.

Оскільки відповідно до зазначених норм Цивільного кодексу України укладена з Позивачем порука не є припиненою, так як банк звернувся до поручителя з вимогою в строк встановлений договором поруки.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказано, що при вирішенні спорів про припинення поруки суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі, або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково».

Враховуючи вищенаведене, посилання Позивача на той факт, що порука припинилась, є необґрунтованим та не відповідає умовам договору.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.09.2016 року у справі № 409/6227/12 стягнута заборгованість за кредитним договором за кредитним договором № 0207/07/03 - N від 20.07.2007 року в повному обсязі солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для його виконання сторонами.

На підставі викладеного, вважають доводи Позивача неправомірними і необґрунтованими і просять в позові відмовити у повному обсязі.(а.с.)

Суд, враховуючи думку позивача, представника позивача, представника відповідача , дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20 липня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_2 (позичальником) було укладено кредитний договір № 0207/07/02-N, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 22 100 доларів США. Кредитні кошти були надані строком по «19» липня 2017 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 11,5 процентів річних. Позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, в сумі не менше 185 дол. США на відкритий позичковий рахунок № 0160 в Дніпропетровській філії АКБ «Форум», МФО 306878.(а.с.6-8)

Відповідно до п. 3.2.2. Кредитного договору встановлено, що Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим Договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або Поручителем зобовязань за договорами, які є забезпеченням виконання зобовязань.

Відповідно до п. 7.3. Кредитного договору передбачено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань.

01 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір № 2 до Кредитного договору № 0207/07/03-N від 20 липня 2007 року, відповідно до умов якого сторони домовились викласти п. 1.1. Кредитного договору у наступній редакції: Банк надає Позичальнику кредит у сумі 22100 доларів США. Для надання кредиту Банк відкриває Позичальнику рахунок № 3339. За умовами Додаткового договору № 2 Позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно в сумі не менше 185 доларів США на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та процентів № 3339 в ПАТ «Банк Форум», Код банку 322948, ідентифікаційний номер позичальника НОМЕР_1. (а.с. 10)

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 0207/07/03-N від 20 липня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 07-440/07 від 20 липня 2007 року, відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_2 зобовязань за Кредитним договором № 0207/07/03-N від 20 липня 2007 року, який було укладено між Кредитором та Боржником у повному обсязі. Поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобовязань перед Кредитором погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором (п. 2.1. договору поруки). (а.с.9)

Відповідно до п. 2.3. Договору поруки Кредитор зобовязується письмово повідомити Поручителя про невиконання Боржником своїх зобовязань.

Відповідно до п. 4.1. Договору поруки передбачено, що порука припиняється: з припиненням зобовязань за Кредитним договором; якщо Кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за Кредитним договором не предявить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.7. Договору поруки цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами.

У п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам розяснено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. (абзац другий пункту 24 в редакції постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 7).

Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Умови договору поруки про його дію до повного виконання зобовязань за кредитним договором не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в такому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Аналіз частини четвертої статті 559 ЦК України дає підстави для висновку, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у цій нормі) не є строком захисту порушеного права (строком позовної давності), а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Якщо договір поруки припинився (у тому числі й на підставі непредявлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання), то інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що всі права та обовязки сторін за цим договором слід вважати припиненими (постанова судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 7 жовтня 2015 р. у справі № 6-263цс15).

Як вбачається з матеріалів даної справи останній платіж за кредитним договором Боржником було сплачено 08.12.2010 року. Відповідач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2, ОСОБА_1 14 вересня 2012 року.

За таких обставин правовідносини за договором поруки припинилися у звязку із непредявленням банком вимог до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Повний текст викладено 16 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 559 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 ЦПК України , суд -,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки задовольнити повністю.

Визнати правовідносини за договором поруки № 07-440/07 від 20.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Банк Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", такими, що припинилися в грудні 2011 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на користь ОСОБА_1, 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення (отримання) рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: