Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/58/16-ц
Провадження № 2/376/54/2016
"09" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: головуючого судді Клочко В.М.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства заводу будівельних матеріалів про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час її затримки,-
13.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Спільного підприємства заводу будівельних матеріалів, в якому просить стягнути заборгованість по заробітній платі на день звільнення в сумі 13 320, 46 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку із грудня 2014 року по 10 грудня 2015 року посилаючись на те, із 29 травня 2014 року по 10 грудня 2014 року включно, працював в Спільному підприємстві завод будівельних матеріалів на посаді садчика. На підставі наказу № 92 від 03 грудня 2014 року його було звільнено з роботи у відповідача відповідно до п.1 ст. 36 КЗпПУ.
Відповідач у день звільнення видав трудову книжку, але в порушення трудового законодавства України до сьогоднішнього дня так і не здійснено виплату всіх належних при звільненні сум.
Позивач у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому просить суд розглянути справу у його відсутність та ухвалити рішення по суті позовних вимог.
Представник відповідача у судове засідання не зявився про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.
Зважаючи на викладене, врахувавши думку позивача викладеній в письмовій заяві, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 за відсутності представника відповідача, на підставі даних матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, зважаючи на відсутність представника відповідача та відсутність письмових заперечень і доказів на їх підтвердження, суд при вирішенні справи приймає до уваги ті обставини, на які посилається позивач та докази, що надані на їх підтвердження.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Спільним підприємством завод будівельних матеріалів з 29 травня 2014 року по 10 грудня 2014 року включно.
На підставі наказу № 92 від 03 грудня 2014 року Спільного підприємства завод будівельних матеріалів ОСОБА_2 було звільнено за угодою сторін, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України.
В розрахунку зробленому позивачем (оскільки відповідач відмовився надати відомість по
нарахованій, але не виплаченій заробітній платі) зазначено, що заборгованість підприємства по зарплаті на день звільнення становить 13 320,46 грн.
Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
У порушення вищезазначених норм відповідач не провів кінцевий розрахунок, не виплатив належну позивачу заробітну плату.
Враховуючи, що з позивачем не був проведений кінцевий розрахунок при звільненні, відповідно до положень ст. 117 КЗпП України відповідач повинен сплатити його середній заробіток за весь час затримки на день фактичного розрахунку, при цьому відсутність грошових коштів не звільняє відповідача від відповідальності.
Крім того, відповідно до ч. 5 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року N 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП.
Враховуючи, вище викладене, суд, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. ст. 32, 47, 103, 115 - 117, 2371 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 79, 88, 118 - 120 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Спільного підприємства завод будівельних матеріалів на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 01.07.2014 року по 10.12.2014 року в розмірі 13 320,46 грн.
Стягнути з Спільного підприємства завод будівельних матеріалів на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 10 грудня 2014 року по 10 грудня 2015 року в розмірі 33 946,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

:Суддя:ОСОБА_3