overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2697/14
Провадження № 2/750/3/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ»,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 686-11 від 21.06.2011 р. в розмірі 79 695 672, 93 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 71 699 996,71 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 5 968 680, 19 грн., заборгованість за комісією 395 443, 53 грн., пеня за простроченим кредитом 48 224, 53 грн., пеня за простроченими процентами 133 845, 00 грн., пеня за простроченою комісією 9 482, 98 грн., штраф 1 440 000,00 грн. та з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 686-11 від 21.06.2011 р. в розмірі 79 695 672, 93 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 71 699 996,71 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 5 968 680, 19 грн., заборгованість за комісією 395 443, 53 грн., пеня за простроченим кредитом 48 224, 53 грн., пеня за простроченими процентами 133 845, 00 грн., пеня за простроченою комісією 9 482, 98 грн., штраф 1 440 000,00 грн. та стягнути з відповідачів судовий збір по справі.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року у справ призначено додаткову судову бухгалтерську експертизу.

28.04.2016 року до суду надійшов супровідний лист з матеріалами справи з експертної установи про те, що проведення експертизи неможливе у звязку з ненадходження коштів в рахунок оплати зазначеної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,

ухвалила:

ухвалу суд від 16 лютого 2016 року про призначення додаткової судової бухгалтерської експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» скасувати.

Провадження по справі відновити та призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2016 року 08 год. 30 хв.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карапута
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/787/2016 Справа № 641/6849/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводокана про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 3862, 16 грн. , за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Харків, вул.. Молочна (Кірова), 7 кв. 131.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з наданої довідки про нарахування та сплаті житлово-комунальних послуг, боржникам було здійснено нарахування за вищезазначені послуги за період з 01 грудня 2011 року по 31 липня 2016 року включно в сумі 3862,16 грн.

Таким чином із заяви КП Харківводоканал вбачається спір про право, оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Харків, вул.. Молочна (Кірова), 7 кв. 131 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 2-1169/07
Провадження № 6/644/66/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою.

В її обґрунтування зазначила, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.12.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди були задоволені частково.

На виконання рішення суду виконавчій лист був отриманий ОСОБА_1 наприкінці грудня 2007 року, який був предявлений до примусового виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа загублений і судове рішення залишилось не виконаним, то заявник вимушена звернутися до суду з цією заявою.

Керуючись ст. 370ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2016 року до 11-00 години.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 761/9745/16-ц
Провадження № 2/761/4333/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання у справі на 11 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 травня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 203/1618/16-ц
Провадження № 2-н/0203/71/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 07 квітня 2016 року розподілена заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 7 466 грн. 81 коп. та стягненні 689 грн. судових витрат по справі.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 26 квітня 2016 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно Розпорядження виконуючого обовязки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 від 24 листопада 2015 року № 882-Р про перейменування топонімів м. Дніпропетровська вулицю ОСОБА_3 було перейменовано на проспект ОСОБА_4.

Підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Холмецької сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 08 серпня 2016 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Холмецької сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на землю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

11 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4688/16 Головуючий у І інст. Карабаза Н. Ф.

Справа № 367/3020/15-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Провадження № 2-п/761/237/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408, на 19.08.2016 року о 08.30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/497/16-ц
Провадження № 2-о/506/28/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.08.2016 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Окни, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Чорнянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.08.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Чорнянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні 29.08.2016р. на 13:00год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/6552/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 15 квітня 2016 року на 09:50 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 663/1749/16-ц
Провадження № 2/663/722/16
Ухвала

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хвл. 22.08.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 22.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 548/301/16-ц
Провадження №2/548/239/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

10.08.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 15, 88, 110, 118, 119, 120, 127, 129, 157, 159, 169, 197, 198, 222 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом ДРАЦС Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, про що в книзі реєстрації шлюбів 05 вересня 1998 року зроблено відповідний актовий запис за № 89 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 185/6766/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариста 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 24.10.2016 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 24.10.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/8740/15
Провадження № 22-ц/778/2264/16
У Х В А Л А

«22» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації, про встановлення способу участі у спілкуванні з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «03» червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: