overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/19753/14-ц

Провадження № 6/200/1149/16

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про скасування рішення третейського суду у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Альб-Інвест» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Платинум Банк» у листопаді 2014 року звернулось до суду із заявою про скасування рішення третейського суду у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Альб-Інвест» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Платинум банк» задоволено, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за заявою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про скасування рішення третейського суду у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Альб-Інвест» про визнання договору недійсним.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилину на 08 лютого 2017 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 08 лютого 2017 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 204/5351/16-ц
Провадження № 2/204/2155/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2016 року о 08-35 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 665/2225/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок садибного типу за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок садибного типу за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "22" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "22" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
№ 2/679/25/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, виконавчий комітет Нетішинської міської ради про визнання недійсним договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, виконавчий комітет Нетішинської міської ради про визнання недійсним договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі по 1750 гривень з кожної.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5502/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі-Фуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла цивільна справа № 357/5502/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі-Фуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2016 року, від 22.07.2016 року та від 09.08.2016 року були задоволені заяви про відвід суддів.

Вказані ухвали обґрунтовані тим, що відносно ОСОБА_9, який був головою Потіївської сільської ради та дружина якого працює у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, наявне кримінальне провадження за ч. 2 ст. 364 КК України, яке стосується предмету даної цивільної справи. Крім того, позивачем неодноразово оскаржувались дій голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

15.08.2016 року суддею Цурановим А.Ю., з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів, було подано заяву про самовідвід на підставі ст. 20 ЦПК України.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, підставою для відводу судді і неможливості його участі в розгляді справи, крім інших, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладені обставини, а також принципи та норми Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року, та з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід по даній цивільній справі на підставі ст. 20 ЦПК України.

Крім того, вважаю, що сам факт наявності в матеріалах справи трьох ухвал про відвід суддів, в разі прийняття мною до провадження та розгляду цієї справи по суті, може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Цуранова А.Ю. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «07» вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Провадження №2/200/3383/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 23 серпня 2016 року о 12:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
провадження № 2-н/756/155/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Академічний-15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право щодо солідарного стягнення заборгованості, а тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-комунального підприємства «Академічний-15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа№ 524/9629/16-ц
УХВАЛА 2-о/524/257/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2016 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значеннязадоволено.

Під час оформлення рішення у резолютивній частині була допущена описка, а саме: зазначена по-батькові померлої ОСОБА_2- «…Олександрівна…» замість правильної «…Олексіївна…».

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2016 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме абзац 2 резолютивної частини викласти у наступній редакції:

«…Встановити факт, що померла 17.07.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а він є її племінником…»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 459/1163/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7447/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 30 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 183/4625/16
№ 2-о/183/158/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120, 247 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 13 вересня 2016 року о 15.30 годині.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 508/754/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"17" серпня 2016 р.

17 серпня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач позовні вимоги визнав частково.

Представник ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» у судове засідання не зявився надав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 8 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 766/8773/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Дніпровський районний у місті Херсоні відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за аявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Дніпровський районний у місті Херсоні відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження.

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 22 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленій особі пропоную в строк до 22.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 527/1536/16-ц
провадження № 2-о/527/50/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 26 вересня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька