overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/289/223/16
Справа №289/72/16-ц
У Х В А Л А

21.04.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 текст про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить

Розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Розгляд справи був призначений на 02.02.2016 року, однак позивач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

За клопотанням відповідача сторонам був даний строк для примирення терміном у два місяці. 21.04.16 року позивач також не з'явився в судове засідання, причини своєї неявки до суду не повідомив, заяву про слухання справи без їх участі до суду не направляв.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст.10,11,207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він може повторно звернутись до суду з даним позовом при наявності всіх необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з часу її оголошення або отримання. .

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 474/100/16-ц
Провадження № 2/474/130/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25.04.16 року Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» (далі ПП ВКП «Каро»), Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, треті особи: Управління Держгеокадастр у Миколаївській області, відділ Держгеокадастр у Врадіївському районі, Врадіївська районна державна адміністрація, Врадіївське відділення Первомайської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області при попередньому розгляді справи провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2016 року ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області було скасовано, а справу направлено до суду на розгляд.

22.04.2016 року дана цивільна справа передана в провадження судді Сокол Ф.Г.

На підставі викладеного, подані матеріали достатні для прийняття до свого провадження, тому суд вважає необхідним справу призначити до попереднього судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» (далі ПП ВКП «Каро»), Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, треті особи: Управління Держгеокадастр у Миколаївській області, відділ Держгеокадастр у Врадіївському районі, Врадіївська районна державна адміністрація, Врадіївське відділення Первомайської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі, та призначити до судового розгляду на 15:30 годин 29 квітня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокол Ф.Г.
пр. № 4-с/759/94/16
ун. № 759/5560/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києва старший державний виконавець Рибчинський Олександр Володимирович на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Скаржник), заінтересовані особи: ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києва старший державний виконавець Рибчинський Олександр Володимирович звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 386 Цивільного процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись статтею 386, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києва старший державний виконавець Рибчинський Олександр Володимирович на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця.

Судове засідання призначити на 01 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27 А.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко
25.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2465/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга та була передана судді на розгляд 25.03.2016 року.

Скарга відповідає вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 119, 120, 122, 127-128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції.

Призначити судове засідання у Ленінському районному судді м. Дніпропетровська каб. №216 на 12.00 годину 23 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 2-166/2005

Провадження № 2-во/126/14/16

"20" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бершадського районного суду від 10 березня 2005 року у цивільній справі 2-166/2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна було затверджено укладену між сторонами мирову угоду, за якою позивачу ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом було виділено у власність земельний пай, майновий пай, грошові заощадження, провадження у цивільній справі закрито.

Як позивач по справі - ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описок в судовому рішенні, оскільки ним виявлено описки у вищевказаній ухвалі суду, а саме: в описовій та резолютивній частинах ухвали від 10.03.2005 року невірно вказано дату смерті його матері ОСОБА_3 -27.10.2001 року, а вірно слід вказати: 27.10.2003 року; в описовій та резолютивній частинах ухвали від 10.03.2005 року невірно вказано номер сертифіката на право на земельну частку (пай) - серія ВН № 0512521, а вірно слід вказати: серія ВН № 0512545, виданий 22.04.1999 року Бершадською районною державною адміністрацією, що при житті належав померлій 04.03.2003 року ОСОБА_4; в резолютивній частині ухвали від 10.03.2005 року в останньому реченні першого абзацу помилково вказано: «…а ОСОБА_1 відмовляється від позову». Просить виправити описки в судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Бершадського районного суду від 10 березня 2005 року у цивільній справі 2-166/2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, зазначивши в описовій та резолютивній частинах ухвали від 10.03.2005 року замість помилково вказаної дати смерті ОСОБА_3 -27.10.2001 року вірне: « 27.10.2003 року» та замість помилково вказаного номера сертифіката на право на земельну частку (пай) - серія ВН № 0512521, вказати вірне: « серія ВН № 0512545, виданий 22.04.1999 року Бершадською районною державною адміністрацією, що при житті належав померлій 04.03.2003 року ОСОБА_4»; в резолютивній частині ухвали від 10.03.2005 року в останньому реченні першого абзацу слова: «…а ОСОБА_1 відмовляється від позову» - виключити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до через Бершадський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А. І. Куйбіда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/2726/16-ц Головуючий в 1 інстанції Рядча Т.І.
Номер провадження 22-ц/791/2071/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення і касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 20 вересня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 20 вересня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання А.О.Мирненко
Справа № 441/1157/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/3026/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом Прокуратури Городоцького району Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Відділ Державного агентства земельних ресурсів у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом

14 квітня 2016 року усунуто недоліки, а саме, подано суду квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом Прокуратури Городоцького району Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Відділ Державного агентства земельних ресурсів у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 265/2346/16-ц
Провадження №2/265/1128/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2, в інтересах якої дії ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої дії ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 травня 2016 року о 11-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 760/2669/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотання про зупинення провадження в справі. Посилається на те, що на вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року засуджено ОСОБА_2, яка шляхом обману та зловживання довірою з корисливих мотивів отримала кредитні кошти. Відповідач кредитні кошти не отримувала. Разом з тим, вирок суду не набрав законної сили, тому є підстави для зупинення провадження в справі, оскільки в кримінальній справі встановлюються обставини щодо фактичного отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує. Пояснила суду, що в тексті вироку зазначено, що ОСОБА_2 отримала кошти від ОСОБА_1, які остання отримала в якості кредиту, тому цим вироком не підтверджується факт неотримання коштів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З клопотання вбачається, що сторона відповідача просить зупинити провадження в справі до вирішення кримінальної справи щодо обману відповідача іншими особами та внаслідок зловживання її довірою.

Суд вважає, що такі обставини не перешкоджають розгляду зазначеної цивільної справи, оскільки стосуються правовідносин, що виникли між банком та відповідачем у справі.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 464/2935/16-ц
пр № 2-н/464/212/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 617/430/16-ц
Провадження № 2/617/323/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Король Т.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Молодівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно на підставі набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа призначена до судового розгляду.

В судовому засідання встановлена необхідність витребування з державної нотаріальної контори інформаційну довідку про наявність чи відсутність спадкової справи після померлого 12 лютого 2005 року ОСОБА_3.

На підставі викладеного, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Молодівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно на підставі набувальної давності, оголосити перерву до 09 год. 30 хв. 05 травня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Витребувати з державної нотаріальної контори інформаційну довідку про наявність чи відсутність спадкової справи після померлого 12 лютого 2005 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/2425/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачанняу розмірі 2911,08 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2911, 08 грн.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника: ОСОБА_1.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 592/8637/16-ц
Провадження №2-о/592/297/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 нотаріальна контора про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256,257 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок № 9 статистичного звіту.

Відкрити провадження по вищевказаній справі.

Надіслати заінтересованій особі

●копію заяви з копіями доданих до неї документів,

●копію ухвали про відкриття провадження по справі

розяснивши право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом в судове засідання заявника, заінтересованої особи.

Суддя М.В. Кондратенко