overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7000/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3366/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 09 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 09 березня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 09 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 369/2488/16-ц
Провадження № 2/369/1652/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 01 квітня 2016 року о 10 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа №464/5559/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.09.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 Мугдат огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 20 вересня 2016 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 Мугдат огли про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 07 жовтня 2016 року о 09 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№ 490/2213/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська ТЕЦ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська ТЕЦ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська ТЕЦ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/386/16-ц
провадження № 2/691/236/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вербівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом (по 1/3 частини кожному), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Вербівської сільської ради, за участю третьої особи Городищенського РУЮ в Черкаській області, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом (по 1/3 частини кожному).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вербівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом (по 1/3 частини кожному).

Справу призначити до судового розгляду на 05.05.2016 року о 09 год. 40 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1159/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Поліщук В. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

19.04.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України). Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнена.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03.05.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Провадження №2/359/1216/2016
Справа №359/2737/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду у розмірі 4907 гривень 75 копійок, а також моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України в п.13 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до пп.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримався вищезазначених вимог, а саме: не додав до позовної заяви документ, який би підтвердив сплату ним судового збору у повному обсязі

Недоплачена сума судового збору становить 1378 гривень.

Тому, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.5 п.1 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: розрахунковиий рахунок: 0004, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 562/1731/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичці І.М.

при секретарі Дехтярук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди -,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди .

24.02.2016 року представник ПАТ»СК «Провідна» на адресу суду надіслав заяву, у якій вказує, що представник відповідача ПАТ»СК «Провідна» не має можливості прибути в судове засідання у зв»язку з обмеженим фінансуванням для відряджень та участю в інших судових засіданнях , а тому просить суд провести судове засіданні в режимі відеоконференції та доручити забезпечити її проведення Святошинському районному суді м. Києва.

Враховуючи, що справа розглядається у м. Здолбунів Рівненської області, а представник позивача перебуває у м.Києві, суд вважає його клопотання про проведення відеоконференції обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди , яке відбудеться 16 травня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Доручити Святошинському районному суду (01032, м. Київ, вул.Жилянська ,142) забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Пр.№2/155/179/2016
Справа № 155/1465/2015-ц
Ухвала

іменем України

21 квітня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Скобелківської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В даний час від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому він просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Горохівського районного суду у справі №155/526/16-ц за його позовом до Скобелківської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Згідно з ухвалою Горохівського районного суду від 21.04.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Скобелківської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини було відкрито провадження.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, враховуючи, що дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Скобелківської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, провадження у даній справі зупиняє.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ст.203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 146/199/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Скаковської І.В.,

з участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи його було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Провадження по справі № 2-во/752/136/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді Мирошниченко О.В., при секретарі Мархотка А.С. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва про забезпечення позову постановленої по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих частин договорів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду постановленої 08.09.2016 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих частин договорів, задоволено.

Накладено арешт на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 63,64 кв.м. (1 кімнатна).

Заборонено ОСОБА_3, Науково-виробничій фірмі «Стромкомплект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та будь-яким іншим особам вчиняти дії, що спрямовані на відчуження у будь-який спосіб майнових прав, а також дії щодо передачі у власність будь-яким особам квартири АДРЕСА_1

15.09.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення описки в тексті ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року , а саме зазначити вірно адресу АДРЕСА_1

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши зміст ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих частин договорів, суд вважає що в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих частин договорів, необхідно виправити допущену описку, а саме зазначити адресу вірно АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_1

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Виправити описку та вважати вірно адресу квартири АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
233 Справа № 233/1583/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10 вересня 2012 року в сумі 16425 грн. 79 коп.

30 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 19 квітня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2016 року о 14 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 748/344/16-ц Провадження № 22-ц/795/1823/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Хмільницька сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про виділення в натурі частки житлового будинку, що є спільною частковою власністю,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 28 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 592/8507/16-ц
Провадження № 2/592/2471/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ "Сумигаз" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідачки про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

20.09.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви разом із доданими до неї матеріалами.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ "Сумигаз" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков