АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-7/2005 Головуючий суддя І інстанції Бабенко Ю.П.
Провадження № 88ц/790/26/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орджонікідзевський районний виконавчий комітет м. Харкова, ВАТ «Харківський домобудівний комбінат № 1», ВАТ «Харківський тракторний завод», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення; за позовом ВАТ «Харківський тракторний завод» до Орджонікідзевського районного виконавчого комітету м. Харкова, ВАТ «Харківський домобудівний комбінат № 1», ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання ордеру недійсним,

в с т а н о в и л а:

21 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, яка ухвалою судді апеляційного суду від 22 липня 2016 року була залишена без руху, та заявнику був наданий строк для усунення її недоліків, а саме: подання заяви із зазначенням обставин, що можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2010 року апеляційна скарга ВАТ «Харківський тракторний завод» була задоволена частково, скасована ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2010 року та відмолено ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання. Зазначена ухвала набрала законної сили 08 грудня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими ми особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинам, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Оскільки ОСОБА_2 звернулась із заявою лише 21 липня 2016 року, тобто з пропуском трирічного строку, вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 121, 362, 364, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2010 року.

Суддя І.Ю. Трішкова