АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1099/16 Головуючий І інстанції -
Категорія:договірні Доповідач Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів : Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

за участю секретарів: Прологаєвої А.Д., Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення неустойки,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року позивач звернувся у суд з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення нейстойки.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між позивачем та ОСОБА_6 27 травня 2013 року був укладений договір позики, до вказаного договору, в подальшому були укладені додаткові договори, відповідно до яких ОСОБА_6 позичив у позивача кошти

в загальній сумі 6 525 дол. США., за умови повернення згідно із встановленому у

договорі графіку.

Позивач виконав свої вимоги за договором, однак відповідач належним чином умови договору не виконав, у звязку з чим сума неповернутого боргу склала 4 845 дол. США, внаслідок чого виникла неустойка, передбачена п. 7 договору позики, в розмірі 3 % від

неповернутої суми, що склало за період з 28 серпня 2015 р. по 20 липня 2015 р. суму 47 270 доларів США , що еквівалентно 1 040 645,45 грн., у звязку з чим позивач просить стягнути дану суми солідарно з відповідачів.

Позивач в судове засідання не вявився до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач ОСОБА_6М в судове засідання не зявився, заперечень на позовну заяву не подав, співвідповідач ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, до суду подав заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про порушення судом норм матеріального та процесуального права, та зазначає про те що позивач, згідно укладених договорів виконав усі умови, а відповідач частково виконав свої зобовязання та повернув лише 1 680 доларів США, а кошти у сумі 4 845 доларів США залишились не повернутими, у звязку з чим він повинен сплатити неустойку передбачену договором.

Перевіривши матеріали справи, пояснення сторін по справі,обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано докази тому, що не повернута відповідачем сума боргу станом на день звернення у суд складає 4 845 дол. США, а тому не доведена сума неустойки, розрахунок якої повинен проводитися від суми неповернутої позики.

Судова колегія не може погодитися з даними висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобовязання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобовязання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обовязку.

Предявляючи позовні вимоги позивач виходив з того, що між ним і боржником було укладено договір позики. За договором позики передбачалося повернення грошей частинами у визначені сторонами в договорі строки. Після укладання договору позики між сторонами укладалися у подальшому додаткові угоди до договору позики, які передбачали отримання позичальником додаткових грошей у борг.

Згідно з п. 7 договору позики передбачено за прострочення виконання зобовязання на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України сплату неустойки у розмірі 3 % від неповернутої частини позики за кожний день такого прострочення.

В забезпечення зобовязань за договором позики та за додатковими угодами було укладено договір поруки з ОСОБА_7 (а.с.8), який зобовязався нести солідарну відповідальність з боржником за порушення зобовязань за договором позики.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 підтвердив факт заборгованості за договором позики його довірителем в сумі 4 845 дол. США, а також зазначив, що у забезпечення договору позики між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено письмовий договір застави майна, вартість якого визначена сторона в 5 310 дол. США і позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 підтвердив наявність письмового договору застави. Просив стягнути неустойку в сумі еквівалентній 4 7270 доларам США, а саме 1 040 645 грн. 45 коп.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково і у відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачаться, що сума боргу за договором позики складає 4 845 дол. США. Зазначена сума боргу була підтверджена в судовому засіданні представниками сторін, згідно з курсом долара США до гривні станом на 20.07.2015 року встановлено офіційний курс гривні до долара 2201,4924 (а.с.9), що складе суму 106 662 грн. 00 коп., яка і повинна бути стягнута з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,309,313,317,319 ЦПК колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 неустойку за період з 28 серпня 2014 року по 20 липня 2015 року в розмірі 106 662 грн. 19 коп. та по 503 грн. 33 коп. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О.Міненкова

Судді: Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2