overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7186/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане заочне рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року, 12 квітня 2016 року представником позивача була подана до Голосіївського районного суду м. Києва, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку представником позивача надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
Справа № 211/3988/16-ц
Провадження № 2/211/2109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради в особі управління праці та соціального захисту населення про визнання права власності за набувальною давністю , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду для розгляду.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду, враховуючи навантаження, у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року, о 15-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 10 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/4465/16-ц
Провадження № 2-в/234/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, а саме відновлення судового провадження у цивільній справі №267/6371/13-ц, провадження №22-ц/775/11585/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «шахтоуправління Донбас» про відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. 403-405 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою за заявоюОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 17/3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/634/16-ц
провадження №6/624/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 21 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Лебідь Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 09 листопада 2015 року по справі №624/891/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про видачу замість втраченого дубліката виконавчого листа від 09 листопада 2015 року по справі №624/891/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони, належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечили.

Неявка сторін, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката, не встановлено, строк звернення судового рішення до виконання не закінчився.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа від 09 листопада 2015 року по справі №624/891/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За видачу дубліката стягнути із заявника плату у встановленому розмірі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через районний суд, протягом 5 днів з дня її отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 144/1210/16-ц
Провадження № 2/144/654/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"19" вересня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 07.09.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1210/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 04 жовтня 2016 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/764/16-ц
Номер провадження 2/162/244/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 вересня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Зарудчівської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Любешівською державною нотаріальною конторою надано витребувані судом відомості.

Спір в досудовому порядку не врегульовано, вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК,

постановив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Зарудчівської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування призначити на 15 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 212/2347/16-ц
У х в а л а

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ДТП , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ДТП не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Позивач ОСОБА_2 в своїй заяві посилається на п.2 статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно до якого позивачі за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи, не сплачують судовий збір. Але категорія справ про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ДТП, не відносить до вищезазначеного позову.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ст.4 Закону України " Про судовий збір", за подання позову немайнового характеру в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 гривень.

Сплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0022, . Одержувач платежу УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код суду 02890653. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «Судовий збір за позовом ПІП, чи назва установи, організації позивача». На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату коштів.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 208, 209, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ДТП - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2737/16-ц
Провадження № 2/553/964/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 50 хвилин 07 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 310/2802/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, стягнення боргу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат в звязку з невиконанням зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: - поновити строк звернення з позовом до суду; - стягнути з відповідачів на користь позивача борг в сумі 32000,00 грн., 3 відсотки річних в сумі 3093,04 грн., інфляційні витрати в сумі 26296,95 грн., всього 61389,99 грн.; - стягнути понесені витрати на правову допомогу у сумі 450,00 грн. та судовий збір.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України:

-позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір. Заявлено вимоги майнового характеру на загальну суму 61389,99 грн.. Сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1% від суми позову, а саме 613,90 грн.. Позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.. Необхідно доплатити 62,70 грн.;

-позивач просить стягнути суму боргу за договором позики з двох відповідачів. Не зазначено обставину, чи є борг солідарним або частина боргу стосується кожного з відповідачів окремо, в якій частині; чому; якими доказами це підтверджується;

-не зазначено обставину, яка кінцева дата повернення позики;

-не зазначено обставину, хто з відповідачів видав розписку про отримання коштів та ставив свій підпис; якими доказами це підтверджується.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, стягнення боргу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат в звязку з невиконанням зобовязань, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 752/5984/16-ц
провадження номер 2/752/3402/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО"

про захист прав споживачів

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 25.05.2016 року на 11.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Максимовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Донецького обласного відділення Фонду соціального старування з тимчасової втрати працездатності про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 07.07.2016 року у цивільній справі № 263/15195/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості із заробітної плати та з оплати лікарняних, 09.08.2016 року був виданий виконавчий лист № 263/15195/15-ц. У резолютивній частині вказаного виконавчого листа допущено технічну описку, а саме: невірно зазначено адресу боржника як «87547, Донецька області, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, 117 «А», замість вірної адреси боржника: «87547, Донецька області, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, 177 «А»

07.09.2016 року директор Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального старування з тимчасової втрати працездатності звернувся із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у даній справі.

Сторони у судове засідання не зявилися, у відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Ознайомившись із заявою та дослідивши додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи № 263/15195/15-ц, суд вважає, що підлягає виправленню описка у виконавчому листі № 263/15195/15-ц, виданому Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 09.08.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині виконавчого листа № 263/15195/15-ц виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 09.08.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості із заробітної плати та з оплати лікарняних.

Зазначити в резолютивній частині виконавчого листа та вважати вірним адресу боржника як «87547, Донецька області, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, 177 «А».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: О.М. Томілін
Провадження 2/168/91/16
Справа № 168/200/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Стара Вижівка Волинської області в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час і місце судового розгляду не зявився, подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 09 квітня 2015 року, що підтверджено копією актового запису про смерть.

Відповідно до ст.ст.201, 203 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступника. Правовідносини, що виникли між сторонами на підставі укладеного між ними кредитного договору, допускають правонаступництво.

Згідно зі ст.1216 ЦК України права та обов`язки (спадщина) переходять від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). В силу ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Станом на 22 квітня 2016 року спадкова справа після ОСОБА_1 не заведена, що підтверджується наданою на запит суду інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.

Враховуючи вищевикладене, неможливість залучення до участі в даній справі правонаступників відповідача, суд приходить до висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України слід закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.1216, 1270 ЦК України, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2