overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2418/15-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви про розяснення рішення суду до розгляду

08 червня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у прийнятті до провадження у справі немає, суд вважає можливим заяву призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду призначити до судового розгляду на 30 червня 2016 року об 11 год. 00 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року у справі позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа: Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 жовтня 2016 року о 09:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4850/16 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/4892/15-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Справа № 516/145/16-ц
Провадження № 2/516/113/16
УХВАЛА

"12" серпня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.05.2012р. на загальну суму 18941 грн. 16 коп., в тому числі: 1089 грн. 46 коп. заборгованість за кредитом, 13223 грн. 55 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3250 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 878 грн. 15 коп. штраф (процентна складова); а також понесених ним судових витрат по справі в сумі 1378 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2016р. о 12.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/1047/15
Провадження № 22-ц/778/2325/16
У Х В А Л А

«27» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року, усунуті, надано квитанцію про сплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «03» червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/46/16
Єдиний унікальний № 742/1038/16-ц
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Завод «Будмаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати на підставі ч.1 ст.115 КЗпП України та відповідно до ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн 00 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ А.О. Коротка
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання « » ___________________ 20___ року.
Суддя: ______________________ А.О. Коротка
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 171/1390/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 08 вересня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 22.11.2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою:

Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2во/311/56/2016 за заявою:

Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 15.08.2016 року на 08-50 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа №242/2043/16-ц
Провадження №2о/242/188/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Відповідно до ст.. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вимоги ст.. 235 ЦПК України та обставини викладені у заяві, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини та призначити справудо розгляду 27.04.2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини у якості заінтересованої особи ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа№751/7565/16-ц
Провадження №2/751/1101/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/2402 від 13.07.2007 року в сумі 10 471 195,60 грн.

Ухвалою судді від 08.08.2016 року, позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано термін три дні, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копію ухвали від 08.08.2016 року позивачем було отримано 11.08.2016 року.

12.08.2016 року та 16.08.2016 року представником позивача було надано до суду клопотання про продовження строку виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.08.2016 року. При цьому представник посилається на ту обставину, що у Банку запроваджено процедуру ліквідації, тому оплата судового збору за подачу позову потребує додаткового часу.

Згідно з ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи зазначені вимоги закону та те, що у банку запроваджено процедуру ліквідації, клопотання про продовження строку виконання ухвали суду підлягає задоволенню з продовженням строку для сплати судового збору, встановленого ч. 1 ст. 121 ЦПК України, на два дні, інакше позов буде вважатись неподаним і повернутий позивачу.

Керуючись ст. 73 , ст.168, ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про продовження строку виконання ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 серпня 2016 року - задовольнити.

Продовжити публічному акціонерному товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» строк виконання ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 серпня 2016 року про залишення позову без руху на два дні з дати отримання цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1193/16 у справі № 751/8056/16-ц

15 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Чернігів, вулиця Кругова, будинок № 70а в порядку спадкування за законом; визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Чернігів, вулиця Кругова, будинок № 70а в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу в попереднє судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст.122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

Витребувати у нотаріуса Чнернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи щодо майна померлогоь 28 вересня 2015 року ОСОБА_5.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 336/2338/16-Ц
Провадження № 4-с/336/34/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ», Шевченківський відділ Державної виконавчої служби ЗМУЮ на дії та бездіяльність Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Шевченківського ВДВС ЗМУЮ.

Скарга належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 384,385 ЦПК України, подана із дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-386, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ», Шевченківський відділ Державної виконавчої служби ЗМУЮ на дії та бездіяльність Шевченківського ВДВС ЗМУЮ.

Судове засідання призначити на 09-30 год. 16.05.2016 року в каб. № 32 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 204/5101/16-ц
Провадження № 2/204/2070/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 22 серпня 2016 року.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Оскільки, позовна заява повертається позивачці, вважаю за необхідне повернути також судовий збір у розмірі 521 грн. 20 коп. сплачений за позов ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути.

Судовий збір у розмірі 521 грн. 20 коп., квитанція № 0.0.595260604.1 від 05.08.2016 року сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 310/5184/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма «Нива-Плюс» про стягнення поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Агрофірма «Нива-Плюс» про стягнення поворотної фінансової допомоги, в якому прохає суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість з повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 1 260 000, 00 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення цього позову, вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно приватного підприємства Агрофірма «Нива-Плюс» (71154, Запорізька область, Бердянський район, с. Луначасрьке, вул. Леніна, буд. 91, ) у межах 1260000,00 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням принципу співмірності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти та майно приватного підприємства Агрофірма «Нива-Плюс» (71154, Запорізька область, Бердянський район, с. Луначасрьке, вул. Леніна, буд. 91, ) у розмірі 1260000,00 грн.

Копію ухвали суду направити відповідачу.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -