Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Кузнєцова В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_5) до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року, -

вс т а н о в и л а:

У серпні 2008 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що вона є власником Ѕ частини будинку АДРЕСА_2 Інша Ѕ частина житлового будинку АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_6 У липні 2005 року відповідачем самовільно було демонтовано дах над вказаним будинком. На початку серпня 2007 року відповідачем було зруйновано стелю та частково порушено зовнішню стіну квартири №1, внаслідок чого вказана частина будинку була затоплена дощами та снігом, через що знаходиться на межі руйнування та її неможливо використовувати за призначенням. З урахуванням збільшених позовних вимог, позивач просила стягнути із відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 24 318 грн, 500 грн за проведення експертизи та 104 грн за надання послуг по оформленню документів та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. Також просила зобов'язати ОСОБА_6 відновити дах над будинком АДРЕСА_3 суду м. Києва від 12 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_5.) матеріальну шкоду у сумі 24 318,00 грн, моральну шкоду у розмірі 6 000 грн, витрат на оформлення документів та проведення дослідження у сумі 604 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 24 318 грн, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а справу у цій частині направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла, спадщину за заповітом прийняла ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 вересня 2010 року, виданого Четвертою Київською державною нотаріальною конторою, спадкоємицею майна після смерті ОСОБА_5 зазначеного в заповіті, в тому числі 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4

Також судами попередніх інстанції встановлено, що факт залиття Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 підтверджується актом комісії ЖЕД по обслуговуванню приватного сектора від 28 липня 2009 року, згідно якого дах та стеля над квартирою № 1, яка належить ОСОБА_6 відсутні, в житловій кімнаті площею 18,7 кв. м відсутні віконні та дверні коробки, підлога та стеля теж відсутні; спільна внутрішня стіна зі сторони квартири №1 не оштукатурена та повністю потрапляє під дію атмосферних опадів. При обстеженні будинку, що належить ОСОБА_5 виявлено, що в коридорі площею 4,0 кв. м на стелі грибок, пліснява, освітлення в коридорі не працює; в кімнаті площею 21,2 кв. м місцями відшарування штукатурки, тріщини на стелі; спільна стіна з квартири №1 волога після дощів, пошкоджена грибком; на даху відсутній лист шиферу.

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику квартири №2 зазначено вище будинку, виконаного 21 липня 2009 року ПП «Національний центр незалежних експертиз» матеріальний збиток, завданий майну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становить 24 318 грн.

Таким чином, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди, апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що оскільки діями ОСОБА_7 майну позивача завдано шкоду, а тому на користь ОСОБА_4 із відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 24 318 грн.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій.

Такі висновки суду апеляційної інстанції відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко
В.О. Кузнєцов