Справа № 686/3790/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

співвідповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності та визнання єдиним власником, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2015 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, просить припинити право спільної часткової власності сторін на домоволодіння по АДРЕСА_1; провести поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 в натурі, визнавши позивача єдиним власником приміщень глинобитного житлового будинку А-1 загальною площею 38 кв.м та житловою площею 24,5 кв.м, а саме коридор 2-1 площею 5,3 кв.м, кухня 2-2 площею 8,2 кв.м, кімната 2-3 площею 10,9 кв.м, кімната 2-4 площею 13,6 кв.м та допоміжних надвірних будівель: бутового погребу літера «Б», дерев'яної вбиральні літера «Л». Інші приміщення глинобитного житлового будинку А-1 по АДРЕСА_1 загальною площею 39,6 кв.м та житловою площею 26,7 кв.м, а саме коридор 1-1 площею 4,7 кв.м, кухня 1-4 площею 8,2 кв.м, кімната 1-2 площею 14,5 кв.м, кімната 1-3 площею 12,2 кв.м та допоміжні надвірні будівлі: цегляні хліви «Г», «Д», «З», «К» - залишити у відповідних частках у власності ОСОБА_6 (1/4 частка), ОСОБА_7 (1/4 частка), ОСОБА_5 (1/2 частка).

В судовому засіданні позивач та її представники заявлені вимоги підтримали і просять їх задовольнити в повному обсязі. Від проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі, право на заявлення клопотання про призначення котрої було роз'яснено судом, відмовились.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 проти позову заперечив, пояснивши, що в домоволодінні є самочинне будівництво, в тому числі приміщення на частині території відповідачів зовсім інші, ніж зазначено в позовній заяві. Крім того, частка в будинку вже виділена позивачу рішенням суду, тому вдруге немає потреби це робити. Допоміжні приміщення, котрими користуються сторони, вже фактично розподілені ними і судового рішення також не потребують, оскільки питання їх розподілу можливо вирішити шляхом укладення договору без рішення суду. Просить в позові відмовити. На проведенні судової будівельно-технічної експертизи не наполягає, клопотання про її проведення заявляти не бажає.

В судове засідання співвідповідач ОСОБА_7 не з'явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечуючи щодо позову в повному обсязі.

В судовому засіданні співвідповідач ОСОБА_5 позов визнав і пояснив, що також бажає припинення спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, в котрому йому належить ? частка. З висловленою позивачем позицією у справі повністю погоджується.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних мотивів.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2011 року у справі № 2-2218/7071/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про поділ будинку в натурі було виділено ОСОБА_1 в натурі ? частину будинку по АДРЕСА_1, а саме коридор площею 5,3 кв.м, кухню площею 8,2 кв.м, кімнату площею 10,9 кв.м, кімнату площею 13,6 кв.м, які зазначені в технічному паспорті на даний будинок за інвентаризаційним № 011211 цифрами 2-1, 2-2, 2-3, 2-4.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 31.01.2012 року вище вказане рішення суду було залишено без змін.

Однак даними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій не було вирішено питання щодо припинення права спільної часткової власності позивача на будинок.

При цьому, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 62434083 від 30.06.2016 року, за позивачем залишається зареєстрованої частка ? на спірний житловий будинок з належними до нього будівлями.

Решта ? житлового будинку з належними до нього будівлями по АДРЕСА_1 належить відповідачам в наступних частках: ОСОБА_6 - 1/8, ОСОБА_5 - ?, ОСОБА_7 - 1/8.

Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за законом від 9.12.2004 року ОСОБА_7, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.12.2004 року за ОСОБА_7, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 9.12.2004 року ОСОБА_6, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.12.2004 року за ОСОБА_6, дублікатом свідоцтва про право на спадщину за законом від 4.05.1996 року ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.10.2009 року за ОСОБА_5, договором дарування від 6.10.2006 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.10.2009 року за ОСОБА_5, договором купівлі-продажу частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель від 11.10.2005 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.10.2005 року за ОСОБА_1, довідкою Хмельницького ЮТІ від 8.12.2014 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 62434083 від 30.06.2016 року.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Таким чином, право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок по АДРЕСА_1, в котрому їй вже виділені рішенням суду в рахунок її ? частки коридор площею 5,3 кв.м, кухня площею 8,2 кв.м, кімната площею 10,9 кв.м, кімната площею 13,6 кв.м, - слід припинити.

Що ж стосується вимоги про поділ між сторонами допоміжних надвірних будівель з визнанням позивача єдиним власником домоволодіння, у складі котрого - бутовий погріб літера «Б» та дерев'яна вбиральня літера «Л», то вона задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається зі схематичного плану земельної ділянки житлового будинку по АДРЕСА_1, виготовленого ТОВ «Супровід капітального будівництва «Будінжиніринг» станом на 8.08.2016 року, бутового погребу на даний в домоволодінні немає, натомість наявний залізобетонний, однак вимог про виділ залізобетонного погребу позивач не ставить; вбиральня, яка була б позначена літерою «Л», як заявлено в позові, також відсутня, при чому наявна вбиральня «Д», однак як в позовних вимогах, так і в правовстановлюючих документах позивача вона не зазначена.

Також суд враховує, що у вище вказаній схемі, наданій позивачем і наявній у справі, зазначено, що житловий будинок А-1 на даний час є цегляним (а не глинобитним) і збудований самочинно, що підтверджує надані з цього приводу заперечення представника відповідача в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Визнати ж право власності на неіснуючий об'єкт суд не вправі.

Таким чином, в задоволенні решти позовних вимог (поділ домоволодіння, визнання єдиним власником) позивачеві слід відмовити.

Судові витрати у справі складаються зі сплаченого позивачем судового збору на загальну суму 365,40 грн. і підлягають стягненню на її користь з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог (по 121,80 грн.), враховуючи, що ОСОБА_7 від сплати судового збору звільнений як інвалід ІІ групи (а.с. 88).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 364, 376 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 припинити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі по 121,80 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: