overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2618/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового неаказу про стягнення з ОСОБА_1 Дьордьовича 22 072, 88 гривень боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового неаказу про стягнення з ОСОБА_1 Дьордьовича 22 072, 88 гривень боргу.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 183/5885/16
№ 2-о/183/208/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Спаська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту, який має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Спаська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 14 листопада 2016 року о 08.30 годині.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 510/588/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-при секретарі Фурсовой А.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 15, 328, 182, 344 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на:

- житловий будинок з надвірними спорудами № 2 по вул. Степова в с. Лиманське Ренійського району Одеської області.

- земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, (із кадастровим номером :02:001:0125) розташовану за адресою: Одеська область Ренійський район с. Лиманське вул. Степова 2, виділену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на підставі державного акту серії ЯИ № 949002 на право власності на земельну ділянку від 15.03.2010р.

-земельну частку (пай), розмір 3,48 в умовних кадастрових гектарах у землі, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.09.2004 року,

які належали ОСОБА_3, померлої 11.02.2012 року.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.І. Дудник
Справа № 462/6135/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного юстиції у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євген» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 24 листопада 2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного юстиції у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євген» про визнання права власності.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не зазначено номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі; не зазначено ціни позову; не сплачено судовий збір, що згідно Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: щопостановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 24.09.2014 року у виконавчому провадженні №44831119 накладено арешт на належну мені частку: 100% частки корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Євген» вартість якої становить 257400 грн. (79495, Львівська обл., місто Львів, місто Винники, вул. Івана Франка, будинок 114, ідентифікаційний код 20795154), боржником зазначений ОСОБА_2, що у звязку з накладенням арешту, я не маю можливості провести реєстрацію змін щодо складу часників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євген».

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного юстиції у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євген» про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4341/16-ц
Провадження № 2-о/552/161/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Ваніній Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки.

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року на адресу Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки, яку вона мотивувала тим, що до складу суду входить її чоловік ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.20 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім?ї або близькими родичами між собою.

Оскільки народні засідателі Кібальник Лілія Гуріївна та Кібальник Василь Іванович є чоловіком та дружиною, заява ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч.2 ст.20 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти самовідвід народного засідателя Кібальник Лілії Гуріївни по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 318/687/16-ц
Номер провадження №2/318/302/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Камянсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області, виконавчий комітет Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та реєстрацію права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Камянсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області, виконавчий комітет Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та реєстрацію права власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання на «11» квітня 2016 р. о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 601/2209/16
Провадження № 2/601/1028/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Розтоцької сільської ради, де третьою особою виступає Перша Тернопільська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Розтоцької сільської ради, де третьою особою виступає перша Тернопільська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 04 січня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/522/381/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2, звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 274,256 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 30 серпня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

15.08.2016
Справа № 175/5294/13-ц
Провадження № 4-с/175/67/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

встановив:

02 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 09 год. 30 хв. 14 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 236/3238/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа:Орган опіки та піклування Лиманської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, тертя особа:Орган опіки та піклування Лиманської міської ради про позбавлення батьківських прав. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа:Орган опіки та піклування Лиманської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до попереднього судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 24.01.2017 року.

Направити відповідачу та представнику третьої особи копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 204/4291/16-ц
Провадження № 2/204/1818/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 липня 2016 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

в с т а н о в и л а:

29 червня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

11 липня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2, 26.02.1986р.н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка територіально не віднесена до Чечелівського (Красногвардійського) району м.Дніпро.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 310/8639/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бердянської міської ради про визнання права користування житловим будинком.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачем при зверненні до суду з позовом не додано докази сплати судового збору;

- не додано докази що підтверджують кожну обставину по справі (свідоцтво про народження позивача, що підтверджує що вона є донькою спадкодавиці, а також правовстановлюючі документи на вказаний будинок

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права користування житловим будинком.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права користування житловим будинком, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1696/16-ц
Номер провадження 2/213/898/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Костюк - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам в сумі 52414 грн 92 коп, та пеню по заборгованості, що виникла з несплати аліментів, у розмірі 1 % від щомісячного платежу, за кожен прострочений день, починаючи з 30 серпня 2010 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначена ціна позову, що в подальшому не дасть можливість суду визначити розмір судового збору.

До того ж, сума заборгованості по аліментам, що зазначена в позовній заяві, не відповідає долученій до позову довідці про заборгованість, наданої державним виконавцем.

Окрім того, позивачем не надано розрахунок пені по аліментам, та не зазначена її сума, а розрахунок пені повинен надати суду саме позивач.

Крім того, оскільки аліменти з відповідача на користь позивача стягуються за двома судовими рішеннями, позивачу необхідно надати розрахунок за кожною позовною вимогою окремо, оскільки суми різні.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Костюк - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 404/4888/16-ц
Номер провадження 2-о/404/232/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатного громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатного громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу у судове засідання на 05.08.2016 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган