overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1782/16-ц
Номер провадження2/220/629/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Великоновосілківського підприємства 11440» про визнання договору купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Великоновосілківського підприємства 11440» про визнання договору купівлі-продажу дійсним

.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 22.09.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22.09.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Провадження №2/219/668/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

18 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 962 грн. 72 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2/234/755/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі попередньо судове засідання на 13 год. 20 хвилин 28 січня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3437/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1, ст. 113 ЦПК України Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 згідно позову у Печерському районі м. Києва.

Разом з тим, відповідно до отриманих судом відомостей з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС у м. Києві зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 станом на 18.12.2015 - АДРЕСА_1, що у Шевченківському районі м. Києва

Враховуючи, що відповідач не має місця проживання у Печерському районі м. Києва,

дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява у відповідності до ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - фізичної особи - до Шевченківського районного суду м. Києва.

У зв'язку із поверненням позову, відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, 122, 210 ЦПК України, п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Фаркош
Провадження № 2/734/539/16 Справа № 734/1404/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул.Леніна, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також розяснити позивачу в порядку ст. 10 ЦПК України право надати суду Витяг/інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірних земельних ділянок, належним чином завірені копії державних актів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 29 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бут и оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-6604/06
Провадження № 22-ц/787/909/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
20 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за невикористане речове майно,

в с т а н о в и в:
Подана військовою частиною НОМЕР_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за невикористане речове майно за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2-о/235/265/16
Справа № 235/2785/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин 22 квітня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/230/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шпідька В.Г., секретаря Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

20.04.2016 року представник позивача надав у судове засідання заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву, подану публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/962/16-ц
Провадження №2/654/447/2016
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

секретаря Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду та її місцем проживання.

З огляду на те, що представник позивача проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка ОСОБА_1 с. Шотівка Іванівського району Херсонської області, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року о 15.00 год.

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області (смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_3.

Копію даної ухвали негайно направити до Іванівського районного суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 222/1225/16-ц
Провадження 2/222/303/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді: Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач надала суду клопотання в якому зазначила, що вона з позовними вимогами не згодна, у звязку з чим просить суд витребувати у позивача оригінал договору факторингу від 30.09.2014 року з додатком № 1 та № 2, документ про сплату коштів за договором факторингу, акт прийому-передачі, додаткову угоду № 1, додаткову угоду № 2 з додатком № 2 та інші документи, що укладались до договору факторингу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та обєктивного розгляду справи з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» необхідно витребувати оригінал договору факторингу від 30.09.2014 року з додатком № 1 та № 2, документ про сплату коштів за договором факторингу, акт прийому-передачі, додаткову угоду № 1, додаткову угоду № 2 з додатком № 2 та інші документи, що укладались до договору факторингу, укладеного відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» оригінал договору факторингу від 30.09.2014 року з додатком № 1 та № 2, документ про сплату коштів за договором факторингу, акт прийому-передачі, додаткову угоду № 1, додаткову угоду № 2 з додатком № 2 та інші документи, що укладались до договору факторингу, укладеного відносно ОСОБА_1.

Вказану інформацію необхідно направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 219/3560/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., вивчивши заяву ПАТ «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

встановив:

заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О. М.Павленко
Справа 688/405/16-ц
№ 2/688/196/16
Ухвала

22 квітня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

з участю секретаря Ярощук Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують продаж майна ОСОБА_3 та отримання банком коштів від продажу, посилаючись на те, що 13.04.2016р. відбувся продаж іпотечної квартири, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором, що є предметом розгляду справи, погашена.

Представник позивача проти клопотання не заперечив.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що вищевказані документи є письмовими доказами у справі, тобто містять відомості про обставини, які мають значення для справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 137, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують продаж майна ОСОБА_3, отримання банком коштів від продажу та їх зарахування в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18.05.2007 року.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання ПАТ КБ «Приватбанк».

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Зазначені докази необхідно подати до 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.,

за участю представника позивача Гончаренка Є.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» заборгованість за кредитним договором станом на 8 квітня 2016 року у розмірі 946,74 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 21 вересня 2016 року (з розрахунку 25,8066 грн. за 100 доларів США) становить 24 431 грн. 10 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» судовий збір в розмірі 366 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин