overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/1083/16-ц
Номер провадження №2-н/318/60/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за вимогою до ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 508/746/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 30 серпня 2016 року о 10 годині за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/2425/15
УХВАЛА

26.08.2016 м.Косів

головуючого - судді : Цалин Б.М.

секретаря : Терлюжак Н.П.

з участю адвокатів: Бабак А.В., Гандзюк І.Р.

позивачки: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - органу опіки і піклування Косівської РДА про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд із вказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник, адвокат Гандзюк І.Р. заявили клопотання про відкладення слухання в справі та визнання обов»язковою участю в судовому засіданні представника органу опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Бабак А.В. вважають заявлене клопотання безпідставним і виключно з метою затягування розглядом справи по суті так як в матеріалах справи наявний відповідний висновок.

Суд вислухавши думку сторін та їх представників вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача та його представника, визнати обов»язковою участю в судовому засіданні представників органу опіки і піклування Косівської РДА та органу опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Частиною 4 ст.19 СК України визначено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов"язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно частини 5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв"язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З огляду на наведене суд вважає за доцільне визнати обов»язковою участю в судовому засіданні представників органу опіки і піклування Косівської РДА та органу опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов»зковою участю в судовому засіданні органу опіки і піклування Косівської РДА та органу опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, в якості третіх осіб, що не заявляяють самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Судове засідання в справі призначити на 13 год. 09.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає заперечення на неї можуть бути включенні при оскарженні судового рішення.

Суддя: Цалин Б.М
Справа № 361/2326/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/4880/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 03.08.2016
УХВАЛА

03 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 Ємілії Сергіївни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Ємілії Сергіївни, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 Ємілії Сергіївни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав до спільного провадження із первісним позовом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, справа до Апеляційного суду Київської області надійшла неналежно оформлена, у зв'язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції.

До Апеляційного суду Київської області надійшли виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Ємілії Сергіївни, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Згідно вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК Україниу разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18 - 20 частини першої цієї статті, до апеляційного суду подаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

В даному випадку оскаржується ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року, яка не входить до переліку ухвал першої інстанції відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК Українипри надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа повертається до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки необхідно направити до суду апеляційної інстанції матеріали справи, а не виділені матеріали.

Керуючись ч.3 ст. 293, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Ємілії Сергіївни, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом 10 днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2016 Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ПАТ "Дельта Банк", зацікавлених осіб ВАТ "Кредитпромбанк", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

в с т а н о в и в :

03.12.2009 р. Франківським райсудом м. Львова винесено рішення про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача ВАТ "Кредитпомбанк" на правонаступника ПАТ "Дельта Банк", у зв"язку з укладенням договору договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами за зобов"язанням, згідно з яким відбулося переуступлення права вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі і до ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про слухання заяви у його відсутності, просить заяву задоволити.

Зацікавлені особи ВАТ "Кредитпромбанк", ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоч належно увідомлені про час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. За наведених обставин суд вважає за можливе слухати у відсутності сторін, так як згідно ст. 378 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання заміни сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки, внаслідок укладеного договору від 29.08.2008 р. про відступлення права вимоги, ПАТ "Дельта Банк" набув статусу кредитора до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1.

Згідно ст. 8 Закону України Про виконавче провадженняу разі вибуття однієї із сторін заінтересована сторона має право звернутись до суду про зміну сторони її правонаступником.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, відповідно до ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 192 ч.2, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Замінити сторону стягувача ВАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк" у справі № 2-3495/09 по виконанні рішення суду від 03.12.2009 р. винесеного Франківським районним судом м. Львова про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ВАТ "Кредитпромбанк".

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 143/695/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника відповідача, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11995 грн. 10 коп., -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11995 грн. 10 коп., відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 462/4200/16-ц
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Львівської Іудейської релігійної громади ОСОБА_1 ВЕІСРАЕЛЬ до ОСОБА_2 та Другої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівської Іудейської релігійної громади ОСОБА_1 ВЕІСРАЕЛЬ до ОСОБА_2 та Другої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 12.00 год. 19.09.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 212/9603/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: С.М. Водопянова, за участі секретаря судового засідання Мельник К.В., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник відповідачів.

Представник позивача та Третя особа до суду не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки третьої особи суду не відомі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з його відпусткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про стягнення заборгованості на 13 годину 00 хвилин 13 вересня 2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 454/1775/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання договору недійсним.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 10 :30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 466/640/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 70 974 грн. 75 коп та відстрочити сплату судового збору.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/640/16-ц, 2/466/990/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
справа № 208/4972/16-ц
провадження № 2/208/2209/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2016 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 27 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.