Справа № 182/5410/16-ц
Провадження № 4-с/0182/31/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

секретар Пометій Є. Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії бездіяльність державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду із скаргою на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 та просила суд поновити строк для подання цієї скарги та прийняти її до розгляду, визнати рішення та дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, направлені на примусове виконання Виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду від 04.06.2013 року по цивільній справі 2-253/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі щодо передання на реалізацію належного їй на праві власності вбудованого нежитлового приміщення кафе-бару «Камелія», розташованого в м. Нікополі по вул. Шевченко, 188 протиправними та зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії про примусове виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду з початку, зі стадії надіслання сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження. Також просила скасувати у виконавчому провадженні № 38953287: Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.07.2013 року, Акту описуй арешту майна ВП № 6-952 від 16.10.2013 року, Постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.02.2014 року, Постановупро призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.04.2015 року, Постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.03.2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.07.2016 р. з офіційного сайту Державного підприємства «Сетам» їй стало відомо, що належне їй на праві власності вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «Камелія», яке розташовано в м. Нікополі по вул. Шевченко, 188 передано на прилюдні торги, які були призначені на 04.08.2016 року та відбулися 24.09.2016 року.

28.07.2016 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження вона дізналася, що 04.06.2013 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-253/11.

26.06.2013 року державним виконавцем Логвиненко Т.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зазначеної постанови вона не отримувала, на її адресу рекомендованою поштою відправлено не було.

Крім того, їй стало відомо з матеріалів виконавчого провадження, що 11.04.2016 року було проведено оцінку належного їй майна, з зазначенням істотно заниженої вартості.

Зазначеної оцінки вона також не отримувала та не мала можливості подати відповідні заперечення у звязку з її істотним заниженням.

Оскільки вона не отримувала постанови про відкриття виконавчого провадження, крім того не отримувала будь-яких інших постанов, вважає що її позбавили прав, як сторони виконавчого провадження, чим порушили її інтереси.

26.12.2016 року на адресу суду від Ст. державного виконавця, ОСОБА_2 надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_1, згідно яких державний виконавець просить відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку для оскарження та відмовити у задоволенні її скарги, виходячи з наступного.

Так, в провадженні відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у державного виконавця Логвиненко Т.В. на виконанні знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом виданого 04.06.2013 р. Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

І хоча матеріали виконавчого провадження не містять доказів вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2013 року, однак є достатньо доказів, які свідчать про обізнаність з ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №38953287, а саме: 16 жовтня 2013 року у присутності з ОСОБА_1 було складено акт опису та арешту нерухомого майна боржника (вбудованого нежитлового приміщення кафе-бару «Камелія», розташованого за адресою: м. Нікополь, вул.. Шевченка, буд. 188, яке остання прийняла на відповідальне зберігання та отримала копію цього акту, про що свідчать її особисті підписи в акті опису; 22 жовтня 2013 року представник з ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до державного виконавця із заявою про надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення; 12.02.2014 року державним виконавцем призначено експерта для визначення вартості описаного майна, висновок якого було направлено на адресу боржнику з ОСОБА_1 , яка у жовтні 2014 року надала до виконавчої служби письмові заперечення на цей висновок; 28.07.2016 рокупредставник ОСОБА_1 ОСОБА_3 був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить його особистий підпис у заяві, але ніяких заперечень проти результатів оцінки майна не надходило. Наведене свідчить, що ОСОБА_1 було відомо про відкриття виконавчого провадження №38953287, однак вона не скористалась своїм право на оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця в установлені законом строки.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 200249, 24.09.2016 року відбулися торги з реалізації майна боржниці.

Станом на 12.10.2016 року виконавче провадження №38953287 знаходиться на стадії розподілу та перерахування грошових коштів, що надійшли від реалізації майна боржника.

Підстав для завершення виконавчого провадження у відповідності до п. 7 ст. 39 Закону україни «Про виконавче провадження» немає. (а.с. 66-69).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності за наданими до скарги документами (а.с. 61).

Ст. державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву про розгляд спарви за її відсутності, просить в задоволенні скарги відмовити. (а.с. 64).

Суд, вивчивши матеріали справи та оглянувши копію виконавчого провадження № 16-20, номер за ЄДРВП: 38953287, приходить до наступного.

Відповідно до змісту статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Ст. 31 зазначеного закону передбачено,що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно вимог ст.ст. 72, 73 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ст. 383 ЦПК України, про право на звернення із скаргою до суду, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, про судове рішення за скаргою, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», розяснено, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також необхідно враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 26 червня 2013 року відкрито виконавче провадження №38953287 за виконавчим листом №2/0182/145, виданим Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 04 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 2 711 300,35 грн. (а.с. 10-12).

16 жовтня 2013 року державним виконавцем, в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №2/0182/145 виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 04 червня 2013 року, у присутності ОСОБА_1 було описане та накладено арешт на належне на праві власності ОСОБА_1 нерухоме майно: вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «Камелія», розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 188, про що складено акт № 6-952, а майно ОСОБА_1 прийняла на відповідальне зберігання та отримала копію цього акту, про що свідчить її підпис (а.с. 27-30).

Таким чином, вже 16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було відомо про перебування на виконанні у Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчого провадження за виконавчим листом №2/0182/145 виданим Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 04 червня 2013 року, і саме з цього часу починається перебіг десятиденного строку для звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, яка виражається у ненаправленні на адресу боржника копії ухвали про відкриття виконавчого провадження.

Також, факт того, що ОСОБА_1 було відомо про наявність на виконанні у Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчого листа №2/0182/145, за яким відкрито виконавче провадження, крім того, підтверджується заявою від 22 жовтня 2013 року її представника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона дізналася 28.07.2016 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що 04.06.2013 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-253/11 не мають правового значення для розгляду даної скарги, адже саме звернення до державного виконавця свідчить про обізнаність заявника про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 16-20, номер за ЄДРВП : 38953287 - 15 липня 2014 року суб'єктом оціночної діяльності на підставі постанови державного виконавця від 12.02.2014 року по виконавчому провадження №38953287 було проведено оцінку нерухомого майна (вбудованого нежитлового приміщення кафе-бару «Камелія», розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 188) та надано відповідний висновок, який отримано особисто ОСОБА_1 24.09 2014 року, а 09.10.2014 року нею надано письмові заперечення проти результатів оцінки.

Таким чином, судом встановлено, що про відкриття виконавчого провадження №38953287 боржнику ОСОБА_1 було достовірно відомо ще 16 жовтня 2013 року та на протязі тривалого часу нею вчинялися активні дії щодо даного виконавчого провадження (отримання описаного та арештованого майна на зберігання, звернення через свого представника ОСОБА_3 до державного виконавця із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, отримання висновку про оцінку майна та надання на нього письмових заперечень), і саме з цього часу, у випадку, якщо боржник ОСОБА_1 вбачала у діях чи бездіяльності порушення її прав, остання мала право на звернення до суду у десятиденний строк із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, однак не скористалась цим правом в установлені законом строки.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення зі скаргою до суду, томувимоги ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги та прийняття її до розгляду є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 основні вимоги скарги є безпідставними та недоведеними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72-73, 383-388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії бездіяльність державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4