overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1065/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"18" серпня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 серпня 2016 року на 08.30год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 21.04.2016
Справа № 320/1073/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 27 квітня 2016 року.

СУДДЯ:
Справа №487/7311/14-ц 08.08.2016
Справа № 487/7311/14-ц
Провадження №22-ц/784/1962/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2016 року, постановлену за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 серпня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та її представника.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2009/16-ц

Провадження № 2/642/963/16

27 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утримання відповідача під час проходження військової служби (навчання) на факультеті військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»,

встановив:

08.04.2016 року представнки позивача звернувся до суду з позовом про стягнення суми витрат, повязаних з утримання відповідача під час проходження військової служби (навчання) на факультеті військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут».

Ухвалою суду від 14.04.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

До канцелярії суду надійшло рекомендоване поштове повідомляення про вручення кореспонденції, у якому зазначена відмітка про отримання представником позивача копії вищевказаної ухвали суду.

На даний час заяв від позивача до суду не надходило, недоліки позовної заяви не усунено.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що представник позивача не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 77, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утримання відповідача під час проходження військової служби (навчання) на факультеті військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 626/961/16-ц
Провадження № 2-о/626/31/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

15.08.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою Красноградською міською радою про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 3 групи та страждає психічним захворюванням, в звязку з чим вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1 та розгляд справи було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що проведено судово-психіатричну експертизу, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою Красноградською міською радою про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2 до судового розгляду в Красноградському районному суді на 22.08.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/672/16-ц
Провадження № 2/376/367/2016
У х в а л а

"12" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

12.04.2016 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою Мовчанівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Конституції України держава взяла на себе обовязок гарантувати забезпечення прав і свобод людини, а у ст. 124 Конституції встановила, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Незалежно від того, що Конституцією України особі гарантовано право на захист, це не позбавляє особу обовязку дотримуватись порядку звернення до суду, встановленого законом тобто Цивільного процесуального кодексу України виходячи із принципу єдиної процесуальної форми.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити : зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Також, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановлених законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач в позовній заяві зазначає, що вона являється спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 21.05.1997 року та прийняла спадщину шляхом спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Разом із тим, позивачем до позовної заяви не надано завіреної копії заповіту з відміткою нотаріуса, що на момент смерті заповіт не змінено та не скасовано. Не зазначено чи є інші спадкоємці за законом, за заповітом або особи, які мають право на обовязкову частку. Не сплачено судовий збір та не зазначено правові підстави позову.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачам строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/4187/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 343/2523/15-ц
Провадження № 22-ц/779/905/2016
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду від 10 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду від 10 березня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення відмовлено.

ПАТ КБ «ПриватБанк» на дане рішення подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме апелянтом не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.04.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення встановлених недоліків.

Як вбачається із журналу видачі копій судових рішень, копію вищевказаної ухвали вручено представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» 12.04.2016 під розписку. Однак, станом на 05.05.2016 недоліки апеляційної скарги не усунуто. Відтак відповідно до вимог ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду від 10 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення - вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Василишин Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4591/16-ц

Провадження № 2/638/2795/16

11.04.2016р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті було предявлено зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

Суд, дослідивши вказану зустрічну позовну заяву, дійшов висновку про відмову у прийнятті її до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України право пред'явлення зустрічного позову виникає до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Суддом встановлено, що спірне майно, право власності на яке просить встановити ОСОБА_2, знаходиться в Харківській обл., Дергачівський р-н, смт. Мала Данилівка, пров. Кленовий,1. Тому даний зустрічний позов не підсудний цьому суду.

Керуючись ст. 114,123, 124,126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/1566/15-ц
Провадження № 2/538/18/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши первісну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічні позовні заяви ОСОБА_4 і ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. ОСОБА_4 і ОСОБА_3 звернулись в суд з зустрічними позовами до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору поруки припиненим.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України 22.04.2016 року справу передано до провадження судді Сегета Я.С.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічними позовними заявами ОСОБА_4 і ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу в судове засідання на 17 травня 2016 року на 10 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 242/3556/16-ц
Провадження № 2/242/1158/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючого документу .

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09.08.2016 р. на 09 год. 40 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/517/16-ц Провадження № 2/358/275/16 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 12 травня 2016 року на 15 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 11 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати до суду копію паспорта, копію ідентифікаційного коду, та довідку про доходи.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Пров.№2-о/409/190/16
Справа №409/1886/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- відсутні відомості про сплату судового судового збору.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2