overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4052/16-ц
Провадження № 2/552/1583/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту проживання однією сім»єю та перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..119-120 ЦПК України.

Позивач має право пред»явити позовні вимоги, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту проживання однією сім»єю та перебування на утриманні.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв.. 02 вересня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 02.09.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачеві додатково позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
№ 336/1686/15-ц
пр. № 2/336/12/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння..

Ухвалою від 19.06.2015 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення про що, суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіннявідновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 год. 20 вересня 2016 року, викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Голубкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1640/17 Справа № 185/9006/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.03.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1102/16-ц
пр. № 2/382/549/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором авансу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором авансу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 09 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 вересня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 442/3951/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря Петрів В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ.

Скаржник заявив клопотання про відвід головуючого судді, мотивуючи його тим , що нею безпідставно було об»єднано скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. в одне провадження .

Державний виконавець Матіїшин А.Я. проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у заявленому відводі слід відмовити з наступних міркувань.

Підстави для відводу судді визначені в ст. 20 ЦПК України.

Так, зокрема, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені скаржником підстави є надуманими, не відповідають дійсності, не передбачені ст.20 ЦПК України та не ґрунтуються на інших нормах процесуального закону.

На підставі наведеного, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

У заяві скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицькогго МРУЮ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 442/6595/16-ц
Провадження №2/442/2307/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

21 листопада 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким розірвати їх зареєстрований шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних матеріалів відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області, вбачається, що відповідач числиться зареєстрованим в Дрогобицькому районі Львівської області, а тому вказана цивільна справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 23.12.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 23.12.2016 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Коваль
Справа № 408/810/16-ц.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

29 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві, яка містила вимогу про відшкодування моральної шкоди, не було сплачено судовий збір.

Враховуючи цей недолік ухвалою Біловодського районного суду від 24 лютого 2016 року вказаний вище позов був залишений без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оскільки позивач мешкає на тимчасово окупованій території Луганської області, на цій території, в даний час, не здійснюється доставка та відправка поштової кореспонденції, позивача було повідомлено за телефоном 25 лютого 2016 року про необхідність усунення зазначеного недоліку не пізніше ніж до 02 березня 2016 року включно.

У визначений судом термін позивач недолік позовної заяви не усунув, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позов слід вважати неподаним та таким, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі та моральної шкоди вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа №242/5191/16-ц
Провадження №2/242/1731/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до Донецького казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою судді від 18.11.2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"10" серпня 2016 р. 145/914/16-ц

2/145/540/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Мазур О.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення, третя особа без самостійних вимог-Гніванська міська рада,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобов"язати ОСОБА_2 знести навіс побудований з металевої сітки та прибудований до будівлі ознвчений в технічному паспорті літерою "В", яка перебуває в користуванні ОСОБА_2, розташована на земельній ділянці спільного користування за адресою м. Гнівань Тиврівського району вул. Гранітна, 23.

Відповідач по справі ОСОБА_2 подала заяву про зупинення провадження по справі мотивуючи тим, що в провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа № 145/420/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Гніванської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, по вул. Гранітна, 23 в м. Гнівань.

З огляду на те, що рішення у справі може бути встановлено порядок користування користування земельною ділянкою на якій земельна ділянка на якій знаходиться навіс може бути виділена лише в її користування, заявлені ОСОБА_4 підстави позову залежать від вирішення іншої справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення, третя особа без самостійних вимог-Гніванська міська рада, зупинити до набранням законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Гніванської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою (справа № 145/420/16-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 450/2706/16-ц Провадження № 2/450/1754/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області перебувають матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради

Позивачем було подано заяву про повернення матеріалів поданої позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що така підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі в даний час не відкрито, а тому відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної ОСОБА_1 до Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.- вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 654/2127/16-ц
Провадження № 2/654/840/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.10.2016 о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 531/1085/16-ц
Провадження № 2/531/512/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Враховуючи зазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 21.09.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2/408/1265/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

22.07.2016 року позивач звернувся до Біловодського райсуду Луганської області суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, згідно з розпорядженням голови ВССУ про зміну територіальної підсудності справ, так як сторони проживають у Станично-Луганському районі Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 04.08 .2016 року о 08-40 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду направити позивачу, копії ухвали , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Біловодський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали .

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2