Справа № 359/5522/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/1915/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 49 07.04.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Яворського М.А., Фінагєєва В.О.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання доньок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 липня 2011 року та до досягнення дітьми повноліття. В періоди часу з 1 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року та з 14 травня 2014 року по 12 березня 2015 року ОСОБА_2 не працював та не сплачував аліменти. У нього виникла неустойка за ці періоди часу в розмірі 51097 гривень 65 копійок.

Просила суд стягнути зі ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 51097 гривень 65 копійок.

Рішенням Бориспільського міськрайонногол суду Київської області від 03 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 51097 гривень 65 копійок.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто аліменти на утримання доньок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 липня 2011 року та до досягнення дітьми повноліття.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позов суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що відповідно до вимог ст. 196 СК України з 1 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року та з 14 травня 2014 року по 12 березня 2015 року відповідач не сплачував аліменти, тому у нього виникла неустойка за прострочення сплати аліментів.

Такі висновки суду є правильними і відповідають вимогам ст.ст. 180, 196 СК України, яка покладає на батьків обов'язок утримувати дитину.

Проте, визначаючи розмір неустойки за прострочення сплати аліментів, суд не врахував вимог закону та всіх обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

З урахуванням правої природи пені, яка є дієвим стимулом належного виконання обов'язку та виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом ст. 196 СК України пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів.

При цьому сума заборгованості за аліментами за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались.

Тобто неустойка (пеня) за один місяць рахується так: заборгованість за аліментами за місяць помножена на 1 % пені і помножена на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць).

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року № № 6-2696цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Визначаючи розмір неустойки за прострочення сплати аліментів що підлягають стягненню з відповідача, суд порушив норми матеріального права, зокрема приписи ст.ст. 196 СК України.

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за аліментами, складеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції заборгованість відповідача за період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року становить 3974, 46 грн. на які нараховується пеня. Таким чином за січень 2014 року розмір пені становить 766,63 грн. ( 2473 грн. * 1% * 31 день) , за період з 01.02.2014 по 17. 02.2014 року розмір пені становить 255,25 (1501,46 грн.*1%* 17).

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за аліментами, складеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції заборгованість відповідача за період з 14 травня 2014 року по 29 жовтня 2014 року становить 14275,74 грн. на які нараховується пеня. Таким чином за період з 14.05. 2014 року по 31.05. 2014 розмір пені становить 227,08 грн. ( 1335,74 грн. * 1% * 17 день) , за період 01.06.2014 по 30.06.2014 року розмір пені становить 776,4 (2588 грн. *1%* 17), за період 01.07.2014 по 31.07.2014 року розмір пені становить 802,28 (2588 грн. *1%* 31), за період 01.08.2014 по 31.08.2014 року розмір пені становить 802,28 (2588 грн. *1%* 31), за період 01.09.2014 по 30.09.2014 року розмір пені становить 776,40 (2588 грн. *1%* 30), за період 01.10.2014 по 31.10.2014 року розмір пені становить 802,28 (2588 грн. *1%* 31).

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за аліментами, складеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції заборгованість відповідача за період з 30 жовтня 2014 року по 31 грудня 2014 року становить5342,96 грн. на які нараховується пеня. Таким чином за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 року розмір пені становить 776,40 (2588 грн. *1%* 30), за період 01.12.2014 по 31.12.2014 року розмір пені становить 802,28 (2588 грн. *1%* 31).

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за аліментами, складеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції заборгованість відповідача за період з 01 січня 2015 року по 12 березня 2015 року становить 6177,80 грн. на які нараховується пеня. Таким чином за період з 01.01.2015 по 31.01.2015 року розмір пені становить 802,28 (2588 грн. *1%* 31), за період 01.02.2015 по 28.02.2015 року враховуючи, що відповідачем сплачено 06.02.2016 року 500 грн розмір пені становить 614,64 грн. (2588 грн. *1%* 6, 2088*1%*22), за період 01.03,2015 по 12.03.2015 року враховуючи, що відповідачем сплачено 05.03.2016 року 500 грн розмір пені становить 85,22 грн. (1001,80 грн. *1%* 5, 501,80*1%*7).

Розмір пені , що підлягає стягненню з відповідача становить 8341 грн. 18 коп.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Враховуючи ст. ст. 184, 196, СК України колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановивши обставини справи, не правильно застосував норми матеріального права щодо розміру пені, тому рішення суду підлягає зміні в частині розміру пені .

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 03 лютого 2016 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 8341 грн. 18 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: