overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 Справа №607/3634/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 18 травня 2016 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5144/15-ц
Провадження №: 2/332/111/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 серпня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ПАТ «Дніпроспецсталь»

про припинення дії, яка порушує право та

стягнення платежів за договором,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Дніпроспецсталь» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по платежам за ліцензійним договором № 1 від 08.09.1994 року у загальному розмірі 49725,08грн. та судовий збір у розмірі 487,20грн., а всього стягнути 50212,28грн.(пятдесят тисяч двісті дванадцять гривень 28 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 310/1390/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

04 серпня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - Єрмоленко С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Орловської сільської ради Приморського району Запорізької області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

На підставі ст.ст. 150, 164, 165 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3 і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Орлівської сільської ради Приморського району Запорізької області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.

Позбавити громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянку України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо їх малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п»ятсот гривень), 00 грн. щомісячно та до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 25.02.2016.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п»ятсот гривень), 00 грн. щомісячно та до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 25.02.2016.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві гривні), 40 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/334/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2016 року комунальне підприємство «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заявлена вимога згідно частини 1 статті 96 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 97, 109 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 98, 119, 120 ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 109, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/2311/16-ц
Провадження № 2/309/1306/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Данилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачами не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, не додано доказів, що стверджують позов, до позову не додано відмову нотаріуса у реєстрації права власності, не завірено належним чином копії документів.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Данилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/538/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2380/16Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 17 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Селещинської сільради Машівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вмиог щодо предмета спору Реєстраційна служба Машівського районного управління юстиції, ОСОБА_5, Машівська державна нотаріальна контора

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 17 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-00 год. 18 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 758/5064/14-ц Головуючий у 1 інстанції Шаховніна М.О.
У Х В А Л А

5 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Сокуренко НаталіїВікторівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 18 жовтня 2016 року на «12» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
УХВАЛА

Іменем України

05.05.16 року Справа №133/395/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ«ОСОБА_1 Аваль» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 24.05.2007 року у сумі 21114,30 доларів США.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, просить призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. Для вирішення спору необхідно встановити підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором. Доказуванню в судовому засіданні підлягають підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір суми боргу.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайсуду на 12.05.2016 року на 13.30.год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 05.05.16 року.
Справа № 274/1180/16-ц
Провадження № 2/0274/720/16
УХВАЛА

16.08.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, про визнання договору земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації речового права,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явилися.

Представник позивача до суду спрямував заяву про відкладення розгляду справи через неможливість його прибути у судове засідання у звязку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

Від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Від представника відповідачів ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки до судових дебатів.

За таких обставин, відповідно до пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 2 частиною першою статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, про визнання договору земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації речового права відкласти до 14-30 год. 26 вересня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/258/16-ц
Пров.№2/409/566/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2016 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 182/6/16-ц
Провадження № 2-п/0182/29/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року представник відповідача - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою судді від 04.04.2016 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням з порушенням ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме: не було сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI. В розмірі 275 грн., 60 коп.

ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз?яснити заявнику, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я 721/688/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

за участі секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В позовній заяві зазначив, що 13 жовтня 2000 року їх мати ОСОБА_4 склала на нього і дочку ОСОБА_2 заповіт, в якому заповіла їм все своє майно в рівних частках. Заповіт зареєстрований виконкомом ОСОБА_3 сільської ради Путильського району Чернівецької області за реєстраційним номером №72, який до цього часу не відмінявся і не змінювався.

17 жовтня 2015 року мати померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку літ. А-1 площею 81,80 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою: с.Розтоки, вул.Головна,268 Путильського району Чернівецької області.

За життя мати не зареєструвала право власності на нерухоме майно, тому нотаріальною конторою було відмовлено в оформлені спадщини.

Вони вчасно вступили в управління спадщиною.

Ніхто інший на вказане майно не претендує.

Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в суд не зявився, але направив повідомлення про розгляд справи у його відсутності, заперечень до позову не має.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні і це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК України,ст.ст.10,11,60,130, 174, 213-215, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на спадщину за заповітом в рівних частках, що складається з житлового будинку літ. А-1 площею 81,80 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою: с.Розтоки, вул.Головна,268 Путильського району Чернівецької області

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/5183/13-ц
Номер провадження 22-ц/778/3082/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

суддів: Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду

на 07 вересня 2016 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: