РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/2139/16-ц

Провадження № 2/414/659/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретарів: Барабашевої К.В., Пугачової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 листопада 2016 року звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що влітку 2016 року вона з відповідачем домовилися про продаж їй квартири №4 буд. №69 розташованого по вул. Інтернаціональної у м. Кремінна і остання в підтвердження цієї угоди отримала домову книгу, технічний паспорт, свідоцтво про власність, свідоцтво про право на спадщину за законом. Але більш ніяких пропозицій від неї не поступало, від оформлення договору у нотаріуса ухиляється, тому просить задовольнити її вимоги. Витребувати від відповідача вказані документи та стягнути судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги позивача не визнала та предявила зустрічний позов, в обґрунтування якого посилається на те, що 21 травня 2016 року ОСОБА_1 продала їй вказану квартиру за 10 000 грн., але до теперішнього часу ухиляється від оформлення договору у нотаріуса, тому просить визнати договір купівлі-продажу дійсним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали свої позовні вимоги, у задоволенні зустрічного позову просять відмовити. Позивач стверджує, що вона отримала від ОСОБА_2 завдаток у розмірі 10 000 грн. Домовлялися про купівлю-продаж квартири за 40 000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 навпаки вимоги ОСОБА_2 підтримала, у позові ОСОБА_1 просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, у задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Згідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 657 цього Кодексу договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ч.3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до ст. 220 цього Кодексу в разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Правила ст. 220 ЦК України, на що звертає увагу Пленум Верховного Суду України у розясненні, які містяться у п.13 постанови від 6 листопада 2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки за змістом ст.ст.210,640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню і державнії реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації, тому првочини з ціх підстав не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін, оскільки момент вчинення таких правочинів законодавець пов'язував з державною реєстрацією.

Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне.

ОСОБА_1 є власником 22/100 частки буд. 69 по пров. Інтернаціональному /зараз пров. ОСОБА_5/ у м. Кремінна Луганської області (а.с. 5, 6, 34).

Відповідно до змісту розписки від 21 травня 2016 року (а.с.33) ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 за 10 000 грн. АДРЕСА_1, /вказана квартира відсутня у правовстановчих документах/, де повідомила про неможливість оформити правочин купівлі-продажу у нотаріуса за відсутністю грошей. У разі розгляду справи у суді вона не буде заперечувати про визнання угоди дійсною. Документи у вигляді домової книги, технічного паспорту, договору довічного утримання у двох екземплярах, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження вона передала ОСОБА_2

Відповідний договір купівлі-продажу до теперешнього часу сторонами належним чином не оформлено.

Тобто сторони без укладання належним чинном договору вимагають від суду узаконити правочин, визнання дійсним якого не відноситься до компетенції суду.

Крім того, слід враховувати, що умовами застосування судом ч.2 ст. 220 ЦК України є безповоротне ухилення та втрата строною можливості з будь-яких причин посвідчити правочин.

Такі умови в позовній заяві, а також під час розгляду справи з посиленням на докази, ОСОБА_2 не наведені.

Сторони, укладаючи зміст розписки, вибрали єдиний хибний варіант вирішення спору через суд, який не повинен підміняти дії нотаріуса.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що розписку писала ОСОБА_1 під диктовку ОСОБА_2 Кошти у розмірі 10 000 грн., які були завдатком, ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_7

Із пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що розписку писала ОСОБА_1, яка домовилися з ОСОБА_9 про продаж їй квартири за 40 000 грн. ОСОБА_9 передала власнику квартири 10 000 грн. в якості завдатку.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона у якості завдатку заплатила ОСОБА_1 10 000 грн. замість ОСОБА_2, яка повинна була сплатити власнику квартири ще 30 000 грн. Влітку 2016 року ОСОБА_1 повернула отриманні нею гроші. Розписка була складена ОСОБА_1

Тобто свідки підтверджують фактичне погодження сторін про укладання ними договору купівлі продажу квартири за 40 000 грн.

З огляду на вищевказані докази, суд не бачить підстав для визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, тому суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 незаконно, без відповідної правової підстави утримує правовстановчі документи на квартиру.

Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с. 1) підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Що стосується клопотання відповідача про звільнення її від сплати судового збору за подання зустрічного позову у звязку з тяжким матеріальним становищем та наявністю на утриманні трьох малолітніх дітей, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки остання не надала суду відповідні докази про доходи сімї. Крім того, відповідачем було залучено до участі в справі в якості представника адвоката. Тому судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220, 387, 640, 657 ЦК України, п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 домову книжку, технічний паспорт, договір довічного утримання у двох екземплярах, витяг з Державного реєстру речових прав нерухомого майна про реєстрацію обтяження на квартиру АДРЕСА_2 /пров. ОСОБА_5/ у м. Кремінна Луганської області.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 /пров. ОСОБА_5/ у м. Кремінна Луганської області дійсним відмовити у звязку з їх необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Ковальов