overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1762/16-ц
Провадження № 2/211/1485/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 21 квітня 2016 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні , враховуючи навантаженість судді, працює 3 судді замість 10- ти , на 24 травня 2016 року , на 09-45 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 05 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/3840/16-ц
Провадження № 2/592/1440/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності.

Дослідивши позовну заяву, матеріали, додані до позовної заяви, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України;

-в позовній заяві позивачка не зазначила доказів, що підтверджують існування спору між нею та відповідачем.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, які до даної заяви додані не у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивачка в установлений судом термін повинна усунути зазначені недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності, залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити недоліки позовної заяви в термін, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивачка, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3815/16-ц
Провадження № 2-н/552/385/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 652/110/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 квітня 2016 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши заяву селищного голови ОСОБА_1 селищної ради Високопільського району Херсонської області ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся селищний голова ОСОБА_1 селищної ради Високопільського району Херсонської області, ОСОБА_2, із заявою про повернення судового збору, оскільки селищною радою було сплачено судовий збір по платіжному дорученню №229 від 01.03.2016 року в сумі 1378 гривень, за подання позовної заяви, яка була повернута у звязку з не виправленням недоліків відповідно до ст.119-120 ЦПК України..

Крім того, із матеріалів позовної заяви вбачається, що дійсно позивач, ОСОБА_1 селищна рада Високопільського району Херсонської області, сплатила судовий збір в розмірі 1378 грн., згідно платіжного доручення №229 від 01 березня 2016 року ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Разом з тим, Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 селищній раді Високопільського району Херсонської області та на час розгляду заяви відсутні справи, позивачем по яких значиться ОСОБА_1 селищна рада Високопільського району Херсонської області.

Таким чином, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: п.2) повернення заяви або скарги, та згідно ч.2 ст.7 вказаного закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, -повністю.

За таких обставин, сплачена сума судового збору в сумі 1378 грн. підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 селищній раді Високопільського району Херсонської області.

На підставі ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), керуючись ст.121, ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву селищного голови ОСОБА_1 селищної ради Високопільського району Херсонської області ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у ОСОБА_1 районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 селищній раді Високопільського району Херсонської області (ЄДРПОУ 2655391, МФО-852010, р/р 6137), сплачений судовий збір в розмірі 1378(Одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., згідно платіжного доручення №229 від 01 березня 2016 року ГУ ДКСУ у Херсонській області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя В.М. Дригваль
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 квітня 2016 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/486/16-ц), що надійшла до суду 11.04.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину до досягнення дитиною трьох років.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину до досягнення дитиною трьох років.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 21 квітня 2016 року на 08:10 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 494/362/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради, обєднаної територіальної громади Березівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради, обєднаної територіальної громади Березівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю- залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Римар І.А.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Кравченко Інеса Володимирівна про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Кравченко Інеса Володимирівна про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 12.12.2016 о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2/161/4210/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 вересня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 17.10.2016 року о 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 2-7/10 Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Провадження № 22-ц/773/729/16 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

секретар с/з - Черняк О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення Нововолинського міського суду від 29 квітня 2010 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Малого приватного підприємства «Берізка» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 21 березня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської обалсті від 21 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
01.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3561/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2016 року Ленінськийрайонний суд м. Дніпропетровська

у складі:головуючогосудді Федченко В.М.,

присекретарі Бунакової С.О.,

заучастю: позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

представника

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - задовольнити у повному обсязі.

Визначити місцем проживання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з її батьком ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений нею при зверненні до суду.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня20 копійок.

Апеляційнаскарга на рішення суду подаєтьсяпротягом десяти днів з дня йогопроголошення. Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційнускаргупротягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 05 квітня 2016 року.

Суддя: Федченко В.М.
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/912/16-ц
Провадження № 2/0158/346/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 12 травня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 214/8316/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 січня 2016 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1247/16-ц
Провадження № 2/674/710/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 райдержадміністрації про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 934947, виданий ОСОБА_1 ОСОБА_2 райдержадміністрацією 23.07.2012 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01358 та скасувати запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 01358.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Провадження №2/681/217/2016
Справа 681/87/16-ц
Ухвала

іменем України

20 квітня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту

встановив :

25 січня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту від 06 квітня 2011 року.

Провадження у справі відкрито 01 лютого 2016 року.

25 березня 2016 року представник Банку в суд не прибув, відповідач в суд не прибув, згідно поштового повідомлення він помер. Для зясування достовірності обставини смерті відповідача суд відклав судове засідання та витребував інформацію про смерть відповідача. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану підтвердив, що ОСОБА_1 помер 28 квітня 2014 року.

20 квітня 2016 року представник банку в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не направив.

Відповідно до ч. 3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що позивач повторно не прибув до суду без поважних причин, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Залишення позовної заяви без розгляду не порушує інтересів сторін та інших осіб, оскільки не позбавляє права повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України , суд

ухвалив :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту від 06 квітня 2011 року в сумі 11544 грн. 86 коп. залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк