overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5054/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3189/16
У Х В А Л А

19.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з предмету спору, він підлягає розгляду судом за правила ст. 109 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

Відповідно до відомостей, наданих 18.04.2016 р. адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва, а тому в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «20» травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 386/205/16-ц
Провадження № 2-о/386/15/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 березня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа Роздольська сільська рада про встановлення факту родинних стосунків

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що 04.04.1997 померла ОСОБА_3 (дівоче прізвище Катаула), після її смерті відкрилась спадщина земельна ділянка площею 4,53 га, яка розташована на території Роздольської сільської ради Голованівського району .

Рідна сестра ОСОБА_3 ОСОБА_4 (дівоче прізвище Катаула) ОСОБА_5, померла 01.12.1992 року , а тому її права на спадкування перейшли до її спадкоємців і тому саме її дочка заявник ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом на правах померлої матері.

Для оформлення в нотаріальній конторі своїх прав на спадщину необхідно надати докази родинних відносин з ОСОБА_3 , але оскільки не збереглися свідоцтва про народження тітки заявника ОСОБА_3 (дівоче прізвище Катаула ), матері ОСОБА_4 (дівоче прізвище Катаула), свідоцтв про вступ до шлюбу та зміну прізвищ ОСОБА_3 (катаули) та ОСОБА_4 (Катаула) , вона не має змоги прийняти спадщину .

Просить встановити факт, що ОСОБА_2 Фомінев є дочкою ОСОБА_4 (дівоче прізвище Катаула) ОСОБА_5 її рідної сестри ОСОБА_3 (дівоче прізвище Катаула) , яка померла 04.04.1997 року.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/205/16-ц за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Роздольська сільська рада про встановлення факту родинних стосунків. Призначити попереднє судове засідання по справі

на 01.04.2016 року на 09.10 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 01.04.2016 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 700/277/16-ц
Номер провадження 2/700/154/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала суду про залишення позову без руху позивачем виконана.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127,128,130,131,суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4, зал №7.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 2-171/11
Номер провадження 2/493/1/16
У Х В А Л А
06.04.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.
при секретарі ШЕСТУН І.В.,
під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Промінь про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Промінь про визнання права власності.
Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає в с. Немирівське Балтського району Одеської області, так як 16 жовтня 2012 року, рішенням апеляційного суду Одеської області, ФГ Промінь було розділене між спадкоємцями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних долях по 1/3 частині кожному, але спадкоємці документально не оформили спадщину, не розділити її та не зареєстрували за собою належним чином. Крім того Балтським районним судом Одеської області розглядається цивільна справа № 493/199/13-ц суддя Мясківська І.М. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, захисту права власності та встановлення порядку користування майном, у тому числі і ФГ «Промінь»
Заслухавши клопотання представника відповідача, думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд, за згодою позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає співвідповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_3 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає в с. Немирівське Балтського району Одеської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Промінь про визнання права власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Середнянської селищної ради Ужгородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Суддя, вивчивши подану позовну заяву встановив, що вона не відповідає вимогам п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: відсутня, передбачена ст.49 Закону України «Про нотаріат» обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Адже відповідно до зазначеної норми, на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Главою 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, передбачені обставини, при наявності яких нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно із п. 3 Глави 13 цього Порядку нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобовязаний викласти причини відмови в письмовій формі і розяснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В поданому позові позивач не наводить посилань на наявність постанови органу нотаріату про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Свою позицію з цього приводу висловив в інформаційному листі від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема, увагу суддів звернуто на те, що слід звертати увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

При дотриманні названих умов, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину на земельну ділянку, особа може звернутися до суду шляхом оскарження дій нотаріуса за правилами позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Середнянської селищної ради Ужгородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Роз'яснити про необхідність усунення вказаних недоліків до 09.09.2016 року та попередити що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 12018,25 грн. та судові витрати у сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 591/1635/16-ц Провадження № 2/591/1194/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
справа № 208/1514/16-ц
№ провадження 6/208/980/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 18/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 51197 грн. 47 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 52136 грн. 47 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа 688/399/13- ц
№ 6/688/10/16
Ухвала

Іменем України

20 квітня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду від 05 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні вимоги позивача задоволені повністю: присуджено стягувати з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 69 187 грн. 80 к. боргу, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 691 грн. 88 к.

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 69 187 грн. 80 к., для подальшого проведення виконавчих дій, оскільки він був втрачений при пересилці з відділу ДВС Шепетівського МРУЮ на його адресу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із оглянутих матеріалів цивільної справи №688/399/13-ц, 2/688/151/13 на виконання даного рішення позивачу ОСОБА_1 був направлений виконавчий лист, однак, як вказав в заяві ОСОБА_1, вказаний вище виконавчий документ був втрачений при пересилці з відділу ДВС Шепетівського МРУЮ.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №688/399/13-ц, 2/688/151/13 від 05 лютого 2013 року, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 69 187 грн. 80 к. боргу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали..

Суддя:
Справа № 317/3775/16-ц
№/п 2/317/1409/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Попереднього договору іпотеки б/н від 27.12.2007 року дійсним та визнання право власності на нерухоме майно, суд

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 16, 114, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 220, 328, 547, 572, 573, 574, 589, 590, 627, 628, 629, 635, 1046, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Попереднього договору іпотеки б/н від 27.12.2007 року дійсним та визнання право власності на нерухоме майно задовольнити у повному обсязі.

Визнати Попередній договір іпотеки б/н від 27.12.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним з моменту його укладання.

Визнати право власності на нежиле приміщення - ІХ у підвалі літ. А-4-5, загальною площею 347,5 кв.м., зареєстрований за реєстраційним номером 3543911, нежиле приміщення Х у підвалі літ. А-4-5, загальною площею 17,5 кв.м., зареєстрований за реєстраційним номером 3544147, нежиле приміщення ХІ у підвалі літ. А-4-5, загальною площею 34,2 кв.м., зареєстрований за реєстраційним номером 3544437, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 33, що належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним № 3482 зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 2613896 за ОСОБА_1.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись 26.09.2016 року після 17-00 години.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.П. Гончаренко
Провадження №2/200/4053/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева