overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/7789/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Варнавська Л.О.
Номер провадження 22-ц/778/4024/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року подання задоволено.

На зазначену ухвалу суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження.

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Згідно журналу судового засідання від 07 червня 2016 року в судовому засіданні о 17 год. 20 хв. проголошувалась ухвала суду.

Проте на доданому до матеріалів справи компакт-диску із фонограмою судового засідання від 07 червня 2016 року запис проголошення ухвали суду відсутній.

Вказані розбіжності у справі перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_1 повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 31 серпня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : О.М. Краснокутська
Справа № 309/3196/15-ц
Провадження № 2/309/184/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі - Плиска Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_4 з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку який розташований за адресою смт. Вишково, вул. Шевченка, № 29, Хустського району, Закарпатської області укладений 29.10.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за № 2789 та просить скасувати державну реєстрацію права власності.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в судовому засіданні подала клопотання про відкладення розгляду справи та визнання явки позивачки ОСОБА_3 в судове засідання обовязковою.

Представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про визнання явки позивачки обовязковою.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України: суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За наведених обставин суд вважає за необхідне визнати явку позивачки ОСОБА_3 обовязковою.

Керуючись ст.137, 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивачки ОСОБА_3 обовязковою в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"15" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2437/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Трикратівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

3.Направлено запит до Приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «05» вересня 2016 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
У Х В А Л А

12.08.2016 Справа №607/7334/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Дзюбича В.Л.

За участю секретаря Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 17.06.2016 року по справі №9/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» до Приватного малого підприємства «Агрофірма «ЕЛІТА», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-насіннєва агрофірма «МРІЯ» про стягнення 1 408 551,22 гривень.

Представник відповідача ПП «Агрофірма «ЕЛІТА» звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення справи №921/433/16-г/15 за заявою ПП «Агрофірма «ЕЛІТА» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 17.06.2016 року по справі №9/2016, яка знаходиться на розгляді у господарському суді Тернопільської області.

Суд, дослідивши клопотання про зупинення розгляду справи, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що результат вирішення справи за заявою ПП «Агрофірма «ЕЛІТА» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 17.06.2016 року по справі №9/2016, може мати істотне значення для вирішення даної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, а провадження у даній справі зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 208, 210, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду зупинити до набрання судовим рішенням по справі за заявою ПП «Агрофірма «ЕЛІТА» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 17.06.2016 року по справі №9/2016 законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 140/2820/16-ц
№ 2-о/140/189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2820/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 26.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 Справа №607/14692/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням інфляційних нарахувань, 3% річних та судових витрат по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя

СуддяОСОБА_2
Справа № 689/1237/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 09 годину 00 хвилин 02 серпня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, копію довідки про присвоєний ідентифікаційний номер та заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Провадження № 2/127/5325/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
16.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/6539/15-ц
У Х В А Л А

16травня 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретаріБунакової С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про встановлення лічильника тепла та до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності та стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до КП «Теплоенерго» ДМР про відшкодування моральної шкоди, списання незаконного боргу та встановлення лічильника тепла, доКошуба Г.Ю., ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення відшкодування завданої моральної шкоди, а також про притягнення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за групове злочинне побиття позивача ОСОБА_1 07.03.2015 року, ОСОБА_8 за побиття ОСОБА_1 11.08.2012 року.

12.05.2016 до суду надійшла зустрічний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_1, треті особи: КП ЖЕП №34 ДМР, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в сумі 90000,0 гривень.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В даному конкретному випадку зустрічну позовну заяву відповідачем ОСОБА_9 подано з порушенням вимог ч.1 ст.123 ЦПК України вже після початку розгляду справи по суті.

Тому суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в сумі 90000,0 гривень у звязку з порушенням порядку подачі зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.123 ч.1, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 відмовити у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1, треті особи: КП ЖЕП №34 Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_9 а ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в сумі 90000,0 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Федченко
Справа №173/2367/16-ц
Провадження №2/173/1191/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 16 січня 2017 року на 14-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Провадження № 2/234/7082/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

26 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року об 11 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 465/1087/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/7332/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства "Нива В.Ш.", треті особи: Філія №14 приватного підприємства "Нива В.Ш.", Франківський відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку 23 листопада 2016 року оскаржив ОСОБА_2.

На виконання вимог ухвали від 02 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом подано клопотання з обгрунтуванням причин пропуску строку.

Беручи до уваги доводи клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення права доступу до правосуддя, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити та поновити останньому строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук