overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.04.2016 Справа №607/4087/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі та призначити до судового розгляду на 06 травня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 06 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/6907/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 96 , 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та призначити справу до розгляду на 09 серпня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 175/800/16-ц
Провадження № 2/175/333/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «НАДРА» про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовом представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «НАДРА» надав заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного позову у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», становить 17 816 грн. 07 коп.

Враховуючи, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 року «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначенням уповноваженої особи фонду та ліквідацію банку» у ПАТ КБ «Надра» розпочалася процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію банку, зважаючи на скрутне матеріальне становище позивача, що не дозволяє проводити оплату судового збору, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.79,82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «НАДРА» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення по суті позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №648/4396/15-ц Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б. Провадження №22-ц/791/1565/2016 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М.,,
секретар:Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Білозерського районного суду від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про розірвання угоди на отримання автомобіля,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду від 12 квітня 2016 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Л.П.Прокопчук

Судді: (підпис) Л.В.Базіль

(підпис) О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 359/6516/16-ц
Ухвала

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,

В с т а н о в и в:

17.08.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вказана заява.

Розгляд заяви підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області відповідно до ст. 370 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти заяву та призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа- на 13 год. 50 хв. 26 серпня 2016 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях 72,кабінет № 7.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
Справа № 323/1767/16-ц
провадження №2-н/323/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.08.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа №242/4031/15-ц
Провадження №2/242/18/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, ПАТ ШУ «Покровське» про зобовязання надати належним чином оформлені та складені акти за формами Н-1 та Н-5 в наслідок виробничої травми,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, ПАТ ШУ «Покровське» про зобовязання надати належним чином оформлені та складені акти за формами Н-1 та Н-5 в наслідок виробничої травми.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 перебуває у м. Києві, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні представника позивача доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції: Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, ПАТ ШУ «Покровське» про зобовязання надати належним чином оформлені та складені акти за формами Н-1 та Н-5 в наслідок виробничої травми, призначене на 05 вересня 2016 на 13.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 05 вересня 2016 на 13.00 год. для участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр.-т. Маяковського, 5-в).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/3737/12
УХВАЛА

04 серпня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 203/3737/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання ніхто не з'явився.

Від ОСОБА_4 надійшла заява про слухання заяви без її участі.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, 18.07.2016 року на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява де в прохальній частині зазначено про те, щоб розгляд справи проводити за відсутності відповідача (заявника) та його представника (а.с.26).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення у ній законного рішення необхідно з'ясувати всі обставини, на які заявник не посилається в наданій до суду заяві та долучених до неї документів, тому суд вважає необхідним визнати явку заявника (відповідача) ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою, та розгляд заяви слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Визнати явку в судове засідання заявника (відповідача) ОСОБА_1 обов'язковою.

Розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 203/3737/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, відкласти на 22.08.2016 року на 15 год. 00 хв., в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/823/16-ц
№ провадження 2/647/365/2016
У Х В А Л А

28.04.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Задорожній Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бериславського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

Окрім цього, в провадженні Бериславського районного суду під головуванням судді Миргород В.С. знаходиться цивільна справа № 647/714/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги ті обставини, що вказані справи стосуються одних і тих самих сторін, спори мають аналогічні правовідносини, суд вважає за необхідне зазначені справи необхідно об'єднати в одне провадження, та спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до вимог ст.ст.126, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Присвоїти справі № 647/714/16-ц.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 17.05.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Провадження № 2/243/1436/2016
Справа № 243/2413/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

26 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

з участю: позивача _ ОСОБА_2

відповідача _ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :…

На підставі викладеного, ст..ст.180-183,191 СК України,

керуючись ст.ст. 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку ( доходу ) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 березня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору розміром 551 гривня 20 копійок на користь держави.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №667/2066/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діють ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв"язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діють ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту батьківства.

Провадження у справі відкрито 30.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діють ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 12.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 372/1859/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3,4,10,11,15,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування садового будинку №7 який розташований у садовому товаристві «Зоря» за адресою смт.Козин Обухівського району Київської області, загальною площею 476,2 кв.м., житловою площею 122,4 кв.м., укладений 12 лютого 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №358.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки загальною площею 0,110 га, кадастровий номер :03:042:0054 яка розташована у садовому товаристві «Зоря» за адресою смт.Козин Обухівського району Київської області, укладений 12 лютого 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №360.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 садовий будинок №7 загальною площею 476,2 кв.м., житловою площею 122,4 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,110 га, кадастровий номер :03:042:0054, які розташовані у садовому товаристві «Зоря» за адресою смт.Козин Обухівського району Київської області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в розмірі 1887 грн. 90 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_6
Справа № 301/1374/16-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16.08.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 02 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут