overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4073/15-ц 05.08.2016
Провадження №22-ц/784/1948/16
У Х В А Л А

5 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Державної казначейської служби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до держави в особі Державної казначейської служби України, ДАБІ України, начальника УДАБІ в Миколаївській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

29 липня 2016 року Управління ДАБІ України подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційна скарга на судове рішення була подана в межах строку на апеляційне оскарження (27 листопада 2015 року).

Неодноразово апеляційна скарга поверталася апелянту у звязку з несплатою судового збору.

Відомостей про дату отримання ухвали від 21 березня 2016 року про повернення апеляційної скарги матеріали справи не містять.

Судовий збір апелянтом сплачено 25 лютого 2016 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись одним з основних принципів Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення доступу до суду, вважаю доцільним поновити строк на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УДАБІ в Миколаївській області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Державної казначейської служби України, ДАБІ України, начальника УДАБІ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам ОСОБА_3 та ДАБІ України.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 678/272/16-ц
Провадження № 2-678-329/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 серпня 2016 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у Кудинській сільській раді Летичівського району Хмельниької області, актовий запис № 1, від якого мають сина ОСОБА_3, 23.02.2005року народження.

Посилаючись на сварки, скандали, окреме проживання з червня 2016року, формальне існування сім'ї, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, надати чотиримісячний строк для примирення.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З метою зберегти сімю, суд приходить до висновку, що подружжю необхідно надати чотиримісячний строк для примирення і тому, керуючись ст. 197, 201, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам чотиримісячний строк для примирення, провадження в справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.О.Курнос
Справа №477/740/16-ц 05.08.2016
Провадження №22-ц/784/1950/16
У Х В А Л А

5 серпня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ПАТ «Мегабанк» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застви та вчинення інших, повязаних з цим дій проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

18 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників, третіх осіб.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: І.В.Лівінський

ОСОБА_4
Справа № 515/1310/16-ц
Провадження № 2-о/515/1818/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Кочкуватська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, Саратська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Згідно ст.122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 23 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області та нотаріусу Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кочкуватська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, Саратська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу на судове засідання на 23 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити представнику Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області та нотаріусу Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 2-4880/10
Номер провадження: 2-во/489/37/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 2-4880/10 за позовом органу опіки та піклування Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адімінстрації Ленінського району, прокурор Ленінського району м. Миколаєва, про позбавлення батьківських прав, сятгнення аліментів та утримання дитини,

встановив:

Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адімінстрації Ленінського району, прокурор Ленінського району м. Миколаєва, про позбавлення батьківських прав, сятгнення аліментів та утримання дитини.

Заяву про виправлення описки в рішенні суду надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 219 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про виправлення описки в рішенні суду до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12.08.2016 о 08:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 310/5266/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей- Коломієць М.В., ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 16.08.2016 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №235/2002/16-ц
Провадження № 2-во/235/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

17 серпня 2016 року від заявниці надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в рішенні зазначена невірна дата початку стягнення аліментів. Замість правильної дати «21 березня 2016 року» зазначена «21 травня 2016 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні від 17 травня 2016 року було допущено описку, оскільки позовна заява надійшла до суду 21 березня 2016 року.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року, та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Лозова, Харківська області, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючі з дня предявлення позову, тобто з 21 березня 2016 року, і до повноліття сина.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до МеленчукОльги Василівни, Житлово-комунального підприємства Іллічівського району м.Маріуполя, третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання внести зміни до договору та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7263/16-ц за позовом ОСОБА_2 до МеленчукОльги Василівни, Житлово-комунального підприємства Іллічівського району м.Маріуполя, третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання внести зміни до договору та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-35 год. 04.01.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 439/508/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., народних засідателів Мартиш В.Ю., Українець Б.М., з участю секретаря судового засідання Мартинюк О.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки та піклування Бродівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 Олександрович звернувся в суд з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, яка народилася 10 травня 1927 року в селі Пониковиця Бродівського району Львівської області - недієздатною, встановивши над нею опіку, опікуном призначити його - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Бродівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі Українець Б.М.

ОСОБА_5
Справа № 591/2855/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1476/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс».

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 23 серпня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 (а.с.2), відповідача ТОВ «Гранфінресурс» (а.с.88).

Головуючий -

Судді -
Справа № 535/628/16-ц
Провадження № 2/535/337/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 22 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 459/2948/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВДВС Червоноградського МУЮ, Реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області, КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 29 квітня 2016 року провадження у даній справі було призначено судову експертизу та на час її проведення зупинено провадження у справі.

07.07.2016 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи 459/2948/15-ц без виконання ухвали суду від 29.04.2016 року, у звязку із неоплатою вартості проведення експертизи.

Провадження у справі підлягає відновленню на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України.

Осіб, які беруть участь у справі, необхідно викликати у судове засідання на 01.08.2016 року на 11:00 год.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВДВС Червоноградського МУЮ, Реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області, КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника.

Призначити судове засідання на 01.08.2016 року об 11:00 год., в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 216/1457/16-ц
Провадження № 2-н/216/189/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 06.04.2016 року в залі № 4 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області.

Суддя: Биканов І.Р.