overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1985/16-ц
Провадження № 2/204/1189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року у справі № 204/1985/16-ц про відкриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_1 вдруге звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Вичерпний перелік ухвал які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду встановлений частиною 1 статті 293 ЦПК України.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з апеляційної скарги, фактично ПАТ «Альфа-Банк» оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі з інших підстав, а не у звязку з порушенням правил підсудності.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 292, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року у справі № 204/1985/16-ц про відкриття провадження у справі - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 129/766/16-ц
Провадження по справі № 2/129/293/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"14" квітня 2016 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

з участю секретаря І.М.Новікової,

розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхова бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового вішкодування,-

встановив:

Ухвалою судді від 28.03.2016 року відкрито провадження у цій справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 74, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхова бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового вішкодування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Суддя:
Справа № 219/7256/16-ц
Провадження №2/219/3566/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 07.09.2016 року на 09-55 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання відкриття провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 750 грн., щомісяця до закінчення нею навчання, але не довше, ніж до досягнення нею 23 років.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2008 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2008 року відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, визначено вичерпний перелік ухвал на, які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Оскаржувана ухвала, не входить до переліку ухвал, визначеного статтею 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 2453- VI від 07.07.2010 року, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішенню суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Справа № 756/12182/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16566/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/4729/16-ц
Провадження № 2/369/2424/16
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження по справі № 2/752/4943/16
У Х В А Л А

18.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбо Фінанс»,

третя особа - ОСОБА_2,

про визнання недійсним договору в частині, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 2 ст. 109, ст. 113 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбо Фінанс», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору в частині.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «12» жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6743/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 26.08.2016 на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.08.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 490/6833/16-ц
н/п 2/490/2663/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.08.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 526/1594/16-ц
Провадження № 2/526/836/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 10 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 2-н/593/120/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП " 2 -й ремонтний завод засобів зв"язку" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівниці суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП " 2 -й ремонтний завод засобів зв"язку" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівниці суми заробітної плати.

Суддя В. І. Шміло
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1611/16-ц
У Х В А Л А

23.11.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові заяву начальника управління пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Начальник управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі Хмельницької області звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №2-663/2010 виданому 17.06.2011 року Красилівським районним судом Хмельницької області, посилаючись на те, що у даному виконавчому листі не правильно вказано дату прийняття рішення, згідно з яким видано виконавчий лист - 18.07.2010 року, замість правильної 03.09.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Судом встановлено, що 03.09.2010 року рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області частково задоволено позов ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі Хмельницької області про зобовязання провести перерахунок пенсії як дітям війни. На виконання вказаного рішення 17.06.2011 року Красилівським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №2-663/2010, у якому не правильно вказано дату прийняття рішення, згідно з яким видано виконавчий лист - 18.07.2010 року, замість правильної 03.09.2010 року.

Учасники процесу, які повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, та допущену помилку в тексті виконавчого листа слід виправити.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зазначити у виконавчому листі №2-663/2010 виданому 17 червня 2011 року Красилівським районним судом Хмельницької області дату прийняття рішення, згідно з яким видано виконавчий лист 03 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №359/6683/16-ц
Провадження №2-н/359/474/2016
УХВАЛА

13 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгова-ності по оплаті послуг з постачання електричної енергії,

встановив:

В серпні 2016 року ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 7819 гривень 69 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київобленерго» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 201/554/16-ц
Провадження № 2сз/201/18/2016р.
У Х В А Л А

25 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання договору дарування квартири недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 15.01.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.01.2016р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, в тому числі, через те, що судовий збір при поданні позовної заяви сплачено не позивачкою - ОСОБА_2, а ОСОБА_1

18.02.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, оскільки даний судовий збір, на виконання ухвали судді Ткаченко Н.В. від 19.01.2016р., сплачен особисто позивачкою ОСОБА_2

Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 1 від 25.02.2016р. ОСОБА_5 з позовною заявою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не зверталась.

З огляду на те, що ОСОБА_5 з позовною заявою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не зверталась, що відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» не передбачає повернення сплаченої суми судового збору, а тому вважаю за можливе в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання договору дарування квартири недійсним - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання договору дарування квартири недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко