overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6402/16-ц
Провадження № 2/185/3512/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Лівювни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство " Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Лівювни про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Лівювни про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 09:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/3663/16-ц
Провадження № 2/369/2062/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 16 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
1Справа № 335/1896/16-ц 2/335/839/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність виклику у судове засідання представника позивача, для надання пояснень у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати обовязковою явку представника позивача у судове засідання для надання пояснень.

При вищевикладеному, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача, Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк у судове засідання, призначене на 08.09.2016 року о 14-30 годині, по цивільній праві за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 369/7245/16-ц
Провадження № 2/369/3284/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 12 год. 31 серпня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1028/133/12
Провадження № 2-п/382/12/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 Леверьєвни про перегляд заочного рішення від 20 квітня 2012 року по справі за позовом прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 Леверьєвни, треті особи: Управління земельних ресурсів в Яготинському районі Київської області, м. Яготин вул. Незалежності, 108, Київська обласна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м. Київ вул. Народного Ополчення, 3 Управління водного господарства у м. Києві та Київській області, м. Київ вул. Івана Клименка, 25, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення від 20 квітня 2012 року по справі за позовом прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 Леверьєвни, треті особи: Управління земельних ресурсів в Яготинському районі Київської області, м. Яготин вул. Незалежності, 108, Київська обласна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м. Київ вул. Народного Ополчення, 3 Управління водного господарства у м. Києві та Київській області, м. Київ вул. Івана Клименка, 25, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 228, 229, 119 ЦПК України.

Так, заява про перегляд заочного рішення не оплачена судовим збором.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 228,229, 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Леверьєвни про перегляд заочного рішення від 20 квітня 2012 року по справі за позовом прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 Леверьєвни, треті особи: Управління земельних ресурсів в Яготинському районі Київської області, м. Яготин вул. Незалежності, 108, Київська обласна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м. Київ вул. Народного Ополчення, 3 Управління водного господарства у м. Києві та Київській області, м. Київ вул. Івана Клименка, 25, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/5063/15
№22ц/778/2537/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором та позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором та позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 128/1785/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 20.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.08.2016 Справа № 497/1538/16-ц
Провадження № 2/497/667/16
УХВАЛА

05.08.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 05.09.2016 року о 13:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 505/1824/16-ц
Провадження 2-во/505/84/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні суду від 09 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 у підсумку чого, за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом після матері ОСОБА_2, померлої 06 грудня 2014 року, визнано право приватної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,9282 га, яка розташована на території Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області, державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 002143, виданий Котовською районною державною адміністрацією 13.01.2004 року, на підставі розпорядження Котовської районної державної адміністрації Одеської області від 16.12.2003 року №505/03, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 3 №00067.

Однак, при виготовлені повного тексту рішення було допущено описку щодо зазначення по-батькові позивача, тобто замість належного «Софрон Василь Павлович» вказано «Софрон Василь Петрович», що унеможливлює виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2016 року, справа 505/1824/16-ц (провадження № 2/505/1139/2016 року), внести виправлення, і надалі читати правильно: «Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом після матері ОСОБА_2, померлої 06 грудня 2014 року, право приватної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,9282 га, яка розташована на території Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області, державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 002143, виданий Котовською районною державною адміністрацією 13.01.2004 року, на підставі розпорядження Котовської районної державної адміністрації Одеської області від 16.12.2003 року №505/03, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 3 №00067».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/678/16-ц 22-ц/774/1786/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 30.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/780/16-ц

6/330/97/2016

"29" квітня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценко О.О.

секретаря - Павленко Н.В.

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2016 року до суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що на виконанні у Якимівському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 49746402 відкрите на підставі вимоги № Ф 148 У виданої 13 травня 2013 року УПФУ в Якимівському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 398,01 грн. При проведенні виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого документу державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника. Складений акт державного виконавця про те, що боржник не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За данними Якимівського відділу РС УДМС боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Можливе місце перебування або проживання встановити неможливо.

Керуючись ст. 5,11,40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити до відома начальнику Якимівського РВДВС ГТУЮ в Запорізькій області та для організації виконання начальнику Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2334/16

ун. № 759/2291/16-ц

15 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Немировської А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Сосновий квартал» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезгадана цивільна справа.

02 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Сосновий квартал» про визнання правочину недійсним (а.с. 97).

У судове засідання 15.08.2016 року сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відтак, суд, вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки вона не порушує законних прав та інтересів будь-кого з них.

Розглянувши згадану заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву позивача без розгляду, у зв'язку з тим, що його представником подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Сосновий квартал» про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Сосновий квартал» про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник
Справа № 368/1001/16-ц
Провадження № 2/368/542/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"08" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 19.07.2016 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4