overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4868/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана справа.

При підготовці справи суддею було встановлено, що позовна заява має ряд недоліків, зокрема: позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року), за подання позовної про розірвання шлюбу, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Реквізити для сплати судового збору за розгляд справ Шевченківським районним судом м. Києва:

Одержувач УДКСУ у Шевченківському районі

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО: 820019

Рахунок: 0011

Код платежу: 22030001

Призначення платежу: за подання позовної заяви …..

Крім того, впорушення вимог ст.120 ЦПК України позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір» (або надати копії документів, які звільняють позивача від сплати судового збору), надати копію позовної заяви разом з копіями всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 673/991/16-ц
Провадження № 2/673/519/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 30 хв. 19 серпня 2016 року.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1032/16-ц
Провадження № 2/376/563/2016
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності ,

встановив:

Ухвалою судді від 10.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності призначити до розгляду в судовому засіданні

05.07.2016 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 12 квітня 2016 року позовну заяву в частині стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення про вручення 16 квітня 2016 року позивачка отримала копію ухвали, однак протягом пяти днів недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що позивачка безпідставно не усунула недоліки, а тому позовну заяву в частині стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,слід вважати неподаною.

Позовна заява ОСОБА_1 в частині збільшення розміру аліментів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 126, 127, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментівта призначити її до судового розгляду на 23 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа №751/3545/16-ц
Провадження №2/751/631/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, 20 вересня 2003 року Чернігівським міським відділом РАГС Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1580.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2016 року провадження по справі було зупинено, надано сторонам у справі строк для примирення три місяці.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 654/2581/15-ц
Провадження № 2-во/654/12/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

21.04.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.

при секретарі Каменській К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі. Вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.06.2013р., Виконавчим комітетом Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінено на "Янюк".

На теперішній час заявниця звернулася з заявою про виправлення описки в рішенні суду та просить вказати її прізвище після розірвання шлюбу "Масловська", а не як помилково зазначено "Янюк".

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку щодо зміни прізвища позивачки після розірвання шлюбу на "Янюк", оскільки попереднє її прізвище "Масловська", що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КГ № 079339.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині рішення Голопристанського районного суду від 03 вересня 2015 року по справі № 654/2581/2015-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущену описку, вказавши прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу «Масловська» замість «Янюк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/1427/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Цибізової С.А.,

При секретарі: Лабовкіна Г.Г.

розгл янувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вона підлягає направленню на розгляд за підсудністю до Драбівського районного суду Черкаської області, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами Полтавського району Полтавської області.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області і підлягає направленню до належного суду, для розгляду по суті.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.1 ст.116 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити на розгляд до Драбівського районного суду Черкаської області (19800, Черкаська область, смт. Драбів, вул. Шевченка,13)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/3147/16-ц
Номер провадження 2/643/3101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, за участі третьої особи - служби у справах дітей Зміївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, що діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 звернулись з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи по суті, від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку зі смертю відповідача, - до спливу шестимісячного строку після його смерті та визначення кола спадкоємців.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, вважає, що провадження у справі має бути зупинено.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, за участі третьої особи - служби у справах дітей Зміївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зупинити до 09.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 474/527/16-ц
П. № 2/474/202/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05.08.16року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

01.08.2016 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

04.08.2016 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 10 серпня 2016 року о 08.30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
Справа № 215/4873/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

29 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити, стягнути з ОСОБА_3, ІІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Ікод 09351014 заборгованість по кредитному договору в сумі 5643824 грн. 75 коп. станом на 18.02.2015 р., 3654.00 грн. судового збору, всього 5647478 /пять мільйонів шістьсот сорок сім тисяч чотириста сімдесят вісім/ грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 234/5883/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1386/2016
Головуючий в I інстанції Лутай А.М.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 4 травня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 9 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки по аліментам,

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України,апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 4 травня 2016 року скасувати і направити справу на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

18.04.2016 Справа №607/616/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря Григорусь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції.

Справа призначалася до судового розгляду на 08.02.2016 р., 18.02.2016 р., 01.03.2016 р., 11.03.2016 р., 30.03.2016 р. та 18.04.2016 р. однак скаржник у судове засідання не зявився із невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевірившита оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції,підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 294, 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий К.М. Грицай
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-вп/778/8/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на зазначене вважаю за необхідне передати справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на розгляд до Пологівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за Пологівським районним судом Запорізької області.

Матеріали зазначеного позову направити до Пологівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: