АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/9154/2016 Головуючий у І інстанції Макаренко В.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" Святошинського району м. Києва про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та скасування,

в с т а н о в и л а

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства " Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 " Святошинського району м. Києва про визнання протиправного наказу про застосування дисциплінарного стягнення та його скасування.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що вона працює лікарем терапевтом дільничним КНП" Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 " Святошинського району м. Києва.

Посилаючись на незаконність наказу, виданого КНП"Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" Святошинського району м. Києва від 09 лютого 2015 року № 42-к та безпідставність притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення правил етики та деонтології, неналежним ведення медичної документації, оскільки жодних порушень трудової дисципліни, трудових чи функціональних обов'язків вона не вчиняла та свої посадові обов'язки виконує сумлінно.

З урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати протиправним наказ № 42-к від 09 лютого 2015 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та скасувати його.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року в позові

ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" Святошинського району м. Києва про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та його скасування відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній, представника відповідача СавченкоЛ.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те, що суд обгрунтовано відмовив у задоволені позову, оскільки позивач уже притягувалася до дисциплінарної відповідальності , але цей наказ був визнаний судом незаконним, оскільки не був дотриманий відповідачем порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно із ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.22 постанови №9 від 06.11.1992 " Про практику розгляду судами трудових спорів " у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Судом встановлено, що з 01 листопада 2013 року ОСОБА_1 працює на посаді лікаря - терапевта дільничного амбулаторії загальної практики - сімейної медицини № 6 відділення амбулаторій загальної практики-сімейної медицини в порядку переведення з полікліники № 3 Святошинського району .

Згідно із ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник зобов'язаний зажадати від працівника письмові пояснення. Відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник зможе довести те, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не дав. Як правило, таким доказом є акт, складений за підписом кількох осіб на підтвердження відмови працівника дати пояснення по суті порушення трудової дисципліни.

Згідно зі статтею 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом (далі - роботодавець) безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. При цьому дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до посадової інструкції лікаря -терапевта дільничного амбулаторії загальної практики-сімейної медицини №6 Святошинського району м. Києва ОСОБА_1.( далі - Посадова інструкція) для виконання завдань лікар-терапевт дільничний амбулаторії ЗПМС зобов'язаний, зокрема, проводити амбулаторний прийом хворих у відповідності з графіком, затвердженим адміністрацією ЦПМСД № 3, регулюючи потік відвідувачів шляхом раціонального розподілу повторних хворих.

Здійснювати своєчасне, повне та якісне обстеження і лікування хворих, дотримуватись принципів медичної деонтології, правильну експертизу тимчасової непрацездатності , своєчасне направлення хворих на МСЕК, застосування ефективних метолів профілактики та діагностики, лікування, правильне та своєчасне ведення медичної документації( п.3.5 Посадової інструкції)

Дотримуватися у своїй роботі принципів деонтології ( п. 3.13Посадової інструкції).

Згідно п. 5.1 Посадової інструкції лікар-терапевт дільничний амбулаторії ЗПСМ несе відповідальність , зокрема, за безперечне виконання вимог " Посадової інструкції лікаря-терапевта дільничного амбулаторії загальної практики - сімейної медицини КНП " Центру первинної медико-санітарної допомоги №3"( а.с. 25-33)

Позивач не заперечувала , що ознайомлена з цієї інструкції і зазначене підтверджується підписом позивача на інструкції про ознайомлення з її змістом ( а.с.33)

15 січня 2015 року ОСОБА_6 подав директору КНГ "ЦПМСД №3 " Святошинського району м. Києва Крамаренко П.В. скаргу, в якій просив застосувати міри впливу до лікаря ОСОБА_1, яка відмовила йому у прийомі.

Відповідно до акту від 15 січня 2015 року, який складений комісією в складі : медичних сестер дільничних : ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і реєстратора медичного ОСОБА_10 лікар ОСОБА_1 відмовилася писати пояснювальну на скаргу пацієнта ОСОБА_6 від 15.01.2015 ( а.с. 23).

06 лютого 2015 року до директора КНП " ЦПМСД №3" Святошинського району м. Києва звернулася ОСОБА_11 з проханням прикріпити її до іншого лікаря , оскільки лікар ОСОБА_1 зневажливо ставиться до пацієнтів і після спілкування з нею у неї підвищується тиск ( а.с.35).

В цей же день був складений акт комісією в складі : сестри медичної дільничної ОСОБА_12, лікаря загальної практики - сімейний лікар ОСОБА_13, реєстратора медичного ОСОБА_14 про те, що в їх присутності лікар ОСОБА_1 відмовилась писати пояснювальну на заяву пацієнтки ОСОБА_11 про заміну лікаря та небажання в неї лікуватися у зв'язку з некомпетентністю та зневажливим ставленням від 06.02.2015 ( а.с. 24).

Наказом № 54 від 19.01.2015 " Про комісійний розгляд скарги гр.. ОСОБА_6 " з метою проведення об'єктивного неупередженого розгляду скарги громадянина ОСОБА_6 про неналежне виконання обов'язків лікарем дільничним терапевтом амбулаторії ЗПСМ №7 ОСОБА_1 була створена комісія та зобов'язано провести експертну оцінку ведення медичної документації лікарем ОСОБА_1 і надати довідку про результати проведеної оцінки ведення медичної документації лікарем ОСОБА_1 ( а.с. 57,58).

За результатами експертної оцінки ведення медичної документації лікарем дільничним терапевтом АЗПСМ №7 ОСОБА_1 комісією встановлено , що в амбулаторних карточках пацієнтів ОСОБА_15 зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 та ОСОБА_16 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 за 14.01.2015 запис дільничного терапевта відсутній.

В амбулаторній карті ОСОБА_6 зареєстрованого за адресою :АДРЕСА_3, який є диспансерним пацієнтом, відсутній диспансерний огляд, план заходів по оздоровленню на 2015 рік, не заповнений лист уточнених діагнозів, відсутній етапний епікіріз. В щоденнику огляду пацієнта за 12.01.2015 лікарем не призначено лікування ; за 14.01.2015 запис лікаря відсутній.

Журнал реєстрації амбулаторних хворих не ведеться згідно форми 074о затвердженої наказом МОЗ України від 14.02.2012 № 110 "Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я незалежно від форми власності та підпорядкування "; графи журналу заповнюються вибірково, не вносяться дані про пацієнтів , які звернулися до лікаря на прийом.

Журнал реєстрації консультативних заключень та журналу реєстрації виписок хворих з стаціонарів не ведеться .

Журнал обліку осіб, які прикріплені до лікаря, що надає первинну медичну допомогу ( форма 025-10/о), ведеться не за встановленою формою; зауваження, які були зроблені з приводу ведення цього журналу при перевірці в серпні 2014 року не враховані ( а.с. 28).

Таким чином, за результатами перевірки комісія дійшла висновку, що медична документація ведеться лікарем незадовільно, робота з пацієнтами диспансерної групи ведеться в не повному обсязі. ( а.с. 28,29)

Згідно протоколу засідання комісії Комунального некомерційного підприємства " Центр первинної медико-санітарної допомоги №30020 Святошинського району м. Києва від 06.02.2015 випадок з ОСОБА_6 розцінено як неналежне виконання професійних обов'язків та недотримання лікарем ОСОБА_1 посадової інструкції ( пп. 3.1,3.13), у зв'язку з чим вирішено лікарю ОСОБА_1:

- оголосити догану;

вказати на недопущення помилок деонтологічного характеру в подальшому;

взяти до уваги інформацію щодо необхідності більш ретельного ведення медичної документації;

забезпечити дотримання посадової інструкції ( а.с. 25-27).

Наказом КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 " Святошинського району м. Києва від 09 лютого 2015 року № 42-к, згідно ст. 147, 149 КЗпП України за порушення правил етики та деонтології, ведення неналежним чином медичної документації оголошено догану лікарю-терапевту дільничному ОСОБА_1 підставою для оголення догани є скарга пацієнта ОСОБА_6 від 16 січня 2015 року та письмове прохання пацієнта ОСОБА_17 і результати експертної оцінки ведення медичної документації лікарем дільничним терапевтом ОСОБА_1.( а.с. 3, 22).

Відповідно до ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Як встановлено, дисциплінарний проступок було виявлено відповідачем після проведення службового розслідування і позивач притягнута до дисциплінарної відповідальності в межах передбаченого ст. 148 КЗпП України строку .

Посилання позивача на те, що про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 не було повідомлено профспілковий орган, голова, якої повинен висловити думку та поставити підписи у оскаржуваному наказі є необґрунтованими, оскільки притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов'язок. До того ж згідно зі статтею 152 КЗпП замість накладення дисциплінарного стягнення роботодавець може передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його представницького органу (профспілка, рада трудового колективу тощо).

Судом належним чином перевірялися доводи позивача, щодо безпідставності притягнення її до дисциплінарної відповідальності та з порушенням встановленого порядку притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, однак ці доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відмовляючи у задоволені позову, суд правильно виходив з відсутності підстав до його задоволення , оскільки притягнення позивача до дисциплінарної відповідача було здійснено відповідачем відповідно до встановленого Кодексом законів про працю України порядку на підставі норм матеріального права, які регулюють спірне питання.

Доводи про порушення судом вимог процесуального права є безпідставними , оскільки колегія суддів не вбачає таких порушень вимог процесуального права, які б слугували підставою до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення та свідчили про неправильне вирішення справи.

За таких обставин, підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегією суддів не встановлено .

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 відхилити, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: