overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/494/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.04.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2016 року на 09год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 203/3268/16-ц
Номер провадження2/0203/1151/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, Відділу Держземагенства у Криничанському районі ГУД у Дніпропетровській області, третя особа УВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську про визнання незаконним та скасування акту за формою Н-5, визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122,130, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/3268/16-ц (провадження №2/0203/1151/2016) за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, Відділу Держземагенства у Криничанському районі ГУД у Дніпропетровській області, третя особа УВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську про визнання незаконним та скасування акту за формою Н-5, визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом, призначивши справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати також копію позовної заява з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 Справа №607/19402/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

при секретарі Книш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три кита ЛТД», за участю третьої особи Державної реєстраційної служби в Тернопільській області про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три кита ЛТД», за участю третьої особи Державної реєстраційної служби в Тернопільській області про визнання майнових прав.

Дана справа призначалась до розгляду на 31.03.2016 року, 12.04.2016 року, 26.04.2016 року, однак позивач та її представник в судове засідання повторно не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, доказів про причини неявки та заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подали, а тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3) ч. 1 ст. 207; ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три кита ЛТД», за участю третьої особи Державної реєстраційної служби в Тернопільській області про визнання майнових прав, у звязку із повторною неявкою позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

гід з оригіналом:

Головуючий Р.М. Грицак
Справа № 610/1055/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Усенко С.І.,

при секретарі Стрижко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 разом з малолітньою донькою ОСОБА_3, 2003р.н. такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим в с.Вербівка Балаклійського району Харківської області вул. Молдавська б.29.

Позивач двічі, а саме: 25.04.2016 року та 05.05.2016 року в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що позивач не повідомив суд про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд визнає, що позивач не зявився в судове засідання без поважних причин.

В силу ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням - залишитибез розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4114/16 Головуючий 1 ін. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/4169/14-ц
Категорія: поділ майна подружжя Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року змінити, скасувавши його в частині вирішення позовних вимог про залишення в користуванні ОСОБА_3 меблевого гарнітуру (серванту, двох шафів), дивану, шафи-купе, комп'ютерного столу, офісної техніки (комп'ютеру, факсу, принтера, ксерокса), телевізора Panasonic ТХ-РR 42 U30, холодильника, хлібопічі, електром'ясорубки, кондиціонеру, пральної машини Elektrolux та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості ? частини рухомого майна, в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.Ю.Трішкова

Р.М.Піддубний
24.03.2016 Провадження № 2/337/672/2016
ЄУН № 337/838/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Відділ Хортицького району служби (управління) у справах дій Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні , встановлення порядку участі батька у вихованні сина та спілкування з ним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позову, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Відповідно до пункту 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 складаються ще з шістьох окремих позовних вимог немайнового характеру .

Тому позивачу необхідно оплатити судовий збір за кожну із позовних вимог в загальній сумі 3307,20 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 5 (пяти ) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя: А.М. Котляр
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/3781/15-ц
Провадження №22-ц/778/2566/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 583/2607/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

в с т а н о в и в:

17.08.2016 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, просила:

- стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня звернення до суду з позовом до досягнення дитиною повноліття;

- стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів, щомісячно, починаючи стягувати з дня звернення до суду з позовом до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, рядок статзвіту 49 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2016 року о 10.20 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в судовому засіданні письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторін надати довідку про доходи.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 442/3086/16-ц
Провадження №2/442/1181/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 20 травня 2016 року на 09:45

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Провадження по справі № 2/401/1019/16
Справа № 401/2324/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та просить суд: 1. припинити право ОСОБА_2 на 1/10 частку автомобіля НОМЕР_1, номер шасі Y7WMR7151B0011851L6T7524S1BN024791, жовтого кольору, 2011 року випуску; 2. визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частку автомобіля GEELY, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі Y7WMR7151B0011851L6T7524S1BN024791, жовтого кольору, 2011 року випуску; 3. зобов"язати ОСОБА_1 виплатити ОСОБА_2 4851 грн. за 1/10 частку автомобіля НОМЕР_1, номер шасі Y7WMR7151B0011851L6T7524S1BN024791, жовтого кольору, 2011 року випуску.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу в строк протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки даного позову. Копія ухвали позивачем отримана 28.07.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням. На даний час недоліки позивачем не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України. Заява вважається неподаною та повертається заявнику.

В звязку з тим, що позивач не усунув недоліки заяви, а саме не надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1102 грн. 40 коп. з належними реквізитами, тому позов йому слід повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

10.08.2016
Справа № 185/6720/16-ц
Провадження № 2/185/3665/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 10:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"25" квітня 2016 р. Справа № 363/1515/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, документ на підтвердження сплати судового збору відповідно до вимог ст. ст. 4 та 6 Закону України «Про судовий збір» суду не подано.

Ставки судового збору визначені у ст. 4 цього Закону.

Відтак відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 13 травня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/640/16-ц
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Переможець» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центру надання адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації, фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації права оренди

та зустрічними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Переможець» про визнання недійсними договорів оренди, скасування державної реєстрації права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст.33 ч.1 ЦПК України слід за клопотанням представника позивача замінити відповідача за первісним позовом Центр надання адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації на належного відповідача ОСОБА_5 державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації.

Також на підставі ст.33 ч.1 ЦПК України за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залучити співвідповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_5 державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації.

Керуючись ст.37 ч.1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Замінити відповідача за первісним позовом Центр надання адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації на належного відповідача ОСОБА_5 державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації.

Залучити співвідповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_5 державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації.

С Cуддя: ОСОБА_6