overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7781/16-ц
Провадження № 2/761/4049/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 12 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 травня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2327/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Щербанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2327/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Щербанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 661/1196/16-ц
Провадження № 2/661/658/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище № 14 м. Нова Каховка до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище № 14 м. Нова Каховка до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 10 травня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 10 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 754/5487/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7631/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

27 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується з матеріалами справи.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1003/16-ц Головуючий в І інстанції: Тимченко О.В.
Номер провадження № 22-ц/791/1877/16 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Вербицької Л.І.

суддів: Колісниченко А.Г.

Радченко С.В.

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою державного підприємства "Новотроїцький елеватор" на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 липня 2016 року за скаргою державного підприємства "Новотроїцький елеватор" на дії державного виконавця ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Новотроїцький елеватор" - задовольнити частково.

Ухвалу Новотроїцького районного суду від 04 липня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: А.Г. Колісниченко

С.В.Радченко
Справа № 203/3237/16-ц
Провадження № 2/0203/1149/2016
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільні справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - ОСОБА_3 , в якій позивач просить суд стягнути з Департаменту патрульної поліції на її користь 251 229,20 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06 квітня 2016 року, а також судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 3849,50 грн.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті постало питання щодо залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ СК «Провідна», оскільки рішення у даній справі впливатиме на права та обовязки цієї особи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти залучення ПрАТ СК «Провідна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд, зважаючи на предмет та підстави позову, в порядку вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вважає за необхідне у відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство страхова компанія «Провідна», оскільки на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Департаменту патрульної поліції була застрахована в ПрАТ СК «Провідна» і саме це товариство здійснювало виплату страхового відшкодування позивачу, а відтак, враховуючи що є розбіжність між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою, рішення у справі може вплинути на права та обовязки зазначеного товариства.

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство страхова компанія «Провідна».

Повідомити зазначену особу про час та місце розгляду справи « 14» год. « 00» хв. 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
пр. № 2/759/4641/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення

конкретного порядку користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до частини 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об*єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позову ОСОБА_1, він містить дві вимоги немайнового характеру, жодна з яких судовим збором не оплачена і до позову не додано доказів про звільнення позивача від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення конкретного порядку користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для виправлення її недоліків, а саме: оплатити судовим збором усі позовні вимоги.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/4682/16-ц
Провадження № 2-н/554/447/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6332,64 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6332,64 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Дата документу 16.08.2016
Справа № 320/4383/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» серпня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання рішення державної виконавчої служби протиправним та його скасування, суд

В С Т А Н О В И В:

Від скаржника надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з судом, що територіально знаходиться за місцем його проживання.

Статтею 158-1 ЦПК України встановлено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання скаржника підлягає задоволенню та вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання скаржника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити повністю.

Призначити розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання рішення державної виконавчої служби протиправним та його скасування в режимі відеоконференції на 26 серпня 2016 року на 09 годин 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 районному суду м. Суми (40030, м. Суми, вул.Академічна,13, електронна пошта ().

Копію ухвали направити для виконання в Зарічний районний суд м. Суми, скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3294/16 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди спричиненої протиправною бездіяльністю при здійсненні нагляду за виконанням законів службовими особами слідчого ізолятора м. Полтави, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди спричиненої протиправною бездіяльністю при здійсненні нагляду за виконанням законів службовими особами слідчого ізолятора м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 408/1899/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

05 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй заяви про встановлення факту смерті особи у певний час,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи у певний час, в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_2 у певний час.

До відкриття провадження у справі заявник подала заяву про повернення їй вказаної вище заяви.

Заява підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду є правом заявника.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану нею заяву про встановлення факту смерті особи у певний час.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1907/16-ц
Провадження № 2/553/695/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Альфа-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів.

25 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23серпня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Змінити статус третьої оосби на стороні відповідача, яка не заявляє самостиійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 на третю оосбу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3

4.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа№ 751/7895/16-ц
Провадження №2-н/751/335/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" серпня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/1555/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Мукачівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів виплачених, як допомогам по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Мукачівський РЦЗ просить стягнути з ОСОБА_16443,11 грн. одержаних як допомога по безробіттю та стягнути сплачений судовий збір.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Мукачівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів виплачених, як допомогам по безробіттю, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2